автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Исторический опыт и проблемы развития материально-технической базы аграрного производства в период новой экономической политики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исторический опыт и проблемы развития материально-технической базы аграрного производства в период новой экономической политики"

На правах рукописи

ДУБОВИЦКАЯ Елена Валентиновна

Исторический опыт и проблемы развития материально-технической базы аграрного производства в период новой экономической политики (на материалах Нижнего Поволжья)

специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Саратов - 2004

Работа выполнена в Саратовском государственном социально-экономическом университете

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Горохов Виктор Сергеевич

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

Яковлев Сергей Александрович

Ведущая организация - Саратовский государственный аграрный

университет им. Н.И.Вавилова

Защита состоится « У» ноября 2004 года в /3 часов на заседании диссертационного совета Д.212.241.01 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410003, Саратов, ул. Радищева, 89, ауд. 843

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета по тому же адресу

Автореферат разослан «23» сентября 2004 года

кандидат исторических наук, доцент Шевырева Татьяна Юрьевна

Ученый секретарь диссертационного совета

Николаев А.Н.

2005-4 12436

ZG> ЗУ6/

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Техническое перевооружение сельского хозяйства на основе внедрения новых, более совершенных машин и орудий было и есть одним из главных направлений аграрной политики государства, позволяющее ускорять темпы развития отраслей растениеводства, животноводства, производительности сельскохозяйственного труда.

Кризисное состояние материально-технического обеспечения ЛПК России один из основных факторов регресса всех процессов социально-экономического развития современного села. Износ основных фондов агропроизводства страны превысил их восстановление более чем в 10 раз. Поступление в сельское хозяйство тракторов сократилось в 18 раз, сеялок и плугов - в 40, зерновых комбайнов в 20 раз.1 В этой непростой ситуации перед отечественными историками стоит задача - понять истоки кризиса, объяснить, почему произошел развал колхозно-совхозного производства и попытаться найти выход из этого сложного положения современной деревни. В данной связи представляется необходимой попытка обращения к истории деревни периода 1920-х годов, реальному состоянию ее материально-технической базы, особенно в региональном разрезе с выявлением и учетом социально-экономических и других особенностей. Анализ прошлого с целью преодоления трудностей и сложностей настоящего -актуальная задача исторической науки.

Научно-практическое изучение истории российской деревни, ее материально-технической базы в двадцатые годы определяется и тем, что организация в то время Советским государством первых заводов отечественного тракторостроения и комбайностроения в Нижнем Поволжье, проведение тракторизации позволили выявить как позитивные, так и негативные моменты в развитии производительных сил нижневолжской деревни, а так же проследить особенности использования тракторной и другой техники в различных формах хозяйств. Все это крайне важно для практики сегодняшнего дня, когда осуществляется равноправие всех форм собственности и хозяйствования, хотя обстановка и условия в деревне изменились. В историческом опыте, как известно, есть и положительные, и отрицательные моменты. Разумный подход предполагает отказ от второго и бережное отношение к первому.

Историография проблемы. Сложный и противоречивый начальный период истории советской деревни, восстановления и развития ее материально-технической базы в годы новой экономической политики всегда привлекал к себе пристальное внимание ученых-аграрников. Об этом свидетельствует ряд реферативных сборников и историографических обзоров литературы.2

В историографическом обзоре темы исследования могут быть выделены несколько периодов: 1920-е - первая половина 30-х, вторая половина 30-х - первая половина 50-х, конец 50-х - середина 80-х и с конца 80-х - по настоящее время. Уже в 1920-е годы появились работы, в которых процесс становления нового общественного строя в деревне, восстановление и развитие ее производительных сил на базе конно-ручных и других машин и орудий изучался по «горячим следам событий». Из значительного числа работ выдрят публикации Богданова H.A., Большакова A.M., Гайстера А.И., Гурова П., J\ /¿Ша &МВД®тюова Н.С., Куприна

БИБЛИОТЕКА

Я.Н., Крестова Ф.Д., Лискуна Н.Ф., Месяцева A.A., Росницкого H.A., Ларкина Ю., Лациса М.И., Шаина С., Шуваевой И.М., Яковлева Я.А. и др.3 Указанные публикации в большинстве своем были подготовлены участниками хозяйственной жизни деревни того времени, содержали конкретный фактический материал, наблюдения и суждения современников. Этим, прежде всего, и определяется их ценность для исследователя наших дней.

Особую значимость в конце 20-х - начале 30-х годов имели труды, в которых обобщался первый опыт работы тракторной и другой сельхозтехники. Это исследования Дикова А.И., Дудина К.Ф., Козенко М., Обухова М.и др.4 В них была проанализирована практика использования тракторов в 1925-1926 гг. в хозяйствах Воронежской губернии, Краснодарского округа и в районах Нижнего Поволжья. На основе конкретных материалов хозяйств были прослежены основные меры по развертыванию тракторизации и показаны ее первые шаги в государственных, кооперативных и индивидуальных хозяйствах. Ценность статистических данных, а также ряда суждений, наблюдений, обобщений и выводов в работах исследователей несомненна. Однако анализа трудностей и недостатков в создании материально-технических условий обслуживания тракторов и других сложных машин еще нет. Показывались лишь достижения, и нередко завышенные. Такой подход к подаче исторических сведений был присущ подавляющему большинству историко-экономических публикаций 1920-х -начала 1930-х годов.

Появляются в это время и работы обобщающего плана,5 в которых особое место отведено рассмотрению социальной направленности трактороснабжения деревни, на конкретном материале показано, что уже в 1924 г. более 70% всех поступающих по линии сельхозкооперации тракторов шло в колхозно-кооперативные организации и трактор в советских условиях с самого начала осваивался как машина коллективного пользования. Весьма убедительны в этом плане материалы, изложенные в работе «Тракторизация- сельского хозяйства РСФСР». М. 1930. Этот труд был подготовлен с учетом конкретных данных трактороснабжения основных зерновых регионов Российской Федерации, в том числе и районов Нижнего Поволжья, с обоснованием распределения машин по всем категориям их владельцев за 1928-1929 гг. Однако, показывая процесс сокращения в эти годы удельного веса тракторов в зажиточных (кулацких) хозяйствах с 10,8 до 0,5%6, в работе не дается истинная оценка влияния этого явления на развертывание тракторизации в деревне, на внедрение в индивидуальное крестьянское хозяйство сложной машинной техники.

Отдельно следует сказать о значимости работ представителей «организационно-производственной школы» - Чаянове A.B., Челинцеве А.Н., Кондратьеве Н.Д., изданных в 1920-е годы.7 Особое внимание во второй половине 20-х годов привлекала к себе книга Чаянова A.B. «Краткий курс кооперации», в которой он четко изложил свои мысли о месте и роли кооперации в восстановлении деревни, развитии ее производительных сил в условиях новой экономической политики. Весьма ценной была его мысль о том, что «...в деле снабжения крестьянских хозяйств средствами производства, работа сельскохозяйственной кооперации не может ограничиться только закупкой

орудий... Прежде всего, Снабдив крестьянина сельхозмашиной, кооперация

- _

г* W

должна обеспечить ему в будущем смену запасных мастей и производство ремонта.. .».8

Второй период историографии исследования (вторая половина 1930-х -первая половина 1950-х годов) являлся временем менее интенсивным в изучении избранной темы. Исследование материально-технической базы сельского хозяйства велось главным образом по линии обобщения опыта ее создания и развития в колхозах и совхозах 1930-х годов. Одним из немногих исключений в этом плане явилась работа В.Ф Костровского9, в которой в экономическом аспекте рассмотрены основные вопросы машиноиспользования в сельском хозяйстве основных зерновых районов страны и в 1920-е, и в 1930-е годы. Однако в этом труде показаны далеко не все факторы, которые сказывались на производственной деятельности тракторной техники. Недостаточным оказался и анализ уровня использования трактора в индивидуальном секторе.

Нельзя сказать, что много сделано по исследованию избранной темы в годы Великой Отечественной войны. Только в конце 40-х - первой половине 1950-х годов появились труды, в которых исследователи Смирнов М.С., Абрамов Б.Л., Игнатьев В.Н., Конюков И.А., Данилов В.П., Краев М.А.и др.10 в разной степени касались этой темы. Их труды значительны по объему, носят конкретный характер, в содержании преобладает социально-экономический аспект в изучении крестьянства. Но нельзя не учитывать, что исследователи-аграрники находились тогда в жестких рамках партийного контроля, из-за недоступности архивных фондов они были лишены источниковой базы. В значительной мере сделанные в указанных работах выводы и обобщения отражали партийные установки того времени и не всегда соответствовали реальности. Так, в работе М.С.Смирнова, написанной в историко-партийном плане, делается вывод, что к 1930 г. «для социалистического преобразования сельского хозяйства была подготовлена мощная техническая база».11 С таким выводом трудно согласиться. К тому же он автором и не доказывается.

Преувеличенную оценку материально-технической базы сельского хозяйства к началу сплошной коллективизации дает в своей работе и Б.А.Абрамов. Он утверждает, что к «началу сплошной коллективизации сельского хозяйства страна располагала промышленностью, выпускавшей сотни тысяч сельскохозяйственных машин, десятки тысяч тракторов...».12 Следует заметить, что десятки тысяч тракторов советская промышленность не производила ни в 1929, ни в 1930 году. Массовость использования машин автор также не доказывает. Такой вывод далеко не соответствовал реальной практике и был, по меньшей мере, преждевременным.

Особо следует сказать о книге М.А.Краева. В ней содержится ряд ценных положений и наблюдений, касающихся темы исследования. Интересны, например, суждения автора о преобладающем значении кооперации в снабжении крестьян машинами, о сокращении сдачи в наем инвентаря и аренды земли зажиточными хозяйствами в 1928-1929 гг., об отставании снабжения тракторами хозяйств13 и др.

Вместе с гем, в работе М.А.Краева мало уделено внимания анализу общего объема машиноснабжения деревни, числа машинных товариществ и прокатных пунктов к середине 1920-х годов и др.

Третий период научных исследований (конец 1950-х - середина 1980-х гг.) советской доколхозной деревни начался заметным расширением научной проблематики. В 1956 г. была издана работа П.И.Лященко,14 в которой он значительное место отвел вопросам сельхозмашиностроения и тракторостроения, снабжению в 1921-1929 гг. крестьянских хозяйств тракторами и другими сложными машинами и орудиями. Бесспорно, это крупный научный труд, но в нем не определено целостно место новой машинной техники в сельском хозяйстве в конце 1920-х годов.

Наиболее фундаментальным исследованием данной темы является монография В.П.Данилова,15 опубликованная в 1957 году. Она не потеряла своей научной значимости и в наше время. И прежде всего потому, что в ней наиболее полно рассмотрены вопросы восстановления и развития производительных сил сельского хозяйства страны на базе тракторной и другой машинной техники в 1920-е годы.

Среди работ избранной темы значительный интерес представляют монографические исследования обобщающего характера, написанные в 19601970-х годах. Это труды историков-аграрников Трапезникова С.П., Голикова В.А., Дмитриева В.И., Ильина С.С., Островского В.Б., Сидорова В.А., Королькова Н.В.и др.16 В этих работах, несмотря на широкие хронологические рамки, освещению проблем развития сельского хозяйства, его энергетической и технической базы в условиях НЭП уделяется немалое внимание.

Ценный материал по изучению вопросов восстановления и развития энергетической и технической базы деревни содержится в коллективной монографии «Советское крестьянство. Краткий очерк истории (1917-1969)», изданной в 1970 году. В отдельной главе этой работы на конкретном материале прослежена производственная жизнь крестьянина-единоличника в поземельной общине, рассмотрена неравномерность распределения сельхозмашин и орудий среди бедняков, середняков, зажиточных, показано обострение классовой борьбы в деревне на этой основе. Использование же сельхозтехники в различных категориях хозяйств, в том числе колхозах и других кооперативных хозяйствах раскрыто в главе менее убедительно.

В конце 1970-х - первой половине 1980-х история доколхозной деревни, восстановления и развития материально-технической базы сельского хозяйства в условиях новой экономической политики исследовалась в определенной мере в трудах Богденко M.JL, Зеленина И.Е., Гришаева В.В., Осокиной В.Я., Дмитренко В.П., Погудина В.И., Морозова Л.В., Сидорова В.А., Данилова В.П., Шерстобитова В.П., Шулус И.И.и др.17 В данных работах сделана попытка выхода на социально-экономические аспекты преобразований в деревне, на выявление сложностей и трудностей развития материально-технической базы в совхозах, сельхозартелях, коммунах, машинных и других товариществах и крестьянских хозяйствах, дан более реальный уровень обеспечения хозяйств материально-техническими средствами. Так, В.П.Данилов и В.П.Шерстобитов вполне обосновано заключают, что в 1927 г. плугами были обеспечены лишь около половины крестьян, сохами - треть, оставшаяся часть вообще не имела пахотного инвентаря. «Только... одно из шести крестьянских хозяйства имело возможность

использовать в какой-то мере машинную технику, остальные пять обходились простейшим инвентарем».1

В то же время, давая общую положительную оценку указанным публикациям, нельзя не отметить, что на их содержании сказывалась идеологическая заданность общественным наукам, главным образом, историкопартийной.

В теоретическом осмыслении проблем развития материально-технической базы аграрного производства в 20-е годы важное значение имели и всесоюзные научные конференции, проходившие в 60-е - первой половине 80-х годов.19 Их работа и опубликованные сборники не только вооружали историков-аграрников ценным историческим материалом, но и способствовали интенсификации исследования аграрных проблем в региональном аспекте. Именно в эти годы появились публикации, в которых рассматривались некоторые аспекты исследуемой темы на примере отдельных регионов страны, в том числе и Нижнего Поволжья.20 Особо следует сказать о работе В.И.Павлова, в которой автор на основе документов центральных и местных архивов рассматривает основные направления и особенности материально-технического обеспечения старых и новых (зерновых) совхозов на Нижней Волге в указанные годы.

Хотелось бы подчеркнуть, что публикация работ на примере отдельных регионов способствовала не только выявлению специфики исследуемой темы, но и помогала обогатить содержание крупных обобщающих трудов по истории советского крестьянства, вышедших во второй половине 1980-х годов.21 В них в широком плане представлена советская деревня, ее производительные силы, социально-экономические отношения и развитие сельскохозяйственного производства в условиях НЭП. Отмечая высокий уровень таких трудов, нельзя не сказать о том, что в них материально-техническая база исследовалась прежде всего как основа создания предпосылок для развертывания коллективизации деревни, усиления колхозного строительства. В этих работах четко проявилась склонность авторов при анализе материально-технического снабжения доколхозной деревни показывать прежде всего «полезное и положительное» в использовании техники в крупных общественных хозяйствах. Критика же вопросов исследуемой темы велась, как правило, на уровне отдельных недостатков в соответствии с «непротиворечивой» концепцией «развитого социализма».

Что касается научной литературы конца 1980-1990-х годов и начала 21-го века, то в это время увидели свет публикации, в которых изложена в основном обновленная концепция и дана переоценка аграрных преобразований в доколхозной деревне, развития ее технической и кадровой политики. На эти вопросы обращено внимание в трудах ведущих историков-аграрников страны Борисова Ю.С., Данилова В.П., Иваницкова H.A., Тепцова Н.В.и др.22 Для работ этих авторов характерен отказ от стереотипов, науковедческий подход к углублению историографии исследуемой темы.

Усиленный поиск новых подходов, изучение проблем доколхозной деревни, прежде не находившие должного отражения, стали осуществляться и в диссертационных работах, написанных в девяностые годы (главным образом, по материалам отдельных регионов страны). Это диссертации Смородина Е.В.,

Скрыпникова A.B., Стасюкевича С.М., Безгиной O.A., Есиковой М.М., Яхшиян О.Ю., Пащенко М.Я.и др.23

Особо следует отметить, что процесс обновления исторических знаний по теме исследования в 1990-е годы вели и историки аграрники Нижневолжского региона. Это, прежде всего, докторские диссертации и монографии Виноградова C.B., Германа A.A..24

Признавая существенную научную значимость указанных диссертационных исследований, укажем 'и на то, что в них вопросы исследуемой темы рассматривались частично, авторы не ставили своей задачей изучать проблему цельно, в полном объеме.

В целом проведенный историографический обзор позволяет заключить, что историография исследуемой темы весьма значительна. Вместе с тем, пока нет работы, в которой бы всесторонне исследовался исторический опыт и проблемы развития материально-технической базы аграрного производства Нижнего Поволжья в период новой экономической политики. Требуется не только привлечение новых архивных и других материалов, но и переосмысленное освещение ряда вопросов темы. Уместно отметить, что диссертационных исследований, специально посвященных изучаемой теме, в рамках исследуемого региона нет.

Исходя из актуальности темы, с учетом состояния исторического знания определены цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обобщение исторического опыта и проблем развития материально-технической базы аграрного производства Нижнего Поволжья в годы новой экономической политики, деятельности государственных и общественных оршшзаций по развитию производительных сил доколхозной деревни, выявление исторических уроков, актуальных для нашего времени и выработка на этой основе практических рекомендаций.

Для осуществления этой цели в диссертации ставятся следующие задачи:

- на основе архивных и других источников выяснить основные направления, трудности и итоги восстановления производительных сил нижневолжской деревни к середине двадцатых годов;

- проанализировать основные меры Советского государства по созданию на Нижней Волге первых заводов отечественного тракторостроения, крупного сельхозмашиностроения и показать реальные результаты этого процесса к концу 1920-х годов;

- раскрыть сущность начального этапа сельского электростроительства в районах Нижнего Поволжья;

- выявить особенности в снабжении крестьянских хозяйств региона рабочим скотом и конно-ручной техникой во второй половине двадцатых годов;

- обобщить деятельность государственных и общественных органов в центре и на местах по развитию тракторизации и использованию трактора в хозяйствах Нижневолжского региона в доколхозной деревне;

- определить основные тенденции, трудности, противоречия, реальные итоги развития материально-технической базы нижневолжской деревни к концу 1920-х годов.

Объектом исследования является нижневолжская деревня, ее аграрное производство, предметом - деятельность государственных и общественных органов и организаций по восстановлению и развитию материально-технической базы аграрного производства Нижнего Поволжья в 1920-е годы.

Регион исследования включает в себя Астраханскую, Царицинскую (Сталинградскую),23 Саратовскую губернии, Калмыцкую автономную область и АССР немцев Поволжья, которые в 1928 г. были объединены в Нижневолжский край,26 один из крупнейших сельскохозяйственных регионов Российской Федерации, где проживало 5,4 млн. человек, в том числе 4,7 млн. - в сельской местности.27 В конце 20-х годов здесь было сосредоточено (от уровня РСФСР) 5,4% крестьянских хозяйств; 8,9% пашни, 3,7% рабочих лошадей, 17,4% рабочих волов, 24,9% - верблюдов. На все категории хозяйств нижневолжской деревни в 1928/29 хозяйственном году приходилось 8,1% площади посева зерновых культур и 6,4% их валового сбора Российской Федерации.28

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1921 до середины 1929 года. Это было время введения, действия и постепенного свертывания новой экономической политики. В этот период политика Советского государства в области модернизации производительных сил деревни определялась, во-первых, работой государственных и общественных органов в центре и на местах по восстановлению технико-энергетической базы крестьянского хозяйства на основе простейших конно-ручных машин и орудий. И, во-вторых, со второй половины двадцатых годов осуществлялось развитие материально-технической базы сельского хозяйства в определенной мере на основе сложных конно-ручных машин и тракторной техники.

Это было время, когда крестьянин, преодолевая все трудности военной разрухи, голода 1921 и недорода 1924 гг., приобщался к новой машинной технике, в том числе и к трактору, путем постепенного развертывания тракторизации нижневолжской деревни.

Научная новизна диссертации определяется как самой сущностью авторского подхода к анализу темы исследования, так и содержанием целого ряда положений и выводов работы. Названные выше цели и задачи исследования другими авторами в полном объеме по указанному региону не ставились. Диссертация является первой попыткой целостного исследования исторического опыта и проблем развития материально-технической базы аграрного производства нижневолжской деревни в период новой экономической политики.

Переосмысление накопленного отечественной историографией материала, использование архивных документов, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот, а также других документальных материалов позволили по новому подойти к анализу общего состояния и конкретных итогов развития материально-технической базы деревни, выявить положительные и отрицательные стороны этого процесса в Нижневолжском регионе в рассматриваемых хронологических рамках.

Впервые в диссертационной работе дана количественная и качественная характеристика материально-технической базы крестьянского хозяйства Нижнего Поволжья во второй половине двадцатых годов. При этом большое внимание обращается на выявление особенностей снабжения индивидуальных хозяйств

селян региона сложной конно-ручной техникой и ее использования в производственном процессе.

Новым явился анализ основных мер деятельности партийно-государственных органов по организации и созданию на Нижней Волге первых заводов мелкого и крупного отечественного тракторостроения и сельхозмашиностроения в двадцатые годы.

Кроме того, в работе исследуется малоизученная проблема по налаживанию в рассматриваемый период сельского электростроительства и внедрения электропривода в деревенскую жизнь.

Новизна работы определяется также выявлением противоречивости политики правящей партии и государственной власти, деятельности партийных, советских организаций на местах по отношению к процессу материально-технического обеспечения крестьянского хозяйства сложной сельхозтехникой, и особенно тракторами, организацией ее использования в различных категориях хозяйств нижневолжской деревни в годы новой экономической политики.

В работе предпринята попытка показать создание целостной системы подготовки механизаторских кадров и итоги этой деятельности в Нижнем Поволжье к концу двадцатых годов.

На основе введения нового источникового материала и новых подходов к его исследованию сформулированы выводы и практические рекомендации, которые направлены на развитие материально-технического обеспечения АПК региона в современных условиях.

Методологическую основу диссертации составляет диалектическое понимание соотношения общего и частного в историческом процессе. Автор исходил из того, что в научном исследовании исторического опыта и проблем развития материально-технической базы аграрного производства в период новой экономической политики крайне важно соблюсти объективность и достоверность в оценке всех явлений, не сбиться на излишне критический и обличительный тон. Необходимо следовать принципу историзма.

Для решения исследовательских задач применен комплекс методов и, прежде всего, проблемно-хронологический. Его использование позволило компоновать материал в хронологической последовательности, в то же время выделяя для анализа наиболее важные закономерности и тенденции.

Сравнительно-исторический метод дал возможность проследить преемственность процессов, имевших место в ходе восстановления и развития технико-энергетической базы аграрного производства в период НЭП. Обработка больших объемов конкретного материала потребовала применения статистического метода, с помощью которого обеспечивалось сочетание количественных и качественных характеристик при анализе изучаемых процессов.

Источниковая база исследования. Недостаточная разработанность, сложность, многоплановость темы диссертации обусловили, с одной стороны, особую значимость источниковой базы, с другой - огромную ответственность автора в ее использовании.

Для раскрытия темы диссертации использованы различные группы источников: документы съездов Советов Союза ССР, материалы съездов, конференций и пленумов ЦК ВКП(б), постановления ЦК большевистской партии

и Советского правительства по экономическим и социальным вопросам восстановления и развития доколхозной деревни, архивные источники, данные государственной статистики, материалы периодической печати, научных и политических сочинений.

Основой источниковой базы явились неопубликованные документы и материалы центральных и местных архивов. Это, прежде всего, документы из Российского государственного архива экономики (РГАЭ), в которых особое внимание было уделено обработке дел фонда 487 (опись вторая), где сосредоточены статистические и другие материалы о снабжении регионов страны, в том числе и Нижневолжского, сельхозмашинами и орудиями конно-ручной и тракторной тяги.

Ценные документы и материалы по восстановлению и развитию производительных сил нижневолжской деревни найдены в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) - фонд 3260 (опись 2,6) и фонд Р-1066 (опись 2), где находятся материалы переписки СТО, Центробанка, НКЗ РСФСР с губисполкомами Саратовской, Сталинградской, Астраханской губерний, Калмыкии, АССР немцев Поволжья по вопросам выдачи кредитов, ссуд единоличным и другим хозяйствам в 1921-1928 гг. на восстановление их материально-технической базы, проведение землеустроительных работ.

Значительная часть архивных материалов, касающихся деятельности партийных и советских органов по организации и проведению кампаний по технико-энергетическому обеспечению деревни в условиях НЭП, извлечена из 17-го фонда Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ).

Многочисленные данные о деятельности партийных, комсомольских, советских органов и организаций на местах по вопросам темы исследования найдены в Центрах документации новейшей истории областей Нижнего Поволжья: ЦДНИВО - фонды 1, 8, 76, 81, 113, 114; ЦДНИСО - фонды 55, 594, 27. Источники, хранящиеся в указанных архивах, существенно обогатили источниковедческую базу диссертации конкретным, фактическим материалом.

Для исследования проблем развития материально-технической базы нижневолжской деревни в годы НЭП использовались документальные материалы Государственных архивов областей Нижневолжского региона: ГАСО фонд 514, 522; ГАВО - фонд 313; ГААО - фонд 2182. Содержание в них документов и материалов различно. Весьма ценным представляются многочисленные отчеты, информационные обзоры о состоянии сельского хозяйства, тракторного дела губернских, уездных, волостных органов.

Большую группу источников составили статистические справочники и сборники ЦСУ, ЦУНХУ, учетно-статистического отдела НКЗ СССР, Госплана, содержащие данные о развитии деревни, ее производительных сил в двадцатые годы. Особенно широко при написании диссертации использовался статистический ежегодник «Сельское хозяйство СССР», в котором в обобщенном виде представлены сведения по развитию производительных сил деревни Нижневолжского региона в двадцатые годы.

Много ценной информации для объяснения поставленных в диссертации вопросов почерпнуто из газет и журналов, весьма ярко и живо передающих

атмосферу деревенской жизни в доколхозный период. Вместе с тем, важно отметить, что работа с периодикой потребовала наиболее осторожного подхода, поскольку именно в газетах нередко печатались приблизительные данные, сообщались непроверенные факты, давались завышенные оценки достижений в области технико-энергетического развития аграрного производства Нижнего Поволжья.

Кроме перечисленных выше источников, целенаправленно использовались труды деятелей партии и Советского государства, монографические работы и статьи ученых-аграрников, которые отмечены в историографическом обзоре и в списке источников и литературы.

Практическая значимость диссертации определяется актуальностью и новизной исследования. Его результаты могут применяться органами исполнительной власти субъектов Федерации для совершенствования работы регионального АПК по вопросам его модернизирования на основе передовой машинной техники в современных условиях.

Материалы диссертации представляется целесообразным использовать в преподавании истории России (период 20-х годов), при изучении темы «Экономические преобразования в 1990-е годы и в начале XXI века».

Апробация диссертации. Работа обсуждалась на заседании кафедры экономической и политической истории России Саратовского государственного социально-экономического университета. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в научных публикациях. По отдельным вопросам автор диссертационного исследования выступила на двух научных конференциях СГСЭУ и па Всероссийской научно-теоретической конференции (Саратов, 2002 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, рассматривается степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, его хронологические рамки, регион исследования, выявляется научная новизна, научно-практическая значимость диссертации, приводятся сведения об апробации диссертационной работы.

Первая глава диссертации - «Восстановление производительных сил нижневолжской деревни к середине двадцатых годов: трудности, противоречия». Проведенный в главе анализ свидетельствует прежде всего о том, что из-за трудностей и сложностей первой мировой и гражданской войны, а также по причине голода 1921-1922 гг. и недорода 1924 г. темпы восстановления производительных сил нижневолжской деревни, ее технической и энергетической базы были ниже, чем в целом по стране и достигли к середине 1925 г. немногим более половины от уровня 1913 года. Но замедление процесса машинизации деревни в Нижневолжском регионе не означало его полного приостановления, о чем свидетельствовал некоторый

рост обеспеченности крестьянского хозяйства сельхозинвентарем к середине двадцатых годов. За 1924-1925 гг. в саратовских крестьянских хозяйствах, например, на 100 десятин посева увеличилось число плугов на 0,5 единицы, борон - на 2,7 и жнеек - на 0,6 единицы.

В главе выяснено, что по причине сложных социально-экономических и климатических условий, а также острой нехватки инвентаря, живого тягла посевные площади хозяйств Нижнего Поволжья к концу 1925 г. были восстановлены на 65-69% от довоенного уровня. Наиболее интенсивно этот процесс происходил в Саратовской губернии, где в 1925 г. вся посевная площадь составляла 2155 тыс. десятин, или 69,7% от уровня 1913 года.

Проанализированные в главе архивные и другие источники показали, что недостаток в крестьянских хозяйствах Нижнего Поволжья рабочего скота в первой половине 20-х годов восполнялся усилением его эксплуатации, увеличением нагрузки на единицу рабочей силы (до 10 десятин в 1925 г.). В этих условиях, по заключению диссертанта, Советское государство стало усиленно создавать на Нижней Волге сеть машинных товариществ, прокатных пунктов, колхозов, совхозов. В них, прежде всего, концентрировалась сложная сельскохозяйственная техника, которая использовалась и в единоличных крестьянских хозяйствах. Но это были лишь первые шаги машинизации аграрного производства региона на базе сложных машин с конным приводом.

Вторая глава диссертации - «Меры Советского государства по созданию на Нижней Волге первых заводов отечественного сельхозмашиностроения, тракторостроения и проведению сельского электростроительства». В ней рассмотрены конкретные меры Советского государства по созданию заводов в Нижнсволжском регионе по производству первых отечественных тракторов и сложных уборочных машин - зерновых комбайнов. Таковыми стали Сталинградский тракторный завод, Марксовский машиностроительный завод «Возрождение», Саратовский завод комбайнов. Развертывание строительства специализированных заводов в Саратове и Сталинграде во второй половине двадцатых годов явилось важной мерой в создании новой материально-технической базы деревни, развитии ее производительных сил. Но эти заводы вступят в строй только в начале 1930-х годов. В этих условиях Советское государство вынуждено было импортировать тракторы из-за границы. К концу 1920-х годов удельный вес импортной техники в снабжении нижневолжской деревни составлял более 80% от общих поставок.

Большое внимание в 'главе диссертант уделяет анализу деятельности партийных и советских организаций по налаживанию в нижневолжской деревне сельского электростроительства и внедрению электропривода в производственный процесс в 1920-е годы. Итогом этой деятельности явилось то, что несмотря на все трудности, общее число электростанций малой мощности, действующих в деревнях непосредственно с 1922 по 1929 г. возросло более чем в 3 раза. Но общее их число оставалось небольшим - 27 сельских малых электростанций мощностью в 1310 кВт.

Развертывалось строительство средних электростанций в уездных центрах региона. В 1927 г. - из 58 уездных центров Нижнего Поволжья электрические станции были в 27-ми.

Наиболее высокие темпы сельского электростроительства

наблюдались в конце двадцатых годов в новых зерновых совхозах, в которых к середине 1929 г. было завершено строительство восьми электростанций мощностью 647 кВт.

В целом, результаты электростроительства в нижневолжской деревне в 1920-е годы были более чем скромны. В главе показано и то, что электрическая энергия сельских электростанций преимущественно (до 80%) расходовалась для электрического освещения, а остальная часть использовалась в производственных целях.

Третья глава - «Крестьянское хозяйство во второй половине двадцатых годов: количественная и качественная характеристика его материально-технической базы». В главе показывается, что с восстановлением и развитием сельского машиностроения во второй половине 1920-х годов усиливалось снабжение крестьянского хозяйства машинами и орудиями на конно-ручной тяге. Лишь с 1 октября 1925 г. по 1 октября 1926 г. в саратовских крестьянских хозяйствах общее число плугов увеличилось на 1,2% и молотилок на 2,4%. Поставки конно-ручной техники заметно возросли в 1927-1929 гг., но до полного удовлетворения ею крес!ьянских хозяйств было далеко. Только по хозяйствам той же Саратовской губернии к концу 1920-х годов требовалось 261906 плугов, 32738 сеялок, 47220 жнеек, 26180 молотилок, 26130 веялок.29

Также ощущалась острая нехватка рабочего скота. К концу двадцатых годов в Нижневолжском регионе насчитывалось в среднем примерно треть крестьянских хозяйств без рабочего скота. Удельный вес таких хозяйств был особенно велик в левобережных районах региона. Автор диссертации обоснованно заключает, что на таком положении вещей отрицательно сказались не только последствия голода 1921 г. и недорода в 1924 г., но и трудности, связанные с хлебозаготовительным кризисом в 1927-1928 годах

В то же время, диссертант на основе конкретных данных в главе показывает, что Советское государство выделяло значительные средства на снабжение крестьянских хозяйств сельхозинвентарем. Это выражалось: в продаже машин и орудий по довоенной цене, в организации государственного кредитования машиноснабжения сельского населения, развитии снабженческо-торговой работы сельской кооперации, создании на Нижней Волге широкой сети специальных пунктов оптовой и розничной торговли сельхозмашинами и орудиями. На основе всего этого, - отмечается в главе, - партийные и советские органы на местах стремились организовать и направить развитие материально-технической базы деревни в русло подъема ее бедняцко-середняцких слоев и подютовить условия для перевода их на социалистический путь развития.

Материалы главы убеждают и в том, что партийно-советские органы в центре и на местах во второй половине 20-х годов целенаправленно проводили политику на увеличение налогообложения зажиточно-кулацких хозяйств, свертывание кредитования и ограничение их прав свободной покупки сложных машин и орудий за личные денежные средства. Это негативно сказывалось на развитии нижневолжской деревни, ее социально-экономической и политической обстановке.

Четвертая глава - «Деятельность государственных и общественных органов по развитию тракторизации и использованию трактора в хозяйствах Нижневолжского региона». Проведенный в главе анализ подтверждает, что процесс тракторизации в районах Нижнего Поволжья партийно-советское руководство развертывало особенно быстро, направляя туда крупные поставки тракторной и другой сложной сельскохозяйственной техники. К 1 октября 1928 г. общее число тракторов в районах Нижнего Поволжья было доведено до 2967 единиц, что составляло 11% тракторного парка СССР. Это была в » подавляющем большинстве зарубежная техника: тракторы марки «Фордзон»

(75%), «Ойль-Пуль» (2,5%), «Интернационал» (17%), Фордзон-путиловец (3,2%).

Приведенные в главе конкретные данные убеждают, что трактор с самого начала использовался в интересах производственного кооперирования как машина коллективного пользования. Предприятия и организации социалистического и переходного к социалистическому типу имели в своем распоряжении подавляющую часть тракторного парка Нижнего Поволжья. На 1 июля 1928 г. в таких хозяйствах по региону находилось 95,4% всего тракторного парка, в единоличных хозяйствах - 4,6%.

Проведенный в главе анализ налаживания использования трактора в нижневолжской деревне показал, что процесс этот был непростым. Прежде всего сказывались трудности в подготовке механизаторских кадров, которые в большинстве районов Нижнего Поволжья подготавливались на краткосрочных курсах. Созданная к концу 1920-х годов сеть механизаторских курсов могла удовлетворить лишь самые минимальные потребности хозяйств, решение проблемы механизаторских кадров особенно тормозилось крайне низким общеобразовательным уровнем крестьянства.

Не обойдены в главе вниманием трудности, связанные с использованием тракторной техники из-за слабой ремонтной базы, острой нехватки запчастей, горюче-смазочных материалов, отсутствия производственного опыта обслуживания техники.

В то же время автор диссертации на значительном фактическим материале доказывает, что практика использования в нижневолжской деревне тракторов, несмотря на указанные трудности, свидетельствовала о том, что их применение положительно сказалось на развитии аграрного производства, и прежде всего на расширении посевных площадей в хозяйствах. В целом же на Нижней Волге ' благодаря приходу трактора посевные площади во всех категориях хозяйств за

1926-1928 гг. увеличились на 876 тыс. га. Определенные сдвиги в то время были достигнуты с помощью трактора в молотьбе и очистке зерна, в подъеме зяби и улучшении обработки паров, в проведении землеустроительных работ, внедрении многопольных севооборотов. А главное - внедрение трактора влекло за собой перестройку техники производства всех отраслей хозяйства и, прежде всего, улучшение агрокультуры производства.

В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются выводы, сделанные в главах диссертации, предлагаются рекомендации по совершенствованию модернизации АПК на современном этапе.

Обобщая исторический опыт развития материально-технической базы аграрного производства в двадцатые годы, автор особо выделил, что все мероприятия проводились в значительной мере за счет средств Советского государство и при его непосредственном участии. И в настоящее время, отмечается в заключении, многое в технической модернизации АПК зависит от тех мер, которые определяет государство, насколько оно оказывает материальную помощь и поддержку сельским товаропроизводителям. Государственная помощь сельским производителям сегодня особенно необходима в области технического перевооружения аграрного производства.

Уместно сказано и о том, что крестьянину в наши дни, кроме государственных дотаций, нужны такие цены на его сельхозпродукцию, которые бы покрывали затраты на производство и давали среднюю прибыль.

Исторический опыт двадцатых годов учит нас и тому, что в условиях острой нехватки тракторной и другой машинной техники важной и действенной формой ее использования явилась, как показано в диссертации, организация машинных товариществ, прокатных пунктов, тракторных колонн. И в настоящее время, когда в хозяйствах, особенно фермерских, не хватает сельхозтехники, правомерным и логичным представляется решение правительства РФ об укреплении материально-технической базы села путем создания сети машинно-технологических станций (МТС). Думается, что эта форма технического обслуживания селян в районах Нижнего Поволжья должна быть существенно расширена. Машинным станциям в своей практической деятельности следует ориентироваться не только на фермерские хозяйства, но и на крупные сельскохозяйственные предприятия.

Учитывая исторический опыт производственной деятельности единоличного крестьянского хозяйства в 20-е годы прошлого века, отмечается в проведенном исследовании, следует, наряду с фермерством, особое внимание уделить личным подсобным хозяйствам населения. В настоящее время ими производится до 22% картофеля, 77% овощей, 59,4% скота и птицы, 49,7% молока.30 Всемерное совершенствование материально-технической базы ЛПХ на основе внедрения малой машинной техники - объективная необходимость нашего времени. Особую роль в этом процессе должна играть сельскохозяйственная кооперация.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Дубовицкая Е.В. К вопросу о некоторых трудностях восстановления производительных сил нижневолжской деревни в первой половине 20-х годов. //Прошлое и настоящее России. Саратов. Изд-во СГСЭУ. 2000 - 0,4 пл.

2. Дубовицкая Е.В. Налаживание производства конно-ручных сельхозмашин и орудий на промышленных предприятиях Нижнего Поволжья в 1920-е годы. //Постигая прошлое и настоящее. Саратов. 2002. - 0,3 п.л.

3. Дубовицкая Е.В. Развитие сельской электрификации в Нижнем Поволжье в 1920-е годы. //Россия на рубеже веков: история и современность. Изд-во СГСЭУ. 2002. - 0,2 пл.

4. Дубовицкая Е.В. О снабжении крестьянских хозяйств Нижнего

Поволжья рабочим скотом во второй половине 1920-х гг. //История России глазами молодых ученых. Саратов. 2003. - 0,4 п.л.

и

*

1

Примечания

1 АПК. экономика, управление 2002 № 5 с 24

2 Данилов ВП Изучение истории советского крестьянства //Советская историческая наука от XX к XXII съездам КПСС М 1962, Он же Основные итоги и направления изучения советского крестьянства// Проблемы аграрной истории советского общества М 1976 Очерки истории исторической науки в СССР М1985 т5. с 491-520, Очерки по историографии советского общества М 1965. с 90-136, Чинчиков А.М. Советская историография первых аграрных преобразовании и начального этапа колхозного строительства 1917-1973. Саратов 1974, ПогудинВИ путь советского крестьянства к социализму историографический очерк М1975

3 Богданов НА Сельскохозяйственное машиностроение и машиноснабжение советской деревни М-Л 1928, Большаков А М Очерки деревни СССР 1917-1926 М1928, Гайстер А И Расслоение советской деревни - М1928, Гуров Л Бандитизм и озимая посевная компания в Поволжье Саратов 1921; Дудин КФ Вопросы сельскохозяйственного машиностроения. М1925, Власов НС Коллективные хозяйства и кооперативы Саратовской губернии Саратов 1924, Куприн ЯН О путях индустриализации сельского хозяйства - М1926, Крестов Ф Д Деревня после Октября - М 1925, Лискун Н Ф Индустриализация сельского хозяйства - М1926, Месяцев А А Аграрная политика в России М1924, Росницкий НА Лицо деревни - М-Л 1926; Ларкин Ю Советская деревня - М 1925, Лацис МИ 10 лет борьбы за новую деревню М.1927, Шаин С Сельскохозяйственные машины крестьянских обществ взаимопомощи - М1928, Шуваева ИМ. Старая и новая деревня - М1929, Яковлев Я А Деревня как она есть -М1925 идр

4 Диков А И Трактор в крестьянском хозяйстве и его рентабельность (по материалам анкетного обследования и стационарных записей работ в тракторных хозяйствах Воронежской губернии) Воронеж 1928, Козенко М Экономическая статистика результатов применения трактора в Кубанском округе Краснодар 1927, Обухов М Тракторизация сельского хозяйства Нижневолжского края и перспективы ее развития //Нижнее Поволжье. 1929 Л? 9, Дудин КФ Применение трактора в крестьянском хозяйстве М 1927

5 Трактор в сельском хозяйстве М1925, Тракторизация нашей деревни Материалы 2-го Всероссийского тракторного совещания М1927, Тракторизация сельского хозяйства РСФСР М1930 г, основные элементы сельскохозяйственного производства СССР 1916 и 1923-1927 гг М1930; Машинопрокатные пункты в связи с наймом-сдачей инвентаря М-Л 1930

6 Машины и орудия в социалистическом сельском хозяйстве СССР М 1935 с 4

7 Чаянов А В. Организация крестьянского хозяйства М 1925, Он же Краткий курс кооперации М1925, Челинцев АН Русское сельское хозяйство перед революцией М 1928 и др

8 Чаянов А В Краткий курс кооперации М1925 с. 45

9 Костровский В Ф Основные вопросы экономики машиноиспользования в сельском хозяйстве М.1939

10 Смирнов МС Борьба партии Ленина-Сталина за подготовку массового колхозного движения М 1952, Абрамов Б А Партия большевиков - организатор борьбы за ликвидацию кулачества как класса М1952, Игнатьев ВН О политике партии по отношению к крестьянству в первые годы советской власти М 1948, Данилов ВП О простейших формах производственного кооперирования крестьянства М1954, Конюков И А Очерки о первых этапах развития коллективного земледелия М1949; Краев МА Победа колхозного строя в СССР М 1954 и др

11. Смирнов М.С Борьба партии Ленина- Сталина за подготовку массового колхозного движения М. 1952 с 66

12. Абрамов Б А. Указ. работа с 58

13 Краев МА Указ работа с 283-284, 351, 400-401

14 ЛященкоП И История народного хозяйства СССР т 3-й М1956

15. Данилов В.П Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства СССР М1957

16 Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестъянский вопрос т 1 М 1967, т 2 М 1967, Геликов В А Важнейший этап развития сельскохозяйственной кооперации в СССР 1924-1929 М1963; Дмитриев В И Ленинский путь научно-технического развития сельского хозяйства М 1971, Ильин С С Индустриализация социалистического сельского хозяйства М 1975, Островский В Б Колхозное крестьянство СССР Саратов 1967; Сидоров В А Классовая борьба в доколхозной деревне, Корольков Н В Опыт КПСС в техническом перевооружении сельского хозяйства 1927-1937 Владимир 1970 и др

17 Богденко МЛ, Зеленин ИЕ Совхозы СССР Краткий исторический очерк 1917-1975 М1976, Гришаев В В Сельскохозяйственные коммуны советской России 1917-1929 М1976, Дмитренко ВП, Морозов Л В., Погудин В И Партия и кооперация М1978, Сидоров в А Классовая борьба в доколхозной деревне 1921-1929 М. 1978, Данилов В П Советская доколхозная деревня, население, землепользование, хозяйство М 1977, Данилов В П, Шерстобитов В П Основные проблемы истории советского доколхозного крестьянства М 1981 с 6-30; Шулус ИИ Деятельность КПСС по сплочению батрачества 1921-1929 М 1981, Осокина В Я Социалистическое строительство в деревне и община 1920-1933 М 1978 и др.

18 Данилов ВП, Шерстобитов ВII Указ работа с 9

19 Имеются в виду всесоюзные научные конференции историков-аграрников в Москве (1961, 1969, 1977, 1983 гг)

20 Боженко ЛИ Сибирская деревня в восстановительный период 1921-1925 ?? Томск 1978; Заялов А М Социалистическое преобразование сельского хозяйства в Татарии 1917-1937 Казань 1974; Шустов А К Победа колхозного строя в Верхнем Поволжье 1927-1937 Ярославль 1971; Павлов В.И. Совхозы Нижнего Поволжья (1925-1932) Саратов 1977 и др.

21. История советского крестьянства, т. 1, 2 М 1986

22 Борисов Ю С Эти трудные 20-30 годы // Страницы истории советского общества Факты, проблемы, люди М 1989 с 121-156, Он же Производственные кадры деревни 1917-1941 Цивилизованные хозяйственники или «винтики» государственной машины?» М 1991; Борисов Ю С, ТепцовНВ Крутые повороты и тупики аграрной политики от осереднячивания к раскрестьяниванию деревни (1921-1941 гг) М 1989 Вып 1, Данилов В П Коллективизация как это было // Страницы истории советского общества С 228-236, Данилов ВП, Иваницкий НА О деревне накануне и в ходе коллективизации // Документы свидетельствуют Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927-1932 гг. М 1989 и др

23 Смородина ЕВ Сельское хозяйство Кубани в условиях НЭП Дис канд ист наук Краснодар 1994, Скрынников А Б Взаимоотношения города и деревни в 1921-27 годах (на материалах ЦЧО) Дис канд, ист. наук Воронеж 1993, Стасюкевич СМ Социально-экономическое развитие амурской доколхозной деревни 1022-1929 гг Дис канд ист наук. Владивосток 1995; Безгина О А Кооперативное движение в Самарской губернии в 1918-1928 годах Дис канд ист наук Тольятти 1997, Есикова ММ «Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в первое десятилетие советской власти (1918-1928 гг) Дис. канд ист наук Тамбов 2003, Яхшиян О Ю Крестьянская община и местные органы власти в русской деревне 1920-х годов Дис. канд ист наук М 1998; Пащенко МЯ Крестьянское семейное хозяйство Центр Черноземья в годы НЭП а 19211928 гг (на материалах Воронежской, Курской и Тамбовской губерний) Дис канд ист наук. 1998

24 Виноградов С В Возрождение многоукладной жонамитл РФ* гшы НЭПа 1921-1927 гг (на материалах Поволжья) Дис докт ист наук Астрахань 1998, Герман А А Национально-территориальная автономия немцев Поволжья (1918-1941) Докт дисс. Саратов 1995 Он же Немецкая автономия на Волге 1918-1941 Часть 1-я Саратов, 1991 и часть 2-я Саратов, 1994

25 В1925 г. Царицынская губерния была переименована в Сталинградскую.

26 Постановлением ВЦИК СССР от 21 мая 1928 г. создана Нижневолжская область // СУ 1928 № 56; Постановлением ВЦИК СССР от И июня 1928 г область переименована в Нижневолжский край в составе 8 округов и 76 районов // Краткий справочник список фондов государственного архива Саратовской области, т 1 Саратов 1994 с 16 В состав Нижневолжского края вошли Калмыцкая автономная область и Автономная Республика немцев Поволжья

27 ЦДНИСО ф 55 оп 1 д 1 л 84

28 Статистический справочник СССР за 1928 г М 1929 г с 83, 84, 167, 171, 179, 293, ЦДНИСО ф 55. оп. 1. д. 1 л 83, 84 (подсчет>

29. ЦДНИСО ф. 27 оп 3 д. 1015. л 42

30 АПК экономика, управление 2002 № 2 с 1. <

РНБ Русский фонд

2005-4 12436

Бумага типогр. .№ 1 Уч.-изд. л. 1,5

Тираж 100 экз. Заказ № г$9

Саратовский государственный социально-экономический университет 410003, г.Саратов, ул. Радищева,89

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дубовицкая, Елена Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ.3.

ГЛАВА I. Восстановление производительных сил нижневолжской деревни к середине двадцатых годов: трудности, противоречия .31.

ГЛАВА II. Меры Советского государства по созданию на Нижней Волге первых заводов отечественного сельхозмашиностроения, тракторостроения и проведению сельского электростроительства.83.

ГЛАВА III. Крестьянское хозяйство во 2-ой половине двадцатых годов: количественная и качественная характеристика его материально-технической базы.124.

ГЛАВА IV. Деятельность государственных и общественных органов по развитию тракторизации и использованию трактора в хозяйствах Нижневолжского региона.174.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Дубовицкая, Елена Валентиновна

Актуальность и общественная потребность исследования исторического опыта развития материально-технической базы деревни в годы новой экономической политики вызвана прежде всего тем, что индустриально-техническое перевооружение сельского хозяйства на основе внедрения новых, более совершенных машин и орудий было и есть одним из главных направлений аграрной политики государства, позволяющее ускорять темпы развития отраслей растениеводства, животноводства, производительности сельскохозяйственного труда.

Чтобы аграрный сектор экономики в полной мере выполнял свою основную функцию, удовлетворял первоочередные материальные потребности людей и особенно их продовольственное обеспечение, необходимо постоянное обновление его производительных сил. Их совершенствование на базе передовой машинной техники является определяющим фактором материального производства в сельском хозяйстве.

Кризисное состояние материально-технического обеспечения АПК России - один из основных факторов регресса всех процессов социально-экономического развития современного села. Износ основных фондов агропроизводетва страны превысил их восстановление более чем в 10 раз. Поступление в сельское хозяйство тракторов сократилось в 18 раз, сеялок и плугов - в 40, зерновых комбайнов в 20 раз.1 В этой непростой ситуации перед отечественными историками стоит задача - понять истоки кризиса, объяснить, почему произошел развал колхозно-совхозного производства и попытаться найти выход из этого сложного положения современной деревни. В данной связи представляется необходимой попытка обращения к истории деревни периода 1920-х годов, реальному состоянию ее материально-технической базы, особенно в региональном разрезе с выявлением и учетом социально-экономических и других особенностей. Это позволит легче преодолеть кризис, создать необходимые предпосылки для стабилизации и повышения обеспечения технического перевооружения АПК России с всесторонним учетом уроков прошлого (особенно в области проведения в двадцатые годы технической и энергетической политики в совхозном, колхозно-кооперативном и индивидуально-крестьянском секторах). Анализ прошлого с целью преодоления трудностей и сложностей настоящего - актуальная задача исторической науки.

Научно-практическое значение изучения истории российской деревни, ее материально-технической базы в двадцатые годы определяется и тем, что организация в то время Советским государством первых заводов отечественного тракторостроения и комбайностроения в Нижнем Поволжье, проведение тракторизации и налаживание использования тракторов и другой сложной техники в совхозах, колхозах, машинных и других кооперативных товариществах, индивидуальных крестьянских хозяйствах позволили выявить как позитивные, так и негативные моменты в развитии производительных сил нижневолжской деревни, а так же проследить особенности использования тракторной техники в различных формах хозяйств. Все это крайне важно для практики сегодняшнего дня, когда осуществляется равноправие всех форм собственности и хозяйствования, хотя обстановка и условия в деревне изменились. В историческом опыте, как известно, есть и положительные, и отрицательные моменты. Разумный подход предполагает отказ от второго и бережное отношение к первому.

Актуальность темы исследования обуславливается особенно тем, что рассматривается ее региональный аспект. Анализ исторического опыта с этой позиции вооружает текущую аграрную практику многообразием решений как местных, так и общегосударственных вопросов развития производительных сил современной деревни, ее технико-энергетического обеспечения. К тому же эффективное решение многих проблем развития материально-технической базы важно и с точки зрения повышения рационального использования земли и социально-культурного уровня современной деревни.

Историография проблемы. Сложный и противоречивый начальный период истории советской деревни, восстановления и развития ее материальнотехнической базы в годы новой экономической политики всегда привлекал к себе пристальное внимание ученых-аграрников. Об этом свидетельствует ряд реферативных сборников и историографических обзоров литературы.2

В историографическом обзоре темы исследования могут быть выделены несколько периодов: 1920-е - первая половина 50-х, вторая половина 30-х -первая половина 50-х, конец 50-х - середина 80-х и с конца 80-х - по настоящее время. Уже в 1920-е годы появились работы, в которых процесс становления нового общественного строя в деревне, восстановление и развитие ее производительных сил на базе конно-ручных и других машин и орудий изучался по «горячим следам событий». Из значительного числа работ выделим публикации Богданова Н.А., Большакова A.M., Гайстера А.И., Гурова П., Дудина К.Ф., Власова Н.С., Куприна Я.Н., Крестова Ф.Д., Лискуна Н.Ф., Месяцева А.А., Росницкого Н.А., Ларкина Ю., Лациса М.И., Шаина С., о

Шуваевой И.М., Яковлева Я.А. и др. В этих работах важно то, что в них делалась попытка установления взаимосвязи вековых идеалов крестьянства с изменениями в производстве на базе новой машинной техники, образе жизни и быте крестьянства. Указанные публикации в большинстве своем были подготовлены участниками хозяйственной жизни деревни того времени, содержали конкретный фактический материал, наблюдения и суждения современников. Этим, прежде всего, и определяется их ценность для исследователя наших дней.

Особую значимость в конце 20-х - начале 30-х годов имели труды, в которых обобщался первый опыт работы тракторной и другой сельхозтехники. Это исследования Дикова А.И., Дудина К.Ф., Козенко М., Обухова М.и др.4 В их работах была проанализирована практика использования тракторов в 19251926 гг. в хозяйствах Воронежской губернии, Краснодарского округа и в районах Нижнего Поволжья. На основе конкретных материалов хозяйств были прослежены основные меры по развертыванию и проведению тракторизации и показаны ее первые шаги в государственных, кооперативных и индивидуальных хозяйствах. Ценность статистических данных, а также ряда суждений, наблюдений, обобщений и выводов в работах исследователей несомненна. Однако цельного анализа трудностей и недостатков в создании материально-технических условий обслуживания тракторов и других сложных машин еще нет. Неполно представлены и основные задачи, которые следовало срочно решать в целях налаживания качественного использования тракторной и другой сложной техники в полевых условиях.

Большее внимание этим вопросам уделено в работах обобщающего плана, вышедших во второй половине 20-х - начале 30-х годов.5 Особое место в них отведено рассмотрению социальной направленности трактороснабжения деревни, на значительном конкретном материале доказано, что уже в 1924 г. 70,4% всех поступающих по линии сельхозкооперации тракторов шло в колхозно-кооперативные организации и трактор в советских условиях с самого начала осваивался как машина коллективного пользования. Особенно убедительны в этом плане материалы, изложенные в работе «Тракторизация сельского хозяйства РСФСР». М. 1930. Этот труд был подготовлен с учетом конкретных данных трактороснабжения основных зерновых регионов Российской Федерации, в том числе и районов Нижнего Поволжья, с обоснованием распределения машин по всем категориям их владельцев за 19281929 гг. Однако, показывая процесс сокращения в эти годы удельного веса тракторов в зажиточных (кулацких) хозяйствах с 10,8 до 0,5%б, в работе не дается истинная оценка влияния этого явления на развертывание тракторизации в деревне, на внедрение в индивидуальное крестьянское хозяйство сложной машинной техники.

Отдельно следует сказать о значимости работ представителей «организационно-производственной школы» - Чаянова А.В., Челинцева А.Н., Кондратьева Н.Д.,7 изданных в 1920-е годы. В своих трудах они создали целостную концепцию динамики социально-экономического развития деревни, своего рода «мониторинг деревни» в интересах организации семейно-трудового крестьянского хозяйства и удовлетворения материальных и духовных потребностей крестьянского двора. Особое внимание во второй половине 20-х годов привлекала к себе книга Чаянова А.В. «Краткий курс кооперации», в которой он четко изложил свои мысли о месте и роли кооперации в восстановлении деревни, развитии ее производительных сил в условиях новой экономической политики. Весьма ценной была его мысль о том, что «.в деле снабжения крестьянских хозяйств средствами производства, работа сельскохозяйственной кооперации не может ограничиться только закупкой орудий. Прежде всего, снабдив крестьянина сельхозмашиной, кооперация должна обеспечить ему в будущем смену запасных частей и производство ремонта. Кроме ремонта инвентаря, находящегося в индивидуальном пользовании, сельскохозяйственное (кооперативное) товарищество может приступить и к организации совместного использования крупных сельскохозяйственных машин - молотильных гарнитуров, почвоуглубителей, о многокорпусных плугов, борон, сеялок и, наконец, тракторов».

Автор в работе приводит много убедительных цифр, примеров, показывающих и раскрывающих роль сельхозкооперации в решении материально-технического обеспечения крестьянских хозяйств живым и мертвым сельхозинвентарем в условиях развертывания НЭПа.

Второй период историографии исследования (вторая половина 1930-х -первая половина 1950-х годов) являлся временем менее интенсивным в изучении избранной темы. Во второй половине 1930-х годов вышли в свет работы, в которых социально-экономические изменения в деревне, развитие ее производительных сил рассматривались на конкретных примерах отдельных районов страны и в длительный временной отрезок. Это труды Ариной А.Е., Котова Г.Г., Лосевой К.В., Лаптева И., Шуваева К.М. и др.9 Проведенный анализ этих работ показывает, что социально-экономические преобразования в 20-е годы рассматривались преимущественно через призму классовой борьбы в концептуальном варианте учебника «История ВКП(б). Краткий курс». Фонды архивов были практически недоступны для исследователей.

Со второй половины 1930-х годов исследование материально-технической базы сельского хозяйства велось главным образом по линии обобщения опыта ее создания и развития в колхозах и совхозах 1930-х годов. Одним из немногих исключений в этом плане явилась работа Костровского В.Ф.10, в которой в экономическом аспекте рассмотрены основные вопросы машиноиспользования в сельском хозяйстве. Особая значимость данной работы состоит в том, что она являлась логическим продолжением исследований Костровского по налаживанию трактороиспользования в основных зерновых районах страны, в т.ч. и в нижневолжской деревне, в 1920-е годы.11 Наибольшую ценность в его труде представляют конкретные данные по обоснованию преимущества тракторной пахоты (по данным 1926 г.) перед конной, экономические обоснования по отдельным регионам страны, в том числе и Нижневолжскому, по анализу себестоимости тракторных работ в условиях крестьянского хозяйства 1920-х годов и колхозно-совхозного производства 1930-х годов. Однако в труде Костровского показаны далеко не все факторы, которые сказывались на производственной деятельности машинной техники. Недостаточным оказался и анализ уровня использования трактора в индивидуальном секторе.

К сожалению, нельзя сказать многого по исследованию избранной темы в годы Великой Отечественной войны и первые послевоенные годы. Только в конце 40-х - первой половине 1950-х годов появились труды, в которых исследователи Смирнов М.С., Абрамов Б.А., Игнатьев В.Н., Конюков И.А.,

12

Данилов В.П., Краев М.А. и др. в разной степени касались этой темы. Их труды значительны по объему, носят конкретный характер, в содержании преобладает социально-экономический аспект в изучении крестьянства. Но нельзя не учитывать, что исследователи-аграрники находились тогда в жестких рамках партийного контроля, из-за недоступности архивных фондов они были лишены источниковой базы. В значительной мере сделанные в указанных работах выводы и обобщения отражали партийные установки того времени и не всегда соответствовали реальности. Так, в монографии Смирнова М.С., написанной в историко-партийном плане, делается вывод, что к 1930 г. «для социалистического преобразования сельского хозяйства была подготовлена мощная техническая база». С таким выводом трудно согласиться. К тому же он автором и не доказывается. Вопрос о месте машино- и -трактороснабжения сельского хозяйства, машинных товариществ, прокатных пунктов, тракторных колонн в общей системе предпосылок коллективизации в этом труде и не ставится.

Преувеличенную оценку материально-технической базы сельского хозяйства к началу сплошной коллективизации дает в своей работе и Абрамов Б.А. Он утверждает, что к «началу сплошной коллективизации сельского хозяйства страна располагала промышленностью, выпускавшей сотни тысяч сельскохозяйственных машин, десятки тысяч тракторов. Массовое применение машин производило переворот в формах и методах сельскохозяйственного производства».14 Следует заметить, что десятки тысяч тракторов советская промышленность не производила ни в 1929, ни в 1930 году. Массовость использования машин автор также не доказывает. Такой вывод далеко не соответствовал реальной практике и был по меньшей мере преждевременным.

Особо следует сказать о книге Краева М.А. В ней содержится ряд ценных положений и наблюдений, касающихся темы исследования. Интересны, например, суждения автора о преобладающем значении кооперации в снабжении крестьян машинами, о сокращении сдачи в наем инвентаря и аренды земли зажиточными хозяйствами в 1928-1929 гг., об отставании снабжения

15 тракторами хозяйств и др.

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что в работе Краева М.А. мало уделено внимания анализу общего объема машиноснабжения деревни, числа машинных товариществ и прокатных пунктов к середине 1920-х годов. Для характеристики роли политики цен и кредита в машиноснабжении в книге приведены сведения лишь за 1923-1924 гг.16, в то время как заметную роль эта политика стала играть с 1925 года. Полнее следовало бы автору сказать и о первых тракторных колоннах в деревне.

Благоприятные условия для дальнейшей углубленной разработки рассматриваемых в диссертационной работе проблем определились с середины 1950-х годов, чему в значительной мере способствовали решения XX съезда КПСС.

Третий период исследований (конец 1950-х - середина 1980-х гг.) советской доколхозной деревни начался заметным расширением научной проблематики. В 1956 г. была издана работа Лященко П.И.,17 в которой он значительное место отвел вопросам сельхозмашиностроения и тракторостроения, снабжению в 1921-1929 гг. крестьянских хозяйств тракторами и другими сложными машинами и орудиями. Бесспорно, это крупный научный труд. Однако, по нашему мнению, в нем не определено целостно место новой машинной техники в сельском хозяйстве в конце 1920-х годов. Не подтверждены конкретным материалом выводы автора о роли машинно-тракторной базы в преобразовании деревни.

Наиболее фундаментальным исследованием данной темы является

18 монография Данилова В.П., опубликованная в 1957 году. Она не потеряла своей научной значимости и в наше время. И прежде всего потому, что в ней наиболее полно рассмотрены вопросы восстановления и развития производительных сил сельского хозяйства страны на базе тракторной и другой машинной техники в 1920-е годы. На значительном конкретном материале показано влияние тракторизации на развитие единоличного крестьянского хозяйства, рассмотрено возникновение проблемы механизаторских кадров в доколхозной деревне.

Разумеется, не все вопросы, поднятые автором, рассмотрены в должной мере. Так, исследуя отдельной главой развитие в стране тракторостроения, следовало полнее показать те меры, которые были проведены Советским государством в 1920-е годы в Нижнем Поволжье по созданию одной из баз отечественного тракторостроения.

Более развернуто Данилову В.П. следовало бы дать и ответ на вопрос о необходимости строительства завода крупного сельхозмашиностроения на Волге.

Среди материалов выбранной темы значительный интерес представляют монографические исследования обобщающего характера, написанные в 19601970-х годах. Это труды историков-аграрников Трапезникова С.П., Голикова В.А., Дмитриева В.И., Ильина С.С., Островского В.Б., Сидорова В.А., Королькова Н.В. и др.19 В этих работах, несмотря на широкие хронологические рамки, освещению проблем развития сельского хозяйства, его энергетической и технической базы в условиях НЭП уделяется большое внимание. Особо анализируется начальный этап создания материально-технической базы в совхозах, колхозах, машинных и других товариществах, в единоличных крестьянских хозяйствах. Эти проблемы многопланово прослеживаются на протяжении всех 1920-х годов в трудах Трапезникова С.П. Он на значительном материале показал и доказал, что уже в первой половине исследуемого периода Советскому государству «только при сочетании государственных и крестьянских средств, при соединении этих двух важных источников возможно было расширить сферу хозяйственной деятельности и облегчить чрезвычайно

20 трудное положение бедняцко-середняцких масс деревни. При этом, -подчеркнул он, - многое зависело от развития сельскохозяйственной и кредитной кооперации. «Перед сельскохозяйственной и кредитной кооперацией были поставлены следующие первоочередные задачи: организация кооперативного кредита. и снабжение широких крестьянских масс средствами производства».21

Однако следует заметить, что далеко не все положения работы

Трапезникова С.П. приемлемы и бесспорны. Так, он делает вывод, что к середине 1920-х годов колхозы «сумели настолько срастись со всем обществом, со всей экономикой, что никому и в голову не приходит больше мысли об их неживучести и неустойчивости в условиях новой экономической политики в

22 целом океане мелкобуржуазной стихии». В том же «партийном» духе говорится и о том, что во второй половине 20-х годов «.система мелкотоварного крестьянского хозяйства исчерпала свои возможности.».23

В работе ученого Островского В.Б., получившей признание исследователей,24 ценны его суждения о механизации и электрификации деревни к концу 1920-х годов.

Убедительно вопросы материально-технического обеспечения доколхозной деревни рассмотрены в работе Дмитриева В.И. Он отметил, что многие достижения крестьян стали возможны за счет увеличения производства сельхозмашин и орудий в стране. В 1927 г. их выпуск (по заключению В.И.Дмитриева) увеличился по сравнению с 1921 г. на 65% и в денежном выражении достиг 113 млн. руб. против 67 млн. в 1913 году. Конкретных же данных по обеспечению крестьянских хозяйств Нижнего Поволжья машинами и орудиями в 1920-е годы в работе не приводится.

Некоторые интересующие нас вопросы в определенной мере затронуты в работе Ильина С.С.,26 хотя рассматривает он их с общетеоретической позиции в экономическом плане, как выяснение сущности индустриализации

27 сельского хозяйства, необходимости ее проведения в двадцатые годы.

Более удачной в этом плане явилась попытка изучения вопросов восстановления и развития энергетической и технической базы деревни в условиях новой экономической политики, предпринятая в монографии «Советское крестьянство. Краткий очерк истории (1917-1969)», изданной в 1970 году. В отдельной главе этой работы на конкретном материале прослежена производственная жизнь крестьянина-единоличника в поземельной общине, рассмотрена неравномерность распределения сельхозмашин и орудий среди бедняков, середняков, зажиточных, показано обострение классовой борьбы в деревне на этой основе. Использование же сельхозтехники в различных категориях хозяйств, в том числе колхозах и других кооперативных хозяйствах раскрыто в главе менее убедительно.

Оценка использования сложных машин в кооперативных хозяйствах наиболее полно представлена в работе Королькова Н.В.28 В ней проанализирован опыт налаживания технического перевооружения сельского хозяйства страны в конце двадцатых годов и определены его особенности.

В конце 1970-х - первой половине 1980-х история доколхозной деревни, восстановления и развития материально-технической базы сельского хозяйства в период НЭП исследовалась более продуктивно. Эта проблема представлена в трудах Богденко М.Л., Зеленина И.Е., Гришаева В.В., Осокиной В.Я., Дмитренко В.П., Погудина В.И., Морозова Л.В., Сидорова В.А., Данилова В.П., Шерстобитова В.П., Шулус И.И. и др.29 В данных работах успешно сделана попытка выхода на социально-экономические аспекты преобразований в деревне, на выявление сложностей и трудностей развития материально-технической базы в совхозах, сельхозартелях, коммунах, машинных и других товариществах и крестьянских хозяйствах, дан более реальный уровень обеспечения хозяйств материально-техническими средствами. Так, В.П.Данилов и В.П.Шерстобитов вполне обосновано заключают, что в 1927 г. плугами были обеспечены лишь около половины крестьян, сохами - треть, оставшаяся часть вообще не имела пахотного инвентаря. «Только. одно из шести крестьянских хозяйства имело возможность использовать в какой-то мере машинную технику, остальные пять обходились простейшим инвентарем».30

В то же время, давая общую положительную оценку указанным публикациям, нельзя не отметить, что на их содержании сказывалась идеологическая заданность общественным наукам, главным образом, историкопартийной.

В теоретическом осмыслении проблем развития материально-технической базы аграрного производства в 20-е годы важное значение имели и всесоюзные научные конференции, проходившие в 60-е - первой половине 80-х

О 1 годов. Их работа и опубликованные сборники не только вооружали историков-аграрников ценным историческим материалом, но и способствовали интенсификации исследования аграрных проблем в региональном аспекте. Именно в эти годы появились публикации, в которых рассматривались некоторые аспекты исследуемой темы на примере отдельных регионов страны, в том числе и Нижнего Поволжья.32 Особо следует сказать о работе В.И.Павлова, в которой автор на основе документов центральных и местных архивов рассматривает основные направления и особенности материально-технического обеспечения старых и новых (зерновых) совхозов на Нижней Волге в указанные годы. В своей работе автор большое внимание уделил использованию тракторов в 1925-1928 гг. Показывая слабые стороны этого процесса, он обоснованно подчеркнул, что «.в среднем на одну машину дневной вспашки приходилось в 1927-1928 гг. 1,9 га вместо 0,9 га в 1925 г., а себестоимость вспашки гектара пашни снизилась с 18 руб. 40 коп. до 8 руб. 40 копеек». На этом фоне не лишним было бы показать и первые шаги производственной деятельности тракторов в первых колхозах, машинных товариществах на Нижней Волге.

Хотелось бы особо подчеркнуть, что публикация работ на примере отдельных регионов способствовала не только выявлению специфики исследуемой проблемы, но и помогала обогатить содержание крупных обобщающих трудов по истории советского крестьянства, вышедших во второй половине 1980-х годов.34 В них в широком плане представлена советская деревня, ее производительные силы, социально-экономические отношения и развитие сельскохозяйственного производства в условиях НЭП. Отмечая высокий уровень таких трудов, нельзя не сказать о том, что в них материально-техническая база исследовалась прежде всего как основа создания предпосылок для развертывания коллективизации деревни, усиления колхозного строительства. В этих работах четко проявилась склонность авторов при анализе материально-технического снабжения доколхозной деревни показывать прежде всего «полезное и положительное» в использовании техники в крупных общественных хозяйствах. Критика же вопросов исследуемой темы велась, как правило, на уровне отдельных недостатков в соответствии с «непротиворечивой» концепцией «развитого социализма».

Что касается научной литературы конца 1980-1990-х годов и начала 21-го века, то в это время увидели свет публикации, в которых изложена в основном обновленная концепция и дана переоценка аграрных преобразований в доколхозной деревне, развития ее технической и кадровой политики. На эти вопросы обращено внимание в трудах ведущих историков-аграрников страны Борисова Ю.С., Данилова В.П., Иваницкова Н.А., Тепцова Н.В. и др. Для работ этих авторов характерен отказ от стереотипов, науковедческий подход к углублению историографии исследуемой проблемы. Так, В.П.Данилов в указанной работе обоснованно заключает, что к концу 1920-х годов техническая реконструкция деревни явилась исторической необходимостью. «Хозяйствование на мелких клочках земли с помощью примитивных орудий обрекало крестьян на тяжелый ручной труд, обеспечивая им всего-навсего поддержание существования. Вместе с тем, - подчеркнул он, - эта необходимость. и никакие объективные условия не могут оправдать того насилия над крестьянством, которое было совершено при проведении коллективизации и раскулачивания по-сталински».36

Усиленный поиск новых подходов, изучение проблем доколхозной деревни, прежде не находившие должного отражения, стали осуществляться и в диссертационных работах, написанных в девяностые годы (главным образом, по материалам отдельных регионов страны). Это диссертации Смородина Е.В., Скрыпникова А.В., Стасюкевича С.М., Безгиной О.А., Есиковой М.М., Яхшиян О.Ю., Пащенко М.Я. и др.37 В своих работах авторы предприняли важную попытку уйти от одномерности и категоричности прежних суждений и дать более точную оценку процессам, которые происходили в аграрном производстве советской деревни, развитии ее производительных сил в условиях НЭП.

Особо следует отметить, что процесс обновления исторических знаний по теме исследования в 1990-е годы вели и историки аграрники Нижневолжского региона. Это, прежде всего, докторские диссертации и монографии Виноградова С.В., Германа А.А.38

Признавая существенную научную значимость указанных диссертационных исследований, нужно отметить, что вопросы исследуемой темы рассматривались в них частично, авторы не ставили своей задачей изучать проблему цельно, в полном объеме.

В целом историографический обзор позволяет сделать заключение, что историография изучаемой темы весьма значительна. Вместе с тем, несмотря на наличие общей и региональной научной литературы, еще нет работы, в которой бы всесторонне исследовался исторический опыт и проблемы развития материально-технической базы аграрного производства Нижнего Поволжья в период новой экономической политики. Требуется не только привлечение новых архивных и других материалов, но и переосмысленное освещение ряда вопросов темы. Уместно отметить, что диссертационных исследований, специально посвященных изучаемой теме, в рамках исследуемого региона нет.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обобщение исторического опыта и проблем развития материально-технической базы аграрного производства Нижнего Поволжья в годы новой экономической политики, деятельности государственных и общественных организаций по развитию производительных сил доколхозной деревни, выявление исторических уроков, актуальных для нашего времени и выработка на этой основе практических рекомендаций.

Для осуществления этой цели в диссертации ставятся следующие задачи:

- на основе архивных и других источников выяснить основные направления, трудности и итоги восстановления производительных сил нижневолжской деревни к середине двадцатых годов;

- проанализировать основные меры Советского государства по созданию на Нижней Волге первых заводов отечественного тракторостроения, крупного сельхозмашиностроения и показать реальные результаты этого процесса к концу 1920-х годов;

- раскрыть сущность начального этапа сельского электростроительства в районах Нижнего Поволжья;

- выявить особенности в снабжении крестьянских хозяйств региона рабочим скотом и конно-ручной техникой во второй половине двадцатых годов;

- обобщить деятельность государственных и общественных органов в центре и на местах по развитию тракторизации и использованию трактора в хозяйствах Нижневолжского региона в доколхозной деревне;

- определить основные тенденции, трудности, противоречия, реальные итоги развития материально-технической базы нижневолжской деревни к концу 1920-х годов.

Предметом исследования является нижневолжская деревня, ее аграрное производство, объектом - деятельность государственных и общественных органов и организаций по восстановлению и развитию материально-технической базы аграрного производства Нижнего Поволжья в 1920-е годы.

Регион исследования включает в себя Астраханскую, Царицинскую (Сталинградскую),39 Саратовскую губернии, Калмыцкую автономную область и АССР немцев Поволжья, которые в 1928 г. были объединены в Нижневолжский край,40 один из крупнейших сельскохозяйственных регионов Российской Федерации, где проживало до 5,4 млн. человек, в том числе 4,7 млн. - в сельской местности.41 В конце 20-х годов здесь было сосредоточено (от уровня РСФСР) 5,4% крестьянских хозяйств; 8,9% пашни, 3,7% рабочих лошадей, 17,4% рабочих волов, 24,9% - верблюдов. На все категории хозяйств нижневолжской деревни в 1928/29 хозяйственном году приходилось 8,1% площади посева зерновых культур и 6,4% их валового сбора Российской Федерации.42

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1921 до середины 1929 года. Это было время введения, действия и постепенного свертывания новой экономической политики. В этот период политика Советского государства в области модернизации производительных сил деревни определялась, во-первых, работой государственных и общественных органов в центре и на местах по восстановлению технико-энергетической базы крестьянского хозяйства на основе простейших конно-ручных машин и орудий.

И, во-вторых, со второй половины двадцатых годов осуществлялось развитие материально-технической базы сельского хозяйства в определенной мере на основе сложных конно-ручных машин и тракторной техники.

Это было время, когда крестьянин, преодолевая все трудности военной разрухи, голода 1921 и недорода 1924 гг., приобщался к новой машинной технике, в том числе и к трактору, путем постепенного развертывания тракторизации нижневолжской деревни. Все это - свидетельство того, что в исследуемый период было положено начало качественно новому этапу в развитии материально-технической базы аграрного производства на основе тракторной и другой сложной машинной техники.

Научная новизна диссертации определяется как самой сущностью авторского подхода к анализу темы исследования, так и содержанием целого ряда положений и выводов работы. Названные выше цели и задачи исследования другими авторами в полном объеме по указанному региону не ставились. Диссертация является первой попыткой целостного исследования исторического опыта и проблем развития материально-технической базы аграрного производства нижневолжской деревни в период новой экономической политики.

Переосмысление накопленного отечественной историографией материала, использование архивных документов, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот, а также других документальных материалов позволили по новому подойти к анализу общего состояния и конкретных итогов развития материально-технической базы деревни, выявить положительные и отрицательные стороны этого процесса в Нижневолжском регионе в рассматриваемых хронологических рамках.

Впервые в диссертационной работе дана количественная и качественная характеристика материально-технической базы крестьянского хозяйства Нижнего Поволжья во второй половине двадцатых годов. При этом большое внимание обращается на выявление особенностей снабжения индивидуальных хозяйств селян региона сложной конно-ручной техникой и ее использования в производственном процессе.

Новым явился анализ основных мер деятельности партийно-государственных органов по организации и созданию на Нижней Волге первых заводов мелкого и крупного отечественного тракторостроения и сельхозмашиностроения в двадцатые годы.

Кроме того, в работе исследуется малоизученная проблема по налаживанию в рассматриваемый период сельского электростроительства и внедрения электропривода в деревенскую жизнь.

Новизна работы определяется также выявлением противоречивости политики правящей партии и государственной власти, деятельности партийных, советских организаций на местах по отношению к процессу материально-технического обеспечения крестьянского хозяйства сложной сельхозтехникой, и особенно тракторами, организацией ее использования в различных категориях хозяйств нижневолжской деревни в годы новой экономической политики.

В работе предпринята попытка показать создание целостной системы подготовки механизаторских кадров и итоги этой деятельности в Нижнем Поволжье к концу двадцатых годов.

На основе введения нового источникового материала и новых подходов к его исследованию сформулированы выводы и практические рекомендации, которые направлены на развитие материально-технического обеспечения АПК региона в современных условиях.

Методологическую основу диссертации составляет диалектическое понимание соотношения общего и частного в историческом процессе. Автор исходил из того, что в научном исследовании исторического опыта и проблем развития материально-технической базы аграрного производства в период новой экономической политики крайне важно соблюсти объективность и достоверность в оценке всех явлений, не сбиться на излишне критический и обличительный тон. Необходимо следовать принципу историзма.

Для решения исследовательских задач применен комплекс методов и, прежде всего, проблемно-хронологический. Его использование позволило компоновать материал в хронологической последовательности, в то же время выделяя для анализа наиболее важные закономерности и тенденции. Сравнительно-исторический метод дал возможность проследить преемственность процессов, имевших место в ходе восстановления и развития технико-энергетической базы аграрного производства в период НЭП. Обработка больших объемов конкретного материала потребовала применения статистического метода, с помощью которого обеспечивалось сочетание количественных и качественных характеристик при анализе изучаемых процессов.

Источниковая база исследования. Недостаточная разработанность, сложность, многоплановость темы диссертации обусловили, с одной стороны, особую значимость источниковой базы, с другой - огромную ответственность автора в ее использовании.

Для раскрытия темы диссертации в научный оборот введены различные группы источников: документы съездов Советов Союза ССР, материалы съездов, конференций и пленумов ЦК ВКП(б), постановления ЦК большевистской партии и Советского правительства по экономическим и социальным вопросам восстановления и развития доколхозной деревни, архивные источники, данные государственной статистики, материалы периодической печати, научных и политических сочинений.

Опубликованные документы и материалы государственных и общественных органов и организаций всех уровней явились важнейшим источником при написании диссертации. Их изучение способствовало пониманию стратегической линии государства в восстановлении и развитии производительных сил деревни в годы НЭП. Особый интерес при этом представляет сборник «Съезды Советов: Всероссийские и Союза ССР в постановлениях и резолюциях». М. 1935 г. Его документальные материалы в значительной мере способствовали пониманию стратегической линии государства в развитии технико-энергетического обеспечения доколхозной деревни, роста ее производительных сил.

В региональном аспекте большую важность в изучении ряда вопросов темы имели опубликованные документы и материалы, очерки истории партийных организаций Нижнего Поволжья.43 Они в значительной мере способствовали выявлению специфики деятельности общественных и государственных организаций региона по руководству восстановлением и развитием производительных сил деревни в двадцатые годы.

Основой источниковой базы явились неопубликованные документы и материалы центральных и местных архивов. Это, прежде всего, документы из Российского государственного архива экономики (РГАЭ), в которых особое внимание было уделено отработке дел фонда 487 (опись вторая), где сосредоточены статистические и другие материалы о снабжении регионов страны, в том числе и Нижневолжского, сельхозмашинами и орудиями конно-ручной и тракторной тяги.

Ценные документы и материалы по восстановлению и развитию производительных сил нижневолжской деревни найдены в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) - фонд 3260 (опись 2,6) и фонд Р-1066 (опись 2), где находятся материалы переписки СТО, Центробанка, НКЗ РСФСР с губисполкомами Саратовской, Сталинградской, Астраханской губерний, Калмыкии, АССР немцев Поволжья по вопросам выдачи кредитов, ссуд единоличным и другим хозяйствам в 1921-1928 гг. на восстановление их материально-технической базы, проведение землеустроительных работ.

Значительная часть архивных материалов, касающихся деятельности партийных и советских органов по организации и проведению кампаний по технико-энергетическому обеспечению деревни в условиях НЭП, извлечена из 17-го фонда Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ).

Многочисленные данные о деятельности партийных, комсомольских, советских органов и организаций на местах по вопросам темы исследования найдены в Центрах документации новейшей истории областей Нижнего Поволжья:

- Центр документации новейшей истории Волгоградской области (ЦЦНИВО) фонды 1, 8, 76, 81, ИЗ, 114;

- Центр документации новейшей истории Саратовской области (ЦЦНИСО) фонды 55, 594, 27.

Источники, хранящиеся в указанных архивах, существенно обогатили источниковедческую базу диссертации конкретным, фактическим материалом.

Для исследования проблем развития материально-технической базы нижневолжской деревни в годы НЭП использовались документальные материалы Государственных архивов областей Нижневолжского региона: ГАСО - фонд 514, 522; ГАВО - фонд 313; ГААО - фонд 2182. Содержание в них документов и материалов различно. Весьма ценным представляются многочисленные отчеты, информационные обзоры о состоянии сельского хозяйства, тракторного дела губернских, уездных, волостных органов.

В работе с архивными источниками пришлось столкнуться с немалыми трудностями. Так, некоторые статистические сведения носят противоречивый характер. По отчетам губземуправлений сложно проследить использование сельхозмашин в индивидуальных крестьянских хозяйствах, специфику закупки машин и орудий по отдельным категориям хозяйств. Не все архивные документы бывали доступны - затребованные дела нередко «находились в обработке».

Важный документальный материал взят из сборника архивных документов по Астраханской губернии «Путь трудовых побед». Особую ценность для исследования в нем представляет документ № 35 «Отчет Астраханского губземуправления о состоянии работы по машиноснабжению за период 1927-1928 гг. по губернии».44

Большую группу источников составили статистические справочники и сборники ЦСУ, ЦУНХУ, Учетно-статистического отдела НКЗ СССР, Госплана, содержащие данные о развитии деревни, ее производительных сил в двадцатые годы. Особенно широко при написании диссертации использовался статистический ежегодник «Сельское хозяйство СССР», в котором в обобщенном виде представлены сведения по развитию производительных сил деревни Нижневолжского региона в двадцатые годы. Взятые из этого источника сведения весьма достоверны.

Однако данные ряда других сборников и справочников нуждались в проверке и уточнении за счет привлечения материалов из других источников, в частности, документов архивов.

Много ценной информации для объяснения поставленных в диссертации вопросов почерпнуто из газет и журналов, весьма ярко и живо передающих атмосферу деревенской жизни в доколхозный период. Вместе с тем, важно отметить, что работа с периодикой потребовала наиболее осторожного подхода, поскольку именно в газетах нередко печатались приблизительные данные, сообщались непроверенные факты, давались завышенные оценки достижений в области технико-энергетического развития аграрного производства Нижнего Поволжья.

Кроме перечисленных выше источников, целенаправленно использовались труды деятелей партии и Советского государства, монографические работы и статьи ученых-аграрников, которые отмечены в историографическом обзоре и в списке источников и литературы.

Практическая значимость диссертации определяется актуальностью и новизной исследования. Его результаты могут применяться органами исполнительной власти субъектов Федерации для совершенствования работы регионального АПК по вопросам его модернизирования на основе передовой машинной техники в современных условиях.

Материалы диссертации представляется целесообразным использовать в преподавании истории России (период 20-х годов), при изучении темы «Экономические преобразования в 1990-е годы и в начале XXI века».

Апробация диссертации. Работа обсуждалась на заседании кафедры экономической и политической истории России Саратовского государственного социально-экономического университета. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в научных публикациях. По отдельным вопросам автор диссертационного исследования выступил на научных конференциях.

ПРИМЕ ЧАНИЯ К ВВЕДЕНИЮ

1. АПК: экономика, управление. 2002. № 5. с. 24

2. Данилов В.П. Изучение истории советского крестьянства //Советская историческая наука от XX к XXII съездам КПСС. М. 1962; Он же. Основные итоги и направления изучения советского крестьянства// Проблемы аграрной истории советского общества. М. 1976. Очерки истории исторической науки в СССР. М.1985. т. 5. с. 491-520; Очерки по историографии советского общества. М. 1965. с. 90-136; Чинчиков A.M. Советская историография первых аграрных преобразований и начального этапа колхозного строительства. 1917-1973. Саратов. 1974; Погудин В.И. путь советского крестьянства к социализму: историографический очерк. М.1975.

3. Богданов НА. Сельскохозяйственное машиностроение и машиноснабжение советской деревни. M-JI. 1928; Большаков A.M. Очерки деревни СССР. 1917-1926. М.1928; Гайстер А.И. Расслоение советской деревни — М.1928; Гуров П. Бандитизм и озимая посевная компания в Поволжье. Саратов. 1921; Дудин КФ. Вопросы сельскохозяйственного машиностроения. М.1925; Власов Н.С. Коллективные хозяйства и кооперативы Саратовской губернии. Саратов. 1924; Куприн Я.Н. О путях индустриализации сельского хозяйства - М.1926; Крестов Д.Ф. Деревня после Октября - М. 1925; Лискун Н.Ф. Индустриализация сельского хозяйства - М.1926; Месяцев А.А. Аграрная политика в России. М.1924; Росницкий Н.А. Лицо деревни. — М.-Л.1926; Ларкин Ю. Советская деревня. — М. 1925; Лацис М.И. 10 лет борьбы за новую деревню. М.1927; Шаин С. Сельскохозяйственные машины крестьянских обществ взаимопомощи. - М.1928; Шуваева И.М. Старая и новая деревня. - М.1929; Яковлев Я.А. Деревня как она есть. -М.1925 и др.

4. Диков А.И. Трактор в крестьянском хозяйстве и его рентабельность (по материалам анкетного обследования и стационарных записей работ в тракторных хозяйствах Воронежской губернии) Воронеж. 1928; Козенко М. Экономическая статистика результатов применения трактора в Кубанском округе. Краснодар. 1927; Обухов М. Тракторизация сельского хозяйства Нижневолжского края и перспективы ее развития. //Нижнее Поволжье. 1929. № 9; Дудин КФ. Применение трактора в крестьянском хозяйстве. М. 1927

5. Трактор в сельском хозяйстве. М.1925; Тракторизация нашей деревни. Материалы 2-го Всероссийского тракторного совещания. М.1927; Тракторизация сельского хозяйства РСФСР. М.1930 г.; Основные элементы сельскохозяйственного производства СССР. 1916 и 1923-1927 гг. М.1930; Машинопрокатные пункты в связи с наймом-сдачей инвентаря M-J1. 1930

6. Машины и орудия в социалистическом сельском хозяйстве СССР. М. 1935

7. Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства. М. 1925; Он же. Краткий курс кооперации. М.1925; Челинцев А.Н. Русское сельское хозяйство перед революцией. М. 1928 и др.

8. Чаянов А.В. Краткий курс кооперации М. 1925. с. 45

9. Арина А.В., Котов Г.Г., Лосева КВ. Социально-экономические изменения в деревне: Мелитопольский район. 1885-1938. М. 1939; Лаптев И. Советское крестьянство. М. 1939; Шуваев КМ. Старая и новая деревня: материалы исслед. с.Ново-Животинного и деревни Моховатки, Березовского района, Воронежской обл. за 1901, 1907, 1926 и 1937 гг. М.1937 и др.

Ю.Костровский В.Ф. Основные вопросы экономики машиноиспользования в сельском хозяйстве. М.1939. 11 .Костровский В.Ф. Экономика трактороиспользования //Нижнее Поволжье. 1925. № 5

12.Смирнов М.С. Борьба партии Ленина-Сталина за подготовку массового колхозного движения. М. 1952; Абрамов Б.А. Партия большевиков -организатор борьбы за ликвидацию кулачества как класса. М.1952; Игнатьев В.Н. О политике партии по отношению к крестьянству в первые годы советской власти. М. 1948; Данилов В.П. О простейших формах производственного кооперирования крестьянства. М.1954; Конюков И.А. Очерки о первых этапах развития коллективного земледелия. М.1949; Краев М.А. Победа колхозного строя в СССР. М. 1954 и др.

1 З.Смирнов М.С. Борьба партии Ленина-Сталина за подготовку массового колхозного движения. М. 1952. с. 66 М.Абрамов Б.А. Указ. работа, с. 58

15.Краев М.А. Указ. работа, с. 283-284, 351, 400-401

16. Там же. с. 255

17.Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. т. 3-й. М.1956

18.Данилов В.П. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства СССР. М.1957

19.Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос, т. 1. М. 1967, т. 2. М. 1967; Голиков В.А. Важнейший этап развития сельскохозяйственной кооперации в СССР. 1924-1929. М. 1963; Дмитриев В.И. Ленинский путь научно-технического развития сельского хозяйства. М. 1971; Ильин С. С. Индустриализация социалистического сельского хозяйства. М. 1975; Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов. 1967; Сидоров В.А. Классовая борьба в доколхозной деревне; Корольков Н.В. Опыт КПСС в техническом перевооружении сельского хозяйства. 1927-1937. Владимир. 1970 и др.

20.Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос, т. 1. М. 1967. с. 535

21. Там же. с. 536

22. Там же. с. 549

23. Там же. т. 2. М. 1967. с. 31

24.История советского крестьянства. В 5-ти томах, т. 2. с. 16

25.Дмитриев В.И. Ленинский научно-технический путь развития сельского хозяйства. М.1971. с. 47

26.Ильин С. С. Индустриализация социалистического сельского хозяйства. М. 1975. с. 31-41

27. Там же. с. 34-36

28.Корольков Н.В. Опыт КПСС в техническом перевооружении сельского хозяйства 1927-1977. Владимир. 1970

29.Богденко М.Л., Зеленин И.Е. Совхозы СССР: Краткий исторический очерк. 1917-1975. М.1976; Гришаев В.В. Сельскохозяйственные коммуны советской России. 1917-1929. М.1976; Дмитренко В.П., Морозов Л.В., Погудин В.И. Партия и кооперация. М.1978; Сидоров в.А. Классовая борьба в доколхозной деревне. 1921-1929. М. 1978; Данилов В.П. Советская доколхозная деревня; население, землепользование, хозяйство. М. 1977; Данилов В.П., Шерстобитов В.П. Основные проблемы истории советского доколхозного крестьянства. М. 1981. с. 6-30; Шулус И.И. Деятельность КПСС по сплочению батрачества. 1921-1929. М. 1981; Осокина В.Я. Социалистическое строительство в деревне и община. 1920-1933. М. 1978 и др.

30Данилов В.П., Шерстобитов В.П. Указ. работа, с. 9

31.Имеются в виду всесоюзные научные конференции историков-аграрников в Москве (1961, 1969, 1977, 1983 гг.)

32.Боженко Л.И. Сибирская деревня в восстановительный период. 19211925 гг. Томск. 1978; Заялов A.M. Социалистическое преобразование сельского хозяйства в Татарии. 1917-1937. Казань. 1974; Шустов А.К. Победа колхозного строя в Верхнем Поволжье. 1927-1937. Ярославль. 1971; Павлов В.И. Совхозы Нижнего Поволжья (1925-1932). Саратов. 1977 и др.

33.Павлов В.И. Указ работа, с. 15

34.История советского крестьянства, т. 1, 2. М. 1986

35.Борисов Ю.С. Эти трудные 20-30 годы // Страницы истории советского общества. Факты, проблемы, люди. М. 1989. с. 121-156; Он же. Производственные кадры деревни. 1917-1941. Цивилизованные хозяйственники или «винтики» государственной машины?» М. 1991; Борисов Ю.С., Тепцов Н.В. Крутые повороты и тупики аграрной политики: от осереднячивания к раскрестьяниванию деревни (1921-1941 гг.) М. 1989. Вып. 1; Данилов В.П. Коллективизация: как это было. // Страницы истории советского общества. С. 228-236; Данилов В.П., Иваницкий Н.А. О деревне накануне и в ходе коллективизации // Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации. 1927-1932 гг. М. 1989 и др.

36.Данилов В.П. Коллективизация: как это было //Страницы истории советского общества. М. 1989. с. 229

37.Смородина Е.В. Сельское хозяйство Кубани в условиях НЭП. Дис. канд. ист. наук. Краснодар. 1994; Скрыпников А.В. Взаимоотношения города и деревни в 1921-27 годах (на материалах ЦЧО) Дис. канд. ист. наук. Воронеж. 1993; Стасюкевич С.М. Социально-экономическое развитие амурской доколхозной деревни. 1922-1929 гг. Дис. канд ист. наук. Владивосток. 1995; Безгина О.А. Кооперативное движение в Самарской губернии в 1918-1928 годах. Дис. канд. ист. наук. Тольятти. 1997; Есикова М.М. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в первое десятилетие советской власти (1918-1928 гг.). Дис. канд. ист. наук. Тамбов. 2003; Яхшиян О.Ю. Крестьянская община и местные органы власти в русской деревне 1920-х годов. Дис. канд. ист. наук. М. 1998; Пащенко М.Я. Крестьянское семейное хозяйство Центр. Черноземья в годы НЭПа. 1921-1928 гг. (на материалах Воронежской, Курской и Тамбовской губерний). Дис. канд. ист. наук. 1998 и др.

38.Виноградов С.В. Возрождение многоукладной экономики РФ в годы НЭПа. 1921-1927 гг. (на материалах Поволжья). Дис. докт. ист. наук.

Астрахань. 1998; Герман А.А. Национально-территориальная автономия немцев Поволжья (1918-1941). Докт. дисс. Саратов. 1995. Он же. Немецкая автономия на Волге. 1918-1941. Часть 1-я. Саратов, 1991 и часть 2-я Саратов, 1994

39. В 1925 г. Царицынская губерния была переименована в Сталинградскую.

40. По становлением ВЦИК СССР от 21 мая 1928 г. создана Нижневолжская область // СУ. 1928. № 56; Постановлением ВЦИК СССР от 11 июня 1928 г. область переименована в Нижневолжский край в составе 8 округов и 76 районов // Краткий справочник - список фондов государственного архива Саратовской области. т. 1. Саратов. 1994. с. 16. В состав Нижневолжского края вошли Калмыцкая автономная область и Автономная Республика немцев Поволжья.

41.ЦЦНИСО. ф. 55. on. 1. д. 1.л. 84

42. Статистический справочник СССР за 1928 г. М. 1929 г. с. 83, 84, 167, 171, 179, 293; ЦЦНИСО. ф. 55. on. 1. д. 1. л. 83, 84 (подсчет)

43. Саратовская партийная организация в годы восстановления народного хозяйства. Документы материалы. 1921-1929 гг. М. 1960; Очерки истории Саратовской организации КПСС. Часть вторая. 1918-1937. Саратов. 1965; Очерки истории Волгоградской организации КПСС. Волгоград. 1977; Очерки истории Астраханской партийной организации. Волгоград. 1971; Очерки истории Калмыцкой организации КПСС. Элиста. 1980 г. и др.

44.Путь трудовых побед. Сборник документов и материалов. Волгоград. 1967. с. 97-106

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исторический опыт и проблемы развития материально-технической базы аграрного производства в период новой экономической политики"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследования материально-технической базы аграрного производства Нижнего Поволжья в период НЭПа, следует признать, что за кратчайший исторический срок Советское государство смогло осуществить важнейшие меры по ее укреплению и развитию. Прежде всего, государственными и общественными органами в центре и на местах в сложнейших условиях начала новой экономической политики были предприняты неотложные меры по восстановлению производительных сил нижневолжской деревни. Материалы диссертационного исследования свидетельствуют, что после того, как земля была передана крестьянам, на передовые позиции хозяйственного строительства в деревне выдвинулось решение задачи о восстановлении и развитии других элементов производительных сил - энергетической и технической базы сельского хозяйства. Процесс ее восстановления в начале 1920-х годов был крайне трудным и развертывался на Нижней Волге медленно из-за разрушительных последствий первой мировой и гражданской войны, голодного 1921 г. и недорода 1924 года. Крестьянское хозяйство районов Нижней Волги оказалось более разоренным, чем где бы то ни было в стране. Особенно велики были потери рабочего скота, исчислявшиеся (по данным 1923 г.) в 40-50% поголовья от уровня 1916 года.1 Число крестьянских хозяйств без рабочего скота в исследуемом регионе в первой половине 1920-х годов увеличилось на 12-15%.

Возникшая в результате военной разрухи и голодных лет диспропорция между количеством земли, переданной советской властью нижневолжскому крестьянству и наличием оставшегося у него рабочего скота явилась самым сложным препятствием на пути восстановления и развития земледельческого производства в регионе.

Эта диспропорция особенно сильно проявилась в начале 1920-х годов, когда характер и уровень развития производственного процесса в индивидуальном крестьянском хозяйстве определялся исключительно естественными (природными) производительными силами, в составе которых решающее место принадлежало рабочему скоту - практически единственному источнику двигательной энергии (если не говорить о рабочей силе самого человека). Рабочий скот на Нижней Волге был представлен в основном лошадьми, волами и верблюдами. От их наличия зависел производственный потенциал единоличного крестьянского хозяйства. Сама жизнь показывала, что крестьянин, не имеющий рабочего скота, терял возможность своими силами вести хозяйство, утрачивал основу своей самостоятельности как мелкий производитель и «раскрестьянивался».

В диссертации показано, что острый недостаток рабочего скота в крестьянских хозяйствах Нижнего Поволжья восполнялся усилением его эксплуатации, увеличением нагрузки на единицу тягловой силы, использованием на земледельческих работах нетяглового скота (коров, нетелей). Анализ динамики нагрузки посевных площадей на единицу рабочего скота показал, что в крестьянских хозяйствах исследуемого региона в 1925 г. на единицу рабочего скота приходилось 10,1 десятины против 5,6 десятин в 1916 году. Эта нагрузка была выше, чем в среднем по крестьянским хозяйствам РСФСР.

Как показывают материалы исследования, в крайне сложных условиях с середины 1920-х годов находилась и техническая база нижневолжской деревни, в основном, по уровню обеспеченности ее конно-ручными машинами и орудиями. Сказалась не только крайняя изношенность сельхозинвентаря в годы военного лихолетья, недопоставки инвентаря в первые годы НЭПа, но и последствия «ножниц» в 1923-1924 гг., под воздействием которых крестьяне не могли выгодно сбыть свою продукцию и теряли желанную возможность приобрести необходимые орудия производства. Недостаток сельхозмашин и орудий исчислялся сотнями тысяч. Только по крестьянским хозяйствам Саратовской губернии недоставало 362,8 тыс. плугов, железных борон и сеялок. Для восполнения недостающего инвентаря было выделено 350 тыс. рублей, что далеко не удовлетворяло насущной потребности.

На примере крестьянских хозяйств Нижнего Поволжья была сделана попытка показать, что Советскому государству, несмотря на принятые им экстренные меры, к середине 1920-х годов по наличию сельхозинвентаря не удалось достичь дореволюционного уровня. В 1924 г. в крестьянских хозяйствах региона на 100 десятин посева приходилось 7,6 плуга, 0,9 сеялки и 1,3 жнейки, тогда как в 1916 г. соответственно: 8; 1; 1,8. В таких условиях применение сохи в крестьянских хозяйствах за 1920-1925 гг. даже увеличилось на 27,1%.

Состав сельхозинвентаря по крестьянским хозяйствам был неодинаковым. Основная часть мертвого инвентаря в бедняцких хозяйствах состояла из простейших орудий - сохи, бороны, серпа, косы. Большой редкостью были сложные сельхозмашины и орудия на конной тяге - их количество составляло не более 0,5% от общего числа.

Обеспеченность середняцких хозяйств сельхозмашинами к середине 1920-х годов составляла 65-70%. В зажиточных хозяйствах основная часть мертвого инвентаря состояла к 1925 г. из сложных машин (до 30% сложных машин и орудий на конной тяге).

В диссертации особо отмечено, что восстановительный процесс в нижневолжской деревне к середине 1920-х годов был далеко не завершен. Из-за сложных социально-экономических и климатических условий, острой нехватки сельхозинвентаря, живого тягла и рабочей силы посевные площади районов Нижнего Поволжья в 1925 г. были восстановлены на 65-69% от довоенного уровня.

Еще хуже обстояло дело в животноводстве, где процесс восстановления рабочего скота в крестьянских хозяйствах региона не превышал 50-53% от уровня 1914 года.

В диссертации проанализированы основные направления снабжения крестьянских хозяйств рабочим скотом, конно-ручными машинами и орудиями во второй половине 1920-х годов. Отмечено, что климатические условия Нижнего Поволжья благоприятствовали восстановлению рабочего скота и, прежде всего, конского поголовья. К 1929 г. численность рабочих лошадей в индивидуальных крестьянских хозяйствах региона увеличилась на 259,1 тыс. голов, или на 28,8% по сравнению с 1925 годом. На четверть увеличилось число лошадей в коллективных и советских хозяйствах. Однако, темпы восстановления конского поголовья и прочего рабочего скота в нижневолжской деревне оставались ниже, чем в целом по стране - общее количество лошадей (основной двигательной силы той поры) к концу 1920-х годов не достигало еще дореволюционного уровня. Сказались не только негативные последствия голода 1921 г. и недорода в 1924 г., но и трудности, связанные со сталинским насильственным методом проведения хлебозаготовок в 1927-1928 годах. В итоге, треть крестьянских хозяйств Нижнего Поволжья к концу исследуемого периода не имели рабочего скота.

Постепенно, к концу исследуемого периода, снабжение деревни сельхозинвентарем стало улучшаться. Если в 1924/25 хозяйственном году в хозяйства сталинградской деревни было продано сложных машин и орудий на 398,7 тыс. рублей, то в 1927/28 хозгоду - на 2877,2 тыс. (или в 7,2раза) больше.3 В 1928/29 хозяйственном году масштабы закупок сельхозтехники в нижневолжской деревне возросли примерно на 29-32%.

Бесспорно, что такой рост поставок конно-ручных машин и орудий был в значительной степени обеспечен теми мерами, которые предпринимало тогда Советское государство для усиления простой машинизации крестьянского хозяйства. Эти меры представляли собой: увеличение выпуска машин и орудий на конной тяге заводами отечественного сельхозмашиностроения и первоочередное снабжение ими крестьянских хозяйств Нижнего Поволжья; продажу сельхозорудий и инвентаря крестьянам по довоенным ценам; развитие снабженческо-торговой работы сельской кооперации; создание на Нижней Волге широкой сети специальных пунктов оптовой и розничной торговли сельхозинвентарем; усиление роли государственного кредитования в развитии сельского машиностроения.

Общие поставки новых машин и орудий на каждый гектар посева в нижневолжской деревне за вторую половину 1920-х годов увеличились более чем в 3,5 раза, что примерно соответствовало уровню других зерновых районов Российской Федерации.4

В то же время, не следует переоценивать достигнутые к тому времени успехи. Ведь уровень приобретения крестьянством конно-ручных машин и орудий был бы значительно выше, если бы в условиях сохранения частнособственнической системы производства в деревне все крестьянские хозяйства, в том числе и зажиточные, имели равные права на приобретение (через рынок) сельхозтехники. Однако к концу исследуемого десятилетия коммунистическая партия и Советское государство добились решающих успехов в борьбе за овладение товарным обращением сельхозмашин и орудий, за ограничение их продажи в личное пользование. С весны 1928 года Советское государство выступало уже полновластным хозяином на рынке орудий аграрного производства. Их распределение совершалось в товарной форме, но было подчинено государственному плану, построенному главным образом в соответствии с потребностями кооперативного строительства в деревне. Именно этому была подчинена вся система государственных цен и кредита по линии машиноснабжения. Анализ распределения средств кредитования на покупку сельхозмашин и орудий на конной тяге в нижневолжской деревне в 1928/29 хозяйственном году показал, что из общей выделенной суммы кредита на совхозы приходилось 7,6%, колхозы - 31,5%, другие кооперативные организации - 25,8% и на единоличные хозяйства - 35,1% средств.5

Данные анализа свидетельствует и о том, что кредит на сельхозмашины и орудия для единоличных хозяйств региона был распределен следующим образом: бедняцкие хозяйства получили 21,9% средств, середняцкие - 76,5%, крестьянские хозяйства, обложенные налогом в индивидуальном порядке -1,6%.6

Можно с уверенностью утверждать, что, чем сложнее и производительнее были поступающие конно-ручные машины и орудия, тем в большей степени сосредотачивались они в обобществленном секторе сельского хозяйства. За 1928/29 хозяйственный год колхозы и совхозы Нижневолжского края получили свыше 30% сложных машин и орудий.

Вместе с тем, большевистская партия, как отмечается в диссертационном исследовании, к началу массового колхозного движения добилась коренного изменения в области распределения сельхозинвентаря среди единоличных крестьянских хозяйств. С весны 1929 г. бедняцкие, середняцкие и зажиточные хозяйства снабжались уже пропорционально своему удельному весу в деревне, что означало прекращение процесса концентрации сельхозмашин и орудий в руках зажиточной части крестьян.

В исследовании не оставлено без внимания и то, что к концу 1920-х годов в крестьянских хозяйствах высокой оставалась выбраковка сельхозинвентаря по причине его полной изношенности. Этот фактор крайне негативно сказывался на общем росте числа сельхозмашин и орудий в крестьянских хозяйствах региона. В диссертации показано, что стоимость всего сельхозинвентаря на конно-ручной тяге в индивидуальных хозяйствах Нижнего Поволжья за 1925-1927 гг. увеличилась всего на 4,7 млн. рублей.7 По причине больших недопоставок техники и орудий, значительной их выбраковке медленно росло и число инвентаря в хозяйствах. За указанный период стоимость инвентаря на одно крестьянское хозяйство Нижневолжского региона в среднем возросло с 107,5 до 108,9 рублей.8

Все эти данные свидетельствуют, что для полного обеспечения техникой единоличного крестьянского хозяйства Нижнего Поволжья, особенно бедняцко-середняцкого, нужно было сделать еще многое. Одних железных плугов требовалось около 300 тыс. единиц. Поэтому соха в то время во многих бедняцких и середняцких крестьянских хозяйствах оставалась одним из основных пахотных орудий.

Советское государство, осуществляя с начала двадцатых годов курс на повышение обеспечения крестьянских хозяйств машинами и орудиями на конной и тракторной тяге, приняло важные меры по созданию и развитию сельхозмашиностроения и тракторостроения на Нижней Волге.

Изучение истории создания базы материально-технического обеспечения аграрного производства в исследуемом регионе позволило проследить основные направления этого сложного процесса.

Прежде всего, это выразилось в перестройке сельскохозяйственного машиностроения. Растущее кооперативное движение, строительство совхозов, особенно зерновых, развертывание тракторизации остро поставили перед советской промышленностью задачу качественного обновления состава сельхозмашин и орудий. В диссертации показано, что решение этой задачи проходило в три этапа:

Первый этап - 1920-1923 гг. - время осуществления и налаживания производства простейшего сельхозинвентаря для крестьянских хозяйств на базе организации при машиностроительных заводах региона кустарных производств (в виде отдельных цехов);

Второй этап - 1924-1927 гг. - время перехода промышленных предприятий региона, и прежде всего заводов «Возрождение», «Звезда» от производства простейшего сельхозинвентаря к изготовлению более сложных конно-ручных машин и орудий и налаживанию их массового выпуска;

И третий этап - 1928-1929 гг. - время организационно-технических мер и начало строительства в Саратове завода крупного сельхозмашиностроения по производству сложных молотилок на тракторной тяге и комбайнов марки «СЗК-Ж-4,6».

Другим направлением в создании индустриально-технической базы сельскохозяйственного производства явилось организация отечественного тракторостроения на Нижней Волге. Изобретатель-волжанин Я.В.Мамин еще в гражданскую войну сконструировал одну из первых отечественных марок колесного трактора «Гном» мощностью 16 л.е., а к лету 1924 года - еще одну конструкцию колесного трактора «Карлик» мощностью 10 л.с. По своим техническим данным эти модели не уступали американскому «Фордзону», а по ряду узлов и деталей и превосходили его (работа двигателя без магнето и свеч, отсутствие дифференциала и пр.). Первые колесные тракторы были сконструированы с учетом местных (волжских) условий. Однако массового их производства и широкого применения их в нижневолжской деревне не произошло в силу отмеченных в диссертации причин. Бесспорно одно - по существу на Нижней Волге осуществлялся первый этап создания базы отечественного тракторостроения на основе неспециализированных промышленных предприятий.

И тот факт, что производство маломощных тракторов конструкции Я.Мамина было по решению партийно-советских органов прекращено, негативно сказался на темпах и масштабах тракторизации нижневолжской деревни.

Большое внимание в работе уделено материалам, в которых показано, что с 1926 г. государственные и общественные органы в центре и на местах развернули второй этап создания базы отечественного тракторостроения путем организации специализированного тракторного завода в городе Сталинграде. Полное его сооружение было завершено лишь в начале 1930-х годов, что в значительной степени заставило Советское государство начать в больших количествах (более 80%) закупку машин за границей.

Начиная создавать машинную технику на базе механического двигателя, партийно-советское руководство страны в 1920-е годы уделяло внимание процессу сельского электростроительства, внедрению электрического двигателя в земледельческое производство. Главным в электрификации нижневолжской деревни явилось строительство самостоятельных сельских электростанций средней и малой мощности. Особенно усиленно осуществлялось сооружение электростанций в уездных центрах Нижнего Поволжья. В итоге к началу 1926 года около половины уездов имели электрические станции средней мощности.

Что касается малых электроустановок непосредственно в деревнях региона, то их в конце 1920-х годов насчитывалось всего 27. Низкие темпы малого электростроительства объяснялись, главным образом, нехваткой материальных и денежных государственных средств, а также личных вложений селян.

Существенно замедляла темпы сельской электрификации и новизна дела, нехватка квалифицированных кадров-энергетиков, отсутствие четкой энергетической политики. Несмотря на все это, неоспорим тот факт, что 1920-е годы явились начальным этапом электрификации нижневолжской деревни, когда свыше 80% электроэнергии расходовалось для электрического освещения и около 20% использовалось в производственных целях (в основном, для проведения опытов в пахоте, молотьбе и других полевых работах). Эти первые шаги имели, в основном, пропагандистское значение в области применения электропривода в производственных процессах.

Большое внимание в диссертационной работе уделено рассмотрению деятельности государственных и общественных органов в центре и в исследуемом регионе по развитию тракторизации и налаживанию трактора в нижневолжской деревне в условиях новой экономической политики.

Итог этой деятельности состоял, прежде всего, в том, что несмотря на все трудности, проведенная в 1920-е годы тракторизация явилась основным звеном технической реконструкции в сельском хозяйстве и позволила в значительной мере внедрить в аграрное производство трактор, ставший главной механической двигательной силой деревни.

Исходя из наличия больших площадей плодородных земель и огромной недостачи живой тягловой силы в районах Нижнего Поволжья, Советское государство обеспечило опережающие темпы снабжения нижневолжской деревни тракторами и другими сложными машинами уже в начальный период тракторизации. В 1924 г. здесь была сосредоточена каждая 9-я машина тракторного парка страны.

Опережающие темпы снабжения хозяйств Нижневолжского региона тракторами наиболее отчетливо проявились во второй половине 1920-х годов, где за последние четыре года их общее число более чем удвоилось. Из-за отсутствия массового производства тракторов внутри страны тракторизация нижневолжской деревни осуществлялась главным образом за счет импортной техники - американских тракторов типа «Фордзон», на который приходилось до 75% тракторного парка Нижней Волги.

В диссертации на основе конкретных данных четко прослеживается линия большевистского руководства, направленная, во-первых, на то, чтобы в условиях острого недостатка сельскохозяйственной техники тракторы направлялись в те районы региона, где имелись целинные и залежные земли - в Заволжье (в АССР немцев Поволжья и Пугачевском округе было сосредоточено 39,2% тракторов); во-вторых, чтобы тракторная техника была сосредоточена в хозяйствах социалистического типа и в переходных к социалистическим производственных коллективах. На 1 июня 1928 г. в таких хозяйствах по Нижневолжскому региону находилось 95,4% всего тракторного парка, в единоличных хозяйствах - 4,6%.

Начавшаяся реконструкция технической базы сельского хозяйства служила материальной опорой зарождающемуся колхозно-совхозному строю, на что и были направлены все усилия руководящей партии, ее Центрального комитета и Советского правительства.

На примере нижневолжской деревни удалось проследить, что Советское государство, широко осуществляя в рассматриваемый период продажу тракторов в кредит, использовало его прежде всего как средство регулирования социального развития деревни, как важный рычаг кооперирования бедняцко-середняцких хозяйств.

На наш взгляд, та же тенденция прослеживалась в деятельности партийных, советских, кооперативных органов и по использованию трактора в нижневолжской деревне. Максимум их содействия относился ко всем коллективным тракторопользователям, минимум «внимания» доставался индивидуальным владельцам тракторов. В итоге к концу двадцатых годов тракторы использовались практически только в нижневолжских совхозах, колхозах и других кооперативных товариществах, а индивидуальные хозяйства почти не имели сложных машин.

Уровень тракторизации нижневолжской деревни мог бы быть значительно выше, если бы не такой жесткий «классовый» подход к ее проведению со стороны партийно-советского руководства страны, особенно в 1928-1929 гг. Кроме того, политика государства, направленная на всемерное ограничение индивидуального использования тракторной и другой сложной техники, осложняла и без того непростую социальную обстановку в деревне.

В целом исследование исторического опыта развития материально-технической базы аграрного производства в годы новой экономической политики на примере губерний и автономных республик Нижнего Поволжья позволяет сделать ряд практических рекомендаций по совершенствованию модернизации АПК на современном этапе:

1. Материалы диссертационного исследования убеждают, что решение многих вопросов восстановления и развития энергетической и технической базы аграрного производства, осуществление государственной политики в его начальной механизации и электрификации в значительной мере проводились за счет средств Советского государства и при его непосредственном участии. И в настоящее время многое в технической модернизации АПК зависит от тех мер, которые определяет государство, насколько оно оказывает материальную помощь и поддержку сельским товаропроизводителям. Государственная помощь сельским производителям сегодня особенно необходима в области технического перевооружения аграрного производства.

В то же время, крестьянину в наши дни, кроме государственных дотаций, нужны такие цены на его сельхозпродукцию, которые бы покрывали затраты на производство и давали среднюю прибыль.

2. В диссертации показано, насколько отрицательно сказалось на состоянии материально-технической базы нижневолжской деревни резкое сокращение поставок сельхозинвентаря в первые годы новой экономической политики. Стремясь исправить положение, руководящие органы на местах использовали в то время помощь шефов-рабочих по ремонту сельхозмашин и орудий, налаживали производство сельскохозяйственной техники на местных неспециализированных промышленных предприятиях региона. Думается, что при критическом состояние технического обеспечения современного российского АПК такие меры имеют определенную значимость и в наши дни (особенно в проведении капитального ремонта машинной техники фермерских и других хозяйств).

Но в настоящее время, когда процент износа основных фондов в агропроизводстве страны превышает их восстановление более чем в 10 раз, необходимо, прежде всего, расширять рынок отечественной сельскохозяйственной машинопродукции, чтобы в этом процессе были задействованы все 650 специализированных промышленных предприятия России по производству различной техники и орудий для селян.9

3. Техническое оснащение нижневолжской деревни в 1920-е годы проходило, как показано в исследовании, главным образом на базе колесных тракторов иностранного производства - марки «Фордзон» и других, ведь в то время еще не было налажено массовое производство отечественных тракторов.

Сейчас в Российской Федерации «отсутствуют производства по выпуску наиболее массовых видов тракторов - колесных класса 1,4 и 3, доля которых в общей потребности составляет 45%».10 Для обеспечения АПК данной техникой ее закупают за рубежом. В 2001 году, например, закупки колесных тракторов составили 8 тысяч единиц.11 В условиях критического состояния технического оснащения российской деревни импорт колесных тракторов следует продолжать.

В то же время, соответствующим органам нужно принять необходимые меры для возобновления массового производства колесных тракторов. Отечественные тракторы и другие сельхозмашины более адаптированы к зональным требованиям ведения сельскохозяйственного производства, местным маркам горючего и смазочных материалов. Наша техника в три, пять, а то и шесть раз дешевле зарубежной и более ремонтопригодна.

По остальным параметрам наша техника пока никак не может конкурировать с зарубежной. Отечественные машины недостаточно надежны, имеют низкое качество и уровень оснащения современными средствами контроля за состоянием агрегата, выполнением технологических процессов. Многие сельхозмашины по своему техническому уровню заметно отстают от мировых стандартов.

Оптимальным решением многих из этих проблем представляется создание на каждом машиностроительном заводе (прежде всего по производству тракторов и зерновых комбайнов) сертифицированной по требованиям международных стандартов системы управления качеством продукции. Сейчас в России такая система есть лишь на Санкт-Петербургском тракторном заводе.

4. В диссертации отмечено, что в двадцатые годы для освоения целинных и залежных земель в заволжских районах начали использовать гусеничные тракторы «Интер».

В настоящее время спрос на гусеничные тракторы большой мощности на Нижней Волге значительно вырос. Для удовлетворения спроса нужно ускорить массовый выпуск гусеничного трактора Т-250, который по десятку параметров на пашне предпочтительнее колесного трактора. Его серийный выпуск позволит увеличить производительность при проведении полевых работ в 2 раза. Зарубежный аналог Т-250 - трактор «Челленджер», имея одинаковый с нашей машиной моторесурс, стоит дороже в 6 раз. Но вот уже 12 лет алтайский трактор Т-250 не может быть выпущен в массовое производство, хотя на оснастку новой технологической линии требуется всего 200 млн. рублей.

5. Следует отметить, что в рассматриваемый период на развитие тракторизации крайне отрицательно сказывалась нехватка запасный частей для ремонта сельхозмашин. Такая проблема существует и в наши дни.

Целесообразным представляется одновременно с продажей готовой сельхозтехники осуществлять продажу комплектов запасных частей к ней для проведения капитального ремонта.

И, разумеется, необходимо стабилизировать цены на тракторы и другую технику. Полезно было бы часть стоимости техники (10-15%) оплачивать после окончания гарантийного срока.

6. Исторический опыт учит нас, что в условиях острой нехватки тракторной и другой сложной техники важной и действенной формой ее использования явилась организация тракторных колонн.

И в настоящее время, когда в хозяйствах, особенно фермерских, не хватает сельхозтехники, вполне правомерным и логичным представляется решение правительства РФ об укреплении материально-технической базы села путем создания сети машинно-технологических станций (МТС). Думается, что эта форма технического обслуживания селян в районах Нижнего Поволжья должна быть существенно расширена. Машинным станциям в своей практической деятельности следует ориентироваться не только на фермерские хозяйства, но и на крупные сельскохозяйственные предприятия.

7. Учитывая исторический опыт производственной деятельности единоличного крестьянского хозяйства в двадцатые годы прошлого века, следует, наряду с фермерством, особое внимание уделять личным подсобным хозяйствам (ЛПХ) населения. В настоящее время ими производится до 92% картофеля, 77% овощей, 59,4% скота и птицы, 49,7% молока.12 Всемерное совершенствование материально-технической базы ЛПХ на основе внедрения малой машинной техники - объективная необходимость нашего времени. Особую роль в этом процессе должна играть сельскохозяйственная кооперация. ш

8. Исторический опыт показывает, что в использовании тракторной и другой машинной техники многое зависело от квалификации механизаторских кадров. Эта задача является ключевой и в наше время. Для ее успешного решения необходимо создание и развитие в каждой отрасли целостного образовательного комплекса технических кадров высшего, среднего и низшего звена, функционирующего на основе единой кадровой государственной политики. Это позволит обеспечить универсализацию, качество подготовки и их профессиональную мобильность кадров в условиях развития рыночных отношений.

Также не следует забывать о необходимости осуществлять улучшение материальных и культурно-бытовых условий жизни людей, занятых в агропромышленной комплексе.

Список научной литературыДубовицкая, Елена Валентиновна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Опубликованные документы и материалы государственных органов, политических партий и общественных организаций.

2. Важнейшие решения по сельскому хозяйству. Сборник документов. М. 1935.

3. Декрет Второго Всероссийского съезда Советов о земле. 26 октября (8 ноября) 1917 г. //Декреты Советской власти. М. 1957.Т. 1

4. Документы и материалы по аграрной истории России (Х-ХХ вв) Выпуск 2 (XX в). Саратов. 1996. с. 94-117

5. Двенадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М. 1923

6. Закон о социализации земли. 31 января 1918 г. //Съезды Советов Всероссийские и Союза ССР в постановлениях и резолюциях. М. 1935. с. 33-46

7. О помощи голодающим. Постановление IX Всероссийского съезда Советов. 24 декабря 1921 г. //Съезды Советов Всероссийские и Союза ССР. М. 1935. с. 183-186

8. О новой экономической политике и промышленности. Постановление IX Всероссийского съезда Советов. 28 декабря 1921 г. //Съезды Советов Всероссийские и Союза ССР. М. 1935. с. 186194

9. О восстановлении и развитии сельского хозяйства. Постановление IX Всероссийского съезда Советов. 28 декабря 1921 г. //Съезды Советов. М. 1935. с. 198-208

10. О мероприятиях по поднятию и укреплению крестьянского хозяйства. Постановление III съезда Советов Союза ССР. 20 мая 1925 г. // Съезды Советов Всероссийские и Союза ССР в постановлениях и резолюциях. М. 1935. с. 333-341

11. О сборе продналога. Постановление IX Всероссийского съезда Советов. 28 декабря 1921 г. //Съезды Советов Всероссийские и Союза ССР.М. 1935. с. 223-225

12. Об электрификации. Декрет СНК, утвержденный на IX Всероссийском съезде Советов. 28 декабря 1921 г. //Съезды Советов Всероссийские и Союза ССР в постановлениях и резолюциях. М. 1935. с. 216-219

13. Об основных задачах сельского хозяйства в связи с развитием народного хозяйства и индустриализации страны. Постановление IV съезда Советов Союза ССР. 28 апреля 1927 г. //Съезды Советов Всероссийские и Союза ССР.М. 1935. с. 377-387

14. О путях подъема сельского хозяйства и кооперативном строительстве в деревне. Постановление V съезда Советов Союза ССР. 23 мая 1929 г. // Съезды Советов Всероссийские и Союза ССР.М. 1935. с. 416-424

15. Об увеличении посевной площади. Постановление СНК РСФСР. 17 января 1920 г. //СУ. 1920.№ 4-5. ст. 23

16. О льготном долгосрочном кредите для закупки на заводах сельхозинвентаря. Постановления Совета Труда и Обороны СССР. 5 июля 1922 г. //СУ. 1924. № 22. ст. 217

17. О весенней посевной кампании. Постановление СНК СССР. 11 января 1929 г. //СЗ. 1929. № 4. с. 33

18. Об итогах совхозного и колхозного строительства. Постановление ЦК ВКП(б). 30 декабря 1936 г. //КПСС в резолюциях.т. 4. Изд. ■ 9-ое. М. 1984. с. 120-134

19. Об организации новых (зерновых) совхозов. Резолюция пленума ЦК ВКП(б). 4 июля 1928 г. //КПСС в резолюциях. т. 4. Изд. 9-ое М. 1984. с. 354

20. О трактороиспользовании. Постановление СТО СССР. 15 июня 1928 г. //СЗ. СССР. 1928. № 41. ст. 357

21. По докладу о тракторостроении и сельхозмашиностроении. Постановление ЦИК СССР. 8 декабря 1929 г. //Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М. 1967. т. 2

22. Путь трудовых побед. Сборник документов и материалов. Волгоград. 1967

23. Саратовская партийная организация в годы восстановления народного хозяйства. Документы и материалы. Саратов. 1960

24. Саратовская партийная организация в годы индустриализации страны и подготовки сплошной коллективизации сельского хозяйства. Документы и материалы. 1926-1929 гг. Саратов. 1969

25. XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М. -JI. 1928

26. Документы и материалы архивов

27. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 3260. оп. 8. д. 10,171. Ф.р-1066. оп. 2. д. 132

28. Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 478. оп. 1.д. 95,98оп. 2. д. 1169, 542 оп. 4. д. 338,377, 216

29. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)

30. Ф. 17. оп. 84. 598 оп. 5. 123

31. Центр документации новейшей истории Волгоградской области (ЦДНИВО)

32. Ф. 1. on. 1. д. 123, 111, 159, 158, 178, 100, 163, 109, 138 Ф. 76. on. 1. д. 76, 78, 81 Ф. 81. on. 1. д. 1 Ф. 8. on. 1. д. 35

33. Центр документации новейшей истории Саратовской области (ЦЦНИСО).1. Ф. 27. он. 2. д. 57, 797оп. 3. д. 502, 890, 1011, 1015, 1008 он. 4. д. 577, 456, 445, 131,568 Ф. 55. on. 1. д. 148,48, 1,326

34. Государственный архив Астраханской области (ГААО) Ф. 2182. on. 1. д. 240

35. Ф. 2171. on. 1. д. 1214 Ф. 299. оп.5. д. 10

36. Государственный архив Волгоградской области (ГАВО) Ф. 37. оп. 2. д. 114оп. 3. д. 17 Ф. 313.оп. 19. д. 815, 80 on. 1. д. 807

37. Государственный архив Саратовской области (ГАСО) Ф. 522. оп. З.д. 691. Ф. 514. оп. 1.д. 151

38. Статистические сборники, справочные издания, материалы

39. Итоги десятилетия советской власти в цифрах. 1917-1927 гг. М. 1927

40. Итоги переписи населения 1920 г. М. 1928

41. Колхозы зерновых районов Северного Кавказа, Сибири, Поволжья и Украины. М. 1930

42. Народное хозяйство Волгоградской области за 50 лет. Статистический сборник. Волгоград. 1967

43. Народное хозяйство Астраханской области за 50 лет Советской власти. Стат. Сборник. Волгоград. 1967

44. Народное хозяйство Саратовской области за 50 лет Советской власти. Стат. Сборник. Саратов. 1967

45. Сельское хозяйство СССР. Ежегодник. 1935. М. 1936

46. Статистический справочник СССР за 1928 г. М. 1929

47. Статистический справочник Нижней Волги. 1929-1933. Сталинград. 1934

48. Сборник статистических сведений по Союзу ССР. 1918-1923. М. 1924

49. Сельскохозяйственная кооперация в цифрах. М. 1927

50. Сельское хозяйство СССР. 1925-1928 гг. Сборник статистических сведений к XVI Всесоюзной партийной конференции. М. 1929

51. Сдвиги в сельском хозяйстве СССР между ХУи XVI съездами ВКП(б). М. 19304. Периодические издания.а) Журналы

52. Нижнее Поволжье. Ежемесячный планово-экономический журнал.1924-1929 гг.

53. АПК: экономика, управление. Ежемесячный теоретический и научнопрактический журнал. 2002 г.

54. Сельскохозяйственный кредит. 1928-1929

55. Сельскохозяйственная кооперация. 1928-1929

56. Плановое хозяйство. Планово-экономический журнал. 1928 г.б) Газеты46. Известия. 1928-1929 гг.

57. Известия Саратовского Совета. 1928 г.

58. Правда. Орган ЦК и МК ВКП(б). 1928

59. Поволжская правда. Орган Нижневолжского краевого комитета1. ВКП(б). 1928-1929 гг.

60. Сельскохозяйственная газета. 1929 г.

61. Саратовские известия. Орган Саратовского Совета рабочих икрестьянских депутатов. 1924-1925 гг.5. Литература

62. Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития. М. 1983

63. Арина А.В., Котов Г.Г., Лосева К.В. Социально-экономические изменения в деревне: Мелитопольский район. 1885-1938. М. 1939

64. Абрамов Б А. Партия большевиков организатор борьбы за ликвидацию кулачества как класса. М. 1952

65. Анисимов Н. Советское крестьянство. М. 1947

66. Богданов Н.А. Сельскохозяйственное машиностроение и машиноснабжение советской деревни. М Л. 1928

67. Богденко М.Л., Зеленин И.Е. Совхозы СССР: краткий исторический очерк. 1917- 1975. М. 1976

68. Бокарев Ю.П. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств 20-х годов как исторический источник. М. 1984

69. Богденко М.Л. Строительство зерновых совхозов в 1928-1932 гг. М. 1958

70. Булатов И.Г. Кооперация и ее роль в подготовке сплошной коллективизации. М. 1960

71. Борисов Ю.С. Производственные кадры деревни 1917-1941 гг. М. 1991

72. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М. 1989

73. Вылцан М.А. Этапы развития материально-технической базы сельского хозяйства СССР. //Вопросы истории 1975. № 9. с. 18-21

74. Власов Н.С. Коллективные хозяйства и кооперативы Саратовской губернии. Саратов. 1924

75. Виноградов С.В. Возрождение многоукладной экономики РФ в годы НЭПа 1921-1927 гг. Диссерт. докт. ист. наук. Астрахань. 1938

76. Гайстер А.И. Расслоение советской деревни. М.1928

77. Голиков В.А. Важнейший этап развития сельскохозяйственной кооперации в СССР. 1924-1929. М. 1963

78. Горохов B.C. Становление сельской электрификации в Поволжье. Саратов. 1994

79. Герман А.А. Немецкая автономия на Волге. 1918-1941. Часть 2-я. Саратов. 1994

80. Гришаев В.В. Сельскохозяйственные коммуны Советской России. 1917-1929. М. 1976

81. Гуров П. Бандитизм и озимая посевная кампания в Поволжье. Саратов. 1921

82. Гусев С.И. Трудовые мобилизации и трудовые армии в Саратовской губернии: материалы к IX съезду РКП(б). М. 1920

83. Данилов В.П. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР. М. 1957

84. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М. 1977

85. Данилов В.П. О простейших формах производственного кооперирования крестьянства. //Доклады и сообщения института истории. 1954

86. Данилов В.П., Шерстобитов В.П. Основные проблемы истории советского доколхозного крестьянства. //Проблемы истории советского крестьянства. Сб. статей. М. 1984. с. 6-38

87. Данилов В.П. Коллективизация как это было //Страницы истории советского общества. М. 1989

88. Дмитренко В.П., Морозов Л.В., Погудин В.И. Партия и кооперация. М. 1978

89. Дмитриев В.И. Ленинский путь научно-технического развития сельского хозяйства. М. 1971

90. Диков А.И. Трактор в крестьянском хозяйстве и его рентабельность. Воронеж. 1927

91. Дудин К.Ф. Вопросы сельскохозяйственного машиностроения. М. 1925

92. Дудин К.Ф. Применение трактора в крестьянском хозяйстве. М. 1927

93. Есикова М.М. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в первое десятилетие советской власти (1918-1928 гг.). Тамбов. 2003

94. Земельный кодекс РСФСР. М. 1923

95. Ильин С.С. Индустриализация социалистического сельского хозяйства. М. 1975

96. Иваницкий Н.А. О деревне накануне и в ходе коллективизации //Документы свидетельствуют. М. 1989

97. История советского крестьянства. В пяти томах. Т. 1,2. М. 1986

98. Игнатьев В.Н. О политике партии по отношению крестьянству в первые годы советской власти. М. 1948

99. Калинин М.И. Избранные произведения. Т. 1. М. 1960

100. Краев М.А. Победа колхозного строя в СССР. М. 1954

101. Конюков И.А. Очерки о первых этапах развития коллективного земледелия. М. 1949

102. Корольков Н.В. Опыт КПСС в техническом перевооружении сельского хозяйства. 1927-1937. Владимир. 1970

103. Куприн Я.Н. О путях индустриализации сельского хозяйства. М. 1926

104. Костровский В.Ф. Основные вопросы экономики машинопользования в сельском хозяйстве. М. 1939

105. Крестьянская взаимопомощь: ее достижения, недостатки и нужды. М. 1927

106. Костровский В.Ф. Экономика трактороиспользования //Нижнее Поволжье. 1925. № 5

107. Крестов Д.Ф. Деревня после Октября. М. 1926

108. Ленин В.И. Доклад Всероссийского центрального исполнительного и Совета Народных Комиссаров о внешней и внутренней политике. 22 декабря. //ПСС. Т. 42

109. Ленин В.И. Речь на Пленуме Московского Совета 20 ноября 1922 г. //ПСС. Т. 45. с. 303

110. Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов. //ПСС. т. 44. с. 164

111. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции. //ПСС. Т. 44.с. 164

112. Ленин В.И. Доклад о продовольственном налоге. 26 мая 1921 г.

113. Лаптев И. Советское крестьянство. М. 1939

114. Лисук Е.Ф. Индустриализация сельского хозяйства //Пути сельского хозяйства. 1925. № 6

115. Лосева К.В. Социально-экономические изменения в деревне. Мелитопольский район (1885-1938 гг.). М. 1939

116. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М. 1956.Т. 3

117. Месяцев П.А. Аграрная политика в России. М. 1924

118. Машины и орудия в социалистическом хозяйстве СССР. М. 1935

119. Машинопрокатные пункты в связи с наймом-сдачей инвентаря. М. -Л. 1930

120. Маркс К. Машины. Применение природных сил в науке. Из рукописи 1861-1863 гг. «К критике политической экономики. Вопросы истории естествознания и техники». 1968. № I.e. 24-25

121. Маркс К. Энгельс Ф. Капитал. Первая форма дифференциальной ренты. Т. 25. Часть 2-я. С. 202

122. Маркс К. Энгельс Ф. Нищета философии. Глава 2-я. Метафизика политической экономики. Т. 4. с. 152

123. Никулихин Я. Индустриализация сельского хозяйства. М. JI. 1931

124. На страже безопасности России. Саратов. 1997

125. Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов. 1967

126. Осинский Н. Восстановление крестьянского хозяйства в России и наши задачи. М. 1922

127. Осокина В.Я. Социалистическое строительство в деревне и община. 1920-1933. М. 1978

128. Поликов Ю.А. Переход к НЭП и советское крестьянство. М. 1967

129. План электрификации РСФСР. Доклад VIII съезду Советов Государственной Комиссии по электрификации России. Изд. 2. М. 1955

130. Пять лет крестьянской взаимопомощи. 1921-1926. М. 1926

131. Павлов В.И. Совхозы Нижнего Поволжья (1925-1932). Саратов. 1977

132. Рыков А.И. Избранные произведения. М. 1990

133. Семин А. Еще раз в защиту крестьян //АПК: экономика, управление. 1995. № 12. с. 21-24

134. Советское народное хозяйство в 1921-1925 гг. М. 1960

135. Сидоров В.А. Классовая борьба в доколхозной деревне. 1921-1929. М. 1978

136. Сталин И.В. К вопросам аграрной политики в СССР. Речь на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929. Соч. т. 12

137. Сталин И.В. Головокружение от успехов. К вопросам колхозного движения.//Там же. Т. 12

138. Сталин И.В. На хлебном фронте. //И.Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-ое. С. 183-193

139. Страницы истории советского общества. Факты, проблемы, люди. М. 1989

140. Тракторизация сельского хозяйства РСФСР. М. 1930

141. Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. Тт. 1,2. М. 1967

142. Хрящева А.И. Группы и классы в деревне. М. 1926

143. Шуваев К.М. Старая и новая деревня: материалы исследования с. Ново-Животинного и дер. Моховатки Березовского района Воронежской обл. за 1901, 1907, 1926 и 1937 гг. М. 1937

144. Шустов А.К. Победа колхозного строя в Верхнем Поволжье. 19271937. Ярославль. 1971

145. Шулус И.И. Деятельность КПСС по сплочению батрачества. 19211929. М. 1981

146. Шаин С. Сельскохозяйственные машины крестьянских обществ взаимопомощи. М. 1928

147. Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. М. 1925

148. Яковлев Я. Деревня как она есть. М. J1. 1925