Исторический опыт многопартийности в становлении и развитии российского общества в 1991-1999 годы

Голованов, Ян Станиславович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Исторический опыт многопартийности в становлении и развитии российского общества в 1991-1999 годы

Год: 2010
Автор научной работы: Голованов, Ян Станиславович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Исторический опыт многопартийности в становлении и развитии российского общества в 1991-1999 годы'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исторический опыт многопартийности в становлении и развитии российского общества в 1991-1999 годы"

На правах рукописи

ГОЛОВАНОВ Ян Станиславович

004606670

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ МНОГОПАРТИЙНОСТИ В СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1991-1999 ГОДЫ

Специальность: 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

004606670

Работа выполнена на кафедре истории России Российского университета дружбы народов

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Гребениченко Сергей Фёдорович,

профессор кафедры истории России Российского университета дружбы народов

Официальные оппоненты: Заслуженный работник высшей школы РФ,

доктор исторических наук, профессор Широкорад Ирина Ивановна, Первый проректор по учебной работе, заведующая кафедрой истории и политологии Московского государственного университета по землеустройству

кандидат исторических наук Токтамысов Сакен Жаугаштович,

ведущий аналитик Московского представительства Института мировой безопасности (США, Вашингтон)

Ведущая организация: Московский институт экономики, права и политики

Защита состоится «_25_» июня 2010 года в 14.00 на заседании Диссертационного совета Д.212.203.03 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 10-А, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.

Автореферат разослан «_» мая 2010 года

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

Е. В. Кряжева-Карцева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования объясняется тем, что историческая роль политических партий, их влияние на становление и развитие российского общества в 1991-2000 годы, вызывают у исследователей - историков, политологов, философов - постоянный интерес и требуют объективного и разностороннего исследования. И проблематика, и фактическая сторона этой темы, несмотря на имеющиеся работы, еще далеко не исчерпаны. Кроме того, в отечественной историографии исторический опыт многопартийности и его влияние на эволюцию гражданского общества исследовался частично и нуждается в глубоком системном научном анализе, так как значительная часть опубликованных материалов, как правило, носит дескриптивный, описательный характер. Подобное обстоятельно также значительно актуализирует тему исследования.

Актуальность изучения исторического опыта многопартийности в становлении политической культуры российского общества в первое десятилетие существования Российской Федерации связана и с тем, что в России, вставшей на путь радикальных реформ, произошел бурный рост численности партий. Так, например, Министерство юстиции РФ на 17 июня 1995 года зарегистрировало 83 политические партии, имеющие статус общероссийских. В настоящее время велика потребность в том, чтобы понять и объективно, без изъятий и политических пристрастий оценить исторические процессы, связанные со становлением многопартийности, которая играла в исследуемые годы, играет и в настоящее время, все более значительную роль в жизни российского общества.

Актуальность проблемы диссертационного исследования также определяется тем, что исторические, политические и идеологические предпосылки перехода от однопартийной системы к многопартийности, зарождение политический партий в современной России, их влияние на становление и развитие гражданского общества в новых исторических условиях 1991-2000-х годов пока в отечественной историографии изучены недостаточно. В этой связи исследование исторического опыта многопартийности в эволюции гражданского общества в России способствует выработке научных выводов и рекомендаций, полезных как историкам, специалистам других социально-гуманитарных дисциплин, так и представителям политических партий, а также органам государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации.

Степень научной разработанности проблемы. Первые попытки научно исследовать процесс становления многопартийности был предпринят в 19911993 годах, т.е. до окончательного упразднения советской модели управления в субъектах Российской Федерации, исследователями С. Ф. Гребениченко, В. П. Давыдовым, В. И. Ильиным, В. П. Пугачевым, М. Н. Марченко, А. А. Канено-

вым, А. И. Соловьевым.1 В их трудах освещались некоторые аспекты зарождения политических партий и первые шаги их деятельности.

Работы собственно постсоветского периода (прежде всего, его первого этапа 1994-1999 годов), принадлежащих перу таких исследователей, как Н. Андреев, Н. Архангельская, И. Рябов, М. Шакина и других, посвященные политическим партиям и движениям в России, при всем их обилии хотя и заслуживают определенного внимания, но носят преимущественно описательный характер.2

Помимо значительного количества дескриптивных исследований, в 1990-е годы были опубликованы работы обзорного и энциклопедического характера, содержавших информацию по многим десяткам возникших в тот период партиям и движениям. Надо отметить, что их авторы ещё не подошли к задаче системного анализа многопартийности, ее роли в становлении и развитии российского общества, хотя в 1990-х годах влияние политических партий и движений практически на все слои общества было значительным.

В массиве литературы второй половины 1990-2000 годов, в котором история российской многопартийности не только описывалась, но и подвергалась научному анализу, выделяется своим содержанием ряд трудов известных исследователей политических партий и движений - историков, политологов и др.4

1 См.: например: Гребениченко С. Ф., Давыдов В. П. Россия на пути в цивилизацию: проблемы и перспективы. - М, 1992; Основы политической науки: Учебное пособие / Под ред. Пугачева В. П: в 2 ч. - М., 1993; Политические партии: история, теория, практика. Вып.1. -М., 1993; Философия власти. Мир России и Россия в мире. - М., 1993; и др.

2 Андреев Н. У нас богатый выбор: если не партия любителей пива, то партия весны // Огонек. - 1995. - № 11; Архангельская Н. Розовое и непорочное: Об избирательном объединении «Яблоко» // Эксперт. - 1999. - № 49; Галкин Ю. «Зеленые» в России, кто они? - М., 1992; Джус И. В. Политические партии в России // Вестник МГУ. Сер. 12. - 1995. - № 1; Пла-тошкин А. «Отечество»: звезда или комета? // Российская Федерация сегодня. - 1999. - № 6; Рябов И. Союз правых. Есть ли силы? // Новое время. - 1999. - № 35; Шакина М. Демократы: каждый за себя // Новое время. - 1995. - № 9 и др.

3 Ишин В. В., Засоргш С. А. Современные общественно-политические движения, партии России: их программы и цели. - Астрахань, 1992; Новые политические и общественные организации: в 3-х ч. - М., 1992-1993; Выборы-93. Партии, блоки, лидеры: Справочник. - М., 1993; Куксин А. К., Кодин Е. В. Политические партии России: Документы и материалы. -Смоленск, 1993; Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы: Сб. документов и материалов: в 10 кн. - М., 1995; Лифанов А. В., Малышев А. Ю. Путеводитель по партиям современной России. - Новосибирск, 1995; Кто есть что: Политическая Россия 1995-1996. - М., 1996; Парламентские выборы в России: Год 1999. Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программные документы, результаты выборов. / Авт.-сост.: М. Н. Грачев. - М., 2000; и др.

4 Панаева В. В. Становление многопартийности в России // Государство и право. - 1995. -№ 8; Россия: партии, выборы, власть / Под общ. ред. Краснова В. Н. - М., 1996; Грачев М. #., Ирхин Ю. В. Актуальные проблемы политической науки. - М, 1996; Шмачкова Т. В. Теория коалиций и становление российской многопартийности // Полис. - 1996. - № 5; Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. - М., 1997; Афанасьев Ю. Н. Политические партии и демократия. - М., 2000; Гребениченко С. Ф., Давыдов В. П. Путинская Россия. - М., 2007; они же. Россия перед выбором. -М., 2009; и др.

Ряд исследователей ставили своей целью анализ роли, места и степени участия политических партий в парламентских выборах, как массовых компаниях гражданского и политического волеизъявления россиян.7

5 Краснов В. Н. Система многопартийности в современной России. Очерк истории. - М., 1995; Рябов В. В., Хаванов Е. И. Между народом и властью. Российская многопартийность: проблемы становления. - М., 1995; Козлов А. Е. Политические партии в парламентском процессе // Конституционный строй России. Вопросы парламентского права. - Вып.2. - М., 1995; Тимошенко В. И. Центризм в многопартийной среде России (теоретические аспекты и практические реалии) // Социально-политический журнал. - 1995. - № 2; Павленко В. Партии в политической жизни современной России // Обозреватель. - 1995 - № 5-6; Лапаева В. В. Становление многопартийности в России // Государство и право. - 1995 - № 8; Авакъян С. А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации. - М., 1996; Коргунюк Ю. Г., Заславский С. Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. - М., 1996; Попов А. М. На пути к многопартийности: История и идеология. - Ярославль, 1996; Автономов А. Основные проблемы формирования партийной системы в России // Формирование политической системы России. - М., 1996; Холмская М. Политический процесс и становление многопартийной системы // Власть. - 1996. - № 4; История национальных политических партий. - М.,1997; Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. - М., 1997; Шелохаев В. В. Феномен многопартийности в России И Крайности истории и крайности историков. - М., 1997, Коргунюк Ю. Г. Формирование многопартийности в России. - М., 1999; и др.

6 Россия-95: накануне выборов. - М., 1995; Зотова 3. М. Выборы в России. - М., 1996; Россия: партии, выборы, власть. - М., 1996; и др.

7 Бухарин Н. Политические партии России накануне выборов // Вестник научной информации ИМЭПИ РАН. - М., 1995; Выборы 95: политические партии накануне избирательной кампании / Аналитический вестник Государственной Думы ФС РФ. - М., 1995; Косых Л/. Политические партии России и реформа общества // Обозреватель-Observer. - 1998. - № 12; Леванский В.А., Любутов A.C. Политический спектр РФ: структурно-таксометрический анализ // Государство и право. - 1997. - № 10; Политические силы России-95 и стабильность общества // Социальная политика и предпринимательство. - М., 1995. - Вып. 1; Попов С. Российские партии перед выборами. Куда и с кем? // Власть. - 1995. - № 11; Согрин В. Россия в преддверии выборов // Бизнес и политика. - 1995. - № 4; Кпямкин И. Предвыборный лабиринт // Власть. - 1995. - № 5; Тимошенко В. И., Заславский С. Е. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 года: опыт, проблемы, перспективы. - М., 1996; Холодковский К. Политические партии Росси и выборы 1995-1996 гг. // Мировая экономика н международные отношения. - 1997. - №2, Чистов А., Ихлов В. Политический спектр 1995 года // Посев. - 1995. - № 6; Яковлев И. Российские партии, движения и блоки перед выборами. Куда и с кем? // Власть. - 1995. - № 10.

Нами проанализирован ряд диссертационных исследований, в которых преимущественно рассматриваются выборная система и итоги различного уровня выборов в Российкой Федерации 1990-х годов; в них также предприняты попытки показать историю развития отдельных партий, их место в политической системе России. Эти проблемы явились предметом дискуссий между авторами, в процессе которых высказывались различные взгляды по проблемам перспектив развития российской многопартийности.8

Анализ историографии позволяет заключить, что по объему рассматриваемых вопросов литература по изучаемой теме сравнительна незначительна. Имеющиеся научные труды, по сути дела, лишь обозначили актуальную проблематику формирования многопартийной политической структуры российского общества. При этом, авторами высказан широкий спектр, зачастую противоречивых мнений по тем или иным проблемам взаимодействия политических партий, власти и институтов гражданского общества. Среди них, увы, обнаруживают себя и приверженцы исключительно западноевропейского пути формирования гражданского общества в России. Мало того, в ряде работ последних лет, главным образом историко-публицистического характера, содержатся резко отрицательные оценки итогов и достижений 1990-х годов в деле становления и развития основ многопартийной системы в России. С подобным однобоким подходом трудно согласиться.

8 Тафаев Г. И. Региональная многопартийность в условиях трансформации российского общества: проблемы формирования и функционирования (на материалах республик Поволжья и Приуралья в 80-х, 90-х гг.): Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. - М.,1995; Михалюк В. И. Общее и особенное «новых левых» в России: Автореф. дис. ... канд. полит, наук. - М., 1995; Заславский С. Е. Институционализация многопартийности в современной России: генезис, механизмы формирования, перспективы: Автореф. дис. ... канд. полит, наук. - М., 1995; Га-санов Г. Формирование российской многопартийности: истоки, особенности, тенденции: конец 80-х, начало 90-х гг.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., 1996; Гуторов С. В. Трансформация политической системы Российской Федерации: опыт и проблемы: конец 80-х-первая половина 90-х гг.: Автореф. дис.... канд. ист. наук. - М., 1996; Копыльцов В. Г. Региональные партийные структуры: проблемы институционализации: Автореф. дис. ... канд. полит. наук - М., 1996; Наумов О. Г. Процесс становления многопартийности в России: социологический анализ: Автореф. дис. ... социол. наук. - Ставрополь, 1997; Попелхов М. В. Формирование многопартийной системы современной России: политологический анализ: Автореф. дис. ... канд. полит, наук. - СПб, 1997; Вартумян А. А. Региональный аспект в деятельности новых политических партий России, конец 80-х, середина 90-х гг.: на примере СевероКавказского региона: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., 1997, Косых М. В. Взаимодействие политических партий и движений с государством как условие реформирования российского общества: Автореф. дис.... канд. полит, наук. - М., 1998.

Необходимо дальнейшее исследование основных параметров и критериев трансформации и модернизации многопартийной структуры России. Недостаточно раскрыты поливариантность переходных структур гражданского общества, сопутствующие им деструктивные и конфликтогенные факторы в первое постсоветское десятилетие.

Все это свидетельствует о том, что избранная для исследования историческая тема кандидатской диссертации является малоизученной. Не претендуя на исчерпывающее освещение всех аспектов развития многопартийности в становлении и развитии российского общества в 1991-1999 годы, диссертация направлена на качественное восполнение имеющегося историографического пробела и, стало быть, на решение самостоятельной научной проблемы.

Объектом исследования выступает система многопартийности в первое десятилетие после распада СССР и образования Российской Федерации.

Предметом изучения является деятельность российских политических партий и общественно-политических движений в 1991-1999 годы.

Целью исследования является определение исторических особенностей складывания и функционирования многопартийной системы в условиях трансформации российского общества в 1991-1999 годах.

В соответствии с общей целью исследования автором были поставлены и решены следующие задачи:

- проанализировать исторические предпосылки перехода от однопартийной системы к многопартийности после распада СССР и создания Российской Федерации;

- исследовать содержательную часть многопартийности в исследуемые годы и ее влияние на становление российского общества в новых исторических условиях;

- показать взаимодействие политических партий и власти как одно из условий формирования российского общества;

- вскрыть сущность и формы деятельности политических фракций в Государственной Думе по формированию гражданского общества в исследуемые годы.

Методологическую основу работы составляют принципы историзма и научной объективности, позволяющие рассмотреть изучаемую проблему - исторический опыт многопартийности в становлении и развитии российского общества в 1991-1999 годы - как комплексную систему, анализируя исторические факты во всей их совокупности и взаимосвязи. С точки зрения теории научных ценностей диссертация привержена лишь основанному на опыте - и в этом смысле позитивному - эмпирическому знанию. Гносеологически это подразумевает опору на систему социально значимых, подтверждаемых источниками фактов. В частности, принцип объективности требует от соискателя всестороннего, системного изучения и правдивого отражения процесса эволюции многопартийности, который находился в тесной связи с другими процессами и явлениями исторической действительности первого постсоветского десятилетия.

Одним из условий научной методологии является диалектическое соотношение объективного и субъективного в познании истины. Автор придерживается мнения, что объективное и субъективное неразрывно связаны. Исторический процесс определяется не только объективными законами развития, но и влиянием субъективных факторов. Принцип объективности неразрывно связан с принципом историзма, поскольку последний тоже требует рассматривать каждое явление лишь в связи с другим, лишь в связи с конкретным опытом истории. Принцип историзма, как и принцип объективности, носит мировоззренческий характер, он выступает в качестве субъективной установки исследователя в процессе научного творчества. Автор данной диссертации твердо стоит на демократических принципах, потому что убежден - только демократия обеспечивает личности свободу, в том числе и мировоззренческую, способствует всемерному развитию и реализации творческих способностей.

В работе нашли применение общеисторические методы - историко-системный, сравнительно-исторический, а также метод обработки и анализа статистических данных.

Методологический инструментарий, в комплексе использованный при исследовании данной темы, помог диссертанту в осуществлении поставленной цели охарактеризовать исторический опыт многопартийности в становлении и развитии российского общества, выявить устойчивые тенденции в самом процессе многопартийности, проанализировать основы формирования политических партий, их влияние на эволюцию российского гражданского общества.

Понятийный аппарат исследования предопределен выбранными методологическими ориентирами и в тексте работы тесно увязан с конкретным анализируемым материалом.

Источниковая база диссертации обширна Для достижения поставленной цели и решения задач диссертационного исследования были привлечены разнообразные источники. Как в самом процессе познания мы руководствовались определенной методологией, так и в работе с источниками последовательно придерживались определенной методики.

Первым шагом явились выявление и скрупулезный отбор необходимых источников - это была, прежде всего, работа в архивах с соответствующими документами, а также с документами уже обнародованными, с информационно-справочной литературой. Отбор проводился в зависимости от цели и задач исследования. Для исследователя, изучающего историю политических партий, такими источниками явились государственные законодательные акты о партиях, программные документы самих партий, периодическая печать, отражающая их деятельность, статистические источники, справочные материалы и т.д.

Архивная источниковая база по интересующей диссертанта проблеме в настоящее время находится в стадии формирования. Это подтвердила работа автора, например, в Центре хранения современной документации, где не удалось по самым разным причинам мобилизовать в заинтересованной мере целостный комплекс репрезентативной информации, отражающей первичный процесс соз-

дания и эволюции многочисленных партийных организаций в первое постсоветское десятилетие - не до конца сформированы фонды, нет договоров об архивном хранении и обработке партийных документов с рядом общественно-политических объединений и партий, и т. д., и т. п.

Важными источниками для изучения поставленных задач стали Конституция и законы Российской Федерации, официальные и альтернативные законопроекты, рассматривавшиеся в разные годы Государственной Думой ФС РФ, указы Президента, постановления Правительства РФ и др.

Хорошим подспорьем явились материалы справочно-информационного характера - сборники программно-уставных документов, а также материалы, отражающие практическую деятельность партий и движений.

В диссертации также были использованы различные аналитические сборники, отражающие деятельность политических партий в исследуемые годы, а также их участие в работе Государственной Думы различных созывов.

Составной частью источниковой базы явилась печать: центральная пресса; периодические издания политических партий и общественно-политических движений; информационные материалы Государственной Думы ФС РФ.

Несмотря на недостаток архивных материалов, источниковая база использованная диссертантом, достаточно многообразна. Её тщательное изучение, сравнение и сопоставление различных данных - документальных, архивных, публицистических и других материалов позволили отобрать основной фактологический материал, раскрывающий тему исследования - исторический опыт многопартийности в формировании российского общества в 1991-1999 годы.

Хронологические рамки исследования - 1991-1999 годы - выбраны не случайно. Они охватывают насыщенный историческими событиями период - становление суверенной российской государственности, оформление институтов гражданского общества в новых исторических условиях, переход от однопартийной политической системы к многопартийности и т. д. Именно в эти годы вновь созданные политические партии стали определять эволюцию гражданского общества.

Научная новизна исследования обусловлена, во-первых, тем, что в нем впервые показаны исторические предпосылки перехода от однопартийной системы к многопартийности после распада СССР и образования Российской Федерации; во-вторых, выявлением и анализом первых конкретных результатов деятельности политических партий и общественных движений, направленной на становление и развитие российского общества в новых исторических условиях; в-третьих, показом взаимодействия политических партий и власти, как одного из условий формирования российского общества в исследуемые годы; в-четвертых, определением приоритетных направлений деятельности политических фракций в Государственной Думе, связанной с историей становления, развития и укрепления российского общества в 1991-1999 годы; в-пятых, сформированными выводами, направленными на активизацию политических партий современной России по дальнейшему формированию российского общества.

Практическая значимость исследования состоит в возможности его применения в учебной работе, при подготовке обобщающих трудов по истории и перспективам развития российских политический партий с учетом требований XXI века.

Фактический материал и результаты исследования могут быть полезны в информационно-аналитической работе аппарата Президента РФ, Правительства РФ и Государственной Думы ФС Российской Федерации, а также при прогнозировании и определении перспектив своей деятельности политическими партиями по дальнейшему позитивному влиянию их на российское общество.

Апробация исследования. Научные и практические рекомендации диссертации представлены в виде докладов и сообщений на различных научных конференциях и семинарах, в том числе на всероссийских, а также в дискуссиях на «круглых столах». Положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора, в том числе и в «Вестнике РУДН. Серии «История России», который входит в перечень ведущих рецензируемых журналов ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Обсуждение диссертационной работы состоялось на заседании кафедры истории России Российского университета дружбы народов. Она была одобрена и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень изученности избранной научной проблемы, определяются объект и предмет исследования, сформулированы его цель и задачи, охарактеризованы хронологические рамки, обоснованы теоретико-методологические основы и методы исследования, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость его результатов.

В первом разделе исследуются исторические предпосылки формирования и укрепления позиций политических партий и движений после распада СССР. В этой связи автор особо подчеркивает, что на протяжении последних двух веков в любом государстве имелись общественно-политические организации, которые отражали сложную, во многом противоречивую структуру гражданского общества, многообразие потребностей индивидов, несовпадение их ценностных ориентации, идеалов и убеждений. Особое место среди таких объединений граждан принадлежит именно политическим партиям и движениям, которые по меткому выражению видного испанского ученого С. Агилера де Прата, явились

«главным инструментом взаимосвязи между государством и гражданским обществом»9.

В настоящее время трудно представить государство, в котором не было хотя бы одной политической партии или движения. В подавляющем большинстве государств современного мира существует двух- или многопартийные системы. Политические партии и движения являются, как показано в разделе диссертации, необходимыми для нормального функционирования современной общественной жизни политическими институтами. Партия - это самая «политическая организация» из всех общественных объединений: её целью является завоевание власти или участие в ней путем посредующего взаимодействия между обществом и государственными институтами. Обратная связь помогает партиям и движениям выполнять уникальную роль - согласования, выведения на политический уровень реальных и многообразных интересов, существующих или вновь зарождающихся в любом обществе любого государства.

В этой связи диссертант показывает, что однопартийная система в СССР в первые годы проводила линию революционного пролетариата, однако довольно быстро переродилась в господство партийно-советской бюрократической верхушки. В результате, в годы сталинского режима, сложилась откровенно тоталитарная система: все общество было поставлено под контроль, всякая оппозиция жестоко подавлялась, официально была разрешена лишь одна коммунистическая идеология. КПСС и государство тесно переплелись друг с другом, создав некую единую командно-административную систему, из поля зрения которой на определенном этапе развития попросту выпал творческий анализ многочисленных проблем ввергнутого в системный кризис советского общества.

Такая жестокая система просуществовала вплоть до 1985 года, когда по инициативе М.С. Горбачева и его сторонников в Политбюро ЦК КПСС был, наконец, взят курс на обновление социализма, включая отказ от традиционной однопартийности и переход к новой демократической многопартийной системе. Под давлением масс в марте 1990 года была изменена статья в Конституции СССР, которая признавала только за одной КПСС право на руководство советским обществом. В новой редакции статьи 6 Конституции СССР право на участие «в выработке политики Советского государства, в управлении государственными и общественными делами» признавалось как за КПСС, так и за другими партийными, профсоюзными, молодежными, иными общественными организациями и массовыми движениями.

После распада СССР и провозглашения суверенитета России политическая жизнь приобрела новое качество, чему способствовали новые исторические условия. Перед всеми демократическими силами встала задача реального осуществления государственности и становления гражданского общества. Однако этому мешало противостояние, с одной стороны, - «союзного центра» - прези-

9 Цит. по: Агилера де Прат С. Проблемы демократии и политических партий в социальном государстве // Политология вчера и сегодня. - Вып.2. - М., 1990. - С. 108.

дент СССР М. С. Горбачев, Верховный Совет СССР, ЦК КПСС и т. д. и, с другой стороны, - новых политических структур России, которую тогда возглавил впервые всенародно избранный президент Б.Н. Ельцин.

В этой связи автор отмечает, что на перспективу развития рассчитывали многие вновь созданные партии, за исключением КПСС. Ее руководители уже потеряли доверие к М.С. Горбачеву и старались в определенной степени «спасать государство» от распада. В свою очередь, партии, входящие в движение «Демократическая Россия» и обеспечившие на президентских выборах победу Б.Н. Ельцина, стремились сломить монополию КПСС, ослабить центральную власть и добиться для России свободы действий. Постепенно, шаг за шагом, вырисовывались контуры новой российской многопартийности.

По мнению соискателя, многие крупные российские партии понимали, что центральной проблемой политического процесса в 1991-1992 годах стала проблема облика и ближайших исторических перспектив российской государственности, которая, образно выражаясь, вызрела на «дрожжах» демократии. Августовский путч 1991 года ускорил процесс распада СССР. Довольно быстро к аспекту государственного самоуправления России, частичной суверенизация сначала российской законодательной, а затем и исполнительной власти, прямому избранию президента, прибавились новые задачи. Это, во-первых, форсированный переход к рынку; во-вторых, переход от всевластия КПСС к президентскому режиму и т. д. Отношение к каждой из этих задач и составило общую позицию той или иной партии, каждого отдельно взятого гражданина. Так или иначе, если в 1990-1991 годах жизнь новых партий проходила под знаменем антикоммунизма, утверждения политической демократии и формального провозглашения российского суверенитета в рамках СССР, то в период после августовского путча и распада СССР центральным фактором стало формирование собственно российского общества, и как следствие российской государственности.

В этой связи автор выявил несколько основных критериев, которыми руководствовались новые партии в этот исторический период. К их числу можно отнести следующее: во-первых, отношение к экономическим реформам - переход к рынку, приватизация, частная собственность на землю и т. п.; во-вторых, отношение к российской государственности с точки зрения ее конституционного строя и характера власти - президентский или парламентский тип режима, уровень политического участия граждан, их демократические права; в-третьих, отношение к существующей власти - поддержка президента Б. Н. Ельцина, полная или частичная оппозиция, опора на Советы или исполнительную власть; в-четвертых, отношение к собственному участию или неучастию в процессах государственного управления и т.д.

Далее, автор доказывает, что после провозглашения суверенитета политические партии России прибрели значительно большее поле для своей деятельности, быстро освобождаясь от контроля союзного центра. В последующий, после подавления путча, период партии демократической и либеральной ориентации,

претендуя прежде всего на имидж партий парламентского типа, развернули весьма широкую политическую деятельность - особенно в Советах федеративного и местного уровня, в средствах массовой информации, по организации массовых мероприятий на улицах и т. д. Все это создавало впечатление, что жизнь гражданского общества наконец-то наполнилась реальным содержанием. Для некоторых деятелей эмоциональные выступления на митингах, глубокомысленные интервью, патриотические заявления в парламенте, сидение в президиуме бесконечных собраний и сборов стали смыслом всей жизни и, кстати, источником дохода и личного процветания. Новоявленные политические «вожди» с удивительным единообразием выступали и продолжают до сих пор выступать в роли оракулов, критиков, благодетелей. Суть заклинаний проста, а тон был приятен самому отсталому обывателю. Почти универсальный характер приобрела триада: 1) было плохо, но будет еще хуже; 2) никто не способен преодолеть хаос; 3) только я (моя партия) знают путь к счастью. Все это свидетельствует о том, что многие привыкли к такого рода политическому шоу и, увы, мало на что реагируют.

Анализ эволюции российской многопартийности показывает, что после устранения со сцены КПСС к руководству пришли Демократическая партия и Народная партия «Свободная Россия». Они имели весомые фракции в парламенте, но реальными рычагами власти не располагали. Кроме того, ни президент, ни правительство никакого отношения к партийным программам и партийной дисциплине не имели. В этой связи Б. Н. Ельцин неоднократно заявлял, что считает себя лидером всего народа, и упорно отказывался связывать себя с какой-либо одной политической партией или движением. «По сути дела все партии оказались в системе беспартийного режима. Суть власти, общая государственная стратегия формируется не ими. В итоге их собственная роль сведена к минимуму, влияние в обществе невелико, участие в «большой политике» крайне ограничено, а перспективы туманны. В лучшем случае они могут претендовать либо на безоговорочную, либо на условную поддержку президента. Переход в оппозицию тешит душу, но реальных плодов не дает»10.

В этом отношении диссертант делает вывод, что какие-то политические дивиденды критика властей приносила, но реального приращения силы оппозиция не получала, ибо сама находилась в состоянии раскола. Она была занята больше внутренними распрями, чем поисками новой стратегии.

Вследствие этого, за исключением Демократической партии России, Народной партии «Свободной России», никто не мог, по утверждению автора, располагать массовой поддержкой. Популистская установка типа «антистатус-кво» могла эффектно влиять на массы лишь поначалу, но постепенно она замедлилась. Новые партии с трудом преодолевали естественные слабости своей молодости: малочисленность, отсутствие большой идеи, неспособность по настоя-

10 Цит по: Россия сегодня: Политический портрет в документах. Книга 2: 1991-1992 гг. -М., 1993.-С. 113..

щему мобилизовать массы, внутреннюю междуусобицу, персонализм и т.д. В целях увеличения собственного политического веса многие партии, как показано в разделе диссертации, шли на всякого рода коалиционные комбинации и союзы. Либерально-демократический лагерь отличался большой внутренней противоречивостью, причем разногласия реже сглаживались, чем нарастали. Однако, по мнению автора, это являлось закономерным процессом, т. к. усложнялась вся политическая жизнь в стране, шла смена социальных устоев, экономики, ожиданий, менялись сами люди, их политические взгляды и интересы. Все эти перемены прямо или косвенно влияли на роль политических партий в становлении российского общества в начальный период деятельности Российской Федерации.

Во втором разделе исследуется феномен российской многопартийности и ее влияние в динамике 1990-х годов на оформление гражданского общества в новых исторических условиях. В этой связи автор отмечает, прежде всего, что однопартийная система просуществовала в СССР почти шесть с половиной десятилетий, с начала 1920-х до второй половины 1980-х годов, когда по инициативе М. С. Горбачёва и его сторонников в руководстве КПСС было объявлено о начале обновления советского общества, включая переход к многопартийности. Таким образом, в 1988-1990 годах проходил переход от многих политических аморфных образований к достаточно организованным, но немногочисленным по своему составу группам, объединившимся вокруг собственных программ и имеющим свои газеты. На этой основе и стали одна за другой возникать партии и движения различной идеологической направленности, которые стали оказывать существенное влияние на политическую жизнь России после провозглашения 12 июня 1990 года государственного суверенитета. Перед всеми демократическими силами встала задача реального создания новой государственности. Именно на такую перспективу, как подчеркивается в разделе, и рассчитывали в своём большинстве сформировавшиеся к тому времени политические партии.

Однако, как доказывается в разделе, в итоге сложилось парадоксальное положение: всеми осуждаемое огосударствление КПСС, узурпация ею государственной власти сменились отчуждением от государства как симпатизирующих новому режиму, так и «конструктивно оппозиционных» партий, при этом наличие у них фракций в Верховном Совете сути дела не меняло. Молодые партии и движения демократической и либеральной ориентации, возникшие в 1990-1993 годах, так и не смогли наладить деловое сотрудничество с властью и, кроме того, не могли похвастаться массовой поддержкой общества. Многие из них так и не смогли преодолеть естественные слабости своей молодости: малочисленность, отсутствие большой идеи, неспособность по-настоящему мобилизовать массы, внутренняя междоусобица, персонализм и т. д., - и потому быстро сошли с политической арены. В тоже время на этом фоне укрепляли свои позиции внепарламентские и оппозиционные партии, сделавшие ставку на работу в массах, - популистская Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) со

своим весьма специфическим пониманием либерализма и демократии, ортодоксальная Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП) и воссозданная в феврале 1993 года «умеренно оппозиционная» Коммунистическая партия Российской Федерации - КПРФ.

В настоящее время, по утверждению соискателя, из организаций, образовавшихся в «переходный период» между летом 1990 года и событиями сентября - октября 1993 года, остались только КПРФ и ЛДПР. А деятельность очень многих парламентских и «околопарламентских» партий «первой волны» и их лидеров, вначале «блиставших» на многотысячных митингах в центре Москвы, а потом переместившихся в зал заседаний и кулуары Дома Советов на Краснопресненской набережной, теперь уже окончательно стала достоянием истории России последнего десятилетия XX века. Их место заняли другие политические партии, выдержавшие в 1993-1999 годах испытания выборами депутатов Государственной Думы ФС РФ первого, второго и третьего созывов.

В этой связи автор отмечает, что середина и конец последнего десятилетия XX века является особым периодом развития многопартийности в Российской Федерации. Именно в этот период появились, как установил соискатель, четыре группы политических партий, а именно:

1. «правые», включающие в себя проправительственные партии и «демократическую оппозицию»; 2. «центр» - умеренная оппозиция и квазиполитические группы; 3. «националисты»; 4. «левые». В этой связи необходимо отметить, что некоторые из российских партий носят «смежный», «переходный» характер, и их с трудом можно однозначно отнести к той или иной группе выше названных партий.

Анализ содержания деятельности той или иной группы российских политических партий можно проследить в тесной связи со степенью их участия в выборах в Государственную Думу ФС РФ, состоявшихся в 1993 году. В правое течение входило, прежде всего, объединение «Выбор России». Его учредительный съезд состоялся в октябре 1993 года, а лидером «Выбора России» был избран один из ведущих деятелей «правительства реформ» Е. Т. Гайдар. Формальными учредителями объединения стали созданные незадолго до того движения под тем же названием и «Демократическая Россия», а так же ряд корпоративных организаций и мелких партий демократической ориентации.

Диссертант уделил особое внимание в разделе диссертации анализу российских политических партий и движений левого толка. Так, например, левая часть российского политического спектра оказалась в 1993 году значительно менее фрагментированной, чем правая. Отчасти это было связано с тем, что Российская коммунистическая рабочая партия бойкотировала выборы. В результате, КПРФ легко выполнила все требования Центризбиркома и вступила в избирательную кампанию, однако на электоральном поле она действовала осмотрительно. Изображаемая проправительственными СМИ как «партия гражданской войны» КПРФ в лице своего лидера Г. А. Зюганова формулировала свои программные положения весьма расплывчато и осторожно. Г. А. Зюганов избегал

резкой критики правительства, выступал за «гражданский мир» и старательно подчеркивал свой национализм. В отличие от ЛДПР, КПРФ, как удалось установить диссертанту, не вела сколько-нибудь заметной кампании в СМИ.

Кроме этого, осторожная линия КПРФ проявилась и в том, что она практически отказалась от борьбы за свой, как показали дальнейшие выборы, потенциально весьма значительный сельский электорат, полностью предоставив его в распоряжение Аграрной партии России (АПР). Поддержка коммунистов и собственные ресурсы позволяли АПР надеяться на успех, а это означало, что КПРФ приобретала важного союзника в Думе. Действительно, как показывает скрупулезный анализ, её программа мало чем отличалась от коммунистической. Одно из программных требований КПРФ было особенно важным для аграриев: отказ от введения частной собственности на землю.

Многочисленность партий, как и неспособность значительной их части зарегистрировать свои списки, можно связывать с организационным наследием «неформального движения». Организационная слабость в сочетании с рестрик-тивными мерами властей не позволила принять участие в выборах и ряду националистических групп. «Центристы», опираясь на свои специфические, чаще всего административные, ресурсы, лучше справились со сбором подписей, но эти ресурсы оказались недостаточными в борьбе за голоса. На левом фланге фрагментация была незначительной. Отчасти это объясняется, по мнению автора, тем, что ряд левых организаций выбыли из борьбы вследствие августовско-сентябрьского кризиса 1993 года.

В разделе диссертации автор глубоко анализирует позитивную и негативную деятельность таких партий и блоков, как «Выбор России», «Вперед, Россия», «Общее дело», «Наш дом Россия» (НДР), «Яблоко», «Республиканская партия Российской Федерации», «Партия экономической свободы», «Аграрная партия России», «За Родину», «Народно-патриотическая партия», «Женщины России», «Либерально-демократическая партия России» (ЛДПР), «Держава», «Блок Станислава Говорухина», «Конгресс русских общин» (КРО), «Демократическая партия России» и многих других.

Принцип многопартийности, впервые провозглашенный в Декларации о государственном суверенитете РСФСР в 1990 году, к настоящему времени закреплен Конституцией РФ, где подчеркивается, что «в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность», и Федеральным законом «О политических партиях», принятым Государственной Думой 21 июня 2001 года, одобренным Советом Федерации 29 июня 2001 года и подписанным Президентом Российской Федерации 11 июля 2001 года.

В этой связи автор подробно анализирует реализацию Федерального закона «О политических партиях». Согласно Федеральному закону политическая партия должна отвечать следующим требованиям: во-первых, она должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Российской Федерации, при этом в субъекте Российской Федерации может быть создано только одно региональное отделение данной политической партии; во-вторых, в ней

должно состоять не менее десяти тысяч членов, при этом более чем в половине субъектов Российской Федерации политическая партия должна иметь региональные отделения численностью не менее ста её членов. В остальных региональных отделениях численность каждого из них не может составлять менее пятидесяти членов и т. д. Федеральным законом были установлены также основные принципы деятельности политических партий:

1. деятельность политических партий основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления, законности и гласности. Политические партии свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов деятельности, за исключением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом;

2. деятельность политических партий не должна нарушать права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации;

3. политические партии действуют гласно, информация об их учредительных и программных документах является общедоступной; политические партии должны создавать мужчинам и женщинам, гражданам Российской Федерации разных национальностей, являющимся их членами, равные возможности для представительства в руководящих органах партии, в списках кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления и т. д.

В целом, как доказывается в разделе, принцип многопартийности в исторических условиях России 1990-х годов стал таки означать признание и обеспечение гарантий со стороны государства для реализации права граждан на объединение в политические партии в соответствии со своими политическими убеждениями, равенства всех политических партий перед законом, свободы их деятельности. При этом не исключалось и право государства в установленном законом порядке приостанавливать деятельность, запрещать и распускать политические партии, проповедующие национальную, расовую, религиозную или социальную рознь, насильственное свержение конституционного строя, законных органов государственной власти или иным образом нарушающие действующее законодательство.

В третьем разделе «Взаимодействие политический партий и власти - одно из условий формирования российского общества» автор, прежде всего, анализирует тот исторический факт, что после распада Советского Союза, медленное, поэтапное разрушение советской системы, проявлявшееся прежде всего в деградации центральной власти, обусловило то, что политическая борьба внутри этой системы должна была принять форму борьбы региональных властных структур с «умирающим» центром. Временем, когда этот процесс переходит в активную фазу, мог, в частности, стать момент, когда оппозиционные российской власти силы получали контроль над властными структурами того или иного региона. Именно так произошло в России, когда в мае 1990 года оппозиционное демократическое движение сумело победить на выборах в Верховный

Совет РСФСР. Эта победа и дала первый толчок движению к новой российской многопартийности и ее взаимодействие с властью.

В этой связи в разделе на большом фактологическом материале показано стремление новых политических партий, общественных движений и блоков определить свое отношение к власти. Так, например, на II съезде движения «Демократическая Россия», прошедшего 9-10 ноября 1991 года, была выдвинута следующая «Либеральная платформа»: «В сложившейся обстановке попытки государственного переворота (19-21 августа 1991 г.), политической и социально-экономической обстановке в России, характеризующейся нарастающим кризисом власти, движение «Демократическая Россия» считает необходимым: а) учреждение Российской государственности; б) последовательное преобразование государства в действующий на основе разделения властей сильный, стабильный механизм обеспечения жизни, достоинства, свободы, прав каждого человека и т. п. С этой целью мы предлагаем следующую программу:

- Государственное устройство и административная реформа;

- Учреждение Российской государственности;

- Созвать Учредительное собрание (600) депутатов для принятия Конституции Российской Федерации, Федеративного Договора, Закона о выборах»".

Далее в главе «О государственном устройстве» подчеркивалось, что «РФ является федеративным государством, объединяющим в себе свободные и суверенные образования, представляющие федеративные государства и федеральные земли, обладающие равными правами. РФ является парламентской республикой. Официальной главой государства является всенародно избираемый президент. Высшей законодательной властью является Национальное Собрание, состоящее из двух палат: Федеральный Сенат - верхняя палата, представляющая субъектов Федерации и Государственная Дума - нижняя палата с законодательными функциями.

Высшей судебной властью является конституционный суд».12

Таким образом, основные положения сотрудничества с властью были детально прописаны на II съезде движения «Демократическая Россия», причем, с учетом возможной исторической перспективы.

Соискатель подчеркивает, что в Российской Федерации многопартийность была официально закреплена ст. 13 Конституции 1993 года. Накануне выборов в Государственную Думу 1999 году Министерством юстиции было зарегистрировано около 140 политических партий и движений, имеющих право участвовать в них; для депутатов, избираемых по партийным спискам, была выделена половина мандатов. Но при этом, как свидетельствуют данные опросов, многопартийность явно не коррелировала с функцией легитимации власти, ибо существующая политическая система полностью устраивала только 2 % населения,

'' Цит. по: ГАРФ. - Ф. 10026. Съезд народных депутатов Верховного Совета РФ и их органы. - Оп. 9. - Д. 224.-Л. 21.

12 Цит. по: Там же.

тогда как 90 % считали, что она не гарантирует соблюдение их гражданских прав и интересов.13

По мнению соискателя, многопартийность была фактически конструирована в качестве института политической системы России указом ее первого президента Б. Ельцина, который «зарезервировал» за партиями половину мандатов Государственной Думы первого созыва в расчете на то, что в условиях острейшего политического кризиса 1993 года и действия дискриминационных по отношению к оппозиции актов такие «правила игры» обеспечат избрание лояльного ему большинства, и одновременно будут способствовать легитимации новой системы власти. Эти «правила» были затем закреплены законом о выборах, принятом фракциями прошедших в Думу партий в надежде сохранить за собой дарованные властью привилегии и затруднить доступ аутсайдерам.

В этой связи в разделе диссертации подвергнут анализу тот факт, что накануне следующих выборов в 1995 году российская власть сделала попытку создать послушную двухпартийную систему, в которой одну партию возглавил бы глава правительства, другую - спикер Думы. Эти партии, «левой и правой руки» власти, как их окрестили СМИ, должны были по замыслу политических технологов занять основную часть электорального пространства, оттеснив за 5-процентный барьер неугодных. И на этом этапе российской власти эта «рокировка» удалась.

Следующим этапом в формировании характера многопартийности стали выборы в Государственную Думу третьего созыва в 1999 году. Судя по организации избирательной кампании, Президент РФ видел роль многопартийности в выстраиваемой им централизованной структуре власти, прежде всего, в том, чтобы сделать Думу послушной. За три месяца до голосования с помощью по-литтехнологов власть создает свой избирательный блок «Единство», и используя административный ресурс, контроль над общероссийскими СМИ в масштабах, сопоставимых только с избирательной кампанией Б. Ельцина на президентских выборах 1996 года, проводит «Единство» в Думу, где формирует вторую по количеству мандатов фракцию. Затем «Единство» преобразуется в общероссийскую партию, сопоставимую по числу членов с КПРФ, другими партиями.

Лидер «Единства» С. Шойгу на съезде партии заявил о том, что нужно создать партию, которая бы являлась политическим ресурсом власти. Отсутствие собственной социально-экономической и политической программы, без которой партия не может проводить демократию, «Единству» возместила идеология безоговорочной поддержки власти. Прежние «партии власти» создавались вокруг первых фигур в правительстве и теряли политический вес тотчас, как только эти фигуры убирались президентом с доски. «Единство» однозначно идентифицировало себя с президентской властью как единственно реальной, венчающей властную пирамиду в российском обществе.

13 См.: Социально-политическое знание. - М., 1999. - С. 17.

На смену «демократии беспорядка» ельцинской эпохи в 2000-е годы пришла иная, более последовательная, жесткая и прагматическая власть, для которой необходима была своя «руководящая и направляющая» партия, мобилизиро-ванный аналог КПСС в изменившемся посткоммунистическом контексте. Появление такой партии, по мнению соискателя, стало возможным только потому, что и в этом новом контексте личность, как и прежде, практически не имела доступа к власти. Обеспечить его могли, как показано в разделе, только частная собственность и независимый суд. При отсутствии последнего даже обладание частной собственностью не освобождает человека от полной зависимости от власти, порождающей коррупцию в отношениях между бизнесом и государственной бюрократией, что и проявилось в первое десятилетие XXI века.

В системе отношений «общество-власть» такая структура, как «Единство» (впоследствии «Единая Россия») является, по мнению автора, скорее не представителем гражданского общества в государстве, обеспечивающим общественный контроль над государственной властью, а представителем власти, осуществляющим ее контроль над обществом. В этой связи необходимо подчеркнуть, что политика последовательного превращения многопартийности в послушный власти инструмент распространяется и на партии, не представленные в Государственной Думе.

Как свидетельствуют многочисленные исследования, любая власть по своей внутренней логике стремится к безраздельному господству. Но в демократических странах ей противостоит соблюдение конституционного принципа разделения властей и их взаимоконтроля, независимость суда, реальная многопартийность и антитоталитарные социально-психологические установки большинства населения и т.д. В Российской Федерации эти ограничения к началу XXI столетия присутствовали не в должной мере. Многопартийность, как доказано в разделе диссертации, увы, не смогла выполнить роли основного посредника между обществом и властью, т. е. той роли, которая является главной в «старых» партийных демократиях.

По мнению диссертанта, среди всех политических институтов, партии в динамике 1990-х годов устойчиво пользовались наименьшим доверием общества. Так, в июне 1997 года, через шесть лет после принятия закона о партиях, всего 1 % опрошенных заявили о полном доверии к ним, еще 4 % - о доверии «в известной мере», в то время как недоверие выказали 76 %.14 Аналогичное положение сохранилось и в первое десятилетие XXI века, так как ни парламентское большинство, ни коалиция парламентских фракций не обладают правом формировать правительство. Поэтому, как особо подчеркнуто в разделе диссертации, борьба партий на выборах и сами выборы лишаются основного смысла, которым они наделены в партийной демократии, где их основная цель - смена правительства, утратившего поддержку гражданского общества.

14 Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. -М.,1997,- С.39.

Такое положение приводит к тому, что победа на выборах все равно не дает партии возможность реализовать свою программу, в результате теряется значение программ в состязании партий, а поскольку статус Думы не позволяет ей контролировать правительство, теряется такой решающий для рационального голосования критерий, как оценка избирателям партии по социально-экономическим результатам работы сформированного ею правительства за истекший срок. При наличии института голосования по партийным спискам у избирателя отсутствует возможность выбора, способного реально повлиять на изменение социально-экономической ситуации, защитить его интересы.

Так, например, за период с 1995 по 1998 годы доля тех, кто считал выборы эффективным способом влияния на власть, уменьшилась вдвое - с 22,4 % до 11,9 %. Из числа молодежи, составляющей 20-25% избирателей, в выборах регулярно принимали участие лишь 5-7 %.15 Эти данные красноречиво свидетельствуют о незначительной значимости партий в российском обществе. Марги-нальность партий еще сильнее проявлялась в регионах. Пропорциональная система выборов, которая обеспечивает участие партий в политическом процессе на федеральном уровне, сохранялась только в немногих субъектах Федерации.

Формирование государственной власти, не позволяющей партиям реализовать свою программу, формировать правительство или контролировать его политику, решающим образом, по мнению автора, влияет на мотивацию их участия в выборах. Победа на выборах и получение депутатских мандатов из инструментальной цели превращается в самодостаточную, обеспечивающую выживание и процветание партии и ее лидеров.

В результате, победитель получает возможность участвовать в «политическом торге» с властью и лоббировать, небескорыстно, интересы тех или иных группировок бизнеса при голосовании законопроектов. Использовать ресурсы государства, а также его административную и телекоммуникационную структуру для поддержки своих сторонников, наконец, постоянно присутствовать в информационном пространстве, которое становится основной формой существования политических субъектов, и, лишившись которой проигравший обрекает себя на «виртуальную смерть», не менее реальную, чем физическая. А партийные фракции в Думе действовали в изучаемый период как частные политические предприятия, защищающие, прежде всего, свои экономические интересы, зачастую связанные с криминальным миром. В идеале же существующая в признанных «демократиях» практика свидетельствует о том, что в условиях реальной многопартийности партии предлагают на выборах альтернативные программы в обмен на поддержку избирателей, а избиратели оценивают, какая из программ лучше представляет их интересы в обществе.

В результате сложившегося в 1990-е годы в России положения, партии не стали посредником между обществом и властью, не стали массовыми организациями, опирающимися на определенные социальные слои гражданского обще-

15 Туманов С. Молодежь и политика // Власть. - 1998. - № 6. - С. 47.

ства, характерными для индустриального общества и демократической власти. Вместо этого возникла партийная система, не имеющая необходимой социальной базы. На нее, доказывается в разделе диссертации, проецируется не структура социальных разломов общества, а множество конкурирующих кланово-корпоративных группировок политико-административной и бизнес- элиты. Для них участие в партийной политике - способ самовыживания, а выборы - одна из форм межгрупповой борьбы за свои экономические интересы и улучшение своего места в системе политической власти.

В этом отношении автор делает вывод, что даже и те партии, которые заявляют о своей принципиальной оппозиционности власти, как, например, КПРФ, представляют собой не более чем «псевдооппозицию», поскольку своими определенными сегментами они оказываются втянутыми в различные кланово-корпоративные структуры.

Исторический опыт свидетельствует, что кризис классической модели партийной демократии проявляется в усиливающейся тенденции размывания связи между обществом и партиями. Проблемой становится превращение граждан из активных участников политического процесса в потребителей его продукта и превращение партий из института политического представительства гражданского общества в самодостаточных субъектов политики, смыслом существования которых становится борьба за власть как средство распределения общественных ресурсов. Партии, чтобы выжить в условиях падения интереса к ним общества, все больше вторгаются в государство, находя там новые источники привилегий и новые ресурсы, обеспечивающие их существование, забывая о гражданском обществе своего государства.

Тем не менее, автор делает вывод о том, что вопреки общей неудовлетворенности партиями они продолжают оставаться важным элементом политической системы либеральных демократий. Серьезным доводом в их защиту служит то, что еще очень мало известно о том, как и какие процедуры и институты обеспечивают поддержание гражданского общества. Когда цель воздействия на власть больше, чем решение одной частной проблемы, партиям нет альтернативы. Хотя их роль и влияние существенно упали, в настоящее время нет института политической системы, который бы успешнее справлялся с тремя важнейшими функциями - передачи власти, политической мобилизации масс и легитимации существующей власти в сфере демократических преобразований российского общества.

В четвертом разделе анализируется исторический опыт деятельности политически фракций в Государственной Думе ФС РФ. Здесь, прежде всего, отмечается, что прошедшие по итогам голосования по общефедеральному списку в Государственную Думу четвертого созыва следующие политические партии и избирательные объединения - «Единая Россия» - 37,57%, КПРФ - 12,61%, ЛДПР - 11,45%, избирательный блок «Родина» - 9,02% создали свои фракции. В этой связи в разделе анализируется их, на первый взгляд, активная деятельность, особо большое внимание уделяется партии власти - «Единой России».

В этой связи диссертант особо отмечает тот факт, что сам принцип формирования Государственной Думы, основанный на участии в выборах политических партий, предопределял особенность внутренней структуры этого государственного органа. И хотя формально структура Думы не отводит какого-то определенного места партиям в деятельности парламента, формы, способы и методы их участия в парламентской деятельности закреплены в Регламенте,16 Указе Президента Российской Федерации от 13 апреля 1996 года № 549 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания Российской Федерации в законотворческом процессе» и Постановлении Правительства России от 1 февраля 2000 года «О полномочных представителях Правительства Российской Федерации в палатах Федерального Собрания Российской Федерации».

Кроме того, вопросы парламентской деятельности политических партий в Российской Федерации регулировались в исследуемые годы на уровне уставного нормотворчества. Уставы партий, как правило, предусматривали создание в выборных представительных органах власти своих фракций. Перед фракциями ставились задачи по формулированию позиций партии по всем важнейшим вопросам внутренней и внешней политики страны, выражающих в виде законодательных инициатив и проектов постановлений."

С учетом этой законодательной базы в разделе диссертации всесторонне анализируется деятельность депутатских фракций, блоков и групп в Государственной думе второго и третьего созывов. В частности, как показано в разделе в Государственной Думе третьего созыва было сформировано 6 фракций и 3 депутатские группы.'8 Количественный состав депутатских объединений, сложившаяся партийно-политическая структура Государственной Думы Федерального Собрания третьего созыва были представлены следующим образом: фракций КПРФ - 90 депутатов, «Единство» - 82 депутата, ЛДПР - 17, «Яблоко» - 21, ОВР - 45, СПС - 32.19 Таким образом, КПРФ набрало больше всего мандатов, и явилась ведущей фракцией в Государственной Думе третьего созыва.

В тоже время автор отмечает, что политические фракции в Государственной Думе не влияли на формирование правительства, что имело негативные по-

16 Регламент Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации. Принят постановлением Государственной Думы ФС РФ от 22 января 1998 г. № 2134-И ГД -М.,2002.

17 Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». М.: Издание Федерального Собрания Российского Федерации, 2001.

18 Нефедова Т.Н. Структура Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: роль субъективных и объективных факторов ее форматировании // Государственная Дума в весенней сессии 2001 г. (сборник аналитических, информационных и справочных материалов) под общ. ред. Ю. А. Ниспевича. - М., 2001. - С.37-48.

19 Косопкин А. С., Нефедова Т. И. Психологические особенности парламентской деятельности» (на примере Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации). - М„ 2002. - С.84.

следствия. Так, например, на парламентские партии, не контролирующие правительство и не несущие ответственности за социальные последствия его политики, распространялось отношение граждан к Думе. По данным на февраль 2000 года, только 3 % населения верили, что Дума принимает нужные для страны решения и законы, тогда как 17 % полагали, что, хотя Дума и обсуждает нужные для страны законы и решения, она все равно не может провести их в жизнь, а 60 % считали, что Дума в основном занимается бесполезными обсуждениями и выяснениями отношений с исполнительной властью.20 Характерно, что не только общественное мнение, но и сами депутаты Думы не воспринимают себя носителями власти, а поэтому их связь с российским обществом не всегда отвечала требованиям времени.

Однако, несмотря на это, депутатские фракции, как показано в разделе все-таки, влияли на многие проблемы общества. С этой целью они участвовали в формировании руководящих органов, организации законотворческой работы, контроле за выполнением принятых законов, отслеживали выполнение в Государственной Думе ФС РФ заявлений и просьб граждан. В условиях становления многопартийной системы парламентские фракции и депутатские группы выступали в роли реальных руководящих центров вновь образованных партий, предоставляли им необходимые материально-технические средства для связи с общественностью и регионами, являлись инициаторами создания новых общественных структур, что имело большое значение в активизации деятельности Государственной Думы и гражданского общества в исследуемые годы.

Эффективность, авторитет и влияние фракций, по мнению автора, зависели от целого ряда факторов: численности, наличия в их рядах известных политических деятелей, степени внутренней сплоченности, представительства в руководящих органах Государственной Думы, характера связи с другими органами власти и управления, обладания организованной политической базой вне стен парламента и т. д. В целом надо отметить, что законодательный процесс в Государственной Думе был построен в исследуемые годы таким образом, что фракции выполняли в нем функции «итогового фильтра», в то время как основная законотворческая работа проводилась в профильных парламентских комитетах. Фракции вступали в дело, когда проект оказывался в Совете Думы, а затем выносится на пленарное заседание, где судьба любого вопроса, связанного с проблемами общества, также определяется позициями фракций, соответствующим образом ориентирующих своих депутатов для участия в том или ином законодательном процессе. Если в Государственной Думе третьего созыва работало 28 комитетов, которые вели законотворческую работу по 7 укрупненным блокам, то в новой Думе четвертого созыва их количество не только не уменьшилось, а увеличилось до 29, что однако в позитивном плане никак не сказалось на результате взаимодействия Государственной Думы и общества.

20 Вся Дума // Коммерсантъ Власть. - 2004. - № 2. - С.62.

В этой связи диссертант обращает особое внимание на законотворческую деятельность фракции, считая ее главной в их повседневной работе. В частности, в разделе анализируется тот факт, что за весь созыв Государственная Дума третьего созыва рассмотрела 206 законопроектов в первом чтении, из которых 185 приняла и 21 отклонила. Из 185 законопроектов фракция «Единство» поддержала - 183 законопроекта (98,9%); фракция КПРФ - 116 законопроектов (62,7%); фракция «Отечество - Вся Россия» - 172 законопроекта (93,0%); фракция «Союз Правых Сил» - 122 законопроекта (65,9%), фракция ЛДПР - 116 законопроектов (62,7%); фракция «Яблоко» - 130 законопроектов (70,3%).21 В этой связи, в разделе отмечается, что высокая парламентская активность не всегда означала успешное решение первоочередных задач работы парламента в основных сферах законодательного творчества.

В целом, как показано в разделе на разнообразном конкретном материале, законодательная деятельность депутатских фракций была обусловлена рядом обстоятельств: во-первых, установками политических партий; во-вторых, взглядами на состояние и перспективы социально-экономического развития России; в-третьих, видением предназначения и задач партии, её идейно-политических и организационных основ, численности и социального состава, включености в повседневный процесс законотворчества.

В заключении диссертации подведены итоги проведенного исследования на уровне обобщений и рекомендаций к их использованию и сформулированы наиболее значимые выводы исследования.

Во-первых, анализ общественного устройства Российской Федерации, выработанного основными политическими движениями и партиями, действовавшими в стране в 1990-е годы, свидетельствует о том, что, несмотря на расхождения во взглядах, большая часть партий декларировала свою приверженность демократическим ценностям в политике, многоукладной рыночной системе в экономике и т. д. При этом отдавался приоритет идее сильной обновленной Российской Федерации, что создавало потенциальную базу для формирования политики национального согласия. Однако этот шанс не был использован политиками в начале 1990-х годов, о чем свидетельствуют трагические события октября 1993 года.

Во-вторых, начальный этап формирования российской государственности оказал значительное влияние на становление многопартийности в России, формирование позиции и взглядов политических партий, заложил фундамент дальнейшего развития их идей. В динамике 1990-х годов политические партии являлись как субъектами, так и объектами политических реформ, что, несомненно, повлияло на будущую обстановку на российской политической сцене в плане ее трансформации и преобразования в сторону дальнейшей демократизации и либерализации.

21 Алексеева Л. «Правозащитный анализ законотворческого процесса//Российская Федерация». 2002. № 11. - С.7.

В-третьих, взаимодействие политических партий и общественно- политических движений с властью, пройдя через «горнило» парламентско-президентских выборов в 1990-е годы приобрело достаточно стабильный характер и демократические формы. К началу XXI века стало очевидным главное: партии по-прежнему остаются одним из субъектов политического процесса в России, хотя заметно избавление политической системы и в центре, и в регионах от значительного количества маловлиятельных образований. Ключевую роль в политической жизни все более начинают играть определившиеся системные силы - «партия власти» и «конструктивная оппозиция», на основе взаимодействия которых и происходит формирование некого подобия «двухпартийной системы», в орбиту которой оказываются вовлеченными не только партийные, но и корпоративные интересы.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

а) статья, опубликованная согласно обязательному перечню ведущих рецензируемых научных изданий Президиума ВАК Министерства образования и науки РФ:

1 .Голованов Я.С. Особенности формирования российской многопартийности в 1990-е годы И Вестник РУДН. Серия «История России». - 2010. - № 5. -С. 116-120. (0,4 пл.).

б) публикации в других изданиях:

2. Голованов Я. С. Исторические и социально-политические условия формирования российской многопартийности в первой половине 90-х годов // Актуальные вопросы отечественной истории: культура, образование, управление. Материалы круглого стола (8-9 мая 2009 г.). - М.: изд-во РУДН, 2009. - С. 1415. (0,2 п.л.).

3. Голованов Я. С. Российские политические партии: понятие, сущность // Роль государства и общественных организаций в развитии российской культуры Х1Х-ХХ1 веков. Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - М.: изд-во РУДН, 2010. -С. 131-134. (0,4п.л.).

4. Голованов Я. С. Характер и перспективы развития российской многопартийности в 90-е гг. XX в. // Роль государства и общественных организаций в развитии российской культуры Х1Х-ХХ1 веков. Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. -М.: изд-во РУДН, 2010. - С. 134-138. (0,4 пл.).

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ МНОГОПАРТИЙНОСТИ В СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В1991-1999 ГОДЫ

В диссертации особое внимание было обращено на анализ исторических предпосылок формирования многопартийности после распада СССР и ее влияние на формирование гражданского общества в России, взаимодействие политических партий и власти, деятельности политических фракций в Государственных Думах РФ.

HISTORICAL EXPERIENCE of MULTI-PARTY SYSTEM in FORMATION AND DEVELOPMENT of THE RUSSIAN SOCIETY in 1991-1999

The special attention has been turned on the analysis of historical preconditions of multi-party system's formation after disintegration of the USSR and its influence on formation of a civil society in Russia, interaction of political parties and the authorities, activity of political fractions in the State Dumas of the Russian Federation.

Подписано в печать . . Объем Формат 60x90/16. Тираж экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Голованов, Ян Станиславович

ВВЕДЕНИЕ

Раздел I ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ И

СТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И ДВИЖЕНИЙ ПОСЛЕ РАСПАДА СССР.

Раздел II РОССИЙСКАЯ МНОГОПАРТИЙНОСТЬ В 1990-Е ГОДЫ И

ЕЁ ВЛИЯНИЕ НА СТАНОВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В НОВЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ.

Раздел III ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И

ВЛАСТИ - ОДНО ИЗ УСЛОВИЙ ФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

Раздел IV ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКИХ ФРАКЦИЙ В

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Голованов, Ян Станиславович

Актуальность темы исследования объясняется тем, что историческая роль политических партий, их влияние на становление и развитие российского общества в 1991-2000 годы, вызывают у исследователей -историков, политологов, философов - постоянный интерес и требуют объективного и разностороннего исследования. И проблематика, и фактическая сторона этой темы, несмотря на имеющиеся работы, еще далеко не исчерпаны. Кроме того, в отечественной историографии исторический опыт многопартийности и его влияние на эволюцию гражданского общества исследовался частично и нуждается в глубоком системном научном анализе, так как значительная часть опубликованных материалов, как правило, носит дескриптивный, описательный характер. Подобное обстоятельно также значительно актуализирует тему исследования.

Актуальность проблемы диссертационного исследования также определяется тем, что исторические, политические и идеологические предпосылки перехода от однопартийной системы к многопартийности, зарождение политический партий в современной России, их влияние на становление и развитие гражданского общества в новых исторических условиях 1991-2000-х годов пока в отечественной историографии изучены 3 недостаточно. В этой связи исследование исторического опыта многопартийности в эволюции гражданского общества в России способствует выработке научных выводов и рекомендаций, полезных как историкам, специалистам других социально-гуманитарных дисциплин, так и представителям политических партий, а также органам государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации.

Первые попытки научно исследовать процесс становления многопартийности был предпринят в 1991-1993 годах, т.е. до окончательного упразднения советской модели управления в субъектах Российской Федерации, исследователями С. Ф. Гребениченко, В. П. Давыдовым, В. И. Ильиным, В. П. Пугачевым, М. Н. Марченко, А. А. Каненовым, А. И. Соловьевым.1 В их трудах освещались некоторые аспекты зарождения политических партий и первые шаги их деятельности.

Работы собственно постсоветского периода (прежде всего, его первого этапа 1994-1999 годов), принадлежащих перу таких исследователей, как Н. Андреев, Н. Архангельская, И. Рябов, М. Шакина и других, посвященные политическим партиям и движениям в России, при* всем их обилии хотя и заслуживают определенного внимания, но носят преимущественно описательный характер.2

1 См.: например: Гребениченко С. Ф„ Давыдов В. П. Россия на пути в цивилизацию: проблемы и перспективы. - М, 1992; Основы политической науки: Учебное пособие / Под ред. Пугачева В. П: в 2 ч. -М., 1993; Политические партии: история, теория, практика. Вып.1. - М., 1993; Философия власти. Мир России и Россия в мире. - М., 1993; и др.

2 Андреев Н. У нас богатый выбор: если не партия любителей пива, то партия весны // Огонек. - 1995. - № 11; Архангельская Н. Розовое и непорочное: Об избирательном объединении «Яблоко» // Эксперт. - 1999. - № 49; Галкин Ю. «Зеленые» в России, кто они? - М., 1992; Джус И. В. Политические партии в России // Вестник МГУ. Сер. 12. - 1995. - № 1; Платошкин А. «Отечество»: звезда или комета? // Российская Федерация сегодня. - 1999. - № 6, Рябов И. Союз правых. Есть ли силы? // Новое время. - 1999. - № 35; Шакина М. Демократы: каждый за себя // Новое время. - 1995. - № 9 и др.

3 Ишин В. В., Засорим С. А. Современные общественно-политические движения, партии России: их программы и цели. - Астрахань, 1992; Новые политические и общественные организации: в 3-х ч. - М„ 19921993; Выборы-93. Партии, блоки, лидеры: Справочник. - М., 1993; Куксин А. К., Кодин Е. В. Политические 4 подошли к задаче системного анализа многопартийности, ее роли в становлении и развитии российского общества, хотя в 1990-х годах влияние политических партий и движений практически на все слои общества было значительным.

В массиве литературы второй половины 1990-2000 годов, в котором история российской многопартийности не только описывалась, но и подвергалась научному анализу, выделяется своим содержанием ряд трудов известных исследователей политических партий и движений — историков, политологов и др.4

В отечественной историографии процесса становления российской многопартийности с середины 1990-х годов стали делать особый упор на исследовании тенденций и особенностей (региональных, национальных, стратификационных и др.) этого процесса.5 Были также сделаны попытки выделения его этапов. Так, в ряде исследований выборы стали рассматриваться как этап и важнейший элемент формирования многопартийной политической структуры российского общества. Авторами партии России: Документы и материалы. - Смоленск, 1993; Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы: Сб. документов и материалов: в 10 кн. - М., 1995; Лифанов А. В., Малышев А. Ю. Путеводитель по партиям современной России. - Новосибирск, 1995; Кто есть что: Политическая Россия 1995-1996. - М., 1996; Парламентские выборы в России: Год 1999. Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программные документы, результаты выборов. / Авт.-сост.: М. Н. Грачев. - М„ 2000; и др.

4 Панаева В. В. Становление многопартийности в России // Государство и право. - 1995. - № 8; Россия: партии, выборы, власть / Под общ. ред. Краснова В. Н. - М„ 1996; Грачев М. Н., Ирхин Ю. В. Актуальные проблемы политической науки. - М, 1996; Шмачкова Т. В. Теория коалиций и становление российской многопартийности // Полис. - 1996. - № 5; Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. - М., 1997; Афанасьев Ю. Н. Политические партии и демократия. - М., 2000; Гребениченко С. Ф„ Давыдов В. П. Путинская Россия. - М., 2007; они же. Россия перед выбором. - М., 2009; и др.

5 Краснов В. Н. Система многопартийности в современной России. Очерк истории. - М., 1995; Рябов В. В., Хаванов Е. //. Между народом и властью. Российская многопартийность: проблемы становления. - М., 1995; Козлов А. Е. Политические партии в парламентском процессе // Конституционный строй России. Вопросы парламентского права. - Вып.2. - М., 1995; Тимошенко В. И. Центризм в многопартийной среде России (теоретические аспекты и практические реалии) // Социально-политический журнал. - 1995. - № 2; Павленко

B. Партии в политической жизни современной России // Обозреватель. - 1995 - №5-6; Панаева В. В. Становление многопартийности в России // Государство и право. - 1995 - №8; Авакьян С. А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации. - М., 1996; Коргунюк Ю. Г., Заславский

C. Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. - М., 1996; Попов А. М. На пути к многопартийности: История и идеология. - Ярославль, 1996; Автономов А. Основные проблемы формирования партийной системы в России // Формирование политической системы России. - М., 1996; Холмская М. Политический процесс и становление многопартийной системы // Власть. - 1996. - №4; История национальных политических партий. - М.,1997; Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. - М., 1997; Шелохаев В. В. Феномен многопартийности в России // Крайности истории и крайности историков. - М., 1997, Коргунюк Ю.Г. Формирование многопартийности в России. - М., 1999; и др. были даны не только оценка итогов выборов, но и сделан акцент на роли партий в становлении и развитии гражданского общества в новых исторических условиях.6

Нами проанализирован ряд диссертационных исследований, в которых преимущественно рассматриваются выборная система и итоги различного уровня выборов в Российкой Федерации 1990-х годов; в них также предприняты попытки показать историю развития отдельных партий, их место в политической системе России. Эти проблемы явились предметом дискуссий между авторами, в процессе которых высказывались различные о взгляды по проблемам перспектив развития российской многопартийности.

6 Россия-95:' накануне выборов. - М., 1995; Зотова 3. М. Выборы в России. - М., 1996; Россия: партии, выборы, власть. - М., 1996; и др.

7 Бухарин Н. Политические партии России накануне выборов // Вестник научной информации ИМЭПИ РАН. - М., 1995; Выборы 95: политические партии накануне избирательной кампании / Аналитический вестник Государственной Думы ФС РФ. - М., 1995; Косых М Политические партии России и реформа общества // Обозреватель-Observer. - 1998. - № 12; Леванский В.А., Любутов А.С. Политический спектр РФ: структурно-таксометрический анализ // Государство и право. - 1997. - № 10; Политические силы России-95 и стабильность общества // Социальная политика и предпринимательство. - М., 1995. - Вып. 1; Попов С. Российские партии перед выборами. Куда и с кем? // Власть. - 1995. - № 11; Согрин В. Россия в преддверии выборов // Бизнес и политика. - 1995. - № 4; Клямкин И. Предвыборный лабиринт // Власть. - 1995. - № 5; Тимошенко В. //., Заславский С. Е. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 года: опыт, проблемы, перспективы. - М., 1996; Холодковский К. Политические партии Росси и выборы 1995-1996 гг. // Мировая экономика н международные отношения. - 1997. - №2, Чистов А., Ихлов В. Политический спектр 1995 года // Посев. - 1995. - № 6; Яковлев И. Российские партии, движения и блоки перед выборами. Куда и с кем? // Власть. - 1995. - № 10.

8 Тафаев Г. II. Региональная многопартийность в условиях трансформации российского общества: проблемы формирования и функционирования (на материалах республик Поволжья и Приуралья в 80-х, 90-х гг.): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. - М.,1995; Михалюк В. И. Общее и особенное «новых левых» в России: Автореф. дис. . канд. полит, наук. - М„ 1995; Заславский С. Е. Институционализация многопартийности в современной России: генезис, механизмы формирования, перспективы: Автореф. дис. . канд. полит, наук. -М., 1995; Гасанов Г. Формирование российской многопартийности: истоки, особенности, тенденции: конец 80-х, начало 90-х гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. - М., 1996; Гуторов С. В. Трансформация политической системы Российской Федерации: опыт и проблемы: конец 80-х-первая половина 90-х гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. - М., 1996; Копыльцов В. Г. Региональные партийные структуры: проблемы институционализации: Автореф. дис. . канд. полит, наук - М., 1996; Наумов О. Г. Процесс становления многопартийности в России: социологический анализ: Автореф. дис. . социол. наук. - Ставрополь, 1997; Попелхов М. В. Формирование многопартийной системы современной России: политологический анализ: Автореф. дис. . канд. полит, наук. - СПб, 1997; Вартумян А. А. Региональный аспект в деятельности новых политических партий России, конец 80-х, середина 90-х гг.: на примере Северо-Кавказского региона: Автореф. дис. канд. ист. наук. - М., 1997, Косых М. В. Взаимодействие политических партий и движений с государством как условие реформирования российского общества: Автореф. дис. . канд. полит, наук. - М„ 1998.

В заключение краткого историографического обзора отметим, что пока отсутствуют обобщающие работы, комплексно исследующие исторический опыт складывания и функционирования многопартийной системы в условиях трансформации российского общества в 1991-1999 годах. Слабо разработаны теоретические и прикладные проблемы технологической модернизации партийно-политической структуры России в пережитый в 1990-е годы переходный период. Необходимо дальнейшее исследование основных параметров и критериев трансформации и модернизации многопартийной структуры России. Недостаточно раскрыты поливариантность переходных структур гражданского общества, сопутствующие им деструктивные и конфликтогенные факторы в первое постсоветское десятилетие.

Все это свидетельствует о том, что избранная для исследования историческая тема кандидатской диссертации является малоизученной. Не претендуя на исчерпывающее освещение всех аспектов развития многопартийности в становлении и развитии российского общества в 19911999 годы, диссертация направлена на качественное восполнение 7 имеющегося историографического пробела и, стало быть, на решение самостоятельной научной проблемы.

Хронологические рамки исследования - 1991-1999 годы - выбраны не случайно. Они охватывают насыщенный историческими событиями период -становление суверенной российской государственности, оформление институтов гражданского общества в новых исторических условиях, переход от однопартийной политической системы к многопартийности и т. д. Именно в эти годы вновь созданные политические партии стали определять эволюцию гражданского общества.

Методологическую основу работы составляют принципы историзма и научной объективности, позволяющие рассмотреть изучаемую проблему -исторический опыт многопартийности в становлении и развитии российского общества в 1991-1999 годы - как комплексную систему, анализируя исторические факты во всей их совокупности и взаимосвязи. С точки зрения теории научных ценностей диссертация привержена лишь основанному на опыте - и в этом смысле позитивному - эмпирическому знанию. Гносеологически это подразумевает опору на систему социально значимых, подтверждаемых источниками фактов. В частности, принцип объективности требует от соискателя всестороннего, системного изучения и правдивого отражения процесса эволюции многопартийности, который находился в тесной связи с другими процессами и явлениями исторической действительности первого постсоветского десятилетия.

Одним из условий научной методологии является диалектическое соотношение объективного и субъективного в познании истины. Автор придерживается мнения, что объективное и субъективное неразрывно связаны. Исторический процесс определяется не только объективными 8 законами развития, но и влиянием субъективных факторов. Принцип объективности неразрывно связан с принципом историзма, поскольку последний тоже требует рассматривать каждое явление лишь в связи с другим, лишь в связи с конкретным опытом истории. Принцип историзма, как и принцип объективности, носит мировоззренческий характер, он выступает в качестве субъективной установки исследователя в процессе научного творчества. Автор данной диссертации твердо стоит на демократических принципах, потому что убежден - только демократия обеспечивает личности свободу, в том числе и мировоззренческую, способствует всемерному развитию и реализации творческих способностей.

В соответствии с общей целью исследования автором были поставлены и решены следующие задачи: проанализировать исторические предпосылки перехода от однопартийной системы к многопартийности после распада СССР и создания Российской Федерации;

Источниковая база диссертации обширна. Для достижения поставленной цели и решения задач диссертационного исследования были привлечены разнообразные источники. Как в самом процессе познания мы руководствовались определенной методологией, так и в работе с источниками последовательно придерживались определенной методики.

Первым шагом явились выявление и скрупулезный отбор необходимых источников — это была, прежде всего, работа в архивах с соответствующими документами, а также с документами уже обнародованными, с информационно-справочной литературой. Отбор проводился в зависимости от цели и задач исследования. Для исследователя, изучающего историю политических партий, такими источниками явились государственные законодательные акты о партиях, программные документы самих партий, периодическая печать, отражающая их деятельность, статистические источники, справочные материалы и т.д.

10 первичный процесс создания и эволюции многочисленных партийных организаций в первое постсоветское десятилетие - не до конца сформированы фонды, нет договоров об архивном хранении и обработке партийных документов с рядом общественно-политических объединений и партий, и т. д., и т. п.

Составной частью источникоеой базы явилась печать: центральная пресса; периодические издания политических партий и общественно-политических движений; информационные материалы Государственной Думы ФС РФ.

Несмотря на недостаток архивных материалов, источниковая база использованная диссертантом, достаточно многообразна. Её тщательное изучение, сравнение и сопоставление различных данных - документальных, архивных, публицистических и других материалов позволили отобрать основной фактологический материал, раскрывающий тему исследования -исторический опыт многопартийности в формировании российского общества в 1991-1999 годы.

Научная новизна исследования обусловлена, во-первых, тем, что в нем впервые показаны исторические предпосылки перехода от однопартийной

11 системы к многопартийности после распада СССР и образования Российской Федерации; во-вторых, выявлением и анализом первых конкретных результатов деятельности политических партий и общественных движений, направленной на становление и развитие российского общества в новых исторических условиях; в-третьих, показом взаимодействия политических партий и власти, как одного из условий формирования российского общества в исследуемые годы; в-четвертых, определением приоритетных направлений деятельности политических фракций в Государственной Думе, связанной с историей становления, развития и укрепления российского общества в 19911999 годы; в-пятых, сформированными выводами, направленными на активизацию политических партий современной России по дальнейшему формированию российского общества.

Фактический материал и результаты исследования могут быть полезны в информационно-аналитической работе аппаратов Президента РФ, Правительства РФ и Государственной Думы ФС Российской Федерации, а также при прогнозировании и определении перспектив своей деятельности политическими партиями по дальнейшему позитивному влиянию их на российское общество.

Апробация исследования. Научные и практические рекомендации диссертации представлены в виде докладов и сообщений на различных научных конференциях и семинарах, в том числе на всероссийских, а также в дискуссиях на «круглых столах». Положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора, в том числе и в «Вестнике РУДН» серии «История России», который входит в перечень ведущих журналов ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исторический опыт многопартийности в становлении и развитии российского общества в 1991-1999 годы"

выводы относительно не всегда эффективной законотворческой деятельности в исследуемые годы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что деятельность Государственной Думы РФ была основана в исследуемые годы на активности депутатских объединений. Большинство решений определялось в первую очередь политической целесообразностью, а лишь потом нуждами российского общества. В этой связи можно сделать вывод, что чем более структурированной будет Государственная Дума, тем более четким будет процесс принятия решений, а следовательно, тем более эффективной станет ее работа на благо граждан России. Реальное влияние фракций в Думе зависело от их количественного состава, численности, сплоченности, дисциплинированности, солидарности при голосовании, участия в постоянных и временных коалициях. В этом отношении законодательная деятельность депутатских фракций была обусловлена рядом обстоятельств: во-первых, установками политических партий; во-вторых, взглядов на социально-экономическое развитие России; в-третьих, видением предназначения и задач партии, ее идейно-политических и организационных основ, их состава и ежедневного законотворчества.

В целом можно подчеркнуть, что в 1990-е годы Государственная Дума преобразовалась в достаточно структурированный и эффективный орган высшей законодательной власти в стране, способствующий формированию и становлению гражданского общества РФ на конституционной основе. За эти годы были приняты важнейшие для российского общества законы, направленные на повышение жизненного уровня, социального благополучия и на демократизацию в исследуемый исторический период.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показано в исследовании Российская Федерация находится на пути строительства демократического федеративного правового государства. Смена политического режима в России происходила не впервые и, как всегда в моменты кардинальных перемен в ее жизни возникают теории "особого пути развития", исключительности и т.д. Конечно, Россия по- своему уникальна, но не в такой степени чтобы не воспринимать концепций, которые выработало прогрессивное человечество за долгую историю своего развития. Одной из них является теория организации государственной власти, основанной на принципе разделения властей на законодательную и судебную.

В России процесс становления законодательных органов власти проходил несколько иначе и все же на разных стадиях развития можно заменить отдельные ростки демократии: народное вече в Новгороде, дуализм власти монарха и коллегиальных органов - Боярской думой и Земских соборов. Даже в эпоху абсолютизма в условиях тотального подчинения всей власти единоличному правителю в среде прогрессивных представителей правящих классов возникали идеи введения в России в той или иной форме парламентаризма. Ярким примером этому явилось создание многопартийности, которая при полном отсутствии опыта организации законодательной деятельности, сыграла значительную роль в подготовке демократических преобразований в России. В исследуемые годы мы стали свидетелями очередного, достаточно длительного переходного этапа в истории российской многопартийности, которая сотрудничает в той или иной форме с государственной властью и законодательством. В тоже время многопартийность, ее деятельность отражает специфику сегодняшнего дня.

Как свидетельствует анализ проблемы, общим является прежде всего то, что часто можно найти компромисс между старым и новым. Более того, многие формы и традиции советского периода, оказались способными

130 функционировать и в посттоталитарной системе. Реформаторской энергии хватает на рождение новых государственных форм, но, чтобы изменить само содержание, качество государственной деятельности, сил уже не остается. В результате возникает типичное для переходного времени противоречие между содержанием и формой становления многопартийности. В результате, развитие парламентаризма и системы разделения властей сочеталось с быстро прогрессирующей экспансией то исполнительной, то законодательной власти. Реформирование судебной системы в духе идей правового государства уживалось с принципами революционной целесообразности над законом. Отсюда проистекает сложность точного, документального отображения процесса истории становления российских политических партий и общественных движений.

Анализ общественного устройства России, выработанного основными партиями и движениями действовавшими в стране в 1990-е годы, свидетельствует о том, что, несмотря на расхождения во взглядах, большая часть партий декларировала свою приверженность демократическим ценностям в политике, многоукладной рыночной системе, в экономике и т.д. При этом отдавала приоритет идее сильной обновленной Российской Федерации. Казалось, это создавало потенциальную базу для формирования политики национального согласия. Однако, этот шанс не был использован политиками, о чем свидетельствуют трагические события октября 1993 года.

Россия вновь, как это уже неоднократно случалось в ее истории, оказалось вовлеченной в историю, когда "временное" жертвование идеалом во имя исторической целесообразности трансформировалось в устойчивую систему, далекую от первоначальных намерений на торжество демократии и подлинного прогресса. Наши исследования подтверждают, что начальный этап формирования российской государственности оказал значительное влияние на становление многопартийности в России, формирование взглядов политических партий, дальнейшего развития их идей. В тоже время, политические партии являлись как субъектами, так и объектами реформ, что

131 несомненно повлияло на будущую обстановку на российской политической сцене в плане ее трансформации и преобразования в сторону дальнейшей демократизации и либерализации.

Взаимодействие политических партий и общественно- политических движений с властью, пройдя через горнило парламентско-президентских выборов в 1990-е годы приобрело достаточно стабильный характер и демократические формы. Более того, возможность соблюдения демократических процедур во взаимоотношениях власти и российской многопартийности доказывают, что демократизация общественно-политической жизни является необходимым условием, на основе которого россияне предполагают изменить свою жизнь и определить свое будущее. В настоящее время очевидно главное: партии по-прежнему остаются одним из субъектов политического процесса в России, хотя заметно избавление политической системы и в центре и в регионах от значительного количества маловлиятельных образований. Ключевую роль в политической жизни все более начинают играть определившиеся системные силы - "партия власти" и оппозиция, на основе взаимодействия которых и происходит формирование некого подобия "двухпартийной системы" в орбиту которой оказываются вовлеченными не только партийные, но и корпоративные интересы.

В России, по традиции и институционально, государственная власть централизована и персонифицирована личностью Президента. Значительная автономность этой власти не только от общества, но и от того слоя публичных политиков, крупных предпринимателей и высшей бюрократии, который обычно принято называть правящей элитой, подконтрольность ей общероссийских электронных СМИ, судебной системы и силовых структур превращает ее в самодостаточную политическую силу. На фоне высокого уровня отчуждения населения от политики и недоверия к государственным институтам и политическим деятелям в исследуемые годы сохранялся высокий персональный рейтинг В. Путина- 45% доверяют, 4%'- не доверяют.

Многопартийность, не имеющая ни значительной социальной базы, ни

132 сильных рычагов влияния на власть, ни политической воли лидеров, не может составить конкуренции Президенту в принятии стратегических решений, определяющих траекторию развития страны в XXI веке. В условиях неопределенности и неравновестности переходного состояния модернизационный процесс в России в значительной мере являлся заложником персонифицированной президентской власти.

Для России завершение позднеиндустриальной стадии модернизации и переход к постиндустриальному информационному обществу является условием ее выживания в современном мире как самостоятельного государства. Но, если страны первой волны могли решать задачи модернизации, опираясь на внутренние экономические ресурсы и политику государственного протекционизма, то в условиях транснационализации финансово-экономической, информационной и других видов деятельности успех стран третьей волны зависит от того, смогут ли они войти в "сообщество демократии", сердцевину которого составляют постиндустриальные страны Северной Америки, Европы и Япония. Условием привлечения инвестиций, интеграция в глобальную экономическую систему "сообщества демократии" для решения национальных экономических задач модернизации является приведение правового политического и социокультурного пространства в соответствие с общими нормами сообщества.

Этот объективный внешний фактор политической модернизации РФ в

1990-е годы представляется более сильным, чем внутренние импульсы, часто носящие декларативный характер. В настоящее время не существует готовой модели многопартийности в посткоммунистических режимах. Более того, сами властные структуры, даже в пространстве бывшего Советского Союза, несколько различаются - Литва и Туркменистан, например, что трудно представить саму возможность одной для всех модели. Однако можно ожидать постепенной трансформации власти в направлении действительного укрепления государства на пути разделения бюрократического аппарата,

133 политического и экономического сообществ, приведения формальных правовых норм в соответствие с политической и хозяйственной практикой, реального разделения властей и обеспечения их взаимной автономии, обеспечения независимости СМИ. Как показано в исследовании, многопартийность не способна выступить субъектом этих преобразований, но с ними она может стать самостоятельным партнерам.

В тоже время в работе обосновывается тот факт, что дальнейшее развитие российской многопартийности будет определяться ситуацией в стране. В начале второго срока президента Медведева Д.А. скорее всего не будет никаких изменений в конституции. Но к его концу может обостриться борьба между двумя тенденциями : стремлением сохранить в неприкосновенности Конституцию и выбрать ему преемника так как это было сделано в 1999 году, что чревато сменой президентской команды.

К следующим парламентским выборам партийная система по всей видимости приобретет новый вид. Последние выборы показали, что на сегодняшний момент в значительной мере освободился фланг "правой" оппозиции, да и "левой" тоже, что ведёт к сокращению политического плюрализма. Поражение коммунистов на прошедших выборах можно объяснить уходом их с политической сцены в связи со старением коммунистического электората. КПРФ лишь оттягивала на себя многочисленные голоса, будучи не в состоянии предложить серьезной альтернативы власти, а главное серьезно за нее бороться. Партия

Г. Явлинского проиграла не потому, что не объединилась с партией

Хакамады, а потому, что выработала свой личностный ресурс. Но основную проблему создает, конечно, "Единая Россия": во-первых, она еще не дотягивает до классической "партии власти": реально она получила на 2млн. голосов меньше, чем "Единство" + "Отечество". В 1999 году "Единая

Россия" осталась "думской вещью в себе", формой, которую еще в перспективе предстоит наполнить политическим содержанием и идеологией, стратегией и тактикой, разветвленной системой коммуникации, имиджевыми

134 характеристиками и многим другим, что мы и наблюдаем в настоящее время. "Единая Россия" задает тон в парламенте. Но есть проблема: не превратится ли она из главного представительного органа страны в еще один отдел администрации руководителя исполнительной власти.

Возможно в перспективе Россия вернется к однопартийной системе, так как мы действительно движемся в этом направлении- вероятно потому, что такая система в наибольшей степени соответствует нашему менталитету. Есть у нас наследие не только даже советского прошлого, сколько российской политической культуры вообще.

Список научной литературыГолованов, Ян Станиславович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Нормативно-правовые акты и официальные источники

2. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

3. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М., 2003.

4. Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». М., 2003.

5. Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». М.: Издание Федерального Собрания Российской Федерации, 2001.

6. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001, № 29. Ст.2950; 2002, № 12. Ст. 1093; 2002, № 30. Ст.3029.

7. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. М., 1998.

8. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Принят постановлением Государственной Думы ФС РФ от 22 января 1998 г. .№ 2134-П ГД.- М.: Издание Государственной Думы, 2002.1.. Научная литература

9. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. - М., 1999.

10. Алексеева JI. Правозащитный анализ законотворческого процесса// Российская Федерации. 2002. №11.

11. Артемов Г.П. Политическая социология: Учебное пособие. М., 2002.

12. Афанасьев М.Н. В России сформированы представительные собрания правящих региональных групп //Коммерсант Власть. 1998. № 2.

13. Афанасьев М.А. Институт выборов в России: угроза авторитарной адаптации// Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты. Материалы научно-практической конференции 2628 июня 1999 г. (Том 1)/ Под ред. М.Б. Горного. -СПб., 2000.

14. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000.

15. Барахова А., Булавинов И., Камышев Д. Проповедь на заданную тему// Коммерсантъ. Власть. 2003. № 20.

16. Беляков В. и др. Уроки для Путина? Или для всех? // Российская газета. 2000. 13 янв.

17. Беспалов СВ. Перспективы конституционный реформы: к вопросу о целесообразности перераспределения полномочий между ветвями власти//Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г. М., 2002.

18. Ю.Биктагиров Р.Т. Правовые и организационные основы выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (общие вопросы)// Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2003. № 3(141).

19. П.Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004.

20. Бро Ф. Политология. М., 1992.

21. Будущее партий. Реферативный бюллетень. № 4. М.: Изд-во РАГС, 2000.

22. Бунин И., Туровский Р. Третья попытка// Выборы. 2000. № 1.

23. Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Парламентаризм в действии. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1994-1998 гг. М: Издание Государственной Думы, 1999.

24. Василик М.А., Вершинин М.С. Избирательная система России:

25. Словарь-справочник. СПб., 1999. 17.Вебер М. Политические работы (1895-1919)/Пер. с нем. Б.М.Скуратова. - М., 2003.

26. Веденеев Ю.А., Лысенко В.И. Избирательный процесс в Российской Федерации: политико-правовые и технологические аспекты // Государство и право. 1997. № 8.

27. Веденеев Ю.А. Политические партии в избирательном процессе: правовые иллюзии и юридическая реальность // Государство и право. 1995. № 7.

28. Веденеев Ю.А., Васильев А.В. Право электоральных преференций// О выборах. 2003. № 2.

29. Вешняков А.А. Реформа избирательной системы в Российской Федерации и международное право //Бюллетень Центральной избирательной комиссии РФ. 1995. № 3 (29).

30. Вешняков А.А. Избирательные стандарты в международном праве и их реализация в законодательстве Российской Федерации. М., 1997.

31. Вешняков А.А. Свободные и справедливые выборы //Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2003. №6. С. 180-184.

32. Вешняков А.А. Демократия стоит денег// Российская газета. 2003. 8 апр.

33. Выборы это изначальный конфликт (Интервью с председателем ЦИК РФ А.А. Вешняковым) // Российская газета. 2001. 25 июля.

34. Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. Сборник статей. М., 1999.

35. Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты. Материалы научно-практической конференции 26-28 июня 1999 г. (Тома 1, 2)1 Под ред. М.Б. Горного. СПб., 2000.

36. Выборы депутатов Государственной Думы. 1995: Электоральная статистика. М., 1996.

37. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 1999. Электоральная статистика. М., 2000.

38. Выборы и партии в регионах России: Сб. учебных материалов по курсу «Политическая регионалистика»/ Под ред.Г.Люхтерхандт- Михалевой и С.Рыженкова. М.; СПб., 2000.

39. Выборы органов государственной власти Рязанской области: Сравнительный политический анализ/ Под общ.ред. В.С.Авдонина. -Рязань, 2002.

40. Выступление А.И.Лукьянова, председателя Комитета Государственной Думы по государственном устроительству // Стенограмма совещания председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации 15-16 февраля 2001 г. М., 2001.

41. Гельман В.Я. Изучение выборов в России: Исследовательские направления и методы анализа // Выборы и партии в регионах России: Серия «Stuclia politica». Выпуск 2.- М.-СПб., 2000.

42. Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: «Смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях // Полис. 1997. № 3.

43. Головлев В.И., Нефедова Т.И. Государственная Дума второго созыва: роль и место в политическом переломе. М., 2000.

44. ГоробецВ.Д. Парламент Российской Федерации. М., 1998.

45. Государственная Дума второго созыва. М., 1996.

46. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1993-2004 гг./ Под общей ред. Б.В.Грызлова. М.: Издание Госдумы, 2004.

47. Гранкин И.В. Парламент России. Изд.2-е, доп. М., 2001.

48. Грачев М.Н. Парламентские выборы в России: год 1999: Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программные документы, результаты выборов: Хрестоматия. М., 2000.

49. Гусева JI.A. Сравнительный анализ региональных избирательных систем (на примере республик и областей Поволжья и Предуралья).-Казань, 1998;

50. Гуторов В.А. Феномен российских выборов (концептуальные аспекты) //Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты. Материалы научно-практической конференции 26-28 июня 1999 г. (Том 1)/ Под ред. М.Б. Горного. -СПб, 2000.

51. Даль Р. О демократии. М, 2000.

52. Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, избранные с ноября 2000 по сентябрь 2003 года. М.: Издание Госдумы, 2004.

53. Дюверже М. Политические партии /Пер. с франц. Академический проект. М, 2000.

54. Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992-1999). М, 2000.

55. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие /Отв. ред. д.ю.н, проф. Р.Ф.Васильев. М, 2000.

56. Зевелов А.И. и др. Политические партии России: история и современность. М, 2000.

57. Зеленко Б.И. Политические партии и развитие гражданского общества в России: политико-правовые аспекты. М, 2001.

58. Зеленко Б.И. Партии и выборы в современной России. М, 2003.

59. Зиновьев А.В, Поляшова И.С. Избирательная система России: теория, практика и перспективы. М, 2003.

60. Зиновьев А.В. Федерация не должна состоять из суверенных субъектов. Концепция радикальной реформы федеративного устройства России // Губернатор. 2000. № 6.

61. Зотова З.М. Избирательные объединения и блоки на выборах 1999 г. -М, 2000.

62. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия / Под общей ред. С.А.Попова. -М, 2001.

63. Зудин А. Думские фракции и партии на старте избирательной кампании 1995 года / Центр полит, технологий. М, 1995.

64. Зудин А. Союз правых сил // Россия накануне думских выборов 1999 года / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова и А. Рябова; Моск. Центр Карнеги. — М, 1999.

65. Жданович В.А. Об избирательной системе Великобритании// Журнал российского права. 1998. № 1.

66. Жуков А. А. Формирование, развитие и деятельность российской многопартийной политической оппозиции в 1991-1997 гг. М, 1999.

67. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов. Отв. редактор д.ю.н. А.В.Иванченко.-М, 1999.

68. Избирательные системы стран мира (формирование парламентов, выборы президентов): Учеб.пособие. Екатеринбург, 1999.

69. История парламентаризма в государствах участниках Содружества Независимых Государств: Из материалов научно-практической конференции - МД996.

70. Итоги выборов в Государственную Думу и перспективы политического развития России/Под ред. Г.Люхтерхандт, А.Филиппова. М, 1996.

71. Катков Д.Б, Корчиго Е.В. Избирательное право: Вопросы и ответы. -М.,2001.

72. Колдаев В.М. Избирательное право и избирательная система в Российской Федерации. М, 1993.

73. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М, 1999.

74. Коркунов Н.М. Пропорциональные выборы. СПб, 1896.

75. Косопкин А.С, Нефедова Т.И. Психологические особенности парламентской деятельности (на примере Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации). М, 2002.

76. Кравченко О.Ю. Многопартийность в России: Исторический аспект: Учеб.пособие. М, 1999.

77. Крашенинников П.В. Федеральный законотворческий процесс. -М.2001.

78. Краснов Ю.К. Законодательный процесс в Государственной Думе: пути совершенствования. М.: Издание Госдумы, 2004.

79. Красниковский В .Я, Лясников Н.В. Электоральное поведение российских избирателей и его особенности// О выборах. 2003. № 2.

80. Кулик А.Н. Многопартийность в электоральной демократии постсоветской России: в чем смысл ее существования// Россия:политические вызовы XXI века Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г. М, 2002.

81. Лапаева В.В. Многопартийность и парламентаризм в современной России, состояние перспективы развития // Государственно-правовое развитие России. М, 1998.

82. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. -М., 1999.

83. Левеле Э. Парламентский образ правления и демократия. Ярославль, 1883.

84. Лейкман Э, Ламберт Дж. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М, 1958.

85. Лобачев В. В России будут новые «народники» // Российская газета. 2001. 14 июня.

86. Лысенко В.И. Выборы в представительные органы в новой Европе: Политический опыт и тенденции 80-90-х гг. М, 1994.

87. Любимов А.П. Парламентское право России: Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М, 2002.

88. Малько А.В, Синюков В.Н. Императивный мандат: прошлое и настоящее // Правоведение. 1992.

89. Маруашвили З.Р. XX век: многопартийность в России: историко-политический анализ. М, 1996.

90. Мижуев П.Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы. СПб, 1906.

91. Новиков Ю.А. Избирательная система Российской Федерации. -М, 1995.

92. Нудненко JI.A. Теория демократии. М, 2001.

93. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии// Антология мировой политической мысли. В 5т. Т.4. Политическая мысль России. Вторая половина XIX-XX в. М, 1997.

94. Панаева В.В. Право и многопартийность в современной России. -М, 1999.

95. Панкин Б. Партии: остаются или уходят? // Российская газета. 2001. 3 марта.

96. Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. / Под ред. А.Мацнева, М.Моммзен. Москва - Мюнхен - Вюрцбург, 1999.

97. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1994-1995 гг. V Государственная Дума, Совет Федерации первого созыва. М, 1996.

98. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1996 1999 гг. VI Государственная Дума, Совет Федерации. - М, 2000.

99. Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат. М, 2000.

100. Парламентское право России: Учебное пособие/ Под ред. И.М.Степанова, Т.Я.Хабриевой. М, 1999.

101. Перегудов СП. Корпоративный капитал в борьбе за избирателя/Куда идет Россия? М, 2000.

102. Перегудов СП. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений/ С.П.Перегудов. М, 2003.

103. Пискотин М. О парламентском контроле и не только о нем //Российская Федерация сегодня. 2003. № 10.

104. Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Материалы международного семинара. Москва, Государственная Дума, 28-29 апреля 1997 года М, 1998.

105. Политические партии и движения на выборах-99. М, 2000.

106. Политические партии России: история и современность. М, 2000.

107. Попов СА. Трансформация института многопартийности в России в условиях трех избирательных циклов// Актуальные проблемы политики и политологии в России: Сборник статей аспирантов и преподавателей //Под общей ред. В.С.Комаровского. -М,2001.

108. Путин В.В.О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации на 2003 год // Российская газета. 2003. 17 мая.

109. Постников А.Е. Мажоритарная и пропорциональная избирательные системы: плюсы и минусы // Народный депутат. 1993. № 12.

110. Постников А.Е. Закон о выборах в Государственную Думу и практика его реализации в 1995 году // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. № 4.

111. Права, свободы человека и политическая борьба: науч.-практ. конф. / Под ред. М. А. Маннанова. Уфа, 2000.

112. Представительная демократия и электорально-правовая культура /Под общей ред. Ю.А.Веденеева и В.В.Смирнова. М, 1997.

113. Путин В.В. О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации на 2003 год // Российская газета. 2003. 17 мая.

114. Путин В. В. Выступление Президента Российской Федерации в Государственной Думе 29 декабря 2003 г.// Представительная власть. 2004. №1.

115. Путь к эффективному государству. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М, 2000.

116. Родина И.В. От думской монархии к монархии выборной: политологический анализ// Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г.-М, 2002.

117. Романов P.M. Российский парламентаризм: история и современность. М, 2000.

118. Романов P.M. Понятие и сущность парламентаризма // Социально-политический журнал, 1998, № 4.

119. Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление //Политические исследования. 1998, №5.

120. Российские политические партии и общественные объединения на выборах в Государственную Думу-95. М, 1996.

121. Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2001 г. М, 2002.

122. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994-2003). М.: Издание Госдумы, 2003.

123. Рыбкин И.П. Россия в XXI веке: демократия или диктатура? -М, 1999.

124. Савушкина О.В. Парламентская деятельность политических партий// Представительная власть. 2004. № 1.

125. Сахаров Н.А. Политические партии на выборах 2002 г. в субъектах Российской Федерации и в преддверии выборов 2003 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва. Выпуск 4. М, 2003.

126. Селезнев Г.Н. Об итогах работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва в 20002003 гг. // Представительная власть. 2004. № 1.

127. Сморгунов JI.B. Типы партий и модели демократии// Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты. Материалы научно-практической конференции 26-28 июня 1999 г. (Том 1)/ Под ред. М.Б. Горного. СПб, 2000.

128. Сравнительное конституционное право. М, 1996.

129. Становление многопартийности в Российской Федерации и Республике Татарстан: Материалы Республиканской научно-практической конференции. Казань, 28 ноября 2000 г. Казань: Изд-во Казан.гос. тех. ун-та, 2002.

130. Теперик А.В. Демократизация избирательной системы важнейшее направление правовой политики России//Правоведение. 1998. № 1.

131. Тимошенко В.И. Предвыборные платформы и программы избирательных объединений и блоков на выборах 19 декабря 1999 г. как политическая ценность. М, 2001.

132. Тихомиров Ю.А. Гражданское общество, многопартийность и правовое государство. М, 1994.

133. Третьяков В. ТВС, оборотни и прочее// Российская газета. 2003. 26 июня.

134. Труевцев К.М. Партитура для парламента и партия президента (закономерности развития многопартийности и избирательного процесса в России) -М, 2001.

135. Уолтерстайн М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность // Полис. 1992. № 5-6.

136. Хамраев В. Единогласная Россия// Коммерсантъ Власть. 2004. №2.

137. Черняховский С.Ф. Перспективы развития партийно-политической системы в России// Выступление на круглом столе «Экспертиза» М, 2001.

138. Шаран П. Сравнительная политология. 4.2. М, 1992.

139. Шкель Т. Выборы станут партийными // Российская газета. 2002. 29 мая.

140. Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации /Пер. с немецкого: А.А.Амплеева, М.Г.Арзаманов и др. Отв. ред. -В.П.Люблин. -М, 2002.

141. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М, 1998.141. 50 лет парламентской демократии: Партии в Германском Бундестаге. Basis-Info, 12-1995. In-Press.

142. Sartori G. Theory of Democracy Revised. N.Y, 1987.

143. Remington T. Parliaments in Transition. The New Legislative Politics in the Former USSR and Eastern Europe. Westview Press, 1994.

144. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ1. Архивные

145. ГАРФ. Фонд 10026. Съезд Народных депутатов Верховного Совета РФ и их органы. Он. 9. Д. 36, 92, 93, 166, 173, 221, 222.2. Государственные документы

146. Декларация «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» от 12.06.1990 года // Сборник документов, принятых первым- шестым съездом народных депутатов Российской Федерации. М., 1992 г.

147. Закон РСФСР «Об утверждении Закона РСФСР» Об изменениях и дополнениях Конституции (основного закона) РСФСР от 24.05.1991 года // Сборник документов, принятых первым-шестым съездом народных депутатов Российской Федерации. М., 1992 г.

148. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР «Об утверждении закона РСФСР» от 22.05.1991 года // Сборник документов, принятых первым-шестым съездом народных депутатов Российской Федерации. М., 1992 г.

149. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР «Об образовании Конституционной комиссии» от 16.06.1990 года // Сборник документов, принятых первым-шестым съездом народных депутатов Российской Федерации. М., 1992 г.3. Периодические издания

150. Даймон JI. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Полис. 1999. №2.

151. Зевелев А. Шелохаев В. Интеллигенции надо избавиться от исторического нетерпения //Известия. 16 января 1999.

152. Красильщиков В. Россия и мировая модернизация // Pro et Contra. 1999. Т. 4. №3.

153. Крыштановская О. О трансформации старой номенклатуры в новую политическую элиту // Общественная наука и современность. 1995. №1.

154. Лазарев Б. Разделение властей и опыт советского государства // Коммунист. 1988. №4.

155. Линц X. Достоинства парламентаризма // Пределы власти. 1994. №2-3.

156. Лысенко В. Н. Проблемы российской государственности и федерализма: позиции политических партий // Власть, 1995. №12.

157. Рожков Л. Г. К вопросу о понятии демократии // Советское государство и право: проблемы развития. Самара. 1992.

158. Степанов А. «Левое» крыло для президента // Известия. 15 июня 2000.

159. Туманов С. Молодежь и политика // Власть. 1998. №3.

160. Чиркин В. Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1990. №8.

161. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. №1.

162. Journal of Democracy. January. 2000.4. Литература

163. Абашмадзе В. В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972.

164. Баренбойм П. Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М., Белые альвы, 1996 - 95с.

165. Вебер М. Избранные произведения. М, Прогресс, 1990 684 с.

166. Верт Н. История советского государства. 1990-1991. М.: «Весь Мир», 1997-544с.

167. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты современной России. М., 1998.

168. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., Ad Marginet, 1996. - 303с.

169. Дмитриев Ю. А., Черхалин Е. Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания (Сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации). М.: Изд. Фирма «Манускрипт», 1995. - 102с.

170. Колобов О. А, Корнилов А. А., Сергунин А. Н., Парламентаризм: зарубежный опыт. Нижний Новгород, 1991. 215с.

171. Новиков М. Н. Проблемы реформирования российской государственности в программах политических партий начала XX века: историко-политилогический аспект. М.: Изд-во РУДН, 1998. - 112.

172. Общественное мнение. Специальный пресс. Выпуск. М., ВЦИОМ, 2000.

173. Партии, движения и объединения России: (справочно-аналитический сборник) / НИИ управления, Научн. ред. Аэтоянц Э. А. -М, 1993.- 183с.

174. Политические партии современной России. Информационные и аналитические материалы об общероссийских партиях и движениях: Справочник. Вып. I (1990-1993) / Баранов С. Д., Васильева И. П. и другие. -М., 1993.-378с.

175. Политическая история: Россия- СССР- Российская Федерация: В 2 т. М., Терра, 1996. 720с.

176. Политические партии России в контексте ее истории: учебное пособие. Ростов-на-Дону; Феникс, 1998. 512с.

177. Россия сегодня: Политический портрет в документах: Книга 1: 1985-1991: Новые партии, новые лидеры, новое рабочее движение. М., Международные отношения, 1991. - 510с.

178. Россия сегодня: Политический портрет в документах: Книга 2: 1991-1992: Становление государственности, новые партии, церковь, армия. М., Международные отношения, 1993. 485с.

179. Российская государственность: Состояние и перспективы развития. (Сборник статей). М., Республика- 1995. 137с.

180. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения: международные сравнения. М., Совпадение, 1998.

181. Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. Понятие, содержание, вопросы становления. М., Юрист, 1994. 288с.

182. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 1997.

183. Энтин Л. М. Разделение властей: Опыт современных государств. -М., Юридическая литература, 1995. 176с.

184. Агипера де Прат С. Проблемы демократии и политических партий в социальном государстве. // Политология вчера и сегодня. -Вып.2.-М., 1990.

185. Андреев Н. У нас богатый выбор: если не партия любителей пива, то партия весны // Огонек. 1995. -N11.

186. Архангельская Н. Розовое и непорочное: Об избирательном объединении «Яблоко» // Эксперт. 1999. - N 49.

187. Барзилов СИ., Чернышев А.Г. Политическая структура современной российской провинции. М., 1997.

188. Бейме К. фон. Партии // Политология вчера и сегодня. Вып.4. -М., 1992.

189. Биографии государственных, политических и общественных деятелей: Справочник: В 3 вып. -М., 1994-1995.

190. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

191. Второй электоральный цикл в России (1999-2000).- М.: Издательство «Весь Мир», 2002-216 с/ общ. ред.: В.Я.Гельман, Г.В.Голосов, Е.Ю.Мелешкина.

192. Выборы-93. Партии, блоки, лидеры: Справочник: Приложение к аналитическому еженедельнику «Обозреватель Observer)). - М., 1993.

193. Галкин Ю.Ю. «Зеленые» в России, кто они? М.: Экоинформ, 1992.

194. Гельман В., Сенатова О. Политические партии в регионах России // Очерки Российской политики. М., 1994.

195. Грачев М.Н. Введение в политическую науку. М., 2000.

196. Грачев М.Н. Особенности современной российской многопартийности. // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Тезисы Всероссийской научной конференции, посвященной 35-летию РУДН. -М., 1995.

197. Грачев М.Н. Политические партии и партийные системы // Рабочая политика. Вып. 6. - М., 1995. С. 17.

198. Грачев М.Н. Политика, политическая система, политическая коммуникация. М., 1999.

199. Грачев М.Н, Ирхин Ю.В. Актуальные проблемы политической науки. -М., 1996.

200. Декларация о государственном суверенитете РСФСР. М., 1990.

201. Демократическая платформа//Правда. 1990, 3 марта.41 .Денисов А.А. Глазами народного депутата СССР: В 3 вып. -СПб., 1994.

202. Джус И.В. Политические партии в России // Вестник Моск. унив. Сер. 12.- 1995.-N 1.

203. Димитров Г. Наступление фашизма и задачи Коммунистического Интернационала в борьбе за единство рабочего класса, против фашизма: Доклад на на VII конгрессе Коминтерна // Димитров Г. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. М., 1983.

204. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

205. Инициативный съезд коммунистов: Документы и материалы. -JL, 1990.

206. История политических партий России / Под ред. А.И.Зевелева-М., 1994.

207. Ишин В.В., Засорим С.А. Современные общественно-политические движения, партии России: их программы и цели. -Астрахань, 1992.

208. К гуманному, демократическому социализму (Платформа ЦК КПСС к XXVIII съеду партии) II Правда. 1990, 13 февраля.

209. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

210. Коргунюк Ю.Г. Тенденции партийной жизни России (зима -весна 1997-1998 гг.) 11 Политик. 1998. -N 1.

211. Коргунюк Ю.Г., Заславский СЕ. Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие). М., 1996.

212. Кто есть что: Политическая Россия 1994 / Рук. авт. колл.: В.Г. Гельбрас. - М., 1994.

213. Кто есть что: Политическая Россия 1995-1996 / Авт. колл.: В.Г. Гельбрас, М.Н.Грачев и др. М., 1996.

214. Куксин А.Н., Кодин Е.В. Политические партии России: Документы и материалы. Смоленск, 1993.

215. Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М., 1997.

216. Лапаева В.В. Становление многопартийности в России // Государство и право. 1995. - N 8.

217. Лифаиов А.В., Малышев А.Ю. Путеводитель по партиям современной России. Новосибирск, 1995.

218. Марксистская платформа в КПСС IIПравда. 1990, 16 апреля.

219. Национальное собрание во Франции / Российско-французская серия «Информационные и учебные материалы». Вып. 18. - 2-е изд. -М., 1993.61 .Нефедов В.Н. Номенклатура империи: исследование кризиса. -Нижний Новгород, 1994. С. 10.

220. Неформальная Россия. / Авт.-сост.: В. Прибыловский, А. Верховский и др. М., 1990.

221. Новые политические и общественные организации (1987-1991 гг.): Библиогр. указ.: В 3-х ч. М., 1992-1993.

222. Осадчий И. О многопартийности в современном российском коммунистическом движении IIДиалог. 1998. -N 4.

223. Основы политической науки: Учебное пособие / Под ред. д.ф.н., проф. Пугачева В.П: В 2 ч. 4.2. -М., 1993. С.28.

224. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

225. Парламентские выборы в России: Год 1999. Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программные документы, результаты выборов: Хрестоматия. / Авт.-сост.: М.Н. Грачев. М., 2000.

226. Партии и политические блоки в России / Авт. колл.: Коваль Б.И., Павленко В.Б. М., 1993.

227. Первый электоральный цикл в России (1993-1996). / Общ. ред.: В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. М.: Издательство "Весь Мир", 2000. С. 247.

228. Платошкин А. «Отечество»: звезда или комета?: О новом движении // Российская Федерация сегодня. 1999. - N 6.

229. Политический Журнал «Полис»: М. 2004 г.

230. Политическая энциклопедия: В 2 т. М., 1999.

231. Политические партии России (Программные документы политических партий) / Под общ. ред. докт. ист. наук, проф. Рябова В.В.: В 3 ч.-М, 1994.

232. Политические партии России IIДеловая жизнь. 1996. - N 1-7.

233. Политические партии России: История и современность / Ред. колл.: А.И. Зевелев, В.В. Шелохаев, Ю.П. Свириденко и др. М., 2000.

234. Политические партии России: Справочник / Фонд права. М, 1995.

235. Политические партии: история, теория, практика. Вып.1. М., 1993.

236. По лито логический словарь / Научн. ред., рук. авт. колл.: докт. филос. наук, проф. Миголатьев А.А.; сост.: канд. ист. наук, доц. Варывдин В .А. В 2 ч.- М., 1994.

237. Политология: Энциклопедический словарь. / Под ред. Ю.А. Аверьянова. М., 1993.

238. Правый манифест // Парламентские выборы в России: Год 1999. Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программныедокументы, результаты выборов. Хрестоматия / Авт.-сост.: М.Н. Грачев. -М.,2000. С. 213-226.

239. Программа Аграрной партии России. М., 1997.

240. Программа Коммунистической партии Российской Федерации. // Парламентские выборы в России: Год 1999. Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программные документы, результаты выборов. Хрестоматия / Авт.-сост.: М.Н. Грачев. М., 2000. С. 189-201.

241. Программа Либерально-демократической партии России // Парламентские выборы в России: Год 1999. Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программные документы, результаты выборов. Хрестоматия / Авт.-сост.: М.Н. Грачев. М., 2000. С. 121-150.

242. Программа Социалистической партии России // Парламентские выборы в России: Год 1999. Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программные документы, результаты выборов. Хрестоматия / Авт.-сост.: М.Н. Грачев. -М., 2000. С. 240-245.

243. Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы: Сб. документов и материалов: В 10 кн. -М., 1992

244. Россия: партии, выборы, власть / Автономов А.С., Анисимов А.Н., Анохин М.Г., Батов В.И.; Под общ. ред. Краснова В.Н. М., 1996.

245. Рябов И. Союз правых. Есть ли силы? // Новое время. 1999.

246. Санистебан JI.C. Основы политической науки. М., 1992.

247. Скидмор М. Дж., Трипп М.К. Американская система государственного управления. М., 1993.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исторический опыт многопартийности в становлении и развитии российского общества в 1991-1999 годы"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Голованов, Ян Станиславович

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Голованов, Ян Станиславович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исторический опыт многопартийности в становлении и развитии российского общества в 1991-1999 годы"

Список научной литературыГолованов, Ян Станиславович, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций