автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Историко-философская традиция в русской философии конца XIX - первой трети XX вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Ермишин, Олег Тимофеевич

Введение.

Глава I. Античная и средневековая философия в концепциях русских мыслителей.

1.1. Формирование историко-философской традиции (В. С. Соловьев, С. Н. и Е. Н. Трубецкие).

1.2. П. А. Флоренский: сущность античной философии.

1.3. Историко-философская дилемма В. Ф. Эрна: платонизм или рационализм.

1.4. Л. Шестов: от анализа к интерпретации.

1.5. Историко-философская характеристика античной философии в работах А. Ф. Лосева 20-х гг. XX в.

Глава П. Философия Нового времени: ее критика и рецепция в России.

2.1.Споры о метафизике и немецком идеализме в русской философии.

2.2.Софиология С. Н. Булгакова и немецкий идеализм.

2.3.Немецкий идеализм в исследованиях П. И. Новгородцева, И. А. Ильина и Б. П. Вышеславцева.

2.4.Историко-философская традиция и критика западной философии (Г. Г. Шпет, Н. А. Бердяев),.

Глава III. История русской мысли: от первых концептуальных подходов к систематическому осмыслению.

3.1.«Очерки» Б. В. Яковенко и Г. Г. Шпета.

3.2.В поисках «русского мировоззрения» (П. А. Флоренский, В. Ф, Эрн, С. JI.

Франк).

3.3.Экзистенциальная трактовка русской мысли (JI. Шестов, Н. А.

Бердяев).

3.4 .Историко-философский синтез (Г. В. Флоровский, В. В. Зеньковский).

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Ермишин, Олег Тимофеевич

Актуальность темы исследования. Историко-философские исследования, начиная с XIX в., стали важным фактором в развитии русской философии. Они оказали сильное влияние на самоопределение русских мыслителей, которые через рецепцию философских идей, получивших развитие в истории мировой мысли, находили путь к собственным оригинальным учениям. Отдельные русские философы имели не только личную точку зрения на историю философии, но и создали историко-философские концепции, которые отличались оригинальностью и систематичностью построения.

В XVIII-XIX вв. в России происходило активное освоение европейского культурного наследия, в том числе философских учений (переводы, университетские лекционные курсы и т. д.). Однако, только в конце XIX в. этот процесс приобрел новый качественный уровень, когда западные философские идеи стали объектом для интерпретаций и критики, основой для создания оригинальной русской философии. Первоначально новые тенденции в осмыслении историко-философского знания были связаны с группой московских идеалистов и деятельностью Московского психологического общества. В трудах В. С. Соловьева были заданы многие насущные философские вопросы, в том числе об отношении русской философии к наследию мировой философской мысли. Ответы на многие из этих вопросов попытались дать братья С. Н. и Е. Н. Трубецкие, Л. М. Лопатин и затем многие другие. В русской философии стала складываться определенная историко-философская традиция, которая заслуживает анализа и типологического описания.

Историко-философское знание в России — тема, которая позволяет открыть значимый и малоисследованный пласт русской философской мысли. Необходимо рассмотреть весь комплекс историко-философских взглядов в конце XIX—первой трети XX в. Изучение историко-философских идей на примере самых выдающихся русских мыслителей даст возможность более глубоко понять процесс философского развития в России, его особенности и значение.

Историко-философские идеи русских мыслителей невозможно анализировать без сопоставления с западными исследованиями по истории философии, которые активно издавались в XIX-XX вв. Расцвет западноевропейского историко-философского знания был связан во многом со стремлением к обобщающим концепциям, призванным объяснить развитие мировой философской мысли. Символом «масштабных» концепций можно считать «Лекции по истории философии» Гегеля, в которых получило оформление одно из направлений в изучении историко-философского материала. Тенденция к теоретическим обобщениям и схематизации также получила выражение в историко-философских работах Ф. Шеллинга, JI. Фейербаха и многих др. Альтернативой «масштабным» историко-философским концепциям было исследовательское направление, основанное на источниковедческих методах и аналитических принципах (Э. Целлер и др.).

В XX в. историко-философские исследования приобретают все более многообразный характер. В частности, это было вызвано развитием герменевтики и формированием многочисленных философских школ. В историко-философских работах Э. Гуссерля («Картезианские размышления»), М. Хайдеггера, Ж. П. Сартра и др. известных западных мыслителей история философии стала объектом для интерпретаций, направленных на включение философских идей прошлого в общую мировоззренческую концепцию. В качестве примера противоположных подходов к интерпретации историко-философского материала можно назвать два исследования, характерные для второй половины XX в. Например, К. Ясперс в книге «Всемирная история философии» понимает философию с онтологической точки зрения, как познание бытия, и соответственно видит в истории философии «обнаружение бытия в человеке»1, проявления вечного во времени. Другим примером является теория концептов, разработанная в книге Ж. Делеза и Ф. Гваттари «Что такое философия?». По мнению этих двух французских философов XX в., философия — это «искусство формировать, изобретать, изготавливать концепты»2, «дисциплина, состоящая в творчестве концептов»3. Новые концепты решают целый набор актуальных проблем и сменяют старые концепты, в их создании заключается весь смысл философского развития. С этой точки зрения понятно появление новых концепций в русской философии, которая находилась во второй половине XIX в. в процессе самоопределения. Делез и Гваттари, например, выделяли в качестве классических концептов идею Платона и cogito Декарта. Русские мыслители в общем и занимались осмыслением существующих классических концептов, на интерпретации которых

Ясперс К. Всемирная история философии. СПб., 2000. С. 74.

2 Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998. С. 11.

3 Там же. С. 14. основаны их историко-философские идеи. Однако, многие из концепций в русской философии более близки к точке зрения К. Ясперса, поскольку в той или иной мере предполагают трансцендентный (метафизический) уровень бытия.

В русской историко-философской мысли конца XIX— начала XX вв. была сделана попытка найти мировоззренческий эталон мысли и синтезировать разные идеи, чтобы создать теоретическую базу для полноценного философского развития. Все это имеет актуальное значение, т. к. в современной философии существует большое количество противоречивых теорий, подходов и приемов в исследовании историко-философского процесса. Необходимо оценить потенциальные идейные возможности, заключенные в прошлом опыте русской философии, и использовать этот потенциал для современных исследований. Следует на примере выдающихся русских мыслителей понять задачи и назначение анализа, интерпретации, концептуальных обобщений, чтобы избежать теоретически ограниченных исследовательских подходов и ориентироваться на наиболее позитивные методы исследования.

Для конца XX—начала XXI вв., когда отечественная философия вновь переживает многообразные зарубежные влияния, будет актуальным обращение к прошлому опыту, результатом которого стало создание русскими мыслителями продуманной и принципиальной позиции по отношению к разным историко-философским традициям. Русская историко-философская мысль конца XIX—первой трети XX вв. имеет важное значение для понимания различных культурных, интеллектуальных традиций и объективной оценки их значения.

Степень разработанности проблемы. Историко-философские аспекты в русской философии конца XIX-первой трети XX в. еще не исследовались в полном объеме. Историографию по данной теме можно разделить на несколько основных групп: работы конца XIX-первой трети XX в. с критикой и оценками отдельных историко-философских концепций, обобщающие труды по русской философии с краткими характеристиками историко-философских влияний и взглядов, исследования (книги, статьи и диссертации) второй половины XX—начала XXI вв.

О русских философах конца XIX—начала XX вв. их современники писали в большей степени в полемическом и критическом аспекте. Например, Т. И. Буткевич критиковал диссертацию С. Н. Трубецкого «Метафизика в Древней Греции» с церковной точки зрения, находя в ней апологию языческой религиозности4. П. П. Блонский, наоборот, полагал, что религиозно-философские идеи С. Н. Трубецкого никак не соотносятся с конкретным историко-философским материалом и являются необоснованной «фальсификацией»5. Он вспоминал о своем докладе, посвященном С. Н. Трубецкому: «Я шаг за шагом показывал, как его христианские тенденции влекли его к фальсификации истории философии. Доклад этот, потом напечатанный в сборнике «Мысль и слово», я делал в философском салоне у М. Морозовой»6. В отличие от Буткевича и Блонского апологетическую точку зрения занимали

4 Буткевич Т. И. Метафизические воззрения князя Сергея Трубецкого. Харьков, 1890 (отд. оттиск из журнала «Вера и Разум»).

5 Блонский П. П. Кн. С. Н. Трубецкой и философия // Мысль и слово. М., 1917. Т. 1.

6 Блонский П. П. Мои воспоминания. М., 1971. С. 131. ближайшие друзья С. Н. Трубецкого7. Таким образом, оценки русских философов и их историко-философских идей, сделанные современниками, весьма противоречивы и часто ограничены из-за отсутствия ретроспективного взгляда и знания всех источников.

Историко-философские основания русской мысли частично рассмотрены в обобщающих исследованиях Г. Г. Шпета «Очерк развития русской философии» (1922) и В. В. Зеньковского «История русской философии» (1949-1950). Эти авторы рассматривали историко-философские идеи как неотъемлемую часть русской философии и один из главных факторов ее развития. Вместе с тем была разница в подходе и оценке историко-философских аспектов русской мысли, обусловленная личным мировоззрением и общей схематизацией при создании обобщающих исследований. Шпет полагал, что историко-философские влияния показывают «неоригинальность» русской философии, подчеркивают ее эклектичность и вторичность по отношению к западным идеям. Зеньковский же в 3-ю часть своей «Истории русской философии» включил главы «Позднейшие гегельянцы», «Неолейбницианство в русской философии», «Неокантианство в русской философии», в которых рассмотрел альтернативную русской религиозной философии традицию, которую, по его определению, составляли представители «корректного» секуляризма. По мнению Зеньковского, русские гегельянцы, неолейбницианцы й неокантианцы стремились к

7 Грот Н. Я. Рец. на кн.: Трубецкой С. Н. Метафизика в Древней Греции. М., 1890 // Вопросы философии и психологии. 1890. Кн. 2; Соловьев В. С. Разбор книги С. Н. Трубецкого «Метафизика в Древней Греции» // Соловьев В. С. Собр. соч. в 10 т. СПб., б. г. Т. 6; Лопатин JI. М. С. Н. Трубецкой и его общее философское обогащению русской философии западными идеями и отличались оригинальностью интерпретаций (так JI. М. Лопатин и Н. О. Лосский, считал Зеньковский, не вмещаются «в пределы лейбницианства»). Однако, Зеньковский, схематизировав западные философские влияния по метафизическим направлениям, очень мало пишет о историко-философских ориентирах русских религиозных философов (В. С. Соловьева, С. Н. и Е. Н. Трубецких, Л. П. Карсавина, С. Л. Франка, П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова и др.), находя в их трудах больше самобытности, чем у представителей «секулярной» философии. Таким образом, авторов обобщающих исследований подводит их основная идея и принципы схематизации, которые направлены не на всесторонний анализ историко-философских идей, а на их включение в общую мировоззренческую концепцию.

Во второй половине XX в. написан ряд работ, в которых намечен подход к теме «Русская историко-философская мысль» на примере отдельных русских философов. Следует отметить книгу «Владимир Соловьев и его время» (1990) А. Ф. Лосева, который в разделе «Источники произведений» дал краткий обзор историко-философских ориентиров В. С. Соловьева. Лосев тонко заметил взаимосвязь двух важных обстоятельств: с одной стороны, Соловьев отличался самостоятельным и критическим умом, с другой — при изучении философских источников его главной целью было «подведение изученных им философов к своему собственному мировоззрению, так что каждый такой крупный философ является для него только какой-нибудь односторонностью, в отношении которой его собственное миросозерцание // Вопросы философии и психологии. 1906. Кн. 81; и др. мировоззрение кажется ему и гораздо богаче и гораздо синтетичнее»8. В силу значительного влияния Соловьева на русскую философию можно предположить, что его методы историко-философского исследования были использованы и в дальнейшем для органичного идейного синтеза.

Влияние немецкой философии на русскую мысль подробно и всесторонне исследовано в ряде тематических сборников — «Кант и философия в России» (1994), «Философия Шеллинга в России» (1998), «Философия Фихте в России» (2000), «Христиан Вольф и философия в России» (2001). Авторам статей, которые опубликованы в этих сборниках, удалось показать историко-философскую рецепцию как сложное и многообразное явление, имеющее широкий идейный спектр — от прямых заимствований до общих мировоззренческих установок при формировании проблемных приоритетов. К сожалению, основательных отечественных исследований о влиянии других национальных философских традиций, подобных упомянутым сборникам, пока не существует, что следует учесть при общей характеристике русской историко-философской мысли. Необходимо не забывать, что русская философия, кроме немецкого идеализма, испытала многочисленные влияния, среди которых исследователи отмечали платонизм9, картезианство10, французский позитивизм и т. д. о

Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990. С. 164-165.

9 Абрамов А. И. Оценка философии Платона в русской идеалистической философии // Платон и его эпоха. М., 1979; Тихолаз А. Г. Платон и платонизм в русской религиозной философии второй половины XIX—начала XX веков. Киев, 2003.

10Абрамов А. И. Восприятие картезианской философии в русской философской культуре XVIII-XIX вв.// Встреча с Декартом. М., 1996.

Отдельным русским философам и их историко-философским идеям посвящен ряд работ конца XX—начала XXI в. Историко-философские взгляды В. С. Соловьева охарактеризованы в докторской диссертации А. А. Захарова «Историко-философская концепция В. С. Соловьева» (1999), в которой они рассмотрены с методологической, логической, проблемной и других точек зрения. Отдельные аспекты той же темы исследованы в статьях раздела «В. С. Соловьев и зарубежная мысль» в «Соловьевском сборнике» (2001). Концепциям русской философской мысли посвящены кандидатские диссертации, в которых реконструированы историко-философские взгляды Г. Г. Шпета и В. Ф. Эрна11.

В зарубежной историографии большинство исследований по русской философии в основном посвящено отдельным русским мыслителям (В. С. Соловьеву, Н. А. Бердяеву и др.). При общем рассмотрении русской философии зарубежные исследователи, как правило, не придают большого значения историко-философским идеям, в которых не находят ничего оригинального12.

Общий историографический обзор позволяет сделать вывод, что в историографии нет исследований, которые давали бы всеобъемлющую характеристику русской историко-философской мысли. Вместе с тем предварительная работа в современной отечественной науке проделана достаточная, чтобы перейти к обобщениям и свести воедино представления о значимости историко-философских идей для русской

Фёдорова JI. В. Г. Г. Шпет как историк русской философии. М., 1991; Марченко О. В. В. Ф. Эрн как историк русской философии. М., 1998.

12Обзор и анализ западных концепций русской философии см.: Маслин М. А. Современные буржуазные концепции истории русской философии. М., 1988. философии.

Цели и задачи исследования. В диссертации рассмотрено влияние историко-философских идей на общее мировоззрение русских мыслителей, историко-философские ориентиры и приоритеты в определенный период русской философии. Общей задачей работы является создать цельное представление об историко-философской мысли в России конца XIX—первой трети XX вв. Вместе с тем автор, осознавая сложность и трудность полностью исчерпать тему, обращает внимание и делает акцент только на характерные и значительные детали историко-философских исследований и их связь с магистральными тенденциями русской философии. Типы историко-философской мысли в России — такая задача в новейшей философской историографии ставится впервые, и исследование данной темы есть первый шаг, определяемый широкой перспективой дальнейшей работы. Типология историко-философских исследований в России даст возможность определить их методологическое и теоретическое значение, найти новые актуальные идеи для развития современной историко-философской науки.

Методологическая база исследования. В исследовании активно используется как историко-философский, так и источниковедческий анализ, который обусловлен тем, что многие из рассматриваемых работ специально не анализировались, часть архивных источников никогда не публиковалась и впервые вводится в научный обиход. Вторую по значимости роль играет сравнительно-исторический анализ, который позволяет создать общий философский контекст исследуемых работ и понять, чем отличаются интерпретации русских философов от их первоисточников. Для формулировки основных выводов применен концептуально-типологический метод.

Источниковедческая база исследования. В диссертации использованы неопубликованные архивные материалы (Отдел рукописей РГБ, Архив священника Павла Флоренского, РГАЛИ). Несмотря на активную издательскую деятельность 90-х гг. XX в., многие работы русских философов по теме исследования (в основном статьи и рецензии) остаются малоизвестными и неизученными, поэтому значительное внимание уделено материалам периодической печати, прежде всего журналов «Вопросы философии и психологии», «Логос», «Путь». Для понимания общей интеллектуальной атмосферы в России конца XIX—начала XX вв., которая оказала влияние в том числе на историко-философские ориентиры, также имеют значение воспоминания и переписка русских философов13.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые в отечественной историографии проделан типологический анализ основных историко-философских идей, сформулированных русскими мыслителями конца XIX—первой трети XX в. Исследованы и введены в научный оборот ранее неопубликованные архивные материалы (работы С. Н. Трубецкого, лекции П. А. Флоренского). Впервые сопоставлены историко-философские концепции русских философов как между собой, так и с западноевропейскими историко-философскими идеями.

13 Взыскующие Града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. М., 1997; Переписка свящ. П. А. Флоренского со свящ. С. Н. Булгаковым. Томск, 2001; и др.

Научная новизна исследования также заключается в следующих выводах: в конце XIX—первой трети XX вв. в России формируется и развивается определенная историко-философская традиция, имеющая связь прежде всего с метафизическим направлением в отечественной философии; постклассический характер русской метафизики во многом определил отношение отечественных мыслителей к философскому наследию: постоянный диалог-спор с историко-философской традицией (прежде всего с европейской), поиск новых способов ее прочтения и интерпретации; особое значение в историко-философских построениях русских философов (от В. С. Соловьева до А. Ф. Лосева) имело обращение к античной философии, которая (преимущественно платонизм) рассматривалась как наиболее фундаментальная и плодотворная почва для философского развития; избранные русскими мыслителями принципы историко-философской интерпретации, ориентированные на «возвращение» к истокам европейской философской культуры, во многом предопределили критическое отношение к опыту европейского рационализма и эмпиризма; вместе с тем широко представленная в отечественной историко-философской мысли критика философии Нового времени носила взвешенный, подлинно философский характер и была связана с поиском принципиально новых возможностей для философского и историко-философского опыта; важным моментом русской историко-философской мысли конца XIX—первой трети XX вв. стала рефлексия в отношении философского процесса в России, исследование его многообразных связей с историей мировой философии, определение специфики и идентичности отечественной философской культуры; при всех различиях в историко-философских позициях русских мыслителей (часто принципиальных) для них в целом приоритетное значение имели онтологическая проблематика, личностные аспекты философского творчества, проблема соотношения философского и религиозного опыта в истории мировой философии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историко-философская традиция в русской философии конца XIX - первой трети XX вв."

В конце XIX—начале XX вв. русская историко-философская мысль при всем ее многообразии имела несколько основных идей и магистральных направлений. Большую роль в самоопределении русской философии сыграл интерес к античной философии, особенно к платонизму. Античные философские идеи стали материалом для религиозно-философской интерпретации, благодаря которой выделялись элементы, приемлемые для мировоззренческих установок русской философии, и игнорировались аспекты, противоречащие им (Платону, например, отдавалось предпочтение перед Аристотелем). С одной стороны, исследовалась история платонизма детально и в целом, с другой — использовались элементы античной философии для построения метафизики. В русской философии изучение античности постепенно вышло за рамки историко-философских исследований.Если Н. Трубецкой еще рассматривал античную философию прежде всего исторически, то П. А. Флоренский и В. Ф. Эрн видели в платонизме не только прошлое, но настоящее и будущее, т. е. вечную составную часть философского развития.Вместе с тем обращение к античности было для многих русских мыслителей также тесно связано с необходимостью преодолеть те принципы западной философии, которые в Новое время противоречили особенностям русского философского мировоззрения.Критика немецкого идеализма была важным фактором в самоопределении русской философии. Она представляла собой широкий идейный «спектр», который начинался с радикального отрицания и заканчивался попытками сблизить немецкую философию с русской мыслью. Для одних Кант и его последователи символизировали поучительный, но ложный опыт философского познания, для других — кантианство воплощало итог и сущность западной культуры.С начала XX в. русские мыслители (за исключением русских

неокантианцев) уже преимущественно смотрели на кантианство или исторически, или находили в нем лишь отрицательный философский эталон. В результате Кант стал для русских философов символом, а вся западная философия, от Фомы Аквинского до Э. Гуссерля, воспринималась метафизической трагедией, лишенной связи с бытием.Западная философия была необходима русским мыслителям, т. к.являлась оппозицией, без которой русская философская мысль не смогла бы активно развиваться. В мировоззрении русских мыслителей элементы мировой философии после аналитического исследования и строгой оценки служили основой для синтеза и создания новых философских идей.Исследование темы не было бы завершено без анализа саморефлексии, направленной русскими мыслителями на собственную философскую традицию. Самобытность русской философии в России никогда не понималась как полная независимость от всего остального мира. Для русской мысли характерно; понимание связи с историей мировой философии, с общеевропейскими истоками философского развития. Вместе с тем исследователи русской философии подчеркивали ее своеобразный подход в выборе тем и разработке материала, оригинальность интерпретации и особенно главные связующие идеи, к которым обычно относили религиозность, онтологизм и универсализм.Смысл и сущность русской философии достаточно исследованы в работах Л. Франка, Н. А. Бердяева, Г. В. Флоровского, В. В. Зеньковского. Благодаря их исследованиям стало очевидно, что русская философская мысль всегда стремилась выйти за узкие рамки какой-либо традиции, и поэтому она находила выражение в литературе, публицистике, мистицизме, вне общепринятых для философии форм. Идейная позиция русских мыслителей определяется неприятием законченных формул и принципов, в конечном итоге— творческой свободой. Для русской историко-философской мысли определяющим было несколько философских эталонов, которые формировали единое отношение к историческому наследию философии — онтология, понятие личности, идея универсального синтеза.Русская историко-философская мысль конца XIX—первой трети XX вв., имея отличительные особенности, сформировалась в определенную традицию в осмыслении философских идей. Ее оригинальность с точки зрения мирового философского наследия не является каким-то необъяснимым феноменом. Так русская историко философская традиция вполне вписывается в концепцию Ф. Шеллинга о «национальной противоположности в философии». В мюнхенских лекциях Шеллинг, проследив генетическое развитие философии Нового времени от Декарта до Гегеля и Якоби, объяснил свое предпочтительное внимание к немецкой философии тем, что только в Германии сохранился интерес к философии в ее идеальной и умозрительной форме. Отличие немцев от других народов (прежде всего от англичан и французов) Шеллинг видел в «подлинно религиозной строгости» и «энтузиазме» в занятиях философией, что во многом было вызвано стремлением примирить религиозные разногласия между разными вероисповеданиями в Германии. Шеллинг подчеркивал, что «не философию как таковую отвергают другие народы, а лишь философию в ее немецком понимании» Философский «национализм» немцев во многом объясняет «дружбу-вражду» русских мыслителей к немецкой философии, т. к.перед философами в России стояла похожая задача, что и в Германии — осмыслить свое религиозное отличие от католического мировоззрения и тот тип умозрения, который интуитивно представлялся идеальным. Шеллинг был убежден, что национальная философия существует, поскольку каждый народ обладает особым типом умозрения (в Германии — «чистый разум», в Англии — эмпиризм и т. д.).Однако, концепция Шеллинга не стала популярной и общепринятой. Более преобладала, начиная с «Лекций по истории философии» Гегеля, точка зрения на общность историко-философского развития, ее универсальность. В XX в. такое мнение уже стало «аксиомой». Так К. Ясперс одну из своих работ назвал «Всемирная история философии», упоминая в ней, однако, преимущественно европейских мыслителей (больше всего Канта и Гегеля), хотя теоретически рассуждал он вполне безупречно, полагая, что в философии выражается отношение человека к трансценденции в

Шеллинг Ф. Соч. в 2 т.М, 1989. Т. 2. 555.разных формах. Более того, Ясперс прямо указал на существование многочисленных традиций: «Мысль, переданная традицией, незаметно будит собственную мысль, мышление решительным образом удается только в отношении к другой мысли, которую оно усваивает или отвергает»

. Множественность традиций, тем не менее, полностью растворяется для Ясперса в универсальной истории философии, в которой не остается места для национальных особенностей философской мысли. Ясперс декларирует поиск единой философии в «универсальности истории философии», что само по себе предполагает историко-философский синтез идей и игнорирование принципиальных различий.Точка зрения Ясперса объясняется представлением об «идеальной philosophia perennis», существующей вне времени и истории, а также концепцией «великих философов», которые «в своем духовном диалоге сквозь тысячелетия обитают в некоем общем поле». В общности великих философов Ясперс и видел средоточие истины. Н. Трубецкой в общем рассуждал схожим образом, но «идеальная» сущность философии для него не заслоняла «эмпирическую» реальность текстов и философских систем. Два «уровня» философии для большинства русских мыслителей были одинаково значимы.Религиозные ориентиры и идеалы русской историко-философской мысли также имеют аналогию в западной философии. Возрождение религиозной философии было декларировано в XX в. неотомистами.Однако, если русские религиозные философы стремились выработать универсальный религиозный мировоззренческий идеал, то неотомисты

Ясперс К. Всемирная история философии. СПб., 2000. 93-94.отождествили философскую истину непосредственно с богословием Фомы Аквинского. В работе «Святой Фома, апостол современности» (1923) Ж. Маритен, один из главных представителей неотомизма, писал, что только учение Фомы Аквинского может «вернуть мир на пути Истины, чтобы он не погиб, оттого что более не знает ее» .Маритен противопоставлял Фому Аквинского всей западной философии Нового времени, в которой, по его мнению, зло завоевало разум. Такое положение Маритен объяснял тем, что философия отделилась от богословия и отказалась от сокровенного знания, даваемого через благодать и Откровение. Революция, произведенная Декартом в философии и продолженная затем мыслителями XVIII и XIX вв., означала отказ от традиции и духовной преемственности, что привело к агностицизму, натурализму и индивидуализму. Маритен призывал вернуться к вечным ценностям, т. е. к учению Фомы Аквинского, совершившему, по его мнению, «гигантский труд по внедрению Аристотеля в католическое сознание»

. В учении Фомы Аквинского Маритен видел критический реализм, противопоставляя его агностицизму и «демону идеализма», одинаково не принимая Декарта, Канта и Бергсона. Основной вывод Маритена — принципы и дух современной философии являются безусловным злом.Русские философы конца XIX—начала XX вв. критиковали западную философию, но в отличие от Маритена были не столь однозначны в оценках и никогда не мыслили идеал в виде одного единственного учения. Они не были столь категоричны, чтобы

Маритен Ж. Знание и мудрость. М., 1999. 213. Там же. 220.признать «Православный катехизис» или труд какого-нибудь православного богослова способным разрешить все философские споры. Более того, в русской историко-философской мысли всегда было понимание того, что западная философия представляет собой сложное явление, имеющее положительные и отрицательные стороны.Маритен не хотел понимать, что философия Нового времени решала новые проблемы, которые совсем не разрабатывались в средневековом богословии. В Новое время, в частности, по-новому была поставлена перед философским сознанием проблема личности.Русские философы осознавали важность этой проблемы и предлагали религиозно-философские идеи, альтернативные западному индивидуализму. Вследствие того, что в западной философии, включая неотомизм, не было предложено оригинальной религиозно философской концепции личности, то развитие философского знания на Западе определили безрелигиозные учения, в которых достаточно большую роль стал играть имперсонализм. Н. А. Бердяев и Л. Шестов в

20-30-е гг. были на Западе почти единственными представителями религиозного экзистенциализма (наряду с Г. Марселем), вскоре уступив место «атеистическим» экзистенциалистам Ж.-П. Сартру и А. Маритен прав в другом — в том, что именно с Декарта начинается новая философская традиция, которая имела как положительные, так и отрицательные аспекты. Как писал французский философ В. Декомб, «война сознаний зарождается уже в картезианском cogito», а постулат Декарта «я мыслю, я существую» является «источником и законом всякой истины»

. Проблема личности в философии Нового времени неразрывно связана с проблемой сознания, или, точнее, «сознаний».Поскольку религиозная традиция была отвергнута, единство христианского мировоззрения распалось на множество философских «сознаний», каждое из которых стало претендовать на истинность.Однако, ни одно из этих сознаний не может быть истинным, т. к. все они подчинены развитию философского знания, в котором нет финального предела, окончательного и идеального решения всех проблем. Философская истина всегда остается метафизической.Русские философы, понимавшие метафизичность философской истины, в общем и стремились найти путь к утраченному единству.Однако, в отличие от Маритена, провозгласившего просто реанимацию старой традиции, они искали путь не к прошлому, а через множество философских «сознаний» к созданию нового единства, отвечающего всем требованиям современности. В этом была их философская «миссия» и оригинальность. «Религиозная метафизика», «всеединство», «софиология», «персонализм» и т. д. —- это в общем «образы» и философемы, через которые русские философы «нащупывали» дорогу к мировоззренческому единству, в котором будут преодолены противоречия философских теорий, их абстрактность и безжизненность.Историко-философская традиция в русской философии, связанная с определенными мировоззренческими принципами, выражалась, в частности, в том, что самые разные мыслители сходились в своих оценках и определениях. Так, последователь феноменологии и

Декомб В. Современная французская философия. М., 2000. 27.герменевтики Г. Г. Шпет и представитель экзистенциализма Н. А. Бердяев с разных точек зрения критиковали немецкий идеализм. Более того, Шпет напрямую заявлял о кризисе современной ему философии (доклад «Кризис философии» в Вольной академии духовной культуры, май 1920 г.) и предлагал проект «положительной философии», истоки которой находил в античности.Проект «положительной философии» необходим и современной философской науке. Если выводы, которые можно сформулировать на основе русской историко-философской мысли, не использовать для современного философского знания, то оно, возможно, навсегда обречено колебаться между абстрактным идеализмом (неокантианство, неогегельянство и т. д.) и постмодернизмом разного толка, отменяющего по сути сам статус философии. Отсутствие новых ориентиров для философии может означать ее упадок и существование только в качестве прикладных научных дисциплин. В XXI в., рано или поздно, философии как России, так и Запада придется сделать выбор между метафизическим единством и множественностью, релятивизмом философских истин.Архивные источники

1. РГБ ОР. Ф. 305. Н. Трубецкой.2. РГБ ОР. Ф. 718. Г. Г. Шлет.3. РГБ ОР. Ф. 171. Оп. 11. Ед. хр. 1. — Фихте И. Г. Наукоучение (перевод с рукописной правкой и примечаниями Е. Н. Трубецкого).4. Архив свящ. Павла Флоренского, Москва. — 1) Флоренский П. А. Труд Оригена «О началах» как опыт метафизики, 2) Флоренский П. А. Курсы лекций по истории философии (1. Введение в историю античной философии; 2. Первые шаги философии; 3. Софисты и

Сократ).5. РГАЛИ. Ф. 106. Оп. 1. Ед. хр. 187. Л. 41-43. — Проспект коллективного труда по истории русской философии под редакцией Г. Г. Шпета.Опубликованные источники

1. Бердяев Н. А. Из этюдов о Якове Бёме 7/ Путь. 1930. № 20-21.2. Бердяев Н. А. Собр. соч. Париж, 1983-1991. Т. 1-4.3. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл,творчества. М., 1989.4. Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991. 2 ч.5. Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М., 1994.6. Булгаков Н. Сочинения в 2 т. М , 1993.7. Булгаков Н. Свет Невечерний. М., 1994.8. Булгаков Н. Тихие думы. М., 1996.9. Булгаков С , прот. Агнец Божий. М , 2000.Ю.Введенский Александр И. Об атеизме в философии Спинозы // Вопросы философии и психологии (далее везде — ВФиП). 1897. Кн.П.Введенский Алексей И. Современное состояние философии в Германии и Франции. Сергиевский Посад, 1894.12. Введенский Алексей И. Учение Канта о пространстве // Богословский вестник. 1895. № 6, 7.13. Введенский Алексей И. Историк-художник (Памяти Куно Фишера) //Богословский вестник. 1907. №11.14. Взыскующие Града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. М., 1997.15. Вышеславцев Б. П. Этика Фихте. М., 1914.16. Вышеславцев Б. П. Этика преображенного Эроса. М., 1994.17. Грот Н. Я. Введение в историю новой философии // ВФиП. 1891.18. Грот Н. Я. Основные моменты в развитии новой философии // ВФиП. 1891.Кн.8,9, 10. 1892.Кн. 13. 1893. Кн. 17,20.19. Грот Н. Я. Очерк философии Платона. М., 1896.20. Грот Н. Я. Философия и ее общие задачи. СПб., 1904.21. Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. М., 1997.22. Ильин И. А. Идея личности в учении Штирнера // ВФиП. 1911. Кн.23. Игаьин И. А. Кризис идеи субъекта в наукоучении Фихте Старшего // ВФиП. 1912. Кн. 111-112.24. Игаьин И. А. Философия Фихте как религия совести // ВФиП. 1914.Кн. 122.25. Ильин И. А. Учение Гегеля о реальности и всеобщности мысли // ВФиП. 1914. Кн. 123.26. Ильин И. А. Проблема оправдания мира в философии Гегеля // ВФиП. 1916. Кн. 132/133.27. Ильин И. А. Логика Гегеля и ее религиозный смысл // ВФиП. 1916.Кн. 135.28. Ильин И. А. Учение Гегеля о свободной воле // ВФиП. 1917. Кн.29. Ильин И. А. Учение Гегеля о морали и нравственности // ВФиП. 1917. Кн. 139/140.30. Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. М., 1918; СПб., 1994; М., 2002. 2 т.31. Ильин И. А. Собрание сочинений в 10 т. М., 1994-1999.32. Лопатин Л. М. Положительные задачи философии. М., 1886-1891.33. Лопатин Л. М. История древней философии. М., 1901.34. Лопатин Л. М. Положительные задачи философии. М., 1911. Ч. 1.35. Лопатин Л. М. Философские характеристики и речи. М.,1911; 1995.36. Лопатин Л. М. Лекции по истории новой философии. М., 1914. Ч. 1 (до Канта).37. Лопатин Л. М. Лекции по истории новой философии. Берлин; Прага, 1923. Вып. 1. Кант и его ближайшие последователи.38. Лопатин Л. М. Аксиомы философии: Избранные статьи. М., 1996.39. Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.40. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.41. Новгородцев П. И. Об историческом и философском изучении идей //ВФиП. 1900. Кн. 54.42. Новгородцев П. И. Нравственная проблема в философии Канта // ВФиП. 1901. Кн. 57.43. Новгородцев П. И. Учение Канта о праве и государстве // ВФиП. 1901. Кн. 58.44. Новгородцев П. И. Кант как моралист // ВФиП. 1905. Кн. 76.45. Новгородцев П. И. Учение софистов о естественном праве // ВФиП. 1910. Кн. 101.46. Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000.47. Переписка свящ. П. А. Флоренского со свящ. Н. Булгаковым.Томск, 2001.48. Соловьев В. Собр. соч. СПб., 1911-1914. Т. 1-10.49. Соловьев В. Сочинения в 2-х т. М., 1990.50. Соловьев В. Полное собрание сочинений и писем в 20 т. М., 2000-2001. Т. 1,2,3.51. Соловьев В. Рец. на кн.: Н. Трубецкой. Метафизика в Древней Греции//Русское обозрение. 1890. № 6.52. Соловьев В. Понятие о Боге (в защиту философии Спинозы) // ВФиП. 1897. Кн. 38. 383-414.53. Соловьев В. Из заметок о диалогах Платона // ВФиП. 1899. Кн.47. 146-159.54. Соловьев В. Об авторе диалога «Протагор» // ВФиП. 1900. Кн. 53.С. 357-380.55. Соловьев В. Лекции по истории философии // Вопросы философии. 1989. № 6.56. Страхов Н. Н. О задачах истории философии // ВФиП. 1894. Кн. 21.57. Трубецкой Е. Н. Политические идеалы Платона и Аристотеля в их всемирно-историческом значении // ВФиП. 1890. № 4.58. Трубецкой Е. Н. Миросозерцание блаженного Августина. М., 1892.59. Трубецкой Е. Н. Политическое миросозерцание эпохи Возрождения.К., 1893.60. Трубецкой Е. Н. История философии права (новой). К., 1893.61. Трубецкой Е. Н. История философии права (новейшей). К., 1896.62. Трубецкой Е. Н. История философии права (древней). К., 1899.63. Трубецкой Е. Н. Философия Ницше: Критический очерк. М., 1904.64. Трубецкой Е. Н. Социальная утопия Платона. М., 1908.65. Трубецкой Е. Н. Метафизические предположения познания: Опыт преодоления Канта и кантианства. М., 1917.66. Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. Соловьева. М., 1995. Т. 1-2.67. Трубецкой Е. Н. Труды по философии права. СПб., 2001.68. Трубецкой Н. Метафизика в Древней Греции. М., 1890.69. Трубецкой Н. Лекции по истории древней философии 1891/1892 гг. М., 1892.70. Трубецкой Н. Курс истории древней философии. М., 1906.71. Трубецкой Н. Собр. соч. М., 1906-1912. Т. 1-6.72. Трубецкой Н. Сочинения. М., 1994.73. Трубецкой Н. Курс истории древней философии. М., 1997.74. Трубецкой Н. Новая книга Б. Н. Чичерина // ВФиП. 1894. Кн. 21.С.171-182.75. Трубецкой Н. Психологический детерминизм и нравственная свобода // ВФиП. 1894. Кн. 25. 494-521.76. Трубецкой Н. Новая книга по истории греческой религии // ВФиП. 1895. Кн.26. 47-54.77. Трубецкой Н. Научная деятельность Иванцова-Платонова // ВФиП. 1895. Кн. 27. 193-220.78. Трубецкой Н. Этика и догматика // ВФиП. 1895. Кн. 29. 484-

79. Трубецкой Н. К библиографии истории религий // ВФиП. 1897.Кн. 36. 55-69.80. Трубецкой Н. В защиту идеализма. Ответ Б. Н. Чичерину // ВФиП. 1897. Кн. 37. 288-337.81. Трубецкой Н. Несколько слов в ответ Б. Н. Чичерину // ВФиП. 1897. Кн. 38. 504-512.82. Трубецкой Н. Ренан и его философия // Русская мысль. 1898. Кн.3. 86-121.83. Трубецкой Н. Рец. на кн.: Вл. Соловьев. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об Антихристе и с приложениями. СПб., 1900 // ВФиП. 1900. Кн. 53. 358-363.84. Трубецкой Н. Памяти В. П. Преображенского // ВФиП. 1900. Кн.54. 481-500.85. Трубецкой Н. Основное начало учения Вл. Соловьева // ВФиП. 1901. Кн. 56. 92-111.86. Трубецкой Н. «Протагор» Платона в связи с развитием его нравственной мысли // ВФиП. 1901. Кн. 58. 207-228.87. Трубецкой Н. Чему учит история философии // Проблемы идеализма. М., 1902.88. Трубецкой Н. Вера в бессмертие // ВФиП. 1902. Кн. 63. 1195— 1220. 1903. Кн. 70. 497-515. 1904. Кн. 71. 62-83.89. Трубецкой Н. Пифагор и пифагорейцы // ВФиП. 1905. Кн. 77.

90. Трубецкой Н. Чему нам надо учиться у материализма // Вопросы философии. 1989. № 5. 103-111.91. Трубецкой Н. Заметки по философии религии // Вопросы философии. 1995. № 2.92. Трубецкой Н. О святой Софии, Премудрости Божией // Вопросы философии. 1995. № 9.93. Фихте И. Г. Избранные сочинения / Под ред. Е. Н. Трубецкого. М., 1916. Т. 1.94. Флоренский П., свящ. Из богословского наследия // Богословские Труды. М , 1977. Сб. 17. 85-248.95. Флоренский П. А. Столп и утверждение Истины. М., 1990. 2 т.96. Флоренский П., свящ. Соч. в 4 т. М., 1994-1998.97. Флоренский П., свящ. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М., 2000.98. Флоренский П., свящ. Философия культа. М., 2004.99. Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937; Вильнюс, 100. Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. М , 1998.101. Франк Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996.102. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. СПб., 1996.103.Шеллинг Ф. В. Й. Философия откровения. СПб., 2000-2002. 2 т.104. Шестов Л. И. Собр. соч. СПб., 1911.6 т.105. Шестов Л. И. Potestas Clavium. Берлин, 1923.106. Шестов Л. И. На весах Иова. Париж, 1929.107. Шестов Л. И. Киргегард и экзистенциальная философия. Париж, 1939; М., 1992.108. Шестов Л. И. Афины и Иерусалим. Париж, 1951.109. Шестов Л. И. Умозрение и Откровение. Париж, 1964.110. Шестов Л. И. Sola fide. Париж, 1966.111. Шестов Л. И. Роковое наследие // Минувшее. М., 1992. Вып. 9.112. Шестов Л. И. Соч.: в 2 т. М., 1993.113. Шестов Л. Лекции по истории греческой философии. М.; Париж, 114. Шпет Г. Г. Скептицизм и догматизм Юма // ВФиП. 1911. Кн. 106.115. Шпет Г. Г. Явление и смысл. М., 1914; Томск, 1996.116. Шпет Т. Г. История как проблема логики. М., 1916. Ч. 1.117. Шпет Г. Г. Сочинения. М., 1989.118. Шпет Г. Г. Философские этюды. М., 1994.119. Шпет Г. Г. История как проблема логики: В 2 ч. М., 2002.120. Эрн В. Ф. Критика кантовского понятия истины // Философский сборник Льву Михайловичу Лопатину к 30-летию научно педагогической деятельности, 1881-1911. М.,1912.121. Эрн В. Ф. Г. Сковорода: Жизнь и учение. М., 1912.122. Эрн В. Ф. Письма о христианском Риме // Богословский вестник.191'2.'№ 11, 12. 1913. №1 ,9 .123. Эрн В. Ф. Природа мысли // Богословский вестник. 1913. № 3, 4, 5.124. Эрн В. Ф. Природа научной мысли // Богословский вестник. 1914.125. Эрн В. Ф. Розмини и его теория знания. М., 1914.126. Эрн В. Ф. Философия Джоберти. М., 1916.127. Эрн В. Ф. Сочинения. М., 1991.128. Яковенко Б. В. Мощь философии. СПб., 2000.

Список научной литературыЕрмишин, Олег Тимофеевич, диссертация по теме "История философии"

1. Абрамов А. И. Оценка философии Платона в русской идеалистической философии // Платон и его эпоха. М., 1979.

2. Абрамов А. И. Восприятие картезианской философии в русской философской культуре XVIII-XIX вв. // Встреча с Декартом. М., 1996.

3. Абрамов А. И. Философия в духовных академиях (традиции платонизма в русском духовно-академическом философствовании) // Вопросы философии. 1996. № 9.

4. Абрамов А. И. Кантианство в русской университетской философии //Вопросы философии. 1998. № 1.

5. Августин: Pro et contra. СПб., 2002.

6. Акулинин В. Н., Самылов О. В. Философское общество при С,-Петербургском университете (1897-1923). Новосибирск, 1994.

7. Андроник (Трубачев), иеромонах. Теодицея и антроподицея в творчестве священника Павла Флоренского. Томск, 1998.

8. Анисимов А. И. Князь С. Н. Трубецкой и московское студенчество// ВФиП. 1906. Кн. 81. С. 146-196.

9. Анисимов А. И. Экскурсия студенческого Общества в Грецию. М.,

10. Ахутин А. В. София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики) // Вопросы философии. 1990. № 1.

11. Баранова-Шестова Н. Жизнь Льва Шестова: По переписке и воспоминаниям современников. Париж, 1983. 2 т.

12. Басин И. В. Предыстория творческого пути князя С. Н. Трубецкого // Вопросы философии. 1995. № 9. С. 106-119.

13. Батова Н. К. Гуманизм философии Л. Шестова. Канд. дис. М., 1992.

14. Блонский П. П. Кн. С. Н. Трубецкой и философия. М., 1917.

15. Бобров Е. А. Философия в России: Материалы, исследования и заметки. Казань, 1899-1903. Вып. 1-6.

16. Бондарева Я. В. Христианское содержание философии Н. А. Бердяева. Канд. дис. М., 1997.

17. Бонецкая Н. К. София: Метафизика и мифология // Вопросы философии. 2002. № 1. С. 112-116.

18. Бонецкая Н. К. П. Флоренский: русское гетеанство // Вопросы философии. 2003. № 3. С. 97-116.

19. Братство Святой Софии: Материалы и документы, 1923-1939. М.; Париж, 2000.

20. Булгаков С. Н. Философия кн. С. Н4. Трубецкого и духовная борьба современности // Два града. М., 1911. Т. 2.

21. Буткевич Т. И. Метафизические воззрения князя Сергея Трубецкого. Харьков, 1890.

22. Бычков В. В. Эстетический лик бытия (Умозрения П. Флоренского). М., 1990.j . 255

23. Вадимов А. Жизнь Бердяева: Россия. Oakland, 1990.

24. Васильев А. В. Сущность и эволюция богоискательства Н. А. Бердяева. Канд. дис. М4 1992.

25. Вернадский В. И. Черты мировоззрения кн. С. Н. Трубецкого. М., 1908.

26. Владимир Соловьев: Pro et contra. СПб., 2000-2002. 2 т.

27. Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия "серебряного века". М., 2001.

28. Гараева Г. Ф. Софийный идеализм как историко-философский феномен (Соловьев В. С., Флоренский П. А., Булгаков С. Н.). Канд. дис. М., 2000.

29. Геворкян А. Р. Учение об антиномизме П. Флоренского и С. Булгакова. М., 1999.

30. Глаголев С. С. Религиозная философия Канта. Харьков, 1904.

31. Голованов И. В. ФиЛософско-эстетические взгляды JI. Шестова. Канд. дис. М., 1995.

32. Горбач Е. Н. Историко-философские исследования В. В. Зеньковского. Канд. диС. М., 1997.

33. Грифцов Б. Три мыслителя: В. Розанов, Д. Мережковский, JI. Шестов. М., 1911.

34. Грот Н. Я. Рец. на кн.: Трубецкой С. Н. Метафизика в Древней Греции. М., 1890 //ВФйП. 1890. Кн 2. С. 105-108.

35. Грузенберг С. О. Очерки современной русской философии. СПб., 1911.

36. Декомб В. Современная французская философия. М., 2000.

37. Делёз Ж., Гваттари Ф^ Что такое философия? СПб., 1998.

38. Евлампиев И. И. Божественное и человеческое в философии Ивана Ильина. СПб., 1998.

39. Емельянов Б. В. Очерки русской философии нач. XX в. Екатеринбург, 1992.

40. Емельянов Б. В. Этюды о русской философии. Екатеринбург, 1995.

41. Емельянов Б. В., Куликов В. В. Русская философия на страницах русских журналов. Екатеринбург, 2001. Вып. 1.

42. Ермичев А. А. Критический анализ иррационалистической философии Н. А. Бердяева. Канд. дис. М., 1970.

43. Ермичев А. А. Три свободы Николая Бердяева. М., 1990.

44. Ершов М. Н. Пути развития философии в России. Владивосток, 1922.

45. Жане П. Современная философия. СПб., 1879.

46. Загарин И. А. Концепция культа—культуры—искусства в антроподицее П. А. Флоренского. Канд. дис. М., 1999.

47. Зандер J1. А. Бог и мир: Миросозерцание о. Сергия Булгакова. Париж, 1948. 2 т.

48. Захаров А. А. Историко-философская концепция В. С. Соловьева: Докт. дис. М., 1999.

49. Захарова Т. Н. Лев Шестов и экзистенциальная философия. Канд. дис. Екатеринбург, 1996.

50. Зеньковский В. В. История русской философии. Париж, 1949-1950. 2 т.

51. Ильин В. В. История русской философии. М., 1997-1998. Ч. 1-2.

52. Ильин Н. П. Трагедия русской философии // Москва. 2001. № 3-8.

53. Каменский 3. А. История философии как наука в России XIX-XXвв. М., 2001.

54. Кант и философия в России. М., 1994.

55. Клайн Дж. JI. Гегель и Соловьев // Вопросы философии. 1996. № 10.

56. Князь С. Н. Трубецкой, первый борец за правду и свободу русского народа. СПб., 1905.

57. Котляревский С. А. Миросозерцание князя С. Н. Трубецкого // ВФиП. 1916. Кн. 131. С. 40-50.

58. Котляревский С. А. Памяти князя С. Н. Трубецкого // ВФиП. 1906. Кн. 81. С. 16-28.

59. Курабцев В. JI. Проблема человека в философии Льва Шестова. М., 1992.

60. Лазарев В. В. Введение в русскую философию. М., 1995.

61. Лазарев В. В. Этическая мысль в Германии и России: Кант— Гегель—Вл. Соловьев. М., 1996.

62. Лазарев В. В. Этическая мысль в Германии и России: Шеллинг и Вл. Соловьев. М., 2000.

63. Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.

64. Лопатин Л. М. Кн. С. Н. Трубецкой и его общее философское миросозерцание // ВФиП. 1906. Кн. 81. С. 29-129.

65. Лопатин Л. М. По поводу сочинения В. Ф. Эрна "Розмини и его теория знания" //ВФиП. 1915. Кн. 127.

66. Лопатин Л. М. Современное значение философских идей князя С. Н. Трубецкого//ВФиП. 1916. Кн. 131. С. 1-39.

67. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990.

68. Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991.

69. Мазур С. Ю. Обоснование гуманитарного знания в философии Г. Г. Шпета: Логический и методологический аспекты. Канд. дис. М., 2000.

70. Мазуров В. М. Иррациональное и рациональное в философии свободы Н. А. Бердяева. Канд. дис. М., 1998.

71. Мануйлов А. А. Из воспоминаний о князе С. Н. Трубецком // ВФиП. 1906. Кн. 81. С. 1-3.

72. Маритен Ж. Знание и мудрость. М., 1999.

73. Марченко О. В. В. Ф. Эрн как историк русской философии: Канд. дис. М., 1998.

74. Марченко О. В. Очерки по истории философии. М., 2002.

75. Маслин М. А. Современные буржуазные концепции истории русской философии: Критический анализ. М., 1988.

76. Маслин М. А. С. Н. Трубецкой как русский философ // Трубецкой С. Н. Курс истории древней философии. М., 1997. С. 3-14.

77. Морева Л. М. Лев Шестов. Л., 1991.

78. Мотрошилова Н. В. Парабола жизненной судьбы Л. Шестова // Вопросы философии. 1989. № 1.

79. Н. А. Бердяев: Pro et contra. СПб., 1994.

80. Незавершенная энтелехийность. Сб. статей. Кострома, 2003.

81. Нижников С. А. Метафизика веры в русской философии. М., 2001.

82. Никитина Н. И. Онтологическое единство мира в философии Павла Флоренского. Канд. дис. М., 1999.

83. Никольский А. Русский Ориген XIX в. Вл. Соловьев // Вера и разум. 1902. № 10-19, 23-24 (отд. изд. СПб., 2001).

84. Новгородцев П. И. Памяти князя С. Н. Трубецкого// ВФиП. 1906.Кн. 81. С. 4-8. i

85. Огнев А. И. Л.|М. Лопатин. Пг., 1922.

86. П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 1996 (2-е изд. 2001).

87. Памяти Павла Флоренского. СПб., 2002.

88. Платон: Pro etjcontra. СПб., 2000.

89. Поливанов Mi П. Памяти князя С. Н. Трубецкого // ВФиП. 1906. Кн. 81. С. 139-145.

90. Половинкин С. М. П. А. Флоренский: Логос против хаоса. М., 1989.

91. Половинкин (t. М. В. С. Соловьев и русское неолейбницианство // Вопросы филоффии. 2002. № 2.

92. Половинкин С. М. Всё (Опыт философской апологетики). М., 2004.

93. Полторацкий Н. П. И. А. Ильин: Жизнь, труды, мировоззрение. Нью-Йорк, 1989222. Поляков С. А. Философия Льва Шестова: соотношениетрадиционализма и антитрадиционализма. Канд. дис. М., 1999.

94. Пустарнаков |В. Ф. Университетская философия в России. СПб.,j2003.

95. Радлов Э. Л. 0черки истории русской философии. Пг., 1920.

96. Рачинский Tj А. Религиозно-философские воззрения князя С. Н.Трубецкого//ВриП. 1916. Кн. 131. С. 51-77.j

97. Рашковский .Е. Б. Три оправдания : стержневые темы философии Вл. Соловьева (1890-х годов // Вопросы философии. 2001. № 6. С. 94104.

98. Сборник речей, посвященных памяти кн. С. Н. Трубецкого. М., 1909.

99. Сербиненко В| В. Владимир Соловьев: Восток, Запад и Россия. М., 1994.

100. Соловьевский "В. С. Соловьев 2000 г. М., 2001239. Степун Ф. А. Б

101. Степун Ф. А. свободы" // Логесборник: Материалы международной конференции и его философское наследие". Москва, 28-30 августаывшее и несбывшееся. СПб., 2000. Рецензия на книгу Н. А. Бердяева "Философия •с. 1911. Кн. 1.

102. Тихолаз А. Г. Платон и платонизм в русской религиозной философии второй половины XIX—начала XX веков. К., 2003.

103. Трубецкая О. Н. Кн. Сергей Н. Трубецкой о св. Софии, Русской Церкви и вере Православной. Отношение его к славянофилам // Путь. 1935. №47.

104. Трубецкая О. Н. Кн. С. Н. Трубецкой: Воспоминания сестры. Нью-Йорк, 1953.

105. Федорова JI. В. Г. Г. Шпет как историк русской философии. Канд. дис. М., 1991.

106. Филиппов М. М. Судьбы русской философии. СПб., 1904. Ч. 1-2.

107. Философия Фихте в России. СПб., 2000.

108. Философия Шеллинга в России. СПб., 1998.

109. Флоровский Г. Князь С. Н. Трубецкой (1862-1905) //Путь. 1931. № 26. С. 119-122.

110. Флоровский Г. Догмат и история. М., 1998.

111. Фохт Б. А. Памяти князя С. Н. Трубецкого // ВФиП. 1906. Кн. 81. С.130-138.

112. Френч М. Лик Софии // Вопросы философии. 2002. № 1. С. 117139.

113. Халипов В. И. Модификация "Монадологии" Лейбница в российском историко-философском процессе. Канд. дис. М., 1998.

114. Хвостов В. М. Памяти дорогого товарища кн. С. Н. Трубецкого // ВФиП. 1906. Кн. 81. С. 9-15.

115. Хоружий С. С. Философский символизм Флоренского и его жизненные истоки // Историко-философский еджегодник-1988. М., 1988.

116. Хоружий С. С. София—космос—материя: Устои философской мысли Булгакова // Вопросы философии. 1989. № 12.

117. Хоружий С. С. Миросозерцание Флоренского. Томск, 1999.

118. Хоружий С. С. Ницше и Соловьев о кризисе европейского человека // Вопросы философии. 2002. № 2.

119. Черненькая С. В. Философская герменевтика Г. Г. Шпета. Канд. дис. М., 2000.

120. Чичерин Б. Н. Еще об идеализме // ВФиП. 1897. Кн. 38. С. 485-503.

121. Чичерин Б. Н. Существо и методы идеализма // ВФиП. 1897. Кн. 37. С. 185-238.

122. Шеллинг Ф. Соч. в 2 т. М., 1989. Т. 2.

123. Шилкарский В. С. Типологический метод в истории философии. Юрьев, 1916. Т. 1.

124. Шичалин Ю. А. История античного платонизма. М., 2000. С. 61-65 ("С. Н. Трубецкой: образ сущей и всеединой Истины в истории философии").

125. Шляпугина Р. Я. Проблемы русской философии на страницах журнала "Вопросы философии и психологии". Канд, дис. Екатеринбург, 2000.

126. Г. Г. Шпет: Архивные материалы, воспоминания, статьи. М., 2000.

127. Щедрина Т. Г. Коммуникативное пространство русского философского сообщества (опыт реконструкции философского архива Г. Шпета) // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 106-118.

128. Яковенко Б. В. История русской философии. М., 2003.

129. Ясперс К. Всемирная история философии. СПб., 2000.

130. Berlin J. Russian Thinkers. New York, 1978.г

131. Copleston F. С. Philosophy in Russia: From Herzen to Lenin and Berdyaev. Notre Dame, 1986.

132. Copleston F. C. Russian religious philosophy: Selected aspects. Notre Dame, 1988.

133. Fondane B. Rencontres avec Leon Chestov. Paris, 1982.

134. Kline G. L. Religious and Anti-Religious Thought in Russia. Chicago; London, 1968.

135. Wernham J. Two russian thinkers. An essay on Berdyaev and Shestov. Toronto, 1968.

136. Zust M. A la recherche de la verite vivante: L'experience religieuse de Pavel A. Florensky (1882-1937). Roma, 2002.