автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Н.О. Лосский как историк русской философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Н.О. Лосский как историк русской философии"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

ШАЛИМОВ Петр Борисович

Н.О.ЛОССКИЙ КАК ИСТОРИК РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

Специальность 09.00.03 - история философии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва -1993

Работа выполнена в "Институте философии РАН

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

A.Д. Сухов

Официальные оппоненты - доктор философских наук,профессор

B.Н. Шердаков

- кандидат философских наук А.И. Абрамов

Ведущая организация - Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, философский факультет, кафедра истории русской философии

Защита состоится " " 199 3 г. в " ^ 11 час.

на заседании Специализированного Совета Д.002.29.01 по истории философии Института философии РАН по адресу: ГсИОГЭ, г. Москва, ул. Волхонка, 14

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН

Автореферат разослан " "__199;3г.

Ученый секретарь Специализированного Совета

Федорова М.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В связи с тем, что в нашей стране взгляды представителей русской религиозно-идеалистической философской традиции долгое время либо замалчивались, либо подавались в искаженном свете, то, сейчас особое внимание привлекают к себе отечественные христианские философы и мыслители русского зарубежья.

Николай Онуфриевич Лосский - основоположник русского интуитивизма, видный религиозный мыслитель и систематический философ, классик эмигрантской школы историографии русской философии. Несмотря на большую работу, проделанную за последние годы по' возвращению забытых имен, участники Философского процесса в России освещались неравноценно и фигура Лосского, по праву занимающая значительное место в ряду выдающихся русских философов, незаслуженно оказалась в тени таких мыслителей как B.C. Соловьев, H.A. 'Бердяев, С.Л. Франк, С.Н. Булгаков и-др.

Отечественная литература уделяла мало внимания вопросам историографии русской философии. Практически не изучалась в научном плане эмигрантская школа историков русской мысли. В этой связи, обращение к взглядам Н.О. Лосского, сочетавшего в одном лице религиозно-философского мыслителя и историографа русской философии представляет несомненный исследовательский интерес.

Степень изученности темы. Философские и историко-философские взгляды Лосского в целом малоизучены. Его общефилософское мировоззрение рассматривалось в работах Л.А. Когана, И.П. Чуевой, H.H. Старченко, П.П. Гацценко, а некоторые черты Лосского как историка русской философии разбирались в очерках Н.Г. Тараканова, И.Я. Щипанова, В.А. Малинина, В.А. Кувакина, М.А. Маслина. Из перечисленных выше авторов только В.А. Кувакин и М.А. Маслин исследуют непосредственно историко-философские взгляды русского интуитивиста.

Общая характеристика философской системы Лосского представлена в зарубежной историографии трудами В. Гёрдта и 3>. Коплестона а в эмигрантской литературе очерками В.Н. Ильина, С.А. Левицкого, В.В. Зеньковского. Позиции Лосского как историка русской философии в этих работах почти совсем не освещаются.

Таким образом, на сегодняшний день отсутствует целостный, развернутый анализ историко-философской концепции Лосского, что

явно не соответствует тому объективному значению, которое имеет предпринятое им исследование русской философии.

Цели и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в том, чтобы определить характерные черты Лосского, как историка русской философии и выявить особенности его методологических подходов к изображению философского процесса в России.

Достижение данной цели связано с решением конкретных задач:

- проанализировать общефилософскую систему Лосского, имея в виду преимущественно те ее аспекты, которые связаны или оказали влияние на его историко-философские взгляды;

- проследить основные этапы эволюции философского мировоззрения, определить роль и место Лосского в истории русской и мировой философии и рассмотреть в этой пвязи его историко-философские сочинения;

- выявить конкретное сходство и различие историко-философских позиций Лосского в сравнении с другими историками русской мысли;

- вычленить в историко-философской концепции историографа предмет и методы исследования истории русской философии.

Теоретико-методологической основой диссертации являются принципы научной объективности, конкретно-исторического подхода и сравнительного анализа.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем.впервые проводится анализ философского мировоззрения Лосского и вытекающих из него историко-философских представлений. Предпринимается попытка целостного исследования взглядов русского мыслителя на характер и сущность русской философии, выявляется специфика его методологических подходов к изображению философского процесса в России, определяется место, роль и значение Лосского как историка русской философии в историографической традиции. В научный оборот вводятся неизвестные ранее и неопубликованные источники из личного архива Лосского, использование которых позволило существенно уточнить как общефилософскую концепцию основоположника русского интуитивизма вообще, ■> так и его представления о русской философской мысли в

частности.

Научно-практическое значение исследования. Результаты настоящей работы могут быть использованы при применении "Истории русской Философии" Лосского в качестве учебного пособия и при разработке специальных курсов по историографии русской философии.

Апробация работы. Основные положения исследования представлены в опубликованных- и подготовленных к публикации работах автора, указанных, в автореферате. Диссертация обсуждена на заседании лаооратории истории русской философии и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Работа включает в себя введение, цве главы, состоящие соответственно из двух и трех параграфов, заключение и библиографию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во зведении обосновывается актуальность диссертационного исследования, характеризуется степень разраоотанности темы, формулируются цели, задачи и основные тезисы раооты, а также раскрывается научная и практическая значимость диссертации.

В первой главе "Религиозно-философское мировоззрение Н.О. Лосского" анализируется философская система интуитивизма и конкретного идеал-реализма, выявляется связь общефилософской концепции Лосского с его историко-философскими взглядами, определяется место и роль русского интуитивиста в мировой и отечественной философии.

Первый параграф "Философская концепция интуитивизма" посвящен характеристике отличительных черт "всестороннего интуитивизма" Лосского и рассмотрению историко-философской части его ранних философских произведений,в которых наметились важные методологические подходы к истории философии.

Лосский придавал большое значение историко-философским исследованиям. Его взгляды на историю как мировой, так и русской философии вытекали из всего философского мировоззрения, характеризующегося всесторонним интуитивизмом в гносеологии и конкрет-

ным ицеал-реализмом в метафизике.

Основные идеи философского учения Лосского были созвучны родственным философнеким направлениям, развивавшимся на Западе (феноменология Э. Гуссерля, интуитивизм А. Бергсона, англо-американский неореализм)^ они имели корни й в русской философской традиции (славянофилы, A.A. Козлов, B.C. Соловьев, С.Н. Трубецкой, П.А. Флоренский и др.).

Вместе с тем созданный им вариант интуитивизма представлял из себя самостоятельный и оригинальный синтез. Утверждая принцип имманентности всего всему, философ примирял субъект и объект "не путем подчинения одного другому, а путем признания, что они, сохраняя свою самостоятельность в отношении друт к другу, все же образуют неразрывное единство". Важную роль в его системе играла идея о транссубъективности чувственных качеств и координационная теория восприятия.

К числу наиболее характерных черт всестороннего интуитивизма следует также отнести различение субъективной и объективной сторон познания, разработку понятий "акт знания", "предмет знания", "содержание знания", "гносеологическая координация". Согласно Лосскому, в интуитивном акте познания происходит сверхиндивидуальное единство субъекта и объекта, возможное благодаря их гносеологической координации. Субъективная сторона познания состоит из моего "Я" и моих интенциональных актов, а объективная сторона - из "данных мне" предметов внешнего мира. В связи с тем, что мир является органическим целым, мы познаем бытие таким, каким оно предстает перец наш, в подлиннике; все истины в той или иной степени объективны, а наши суждения верны, но поскольку предмет бесконечно многогранен, а наше сознание несовершенно, то мы всегда познаем лишь отрывки, фрагменты действительности, создавая при этом зачастую свою субъективные синтезы.

Процесс познания сущностно интуитивен и сводится к 3 типам интуиции: чувственной, интеллектуальной и мистической.

Тщательное исследование состава сознания и субъект-объектных отношений, сосредоточение на гносеологической проблематике

и применение самого современного научно-философского, инструментария, отсутствие религиозной окраски мыслей, позволяли надеяться на самоопределение Лосокого как "чистого" философа, связанного в основном с немецкой традицией. А такие черты его концепции как реализм, гносеологический онтологизм, стремление к органичности, универсальный интуитивизм (понятый как мистический эмпиризм) были достаточными предпосылками для потенциальных религиозных выводов в метафизике.

Во время разработки интуитивизма и конкретного ицеал-реа-лизма определяются основные подходы Лосского к истории филосо- - -фии. Критика философских учений предшественников и современников всегда сопровождалась защитой., пропагандой и утверждением своего варианта интуитивизма как наиболее логичного последовательного и верного учения. Русскому мыслителю удавалось весьма успешно и искусно связывать различные части своей системы, выдвигать смелые, философски привлекательные гипотезы, основанные на богатой, эрудиции, виртуозно аргументированные и на этом фоне давать критический анализ других философских учений. Помимо использования такого "критическо-сравнительного" метода философ-интуитивист стремился также "найти с помощью анализа действительных и возможных миросозерцаний пути, возвращающие к утраченным идеалам живого знания", для чего в философских системах прошлого и современности он искал и преднамеренно выделял те. их аспекты, которые были сходны с его философским мировоззрением и согласовывались так или иначе с интуитивизмом.

Во втором параграфе I главы "Лосский как религиозный мыслитель" исследуется эмигрантский период его научной деятельности.

Если в первый, период (1898-1916 гг.) философского творчества Лосского существовали две возможные тенденции дальнейшей эволюции его мировоззрения - в направлении "чистого" академического светского типа философствования или в направлении синтеза философии и религии, то во второй период-научной деятельности (1917-1959 гг.) происходит переход от "теоретической" философии к "практической" и сознательное, безоговорочное самоопределение мыслителя как русского религиозного философа. Внутреннее логическое развитие его философской системы в направле-

нии христианского миропонимания, а также обстоятельства жизни в эмиграции, сопряженные с вступлением русской религиозной философии в период своего окончательного оформления, определили включенность Лосского в религиозно-философскую традицию русской мысли.

Его идеи od отсутствии глубокой, непреодолимой пропасти между субъектом и объектом,о цельномвоспрштии живой и конкретной реальности, в которую органически включен человек, персонализм и специфически интерпретированная лейбницианская монадология, теонбмнаяэтика и христиански осмысленное учение о прекрасном были созвучны той философской традиции в русской мысли, которая шла от славянофилов и B.C. Соловьева.

Созданная им своеобразная философская концепция, претендовавшая на синтез главных философских направлений и мировое лидерство, была принципиально не сводима к другим течениям в мировой и в русской философии. Эти факторы в сочетании с известной самозамкнутостью русской философской диаспоры стали причиной некоторой обособленности философа в мировом философском процессе. Поиски своего места в этом процессе и разработка собственного христианского миропонимания обратили внимание мыслителя на русскую философию и ее историю, которую он начал систематически изучать с 1923 г. Таким образом, до эмиграции Лосский как историк философии занимался преимущественно мировой философской мыслью, что соответствовало проводившимся им тогда гносеологическим изысканиям, а в эмигрантский период происходит его становление как историка русской философии, что соответствовало этапу разработки собственного христианского миропонимания.

Будучи систематическим философом, Лосский стремился создать законченную и всеобъемлющую систему философии. Он, пожалуй, единственный из всех русских философов, кому эта попытка удалась вполне. В 20-50-е гг. его философская концепция получает свое окончательное завершение. Он создает учения об этике, аксиологии, эстетике, определяет свое понимание исторического процесса и идеал общественного устройства, обстоятельно исследует мировое бытие в духе христианства, корректируя и дополняя свои ранние

гносеологические, метафизические и историко-философские конструкции.

Философское учение Лосокого определяется такими существенными моментами как всесторонний интуитивизм, конкретный' органический идеал-реализм и иерархический персонализм, волюнтаризм и теономная этика любви.

Строение мира он представлял идеально-реальным. По его мнению, есть идеальное бытие - основное, состоящее из конкретно-идеального бытия субстанциональных деятелей, творящих события, придавая им пространственно-временную и материальную форму, и из абстрактно-идеального бытия идей (в платоновском смысле). Реальное бытие - производное и существует на основе идеального.

Философ принципиально отстаивал индетерминизм в своеобразной форме арбиграризма, как учения об осмысленной инцетерминированное ги решений. Согласно Лосскому, все субстанциональные деятели наделены нормативной идеальной идеей (она есть образ Божий), которая определяет их идеальное назначение и индивидуальное своеобразие. В зависимости от избранного гщти вообще и конкретной деятельности в своем качестве в данный промежуток времени, субстанциональные деятели располагаются иерархически - от самых примитивных (потенциальных личностей), таких как электрод до высокоразвитых действительных личностей, таких как человек или мировая душа. Но независимо от степени развития, даже в случае крайнего падения "всякая личность и действительная, и потенциальная есть не средство для каких-либо целей, а абсолютная самоценность", потенциально всеобъемлющая и способная удостоиться обожения.

Весьма оригинальной, в том числе и для русской философской традиции, была концепция перевоплощения субстанциональных деятелей и телесного воскресения. Если Н.Ф. Федоров предлагал воскрешение предков в их материальных телах и в земной жизни, то, по Лосскому, "нормальная эволюция" субстанциональных деятелей приводит их посредством серии перевоплощений в Царство Божие, в котором личности обладают преображенными духоноеннми телами.

Философ решительно противопоставлял себя концепции всеединства, развиваемой B.C. Соловьевым, С.Н. Булгаковым, С.Л. Франком

и Л.П. Карсавиным в той ее части, где звучали пантеистические мотивы. Утверждение - Абсолютное есть Всеединство, так что в состав его входит и мир, - было для него неприемлемым. В метафизике Лосского Бог сотворил мир из ничего, мир есть совершенно новое, иное бытие, чем Бог и, следовательно, допускалась возможность существования Бога без мира. София в системе иерархического персонализма понималась как наиболее высокоразвитый субстанциональный деятель, душа мира, т.е, речь шла только о тварной Софии.

.Характерные особенности общефилософского мировоззрения Лосского повлияли на специфику его историко-философских взглядов. Среди этих особенностей следует отметить: изображение своей философской системы в качестве высшего достижения философской науки и, в связи с этим, попытки найти интуитивнотические мотивы в самых разнообразных движениях и школах мировой и русской философии; выдвижение интуитивизма и конкретного идеал-реализма как критериев оценки качества и годности философских учений; рассмотрение христианства как всестороннего философского синтеза; отстаивание права религиозного мыслителя на частное богословское мнение, не противоречащее основным догматам христианства. Лосский был сторонником динамистического учения о материи в духе панви-тализма, что стало одним из факторов негативного отношения к любым формам материализма, а в его своеобразной системе логики все суждения признавались в той или иной степени истинными и имеющими синтетический характер, в связи с чем русскому интуитивисту был свойственен зачастую довольно категорический тон в оценках философских учений своих коллег.

Общественно-политические взгляды Лосского прошли эволюцию от теории фабианского социализма к идеям, близким христианскому социализму и концепции "государства всеобщего благоденствия". Такая "либерально-христианская" позиция в сочетании с отчетливо выраженной антисоветской ориентацией и представлениями о нелинейности прогресса в истории оказали влияние на отношение историка русской философии к различным группам мыслителей.

Важнейшие принципы философской системы Лосского - интуитивизм, идеал-реализм, персонализм, понятый как свободное служение

высшим абсолютным ценностям в свободной солидарности с другими • личностями, лягут в основу мировоззрения Народно-Трудового Союза, выражавшего настроения значительной части руоской эмиграции.

Вторая глава "Характерные черты историко-философской концепции Лосского" посвящена анализу своеобразия методологических подходов мыслителя к истории отечественной философии, определению его места в историографии. Особое внимание уделяется рассмотрению взглядов Лосского на предмет русской философии и методы ее исследования.

В первом параграфе "Историографическая традиция и ее преломление в творчестве Лосского" выявляется процесс становления Лосского как историка русской философии и разбираются специфические черты его историко-философской позиции в сравнении с другими историками русской мысли.

В историографии русской философии -конца XIX - начала XX вв. существовали разнообразные оценки и подходы к отечественной философии. Одни исследователи изображали ее неполноценной, донаучной, эклектичной, другие выделяли в ней элементы оригинальности и высокие потенциальные возможности к прогрессивному развитию.

Бурное развитие философии в России в первые два десятилетия XX в. и такие факторы, как революция 1917 г. и последующая вынужденная эмиграция значительной части философов из России оказали существенное влияние на сдвиги в общественном сознании и стимулировали происходившее в 20-е гг. осмысление особенностей русской философской мысли и путей ее развития. Вполне естественно, что под воздействием вышеуказанных факторов и в эмиграции (Б.В.Яковенко, С.Л. Франк, Н.О. Лосский, В.В. Зеньковский) и в Советской России (Г.Г. Шпет, А.Ф. Лосев, Э.Л. Радлов) большое количество исследователей обращается к анализу русской философии, связывая с ее уникальными отличительными свойствами надежды на "грядущее русское философское строительство". Не случайно, именно в эти годы к серьезному, систематическому изучению отечественной философской мысли приступили Н.О. Лосский и В.В. Зеньков-ский, чьи труды в этой области стали существенным фактором поворота историографии русского зарубежья к рассмотрению философской

мысли в России как безусловно оригинального феномена, своеобразие и значимость которого связывалась с религиозно-православной ориентацией русских мыслителей. Данная тенденция стала преобладающей в эмигрантской историографии русской философии.

В 20-е гг. XX в. Лосский, как философ, пытался осуществить в своем мировоззрении синтез интуитивизма и црисущих ему академических научно-систематических подходов с христианством. В это ке время в историографии русской философии сосуществовало два направления - одно из которых (Г.Г. Шлет, Б.В. Яковенко, М.Н. Ершов) исходило цри рассмотрении русской философии из критериев теоретичности и научности, а другое (В.В. Зеньковский, H.A. Бердяев, Г.В. Флоровский) выдвигало в качестве идеала философствования христианское миросозерцание. Лосский, как историк русской философии стремился в своих подходах соединить свободную научную философию с задачей построения системы христианского миропонимания. Таким образом, философский синтез, осуществлявшийся в его мировоззрении, совпал по времени и содержанию с изменениями, происходившими в историографии руоской философии.

Формирование основных идей Лосского относительно русской философии происходило б 20-30-е гг. Уже в зто время наметились существенные черты его отношения к философскому процессу в России, причем сходство многих исходных интенций Лосского с общей историографической направленностью того периода сочеталось у неп со своеобразными подходами к целому ряду историко-философских проблем и особой позицией, выделявшей его среди историков русско! мысли.

Согласно его взглядам, разработать полноценную и всеобъемлющую систему христианского мировоззрения возможно только, используя новейшие достижения философии и науки, а подлинная научность принципиально осуществима исключительно в рамках христианского миропонимания. Под таким углом зрзния достоинства русской религиозной философии состоят в том, что она сочетает в себе научность и христианское миросозерцание. Подлинная научность проявляется в онтологизме русских мыслителей, борющихся с гносеологизмом и имманентизмом современной философии,

прежде всего немецкой, причем в этом противостоянии антиметафизическим течениям новейшие достижения западной мысли не отбрасываются вовсе, а творчески преобразовываются.

Онтологизм русской философии, в трактовке Лосского, проявляется и в гносеологических исследованиях. По своему методу эти исследования отличаются сочетанием гносеологии с онтологией, стремлением открыть условия истины и объяснить основные свойства ее, а по содержанию - утверждением наличности бытия в знании, приоритета бытия над знанием и независимости бытия от познающего сознания. Считая характерной чертой русской философии "обостренное чутье реальности, противящееся субъективированию и психологизированию содержания восприятия", ж полагая, что последовательный онтологизм в гносеологии возможен лишь в том случае, если признать интуитивный характер знания, Лосский намечает линию интуитивизма в русской философии от славянофилов и B.C. Соловьева к учениям E.H. и С.Я. Трубецких, ПЛ. Флоренского, С.Л. Франка.

К группе оригинальных русских мыслителей Лосский причислял прежде всего сторонников"конкретного идеал-реализма - B.C. Соловьева, С.Н. Трубецкого, E.H. Трубецкого, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева, Н.О. Лосского, Л.П. Карсавина, С.Л. Франка, Б.П. Вышеславцева, В.В. Зеньковского, И.А. Ильина, считая близкими духу этого направления - A.A. Козлова, Л.М. Лопатина, С.А. Алексеева (Аскольдова). По его мнению, общая цель всей русской религиозно-философской литературы состоит в том, стобы "подвергнуть послекантовскую западную философию преображению, на основе христианской религиозной метафизики". Особенности такой метафизики, разрабатываемой русскими философами^ Лосский видел в учениях о конкретных началах как основе мирового бытия, об органической целостности мира, о транссубъективности чувственных качеств и в признании идеального, т.е. сверхвременного и сверхпространственного, бытия.

В середине 30-х гг. Лосский приступает к созданию фундаментального труда по русской философии, в котором его специфические воззрения на ее историю будут развиты в законченную кон-

цепцию.

Во втором параграфе "Предмет истории русской: философии" диссертант обращается к характеристике причин, побудивших Лос-ского систематически изложить историю русской философии, выделяет предмет и цели этого изложения.

Отмечается, что, осознавая родство своих основных философских идей с русской мыслью и имея с ней общую мировоззренческую базу - православие, Лосский стремился показать на примере русской философии логичность ж прогрессивность эволюции мировой философии и всего общественного сознания к христианству, а философской основой такой эволюции должен стать интуитивизм и конкретный идеал-реализм, связь которых с религией представлялась русскому интуитивисту закономерной и естественной. Создание "Истории русской философии" имело важное значение для исторического обоснования собственной системы, взглядов, а также для самосознания и самоопределения своего философского мировоззрения в рамках отечественной, религиозно-философской, традиции.

Согласно метафизике Лосского, каждому народу свойственен " высокоразвитый субстанциональный деятель (душа нации), чем объясняется сверхэмпирическое единство всех личностей данной нации. Во главе всякого национального философского сообщества стоит определенный субстанциональный деятель, так что можно рассматривать русскую философию как единый организм, в котором отдельному философу доступны лишь фрагменты, частички истины. Под таким углом зрения, соборное творчество русских философов, представленных на страницах "Истории русской философии", дополняет и расширяет собственную философскую систему Лосского.

Выступая как защитник и популяризатор русской философской культуры Лосский отстаивал ее самобытный, творческий, научный характер, пытался убедить западного читателя в том, что русская религиозная философия "представляет собою прогрессивное явление, способное оплодотворить западноевропейскую мысль". Историограф опровергал взгляд на русскую философию как периферию мировой мысли, незрелую и подражательную, и стремился показать существование сугубо русской философской традиции, вырабатываемой

философами-профессионалами. В разряд философов зачислялись только те мыслители, которые отвечали критериям систематичности, т.е. либо создавали философские системы, либо хотя бы стремились разработать систематическое мировоззрение, и научности, т.е. занимающиеся философией профессионально и относящиеся к ней как к науке, а не как к литературе, публицистике или вицу искусства. Это отношение подразумевало прежде всего исследование гносеологической и метафизической проблематики или, по крайне мере, вклад в постановку и решение каких-либо оригинальных философских проблем, тлеющих значение для изучения мира как целого.

Такая требовательность к критериям философского знания вытекала из представлений. Лосского о предмете философии, согласно которым философия - это наука о мире как целом, исследующая его наиболее общее содержание.

Лосский считал, что русская религиозно-философская мысль есть полномочная представительница всего оригинального и ценного, созданного русской философской культурой. Согласно его взглядам, прогрессивная линия в развитии русской философии связана с разработкой философами-профессионалами христианского мировоззрения, центральными филооофскими дисциплинами признаются гносеология и метафизику и считается, что вся мировая и русская философия движется к интуитивизму и идеал-реализму. Поэтому главным предметом истории отечественной философии становятся религиозно-философские учения той группы русских мыслителей, которые идейно вдохновляются программой, начертанной славянофилами и B.C. Соловьевым, а в их религиозных, гносеологических и метафизических воззрениях вычленяются идеи, созвучные религиозно-философским представлениям основоположника русского интуитивизма. Эта основная скисется линия его истории русской философии может быть названа пропедевтической. Она является основной и сочетается с подходами к истории философии как исторической дисциплине, что нашло свое выражение в описании школ и направлений, не согласующихся с главной линией, но распространенных в русской философии. Представители других линий и направлений в русской мысли, например, материалисты, трансцендентально-логические идеалисты и даже такие религиозные мыслители, как

' Л.И. Шестов и К-.Н. Леонтьев изображаются фрагментарно и неполноценно, а методологические приемы, применяемые идя реконструкции их учений, характеризуются описательностью и статичностью, тогда как при воспроизведении идей мыслителей "прогрессивной" линии - славянофилы - B.C. Соловьев - цреемники Соловьева - историк русской философии использует методы логико-теоретического,' проблемного и критического анализа.

В диссертации обращается внимание на то, что такая неравномерность в изображении различных философских школ и персоналий придает" историко-философским произведениям Лосского, посвященным русской философии, черты субъективности и неадекватности.

Анализируя взгляды Лосского на цроблему начала русской философии, диссертант отмечает их внутреннюю противоречивость. Историограф считал родоначальником собственно оригинальной философской мысли в России И.В. Киреевского и A.C. Хомякова шш даже B.C. Соловьева, но он указывал также на то, что в течение веков русский народ удовлетворял свой философский интерес с помощью православной религии, которая дает более полноценные ответы на вопросы об абсолютном добре и иотине, чем философия, располагающая лишь отвлеченной формой знания.

Объективные реалии развития русской философии, такие как преобладание неспециализированных форм философствования и более позднее, по сравнению с Западом, формирование научно-систематической мысли при несомненном наличии высокоразвитой общей мыслительной культуры не позволяет русскому интуитивисту выдержать первоначально заданные критерии философского знания, заставляют его расширять предмет исследования и противоречиво решать проблему начала философии в России.

В третьем параграфе "Методы исследования" анализируются методы, используемые Лосским при исследовании русской философии, выявляются его взгляды на характер, сущность и отличительные особенности русской философской мысли.

Концепция развития русской философии, разработанная Лосским, вытекала из его общефилософской системы, будучи шесте с

тем ее частью, опираясь также на специфические историко-философские представления мыслителя ж применяемые им методологические принципы и методы историко-философского исследования. Однако рефлексия историографа относительно целей, форм и методов изображения историко-философского процесса, также как и его теоретико-методологическое обоснование не были отчетливо сформулированы и концептуализированы.

Реконструкция философских учений русских мыслителей сопровождалась критикой их мировоззрения с позиций, занимаемых Лос-ским, и даже в противоположных философских школах он выявлял потенциальные возможности к развитию в направлении, созвучном его взглядам, что особенно заметно на примере освещения диалектического материализма и трансцендентально-логического идеализма.

Среди характерных особенностей методологических подходов Лосского к русской философии диссертант отмечает принцип систематичности, суть которого заключалась в систематическом анализе систем русских философов при выдвижении на первый план гносеологической проблематики.

Историк русской философии утверждал принципы равноправности и равноценности русской философской культуры в мировой философской мысли, подчеркивая ее научность, самостоятельность и прогрессивность. Исходя из идеи о прерывности философских знаний и неустойчивости прогресса в "существенных духовных проявлениях человечества", Лосский придавал уникальное значение религиозно-философской традиции в отечественной мысли, которая единственная, по мнению ее исследователя, занималась поиском и осуществлением абсолютных ценностей в национальном и мировом масштабе. Будучи наиболее плодотворной в'духовно-мировоззренческом плане, эта традиция должна была противостоять нерелигиозным течениям философской мысли, развивавшимся на Западе, и содействовать тому, чтобы в будущем Россия стала "центром возрождения христианства для всего мира".

Специфическим методом исследования русской философии была методика анализа ее "подооэнательной подпочвы", суть которой

сводилась к выявлению не явно высказанных, но инстинктивно мыслимых положений и к сопоставлению сознательно сформулированных тезисов с возможными противоположными утверждениями. Полагая, что фактически русская философия богаче тех формальных результатов, которые нашли отражение в опубликованных ее представителями произведениях, Лосский считал правомерным предполагать, что было не высказано или не досказано тем или иным мыслителем. Такое "домысливание" философских конструкций приводило к появлению довольно спорных оценок и выводов, хотя сам исследователь, исходя из принципов интуитивизма, был убежден в высокой степени достоверности воспроизводимого материала.

Историк русской философии характеризовал как интуитивистов славянофилов, отмечая, что они пользовались неудачным термином "вера" для обозначения процесса непосредственного постижения реальности, а если бы Н.К. Михайловский создал замышлявшуюся им теорию познания, то он пришел бы к учению о цельной личности и религиозной мистической интуиции. Пантеистические и софио-логические недоразумения в религиозно-философских системах русских мыслителей объяснялись тем, что некоторые из них давали неправильное толкование христианскому учению о творении мира из ничего'и .о соотношении между Творцом и тварью. Критический анализ трансцендентально-логического идеализма и диалектического материализма также сопровождался вычленением неосознанных догматических предпосылок и логических противоречий, указаниями на те идеи, в них содержащиеся, которые давали возможность данным философским школам эволюционизировать к более совершенному типу мировоззрения.

На материале русской философии Лосский последовательно выделял ложные, несостоятельные, односторонние философские идеи и направления, причисляя их к неизбежному в философии •отрицательному прогрессу, а также тщательно исследовал "сродства и зависимости" тех философских систем, которые приближались к идеалу непротиворечивого христианского мировоззрения на ■философской базе интуитивизма и конкретного-идеал-реализма и, следовательно, способствовали развитию положительного прогресса

Б фИЛОСО$Ш.

В диссертации обращается внимание на использование Лосским портретно-перс оналистжческого метода, анализируются его истоки и позитивное значение. Философ представлял исторический процесс как биографию личностей, в связи с чем .определяющую роль в развитии духовной культуры человечества играли конкретные личности и созданные ими конкретные духовные ценности. Хотя Лосский и не был пионером в изобретении персоналистического подхода, однако его личное знакомство со многими русскими философами, чьи портреты им обрисованы, придают его текстам неповторимые черты исторических документов. •

В качестве своеобразного подхода Лосского к отечественной философской традиции рассматривается его метод увязывания типа и форм философствования в России с особенностями характера русского народа. Религиозность, интуитивизм, этицизм русской философской мысли были, по мнению ее исследователя, тесным образом связаны с соответствующими качествами русской души, а некоторые свойства русского характера наложили отпечаток на формы философии в России.

Представления Лосского о характере и отличительных чертах русской философии логично вытекали из его философской концепции и историко-философских воззрений. В числе наиболее своеобразных черт русской философской мысли он отмечал ее религиозный характер и реалистичность, склонность к интуитивизму и тягу к конкретности, гносеологический онтологизм и мистическую метафизичность, персоналистичность и практическую направленность.

Исследования по истории русской философии, предпринятые Лосским, содержащиеся в них интерпретации философского творчества русских мыслителей продвинули значительно вперед процесс изучения отечественного философского наследия и определили место русского интуитивиста в историографии русской философии.

В Заключении диссертант подводит основные итоги исследования и намечает пути дальнейшей разработки теш.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора;

1. Н.О. Лосский: русский вариант интуитивизма // В сб.: Философия в России XIX - начала XX вв.: преемственность идей

и поиски самобытности. М., 1991.

2. Некоторые тенденции в историографии русской философии конца XIX - сер. XX вв. // В сб.: Философия и культура в России: методологические проблемы. М., 1992.

3. Статьи "A.A. Козлов", "Н.О. Лосский" // В сб.: Русские философы. Словарь имен (Готовится к изданию)^

4. Предисловие // Лосский Н.О. История русской философии. М.: Прогресс - VIA, 1992 (В печати).