автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.09
диссертация на тему: Историографические и методологические проблемы изучения архитектуры классицизма

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Саблин, Иван Дмитриевич

Введение

1) Историография творчества Захарова

2) Основные проблемы, связанные с изучением творчества Захарова

3) Общие методологические замечания

4) Принципы изучения архитектурного творчества в применении к теме данного исследования

Примечаний к Введению

ГЛАВА 1. Основные проблемы изучения архитектуры русского классицизма

I. Предложения к критической историографии

1) Вступление

2) Старопетербургский период

3) Искусствоведческий период

4) Изоляционистский период

5) Краеведческий период

II. Методологические проблемы изучения архитектуры русского классицизма

1) Национальный вопрос в искусстве и его влияние на историю русской архитектуры

2) Проблема ансамблевого мышления в архитектуре и градостроительства как искусства

3) Синтез искусств и архитектура

Введение диссертации1999 год, автореферат по искусствоведению, Саблин, Иван Дмитриевич

1) Историография творчества Захарова

1. Изучение творчества Захарова, как и большинства других мастеров русского классицизма, началось сравнительно недавно - в первые годы нашего столетия. Поворотным моментом здесь можно считать Историческую выставку архитектуры, устроенную в 1911 г.1 По крайней мере, о Захарове, вспомнили только в связи с этим событием, по случайности совпавшим со столетием смерти зодчего2. Почти сразу же после выставки было решено провести ряд мероприятий, связанных с увековечением его памяти, инициатором которых стал один из организаторов выставки, архитектор И.А. Фомин3. Увенчало этот год появление первого монографического исследования творчества зодчего4 (опубликованного в виде журнальной статьи), автор которого - архитектор Н.Е. Лансере. В том же году публикуют свои статьи о Захарове Фомин5 и историк архитектуры В.Я. Курбатов6 (статью которого открывает, между прочим, замечание, что юбилей прошел незамеченным7). Статья Фомина (которую он повторил затем в третьем томе Истории русского искусства) представляет собой доклад, сделанный зодчим в Императорском С а н кт- П етербу ргском Обществе Архитекторов и посвященный предполагаемому ознаменованию столетия кончины зодчего. Фактически, это первая по времени публикация об архитекторе.

2. Если статьи Фомина и Курбатова обнаруживают некоторый недостаток в части фактов, который авторы компенсируют интересными рассуждениями об истоках творческой манеры Захарова, то исследование Лансере представляет собой, прежде всего, результат длительной кропотливой работы, позволившей автору собрать разнообразные сведения о жизни и творчестве Захарова и составить (приблизительный) перечень основных его произведений. Лансере открыл многочисленные документальные свидетельства работ зодчего, большая часть которых прочно вошла в обиход современной науки о русском классицизме начала XIX в. В этом смысле его труд неоценим, и остается только пожалеть, что автор практически не делал попыток как-то возвыситься над фактическим материалом - то есть проанализировать собственно творчество Захарова8. Позднее он еще несколько раз обратится к его биографии и опубликует в 1926 г. книгу об Адмиралтействе (популярного характера)9, а в 1937 г. напишет еще одну статью10, о которой речь пойдет ниже.

3. Статья Фомина о Захарове11 1913 г. (как и другие его публикации в третьем тому Истории русского искусства) была вполне справедливо охарактеризована рецензентом (Курбатовым), как краткая энциклопедическая справка12, хотя стремление автора, даже в столь небольшом объеме, дать какое-то объяснение творческому методу Захарова достойно примечания. Некоторые суждения Фомина, впрочем, теперь кажутся устаревшими13, тогда как другие (например, о национальной образности в композиции Адмиралтейства14) получили в XX в. развитие. Небезынтересны также предложения автора о способах отыскания специфических пропорциональных систем русской архитектуры эпохи ампира15, также позднее использованные исследователями. Но наибольшую ценность представляют, на мой взгляд, высказанные впервые (в статье 1911 г.) предположения относительно влияния на творчество Захарова французской архитектуры16 (хотя косвенным образом на это указывает и Лансере17).

4. Вероятно, эта последняя идея в такой же мере принадлежала Фомину, как и его единомышленнику и основному автору Истории русского искусства - Грабарю18. По крайней мере, можно с уверенностью говорить о его активном участии в создании тех глав книги, непосредственным автором которых он не был19. Тем не менее, к моменту написания главы о Захарове в Истории Фомин несколько изменил свои оценки: теперь он не придает значения влиянию зарубежных архитекторов на творчество Захарова20.

5. Курбатов в 1913 г. издает первое монографическое исследование архитектуры Петербурга21. В этой книге, как и в статье 1911 г., автор предлагает свой вариант истолкования творчества нашего архитектора, уделяя ему достаточно много места. Его позиция в известном смысле противостоит осторожным суждениям Фомина и Лансере о связях Захарова с французской школой. Отвергая их точку зрения, он предлагает собственное объяснение манеры зодчего (связывая его с итальянской архитектурой ХУ1-ХУШ вв.22), в основе которого лежат, скорее всего, вкусовые предпочтения автора. Кроме того, вслед за Фоминым Курбатов отмечает своеобразие некоторых деталей, используемых зодчим, которые принципиально порывают с классической традицией23.

6. Следующее десятилетие не принесло новых публикаций о Захарове, не считая второстепенных упоминаний24 и книги Лансере, о которой говорилось выше. В этом отношении Захаров разделяет участь своих современников - зодчих-классицистов, творчество которых на время вновь предают забвению. Возвращение Захарова в литературу об искусстве происходит только в 1935 г. - именно тогда выходит книга «Русский ампир» А.И. Некрасова25, ставшая одним из первых обобщающих исследований архитектуры русского классицизма. К сожалению, оригинальное повествование Некрасова, по глубине анализа сопоставимое с исследованиями начала века, в значительной степени испорчено характерными для научной методики этого автора социологизмами26, которые кажутся теперь несколько устаревшими. В остальном Некрасов продолжает линию исследователей начала века, в вопросе о происхождении манеры Захарова принимая сторону Грабаря-Фомина27. Кроме того, особый упор Некрасов делает на п роти во поставлен и и (русского) ампира классицизму XVIII в.28 ■ то есть идее в целом усвоенной нашими авторами и, тем не менее, небесспорной29 - хотя бы потому, что термин, используемый в этом случае, едва ли соответствует действительной ситуации в нашей архитектуре. Кроме того, никакой жесткой границы в нашем зодчестве по 1800 г., конечно же, не проходило - многие процессы, начавшиеся в предыдущем веке, получили затем продолжение.

7. Вероятно, именно в этой книге впервые был произведен формальный анализ композиции Адмиралтейства™. В начале 1937 г. Некрасов публикует еще одну статью о Захарове - в журнале «Академия архитектуры»31. Эта статья развивает идею влияния французской школы на творчество зодчего. К несчастью, и она не лишена определенного влияния вульгарной социологии32. Публикация эта была приурочена к юбилею Захарова: в 1936 г. исполнилось 175 лет33 со дня его рождения. Практически в то же время в одном номере журнала «Архитектура Ленинграда» публикуют свои статьи Лансере34 и С.М. Земцов35. Обе работы развивают выдвинутое Некрасовым противопоставление (русского) ампира классицизму XVIII в., называя Захарова первым и наиболее типичным представителем именно стиля ампир. При этом несколько неожиданно для тех лет звучит суждение Лансере о близости этого стиля национальным традициям русского зодчества36; в целом, однако, оба автора поддерживают «французскую версию»37. Более того, Земцову принадлежит обнаружение и публикация проекта триумфальной арки малоизвестного архитектора Ж. Лапена, напоминающей решение нижнего яруса центральной башни Адмиралтейства38. В рассуждениях автора заметно некоторое влияние теории Курбатова39, а именно: противопоставление английского, итальянского и французского течений в русском классицизме. Кроме того, Земцов, кажется, первый предпринимает попытку формального анализа композиции Адмиралтейства40.

8. Следующая публикация, посвященная творчеству Захарова, относится к 1939 г. - это статья искусствоведа Г. Г. Гримма41, предварившая выход его монографии о зодчем (см. далее). Автор делает дальнейшие шаги в определении источников творческого метода архитектора, связывая его творчество как с французской архитектурой, так и с русским классицизмом предшествующей эпохи42. Что касается первой, то автор43 здесь следует традиции, восходящей к Грабарю44, и выводит определенные детали Адмиралтейства из альбома Гран-при45, приводя в качестве примера проекты двух малоизвестных французских зодчих - Муатта (Moitte) и Ревершона (Reverchon)46.

9. Свои наиболее ценные открытия Гримм опубликовал год спустя в первой настоящей монографии о творчестве Захарова47. После статьи Лансере 1911 г. - это следующий значительный шаг на пути изучения фактической стороны вопроса. Гримм нашел и опубликовал ряд новых ценных документов (например, все отчеты, присланные Захаровым из Франции), составил перечень проектов зодчего. Многие открытые

Гриммом факты пролили свет на прежде недостаточно изученные стороны творчества Захарова. Но, кроме того, его работа выгодно отличается от первого исследования Лансере тем, что автор прекрасно сочетает фактологию и интерпретацию - созданный им труд представляет ценность и в том, и в другом отношении. По прошествию 50 лет, приходится признать монографию Гримма лучшим из всего, что когда-либо было написано о Захарове.

ЮХримм открывает свое исследование кратким очерком истории русского классицизма48, где для характеристики определенного течения в рамках классической архитектуры автор предлагает термин радикальный классицизм49, который, возможно, является его изобретением. В развитие идей Земцова50 автор осуществляет свой анализ композиции Адмиралтейства. В том же, что касается истоков манеры Захарова, монография повторяет выводы статьи 1939 г.

11.В следующем году искусствовед Д.Е. Аркин публикует сборник очерков «Образы архитектуры»51, объединяющий главы, посвященные французской архитектуре XVIII в. и русскому классицизму. В этой книге, как и в вышедшей значительно позднее (в 1961 г.) его же книге сходного характера о скульптуре, помещено исследование Адмиралтейства52. В сущности автор не ограничивается одним лишь этим памятником, затрагивая проблемы творчества Захарова в целом. Аркин с известной осторожностью подходит к выявлению параллелей между творчеством Захарова и архитекторов предреволюционной Франции, даже противопоставляет его работы проектам из сборников Гран-при53, однако, выделяет среди французских архитекторов фигуру К.-Н. Леду (С.-К. Ьеёоих), указывая на него, как на зодчего, действительно повлиявшего на Захарова54. При этом отдельные суждения Аркина заставляют вспомнить точку зрения Курбатова, также противопоставлявшего сугубо практический характер творчества Захарова «беспочвенным» фантазиям мегаломанов55. Кроме того, Аркин, как и некоторые его предшественники, отыскивает в композиции Адмиралтейства некие национальные мотивы и подчеркивает их значимость56. Аркин продолжает формальное изучение композиции здания; его рассуждения по данному вопросу впечатляют своей виртуозностью и глубиной57. В целом следует признать работу Арки на, наряду с монографией Гримма, наиболее ценным достижением по данному вопросу.

12.«Образам архитектуры» близка по духу книга А.Г. Циреса, вышедшая уже после войны - «Искусство архитектуры»58. Одна из глав этой книги включает анализ композиции .Адмиралтейства, которую, как это делается в большинстве разделов книги, автор сравнивает с другим произведением, - в данном случае, Эрмитажным театром Кваренги. Основная идея такого «столкновения» двух памятников русского классицизма разных эпох - противопоставление спокойной, уравновешенной композиции театра сложной форме Адмиралтейства59, в которой автор выявляет ряд диссонансов. Намеренно ограничивая свое исследование памятников архитектуры формальным анализом, Цирес приходит к довольно интересным выводам. В композиции Адмиралтейства он выделяет две основные составляющие: элементы ордера и геометрические мотивы61. Зодчий прибегает к этому второму началу, полагает Цирес, для достижения впечатления грандиозности62. Таким образом, автор пытается на примере двух памятников показать различия классицизма XVIII в. (Кваренги) и русского ампира.

13.Спустя несколько лет Аркин создает новую работу, включающую главы о Захарове - в каком-то смысле, это краткая монография популярного характера63. Изменившиеся условия научной деятельности заставили исследователя несколько сместить акценты. Теперь Аркин делает основной упор на национальные мотивы в творчестве зодчего'"', называя его учеником русских архитекторов - Кокоринова и Старова65. От прежних взглядов остается немногое - только популярная проблема отношения здания к городу66.

14.Примерно в том же духе выдержаны и другие работы тех лет (второй половины 1940-х - начала 1950-х гг.). Такова, к примеру, статья в учебнике по истории архитектуры 195! г.67, игнорирующая иностранные влияния в творчестве зодчего. Вполне возможно, что ее автором был В.И. Пилявский (в книге отсутствуют указания авторства), бывший в годы войны архитектором Адмиралтейства, и уже опубликовавший к тому моменту две популярные книжки о зодчем и его творении68.

15.Следует отметить, что в годы героической обороны Ленинграда здание Адмиралтейства приобрело в глазах горожан особое значение. Поэтому первые публикации тех лет оказались напрямую связаны с событиями войны. Уже в книге 1944 г. Пи-лявский всячески подчеркивает патриотические мотивы в творчестве Захарова; так, он строит гипотезы относительно возможных впечатлений зодчего от поездок по стране69. Автор довольно осторожно объясняет истоки национальных элементов в архитектуре Адмиралтейства, соглашаясь с тем, что подобное «утверждение может. показаться парадоксальным»70.

16.Книга 1945 г. лишь в некоторой части посвящена собственно творению Захарова71, это, в целом, произведение краеведческого характера, рассчитанное на самый широкий круг читателей. В отдельных местах она прямо цитирует книгу о Захарове, появившуюся годом раньше. Однако в этой работе Пилявский упоминает влияние французской архитектуры72 (в частности, на композицию невских павильонов73). Интересно, что в тексте имеются ссылки на исследование другого архитектора -М.М. Синявера - еще не опубликованное74 на тот момент, но, судя по всему, начатое своим автором еще до войны.

17.Только в 1948 г. (уже после смерти Синявера) из печати вышло это солидное издание - коллекция обмерных чертежей Адмиралтейства (выполненных автором) и фотографий75. Незаменимый труд, потребность в котором существовала с самого начала изучения памятника, этот альбом снабжен пояснительным текстом Синявера, содержавшим его рассуждения о своеобразии творческой манеры Захарова. Он сравнивает облик Адмиралтейства с памятниками средневековой архитектуры Новгорода и Пскова76, а также делится своими наблюдениями над особенностями пропорций русской классики. По его мнению, Захаров нашел свое собственное отношение равное 2.6, отличное и от золотого сечения, и ог пропорций Палладио и Виньолы77. Помимо всего прочего, определенную ценность имеет подробное освещение Синявером этапов строительства Адмиралтейства и вынужденных изменений первоначального замысла (например, композиции боковых корпусов78). В этом смысле альбом можно воспринимать как расширенное издание иллюстраций, скажем, к монографии Гримма.

18.В 1951 г. выходит монография H.H. Коваленской «История русского искусства первой половины XIX в.», несколько страниц которой посвящено Захарову79. В них доведены до логического завершения поиски национальных мотивов в архитектуре Адмиралтейства80 (равно как и в других произведениях зодчего). Французская архитектура упомянута только один раз, причем автор всячески подчеркивает, что у Захарова мало общего с работами его современников за рубежом81. Определенный интерес представляют рассуждения Коваленской о композиции здания82.

19.1953 г. был отмечен появлением ряда статей о малоизученных проектах и постройках Захарова, опубликованных в сборнике «Архитектурное наследство»83. Год спустя, благодаря статье И.А. Бурлакова, к этим произведениям было добавлено описание собора в городе Днепропетровске84. В этой последней статье особый интерес представляют рассуждения автора на актуальную в те годы тему стандартизации архитектуры, элементы которой он находит в творчестве Захарова85!

20.Из других публикаций этого времени достойны упоминания глава М.А. Ильина в коллективном труде «Люди русской науки»86, соответствующий раздел книги М.И. Рзянина «Памятники русского зодчества»87 (здесь вновь упоминается Новгород, но нет ни слова о Париже), глава в «Истории русской архитектуры» 1956 г.88 и, наконец, книга В.Н. Талепоровского о русских архитекторах89, выпущенная издательством «Детгиз»90.

21.В 1961 г. наступил еще один юбилей - Захарову исполнилось 200 лет. К этому событию была приурочена выставка в Научно-исследовательском музее Академии художеств91. Тогда же вышла статья Пилявского в архитектурном журнале Ленинграда92. Основной упор в ней был сделан на градостроительные качества творческого метода

Захарова, в частности, приводилось интересное сопоставление проекта Провиантских складов со зданием Горного института А. Воронихина, проекта перестройки Академии наук и Адмиралтейства, как бы призванных перекликаться через Неву93. Надо отметить, что никто не уделял прежде этим проблемам творчества нашего зодчего такое внимание. Спустя год, уже в соавторстве с Н.Я. Лейбошиц, Пилявский вторично публикует основную часть этой статьи (относящуюся к градостроительным проблемам)94.

22.В 1963 г. эти же авторы публикуют третью по времени (после книг Гримма и Пиля веко го 1944 г.) монографию о Захарове95. К сожалению, в сравнении с исследованием Гримма их книга получилась более популярной, потеряв в том, что касается собственно искусствоведения. Основным мотивом этой работы (в ее теоретической части) стало соотнесение творческой деятельности архитектора с политическими реалиями его времени, изложенными, пожалуй, несколько упрощенно (хотя и не так, как у Некрасова)96. К примеру, довольно нелепыми кажутся теперь рассуждения о подвиге Захарова, поместившего «под окнами Зимнего дворца» скульптурные сцены, прославляющие «людей труда»97.

23.Касаясь творческого метода Захарова, авторы упоминают таких французских архитекторов, как Ж.-Ф.-Т. Шальгрен (J.-F.-Th. Chalgrin) (который был учителем Захарова) и Ж.-А. Габриэль (J.-A. Gabriel)98; наряду с ними, вновь в ряду основных влияний названа средневековая архитектура Новгорода и Пскова99. Как и прежде, много внимания уделено град ост роител ь н ы м проблемам: скажем, проект Галерной гавани преподносится как первый пример свободной планировки в русской архитектуре100 (актуальная для советской архитектуры тема).

24.Куда более интересной и глубокой представляется глава, посвященная Захарову, в новом издании Истории русского искусства101, автор которой - Ильин102. В ней довольно много внимания уделено пребыванию зодчего во Франции103, в частности, упомянут Леду. Ильин пытается к тому же снять два заблуждения, связанных с наследием Захарова: будто бы тому всецело принадлежит планировка Стрелки104, и будто бы архитектор сохранил стены старого Адмиралтейства из уважения к русскому зодчеству предшествующего столетия105. Также им критикуется (хотя и в осторожной форме) идея влияния на Захарова памятников древнерусской архитектуры106. Еще одна интересная работа 1960-х - книга Ю.А. Егорова «Ансамбль в архитектуре СССР»107 - в одной из своих глав содержит достаточно оригинальную разработку проблемы места Адмиралтейства в композиции исторического центра города.

25.В 1970-е гг. не создано практически ни одной серьезной работы, в которой рассматривалось бы творчество Захарова108. Композиция Адмиралтейства, впрочем, анализируется в статье Н.Ф. Гулякицкого (1974 г.), посвященной ордерным системам русского классицизма109. Эта статья, в целом, близка изысканиям Синявера.

26.Молчание нарушает в 1985 г. (то есть спустя 20 лет после выхода монографии Пилявского и Лейбошиц) В.Г. Исаченко, опубликовавший статью в журнале «Нева»110. Несмотря на свое появление в литературном журнале, она далека от жанра популярных «рассказов об архитекторах» и представляет собой серьезное исследование, основная цель которого ввести в научный обиход многочисленные новооткрытые произведения Захарова; так, Исаченко говорит о Петербурге Захарова (подобно Петербургу Стасова или Росси). Что касается интерпретации истоков творчества зодчего, то автор предлагает компромиссный вариант, допуская возможность как национальных мотивов, так и иностранных влияний111.

27.Говоря о последних открытиях, следует упомянуть разыскания нижегородского исследователя С.М. Шумилкина, нашедшего документальные свидетельства участия Захарова в постройке макарьевской ярмарки112. Все эти факты сделали необходимым появление нового монографического исследования, которое и выпустил в 1989 г. (в серии «Зодчие нашего города») В.К.Шуйский113. Переизданная в 1995г. (причем текст пополнился многими новыми фактами), эта книга на данный момент остается последней монографией о Захарове.

28.Уже в первом издании автор уделил достаточно много внимания годам, проведенным зодчим во Франции, подчеркнув передовой характер французской школы того времени. Во втором же издании автор подробно останавливается на художественных взглядах зодчего (насколько возможна их реконструкция), в частности, на тех архитектурных книгах, которые он мог знать114 и на предполагаемой методике его преподавания. Из русских предшественников Захарова он называет Ф. Волкова115, что уже встречалось в литературе (Аркин, 1953 г.).

29.Однако, в дальнейшем автор не развивает эту тему, сосредоточив внимание на простом перечислении фактов. Поэтому весь материал оказывается сгруппирован по географическому принципу (ведь основная задача издания - рассказать о Захарове, как петербургском архитекторе). Надо заметить, что по ходу повествования, Шуйский выдвигает несколько противоречивых идей относительно характера творчества Захарова: после рассуждений о влиянии архитектуры Франции (он даже использует термин Гримма радикальный классицизмП6), автор вспоминает «древнерусский след»117, и прославление труда русского народа118, и даже повторяет суждение Бурлакова о прогрессивных приемах типизации в творчестве зодчего119. Не оставляет он без внимания и проблемы градостроительства120. Кроме того, вслед за Аркиным, Шуйский осуществляет свой анализ композиции здания121. Тем не менее, несмотря на некоторый эклектизм авторской позиции, работа Шуйского остается в числе лучших произведений, посвященных Захарову.

30.В один год с переизданием монографии Шуйского появилось еще одно исследование, уделяющее несколько страниц Адмиралтейству - альбом «Петербург и другие новые российские города ХУШ-Х1Х вв.»122 (из серии история градостроительства). Авторы этого издания по ходу текста приводят ряд интересных сведений, относящихся к различным произведениям Захарова, и, кроме того, предлагают свое истолкование художественной функции некоторых элементов композиции Адмиралтейства123.

31.Из других событий научной жизни последних лет, так или иначе связанных с Захаровым, следует упомянуть еще выставку в Эрмитаже, посвященную творчеству Во-ронихина, Томона и Захарова124, статью И. Татариновой о проекте перестройки здания Академии наук125 (известном, впрочем, и ранее), и выход ряда общих работ по истории русской архитектуры, традиционно отводящих некоторое место Захарову126. Упоминается Захаров и в популярном издании - книге Н. Глинки о зодчих Петербурга127.

32.Последней по времени публикацией о Захарове стала еще одна работа Шуйского - глава во втором сборнике «Зодчие Санкт-Петербурга»128, охватывающем период с начала XIX в. по 1917г. В принципе, эта статья не сообщает каких-то новых сведений129, представляя собой сокращенный вариант монографии. К сожалению, сокращения коснулись, в основном, интерпретационной части работы - анализ творчества зодчего практически сведен к нескольким заключительным абзацам130. Надо, впрочем, признать определенную ценность данной в статье131 периодизации. Удивление вызывает исключительная краткость в описании самого знаменитого творения Захарова.

33.В заключение нужно, вероятно, сказать несколько слов об отражении творчества Захарова в зарубежной литературе. Увы, упоминания его имени здесь весьма редки и встречаются только в самых подробных обзорах архитектуры классицизма Нового времени, среди памятников Скандинавии, Греции, и т.п. «архитектурной провинции» Европы. Естественно, ни о какой монографии или хотя бы статье о Захарове здесь не может быть и речи. Тем не менее, отдельные ссылки на Адмиралтейство содержат весьма интересные замечания132, позволяющие посмотреть на творчество Захарова с неожиданной точки зрения.

34.Этим можно ограничить перечень работ, посвященных творчеству Захарова. Я старался сделать этот обзор, по возможности, полным, пропустив только самые краткие упоминания имени зодчего в общих трудах; менее значительные работы указаны в сносках. Насколько возможно оценить сейчас результаты уже почти векового изучения творчества Захарова с точки зрения его интерпретации, наиболее существенные

Список научной литературыСаблин, Иван Дмитриевич, диссертация по теме "Теория и история искусства"

1. А ал то А. Архитектура и гуманизм. М.: Прогресс, 1978. 221 с. с илл.

2. Алабян К.С. Против формализма в архитектуре (Доклад на собрании архитекторов, посвященном обсуждению статей «Правды» о формализме) // Против формализма и натурализма в искусстве (Сборник статей). М.: ИЗОГИЗ, 1937. С.62-70.

3. Александрова Л.Б. Луиджи Руска. Л.: Лениздат, 1990. 160 с. с илл.

4. Аркин Д.Е. Архитектура французской революции 18 в. //Архитектура СССР. 1939. № 7. С.70-78.

5. Аркин Д.Е. Архитектура эпохи французской буржуазной революции. М.: Акад. Архитектуры СССР, 1940. 79 с. с илл.

6. Аркин Д.Е. Архитектура эпохи французской революции // Архитектура СССР. 1934. № 8. С.60-68.

7. Аркин Д.Е. Габриэль и Леду: К характеристике архитектурного классицизма 18 в. // Проблемы архитектуры (Сборник материалов). М.: Акад. Архитектуры СССР, 1936. Т.1. Кн. 1. С.71-113.

8. Аркин Д.Е. Захаров и Воронихин. М.: Стройиздат, 1953. 76 с. с илл.

9. Аркин Д.Е. Образы архитектуры и образы скульптуры. М.: Искусство, 1990. 400 с. с илл.

10. Будылина М.В., Брайцева О.И., Харламова А.Н. Архитектор H.A. Львов. М.: Госстройиздат, 1961. 184 е. с илл.

11. Бурлаков H.A. Работы великих русских зодчих в Днепропетровске // Зодчество Украины (Сборник). Киев: Издательство Акад. архитектуры УССР, 1954. С. 189-196.

12. Васильев Б. Два неизвестных проекта А.Д. Захарова // Архитектурное наследство. Вып.4. М.: Гиз литературы по строительству и архитектуре, 1953. С.104-107.

13. Венедиктов А.И. Архитектура: Восемнадцатый век // История европейского искусствознания от античности до конца 18 века. М.: Издательство Акад. Наук СССР, 1963. С.303-315.

14. Виппер Б.Р. Введение // Ренессанс. Барокко. Классицизм: Проблема стилей в западно-европейском искусстве 15- 17 вв. М.: Наука, 1966. С.5-11.

15. Власюк А.И., Харламова А.М. Архитектура второй половины 18 начала 19 в. // Всеобщая история архитектуры в 12 томах. Т.6. (Архитектура России, Украины и Белоруссии: 14 - первая половина 19 в.) Л.; М.: Стройиздат, 1968. С.192-271.

16. А.Н. Воронихин, Тома де Томон, А.Д. Захаров из фондов Эрмитажа. Л.: б.и., 1986. 44 с. и 9 л. илл.

17. Всеобщая история архитектуры. Т.7. (Западная Европа и Латинская Америка: 17 -первая половина 19 вв.) Л.; М.: Стройиздат, 1969. 620 с. с илл.

18. Гинзбург М.Я. Стиль и эпоха: Проблемы современной архитектуры. М.: Госиздат, 1924. 238 с. с илл.

19. Грабарь И.Э. и др. История русского искусства. Т. 1. М.: Кнебель, [1911]. 519 с. силл.

20. Грабарь И.Э. О русской архитектуре: Исследования. Охрана памятников. М.: Наука, 1969. 423 с. с илл.

21. Грабарь И.Э. Ранний александровский классицизм и его французские источники // Старые годы. 1912. № 7-9. С.68-98,-32325.Г рабарь И.Э., Фомин И.А. Петербургская архитектура в 18 и 19 вв. Спб.: Лениздат, 1994. 384 с. силл.

22. Гращенков В.Н. Джакомо Кваренги и венецианский неоклассицизм // Советское искусствознание. Вып.20. М.: Советский художник, 1986. С.301-366.

23. Гращенков В.Н. Наследие Палладио в архитектуре русского классицизма // Советское искусство шание'81. Вып.2 (15) М.: Советский художник, 1982. С.201-234.

24. Гримм Г.Г. А.II. Воронихин и его проект Горного института: О влиянии французской архитектуры 1780-х гг. на русский классицизм И Архитектура Ленинграда. 1938. № 3. С.71-73.

25. Гримм Г.Г. Архитектор А. Захаров. М.: Гос. арх. издательство Академии Архитектуры СССР, 1940. 68 с. с илл.

26. Гримм Г.Г. Архитектор Воронихин. Л.; М.: Госстройиздат, 1963. 170 с. с илл, 31 .Гримм Г.Г. Творчество Андреяна Захарова // Архитектура СССР. 1939. № 12.С.61-69.

27. Гуляницкий II.Ф. Петербург последней трети 18 первой половины 19 вв. // Петербург и другие новые российские города 18-19 вв. М.: Стройиздат, 1995. С.206-274.

28. Гуляницкий Н.Ф. Творческие методы архитекторов русского классицизма при разработке ордерных композиций // Архитектурное наследство. Вып.22. М.: Стройиздат, 1974. С.30-52.

29. Дженкс Ч.А. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985. 137 с. с илл.

30. Добрякова Л.Л. К истории архитектуры французского радикального классицизмаконца 18 в. // Проблемы синтеза искусств и архитектуры. Вып. 17. Л.: б.и., 1984. С.64-69.

31. Добрякова Л.Л. Творчество архитектора Этьена Луи Булле // Проблемы развития зарубежного искусства. Вып. 14. Л.: б.и., 1984. С.44-48.

32. Дьяков Л.А. Джованни-Баттиста Пиранези. М.: Изобразительное искусство, 1980. 118 с. с илл.

33. Евсина H.A. Архитектурная теория в России второй половины 18 начала 19 в. М.: Паука, 1985. 256 с. с илл.

34. Евсина H.A. Русская архитектура в эпоху Екатерины II: Барокко классицизм - неоготика. М.: Наука, 1994. 221 с. с илл.

35. Зодчие Санкт-Петербурга: 19 начало 20 века. Спб.: Лениздат, 1998. 1072 с. с илл.

36. Исаченко В.Г. Рыцарь русского зодчества // Нева. 1985. № 1. С. 188-190.

37. История архитектуры в избранных отрывках (Сборник). М.: Изд-во Всесоюзн. акад. архитектуры, 1935. 590 с. с илл.

38. История русского искусства. Т.8. Кн. 1. (Русское искусство первой трети 19 в.) М.: АН СССР, 1963. 707 с. с илл.

39. Каплун А.И. Стиль и архитектура. М.: Стройиздат, 1985. 232 с.

40. Каталог юбилейной выставки произведений А.Д. Захарова: 1761-1811. М.: Изд-во Акад. художеств СССР, 1961. 32 с. с илл.

41. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX в. в России. М.: Искусство, 1986. 348 с. с илл.

42. Коваленская H.H. История русского искусства 18 в. М.; Л.: Искусство, 1940. 258 с. с илл.

43. Коваленская H.H. История русского искусства первой половины 19 в. М.: Искусство, 1951. 198 с. с илл.

44. Коваленская H.H. Французский классицизм // Коваленская H.H. Из истории классического искусства (Избранные труды). М.: Советский художник, 1978. С.23-48.

45. Кочедамов В. Проект набережной у Адмиралтейства зодчего К.И. Росси // Архитектурное наследство. Вып.4. Л.; М.: Гиз литературы по строительству и архитектуре, 1953. С.111-114.

46. Курбатов В.Я. А. Захаров // Зодчий. 1913. № 31. С.331-335.

47. Курбатов В.Я. А .Д. Захаров // Искусство (Киев). 1911. № 12. С.536-544.

48. Курбатов В.Я. Классицизм и ампир // Старые годы. 1912. Июль-сентябрь. С. 105-119.

49. Курбатов В.Я. Петербург (Художественно-исторический очерк и обзор художественного богатства столицы). Спб.: Община Св. Евгении, 1913. 664 с. с илл.

50. Курбатов В.Я. По поводу книги И. Грабаря «История русского искусства» (Выпуски 13-17. Петербургский период после Растрелли) // Зодчий. 1913. № 21. С.244-248.

51. Лансере Н.Е. Адриан Дмитриевич Захаров // Архитектура Ленинграда. 1937. № 1. С.40-44.

52. Лансере Н.Е. Захаров и его Адмиралтейство // Старые годы. 1911. № 12. С.3-49.

53. Лейбошиц Н.Я. Новые материалы об А.Д. Захарове: Работы для Адмиралтейства и Гатчины // Архитектурное наследство. Вып.4. М.: Гиз литературы по строительству и архитектуре, 1953. С.95-103.

54. Лисовский В.Г. Архитектурная школа Академии художеств: К 225-летию Академии художеств (В помощь лектору). Л.: б.и., 1981. 36 с. с илл.

55. Медведкова O.A. Предромантические тенденции в русском искусстве рубежа 18-19 вв.: Михайловский замок // Русский классицизм второй половины XVIII -начала XIX вв. М.: Изобразительное искусство, 1994. С.166-174.

56. Михайлов А.И. Баженов. М.: Госиздат литературы по строительству и архитектуре, 1951. 372 с. с илл.

57. Михайлов А.И. Иван Старов и русская классическая архитектура 18-19 вв. // Белехов Н., Петров А. Иван Старов: Материалы к изучению творчества. М.: Акад. архитектуры, 1950. С.3-16.

58. Михайлов А.И. Национальный характер русской архитектуры 18 и начала 19 в. // Русская архитектура (Доклады, прочитанные в связи с декадником по русской архитектуре в Москве в апреле 1939 г.). М.: Акад. Архитектуры, 1940. С.70-92.

59. Михайлова М.Б. К вопросу о месте ансамбля Казанского собора в Европейской архитектуре // Архитектурное наследство. Вы п. 24. М.: Стройиздат, 1976. С.41-50.

60. Молок Н.Ю. Леду глазами романтиков: К истории термина «говорящая архитектура» // Вопросы искусствознания. № 8. 1996. (№ 1). С.365-377.

61. Мурашова Н.В. Федор Волков // Зодчие Санкт-Петербурга: 18 век. Спб.: Лениздат, 1997. С.901-909.

62. Мурина Е.Б. Проблемы синтеза пространственных искусств (Очерк теории). М.: Искусство, 1982. 192 с.

63. Некрасов А.И. Заметки о великих зодчих: Архитектор А.Д. Захаров // Академия архитектуры. 1937. № 1. С.65-66.

64. Ощепков Г.Д. Архитектор Томон: Материалы к изучению творчества. М.: Издательство Акад. Архитектуры СССР, 1950. 168 с. с илл.

65. Г1илявский В.И. А.Д. Захаров: Зодчий. Л.: ОГИЗ. Госполитиздат, 1944. 42 с. с илл.

66. Пилявский В.И. Андреян Дмитриевич Захаров: К двухсотлетию со дня рождения // Строительство и архитектура Ленинграда. 1961. № 8. С.24-27.

67. Г1илявский В.И. Джакомо Кваренги: Архитектор. Художник. Л.: Стройиздат, 1981. 212 с. с илл.

68. Г1илявский В.И. Зодчий Росси. М.; Л.: Гос. изд-во архитектуры и градостроительства, 1951. 152 с. с илл.

69. Пилявский В.И. Национальные особенности русской архитектуры (Учебное пособие по специальности 1201 «Архитектура»). Л.: б.и., 1974. 43 с. с илл.

70. Пилявский В.И. Новое о Чарльзе Камероне II Строительство и архитектура Ленинграда. 1981. № 7. С. 162-163.

71. Пилявский В.И. Стасов архитектор. Л.: Госстройиздаг, Ленинградское отделение, 1963. 251 с. с илл.

72. Г1илявский В.И., Лейбошиц Н.Я. Градостроительные черты в творчествеА.Д. Захарова (К двухсотлетию со дня рождения) // Вопросы архитектуры: Теория, история и практика советского зодчества (Доклады 20 научной конференции). Л.: б.и., 1962. С.87-91.

73. Пилявский В.И., Лейбошиц Н.Я. Зодчий Захаров. Л.: б.и., 1963. 200 с. с илл.

74. Произведения воспитанников Императорской Академии художеств, удостоенные наград. Спб.: б.и., 1806.

75. Разоблачить носителей буржуазного космополитизма и эстетства в архитектурной науке и критике // Архитектура и строительство. 1949. № 2. С.7-8.

76. Ревзин Г.И. Бумажная архитектура эпохи французской революции // Архитектура СССР. 1990. №3. С. 108-113.

77. Русаков Ю. Предварительный вариант проекта провиантских складов // Архитектурное наследство. Вып.4. М.: Гиз литературы по строительству и архитектуре, 1953. С. 108-110.

78. Русская академическая художественная школа в 18 в. М.; Л.: Огиз. Соцэкгиз, 1934. (Академия истории материальной культуры им. Н.Я. Марра. Известия. Вып. 123.) 207 с. с илл.

79. Рябушин A.B., Шукурова А.Н. Творческие противоречия в новейшей архитектуре Запада. М.: Стройиздат, 1986. 273 с. с илл.

80. Саваренская Т.Ф. Западноевропейское градостроительство 17-19 вв.: Эстетические и теоретические предпосылки. М.: Стройиздат, 1987. 191 с. с илл.

81. Сидоров A.A. Пиранези как архитектурный мыслитель //Архитектура СССР. 1934. № 8. С.70-75.

82. Синявер М.М. Адмиралтейство. М.: Акад. Архитектуры СССР, 1948. (В серии: Памятники русской архитектуры. Вып.7.) 24 с. и 56 л. илл.

83. Смолина Н.И. «Говорящая архитектура»: Клод Никола Леду // Смолина Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. М.: Стройиздат, 1990. С.250-248.

84. Смолина Н.И. Утешение «Архитектурой»: К пониманию индивидуальности и творческого наследия К.-Н. Леду// Архитектура мира. Вып.4. М.: Architectura, 1995. С.23-31.

85. Bernai M. Black Athena: The Afroasiatic Roots of Classical Civilization. Vol. 1. The Fabrication of Ancient Greece 1785-1985. London: Free assoc. books, 1987. 575 с. с илл.

86. Braham A. The Architecture of the French Enlightenment. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California press, 1980. 288 с. с илл.

87. Burroughs Ch. Palladio and Fortune: Notes on the Sources and Meaning of the Villa Rotonda// Architectura. 1988. № I. P.59-91.

88. Collection des Prix que la ci-devant Académie d'Architecture proposoit et couronnoit tous les ans, 1787-96. Grands prix d'architecture. Б.в.д. 121 л. илл.

89. De Zurko E.R. Origins of Functionalist Theory. Cambridge (Mass.); London: Columbia univ. press, 1957. 265 с. с илл.

90. Egbert D.D. The Beaux-Arts Tradition in French Architecture. Princeton: Princeton univ. press, 1980. 217 с. с илл.

91. Filarete A.A. Treatise on Architecture. New Haven; London: Yale univ. press, 1965. Vol. 1. 339 с. с илл.

92. Fischer von Erlach J.B. Entwiirff einer historischen Architectur. Bd. 1-4. Wien: Fischer, 1721. 84 л. илл.

93. H arris J. Le Geay, Piranesi and International Neo-classicism in Rome: 1740-1750 // Essays in the History of Art presented to R. Wittkower. London: Phaidon, 1969. Pt.l: Essays in the History of Architecture. P. 189-196.

94. Herrmann W. Laugier and Eighteenth Century French Theory. London: A. Zwemmer LTD, 1962. (Studies in Architecture. Vol. 6.) 259 с. с илл.

95. Hitchcock 11.-R. Architecture: Nineteenth and Twentieth Century. Harmons word th (Mx.): Penguin books, 1971. 682 с. с илл.

96. Honour II. Neo-classicism. Harmondsworth (Mx.): Penguin books, 1977. 221 с. с илл. IBJencks Ch.A. Late-Modern Architecture and Other Essays. London: Academy ed., 1980.200 с. с илл.

97. Jencks Ch.A. Modem Movements in Architecture. London: Penguin books, 1980. 432 с. с илл.

98. Kalnein W. von, Architecture in France in the 18 Century. New Haven; London: Yale univ. press, 1995. 294 с. с илл.

99. Kaufmann E(dgar) Jr. Memmo's Lodoli // The Art Bulletin. Vol.46. 1964. № 2. P. 159-175

100. Kaufmann E. Architecture in the Age of Reason: Baroque and Post-Baroque in England, Italy and France. Cambridge (Mass.): 11 arward univ. press, 1955. 293 с. с илл.

101. Kaufmann E. M. Raval and J.-Ch. Moreux. C.-N. Ledoux. Paris, 1945// The Art Bulletin. Vol.30. 1948. № 4. P.289.

102. Kaufmann E. Piranesi, Algarotti and Lodoli (A Controversy in 18 Century Venice) // Gazette des Beaux-arts. 1955. №7-8. P.21-28.

103. Kaufmann E. Three Revolutionary Architects: Boullee, Ledoux and Leque // Transactions of the American Philosophical Society (New Series). 1952. Vol.42. Pt.3. P.433-564.

104. Lavin S. Quatremere de Quincy and the Invention of a Modern Language of Architecture. Cambridge (Mass.); London: The MIT press, 1992. 334 с. с илл.

105. Meeks C.L.V. Italian Architecture: 1750-1914. New Haven; London: Yale univ. press, 1966. 546 с. с илл.

106. Middleton R.D. The Abbé de Cordemoy and the Graeco-Gothie Ideal: a Prelude to Romantic Classicism // Journal of the Warburg and Courtauld Institutes. Vol.25. 1962. № 3-4. P. 278-320.

107. Nyberg D. La sainte Antiquité: Focus of an Eighteenth-century Architectural Debate // Essays in the History Art presented to R. Wittkower. London: Phaidon, 1969. Pt.l: Essays in the History of Architecture. P. 159-169.

108. Pevsner N. Studies in Art, Architecture and Design. London: Thames & Hudson, 1968. Vol. 1. From Mannerism to Romanticism. 256 с. с илл.

109. Piranesi G.B. Parere su l'Architettura // Piranesi G.B. The Polemical Works: Rome 1757, 1761, 1765, 1769. Farnsborough: Gregg, 1972. 224 c. с илл.

110. Projets couronnés par l'Academie d'Architecture et par Г Institute de France Projets d'architecture et autres productions de cet art, qui ont mérités les Grand prix). Paris: Detournelle, 1806. 120 с. илл.

111. Revolutions Architektur: Ein Aspekt der Europäischen Architektur um 1800. München: Ilirmer Verlag, 1990. 344 с. с илл.

112. Rosenau H. Social Purpose in Architecture: Paris and London Compared. 1760-1800. London.: Studio Vista, [1970]. 144 с. с илл.

113. Rosenau H. The Ideal City: Its Architectural Evolution in Europe. (3rd ed.) New York: Harper & Row, 1983. 176 с. с илл.

114. Rosenblum R. Transformations in Late Eighteenth Century Art. Princeton (N J): Princeton univ. press, 1967. 2nd print. 203 с. с илл.

115. Rusca L. Recueil des dessins de différens batimens construits a Saint Pétersbourg, et dans l'intérieur de l'empire de Russie. Spb.: б.и., 1810. Vol. 1,2. 69 с. с 180 л. илл.

116. Rykwert J. The First Moderns: The Architects of the Eighteenth Century. Cambridge (Mass.); London: The MIT press, 1983. 2nd print. 585 с. с илл.

117. Scullv V. Modern Architecture: The Architecture of Democracy. New York: Braziller, 1971. 128 с. с илл.

118. Visionary Architects: Boullée. Ledoux. Leque (A Catalogue of the Exhibition. Univ. of St. Thomas, Houston, Oct. 19, 1967- Jan. 3, 1968; etc). Houston: Univ. of St. Thomas, 1968. 240 с. с илл.

119. Ward W.H. The Architecture of the Renaissance in France: A History of the Evolution of the Arts of Building, Decoration and Garden Design under Classical Influence from 1495 to 1830. London: б.и., 1909. Vol.2. P.267-528.

120. Wilton-Ely J. Piranesi as Architect and Designer. New York: Yale univ. press, 1993. 186 c. с илл.

121. Worringer W. Abstraction and Empathy: A Contribution to the Psychology of Style. Cleveland; New York: World Publ. Co, 1967. 144 с. с илл.