автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Историософские идеи Л.Н. Гумилева в контексте развития евразийства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историософские идеи Л.Н. Гумилева в контексте развития евразийства"

УДК 1 (470) (091) «19»

На правах рукописи

ВИДЕРШПАН АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЯНОВИЧ

ИСТОРИОСОФСКИЕ ИДЕИ Л.Н.ГУМИЛЕВА В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ ЕВРАЗИЙСТВА

Специальность 09.00.03 — История философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Республика Казахстан Алматы, 2004

Диссертация выполнена на кафедре философии и социально-экономических дисциплин Костанайского юридического института Министерства внутренних дел Республики Казахстан

Научный руководитель -

доктор философских наук, профессор С.А. Колдыбаев

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Т.Х. Габитов

кандидат философских наук Г.Р. Коянбаева

Ведущее научное учреждение -

кафедра философии ЕНУ им. Л.Н. Гумилева

Защита состоится «Л » ¿/ЮНА 2004 года час,

на заседании Диссертационного совета Д 53.36.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Институте философии и политологии Министерства образования и науки Республики Казахстан.

Адрес Диссертационного совета: 480021. Республика Казахстан

г. Алматы, ул. Курмангазы, 29.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Национальной Академии наук РК.

Автореферат разослан « $ » 2004 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор философских наук

С.Е. Нурмуратов

ВВЕДЕНИЕ

Общая характеристика работы. В диссертации на основе сопоставительного анализа историософской концепции классического евразийства и теории этногенеза JI.H. Гумилева определяется основное содержние евразийской философии истории.

Объектом исследования является теория евразийства в ее сравнительно-историософском анализе, ее значимость для понимания философского смысла исторической стороны евразийства.

Актуальность темы. Прошедшее с момента образования независимого Казахстана время показало, что Казахстан всё ещё остаётся обществом, находящимся в переходном состоянии. Переходный период характеризуется сочетанием форм различных моделей общественного развития, неопределённостью социальных и культурных ориентиров и, как следствие этого, сильной социальной напряжённостью. Проблема выбора пути, вставшая перед странами распавшегося Советского Союза, не потеряла своей актуальности и сегодня. В целом реально существовали две возможности их дальнейшего развития: заимствовать западную модель общества или попытаться создать оригинальную, свою.

Первый путь представлялся более удобным, так как был уже известен, апробирован другими странами и народами и дал положительные результаты. Однако опыт лет, прошедших после распада СССР показал, что далеко не всё в западной модели развития приемлемо для стран СНГ. Разрыв экономических связей больно ударил по всем этим странам. Необходимость консолидации сегодня очевидна. Еще в 1994 году Президент Казахстана H.A. Назарбаев выдвинул проект создания Евразийского союза. Этот проект, в первую очередь, направлен на сохранение и развитие экономических связей евразийских государств, но как отмечал сам H.A. Назарбаев, не менее важно то, что этот «проект ориентирован на гуманистические, общечеловеческие ценности, оказавшиеся на какое-то время утраченными» [1]. Однако и этого мало для успешной интеграции, как показывает опыт современной истории, для объединения необходима духовная основа, которая может сложиться лишь при наличии ясной и привлекательной объединительной идеи.

Безусловно, у народов СНГ такая идея есть. Это евразийская идея. Сформулирована она была ещё в начале XX века группой российских учёных. Но, к сожалению, реального воплощения этой идеи в жизнь не произошло. В немалой степени этому способствовало то, что сама евразийская идея сегодня не имеет той ясности, которая необходима.

Сегодня под евразийством понимаются разные системы взглядов. Эту идею эксплуатируют порой абсолютно противоположные политические силы. Каждое из направлений вырывает из контекста евразийства один какой-то момент, чаще всего геополитический, и абсолютизирует его, выстраивая на его основе свою систему взглядов. Идея, суть которой изменяется в угоду политическим интересам и амбициям тех или иных сил, не может стать реальным интегрирующим фактором для Евразии. Голая же выгода никогда не служила прочным основанием для интеграции. И всё же, сформулированная

з

в начале прошлого XX века идея евразийства, вызывает практический интерес и у наших современников, которые чувствуют её глубинную истинность.

Вместе с тем, вырванные из контекста идеи евразийцев развиваются часто в самых неожиданных направлениях, зачастую противоречащих глубинной сущности евразийства. Именно поэтому основанные на них проекты реинтеграции Евразии, создания единого евразийского культурного пространства терпят крах. Для того, чтобы предложить реальный проект создания евразийского культурного типа, необходимо понимание тех процессов которые происходят в Мире и Евразии, а также их причин и возможных следствий. А это возможно лишь с позиций историософии.

Евразийство предлагает новое понимание истории ориентированное на осмысление исторического развития Мира и Евразии с позиций постклассического философского дискурса. Кроме того, необходимость создания новой философии истории обусловлена и кризисом классической философии истории, которая берёт своё начало с ветхозаветной идеи линейного развития истории. Представление о линейном, непрерывном характере истории, движение которой осуществляется по пути прогресса, сегодня практически оказалось в состоянии кризиса. Во-первых, оно оказалось не в состоянии объяснить эмпирическое многообразие культур. Во-вторых, само развитие человечества, основанное на таком понимании истории и выраженное в западном варианте развития (в философско-культурологическом смысле слова) зашло в тупик. Сегодня пагубность основанного на классической философии истории западного пути развития, осуществляющегося через насилие над природой, стала очевидна в угрозе глобальной экологической катастрофы, ставящей под сомнение само выживание человечества.

Альтернативой, возможно, может показаться восточное мироотношение. Но философская мысль Востока считает идеалом гармонию, а всякое вмешательство человека в природу, без которого немыслимо развитие, а, значит, и история, считает порчей этой гармонии. Такое пассивное, созерцательное отношение к миру также не может удовлетворить деятельную природу Человека.

Всё это вызывает необходимость разработки новой, альтернативной философии истории, которая смогла бы объяснить причины того кризиса к которому на рубеже ХХ-ХХ1 веков подошло человечество, а также наметить новые пути выхода из него.

В евразийстве основной была именно историософская линия. Этому аспекту учения были подчинены все его другие аспекты. Это объясняется тем, что главным предметом интереса евразийцев была Россия, её судьба, прошлое, настоящее и будущее. Помимо собственно исторических мыслей евразийцы выдвинули и ряд философско-исторических положений. Однако далеко не всё в историософии классического евразийства соответствует действительности.

Дальнейшую разработку философско-исторические и историософские идеи евразийцев получили в теории этногенеза Л.Н.Гумилёва. Рассмотрение и сравнительный анализ историософии классических евразийцев и аналогичных направлений теории Л.Н. Гумилёва может позволить найти то непрехо-

дящее, имеющее общечеловеческое и общефилософское значение, что содержится в этих теориях, выявить точки их соприкосновения и различия и те общеметодологические основания, которые могут лечь в основу постклассической философии истории, раскрыть те духовные основания, на которых возможен синтез культур Востока и Запада на пути выхода из глобального кризиса цивилизации.

Степень научной разработанности проблемы.

Концептуальные положения, определяющие место Казахстана, как евразийского государства, содержатся в работах Президента Казахстана H.A. Назарбаева, со взглядами которого в своих фундаментальных основаниях перекликается позиция Президента Российской Федерации В.В. Путина.

Изучение столь сложного течения общественной мысли, каковым является евразийство, невозможно без обращения к первоисточникам, то есть работам самих евразийцев: Н.С. Трубецкого, Л.П. Карсавина, П.Н. Савицкого, П.П. Сувчинского, Г.В. Вернадского, которые сформулировали идею континента - Евразии. Проблеме евразийства большое внимание уделяли их современники - A.A. Кизеветтер, H.A. Бердяев, П.М. Бицилли, Г.Ф. Флоров-ский, П. Милюков, критический взгляд которых позволил уже в начале XX века вскрыть большинство противоречий евразийской теории.

Дальнейшее развитие евразийская теория получила в трудах Л.Н. Гумилёва, создавшего свою оригинальную философско-историческую систему, позволившую на основе учения В.И. Вернадского о биосфере включить историю общества в историю природы.

Большое значение для понимания источников формирования евразиской историософии имеют взгляды предшественников евразийцев Вл. Соловьева, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева. Альтернативную евразийству версию развития философии истории, основанную на традициях русской религиозной философии, представляет позиция Н.А.Бердяева.

Предшественниками евразийцев являются так же славянофилы, исследования работ которых помогают уяснить истоки тех историософских взглядов, которые позже получили развитие в теории евразийства. Не менее интересно с этой точки зрения и наследие западников, среди которого особенно выделяются позиции П.Я. Чаадаева и А.И. Герцена.

Цивилизационный подход к развитию общества на Западе разрабатывался в трудах О.Шпенглера и А. Тойнби. Вопросы кризиса западной культуры и возможных путей выхода из него были подняты Ф. Ницше, А. Швейцером.

Исследованию значения евразийской теории для современности большое внимание уделяли отечественные и российские исследователи: А.Н. Ны-санбаев, Г.Г. Соловьева, С.Ю. Колчигин, А.Б. Капышев, Т.Ю. Тихонова, Н.М.Курманбаева, Э.К.Саудабекова, Д.Н.Назарбаева, Н.Б.Нарбаев, М.З. Сыз-дыков, М.Г. Вандалковская, Л.И.Новикова, И.Н. Сиземская, В.Ю.Соколов, Р.Г. Ланда, Л.И. Семенникова.

Геополитический аспект евразийства развивается в работах неоевразийца - А.Г. Дугина. Определенный противовес позиции А. Дугина представляет позиция другого российского философа-неоевразийца A.C. Панарина, в тру-

дах которого перспективы евразийства рассматриваются в контексте глобализации современного мира.

Такой большой интерес к проблеме евразийства, свидетельствует о том, что эта проблема остаётся одной из наиболее актуальных для стран постсоветского пространства. Плодотворное изучение проблемы евразийства отечественными и зарубежными исследователями, не свидетельствует о том, что вопрос исчерпан. Напротив, проблема евразийства во всей своей сложности и противоречивости требует самого пристального внимания и изучения. Это тем более важно, что евразийство сегодня представляется одним из наиболее вероятных и перспективных путей интеграции на постсоветском пространстве. Однако эффективность этой интеграции во многом будет зависеть от того, какие принципы будут положены в её основу, насколько эти принципы будут отвечать реальным возможностям и настроениям народов Евразии. Всё это обуславливает необходимость изучения, прежде всего теоретических, философских, культурологических основ евразийской идеи. И в этом ключе особенно большое значение приобретает изучение философских оснований понимания истории в евразийской теории и построение на их основе новой историософии, которая позволила бы как удовлетворительно объяснить произошедшие и происходящие процессы в мире и на евразийском пространстве, так и определить ведущие тенденции дальнейшего исторического развития. В связи с этим обращение к сравнительному анализу философско-исторических идей русских евразийцев 20-30-х годов XX века и Л.Н.Гумилёва представляется необходимым для того, чтобы выяснить, насколько идеи первых нашли своё продолжение в исследованиях второго, что в этих исследованиях не потеряло значимости сегодня и какие из историософских идей евразийства могут лечь в основу новой философии истории. На решение данной проблемы и ориентирована настоящая диссертация.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью исследования является определение уровня преемственности историософских и философско-исгорических сторон теории пассионарности Л.Н. Гумилева по отношению к историософии классических русских евразийцев 20-30-х годов XX века. В соответствии с этой целью предлагается решить ряд задач:

во-первых, определить связь историософии евразийства с философской традицией России, выяснить теоретические основания философско-исторического аспекта евразийства;

во-вторых, раскрыть основные положения историософии евразийцев начала XX века;

в-третьих, показать, что в теории евразийства диалектическое противоречие между цивилизацией и культурой выступает как противоречие между свободой и необходимостью на социальном уровне и является основным условием культурно-исторического процесса;

в-четвертых, раскрыть основные историософские положения теории этногенеза Л.Н.Гумилёва;

в-пятых, показать значимость философско-исторических и историософских идей евразийства для создания новой философии истории и определения места и путей развития Евразии в мире;

в-шестых, определить, каким образом разделение процессов этно- и культурогенеза в концепции Л.Н. Гумилева позволяет по-новому определить движущие силы и механизм исторического развития, а также роль личности в этом процессе;

в-седьмых, доказать, что только творчество, как свободная деятельность людей, направленная на коэволюцию человека и природы в каждых конкретных условиях, является задачей и целью исторического развития человечества и обуславливает полицентричность человеческой культуры.

Методология исследования и основные источники. Основным методом, который автор диссертации стремился применить в своем исследовании, является диалектика, примененная к анализу историософской концепции евразийства. В качестве ведущих принципов анализа проблемы, которые получили в работе наиболее полное применение, следует назвать принцип историзма, принцип сравнительного анализа, принцип единства исторического и логического, принцип восхождения от абстрактного к конкретному.

Соискатель ориентировался на те разработки проблемы философии истории, которые представлены в трудах классиков цивилизационного направления философской мысли А. Тойнби, О. Шпенглера, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, работах классических евразийцев Н.С. Трубецкого, Л.П. Карсавина, П.Н. Савицкого, П.П. Сувчинского, Г.В. Вернадского, теории этногенеза Л.Н. Гумилёва, исследованиях неоевразийцев A.C. Панарина, А. Душна. В качестве материала были использованы программные документы развития независимого Казахстана, работы Президента Республики Казахстан H.A. Назарбаева, посвященные проблеме евразийства, труды современных отечественных и российских философов, культурологов, социологов, историков, разрабатывающих в своих исследованиях проблемы евразийства.

Новизна исследования. В данной диссертации, вследствие решения намеченных задач и поставленной цели, получен ряд научных результатов, которые обладают статусом теоретической новизны. Главными являются следующие:

- раскрыта связь евразийской историософии с предшествующей русской философией истории, доказывается, что идеи полицентричности мира, муль-тилинейности исторического движения, отрицание теории линейного прогресса и введение категории развития, понимаемой как стереометрический процесс роста культурно-исторического типа, онтологическое основание теории - идея Всеединства и идея связи культуры с природой были внесены в евразийство из предшествующей русской философской мысли;

- раскрыто влияние культурологической, социологической, политической, идеологической, религиозной сторон евразийства на формирование его историософской концепции;

- доказано, что противоречие между цивилизацией и культурой в евразийстве носит диалектический характер и является проявлением на социальном уровне диалектического противоречия между свободой и необходимостью;

-доказано, что основным отличием теории Л.Н.Гумилёва от теории классических евразийцев является разделение процессов этко- и культурогенеза

на два взаимосвязанных процесса, в свете чего становится возможным применение естественнонаучных методов к анализу истории;

- показано, что в теории этногенеза Л.Н. Гумилева история человечества «вписывается» в историю природы;

- доказана необходимость выработки новой духовной доминанты для Евразии сегодня с целью её объединения и преодоления глобального цивили-зационного кризиса, которая в свете евразийского понимания дихотомии Восток-Запад может быть оценена как субъект-субъектное отношение человека и мира;

- раскрыта роль творчества и личности в историческом процессе с точки зрения евразийства, в связи с чем определяется роль энергии, как двигателя исторического процесса, а идей - как его руля.

Положения диссертации, выносимые на защиту. Вследствие того, что в настоящей диссертационной работе получены новые результаты, на защиту выносятся следующие положения.

1. Евразийство зародилось в обстановке общемирового кризиса культуры в среде русской интеллигенции, которая в начале XX века осознавала неадекватность европейской культуры российской действительности. Общий трагический настрой отразился на концепции евразийства и обусловил то, что все её стороны - культурологическая, социологическая, историческая, политическая, идеологическая, религиозная и собственно философская - были подчинены историософскому обоснованию места России в мире. Но эта же идеологическая направленность обусловила ошибки в исторических выводах классических евразийцев.

2. В своих идейных основаниях евразийство уходит в традиции русской философии истории. Из неё оно черпает основополагающие идеи Всеединства, особого места России в мире и её мессианского предназначения и связи культуры с природным ландшафтом, а также идеи полицентричности мира, отрицания линейного прогресса, мультшшнейности истории и развития как стереометрического раскрытия потенций, заложенных в культуре.

3. Основным субъектом истории с точки зрения евразийства выступает симфоническая личность, развитие которой осуществляется через диалектическое противоречие культуры как живого творчества, то есть свободного процесса, и цивилизации, как застывших плодов — форм культуротворчества. Иначе говоря, здесь противоречие между культурой и цивилизацией предстаёт перед нами как проявление на социальном уровне противоречия между свободой и необходимостью, и процессом и состоянием;

4. Основным отличием самостоятельно разработанной концепции этногенеза Л.Н. Гумилёва от теории евразийства является разделение процессов этно- и культурогенеза, что позволяет ему определить степень влияния природы на человека и человека на природу и подключить к анализу истории естественнонаучные методы, на основании чего он синтезирует цивилизацион-ную и формационную концепции истории;

5. В концепции Л.Н. Гумилева на основе естественнонаучных знаний понятия «культуроличность», «месторазвитие» заменяются на понятия «этнос», «вмещающий ландшафт», что позволяет ему доказать естественность

законов исторического развития и объяснить, почему в историческом процессе никогда полностью не реализуются цели его творцов. Л.Н.Гумилёв рассматривает энергию пассионарного толчка как двигатель исторического процесса, а идеи, как его руль;

6. Идеи Всеединства, как согласованного единства множества, полицен-тричности мира, мультилинейности путей исторического процесса, развития, как стереометрического процесса самораскрытия культуры, свободы личности и ответственности её за свои деяния и взаимосвязи природы и общества имеют важнейшее значение для осмысления сегодняшнего состояния мира и Евразии, определения новой духовной доминанты для евразийских народов и разработки новой философии истории. Наиболее перспективной для этого представляется идея коэволюции человека и природы;

7. При постклассическом прочтении евразийства, идея коэволюции человека и природы может стать целью развития Евразии и всего человечества. Достижение такого состояния возможно только через творчество человеческих личностей, в каждом конкретном случае свободно находящих наиболее адекватный ответ на новые вызовы эпохи.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение настоящего диссертационного исследования определяется историософским анализом идей Л.Н. Гумилева в контексте классических и современных идей евразийства. Показано, что онтологическим основанием евразийской историософии является идея Всеединства, которая предполагает множество проявлений, что обуславливает полицентрич-ность мира и мультилинейность истории.

Практическое значение результатов, полученных в диссертации, состоит в том, что они, во-первых, могут быть использованы при осмыслении места Казахстана в мировом сообществе, способствовать выработке новой евразийской духовной доминанты; во-вторых, результаты работы могут быть использованы при разработке учебных курсов по философии истории, культурологии, истории и другим дисциплинам гуманитарного цикла.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседаниях Кафедры философии и социально-экономических дисциплин Костанайского юридического института Министерства внутренних дел Республики Казахстан и Отдела истории казахской философии Института философии и политологии Министерства образования и науки Республики Казахстан и была рекомендована к защите. Материалы и выводы диссертационного исследования прошли апробацию в выступлениях соискателя на ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава КЮИ МВД РК (1999, 2000, 2001, 2002 г.г.). Основные положения исследования и его результаты излагались на научно-теоретических, научно-практических, учебно-методических конференциях различных уровней: на международных конференциях «Перспективы государственно-правового развития Республики Казахстан» (Кос-танай, июнь, 2001), «Современные проблемы образования и науки в начале XXI века» (Петропавловск, август, 2001), «Воплощение в жизнь национальной идеи о государственной независимости Республики Казахстан» (Алматы, декабрь, 2001), «Приоритеты социокультурного развития Казахстана в кон-

тексте процессов глобализации» (Алматы, май, 2002); Республиканских конференциях «Переход от тоталитаризма к демократии: опыт Казахстана» (Астана, март, 2000), «Проблемы профилактики правонарушений» (Костанай, август, 2001); Региональных конференциях «Путь Казахстана к демократии: итоги и перспективы» (Костанай, 2001), «Мир на рубеже тысячелетий: история, философия, политология, право» (Костанай, 2001); Межвузовских конференциях «Проблемы совершенствования и реализации законодательства Республики Казахстан» (Костанай, июнь, 1999), «Этнопедагогический потенциал воспитания поликультурной образовательной среды» (Костанай, ноябрь, 2001), «Совершенствование деятельности органов внутренних дел, общественных формирований в профилактике правонарушений и борьбе с преступностью» (Костанай, июнь, 2002).

Отдельные результаты диссертации использовались автором при разработке и чтении лекций и проведении семинаров по культурологии и истории Казахстана в Костанайском юридическом институте МВД Республики Казахстан. Основные результаты исследования получили отражение в 20 статьях, опубликованных в научных изданиях, материалах различных конференций и в научных сборниках.

Структура диссертации обусловлена внутренней логикой раскрытия ее темы. Диссертация состоит из двух разделов, первый из которых состоит из двух подразделов, а второй - из трех подразделов. Первый раздел посвящен раскрытию источников, генетической связи и сущности историософской концепции классического евразийства. Во втором разделе на основе компа-ративистких методов раскрывается специфика историософской составляющей теории пассионарности Л.Н. Гумилева. Здесь демонстрируется значимость евразийской концепции истории для осмысления развития суверенных государств на постсоветском пространстве. Объем диссертации составляет 151 страницу компьютерного набора

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность темы диссертации, степень ее разработанности, ставятся ее цель и основные задачи исследования; определяется методология, отмечается новизна исследования, определяются главные положения, выносимые на защиту, а так же обосновывается структура диссертации.

Первый раздел «ИСТОРИОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЕВРАЗИЙЦЕВ 20-30 ГОДОВ XX ВЕКА» состоит из двух подразделов. Первый подраздел назван «Идейно-теоретические основания историософских идей евразийства». В данном подразделе рассматриваются идейные и теоретические предпосылки появления евразийской историософии. Само появление евразийства тесно связывается с Русской революцией и Первой мировой войной, которые показали несостоятельность европейского прогрессисткого мировоззрения.

В диссертации показано, что евразийцы, как и большинство российской интеллигенции, видели в революции крах привычной системы мироотноше-ний, но в то же время, в отличие от других они находили в революции не только отрицательный, но и положительный смысл. Этот смысл связан с пониманием причин революции, которые евразийцы, как и большинство представителей русской интеллигенции, видели в том, что верхи российской культуры оторвались от низов. Народные массы продолжали традиции собственной культуры, в то время как верхи, призванные вести культурный тип, усваивали западноевропейскую культуру, которая была чужда народам Российской империи. Это привело к непониманию верхами российской культуры интересов собственного культурного типа и задач, стоящих перед ним. В результате реформы, проводимые верхами русской культуры, не только не давали положительного результата, но все более и более усугубляли кризис в русском обществе, следствием чего и явилась русская революция. Российская интеллигенция была убеждена, что для преодоления революционного кризиса необходимо создать новое мировоззрение, основанное на самобытной культуре народов Российской империи и, прежде всего, русского народа.

До этого момента взгляды евразийцев и других русских интеллигентов начала XX века не расходятся. Но евразийцы видели и положительный смысл Русской революции, который, по их мнению, заключался в том, что революция расчищала место от старых культурных форм для нового культуротвор-чества. Это новое творчество требовало выработки нового национального мировоззрения. Задачу по его созданию и бралось решить идейное течение евразийства. При этом для его жизнеспособности требовался учет самых разных аспектов социокультурной жизни общества, что обусловило участие в евразийстве представителей различных направлений науки: экономиста и географа П.Н. Савицкого, историков Г.В. Вернадского, Л.П. Карсавина, П.М. Бицилли, правоведа H.H. Алексеева, лингвиста Н.С. Трубецкого, музыковеда П.П. Сувчинского и синкретический характер этого учения.

Направленность на осмысление судьбы, прежде всего, России, ее места и роли в мире и истории обусловила историософский характер евразийской

концепции. Понятие «историософии» хотя и близко по своему содержанию понятию «философии истории», но имеет и свой собственный смысловой оттенок. Современные российские исследователи Л.И. Новикова и И.Н. Сизем-ская так определяют его смысл: «В частности, если понятие философии истории применялось ко всем направлениям и школам и ориентировало на объяснение исторического процесса, то историософия, акцентирующая идею со-фийности, несла оттенок метаисторичности. Можно сказать, что русская философия истории в своих истоках и наиболее ярких проявлениях тяготеет именно к этому, историософскому направлению» [2]. В этом плане евразийство продолжило историософскую традицию русской философии.

В наследство от предшественников евразийцы получили идею об особом историческом пути России, и ее мессианской роли в мире, которая наиболее полно раскрылась в концепции славянофилов, отстаивавших идею о существовании особого славянского типа культуры. Согласно их взглядам этот тип культуры должен был сменить западноевропейский тип культуры в качестве лидера мирового исторического процесса. Евразийцы, однако, отрицали такую позицию, принципиально не признавая одни культуры «высшими», а другие «низшими».

В диссертации отмечается, что при этом они опирались на идеи поли-центричности мира и мультилинейности исторического процесса, сформулированные Н.Я. Данилевским, который утверждал: «Прогресс состоит не в том, чтобы идти все в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтобы она представляла высшую точку развития в сравнении с ее предшественницами или современниками, во всех сторонах развития». И ниже он дополняет: «дабы поступательное движение вообще не прекратилось в жизни всего человечества, необходимо, чтобы дойдя в одном направлении до известной степени совершенства, началось оно с новой точки исхода и шло по другому пути, то есть надо, чтобы выступили на поприще деятельности другие психические особенности, другой склад ума, чувств, воли, которыми обладают только народы другого культурно-исторического типа» [3].

При этом в диссертации подчеркивается, что Н.Я. Данилевский отрицает идею линейного прогресса, но полное обоснование эта мысль получает в трудах К.Н. Леонтьева. К.Н. Леонтьев не только отрицает идею линейного прогресса, но и заменяет само понятие «прогресс» на понятие «развитие». Само это понятие К.Н. Леонтьев определяет так: «Постепенное восхождение от простейшего к сложнейшему, постепенная индивидуализация, обособление, с одной стороны, от окружающего мира, а с другой - от сходных и родственных организмов, от всех сходных и родственных явлений.

Постепенный ход от бесцветности, от простоты к оригинальности и сложности.

Постепенное осложнение элементов составных, увеличение богатства внутреннего и в то же время постепенное укрепление единства.

Так что, высшая точка развития не только в органических телах, но и вообще в органических явлениях, есть высшая степень сло:кности, объединенная неким внутренним деспотическим единством» [4].

В диссертации отмечается, что такое понимание развития не только отвергает линейную модель прогресса, но и заменяет ее моделью стереометрической, согласно которой развитие культуры из начальной точки разворачивается сразу во многих направлениях, образуя стереоскопическую модель данной культуры.

Третьим важнейшим источником для формирования евразийской историософии стало философское наследие Вл. Соловьева. Из его историософской концепции в евразийство пришла идея Всеединства, как согласованного множества, идея сотворчества человека и Бога в процессе движения к этому всеединству, идея приоритета сферы духовной над сферой материальной, что выразилось в его концепции построения всемирной теократии, и учение о трех силах: «восточной», «западной» и «центральной». «Восточная» сила, по Вл. Соловьеву, стремится все подчинить верховному началу, «западная», напротив, дает неограниченную свободу всякой индивидуальности, и только третья сила призвана примирить крайности двух первых сил, стать посредником между ними. Носителем этой третьей силы Вл. Соловьев, а за ним и евразийцы, считали русский народ.

Таким образом, евразийство зародилось как реакция на русскую революцию и вызвавший ее кризис европейской и русской культуры. Осознание этого кризиса в русском обществе началось еще задолго до революции, но именно эта революция заставила российскую интеллигенцию искать пути выхода из кризиса в новых условиях. Именно евразийцам удалось создать цельное постреволюционное мировоззрение. В своей творческой работе евразийцы не были одиноки. Многие из идей, вошедших в их теорию, были высказаны задолго до них славянофилами, западниками, Н.Я.Данилевским, К.Н. Леонтьевым, Вл. Соловьевым. Это идеи всеединства, полицентричности мира, мультилинейности и цикличности развития человеческого общества, идея развития как стереометрического процесса, идея связи между природой и культурой народа, идея об особом пути развития России и связанной с этим ее мессианской ролью посредника между культурными типами Запада и Востока, идея о равноценности и уникальности всех народов и всех культур и идея о диалектическом характере исторического процесса.

Второй подраздел первого раздела «Классическое евразийство в историософском аспекте» начинается с общей характеристики идейно-эмоциональной атмосферы в среде российской интеллигенции в постреволюционный период. При этом подчеркивается, что, признавая за Русской революцией положительный смысл, евразийцы не призывали к восстановлению порядков существовавших в Российской империи до революции. Признавая необходимость преодоления социализма, евразийцы прекрасно осознавали, что возвращение к дореволюционному и даже довоенному status quo невозможно. События, произошедшие в России и во всем мире в результате I Мировой войны и Русской революции, положили начало новой эпохе. Но, для того, чтобы объяснить, что же это за эпоха, необходимо было создать фило-

софскую систему, осмыслить происходящее и на основе этого выработать мировоззрение, которое было бы способно противостоять большевистскому мировоззрению. Для этого евразийцы вынуждены были создать свою историософскую систему, которая объясняла причины революции и создавала предпосылки для ее преодоления.

В диссертации отмечается близость концепции евразийства с историософскими взглядами H.A. Бердяева. Для последнего история - это творческий процесс, где сотворцами выступают Бог и человек. Но процесс этот будет богочеловеческим только если человек свободно, как и Бог пойдет навстречу ему. Однако, человек, первым свободным актом попытался, прежде всего, утвердить себя, что и привело его к отпадению от Бога, объективации, то есть выпадению человека из «царства духа» в падший мир. Именно в этом падшем мире, по мнению H.A. Бердяева, и разворачивается история. Вся трагедия истории заключается в том, что человек свободно в объективированном мире пытается построить Царство Божье, создать тот идеальный мир, прообраз которого он и после своего выпадения из иного мира - мира духа сохраняет в своей душе.

Для H.A. Бердяева существует три времени: время космическое, историческое и экзистенциальное, или «метаисторическое». Космическое время равномерно и имеет метрическое измерение. «Время историческое как бы вставлено во время космическое и потому тоже может иметь метрическое измерение по десятилетиям и векам. Но оно направлено к грядущему, к новизне. В нем каждое событие неповторимо. Время экзистенциальное не измеряется метрически, его длительность зависит от напряженности переживаний, здесь нет различия между прошлым и будущим, концом и началом, но совершается вечная мистерия духа. История происходит в своем историческом времени. Но она не зачинается в нем и не может в нем кончиться» [5]. Благодаря этому история является лишь частью природного, космического процесса, она подчинена ему, как время историческое подчинено времени космическому. Однако человек, через творчество совершает прорывы к ме-таисторическому началу - в «царство духа», благодаря чему и становится возможным развитие в истории, которое H.A. Бердяев рассматривает вслед за К.Н. Леонтьевым, как обогащение истории.

Перекликается со взглядами евразийцев и отрицание H.A. Бердяевым теории линейного прогресса. Он обосновывает это положение этическими соображениями. С этической точки зрения целью и конечным результатом линейного прогресса, как поступательного совершенствования человеческой жизни должно стать построение совершенного общества на Земле. Но в этом случае все поколения приносятся в жертву одному поколению счастливцев, а все исторические эпохи лишаются самостоятельного смысла и подчиняются некоей усредненной общечеловеческой идее.

В конечном итоге в понимании смысла истории и ее движущих сил евразийцы с H.A. Бердяевым расходятся. Для H.A. Бердяева главной движущей силой исторического процесса является личность, а смысл истории заключается в расширении степени свободы каждой индивидуальной личности. Евразийцы же, исходя из идеи соборности, вводят понятие «симфонической лич-

поста», как некоей целостности состоящей из соподчиненных иерархически личностей более низкого порядка. Один из основателей евразийства Л.П. Карсавин так определял симфоническую личность: «По идеалу и существу соборная личность есть всеединство своих индивидуальных и низших соборных личностей. Она есть всякая своя индивидуализация, и всякая ее индивидуализация есть вся она в особом качестве; но она - и все свои индивидуализации, а потому всякая ее индивидуализация есть и все другие» [6].

В диссертации отмечается, что евразийцы строили свою историософию на основе оригинальной онтологии. В основу евразийской онтологии легли учение о всеединстве, личности и соподчинении личностей различного уровня в мире, идеи П. Савицкого о смысле и о воле к самоорганизации, лежащих в глубине материи, и воззрения Н.С. Трубецкого об идее - правительнице, упорядочивающей действительность и придающей своеобразные черты тому или иному типу культуры. Учение Л.П. Карсавина строится на идее существования множества личностей, каждая из которых, являясь самостоятельной на одном уровне, выступает как элемент более широкой и всеобъемлющей личности на другом уровне. Высшей личностью, управляющей всеми другими, является личность Бога.

Применив эту доктрину к биологическому уровню бытия, евразийцы стали говорить о географической личности или «месторазвитии», влияющей на коллективную личность народа Но при этом они признавали, что если «месторазвитие» подчиняется божественной личности прямо и непосредственно, то человеческая личность может пойти и против ее волеизлияния. Это сближает учение евразийцев с точками зрения Вл. Соловьева и H.A. Бердяева, так как евразийцами признается право человеческой личности на свободу. Но, несмотря на то, что евразийцами признавалась уникальность человеческой личности, они считали целью этой личности добровольное ее подчинение Верховной Воле Личности Творца. В евразийстве подчинение индивидуальной личности Богу осуществляется не прямо, а опосредованно через подчинение целой иерархии симфонических личностей. Но при этом в эмпирии неизбежны противоречия между личностями различного порядка, через преодоление которых и осуществляется развитие.

Объяснить, что заставляет различные личности стремиться к всеединству, не смотря на противоречия, евразийцам помогали идеи П. Савицкого о смысле и организации, лежащих в основании бытия. Именно эти взгляды П.Савицкого, позволяли евразийцам перевести карсавинскую религиозную доктрину на научные рельсы. Благодаря этим взглядам евразийцами утверждалась идея монизма и единства мироздания, которое обеспечивалось глубинными смыслами, лежащими в основании материального мира и проступающими сквозь него. На таком основании вводилась идея номогенеза, который рассматривался как заданность или определенная способность материи к организации и самоорганизации. То же, какие формы примет в результате организации и самоорганизации та или иная симфоническая личность евразийцы определяли, опираясь на взгляды Н.С. Трубецкого об «идее-правительнице», понимаемой как духовное начало, производное от Божественной Идеи и способное к творению мира.

В диссертации подчеркивается, что в целом, опираясь на такую внутренне противоречивую онтологию, евразийцы, тем не менее, сумели построить довольно логичную историософскую систему. В земной истории у них, как и у Н.А. Бердяева, реконструируется небесный пролог. Высшая симфоническая личность, отождествляемая евразийцами с Богом, создает в вечности мир для собственного познания. И человеку предназначено, как искре божественного сознания, познать этот мир, чтобы в конце истории с этим знанием вернуться к породившей его личности Бога, достичь подлинного всеединства, которое и достигается только в высшей симфонической личности Бога, но не в земной имманентной, а в трансцендентной реальности. Однако, поскольку симфоническая личность Бога бесконечна, то и мир, в котором она воплощается, бесконечен, любая же личность более низкого порядка - симфоническая или индивидуальная конечна, следовательно, познать бесконечную личность Бога целиком она не может. Каждая личность более низкого порядка раскрывает лишь часть реальности, весь же замысел от нее сокрыт. Именно поэтому построение идеала на Земле невозможно, возможно лишь все большее и большее приближение к нему.

Таким образом, каждая личность, с точки зрения евразийцев развивает лишь какие-то черты личности более высокого порядка и так вплоть до самой высшей симфонической личности — личности Бога. Отсюда вытекает признание евразийцами полицентричности мира и мультшшнейности исторического развития человека. У каждой симфонической культуроличности существует своя идея. Однако идея эта известна лишь этой высшей симфонической личности, а симфонические личности отдельных народов могут лишь более-менее точно постигать эту идею и, в меру своего понимания, более-менее точно ее воплощать в своем эмпирическом существовании. С точки зрения евразийцев то, какую идею тот или иной народ должен раскрыть, ему диктует месторазвитие, которое понималось евразийцами как некоторая природно-географическая зона, которая во всех своих взаимосвязях налагает отпечаток на характер населяющего ее народа. В евразийской концепции нет места теории линейного прогресса. П.Н. Савицкий замечает: «Если линия эволюции разно пролегает в разных отраслях, то не может быть и нет общего восходящего движения, нет постепенного неуклонного общего совершенствования та или иная культурная среда и ряд их, совершенствуясь в одном и с одной точки зрения, нередко упадает в другом и с другой точки зрения» [7].

Творчество личности актуализируется в культуре. Г.В. Фроловский писал: что «...культуре нельзя научиться, что ее нельзя «усвоить», «перенять», «наследовать», что ее можно только создавать, творить свободным напряжением индивидуальных сил» [8]. Каждая симфоническая личность создает свою культуру, поскольку у нее свое творческое задание. Это объясняется тем, что перед каждым культуротипом стоит одна и та же двоякая задача: «познай самого себя и будь самим собой», выполняя которую каждый культурный тип создает оригинальную культуру.

Однако если культуру как живое творчество передать нельзя, то ее плоды, кристаллизовавшиеся в тех или иных социальных или культурных фор-

мах, передать можно, что позволяет говорить о существовании преемственности между культурными типами в теории евразийства.

Любое творчество - это процесс создания чего-то нового, но и оно актуализируется в каких-то культурных формах. Когда творческий заряд угас, то созданные ранее культурные формы начинают тормозить развитие культуры. В этом контексте евразийцы находят место революции в историческом процессе, которая мыслится ими не как творческий процесс создания чего-то нового, а как процесс очистки культурного типа для нового творчества от старых социокультурных норм. Но и новое творчество тоже актуализируется в каких-то социокультурных формах, которые упорядочивают жизнь культурного типа и, тем самым создают условия для нового культуротворчества. Таким образом, в евразийской историософии культура как творчество предстает как процесс, а ее плоды, называемые евразийцами «быт», как состояние. В философии истории О. Шпенглера для обозначения того, что евразийцы именуют бытом, употребляется термин «цивилизация».

В диссертации отмечается, что противоречие между культурой и цивилизацией в евразийстве носит диалектический характер и является источником развития общества Оно является диалектическим противоречием между процессом и состоянием, или на социальном уровне — противоречием между свободой и необходимостью. В качестве свободы выступает культура, как процесс творчества, а в качестве необходимости - цивилизация, как застывшие социокультурные нормы, обеспечивающие стабильное существование культурного типа

Именно с этих позиций евразийцами рассматривалась история Россий-кой империи, которая сложилась в рамках огромного месторазвития - евразийской цепи равнин. Евразийцы выдвигают тезис о культурно-историческом единстве судеб народов Евразии, прежде всего славян, тюрков, финно-угров и скандинавов. Это, по их мнению, является необходимой предпосылкой объединения Евразии в единое государство, что и происходило в историческое время несколько раз. Распад кочевых империй евразийцы объясняют отсутствием у них единой духовной основы, которая была создана лишь в империи Российской в образе православия. С этим в евразийстве связываются идеи о мессианской роли России, которая должна принести миру подлинную духовность в лице православной религии.

В диссертации отмечается, что идеи о мессианской роли России, православии, как основе духовного единства народов Евразии, противоречат теоретическим установкам евразийской теории о полицентричности мира, равноценности всех культур, мультилинейности исторического развития, так как повышают роль евразийского православного культурного типа по отношению к другим культурным типам.

Такая внутренняя противоречивость классического евразийства требует переосмысления его основных положений, что и было сделано в теории пассионарное™ Л.Н. Гумилева. Так совершается переход ко второму разделу, который назван «РАЗВИТИЕ ЕВРАЗИЙСКОЙ ИСТОРИОСОФИИ В ТЕОРИИ ЭТНОГЕНЕЗА Л.Н. ГУМИЛЕВА» и который несет основную концептуальную нагрузку диссертационного исследования.

Первый подраздел «Проблемы преемственности историософских взглядов Л.Н. Гумилева и идей русских евразийцев 20-30-х годов XX века» начинается с определения специфики концепции этногенеза Л.Н. Гумилева по отношению к теории евразийства. Определяется, что, не смотря на совпадение ряда результатов, теория этногенеза Л.Н. Гумилева носит независимый по отношению к евразийству, самостоятельный характер.

Различие прослеживается в понимании классическими евразийцами и Л.Н. Гумилевым идеи Всеединства, которая служит онтологическим основанием их теорий. Классические евразийцы понимают Всеединство как иерархически соподчиненное единство множества личностей индивидуальных и симфонических, высшее выражение которого они видят в высшей симфонической личности Бога. Для Л.Н. Гумилева Всеединство является единством законов мира на всех уровнях бытия, что позволяет говорить ему о значимости природных законов для социальной жизни и, на основании этого, применять к анализу истории естественнонаучные методы.

В диссертации отмечается, что на основании этого Л.Н. Гумилев меняет евразийские термины «месторазвитие», «симфоническая личность» на термины «вмещающий ландшафт», «этнос», вводит понятие «пассионарности», которые позволяют ему проследить влияние природных законов на социальную жизнь и историческое развитие человечества.

В связи с этим различия имеются и в обосновании идеи полицентризма у классических евразийцев и у Л.Н. Гумилева. Для классических евразийцев идея полицентризма человеческой культуры и опирающаяся на нее идея мультилинейности исторического развития человечества обосновывается их иерархией симфонических личностей. На основе этой иерархии евразийцы рассматривают и связь культуроличности с месторазвитием. С их точки зрения, каждое месторазвитие свыше предопределено для того или иного народа, поскольку через него Бог опосредованно воздействует на симфоническую личность этого народа. Такая постановка вопроса позволяет упрекнуть евразийцев в географическом детерминизме.

В концепции Л.Н. Гумилева связь этноса с ландшафтом объясняется совсем по-другому. Он считает, что этнос формируется под влиянием вмещающего ландшафта, и сам этот ландшафт формирует, преобразует, приспосабливает под свой образ жизни. Но процесс влияния этноса на ландшафт не постоянен. Л.Н. Гумилёв утверждает: «изменение природы не результат постоянного воздействия народов на нее, а следствие кратковременных состояний в развитии самих народов, то есть процессов творческих, тех же самых, которые являются стимулом этногенеза» [9]. В его концепции связь этноса и ландшафта носит не односторонний, а двухсторонний характер.

Л.Н. Гумилев объясняет полицентричность культуры и мультилиней-ность ее развития исходя из идеи всеединства всех форм материи и законов мира, которые, преломляясь в конкретных географических условиях, создают различные географические ландшафты. Приспособление к любому ландшафту требует энергии, поэтому любой этнос приспосабливается к своему вмещающему ландшафту, используя биохимическую энергию живого вещества

по своему, что и обуславливает их различия и различия создаваемых ими культур.

Евразийцы утверждают, что развитие культуры носит стереометрический характер, что позволяет Н.С. Трубецкому доказать невозможность полной аккультурации одного народа другим. Развивая это положение евразист-ва, Л.Н. Гумилев утверждает, что признаком этнической принадлежности является неповторимый этнический стереотип поведения, который складывается в период зарождения этноса из взаимодействия этноса с вмещающим ландшафтом, соседями и психологической доминанты, выступающей катализатором объединения людей в данный этнос.

В диссертации отмечается, что в концепции Л.Н. Гумилева смена стереотипа поведения является критерием, по которому определяется возраст этноса. Связано это с тем, что Л.Н. Гумилев рассматривает этногенез как дискретный процесс растраты пассионарной энергии первоначального толчка. Стереотип поведения меняется по мере растраты этносом пассионарной энергии, что и позволяет определять возраст этноса.

Рассматривая идею развития, Л.Н. Гумилев обосновывает ее с позиций системного подхода. С его точки зрения каждый этнос и каждая культура являются системами, состоящими из множества взаимосвязанных подсистем. В связи с этим усложнение этнической и культурной систем рассматривается им как развитие этноса, а их упрощение как его деградация.

Различение этногенеза, как дискретного процесса растраты пассионарной энергии первоначального толчка и культурогенеза, как поступательного развития культуры позволяет Л.Н. Гумилеву утверждать, что на различных уровнях бытия, действуют как цивилизационная, так и формационная парадигмы истории.

Дискретный процесс этногенеза, который у каждого этноса начинается с своего собственного пассионарного толчка, у каждого этноса происходит по-своему в своих исторических, географических и культурных условиях. Здесь действуют законы цивилизационной парадигмы исторического развития. Но каждый процесс этногенеза проходит одни и те же стадии, подчиняется одним и тем же законам бытия, что служит основой для рассмотрения его с формационной точки зрения. Кроме того, в диссертации отмечается, что согласно теории пассионарности Л.Н. Гумилева ни один этнос не развивается обособленно, а взаимодействует с другими этносами. Из этого взаимодействия складывается как этническая, так и всемирная история.

Для создания культуры также требуется энергия, но уже созданные культурные ценности могут передаваться от культуры к культуре. На основании этого Л.Н Гумилев делает вывод о наличии преемственности в социокультурной истории.

Теория этногенеза позволяет Л.Н. Гумилеву обосновать единство народов Евразии не прибегая к понятию идеи-правительницы, под которой в классическом евразийстве для России подразумевалось православие. Это тем более важно, что в евразийский культурный мир включены народы, для которых православие никогда не было национальной идеей. Такое заблуждение классических евразийцев, отмечается в диссертации, основано на их понима-

нии идей как двигателя исторического процесса. Л.Н. Гумилев рассматривает идеи лишь как руль, направляющий историческое развитие, а пассионарную энергию как его двигатель, что позволяет ему рассматривать народы Евразии как единый суперэтнос, объединенный общим процессом этногенеза и многообразной культурой, а не общей идеей. Эта позиция позволяет Л.Н. Гумилеву по-новому обосновать роль и степень свободы личности в истории.

Согласно взглядам классических евразийцев на симфоническую личность, каждая личность лишь выражает в своей деятельности, более-менее адекватно, личность более высокого порядка. Ни какой свободой такая личность не обладает. Л.Н. Гумилев считает, что в деятельность личности есть явления - процессы обусловленные природными закономерностями, и независящие от воли человека и деяния - действия которые человек может сознательно, как совершить, так и не совершать. В связи с этим в концепции Л.Н. Гумилева ставится вопрос об ответственности личности за собственные деяния. Основываясь на теории пассионарности, он выдвигает критерий оценки этнического поведения - отношение этноса к окружающей среде, которое может быть или бережно-созидательным, или потребительско-разрушительным.

Таким образом, концепция этногенеза Л.Н. Гумилева является самостоятельно разработанной теорией, которая на основе включения истории общества в историю природы позволяет ему снять ряд спорных моментов в историософии классического евразийства.

Второй подраздел этого раздела «Историософские идеи в теории этногенеза Л.Н. Гумилева» раскрывает специфику историософской составляющей теории этногенеза Л.Н. Гумилева. В начале данного раздела отмечается, что Л.Н. Гумилев в своем понимании общественного развития опирается на взгляды русского философа В.И. Вернадского о существовании особой оболочки Земли - «биосферы», которую составляет вся живая материя, и наличии особого вида биохимической энергии живого вещества, которая обеспечивает существование и развитие жизни. Л.Н. Гумилев применяет эти положения к жизни человека. Человечество является биологическим видом, который включен в систему взаимоотношений с другими видами жизни.

Л.Н. Гумилев отмечает, что человек, в отличие от других видов животных расселился по всей поверхности суши и приспособился к самым разным климатическим и географическим условиям. Объяснение этому он видит в одной из мыслей В.И. Вернадского: «...Человеческий разум не является формулой энергии, а производит действия, как будто ей отвечающие. Отмечая это как эмпирический факт, я думаю, что дальнейшее развитие научных данных позволит нам выйти из этих, может быть, кажущихся противоречий с «...законом сохранения энергии» [11]. Именно способность человеческого разума гибко реагировать на изменяющиеся природные условия и позволила ему освоить самые разные регионы планеты, сохраняя видовое единство.

В диссертации отмечается, что на первый взгляд, эти положения подтверждают концепцию А. Тойнби о «вызовах» и «ответах», как движущих силах истории. Однако Л.Н. Гумилев отмечает, что в одних случаях ответы этносом на вызовы даются, а в других, при наличии всех предпосылок для

этого, нет. Опираясь на это положение, он приходит к выводу, что существует фактор, без которого человечество уже давно бы распалось на ряд популяций, приспособленных к существованию в рамках своего вмещающего ландшафта.

Найти выход из этого логического тупика Л.Н. Гумилеву позволяет опора на идею всеединства. Согласно его пониманию этой идеи законы мира действуют везде одинаково, и все в мире взаимосвязано. Человечество не изолированно от Вселенной, поэтому ближний космос, воздействует на Землю и, в том числе, на одну из ее оболочек - антропосферу. Таким образом, Л.Н. Гумилев вписывает историю человечества в историю природы.

Согласно теории пассионарности излучение из ближнего космоса вызывает микромутации, которые, не затрагивая морфологии, вызывают изменения в психологии человека. Эти изменения заключаются в том, что их носители - «пассионарии» становятся способны получать из окружающей среды больше энергии, чем необходимо для поддержания жизни. Полученная энергия растрачивается пассионариями в их деятельности. В диссертации отмечается, что именно пассионарная энергия, согласно взглядам Л.Н. Гумилева, является двигателем исторического процесса, благодаря ей ломаются старые социокультурные нормы и создаются новые, более того, взаимодействие этноса и вмещающего ландшафта тоже обеспечивается этой энергией.

Л.Н. Гумилев уверен, что не только ландшафт влияет на этнос, но и этнос влияет на ландшафт, однако это взаимовлияние носит диалектический характер. В самом начале своей этнической истории этнос преобразует вмещающий ландшафт, приспосабливает его к своему образу жизни, но на это уходит так много энергии, что процесс этот длится недолго, а затем этнос сам начинает приспосабливаться к своему вмещающему ландшафту. Л.Н. Гумилев утверждает, что утрата вмещающего ландшафта ведет к смене стереотипа поведения этноса, или его гибели. Именно поэтому представители того или иного этноса при переселении, как правило, выбирают регионы с близкими географическими условиями к тем, что существуют на их родине.

Таким образом, в теории пассионарности Л.Н. Гумилева процесс этногенеза рассматривается как природный дискретный процесс, растраты пассионарной энергии первоначального толчка, не зависящий от воли и желания человека. Каждый этнос в своем развитии проходит одни и те же стадии: подъем, акматическую, надлом, инерционную, фазу обструкции и мемориальную. При этом, руководствуясь принципом системности, Л.Н. Гумилев отмечает, что усложнение системы, появление в ней большего числа таксонов более низкого порядка и связей между ними свидетельствует об этнической подъеме. Наоборот, упрощение системы, обрыв связей между ее элементами говорит о деградации этноса. Сложность этнической системы обеспечивает ее устойчивость, способность регенерировать утраченные части, а значит выживать. Это положение служит для доказательства равноценности различных этносов и культур в теории этногенеза Л.Н. Гумилева.

Вместе с тем, сам Л.Н. Гумилев отмечал, что теория этногенеза является только схемой развития этноса, так как ни один этнос не действует изолированно, он всегда находится в контакте с другими этносами, которые нахо-

дятся на разных стадиях своего этногенеза. Этническая история гораздо богаче, чем просто процесс этногенеза. Любой этнос развивается в определенных природных условиях, в определенном социокультурном окружении, опирается на определенную историческую традицию и сталкивается с определенной логикой исторических событий. Все это и обеспечивает уникальность и неповторимость этнической истории.

При этом смена фаз этногенеза связывается со сменой стереотипа этнического поведения, а этот процесс всегда болезненней, сопровождается социальными катаклизмами, поэтому именно в период «фазового перехода» этнос наиболее уязвим. При достаточно сильном влиянии извне он может погибнуть. Вопрос о том, влияние какого этноса окажется сильнее, по мнению Л.Н. Гумилева, решается не абсолютным уровнем пассионарности этноса, а относительным. Существует возможность того, что этнос, пассионарность которого уже снижается, сможет уничтожить этнос, пассионарность которого возрастает. Так как относительный уровень пассионарного напряжения у него в момент конфликта окажется выше. Но вообще контакты между этносами далеко не всегда ведут к конфликтам. Если уровень пассионарности контактирующих этносов довольно низок, то они будут более или менее мирно сосуществовать, если они произошли от одного пассионарного толчка, то, скорее всего, сольются в единый суперэтнос.

Характер отношений между этносами в теории этногенеза определяется «комплиментарностью», которую Л.Н. Гумилев определяет как чувство подсознательной взаимной симпатии или антипатии. Объяснение этому чувству он пытается найти в теории о наличии этнического поля. Любой этнический коллектив, произошедший от одного пассионарного толчка, имеет единый ритм колебаний этнического поля. В диссертации отмечается, что на психологическом уровне это проявляется в наличии этнического менталитета, который, согласно взглядам Л.Н. Гумилева, проявляется в стереотипе поведения. Несовпадение ритмов колебаний этнических полей разных этносов позволяет их представителям, не смотря на историческую и культурную близость, четко отличать себя от представителей другого этнического коллектива.

Любой этнос формируется в процессе этногенеза, который начинается с пассионарного толчка, который затрагивает всех, независимо от расовой и этнической принадлежности, кто оказался в зоне этого толчка. Соответственно любой этнос формируется из различных этнических и расовых компонентов на основе положительной комплиментарности между пассионариями. При этом такое разнообразие придает этнической системе необходимую для обеспечения устойчивости сложность. Этническое разнообразие является необходимым условием этногенеза. Этому способствует еще и то, что этнос формируется на стыке ландшафтов, где соседствуют два и более уклада жизни, а значит и несколько мироощущений, что делает социокультурные нормы здесь менее жесткими, чем в центре этнической территории. Вследствие этого эти нормы легче ломаются, что приводит к созданию пассионариями нового стереотипа поведения, который обеспечивает выживание этноса.

В диссертации подчеркивается, что сам процесс культуротворчества является творческим процессом, двигателем для которого служит пассионарная энергия. Но вот то, какие он примет формы, определяют господствующие в обществе идеи. Однако в дальнейшем эти идеи, воплотившиеся в те или иные социокультурные формы, начинают тормозить развитие этноса и его культуры и заменяются новыми формами, которые в свою очередь создаются в результате нового культурного творчества. Это говорит о том, что теория этногенеза Л.Н. Гумилева подтверждает теорию «вызовов» и «ответов» А. Тойн-би. Ведь и «вмещающий ландшафт», и социокультурные формы являются вызовами, которые этнос последовательно преодолевает в своем развитии. Делает это он до тех пор, пока у него хватает пассионарной энергии, затем он лишь поддерживает существующее равновесие и рано или поздно гибнет от очередного вызова, на который не может дать адекватный ответ. Таким образом, и в концепции Л.Н. Гумилева подтверждается положение диссертации, о том, что противоречие между культурой и цивилизацией носит диалектический характер

При этом любой народ и культура, находящиеся в покое, рассматриваются не как молодые, а как уже завершающие свой этногенез и совершившие свои исторические деяния. Кроме того, Л.Н. Гумилев обосновывает преемственность в развитии культуры, которая в виде своих плодов может быть передана от этноса к этносу, что и обусловливает ее поступательное развитие по спирали, в отличие от циклического характера этногенеза. Такой подход к анализу истории позволяет Л.Н. Гумилеву проследить влияние природных факторов на ее ход и на этом основании более адекватно рассмотреть закономерности исторического развития.

Третий подраздел «Евразийская концепция истории и современность» начинается с критики современных течений неоевразийства, таких как: имперская геополитическая модель, исламская модель, проект экономического союза ЕАС, левокоммунистическое и пантюркисткое направления неоевразийства.

В диссертации отмечается, что евразийство носило комплексный характер, и только рассмотрение истории с учетом всех составляющих этой теории позволит выполнять на ее базе адекватную прогностическую функцию философии истории. Большинство же из современных неоевразийских течений опирается лишь на один аспект этой теории, что не позволяет им построить прогнозы исторического развития, отвечающие действительности.

Согласно теории этногенеза фазы этно- и культурогенеза не совпадают. Расцвет культуры приходится не на фазу акматическую, а на инерционную фазу этого процесса. Именно в эту фазу вступает евразийский суперэтнос сегодня. Причем пассионарность быстрее растрачивается в центре ведущим этносом и дольше сохраняется на окраинах этнического ареала. Таким образом, вполне вероятно, что лидерство в евразийской суперэтнической системе у русского этноса перехватит другой этнос, сохранивший больший запас энергии. Позиция лидера Казахстана и успехи в развитии страны позволяют надеяться на то, что им может оказаться Казахстан.

В диссертации отмечается, что несовпадение фаз этно- и культурогенеза обуславливается в современном евразийстве ролью личности в истории. Еще Гегель утверждал, что история совершается через творчество отдельных личностей. Л.Н. Гумилев отмечал то, что это творчество разнонаправленно, что обуславливает стереометрический характер развития культуры. Направление же исторического развития определяется векторной суммой этих разнонаправленных сил. Поэтому результаты действий субъектов истории никогда не бывают полностью адекватны замыслу творцов.

Каждый пассионарий в силу индукции увлекает за собой массу людей гармоничных, которые в его присутствии как бы заряжаются от него энергией. При этом пассионарий совсем необязательно сам выдвигает цели развития, но он дает энергию необходимую для движения к этим целям. В акмати-ческой фазе накал страстей таков, что большинство пассионариев гибнет в междоусобной борьбе. В фазе же инерционной пассионарное напряжение спадает, появляется возможность для выработки общего императива и развития на его основании культуры этноса. Именно это позволяет понять почему не совпадают фазы этно- и культурогенеза.

Вместе с тем, в диссертации отмечается, что поскольку творчество свободно, то в развитии этноса большую роль играет то, какую доминанту этнического поведения этнос выберет. В современном глобализирующемся мире господствующее положение занимает западноевропейское мироотношение основанное на субъек-объекном отношении человека к миру. В практическом плане это ведет в экологической катастрофе и становлению потребительского общества, в котором все, не обладающее утилитарной ценностью, оказывается лишним. Восточное - интровертное мироотношение не может стать достойной альтернативой этой мировоззренческой установке. Реально противостоять ей сможет лишь субъект-субъектное отношение человека к миру, в основе которого будет лежать этика благоговения перед жизнью. Евразийская историософия создает теоретическую базу для выработки такого мировоззрения. От того, как скоро и какой этнокультурный тип реализует его на практике, зависит сейчас не только то, кто станет лидером евразийского суперэтноса, но и выживание человечества в целом.

ВЫВОДЫ

Решение поставленных задач позволило автору сделать следующие выводы из диссертационного исследования:

- евразийская историософия выросла на основе русской традиции фило-софско-исторической мысли и представляла собой попытку синтеза естественнонаучных теорий Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева и религиозной философии Вл. Соловьева. От предшественников евразийцы взяли идеи Всеединства, полицентричности мира, мультилинейности исторического процесса, отрицание теории линейного прогресса, идею развития как стереометрического процесса самораскрытия культуры, идею связи культуры с природой, идею о мессианской роли России;

- евразийство, как течение мысли носило комплексный характер, в нем тесно переплетались философская, религиозная, культурологическая, социологическая, географическая, историческая составляющие, что было попыткой на основе идеи всеединства создать симфоническую теорию, которая могла бы охватить все стороны жизни культурного типа;

- в евразийстве, как и в концепции О. Шпенглера, существует противоречие между культурой и цивилизацией, которое выступает здесь диалектическим противоречием между процессом и состоянием или, на социальном уровне, диалектическим противоречием между свободой и необходимостью;

- основным отличием теории этногенеза Л.Н. Гумилева от теории классических евразийцев является разделение процессов этно- и культурогенеза на два взаимосвязанных процесса, подчиняющихся соответственно природным и социальным законам бытия. Это позволяет Л.Н. Гумилеву применить к анализу истории естественнонаучные методы;

- применение естественнонаучных методов к анализу истории позволяет Л.Н. Гумилеву проследить специфику взаимосвязи этноса и его месторазви-тия, заменить евразийские термины «месторазвитие», «симфоническая личность» терминами «этнос», «вмещающий ландшафт» ввести понятие «пас-сионарность» и на основании этого включить этническую историю в историю природы;

- углубление процессов глобализации в современном мире, выражающееся в распространении западного экспансионисткого мироощущения поставило человечество на грань культурной и природной катастрофы. В связи с этим требуется выработка духовной альтернативы западному типу культуры. Его основой может стать выдвигаемая в евразийстве идея субъект-субъектного отношения человека к миру, что позволит сохранить единство мира в его многообразии;

- только через свободное творчество личностей, согласно теории евразийства, развитой Л.Н. Гумилевым, происходит развитие, а значит, осуществляется исторический процесс. То, на что будет направлено это творчество, определяют идеи господствующие в данном обществе. Но без энергии осуществление этих идей невозможно. Таким образом, пассионарная энергия является двигателем исторического процесса, а идеи его рулем.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Выступление H.A. Назарбаева./ Евразийское пространство: интеграционный потенциал и его реализация, Алматы: Казахстан, 1994, 176 е., С.13-21.

2. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: курс лекций, Москва: Магистр, 1997, 350 е., С. 8.

3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа, Москва: Книга, 1991,574 е., С. 109.

4. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство./ Леонтьев К.Н. Поздняя осень России, Москва: Аграф, 2000,336 е., С.88.

5. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: курс лекций, Москва: Магистр, 1997, 350 е., С. 298.

6. Карсавин Л.П. Основы политики./ Мир России — Евразия: Антология./ Сост. Л.И. Новикова, И.Н.Сиземская, Москва: Высшая школа, 1995, 399 е., С. 115.

7. Савицкий П.Н. Евразийство./ Мир России - Евразия: Антология./ Сост. Л.И. Новикова, И. Н. Сиземская, Москва: Высшая школа,1995, 399 е., С. 90.

8. Флоровский Г.В. О народах неисторических./ Мир России — Евразия: Антология./ Сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская, Москва: Высшая школа, 1995,399 с.,С.ЗЗ.

9. Гумилев Л.Н. Об антропогенном факторе ландшафтообразова-ния./ Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы, Москва: Экопрос, 1994,544 е., С. 169.

10. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли, Москва: «ООО Издательство ACT», 2001, 560 е., С. 486.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Евразийство о роли личности в истории.// Евразийское сообщество. № 2. Алматы. 2003. С.98-104 (0,5 пл.)

2. Культурологическое обоснование историософской концепции евразийцев начала XX века.// Мысль. № 8. Алматы. 2003. С.66-73 (0,5 пл.)

3. Евразия: в поисках духовной доминанты.// Известия национальной академии наук Республики Казахстан. Серия общественных наук. № 4. Алматы. 2003. С. 49-53 (0,3 п.л.)

4. Перспективы Казахстан в свете евразийской парадигмы.// Мир человека. № 4. Алматы. 2003. С. 104-109 (0,35 пл.)

5. Особенности российской колонизации Русской Америки.// Шеж-ре-Дастан. Сборник статей молодых ученых. Костанай, 1998. С.68-74 (0,3 пл.)

6. О теоретических истоках складывания евразийской цивилизации.// Информ Листок Казгос ИНТИ № 32-99. Костанайский центр научно-технической информации. Костанай, 1999. С. 1-7 (0,4 пл.)

7. О сущности формационного и цивилизационного подхода к анализу общества.// Информ Листок Казгос ИНТИ № 61-99. Костанайский центр научно-технической информации. Костанай, 1999. С. 1-6 (0,3 пл.)

8. Традиционно-правовые аспекты зарождения евразийской цивилизации.// Проблемы совершенствования и реализации законодательства Республики Казахстан. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Костанай, 1999. С.98-109 (0,3 п.л.)

9. Роль государства в становлении евразийской цивилизации.// Переход от тоталитаризма к демократии: опыт Казахстана. Материалы Республиканской научной конференции. 4.1. Астана, 2000. С.46-50 (0,3 пл.)

10. Евразийство и правовое государство.// Путь Казахстана к демократии: итоги и перспективы. Материалы региональной конференции, посвященной десятилетию Республики Казахстан. Костанай, 2001. С. 14-16 (0,2 п.л.)

11. Российская колонизация в свете цивилизационного подхода.// Мир на рубеже тысячелетий: история, философия, политология, право. Материалы региональной научно-практической конференции. Костанай, 2001. С. 133-138 (0,3 пл.)

12. Особенности бюрократического аппарата Российской империи в свете евразийского подхода.// Перспективы государственно-правового развития Республики Казахстан. Материалы Международной научно-теоретической конференции. Костанай, 2001. С.253-257. (0,3 пл.)

13. Идеи евразийцев о преодолении кризиса правового сознания в революции.// Современные проблемы образования и науки в начале XXI века. Материалы Международной научно-практической конференции. Петропавловск, 2001. С.29-35. (0,4 п.л.)

14. Цивилизационные волны интеграции и евразийство.// Современные проблемы образования и науки в начале XXI века. Материалы Международной научно-практической конференции. Петропавловск, 2001. С.147-149. (0,2 пл.)

15. Евразийское видение революции.// Проблемы профилактики правонарушений. Материалы республиканской научно-практической конференции. Костанай, 2001. С. 211-216 (0,4 п.л.)

16. Независимость Казахстана в свете теории этногенеза Л.Н. Гумилева.// Воплощение в жизнь национальной идеи о государственной независимости Республики Казахстан. Материалы международной научно-теоретической конференции. Алматы, 2002. С.334-336 (0,4 пл.)

17. Идея симфонической личности - центральное звено историософии евразийства.// Совершенствование деятельности органов внутренних дел, общественных формирований в профилактике правонарушений и борьбе с преступностью. Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Костанай, 2002. С.176-180 (0,4 пл.)

18. Православный мессианизм как фактор религиозной дестабилизации общества.// Гылым. № 2. Костанай. 2002. С.99-105 (0,4 п.л.)

19. Диалектическое противоречие между цивилизацией и культурой как проявление противоречия между свободой и необходимостью в евразий-

стве.// Приоритеты социокультурного развития Казахстана в контексте процессов глобализации. Сборник материалов научно-теоретической конференции. Алматы, 2002. С. 53-57 (0,25 пл.)

20. Полицентризм как основа формирования евразийского типа личности.// Этнопедагогический потенциал воспитания поликультурной образовательной среды. Сборник статей по итогам конференции. Костанай, 2002. С.126-130 (0,25 пл.)

TYÜIH

Видершпан Александр Валерьянам

JI. Н. Гумнлевтыц евразиялыкгы дпммту аукымындагы философиялык тарихпданалык ндеялары

Философия гылымдарынын кандидаты гылыми дэрежесш алу ушш дайындалган диссертациялык ж^мыс

Мамандыгы 09.00.03 - философия тарихы

Зерттеу объект!« - евразиялык теориясы салыстырмалы - тарихи-даналык талдау ретшде алынган.

Жумыстыц максаты - Зерттеудщ непзп максаты Л.Н. Гумилевтщ пас-сионарлык теориясынын жэне классикалык орыс евразияшылдарынын тарихпданалык кырларыныц сабактастык децгсйш аныктау болып табылады.

Зерттеу методологиясы жэне онын iieri3ri деректерь Диссертациялык зерттеуд'щ методологияльщ базасы евразияшылдардыц тарихпданалык концепциясын жэне Л.Н. Гумилевтщ этногенез теориясьш талдауга кол-данылган диалектика болып табылады. Методологиялык принципке жататындар: тарихилык принцип!, салыстырмалы талдау, тарихилык пен логикалыктыц 6ipniri, абстрактииктен накгылыкка ерлеу жэне т.б. Жумыс-тыц деректк кездер1 болып - еркениеттж тэсинн колданган зерттеушшер А. Тойнби, О. Шпенглер, Н.Я. Данилевскийдщ, К.Н. Леонтьевтщ euöeicrepi жатады, сонымен катар XX гасырдыц басындагы орыс евразияшылдардын -Н.С. Трубецкой, Н.П. Савицкий, Л.П. Карсавин, Г.В. Вернадский жэне олар-дыц сыншылары H.A. Бердяев, Г.В. Флоровскийлердж ж^мыстарын атай-мыз. Диссертацияда Л.Н. Гумилевтщ енбектер! жэне жацаевразияшылдар: Н. Э. Назарбаев, А.Г. Дугин, A.C. Панарин жэне т.б. жумыстары келт1ршед1.

Жумыстыц нэтпжеа: Алга койылган максатка жету мен мшдеттерд1 шешудщ нэтижесшде темендепдей гыльши нэтижелер алынган:

1. Эзшщ идеялык Heri3i бойьшша евразиялык кубылысы орыстыцтарих философиясыныц дэстуршен нэр апады. Одан ол 6ipjiiKTin непзп идея-ларын, Ресей - Евразияныц мессиандык тагайындалуын, мэденисттщ табигатпен байланысын, элемшц кепорталыктыгын, TiKe nporpecri жокда шыгаруын, тарихтыц мультиткелюн, дамуды стереометриялык процесс ретшдеп екендтн шыгаруга болады.

2. XX гасырдыц басындагы - элемдак мэдениеттщ дагдарысы евразия-шылдык концепциясында байкалды жэне оныц мэдениеттанулык, социо-логиялык, саяси, дши жактары Ресей-Евразияныц элемдеп орныныц тарихи-даналык аныктауларда кершедк EipaK концепциянын идеологиялык багыты авторлардын накты тарихи корытындыларынын кател1ктер!мен байланысты болып отыр.

3. Евразияльщ кезкараста тарихтьщ непзп субъектю симфониялык тулга, оныц дамуы х!р1 шыгармашылык ретвде, ягни бостандык процесс жэне мэдени шыгармашылыктын турлер1 рспиде мэдениеттщ диалекгикалык кайшылыгы аркылы жузеге асырьшады. Мундагы еркениет пен мэдениет арасындагы диалектикальщ кайшылык евразиялыктардыц философияльщ пайымдауларында бостандык жэне кажеттшк арасындагы кайшылык ретшде аныкталады.

4. Евразияльщ теориядан Л.Н. Гумилевтьщ этногенез кагидасынын езш-дж зертгеуЫц непзп айырмашылыгы этно- жэне мэдениегенез процестер1-нщ белшу1нде ол жэне табигаттьщ адамга, адамньщ табигатка эсер ету дэрежесш аныкгауга кемектесед!. Осынын непзвде тарихтьщ еркениетгж жэне формациялык кагидалары б1р1кпртед1.

5. Л.Н. Гумилевтьщ тужырымдамасында бшмнщ шындыгы мен угымныц непз1нде «симфониялык тулга», «даму орыны» - «этнос», «орныктырушы ландшафт» угым-дарымен айырбасталынады. Л.Н. Гумилев пассионарлыкты тарихи козгаушы куш ретшде карастырып, ал идеяларды тулганыц бостандык дэрежесш аныкгайтын тетк деп бшедь Болмыстыц жалпы зандарына суйене отырып, оны жасаушылардьщ максаты неге орындалмайтындыгы туспццритедк

6. Евразиялыктьщ непзп идеялары: барлыгыныц б1рл1п, элемнщ копорталыкгыгы, оныц дамуынын копсызыктыгы, табигат пен когамныц озарабайланысы, даму стереометриялык процесс ретшде ериндж мэдениетш ашу жэне тулга жауапкершингш угыну тарихи процесп туешу упнн зор мацызы бар, сонымен катар евразияльщ халыктар ушш рухани басым-дылыкты жэне жаца тарих философиясын аныкгау ушш кажет.

7. Евразиялыкты постклассикалык оку барысында адам мен табигат коэволюциясы идеясы Евразияльщ пен буюл адамзатгы дамыту максатына айналуы мумкш. Бул максатка жету тек адам тулгасыньщ дэу1р сурагына жауап беретш шыгармашылыгы аркылы жузеге асады.

Зерттеудщ теориялык жэне практикалык маныздылыгы. Енпзугс усыныстар. Жумыстыц теориялык мацызы Евразиялыктьщ классикальщ жэне каз1рг1 идеялары аукымындагы Л.Н. Гумилевтщ концепцияларымен талдаумен аныкталады. Жумыстыц шлыми-практикальщ маказдылыгы элемдщ кец1сгпктеп Кдзакстанныц орнын аныкгауда, жаца евразияльщ рухани басымдылыктылыкты керсетуде колдануга болатындагымен апыкталады. Жумыс нэтижелерш философия пэшн окьпу барысында пайдалануга болады. Сонымен катар баска гуманитарлык пэндерге практикалык мацызы бар.

SUMMARY

A.V. Vidershpan

Historiosophic Ideas by L.N.Gumilyov in the Context of Eurasianizm.

Dissertation Work, presented on competition of scientific degree of the candidate of philosophical sciences.

Specialty: 09.00.03. - History of philosophy.

Object of Research - The object of the research is the theory of eurasianizm in its comparative and historiosophic analysis.

Aim of Research - The main aim of the research is to determin the level of continuity of historiosophic side of the passionaric theory by L.N. Gumilyov in relation to historiosophy of classical Russian eurasianists.

The Research Methodology and Basic Sources. The basic method used by the author in his research is dialectics used as method of analysis of historiosophic idtas of turasianism. The basic methodological principles of the problem analysis are the principles of historicism, comparative analysis, historical and logical unity, ascending from abstract to concrete. The source of the research includes the works of the classics of philosophy of history such as G.V.F. Gehel, A. Toinby, O. Shpengler, N.Y. Danilevski, K.N. Leontyev, the works of Russian eurasianists of the beginning of the 20th century by N.S. Trubetskoi, P.N. Savitski, L.P. Karsavin, P.P. Syvchinski, G.V.Vernadski and the works of their critics A.A. Kezevetter, N.A. Berdyaev, P.M. Birtsilli, G.V. Florovski. The works by L.N. Gumilyov, the representatives of modern neoeurasianizm N.A. Nazarbayev, A.G. Dugin, A.S. Panarin.

Research outcomes. The research reached following original scientific results:

1. In its ideological basis eurasianizm originates from the traditions of Russian philosophy of history. It takes from it the basic ideas of universal unity, messianic destination of Russia-Eurasia, connection of culture with nature landscape, denial of linear progress, multylineness of history, development as stereometric process of self-opening of culture.

2. Eurasianizm was born in the atmosphere of the world-wide crisis of culture amidst Russian intelligentsia which in the beginning of the 20th century realized unadequateness of Europe culture in Russian reality. Common tragical mood influenced the conception of eurasianizm and caused subordination of all its sides - cultural, sociological, political, historical, ideological, religious and philosophical - to historiosophical explaining of the place of Russia in the world. But this ideological trend caused mistakes in historical conclusions of classical eurasianists.

3. The basic subject of history from the point of eurasianizm is a symphonic individual the development of which is carried out through dialectical

contradiction between culture as living creation or free process and civilization as hardened fruits or the forms of culture creation.

4. The main difference between the self-developed conception of ethnogeny by L.N. Gumilyov from the theory of eurasianizm is the division of ethnogeny and cultural processes which allows him to determine the degree of influence of nature on the man and the man on nature and also use natural scientific methods in the analysis of history. On the strength of this he synthesizes the civilization and formation conception of history.

5. L.N. Gumilyov changes the conceptions of "a symphonic individual", "a place of development" into the conceptions of "ethnogeny" and "holding landscape" which allows him to prove naturalness of historical being laws and explain why in the historical process the aims of its creation are never realized completely. L.N. Gumilyov considers the energy of a passionaric push as an engine of historical process and ideas as its helm which lets him determine the degree of freedom of an individual and his role in history.

6. The ideas of universal unity, multilineness of the ways of historical process, development as stereometric process of self-opening of culture, freedom of an individual and his responsibility, intercommunication of nature and society have great importance for comprehending the present state of the world and Eurasia, determining a new spiritual dominant for Eurasian peoples and working out new philosophy of history. The most perspective is the idea of coevolution of the man and nature.

7. The idea of coevolution of the man and nature may be used as the aim of development of Eurasia and all humanity. Reaching such state is possible only through creative activity of human beings who can find the most accurate reply to new challenges of the epoch.

Theoretical and practical value of the research. Recommendations on its practical use. Theoretical value of the research is determined by historioshophic analysis of the ideas by L.N. Gumilyov in the context of classical and modern ideas of eurasianizm. Theoretical and practical value of the research is determined by the possibility of using its results while comprehending the place of Kazakhstan in the world and perspectives of its intercommunication with close and distant neighbors. The research can facilitate development of a spiritual dominant. The results of the research may be used while working out new learning courses of philosophy of history, culture study, history and other humanities.