автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: История формирования субъективности (структурно-феноменологический анализ)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кошмило, Олег Константинович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1.КОНСТРУКЦИЯ СУБЪЕКТИВНОСТИ

1.1. Три этапа европейской субъективностиа) Античность. Природа. Пространство.б) Средневековье. Бог. Времяв) Новое Время. Субъект. Идея центра

1.2. Кант: чистый субъект и идея свободы как инстанция времени

1.3. Гегель: абсолютный субъект и бытие как понятие

ГЛАВА II. ПЕРЕХОД ОТ КОНСТРУКЦИИ СУБЪЕКТИВНОСТИ К ЕЕ ДЕКОНСТРУКЦИИ

II. 1. Шопенгауэр:субъект как корреляция воли и представления.

11.2. Маркс: субъект труда и феноменология экономического символа

11.3. Ницше: субъект воли к власти и генеалогия морального ресент имен та

11.4. Гуссерль: субъект времени и интерсубъективный символ в функции темпорализации

11.5. Хайдеггер: Dasein и трансцендентальная субъективность в про-свете различия бытия и сущего

ГЛАВА III. ДЕКОНСТРУКЦИЯ СУБЪЕКТИВНОСТИ

III. 1. Переход от феноменологии к психоанализу

III.2. Диалектика Имени и Лицаа) Античность. Мать. Лицоб) Средневековье. Отец. Имяв) Новое время. Субъект. Центр

Ш.4. Модель мира в структурализме Делеза.

III.5. Тендерная интерсубъективность

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Кошмило, Олег Константинович

Актуальность диссертационного исследования. На современном этапе изучение субъективности философия констатирует необходимость сборки ее структуры в контексте трех этапов европейской метафизики: Античности, Средневековья и Нового Времени, поскольку каждый из этих этапов является экспликацией внутриструктурных акцентуаций субъективности, так что генезис субъективности выступает планом развертывания ее структуры.

Структурно - феноменологический анализ истории формирования субъективности нацелен на экспликацию единой структуры субъекта, чья планомерная диахронизация представляет процесс развертывания субъективности во времени западной истории. В связи с этим делается акцент на трех этапах европейской метафизики-Античности, Средневековья и Новом времени. Каждый из этих этапов является проекцией одной из составляющих структуры субъективности. В Античности структура субъективности эксплицируется в налично-телесном, вещественном, или, как выражается А.С. Лосев, «эстетическом представлении космоса». Бытие складывается в Античности в его наличной природности. Значимыми характеристиками таковой оказывается пространственная ограниченность, горизонтальность, цикличность временных разверток, которые обличают вещественно-телесный план «космоцентричной» Античности как план экспликации «реальной» стороны структуры субъекта. В христианском Средневековье структура субъективности выражает себя в идеальной, трансцендентной духовности, которая является свидетелем бытия «потустороннего» божества. Акцент теперь переносится с «реального» тела на «идеальный» дух, что выражает констатацию их различия. Такое перенесение манифестирует субстанциализацию Логоса в переходе циклического времени в линейное и направленное время истории, и понимании вещи как символа божественной сущности. Номиналистическая символичность, вертикальная иерархичность, линейная и направленная развернутость исторического 4 времени «теоцентрического» Средневековья есть проекция «идеальной» стороны субъекта, когда значимым оказывается прежде всего сотворен-ность мира из Слова. Вербальная креация мира отдает предпочтение духу, как свидетелю Божественного присутствия, перед телом. Наконец, в Новое Время субъективность достигает своей имманентной истины, освобождаясь от своих объективных проекций, и полностью достигает своего самосознания, которое открывает себя, прежде всего, в имманентной идеальности и имагнитивности математического символа. Новое время в проекте картезианского cogito учреждает границу между Идельным и Реальным. Сам центр различия между идеальным и реальным является третей и конституитвной составляющей структуры субъективности. Проекцией этого центра в Новом Времени является математический символ., который кладется в основание mathesis universalis. Кант в своей схеме субъективности выделяет те же три составляющие структуры логиче-скую(«чистый рассудок»), эстетическую(«чувственность») и практическую («чистый разум»). Гегель по другому определяет ту же схему: внутреннее или идеальное означается как «в-себе бытие», внешнее, или реальное как «для-себя-бытие» и центр их различающий Гегель называет «в-себе и для-себе бытием». В 19-ом веке происходит коренной перелом в сознании европейской цивилизации. Шопенгауэр онтологизирует иррациональную волю, Маркс объявляет движущим принципом истории спор труда и капитала, Ницше сущность мира сводит к воле к власти, то есть в центр субъекта ставится нечто нерациональное. Гуссерль открывает темпоральную составляющую структуры субъективности. Хайдеггер, следуя мысли Ницше, продолжает критику классической рациональности и настаивает на возвращении к бытию в его подлинности. Фрейд окончательно лишает рациональность идентичности, сводя всю её деятельность к выражению компромисса между «бессознательным» и реальностью. Структурная лингвистика в лице Ф. де Соссюра, Р.Якобсона, структурный психоанализ 5

Ж. Лакана, структурализм Ж.Делеза онтологизируют принцип бинарной оппозиции или «релевантной кореляции», проблематизируя инстанцию центра, чья неуловимая функция задает всю динамику субъекта. Структура, трансформируясь на всем пути самореализации преёстает в виде «идеальной» или «означающей» серии, «реальной» или «означаемой» серии и центра различия между ними как инстанции их одновременного схождения и расхождения.

Таким образом, прояснение связи этих трех эпох в контексте аналитики единой и непрерывной структуры субъективности до сих пор остается существенной проблемой истории философии и смежных с ней философских дисциплин.

Мы также находимся в ситуации, когда практически полностью отсутствует ясность в описании перехода от классической конструкции субъективности к неклассической деконструкци. Современные теории субъективности , включая феноменологию, онтологию, психоанализ, экзистенциализм, структурализм, конечно, проблематизируют основание такого перехода, но все же оставляют нерарационализируемый пробел, в котором растворяется центр такого перехода. Пожалуй, только структурный психоанализ Жака Лакана и структурализм Жиля Делеза берутся за решение этой проблемы. Теории этих двух французских мыслителей парадоксальным образом редуцируют основание перехода от классике к постклассике собственно к структуре самой субъективности как «децентрированному центру» (Делез). То есть, сама возможность такого перехода имплицитна структуре субъективности.

В диссертации предпринимается попытка экстраполировать статичную структуру субъективности на динамический процесс становления субъективности на протяжении всей истории европейской метафизики. В этом смысле крайне важным представляется актуализация экспликаций помимо теоретической сферы деятельности субъекта, практических проекций его б функционирования, каковыми являются институции отправления власти, государство (Гегель, Ницше), экономика(Маркс), семья, сексуаль-ность(Фрейд, Фуко, Лакан).

Степень разработанности темы. Объективное понимание субъективности невозможно без анализа её исторической преемственности в сочетании теоретико-методологических аспектов рассмотрения с культурологическими. В центре внимания автора стоит проблема выявления универсалий субъективности. Тема субъективности остается актуальной на протяжении всего существования философии, так что разработанность этой темы более чем полна. Основным аспектом проблемы субъективности является ее отношение к бытию, их конфликт и возможность схождения. По сути, всю философию можно занести под рубрику отношений между бытием и субъективностью. Начиная с ранних форм человеческого сознания и на всем протяжении его исторического развития, человек всегда бился над вопросом о своем месте в мире и о смысле этого места. И так вместе с изменением отношений между диалектически проницаемыми друг для друга смыслом и местом, менялось сознание человечества.

Высняя взаимосоотнесенность смысла и места пребывания человека в мире, человеческая мысль подспудно воевала с другой оппозицией, с оппозицией смысла и бессмыслицы, в которой была претворена оппозиция жизни и смерти, «нейтрализация» которой, по мысли Клода Леви-Строса, «порождает ряды бинарных оппозиций, которые никогда не разрешают эту изначальную антиномию, но лишь воспроизводят и увековечивают ее в меньших масштабах».

В связи с этим, список привлекаемой литературы имеет разносторонний характер. Поскольку проблема субъективности так или иначе связана с онтологическим статусом человека вообще, автор обращается к учениям таких философов Античности как Фалес, Анаксимандр, Гераклит, Парменид, Анаксагор, Протагор, Анаксимен, Эмпедокл, Сократ, Платон, 7

Аристотель. Помимо эксплицированного в античной философии представления о древнегреческом космосе, оно также составлено благодаря трудам Гомера, Софокла, Эсхила, Пиндара, орфиков, Эврипида, а также современных исследователей Античности, таких как Ф. Гёльдерлин, Ф. Ницше, А.Ф. Лосев, П. Левек, М. Хайдеггер, А.А. Гуссейнов и других.

Пониманию мира средневекового христианства поспособствовало изучение прежде всего, Библии и книг отцов и докторов церкви, таких как Августин, Ориген, Дуне Скотт, Эригена, Фома Аквинский, Иоанн Дама-скин, Иоанн Златоуст, Василий Великий, Нил Сорский, Мейстер Экхарт, Якоб Беме, а также таких медиевистов как Л. Карсавин, Флоровский, Кар-ташов, С.С. Хоружий, С. Неретина, Ж. ЛеГофф, И. Хейзинга и других.

Поскольку эпоха Нового Времени - это эпоха самосознания субъективности, то его описание представляется в наиболее философичных работах Декарта, Лейбница, Спинозы, Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля.

Понимание новейших теорий субъективности было составлено благодаря чтению таких философов и писателей как К. Маркс, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, 3. Фрейд, а также Ж. Лакан, Ж. Делез, Ф. Гваттари, К. Леви-Строс, Р. Якобсон, Э. Бенвенист, М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр, Т. Адорно, Г. Маркузе, Ф.де Соссюр, Ж. Батай, Ж. П-Сартр, А. Камю, П. Флоренский, С. Булгаков, Ф.М. Достоевский, Л.Ф. Селин, X. Борхес Ю. Мисима. У. Голдинг.

Среди современных отечественных исследователей проблемы следует выделить М.К. Мамардашвили, М.М. Бахтина, М. Ямпольского, Н.С. Автономову, П.П. Гайденко, В. Проппа, А.В. Михайлова, В.А. Подорогу, М. Рыклина, А.А. Грякалова, Н.Б. Иванова, Б.В. Маркова, А.Н. Исакова, В.Ю. Сухачева, А.К. Секацкого, Я.А. Слинина, К.А. Сергеева и других. Цели и основные задачи исследования.

Цель работы - создания целостного представления о структуре и функции субъективности, синтезирующего в себе понимание историче8 ской детерминации современного статуса человека. Построение целостной концепции субъективности возможно лишь при соединении социально -мировоззренческого и теоретико - методологического подходов к объекту анализа. В связи с этим в диссертации решаются следующие задачи:

- прояснение онтологического и квазионтологического статусов субъективности;

- прояснение ее истока и развертывания субъективности в режиме истории;

-выяснение режимов стазиса и генезиса субъективности, их переплетение и взаимодействие;

-сопоставление структуры субъективности и структуры темпораль-ности, в направлении их полной конвергенции;

-аналитика субъективности в контексте структурной лингвистики Ф. де Соссюра, Р. Якобсона, Э. Бенвениста в режиме корреляции со структурой языка, в которой обнаруживаются тождественные тенденции - сгущение и смещение, метафора и метонимя.

-проблематизация самого источника их различия как различие между Идеальным и Реальным.

- прослеживание всей серии бинарных оппозиций, члены которых представляют либо Идеальное, либо Реальное, вплоть до самого фундаментального различия, которое по убеждению представителей психоанализа венчает иерархию бинарных оппозиций в виде тендерной дифференциации.

Методологические и теоретические источники исследования

Методологическими идеями при работе над диссертацией служили фундаментальные положения философии о преемственности историко — философского прцесса. Ключевым методом исследования стала структурно - феноменологическая аналитика, которая рассматривает предмет анализа с двух сторон,со стороны структуры субъекта, когда понимая субъективность, мы описыва9 ем объективную историчность, и, наоборот, со стороны объекта в качестве феномена субъективности, когда, описывая историчность, мы понимаем субъективность.

Методологическими источниками диссертационного исследования также являются рефлексивный метод классического философствования, принцип снятия гегелевской методологии, феноменологическая редукция, онтологическая герменевтика, метод структурно-психоаналитической философии, в основе которой лежит метод символической редукции. Научная новизна исследования. Положения, выносимые на защиту. Выявление специфики и сущности субъективности осуществляется посредством объединения феноменологическо-дескриптивного и структурно- аналитического подходов, которое позволяет преодолеть исходные трудности вычленения предмета анализа. В большинстве посвященных субъективности исследований, эта концепция рассматривается, как правило, или «снизу» - со стороны теорий, предлагающих историческую, социальную, религиозную, экономическую, политическую и т.д. детерминации исторических типов рациональности, или «сверху» - со стороны универсальных систем субъективности, упрочивающих её в статичноти и неизменности. В таких случаях нередко происходит утрата части содержания концепции как явления, принадлежащего одновременно сфере философии и сфере истории, в которой происходит первичное осмысление идеи субъективности. Необходим учет роли исторической практики, с помощью которой идея субъективности активно влияла на теоретическое и обыденное сознание той или иной эпохи. В диссертации критически анализируются теоретике - методологические, историко-практические и мировоззренческие универсалии субъективности.

В имеющихся исследованиях недостаточно изучена история становления субъективности именно в её связи с исторической практикой, что затрудняет понимание субъективности как явления специфически историческо

10 го. Последнее препятствует подтверждению того факта, на современном этапе изучения субъективности проявляется требующая осмысления тенденция исторической ориентированности философского знания: универсально - теоретический «логос» приближается к историческому «феномену», а исторический «феномен» стремится к собственному рациональному определению.

Существо научных положений, разрабатываемых в диссертации, заключается в установлении новых фактов и обоснования решения ряда вопросов философии, онтологии и теории познания на примере анализа субъективности.

К ним относятся:

- целостное рассмотрение субъективности как явления мировой культуры на основе анализа её основных теоретико- методологических и историческо- практических универсалий; определения природы и особенностей субъективности как смыслового оси истории философии;

- соотнесение теоретико - методологических положений субъективности с мировоззренческими ориентациями различных эпох западного общества;

- определение перспектив дальнейшего развития теории субъективности.

- Теоретическая и практическая значимость исследования . Материалы, выводы и основные идеи диссертации позволяют шире взглянуть на проблему субъективности не только в контексте философии и культуры европейской цивилизации, но и в плане истории всего человечества. Оценить все значение субъективности для судеб мира. Аналитика истории субъективности предстает как способ самосознания человечества и возвращения человека к своему истоку. На основе анализа истории субъективности можно выстроить не только генезис её структуры, но и и историю методологических способов её аналитики на всем протяжении развертывании проблемы.

Точное понимание схемы субъективности и форм её реализации позволяет делать предположения насчет перспектив её дальнейшего развертывания и уметь эти проекции в известной степени предупреждать. Тем более, что современное состояние мира, который все более и более интегрируется вокруг единого основания мира, с которым совпадает также структура субъективности.

Апробация работы. Материалы и теоретические выводы диссертации использовались в ряде докладов и выступлений: на трех международных конференциях «Ребенок в современном мире» в 1999, 2000, 2001 годах; на конференции «Социальная аналитика ритма»;тезисы докладов опубликованы в соответствующих сборниках; на теоретическом семинаре проф. А.А.Грякалова «Бытие и письмо». На этом семинаре в марте 2001-го года был сделан доклад «Структурный анализ символа историообразо-вания». Кроме того, положения диссертации излагались на практических семинарах факультета философии человека и филологическом факультете РГПУ им. А.И.Герцена.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на части, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "История формирования субъективности (структурно-феноменологический анализ)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, вопрос о том, что первичней - дух или материя, бытие или мышление, «Небо» или «Земля» соразмерный хайдеггеровскому вопросу о бытии, никогда не закрывался. Вопрос о «первичности» претерпевает ряд значительных трансформаций - «дух» и «материя», как две диаметральные крайности, постоянно меняясь местами, приводят в движение человека, придумавшего этот вопрос и став несущим моментом вопроса об их различии. Коренным вопросом, под которым история бытия пришла в крайность человеческой субъективности, стал проблематизированный Парменидом вопрос о «тождестве бытия и мышления». Но субъективность выступила в определенности новоевропейского идеала разума только после того, как пришли в крайность оба участника онтологического конфликта, сначала «бытие» в специфическом античном смысле ФУЕ1Е, затем мышление, став заложником христианского конфликта духа и плоти, было призвано к свидетельству «божественного» присутствия. И вот когда бытие и мышление вышли из тождества, в качестве центра их различия определилась субъективность, с имманентной для неё оппозицией субъекта и объекта. «Непосредственная неопределенность» бытия пошатнулась, когда заступил в центр круга онтологического тождества, обнажив зазор, который разомкнул края бытия. Наличная вещность мира постепенно деградировала, проходя через аристотелевское hyle, подверженного оппозиции «возможность»- «действительность», став в средневековых доктринах тварной, пассивной материей, какой-то глиной, превратившись, наконец, в полный objektum, предмет, противо-став (Gegen-stand), и теперь представляет собой математически исчислимое «движение точечных масс» (Хайдеггер). Логос, суверенное вместилище мира, становясь божественным посредником в Средневековье, затем превращается в Новое время в логическое понятие, которое подчиняется математическому символу, чтобы, напоследок, деградировать в семантический знак, не более, чем в информационный значок. Так тождество бытия и мышления претерпевает значительную трансформацию, медленно, но верно редуцируясь к центру этого тождества, каковым оказывается, как бы это не было странным, субъективность, причем, если поначалу решение тождества бытия и мышления касалось исключительно судеб европейской цивилизации, то теперь все более интенсифицирующаяся субъективность центрирует, и тем образует кон, на который ставится судьба человечества в целом, интегрируя вокруг себя все теоретические и практические порядки человеческого сущего. Отечественный исследователь субъективности В.В. Лапицкий также полагает, что округа, символом интеграции которой является субъективность, распространяется далеко за пределы чистой теории: « В философски от-рефлектированой форме нашли отражение следующие важные моменты: становление науки не только как системы знаний и системы деятельности, но и как социального института; становление человечества как единого социально - промышленного, географически - торгового и интеллектуального организма; атомизация индивидов и частного интереса и формирование «вещного» отношения к миру; складывание наций и государств, классов и партий как реальных субъектов культурно - исторического развития.»1. Таким образом, человечество представляет собой «субъект -человечество», на уровне которого задается «всемирно-исторический масштаб исследования познавательной активности субъекта» и под которым понимается «социо - природный феномен, взятый в его генетическом и структурном аспектах, всемирно - историческое образовние, всеобщие характеристики которого в снятом виде сохраняются в каждую конкретно - историческую эпоху»2.

Эта тенденция по универсализации субъективности выступила в сво

1 Лапицкий В.В. Структура и функции субъекта познания. Л., -1983. С. 24.

2 Лапицкий В.В. Структура и функции субъекта познания. С. 65-86. ей полноте в Новое Время в проекте cogito. Далее Кант разделяет субъект на логическо-рассудочную и чувственно-эстетическую стороны, оставляя при этом по ту сторону их различия «вещь-в-себе», которую Гегель в Понятии снимает, заодно «примиряя» в нем «в-себе-бытие» и «для-себя-бытие». Кант обнаруживает огромный энергетический ресурс в автономной «свободе воли», собственно он уравновешивает волей конфликт между рассудком и чувственностью. Гегель вставляет кантовскую «свободную волю» в абсолютную форму понятия. Теперь субъективность - это воля-щее понятие, знак, чье стремление существенно направлено как «падение». Субъективность есть «падающая звезда».

Произошедшее в результате рационализации замещение бытия разумно - ограниченной волей и понятием обернулось непредвиденными для разума последствиями. Попранная сторона теперь врывается в существо человека нетеоретиескими практиками, и вновь напоминает о себе как капитал, воля к власти, либидо. Фрейд пытается выйти из-под ангажированности чего-то, что «трансцендентно» интеллектуально-честному анализу врача, просто исполняющего свой профессиональный долг, и из-под ангажированности «духом», и, стало быть, ему чужд «идеализм», и из-под ангажированности «материей» и, значит, ему чужд «биологизм» и «эмпиризм». Фрейд ищет «откуда есть пошло» различие между «мужским» духом и «женской» плотью. Поистине, он мыслит вопреки любым ценностям, какой бы лагерь - идеалистический или материалистический, метафизический или позитивистский - они не представляли, возводя половое различие, в конечном итоге, в статус «онтологической дифференциации».

Все дело в делении бытия на две никак неуравновешиваемые половины, в делении бытия по-полам как по полам. Инстанция системного означающего, означая бытие, тем самым скрывает, утаивает его. Означающее, манифестируя бытие, на деле у-ничтожает его. И, повторимся, та идея центра, которая пронизывает всю символическую систему человеческого

186 бытия, есть симулякр бытия. Нам остается в преодоление символического различия мыслить в направлении бытия. Но «мышление же начнется лишь тогда, когда мы постигнем уже, что возвеличавшийся веками разум - это наиупрямейший супостат мышления»1.

После исчерпания имманентных ресурсов релятивисткой трансформации субъективность вылезла из своих теоретических яслей, и спроеци-ровалась в обстоятельствах внешнего характера. Речь идет о постигнувшем Европу и мир в целом духовном кризисе, который разразившийся в XIX веке, продолжил свирепствовать в веке XX, ввергнув мир в две мировые войны. Глубочайшие потрясения в областях культуры, экономики, политики, науки, государственного строительства, тотальная «переоценка ценностей» в сфере морали, образование геополитического противостояния Востока и Запада - все это и многое другое связано, прежде всего, с кризисом теоретического субъекта, отражающегося во всех отраслях деятельности человека. Эпистемологическая симптоматология кризиса субъективности чрезвычайно обширна: это и «нигилизм» Ницше, и «галиле-евская математизация природы», о которой говорит Гуссерль в «Кризисе европейских наук», и хайдеггеровское «забвение бытия», это, наконец, фрейдовская психопатология, которая, смыкаясь с соссюровской лингвистикой в структурном психоанализе, открывает судьбоносную роль культурного символа, который, обладая «вечно возвращающейся» структурой, оказывает на субъект тотальное влияние. Интерсубъективный символизм в его темпорализирующей функции есть модус, в котором формируется фигура «абсолютного» Другого как носителя структурообразующего сосредоточия языкового поля, которое развертывается между Я и Ты непреодолимой пропастью. Современное состояние исследования проблемы субъективности делает вывод о конечной сводимости самых глобальных про

1 Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.,-1993. С.217. блем мира и общества к изначальной расколотости субъекта, поэтому оно занято поиском предельного, последнего символа этой расколотости.

Предельно актуальное значение проблема истории и структуры субъективности приобретает в контексте современной ситуации в мире, чья геополитическая карта характеризуется противостоянием Востока и Запада, каждый из которых можно рассмотреть как проекцию одной из составляющих сторон структуры субъективности. Недавние события в Нью-Йорке и Вашингтоне со всей очевидностью демонстрируют тот факт, что идеологические системы Востока и Запада плоть от плоти конституирующей их субъективности как центра их различия, различия «трансцендентной» воли маскулинного Востока и «трансцендентального» знака фемин-ного Запада.

Список научной литературыКошмило, Олег Константинович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова Н.С. Проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977. 2 Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988. з. Аристотель. Собрание сочинений в 4-х тт. - М., - 1974. 4 Барт Р. Избранные работы. - М., 1994.

2. Батай Ж. Ненависть к поэзии. М., 1999.

3. Батай Ж. Литература и зло. -М., 1995

4. Батай Ж. Теория религии. Минск, 2000.

5. Бахтин М.М. Поэтика Достоевского. М., 1995.

6. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. ю Башляр Г. Вода и грезы. - М., 1998.и Башляр Г. Психоанализ огня. -М., 1997

7. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

8. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. М.-Л. - 1927. го Волошинов В.Н. Фрейдизм. - М.-Л., - 1927. 21. Гайденко П.П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьева // Вопросы философии, 1998, №4.

9. Гайденко П.П. Онтологический горизонт натурфилософии Аристотеля // Философия природы в Античности и в Средние века. Ч. 1,-М., 1998.

10. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII XVIII вв.). -М., 1987.

11. Гегель Г.-В.-Ф. Наука логики. СПб., 1998.

12. Гегель Г.-В.-Ф. Реальная Иенская философия // Гегель Г.-Ф.-В. работы разных лет, Т. 1. М., 1972.

13. Гегель Г.В.-Ф. Сочинения в 14-ти томах. Энциклопедия философских наук. Наука логики. Т. 1, M.-JL, 1930.

14. Гегель Г.В.-Ф. Феноменология духа. СПб., 1991.

15. Гегель Г.В.-Ф. Наука Логики.-СПб.,-1997.

16. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987.

17. Грякалов А.А. Структурализм в культуре 20-го века.(Историко-методологические аспекты). Автореферат докторской диссертации.- СПб., -1992.

18. Грякалов А.А. Структурализм в эстетике. СПб., -1989.

19. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. — М., 1984.

20. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. -М, 1990.

21. Гуссерль Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

22. Гуссерль Э. Идеи чистой феноменологии и феноменологической философии. Кн. I. М., 1999.

23. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

24. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т.1. Феноменология внутреннего сознания времени -М., 1994.

25. Декарт Р. Собрание сочинений в 2-х тт. М., - 1991-1992.

26. Делез Ж. Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип.1. М., 1990.

27. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.

28. Делез Ж. Логика смысла. СПб., 1995.

29. Делез Ж. Представление Захер-Мазоха // Венера в мехах. Л. фон Захер-Мазох. Ж. Делез. 3. Фрейд. М., 1992.

30. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.

31. Делез Ж. Тайна Ариадны // Вопросы философии, 1993, № 4.45. Делез Ж. Фуко. М., 1988.

32. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб., 2000.

33. Достоевский Ф.М. ПСС в 30-ти тт.- Т. 1-5.-Л.,- 1982.

34. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. М.,-1987.

35. Жижек Славой. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.so. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. - М., 1987.

36. Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. СПб., 1994.

37. Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1974.

38. Исаков А.Н. Сухачев В.Ю. Этос сознания. СПб, 1999.

39. Исаков А.Н. Философская аналитика объективного мотива //В сб. «Метафизические исследование» № 1, СПб, 1997.

40. Исаков А.Н. Квазивременная структура исторического сознания.// В сб. «Метафизические исследование» № 3, СПб, 1997.

41. Канетти Элиас. Масса и власть. М., 1997.

42. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Собрание сочинений в 8-ми т. М., 1994.

43. Кант И. Критика способности суждений. -М., 1994.

44. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

45. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Собрание сочинений в 8-ми т. М., 1994.

46. Карсавин Л.П. Культура средних веков. Киев, 1995.

47. Карсавин Л.П. Монашество в средние века. М., 1992.

48. Карсавин Л.П. Святые Отцы и учители Церкви. М., 1994.

49. Катасонов В.Н. Метафизическая математика XXVII в. М., 1997.

50. Кожев А. Тирания и мудрость // Вопросы философии, 1998, № 6, с. 92-119.

51. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. М., 1997.

52. Лакан Ж. Семинары. Кн. 1. М., 1998.

53. Лакан Ж. Семинары. Кн. 2. М., 1998.

54. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995.

55. Лапицкий В. В. Структура и функции субъекта познания. Л., -1983.

56. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

57. Лейбин В.М. Психоанализ и философия неофрейдизма. М., -1977.

58. Лейбниц Г.Ф. Собрание сочинений в 4-х тт. М., - 1984.

59. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание.-М., -1980.

60. Линьков Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга.-Л., -1973.

61. Линьков Е.С. Становление логической философии.// Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб.,-1997.

62. Лосев А.Ф. Античная мифология в историческом развитии. -М., 1957.

63. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.

64. Лосев А.Ф. История античной философии. М., 1998.so Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М., 1994.si. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

65. Лукач Д. История и классовое сознание М., 1986.

66. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии, 1990, № 10, с. 3-18.

67. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844-го года // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. М., 1974. т. 42.

68. Мифологический словарь. М., 1994.

69. Молчанов В.И. Cogito. Синтез. Субъективизм // Вопросы философии, 1996, № 10.

70. Называть вещи своими именами. Программные выступления мастеров западноевропейской литературы. -М., 1986.

71. Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. -М., 1994.

72. Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Абеляра. М., 1994.

73. Ницше Ф. Воля к власти. М., 1997.

74. Ницше Ф. Сочинения в 2-х тт. Т. 1,2. М., 1990.

75. Петров М.К. Античная культура. М., 1997.

76. Платон. Собрание сочинений в 4-х тт. М., - 1991-1994.

77. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск, 1999.

78. Проблема сознания в современной западной философии М., 1989.

79. Пропп В.Н. Морфология сказки. -М., 1969.

80. Русский язык. Энциклопедия. -М., 1998.

81. Руткевич A.M. От Фрейда к Хайдеггеру. М., - 1985.

82. Руткевич A.M. Психоанализ и современная философская культура. М., - 1997.юо. Семиотика. -М., 1970.id. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М, 1993.

83. Слотердайк П. Критика цинического разума.- Екатеринбург.-2001.юз. Спиноза Б. Этики. СПб., -1993.

84. Средневековая архитектура и монументальное искусство.СПб., 1999.

85. Структурализм: "за" и "против". -М., 1975.

86. Танотография Эроса. СПб., 1994.

87. Тахо-Годи А.А., Лосев А.Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб., 1999.

88. Фрейд 3. Влечения и их судьба. М., 1999.

89. Фрейд 3. Основной инстинкт. М., 1997.in. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. М., 1988.

90. Фрейд 3. Толкование сновидений. Ереван, 1991.

91. Фуко М. Воля к истине. М., 1996.

92. Фуко М. Ницше, генеалогия, история // Философия истории постмодерна. Минск, 1996.

93. Фуко М. Слова и вещи. СПб., 1994.

94. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

95. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

96. Хайдеггер М. Избранные работы. М., 1993.

97. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991.

98. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики.-М.,-1997

99. Хейде JI. Осуществление свободы. Введение в гегелевскую философию.-М., 1995.

100. Хейзинга Й. Осень Средневековья. М., 1988.

101. Херманн Ф-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск, 1997.

102. Хюбнер Курт. Истина мифа. -М., 1996.

103. Человек и общество в античном мире. М., 1998.

104. Шелер М. Ресентимент в структуре морали. СПб., 1999.из Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Минск, 1999. 134. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. I-II- М., 1993.

105. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992.

106. Шпенглер О. Закат Запада-М., 1991.

107. Экхарт М. Духовные рассуждения и проповеди. М., - 1992.

108. Элиаде М. Священное и мирское. -М., 1991. 139 Язык и человек. М., - 1970.но. Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985. hi Якобсон Р. Работы по поэтике. - М., 1987.

109. Якобсон Р. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол //

110. Принципы типологического анализа языков различного строя. -М., 1972.из. Brems М. Freicheitsphilosophie in der Neuzeit. Romstadt- 1987.

111. Freud S. Abriss der Psychoanalyse. Das Unbehagen in der Kultur. F.a.M./Hamburg. 1991.145. Freud S. Psychoanalyse.

112. Heidegger M. Jaspers K. Briefwechsel 1920-1963. Mtinchen -1992.

113. Heidegger M.Aus der Erfahrung des Denkens.- Pfullingen- 1965. 148 Heidegger M. Nietzsche.- Bd.1-2. Pfullingen, 1960.

114. Heidegger M. Unterwegs zur Sprache.- Pfullingen.- 1960.

115. Heidegger M. Vier Seminare.- Frankfurt am Mein.- 1977.

116. Heidegger M. Wegmarken Frankfurt am Main. - 1967.

117. Ziegler S. Heidegger, Holderlin und aleteia. Berlin.-1991.