автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: История обозначения твердости и мягкости согласных в русской орфографии XVII-XVIII вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "История обозначения твердости и мягкости согласных в русской орфографии XVII-XVIII вв."

РГ6 од

О гг" '

На правах рукописи

Камынина Наталья Григорьевна

ИСТОРИЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ ТВЕРДОСТИ И МЯГКОСТИ СОГЛАСНЫХ В РУССКОЙ ОРФОГРАФИИ XVII - XVIII вв.

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Барнаул - 1998

Работа выполнена на кафедре общего языкознания Омского государственного университета

Научный руководитель - доктор филологических наук

профессор Б.И. Осипов

Официальные оппонент^ - доктор филологических наук

профессор Л.Г. Панин кандидат филологических наук доцент Л.Б. Парубченко

Ведущая организация - Красноярский государственный

университет

Защита состоится « и^аЛ^О- 1998 г. в_часов

на заседании диссертационного совета Д. 064.45.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в Алтайском государственном университете (656099, г. Барнаул, ул. Димитрова, 66).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан « / У» 19./У г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ^^

кандидат филологических наук л

доцент ^Л-У^ Л.И. Шелепова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Развитие корреляции твердых и мягких согласных фонем и формирование приемов обозначения их на письме - один из важнейших вопросов в истории русского языка, имеющего среди всех славянских языков самую развитую корреляцию твердых-мягких согласных. Ученые давно пришли к заключению, что «вся история фонологической системы русского языка определяется развитием категории твердости-мягкости согласных» (В.А. Антонова).

Однако, несмотря на это, исследований, посвященных данной проблеме, в лингвистике очень немного. Наиболее полно и подробно развитие корреляции твердых и мягких согласных фонем описано Л.Э. Калнынь (1956, 1961). В других крупных работах по исторической фонетике и фонологии не ставилась цель описания развития непосредственно этой корреляции, поэтому до сих пор выяснены далеко не все закономерности функционирования твердых и мягких согласных фонем в историческом прошлом языка и в наши дни.

В последние десятилетия, правда, появился ряд работ, посвященных особенностям функционирования твердых и мягких согласных в говорах русского языка (Ю.С. Азарх, К.В. Горшкова, JI.JI. Касаткин, Э.А. Колобова, В.В. Колесов, A.M. Кузнецова, Р.Ф. Пауфошима, В.Н. Теплова и др.); с совершенствованием экспериментальных методов исследования вышли в свет работы, посвященные артикуляционно-акустическим особенностям твердых и мягких согласных (JI.P. Зиндер, JT.B. Бондарко, JI.A. Вербицкая; Ж. Дюрэн, C.B. Князев, A.M. Кузнецова др.); изучаются проблемы ассимилятивного смягчения согласных в русском языке (А. Бан, Л.П. Батырева, С.Н. Борунова, Т.М. Григорьева, А.Б. Пеньковский и др.); отдельные работы теоретического характера затрагивают проблемы предыстории мягкостной корреляции согласных фонем (Д.Д. Беляев, В.К. Журавлев, H.H. Новикова, В.Г. Руделев и др.).

Функционирование твердых и мягких согласных фонем в современном русском литературном языке оценивается в лингвистике неоднозначно. В первую очередь это касается вопроса о сильных и слабых по твердости-мягкости позициях. Впервые их эписал в середине нашего столетия Р.И. Аванесов; его точка зре-

ния получила широкое распространение в литературе по фонетике русского языка. В последующие годы, однако, сомнительность этого описания и его отставание от развития языка отмечались уже не раз. Так, Л.Л. Буланин отмечает: «...беглое рассмотрение сильных и слабых позиций фонем русского языка показывает, что за этими понятиями, сплошь и рядом рассматриваемыми без должной дифференциации, стоят очень разные явления». Отдельные ученые в последние годы высказывают мнения о том, что слабые позиции перерастают в сильные (М.В. Панов), что в русском языке на современном этапе его развития нейтрализации по твердости-мягкости нет (Б.И. Осипов, Л.Л. Касаткин,), а «все изменения фонем по этим признакам имеют палеофонетический характер» (Б.И. Осипов).

От решения этого вопроса зависит и оценка обозначения мягкости на письме. В современной русской орфографии принято обозначать с помощью Ь только фонологически мягкие согласные, ассимилятивная же мягкость специальными знаками не передается. Признание отсутствия слабых по твердости-мягкости позиций в современном языке должно вести за собой обозначение с помощью мягкого знака на письме мягкости всех согласных (по морфологическому принципу орфографии).

Неясность этого вопроса заставляет искать ответы в истории языка, обращаться к орфографии прошлого, прежде всего ко времени формирования современных способов обозначения твердости-мягкости. Однако история обозначения твердых и мягких фонем на письме исследована очень мало. Работы по исторической фонетике русского языка описывают обозначение твердых и мягких согласных лишь по древнерусскому периоду р.Д. Блохина, B.C. Голышенко, Л.Э. Калнынь, В.В. Колесов и др.). Дальнейшее развитие способов обозначения твердых и мягких согласных и установление приемов, существующих в современной орфографии, предметом специального исследования не становилось, а отдельные замечания об употреблении букв Ь и Ъ в памятниках XV - XVII вв. (Л.П. Батырева, К.К. Давидссон, В.Г. Демьянов, С.И. Котков, Б.И. Осипов, Е.М. Сморгунова, Т.А. Сумникова, Н.И. Тарабасова и др.) разрозненны и не дают полного представления об этом.

Таким образом, актуальность нашего исследования обусловлена почти полной неизученностыо обозначения твердых и

мягких согласных фонем в эпоху после падения редуцированных. До сих пор никем не изучалось формирование современных функций у буквы Ь, в частности, ее основной функции - символа мягкости. Совершенно неисследованным остается заключительный этап этого процесса, который привел к современным результатам. Выяснение этого, возможно, позволит не только иначе взглянуть на отдельные проблемы истории языка, но и задуматься о тенденциях, существующих в современном его состоянии. Кроме того, такое исследование является важным для развития истории письма.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые на материале XVII - XVIII веков анализируется обозначение твердости и мягкости согласных фонем в скорописи и печати, устанавливается хронология и выявляются закономерности формирования современных способов обозначения твердости-мягкости согласных в середине слова перед согласными, рассматривается становление функции мягкого знака у буквы Ь.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в научный оборот введен новый фактический материал по скорописным и печатным памятникам XVII - XVIII вв.; определено время закрепления за буквой «ерь» функции знака мягкости неконечных согласных в изданиях разных типографий; установлены факторы, способствовавшие и препятствовавшие употреблению буквы Ь в качестве символа мягкости; наблюдения над частотностью различных буквосочетаний помогают расширить представление о роли типовых сочетаний букв в истории правописания; исследование скорописных памятников позволяет сделать предположение о связи выносных начертаний букв с передачей мягкости согласных на определенном этапе развития письма.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что содержащиеся в ней наблюдения и выводы могут быть использованы в системе вузовского преподавания истории письма, исторической грамматики; кроме того, они могут служить базой для дальнейших исследований и сопоставления особенностей обозначения твердости-мягкости согласных в других памятниках письменности.

Цель исследования - выяснить последовательность и особенности формирования функции мягкого знака у буквы «ерь», определить время установления ее современной функции, вы-

явить факторы, как способствовавшие, так и препятствовавшие этому процессу. Эта цель предусматривает решение нескольких задач:

1)описать особенности обозначения твердых и мягких согласных в скорописных и печатных памятниках XVII - XVIII вв.;

2)определить отношение выносных начертаний в скорописи к обозначению твердости-мягкости согласных;

3)установить хронологические рамки завершающего этапа формирования у Ь современной функции мягкого знака;

4)выявить факторы, способствовавшие и препятствовавшие установлению функции символа мягкости у буквы Ь.

Предметом исследования являются конечные согласные графемы в словах и неконечные в консонантных стечениях в памятниках письменности XVII - XVIII вв. Выбор именно этих положений согласных обусловлен сложностью и длительностью формирования в них приемов обозначения твердости-мягкости на письме. В положении перед гласными твердость и мягкость согласных в русской графике, согласно слоговому принципу, обозначается гласными буквами и в нашей работе не исследуется.

Фактическую базу исследования составляет материал около 70 различных текстов XVII - XVIII вв. Среди них печатные издания разных типографий Москвы и Санкт-Петербурга, относящиеся в основном к первой половине XVIII века - времени, очень важному для нашего исследования; использованы и отдельные печатные памятники XVII века. Тексты разнообразны по жанру: это научные и художественные сочинения, материал газет, различные деловые бумаги, словари.

Помимо печатных памятников исследовались и рукописные. Среди отказных книг XVII века, изучавшихся по публикациям (Южн. отк.), нами были рассмотрены материалы пяти регионов: Белгородские, Брянские, Рыльские, Воронежские, Карачев-ские. Из каждой книги для сравнения взят материал примерно одинакового объема - около 3,5 страниц публикации С.И.Коткова, включающих 4 - 5 отказов. Все отказы относятся к первой половине XVII века.

Скорописные памятники XVIII века, рассматриваемые в нашей работе, - это рукопись грамматики 1738 г. В.Е. Адодурова, опубликованная Б.А. Успенским (исследовано 30 страниц рукописи с начала текста), материалы деловой переписки конца XVIII

века (Памятники московской деловой письменности XVIII века. М., 1981), художественные тексты: «Повесть о Савве Грудцыне» (РГБ, Муз. 8511), датируемая серединой или второй половиной XVIII в., « Повесть зело предивна о Савве Грутцыне» (РНБ, Ти-хан. 316), дата написания которой неизвестна, но орфография указывает на середину или вторую половину XVIII в., «Гистория о Александре российском дворянине» (РНБ, С). XV. 139),- помещенная в сборнике 1741 г. (представляет собой 5 страниц: Л. 167, 167 об., 168, 168 об., 171 об.), «Гистория о Александре российском дворянине» (РГБ, ф. 178, № 2746, 1°), «Повесть о российском матросе Василии Кориотском» (РГБ, М. 1283, (1785 г.).

Среди списков с печатного оригинала нами исследована «Повесть о Селуяне Сальникове» - список повести «Новгородских девушек святочный вечер, свадебным сыгранный», входящей в сборник «Похождение Ивана Гостиного сына и другие повести и сказки» (РНБ 1941. 120), изданный в Петербурге в 1785 - 1786 гг. И. Новиковым. Рукопись по почерку датируется концом XVIII - началом XIX века.

Источниками исследования послужили также исторические словари русского языка: «Словарь русского языка XVIII века», «Словарь русского языка XI - XVII вв.», «Словарь древнерусского языка» И.И. Срезневского, «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля.

Методы исследования обусловлены спецификой его предмета и основаны на приемах сопоставления орфографических данных памятников письменности (разных регионов, разных жанров, разных временных срезов; в отдельных случаях сопоставлялись разные почерки); применяются элементы статистического анализа.

Методика исследования такова: все рассматриваемые согласные в положении перед согласными распределялись по группам в зависимости от того, какого типа мягкость (или твердость) они имеют: самостоятельную, неассимилятивную (напр.: го[р']ко, ве[с']ма, во[л']ный - неассимилятивно мягкие согласные, ре[т]ко, и[з]ба - неассимилятивно твердые согласные) или ассимилятивную, приобретенную под влиянием соседних согласных (напр.: мо[с']тик, о[т']нять, ра[с']сеянный - ассимилятивно мягкие согласные, сте[п]ной, каза[н]ский, ца[р]ство - ассимилятивно твердые согласные). Поскольку в произношении согласных перед со-

гласными даже в современном языке существует много неопределенного, появилась необходимость четко определиться с тем, что включать в группы ассимилятивно твердых и ассимилятивно мягких согласных. К ассимилятивно твердым согласным мы относили случаи возможной ассимиляции по твердости (согласные перед суффиксами -н-, -ск-, -ств-, в прошлом имевшими [ь] в своем начале, а после падения редуцированных утратившими его, что способствовало ассимиляции по твердости; слова с поздно отвердевшим [р'] перед губными и заднеязычными согласными, содержавшие сочетания, называемые вторым полногласием (пе[р]вое, све[р]х). К ассимилятивно мягким согласным относили зубные согласные в сочетании с мягкими зубными, все парные согласные в сочетании с 01 и любые парные согласные в сочетаниях двойных согласных, напр.: [в'] вечное, [с'] Сенатом. Отдельно были рассмотрены зубные согласные в сочетании с мягкими губными как случаи возможной ассимиляции по мягкости. Внутри каждой из групп обозначение согласных рассматривалось особо. Выявлялись способы обозначения согласных данной группы в памятнике, подсчитывалось количество случаев различных обозначений, определялось их процентное соотношение. Результаты наблюдений над обозначением твердых и мягких согласных представлены в основном в таблицах, что позволяет сопоставлять данные разных памятников и периодов.

Основные положения диссертации апробированы на городских научных конференциях «Славянские чтения» (Омск, 1996, 1997), а также на заседаниях кафедры общего языкознания Омского государственного университета (1995 - 1997).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и списка обозначений источников, принятых в работе.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Наблюдения над орфографией скорописных памятников позволяют выдвинуть предположение о связи выносных начертаний с передачей мягкости согласных на определенном этапе развития письма.

2. В скорописи и печати традиция обозначения неассимилятивной мягкости неконечных согласных с помощью буквы Ь ус-

тановилась в разное время: в печатных изданиях - в основном в первой половине XVIII в., в скорописи - не ранее XIX в.

3. Недифференцированное употребление в качестве разделительных знаков букв Ь и Ъ в XVII - начале XVIII века задерживало установление приемов обозначения мягкости неконечных согласных. Вместе с распределением функций разделительных знаков между Ъ и Ь, существующим в современном письме, произошло и утверждение Ь в функции знака мягкости внутри слов.

4. Несоответствие в обозначении конечных и неконечных мягких согласных в однокоренных словах (боль, но болной, пять, но пятдесят) противоречило морфологическому принципу, закрепившемуся к этому времени в русской орфографии, и способствовало все более частому употреблению буквы Ь в функции мягкого знака внутри слов.

5. Рассмотрение частотности буквосочетаний согласных позволяет высказать предположение о роли типичных сочетаний букв в истории обозначения твердости-мягкости; это подтверждает справедливость выводов отдельных ученых о влиянии частотности буквосочетаний на усвоение правописания.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность исследуемых проблем, излагаются наиболее общие теоретические предпосылки исследования, формулируются цель и задачи работы, отмечается ее теоретическая и практическая значимость, научная новизна, сообщается об основных методах исследования. Введение также содержит сведения о материале исследования и об апробации результатов.

Здесь же приводятся основные данные по вопросам, связанным с особенностями корреляции твердых и мягких фонем в говорах и в современном русской литературном языке; особое внимание уделяется проблеме сильных и слабых позиций по твердости-мягкости. Отмечается традиционная (Р.И. Аванесов) и рассматриваются более новые (М.В. Панов, Б.И. Осипов, Л.Л. Касаткин) точки зрения по этому вопросу. Во введении также дается краткий обзор литературы, касающейся употребления букв Ь и Ъ в памятниках письменности XV - XVII вв.

Первая глава («Скорописные памятники в истории обозначения твердости-мягкости согласных») посвящена описанию приемов обозначения твердых и мягких согласных фонем в различных скорописных памятниках XVII - XVIII вв.

В параграфе 1.1. описывается развитие способов обозначения твердости и мягкости в русской орфографии после падения редуцированных. Их дефонологизация отражалась в орфографии в виде смешения букв Ъ и Ь, нейтрализации паерков, нивелировке еров в выносных начертаниях, предающих сочетания согласной с Ъ/Ь. Все это оказывало негативное влияние на обозначение твердости и мягкости согласных, так что часто в скорописи они оставались необозначенными. За время после падения редуцированных у букв Ь и Ъ постепенно снижалась и в конце концов во многом утратилась возможность служить знаками твердости и мягкости, хотя в первое время после дефонологизации [ь] и [ъ] они эту функцию выполняли. Буквы Ъ и Ь стали редки в скорописи, поскольку выносные начертания в XVII в. чрезмерно участились. Таким образом, эпоха выносных, длившаяся более двух столетий, внесла неопределенность в обозначение твердости и мягкости согласных и вообще замедлила установление каких-либо орфографических приемов для этого.

Остальные параграфы первой главы содержат описание и анализ приемов обозначения твердых и мягких согласных в различных памятниках. Наблюдения показали, что в скорописи представлены три основных способа передачи твердых-мягких согласных:

1) строчное написание с ЬЛЬ: Васька, Микулъка; день, какъ;

2) строчное написание без Ь/Ъ: Васка, Микулка; ден, как;

3) выносное написание: Васка, Микулка; де", как.

На протяжении XVII - XVIII вв. соотношение этих двух способов в скорописи меняется. Разные результаты дает исследование обозначения конечных и неконечных согласных, твердых и мягких, ассимилятивно и неассимилятивно мягких согласных, иногда - парных и непарных твердых и мягких.

В XVII в. выносные написания были очень распространены. С их помощью передавалась большая часть конечных согласных, твердых (76,64 %) и мягких (75,16 %). Гораздо реже использовались строчные написания с Ь и Ъ (23 % твердых и 25 % мягких согласных). Передача конечных согласных строчным написанием

без Ъ/Ь встречается крайне редко (ср. единственный случай в Ка-рач.о.к.: ¡перелог, Л. 54 об.). Кроме трех указанных способов в материале отказных книг встретилось 4 случая вынесения согласного с Ъ: ло0, (Рыльск.о.к., Л. 24 об.), десяти"1 (Там же. Л. 26), приложи™ (Бел.о.к., Л. 2), ро3дель (Брянск.о.к., Л. 45 об.).

В строчных написаниях, занимающих сравнительно небольшое место, Ь и Ъ употребляются не беспорядочно, а очень последовательно: здесь они сохраняют и выполняют функции знаков мягкости и твердости. Выносные же начертания, по-видимому, остаются к этому безразличными. Их просто используют в большинстве случаев, не заботясь при этом об обозначении твердости или мягкости.

Иные результаты дает рассмотрение обозначения неконечных согласных. Материал скорописных памятников XVII в. позволил выдвинуть предположение об определенной связи использования выносных начертаний с передачей мягкости согласных.

В обозначении твердых согласных преобладают строчные безъеровые написания (60,91 %), напр. Дашко®, грамоте (Бел.о.к., Л. 1). Выносные написания используются гораздо реже (37,73 %): Иванко, Мишка. МаРти" (Брянск.о.к., Л. 16). Строчные написания с Ъ встречаются еще более редко (1,36 %), обычно это связано с передачей предлогов или приходится на стык корня и суффикса: съ рыбною (Брянск.о.к., Л. 21), въ двесте (Вор.о.к., Л. 24 об.), къ цркви (Рыльск.о.к., Л. 24 об.), илнъскои (Бел.о.к., Л. 27), Мок-симъка (Бел.о.к., Л. 22), васплсвъско" (Бел.олс., Л. 22), Трофимъка (Рыльск.о.к., Л. 26) и др. ,

Мягкие парные согласные перед согласными чаще всего обозначаются выносными буквами. Таким образом переданы 85 % неассимилятивно мягких согласных: пятдссят (Бел.о.к., Л. 1 об.), Болшои (Бел.о.к., Л. 2, 3 об., 4), Васка (Брянск.о.к., Л. 20), ба-был/скон, Се"ка, Ку3мина (Брянск.о.к., Л. 25) и др. Очень редко используются строчные написания с Ь (4,15 %) и строчные написания без Ь (8,81%).

Строчные безъеровые написания гораздо чаще используются при обозначении непарных мягких согласных (37 %), которые безразличны к обозначению мягкости: р'Ьчки (Бел.о.к., Л. 3, 12, 12 об.) и др.

Ассимилятивно мягкие согласные тоже чаще всего передаются выносными начертаниями (58,6 %): отгЬхь, отдг6/льнь(я

(Бел.о.к., Л. 2 об.), уе3де (Брянск.о.к., Л. 32) и др. Все написания с Ь в материале отказных книг связаны с передачей «разделительное™», т.е. прежде всего использованы для обозначения Ц] перед гласным: Оксе"/тьевич (Бел.о.к., Л. 1, 3), поместья

(Брянск.о.к., Л. 15, 15 об., 17 и др.), кр*£стья"ских (Брянск.о.к., Л. 16 об., 21, 22, 26), дьяка (Карач.о.к., Л. 33, 54, 87) и др.

Связь выносных начертаний с передачей мягкости согласных вряд ли можно считать установившейся традицией, скорее, это тенденция использовать возможность обойтись без лишних знаков, употребление которых требует обдумывания и связано с потерей времени и затратой лишнего места на бумаге.

Наблюдения над памятниками XVIII в. подтверждают наши предположения. В первой половине этого столетия (параграф 1.З.), когда выносные начертания в скорописи стали использоваться реже, конечные согласные все чаще стали сопровождаться Ь или Ъ, а неконечные оставались обычно без специального обозначения твердости и мягкости: обыкновенную, правила, состо-итъ (Грам., С. 1); писмена, болше, веема (Там же. С. 3).

Если в конце слова строчные еровые и выносные написания становятся вариантными (49 % и 51 % - соотношение этих написаний у твердых согласных, 57% и 43 % - у мягких), то в середине слов увеличивается количество написаний без Ь и Ъ, так что твердость и мягкость согласных остается практически не обозначенной. Обычно это не приводит к неправильному прочтению, поскольку твердость и мягкость поддерживаются соседними согласными. Однако так бывает не всегда: при обозначении мягкой [л'], не имеющей слабых позиций по твердости-мягкости и вследствие этого более других фонем нуждающейся в обозначении мягкости (правилного, столко, сколко, употребителных, доволны -Грам., С. 3), или согласной перед [)] (подемлю, обявляю - Грам., С. 9), а также в некоторых других случаях, когда мягкость согласного не поддерживается произношением, обозначить мягкий согласный каким-то особым образом становится просто необходимо. В таких случаях в нашем материале используются выносные буквы, поскольку никакой другой способ пока не закрепился.

В памятниках конца XVIII века выносные буквы употребляются еще реже. Для обозначения мягких конечных согласных строчные написания с Ь используются теперь намного чаще (77 %), чем выносные (23 %). При обозначении твердых согласных

наблюдается следующее соотношение: 58 % написаний с Ъ, 41 % выносных написаний.

Твердость, воспринимаемая как немаркированный признак согласного, менее нуждается в особом обозначении, чем мягкость, поэтому пишущие при обозначении твердых конечных согласных, видимо, не слишком стараются дифференцировать строчные написания с Ъ и выносные буквы, и они находятся в отношениях свободного варьирования. Мягкие согласные по сравнению с твердыми являются маркированными, это объясняет стремление пишущих обозначить мягкие согласные как-то иначе, чем твердые, поэтому они все чаще используют ерь, который в печати уже закрепился в функции мягкого знака.

При рассмотрении обозначения согласных перед согласными наблюдается обратная картина. Основным способом передачи согласных в этом положении в конце XVIII века является строчное безъеровое написание. При обозначении твердых согласных процент таких написаний выше (85 %), чем при обозначении мягких согласных (65 %), что, должно быть, также объясняется маркированностью мягких согласных и поиском пишущими способа обозначения мягкости. Современный способ передачи мягкости, видимо, все еще не определился, поскольку буква Ь в этой функции употребляется все еще редко (6 %) и в основном, как и в XVII веке, там, где одновременно она служит разделительным знаком. Чаще для передачи мягких согласных здесь используются выносные буквы (29 %), и встречаются они более часто, чем при передаче твердых согласных (13 %).

Функция знака мягкости у еря начала складываться вначале на конце слов, т.е. в сильной позиции, наиболее независимой и благоприятной для этого. Позже ерь в этой функции стал употребляться и в стечениях согласных, но как XVII, так и XVIII в. все еще недалеко продвинулись в этом отношении. Можно считать, что обозначение мягкости в скорописи XVIII века находилось даже на более низком уровне, чем в XVII в.

В конце XVIII в. при списывании с печатного оригинала, обычно уже имеющего последовательное обозначение мягкости согласных, пишущие часто опускают мягкий знак в середине слов: употребление его представляется переписчикам неважным, необязательным. В этом ярко проявляется отставание рукописной орфографии от печатной.

Во второй главе («Становление функции мягкого знака у еря в печатных текстах») рассматриваются особенности обозначения твердых и мягких согласных в печати, определяется хронология и закономерности перехода к регулярному обозначению мягкости неконечных согласных с помощью мягкого знака, изучается и сравнивается обозначение мягкости согласных в изданиях разных типографий.

В печатных памятниках обычно используется два способа обозначения согласных перед согласными и на конце слова:

1) строчное написание с Ь/Ъ;

2) строчное написание без Ь/Ъ.

Крупнейшие грамматики русского языка XVIII века (В.Е. Адодурова, М.В. Ломоносова, A.A. Барсова) отражают постепенный рост внимания пишущих к обозначению твердости и мягкости согласных в положении перед согласными и к употреблению еров в функции разделительных знаков. В этих грамматиках еще нет описания твердых и мягких согласных, различия между ними; эти описания появятся гораздо позже. В первой половине XVIII века недостаток внимания к фонетической стороне данного вопроса ведет и к соответствующему отношению к орфографии. Грамматика A.A. Барсова, появившаяся в конце XVIII века, среди других научных сочинений наиболее полно описывает употребление букв Ь и Ъ, но и она не дает развернутых орфографических рекомендаций.

На протяжении всего рассматриваемого периода в печати наборщики и справщики вынуждены были, не имея таких рекомендаций, ориентироваться на интуицию и традицию, вырабатывать внутритипографские издательские стандарты, поэтому в разных типографиях традиция передачи на письме мягкости неконечных согласных с помощью мягкого знака установилась в разное время.

Раньше всего (в 1730 - 1731 гг.) такая традиция установилась в типографии г. Москвы при Сенате: 95 - 98 % неассимиля-тивно мягких согласных в изданиях типографии с этого времени стали обозначаться строчными написаниями с Ь.

Несколько позже обозначение мягкости срединных согласных с помощью мягкого знака установилось в типографии г. Санкт-Петербурга при Императорской Академии Наук. Еще в 1728 - 1731 гг. написания без Ь занимали здесь около 90 %. Затем

произошел очень резкий перелом, и с 1732 г. таких написаний становится очень мало, а передача мягкости с помощью еря становится обычной. Что послужило причиной столь резкого изменения, неизвестно. Возможно, это произошло под влиянием вышеуказанной типографии г. Москвы при Сенате.

Обе эти типографии принадлежали крупным государственным учреждениям, были самыми известными для своего времени, выпускали много печатной продукции, поэтому раннее и быстрое установление в их изданиях определенных орфографических норм закономерно.

Иначе происходила выработка норм в мелких типографиях. Так, Морская академическая типография при Адмиралтейской коллегии в Санкт-Петербурге по обозначению мягкости неконечных согласных очень сильно отстает от крупных типографий того времени. В «Описании моря Каспийского» 1748 г. написания с Ь редки, а необозначение мягкости является обычным делом (92 %): болшое (С. 12), толко (С. 21, 22), веема (С. 22, 26) и др.

Отдельные страницы изданий данной типографии отличаются регулярным употреблением мягкого знака; очевидно, они набирались разными наборщиками. Опыт наборщиков, общий уровень их образованности, возможно, знакомство с традициями других типографий оказывали влияние на обозначение мягкости согласных; в результате этого в одной книге могли сосуществовать разные приемы обозначения неконечных мягких согласных. Процесс перехода к регулярному обозначению мягкости неконечных согласных в мелких типографиях растянулся, по-видимому, на несколько десятилетий.

Более раннему установлению обозначения мягкости согласных препятствовало неопределенное употребление букв Ь и Ъ в функции разделительных знаков. В памятниках XVII - начала XVIII в. нет никакой системности в их употреблении, ср.: изЪяс-шли и изьясиенш («Комментарии», С. 1), изъявлена (С. 16) и изЪ-являетЪ (С. 15), обьнвилЪ (С. 51) и обЪявили (С. 49) и др. Очевидно, для пишущего главное - поставить какой-либо из еров, а какой именно - не слишком важно: главное - сигнализировать о йотовом чтении следующей буквы.

Употребление еря в функции разделительного знака мешает становлению его как знака мягкости. Памятники показывают, как долго формировался принцип передачи «разделительное™»,

который существует сейчас. Обе буквы встречаются после приставок (сейчас только Ъ), Ъ оправдан в большинстве случаев этимологически (и поддерживается использованием в омонимичных предлогах); Ь передает мягкость согласного приставки; следовательно, оба знака здесь по-своему закономерны. Поскольку определенная упорядоченность все же нужна, между ними идет борьба, что и отражается в текстах.

Позднее, когда Ъ вытеснил Ь в положении после приставок и закрепился здесь в функции разделительного знака, Ь получил возможность использоваться преимущественно как знак мягкости в середине слов. Функцию разделительного он стал выполнять только в положении не после приставок, где раньше употреблялись I и Ь и при этом буква I преобладала.

Статистические данные подтверждают эти предположения: отношения между процентом употребления разделительного Ъ после приставок и процентом употребления Ь как знака мягкости в середине слов прямо пропорциональны: чем больше первая величина, тем больше вторая. Вместе с закреплением за Ъ функции разделительного знака в положении после приставок происходит и закрепление за Ь функции знака мягкости неассимилятивно мягких согласных в положении перед согласными.

Высказывавшееся некоторыми учеными предположение о том, что в обозначении мягкости могло сыграть роль наличие или отсутствие чередований с твердым согласным в производящем слове (вольный - воля, но силный - сила) нашим материалом не подтверждается.

Обозначение мягкости неконечных согласных поддерживалось и стимулировалось обозначением мягкости конечных согласных в тех словах, которые часто были производящими или однокоренными для слов с конечными мягкими согласными (учитель и учительный, пять и пятьдесят, есть и естьли и т.д.). Противоречие в обозначении мягкости конечных и неконечных согласных требовало какого-то разрешения. Обозначение мягкости согласных перед согласными чаще встречается в тех случаях, когда слово имеет в языке соответствие с конечным мягким согласным (50%), реже - когда такого соответствия нет (около 27%).

При обозначении мягкости неконечных согласных сказывалось влияние частотности различных буквосочетаний согласных. (Мысль о влиянии частотности буквосочетаний на усвоение

правописания высказывалась А.Н. Гвоздевым, А.Г. Вишнеполь-ской, Б.И. Осиповым). Мягкость согласного обозначается чаще в тех сочетаниях, которые чаще встречаются пишущим (читающим), это происходит, видимо, в результате зрительного запоминания и дальнейшего воспроизведения одних и тех же цепочек букв.

Чаще всего мягкость согласного обозначается в сочетаниях «Л + согласная буква», что объясняется отсутствием слабых позиций у [л] и [л']. Эти согласные, не подвергающиеся ассимиляции, особенно нуждаются в обозначении твердости-мягкости. Они, кроме того, оказываются самыми частотными среди первых согласных в консонантных стечениях из двух членов: количество Л в 3 раза превышает количество всех остальных согласных вместе. Это может служить и к объяснению их устойчивости к влиянию соседних звуков в потоке речи, их неподверженности ассимилятивному смягчению и отвердению.

В заключении содержатся основные результаты и выводы исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Камынина Н.Г. К истории становления функции мягкого знака у еря //Вестник Омского университета. Омск, 1997. № 1 (3). С. 70 - 73.

2. Камынина Н.Г. Обозначение твердых и мягких согласных в печатных текстах начала XVIII века //Славянские чтения. -Омск, 1996. Вып. 5. С. 106 - 108.

3. Камынина Н.Г. Твердые и мягкие согласные в скорописных текстах XVIII века //Фонетика - орфоэпия - письмо в теории ñ практике. - Красноярск, 1997. Вып. 1. С. 4 - 15.

ИСТОРИЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ ТВЕРДОСТИ И МЯГКОСТИ СОГЛАСНЫХ В РУССКОЙ ОРФОГРАФИИ XVII - XVIII ВВ.

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано к печати 23.12.97. Формат бумаги 60 х 84 1/16. Уч. изд. л. 1,0 п.л. Тираж 100. Заказ Ш.

Издательско-полиграфический отдел НОФ ОмГУ. 644077, Омск, пр. Мира, 55-А, госуниверситет.