автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: История становления личности и деятельность советских режиссеров-новаторов в 1930-е гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "История становления личности и деятельность советских режиссеров-новаторов в 1930-е гг."

На правах рукописи

Петренко Ольга Владимировна

ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ЛИЧНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОВЕТСКИХ РЕЖИССЕРОВ-НОВАТОРОВ В 1930-е ГГ. (Н.П. Охлопков и В.Ф. Торский)

Специальность 24.00.01 - «Теория и история культуры»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Омск 2011

2 9 СЕН 2011

4854673

Работа выполнена на кафедре современной отечественной истории и историографии ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского»

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Валентина Георгиевна Рыженко

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Сизов Сергей Григорьевич

кандидат исторических наук, доцент Мельникова Елена Викторовна

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет»

Защита состоится 13 октября 2011 г. в 13.00 на заседании объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 218.007.02 при Омском государственном университете путей сообщения по адресу: 644046, г. Омск, пр. Маркса, д. 35, ауд. 219.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета путей сообщения.

Автореферат разослан «_» сентября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, доцент С.П. Исачкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное российское гуманитарное знание ориентируется на «многофокусный» подход, множественность методологических парадигм, междисциплинарность. Логика трансформации научного знания повернула историческое познание с институциональных структур на внутренний мир человека во времени, в его повседневной деятельности, социальных связях, мыслях, чувствованиях (Б.Г. Могилышцкий). В центре внимания - индивидуальность, творческая личность, особенно при изучении истории культуры, где человек выступает одновременно в качестве творца и творения культуры.

Приобрела новые очертания проблема бытования «штучной» интеллигенции (деятелей художественной культуры) в условиях советского «эксперимента». Продолжаются дискуссии о «советской культуре», о взаимоотношениях интеллигенции с властью. В поле исследования - трансформация поведенческих стратегий, художественное и научное творчество в условиях административно-командной системы. Особую значимость приобрел анализ новаций в культуре в экстремальные периоды российской и региональной истории XX в. Преобладание стереотипа, что в советское время творческая личность была лишена возможности самореализации вне официально принятого идеологического канона, дополнительно актуализирует заявленную тему.

Степень изученности темы/проблемы

Интересующая нас тема до недавнего времени разрабатывалась отраслевыми исследователями - историками театра, театроведами, искусствоведами, литературоведами. Под влиянием культурно-антропологического поворота 1980-х гг., утверждения истории культуры в качестве самостоятельной исторической дисциплины, распространения идей комплексности, меж-дисциплинарности историки обращаются к изучению социокультурной, институциональной и к персональной составляющей отечественной культуры (в том числе театральной).

Представим степень изученности темы по трем блокам: а) теоретико-методологический; б) «интеллигентоведческий»; в) персональный (работы о Н.П. Охлопкове и В.Ф. Торском).

Первый историографический блок открывает проблема подходов к изучению личности деятеля культуры. В отечественной и зарубежной историографии не убывает интерес к познавательному потенциалу биографии. Популярность у специалистов разных дисциплин (историков, политологов, социологов, филологов, искусствоведов, культурологов, психологов, философов) раскрывает ее междисциплинарную природу, становится одним из критериев ее типологии.

Особенность исторической биографии как жанра исторического исследования - это сама история, показанная через историческую личность1. Советские историки создали особый тип исторической биографии. В ней личность является лишь тем узловым пунктом, в котором выражается широкая характеристика эпохи, с которой эта личность себя связала (Т.А. Павлова). Историографы отмечают эволюцию биографического жанра в зависимости от исторического, политического, социокультурного контекстов. В 19301940-е гг. преобладали биографии, «рисующие» романтически приподнятые, обобщенные образцы для подражания, нацеленные на интеллектуальное и идеологическое совершенствование масс. Предметом биографий были жизнеописания людей, которых общество почитало за своих героев. После Великой Отечественной войны, в биографиях создавались прямые образцы для подражания. В конце 1950-х гг. на первый план вышла самостоятельная ценность человеческой личности. В центре внимания личные особенности человека, его внутренний мир; появилось стремление рассмотреть человека во всей его неповторимости, сложности и противоречивости.

В советской историографии с конца 1970-х гг. культура стала пониматься как творческая, созидательная деятельность человека. Отметим работы И.Л. Беленького, Л.М. Зак, Т.С. Злотниковой, В.Т. Ермакова, В.Л. Соскина.

В начале 1980-х гг. в биографиях наблюдается глубокое проникновение в жизнь и духовный мир выдающихся творцов культуры. Происходит освобождение героя от принятых ранее оценок и штампов. Преодолевается дихотомия личностно-биографического и творческого планов, появились опыты целостной исторической биографии (работы С.А. Макашина, М.В. Нечки-ной, М.И. Туровской, М.О. Чудакова, и др.)

Эволюция биографического подхода заключалась в постепенном переходе от однозначного понимания человеческой личности как жестко детерминированной общественными отношениями и социально-историческими обстоятельствами к пониманию, учитывающему представление о персонификации личности и альтернативности стратегий поведения, творческой активности индивида.

Схожая эволюция «портретного» (биографического) жанра наблюдалась и в театроведении. Большое внимание уделялось искусству режиссуры. Вышли в свет фундаментальные труды о жизни и творчестве, режиссерских исканиях КС. Станиславского, Вл.И. Немировича Данченко, Вс.Э. Мейерхольда, А .Я. Таирова, К.А. Марджанова, Е.Б. Вахтангова, Н.П. Охлопкова, и др. Это монографии, т.н. «портретные». Вопросы их типологии хорошо разработаны, так Н.В. Кудряшева выделяет: фактографический; историко-аналитический; историко-художественный; концептуальный типы исследо-

1 Павлова Т.А. Методологические проблемы. Биографистика в СССР И Историческая биография=№зопс ЬшртГу. М., 1990. С.7.

ваний2. Обращение к театроведческим работам о режиссерах (с: 1930-х по 1990-е гг.), подтверждает мнение Кудряшевой, что в чистом виде такие типы встречаются редко. Они сочетаются, переходят друг в друга, нас лаиваются, как монография H.A. Велеховой о Н.П. Охлопкове.

В 1990-е и в 2000-е гг. историческая биография, трансформировалась в «новую историческую биографию». Человеческая личность изучается в рамках «персональной истории» («социальной» и «экзистенциональной» версии). В современных работах прослеживаются следующие модели биографических исследований: хронологическая; функциональная; психологическая; социологическая или социальная; культурологическая3. Отмегим важные в методологическом плане работы Е.А. Вишленковой, Д.М. Володихина, С.Н. Иконниковой, Т.А. Павловой, Л.П. Репиной, Э.Ю. Соловьева.

Второй историографический блок отражает историю изучения художественной интеллигенции. Работы, выполненные в советской парадигме, рассматривали творческую личность как часть коллектива - отряда интеллигенции, которой советская власть создавала огромные возможности для новаторской деятельности (М.П. Ким, М.С. Кузнецов, А.П. Леляков, С.А. Федю-кин). Коммунистическая партия осуществляла руководство развитием художественной культуры, политическим и профессиональным ростом интеллигенции. Советская интеллигенция - преданный последователь и исполнитель указаний, проводник идей и ценностей, провозглашаемых партией. В то же время отметим наличие позитивных начал и серьезных достижений в советских исследованиях, в частности в работах конца 1960-1980-х гг.

Во второй половине 1980-х гг. наблюдаются попытки выхода за пределы сложившейся описательной модели большевистской политики в отношении культуры и интеллигенции (B.C. Волков, С.А. Красиле.ииком, В.Л. Со-скин), была поставлена проблема «инструментального» подхода большевиков к определению места и роли интеллигенции, на новый уровень обобщения вышла традиционная «отраслевая» тематика истории советской культуры, «старой» и «советской» интеллигенции (Г.А. Бордюгов, Ю.С. Борисов, В.Т. Ермаков, Л.М. Зак, В.А. Козлов, С.А. Федюкин, О.В. Хлевнкж).

В конце 1980-х - начале 1990-х гг. от акцентов в оппозициях «культура, интеллигенция и власть» на «тотальное» давление власти, подчинение творческой личности идеологии (Е.С. Громов, B.C. Жидков, В.М. Кузьмина, В.А. Куманев,* B.C. Манин, Ю. Маркин, И.И. Маслов, Б.Б. Сорочкин) интересы смещаются на «взаимоотношение» власти и интеллигенции, на выявление степени «конформизма» последней (М.Е. Главацкий, Э.Б. Ершова, М.Р. Зезина, A.B. Квакин, И.Е. Казанин, С.А. Красильников, В.М. Кузьмина,

2 Кудряшева Н.В. Актерский портрет в театроведении. Вопросы типологии; // Вопросы театроведения. СПб., 1991. С. 57-71.

3 Иконникова С.Н. История культурологических теорий. СПб., 2005. С. 92.

И.В. Купцова, И.И Маторина, В.Ш. Назимова, С.И. Никонова, Е.М. Раскато-ва, В.Г. Рыженко, С.Г. Сизов, Г.А. Янковская, Н.А. Ястребова).

По классификации подходов к изучению интеллигенции В.Г. Рыженко, выделяются три линии: традиционный социальный подход («отраслевая» трактовка проблемы с опорой на «деятельностную концепцию» В.Т. Ермакова) - Ивановский центр интеллигентоведения во главе с B.C. Меметовым; «социальная модель изучения интеллигенции «изнутри» - сектор (с 2010 г. группа) истории социально-культурного развития Института истории СО РАН (В.Л. Соскин, С.А. Красильников, Л.И. Пыстина). Отметим отдельные работы А.М. Базанкова, Д.Б. Баринова, С.М. Бортникова, С.В. Волкова, С.С. Загреби-на, М.Р. Зезиной, Э.Б. Ершовой, В.М. Кузьминой, Ж.Е. Левиной, Е.М. Раска-товой, И.В. Сибирякова, С.Г. Сизова, Е.А. Токаревой. В рамках данной модели выполнены диссертационные работы по проблемам становления, развития и деятельности творческой интеллигенции конкретных регионов или городов Советского союза в периоды повышенной напряженности во взаимоотношениях с властью (1920-1930 гг., 1930-1940 гг., 1950-1960 гг.).

«Историко-культурологическая» модель (В.Г. Рыженко, В.Ш. Назимова) направлена на понимание деятельности интеллигенции как важнейшей составляющей интеллектуального потенциала региона; в ее основе культурно-антропологическая парадигма с принципиальным ориентировацием на самодеятельную личность диалогового типа, на представителя активного меньшинства/штучного интеллигента, обладающего «проектно-рефлексив-ным типом мышления».

Эти подходы можно дополнить институциональным (В.А. Антипина, Т.П. Коржихина, Г.А. Янковская). В последние годы появляется исследования, посвященные истории творческой личности и ее деятельности. Отметим интересный опыт целостного изучения в широком историческом контексте личности писателя, осуществленный С.Г. Сизовым4.

В третий проблемный блок выделены «отраслевые» работы о Н.П. Охлопкове и В.Ф. Торском.

Наиболее представительна история творческой биографии Н.П. Охлопкова (включает 4 монографии, около 100 статей). Условно выделим три группы. Первая - статьи справочного характера. Вторая - рецензии, юбилейные (работы юбилейно-мемориального жанра), биографические (статьи портретного жанра), проблемные. По объему это самая представительная группа. Третья группа - монографии. Авторы - известные театроведы, киноведы, критики5. Монографии проблемные; совмещают эмпирический мате-

4 Сизов С.Г. «Двадцатый век - не для камина»: Историческая реконструкция судьбы репрессированного литератора Бориса Леонова. Омск, 2008.412 с.

5 Долинский И.А. Николай Охлопков. М., 1939. 30 е.; Бейлин А.М. Народный артист СССР Николай Павлович Охлопков. М., 1953.116 е.; Велехова Н. Охлопков и театр улиц. М., 1970. 361 е.; Абалкин Н.А. Факел Охлопкова. М., 1972. 175 с.

риал, исторический анализ и образный художественный стиль изложения; представляют три идеологические, социокультурные и политические «эпохи» в истории нашей страны. A.M. Бейлин пишет в условиях сталинской эпохи, с советским стержнем (1953 г.), H.A. Велехова в 1964-1970-х гг. находится под влиянием наступившего после XX съезда партии «интеллектуального ренессанса» (АЛ. Гуревич), H.A. Абалкин работает в контексте: сменившего «оттепель» «похолодания» и попыток ресталинизации (1972 г.). В 1984 г. защищена диссертация по проблеме сценического воплощения Н.П. Охлопковым героических спектаклей6. К творческим идеям режиссера и их реализации обращались и зарубежные авторы. Так, английский искусствовед Ник Уоралл на примере творчества А.Я. Таирова, Е.Б. Вахтангова, Н.П. Охлопкова раскрывает специфику перехода советского театра от модернизма к реализму .

Об омском периоде творческой биографии В.Ф. Торского писали театроведы С.Г. Ландау, C.B. Яневская. Более 7 лет не убывает и наш интерес к этому неординарному представителю художественной интеллигенции нестоличного города.

Таким образом, исследования жизни и деятельности творческой личности представительны, разнообразны по ракурсам и применяемым методологическим подходам. Однако сохраняется приоритет отраслевых работ. Остается малоизученной история деятельности интересующих нас режиссеров в условиях 1930-х гг. и их вклада в строительство новой советской, социалистической культуры.

Объект исследования - творческая личность представителя советской художественной интеллигенции как субъекта строительства новой социалистической культуры.

Предмет исследования - процесс становления личности советского театрального режиссера-новатора и направления его деятельности по строительству новой культуры.

Цель - выявить специфические черты личности советского интеллигента-новатора и их отражение в экспериментах по строительству советской театральной культуры в условиях 1930-х гг.

Задачи:

- показать исторические и социокультурные условия формир ования нового социалистического театра;

- обозначить роль нового театра и его деятелей в «сталинской культурной революции»;

6 Пикулева Г.И. Героический монументальный театр Н.П. Охлопкова (режиссерская практика 1920-30-х годов). Автореф. дисс.... канд. искусствоведения. М., 1984. 25 с.

7 WotTall N. Modernism to realism on the Soviet stage: Tairov - Vakhtangov — Okhlopkov. Cambridge etc.: Cambridge univ. press, 1989. 238 p.

- выявить характерные черты личности и этапы становления новатора театра Н.П. Охлопкова;

- определить особенности реализации новаторских идей Н.П. Охлопкова в 1930-х гг. от замысла х конкретным формам;

-реконструировать биографию В.Ф. Торского - актера, режиссера и организатора театрального дела в провинции;

-представить специфику и судьбу экспериментального проекта «2-й Западно-Сибирский синтетический театр».

Методология исследования

Перспективы осуществления полидисциплинарного синтеза гуманитарии находят в изучении культурно-исторически детерминированного человека во всех его жизненных проявлениях, в контексте макро- и микроистории (Л.П. Репина). В отношении истории культуры это приобретает особую значимость, поскольку ее субъектом, объектом и конечным продуктом выступает человек.

Культура рассматривается и истолковывается в трех аспектах: как социальная действительность, как семиозис (смыслообразование, выраженное знаковыми системами - языком/дискурсивными практиками) и как творчество человека (В.М. Розин). Последний аспект актуализирует одну из проблем современного гуманитарного знания - «личность как субъект культурного процесса». «Субъект» - «носитель творческой созидательной, целепо-лагающей деятельности» (Э.В. Сайко).

Новые исследовательские перспективы открывает интеллектуальная история, в которой важное место занимает микроанализ. Личность предлагается изучать комплексно, в контексте прожитой эпохи, общественно-политических, культурных процессов, повседневной жизни, творчества, реконструируемых психологических особенностей. Такой подход называют «новой» персональной или «новой» биографической историей. Он характеризуется стремлением к синтезу элементов «социальной» и «экзистенцио-нальной» методологических платформ, отмеченных нами моделей биографических исследований (хронологической, функциональной, психологической, социологической, культурологической). Принципиальны для нас познавательные установки Ю.Л. Бессмертного, A.A. Гудковой, O.A. Кривцуна, Ю.М. Лотмана, Л.П. Репиной, В.Г. Рыженко.

Базовым является принцип историзма, а также «признание независимости прошлого и попытка реконструировать его во всей "особости"» (Дж. Тош), с опорой на принципы междисциплинарности, дополнительности и преемственности, контекстуальности (В .Г. Рыженко). В исследовании используются общенаучные методы анализа, синтеза, типологии, реконструкции; а также специальные методы историко-сравнительный, историко-генетический, биографический, контент-анализ.

Под «личностью» понимаем человека как субъекта отношений (к себе, др. людям, окружающему миру) и сознательной деятельности с этическим

моментом самоопределения, со смысловой структурой (системой взглядов, ценностных установок, предпочтений), раскрывающейся в действиях и поступках. Важен взгляд на личность как на синтез психологических особенностей человека и его «био-социо-культурной» сущности (М.С. Каган), на "вдохновляемую творчеством человеческую личность" как "единственно настоящего" носителя культуры (И.М. Гревс).

Хронологические рамки обозначены 1930-ми гг. Поставленные задачи сдвигают верхнюю границу к 1917-1920 гг. Это время рождения а развития новой «советской культуры» («советского театра»), время личностного и профессионального становления «советских режиссеров» Н.П. Охлопкова и В.Ф. Торского. Нижняя граница 1939 гг. определена свертыванием их экспериментов и официальным выводом о завершении культурной революции на XVIII съезде ВКП (б).

Территориальные рамки определяются городами, где происходило становление личности и деятельности режиссеров, реализация их экспериментов (от Москвы до Владивостока). Для Н.П. Охлопкова ключевыми городами стали Иркутск (место рождения и первых режиссерских экспериментов) и Москва (где происходило его профессиональное формирование, развитие и реализация его новаторских идей). Для В.Ф. Торского - Екатерино-дар, Москва, Ростове-на-Дону, Казань, Тифлис, Омск и другие города Сибири (Иркутск, Красноярск, Владивосток, Пермь, Новосибирск, Томск).

Источниковая база исследования включает по форме бытования как опубликованные материалы, так и извлеченные из 32 фондов Российского государственного архива литературы и искусств, Государственного центрального театрального музея им. A.A. Бахрушина, Исторического архива Омской области, фондов музея Омского академического театра драмы. По видовой классификации это - официальные документы (государственные акты, делопроизводственная документация), материалы личного происхождения, периодическая печать (более 7 наименований центральных гаданий, 4 - местных). Комплекс законодательных и нормативных документов представлен партийными постановлениями, резолюциями; стенографическими отчетами партийных съездов и совещаний по делам искусств. Это позволило показать идеологический, социокультурный контекст эпохи, проследить политику партии в отношении театра и управления культурой.

Приоритетны для нас материалы личного происхождения - источники персональной информации. Выделим мемуары режиссеров (как правило, не опубликованные, хранятся в фондах РГАЛИ и музея им. A.A. Бахрушина), воспоминания современников - коллег, друзей, учеников (опубликованные в виде статей в сборниках и периодической печати, а также в виде упоминаний в автобиографических работах8). Их субъективность, при сопоставлении с

' Велехова Н. Есть среди вас высокий парень? О творчестве Н. Охлопкова // Театр. 1967. №5. С. 75-82; Пименов В.И. Жизнь и сцена (Очерки о деятелях театра) М., 1971. С. 109—

другими сведениями, превращается в достоинство. Воспоминания передают атмосферу исследуемого времени и межличностных отношений, характерные черты творческой личности, незамеченные исследователями.

К данной видовой группе относятся источники, отражающие персональную биографию режиссеров. Сохранившиеся в личных фондах материалы (паспортные книжки, трудовые списки, личные листы по учету кадров, командировочные удостоверения, справки, выписки, сопроводительные письма, автобиографии, личная переписка, записные книжки), вырезки газет, визуальный ряд (фотографии, эскизы, афиши, программы, стенгазеты). Дополненные и соотнесенные с материалами из фондов учреждений эти источники раскрывают уникальные информационные «пласты», необходимые для создания целостного представления о творческой личности.

Третью внутри источников личного происхождения группу представляют отраслевые исследования. Впервые необходимость «творческого переосмысления» и изучения отраслевых исследований как источников по истории советской культуры отметила JIM. Зак (1981)9. Поддержали эту идею и наполнили ее новым содержанием омские историки-культурологи В.Г. Ры-женко и В.Ш. Назимова (2003). Учитывая подход Л.М. Зак и предложенную В.Г. Рыженко методику в число исторических источников мы включили работы театроведов А.И. Бейлина, С.Г. Ландау, H.A. Велеховой, H.A. Абалкина, C.B. Яневской. Были сопоставлены опубликованные тексты 2-х монографий и извлеченные из архивов рукописи10. В фонде издательства ВТО в РГАЛИ обнаружены документы, отражающие историю публикации книги H.A. Велеховой «Охлопков и театр улиц»11.

К четвертой группе источников личного происхождения мы отнесли материалы, отражающие специфику замыслов и деятельности режиссеров, их восприятие критиками, общественностью. Это рукописи статей и проектов, рецензии и материалы театральных дискуссий, стенограммы заседаний художественных советов, театральных коллективов.

Научная новизна и результаты исследования:

Осуществлено междисциплинарное исследование на стыке новой исторической биографии, социальной истории культуры с использованием истори-ко-культурологической модели.

119; Ханой А. Пламенный певец современности // Театральная жизнь. 1972. №21. С. 1314; Шгейн А. Второй антракт // Театр 1975. №2. С. 153, 154, №3. С. 164; Сац М.И. Новеллы моей жизии. Кн. 2. М„ 1985. С. 68-76.

9 Зак Л. С. История изучения советской культуры в СССР. М., 1981. С. 106-107.

10 Велехова H.A. «Охлопков и театр улиц» (варианты частей монографии. 1963-1966 гг.)

11 РГАЛИ. Ф. 970. Д. 4261-4271; Рукопись книги С.Г. Ландау об Омском театре // БУ ИсА. Ф. П-2200. Оп. 1. Д. 335. 268 л.

11 РГАЛИ. Ф. 970. ВТО. Оп. 21. Д. 4273. Л. 1-90.

Предложено расширить официально признанный список театральных новаторов советской эпохи за счет деятелей культуры провинции, тем самым представив два «среза» советской культуры 1930-х гг. - столичный и провинциальный.

Личность и деятельность советских режиссеров-новаторов (Н.П. Охлопкова, В.Ф. Торского) показана объемно сквозь призму социальных, политических и социокультурных контекстов. Они предстают и людьми своего времени, и творческими личностями, которые стремились выйти за пределы официального канона.

Выявлены черты личности Н.П. Охлопкова, определившие его новаторскую деятельность. Раскрыты три завершенных «образа» Охлопкова, представление: режиссера о себе; современников и исследователей.

Впервые осуществлена реконструкция персональной и творческой биографии русского советского режиссера, организатора театрального дела в провинции В.Ф. Торского. Выделено 6 ключевых этапов становления его личности, особое внимание уделено специфике и трагической судьбе его экспериментального проекта.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культурно-антропологический поворот вернул внимание историков к творческой личности, к творческому субъекту. Основными конкретно-историческими характеристиками деятельности такого субъекта являются свобода выбора решений и путей их реализации; рефлексия избранного решения, проблем, условий и методов на пути к результату; использование инноваций для преобразования избранной для самореализации сферы культуры, в том числе для преодоления официального социокультурного канона периода строительства новой социалистической культуры.

2. Востребование теоретического и практического опыта изучения творческой личности в российской гуманитарной исследовательской мысли дает возможность эффективно использовать имеющиеся исследовательские наработки (биографический подход, портретное изучение, персональная история) для изучения личности и деятельности советских режиссеров-новаторов в контексте истории советского общества и истории советской культуры, истории российской интеллигенции.

3. Направления и результаты деятельности советских режиссеров-новаторов по строительству новой культуры можно представить с помощью условной интегральной модели. Ее чертами являются: понимание неразрывной связи личностно-психологических аспектов с социокультурным, политическим, коммуникативным контекстами; внимание к тому, насколько индивид в творческой, созидающей деятельности способен пренебречь «обычными стереотипами и действовать вопреки им» (Ю.Л. Бессмертный); включение «отраслевых» (театроведческих) работ в качестве одного из опорных источников исследования; обнаружение информационного потенциала реализованных и

нереализованньсс «продуктов» творческой деятельности (идеи/проекты новаторских приемов/методов сценического воплощения, их применение в театральных постановках, их оценка современниками и потомками).

4. XX век по праву связывают с временем поисков и новаторских экспериментов. В переходные эпохи возрастает активность личности, отвечающей на «Вызов времени», осуществляющей творческий прорыв. Обращение к двум талантливым творческим личностям, театральным режиссерам и к их экспериментам позволяет представить два типа советских интеллигентов-новаторов (условно обозначим их - «революционный» и «классический»).

5. Н.П. Охлопков относится к «октябрьскому» поколению» советских театральных деятелей, которых называли «рожденный революцией», «неутомимый искатель». Становление личности Охлопкова пришлось на 19171921 гт. и продолжалось на протяжении всей жизни. Большое влияние на этот процесс оказали такие представители нового века и нового театра, как Вс. Мейерхольд, Вл. Маяковский и Р. Ролан. Они стимулировали режиссерские эксперименты молодого Охлопкова, Р. Ролан подсказал ему универсальную творческую методику «12-ти парней в каждом из нас».

6. Охлопков, выражая идеи художественной интеллигенции своего времени, стремился к театру, созвучному потребностям культурного строительства, революционным масштабам, его устремленности в будущее. Это, по мнению режиссера должен быть «театр масс», синтетический театр, способный вовлечь зрителя в активное соучастие в действии, театр, где образ человека проявился во взаимодействии с образом массы. Суть творческих исканий, принципы массового театра, строительство которого было и мечтой, а реальной практикой Н.П. Охлопкова наиболее полно раскрывается в его неопубликованных воспоминаниях.

7. В.Ф. Торский - другой тип личности интеллигента-новатора, он вышел из традиций классического театра, яркими представителями которых были режиссеры Малого театра и МХТ. «Школа» известного метра столичного и провинциального театра H.H. Синельникова, многоплановая работа в театрах Корша и Н.К. Незлобина, способствовали формированию его профессиональных навыков, обусловили творческие пристрастия к комедиям и музыкально-драматическим спектаклям. Основные личностные и профессиональные качества 'Горского формируются в 1914-1922 гг. (огромная сила воли и самообладание, харизматичность, коммуникабельность, способность идти на риск, организаторские способности). В первой половине 1930-х гг. в Сибири В.Ф. Торский реализует собственный проект «синтетического театра». Основой идеи такого театра стало органическое слияние всех разновидностей сценического искусства: драмы, оперы, балета, пантомимы, оперетты.

8. В 1930-е гг. деятельность Н.П. Охлопкова и В.Ф. Торского отличалась новаторскими поисками и экспериментами. Личности харизматичные, сильные, способные' действовать «вопреки», даже после опалы (в конце

1930-х гг. под влиянием компании борьбы против формализма в искусстве творческие эксперименты этих режиссеров были прерваны), они продолжали творить и искать. Экспериментальные проекты Охлопкова, реализуемые в Реалистическом театре (1930-1936-е гг.) и в Московском театре драмы им. Вл. Маяковского (1943 -1967 гг.), вошли в золотой фонд российского и мирового культурного наследия. Благодаря его системе актерского и режиссерского мастерстга происходило становление поколения советских режиссеров-новаторов 1960-х гг. Поиски В.Ф. Торского в сфере создания синтетического театра и воспитания универсального актера обогатили театральную культуру сибирских городов.

Практическое значение результатов исследования. Фактический материал, теоретико-методологические наработки и выводы настоящей диссертации могут быть использованы при написании научных и научно-популярных работ по советской истории, проведения междисциплинарных исследований по истории советской культуры в ее персональном измерении.

Апробация.

Результаты исследования отражены автором в 30-ти научных публикациях и излагались в выступлениях на 25-ти международных, всероссийских, региональных научных и научно-практических конференциях Омска, Новосибирска, Екатеринбурга, Челябинска, Кургана, Нижневартовска.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура работы обусловлена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения, списка источников и литературы, приложений.

Во введении раскрыты актуальность темы, хронологические и территориальные рамки, историография проблемы и обзор источников, цель и задачи исследования.

Первая глава «Место и роль театрального искусства в советской культурной политике» раскрывает контекст протекания творческой деятельности режиссеров, интеграция профессиональной деятельности которых с советской действительностью (советской культурой) проходила через театральный процесс.

В первом параграфе «Исторические и социокультурные условия формирования театра «нового типа» (1917-1920-е гг.)» рассматриваются основные вехи становления советского театра как части социалистической культуры.

В основу культурной политики советского государства была положена идея создания социалистической культуры. В документах советской власти, в резолюциях съездов партии отражены основные шаги строительства социалистической культуры, преследующие в числе прочих благородную цель

«революционного преобразования духовной жизни общества». «Ленинская программа культурной революции» охватывала все сферы идейной, духовной жизнедеятельности общества12. Полемизируя с приверженцами пролетарской культуры, В.И. Ленин, A.B. Луначарский, Н.К. Крупская настаивали на сохранении, использовании передовых достижений культурного и интеллектуального наследия прошлого, знания и умения «буржуазной интеллигенции», всего, что помогало бы строительству социализма и социалистической культуры, при этом отбрасывая все чуждое новому миру. Целенаправленное идейное руководство этим процессом должна была осуществлять партия (с 1922 г. единственная официальная партия в стране). Идея «партийности» 1сультуры была предложена В.И. Лениным в 1905 г., позже фактически канонизирована. Главной движущей силой революции объявлялся народ. Для строительства народной культуры требовалось ликвидировать перегородки между культурой и трудящимися массами, превратить все богатства культуры, все завоевания науки искусства в достояние народа (эта установка закреплена в марте 1919 г. на VIII съезде партии)13, поднять его духовный и идеологический уровень (путем культурно-просветительной работы, пропаганды, агитации), приобщить трудящихся к социально значимой творческой деятельности, подготовить к управлению обществом и государством. Важное место в этом процессе отводилось театру, одному из самых демократичных видов художественного творчества, доступному для восприятия даже неграмотных людей, способному служить целям политической агитации и социальной борьбы. В 1917-1921 гг. через партийные, государственные и общественные организации он был интегрирован в политическую систему общества. На XII съезде партии (1923 г.) театр был официально утвержден в роли политического просветителя масс и пропагандиста идей борьбы за коммунизм, в связи с этим была усилена работа по созданию и подбору соответствующего революционного репертуара, отражавшего героические моменты борьбы рабочего класса.

Первые послереволюционные годы, несмотря на их экстремальность, были наполнены творческим плюрализмом, жаркими дискуссиями, творческим поиском, смелым новаторством14. Либеральная культурная политика первых лет советской власти, в условиях НЭПа (протекционистская линия в отношении культурного наследия, во взаимоотношениях с «революционной» интеллигенцией., старыми, буржуазными «специалистами») определила динамичность и неоднородность театральной жизни тех лет, разнообразие коллективов и их творческих подходов.

12 Ленин В.И. О культуре. М., 1980. С. 6.

13 КПСС в. резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1954. Ч. 1. С. 420, 451-452.

14 См. работы А.Н. Анастасьева, Ю.А. Дмитриева, B.C. Жидкова, Т.П. Коржихиной.

Театроведы выделяют следующие типы театров этого времени. Традиционные театры различных направлений - профессиональные коллективы, сложившиеся до Октября, объединившие опытных мастеров сцены и ориентировавшиеся на классический репертуар (Малый театр в Москве и Алек-сандринский в Петрограде, МХАТ, сильные провинциальные театры; относительно «молодые» театры - Камерный, Большой драматический). Студийные коллективы, примыкавшие к традиционным театрам и искавшие обновления в искусстве (в середине 1920-30-е гг. многие студии получили статус самостоятельных театров, как 2-я и 4-я Студии МХТ). «Левые» театры, выступавшие с новаторскими идеями преобразования сцены и провозглашавшие разрыв с традициями прошлого, готовность поставить искусство на службу освобожденному народу и Советской власти (как театр РСФСР-1 в Москве, коллективы под руководством Вс. Мейерхольда, развивающего идеи «Театрального Октября», пролеткультовский театр). Многочисленные агитационные театры - красноармейские, фронтовые самодеятельные труппы, также городские, заводские, сельские самодеятельные, либо полупрофессиональные коллективы. Особой формой агитационного театра были «массовые празднества».

Следствием либерализации стало не только «многоцветие» театральной жизни, но и активизация сторонников «диктатуры пролетариата» в искусстве (пролеткультовцев), которые стремились привести это многообразие к общему знаменателю — принципу партийности в искусстве (в узком смысле, подчинения искусства партийному контролю), идеологической чистоте искусства.

Очередным рубежом в культурной политике стала резолюция ЦК ВКП(б) «О политике партии в области художественной литературы» от 18 июня 1925 г., где подчеркивалось: в классовом обществе, в условиях не прекращающейся классовой борьбы нет и не может быть «нейтрального искусства». Не связывая себя приверженностью к какому либо направлению в области литературной формы, ЦК ВКП (б) высказался за свободное соревнование различных течений, призывал существующие творческие группировки объедшшться и направить силы на строительство «нового социалистического искусства», понятного миллионам.

В мае 1927 г. на партийном совещании по вопросам театра при Агитпропе ЦК ВКП (б), основное направление театральной политики выстраивалось в соответствии с решением задач «культурной революции»15. Перед управляющими инстанциями и критикой были поставлены задачи укрепления и распространения произведений искусства, отвечающих социапистиче-

15 Резолюция I Всесоюзного партийного совещания по вопросам театра «Об очередных задачах театральной политики» (9-13 мая 1927 г.) // Культурное строительство в СССР 1917-1927 гг. М., 1989. С. 264.

ской перестройке общества; поддержки лучшего в театральном дореволюционном «наследстве» и послереволюционных театральных течениях; умелого, гибкого, но активного воздействия на театры. Было признано, что театр, как один из наиболее действенных массовых видов искусства, имеет более слоимую структуру, свои особенности и задачи. Театр, подчеркивалось в резолюции, поднимая политический и культурный уровень рабочих и крестьянских масс, ставя и решая актуальные вопросы современности, доставляя здоровый отдых, должен исполнять роль одного из важных рычагов «способствования» социалистическому строительству, вовлечения широких масс рабочих и крестьян, вовлечения и перевоспитывания интеллигенции, а также мелкой буржуазии. Основным критерием оценки работы театров был провозглашен критерий социально-политической значимости.

Во втором параграфе «.Роль советского театра и его деятелей в «сталинской культурной революции» (1930-е гг.)» выявляются основные изменения театральной политики в «реконструктивный период» советской истории.

В конце 1920-х гг. начинает устанавливаться режим личной власти И.В. Сталина. 1929 г. объявлен «годом великого перелома» на всех фронтах социалистического строительства (Правда. 1929. 7 ноября). Этот год был переломным и в области культурной политики. Фактический отказ от ленинского курса, свертывание демократических процессов в экономической, политической и духовной сферах - все это резко усилило административно-централистский аппарат управления, укрепило позиции волевого, командного стиля руководства. В 1929 г. на место наркома просвещения A.B. Луначарского был назначен A.C. Бубнов.

В 1930-х г. идея «культурной революции» как широчайшего и глубокого, подлинно демократического преобразования всей духовной жизни общества претерпевает деформацию. В докладе на XVIII съезде партии (в марте 1939 г.) И.В. Сталин подчеркнул, что период 1934-1939 гг. был поистине периодом культурной революции, культурного подъема народа (в частности, количественных показателей грамотности). Одним из самых важных результатов: кулыурной революции провозглашалось «создание и укрепление» новой, народной, советской интеллигенции». В культурной политике прослеживаются следующие тенденции - стремление к централизации в структуре управления и контроля (важные мероприятия - реализация постановления Политбюро ЦК ВКП (б) «О перестройке литературно-художественных организаций» от 23 апреля 1932 г., организация в январе 1936 г. Всесоюзного комитета по делам искусств, расширение функций Главного репертуарного комитета), к унификации творческих методов (в 1934 г. на Первом съезде советских писателей дано официальное обоснование метода социалистического регшгама; в 1936 г. в ходе «дискуссий о формализме в искусстве», охранной грамотой для деятелей театра стала приверженность этому методу),

также окончательное превращение искусства в специфическую сферу идеологического и эстетического воспитания. К концу 1930-х гг. утвердилась культурная политика, для которой характерны: примат партийно-идеологических установок, классовый подход к художественным ценностям, непосредственное вмешательство творческий процесс, административно-распорядительные методы (B.C. Жидков).

Вторая глггз «ПЛ. Охлопков и его вклад в создание повои советской культуры» посвящена знаковой личности не только для отечественной, но и мировой культуры. Актер, режиссер театра и кино, автор киносценариев, драматург, новатор в области театральной постановочной и сценографической формы, постановщик оперных спектаклей, театральный публицист, педагог, воспитатель актерской молодежи - таков творческий диапазон Охлопкова. Он был активным общественным деятелем: профессором ГИТИСа, членом-корреспондентом Берлинской Академии художеств, членом коллегии Министерства культуры. Ему шесть раз присуждалась Государственная премия СССР. Он награжден орденом Ленина, тремя орденами Трудового Красного Знамени, орденом Красной Звезды и медалями. В 1942 г. за большие заслуги в развитии советского искусства Н.П. Охлопкову присуждено звание народного артиста РСФСР, а в 1948 г. звание народного артиста СССР.

В первом параграфе «Личность режиссера-новатора и творческая деятельность» в контексте биографии режиссера выявляются черты личности Н.П. Охлопкова, определявшие его профессиональную, новаторскую деятельность.

Об Н.П. Охлопкове как о большом художнике - интересном режиссере и прекрасном актере - заговорили в начале 1930-х гг. (К. Пугачева). Это время начала его самостоятельной экспериментальной, театральной деятельности в Москве, время роста его популярности как киноактера. Охлопков становится объектом пристального внимания критиков театра и кино, а с 1939 г. его творческая деятельность вызывает интерес исследователей. На сегодняшний день опубликовано более 55 работ (около 100 статей вместе с рецензиями), посвященных режиссеру, в том числе: 4 монографии, 1 сборник статей и воспоминаний. Охлопков - автор многочисленных публикаций по проблемам теории и практики театрального искусства, большая часть его наследия не издана. Отмеченное свидетельствует не только о репрезентативности источниковой базы, но и открывает проблему «видения», восприятия Н.П. Охлопкова современниками, исследователями и самим режиссером (здесь мы сталкиваемся с феноменом «мифологизированного образа»).

С помощью контент-анализа мы выявили черты творческой личности Н.П. Охлопкова. Единицы счета - характеристики его как режиссера и актера, новатора, человека со специфическим характером. Мы исходили из гипотезы, что творческая личность предстает в источниках в виде «образа художника». Обнаружены 4 завершенных и 1 развивающийся образ Н.П. Ох-

лопкова. Первый создан самим режиссером - это и идеальный образ, к которому он стремился, формирвал посредством акцентирования определенных событий личной и творческой жизни в официальных автобиографиях, многочисленных интервью, выступлениях, в публикациях и рукописях статей. Второй образ - Охлопков в представлениях современников (родных, друзей, коллег, критиков), сохранившихся в виде воспоминаний, мемориальных статей. Третий, визуальный образ представлен в фотографиях (статический) и в фильмах (динамический). Четвертый образ режиссера закреплен в исследовательской литературе. Пятый, незавершенный образ, формируется в виде представлений о личности и деятельности режиссера у «потомков».

Были выявлены три типа оценок, включающих основные и производные категории. Первый - оценка профессиональных качеств Н.П. Охлопкова — «великолепный актер», «яркий режиссер», к ним примыкают такие дополняющие признаки как «настоящий талант», «обладающий даром импровизатора», «актер и режиссер школы Вс. Мейерхольда», «синтезирующий системы К.С. Станиславского и Вс. Мейерхольда», «режиссер-диктатор». Второй тип - определение Охлопкова «новатором». Производные характеристики -«неутомимый искатель», «режиссер, ищущий своего решения», обладающий «неуемной фантазией», «большой творческой энергией и дерзостью», проявляющий «упорство и смелость в достижении цели», «неутомимый в познании». Черты характера режиссера представляют третий тип оценок. Доминирующей чертой является «противоречивость». Производными - «вулканический, страстный темперамент»; «яростный» и «бескомпромиссный» в гневе, а так же в отстаивании своей точки зрения; в то же время - «мягкий и ранимый». Дополнительно выделяются обобщающие характеристики Охлопкова как «чуткого сына своего времени», проникнутого «духом революции» (это типично для исследовательской литературы); как «безгранично преданного искусству, театру» («он горел театром», он жил театром, «был режиссером 48 часов в сутки»).

Ключевые моменты жизни и творчества режиссера важны для выявления истоков профессиональных и психологических особенностей режиссера, для дальнейшего сравнения и корреляции «образов художника».

Н.П. Охлопков (1900-1967) родился в семье полковника русской армии, дворянина. Воспитанием детей (их было 7) занималась мать,- «строгая, волевая» женщина, прекрасная, рачительная и гостеприимная хозяйка. Благодаря ей в доме царил уют, любовь и взаимопонимание. В семье не читали нотаций, детям разрешались шалости, игры, что позволяло им расти подвижными, раскованными, общительными (Г. Пикулева); прививалась любовь к искусству, поддерживались творческие интересы. Общим любимцем был Николай - «озорной и впечатлительный мальчик», с явными актерскими задатками, заводила уличных игр. Мать стремилась дать детям образование. Николая определили в иркутский Кадетский корпус. Здесь, тяжело пережи-

вая тяготы военной муштры и жесткой дисциплины, мальчик увлекся цирком, музыкой, живописью, театром. Он занимался в школе живописи, учился в музыкальной школе по классу виолончели, участвовал в любительских спектаклях. В 1917 г. с воодушевлением принял Великую Октябрьскую революцию (не малую роль сыграли: демократические убеждения отца, который вскоре перешел в Красную Армию; революционные настроения старших сестср - участниц студенческих демонстраций 1905 г. и нелегальных кружков). Увлекался поэзией А. Блока, У. Уитмена, творчеством и личностью В. Маяковского (подражал кумиру в одежде, походке, манере поведения). Николай решил посвятить себя театру, поступил мебельщиком-декоратором в иркутский театр, уже через год играл не большие роли. Принимал активное участие в акциях творческой молодежи театра, находившейся под влиянием новых театральных тенденций. В 1919 г. вошел в инициативную группу «Молодого театра». В дальнейшей творческой судьбе Н. Охлопкова большую роль сыграли установка театра на «молодость, смелость, эксперимент», а также бесценный опыт режиссерского и актерского «самообразования», «поиска» в окружении понимающих и поддерживающих его идеи друзей. В сознании зрел «гармоничный образ спектакля, несущего высокие идеи революционной эпохи, образ народного, героического представления» (А. Бейлин).

1 мая 1921 г. при поддержке губернского комитета партии и актеров «Молодого театра» Охлопков, чутко уловив «вызов», принятый советскими театральными деятелями, ставит на Тихвинской площади Иркутска агитационное представление «Борьба Труда и Капитала» с участием 30 тысяч зрителей, рабочих и военных. За успешную постановку он был награжден командировкой в Москву, где познакомился с театральной жизнью столицы. Посмотрев в театре Вс. Мейерхольда «Мистерию Буфф» В. Маяковского, решил осуществить этот спектакль в Иркутске. 1 мая 1922 г. Охлопкову удалось, по его словам, «перемейерхольдить Мейерхольда» (часть действия была перенесена в зал, актеры спускались с галерки в партер по веревочным лестницам, для создания иллюзии индустриального мира использовались собранные со всего города вентиляторы).

Иркутские эксперименты, с агитационным пафосом и широким размахом массового действа, определили характер и направление дальнейшего творчества Охлопкова. В Иркутске к нему пришла известность одаренного актера и режиссера, тяготеющего к монументальным формам революционного театра. Это учли в партийных организациях, молодого человека направили в Москву на обучение в секцию массового действа. В столице он, узнав, что секция расформирована, поступил в ГИТИС, учился на курсе Государственных экспериментальных театральных мастерских Вс. Мейерхольда (первый выпуск 1926 г.), занимался у мастера, одновременно работал в его театре (Театре им. Мейерхольда, затем Театре Революции), преподавал на

театральном отделении рабфака ГИТИСА, жил насыщенной театральными впечатлениями, дискуссиями по вопросам литературы и искусства жизнью. В 1924 г. впервые снялся в кино (роль Скрипача в фильме «Банда батьки Кныша» реж. А. Разумного, роль Хулигана в фильме «Гонка за самогонкой» реж. А. Роома). В 1926 г. Охлопков покинул театр Вс. Мейерхольда, решив попробовать себя в кинорежиссуре, поступил на работу в Одесскую киностудию. С 1927 по 1930 г. он снял 3 фильма («Митя» и «Проданный аппетит» по сценарию Н. Эрдмана, «Путь энтузиастов» сценарий Н. Охлопкова и Г. Павлгаченко), экспериментальная режиссура которых опережала свое время и не была оценена по достоинству (С. Юткевич). Получив приглашение возглавить бывшую 4-ю студию МХАТ, Охлопков, не задумываясь, согласился, увидев открывающиеся перспективы применения творческих способностей и воплощения экспериментальных идей в стационированном коллективе. С 1930 по 1937 гг. Н.П. Охлопков - художественный руководитель и главный режиссер Реалистического театра.

Второй параграф «Новаторские идеи H.H. Охлопкова и их реализация в 1930-е гг.» посвящен экспериментам режиссера в Московском Реалистическом театре.

Охлопков, преодолев «мучительный, зигзагообразный путь... в поисках самого себя» (в 1920-е гг.), в 1930-е гг., в Реалистическом театре заявил о себе «в полную меру своего таланта, ...широчайших художественных возможностей» (H.A. Абалкин). Режиссер поставил перед собой четкую цель -создание «театра больших страстей и экспериментов». Основной творческой задачей был провозглашен поиск новых, острых средств сценической выразительности «для передачи волнующего общественно-политического содержания» действительности. В 1932 г. Охлопков определил миссию своего коллектива как «создание монументальных спектаклей, которые будут способствовать «раскрытию средствами подлинной театральности слитности новых образов... культурного роста рабочего класса, его политической сознательности и активности» («Красная газета» от 15 сентября 1932 г.). Такие творческие и идеологические задачи вполне отвечали вызову Времени и социальному заказу.

Теоретическое обоснование замысла представлено в рукописи «Эскиз портрета Московского реалистического театра под художественным руководством Н.П. Охлопкова» (1935-1940 гг.)16. Истоки своего театра режиссер видел в «массовых действах», «массовых зрелищах». Он предложил театр нового типа, условно назвал его «театр масс». Все черты массовых действ в новом театре должны были приобрести филигранную отделку, отчетливость, профессиональную изощренность, особенности мастерства актера массовых зрелищ должны были обогащаться и дополняться мастерством драматиче-

"ГЩМш, АЛ. Бахрушина. Рукописный отдел. Ф. 600. Н.П. Охлопков. Оа2. Д. 238. JL 1-15.

20

ского актера. Такой театр должен был противостоять как натурализму, так и условному театру Вс. Мейерхольда. Провозглашался «примат астера» и «примат драматурга». Объединяющим началом - режиссер-постановщик, способный «мобилизовать и вооружить все основные силы театра (драматурга, режиссера, актера, художника, драматурга, композитора, зрителя)», «предохранить (его) от замыкания в тесный круг самодовлеющих театральных проблем». Н.П. Охлопков «решил у себя в театре устраивать творческие, полные мысли к глубоких эмоций, встречи зрителя с теми образами, которые играют актеры», чтобы установить «и понимание их, и тесную с ними дружбу или ненависть».

Мечтая о театре монументальных форм, в небольшом здании Реалистического театра Охлопков набрасывал «эскизы» театра-будущего, экспериментировал с принципами режиссуры, оформлением сценических площадок. Развивал, наполнял новым содержанием новаторскую идею своего учителя, В.Э. Мейерхольда о необходимости раздвинуть рамки сценической корсбки, чтобы иметь легко трансформируемое пространство для сложных театральных маневров. Вместо сцены Н.П. Охлопков предлагал систему сценических площадок (на подобии открытых ярмарочных и закрытых балаганчиков во Франции в ХУ-ХУШ вв.), которые то перерезали в разных направлениях зрительный зал, то опоясывали со всех сторон зрителя, то распластывались над головами. Именно такие площадки, считал режиссер, помогали превратить каждый спектакль в спектакль-встречу. «Зритель, окруженный со всех сторон действием, как бы ввинчивается в саму гущу, в саму сердцевину этого действия. Он оказывается в центре водоворотов событий, столкновений и конфликтов, разыгрываемых актерами» - писал Охлопков.

Шесть спектаклей, из поставленных режиссером в Реалистическом театре, относят к экспериментальным постановкам: «Разбег» В. Ставского (премьера 1932 г.), «Мать» М. Горького (1933 г.), «Железный поток» А. Серафимовича (1934 г.), «Аристократы» Н. Погодина (1935 г.). В этих работах Охлопков с особым упорством воплощал свою идею монументально-героического спектакля (об этом писали А. Солодовников, А. Февральский, Н. Велехова, Н. Абалкин, Г. Пикулева). Все постановки вызнали огромный интерес зрителей, бурную полемику в творческой среде, самые противоречивые, полярные оценки и отзывы критиков, прессы.

Инсценировка театральных очерков В. Ставского о коллективизации на Кубани («Разбег») обсуждалась 3 дня. Особое беспокойство критиков вызвало «снижение идейной высоты» постановки и литературного «Разбега», «ко-микование и снижение классовой борьбы», «подрыв» социального образа заданного искусству советской эпохой.

Защитники Охлопкова, не идеализируя постановку, отстаивали право режиссера на поиск и эксперимент (Вс. Вишневский в этой связи призывал «бить в барабаны радости»). Они подчеркивали несомненное движение впе-

ред в поисках новой формы, адекватной содержанию; что приемы, используемые Охлопковым, были призваны дать спектакль, наполненный движением, динамикой классовой борьбы, органично соединяющий актера и зрителя.

История театральной режиссуры Н.П. Охлопкова началась с эмоциональной «встряски», по словам Н.А. Велеховой, «равной по силе той, которую он сам произвел в театре17. Важна и другая мысль театроведа - режиссер «ие ушел тогда и не согнулся» (как он ушел из кинорежиссуры). Большую роль в этом сыграла поддержка соратников и «защитников». Однако, на наш взгляд, немаловажным фактором можно считать поражение в монопольных правах на истинное пролетарское искусство наиболее одиозных критиков (рапповцев) после оглашения Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О перестройке литературно-художественных организаций» (от 23 апреля 1932 г.). В творческой среде появилась иллюзия освобождения от «рапповских вульгаризаторских и схоластических эстетических догм и представлений». В связи с разработкой основных принципов социалистического реализма возникла вера в беспредельные возможности новаторства, открывающиеся перед советским искусством.

Третья глава «В.Ф. Торский актер, режиссер, организатор театрального дела в провинции в контексте переходной эпохи» представляет реконструкцию условий формирования, становления и реализации характерных черт новаторской личности другого типа.

В первом параграфе «Биография творческой личности в динамике культурно-исторических реалий» выявляются этапы становления личностных и профессиональных качеств, накопления новаторского потенциала В.Ф. Торского.

В.Ф. Торский (1888-1978) - русский, советский актер, режиссер, заслуженный артист РСФСР (1934). Настоящая фамилия - Иоралов. Родился в Екатеринодаре (г. Краснодар), в семье коллежского асессора, потомственного дворянина, с грузинскими корнями. Рос и воспитывался в Москве, учился в гимназических классах Лазаревского института восточных языков (изучал персидский, арабский, французский, немецкий, английский, итальянский языки, с 15-16 лет занимался переводами). «С раннего возраста постоянно бывал в среде, жившей, дышавшей искусством, встречался с целым рядом самых крупных артистических величин всех родов искусства, постоянно слушал музыку, пение», сам участвовал и устраивал любительские спектакли, литературно-музыкальные вечера, пробовал петь, осознав не высокие возможности своего голоса, обратился к мелодекламации18. Отец, был дружен с семьей К.С. Станиславского, Иораловы часто бывали в его гостеприимном доме, принимали активное участие в театральных и музыкальных ве-

17 Велехова Н.А. Охлопков и театр улиц.... С. 102.

18 РГАЛИ. Ф. 2666. В.Ф. Торский. Оп.1. Д.9. Л. 1а.

черах (мать Торского профессиональная пианистка, окончила Московскую филармонию). «Музыкальное и театральное начало» 1902-1906 гг. определили его профессиональный выбор, творческие предпочтения и эксперименты.

1907-1909 гг. — этап выбора. Перед молодым человеком открылись две дороги - получить, по настоянию отца, серьезную профессию (£1лади.мир учился в студенческих классах Лазаревского института восточных языков и был вольнослушателем на юридическом факультете Московского университета), или развивать спой актерский талант и посвятить жизнь театру. Пока же, взяв псевдоним «Торский», он участвовал в любительских и полупрофессиональных спектаклях, концертах, гастролировал с мелодекламацией (по Болгарии, Сербии, Румынии), вступил в московский кружок «Драма и лирика», где познакомился с известными актерами русского театра, играл в спектаклях.

Бенефис 21-летнего актера в Екатеринодаре открыл третий этап (19091914) его профессионального становления. Он учился мастерству у H.H. Синельникова (Екатеринодаре), К.Н. Незлобина (в Риге). После смерти отца (1911) театр стал основным источником дохода для Торского и его семьи.

Сложный, переходный четвертый этап (1914-1922) - время окончательного профессионального и личностного определения В.Ф. Торского (актера, режиссера, антрепренера). Призванный на военную службу в Казани (1916 г.), он по болезни получил отсрочку, уехал в Москву, затем в Тифлис, где встретил революцию, «национализму и шовинизму)) меныневиков-грузин предпочел большевистские теории, за что был выслан из Грузии. Далее - «путешествия» по югу страны в самый разгар интервенции и военных столкновений (Тифлис - Одесса, Одесса - Екатеринодар - Одесса - Екате-ринодар - Ростов-на-Дону - Москва), отказ от эмиграции, смена театральных коллективов, участие в восстановлении театров и активная общественная деятельность в разных городах, духовное и физическое выживание в хаосе «братоубийственной» войны. В 1920-м г. режиссер работал одновременно в различных театрах Москвы, выступал полномочным представителем по организации концертов содружества артистов «Павлиний хвост». В экстремальных условиях проявляются его огромная сила воли и самообладание, харизматичность, коммуникабельность, способность брать на себя ответственность и идти на благородный риск, умение организовать, а в критических ситуациях отвлечь и поддержать людей.

Пятый этап (1922-1925 гг.) открыл Торскому возможности для реализации творческого потенциала. Он осуществил эпатажные постановки в летних театрах Москвы с участием известнейших российских актеров. В 1924 г. по приглашению H.H. Синельникова работал в Ростовском театре им. A.B. Луначарского (театре, который он вместе с Синельниковым создал а I91S г. в Ростове-на-Дону). Торского на этом этапе характеризуют творческая смелость, жажда эксперимента, поиск собственной театральной формы.

В 1925 г. у режиссера появилась возможность проявить организаторские и режиссерские способности в Сибири во вновь созданном театральном объединении «Иркутск-Красноярск». Сибирский период жизни и творчества В.Ф. Торского продлился 12 лет (1925-1937 гг.). Здесь он проявил себя как профессиональный актер, режиссер, художественный руководитель, организатор театрального дела.

В 1928 г. режиссер впервые стал полноправным руководителем сплоченного театрального коллектива, работавшего в Перми, Новосибриске, Красноярске, Томске, Омске. В 1930-1931 г. Торский занимал должность заведующего театральным отделом Сибирского Краевого управления зрелищных предприятий (УТЗП), в июне 1931 г. проходил в Москве режиссерские курсы повышения квалификации (получил первый документ о режиссерском образовании). В выборе В.Ф. Торского между возможностями статусного, карьерного роста и творческой реализации победил театр. Режиссер вернулся к своему коллективу, а в 1931 г. по поручению Сибирского УТЗП сформировал и возглавил «Драматическую труппу №2» («Второй ЗападноСибирский драматический театр), который работал в Омске, Томске. Здесь Торский наряду с драматическими произведениями ставил музыкальные комедии и сатиры. Интерес к возможностям синтеза музыкального и драматического начала в одном произведении, привел его к идее создания собственного проекта «синтетического театра», который он попытался реализовать в Омске (1933-1935 гг.).

Второй параграф «Экспериментальный проект «Синтетического театра» В.Ф. Торского в условиях 1930-х гг.» раскрывает специфику замысла, реализации и судьбы театрального эксперимента, осуществленного в Омске.

Идея синтетического театра возникла в среде творческой театральной интеллигенции России на рубеже Х1Х-ХХ вв. В контексте мировых глобальных перемен (исторических, политических, социокультурных) трансформировалось театральное искусство. Создатели известных театральных систем (К.С. Станиславский, Вс.Э. Мейерхольд, А.Я. Таиров), их ученики и последователи активно использовали отдельные приемы и структурообразующие принципы литературы, музыки, живописи, пластики, позже и кинематографа. Основой идеи синтетического театра стало органическое слияние всех разновидностей сценического искусства (драмы, оперы, балета, пантомимы, оперетты), воспитание нового, универсального, более развитого, культурного актера (Ф.Ф. Комиссаржевский).

В.Ф. Торский постепенно насыщал свои постановки музыкальными элементами, сочетая разнообразие театральных выразительных средств -слово, пение, танец, движение. В репертуаре руководимой им драматической труппы появились музыкальные постановки («Патетическая соната» М. Кулеша, «Крещение Руси» Н. Адуева, «Вредный элемент» В. Шкваркина, «Людовик Надцатый» Ю. Сахновского). В 1933 г. идея Торского о создании те-

атра нового типа получила поддержку в Краевом управлении зрелищных предприятий (УЗП), он был назначен заместителем директора по художественной части омского городского театра, сформировал и возглавии труппу «2-го Западно-Сибирского Государственного Синтетического театра п/р Торского» (этот театр был закреплен, стационирован в Омске). Творческое кредо театра, наиболее четко звучит в докладе Торского в Омском городском совете в 1934 г.: «мобилизовать все могущественные средства, заключающиеся в различных видах многогранного сценического искусства, синтетически собрав их, как в фокусе и объединив в одном творческом коллективе драму и музкомедию, трагедию и пантомиму, мелодраму и балет, стать подлинно "синтетическим" театром, не узко жанровым, собирательным., объединяющим различные виды драматического, музыкального, вокального и хореографического искусства в единый творческий метод для достижения максимума сценической выразительности, как в общем плане работы театра, так и в отдельных спектаклях»19. С учетом этих установок он сумел собрать спаянный актерский ансамбль, работоспособный, культурный и достаточно гибкий. Установил регулярные занятия по актерскому мастерству, ритмике, пластике, пению, постановке речи. В.Ф. Торский был требователен к мегерам, воспитывал творчески разностороннюю, мыслящую личность. Стремился пополнять коллектив вокальными и балетными силами, в том числе за счет талантливых выпускников, работавшей при театре единственной в Западно-Сибирском крае школы театрального ученичества (Теуч). Идеей синтетического театра он сумел увлечь многих актеров, режиссеров своей труппы, на долгие годы ставших его единомышленниками.

В каждом произведении Торский искал ритм фраз, сцен, образов. Добиваясь ансамблевого звучания, на репетициях он дирижировал (палоч кой, как дирижер), поддерживая нужный ритм действия, проставляя паузы, динамические оттенки. Режиссер призывал писать музыку к каждому спектаклю, с акцентом на полное созвучие замысла композитора и автора спектакля. В.Ф. Торский опробовал «всю шкалу музыкальных эффектов: музыки сопровождающей, вставной, имеющей самостоятельное значение, этюдной, симфонической, иллюстративной, ... музыки, создаваемой комбинацией шумов и звуков» (C.B. Яневская).

Однако экспериментальному театру суждено было работать лишь два года (с сентября 1933 по сентябрь 1935 гг.). Сезон 1933/1934 гг. отмечен творческими поисками, воодушевлением от признания публики и прессы, от доверия властных инстанций и юбилейных почестей (29 апреля 1934 г. режиссер праздновал 25-летие творческой деятельности, в сентябре 1934 г. ему было присвоено звание Заслуженного артиста Республики).

Пространство для реализации потенциала творческой личности в Советском Союзе со второй половины 1930-х гг. сокращается, в условиях ад-

" РГАЛИ. Ф. 2666. On. 1. Д 76. Л. 61

министративно-командной системы личный фактор, творческая инициатива оказывалась слабее диктата государства. В январе-феврале 1935 г. справедливая критика сменилась «проработкой» синтетического метода в омской прессе. Время свободного эксперимента прошло. В апреле 1936 г. на совещании при Главном управлении театрами в русле общегосударственной компании против формализма осуществление идеи синтетического театра в Омске, было признано порочным и механистичным в своей основе, противоречащим принципам выявления отдельных жанров в театральном искусстве20. В.Ф. Торский, в котором «никогда не угасала огромная вера в правду того, что он в каждый данный момент делал», который «стремился идти по пути наибольшего сопротивления в искусстве» (С.Г. Ландау) попытался отстоять свой «синтетический театр» и право на творческий эксперимент. Однако судьба Омского синтетического театра была уже решена, в новом сезоне 1936/1937 г. его окончательно перестроили в драматический театр. Точку в этом деле поставил «формалистический срыв» Камерного театра в постановке пьесы Д. Бедного «Богатыри». В декабре 1936 г. на производственном совещании работников Омского театра В.Ф. Торский осудил режиссера А .Я. Таирова за формализм. Однако, несмотря на то, что все присутствующие сошлись на мнении о «невозможности осуществления синтетического театра в природе», в заключительном слове он говорил о синтетическом театре как о театре будущего.

В заключении подведены итоги исследования и сформулированы выводы.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Статьи в научных изданиях, входящих в перечень для опубликования результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук:

1. Петренко О.В. Личность деятеля советской культуры (информативные возможности фондов Российского государственного архива литературы и искусства) И Омский научный вестник. Омск: Изд-во ОмГТУ. 2010. № 4 (89). С. 35-39.

2. Петренко О.В. Отраслевые исследования как источник для реконструкции личности советского режиссера-новатора И Научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс]. Краснодар: КубГАУ, 2010. № 08(62). Режим доступа: Ь«р:/^ .kubagro.ru/2010/08/рсШ17.pdf.

Публикации в других научных изданиях:

3. Петренко (Гурова) О.В. Трансформация поведенческих стратегий интеллигенции в переломные эпохи: В.Ф. Торский в 1931-1937 гг. // Интеллигенция России и Запада в ХХ-ХХ1 вв.: Выбор и реализация путей общественного

20 Омская правда. 1936. 17 апр.

развития: материалы науч. конф. Екатеринбург: Изд-во Урал, гос.ун-та, 2004.

4. Петренко (Гурова) О.В. Забытые имена: В.Ф. Торский и Сибирь // Зыряновские чтения: материалы Межрегиональной науч.-практ. конф. (Курган, 14-15 дек. 2004 г.). Курган: Изд-во Кургане, гос. ун-та, 2004. С. 98-100.

5. Петренко (Гурова) О.В. Интеллигент и власть: коллизии взаимоотношений (Омский период жизни В.Ф. Торского) // Уральские Бирюковские чтения: сб. науч. статей Челябинск: Изд-во «Абирс», 2005. Вып. 3. С. 165-169.

6. Петренко (Гурова) О.В. Творческая личность в советских реалиях: к вопросу о детерминизме творческого процесса // Человек в контексте эпохи: материалы региональной научн. конф., посвящ. М.Е. Бударину (Омск, 30 ноября 2005 г.). Омск: ОмГПУ, 2005. С. 189-195.

7. Петренко (Гурова) О.В. «Протокол отчетного закрытого заседания первичной партийной организации Омского отдела по делам искусств от 2-3 апр. 1937 г.» - источник местной социокультурной истории СССР // Человек-Текст-Эпоха: сб. науч. статей и материалов Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. Вып. 2. С. 120-139.

8. Петренко (Гурова) О.В. «Человек и война»: по материалам личного фонда советского театрального режиссера В.Ф. Торского // Катанаевские чтения: материалы 7 Всероссийской научн.-практ. конф. (Омск, 16-17 мая 2007 г.). Омск: Издат. Дом «Наука», 2008. С. 150-155.

9. Петренко (Гурова) О.В. Интеллектуальная история в России, или интеллектуальная история по-русски: опыт осмысления // Исторический ежегодник. 2009. Историография. Источниковедение. Методы исторического исследования. Всеобщая и Отечественная история. Омск: Изд-во Ом. ун-та, 2009. С. 14-24.

10.Петренко О.В. Метаморфозы исторической биографии в отечественной интеллектуальной традиции: основные тенденции // История идей и история общества: материалы VIII Всероссийской научн. конф. (Нижневартовск, 15-16 апреля 2010 г.). Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гуманитарного ун-та, 2010. С. 257-259.

11 .Петренко О.В. «Человек и война»: из воспоминаний руководителя 1-й бригады фронтового филиала Малого театра режиссера В.Ф. Торского // Культурологические исследования в Сибири. Омск, 2010. № 1(31). С. 139-144.

12. Петренко О.В. Творческая личность в истории культуры города: возможности изучения (на примере В.Ф. Торского) // Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография: материалы VIII Всероссийского научн. симпозиума (Новосибирск, 21-22 октября 2010 г.). Омск: Изд. Дом «Наука», 2010. С. 373-382.

С. 66-68.

Подписано в печать 05.09.2011. Формат бумаги 60x84 1/16.

Печ. л. 1,7. Тираж 100 экз. Заказ 299._

Издательство Омского государственного университета 644077, Омск-77, пр. Мира, 55а, госуниверситет

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Петренко, Ольга Владимировна

Введение

Глава 1. Место и роль театрального искусства в советской культурной политике

1.1 Исторические и социокультурные условия формирования театра нового типа (1917-1920-е гг.)

1.2 Роль советского театра и его деятелей в «сталинской культурной революции» (1930-е гг.)

Глава 2. Н.П. Охлопков и его вклад в создание новой советской культуры

2.1 Личность режиссера-новатора и творческая деятельность

2.2 Новаторские идеи Н.П. Охлопкова и их реализация в 1930-е гг.

Глава 3. В.Ф. Торский — актер, режиссер, организатор театрального дела в провинции в контексте переходной эпохи

3.1 Биография творческой личности в динамике культурно-исторических реалий

3.2 Экспериментальный проект «Синтетического театра»

В.Ф. Торского в условиях 1930-х гг.

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Петренко, Ольга Владимировна

Актуальность темы. Изменения в социокультурной, политической, экономической жизни нашей страны конца XX — начала XXI в. отразились в российском гуманитарном знании. Сегодня оно ориентируется на «многофокусный» подход, множественность методологических парадигм, междисциплинарность. Логика трансформации научного знания повернула историческое познание с институциональных структур на внутренний мир человека во времени, в его- повседневной деятельности- социальных связях, мыслях, чувствованиях (Б.Г. Могильницкий). В центре внимания — человек- и-его-' индивидуальность, творческая личность. Особенно актуализируется- эта-установка при; изучении истории культуры, где человек выступает одновременно в качестве творца и творения*культуры.

Проблема бытования «штучной» интеллигенции- (деятелей-художественной? культуры) в условиях советского, «эксперимента»*- сегодня' приобретает новые очертания. Советская история начинает переосмысливаться как сложный, многослойный и далеко не' однозначный период в истории нашей страны. Продолжаются дискуссии о «советской' культуре» и ее сущности, разрабатываются проблемы жизни и деятельности- интеллигенции, в- условиях советского строя, в-частности такие аспекты, как взаимоотношения с властью, трансформация- поведенческих стратегий, художественное и научное творчество* в условиях административно-командной системы. Особую значимость. приобрел анализ новаций в культуре в экстремальные периоды российской и региональной истории XX в. Преобладание стереотипа, что в советское-время- новаторская творческая*, личность была лишена, возможности самореализации вне официально принятого идеологического^ канона,, дополнительно актуализирует заявленную тему.

Степень изученности проблемы

Интересующая нас тема до недавнего времени разрабатывалась отраслевыми исследователями — историками театра, театроведами-, искусствоведами, литературоведами. Под влиянием культурноантропологического поворота 1980-х гг., утверждения истории культуры в качестве самостоятельной исторической дисциплины, распространения идей комплексности, междисциплинарности историки обращаются к изучению социокультурной, институциональной и, наконец, персональной составляющих отечественной культуры (в том числе театральной).

Специфика исследовательского замысла задает параметры историографии, которая построена по проблемному принципу. Литература сгруппирована в три, блока: а) теоретико-методологический; б) «интеллигентоведческий»; в) персональный (работы об Н.ГЪ Охлопкове и В.Ф; Торском).

Первый блок открывает проблема подходов к изучению личности деятеля культуры. Как известно, одним из основных и старейших (традиционных) жанров, ставивших в-центр внимания «развитие неповторимой человеческой^ личности, раскрытие ее внутреннего мира в тесной взаимосвязи с эпохой- и делом, которому эта личность себя посвятила», является биография1. Популярность у отечественных и зарубежных специалистов разных дисциплин (историков, политологов, социологов, филологов, искусствоведов, культурологов, психологов, философов) не только раскрывает ее междисциплинарную природу, но и становится одним из критериев для типологии2. Сегодня выделяют историческую, научную, интеллектуальную, политическую, литературную, философскую биографию.

1 Павлова Т.А. Методологические проблемы. Биографистика в СССР // Историческая биография^-Iisoric biografy: сб. обзоров к XVII Междунар. конгр. истор. наук (Мадрид, август 1990 г.). М., 1990. С. 8.

2 Популярность темы легко проследить по проблематике докторских и кандидатских диссертаций последних лет, отметим: Ананьев C.B. М.Н. Муравьев-Виленский: политическая биография: автореф. дис. . к.и.н. Саратов, 2007. 25 е.; Василенко В.В. Интеллектуальная, биография П.А. Сорокина: опыт нового исследования формирования «интегральной» методологии социально-исторического познания: автореф. дис. . д.и.н. Ставрополь, 2006. 53 е.; Кох О.Б. Михаил Иванович Семевский: опыт аналитической биографии: автореф. дис. . д.и.н. СПб., 2006. 34 е.; Колесников B.C. Творческая личность A.A. Касьянова в биографическом и источниковедческом аспектах: автореф. дис. . канд. искусствоведения. Нижний Новгород, 2008. 26 е.; Костерев А.Г. Научная биография академика В.Д. Кузнецова: автореф. дис. . к.и.н. Томск, 2008. 27 е.; Фокин A.A. И Д. Сургучёв: творческая биография писателя в свете художественной антропологии:

Особенность исторической биографии как жанра исторического исследования — это сама история, показанная через историческую личность3. Являясь частью исторической науки, она использует характерные для этой науки методы исследования. Обязательными признаками такой биографии являются наличие библиографии и научного аппарата, экскурс в историографию и критика принятых в науке концепций, большое внимание к профессиональной- деятельности героя и определению его места в истории и/или культуре, академический стиль изложения. Автор старается сохранить свою позицию в рамках научного мировоззрения. Это не мешает яркости и эмоциональности языка наиболее талантливых книг (отмечают работы Е.В. Тарле, М.В5. Нечкиной).

В зависимости от отношения автора к представлению материала-биографии и к личности своего героя все биографии условно подразделяют на четыре типа: научные, научно-популярные, научно-художественные и романизированные. Нас интересует научная биография. Здесь историческая личность имеет значение и интерес не сама по себе, а в зависимости от той роли, какую она играла в исторических событиях, какой вклад она внесла в ту или иную« отрасль знания или производства (в культуру в целом). Собственно биография, то есть жизненный путь, психологические особенности, нравственные и духовные искания, детали поведения оказываются второстепенными, иногда необязательными, если они прямо не влияли на те автореф. дис. . д-ра филолог, наук. Ставрополь, 2008. 36 е.; Петрина А.Б. Научная биография в российской культурной и интеллектуальной традиции: поиск новой'модели : автореф. дис. . к.и.н. Омск, 2009. 34 е.; Березкина C.B. Проблемы историко-культурного контекста в научной биографии A.C. Пушкина : автореф. дис. . д-ра филолог, наук. Томск, 2010. 35 е.; Карантеева И.Л. Историко-культурные основания и содержание концепта «русский европеец»: на материалах биографии и эпистолярия И.С. Тургенева: автореф. дис. . канд. культурологии. Кострома, 2010. 23 е.; Крапошина Н.В. Академик Н.К. Никольский (1863-1936): этапы научной биографии: автореф. дис. . к.и.н. СПб., 2010. 25 е.; Меркулов С.А. Научная биография профессора Томского университета Василия Васильевича Сапожникова (1861-1924 гг.): автореф. дис. . к.и.н. Томск, 2010. 27 е.; Холондович E.H. Реконструкция психологических характеристик личности гения на примере изучения жизненного пути и творчества Ф.М. Достоевского: автореф. дис. . канд. психолог, наук. М., 2010. 23 е.; и др.

Павлова Т.А. Методологические проблемы. Биографистика в СССР . С. 7. или иные общественно значимые события. Советские историки, как отмечает Т.А. Павлова, «создали тип исторической биографии особого характера. В ней личность является лишь тем узловым пунктом, в котором выражается широкая характеристика эпохи, с которой эта личность себя связала»4.

Научно-популярные биографии наделяются теми же качествами?. В немногих из этих книг автор достигает целостного подхода к личности, к жизненному пути и творчеству героя, рассматривает их в нераздельности; •духовных, нравственных и творческих исканий, бережно исследует неповторимые: черты, индивидуальности. К таким работам относят книги Т.А. Маймина «Лев Толстой», В;И. Уколовой «Шоследний римлянин Боэции». Историографы отмечают эволюцию биографического подхода в зависимости от исторического •. политического социокультурного1 контекстов: В? 1930-1940-е гг. преобладали биографии, «рисующие» романтически приподнятые, обобщенные образцы для подражания, нацеленные: на интеллектуальное' и идеологическое совершенствование масс. Предметом биографий; были; жизнеописания людей,. которых общество почитало за своих героев — соотечественников, борцов революции, выдающихся ученых, .изобретателей; полководцев; деятелей искусства. Творческий- потенциал, личности и дело всей ее жизни - важный, но второстепенный^ аспект. После Великой; Отечественной войны в биографиях создавались: прямые образцы для подражания. К жизни героя подходили как к подвигу, первостепенное значение приобретало дело; которому посвящал себя; герой;. Эпохе все больше' отводилось место фона:. Все личное, частное в человеческой жизни считалось незначительным й отсеивалось. В конце 1950-х годов» в> связи- с: потеплением? политического? климата: в. стране на первый план выходит самостоятельная? ценность человеческой личности6. Центр внимания в отдельных работах переносится на личные- особенности человека, его внутренний мир;

4 Павлова Т.А. Методологические проблемы. Биографистика в СССР. С. 15.

5 Такие работы издавались в СССР в разных сериях: «Жизнь замечательных людей» (с 1934 г.); «Научно-биографическая литература» (с 1961 г.), «История и современность»,. «История:мировой культуры» (изд-во«Наука»), «Жизнь в искусстве» (изд-во «Искусство»).

6 Павлова Т.А. Методологические проблемы. Биографистика в СССР. С. 17. '■. б ■■■■■■'■■■.• обнаруживается стремление рассмотреть человека во всей его неповторимости, сложности и противоречивости. Однако это не меняет общей картины, так, в 1970 г. на обсуждении проблем биографического жанра в советской историографии, устроенном редакцией журнала «История СССР», отмечалось, что в книгах об исторических, экономических и политических взглядах того или иного деятеля отсутствует человек.

В советской историографии с конца 1970-х гг. культура стала пониматься как творческая, созидательная1 деятельность человека. Это отразилось в увеличении работ, посвященных проблемам истории советской- культуры и определению места активной личности в ней, в появлении интереса к подходам ее изучения. Отметим работы историков советской культуры В'.Т. Ермакова, Л.М. Зак, ВШ!. Соскина, театроведа Т.С. Злотниковой7.

До сих пор работы историографа, историка культуры Л.М. Зак остаются фактически единственными монографическими исследованиями по историографии советской культуры в масштабе всей страны (хотя эта проблема была поставлена еще в 1970-х гг. и обсуждалась в дискуссиях о предмете и о методе истории культуры ). В книге «История изучения советской культуры» (М-., 1981)-ею был раскрыт процесс изучения истории'советской культуры с первых дней Великой Октябрьской революции и до 1980 г. Это уникальный

7 Зак Л.М. История изучения советской культуры. М., 1981. 176 е.; Ермаков В.Т. Советская культура как предмет исторического исследования // Вопросы истории. 1973. № 11. С. 20 — 33; Его же. Формирование творческих организаций художественной интеллигенции в СССР (октябрь 1917 — конец 30-х гг.) // Великий Октябрь и опыт культурного строительства в СССР. М., 1987. С. 99— 111; Его же. Исторический опыт культурной революции в СССР: Методология, история, историография: автореф. дис. . д.и.н. М., 1987. 34 е.; Соскин B.JT. Основные итоги и задачи изучения культурного строительства Сибири (1917— 1937 гг.) // Историческая наука в Сибири за 50 лет: основные проблемы истории советской Сибири. Новосибирск, 1972. С. 124— 136; Его же. Ленин, революция, интеллигенция. Новосибирск, 1973. 108 е.; Его же. Проблемы культурного строительства РСФСР в первые годы Советской власти // Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества. Свердловск, 1974. С. 20— 34; Его же. К вопросу о временных рамках культурной революции в СССР // Бахрушинские чтения. Новосибирск, 1978. С. 14— 18; Его же. Изучение культуры Сибири советской эпохи: этапы, проблемы, задачи // Советская культура. История и современность. М., 1983. С. 280— 288; Злотникова Т.С. Проблема личности в современном советском театре: Актер и режиссер. Ташкент, 1986. 149 с.

8 Предмет и метод истории культуры (материалы дискуссии) // История СССР. 1979. № 6. С. 95-171. источник, содержащий информацию о трансформации научной мысли историков культуры и их познавательных установок, об основных направлениях исследований. Л.М. Зак выделила важную черту: советские: историки рассматривали культуру как творчество народных масс, а Коммунистическую партию как руководителя* культурного- прогресса; Примечательна убежденность Л.М; Зак, что культура создается личностями: Она старалась персонифицировать, проблемную ситуацию? каю своих исследованищ так:и научных работ своих учеников-студентов?!

В: начале 1980-х гг. в биографиях наблюдается глубокое проникновение в жизнь и духовный мир выдающихся^ творцов» культуры. Происходит, освобождение героя от общепринятых оценок и штампов. С середины 1980-х гг. заметно расширение проблематики и подходов в биографических исследованиях. Преодолевается дихотомия ли чностно-био графического и творческого планов, появляются опыты целостной исторической- биографии:. В;0; Ключевского; (М;.В. Нечкина), М.Е. Салтыкова-Щедрина (С.А. Макашин),. М;А. Булгакова (М.О: Чудакова), М.И. Бабановой (М.И. Туровская);и др.

В конце 1980-х — 1990-х гг. активизируется рефлексия исследователей гуманитариев над проблемой «личность и индивидуальность»,. в центр внимания ставится осмысление дефиниций и подходов к их изучению в разных культурных и« дисциплинарных традициях. Разворачиваются дискуссии в рамках научных семинаров и круглых столов (одно- из таких обсуждений состоялось в« мае 1988 г. под: руководством Л.М. Баткина- и А;.ЯГ Гуревича на семинаре по исторической психологии)10. Публикуются журналы, сборники

9 См.: Красовицкая Т.Ю. Историк советской1 культуры — гвардии капитан Людмила Зак.-— [преподаватель МЕИАИ] // Археографическим ежегодник за 2005 год. М., .2007. С. 124— 136.

10 Подробнее о характере и результатах дискуссии см.: Гуревич А.Я. Московская дискуссия о личности и индивидуальности в истории // Индивид и социум на средневековом западе. М., 2005: G. 381—383; Зарецкий Ю.П. Европейский индивид в историческом знании // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. М., 2005; Вып. 15. С.110— 149; Степанов Ь.Е. Тонкая нить: споры-о личности и индивидуальности как зачин историографию 1990-х // Новое литературное обозрение. М., 2007. № 83/84. статей11. Проблема «личности и индивидуальности» занимает важное место в работах Л.М. Баткина, Ю.Л. Бессмертного, А .Я. Гуревича и др.

Появляются работы, посвященные истории биографического жанра, выявлению его познавательных возможностей, анализу и типологии биографических работ12. XVII Международный конгресс исторической науки в Мадриде (26 августа—2 сентября 1990 г.) можно считать своеобразным маркером изменения подходов к этому жанру в новых познавательных

13 условиях . Происходит переход от «одноаспектного» видения предмета изучения к «многофокусному», появляется интерес к междисциплинарным моделям исследования. На конгрессе в числе основных вопросов обсуждались такие «методологические темы», как «Антропология, социальная- история и история культуры» и «Историческая биография». Отечественные ученые приняли активное участие в обсуждении всех проблем. При. подведении итогов конгресса академик С.Л! Тихвинский отметил: «Два последних десятилетия исследования этого1 направления (биографии) отличаются вниманием к индивидуальной психологии и частной жизни исторических фигур, к соотношению научных и художественных методов, к использованию теории психоанализа, к биографиям и автобиографиям женщин, молодых людей и представителей низших слоев общества»14.

Таким образом, общая тенденция эволюции биографического подхода заключалась в постепенном переходе от однозначного понимания^человеческой личности как жестко детерминированной общественными отношениями и

11 Индивидуальность и личность в истории // Одиссей. Человек в истории. М.5 1990. С. 6 — 89; Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры. М., 1990.; Человек в кругу семьи: Очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени. М., 1996.; др:

12 Померанцева Г.Е. Биография в потоке времени: ЖЗЛ замыслы и воплощения серии. М., 1987. С. 76— 77; Беленький И.Л. Проблемы биографического жанра в советской исторической науке. М., 1988. С. 7—8; Соловьев Э.Ю. Биографический анализ как вид историко-философского исследования: биографии великих мыслителей в серии «Жизнь замечательных людей» // Вопросы философии. 1981. № 7. С. 115—126; № 9. С. 132—145; Его же. Биографический анализ как вид историко-философского исследования // Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991. С. 19 —52; и др.

13 См.: Историческая биография=№5опс biografy. М.5 1990. 228 с.

14 Тихвинский С.Л. XVII Международный конгресс исторической науки в Мадриде // Вестник РАН. 1991. № 4. С. 13. социально-историческими обстоятельствами к пониманию человека, учитывающему представление о персонификации личности и альтернативности стратегий поведения, творческой активности индивида15. Востребован элемент художественности, интимного проникновения личности автора в личность героя; соединяется рациональное познание и интуитивное; автор относится к герою не только как субъект к объекту, но и как субъект к субъекту.

Схожая эволюция «портретного» (биографического) жанра наблюдалась и в театроведении»16. Большое внимание уделялось искусству режиссуры. Вышли в свет фундаментальные труды о жизни- и творчестве К.С. Станиславского, В:И: Немировича-Данченко, В.Э. Мейрехольда, А .Я. Таирова, К.А. Марджанова, Е.Б. Вахтангова, Н.П. Охлопковаи др. Это так называемые «портретные» монографии. Появлялись проблемные исследования (статьи, очерки), посвященные выявлению личности режиссера, самостоятельного художника, идейного и творческого лидера' коллектива (интересен факт внимания к взаимодействию различных режиссерских

17 концепций и талантов, моментам их сближения и* расхождения) . ■

В конце 1980-х — 1990-е гг. театроведы («отраслевые» историки) таюке обращаются к обновлению своих методологических установок, к анализу

18 существующих подходов изучения театрального процесса и его творцов . Интересным опытом такого анализа представляется статья Н.В. Кудряшевой «Актерский портрет в театроведении: вопросы типологии»19. Автор выявила «способы, которыми историки* театра разрешали сложную проблему воссоздания- на страницах книг живой и ускользающей индивидуальности

15 См. работы Г.Е. Померанцевой, И.Л. Беленького, Т.А. Павловой, А.Н. Медушевского.

16 См.: Кудряшева Н.В. Актерский портрет в театроведении: вопросы типологии // Вопросы театроведения. СПб., 1991. С. 57— 71.

17 См. сборники: Из истории русской советской режиссуры 1940-х гг. Л., 1980; В поисках реалистической образности: проблемы советской режиссуры 20-30-х гг. М., 1981; Из истории русской советской режиссуры 1950 — 1970-х гг. Л., 1985.

См. научные статьи в сборниках: Из истории русской советской режиссуры 1950 — 1970-х гг. Л., 1985.; Вопросы театроведения. СПб., 1991; и др.

19 Кудряшева Н.В. Актерский портрет в театроведении. Вопросы» типологии // Вопросы театроведения .С. 57 — 71. актера»20. Кудряшева выделила фактографический, историко-аналитический, историко-художественный, концептуальный типы исследований.

Обращение к созданным в период с 1930-х по 1990-е гг. театроведческим работам о режиссерах подтверждает мнение Кудряшевой, что в чистом виде такие типы встречаются редко. Они сочетаются, переходят друг в друга, наслаиваются. Иногда на добротную «фактологическую» основу накладываются аналитический метод и элементы концептуального- типа исследования, общая картина оживляется «штрихом» историкохудожественного- повествования. Ярким примером- такой «синтетической» 1 работы является монография H.A. Велеховой о Н'.П. Охлопкове .

В> 1990-е и в 2000-е гг. под влиянием познавательных поворотов историческая биография трансформируется в новую историческую биографию > (персональную историю, интеллектуальную биографию). Актуализируется советский исследовательский опыт, учитываются подходы ' зарубежных историков. Человеческая личность изучается в рамках «персональной истории» («социальной» и «экзистенциональной» версии). Историки рефлексируют над познавательным потенциалом, проблемами методологии и источниковедения, выявляют исследовательские возможности и перспективы такого подхода к изучению личности. Отметим важные в методологическом плане работы И.Л. Беленького, С.Н1. Иконниковой, A.JI. Валевского, Е.А. Вишленковой, Д.М. Володихина, Т.А. Павловой, И.Ф. Петровской, Л.П. Репиной, Э.Ю. Соловьева и др.22

20 Кудряшева Н.В. Актерский портрет в театроведении: Вопросы типологии . С. 57 — 71.

21 Велехова Н.А. Охлопков и театр улиц. М., 1970.

22 Беленький И.Л. Биография и биографика в отечественной культурно-исторической традиции // История через личность: историческая биография сегодня. М., 2005. С. 37 — 54; Валевский A.JI. Основания биографики. Киев, 1993. 111 е.; Вишленкова Е.А. Биографический нарратив: жертва прорыва к читателю — персональная история и биографический нарратив // Сотворение истории. Человек— память-текст. Казань, 2001. С. 62-81; Голубович И.В. Биография: силуэт на фоне Humanities: методология анализа в социогуманитарном знании. Одеса, 2008. 372 е.; Иконникова С.Н. Модели биографических исследований // Иконникова С. Н. История культурологических теорий. СПб., 2005. С. 9294.; Павлова Т.А. Психологическое и социальное в исторической биографии // Политическая история на пороге XXI в.: традиции и новации. М., 1995; Петровская И.Ф. Биографика: введение в биографику: источники биографической информации о россиянах 1801-1917 гг.

В рамках российского проекта интеллектуальной истории «биографический жанр» востребован авторами для создания целостного представления об изучаемых «исторических аспектах всех видов творческой деятельности человека», где профессиональные и персональные портреты «интеллектуалов» (мыслителей, философов, историков и др.) становятся* не только фоном, но и своеобразным контекстом, одним из средств понимания творчества. Персональной истории (новой исторической биографии) посвящены два тематических выпуска альманаха «Диалог со временем» (российского издания интеллектуальных историков)23, отдельные научно-издательские проекты?4.

В» современных работах прослеживаются следующие модели биографических исследований: хронологическая (упрощенная схема воспроизведения жизненного пути в идее перечня дат и событий); функциональная (внимание на этапах, в которых реализуется« основной вид профессиональной деятельности); психологическая (в центре мотивы поступков, описание намерений, сомнений, страхов и переживаний, опыта самопознания« и самореализации, поиска принятия решений, влияние друзей и знакомых); социологическая, или социальная (модель представляет типичные обстоятельства, определяющие жизненный путь людей в зависимости от их принадлежности к различным социальным группам, судьба личности отражает исторические события эпохи); культурологическая (сосредоточивает внимание на жизненном пути личности в социокультурном контексте, когда культура становится посредником в истолковании образа индивидуальности, особенностей творчества, степени влияния повседневности на реальную жизнь,

СПб., 2003. 490 е.; Репина Л.П. Персональные тексты и «новая биографическая история»: от индивидуального опыта к социальной памяти // Сотворение истории. Человек-память — текст. С. 344-360; и др.

Диалог со временем: альманах интеллектуальной истории: историческая биография и персональная история. 2001. Вып. 5. 400 е.; Диалог со временем: альманах интеллектуальной истории. Специальный выпуск: персональная история и интеллектуальная биография. М., 2002. Вып. 8. 460 с.

24 См.: История через личность: историческая биография сегодня. М., 2005. 720 е.; Персональная история: исповедь судьбы. М., 2001. 304 с. значения событий, отношений, норм и ценностей)25. Возвращает свою популярность у современных историков и жанр исторического портрета, развивающийся со времен В.О. Ключевского26.

Таким образом, можно отметить, что уже в советской историографии появляется интерес к личности и к подходам ее изучения, а также делаются первые шаги их осмысления. В постсоветский период эти начинания были продолжены и вышли на новый уровень конструирования собственных моделей. Отметим-работы культуролога A.A. Гудковой; посвященные жизни ■ и творчеству М.Ю:. Лермонтова. Автор выявляет и анализирует сложившиеся в «лермонтоведении» концепции изучения творчества и личности поэта. Это-рассмотрение творчества поэта на микроуровне (как частное звено? литературного- процесса) или на макроуровне- (как самостоятельная художественная* система), объяснение смысла его творчества «для других», выявление культурных смыслов27. Гудкова акцентирует внимание на существовании единой «мифосистемы», в создании которой} принял участие сам. Лермонтов. Опираясь на психологический подход,, определяющий^ смысл творчества художника «для себя», в свете его самосознания себя как личности, Гудкова делает вывод о том, что хотя Лермонтов остаётся > и наследником* традиции, и человеком^ своей эпохи, суть, его творчества определена собственными его психологическими константами, величинами его психологического портрета. A.A. Гудкова предлагает границы взаимообусловленности личностного и собственно творческого аспектов феномена творческой личности перенести в методологический план и делает

Иконникова С.Н'. Модели биографических исследований . С. 92.

26 Илизаров Б.С. Сталин. Штрихи к портрету на фоне его библиотеки и архива // Новая и новейшая история? 2000. № 3, 4.; Его же. Тайная жизнь Сталина: по материалам его библиотеки и архива: к историософии сталинизма. М., 2003. 480 е.; Шиловский М.В. Полнейшая самоотверженная преданность науке: Г.Н. Потанин: биографический очерк. Новосибирск, 2004. 244 е.; Его же. Судьбы, связанные с Сибирью: биографические очерки. Новосибирск, 2007. 376 е.; Личность в истории Сибири XVIII -XX веков: сборник биографических очерков. Новосибирск, 2007. 296 е.; и др.

27 Гудкова A.A. Мифология М.Ю. Лермонтова (психология творческой личности) // Ярославский Педагогический Вестник. Научно-методический журнал. 1998. № 2. (URL: http://history.yar.ru/vestnik/nurnber/7/ (дата обращения:: 11.04.09).

13 интересный и важный для нас вывод, что представления о внутреннем мире творца опосредуются: через восприятие теоретической мысли, через восприятие современников, через творческое наследие самого художника.

Второй проблемный блок нашего историографического обзора отражает историю изучения художественной интеллигенции.

Работы, выполненные в советской парадигме, как правило, представляли творческую личность« как часть коллектива — отряда интеллигенции (на это указывала и Л.М. Зак в 1980-х гг.). Внимание акцентировалось на идиллических отношениях социалистической-интеллигенции и советской власти, создававшей огромные возможности для становления творческой личности' и условий ее плодотворной, новаторской деятельности (М.П. Ким, М.С. Кузнецов, АЛ: Леляков, С.А. Федюкин). Подчеркивалось, что Коммунистическая партия авангард пролетариата - осуществляла руководство развитием художественной* культуры, политическим и профессиональным ростом-интеллигенции. Советская интеллигенция — преданный последователь, исполнитель, указаний и проводник идей, провозглашаемых партией. В'то же время отметим наличие позитивных начал и серьезных достижений в советских исследованиях, в частности в работах конца 1960-х — 1980-х гг. Это — огромный^ массив фактического материала (довольно подробно освещалась политика партии в отношении культуры, интеллигенции), статистических данных (социальные, количественно-качественные характеристики). Авторы упоминали несправедливо репрессированных ученых, деятелей литературы и искусства, осуждали перегибы прошлых лет (в частности 1930-х гг.). Эти негативные явления связывали либо с «культом личности», либо с «неправильно понимающими» политику и идеологию партии управленцами. В таких работах для нас важна не осознаваемая авторами «скрытая информация» несоответствие между приводимыми фактами и идеологически обусловленными выводами.

Во второй половине 1980-х гг. наблюдаются попытки выхода за пределы сложившейся описательной модели большевистской политики в отношении культуры и интеллигенции (С.А. Красильников, B.C. Волков, B.JI. Соскин), была поставлена проблема «инструментального» подхода большевиков к определению места и роли интеллигенции, на новый уровень обобщения-вышла традиционная «отраслевая» тематика истории советской культуры, места «старой» и «советской» интеллигенции. Отметим работы авторов коллективных монографий «Великая Октябрьская социалистическая;революция? и становление советской- культуры» (1985) и «Советская культура в реконструктивный период: 1928-1941» (1988) - Г.А. Бордюгова, Ю;С. Борисова, JT.M: Зак, В.Т. Ермакова, В.А. Козлова, С.А. Федюкина, О.В: Хлевнюка.

В? конце 1980-х — начале 1990-х гг. жизнь и деятельность творческой личности рассматривается в контексте таких популярных оппозиций как интеллигенция и власть», «культура и власть», «театр и власть».

Многочисленные работы по историографии русской, советской интеллигенции довольно- полно раскрывают изученность темы «интеллигенция- и власть» •, поэтому остановимся лишь на основных моментах, отражающих трансформацию подходов и: «ракурсов» освещениям этой проблемы. В конце

1980-х гг. вместе с перестройкой и провозглашением.; «свободы, слова» появилась возможность,открыто говорить исписать на давноволновавшие темьь

Исследователи («пионерами» стали публицисты, политологи) обращаются: к разработке проблем «культура: и власть» и «общество и власть» в; советское время. Активно разоблачается советская политика в отношении интеллигенции; вскрываются негативные ее проявления^—отсутствие свободы творчества (научного и художественного), репрессии, отбывание «наказания» в

28 '' Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции: межвуз. сб; науч; тр.

Иваново, 1996; 124 е.; Главацкий М.Е. История интеллигенции России как исследовательская проблема:: историографические этюды: Екатеринбург, 20031 160 е.; Зезина М:Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-60-е гг. М., 1999. 398 е.; Корупаев-А.Е.

Российская интеллигенция: историография рубежа 80-90-х гг. XX в. М., . 1994. 14 е.;

Красильников С.А. Власть и интеллигенция в динамике постреволюционных отношений //

Советская региональная культурная политика: проблемы изучения. Новосибирск, 2004. С. 8—

98; Олейник 0:Ю; Советская интеллигенция в 1930-е гг.: теоретико-методологический и историографический аспекты. Иваново, 1997. 167 е.; Его же. Изучение проблем интеллигенции в 1990-е годы: справочно-бйблиографическая информация // Мир и интеллигенция; Иваново. 2001. №1. С. 91-100; Соскин B.JI. Современная, историография советской интеллигенции.России: Новосибирск, 1996. 83 е.; и др. лагерях (ГУЛАГ), моральное и физическое уничтожение различных групп интеллигенции. Таким образом, интеллигенция выступает в качестве объекта воздействия со стороны власти, жертвы сталинского режима (культа личности).

В первой половине 1990-х гг. в разработку этих проблем активно включаются историки. На смену эмоциональным размышлениям и оценкам советского периода в истории интеллигенции приходит стремление к научному анализу, к установлению закономерных связей и выявлению причин, к поиску новых методологических подходов, новых возможностей изучения: В'рамках общемировой-дискуссии о тоталитаризме многие отечественные исследователи^ определяют командно-административную систему власти, сложившуюся? при-Сталине, как тоталитарную29 (тоталитаристский подход). Основное внимание уделяется- воздействию советской власти на интеллигенцию (продолжается разработка тем репрессивной политики, процесса целенаправленного формирования преданной партии и марксизму-ленинизму советской-интеллигенции, определяется роль Сталина и его личности30). Появляются первые попытки выявить поведенческие стратегии интеллигенции (С.А. Красильников), опыты определения возможностей творческой реализации как сообщества в.целом (интеллигенции), так и личности в условиях командно-административной системы. Акцент в таких работах, как правило, делается на «тотальное» давление власти, подчинение творческой личности власти и идеологии (работы. Г.С. Адриановой, Е.С. Громова, B.C. Жидкова, В.М. Кузьминой, В:А. Куманева; B.C. Манина, Ю.П. Маркина, И.И. Маслова, Б.Б. Сорочкина и др.). Во второй половине 1990-х гг. наблюдается «расширение и усложнение проблемного поля, исследователи отходят от мононаучной

29

Голомшток И. Тоталитарное искусство. М., 1994. 296 е.; Маслов И.И. Советское искусство под «гнетом метода» соцреализма: политические и идеологические аспекты (30-40 гг.) // Отечественная история. 1994. № 6. С. 160-174; На службе режима // Макаренко В.П. Революция и власть: размышление политолога. Ростов Н/Д., 1990. С.130 -160; Соскин В.Я. Культурная революция: так что же у нас было // Советская история: проблемы и уроки. Новосибирск, 1992. С. 186-198; Суровая драма народа: ученые и публицисты о природе сталинизма. М., 1989. 512 с.

30

Громов Е.С. Сталин: власть и искусство. М., 1998. 493 е.; Елагин Ю. Неустанная забота партии об актерах: главы из книги «Укрощение искусств» // Огонек. 1990. № 39-43. С. 13-19.

16 парадигмы социального проекта» (В.Г. Рыженко), пытаются объединить усилия разных дисциплин в решении поставленных задач. Продолжая разработку тем репрессий, культурной унификации, политического и идеологического воздействия, неприемлемости административно-командной системой самостоятельности и творческой оригинальности личности, ученые ставят проблему «двойного сознания» (В.Ф. Кормер, 1969), конформизма интеллигенции. Акцент смещается от исследования «воздействия власти на интеллигенцию» к анализу «взаимодействия/взаимоотношения интеллигенции и власти» (М.Е. Главацкий, Э.Б. Ершова, М.Р. Зезина, A.B. Квакин, И.Е. Казанин, С.А. Красильников, В.М. Кузьмина, И.И Маторина, И.В. Купцова, В.А. Назимова, С.И. Никонова, Е.М. Раскатова, В.Г. Рыженко, С.Г. Сизов, К.Б. Соколов, Г.А. Янковская, H.A. Ястребова). Сегодня в исследовательской среде наблюдаются работы как первого31, так и второго плана32.

Интересные результаты получены в рамках интеллигентоведения — исследовательского направления, появившегося и развивающегося в 1990-е гг. В это время* складываются научные центры, координирующие работу исследователей интеллигентоведческой тематики. Отметим Межвузовский центр РФ «Политическая культура интеллигенции, ее место и роль в истории Отечества» (в Иваново) и «XX век в судьбах интеллигенции России» (в Екатеринбурге), а также центры изучения истории культуры и интеллигенции (в Сибирском регионе —■ в Омске и в Новосибирске). Организуются и проводятся регулярные научные конференции, семинары, круглые столы. Результаты дискуссий публикуются в сборниках статей и материалов, в

31

Кузьмина В.М. Государственная политика в отношении провинциальной интеллигенции в 1930-е годы (на примере Курского, Белгородского, Ставропольского, Валуйского драмтеатров) // Ученые записки Российского государственного социального университета. Москва. 2007. № 4. С. 179-181; Тухватулина К.А. Культурная политика в сфере театрального искусства в 1917-1932 гг. // Социум и власть. Челябинск. 2009. № 4. С. 94 -97.

32 Петропавловская Е.М. Власть и интеллигенция в советском обществе: освещение истории взаимоотношений на страницах журналов «Знамя», «Новый мир», «Октябрь» за период 1985 -1991 годы // Вестник Чувашского университета. 2008. № 1. С. 62-66; Цапко М.С. О взаимоотношениях интеллигенции и власти // Социологические исследования. 2009. № 2. С. 153-156. периодических научных изданиях — «Интеллигенция и мир» (Иваново), «Культурологические исследования в Сибири» (Омск).

По классификации подходов к изучению интеллигенции выделяются три линии (В .Г. Рыженко):

1. Традиционный социальный подход — «отраслевая» трактовка проблемы с опорой на «деятельностную концепцию» В.Т. Ермакова — поддерживается Ивановским центром интеллигентоведения во главе- с В:С. Меметовым, а также отдельными исследователями33.

2. Социальная модель изучения интеллигенции «изнутри», ©тметим исследовательские и научно-коммуникативные проекты, сектора (с 2010 г. группы) истории социально-культурного развития Института истории СОБРАН' (В;Л;. Соскин, С.А. Красильников, Л.И. Иыстина). Результаты* проектов отражены в сборниках документов, тезисах научных конференций; в тематических сборниках статей; публикациях документов34. Отдельные работы А.М: Базанкова, Д.Б. Баринова, С.Д. Бортникова, C.B. Волкова, C.G. Загребина, М.Е. Зезиной, Э.Б. Ершовой; И:В. Купцовой, В:М. Кузьминой, Ж.Е. Левиной,-Е.Мг Раскатовой, И.В: Сибирякова, С.Г. Сизова, Е.А. Токаревой. В' рамках-данной модели выполнены, диссертационные работы по проблемам; становления; развития и деятельности творческой интеллигенции конкретных регионов или городов Советского Союза в периоды повышенной напряженности во-взаимоотношениях с властью (1920-1930'гг., 1930-1940 гг., 1950-1960 гг.).

3. «Историко-культурологическая» модель направлена на понимание деятельности интеллигенции как» важнейшей составляющей интеллектуального

Отметим сибирских авторов: Артамонова Н.Я Интеллигенция Восточной Сибири: опыт формированиями деятельности (конец XIX — середина XX вв.). М., 2000.; Бортников С.Д. Художественная интеллигенция Сибири (1961-1980 гг.). Барнаул, 1997.; Его же. Театральное искусство в 1960-1985 гг. // Мир науки, культуры, образования. 2007. № 4(7). С. 39-47; Степаненко Л.В. Деятельность художественной интеллигенции в организации художественного образования на территории Западной Сибири с 1917 до конца 1930-х гг. // Вестник Новосибирского государственного университета. 2007. Т. 8. № 2. С. 71-74.

Власть и интеллигенция в сибирской провинции (1933-1937 гг. Новосибирск, 2004. 343 е.;

Интеллигенция Сибири' в первой трети XX века: статус и корпоративные ценности. Новосибирск, 2007. 310 с. потенциала региона (разрабатывается В.Г. Рыженко, В.Ш. Назимовой и сотрудниками сектора локальных культурно-исторических исследований Сибирского филиала РИК). В ее основе — культурно-антропологическая парадигма с принципиальным ориентированием на самодеятельную личность диалогового типа, на представителя активного меньшинства, штучного интеллигента, обладающего «проектно-рефлексивным типом мышления». С опорой на данную^ модель осуществляется междисциплинарный научно-практический коммуникативный проект — «Культура и интеллигенция России» (1995-2009). Особый интерес для нас представляют сборники материалов.отмеченных конференций.

Подходы, выделенные В.Г. Рыженко, можно дополнить четвертым, институциональным (работы Т.П. Коржихиной, монография Г.А. Янковской, статьи и автореферат диссертации В. А. Антипиной и др.). В-последние годы появляются исследования, посвященные истории творческой личности и ее деятельности. Отметим интересный опыт целостного изучения в широком историческом контексте личности писателя, осуществленный С.Г. Сизовым .

В третий проблемный историографический блот выделены «отраслевые» работы о Н.П. Охлопкове и В.Ф: Торском.

Наиболее представительна история изучения творческой биографии Н.П. Охлопкова (включает 4 монографии, около 100 статей).

С 1921 г., когда в иркутской газете впервые написали о необычных экспериментах Н.П. Охлопкова (первомайском «массовом действе» на Тихвинской площади Иркутска и постановке «Мистерии-Буфф» В.В. Маяковского в Молодом театре), режиссер неизменно < становился объектом внимания критиков и рецензентов . Проблема изучения его творческой личности привлекла исследователей в 1939 г. Оглушительный успех исторических кинофильмов с участием Н. Охлопкова определил интерес

35 Сизов С.Г. «Двадцатый век - не для камина»: историческая реконструкция судьбы репрессированного литератора Бориса Леонова. Омск, 2008. 412 с.

6 Первая рецензия: Их девиз - молодость, смелость, эксперимент // Власть труда. Иркутск. 1921. 7 окт. авторов первых монографий к творчеству мастера в области кино. Свою роль сыграла и «театральная опала» режиссера. Репрессирован учитель В.Э. Мейерхольд. В русле компании против «формализма и натурализма» в искусстве в сторону Охлопкова сыпались необоснованные обвинения (до 1948 г. «он был под этим гнетом»37).

Литературу, посвященную Н.П. Охлопкову, можно условно разбить на три группы. Первая* — статьи справочного характера, содержащие краткую биографию, перечень заслуг, наград, знаковых постановок, ролей в театре-и кино (это статьи, в энциклопедиях, справочных изданиях, а также в «интернет

•з о энциклопедиях») .

Вторая - статьи в газетах, журналах и сборниках: критические (рецензии), юбилейные (юбилейно-мемориальный жанр)39, биографические (портретный-жанр)40, проблемные41. По объему это самая представительная группа.

Наиболее емко, объемно творческая личность Н.П. Охлопкова' представлена в монографических работах третьей группы — «отраслевой» историографии. Авторы — известные театроведы, киноведы, критики42.

37 См.: Солодовников A.B. // Н.П. Охлопков: Статьи, воспоминания. М., 1986. С. 161.

•jo .

Велехова H.A. Охлопков Н.П. // Театральная энциклопедия. М., 1965. Т. 4. С. 1152; Охлопков Н.П. // Большая советская энциклопедия. М., 1975. Т. 19. С. 152; Охлопков Н.П. // Русский драматический театр: энциклопедия. М., 2001. С. 336; и др.

39 Штейн А. Всегда в пути: к 60-летию Охлопкова // Литературная газета. 1960. 26 ноября; Самойлов Е. Наш Охлопков: памяти большого художника // Советская культура. 1967. 24 января; Марков П. Об Охлопкове: к 75-летию со дня рождения // Советская культура. 1975. 16 мая; Лазарев Е. Наш Охлопков: к 80-летию со дня рождения // Комсомольская правда. 1980. 15 мая; Пикулева Г. Что человеку нужно для счастья: к 90-летию.// Байкал. 1990. № 3. С. 134-138; и др.

40 Актер советской эпохи (о творческом пути артиста театра и кино Н.П. Охлопкова (1900-1967) // Искусство кино. 1967. № 4. С. 55-58; Пикулева Г. Героика, поэзия: творческий портрет народного артиста СССР Н.П. Охлопкова// Советская культура. 1980. 3 мая.

41 Велехова Н. Образ Охлопковского спектакля // Театр. 1954. № 6; Велехова Н. Все ли пути изведаны? // Театр. 1957. № 4. С. 121-125; Юзовский Ю. О театре Охлопкова // Юзовский Ю. Зачем люди ходят в театр. М., 1964. С. 53-66; Цимбал С. Погодин-Охлопков-Погодин // Цимбал С. Разные театральные времена. Л., 1969. С. 91-99; Смирнов-Несвицкий Ю. Н.П. Охлопков // Из истории русской советской режиссуры 1940-х гг. Л., 1980. С. 125-144; Ситковецкая М. Н.П. Охлопков. Трагедия и современность // Классика и современность: проблемы современной режиссуры 60-70-х гг. М., 1987. С. 318-338.

42 Долинский И.А. Николай Охлопков. М., 1939. 30 е.; Бейлин A.M. Народный артист СССР Николай Павлович Охлопков. М., 1953. 116 е.; Велехова Н. Охлопков и театр улиц. М., 1970. 361 е.; Абалкин H.A. Факел Охлопкова. М., 1972. 175 с.

Монографии - проблемные, «смешанные», совмещающие в разной пропорции эмпирический материал, исторический анализ, образно-художественный стиль изложения. Все работы отличаются спецификой авторских подходов- к изучению творческой личности. Это отразилось в постановке проблемы;, в* рассмотрении ее под. определенным- углом- зрения; в применяемой? терминологии, в подборе источников; в особенностях обработки информации й структурирования текста, в стиле изложения: Трансформация подходов объясняется временем написания; и публикации работ,- изменением' политического и социального заказа. Перед нами исследования, представляющие три идеологические, социокультурные, и политические: «эпохи» в истории нашей страны. И.А. Долинский и А.М. Бейлин писали в, условиях сталинской эпохи с советским? стержнем; (1939-1950-е: гг.), Н.А. Вёлехова: в 1964-1970-х гг. находилась под влиянием наступившего после XX съезда партии «интеллектуального ренессанса» (А.Я. Гуревич), ША. Абалкин: работал в контексте «похолодания», сменившего «оттепель», и попыток ресталинизации (1972 г.).

В 1984 г. Г.И. Пикулевой защищена: диссертациям по: проблеме сценического воплощения Н.П: ©хлопковым героических спектаклей^. Кч творческим идеям: режиссера и их реализации обращались и зарубежные авторы. Так, английский искусствовед Ник Уоралл на. примере творчества А.Я. Таирова, Е.Б. Вахтангова;.Н.П. Охлопкова раскрывает специфику перехода

44 советского театра от модернизма к реализму .

Обюмскомшериодеперсональной^ творческой биографииЖФг Торского^ писали театроведы - С.Г. Ландау,:О.В1 Яневская-*5. Более 7 лет не: убывает т

43 Пикулева Г.И. Героический монументальный: театр Н.П. Охлопкова, (режиссерская, практика 1920-30-х годов): автореф. дисс. канд. искусствоведения; М;, 1984. 25 с.

Worrall: N. Modernism to realism on the Soviet stage: Tairov - Vakhtangov - Okhlopkov Cambridge etc., 1989. 238 p.

45 Подробнее см.:. Петренко О.В. Творческая личность в истории культуры города: возможности изучения (на примере В.Ф. Торского) // Проблемы культуры городов России:: теория, методология; историография: материалы VIII Всероссийского научного симпозиума. (Новосибирск, 21-22 октября 2010 г). Омск, 2010. С. 373-382. наш интерес к этому неординарному представителю художественной интеллигенции нестоличного города (опубликовано более 10 научных статей)46.

Монография С.Г. Ландау «Из истории драматического театра в Омске (1765-1946)» — первое исследование, в котором творческая личность Торского и его экспериментальная деятельность представлены» в контексте истории местного' театра. Ландау писала работу в послевоенное время, опираясь на доступные тогда источники: опубликованные постановления ЦК ВКП (б) и решения- съездов писателей, публикации местных периодических изданий, материалы архива драматического театра. Книга отредактирована в традиционном для 1930-1940-х гг. методологическом ключе: .в основе — марксистко-ленинский подход, обязательное цитирование постановлений партии; и высвечивание их роли в укреплении идейно-художественной позиции театров, театральных деятелей. О многом говорит название раздела, посвященного работе Торского и его коллектива, в Омске, — «Рецидивы-эстетства и формализма в деятельности «Синтетического театра» (1932 -1936)». Творчество В.Ф. Торского здесь представлено схематично, с заранее заданной оценкой. Вторая «встреча» С.Г. Ландау с режиссером произошла спустя ЗО лет, когда она обратилась к изучению творческой биографии актрисы Симферопольского театра Александры Перегонец. В 1927 -1929'гг. эта актриса-работала в Сибири под руководством М.М. Шлуглейта иВ.Ф. Торского47.

Первое впечатление театроведа о режиссере складывалось в условиях компании по «борьбе с космополитизмом», под влиянием сохранявшихся вплоть до 1956 г. оценок театральных экспериментов с синтезом искусств как «ошибок формалистического порядка». Вторая встреча открыла личность Торского в новом свете, немалую роль сыграли восторженные отзывы современников-актеров, работавших с ним, а также знакомство в Центральном архиве литературы и искусств с рукописью воспоминаний режиссера (ЦГАЛИ. Ф. 2666). В.Ф. Торский предстал перед С.Г. Ландау «образцом собранности,

46 См.: Список источников и литературы данного исследования.

47 Ландау С.Г. Александра Перегонец: судьба актрисы. М., 1990. 282 с.

22 высокой культуры и преданности своему делу, мастером сцены», соединяющим в себе талантливого актера, режиссера и руководителя творческого коллектива, умело- координирующего интересы целого с интересами каждой« индивидуальности. Не удивительно, что взгляд Ландау на В.Ф. Торского и его эксперименты в этой монографии кардинально меняется. Открылись> новые-источники, изменилось время.

В-1975 г. появляется вторая книга об* Омском драматическом театре — монография- C.B. Яневской48. Это, помимо общего- замысла, первая! попытках изучения^ творческой личности В.Ф. Торского. В книге Яневской режиссер-предстает смысловым «ядром», вокруг которого разворачивается история омского театра 1932-1937-х гг. В.Ф. Торскому и-его труппе посвящена глава «На, пути к синтетике»49. Это «смесь» литературного и исторического повествования » о творческой деятельности режиссера в контексте истории страны, города-и театра. Работа написана в.относительно свободное от прежних установок (догматизма сталинского соцреализма, ортодоксальной преданности партии и Сталину) время. По сравнению с книгой Ландау, опирается-на более широкую источниковую базу. Кроме опубликованных партийных, и государственных документов, периодической» печати № материалов« архива1 театра, автором использовались воспоминания Торского и его-современников (актеров, режиссеров), визуальные источники (фотографии, эскизы), делопроизводственные материалы Государственного архива Омской области.

Второе издание книги C.B. Яневской «Омский драматический» вышло в 1983'г.50 Оно-во многом повторяет издание 1975 г., но включает новые,данные, полученные* в результате-работы в < архивах Омска и Омского1 драматического театра, переписки и личного общения4 с актерами, режиссерами театра, работавшими вместе с Торским. Глава, посвященная Омскому театру в 1931-1937 гг., называется «Торский и его актеры»51. Представляет исследование

АО

-Яневская C.B. Омский драматический. Омск, 1975. 147 с.

49Яневская C.B. Омский драматический. Омск, 1975. С. 43-50.

50 Яневская C.B. Омский драматический. Омск, 1983. 192 с.

51 Яневская C.B. Омский драматический. Омск, 1983. С. 60-72.

23 деятельности режиссера, его художественного метода, успехов и неудач в работе. C.B. Яневская переосмысливает «омский период» В.Ф. Торского сквозь призму его творческого стремления и психологии.

Интерес C.B. Яневской к В.Ф. Торскому не «материализовался» в виде монографического исследования, хотя, по ее признанию во время личной беседы с диссертантом в 2003 г., эта идея появилась еще в конце 1970-х гг. В 2004 г. вышла новая книга C.B. Яневской об Омском театре — «Омский e-i академический от истоков» . Она отличается от предыдущих работ, во-первых, форматом и качеством издания. Это книга-альбом, издана при финансовой поддержке Правительства Омской' области. Во-вторых, своеобразной концепциейí изображения истории театра и его представителей. Автор определяет ее так: «Краткое жизнеописание деяний Омского драматического театра1 в фотографиях, документах, свидетельствах, фактах, суждениях, размышлениях и даже стихах»54. В этой< книге Яневская, сохранив-восторженный взгляд на личность и творчество режиссера, переосмыслила имеющиеся источники, дополнила рассказ о его «омском периоде» новыми, фактами; выдержками из писем и документов, фотографиями.

Таким образом, исследования жизни, и деятельности творческой личности представительны, разнообразны по ракурсам- и применяемым методологическим подходам. Однако сохраняется приоритет отраслевых работ. Остаются малоизученными: а) процесс становления1 и развития личности В.Ф. Торского; б) история деятельности Н.П. Охлопкова и В.Ф. Торского в условиях 1930-х гг., их вклада в строительство новой советской, социалистической культуры.

Объект исследования — творческая личность представителя советской^ художественной интеллигенции как субъекта строительства новой социалистической культуры.

52 Мечтая о большой работе, театровед пишет и публикует небольшие юбилейные статьи (см.: Яневская C.B. 115 лет со дня рождения заслуженного артиста РСФСР Владимира Федоровича Торского (1988-1978) // Письма из театра. 2003. № 23. С. 96-104).

53 Яневская C.B. Омский академический от истоков. Омск, 2004.

54 Яневская C.B. Омский академический от истоков. С. 4.

24

Предмет исследования - процесс становления личности советского театрального режиссера-новатора и направления его деятельности по строительству новой культуры.

Цель работы — выявить специфические черты личности советского интеллигента-новатора и их отражение в экспериментах по строительству советской театральной культуры в условиях 1930-х гг.

Задачи:

- показать исторические и социокультурные условия формирования, нового социалистического театра;

- обозначить роль нового театра и его деятелей в «сталинской культурной революции»;

- выявить характерные черты личности и этапы становления новатора театра Н.П. Охлопкова;

- определить особенности реализации новаторских идей Н.П. Охлопкова в 1930-х гг. от замысла к конкретным формам;

- реконструировать, персональную-биографию. В.Ф. Торского - актера; режиссера, организатора театрального дела в провинции;

- представить специфику и судьбу экспериментального проекта «2-й Западно-Сибирский синтетический театр».

Хронологические рамки исследования обозначены 1930-ми гг. Поставленные задачи сдвигают верхнюю границу к 1917-1920 гг. Это время рождения ифазвития новой «советской культуры» («советского театра»), время личностного и профессионального становления «советских режиссеров» Н.П. Охлопкова и В.Ф. Торского. Нижняя граница* 1939 г. определена свертыванием их экспериментов и официальным выводом о завершении-культурной революции на XVIII съезде ВКП (б).

Территориальные рамки определяются городами, где происходило становление личности и деятельности режиссеров, реализация их экспериментов (от Москвы до Владивостока). Для Н.П. Охлопкова ключевыми городами стали Иркутск (местом рождения и первых режиссерских экспериментов) и Москва (где происходили его профессиональное формирование, развитие и реализация его новаторских идей). Для В.Ф. Торского — Екатеринодар, Москва, Ростов-на-Дону, Казань, Тифлис, Омск и другие города Сибири (Иркутск, Красноярск, Владивосток, Пермь, Новосибирск, Томск).

Методология исследования

Перспективы* осуществления полидисциплинарного синтеза гуманитарии видят в изучении.культурно-исторически детерминированного человека-во.всех' его жизненных проявлениях, в контексте макро- и микроистории (ЛШ: Репина): В отношении истории'культуры это приобретает особую значимость, поскольку ее субъектом, объектом и конечным продуктом выступает человек.

Культура, как, правило, рассматривается*, и. истолковывается в трех аспектах: как социальная-действительность, как семиозис (смыслообразование, выраженное знаковыми системами, языком/дискурсивными практиками; — О.П.) и как творчество человека55. Последний- аспект актуализирует одну из проблем современного гуманитарного- знания« — «личность .как- субъект культурного процесса»: «Субъект» в данном, случае — «носитель, творческой созидательной, целеполагающей деятельности»56. В современной литературе выделяют условные' характеристики социокультурного субъекта: свобода выбора решений и их принятия; рефлексия избранного решения, проблем, условий» и методов на пути к результату; преобразование реалий^ действительности инновациями, творческим решением* задач; непрерывные саморазвитие, самоактуализация и самореализация57. Субъект, развивая культуру, порождает новые смыслы и новые отношения; а также их синтез. В этом* контексте оправданно наше понимание личности как активного субъекта*

55 Розин В.М. Личность как учредитель и менеджер «себя» и субъект культуры // Человек как субъект культуры. М., 2002. С. 53.

56 Сайко Э.В. Субъект и субъектность как события эволюции // Человек как субъект культуры. С. 14.

57 Петров И.Г. Субъект и его характеристики в научной парадигме и аксиологии // Человек как субъект культуры. С. 112; Ахиезер A.C. Субъекты российской истории — предмет социокультурного исследования (от архаики до Петра I) // Там же. С. 309. культурного процесса, преобразующей своей новаторской деятельностью действительность, шире культуру.

Новые исследовательские перспективы открывает интеллектуальная история, в которой важное место занимает интенсивный микроанализ, будь.то анализ конкретного текста или ситуации, отдельной творческой личности или межличностных отношений в интеллектуальной среде. В русле общей познавательной ситуации человек помещается в контекст трехуровневого комплекса «индивидуальное-социальное-всеобщее» (Л.П. Репина). Он рассматривается как обладатель и коллективного, и индивидуального сознания в их системном единстве и конкретном личностном воплощении, ярко-проявляющемся в различных видах созидательной, целеполагающей творческой деятельности.

В. рамках российского проекта «социокультурной интеллектуальной истории» (руководитель и идейный вдохновитель — доктор исторических наук, профессор Л.П. Репина)58 личность предлагается изучать комплексно, в контексте прожитой эпохи, общественно-политических, культурных процессов, повседневной жизни, произведений/творений, реконструируемых психологических особенностей. Этот подход называют «новой» персональной, или «новой» биографической, историей. Он характеризуется стремлением к органическому синтезу элементов' «социальной» и «экзистенциональной» методологических платформ, а также отмеченных нами в историографическом обзоре моделей биографических исследований (хронологической, функциональной; психологической* социологической-, культурологической). Принципиальными* для нас являются^ познавательные установки Ю.Л: Бессмертного, Л.П. Репиной. При обращении к человеку деятельному (его творческой- деятельности) исследовательское внимание направляется на ситуации выбора; принятия решений, в которых наиболее ярко проявляется о

Подробнее см.: Петренко О.В. Интеллектуальная история в России, или интеллектуальная история по-русски: опыт осмысления // Исторический ежегодник. 2009. Историография. Источниковедение. Методы исторического исследования. Всеобщая и Отечественная история. Омск, 2009. С. 14-24. свобода и креативность индивида, также на давление материальных условий, общественных норм, правил и стереотипов, рутинных поведенческих моделей, известных прецедентов, накопленного жизненного опыта и сети

59 межличностных связей, растраченных сил, несбывшихся желаний и надежд .

Важно учитывать феномен, на который обратили внимание историки, театроведы и искусствоведы. Это неизбежный, непрерывно- создающийся- и сопровождающий; неординарную,- популярную / историческую; личность, феномен «легенды», «идеализации», «мифологизации»^0. «Легендарный-облик» • Марков); «мифологизированныш образ» заслоняет реальную личность. Это. коррелирует, с лозунгом постмодернизма о «невозможности» познания истины^— события; как.оно>было, в, нашем-случае —- личности, какой она; была; Многие современные: гуманитарии;- не желая мириться? с: таким исследовательским? фатализмом? и стремясь к его преодолению, предлагают интересные подходы, частично? его снимающие. Это позволяет выявить новые гранш проблемы, приблизиться к ее пониманию.

Отметим интересные опыты междисциплинарного изучения творческой личности в рамках научной школьъ «Методологии изучения теории; и истории; культуры» : доктора искусствоведения;: профессора Т.С. Злотниковой (Ярославль)61, в частности подход к проблеме мифологизации личности, л предлагаемый, А.А. Гудковой Под «мифологией творческой; личности»

59 Бессмертный Ю.Л. В: поисках новых решений1// Человек в кругу семьи: очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени. М., 1996: С. 11-19; Бессмертный ЮЛ. «Что за казус»? // Казус-1996. М., 1997. С. 8-24; Репина Л.П. Персональная история как средство исторического познания // Казус: индивидуальное и уникальное в истории. М., 1999. Вып. 2. С. 76-100. ' . ;

60 См. об этом работы театроведов (П.А. Марков), искусствоведов (Т.С. Злотникова, А.А Гудкова, С.П.Батракова и др.); литературоведов<(Ю;М: Лотман).

61 См::. Злотникова Татьяна Семеновна // Сетевая энциклопедия; «Учёные России» (биографические данные ученых и специалистов России) -—проект Российской академии естествознания. 2007-2010. URL: http://www.famous-scientists.ru/school/425 (дата обращения: 11.10.10)

62 См:: Гудкова A.A. Мифология М.Ю. Лермонтова (психология творческой личности) // Ярославский Педагогический Вестник. Научно-методический журнал. 1998. № 2. (URL: http://vestnik.yspu-org/releases/novyeIssledovaniy/610/ (дата обращения: 11.10.10); Гудкова А. А. Мифология личности в русском искусстве 30-х годов XIX века: М.Ю. Лермонтов: автореф. дис. канд. искусствоведения. Ярославль, 2001. 22 с. исследовательница понимает психологические, биографические и историко-литературные концепты, созданные лично художником (в поиске внутренних оснований для гармоничного соотнесения себя с миром), его окружением, публикой и изучающими его специалистами. Произведение искусства, продукт творчества (мы добавим принципиальное для нас предположение — не только продукт, но и процесс творчества, а также его восприятие и интерпретация) самим фактом своего существования превращает личность художника.в* «образ художника», субъекта творчества в миф о творце. Категория мифа; позволяет, по мысли Гудковой, проследить взаимодействие личности художника и культурно-исторического контекста, благодаря тому, что между процессами, протекающими на этих двух уровнях, «существует корреляция мыслительных

63 векторов и методов» . Для1 нас важно утверждение автора, что контекст не только отражает «концепцию бытия» данной культуры в плане исторических и ментальных событий (философских идей, концепций), но и включает особый* проективный принцип, затрагивающий и личностно-психологический компонент культурного периода64. Это проявляет возможный путь преодоления проблемы влияния «мифологизированного» образа на представления о «реальной личности».

Еще один подход, позволяющий преодолеть отмеченные выше сложности изучения творческой личности, представляют теоретические находки в ходе применения концепта «образ»65 при изучении историко-научной мысли, различных сообществ (научного, политического), отдельной личности, социокультурного пространства66. Исследователи предлагают использовать,

Гудкова A.A. Мифология личности в русском искусстве 30-х годов XIX века. С. 10.

64 См. об этом. Гудкова A.A. Принципы соотнесения личности художника и контекста эпохи в историко-культурном исследовании // Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х годов. М„ 2001. С. 123-128.

65 Образ - в философии: результат и идеальная форма отражения предметов и явлений материального мира в сознании человека; живое, наглядное представление о ком/чём-либо (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973. С. 396.)

6 См. работы: Беленький И.Л. Образ историка в русской культуре XIX -— XX вв. (предварительные соображения) // Историк во времени. Третьи Зиминские чтения: докл. и сообщ. науч. конф. М., 2000. С. 14-26; Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX — XX вв.: анализ историографических концепций. Екатеринбург; Омск, 2000. 226 е.;

29 этот концепт в качестве «модели», или интеллектуального «конструкта», позволяющего вскрыть внутренние составляющие рассматриваемой проблемы. Посредством реконструкции, всестороннего изучения складывающихся и развивающихся «представлений» (И.Л. Беленький, В.П. Корзун), выявления-конструируемых образов и их основных функций (H.H. Родигина), создания открытых для; интерпретаций «критических моделей» того или иного образа; (С.Б. Крих) возможно выявление и решение потенциальных проблем, скрытых при непосредственном; обращении к реалиям. По мысли исследователей; оперируя таким; сложным конструктом, как «образ», важно не забывать. о его: связи с конкретной эпохой, идеологией и «кар тиной мира», локальным сообществом и конкретной личностью, другими «внешними» и «внутренними» контекстами. Особое внимание при этом следует уделять динамике изменений «типовых» и оригинальных черт образа, возникающего в , представлениях исследователей и закрепляющегося в исторической памяти как «вторая, и третья реальности», а также их значению для «оживления не общего выражения» (В.Г. Рыженко).

Применение отмеченных методологических находок позволит проследить отношение власти; современников;, исследователей к изучаемой личности в различные временные отрезки; выявить взаимосвязь (степень корреляции) утверждавшегося идеологического образа «советского человека/советского режиссера» (закрепляющихся стереотипов восприятия и основных характеристик «неутомимого новатора», «истинного коммуниста»)' с представлениями- современников, исследователей. Важным представляется изменение видения'собственной личности режиссером, а также влияние, этого образа на его «перевоплощения в жизни» (Т.С. Злотникова, Н.А. Хренов).

Крих С. М.И. Ростовцев: быть в образе и быть образом // Новое литературное обозрение.

2009. № 1(95). С. 146-162; Леонтьева О.Б. Героизация и дегероизация образов декабристов в исторической памяти российского общества второй половины XIX - начала XX в. //-Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2010. Т. 12. № 2. С. 56-62; Родигина Н.А. «Другая Россия»: образ Сибири в русской журнальной прессе второй половины XIX - начала XX века. Новосибирск, 2006. 343 е.; Рыженко В.Г. Образы и символы советского города в современных исследовательских опытах (региональный аспект). Омск,

2010. 340 с:; и др.

Базовыми для нас являются принцип историзма, а также «признание независимости прошлого и попытка реконструировать его во всей "особости"»

TT 67

Дж. Тош ), с опорой на принципы междисциплинарности, дополнительности и преемственности, контекстуальности (В.Г. Рыженко68). В исследовании; используются общенаучные методы анализа; синтеза-, типологии; реконструкции;: а также специальные методы: историко-сравнительный, историко-генетический; биографический, контент-анализ.

Иод «личностью» понимаем человека:, как субъекта; отношению (к себе,. к людям;, к окружающему миру) и сознательной- деятельности.: с этическим; моментом- самоопределения; со? смысловой: структурой; (системою взглядов; ценностных- установок, предпочтений), раскрывающейся' в действиях и поступках. Важен взгляд-; нас личность как на: синтез- психологических особенностей человека и его «био-социо-культурной» сущности- (М:С. Каган);, на- «вдохновляемую творчеством; человеческую г личность»- как; «единственно? настоящего» носителя культуры (И1М. Рревс). Новатор г— человек, который вносит новые прогрессивные идеи, приемы какой-нибудь области.;

Источниковая база исследования включает по форме бытования как опубликованные материалы;, так и»- извлеченные из 32 фондов . Российского государственного архива литературы и искусств (РГАЛИ), Государственного центрального театрального музея- им. A.A. Бахрушина (ГЦТ1У1 им. A.A. Бахрушина), .Истор»ического^'-'архивам Омской области* (ГИАОО); фондов музея« Омского академического театра драмы. По видовой8 классификации это — официальные документы (государственные: акты, делопроизводственная документация), материалы личного происхождения, периодическая печать. Комплекс законодательных и; нормативных, документов;; представлен партийными постановлениями, резолюциями; стенографическими отчетами партийных съездов и совещаний по делам: искусств. Эти материалы, оказались

67 Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М , 2000. С. 21

68 Рыженко B.F. Интеллигенция в культуре крупного Сибирского города в 192-О-е гг.: вопросы теории, истории, историографии и методов исследования: автореф. дис. д.и:н.

Екатеринбург, 2004. С. 5. доступны нам в виде сборников документов69, на страницах периодической

70 печати 30-х годов , часть из них сохранилась в архивах. Данные источники позволяют представить идеологический, социокультурный контекст эпохи, проследить политику партии в отношении театра и управления культурой: Важная информация извлечена из статей; заметок, рецензий, опубликованных в периодической печати (всего более 7 наименований центральных изданий; 4 — местных)-1.

Охарактеризуем информационный потенциал, архивных . и музейных фондов; Эвристическая работа с описями Российского государственного-архива? литературы и искусств показала, что личного фонда НШ Охлопкова в данном архивохранилище нет (такой? фонд обнаружен в Государственном центральном театральном музее им. А.А. Бахрушина.— Ф. 600:), все имеющиеся материалы рассредоточены^ по институциональным: фондам . Документальные: свидетельства: о Ы.П;. Охлопкове были г выявлены в; 9-ти институциональных73 № 7-ми личных фондах74. Характер информации обусловлен особенностью сохранившихся источников. Это личные- дела режиссера (1930-1960-е гг.);;" документы о выдвижении на соискание Ленинской и-Государственной премий

69 ':В>тисках идеологии (1917 —;1927). М., 1992.; Во главе. культурного строительства. Кн.; Г (ноябрь 1917 — июнь 1941). М., 1983.; Культурное строительство в:РСФСР: 1917 —1927: в: 2-х т. М., 1983—1986.; Ленин В.И. Революция. Театр: документы и воспоминания.Л., 1970.; Советский театр: Л:, 1968—1982.; Счастье литературы: государство и писатели. 1925 — 1938: документы. М., 1997.

7 П • ,

Об образовании Всесоюзного комитета по делам искусств при СНК СССР: Постановление СНК СССР// Советский театр. 1936. № 2. С. Г. • ■

71 Центральные издания. 1930 —1939 гг.: журналы «Театр и драматургия» (1932—1936 гг.), «Театр» (1937—1949 гг.),. газеты —- «Правда», «Известия»,. «Советское искусство», «Искусство кино», «Литературная; газета». Местные издания: журналы «Сибирские огни», «Омская; область», газеты«Рабочий* путь» (1931 —1934 гг.), «Омская правда» (с 1934 г.), «Молодой большевик».

Подробнее см.: Петренко О.В. Личность деятеля советской культуры (информативные возможности фондов Российского государственного архива литературы и искусства) // Омский научный вестник. Омск, 2010. № 4 (89). С. 35 —39.

73 Наиболее значимые материалы в фондах: Комитета по делам искусств при Совете Министров' СССР (Ф; 962), Московского государственного Камерного театра (Ф. 2030), Московского академического театра им. В. Маяковского (Ф. 665), Государственного института театрального искусства им. А. В. Луначарского (Ф. 650).

74 В личных фондах известных культурных деятелей, друзей и коллег режиссера (М.Б. Храпченко, А.П. Штейна, Е.Я. Явно, Н.Ф. Погодина, К.А. Треневая др.) представлены письма и фотографии.

1951 г.): характеристики, справки, ходатайства, библиография рецензий и откликов прессы на спектакли, поставленные режиссером и т.д; документы о представлении к ученому званию профессора (1962-1963 гг.): отзывы, творческая характеристика, автобиография, список статей. Здесь стенограммы выступлений на конференциях, встречах с учениками, коллегами и зрителями; рукописи статей и режиссерских сценариев; почетные грамоты; материалы подготовки юбилеев и поздравительные письма и т.д. Важные сведения о профессиональной деятельности Охлопкова сохранились в фонде Всероссийского театрального общества (Ф. 970. ВТО): документы творческих лабораторий и семинаров Н.П. Охлопкова (1956 -1965 гг.), материалы об издании* его книги, в авторском варианте носившей название «Искания» (1952 -1977 гг.).

В рукописном отделе театрального музея им. A.A. Бахрушина, как мы отметили выше, находится личный фонд НЛ. Охлопкова1 (Ф. 600). Бесценные материалы из личного архива режиссера поступили.в музей от его племянника в* конце 1990-х гг. В 1999 г. завершено комплектование и аннотирование 1-й описи. (всего> 93 дела), а в 2007 г. — 2-й (597 дел). Материалы систематизированы по хронологии. В первую опись вошли разрозненные материалы, отражающие отдельные моменты профессиональной деятельности, творческой лаборатории Охлопкова: вырезки рецензий и заметок о его спектаклях, стенограммы обсуждений репетиций, записки и режиссерские разработки (наброски инсценировок, экспликации) постановок, черновики статей и выступлений по проблемам театра^ и т.д. Вторая опись кроме отмеченных материалов включает: копии и оригиналы персональных документов режиссера (справки, удостоверения-об-образовании, о наградах, о присуждении премий и званий, договоры); рукописи воспоминаний Охлопкова (как отдельные разделы, статьи, так и варианты редактуры и подготовки к печати «Исканий») и материалы к ним; дневниковые записи; рукописи и вырезки статей офежиссере; стенограммы репетиций и совещаний худсоветов; выписки из книг; переписку с драматургами, артистами, режиссерами, руководящими работниками театра и кино; фотографии (как персональные, так и фото сцен из спектаклей)75; эскизы костюмов, декораций и форм сценических площадок; проекты постановок76.

Основные источники, необходимые для исследования творческой личности В.Ф. Торского, собраны в личном фонде режиссера в РГАЛИ (Ф. 2666), дополняющие их — в фондах органов управления и учреждений культуры, общественных творческих организаций, с которыми так или иначе он был связан. Фонд В.Ф. Торского (Ф. 2666) разделен на две части, имеет 2 описи. Материалы, вошедшие в первую опись (крайние даты - 1892-1968 гг.), были переданы в архив Торским и историко-мемуарной комиссией ВТО в 1968 г. Документы систематизированы по 8 разделам: 1) творческие материалы: репертуарные списки, эскизы декораций и костюмов, фотографии сцен из спектаклей; 2) рукописи: воспоминания об известных мастерах театра, о работе в театрах 1910-1920-х гг., о работе с В.Н. Аксеновым над музыкально-драматическими композициями и гастрольных поездках с его коллективом в 1950 -1960-е гг.; 3) письма режиссера (родственникам и знакомым); 4) письма Торскому (в них отражены в основном вопросы профессиональной деятельности); 5) материалы биографии: свидетельство о рождении, паспорт, соглашение о работе в театрах Москвы и провинции, афиши за 1907 -1967 гг.; 6) грамоты, автобиографии, письменные копии выступлений жены, друзей и коллег из личного архива Торского; 7) рецензии на спектакли (1906 -1967 гг.); 8) «изоматериалы»: фотографии с актерами Красноярского и Омского драматического театра, эскизы декораций и костюмов. Всего 114 дел, из них 56 — письма (каждое письмо помещено в отдельное дело), 6 — визуальный ряд (всего 167 листов).

Вторая опись состоит из 9 разделов. Документы поступили в архив в 1973-м и 1978-м гг. от В.Ф. Торского при содействии членов историко

75

Как фотографии сцены и постановки на площади Иркустка 1 мая 1921 г. (ГЦТМ им. A.A. Бахрушина. Ф. 600. Оп. 2. Д. 3, 4, 5).

76 Отметим: Проект массового действа «Борьба труда и капитала» (ГЦТМ им. A.A. Бахрушина. Ф. 600. Оп. 2. Д. 1. 19 л.) мемуарной комиссии и кассы взаимопомощи театральных деятелей при ВТО (крайние даты - 1870-1970 гг.). Творческие материалы представлены альбомами фотографий актерских и режиссерских работ Торского за 1902 -1963 гг. Всего - 807 фотографий. В разделе «рукописи» — статьи и дневниковые записи режиссера. Третий раздел — письма режиссера родным, коллегам, управленцам от культуры; четвертый — письма режиссеру. Одни наполнены воспоминаниями о совместной работе (отправители — актеры, режиссеры, драматурги). Другие — просьбами дать-консультации и необходимые сведения в связи с работой над книгамишо истории театра. Отметим письма известных исследователей провинциальных театров. — К.Б. Бедлинского, И:А. Горюшкиной; G.B. Яневской. Трудовые списки, справки и удостоверения, членские билеты и мандаты, грамоты, афиши и-программы, отчеты о работе в театрах, ВТО за 1904— 1976 гг. включены в раздел «материалы, биографии». Шестой и седьмой фазделы содержат: отдельные документы, статьи, заметки и-стихи, посвященныегВ.Ф. Торскому, рисунки, 408 фотографий родных, друзей и коллег. В, девятом, дополнительном, разделе — материалы творческой? биографии жены режиссера (A.JI. Павловой), несколько писем к Л.П. Иораловой (матери Торского). Всего в описи — 2704дел, из них 52 дела — письма, 120^— визуальные источники (807 листов).

В рукописном отделе ГЦТМ им. A.A. Бахрушина в фонде С.Г. Ландау (Ф. 636), обнаружены два интересных источника. Это письмо В.Ф: Торского с воспоминаниями о работе в Омском драматическом театре (отправлено из Москвы 5 мая 1945 г.) и программа общественного чествования режиссера в 1934 г. (на лицевой- стороне^ брошюры надпись: «из коллекции народного артиста СССР'A.A. Туганова»)77.

Фонды местных архивов и музеев также обладают огромным информационным потенциалом. В бывшем Государственном архиве Омской области нами были просмотрены фонды, непосредственно либо опосредованно касающиеся Омского драматического театра 1930-х гг. —■ времени работы

77 ГЦТМ им. A.A. Бахрушина. Ф. 636. Оп. 1. Д. 18. Л. 1 —5, 6 —9.

В.Ф. Торского в Омске78. Наиболее информативными оказались материалы фондов 1203, 1839 и 437. Фонд 1203 включает организационно-распорядительные документы, материалы планирования и отчетности Омского драматического театра. Наибольший интерес для нас представляет переписка заместителя директора по художественной части, позже директора театра, В.Ф. Торского с Областным управлением театрально-зрелищных предприятий (Ф* 1203. Оп. 1. Д. 1.). Здесь обнаружены документы, свидетельствующие оч взаимоотношениях режиссера с заведующим Управления театрами

79

П.М. Левиным , о «кампании», которую, по словам Торского, проводила

Омская* правда» в отношении музыкальных спектаклей Синтетического

80 ** театра , протокол «знаменитого» совещания работников Омского театра 12 декабря 1936 г., где синтетика была признана формалистичной81.

В бывшем Центре документации новейшей истории Омской» области были выявлены важные для нас документы из фондов партийных 82 организаций . Так, в фонде первичной организации драматического театра (Ф. 2738) нами был обнаружен протокол отчетного собрания ■ первичной партийной организации при Омском комитете по делам искусств (2-3 апреля-1937 г.), содержащий характеристику социального облика члена группьг «сочувствующих» В.Ф. Торского, его творческих и управленческих методов.

78

ГИАОО. Ф. 235. Исполком Омского Городского Совета народных депутатов. Оп.1. Д. 433, 470, 487; ГИАОО. Ф. 437. Исполком Омского Областного Совета народных депутатов. Оп. 3. Д. 33, 37; ГИАОО. Ф. 437. Оп. 9. Д. 135, 178, 181, 310, 422, 558, 582 и т.д.; ГИАОО. Ф. 1203. Омский ордена трудового красного знамени государственный драматический театр. Оп. 1. Д. 1-11, 13, 34; ГИАОО. Ф. 2111. Омское областное управление культуры. Оп.1. Д. 1-2; ГИАОО. Ф. Ф. 1839. Омское областное управление по делам искусств. Оп.1'. Д. 3, 5-8, 17-23.

79 Конфликт отражен в докладных записках Торского начальнику Управления! по делам искусств в Омской области т. Дробышеву за 5 и 15 июня 1936 г. (ГИАОО. Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1. Л. 154, 144), также в официальной «переписке» т. Левина и В.Ф. Торского от 16 и 17 июня 1936 г. (ГИАОО. Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1. Л. 146, 143.).

80 См.: Докладная записка Торского к начальнику Омского областного Управления по делам искусств т. Дробышеву (март 1936 г.) // ГИАОО. Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1. Л. 209.

81 Совещание работников Омского театра // ГИАОО. Ф. 1203. Оп. 1. Д. 1. Л. 266-267.

82 ГИАОО. Ф. П-14. Омский горком КПСС (1930 -1937 гг.). Оп.2. Д. 46, 267, 323; ГИАОО. Ф. П-17. Омский обком КПСС (ВКП (б)) 1935 -1937 гг. Оп. 1. Д. 991, 1001, 1002, 1147, 1201, 1407 и т.д.; ГИАОО. Ф. П-2738. Первичная организация коммунистической партии Омского драматического театра. (1937 -1938 гг.). Оп. 1. Д. 1; Ф. ГИАОО. Ф. П-4748. Первичная организация редакции «Омской правды».

Сравнение с противоположной характеристикой в документах управляющих театром инстанций (в том числе горкома и обкома ВКП (б), Управления по делам искусств) первой половины 1930-х гг. выявило несоответствия, которые дали пищу для размышления. Полезные сведения были извлечены из аннотаций программок к спектаклям Омского театра (1931 — 37 гг.)83. В них автор' (художественный руководитель, главный режиссер либо завлит театра) оправдывает выбор произведения и стиля его постановки.

Сложно переоценить значение источников; сконцентрированных в. фондах театрального музея Омского драматического театра: Благодаря-заведующей музейной- частью C.B. Яневской мы познакомились с письмами актеров^ - современников В.Ф; Торского, с- воспоминаниями режиссера, с фотографиями, афишами и программками спектаклей.

Отдельные материалы, связанные с В.Ф. Торским, уже введены в. научный оборот исследователями (С.Г. Ландау, C.B. Яневская, 0:В. Петренко)'.

Представим особенность складывания нашей- источниковой базы. Комплектование ее> структуры обусловлено предметом исследования; целью и задачами. Приоритетны для нас материалы личного-происхождения. Выделим мемуары режиссеров (как правило, неопубликованные), воспоминания современников — коллег, друзей, учеников (опубликованные в виде статей в сборниках и периодической печати, а также в виде упоминаний в автобиографических работах84). Их субъективность при сопоставлении с другими сведениями превращается в достоинство. Воспоминания« передают атмосферу исследуемого времени и межличностных отношений, характерные черты творческой личности, незамеченные исследователями.

К данной видовой! группе относятся источники, отражающие персональную биографию режиссеров. Это сохранившиеся в личных фондах

83 ГИАОО. Ф. 1203. On. 1. Д. 4, 34.

84 Велехова Н. Есть среди вас высокий парень? О творчестве Н. Охлопкова // Театр. 1967. № 5. С. 75-82; Пименов В.И. Н.П. Охлопков // Пименов В.И. Жизнь и сцена: очерки о деятелях театра. М., 1971. С. 109-119; Ханов А. Пламенный певец современности // Театральная жизнь. 1972. № 21. С. 13-14; Штейн А. Второй антракт // Театр. 1975. № 2. С. 153, 154; № 3. С . 164; Сац М.И. Новеллы моей жизни. Кн. 2. М., 1985. С. 68-76.

37 материалы (паспортные книжки, трудовые списки, личные листы по учету кадров, командировочные удостоверения, справки, выписки, сопроводительные письма, автобиографии, личная переписка, записные книжки), вырезки газет, визуальный ряд (фотографии, эскизы, афиши, программы, стенгазеты). Дополненные и соотнесенные с материалами из фондов учреждений-, эти источники раскрывают уникальные информационные «пласты», необходимые для создания целостного представления о творческой личности.

Третью внутри источников личного происхождения^группу представляют отраслевые исследования (первостепенное внимание мы уделяем монографиям, статьи будут рассматриваться как дополняющие):

Впервые необходимость «творческого переосмысления» и изучения* отраслевых исследований как источников^ по- истории советской* культуры ос отметила* JI.G. Зак . Поддержали эту идею и наполнили ее новым содержанием историки-культурологи В.Г. Рыженко и B.LLI. Назимова86. В: частности,

B.F. Рыженко предлагает взгляд на отраслевые исследования как на многослойные информационные' источники, ею- была предложена методика «переосмысления». Учитывая подход JIM. Зак и предложенную-B.F. Рыженко методику, для выявления дополнительных данных и маркеров, направляющих^ эвристическую работу по поиску информации о малоизвестных событиях в жизни и деятельности режиссеров, в число исторических источников мы включили работы театроведов (H.A. Абалкина, А.И: Бейлина, H.A. Вёлеховой,

C.Г. Ландау, С.В. Яневской). Были сопоставлены опубликованные тексты- 2-х

87 монографий и извлеченные из архивов рукописи . Это позволило проследить концептуальные различия текстов, расширить представления« о реальном, отношении исследователей к- своему герою, выявило пласт скрытой

Ос

Зак J1.C. История изучения советской культуры в СССР. С. 106-107.

Рыженко В.Г., Назимова В.Ш. О возможностях использования отраслевых исследований в современных историко-культурологических опытах изучения интеллигенции сибирского города // Культура и интеллигенция России XX в. как исследовательская проблема: итоги и перспективы изучения. Екатеринбург, 2003. С. 37-39.

87 Велехова H.A. «Охлопков и театр улиц» (варианты частей монографии. 1963 -1966 гг.) // РГАЛИ. Ф: 970. Д. 4261-4271; Рукопись книги С.Г. Ландау об Омском театре // ГИАОО. Ф. 2200. Оп. 1. Д. 335.268 л. информации. В фонде издательства ВТО в РГАЛИ обнаружены также документы, отражающие историю публикации книги H.A. Велеховой «Охлопков и театр улиц»88.

К четвертой группе источников мы отнесли материалы, отражающие специфику замыслов, деятельности режиссеров их восприятие критиками, общественностью. Это рукописи статей и проектов, рецензии и материалы театральных дискуссий на страницах периодической печати, стенограммы заседаний художественных советов, театральных коллективов.

Научная новизна и результаты исследования'

Осуществлено междисциплинарное исследование на стыке новой исторической биографии, социальной истории культуры с использованием историко-культурологической модели.

Предложено расширить официально признанный список театральных новаторов, советской эпохи за счет деятелей культуры провинции, тем самым представив два «среза» советской культуры 1930— х гг. — столичный и провинциальный.

Личность и деятельность советских режиссеров-новаторов1 (Н:П. Охлопкова, В.Ф. Торского) показана- объемно, сквозь призму-социальных, политических и социокультурных контекстов. Они предстают и людьми своего времени, и творческими личностями, которые стремились выйти за пределы официального -канона.

Выявлены черты личности Н.П. Охлопкова, определившие его новаторскую деятельность. Раскрыты три завершенных «образа» Охлопкова. Это представления: режиссера о себе, современников и исследователей о нем.

Впервые осуществлена реконструкция: персональной и- творческой1 биографии русского советского режиссера, организатора театрального дела в провинции В.Ф. Торского. Выделено 6 ключевых этапов становления его личности, особое внимание уделено специфике и трагической судьбе его экспериментального проекта.

88 РГАЛИ. Ф. 970. Оп. 21. Д. 4273. Л. 1-90.

Практическое значение результатов исследования, фактический материал, теоретико-методологические наработки и выводы настоящей диссертации могут быть использованы при написании научных и научно-популярных работ по советской истории, проведении междисциплинарных исследований по истории советской культуры в ее персональном измерении, а также в специальных курсах по историческим и культурологическим дисциплинам.

Апробация. Результаты исследования изложены в 30-ти публикациях (общим объемом 9 п.л.), в том числе в 2-х статьях, опубликованных в журналах, входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук. Основные положения диссертации представлялись в виде докладов и сообщений на 25-ти международных, всероссийских, региональных научных и научно-практических конференциях Омска, Новосибирска, Екатеринбурга, Челябинска, Кургана, Нижневартовска.

Структура работы обусловлена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения, списка источников и литературы, приложений, списка сокращений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "История становления личности и деятельность советских режиссеров-новаторов в 1930-е гг."

Заключение

В переходные эпохи возрастает активность личности, отвечающей на «Вызов времени», осуществляющей творческий прорыв. Ярким подтверждением является личность и деятельность театральных режиссеров-новаторов Н.П. Охлопкова (1900-1967) и В.Ф. Торского (1888-1978), становление которых происходило на рубеже (границе) исторических эпох, театральных культур, региональных пространств (центр-провинция). Являясь г людьми своего времени», в то же время они стремились выйти за пределы официального канона.

1917 г. четко обозначил очередной рубеж в политической и социокультурной жизни нашей страны. Представителям творческой интеллигенции, вождям свершившейся социалистической революции приходит понимание необходимости создания культуры нового типа (советской, социалистической, народной по содержанию). Это требовало революционного преобразования духовной жизни общества, культурной революции.

Деятели театрального искусства откликнулись на «Вызов» активными поисками новых форм и содержания своего искусства, жаркими дискуссиями, творческими экспериментами по созданию социалистического театра, который должен был стать органичной частью новой культуры. Особые свойства театра (доступность восприятию, способность через зрительные образы воздействовать на мысли и чувства людей, тем самым создавать общественное мнение, формировать мировоззрение) предопределили особое внимание государства к театральной политике, театральному репертуару, к театру в целом. На первое место были поставлены пропагандистская, воспитательная функции театра. На протяжении 1920 -1930-х гг. устанавливались идеологические рамки творческой деятельности, шел поиск эффективной формы контроля и структуры управления театральным делом, что выразилось в стремлении к централизации и унификации методов управления искусством по примеру народного хозяйства. Важным гарантом успешного руководства и контроля считались правильно подобранные кадры, особенно кадры, возглавляющие театральное производство. В 1930-е гг. появился еще один способ контроля над искусством и творческой интеллигенцией, утверждается творческий метод литературы и искусства — соцреализм, объявленный единственным идеологически и политически выдержанным методом художественного познания мира с позиций «марксизма-ленинизма», социалистической идейности. Творческая деятельность, не укладывающаяся в установленные «соцреализмом» рамки, жестко критиковалась, часто рассматривалась как проявление формализма.

Однако, несмотря на проводимую государством (партией) линию усиления контроля, она не всегда жестко проводилась в жизнь, определенная свобода творчества существовала. Фактор личности играл важную роль. Талантливая личность была способна изменить творческое лицо театра, эстетически и нравственно обогатить его художественный диапазон, поднять его творческий потенциал. Такими личностями были Н.П. Охлопков и В.Ф. Торский.

Н.П'. Охлопков — представитель «октябрьского» поколения» советских театральных деятелей, которых называли «рожденный революцией», «неутомимый искатель» («революционный» тип новатора). Современники и исследователи характеризуют Охлопкова как «великолепного актера», «яркого режиссера», «безгранично преданного искусству, театру» («он горел театром», он жил театром, «был режиссером 48 часов в сутки»), «обладающего даром импровизатора», «синтезирующего системы К.С. Станиславского и Вс. Мейерхольда». Доминирующей чертой его характера представляется «противоречивость». Обладая «вулканическим, страстным темпераментом», будучи «яростным», «бескомпромиссным» в гневе и в отстаивании своей точки зрения, он в то же время был «мягким и ранимым».

Становление личности Охлопкова пришлось на 1917-1921 гг. и продолжалось на протяжении всей жизни. О склонности к новаторству свидетельствуют его первые спектакли, которые он поставил в Иркутске в честь 1 Мая в 1921 и 1922 гг. («массовое действо» — «Борьба Труда и

Капитала» на городской площади Иркутска; «Мистерию-Буфф» Вл. Маяковского в Иркутском драматическом театре). Большое влияние на профессиональное и личностное становление режиссера оказали такие представители нового века и нового театра, как Вс. Мейерхольд, Вл. Маяковский и Р. Ролан. Они стимулировали режиссерские эксперименты молодого Охлопкова, Р. Ролан подсказал универсальную творческую методику «12-ти парней в каждом из нас». Развивая их идеи, Охлопков стремился к театру, созвучному времени, его революционным масштабам; его» устремленности в* будущее. Это должен был быть, театр, способный* вовлечь» зрителя в активное соучастие в действии, театр, где образ человека проявился бы во взаимодействии с образом массы. Это театр синтетический, где музыка, свет, декорации, актерское действие, соединяясь, дают неповторимый образ спектакля, выражающий замысел режиссера, его интерпретацию идеи. В' Московском Реалистическом театре (1930-1936) Охлопков набрасывал «эскизы»^ театра-будущего, экспериментировал с принципами режиссуры, оформлением сценических площадок. В московском театре драмы им*: Вл. Маяковского (1943 -1967) - совершенствовал идеи 1930-х гг. Суть творческих исканий, принципы театра, строительство которого было и мечтой, и реальной' практикой мастера, наиболее полно раскрываются в его неопубликованных воспоминаниях — «Исканиях» (экземпляр рукописи под названием «Театральные искания», многочисленные рукописи, эскизы как реализованных, так и нереализованных проектов хранятся в Москве в Государственном центральном театральном музее им. A.A. Бахрушина).

В.Ф. Торский — другой тип интеллигента-новатора, вышел из традиций классического театра, яркими представителями которых были режиссеры Малого театра и МХТ. Под влиянием основных тенденций в искусстве рубежа эпох («цветущая сложность», идея синтеза, стремление к целостности) он пришел к собственному проекту «синтетического театра», окончательно сформировавшемуся и реализованному им в первой половине 1930-х гг.

Обращение к биографии В.Ф. Торского выявило ключевые моменты, этапы, в которые происходило становление его личностных и профессиональных качеств, накопление новаторского потенциала. 1902 -1906 гг. - этап взросления в семье, погруженной в атмосферу творчества (театрального, музыкального) и разнообразные культурные коммуникативные контексты дореволюционной Москвы. 1907-1909 гг. - время выбора между профессией юриста и театром, первого погружения в полупрофессиональную театральную деятельность, знакомства и совместной работы с известными актерами и режиссерами русского театра - М.Ф. Лениным, М.М. Климовым, В.В. Максимовым. Третий этап - начало профессиональной театральной деятельности под руководством известных театральных деятелей центра и провинции H.H. Синельникова, К.Н. Незлобина (1909 -1914 гг.). Переходный четвертый этап (1914-1922 гг.) - время окончательного профессионального и личностного определения молодого человека (актера, режиссера, антрепренера), время формирования основных личностных и профессиональных качеств, определивших его дальнейшие жизненные^ и творческие позиции. Выкристаллизовались и закрепились характерные черты Торского: огромная сила воли и самообладание, харизматичность, коммуникабельность, способность идти на риск, умение организовать, а в критических ситуациях отвлечь и поддержать людей. Владимир Федорович профессионально растет, работает как актер и очередной режиссер, формирует театральные труппы, создает театры, транслирует свои творческие идеи и накопленный опыт через созданные им же театральные студии. В 1922 -1925 гг. проявляется творческая смелость, жажда эксперимента, поиск собственной театральной формы (он обращается к комедиям, опереттам). В 1926 -1933 гг. Торский - талантливый актер и режиссер, грамотный администратор, педагог подрастающей театральной молодежи. Он применяет и развивает организаторские и режиссерские способности в Сибири, экспериментирует с музыкально-драматическими произведениями. Одним из первых он воплощает в Сибири идею синтетического театра. Смелые эксперименты Торского имели большой резонанс в местной прессе 1930-х гг., привлекали :=внимание театральной общественности. Основой его идеи стало органическое-- слияние г всех разновидностей сценического искусства: драмы, оперы балета, пантомимы, оперетты. В.Ф. Торский делал акцент на воспитании —:и=шгворчески разностороннего и мыслящего актера, на музыкальном оформлении <=^=^лектакля, он мечтал ставить музыкально-драматические спектакли.

Несмотря' на то, что усиление администрирования зг=ззлартийно-государственного-руководства отечественным театром в 1930-е гг. схг-^в^ановилось серьезным препятствием на пути творческой личности театрального- деятеля-и раскрытия ее таланта, деятельность Н.П. Охлопкова и В.Ф. Торского отличалась новаторскими поисками и экспериментами. Личности харизматичные, сильные, способные действовать «вопреки» даже по«» -еле опалы? в конце 1930-х гг. под влиянием кампании борьбы против форг -^/гализма в искусстве творческие эксперименты этих режиссеров» были пргрт- .цц они продолжали творить и искать. Экспериментальные проекты СИИИЗЭхлопкова, реализуемые в Реалистическом театре и в Московском театре > врямы им:

Вл. Маяковского, вошли в золотой фонд российского и мирового кз.^=т^^гльтурного наследия. Его новаторские идеи обогатили отечественную и: мировую режиссерскую практику. Благодаря его системе актерского и режпх^^^зссерского мастерства происходило становление поколения советских р е- -.-ж-г*гррргт-новаторов 1960-х гг. Поиски В.Ф. Торского в сфере создания синх%-^=——этического театра и воспитания универсального актера обогатили театральнуьс:> культуру сибирских городов.

Проведенное исследование показало реальные во--^зможности эффективного применения теоретического и практического опыта ^ ^огг.мйолтй гуманитарной исследовательской- мысли в изучении творческой лгшзячности (в рамках биографического подхода; портретного изучения, пе ( пзсональной истории) для изучения советских режиссеров-новаторов в контекс- те истории советского общества и советской культуры, . истории российской интеллигенции. Огромным потенциалом обладает применяемая натчх— иг условная интегральная модель, чертами которой являются: понимание неразрывной связи личностно-психологических аспектов с социокультурным, политическим, коммуникативным контекстами; внимание к тому, насколько индивид в творческой, созидающей деятельности способен пренебречь «обычными стереотипами и действовать вопреки им» (Ю.Л. Бессмертный); включение «отраслевых» (театроведческих) работ в качестве одного из опорных источников исследования; обнаружение информационного потенциала реализованных и нереализованных «продуктов» творческой деятельности (идеи/проекты новаторских приемов/методов сценического воплощения, их применение в театральных постановках, их оценка современниками и потомками).

Список научной литературыПетренко, Ольга Владимировна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. C.B. Яневская. — Омск: Изд-во «Лео», 2004. — 320 с.2. Литература

2. Абалкин H.A. Театральная хроника Текст. / H.A. Абалкин.— М.: ВТО, 1975. — 130 с;

3. Адрианова Г.С. Художественная интеллигенция Урала (30-е гг.) Текст. / Г.С. Адрианова. — Екатеринбург: Наука, 1992. — 107 с.

4. Крапошина Н.В. Академик Н.К. Никольский (1863-1936): этапы научной биографии Текст.: автореф. дис. . канд. ист.наук / Н.В. Крапошина.1. СПб., 2010. —25 с.

5. Алперс Б.В. Искания новой сцены / Б.В. Алперс. М.: Искусство; 1985.-400 с.

6. Ананьев С.В; М.Н. Муравьев-Виленский: политическая биография Текст.: автореф: дис. . канд. ист. наук / С.В. Ананьев. -Саратов, 2007. 25 с.

7. Артамонова Н.Я; Интеллигенция« Восточной Сибири: опыт формирования и деятельности (конец XIX — середина XX вв.) Текст.: автореф. дис. . д-ра: ист. наук / Н:Я; Артамонова.—Ml, 2000:—-32 с.

8. Архипов И. История в поисках человека: о новых тенденциях в изучении российской истории Текст. / И. Архипов // Звезда. 2002: - ЖЗ'. -С. 206-217.

9. Ахиезер А.С. Субъекты российской- истории — предмет социокультурного исследования: от архаики до Петра I Текст. / А.С. Ахиезер // Человек как субъект культуры::сборник / отв. ред. Э:В; Оайко; -Ml: Наука, 20021- С. 309-320.

10. Байрау Д. Интеллигенция и власть: советский опыт Текст. / Д. Байрау // Отечественная история. — 1994. —№ 2. С. 29-31.

11. Баландин B.C. Новосибирский государственный академический театр оперы и балета: проектирование и строительство Текст. / B.C. Баландин //Архитектон: известия вузов.— 2006:—-№15.-—С. 30-33.

12. Беленький И.Л. Биография и биографика в отечественной культурно — исторической традиции Текст. / И.Л. Беленький // История-через личность: историческая биография сегодня: сборник. — М.: Кругъ, 2005. — С. 37-54.

13. Беленький И.Л. Проблемы биографического жанра в советской исторической науке Текст.: научно-аналитический обзор / И.Л. Беленький. — М.: ИНИОНАН СССР, 1988. — 28 с.

14. Березкина C.B. Проблемы историко-культурного контекста в научной биографии А.С. Пушкина Текст.: автореф. дис. . д-ра филол. наук / C.B. Березкина. — Томск, 2010. — 35 с.

15. Бессмертный Ю.Л. «Что за казус»? Текст. / Ю.Л. Бессмертный- // Казус -1996: индивидуальное и уникальное в истории. М.: РГГУ, 1997. - С. 8-24.

16. Бессмертный Ю.Л. В поисках новых решений Текст. ./ Ю.Л. Бессмертный // Человек в кругу семьи: очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени / под ред. Ю.Л. Бессмертного. — М.: РГГУ, 1996. —С. 11-19. .

17. Бортников- С.Д. Художественная интеллигенция Сибири (19611980 гг.) Текст. / С.Д. Бортников. — Барнаул: Изд-во АГИИК, 1997: —201 с.

18. В поисках реалистической образности: . проблемы, советской режиссуры 20-30-х гг. Текст.: сборник. — М.: Наука,, 1981.:— 250 с. .2.26: Валевский А.Л: Основания биографики Текст. / А.Л. Валевский. —Киев: Hayкова думка, 1993.— 111с.

19. Великий Октябрь и опыт культурного строительства в СССР Пекст.: сборник. — М., 1987. — 250 с.

20. Волков B.C. Интеллектуальный слой в советском обществе Текст. / B.C. Волков. — М.: Русский путь, 1999. — 250 с.

21. Вопросы театроведения Текст.: сборник научных трудов / ред. А. Альтшуллер. —■ СПб.: ВНИИИ, 1991. — 214 с.

22. Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х годов Текст.: сборник научных трудов / сост. и отв. ред. Г.И. Зверева. — М.: РГГУ, 2001. — 320 с.

23. Главацкий М.Е. История интеллигенции России как исследовательская проблема Текст.: историографические этюды / М.Е. Главацкий. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. — 160 с.

24. Гладков А.К. Мейерхольд Текст.: в 2 т. / А.К. Гладков. — М.: СТД, 1990.

25. Голомшток И. Тоталитарное искусство Текст. / И. Голомшток. — М.: Галарт, 1994. — 296 с.

26. Голуб Ю.Г., Баринов Д.Б. Судьбы российской художественной интеллигенции в условиях сталинского режима / Ю.Г. Голуб, Д.Б. Баринов. — Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-т, 2002. — 190 с.

27. Голубович И.В. Биография: силуэт на фоне Humanities Текст.: методология анализа в социогуманитарном знании / И.В. Голубович. — Одеса: ЧП «Фридман», 2008. — 372 с.

28. Горяинова О.И. Человек в культурном пространстве Текст. / О.И. Горяинова // Время культуры и культурное пространство: сборник тезисов докладов Межднар. науч.-практ.конф. — М.: РИК, 2000. — С. 8-9.

29. Громов Е.С. Сталин: власть и искусство Текст. / Е.С. Громов.— М.: Республика, 1998. — 496 с.

30. Гудкова А.А. Мифология личности в русском искусстве 30-х годов XIX века: М.Ю. Лермонтов Текст.: автореф. дис. . кандидата искусствоведения / А.А. Гудкова. —Ярославль, 2001. — 22 с.

31. Гуревич А.Я. Историк конца XX в. в поисках метода Текст. / А.Я. Гуревич // Одиссей. 1996. — М.: Наука, 1996. — С. 11-21.

32. Гуревич А.Я. История в человеческом измерении: размышления медиевиста Текст. / А.Я. Гуревич // Новое Литературное обозрение. — 2005.75. —С. 38-63.

33. Гуревич А.Я. К читателю Текст. / А.Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории: исследования по социальной истории и истории культуры.

34. М.: Наука, 1989. — С. 7-8.

35. Гуревич А.Я. Московская дискуссия о личности и индивидуальности в истории Текст. / А.Я. Гуревич // Гуревич А.Я. Индивид и социум на средневековом западе. — М.: РОССПЭН, 2005. — С. 381-383.

36. Гуревич А .Я. Предисловие Текст. / А.Я. Гуревич // Человек и культура: индивидуальность в истории культуры: сборник. — М.: Наука, 1990.1. С. 3-5.

37. Диалог со временем Текст.: альманах интеллектуальной истории.

38. М.: Едиториал УРСС, 2002. — Вып. 8. Специальный выпуск: персональная история и интеллектуальная биография. — 460 с.

39. Диалог со временем Текст.: альманах интеллектуальной истории.

40. М.: Едиториал УРСС, 2001. — Вып. 5. Историческая биография и персональная история. — 400 с.

41. Дорожкина В.Т. Ландау Симона Густавовна Текст. /

42. B.Т. Дорожкина // Дорожкина, В.Т., Полякова Л.В. Литературная жизнь Тамбовского края XVII — XXI вв. — Тамбов: Изд-во ТГУ, 2006. — С. 97-98.

43. Елагин Ю. Неустанная забота партии об актерах Текст.: главы из книги «Укрощение искусств» / Ю. Елагин // Огонек. — 1990. — № 39 (43). —1. C. 13-19:

44. Ермаков В.Т. Дискуссия конца 1950-х гг. о культурной революции в СССР Текст. / В.Т Ермаков // Советская культура: 70 лет развития. — М.: Наука, 1987. — С. 310-320.

45. Ермаков В.Т. Исторический опыт культурной революции в СССР: Методология, история, историография Текст.: автореф. дис. . д-ра. ист. наук/ В.Т Ермаков. — М., 1987. — 34 с.

46. Ермаков В.Т. Система партийно-государственного руководства культурой Текст. / В.Т. Ермаков // Советская культура в реконструктивный период: 1928-1941: сборник. — М.: Наука, 1988. — С. 15-25.

47. Ершова Э.Б. Революции, реформы и творческая интеллигенция России в первой половине XX века Текст. / Э.Б. Ершова // Вопросы истории.2001.—№6. —С. 105-115.

48. Жидков B.C. Культурная политика и театр Текст. / B.C. Жидков.1. М.: ИздАт, 1995. — 320 с.

49. Жидков B.C. Театр и власть 1917-1927: от свободы до «осознанной необходимости» Текст. / B.C. Жидков. — М.: Алетейа, 2003. — 656 с.

50. Загребин С.С. Культурная политика государства и ее реализация на Урале в 1900-1940 гг. Текст.: автореф. дис. . д-ра. ист. наук / С.С. Загребин.

51. Екатеринбург, 1999: — 39 с.

52. Зак JI.M. История изучения советской культуры Текст. / JI.M. Зак.

53. М.: Высшая школа, 1981. — 176 с.

54. Зарецкий Ю.П. Европейский индивид в историческом знании Текст. / Ю.П. Зарецкий // Диалог со временем: альманах интеллектуальной истории. М.: КомКнига, 2005. —Вып. 15. — С.110-149.

55. Захава Б. Современники: Вахтангов, Мейерхольд Текст. / Б. Захава. — М.: Искусство, 1969. — 391 с.

56. Зверева Г.И. Роль познавательных «поворотов» второй половины XX века в современных российских исследованиях культуры Текст. / Г.И. Зверева // Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х годов: сборник научных трудов — М.: РГГУ, 2001. — С. 11-20.

57. Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е — 60-е годы Текст. / М. Р. Зезина. М.: Диалог-МГУ, 1999. - 396 с.

58. Зикевская Е. Организация театрального дела в СССР Текст. / Е. Зикевская // Театр. — 1969. — № 7. с. 3-8.

59. Злотникова Т.С. Проблема личности в современном советском театре: актер и режиссер Текст. / Т.С. Злотникова. — Ташкент: «Фан» («Наука»), 1986. — 149 с.

60. Фокин A.A. И.Д. Сургучёв: творческая биография писателя в свете художественной антропологии Текст.: автореф. дис. . д-ра филол. наук. / A.A. Фокин. — Ставрополь, 2008. — 36 с.

61. Из истории русской советской режиссуры 1930-х годов Текст.: сборник научных трудов. — Л.: ЛГИТМиК, 1979. — 150 с.

62. Из истории русской советской режиссуры 1940-х годов: сборник научных трудов. — Л.: ЛГИТМиК, 1980. — 192 с.

63. Из истории русской советской режиссуры 1950-1970-х гг. Текст.: сборник научных трудов. — Л.: ЛГИТМиК, 1985.— 183 с.

64. Иконникова С.Н. История культурологических теорий Текст. / С.Н. Иконникова. — СПб., 2005. — 474 с.

65. Илизаров Б.С. Сталин. Штрихи к портрету на фоне его библиотеки и архива Текст. / Б.С. Илизаров // Новая и новейшая история. 2000. - № 3; 4.

66. Илизаров Б.С. Тайная жизнь Сталина: по материалам его библиотеки и архива Текст.: к историософии сталинизма / Б.С. Илизаров. — М. «Вече», 2003. — 480 с.

67. Индивидуальность и личность в истории Текст.: материалы дискуссии // Одиссей. Человек в истории. — М.: Наука, 1990. — С. 6-89

68. Артамонова Н.Я. Интеллигенция' Восточной Сибири: опыт формирования и деятельности (конец XIX — середина XX вв.). Текст.: монография / Н.Я. Артамонова. — М.: Прометей, 2000. — 233 с.

69. Искусство режиссуры XX в. Текст.: сборник статей / сост. С.К. Никулин, А.Я. Пичхадзе. — М.: Артист, режиссер, театр, 2008. — 768 с.

70. Историческая биограф ия=Н1зопс Ыо§га1у Текст.: сборник обзоров-, к XVII Междунар. конгр. истор. наук (Мадрид, авг. 1990 г.) / редкол. С.Л. Тихвинский и др. — М.: Наука,1990. — 228 с.

71. История русского советского драматического театра Текст.: в 2-х кн. / Под ред. Ю.А. Дмитриева. — М.: Просвещение, 1984. — Кн. 1. (1917-1945)335 с.

72. История советского драматического театра Текст.: в 6- т. М.: Наука, 1966. —Т. 1. 1917-1920.— 406 с.

73. История советского драматического театра Текст.: в 6 т. М.: Наука, 1966; — Т. 2. 1921-1925.— 476 с.

74. История советского драматического театра Текст.: в 6 т. М.: Наука, 1967. —Т. 3. 1926-1932. — 616 с.

75. История, советского драматического театра Текст.: в 6' т. М.: Наука, 1968. — Т. 4. 1933-1941. — 696 с.

76. История советского театроведения. 1917-1941 гг. Текст.: очерки / отв. ред. Г.А. Хайченко. — М.: Наука, 1981. — 365 с.

77. История через личность: историческая'биография сегодня Текст.: сборник. М.: Кругъ, 2005. — 720 с.

78. Источниковедение Текст.: Теория. История. Метод. Источники российской истории / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. — М.: РГГУ, 1998. — 702 с.

79. Карантеева И.Л. Историко-культурные основания и содержание концепта «русский европеец»: на материалах биографии и эпистолярия И.С. Тургенева Текст.: автореф. дис. . канд. культурологи / И.Л. Карантеева.1. Кострома, 2010. — 23 с.

80. Квакин A.B. Между белыми и красными: русская интеллигенция 1920-1930 годов в поисках третьего пути Текст. / A.B. Квакин. — М., ЗАО «Центрополиграф», 2006. — 413 с.

81. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования Текст. / И.Д. Ковальченко. — М.: Наука, 2004. — 487 с.

82. Колесников B.C. Творческая личность A.A. Касьянова в биографическом и источниковедческом аспектах Текст.: автореф. дис. . канд. искусствоведения / B.C. Колесников. — Нижний Новгород, 2008. — 26 с.

83. Коржихина Т.П. Извольте быть благонадежны! Текст. / Т.П. Коржихина. — М-., РГГУ, 1997. — 371 с.

84. Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX — XX. Текст.: анализ историографических концепций: монография / В.П. Корзун. — Екатеринбург; Омск: ОмГУ, 2000. — 226 с.

85. A.И. Арнольдов. — 2-е изд., доп. — М.: Политиздат, 1985. — 384 с.2118. Ленин В.И. О культуре Текст.: сборник — М.: Политиздат, 1980.336 с.2119. Ленин В.И. О культуре и культурной революции Текст.: сборник /

86. М.: АН СССР, 1954.—Т. 1. 1917-1934. — 784 с.2146. Очерки истории русского советского драматического театра: В 3 т.

87. Справочные издания и статистические сборники

88. Большая советская энциклопедия Текст.: В 30 т. / Гл. р&^Х-А.М. Прохоров 3-е изд.— М., Сов. энциклопедия, 1969-1978.

89. Институты управления культурой в период становления: 191 У— 1930 гг.: партийное руководство; государственные органы управления ТексгЦ : схемы / Т.М. Горяева и др. М.: РОССПЭН, 2004. — 310 с.

90. Литературная энциклопедия Текст.: в 11 т. — М.: Изд-^<^> Коммунист, акад., 1932. — Т. 6. — 784 с.

91. Народное хозяйство СССР; 1922-1982: юбилейный статистически!^ ежегодник. — М.: Финансы и статистика, 1982. — 624 с.

92. Население России за 100, лет (1897-1997) Текст.: статистически® сборник. — М".: Госкомстат, 1998. — 222 с.

93. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Токовый словарь русского язьис^-Текст. — М.: ТОО "Компания "Гепта-Трейд", 1996. — 843 с.

94. Ожегов С.И. Словарь русского языка Текст. — М.: Рус.яз., 1973. —678 с.

95. Российский энциклопедический словарь Текст.: в 2 кн. / Гл. редз;-А.М. Прохоров. — М.: Большая рос. энцикл., 2000.

96. Русский драматический театр Текст.: энциклопедия. — 1VC--Большая рос. энцикл., 2001. — 568 с.

97. Советский энциклопедический словарь Текст. / гл. редХ-А.М. Прохоров. — М.: Сов. энциклопедия, 1981. — 1600 с.

98. Театральная энциклопедия Текст.: в 5 т. / Гл. ред. П. А. Марков-М.: Советская энциклопедия, 1961-1967.4'. Электронные ресурсы

99. Гоголева E.H. «На сцене и в жизни» // Государственный: академический Малый театр: сайт. URL: http: // www.maly.rxxX newsmore.php?number=4&day=5&month=5&year=2005 (дата обращений-10.03.11).

100. Государственный центральный театральный музей mvn-А.А. Бахрушина: сайт. URL: http://http://gctm.ru/ (дата обращения 11.04.11).

101. Интернет-проект «Архив А.Н. Яковлева»: сайт. М., 2007-2011. — URL: http://www.alexanderyakovlev.Org/almanah/inside/almanah-doc/0/68608 (дат^-обращения 11.04.09).

102. Николай Абалкин (1906-1986) // Интернет проект «Страницы нашей памяти»: сайт. 2007. - URL: http://memory-page.narod.ru/lit/abalkin-n.htm (дата обращения: 11.04.11).

103. Петренко О.В. Отраслевые исследования как источник для реконструкции личности советского режиссера-новатора Электронный ресурс. // Научный журнал КубГАУ. Краснодар, 2010. - № 08(62).- URL: http://ej .kubagro.ru/2010/08/pdf/l 7.pdf

104. Путеводитель по фондам рукописного отдела Государственного центрального театрального музея им. A.A. Бахрушина Электронный ресурс. -2000. URL: http://gctm.ru/collection/archives/ (дата обращения: 11.04.11)

105. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ): сайт. URL: http://rgali.ru/ (дата обращения: 11.04.11).

106. Уварова Е. Д. Бейлин A.M. // В мире цирка и эстрады Электронный ресурс.: виртуальная энциклопедия.

107. URL: http://www.ruscircus.ru/cgi/encyc.pl?func=text&sellet=:B&selword=l908 (дата обращения: 11.04.11).