автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Иткульская культура в Нижнем Притоболье

Полный текст автореферата диссертации по теме "Иткульская культура в Нижнем Притоболье"

На правах рукописи

Зимина Оксана Юрьевна

ИТКУЛЬСКАЯ КУЛЬТУРА

В НИЖНЕМ ПРИТОБОЛЬБ (восточный локальный вариант)

Специальность 07,00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Тюмень 2006

Работа выполнена в лаборатории археология Института проблем освоения Севера Сибирского отделения Российской академии наук

Научный руководитель: кандидат исторических наук Зах Виктор Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Полосьмак Наталья Викторовна кандидат исторических наук, доцент Дураков Игорь Альбертович

Защита диссертации состоится 25 декабря 2006 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 003.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте археологии и этнографии СО РАН по адресу:

630090, г. Новосибирск-90, пр. Академика Лаврентьева, 17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии СО РАН.

Автореферат разослан « ДЛ?» ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Веду щая организация -

Уральский государственный университет

доктор исторических наук

С.В. Маркин

Общая характеристика работы

Актуальность темы. До недавних пор целенаправленных исследований памятников переходного времени от бронзового к раннему железному веку в Среднем и Нижнем Притоболье не проводилось. Введу этого сложилось мнение о непрерывности местной линии развития от бархатовской культуры эпохи поздней бронзы к баитовской культуре начального этапа раннего железного века. Немногочисленная керамика с крестовой орнаментацией в культурном слое поседений поэднебронзовой эпохи воспринималась как свидетельство эпизодических контактов местного населения и мигрантов, не оказавших влияния на развитие культуры в рассматриваемом районе [Матвеев, 1999; Матвеева, 1989].

Актуальность данного исследования обусловлена выявлением в Нижнем Притоболье нового, представительного круга памятников, отнесенных нами к уже известной иткульской культуре, но имеющих локальные особенности. Их анализ показывает, что в конце эпохи поздней бронзы население подтаежной и отчасти лесостепной зоны Притоболья несомненно испытало воздействие со стороны культур таежного облика.

Традиционно иткульская культура рассматривается в рамках раннего железного века. Однако материалы ранних ее этапов, которые, по нашему мнению, удалось зафиксировать в Нижнем Притоболье, отражают специфику именно переходного периода. Результаты исследований позволяют впервые на репрезентативной источниковой базе рассмотреть историко-культурную ситуацию в переходное время от бронзы к железу в Нижнем Притоболье, на основе новых данных проследить историческую судьбу местных п озанебро изо в ых коллективов -носителей бархатовской и сузгунской культур и генезис баитовской культуры раннего железного века.

Цель работы — характеристика историко-культурной ситуации в пограничной зоне южной тайга - лесостепи Притоболья на рубеже бронзового - раннего железного веков, выявление локальных особенностей развития культуры.

Задачи работы:

1. Систематизация материалов нгкульскон культуры на территории Нижнего Притоболья, культурная атрибуция новых памятников.

2. Характеристика комплексов на основе анализа составляющих их элементов (поселений, домостроительства, керамики, инвентаря); определение их относительной и абсолютной хронологии.

3. Выяснение генетических истоков и исторической судьбы ит-кульской культуры в Нижнем Притоболье.

Хронологические рамки работы охватывают период с IX по VI (V) в. до н.э. Нижняя граница обусловлена датировками финального этапа существования бархатовской культуры и началом проникновения га-маюнскнх коллективов в Притобольс. Верхний рубеж связан с затуханием северных традиций в культуре населения Нижнего Притоболья в просаргатский период раннего железного века.

Территориальные рамки исследования включают зону северной лесостепи - южной тайги в пределах значительной части бассейна нижнего течения р. Тобол. На юге граница охватывает нижнее течение р. Исетъ, на севере немного не доходит до впадения Тобола в Иртыш. В широтном направлении в ареал входят нижние и средние течения правых и левых притоков Тобола. В очерченных рамках сосредоточены памятники, по своим характеристикам отличные от близких по времени на сопредельных территориях.

Источники. В основу диссертации положены материалы, полученные автором в 2000-2004 гг. в Ярковсхом, Тюменском и Заводо-уковском районах Тюменской области в результате раскопок опорных для изучения переходного периода от бронзы к железу и начала раннего железного века в Нижнем Притоболье поселений — Карагай Аул 1, Карагай Аул 4, Вак-Кур 2, Кыртым 1 и разведочных работ. Использованы также данные исследований 1970-2000-х тт.1 О.М. Аношко, В Д. Викторовой, В.Т. Галкина, НВ. Жилиной (Усачевой), В.А. Заха, А.И Кайдалова, В С Коцдратьева, О.Н. Корочшвой, ЛИ Корятвой, М.Ф. Косарева, АВ. Матвеева, НИ Матвеевой, В.М Морозова, А.Н. Панфилова, СГ, Пар-химовнча, СЮ. Пархимович, МВ. Романовой (Елькиной), С.Н. Скочиной, В.И. Сгефанова, ЛВ. Сухины, С.Н. Шилова

Методологической основой исследования является всеобщий принцип взаимодействия и развития, предполагающий анализ явлений в единстве исторического я логического. Кроме того, исследование базируется на теоретических разработках в области методологии, методов и понятийного аппарата археологической науки; классификации керамики, вещей, поселений, сооружений; изучения миграционных явлений, взаимодействия человека и природной среды; построения обобщающих историко-культурных схем.

Методы исследования. В ходе решения задач исследования использовались традиционные для археологии методы изучения источников: сравнительно-типологический, датированных аналогий, сравни-

Автор вьфажасг глубокую признательность О.М, Авошко, Г. В* Еелыиновой, НА. Борзунову, ЕЩ. ВшсторовоЙ, аТ. Галкину, ВА Заху, А.И. Кайдалову, ЛЛ. Коснадоай, НЛ Малеевой, СГ. Пархямовичу, С.Ю. Парпшовнч, СН. Скочиной, ЕИ. Сгефшоау, НИ. Хрущевой (Корона), СН. Шилову за ьозмоащосп использования неопубликованных материалов.

тельно-исторический, ретроспективный, картографический. При работе с массовым керамическим материалом применялись методы математической статистики, петрографический и бинокулярный анализы. Дня характеристики некоторых категорий инвентаря использовался трасо-логический анализ. Кроме того, привлечены результаты спорово-пыльцевого, радиоуглеродного анализов и палеозоологических определений2.

Научная новизна. В работе представлена новая концепция иткуль-ской культуры, в составе которой выделены два локальных варианта -западный (с металлургическим производством как основным направлением хозяйственной деятельности) и восточный (коллективы с комплексным хозяйством). Концепция основана на выявлении и исследовании в Пркгоболье оригинальных однослойных памятников с круговой планировкой, принадлежащих к переходному периоду и началу раннего железного века, что подтверждается серией радиоуглеродных дат. В результате анализа всего комплекса данных: керамики, поселений, жилищ, инвентаря н дат - впервые охарактеризован восточный локальный вариант вткульской культуры, разработана его периодизация и показана специфика в сравнения с синхронными культурами сопредельных регионов.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по древней истории Западной Сибири, учебно-методических пособий и спецкурсов для высших учебных заведений, при составлении сводов археологических источников.

Апробация результатов исследования. Основные аспекты исследуемой тематики были освещены в выступлениях на между на родных (Ханты-Мансийск, 2002, 2006), всероссийских (Тюмень, 2001, 2002, 2003) и региональных (Новосибирск, 2005) конференциях и отражены в 17 публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка архивных материалов и литературы, списка сокращений и трех приложений, включающих описание источников, таблицы и иллюстративный материал.

2

Петрографическое «тонне выполнено НЮ. Бшдоомэтй и JLlL3y6apeeoä, бяатуляреый авалю - ЛЛ Мышткомй я OJL Псгаехмюеой, трасолоптсскнй жшвп - CR Сюэчнной, палвнолопгаескве определения - НЕ. Рябоганой в С.Н. Ивановым, радиоуглеродный ашшв -JLA. Орловой, палквоолинческж определения - ILA Колмогоровым. Ажгор вьфзжаег глубокую блш^эдарноль всем жслздомтелям.

Содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены цель, задачи, территориальные н хронологические рамки работы, охарактеризованы источники, методология н методы исследования, показаны новизна и практическая значимость его результатов.

Глава 1. Основные проблемы изучения переходного периода от бронзы к железу и начального этапа раннего железного вена « Западной Сибири

Дан обзор западносибирских культур рубежа бронзового - раннего железного веков. Рассмотрены проблемы происхождения, хронологии, выделения этих культур, их этапов или типов памятников, исторических судеб, миграций в указанный период.

1.1, Исследования в Приобье, Прииртышье и Приишимъе, Сложность исторических процессов, протекавших на обширной территории Западной Сибири накануне раннего железного века, порождает различные мнения о развитии ситуации и неоднозначные оценки культурных явлений. В данном разделе приведены основные точки зрения на генезис культур конца бронзового - начала раннего железного века в Верхнем Приобье (болысереченская (большереченский этап), завья-ловская), Нижнем н Среднем Приобье (атлымская, белоярская), Барабе (позднеирменские комплексы), Прииртышье и Приишимъе (красно-озерская и богочановская культуры, комплексы харьковского типа), изложеинье в работах МП Грюнова, ТЛ Т)хжцкой, В. А. Мотильникова, Ю.Ф. Кирюшти, НД Члзювой, АБ. Шамшина, ДВ. Папищ, МФ. Косфаа, В.В. Боброва, В.И. Стефсвют, АЛ Труфшлова, ЕМ Дшченво, В.Ф. Гегашгаи др

Большинство перечисленных культур (за исключением бслсярской, бо-гочановсюой) датируются в рамках (Х-КУУПКУГ ва до н.э. При всем ыноогобразии культур переходного времени, характеризующихся своими локальными особенностями, обусловленными разной культурной основой и влиянием разного культурного окружения, объединяющим моментом выступает керамика, украшенная с помощью своеобразной фигурно-ппамповой техники. Бе появление связывают с миграциями таежных групп, степень проникновения которых в лесостепную зону Западной Сибири и взаимодействия с местным населением (участил в формировании культур переходного времени) быда различной [Молодин, 1985; Труфанов, 1994; Шамшин, 1989; Троицкая, Назарова, 2001].

1.2. Исследования в Зауралье и Нижнем Притоболье. Рассмотрены этапы изучения гамаюнекой и нгкульской культур в Зауралье; основ-

ныс характеристики этих культур, концепции их происхождения и развития, тфиведенные в работах ЕМ. Берс, КВ. Сальникова, BJE. Стоянова, В А. Борзунова, Г.В. Бельгию вой и др. Близкие к зауральским материалы были кяесгаы в подтаежном Претоболъе, преимущественно в туро-Пышмпнском меяедречье (Андреевские 5 и 7 городища и др.). Они были включены уральскими исследователями в ареалы гамаюнской (тюменский локальный вариант) и игкульской (Андреевское гнездо иткудьского металлургического очага) культур. Однако в целом начальный этап раннего железного века в лесостепном Притоболье и Приишимье исследователи связывали с баитовской культурой [Стоянов, 1970; Матвеева, 1989]. Иное мнение о формировании культуры рубежа бронзового и железного веков в Нижнем Притоболье было высказано в связи с открытием и первыми исследованиями городищ Каратай Аул 1, 4, Вак-Кур 2, Юртобор 6, близких по конфигурации гамаюио-игкулъеким Андреевским 5 и 7, Своеобразие этих материалов позволило предположить существование в пределах конца УШ - VII в. до н.э. в Нижнем Пршоболье особой культуры [ЗахВ^ЗахЕ, 1993; Зах, 1995].

Глава 2. Комплексы рубежа бронзового и раннего железного веков в Нижнем Притоболье

2.1. Ландшафтно-климатические условия региона. Дано описание современных ландтафтно-климзтнческих условий Нижнего ГТргггобо-лья, которое расположено в пределах подтаежной и лесостепной зон, в сравнении с палеолацдшафтной обстановкой, реконструированной для позднего периода суббореала па основе палинологических данных торфяника на Андреевском озере в междуречье Туры и Пышмы (разрез 2/98) и почвенных разрезов укрепленных поселений Карагай Аул 1 и Вак-Кур 2, расположенных при слиянии Тобола и Tana

Ландшафтно-климатические условия Нижнего Пригоболья в интервале IX—V вв. до н.э. были достаточно близкими современным. В растительности этого периода, как и на современном этапе, доминировали сосновые и сосново-березовые леса [Иванов, Рйбогнна, 2004]. Разрез 2/98 показывает, что в конце суббореального периода (около 3000 л.н.) наметилась общая тенденция к похолоданию. Почвенные разрезы, заложенные на укрепленных поселениях, демонстрируют тенденцию к увеличению увлажнения примерно с УП в. до н.э., о чем сви-детельтвует присутствие растений из группы гидрофитов в спорово-пыяьцевых спектрах этих памятников.

Полученные для подтаежной зоны Прнтоболья палеоклиматические данные согласуются с ранее высказанным мнением о том, что

распространение в УШ-УП вв. да н.э. на юге Западной Сибири комплексов гамаюнской, красноозерской, завьяловской, молчановской культур, в материалах которых много северных лесных черт (орнаментация посуды крестовым штампом, высокий удельный вес присваивающих отраслей хозяйства и др.), произошло в период начавшегося увлажнения климата [Косарев, 1981,1984].

Иткульские поселения переходного времени и начала раннего железного века в Нижнем Притоболье находятся преимущественно в глубине террас, сравнительно далеко от современных водоемов, но на участках гривных всхолмлений, возвышающихся над прилегающими ложбинами, что, возможно, указывает на более высокий уровень влажности в рассматриваемый период.

2.2. Культурно-историческая ситуация в эпоху поздней бронзы. В позднебронзовое время на стыке лесостепной и таежной зон в Нижнем Притоболье проходила граница ареалов сузгунской н бархатовской культур. Сузгунскне памятники обнаружены в подтаежной зоне, лесостепное Притоболье занимала бархатовская культура. Взаимодействие коллективов этих культур отражают материалы расположенного в подтаежной зоне Пршоболья городища Чеганово 3. В керамике этого памятника выделяются две группы: одна с доминирующими бархатов-скими чертами, другая с сузгунскнми элементами орнамента. Их стратиграфическая неразделенное^ и ярко выраженное взаимное влияние, проявившееся в большей степени на сосудах бархатовской группы, свидетельствуют о смешанности керамического комплекса, в котором преобладает сузгуяский компонент.

Как для бархатовской, так и для сузгунской культуры исследователи отмечают появление укрепленных поселений лишь на поздних этапах [Матвеев, Аношко, 2001; Полеводов, 2003]. Сооружение укрепленного пункта — городища Чеганово 3 в подтаежной зоне Притоболья, возможно, было обусловлено активизацией таежных групп населения и началом продвижения на юг их небольших коллективов.

В отличие от Нижнего Пришимья и Прииртышья, где в результате взаимодействия местного населения, в том числе сузгунского, с таежными группами формируется красное зерская культура, в Нижнем Притоболье сузгунское население не принимало участия в формировании культуры переходного времени. Об этом свидетельствуют керамические традиция переходного времени и раннего железного века. На рассматриваемой территории примерно с VIII в. до н.э. появляются комплексы нткульской культуры, со вторым, более ранним типом посуды, в облике которого гребенчато-ямочный компонент, наряду с другими элементами орнаментации указывающий на участие сузгунской куль-

туры в генезисе ряда *ультур рубежа бронзового и железного веков, не прослеживается. В связи с появлением носителей посуды с крестовой орнаментацией либо по другим пока неизвестным причинам приблизительно к IX в. до н.э. сузгунская культура прекращает свое существование на территории подтаежного Притоболъя. С начала I тыс. до н.э., а может быть, и несколько раньше на территорию, заселенную носителями бархатовской культуры, начинают проникать отдельные гамаюнские коллективы. Контакты гамаюнсшго и бархатовского населения документированы присутствием крестовой керамики в бархатовских комплексах Тоболо-Исетья (Красногорское городище, поселения Щетково 2, Заводоуковское 9, Ново-Шадрино 2) [Матвеев, 1999; Матвеев н др., 2002]. Слияние двух традиций отмечено на Миасском 1 и Усть-Утякском 1 городищах, на которых выделяются небольшие комплексы керамики, сочетающей бархатовские и гамаюнские призиаки.

Дальнейшее развитие контактов между носителями бархатовской н гамаюнской культур привело к сложению нового этнокультурного стереотипа - иткульского. Сочетание местной и пришлой традиций нашло отражение в облике второго, более раннего (по Г.В. БельтиковоЙ [1977)) типа шкульской посуды.

2.3. Восточный локальный вариант иткульской культуры. В результате изучения древностей рубежа бронзового и раннего железного веков Нижнего Притоболъя и их сопоставления с иткулъскими комплексами Урала был сделан вывод о принадлежности первых к иткульской культуре. Основанием для выделения ее восточного локального варианта послужили различия в характере поселений вдоль восточных склонов Урала и на Тоболе. Опорными памятниками для исследования восточного варианта иткульской культуры являются укрепленные поселения Юртоборовского археологического микрорайона (Кфахай Аул 4, Карагай Аул 1, Вак-Кур 2), по материалам которых выделены три этапа в его развитии.

2.3.1. Иткульский этап. В Нижнем Пригоболье керамика иткульского этапа обнаружена на 46 памятниках, среда них 15 укрепленных. Они распространены от среднего течения р. Тобол до р. Тавды. Опорный памятник - городище Карагай Аул 4 находится в междуречье Тобола и Тала. Наибольшая концентрация городищ отмечается на левобережье Тобола в Туро-Пыщминском междуречье (Андреевское 5,7,9,11, Кыртым 1,2,3, Пламя Сибири 1-4 и др.).

Поселения имеют в плане свальную или округлую форму. Площади их варьируют в пределах ог 1000 до 8000 кам (округлые) и егг 15000 до 64000 кв_м (овальньк). Площадки поселений укреплены валом и рвом, которые в настоящее время слабо выражены в рельефе. На площадках

зафиксировано от 4 (ОнуфриевскиЙ борок 4) до 39 (Кыртым 1) сооружений. Центр поседения свободен от построек (исключения - Андреевское 11, Нерла 20). Жилища наземного типа без котлованов, окруженные внешними ямами-карьерами, чаще всего расположены по периметру укреплений. Площади исследованных жилых сооружений составляют около 60 кв.м. Выявлено несколько разновидностей очагов — глинобитные (Андреевское 7) и наземные (Андреевское 7, Карагай Аул 4, Кыртым 1).

Инвентарь представлен малочисленным набором изделий и орудий. На Андреевских 5 и 7 городищах обнаружены медная петельчатая бляшка-пуговица, а также скребки, ножи, наконечники стрел из кремня и кремнистых пород [Борзунов, 1992]. На городищах Карагай Аул 4 и Кыршм 1 орудия представлены скребками из обломков сосудов, предназначавшимися для обработки шкур. Меднолитейное дало документировано находками тиглей (Андреевское 7) [Романова, Сухи на, 1974] и обломками предположительно глиняных форм (категория изделий не определена) (Карагай Аул 4).

Посуда изготавливалась жгутовым способом из теста с примесью шамота, талька и слюды, возможно, органики. Это сосуды с приземистым туловом, широкими горловинами, выпуклыми плечиками, округлыми иди небольшими уплощенными днищами. Невысокие прямые или слетка отогнутые шейки в большинстве случаев при переходе к плечику имеют утолщение. Венчики округлые или плоские. Вся посуда украшена на две трети либо, реже, только в основании шейки. Орнаментальные зоны расположены на шейке, переходной зоне и плечике. Для нанесения орнамента чаще всего использовался гребенчатый штамп, реже — волнистый (струйчатый), единичны случаи применения гладкого штампа н оттисков в виде уголка. Элементы узора: взаимопроникающие фигуры, наклонные линии, ряды горизонтальных линий, зигзаги. Встречаются сетка, заштрихованные ленты, ряды каплевидных вдавлений, треугольники вершинами вниз, узор в виде лесенки и меандр. Переходная зона между шейкой и плечиком всегда подчеркнута двумя рядами ямочных вдавлений, в некоторых случаях - одним. Композицию завершают одна-две горизонтальные линии или зигзаги, горизонтальные линии в сочетании с одним рядом неглубоких вдавлений или наклонных оттисков гребенки.

Из сооружений и конструкции в основании ваш на городище Карагай Аул 4 по образдам угля были получены радиоуглеродные даты (сооружение 1 - 2785425; 2750±45; 2630*30 .т.н., сооружение 2 - 2595±30 л.н., вал -2625±75 да).

2.3.2. Карогай-аудъский этап. Выделен по материалам городища Карагай Аул 1. Других памятников с подобными материалами пока не обнаружено. Городище состоит из двух площадок - овальной размером 250 х 164 м (Карагай Аул 1/А) и округлой диаметром около 170 м (Карагай Аул 1/Б). Обе площадки характеризуются примерно одинаковым расположением построек — по периметру укреплений. На Карагай Аул 1/А зафиксированы 44 наземных яшлнпв, на Карагай Аул 1/Б - 41, на последней несколько сооружений возведено в центре. На обеих площадках жилища представляют собой наземные сооружения без котлована, окруженные ямами-карьерами. Площади исследованных сооружений 60 кв.м (Карагай Аул 1/А) и 70 кв.м (Карагай Аул 1/Б).

Оборонительные системы имеют некоторое различие. Площадка Карагай Аул 1/А оконтурена слабовыраженнымн в рельфе валом и расположенным с внешней стороны от него рвом. Сходные остатки укреплений зафиксированы на площадке Карагай Аул 1/Б, однако линия утфеплений дополнена еще одним валом с внешней стороны от рва. На исследованных участках ширина рвов составила 1,75 м, глубина - ж бояее 0,2-0,35 м (Карагай Аул 1/А) и 0,70-1,35 м (Карагай Аул 1/Б). Насыпи валов сложены супесью, в которой фиксировались углистые линзы и прослойки, позволяющие предположить, что в основе вала была деревянная конструкция.

Инвентарь из двух построек площадки Карагай Аул 1/А включает керамические (на обломках сосудов) и каменный скребки, глиняный тигель. Инвентарь площадки Карагай Аул 1/Б представлен небольшим бронзовым шилом, керамическими скребками, пряслицами, глиняной бусиной, сланцевым скребком по шкуре.

Основное различие между площадками породнив Карагай Аул 1 заключается в керамике. Комплекс Карагай Аул 1/А немногочислен, представлен в основном керамикой, сходной с игкульской. Сосуды имеют утолщение в основании шейки, в тесто с примесью песка и шамота в некоторых случаях добавлена слюда. Композиции из горизонтальных линий и двойного ряда ямок на шейке, взаимопроникающих фигур и по-разному заштрихованных полей на плечике являются типично иг-кульскими.

Керамика Карагай Аул 1/Б более многочисленна. Она изготовлена с примесью песка и шамота в тесте, жгутовым способом. Сосуды широкогордые, со слабовыпуклыми плечиками, круглодонные. Преобладают сосуды с прямыми шейками и плоскими венчиками. Обязательным элементом узора являются ямки и жемчужины, нанесенные в один ряд на шейку, иногда это единственное украшение сосуда. Преобладает «жемчужник». Для нанесения орнамента использовался гребенча-

тый, волнистый или гладкий пггами, встречается штамп в виде уголка и других оттисков лопаточки. Орнамент нанесен на верхние две трети поверхности сосуда. Гребенчатым и волнистым штампами наносились узоры в внде горизонтальных линий, рядов вертикальных и наклонных оттисков, сетки, взаимопроникающих геометрических фигур. Переходная от шейки к плечику зона оформлялась нанесенными гребенчатым или гладким штампом зигзагами, ромбами либо одним-двумя (в шахматном порядке) рядами неглубоких вдавлений, иногда родом скобочки в сочетании с неглубокими вдавлениями. Часть емкостей украшена рядом ямок или жемчужин по шейке в сочетании с одним рядом оттисков уголкового штампа на плечике или в зоне перехода от шейки к плечику.

Керамику с площадки Карагай Аул 1/Б мы условно выделяем в карагай-аульский тип.

Из сооружений на обеих площадках получены радиоуглеродные даты. Карагай Аул 1/А: сооружение 2 - 2840±30 л.н.; межжилнпшое пространство н вал - 2695±75; 2635±35; 2б25±65 ли.; Карагай Аул 1/Б: сооружение 1 - 2830±25; 2745±30 л.н.

2.3.3. Вак-хуровский этап. К этому этапу отнесены материалы 18 памятников, обнаруженных преимущественно в междуречьях Тобола и Тала, Туры и Пышмы, на озерах Ипкуяь и Байрык, в долине р. Исетъ. Раскопками были исследованы семь памятников, которые; кроме городища Вах-Кур 2, являются многослойными.

Городища (Вак-Кур 2, Юртобор б, Болотное 4, Караульный Яр 4) имеют кольцевую планировку. Укрепленная часть Вак-Кур 2 повторяет планировку Карагай Аул 1, но значительно меньше по размерам. Она состоит из двух примыкающих друг к другу площадок с замкнутой оборонительной системой (округлой - Вак-Кур 2/Б - диаметром 80 м н овальной - Вак-Кур 2/А - 160 х 100 м). Площади городшц варьируют от 2500 кв.м (Юртобор б) до 12000 кв.м (Вак-Кур 2/А). Системы в расположении построек на укрепленных площадках не прослежено. Количество сооружений на укрепленных площадках варьирует от 8 (Юртобор б) до 42 (Вак-Кур 2/А). Особенность вак-куровского этапа - появление селищ вокруг укрепленных поселков (количество жилищ варьирует от 82 (Вак-Кур 2) до 3 (Юртобор 6)), а также неукрепленных поселений (Антонова старит 3, Овуфриевсккй борок 5 н др.), зачастую занимающих береговую линию старичных озер. Неукрепленные поселения состоят из 2 (Тарханы б) -17 (Карагай Аул 3) построек наземного типа.

По рельефным признакам оборонительных линий городища вак-куровского этапа сходны с укреплениями поселений иткульского и карагай-аульского этапов. Линия обороны исследована раскопками на

городище Вак-Кур 2. Ров Вак-Кур 2/А шириной 1,25-2,75 м, глубиной 0,25-0,35 см; ров Вак-Кур 2/Б шириной около 2 м, глубиной 0,7-0,9 м. Валы также сложены супесью, под которой фиксировались остатки конструкции в виде темно-серой углистой прослойки с остатками плашек.

Раскопками исследованы три жилища на городище Вак-Кур 2: одно на площадке Вак-Кур 2/Б и два на селище. Их площадь варьирует от 30 до 70 кв.м. В пределах постройки на площадке Вак-Кур 2/Б находился небольшой котлован неправильной формы. Оба сооружения на селище не имели котлованов. Наземные очаги в постройках фиксируются в виде пятен слабопрокаленной супеси.

Инвентарь (с городища Вак-Кур 2) представлен предметами из бронзы (наконечник стрелы, гривна), камня (створка литейной формы из талька, абразивы из гальки и алевролита), глины (жертвенник на невысоких ножках, обломок небольшого блюда, пряслица, скребки).

Керамика по облику близка варагай-аульской (КаратаЙ Аул 1/Б). Основные примеси к глиняному тесту - песок и шамот. Сосуды изготовлены жгутовым способом. Комплекс представлен тонкостенными круглодонными горшками со слабовыпуклыми плечиками, прямыми (реже отогнутыми, дуговидными, закрытой формы) шейками и плоским венчиком. Орнамент наносился гребенчатым или волнистым штампом, встречаются оттиски уголка, каплевидные и аморфные вдав-ления, Узором покрыты шейка и плечико. Основные элементы орнамента - ряд ямок или жемчужин (на шейке), на некоторых горшках чередующиеся, наклонные оттиски гребенки или волны, нанесенные в один или несколько рядов вдавления различной формы, сетка, реже — ряды вертикальных оттисков, столбики из горизонтальных оттисков короткого гребенчатого штампа, зигзаги, взаимопроникающие фигуры, двойной ряд неглубоких ямок, заштрихованные треугольники вершинами вниз, горизонтальная елочка.

Основной комплекс керамики городища Бак-Кур 2 мы выделяем в вак-хуровский тип. В постройке на площадке Вак-Кур 2/Б встречены нпсульские сосуды второго типа.

Основанием для датирования вак-куровского этапа служат серия радиоуглеродных дат (сооружение на плопадке Вак-Кур 2/Б - 2420±75, 2415±30 л.к; вал - 2770±75, 2510180 л.к; сооружение 1 на селище -2б85±60,2575±40,2505+60,2460±65 л.н.) и некоторые предметы инвентаря с селища Вак-Кур 2 (бронзовый наконечник; глиняные жертвенники, сходные по форме с каменными образцами сарматской, сакскон, саргатской культур и глиняными — саргатской, получившие распространение с VI—IV вв. до н.э).

2.4. Комплексы начала раннего железного века («лесной* вариант баитовской культуры). К баитовским с элементами таежной специфики могут быть отнесены керамические комплексы, полученные при раскопках многослойных памятников, городищ Калачик I, Чеганово 3, Юртобор 20, Чечкиво 1 и поселений Юргобор 3, Чеганово I, 2, 4, а также керамика из материалов разведочных исследований на поселениях Карбанский мост 2,6, Стеклянное 2, Юртобор 12, Сазык 13, городищах Луговое 3, Сазык 4, Большой Имбиряй 5, 9, 16. Перечисленные памятники находятся в подтаежной зоне долины Тобола и у северной границы лесостепи в долине Исети. Они расположены на мысах (Калачик 1), участках береговых линий (Юртобор 20) и останцов надпойменной террасы (Луговое 3, Сазык 4, 13). На поселениях зафиксированы остатки наземных (Юртобор 20, Бол. ИмбиряЙ 5, 9,16, Оиуфриев-ский Борок 5) и углубленных (Карбанский мост 4, б, Стеклянное 2, Луговое 3, Сазык 4,13) построек. На некоторых памятниках присутствуют оба типа сооружений (Калачик 1, Чеганово 4, Юргобор 12). Постройка, исследованная на городище Калачик 1, представляла собой однокамерное полуземляночное жилище трапециевидной формы, площадью около 70 кв. м, с очагом в центре и канавообразным выходом.

Инвентарь представлен бронзовым наконечником стрелы, глиняными пряслицами, грузилами, скребками из обломков посуды, обломком глиняного наверпшя в виде головы животного, точильщми из сланод, обнаруженными на городище Каланик1 [Зах В., ЗахЕ, 1994].

Посуда (по материалам гимягаиков Юртобор 3, Калачик 1, Чеганово 3) изготовлена с примесью песка и шамота Сосуды профилированные, с чел» выраженным переходом от шейка к плечику, встречаются слабо щюфили-ро ванные и закрытой формы емкости, с плоскими венчиками (в коллекции Калачика 1 половит их с карншшеами). Орнамент нанесен гладким или гребенчатым штампом, встречаются наколы, в единичных случаях -волнистый пламя (Чеганово 3, Калачик 1). Элемент» узора - ямки или жемчужины, иногда чередующиеся, в сочетании с наклонными оттисками штампов, уголка или наколамн, вертикальным или горизонтальным зигзагами, горизонтальной ёлочкой, редко — ромбами, столбиками параллельных оттисков штампа.

Датировка нижнетобольских баитовских комплексов нуждается в разработке. Предварительно «лесные» баитовские комплексы могут быть отнесены к У-1У вв. до н.э. № противоречит этому и дата по наконечнику с городища Калачик 1.

Глава 3. Место восточного варианта иткульской культуры среди комплексов рубежа бронзового - раннего железного веков Зауралья

3.1. Сравнительная характеристика комплексов иткульской культуры горно-лесного Зауралья и Притоболья, Динамика восточного варианта иткульской культуры. При сопоставлении комплексов Нижнего Притоболья и восточных склонов Урала оказалось, что одна из главных кудьтуродиагностирующих категорий материала - керамика обнаруживает почти полное сходство. Исходя из этого, поселения Нижнего Притоболья были включены в иткульскую культуру, но в качестве особой, восточной локальной группы (варианта). Наиболее ярким морфологическим признаком иткульской посуды второго типа является способ оформления горловин - невысокие шейки с характерным утолщением у основания. Ведущий прием нанесения орнамента -гребенчатый штамп. Набор элементов, составляющих орнаментальные композиции, — горизонтальные и наклонные линии, взаимопроникающие фигуры, зигзаги из оттисков штампа, ряды ямок, чаще сдвоенных, у основания шейки. Важный технологический признак, указывающий на прямую связь с уральским регионом, — добавление в керамическое тесго талька и слюды.

Основное своеобразие восточного варианта заключается в плани-графии поселений - это обширные (1000-64000 кв.м) слабо укрепленные поселения с круговой планировкой, представляющие собой одиночные (Карагай Аул 4, Кыртым 3, Андреевское 9, Андреевское 11, Нерда 20), две смыкающиеся (Андреевское 5, 7, Пламя Сибири 3) либо отстоящие друг от друга на незначительном расстоянии (Кыртым 1,2, Пламя Сибири 1,2) плоищцки. Поселения горно-лесного Зауралья значительно меньше по площади (250-3800 кв.м), на них отмечено больше вариантов форм оборонительных линий - замкнутые (в веде трапеции, прямоугольника, круга, овала) и разомкнутые (в виде прямой линии в основании мысов, полудуги или трапеции). Фортификации городищ западного варианта иткульской культуры разнообразнее и мощнее [Бельтикова, 1997].

На иткульскнх памятниках в Притоболье исследованы только наземные постройки без котлованов. На поселениях в горно-лесной части Зауралья встречаются три типа сооружений: наземные неуглубленные постройки, полуземлянки и постройки со слабо углубленными котлованами в центре помещения, Последний является наиболее распространенным в Зауралье. Характерной труппой сооружений на уральских поселениях являются объекты металлургического комплекса (печи, горны, площадки для металлообработки) [Белмнкова, 1981, 1986,

1988; Борзушв, 1981; Бельтикова, Стоянов, 1984; Бельтикова н др., 1993]. Выделяются жилые, производственно-жилые и производственные постройки, они концентрируются по краям площадки, центральная часть остается относительно свободной (Бельтикова и др., 1991]. Принцип расположения построек по периметру площадки присутствует и в планировке городищ игкульского этапа восточного варианта культуры.

Одной из особенностей пригобольскнх памятников иткульской культуры является слабая насыщенность культурною слоя материалом - посуда и инвентарь представлены малочисленными наборами. Уральские памятники игкулъской культуры дают более представительный вещевой материал. Значительное количество изделий из металла (меди или оло-вянисгой бронзы) представлены орудиями труда, оружием, украшениями, предметами культа [Бельтикова, 1993а, 1997,2002].

Отмечается ряд устойчивых признаков, на основании которых памятники Нижнего Притоболья были объединены в рамках восточного варианта иткульской культуры. Во-первых, это ипсульская посуда второго типа, которая достаточно стандартна я встречается на памятниках всех этапов. Во-вторых, единым для всех трех этапов является тип кар-касно-столбовой наземной постройки без котлована. В-третьих, стабильна замкнутая кольцевая планировка поселений в форме круга или овала, обязательно ограниченных невысоким валом и рвом, с единым для ранних (игкульского и карагай-аульского) этапов принципом расположения построек — по периметру укреплений. Характерная особенность восточного варианта иткульской культуры - городища из двух смыкающихся илн отстоящих друг от друга на незначительном расстоянии площадок.

Специфика памятников восточного варианта проявляется не только в устойчивых признаках, но н в изменениях, отразивших динамику (этапы) иткульской культуры па территории Нижнего Притоболья. Главное отличие восточного варианта заключается в отсутствии в пределах его ареала иткульской керамики первого типа (по Г.В. Бельтико-вой [1977]) и распространении посуды, по облику близкой к баитов-ской, выделенной в карагай-аулъский и вак-куровский типы. В керамике этих типов (как н баитовской) прослеживаются элементы предшествующей позднебронзовой бархатовской культуры: гладкий штамп, высокий удельный вес «жемчужинка», елочные узоры, вертикальные и горизонтальные зигзаги, скобочки. Но бархатовская традиция представлена здесь уже в переработанном виде, испытавшей воздействие иткульской (керамика второго типа), о чем говорит присутствие взаимопроникающих фигур, горизонтальных линий на шейке, подчеркивание перехода к плечику двойным рядом неглубоких вдавлекий. Черты

сходства с баотовской посудой свидетельствуют, на наш взгляд, о раз-витки иткульской культуры, начале ее трансформации и становления новых культурных стереотипов. На харагай-аульском и вак-куровском этапах продолжают сохраняться традиции домостроительства (жилища наземного типа) и планировки (замкнутая кольцевая, две смыкающиеся площадки), однако на последнем этапе утрачивается система в расположении жилищ, появляются селища и неукрепленные поселения.

3.2. Хозяйство. Достоверно реконструируются только домашние производства: керамическое - по представительным коллекциям посуды; обработка дерева и выделка шкур - на основе трасологаческого анализа керамических скребков; бронзолитейное - по находкам тиглей, бронзовых изделий, сплесков бронзы, литейной формы.

Единичные находки костей и зубов животных в культурном слое памятников (лошадь — Андреевское 7; лошадь, корова, собака — Вак-Кур 2; мелкий рогатый скот, лось - Карагай Аул 1/Б) не дают представления об основных жизнеобеспечивающих отраслях хозяйства ит-кудьского населения на рассматриваемой территории. Однако анализ данных предшествующего периода (эпоха поздней бронзы) на территории Пргаоболья (Потемкина, 1985; Матвеев, 1999; Зимина и др., 2005] н остеологические материалы с поселений иткульской культуры на Урале [Косинцев, Стефанов, 1989] свидегельсвуют о значительной роли охоты и скотоводства в экономике населения этих культур и территорий. Это дает основания предполагать, что хозяйство населения восточного варианта иткульской культуры носило комплексный характер, существовали и производящие, и присваивающие отрасли. По мнению М,Ф. Косарева [1987], многоотраслевое хозяйство на юге таежной зоны и в северной части лесостепи обладало большими адаптивными возможностями, оно позволяло постоянно менять количественное соотношение и производственную значимость разных своих сторон и звеньев.

3.3. Происхождение. В генезисе восточного варианта прослеживаются два компонента - местный, бархатовский, и пришлый, гамаюн-ский. Их синтез очевидно выражен в материалах пока одного памятника в Притоболье - городища Усть-Утяк 1.

Комплексы итнульского этапа (иткульская посуда второго типа) представляют уже сложившийся, новый стереотип с преобладанием признаков, восходящих к гамаюнской культуре. В орнаментации посуды это рады ямок в шахматном порядке, между которыми нередко проходит валик, взаимопроникающие фигуры и другие сложные элементы, «струйчатые» узоры, имитирующие прокатанную волну. Добавление в керамическое тесто толченого талька и слюды также восхо-

дат к гамаюнской традиции - керамика всех локальных вариантов га-маюнской культуры, кроме вагильского, содержит эти примеси [Бор-зунов, 1992]. О доминировании таежного компонента говорит и факт появления в Тюменском Притоболье обширных слабо укрепленных поселений кольцевой планировки. Ведущий тип иткулъского жилища в Притоболье — наземная постройка без котлована. И то, и другое не характерно для лесостепной бархатовской градо- и домостроительной традиции, но имеет достаточно широкое распространение в северных культурах Приобья (например, атлымской, барсовской, белоярскоЙ) [Чемякин, Карачаров, 2002].

Однако контакты местного населения и пришлых коллективов развивались неравномерно. С итку.тьской керамикой второго типа сосуществует посуда с доминированием трансформированных бархатов-ских черт, выделенная нами в карагай-аульский и вак-куровскнй типы.

3.4. Хронология. Хронология нткульской культуры по материалам памятников Зауралья была разработана Г.В. Белътнковой. На основе стратиграфии и синхронизации установлены широкие рамки бытования очага металлургии и нткульской культуры - VH-П вв. до аз., узкие рамки определены по металлическому инвентарю - Vn-Ш вв. до н.э. [Бель-тншва, 2005]. В развитии иткулъского очага металлургии выделены три пфиода-VÜ-VI, VI-VhIV-Швв. дон-э. (Бельтшшва, 1982,1993].

С учетом особенностей динамики опорных пооелешш, немногочисленного датирующего инвентаря, хронологии предшествующих и последующих культур, радиоуглеродных определений была разработана хронология восточного варшнта нткульской культуры Нижняя граница определяется концом VÜI - началом VII в. до н.э., верхняя - концом VI а до н.э. Иткулъский этап датируется концом УШ — первой половиной VII в. до н.э., карагай-аульский — второй половиной VII в. до н.э., вак-куровсхий — VI в. до н.э. Восточный вариант прекращает свое существование значительно раньше, чем западный. Угасание нткульской традиции в Тюменском Притоболье начинается в конце VI в. до н.э. Дальнейшее развитие культуры в подтаежном районе Притоболья протекало под влиянием культур лесостепи (баитовская, саргатская) и южной тайги (богочанов-ская, кулайская).

3.5. Культурные связи и историческая судьба. Ближайшими соседями иткульских коллективов в Нижнем Притоболье являлись носители баитовской культуры. В баитовской культуре усматривается генетическая преемственность с бархатовской. Выявлен переходный барха-товско-баитовский комплекс — поселение Заводоуковское 9 [Матвеев и др., 2005]. В лесостепной зоне Притоболья сохраняется и продолжает развитие бархатовская линия, в результате формируется баитовская

культура, с которой связано начало раннего железного века на этой территории.

С развитием банговской культуры в лесостепном Прнтоболье и ростом ее влияния, с одной стороны, н эволюцией иткульских комплексов в условиях такого соседства - с другой, ареал иткульской культуры начинает сокращаться. Если на раннем (иткульском) этапе поселения с иткульской керамикой второго типа занимают территорию вплоть до Среднего Притоболья, то на вак-куровском этапе их ареал ограничивается преимущественно зоной подтайги. По морфологическим и декоративным признакам (закрытые и слабопрофилиро ванные емкости, дуговидно выгнутые шейки сосудов, чередование ямок и жемчужин) можно предположить контакты иткульского населения (ка-рагай-аульского и вак-куровского этапов) с носителями богочановской (журавлевский этап) культуры южно-таежного Прииртышья.

Уже на заключительном, вак-куро веком этапе существования иткульской культуры в Нижнем Прнтоболье наблюдается значительная трансформация материальной культуры населения. Однако отдельные элемента культуры продолжали сохраняться на протяжении непродолжительного отрезка времени в начале раннего железного века в баитовских комплексах (Калачик 1, Юргобор 3, Чеганово 1-4 и др.) подтаежной зоны Притоболья: традиция сооружения построек наземного типа, несмотря на та, что большее распространение получают полуземляночные жилища; в керамике - небольшая примесь песка в тесте, тонкостенкосгь сосудов, единичные случаи применения волнистого штампа. Резкое сокращение использования фигурных штампов (волнистого) и сложных элементов узора на «тесной» банговской керамике свидетельствует об окончательной утрате традиций переходного времени в регионе.

В середине I тыс. до н.э. территория Нижнего Притоболья включается в ареал саргзтской общности. Материалы этого периода отличаются разнообразием и фиксируют появление двух новых культурных компонентов — саргатского и гороховского. На керамике поселения Юргобор 20 отмечаются черты влияния саргзтской культуры. В слое городища Калачик 1 саргатская керамика залегает совместно с банговской, а значительная часть посуды, видимо, сочетает признаки баитов-ской и саргатской культур [Зах В., Зах Е, 1994] либо имеет гороховский облик [Зах, Зимина, 2001].

Заключение

Еще недавно территория Нижнего Пригоболья представляла собой белое пятно на карге культур рубежа бронзового и раннего железного веков Западной Снбири. Обобщение разрозненных материалов, известных и вновь выявленных, и выделение восточного варианта иткульской культуры позволили заполнил, эту лакуну.

Основанием дня объединения прнтобольских памятников в рамках нщульской культуры послужило присутствие на них иткульской керамики второго тина. Своеобразие восточного локального варианта иткульской культуры заключается в особой планировке поселений, едином типе построек, наличии керамики карагай-аульского и вах-куровского типов.

Ареал памятников иткульской культуры в Притоболье на западе граничит с комплексами однокультурного западного (зауральского) варианта, на северо-западе - с кульминекими, на севере и северо-востоке - с красноозерскнмн, а затем богочановскнми (журавлевский этап), на юге и юго-востоке — с лесостепными бгштовским комплексами.

По материалам укрепленных поселений Юртоборо некого археологического микрорайона выделены этапы развития восточного варианта иткульской культуры: игкульский, карагай-аульский, вак-куровский. Периодизация основана на анализе планиграфии поселений, керамических комплексов и результатах радиоуглеродного датирования. Она отражает динамику игкульского культурного стереотипа, его постепенную трансформацию и замену баиговским.

Открытыми остаются вопросы погребального обряда, хозяйства и идеологии носителей иткульской культуры; в дальнейшей разработке нуждается периодизация. Все это определяет направления дальнейшего исследования.

Список основных работ, опубликованных по теме диссертации

1. Зимина О.Ю. Памятники Нижнего Притоболья рубежа бронзового и железного веков (Юртоборовский микрорайон) И Вестник археологии, антропологии, этнографии. - Тюмень: ИПОС СО РАН, 2001. - Вып. 3. - С. 138-149 (в соавторстве с В.А. Захом).

2. Зимина О.Ю. Место городища Вак-Кур-2 среди памятников переходного времени и раннего железного века Нижнего Притоболья И Хроно-стратшрафия археологических памятников эпоки голоцена Западной Сибири и сопредельных территорий. - Тк>мень: ИПОС СО РАН, 2002. - С. 62-71.

3. Зимина О.Ю. О назначении керамических орудий городища Вак-Кур-2 Ц Северный археологический конгресс: Тез. докл. - Ханты-Мансийск; Екатеринбург; Академкнига, 2002. - С. 225-227 (в соавторстве со Скочиной С Л).

4. Зимит О.Ю. К вопросу о хозяйственной деятельности населения Нижнего Притоболья на рубеже бронзового — железного веков // Экология древних н современных обществ. - Тюмень: ИПОС СО РАН, 2003. - Вып. 2. -С 116-118.

5. Зимит OJO. К вопросу о датировке древностей переходного времени от бронзового к раннему железному веку на территории Нижнего Притоболья // Международное (XVI Уральское) археологическое совещание. - Пермь, 2003. - С114-115.

6. Зимина О.Ю. Об ареале ипсульской культуры // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. - Тюмень: ИПОС СО РАН, 2004, - Вып.5. - С. 103-106 (в соавторстве с В.А. Захом).

7. Зимина О.Ю. Исследование городища Карагай Аул 1 в Нижнем Притоболье // Вестник археологии, антропологии, этнографии. -Тюмень: ИПОС СО РАН, 2004. - № 5. - С. 38-50.

8. Зимина OJO. Исследование памятников переходного времени от бронзы к железу в Нижнем Притоболье в 2001—2003 гг. // Вестник археологии, антропологии, этнографии - Тюмень: ИПОС СО РАН, 2004. -Ла 5. -С. 201-203.

9. Зимит О.Ю. О возможной интерпретации поселений с круговой планировкой рубежа бронзового — железного веков Притоболья // Евразия. Этнокультурное взаимодействие и исторические судьбы: Тез. докл. науч. вднф. -М: РГГУ, 2004. - С133-137.

10. Зимина О.Ю. О дуальной организации древних обществ Западной Сибири (по археологическим материалам) // Актуальные проблемы археологии, истории и культуры: Сб. науч. тр. — Т. 1 — Новосибирск: НГПУ, 2005. - С. 112-119 (в соавторстве с В.А. Захом).

11. Зимина OJO. Аналогии кольцевым городищам Тюменского Притоболъя в системе памятников с круговой планировкой У рало-Сибирского региона // AB OVO: Проблемы генезиса культуры. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2005. - С. 71-83.

12. Зимииа О.Ю. Городище Чеганово 3 в Нижнем Притоболье // Вестник археологии, антропологии, этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2005. - J& 6. - С 58-72 (в соавторстве с В.А. Захом, С.Н. Сгочиной, П. А. Колмогоровым, В.Т. Галкиным, ОМ. Аношко).

13. Зимина OJO. Иткульская культура в Нижнем Притоболье (к вопросу о дуальной организации общества) // П Северный Археологический Конгресс. Тезисы доквдов. Ханты-Мансийск - Екатеринбург. Иад-во «Чарок®», 2006. - С, 110-111 (в соавторстве с В. А. Захом).

14. Зимина О.Ю. К вопросу о переходном периоде от бронзы к железу в Нижнем Притоболье // Современные проблемы археологии России: Сб. науч. тр. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006. — T.L - С. 372-374 (в соавторстве с В.А. Захом).

Подписано в печаль 01.11.2006 г. Бумага офсетная Формат 60 х 84/16. Гарнитура Times New Roman. Офсетная печать. Усд.печ.л, 1,1. Тираж 100 экз.

Издательский отдел Института проблем освоения Севера СО РАН ЛР ИД № 03056 от 18.10.2000 г. 625026, г. Тюмень, ул, Малыгина 86.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Зимина, Оксана Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Основные проблемы изучения переходного периода от бронзы к железу и начального этапа раннего железного века в Западной Сибири.

1.1. Исследования в Приобье, Прииртышье и Приишимье.

1.2. Исследования в Зауралье и Нижнем Притоболье.

ГЛАВА 2. Комплексы рубежа бронзового и раннего железного веков в Нижнем Притоболье.

2.1. Ландшафтно-климатические условия региона.

2.2. Культурно-историческая ситуация в эпоху поздней бронзы.

2.3. Восточный локальный вариант иткульской культуры.

2.3.1. Иткульский этап.

2.3.2. Карагай-аульский этап.

2.3.3. Вак-куровский этап.

2.4. Комплексы начала раннего железного века («лесной» вариант баитовской культуры).

ГЛАВА 3. Место восточного варианта иткульской культуры среди комплексов рубежа бронзового - раннего железного веков Зауралья.

3.1. Сравнительная характеристика комплексов иткульской культуры горно-лесного Зауралья и Притоболья. Динамика восточного варианта иткульской культуры.

3.2. Хозяйство.

3.3. Происхождение.

3.4. Хронология.

3.5. Культурные связи и историческая судьба.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Зимина, Оксана Юрьевна

Актуальность темы Многообразие культур и культурных типов, выделяемых для рубежа бронзового - раннего железного веков Зауралья и Западной Сибири, отражает многоплановость и сложность протекавших в этот период культурогенетических процессов. Культуры, сложившиеся в переходное время в лесостепи и отчасти в подтаежной зоне Зауралья и Западной Сибири, сохраняют традиции, восходящие к местным культурам эпохи поздней бронзы (сузгунской, бархатовской, ир-менской), а также имеют черты сходства с культурами таежного облика (атлымской, лозьвинской). В связи с этим изучение памятников переходного периода важно для понимания исторических судеб позднеб-ронзовых комплексов и выявления истоков общностей раннего железного века.

До недавних пор целенаправленных исследований памятников переходного времени от бронзового к раннему железному веку в Среднем и Нижнем Притоболье не проводилось. Ввиду этого сложилось мнение о непрерывности местной линии развития от комплексов эпохи поздней бронзы - бархатовских к комплексам раннего железа - баитов-ской культуры. Немногочисленная керамика с крестовой орнаментацией в культурном слое поселений позднебронзовой эпохи воспринималась как свидетельство эпизодических контактов местного населения и мигрантов, не оказавших влияния на развитие культуры в рассматриваемом регионе [Матвеев, 1999; Матвеева, 1989].

Актуальность данного исследования обусловлена выявлением в Нижнем Притоболье нового, представительного круга памятников, отнесенных нами к уже известной иткульской культуре, но имеющих локальные особенности. Их анализ показывает, что в конце эпох поздней бронзы население подтаежной и отчасти лесостепной зоны Притоболья несомненно испытало воздействие со стороны культур таежного облика.

Традиционно иткульская культура рассматривается в рамках раннего железного века. Однако материалы ранних ее этапов, которые, по нашему мнению, удалось зафиксировать в Нижнем Притоболье, отражают специфику именно переходного периода. Результаты исследований позволяют впервые на репрезентативной источниковой базе рассмотреть культурно-историческую ситуацию в переходное время от бронзы к железу в Нижнем Притоболье и проследить историческую судьбу местных позднебронзовых коллективов - носителей бархатов-ской и сузгунской культур и генезис баитовской культуры раннего железного века.

Цель работы - характеристика историко-культурной ситуации в пограничной зоне южной тайги - лесостепи Притоболья на рубеже бронзового - раннего железного веков, выявление локальных особенностей развития культуры.

Задачи работы:

1. Систематизация материалов иткульской культуры на территории Нижнего Притоболья, культурная атрибуция новых памятников.

2. Характеристика комплексов на основе анализа составляющих их элементов (поселений, домостроительства, керамики, инвентаря); определение их относительной и абсолютной хронологии.

3. Выяснение генетических истоков и исторической судьбы иткульской культуры в Нижнем Притоболье.

Хронологические рамки работы охватывают период с IX по VI (V) в. до н.э. Нижняя граница обусловлена датировками финального этапа существования бархатовской культуры и началом проникновения га-маюнских коллективов в Притоболье. Верхний рубеж связан с затуханием северных традиций в культуре населения Нижнего Притоболья в предсаргатский период раннего железного века.

Территориальные рамки исследования включают зону северной лесостепи - южной тайги в пределах значительной части бассейна нижнего течения р. Тобол. На юге граница охватывает нижнее течение р. Исеть, на севере немного не доходит до впадения Тобола в Иртыш. В широтном направлении в ареал входят нижние и средние течения правых и левых притоков Тобола (рис. 2). В очерченных рамках сосредоточены памятники, по своим характеристикам отличные от близких по времени на сопредельных территориях.

Источники. В основу диссертации положены материалы, полученные автором в 2000 - 2004 гг. в Ярковском, Тюменском и Заводо-уковском районах Тюменской области в результате раскопок опорных для изучения переходного периода от бронзы к железу и начала раннего железного века в Нижнем Притоболье поселений - Карагай Аул 1 (537 кв.м), Карагай Аул 4 (390 кв.м), Вак-Кур 2 (514 кв.м), Кыртым 1 (36 кв.м) и разведочных работ. Использованы также данные исследований 1970 - 2000-х гг.1 О.М. Аношко, В.Д. Викторовой, В.Т. Галкина, И.В. Жилиной (Усачевой), В.А. Заха, А.И. Кайдалова, B.C. Кондратьева, О.Н. Корочковой, JI.H. Коряковой, М.Ф. Косарева, А.В. Матвеева, Н.П. Матвеевой, В.М. Морозова, А.Н. Панфилова, С.Г. Пархимовича, С.Ю. Пархимович, М.В. Романовой (Елькиной), С.Н. Скочиной, В.И. Стефанова, JI.B. Сухины, С.Н. Шилова. В целом при подготовке диссертации учтены материалы 87 памятников: 34 объекта исследованы раскопками (площадью от 19 до 2000 кв.м.), 53 - разведками.

1 Автор выражает глубокую признательность О М Аношко, Г В Бельтиковой, В А Борзунову, В Д. Викторовой, В.Т. Галкину, В А Заху, А И Кайдалову, Л Л Косинской, Н П. Матвеевой, С Г. Пархимовичу, С.Ю. Пархимович, С Н Скочиной, В И Стефанову, Н С. Хрущевой (Корона), С Н. Шилову за возможность использования археологических материалов, в том числе и неопубликованных.

Методологической основой исследования является всеобщий принцип взаимодействия и развития. Он подразумевает, что любые явления, в том числе культура, могут развиваться лишь путем взаимовлияния. При взаимодействии культур происходит заимствование тех элементов, которые необходимы для дальнейшего развития. Принцип взаимодействия предполагает анализ явлений в единстве исторического и логического. Исторический подход раскрывает конкретный мир явлений, логический - их внутреннюю суть. Их тесная взаимосвязь в исторических исследованиях обусловлена тем, что наиболее глубокое познание истории тех или иных объектов может быть достигнуто лишь на основе предварительного анализа их структуры и функции в определенные временные срезы [Ковальченко, 2003, с. 155-157]. Структура (внутренняя организация) и функция (форма, способ жизнедеятельности) - важные характеристики системы (целостной совокупности элементов реальности, взаимодействие которых обуславливает возникновение у этой совокупности новых интегративных качеств, не присущих образующим ее элементам) - исходного понятия системного подхода. Основными в исследовании системы являются структурный и функциональный анализы. Первый позволяет выявить характер взаимосвязи компонентов системы, второй раскрывает ее взаимодействие с системами более высокого уровня [Там же, с. 173-204].

Единство исторического и логического подхода позволяет реконструировать культурно-историческую ситуацию в определеный хронологический период. Это предполагает всесторонний анализ совокупности имеющихся археологических источников и воссоздание условий существования конкретных культурных общностей в их пространственно-синхронном и диахронном выражении.

Исследование базируется на теоретических разработках в области методологии, методов и понятийного аппарата археологической науки; классификации керамики, вещей, поселений, сооружений; изучения миграционных явлений, взаимодействия человека и природной среды; построения обобщающих историко-культурных схем (см., например: Бельтикова [1982, 1993, 2002], Бобров [1987, 1991а, 2001], Борзунов [1986, 1992], Викторова [1979, 1991], Грязнов [1956], Каменецкий [1970], Клейн [1970, 1991], Косарев [1976а, 1981, 1984, 1993], Корякова [1988, 1991], Массон [1996], Молодин [1985], Стоянов [1969, 1970], Троицкая [1981]; и др.).

Основные понятия, которые используются в работе, - археологическая культура, локальный вариант археологической культуры, хронологический вариант (этап) археологической культуры, переходный период.

Существует много подходов к определению археологическая культура [Каменецкий, 1970; Клейн, 1970, Археологические культуры., 1990; и др.]. Обычно ее связывают с группой памятников, расположенных на определенной территории и отличающихся самобытностью сочетания непосредственно наблюдаемых признаков (см., например: [Зданович, Шрейбер, 1990, с. 88]). В то же время справедливо утверждение, что «археологическая культура, в основе которой лежит пространственно-временная локализация остатков однотипной материальной и духовной культуры, устанавливает факт существования в древности относительно конкретного населения» [Бобров, 1991а, с. 53]. Учитывая тесную взаимосвязь материального и духовного в культуре [Косарев, 1976а, с. 17-18], можно согласиться с определением археологической культуры как модели конкретно-исторического общества прошлого, реконструированной по остаткам предметно-практической деятельности во всех ее сферах на основании законов развития (движения) всех качеств и уровней, включая законы опредмечивания человеческой деятельности [Борзунов, 1992, с. 24].

Внутри археологических культур иногда выделяют варианты -локальные, специфику которых составляют типологические и территориальные отличия от других памятников культуры, либо хронологические (иначе - этапы культуры), отличающиеся от других не только типологически, но и по времени бытования [Клейн, 1991, с. 392].

Термином переходный период принято обозначать временной отрезок, в пределах которого протекают особые культурные процессы, вызывающие или отражающие смену отдельных археологических культур или целых эпох [Манзура, 1982, с. 82]. В качестве основного признака, обусловливающего культурную специфику образований переходного периода, чаще всего выделяют сохранение пережиточных элементов предшествующей эпохи при значительном увеличении объема новых, ранее неизвестных черт.

И.В. Манзура исследует процессы, протекающие в переходный период, на примере культур рубежа энеолита - бронзового века Восточной Европы. На наш взгляд, аналогичные процессы имеют место и в переходный период от бронзового к раннему железному веку.

Рассматривая трипольскую культуру как систему, И.В. Манзура отмечает, что на эволюционной стадии она непрерывно видоизменяется, перерабатывая в своей среде новые элементы, однако наличие значительного количества постоянных признаков позволяет ей сохранять своеобразие. На определенном этапе существования трансформация отдельных ее компонентов уже не обеспечивает стабильности и поступательного движения. Система утрачивает способность к саморазвитию, вследствие чего возникает необходимость в скачкообразном переходе в новое состояние. Этот момент призвано зафиксировать понятие «переходный период». Он отличается от эволюционной стадии возросшей интенсивностью и аритмичностью культурных процессов. Если в эволюционный период активность системы направлена на сохранение ее целостности, то в переходный период усиливается предрасположенность к восприятию внешних импульсов. Кроме того, углубляются различия в направлении развития отдельных районов системы: в центре в большей степени может сохраняться тенденция к спонтанной трансформации; периферийные образования, расположенные в контактных зонах с инокультурными системами, более чутко реагируют на внешние влияния. В переходный период преобладают синхронные связи, обеспечивающие горизонтальное распространение инноваций, тогда как диахронные связи значительно атрофируются. Ослабление диа-хронных связей, осуществляющих поколенную передачу традиций и закрепление воспринятых инноваций, содействует кардинальному переоформлению системы. В то же время на фоне растущей дифференциации внутри отдельных систем намечается тенденция к межсистемной интеграции, чему способствует свободная циркуляция разногене-тических культурных стандартов в ареале взаимодействующих систем. В этой определенной культурной нивелировке заложена перспектива последующего возникновения новой, гомогенной системы. Ее локальные подразделения наследуют, в сильно трансформированном виде, культурные элементы прежних образований, свидетельствуя тем самым о преемственности связи в процессе культурно-исторического развития [Манзура, 1982, с. 84-86].

Методы исследования. В ходе решения задач исследования использовались традиционные для археологии методы изучения источников: сравнительно-типологический, датированных аналогий, сравнительно-исторический, ретроспективный, картографический. При работе с массовым керамическим материалом применялись методы математической статистики, петрографический и бинокулярный анализы. Для характеристики некоторых категорий инвентаря использовался трасо-логический анализ. Кроме того, привлечены результаты спорово-пыльцевого, радиоуглеродного анализов и палеозоологических определений2.

Научная новизна. В работе представлена новая концепция ит-кульской культуры, в составе которой выделены два локальных варианта — западный (с металлургическим производством как основным направлением хозяйственной деятельности) и восточный (коллективы с комплексным хозяйством). Концепция основана на выявлении и исследовании в Притоболье оригинальных однослойных памятников с круговой планировкой, принадлежащих к переходному периоду и началу раннего железного века, что подтверждается серией радиоуглеродных дат. В результате анализа всего комплекса данных: керамики, поселений, жилищ, инвентаря и дат - впервые охарактеризован восточный локальный вариант иткульской культуры, разработана его периодизация и показана специфика в сравнении с синхронными культурами сопредельных регионов.

Практическая значимость Результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по древней истории Западной Сибири, учебно-методических пособий и спецкурсов для высших учебных заведений, при составлении сводов археологических источников.

Апробация результатов исследования. Основные аспекты исследуемой тематики были освещены в выступлениях на международных (Ханты-Мансийск, 2002, 2006), всероссийских (Тюмень, 2001, 2002,

2 Петрографическое описание выполнено И Ю. Вильковской и Л И Зубаревой, бинокулярный анализ - Л Н. Мыльниковой и О Е Пошехоновой, трасологический анализ - С Н. Скочиной, палинологические определения -НЕ Рябогиной и С Н Ивановым, радиоуглеродный анализ - Л А. Орловой, палеозоологические определения - ПА Колмогоровым Автор выражает глубокую благодарность всем исследователям.

2003) и региональных (Новосибирск, 2005) конференциях и отражены в 17 публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка архивных материалов и литературы, списка сокращений и трех приложений, включающих описание источников, таблицы и иллюстративный материал.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Иткульская культура в Нижнем Притоболье"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

До недавнего времени территория Нижнего Притоболья представляла собой белое пятно на карте культур рубежа бронзового и раннего железного веков Западной Сибири. Обобщение разрозненных материалов, известных и вновь выявленных (около 60 памятников), и выделение восточного варианта иткульской культуры позволили заполнить эту лакуну. Основанием для объединения притобольских памятников в рамках иткульской культуры послужило присутствие на них иткульской керамики второго типа. Выделение восточного локального варианта иткульской культуры обусловлено: своеобразием планировки поселений (замкнутая кольцевая в форме круга или овала с расположением построек преимущественно по периметру укреплений, две смыкающиеся или отстоящие друг от друга на незначительном расстоянии площадки); единым типом построек (наземные каркасно-столбовые без котлованов); своеобразием керамики карагай-аульского и вак-куровского типов.

В результате картографирования очерчен ареал памятников иткульской культуры в Притоболье. На западе он граничит с комплексами однокультурного западного (зауральского) варианта, на северо-западе - с кульминскими, на севере и северо-востоке - с красноозер-скими, а затем богочановскими (журавлевский этап), на юге и юго-востоке - с лесостепными баитовским комплексами.

Полагаем, что комплексы восточного варианта иткульской культуры формируются на основе бархатовской и гамаюнской культур, возможно при доминировании последней на ранних этапах генезиса.

По материалам укрепленных поселений Юртоборовского археологического микрорайона выделены этапы развития восточного варианта иткульской культуры: иткульский, карагай-аульский, вак-куровский. Периодизация основана на анализе планиграфии поселений, керамических комплексов и результатах радиоуглеродного датирования.

Иткульский этап (конец VIII - первая половина VII в. до н.э.) представлен укрепленными поселениями с кольцевой планировкой (Карагай Аул 4, Андреевские 5 и 7, Кыртым 1-3, Пламя Сибири 1-4 и др.). Городища значительных размеров, оконтурены слабо выраженными в рельефе валом и рвом. Постройки наземного типа расположены в пределах укрепленной площади преимущественно по периметру укреплений. На поселениях обнаружена иткульская керамика второго типа -широкогорлые горшки с невысокими шейками, имеющими характерное утолщение на внутренней стороне. В керамическое тесто добавлен тальк или слюда. Орнамент нанесен преимущественно гребенчатым или волнистым штампом. Основные элементы, составляющие орнаментальные композиции, - двойной ряд ямок в шахматном порядке у основания шейки, ряды горизонтальных или наклонных линий на шейке, нанесенные на плечико чаще всего взаимопроникающие фигуры, зигзаги, горизонтальные или наклонные линии, изредка - геометрические узоры, единично - меандры. Часть сосудов имеет узор на внутренней стороне горловины. Иткульская посуда второго типа была обнаружена примерно на 40 памятниках в Притоболье. Наибольшая концентрация поселений с этой керамикой отмечается в нескольких микрорайонах: на берегах озер Ипкуль и Байрык, в междуречье Туры и Пышмы, Тобола и Тапа, Тобола и Исети.

Укрепленные поселения Нижнего Притоболья преимущественно однослойные. Они характеризуются обширной площадью и четкой кольцевой планировкой, слабой насыщенностью культурного слоя, бедностью инвентаря, отсутствием других циклов металлургии, кроме металлообработки, - по этим признакам памятники Притоболья отличаются от однокультурных памятников Зауралья. Главный культуродиаг-ностирующий признак - керамика обнаруживает полное сходство с иткульской посудой второго типа памятников Зауралья.

Главное отличие восточного локального варианта иткульской культуры заключается в отсутствии в пределах его ареала иткульской керамики первого типа. Вместо нее в Нижнем Притоболье получает распространение посуда, по облику близкая к баитовской. Однако поскольку и на карагай-аульском и на следующем, вак-куровском этапе комплексы этой посуды по своим характеристикам отличаются как от лесостепной, так и от «лесной» баитовской керамики и вместе с тем имеют некоторые различия между собой, они были выделены в кара-гай-аульский и вак-куровский типы.

Карагай-аульский этап (вторая половина VII в. до н.э.) выделен по эпонимному двухплощадочному городищу Карагай Аул 1. Параметры поселения (рвов, валов, построек) совпадают с параметрами памятников иткульского этапа. Основное отличие заключается в керамических комплексах двух площадок.

На площадке Карагай Аул 1/А при исследовании двух жилищ получен комплекс иткульской керамики второго типа, его отличия от посуды предыдущего этапа - отсутствие талька в тесте, большее количество сосудов с разреженным узором, нанесенным оттисками лопаточки.

С площадки Карагай Аул 1/Б происходит комплекс иного облика, получивший название керамики карагай-аульского типа, - тонкостенные сосуды с единой толщиной корпуса, украшенные гребенчатым и волнистым штампами (узоры в виде горизонтальных, наклонных линий, сетки, иногда взаимопроникающих фигур), либо оттисками в виде уголка, с нанесенным на шейку рядом ямок или жемчужин (последние доминируют, составляя до 80 %). В некоторых случаях в основании шейки нанесен двойной ряд расположенных в шахматном порядке неглубоких вдавлений. Взаимопроникающие фигуры и ямки в шахматном порядке являются типичными элементами орнаментации иткульских сосудов второго типа, жемчужины - доминирующим элементом узора на керамике красногорского этапа бархатовской культуры эпохи поздней бронзы в Притоболье.

Полагаем, что площадки городища одновременны: отсутствуют следы перекрываний, близки радиоуглеродные даты, полученные с обеих площадок, отмечаются черты взаимовлияния в орнаментации керамики двух комплексов.

Вак-куровский этап (VI в. до н.э.) является завершающим в развитии восточного варианта иткульской культуры в Притоболье. На этом этапе происходит сокращение ареала восточной локальной группы - памятники выявлены преимущественно в подтаежной зоне Притоболья. В этот период продолжает сохраняться традиция сооружения сла-боукрепленных круглых и овальных в плане замкнутых поселений. Эпонимный памятник Вак-Кур 2 - двухплощадочное городище с примыкающими друг к другу площадками. Укрепления состоят также из двух основных элементов - рва и вала, однако зафиксированные в пределах ограниченной ими площади постройки расположены бессистемно. Значительное количество сооружений вынесено за пределы укреплений. Появляются неукрепленные поселки. В домостроительстве сохраняется традиция сооружения жилищ наземного типа каркасно-столбовой конструкции без котлованов.

В коллекции инвентаря вак-куровского этапа представлены предметы, подражающие изделиям, широко распространенным в среде населения скифо-сибирского мира: бронзовый наконечник стрелы, глиняные жертвенник на ножках и блюдо, створка формы для отливки коло-коловидного изделия.

Основная часть посуды вак-куровского этапа обнаруживает большое сходство с керамикой площадки Карагай Аул 1/Б - тоже тонкостенная, с небольшим содержанием песка. Сосуды хорошо и слабо профилированные, с достаточно низкой или средней высоты шейкой, круглодонные либо с зауженными пропорциями придонной части. Около трети сосудов в комплексах орнаментированы ямками или жемчужинами по шейке и рядом оттисков уголка или рядами вдавлений по плечику. На остальных сосудах узор составляют сочетания ямок или жемчужин и рядов оттисков гребенчатого штампа, реже - различные сочетания взаимопроникающих фигур, зигзагов, ромбической сетки, вдавлений в шахматном порядке. Отмечаются и различия в карагай-аульском и вак-куровском керамических комплексах. В последнем больше сосудов, украшенных с помощью волнистого штампа, на горловину сосудов чаще нанесены ямки, чем жемчужины, иногда они чередуются, встречаются экземпляры с дуговидно выгнутыми шейками. Вместе с тем в жилище на укрепленной площадке памятника (Вак-Кур 2/Б) вместе с вак-куровской керамикой выявлен небольшой комплекс сосудов иткульского облика (второй тип). На других сосудах вак-куровского комплекса иткульская традиция уже значительно видоизменена, сохраняются лишь узоры, выполненные волнистым штампом, линии из горизонтальных оттисков гребенки на шейке, ряды сдвоенных неглубоких вдавлений, взаимопроникающие фигуры.

Периодизация восточного варианта иткульской культуры отражает динамику иткульского культурного стереотипа, его постепенную трансформацию и замену баитовским. В целом иткульская культура на территории Нижнего Притоболья может быть датирована с конца VIII -начала VII по конец VI в. до н.э.

По морфологическим и декоративным признакам (закрытые и слабопрофилированные емкости, дуговидно выгнутые шейки сосудов, чередование ямок и жемчужин) предполагаем контакты иткульского населения (карагай-аульского и вак-куровского этапов) с носителями богочановской (журавлевский этап) культуры южно-таежного Прииртышья.

Таким образом, в работе решены все поставленные задачи:

1. Проведена систематизация материалов иткульской культуры на территории Нижнего Притоболья, определена культурная принадлежность новых памятников.

2. Дана характеристика комплексов на основе анализа составляющих их элементов (поселений, домостроительства, керамики, инвентаря); определена их относительная и абсолютная хронология.

3. Выявлены генетические истоки и прослежена историческая судьба иткульской культуры в Нижнем Притоболье.

Вместе с тем, по объективным причинам, ряд выводов носит предварительный характер, а некоторые аспекты культуры остаются неисследованными.

Наблюдается количественная диспропорция между переходными бархатовско-гамаюнскими и иткульскими материалами. Возможно, отсутствие переходных комплексов на территории Нижнего Притоболья объясняется тем, что их целенаправленные поиски не проводились. Достаточно условно (по материалам лишь одного памятника) выделен карагай-аульский этап. В связи с этим вопросы генезиса иткульской культуры нельзя считать окончательно разрешенными.

С учетом материалов Нижнего Притоболья, предложенных хронологических и территориальных рамок иткульской культуры в дальнейшей разработке нуждается типология керамики иткульской культуры в целом.

Пока невозможна полноценная характеристика экономики восточного варианта иткульской культуры, не обнаружены иткульские погребальные памятники.

В дальнейшем изучении нуждаются баитовские комплексы в лесном Притоболье, их культурно-хронологическое соотношение с баи-товскими лесостепными.

Перспективным представляется исследование предполагаемой фратриальной организации иткульского общества.

СПИСОК АРХИВНЫХ МАТЕРИАЛОВ

Аношко О.М. Бархатовская культура позднего бронзового века на территории лесостепного Притоболья: Дипломная работа. - Тюмень, 2001. - Архив кабинета истории Института истории и политических наук ТюмГУ, 02/1(1).

Аношко О.М. Разведочные исследования в Ялуторовском районе Тюменской области. Отчет о полевых исследованиях в 2002 году. - Архив ЛА ИПОС СО РАН, 11/2.

Археологическое обследование Vi территории Исетского района Тюменской области. Отчет по хоздоговорной теме, 1995. - Архив ЛА ИПОС СО РАН, 6/18.

Ашихмина Л.И. Отчет о разведке проведенной в Тюменском районе Тюменской области на участке Тура-Дуван-Пышма в 1973 г. - Архив ИА РАН. Р-1, № 5200.

Бельтикова Г.В. Зауральский (иткульский) очаг металлургии (VII — III вв. до н.э.): Дис. канд. ист. наук. - Екатеринбург, 1997а. — АКА УрГУ. Ф. III, д. 383.

Борзунов В.А. Гамаюнская культура (лесное и лесостепное Зауралье на рубеже бронзового и железного веков): Дис. . канд. ист. наук. - Екатеринбург, 1984а. - АКА УрГУ. Ф. III, д. 275.

Варанкин Н.В. Отчет по археологическим раскопкам на южном берегу оз. Андреевского, участок XV в 1977. - Архив ИА РАН. Р-1, № 6730.

Викторова В.Д. Отчет об археологических исследованиях Тюменской группы УАЭ в 1965 г. - Архив ИА РАН. Р-1, № 3114.

Викторова В.Д. Отчет о полевой работе на северо-западном берегу Андреевского озера летом 1968 г. - АКА УрГУ. Ф. II, д. 67.

Викторова В.Д. Археологическая карта бассейна pp. Туры и Тав-ды (опыт систематизации и периодизации археологических памятников): Дис. . канд. ист.наук. - Свердловск, 1967. - АКА УрГУ. Ф. III, д. 127.

Викторова В.Д. Население эпохи железа лесной полосы Среднего Зауралья (опыт систематизации археологических памятников). Приложение: Дис. канд. ист. наук. - Свердловск, 1969. - АКА УрГУ. Ф. III, Д. 89.

Галкин В.Т. Отчет об археологических работах в Тобольском, Ва-гайском, Ярковском районах Тюменской области в 1985 г. - Архив ИА РАН. P-I, № 10990а-В.

Данилевич С.Б. Отчет об археологической разведке, проделанной в нижнем течении р.Туры от д. Липчинское до г.Тюмени в 1963 г. -Архив ИА РАН. P-I, № 4211.

Елькина М.В. Отчет о полевых исследованиях на Андреевском городище № 7, произведенных летом 1972 г. - АКА УрГУ. Ф.П, д. 140.

Жилина И.В. Отчет об археологической разведке по Ялуторовскому и Заводоуковскому районам Тюменской области в 1981 г. - Архив ИА РАН. P-I, № 8541.

Жилина И.В. Отчет об археологических исследованиях поселения VIII пункта XVIII участка южного берега Андреевского озера Тюменской области в 1981 г. (а) - Архив ИА РАН. P-I, № 8540.

Жилина И.В. Отчет об археологической разведке по Ялуторовскому и Заводоуковскому районам Тюменской области в 1982 г. - Архив ТОКМ.

Зах В.А. Отчет о работе Аманадской археологической экспедиции в Тюменской области и на р. Ине в Новосибирской области в 1984. - Архив ИА РАН. Р-1, № 10339.

Зах В.А. Отчет о работе 4 отряда Тюменской археологической экспедиции в Тюменской области, в зоне Большой Аманадской системы (Ялуторовский район) и по трассе канала по переброске части стока сибирских рек в Среднюю Азию (Ярковский район) в 1985 г. - Архив ИАРАН. Р-1, № 10916.

Зах В.А. Отчет о работе 4 отряда Тюменской археологической экспедиции в 1986 году. - Архив ИА РАН. Р-1, № 11295, 11295(a).

Зах В.А. Отчет о работе 4 отряда Тюменской археологической экспедиции в Тюменской области в 1988 году. - Архив ИА РАН. Р-1, № 13885.

Зах В.А. Отчет об археологических исследованиях на северовосточном берегу оз.Мергень и разведке у д.Юртобор в Ярковском районе Тюменской области в 1990. - Архив ИА РАН. Р-1, № 15905.

Зах В.А. Отчет об археологических исследованиях в Ямальском и Ярковском районах Тюменской области в 1991 г. - Архив ИА РАН. Р-1, № 16505.

Зимина О.Ю. Разведочные работы в Ишимском и Заводоуковском районах Тюменской области. Отчет о полевых исследованиях в 2000 году. - Архив ЛА ИПОС СО РАН, 8/1.

Зимина О.Ю. Отчет об археологических исследованиях в Ярковском районе Тюменской области в 2001 г. - Архив ЛА ИПОС СО РАН, 8/3.

Зимина О.Ю. Отчет об археологических исследованиях в Ярковском районе Тюменской области в 2002 г. - Архив ЛА ИПОС СО РАН, 8/2.

Зимина О.Ю. Отчет об археологических исследованиях в Ярковском районе Тюменской области в 2003 г. - Архив ЛА ИПОС СО РАН, 8/4.

Зимина О.Ю. Отчет об археологических исследования в Ярков-ском районе Тюменской области в 2004 г. - Архив JIA ИПОС СО РАН, 8/5.

Зимина О.Ю., Усачева И.В., Сарапулова Н.Г. Отчет о полевых археологических исследованиях системы озер Туро-Пышминского междуречья в Тюменском районе Тюменской области в 2004 г. - Архив ЛАИПОС СО РАН, 8/6

Казимирова JI.B. Археологическая карта южного берега Андреевского озера: Дипломная работа. - Свердловск, 1972. - АКА УрГУ. Ф. III, д. 143.

Кайдалов А.И. Отчет Курганского краеведческого музея о проведении аварийных археологических раскопок городища Усть-Утяк 1 в Кетовском районе Курганской области. - Курган, 2003. - НА КОКМ. № 1647.

Кайдалов А.И. Отчет Курганского краеведческого музея о проведении аварийных археологических раскопок городища Усть-Утяк 1 в Кетовском районе Курганской области. - Курган, 2004. - НА КОКМ. № 1734.

Кайдалов А.И. Отчет Курганского краеведческого музея о проведении аварийных археологических раскопок городища Усть-Утяк 1 в Кетовском районе Курганской области. - Курган, 2005. - НА КОКМ. № 1881.

Кондратьев B.C. Разведочные исследования в Заводоуковском районе Тюменской области в 2002 г. - Архив JIA ИПОС СО РАН, 14/3.

Корниец В.В. Разведочное археологическое обследование центральной части Туро-Пышминского междуречья в Тюменском районе Тюменской области в 2005 году. - Архив JIA ИПОС СО РАН, 18/1.

Корочкова О.Н. Отчет о раскопках поселения Дуванское-17 в Тюменском районе Тюменской области в 1979 г. - Архив ИА РАН. P-I, № 7545.

Корякова Л.Н. Отчет о раскопках в зоне строительства газопровода Уренгой - Сургут - Челябинск в 1979 г. - Архив ИА РАН. Р-1, № 7562.

Косарев М.Ф., Старков В.Ф. Отчет о работе Западно-Сибирской экспедиции в 1971 г. - Архив ИА РАН. Р-1, № 4197.

Косарев М.Ф. Отчет о полевых исследованиях ЗападноСибирской экспедиции в 1972 г. - Архив ИА РАН. Р-1, № 4812.

Косарев М.Ф. Отчет о полевых работах Западно-Сибирской экспедиции Института археологии АН СССР летом 1973 г. - Архив ИА РАН. P-I, № 5214.

Крутских Н.А. Отчет о рекогносцировочных раскопках поселения Дуванское VI в Тюменском районе Тюменской области, произведенных в 1975 г. - АКА УрГУ. Ф. II, д.292.

Матвеев А.В. Отчет о работе Тюменской археологической экспедиции в 1982 г. - Архив ИА РАН. Р-1, № 9374.

Матвеев А.В. Исследования по подготовке свода археологических памятников южно-таежной зоны Тюменской области (Вагайский, Ярковский, Нижнетавдинский районы), 1987 г. - Архив ЛА ИПОС СО РАН, 6/28а.

Матвеева Н.П. Отчет о полевых археологических исследованиях в Тюменской области в 1981 г. — Архив ИА РАН. Р-1, № 8455.

Матвеева Н.П. Отчет о полевых археологических исследованиях в Упоровском и Исетском районах Тюменской области в 1982 г. — Архив ИА РАН. Р-1, №9062.

Матвеева Н.П. Отчет о работах Исетской археологической экспедиции в Тюменской области в 1983 г. — Архив ИА РАН. Р-1, № 9544, 9744.

Матвеева Н.П. Отчет о работах 1-го отряда лесостепной археологической экспедиции Тюменского университета в 1984 г. — Архив ИА РАН. Р-1, №Ю578,10579.

Матвеева Н.П. Отчет о работе 2-го отряда Тюменской археологической экспедиции в 1986 г. — Архив ТюмГУ. № 1-42.

Матвеева Н.П. Отчет об археологических исследованиях в Исет-ском и Заводоуковском районах Тюменской области в 1994 г. - Архив ЛАИПОС СО РАН, 3/17.

Матвеева Н.П. Отчет о полевых археологических исследованиях 1999 года в Заводоуковском районе Тюменской области. - Архив ЛА ИПОС СО РАН, 3/20.

Матвеева Н.П. Отчет о полевых археологических исследованиях в Исетском и Нижнетавдинском районах Тюменской области в 2002 г. - Архив ЛА ИПОС СО РАН, 3/25,3/27.

Морозов В.М. Отчет о работах, произведенных в Тюменской области в 1975 г. - Архив ИА РАН. Р-1, № 5278.

Морозов В.М. Отчет о раскопках поселения Дуванское-6 Тюменского района Тюменской области летом 1976 г. - Архив ИА РАН. Р-1, № 6362.

Нохрина Т.И. Отчет о раскопках поселения Дуванское-18 в Тюменском районе Тюменской области в 1981 г. - Архив ИА РАН. Р-1, № 8415.

Панфилов А.Н. Отчет об археологической разведке в Юргинском и Викуловском районах Тюменской области в 1985 г. - Архив ИА РАН. Р-1, № 10383.

Пархимович С.Г. Отчет об археологической разведке в Тюменской области в 1988 г. - Архив ИА РАН. Р-1, № 13947.

Пархимович С.Ю. Отчет о раскопках, проведенных летом 2000 и 2001 г. на поселении Песьянка 5 (XXI участок ЮАО) (раскопы 1 и 2). -Архив ТОКМ.

Пошехонова О.Е. Отчет о раскопках поселения Юртобор 3 в Ярковском районе Тюменской области в 2003 г. - Архив JIA ИПОС СО РАН, 16/2.

Романова М.В. Отчет о полевых работах на Андреевских городищах № 5 и 7 в 1971 г. - Архив ИА РАН. Р-1, № 4570.

Скочина С.Н. Отчет об археологических исследованиях в Ярковском районе Тюменской области в 2001 г. - Архив JIA ИПОС СО РАН, 10/1.

Скочина С.Н. Отчет о плевых археологических исследованиях в Ишимском и Тюменском районах Тюменской области в 2005 г. - Архив ЛАИПОС СО РАН, 10/4.

Стефанов В.И. Отчет о раскопках поселений Дуванское 4 и 5 в Тюменской области, поселения Инберень 5 и городища Инберень 7 в Омской области, произведенных в 1975 г. - АКА УрГУ. Ф. II, д. 202.

Сухина JI.B. Отчет о раскопках Андреевского городища 5 в Тюменской области в 1970 г. - АКА УрГУ. Ф. II, д.84.

Тен В.В. Отчет о разведке по р. Дуван, произведенной в 1977 году. - АКА УрГУ. Ф.И, д. 266

Труфанов А.Я. Культуры эпохи поздней бронзы и переходного времени к железному веку лесостепного Прииртышья: Дис. . канд. ист. наук. - Кемерово, 1990а. - АКА УрГУ. Ф. III, д. 318.

Ульянова Е.А. Отчет о разведочных обследованиях правого берега р. Дуван в Тюменском районе Тюменской области в 1975. - АКА УрГУ. Ф.П, д. 208.

Чернецов В.Н. Отчет о работе Западно-Сибирской экспедиции в 1950 г. - Архив ИА РАН. Р-1, № 518.

Чернецов В.Н. Отчет о работе Западно-Сибирской экспедиции ИИМК АН СССР в 1955 г. - Архив ИА РАН. Р-1, № 1211, 1211а.

Четвертак К.П. Отчет об археологической разведке в Ярковском районе Тюменской области в 1978 г. - Архив ИА РАН. Р-1, № 7244.

Шарапова С.В. Керамика раннего железного века лесостепного Зауралья (опыт статистического анализа): Дис. . канд. ист. наук -Екатеринбург, 2000. - Лаборатория археологического источниковедения и музеефикации ИИиА УрО РАН, ф. II, дд.5, 5а.

Шилов С.Н. Отчет о проведении на территории Курганской области в Белозерском и Звериноголовском районах археологических исследований в 1998 г. - ЛА КГУ

Шорикова Л.Г. Отчет о разведке по р. Тобол в 1965. - Архив ИА РАН. Р-1, № 2974.

Список научной литературыЗимина, Оксана Юрьевна, диссертация по теме "Археология"

1. Абдулганеев М.Т. Заключительный этап большереченской культуры // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1991. -С. 98-100.

2. Абрамова М.Б., Стефанов В.И. Памятники инберенского типа (о своеобразии перехода к железному веку в лесостепном Прииртышье) // ВАУ. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1981. - Вып. 15. - С. 92-97.

3. Абрамова М.Б., Стефанов В.И. Красноозерская культура на Иртыше // Археологические исследования в районе новостроек Сибири. -Новосибирск: Наука, 1985. С. 103-130.

4. Адамов А.А. Исследования на грунтовом могильнике Вак-Кур в Притоболье // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН. 2003. - Т. IX., часть I. - С. 248-250.

5. Алехин Ю.П. Лесостепной и Рудный Алтай в скифскую эпоху // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1999. С. 13-16.

6. Аношко О.М. К характеристике ареала бархатовской культуры позднего бронзового века лесостепного Зауралья // Зыряновские чтения: Мат. III межрегион, науч.-практ. конФ. Курган: Изд-во Кург. унта, 2005.-С. 25-26.

7. Аношко О.М., Берлина С.В. Реконструкция основных эелементов жилой среды бархатовского населения эпохи бронзы //Экология древних и современных обществ. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН. 2003. -С. 101-104.

8. Аношко О.М., Матвеев А.В. Поселение Заводоуковское 9 // Словцовские чтения 2002. - Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 2002. -С.124-126.

9. Археологические культуры и культурная трансформация. Ленинград: ЛОИА АН СССР, 1991. - 162 с.

10. Археологическое наследие Тюменской области: Памятники лесостепной и подтаежной полосы / А.В. Матвеев, Н.П. Матвеева, А.Н. Панфилов, М.А. Буслова, В.А. Зах, В.А. Могильников. Новосибирск: Наука, 1995. - 240 с.

11. Бакулин В.В., Козин В.В. География Тюменской области. Екатеринбург: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1996. - 240 с.

12. Бельтикова Г.В. Иткульские поселения // Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири. Свердловск: Изд-во Урал, унта, 1977.-С. 119-133.

13. Бельтикова Г.В. О зауральской металлургии VII-III вв. до н.э. // ВАУ. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1981. - Вып. 15. - С. 118-125.

14. Бельтикова Г.В. Металлические наконечники стрел с иткульских памятников // Археологические исследования Севера Евразии. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1982. С. 65-77.

15. Бельтикова Г.В. Иткульское городище место древнего металлургического производства // Проблемы урало-сибирской археологии. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1986. - С. 63-79.

16. Бельтикова Г.В. Памятник металлургии на острове Малый Вишневый // Материальная культура Урала и Западной Сибири. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. - С. 103-117.

17. Бельтикова Г.В. Развитие иткульского очага металлургии // ВАУ. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. - Вып. 21. - С. 93-106.

18. Бельтикова Г.В. Литейные формы иткульского очага металлургии (VII III вв. до н.э.) // Знания и навыки уральского населения в древности и средневековье. - Екатеринбург: Наука, 1993а. - С. 38-75.

19. Бельтикова Г.В. Зауральский (иткульский) очаг металлургии (VII -III вв. до н.э.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1997. - 23 с.

20. Бельтикова Г.В. Иткульский очаг металлургии: ориентация и связи // Уральский исторический вестник. Екатеринбург: «Академкнига», 2002. -№ 8. - С. 142-163.

21. Бельтикова Г.В. Среда формирования и памятники Зауральского (иткульского) очага металлургии // Археология Урала и Западной Сибири. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. - С. 162-186.

22. Бельтикова Г.В., Борзунов В.А., Корякова Л.Н. Некоторые проблемы археологии раннего железного века Зауралья и Западной Сибири // ВАУ. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - Вып.20. -С. 102-114.

23. Бельтикова Г.В., Викторова В.Д., Панина С.Н. Металлургические комплексы на острове Каменные Палатки // Памятники древней культуры Урала и Западной Сибири. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993.-С. 134-158.

24. Бельтикова Г.В., Стоянов В.Е. Городище Думной горы место специализированного металлургического производства (Предварительное сообщение) // Древние поселения Урала и Западной Сибири. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1984. - С. 130-144.

25. Бельтикова Г.В., Хрущева Н.В. Керамика иткульской культуры // в печати.

26. Берс Е.М. Памятники и керамика гамаюнской культуры // Из истории УраЛА Свердловск, 1960. - С. 75-86.

27. Берс Е.М. Археологические памятники Свердловска и его окрестности. Свердловск: Свердл. кн. изд-во, 1963. - 116 с.

28. Бобров В.В. Некоторые аспекты смены археологических культур // Смены культур и миграция в Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987.-С. 80-83.

29. Бобров В.В. Периодизация эпохи поздней бронзы Обь-Чулымского междуречья // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул: Изд-во Алт. унта, 1991.-С. 80-83.

30. Бобров В.В. О понятии «археологическая культура» // Археологические культуры и культурная трансформация. Ленинград: ЛОИА АН СССР, 1991а.-С. 52-55.

31. Бобров В.В. Кузнецко-Салаирская горная область в эпоху бронзы: Дис. . д-ра ист. наук в форме науч. докл. Новосибирск, 1992. -41 с.

32. Бобров В.В. Переходное время от бронзы к железу в лесостепном Приобье // III годовая итоговая сессия Института археологии и этнографии СО РАН, Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1995. -С. 24-26.

33. Бобров В.В. Комплексы керамики с фигурно-штамповой орнаментацией на Юго-Востоке Западной Сибири // Археология, этнография и музейное дело. Кемерово: Изд-во Кем. ун-та, 1999. - С. 32-43.

34. Бобров В.В. Пространство археологической культуры и аномалия в культуре //Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - С. 136-137.

35. Борзунов В.А. Иткульско-гамаюнское городище Красный Камень // ВАУ. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1981. С. 112-118.

36. Борзунов В.А. Гамаюнская культура (основные характеристики) // Археологические исследования Севера Евразии. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1982. - С. 78-112.

37. Борзунов В.А. Гамаюнская культура (лесное и лесостепное Зауралье на рубеже бронзового и железного веков): Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1984. - 19 с.

38. Борзунов В.А. Сравнительный анализ зауральской и западносибирских культур крестовой керамики // Проблемы урало-сибирской археологии. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1986. - С. 47-63.

39. Борзунов В.А. Роль миграций в сложении и развитии культур крестовой керамики // Смены культур и миграция в Западной Сибири. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987. С. 23-27.

40. Борзунов В.А. Генезис и развитие гамаюнской культуры // С А. -1990.-№1.-С. 15-33.

41. Борзунов В.А. Зауралье на рубеже бронзового и железного веков (гамаюнская культура). Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992. -188 с.

42. Борзунов В.А. К вопросу о генезисе и функции урало-сибирских укрепленных жилищ // Актуальные проблемы древней и средневековой истории Сибири. Томск: Том. гос. ун-т систем управления и радиоэлектроники, 1997. - С. 224-236.

43. Борзунов В.А. Новый ареал укрепленных жилищ на севере Евразии // РА. 1999. - № 4. - С. 5-23.

44. Борзунов В.А., Новиченков Н.Н. Ранние укрепленные поселения финно-угров // Материальная культура Урала и Западной Сибири. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. С. 88-103.

45. Борзунов В.А., Сосновкин И.Н. К вопросу о гипотезах происхождения гамаюнской культуры // Вопросы археологии Приобья. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та,, 1979. - С. 106-117.

46. Букреева Г.Ф., Архипов С.А., Волков B.C., Орлова JI.A. Климат Западной Сибири: в прошлом и будущем // Геология и геофизика. -Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1995. Т. 36. - С. 3-22.

47. Васильев Е.А. Северотаежное Приобье в эпоху поздней бронзы (хронология и культурная принадлежность памятников) // Археология и этнография Приобья. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1982. - С. 3-14.

48. Викторова В.Д. Этапы развития фигурно-штампованной орнаментации на сосудах памятников бассейна р. Тавды // ПХПКПАЗС. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1970. С.254-270.

49. Викторова В.Д. Природа, содержание и функции категорий археологической науки // ВАЛ. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1979. -С. 3-15.

50. Викторова В.Д. Актуальная культура и археологическая культура //ВАУ. Екатеринбург: Урал, ун-та, 1991. - Вып. 20 - С. 15-23.

51. Вишневская О.А. Культура сакских племен низовьев Сыр-Дарьи в VII-V вв. до н.э. М.: Наука, 1973. -160 с.

52. Волков Е.Н. Археологические исследования в Казанском районе Тюменской области в 1998 1999 гг. //Вестник археологии, антропологии и этнографии - Тюмень: ИПОС СО РАН, 2001. - № 3.- С. 226-231.

53. Галкин В.Т. Сузгунская культура эпохи поздней бронзы в южнотаежном Тоболо-Иртышье: Автореф. дис. канд. ист. наук. -М, 1991. -20 с.

54. Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // СА. 1973. - № 1. - С. 114-135.

55. Генинг В.Ф. Древняя керамика: методы и программы исследования в археологии. Киев: Наук, думка, 1992. - 188 с.

56. Генинг В.Ф., Евдокимов В.В. Старо-Маслянское поселение // ВАУ. Свердловск, 1969. - Вып.8. - С. 57-64.

57. Глазунов В.А. Флора лесостепных районов Тюменской области // Проблемы взаимодействия человека и природной среды: Мат. итоговой науч. сессии Ученого совета ИПОС СО РАН 2000 г. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. - Вып.2. - С. 49-53.

58. Глушков И.Г., Захожая Т.М. Керамика эпохи поздней бронзы Нижнего Прииртышья. Сургут: Ред.-изд. центр СурГПИ, 2000. -200 с.

59. Глушков И.Г., Полеводов А.В., Труфанов А.Я. Городище Калуги-но 1 на Крутинских озерах // Материалы по археологии Обь-Иртышья. Сургут: Изд-во СурГПИ, 2001. - С. 71-81.

60. Головнев А. В. Говорящие культуры: традиции самодийцев и угров. Екатеринбург: УрО РАН, 1995. - 607 с.

61. Грязнов М.П. История древних племен верхней Оби по раскопкам близ с. Большая Речка // МИА. 1956. - № 48. - 234 с.

62. Данченко Е.М. Ранний железный век южно-таежного Прииртышья: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1991. - 21 с.

63. Данченко Е.М. Южнотаежное Прииртышье в середине второй половине I тыс. до н.э. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 1996. - 212 с.

64. Дмитриев П.А. Шигирская культура на восточном склоне Урала (из архива П.А. Дмитриева) // МИА. 1951. - № 21. - С. 28-93.

65. Зах В.А. Поселок древних скотоводов на Тоболе. Новосибирск: Наука, 1995.-96 с.

66. Зах В.А. Кольцевые укрепления рубежа бронзового и железного веков в Нижнем Притоболье // Третьи исторические чтения памятни М.П.Грязнова: Докл. Всерос. науч. конФ. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 1995а.-С. 113-117.

67. Зах В.А. Чечкино 1 городище X - XIII вв. до н.э. в Нижнем Притоболье // Тюменский исторический сборник. - Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1996. - С. 29-35.

68. Зах В.А., Зах Е.М. О культурно-исторической ситуации в Нижнем Притоболье на рубеже бронзового и раннего железного веков // Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала Екатеринбург: ИИА УрО РАН; Урал, ун-та, 1993. -С. 61-62.

69. Зах В.А., Зах Е.М. Городище раннего железного века Калачик-1 на Тоболе // Западная Сибирь проблемы развития. - Тюмень: ИПОС СО РАН, 1994.-С. 32-44.

70. Зах В.А., Зимина О.Ю. Городище Карагай-Аул 1 в Нижнем Притоболье // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: ИПОС СО РАН, 1999.-Вып. 2.-С. 151-156.

71. Зах В.А., Зимина О.Ю. Памятники Нижнего Притоболья рубежа бронзового и железного веков (Юртоборовский микрорайон) // Вестник археологии, антропологии, этнографии. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2001. - Вып. 3.-С. 138-149.

72. Зах В.А., Зимина О.Ю. Об ареале иткульской культуры // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2004. - Вып. 4. - С. 103-106.

73. Зданович Г.Б., Шрейбер В.К. Переходные эпохи в археологии: к методике исследования // Археологические культуры и культурная трансформация. Ленинград: ЛОИА АН СССР, 1991. - С. 88-92.

74. Зимина О.Ю. Керамические комплексы городища Карагай Аул-1 в Нижнем Притоболье // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2003а. - Вып.4. -С. 49-53.

75. Зимина О.Ю. Исследование городища Карагай Аул 1 в Нижнем Притоболье // Вестник археологии, антропологии, этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2004а. - № 5. - С. 38-50.

76. Зимина О.Ю. Исследование памятников переходного времени от бронзы к железу в Нижнем Притоболье в 2001 2003 гг. // Вестник археологии, антропологии, этнографии. - Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 20046. - № 5. - С. 201-203.

77. Зимина О.Ю., Зах В.А., Скочина С.Н., Колмогоров П.А., Галкин В.Т., Аношко О.М. Городище Чеганово 3 в Нижнем Притоболье // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2005. - № 6. - С. 58-72.

78. Зимина О.Ю., Скочина С.Н. О назначении керамических орудий городища Вак-Кур-2 // Северный археологический конгресс: Тез. докл.9.14 сент. 2002 г. Ханты-Мансийск; Екатеринбург: Академкнига, 2002. - С. 225-227.

79. Зимина О.Ю., Пошехонова О.Е. Археологические исследования в Ярковском районе Тюменской области в 2002 году // АО 2002 года. -М.: Наука, 2003. С. 362-364.

80. Иванов И.В., Васильев И.Б. Человек, природа и почвы Рын-песков Волго-Уральского междуречья в голоцене. М.: Интеллект, 1995.-264 с.

81. Иванов В.А., Пшеничнюк А.Х. Городище финальной бронзы на р. Миасс // С А. 1978. - № 4. - С. 255-260.

82. Иванов С.Н., Рябогина Н.Е. Реконструкция природных условий и палиностратиграфическая корреляция археологических отложений Нижнего Притоболья // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2004. - Вып. 5. -С. 73-78.

83. Кайдалов А.И., Шилов С.Н. Охранные раскопки Усть-Утякского городища («Змеиная горка») // АО 2002 года. М.: Наука, 2003. -С. 280-281.

84. Кайдалов А.И., Сечко Е.А. Керамика и домостроительство лесного населения Среднего Притоболья в комплексе финальной бронзы и перехода к раннему железному веку городища Усть-Утяк 1: вопросы хронологии и атрибуции (по материалам исследований 2002 2004 гг.)

85. Зыряновские чтения: Мат. III межрегион, науч.-практ. конФ. Курган: Изд-во Кург. ун-та, 2005. - С. 26-28.

86. Каменецкий И.С. Археологическая культура ее определение и интерпретация // СА. - 1970. - № 2. - С. 18-36.

87. Каретин Л.Н. Почвы Тюменской области. Новосибирск: Наука, 1990.-286 с.

88. Кирюшин Ю.Ф. Лесостепной Алтай в эпоху поздней бронзы и в раннем железном веке // Скифская эпоха Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1986.-С. 75-79.

89. Клейн Л.С. Проблема определения археологической культуры // СА.-1970.-№2.-С. 37-51.

90. Клейн Л.С. Археологическая типология. Л., 1991. - 448 с.

91. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 2003. - 486 с.

92. Косарев М.Ф. Бронзовый век Среднего Обь-Иртышья: Автореф. дис. канд.ист.наук. -М., 1964.

93. Косарев М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. — М.: Наука, 1974.-176 с.

94. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири: Автореф. дис. . д-ра ист.наук. -М., 1976.

95. Косарев М.Ф. Культура как способ взаимодействия человека с природой // Из истории Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1976а. -С. 13-22.

96. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М.: Наука, 1981.-278 с.

97. Косарев М.Ф. Западная Сибирь в древности. М: Наука, 1984.244 с.

98. Косарев М.Ф. Эпоха поздней бронзы и переходное время от бронзового века к железному // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука, 1987. - С. 289-304.

99. Косарев М.Ф. Некоторые общие закономерности и региональные особенности социально-экономического развития Западной Сибири // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука, 1987а. - С. 305- 313.

100. Косарев М.Ф. Из древней истории Западной Сибири: общая историко-культурная концепция // Российский этнограф. М., 1993. -Вып. 4. - 283 с.

101. Косарев М.Ф., Зайберт В.Ф. Поселение Ипкуль VIII // КСИА. -1976.-Вып. 147.-С. 68-75.

102. Корочкова О.Н. Предтаежное и южнотаежное Тоболо-Иртышье в эпоху поздней бронзы.: Автореф. дис. . канд.ист.наук. Л., 1987. -26 с.

103. Корочкова О.Н., Стефанов В.И., Стефанова Н.К. Культуры бронзового века предтаежного Тоболо-Иртышья (по материалам работ УАЭ)// ВАУ. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - С. 72-90.

104. Корякова Л.Н. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири (саргатская культура). Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. - 240 с.

105. Корякова Л.Н. Культурно-исторические общности Урала и Западной Сибири (Тоболо-Иртышская провинция в начале железного века). Препринт. - Екатеринбург: Изд-во УрО АН; Урал, ун-та, 1991. — 53 с.

106. Кузьминых С.В. Металлургия Волго-Камья в раннем железном веке. М.: Наука, 1983. - 256 с.

107. Ларин С.И., Рябогина Н.Е., Семочкина Т.Г. Палиностратиграфия верховых торфяников Приишимья // Палинология: теория и практика. IX Всерос. палинол. конф. М., 2005. - С. 127-128.

108. Левина Т.П., Орлова Л.А. Климатические ритмы голоцена юга Западной Сибири // Геология и геофизика. 1993. - Т. 34. - № 3. -С. 38-55.

109. Львов Ю.А. Болотный процесс как фактор среды обитания человека в Западной Сибири // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. - С. 12-18.

110. Манзура И.В. О понятии «переходный период» // Археологические культуры и культурная трансформация. Ленинград: ЛОИА АН СССР, 1991.-С. 82-87.

111. Матвеев А.В. К вопросу об историко-культурной систематике и хронологии памятников эпохи поздней бронзы западносибирской лесостепи // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири. Барнаул, 1988. - С. 98-101.

112. Матвеев А.В. Историко-культурная ситуация в западносибирской лесостепи на рубеже бронзового и железного веков // Проблемы изучения Сибири в научно-исследовательской работе музеев: Тез. докл. конф. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - С. 109-111.

113. Матвеев А.В. Ирменская культура в лесостепном Приобье. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1993. - 181 с.

114. Матвеев А.В. Зауралье в конце бронзового века и распад андро-новского единства // Наука Тюмени на рубеже веков. Новосибирск: Наука, 1999.-С. 93-124.

115. Матвеев А.В. Лесостепное Зауралье во II начале I тыс. до н.э.: Автореф. дис. . докт. ист. наук. - Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2000. -50 с.

116. Матвеев А.В., Аношко О.М. К проблеме хронологической дифференциации бархатовских древностей // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2001. - Вып.2. - С. 29-32.

117. Матвеев А.В., Аношко О.М., Агишева О.С. Результаты исследования селища Заводоуковское 9 // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2005. - № 6. - С. 73-81.

118. Матвеев А.В., Бурлина Т.В. Бархатовская керамика Красногорского городища // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. Новосибирск: Наука, 1990. - С. 99-114.

119. Матвеев А.В., Горелов В.В. Основные итоги исследования городища Ефимово I // Проблемы поздней бронзы и перехода к эпохе железа на Урале и сопредельных территориях. Уфа: Изд-во Баш. ун-та, 1991.-С. 51-54.

120. Матвеев А.В., Горелов В.В. Городище Ефимово 1. Препринт. -Тюмень: ИПОС СО РАН, 1993. 75 с.

121. Матвеев А.В., Матвеева Н.П., Чикунова И.Ю., Аношко О.М., Из-мер Т.С. Археологические исследования в Ингальской долине // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2002. - Вып.З. - С. 8-16.

122. Матвеева Н.П. Начальный этап раннего железного века в Тоболо-Ишимской лесостепи // Западносибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1989. - С. 77102.

123. Матвеева Н.П. К вопросу о баитовской культуре // Проблемы изучения Сибири в научно-исследовательской работе музеев: Тез. докл. конф. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та,1989а. - С. 111-114.

124. Матвеева Н.П. Саргатская культура на Среднем Тоболе. Новосибирск: Наука, 1993. - 175 с.

125. Матвеева Н. П. Социально-экономические структуры населения Западной Сибири в раннем железном веке (лесостепная и подтаежная зоны). Новосибирск: Наука, 2000. - 399 с.

126. Матвеева Н. П. Исследование саргатского могильника Старо-Лыбаево 4 в Ингальской долине // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2000а. - Вып. 1. -С. 28-32.

127. Матвеева Н.П., Аношко О.М. Бархатовский комплекс Коловского городища //Вестник Тюм. ун-та. 2002. - № 2. - С. 11-21.

128. Матвеева Н.П., Волков Е.Н., Рябогина Н.Е. Новые памятники бронзового и раннего железного веков. Новосибирск: Наука, 2003. -174 с.

129. Матвеева Н.П., Цембалюк С.И. Новый памятник баитовской культуры // Комплексные исследования древних и традиционных обществ Евразии. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. - С. 230-235.

130. Массон В.М. Исторические реконструкции в археологии. Самара: СамГПУ, 1996. - 102 с.

131. Могильников В.А. К вопросу об этнокультурных ареалах Среднего Прииртышья и Приобья эпохи раннего железа // ПХКПАПЗС. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1970. С. 172-202.

132. Могильников В.А. К этнокультурной ситуации на Алтае в скифское время // Скифская эпоха Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1986.-С. 29-32.

133. Могильников В.А. Население Верхнего Приобья в середине -второй половине I тысячелетия до н.э. М.: Пущинский науч. центр РАН, 1997. - 195 с.

134. Могильников В.А. Предметы бронзового литья с городища Старый Погост // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. - Вып. 3. - С. 114-121.

135. Могильников В.А., Данченко Е.М., Труфанов А.Я. Богочановское городище и проблемы культурной стратификации лесного прииртышья в эпоху поздней бронзы и раннего железа // РА. 1991. - № 3. -С. 196-219.

136. Молодин В.И. Некоторые проблемы переходного от бронзы к железу времени в Новосибирском Приобье и лесостепной Барабе // Проблемы скифо-сибирского культурно-исторического единства. — Кемерово, 1979.-С. 110-112.

137. Молодин В.И. Бараба в древности: Автореф. дис. . д-ра. ист. наук. -М., 1983.-25 с.

138. Молодин В.И. Бараба в эпоху бронзы. — Новосибирск: Наука, 1985.-200 с.

139. Молодин В.И., Мыльникова Л.Н., Парцингер Г., Шнеевайсс Й. Керамика городища Чича 1 (технологические аспекты) // Историческийопыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. - Кн. I. - С. 299-311.

140. Мошинская В.И. Сузгун II памятник эпохи бронзы лесной полосы Западной Сибири // МИА. - М.; Л., 1957. - № 58. - С. 114-135.

141. Мыльникова Л.Н., Чемякина М.А. Традиции и новации в гончарстве древних племен Барабы (по материалам поселенческого комплекса Омь 1). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002. - 200 с.

142. Новиков А.В. К характеристике керамического комплекса городища Завьялово 5 // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1988. - С. 149-151.

143. Обыденнов М.Ф. У истоков уральских народов: экономика, культура, искусство, этногенез. Уфа: «Восточный университет», 1997. -202 с.

144. Обыденнов М.Ф., Шорин А.Ф. Археологические культуры бронзового века древних угров. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1995. -196 с.

145. Орлова Л.А. Голоцен Барабы: Стратиграфия и радиоуглеродная хронология. Новосибирск: Наука, 1990. - 128 с.

146. Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Т.1. - Кн.1.- Поселения и жилища. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. - 485 с.

147. Панфилов А.Н., Зах Е.М., Зах В.А. Боровлянка 2 памятник неолита и переходного от бронзы к железу времени в Нижнем Прииши-мье // Источники этнокультурной истории Западной Сибири. - Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1991. - С. 25-50.

148. Папин Д.В. Культура населения лесостепного Алтайского Приобья в переходное время от эпохи бронзы к раннему железному веку: Автореф. дис. канд. ист. наук. Барнаул, 2004. - 22 с.

149. Папин Д.В., Шамшин А.Б. Поселения переходного времени от бронзы к железу в лесостепном Алтайском Приобье // Древние поселения Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1998. - С. 85-109.

150. Патрушев B.C. Шейные гривны эпохи раннего железа Волго-Камья // СА. 1985. -№ 2. - С. 173-196.

151. Петренко В.Г. Правобережье среднего Приднепровья V III вв. до н.э.// САИ. - Вып. Д1-4. - М.: Наука, 1967 - 177 с.

152. Переводчикова Е.В., Раевский Д.С. Еще раз о назначении скифских наверший // Средняя Азия и ее соседи в древности и средневековье (история и культура). М., 1981. - С. 45-51.

153. Погодин Л.И. Переходный период (к вопросу о миграциях в лесостепном Прииртышье в I тыс. до н.э.) // Смены культур и миграции в Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987. - С. 31 - 34.

154. Полеводов А.В. Сузгунская культура в лесостепи Западной Сибири. Предтаежное и южнотаежное Тоболо-Иртышье в эпоху поздней бронзы: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2003. - 22. с.

155. Полосьмак Н.В. Бараба в эпоху раннего железа. Новосибирск: Наука, 1987. - 144 с.

156. Потемкина Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. М.: Наука, 1985.-311 с.

157. Потемкина Т.М., Корочкова О.Н., Стефанов В.И. Лесное Тоболо-Иртышье в конце эпохи бронзы (по материалам Чудской горы). М: ПАИМС, 1995.- 157 с.

158. Пошехонова О.Е., Зах В.А. Исследования многослойного поселения Юртоборский мост // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. Мат. итоговой науч. сессии Ученого совета ИПОС СО РАН 2002 г. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2003. - Вып.4. -С. 17-22.

159. Пошехонова О.Е. Исследования многослойного поселения Юртобор III // АВ OVO: Проблемы генезиса культуры. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 2005. - С. 108-125.

160. Пшеничнюк А.Х. Культура ранних кочевников Южного УраЛА -М.: Наука, 1983.-200 с.

161. Романова М.В., Сухина Л.В. Городища 5 и 7 раннего железного века на Андреевском озере // Из истории Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1974. - Вып. 15. - С.43-46.

162. Рябогина Н.Е. Стратиграфия голоцена Южного Зауралья, изменения ландшафтно-климатических условий обитания древнего человека: Автореф. дис. канд. геол.-минерал. наук. Тюмень, 2004. - 16 с.

163. Рябогина Н.Е. Ландшафты и климат голоцена Южного Зауралья по палинологическим данным торфов и почв // Палинология: теория и практика. IX Всерос. палинол. конф. М., 2005. - С. 229-230.

164. Сальников К.В. Некоторые итоги и проблемы изучения истории Урала// Из истории Урала. Свердловск, 1960. - С. 7-17.

165. Сальников К.В. Основные итоги и проблемы археологического изучения Южного Урала // ВАУ. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1961. - Вып. 1.-С. 48-52.

166. Сальников К.В. Иткульская культура (К вопросу о «Зауральском ананьине») // КЗ ЧОКМ. -Челябинск, 1962. Вып. 1. - С. 21-46.

167. Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала М.: Наука, 1967. - 408 с.

168. Сергеев А.С. Поселение Заводоуковское X новый памятник бархатовской культуры лесостепного Притоболья // Проблемы поздней бронзы и перехода к эпохе железа на Урале и сопредельных территориях. - Уфа: Изд-во Баш. ун-та, 1991. - С. 55-58.

169. Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов // МИА. 1961. - № 101. - 161 с.

170. Смирнов К.Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов. -М.: Наука, 1964. 379 с.

171. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1989.-464 с.

172. Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992. - 493 с.

173. Стефанов В.И., Корочкова О.Н. Поселения заключительного этапа бронзового века на р.Тобол // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1984. - С.79-90.

174. Стоянов В.Е. Зауральские лесостепные поселения раннего железного века // КСИА. Вып. 119. - М.: Наука, 1969. - С. 52-61.

175. Стоянов В.Е. Классификация и периодизация западносибирских лесостепных памятников раннего железного века // ПХКПАПЗС. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1970. С. 238-253.

176. Троицкая Т.Н. О культурных связях населения Новосибирского Приобья в VII VI вв. до н.э. // ПХКПАПЗС. - Томск: Изд-во Том. унта, 1970.-С. 150-163.

177. Троицкая Т.Н. Новосибирское Приобье в VII IV вв. до н.э. // Вопросы археологии Сибири. - Новосибирск: Изд-во Hi 11И, 1972. -Вып. 38.-С. 13-24.

178. Троицкая Т.Н. Кулайская культура в Новосибирском Приобье. -Новосибирск: Наука, 1979. 125 с.

179. Троицкая Т.Н. Лесостепное Приобье в раннем железном веке.: Автореф. дис. д-ра ист. наук. Новосибирск , 1981. - 38 с.

180. Троицкая Т.Н. Завьяловская культура и ее место среди лесостепных культур Западной Сибири // Западная Сибирь в древности и средневековье. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1985. - С.54-69.

181. Троицкая Т.Н., Бородовский А.П. Болыпереченская культура лесостепного Приобья. Новосибирск: Наука, 1994. - 184 с.

182. Троицкая Т.Н., Зах В.А., Сидоров Е.А. Новое о завьяловской культуре // Западносибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1989. - С. 103-116.

183. Троицкая Т.Н., Назарова О.Е. Некоторые аспекты происхождения болыпереченской культурной общности // Пространство культуры в ар-хеолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - С. 303-305.

184. Трофимов В.Т. Основные закономерности строения рельефа Западно-Сибирской плиты (анализ с инженерно-геологических позиций) // Природные условия Западной Сибири. 1980. - Вып. 7. - С. 13-36.

185. Труфанов А.Я. Жертвенное место Хутор Бор-1 (о культурно-хронологическом своеобразии памятников эпохи поздней бронзы лесного Прииртышья) // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1983. С. 63-76.

186. Труфанов А.Я. Скульптурка лошади из Среднего Прииртышья // Пластика и рисунки древних культур. Новосибирск: Наука, 1983а. -С. 109-111.

187. Труфанов А.Я. Закрытые комплексы городища Ямсыса VII // Скифо-сибирская культурно-историческая общность. Ранее и позднее средневековье. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 1987. - С. 127-130.

188. Труфанов А.Я. Переходное время от бронзового века к железному в лесостепном Прииртышье // Археология Западной Сибири (история, краеведение и музееведение Западной Сибири). Омск: Изд-во Омск, ун-та, 1988.-С. 18-21.

189. Труфанов А.Я. Культуры эпохи поздней бронзы и переходного времени к железному веку лесостепного Прииртышья: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Кемерово, 1990. - 15 с.

190. Труфанов А.Я. О специфике миграционных процессов в пределах гамаюно-молчановской общности // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1994. - С. 84 - 87.

191. Усачева И.В. Новые материалы к археологической карте Тюменской области // Ежегодник ТОКМ: 1999. Тюмень: «Тюмень», 2000. -С. 116-140.

192. Федорова Е.Г. Рыболовы и охотники бассейна Оби: проблемы формирования культуры хантов и манси. СПб.: Европейский Дом, 2000.-367 с.

193. Федорова Е.Г. Материальная культура // Салымский край. Екатеринбург: Изд-во «Тезис», 2000а. - С. 139-198.

194. Физико-географическое районирование Тюменской области / Под ред. Гвоздецкого Н.А. М.: МГУ, 1973. - 246 с.

195. Фролов Я.В., Шамшин А.Б. Могильники раннего железного века Фирсовского археологического микрорайона (Фирсово III, XI, XIV) // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1999. С. 219-226.

196. Хабдулина М.Х. Степное Приишимье в эпоху раннего железа. -Алма-Ата: Ракурс, 1994. 170 с.

197. Хотинский Н.А. Голоцен Северной Евразии. М.: Наука, 1977.200 с.

198. Чемякин Ю.П. Городища Барсов городок 1/11 и 1/12 памятники раннего железного века Сургутского Приобья // ВАП. - Тюмень, 1979. -Вып. 2. С. 137-142.

199. Чемякин Ю.П., Зыков А.П. Барсова Гора: археологическая карта.- Сургут; Омск: ОАО «Омский дом печати», 2004. 208 с.

200. Чемякин Ю.П., Карачаров К.Г. Древняя история Сургутского Приобья // Очерки истории традиционного землепользования хантов (материалы к атласу). — Екатеринбург: Изд-во «Тезис», 2002. 224 с.

201. Чемякин Ю.П., Кокшаров С.Ф. Поселение начала I тыс. до н.э. на Барсовой Горе // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1984. С.115-130.

202. Чернецов В.Н. Бронза усть-полуйского времени // МИА. № 35. -М.: АН СССР, 1953.-С. 121-178.

203. Членова H.JI. Памятники конца эпохи бронзы в Западной Сибири.- М: Пущинский науч. центр РАН, 1994. 170 с.

204. Чикунова И.Ю. Пряслица Рафайловского селища как источник по изучению прядения у саргатцев // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2002. - Вып. 4. - С. 119-127.

205. Чиндина JI.A. Древняя история Среднего Приобья в эпоху железа. -Томск, 1984.-С. 84-88.

206. Шаманаев А.В., Зырянова С.Ю. Вторичное использование фрагментов керамики населением ташковской культуры (по материалам археологических находок и экспериментов) // ВАУ. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. - Вып. 23. - С. 196-204.

207. Шамшин А.Б. Поселение Мыльниково памятник финальной бронзы и переходного времени от эпохи бронзы к эпохе железа // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1986. -С. 100-102.

208. Шамшин А.Б. Переходное время от эпохи бронзы к эпохе железа в барнаульском Приобье (VIII VI вв. до н.э.) // Западносибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. - Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1989. -С.116-129.

209. Шамшин А.Б. Историко-культурная ситуация в лесостепном Алтайском Приобье в переходное время от бронзы к железу // Палеодемо-графия и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1994. - С. 87-89.

210. Шарапова С.В. Традиции изготовления керамики и орнаментальные стили населения Зауралья в раннем железном веке // Археология, этнография и антропология Евразии. 2004. - № 4. - С. 123-134.

211. Шнитников А.В. Изменчивость общей увлажненности материков Северного полушария. М.; Д.: Изд-во АН СССР, 1957. - 337 с.