автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Эволюция культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э."

На правах рукописи

Илюшина Виктория Владимировна

ЭВОЛЮЦИЯ КУЛЬТУРЫ ЛЕСОСТЕПНОЙ ЧАСТИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ II -СЕРЕДИНЫ I ТЫС. ДО Н.Э.

24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

005005770 Челябинск-2011

1 2 ЯНВ 2012

005005770

Работа выполнена на кафедре культурологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная академия культуры, искусств и социальных технологий»

Научный руководитель

Официальные оппоненты

доктор философских наук, доцент Ларин Юрий Викторович

доктор исторических наук Цетлин Юрий Борисович

кандидат культурологии Фатыхов Салим Галимович

Ведущая организация:

Самарская государственная академия культуры и искусств

Защита состоится «20» января 2012 г. в 10.00 часов на заседании объединенного совета ДМ 210.020.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций по специальностям 09.00.13 и 24 00 01 при «ГГ ^дарственной академии культуры и искусств по адресу 454091 г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36а, ауд. 206 (конференц-зал)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Челябинской государственной академии культуры и искусств.

Автореферат разослан «14» декабря 2011 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат культурологии, доцент

Ю. Б. Тарасова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема эволюции культуры, конфигурации ее «движения» во времени и пространстве актуальна в силу неоднозначности, сложности и непредсказуемости данного процесса. Попытки ее решения предпринимались еще с эпохи античности, вылившись к настоящему времени в оформление целого ряда концептуальных моделей: циклическая (Дж. Вико, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, JI.H. Гумилев и др.), линеарная (Кондорсе, Э.Б. Тайлор, JI.A. Уайт и др.), маятниковая (Вольтер, Й. Хейзинга, П.А. Сорокин и др.), спиралевидная (Г.В.Ф. Гегель, К.Г. Маркс, B.C. Соловьев и др.), ковариантная (К. Ясперс, A.A. Пелипенко, И.Г. Яковенко и др.), ризомная (Ж. Делез, Ф. Гватгари и др.), синергетическая (И. Пригожин, Г. Хакен, С.П. Курдюмов, E.H. Князева, М.С. Каган, Ю.М. Лотман, В.В. Мельник, А.П. Назаретян, Е.Я. Режабек и др.). Кроме того, на рубеже третьего тысячелетия целый комплекс исторических тенденций развития культуры по-новому преломляется сквозь призму процессов ее регионализации (A.C. Герд, Г.В. Драч, Г.М. Казакова, Г.С. Лебедев, Л.М. Мосолова, И.Я. Мурзина и др.).

В то же время, если анализ развития культуры в период «письменной истории человечества», так или иначе, присутствует практически в каждом культурологическом, философском, историческом, социологическом и т.д. исследовании, ее архаический этап до сих пор остается за пределами сколько-нибудь серьезного теоретического осмысления. Не менее значимым для понимания собственно динамики эволюции культуры, ее «скачков» на качественно новые уровни является и анализ переходных процессов, сопровождающих весь ход ее развития с самого момента возникновения (Й. Хейзинга, П.А. Сорокин, В.И. Ионесов, М.С. Каган, А.П. Назаретян и др.).

В эволюции древней культуры Западной Сибири отчетливо выделяется несколько эпохальных переходных периодов, отражающих основные качественные сдвиги в ее развитии (Ю.Л.

Щапова, E.B. Артемьев, Г.Б. Зданович, В.К. Шрейбер, И.В. Манзура и др.). Наиболее ярко выраженным здесь бесспорно является переход от бронзового века к железному, хронологические рамки которого традиционно определяются VIII-VI вв. до н.э. Накопленный в этом отношении на сегодняшний день археологический материал практически необозрим, однако его теоретическое осмысление в свете современных тенденций и трансформаций принципов научной рациональности явно запаздывает.

Степень разработанности темы. В связи с процессами, происходящими в постсоветской России, интенсивному изучению подвергается кризисная ситуация и переходное состояние культуры настоящего времени. При этом главное внимание исследователей сосредоточено на теоретическом осмыслении причин кризисов культуры (Н.И. Сербенко, А.Э. Соколов, В.И. Ионесов и др.), выявлении переломных моментов в истории человечества, прогнозировании будущего культуры (H.H. Моисеев, М.С. Каган, А.П. Назаретян и др.). На уровне же регионального анализа акцентируется проблематика, связанная с выявлением специфики формирования коренных этносов, особенностей их развития и взаимодействия с другими этносами в условиях переходной эпохи (П.Н. Буцинский, Ю.Н. Квашнин, Е.П. Мартынова, В.А. Могильников, H.A. Повод, Л.Г. Скульмовская и др.). Переходные периоды в развитии культуры являются остро дискуссионной темой и в среде специалистов археологов. Особое внимание исследователей в последние десятилетия сосредоточено на изучении эволюции культуры и, собственно, динамики этого процесса в лесостепной части Западной Сибири со второй четверти II до середины I тысячелетий до н.э. Ключевые вопросы, связанные с данным периодом бытия культуры, замыкаются на изучении генезиса и распада целого ряда культур, однако наиболее полемичной остается проблематика, относящаяся к выявлению внутреннего содержания процесса перехода от культур эпохи бронзы к культурам эпохи железа (М.Ф. Косарев, Л.И. Погодин, А.Я. Труфанов и др.). Анализ

сложившихся в археологической науке точек зрения на историко-культурные процессы временной цепочки «эпоха бронзы -переходный период - эпоха железа» в лесостепной части Западной Сибири показывает отсутствие здесь сколько-нибудь единой и общепринятой концептуальной схемы, причудливое переплетение отдельных положений циклической, линеарной и, в лучшем случае, ковариантной моделей развития культуры.

Вместе с тем, в исследованиях целого ряда археологов (И.В. Манзура, В.И. Молодин, A.B. Матвеев, Д.В. Папин, А.Б. Шамшин, А .Я. Труфанов, О.М. Аношко), так или иначе, пробивает дорогу методологически перспективная идея о принципиальной нелинейности культурно-исторических процессов древности, что с учетом освоения эвристического потенциала синергетической методологии может способствовать выходу на новый уровень теоретического осмысления накопленного эмпирического материала.

Проблема диссертационного исследования заключается в концептуализации системно-синтетической модели динамики эволюции культуры второй четверти II - середины I тыс. до н.э. лесостепной части Западной Сибири на основе синергетической методологии понимания данного процесса и соответствующей интерпретации конкретного эмпирического материала.

Цель работы - разработка целостного представления эволюции культуры в переходный период от эпохи бронзы к эпохе железа на территориях лесостепной части Западной Сибири.

Проблема и цель исследования определили постановку и решение следующих задач:

1. Выявить и проанализировать основные подходы, связанные с интерпретацией археологических материалов относительно переходного периода от эпохи бронзы к эпохе железа в лесостепной части Западной Сибири;

2. Исходя из понимания культуры как относительно открытой и сложноорганизованной системы, обосновать возможность использования принципов синергетической методологии в

исследовании ее динамики в период перехода от эпохи бронзы к эпохе железа на территории лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э.;

3. Выделить основные этапы в динамике эволюции культуры второй четверти II - середины I тыс. до н.э. в лесостепной части Западной Сибири и осуществить содержательную спецификацию каждого из них на основе соответствующего эмпирического материала;

4. Выявить основные тенденции в процессе перехода от эпохи культур бронзы к эпохе культур железа на территории лесостепной части Западной Сибири.

Объектом диссертационного исследования является процесс динамики эволюции культуры древности, а его предметом -особенности динамики эволюции культуры второй четверти II -середины I тыс. до н.э. в лесостепной части Западной Сибири.

Террнторнальные рамки работы охватывают лесостепную часть Западной Сибири, включающую лесостепное Тоболо-Исетье, Среднее Прииртышье, Барабинскую лесостепь и Новосибирское Приобье. При проведении анализа происходящих здесь процессов учтены также и данные, полученные относительно целого ряда территорий, не входящих в указанные рамки региона (южнотаежное Притоболье и Прииртышье, Барнаульское Приобье).

Хронологические рамкн исследования обусловлены, с одной стороны, формированием федоровской культуры андроновской культурно-исторической общности и, с другой стороны, затуханием переходных процессов к середине I тыс. до н.э. на территориях лесостепной части Западной Сибири.

Гипотеза исследования: динамика эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. представляет собой смену культуры эпохи бронзы культурой эпохи железа в процессе длительного переходного (бифуркационного) периода.

Методологической основой исследования является представление о культуре как относительно самостоятельной и

специфической реальности, проявляющейся в многообразных формах и видах, имеющей собственную сущность, структуру, функции, происхождение, основные исторические типы, закономерности и перспективы развития (М.С. Каган, Ю.В. Ларин).

В содержательном плане основой исследования выступают ключевые принципы синергетической парадигмы, заключающейся в представлении исследуемых объектов как сложных, открытых, имеющих тенденцию к саморазвитию систем, а их динамики - как нелинейного, необратимого и многоступенчатого процесса.

В процессе достижения поставленной цели и решаемых задач активно применялись и методы научного анализа, в особенности, картографический, сравнительно-исторический, типологический, структурно-функциональный.

Эмпирическим базисом исследования послужили материалы археологических изысканий, полученные, в том числе, и при личном участии диссертанта.

Научная новизна исследования. В работе предложено оригинальное концептуальное представление динамики эволюции культуры второй четверти II - середины I тыс. до н.э., основанное на синергетическом подходе к рассмотрению древних культур Западной Сибири, относящихся к эпохе бронзы, переходному периоду и началу эпохи железа. В общей схеме культурно-исторического развития рассматриваемого региона данная динамика представлена посредством привлечения обширного эмпирического материала как внутренне противоречивый, нелинейный, необратимый и многоступенчатый процесс.

Выявление эвристического потенциала основных принципов синергетики применительно к древностям андроновской культурно-исторической общности, бархатовской, сузгунской, ирменской культурам, культурам «переходного периода» и культурам раннего железного века другими авторами как специальная задача не ставилась и осуществлено диссертантом впервые.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Наличное многообразие культур, фиксируемое археологическими исследованиями, лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. может быть, в соответствии с принципами синергетической методологии, представлено вполне целостно - как сложный, внутренне противоречивый и неоднозначный процесс перехода от эпохи культур бронзы к эпохе культур железа.

2. В процессе перехода от эпохи культур бронзы к эпохе культур железа на территории лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. выделяется четыре периода:

- добифуркационный период (XVII-XIV вв. до н.э.) -формирование исходных предпосылок перехода, - соотносимый с федоровской культурой андроновской культурно-исторической общности;

- начало процесса бифуркации (XIV-XII вв. до н.э.), соотносимое с андроноидными культурами первого порядка (пахомовско-ордынский культурно-хронологический пласт и черкаскульская культура);

- собственно процесс бифуркации (XII - первая половина VII вв. до н.э.), в пределах которого достаточно определенно прослеживается две фазы: первая (XII-IX вв. до н.э.) - относительное сворачивание процессов распада - соотносится с формированием андроноидных культур второго порядка (бархатовская, сузгунская и ирменская культуры); вторая (VIII - первая половина VII вв. до н.э.), - возобновление хаотических процессов и возникновение гибридных комплексов или «переходных» культур, - соотносится с формированием восточного варианта иткульской культуры, красноозерской и завьяловской культур, не без заметного, как минимум, влияния периферийных миграций групп таежного населения;

- завершение процесса бифуркации (вторая половина VII-VI вв. до н.э.) - формирование в процессе внутренней динамики бархатовской, сузгунской и ирменской культур новых траекторий

развития, выразившихся в сложении баитовских, журавлевских, раннесаргатских комплексов как ранних культур эпохи железа.

3. В конфигурации эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. обнаруживается три тенденции, или структуры-аттрактора: «аттрактор прошлого» соотносим с привнесенными в регион архаическими традициями северных племен, «аттрактор настоящего» - с консервативными процессами, характерными для красноозерской культуры, «аттрактор будущего» - с богочановской (южнотаежное Прииртышье), большереченской (лесостепное Приобье) и саргатской (Барабинская лесостепь, лесостепное Прииртышье и Тоболо-Ишимье) культурами, конституирующей основой бытия и развития которых является распространение металлургии железа и изготовление железных орудий.

Апробация основных результатов исследования. Положения и основные идеи исследования изложены в выступлениях диссертанта на всероссийских (Томск, 2003; Омск, 2008; Тюмень, 2009) и региональных (Тюмень, 2006, 2007) научных и научно-практических конференциях. Результаты диссертационного исследования отражены в публикациях диссертанта, три из которых -в рецензируемых изданиях ВАК.

Научно-практическая значимость. Обосновываемая в диссертации системно-синтетическая модель позволяет детальнее и глубже исследовать динамику эволюции культуры региона, начиная с момента его заселения. Результаты данного исследования могут быть использованы при подготовке специальных работ, связанных с изучением развития культуры Западной Сибири, интерпретацией конкретных археологических исследований, а также при подготовке учебно-методических пособий и спецкурсов для высших учебных заведений.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, определяются степень ее разработанности, проблемное поле, объект, предмет, цель и задачи диссертации, ее методологические основы, обозначаются основные методы исследования, научная новизна и практическая значимость.

Глава 1 «Методологические основы исследования эволюции древней культуры лесостепной части Западной Сибири» посвящена анализу сложившихся к настоящему времени направлений в исследовании эволюции культуры в лесостепной части Западной Сибири, попытке рассмотрения культуры как относительно открытой сложноорганизованной нелинейной системы и обоснованию синергетического подхода в исследовании ее развития.

В параграфе 1.1. «Основные подходы исследования эволюции культуры от эпохи бронзы к эпохе железа в лесостепной части Западной Сибири» проводится анализ основных направлений в изучении культурно-исторического содержания процесса переходного периода от эпохи бронзы к эпохе железа.

Переходный период от культуры эпохи бронзы к культуре эпохи железа определяется исследователями как один из самых ярких в истории древней культуры лесостепной части Западной Сибири. При всем богатстве накопленного материала и интерпретаций данного периода, обращение к его исследованию вызывает ряд вопросов, связанных, с его хронологическими рамками, содержательным наполнением, механизмами и факторами его начала и завершения.

В целом хронология переходного периода от эпохи бронзы к эпохе железа определяется рамками УШ-У1 вв. до н.э. К этому времени относятся завершающие этапы развития позднебронзовых культур и ряд образований, которые обозначаются исследователями как культуры «переходного времени». Следует отметить, что вопрос о хронологических рамках переходного периода авторами практически не поднимается, а существующие сомнения

относительно традиционной точки зрения отодвигают его пределы ближе к началу эпохи железа (А.Я. Труфанов, JI.H. Корякова). Однако некоторыми исследователями отмечаются переходные процессы в гораздо более раннем времени (В.М. Костомаров).

Представляется возможным говорить о трех основных подходах к содержательному наполнению данного периода. Первый подход заключается в отождествлении процесса перехода с постепенной трансформацией (или эволюцией) предшествующих культур, относящихся к эпохе бронзы, в новые, которые определяются как «культуры раннего железного века» (М.П. Грязнов, В. А. Могильников, В.И. Молодин, Н.П. Матвеева, A.B. Матвеев, A.B. Полеводов и др.). Основным фактором переходного процесса здесь выступает внутренняя логика развития позднебронзовых культур, а главным механизмом - постепенное накопление новых элементов (например, изменения в хозяйственно-экономической сфере, в керамическом производстве).

Второй подход развивается в работах исследователей, выделяющих между эпохами бронзы и железа новые, так называемые «переходные», культуры, сформировавшиеся на основе интеграции двух и более культур поздней бронзы. К данным культурам исследователями относятся: восточный вариант иткульской культуры (В.А. Зах, О.Ю. Зимина), красноозерская (М.Ф. Косарев, М.Б. Абрамова и В.И. Стефанов, А.Я. Труфанов, A.B. Полеводов, О.С. Шерстобитова), завьяловская (Т.Н. Троицкая) и большереченская (В.А. Могильников, А.Б. Шамшин) культуры. Таким образом, фактически на каждой рассматриваемой территории Западной Сибири выделяются культуры, маркирующие своим появлением и динамикой собственно процесс перехода. В данном подходе преобладающими факторами переходного периода выступают внешние, представленные непосредственным влиянием на лесостепные культуры эпохи бронзы изменений климатических условий и миграционных процессов. Механизм перехода заключает в себе некоторую дискретность, что выражается в формировании

и

разнообразных структур, в торможении процесса вырабатывания новых элементов в культурах. Внешние факторы в работах исследователей не абсолютизируются, но так или иначе именно с ними связывается «точка отсчета» начала переходного времени.

Третий подход обнаруживается в рамках концепций авторов, которые процесс переходного периода на тех или иных территориях региона рассматривают сквозь призму влияния внешнего компонента на эволюцию автохтонных культур в процессе сложения традиций эпохи железа (В.И. Молодин, О.С. Шерстобитова). В данном подходе подразумевается единство внутренних и внешних факторов переходного периода от бронзового века к железному, что отражается одновременно в рассмотрении процесса трансформации культур эпохи бронзы и влияния на них мигрировавших групп степного и (или) таежного населения (В.И. Молодин, JI.H. Корякова).

Следует указать, что в ряде случаев определенные концепты выявленных подходов в рамках отдельных работ исследователей переплетаются, совмещаются (В.И. Молодин, A.B. Матвеев, О.М. Аношко). В некоторых исследованиях не представляется возможным однозначно определить, какие именно протекали процессы в переходное время, фиксирующие собой его содержание, в частности, это относится к одним из последних работ Т.Н. Троицкой.

Накопленный материал, относимый исследователями к переходному времени, так или иначе в своих характеристиках должен отражать основные его этапы. В рамках первого подхода вопрос о внутренней периодизации переходного периода не поднимается. Согласно второму подходу, где выделяются «переходные» образования, основные этапы переходного периода совпадают с их динамикой и выражаются в процессе ассимиляции пришлого компонента местной средой. В концепциях, основанных на третьем подходе в переходном периоде выделяются, как правило, две фазы -начальная и завершающая (JI.H. Корякова).

Тем самым проблема выявления основных стадий, отражающих переходный период, принципиально не выходит за рамки анализа, так

называемых, «переходных» культур, что не дает сколько-нибудь надежного основания соотносить их внутреннюю периодизацию с процессами перехода от культур эпохи бронзы к культурам эпохи железа. Решение данного вопроса, судя по всему, сдерживается и ограничениями использующихся в качестве методологической базы моделей линейно-циклического и ковариантного характера. Означенные дискуссионные моменты все более остро ставят вопрос о выходе из ограничений использующихся принципов исследования переходного периода от эпохи бронзы к раннему железному веку.

В параграфе 1.2. «Сннергетическая парадигма: эволюция культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II — середины I тыс. до н.э. как сложный, открытый и нелинейный процесс» анализируются эвристические возможности синергетического подхода в исследовании эволюции культуры, представленной в качестве открытой сложной нелинейной системы.

Основы синергетики, которая в последнее время распространилась в поле гуманитарного знания, и, в частности, синергетической модели разрабатывались и разрабатываются в трудах выдающихся зарубежных и отечественных исследователей (Г. Хакена, И. Пригожина, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, Н.Н. Моисеева, Л.И. Бородкина, B.C. Степина, А.П. Назаретяна, М.С. Кагана, Е.Я. Режабека и др.). Сннергетическая модель, рассматривающая сложные самоорганизующиеся системы через изучение их внутренних свойств как источника саморазвития, позволяет представить целостный системный анализ изучаемого объекта. Принципиальные положения, или основные идеи, через которые разворачивается исследование систем, заключаются в таких понятиях, как: открытость системы; способность ее к самоорганизации и саморазвитию; нелинейность; принципиальная нестабильность, неравновесность, хаотические процессы; диссипация; флуктуации; точки бифуркации; структуры-аттракторы; случайность.

Заслуживают внимание идеи о структуре самой динамики систем и о периодизации переходного процесса, разрабатываемые в

работах Е.Я. Режабека, где автором было выделено три последовательных периода: добифуркационный, бифуркационный и послебифуркационный.

Основные положения синергетической парадигмы в последние десятилетия активно используются в качестве методологии в исследовании процесса динамики культуры (JI.B. Лесков, B.C. Степин, Г.Ю. Ризниченко). Наряду с этим в научной литературе освещаются вопросы, связанные с проблемами внедрения теории самоорганизации в науки о человеке и обществе (А.П. Назаретян, Л.И. Бородкин, В.Г. Буданов, С. Переслегин, В.А. Лекторский, С.К. Гураль, С.П. Капица). Все это указывает на возможности синергетического исследования и решения проблем развития человека, природы, общества и культуры, как основных форм бытия.

Таким образом, если на современном этапе развития культура исследователями представляется как открытая, нелинейная, неустойчивая, способная к самоорганизации система, то возникает вопрос: обладала ли культура древности всеми перечисленными свойствами? Возможно ли применение синергетической методологии в исследовании ее динамики? Постановка данных вопросов актуализирует проблему поиска в культуре древности основных свойств самоорганизующейся системы - открытости к другим системам и нелинейности ее динамики в периодах нестабильности.

В общем теоретическом плане решение вопроса «открытости» или «закрытости» культуры как системы связано с выяснением собственного ее (культуры) статуса в системе бытия как такового. Рассуждая об «открытости» или «закрытости» культуры как системы, мы подразумеваем возможность или невозможность влияний на нее чего-либо и взаимосвязей, контактов или взаимодействий ее с чем-либо, в частности, с себе подобными системами, а в более широком плане - с другими подсистемами бытия, т.е. с природой, человеком и обществом.

Анализ культурологических исследований, в которых затрагивается проблема взаимодействия культур, обнаруживает

существование, по крайней мере, двух основных подходов. Один из них предстает как концептуальное видение культуры в качестве системы абсолютно закрытой по отношению к себе подобным (Г. Зиммель, О. Шпенглер). Другая точка зрения заключается не только в утверждении возможности взаимодействий культур, но и в анализе вероятных их типов во времени и пространстве (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби, JI.H. Гумилев, Ю.Б. Цетлин и др.).

Кроме того, некоторые исследователи ставят вопрос о влиянии на возникновение и развитие определенной культуры физической природы и человеческого окружения (А. Тойнби).

Анализ археологических источников показывает, что в дописьменной истории культуры не были и не могли быть абсолютно закрыты как по отношению друг другу, так и по отношению к природе и человеческому окружению (М.Ф. Косарев, Т.Н. Троицкая, В.И. Молодин, В.А. Зах, A.B. Матвеев, А.Я. Труфанов и др.).

Рассмотрение проблемы представления культуры как сложной системы позволяет заключить, что она относительно закрыта и относительно открыта (Э.С. Маркарян, С.А. Арутюнов* A.C. Ахиезер).

Для того чтобы система была способна к саморазвитию, кроме наличия открытости, она должна обладать нелинейностью. Это принципиальное качество обнаруживается в тысячелетней истории культуры. В культурологических исследованиях попытки анализа динамики культуры и общества с различной степенью ретроспективности неоднократно предпринимались (H.H. Моисеев, М.С. Каган, А.П. Назаретян). В исследованиях, посвященных переходному периоду от эпохи бронзы к железному веку на территории Западной Сибири, в том или ином виде так же прослеживаются идеи нелинейности в динамике культур, их способности к саморазвитию (В.И. Молодин, A.B. Матвеев, А.Я. Труфанов, Д.В. Папин и А.Б. Шамшин, JI.H. Корякова и др.).

Таким образом, возможность рассмотрения культуры древности как относительно открытой нелинейной самоорганизующейся

системы вполне правомерна, что позволяет проанализировать динамику ее эволюции во второй четверти II - середине I тыс. до н.э в лесостепной части Западной Сибири, основываясь на разработанных в рамках синергетической парадигмы принципах.

В главе 2 «Динамика эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. как бифуркационный процесс» осуществлен анализ динамики эволюции культуры в лесостепной части Западной Сибири со второй четверти II до середины I тыс. до н.э., основанный на концептуальных положениях модели развития сложных нелинейных открытых систем Е.Я. Режабека и E.H. Князевой и С.П. Курдюмова. Переходный (бифуркационный) период от эпохи бронзы к эпохе железа представлен как сложный нелинейный процесс, состоящий из основных этапов.

В параграфе 2.1. «Предпосылки и начало бифуркационного процесса: федоровская культура и андроиоидные культуры первого порядка XVII-XII вв. до н.э.» рассматривается добифуркационный период в динамике эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири и предпосылки и начало процесса бифуркации.

В качестве предпосылок собственно бифуркационного периода в диссертации рассматриваются внутренне противоречивые процессы, присущие федоровской культуре андроновской культурно-исторической общности. Целый ряд вопросов, связанных с изучением федоровской культуры, является дискуссионным (К.В. Сальников, В.И. Матющенко, Г.Б. Зданович, Е.Е. Кузьмина, A.B. Матвеев, В.И. Стефанов и О.Н. Корочкова др.).

Разработанные к настоящему времени интерпретации эволюции культуры региона в эпоху бронзы, так или иначе, базируются на двух основных позициях.

Первая рассматривает процесс формирования новых культурно-исторических образований сквозь призму влияния культур андроновской культурно-исторической общности на аборигенные

культуры лесостепных и южнотаежных территорий (О.Н. Корочкова). Как следствие, здесь фиксируется идея развития сходных по своей сути культурных образований (так называемых, андроноидных культур), в основу формирования которых лег единый андроновский компонент.

Согласно второй, федоровская культура, сформировавшаяся в пределах лесостепного Зауралья либо на другой западной или южной территории, так или иначе была трансплантирована в Прииртышье, Приобье, на Енисей, в результате чего прекратилась самостоятельная динамика местных культур, по крайней мере, в лесостепи (В.И. Матющенко, Г.А. Максименков, A.B. Матвеев, В.А. Зах). Как следствие, андроноидные культуры здесь рассматриваются в качестве результата распада андроновской культурно-исторической общности.

Наиболее эвристичной представляется вторая концепция, так как именно она позволяет зафиксировать период стабильности и относительного равновесия в динамике эволюции культуры. Формирование и развитие сложной системы культуры андроновской культурно-исторической общности, в частности, в период существования федоровской культуры, таким образом, может быть представлено как добифуркационный период.

Данный период характеризуется завершением структурирования культурных образований лесостепных и степных территорий Тоболо-Ишимья, Прииртышья, Барабы и Верхнего Приобья в одну системную целостность. С формированием федоровской культуры на всех территориях произошел переход к производящему типу хозяйства, широкому распространению и изготовлению бронзовых орудий, подчиненных определенному стандарту, унификации керамического производства, форм погребальной практики и, по всей видимости, нового социального устройства. Таким образом, все структурные элементы сложившейся системы, представляющие собой группы федоровского населения на различных территориях, функционировали и воспроизводили себя через основные формы

мощной культуры андроновской культурно-исторической общности, были объединены едиными признаками, связями и отношениями.

Но к XIV в. до н.э. линейность хода развития системы культуры региона постепенно начала нарушаться (A.B. Матвеев), что представляется возможным интерпретировать данное обстоятельство как процесс ее распада. Нарушение стабильности в воспроизводстве и развитии андроновской культурно-исторической общности свидетельствует о начинающемся процессе бифуркации, который, по всей видимости, был вызван распадом внутренних связей между отдельными группами андроновского населения, объединенных ранее родственными отношениями и общей динамикой. В связи с этим отметим тот принципиальный факт, что рассмотрение переходного периода в традиционно принятых хронологических рамках - VIII-VI вв. до н.э., исключает из поля зрения время завершения упорядоченного хода развития. Исходя из этого, представляется допустимым расширить временные границы переходного процесса примерно до XIV в. до н.э. Распад андроновской культурно-исторической общности является «точкой отсчета» переходного периода или процесса бифуркации.

Вхождение культуры андроновской общности в фазу бифуркационного развития в XIV в. до н.э., отражается формированием в недрах федоровской культуры андроноидных культур первого порядка: черкаскульских древностей (A.B. Матвеев), пахомовской культуры (О.Н. Корочкова, A.B. Полеводов) и ордынских (В.А. Зах, A.B. Матвеев) комплексов, объединенных в пахомовско-ордынский культурно-хронологический пласт (О.Н. Корочкова). Процесс сложения данных образований допустимо обозначить как точку бифуркации, наступление которой обозначило процесс формирования фрактальных (самоподобных) структур. Фракгальность андроноидных культур первого порядка проявляется в том, что каждая являлась в той или иной степени носителем тех или иных признаков андроновской культурно-исторической общности, хотя и с некоторым отличием друг от друга. В качестве таковых

андроноидные культуры первого порядка с необходимостью эволюционируют к более устойчивым состояниям, что наблюдается в некоем затухании хаотических процессов к XII-XI вв. до н.э.

В параграфе 2.2. «Основные фазы процесса бифуркации: андроноидные культуры второго порядка и «переходные» культуры XII - первой половины VII вв. до н.э.» анализируется самый длительный период процесса бифуркации в динамике эволюции культуры региона.

Анализ исследований динамики культуры в конце II тыс. до н.э. позволяет соотнести ее собственно бифуркационные процессы с формированием трех крупных культурно-исторических образований: бархатовской культуры (A.B. Матвеев, О.М. Аношко) в рамках лесостепного и отчасти подтаежного Зауралья; сузгунской культуры (Т.М. Потемкина, В.И. Стефанов, О.Н. Корочкова, A.B. Полеводов) в лесостепном и подтаежном Прииртышье; ирменской культуры (В.И. Молодин, A.B. Матвеев) в лесостепном Приобье и Барабе.

Данные культуры, которые условно могут быть обозначены как андроноидные культуры второго порядка, в отличие от предыдущего периода бифуркационного процесса демонстрируют стабильность, проявляющуюся в некой стандартности, отсутствии ярко выраженной вариабельности, столь характерной для андроноидных культур первого порядка.

В то же время, постепенная динамика бархатовской, сузгунской и ирменской культур в сторону поглощения неуправляемых хаотических процессов, сокращению внутренних флуктуаций, и, в итоге, образованию новой формы упорядоченности системы была нарушена в конце IX - начале VIII вв. до н.э. начавшимися миграциями групп населения атлымской, гамаюнской, молчановской и других культур. Данные обстоятельства обусловили новый процесс дезорганизации культуры в лесостепной части Западной Сибири, выразившийся в сверхбыстрых культурогенетических процессах в периферийных зонах обозначенных культур. Сам ход внедрения чужеродных элементов может быть понят как возобновившееся

усиление хаотических процессов, спровоцированных, с одной стороны, влиянием извне, с другой - тенденцией перестройки андроноидных культур второго порядка в процессе их движения к конституализации новых форм воспроизводства, обеспечивающих стабильное существование системы.

Рассматривая весь комплекс эмпирического материала УШ-У1 вв. до н.э., представляется возможным говорить о нескольких траекториях развития, формирование которых шло в недрах бархатовской, сузгунской и ирменской культур. Выделяемые траектории развития, соответствующие тем или иным культурным образованиям, фиксируют собой различные периоды процесса бифуркации. С рассматриваемым периодом соотносятся формирование и начальные этапы развития восточного варианта иткульской (О.Ю. Зимина), красноозерской (В.И. Стефанов, А.В. Полеводов, О.С. Шерстобитова) и завьяловской (Т.Н. Троицкая) культур.

Таким образом, собственно процесс бифуркации заключал в себе две основные фазы. Первая заключала в себе сложный процесс поглощения хаотических тенденций, выработки более менее устойчивых элементов структуры вновь образовавшихся после точки бифуркации систем. Вторая фаза была обусловлена природно-климатической нестабильностью и связана с активацией миграций из северных районов Западной Сибири в рамках 1Х-УШ вв. до н.э., что повлекло новые хаотические процессы внутри андроноидных культур второго порядка (в первую очередь, их периферийных зон). Сложение гибридных комплексов представляет собой начало формирования альтернативных путей в ходе динамики эволюции культуры региона.

В параграфе 2.3. «Завершение бифуркационного процесса: культуры раннего железного века второй половины VII - VI вв. до н.э.» рассматривается дальнейший процесс формирования траекторий в системах бархатовской, сузгунской и ирменской культур и структур-аттракторов, обозначивших выход на постбифуркационный период развития.

Заключительный период бифуркационного процесса соотносится со второй половиной УП-У1 вв. до н.э. В целом, с этим временем совпадают заключительные этапы восточного варианта иткульской, красноозерской и завьяловской культур и оформляются структуры или траектории, связанные с процессом внутренней модификации бархатовской, сузгунской и ирменской культур, поиском внутри себя основ будущего существования.

Так, в системе бархатовской культуры формируется вторая траектория развития, представленная баитовскими комплексами (С.И. Цембалюк). В южнотаежном и лесостепном Прииртышье в системе сузгунской культуры в завершающий период процесса бифуркации происходит сложение двух траекторий. Одна из них - журавлевские комплексы южнотаежного Прииртышья, явилась результатом единства процессов внутренней динамики сузгунской культуры и влияния северных традиций (А.Я. Труфанов, Е.М. Данченко). Другую траекторию развития культуры в лесостепной части Среднего Прииртышья, возможно соотнести с раннесаргатскими комплексами, генетической основой которых являлись сузгунская и ирменская культуры (А.Я. Труфанов). Формирование данной траектории, между тем, было, вероятнее всего, связано не только с процессом интеграционного взаимодействия групп сузгунского и ирменского населения на территории Прииртышья, но и с особенностями динамики ирменской культуры на ее позднеирменском этапе в Барабе (Н.В. Полосьмак, В.И. Молодин). Следовательно, траектория, представленная раннесаргатскими комплексами, являлась единой для сузгунско-ирменских комплексов Прииртышья и позднеирменского этапа ирменской культуры Барабы.

Таким образом, завершающий период бифуркационного процесса ознаменовался процессом дальнейшего формирования структур в системах бархатовской, сузгунской, ирменской культур, определяющих собой альтернативные пути в выходе из бифуркации. Анализ исследований археологического материала показывает появление как минимум трех таких путей, потенциально заложенных

внутри сформировавшихся структур лесостепной и, отчасти, южнотаежной зон Западной Сибири. Первый из них - «структура прошлого», определяющийся как возврат системы на целое тысячелетие назад, в простом приспособлении к изменяющимся условиям среды. Второй путь - «структура настоящего», означающий процесс скатывания системы на старую структуру или ее консервации. Третий путь - «структура будущего», описывающий процесс выработки в системе новых качеств, позволяющих перестроить всю систему культуры.

Таким образом, каждая из возникших структур в системах бархатовской, сузгунской и ирменской культур стала носителем той или иной структуры-аттрактора. «Структуру прошлого» в рассматриваемой культурно-исторической ситуации представляли собой в целом привнесенные в лесостепь с таежных территорий элементы культуры северных племен, являвшихся внешним аттрактором. Однако сформировавшиеся под их воздействием структуры данный путь не осуществили, хотя потенциально такая возможность присутствовала. «Структура настоящего» фиксируется в красноозерской культуре, которая не выйдя из периода бифуркации, распалась, т.е. явилась тупиковой траекторией.

Возможно предположить, что формирование на заключительных этапах развития восточного варианта иткульской культуры «лесных» баитовских комплексов на территории Нижнего Притоболья и собственно баитовской культуры в лесостепном Тоболо-Исетье во второй половине УП-У1 вв. до н.э. фиксирует собой сложение аттрактора, обозначенного нами как «структура будущего».

Особое внимание обращают на себя три траектории или структуры, представляющие собой так же, как и баитовские комплексы, «структуру будущего», но вместе с тем, в силу тех или иных обстоятельств, определивших всю дальнейшую эволюциию культуры лесостепной части Западной Сибири, т.е. зафиксировали собой постбифуркационный период ее бытия. Начало данного периода в южнотаежном Прииртышье фиксируется в формировании

на основе журавлевских комплексов богочановской культуры. В Новосибирском Приобье его начало возможно связать, хотя и с определенной долей вероятности, с завьяловскими комплексами. Выход культуры на «структуру будущего» в Притоболье, Прииртышье, Барабинской лесостепи обозначил собой процесс объединения различных по своим качественным характеристикам структур, в результате чего сформировалась новая относительно стабильная, упорядоченная система - саргатская культура.

Так или иначе, с распространением на большую часть территорий лесостепной зоны Западной Сибири саргатской культуры, как в свое время культуры андроновской культурно-исторической общности, был установлен общий темпомир развития, начало которого, по всей видимости, следует отнести к V в. до н.э. Саргатские комплексы характеризуют собой все последующее существование и развитие культуры в эпоху железа в рассматриваемом регионе или качественно новое эволюционное поле культуры, т.е. постбифуркационный период.

В «Заключении» подводятся основные итоги исследования, которые в качестве основных положений выносятся на защиту, намечаются перспективы дальнейших научных поисков в рамках избранной темы.

Объем порожденных или актуализированных данным исследованием проблем достаточно обширен.

Прежде всего, необходим более детальный анализ добифуркационного периода, связанный с вопросами генезиса и ареала формирования федоровской культуры, ее хронологии. Во-вторых, дальнейшей разработки требует проблема распада андроновской общности, поиска причин данного процесса, его особенностей. В-третьих, в более объемном и конкретно-эмпирическом представлении нуждается завершающий этап периода бифуркации, связанный с формированием культур железного века, их динамикой и взаимодействием.

Накопление и осмысление новых археологических данных, возможно, скорректирует и дополнит отдельные положения предложенного диссертантом концептуального видения динамики эволюции культуры.

В целом же, синергетический подход вполне позволяет не только рассмотреть многообразное и внутренне противоречивое содержание переходного от эпохи бронзы к эпохе железа периода, но и представить динамику эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири со второй четверти II до середины I тыс. до н.э. как закономерный процесс.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Статьи в научных изданиях, включенных в реестр ВАК РФ:

Илюшина, В.В. Особенности динамики культуры в лесостепной части Урало-Обского региона во II - середине I тысячелетия до н.э. [Текст] / В.В. Илюшина // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 2 (218). Философия. Социология. Культурология. Вып. 20. - С. 79-87.

Илюшина, В.В. Динамика культуры в лесостепной части Урало-Обского региона во II тысячелетии - V в. до н.э. [Текст] / В.В. Илюшина // Вестник Томского государственного университета. 2011. №348.-С. 51-54.

Зах, В.А., Илюшина, В.В. Посуда федоровской культуры Нижнего Притоболья (по материалам поселения Черемуховый Куст) [Электронный ресурс] / В.А. Зах, В.В. Илюшина // Вестник археологии, антропологии и этнографии. № 2 (13). Режим доступа: http:www.ipdn.ru, свободный

Статьи в сборниках научных трудов, сообщения и материалы научно-практических конференций:

Илюшина, В.В. Орнаментация керамической посуды в древности как способ самоидентификации археологической культуры [Текст] / В.В. Илюшина // Художественная культура Тюменской

области: матер. науч.-практ. конф., 13-14 апр. 2006 г. / под ред. М.А. Капеко. Тюмень: РЩ ТГИИК, 2006. - С. 114-115.

Илюшина, В.В. Взаимодействие как основа генезиса архаических культур [Текст] / В.В. Илюшина // Культурное наследие Тюменской области: материалы научно-практической конференции «Культурогенез и проблемы актуализации культурного наследия народов Тюменской области», 20 апреля 2007 года, г. Тюмень / отв. ред. Ю.В. Ларин; Департамент образования и науки Тюменской области, ФГОУ ВПО «ТГАКИ», Лаборатория регионалистики. -Тюмень: РИЦ ТГАКИ, 2007. Часть 2. - С. 17-22.

Илюшина, В.В. Динамика культуры в переходные периоды [Текст] /В.В. Илюшина // Сборник научных трудов аспирантов и молодых преподавателей: выпуск первый. Тюмень, 2007. - С. 132— 148.

Илюшина, В.В. Проблема реконструкции социальной организации древних обществ (историографические аспекты) [Текст] / В.В. Илюшина // Вестник археологии, антропологии и этнографии. № 8. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2007. - С. 121-127.

Илюшина, В.В. Динамика культуры в переходный период от бронзы к железу (VIII—VI вв. до н.э.) в лесной части Урало-Обского региона (на примере иткульской, красноозерской, ирменской и завьяловской культур) [Текст] / В.В. Илюшина // Сборник научных трудов аспирантов и молодых преподавателей: выпуск второй. Тюмень, 2008. - С. 52-66.

Илюшина, В.В. Синергетическая модель и ее возможности в исследовании динамики культур в архаике (на примере переходного периода от эпохи бронзы к раннему железному веку) [Текст] / В.В. Илюшина // Человек и Север: Антропология, археология, экология: Материалы всероссийской конференции, г. Тюмень, 24-26 марта 2009 г. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2009. Вып. 1. - С. 65-69.

Илюшина, В.В. Технология изготовления посуды федоровской культуры поселения Черемуховый куст (по материалам 1-3 жилищ)

[Текст] / B.B. Илюшина // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2009. № 11. - С. 46-53.

Илюшина, В.В. Особенности технологии керамики эпохи поздней бронзы Нижнего Притоболья (по материалам поселений Черемуховый Куст и Мостовое 1) [Текст] / В.В. Илюшина // III Северный археологический конгресс. Тезисы докладов. 8-13 ноября 2010. Ханты-Мансийск. Екатеринбург: Издательский Дом «ИздатНаукаСервис», 2010. - С. 91-93.

Илюшина, В.В. Технология изготовления керамики бархатовской культуры поселения Мостовое 1 [Текст] / В.В. Илюшина // VIII Зыряновские чтения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Курган, 9-10 декабря 2010 г.). Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2010. - С. 26-28.

Илюшина, В.В. Технология изготовления посуды федоровского поселения Черемуховый Куст [Текст] / В.В. Илюшина // Культура как система в историческом контексте: Опыт Западно-Сибирских археолого-этнографических совещаний. - Материалы XV Международной Западно-Сибирской археолого-этнографической конференции. Томск: Аграф-Пресс, 2010. - С. 173-176.

Илюшина, В.В. Динамика культуры в лесостепной части Урало-Обского региона во II тысячелетии - V в. до н.э. [Текст] / В.В. Илюшина // Сборник научных трудов молодых ученых: выпуск пятый. Тюмень, 2011. - С. 3-18.

Илюшина, В.В. Проблема хронологии и периодизации переходного периода от эпохи бронзы к эпохе железа в динамике культуры лесостепной части Западной Сибири [Текст] / В.В. Илюшина // Проблемы теории и истории культуры: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1 / под. ред. В.И. Полшцука, A.A. Любимова. - Ишим: Изд-во ИГПИ им. П.П. Ершова, 2011. - С. 136-146.

Научное издание

Илюшина Виктория Владимировна

ЭВОЛЮЦИЯ КУЛЬТУРЫ ЛЕСОСТЕПНОЙ ЧАСТИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ II - СЕРЕДИНЫ I

ТЫС. ДО Н.Э.

24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Подписано в печать 12.12.2011 Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 120 экз. Заказ № 547.

Издательский отдел Института проблем освоения Севера СО РАН 625026, Тюмень, ул. Малыгина, 86 ЛР ИД № 03056 от 18.10.2000 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Илюшина, Виктория Владимировна

Введение.

Глава 1. Методологические основы исследования эволюции древней культуры лесостепной части Западной Сибири.

§1.1. Основные подходы исследования эволюции культуры от эпохи бронзы к эпохе железа в лесостепной части Западной Сибири.

§ 1.2. Синергетическая парадигма: эволюция культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. как сложный, открытый и нелинейный процесс.

Глава 2. Динамика эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. как бифуркационный процесс.

§2.1. Предпосылки и начало бифуркационного процесса: федоровская культура и андроноидные культуры первого порядка ХУП-ХП вв. до н.э.

§ 2.2. Основные фазы процесса бифуркации: андроноидные культуры второго порядка и «переходные» культуры XII - первой половины VII вв. до н.э.

§ 2.3. Завершение процесса бифуркации: культуры раннего железного века второй половины VII - VI вв. до н.э.

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Илюшина, Виктория Владимировна

Актуальность темы исследования. Проблема эволюции культуры, ее «движения» во времени и пространстве (с момента появления и до сегодняшнего дня) была и остается актуальной, в силу неоднозначности, сложности и непредсказуемости этого процесса. В философской и культурологической практике попытки исследования эволюции человечества и его культуры предпринимались, начиная еще в античности и средневековье (Гесиод, Аристотель, Аврелий Августин). В эпоху европейского Просвещения ХУП-ХУШ вв. появляются концептуальные идеи о путях развития человечества и культуры, представленные в трудах Дж. Вико, Ж.А. Кондорсе, И.Г. Гер дера и др.1 Начиная с середины XIX столетия до настоящего времени, проработка данной проблемы, попытки создания универсальной модели достигают своего расцвета. В западной теоретической мысли середины XIX -первой четверти XX вв. исследование динамики культуры с древнейших времен до современности было сопряжено со всплеском этнографических исследований и возникновением научных школ и направлений (эволюционизма, диффузионизма, функционализма, структурализма и др.). В философской мысли в это же время формируются основные взгляды на процесс развития, большая часть которых стала реакцией на катастрофический кризис европейской культуры рубежа Х1Х-ХХ столетий. К настоящему времени в культурологии концептуально оформилось семь основных направлений или моделей в исследовании развития культуры (циклическая, линеарная, спиралевидная, маятниковая, ковариантная, ризомная, синергетическая), однако разработка данной проблематики не потеряла своей актуальности. Так, если анализ развития культуры в период «письменной истории человечества» фигурирует фактически в каждом культурологическом, философском, историческом, социологическом и т.д. исследовании, то ее архаический этап до

1 Вико, Дж. Основание новой науки об общей природе наций / Дж. Вико. - М.-К.: «ЯЕРЬ-Ьоок» - «ИСА», 1994. - 656 е.; Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества / И.Г. Гердер. - М.: Наука, 1977. - 703 е.; Кондорсе, Ж.А. Эскиз истории картины прогресса человеческого разума / Ж.А. Кондорсе. - М.: Соцэкгиз, 1936. сих пор остается за пределами сколько-нибудь серьезного теоретического осмысления. При всем богатстве исследований ощущается недостаточность внимания культурологов к древнейшим периодам развития культуры. Чаще всего это объясняется тем, что «"останки многочисленных культур и цивилизаций" из-за малоизвестности их внутренней истории, не могут стать тем историческим материалом, с которым сравнима настоящая культура»1.

Вместе с тем, наиболее важными для понимания собственно динамики эволюции культуры, ее «скачков» на качественно новые уровни развития выступают переходные периоды. Анализ кризисных ситуаций в развитии культуры всегда вызывал достаточное количество дискуссий. С самого момента возникновения культуры переходные периоды сопровождают ход ее развития, и каждый переход к новому состоянию, несомненно, имеет свои предпосылки и определенные закономерности, которые порой еле уловимы в паутине исторических событий, что отмечается в целом ряде культурологических исследований (И. Хейзинга, М.С. Каган, А.П. Назаретян, H.H. Моисеев и др. ). На рубеже третьего тысячелетия целый комплекс исторических тенденций развития культуры по-новому преломляется сквозь призму процессов ее регионализации (A.C. Герд, Г.В. Драч, Г.С. Лебедев, Г.М. Казакова, JI.M. Мосолова, И .Я. Мурзина и др.) .

В эволюции культуры Западной Сибири, исходя из существующих на сегодняшний день исследований, отчетливо выделяется несколько эпохальных переходных периодов, среди которых бесспорно наиболее ярким выступает

1 Хейзинга, Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Й Хейзинга. - М.: «Прогресс-Академия», 1992. С. 252.

2 Хейзинга, Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Й Хейзинга. - М.: «Прогресс-Академия», 1992. 464 е.; Каган, М.С. Философия культуры / М.С. Каган. - СПб.: ТОО TK «Петрополис», 1996. - 416 е.; Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: (Синергетика - психология -прогнозирование) /' А.П. Назаретян. - М., 2004. - 365 е.; Моисеев, H.H. Логика динамических систем и развитие природы и общества / H.H. Моисеев // Вопросы философии. 1999. № 4. - С. 3-10 и др.

3 Основания регионалистики. Формирование и эволюция историко-культурных зон / под ред. A.C. Герда, Г.С. Лебедева. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. - 390 е.; Драч Г.В. Основные проблемы региональной культуры / Г.В. Драч // Философия и будущее цивилизации: тезисы докл. и выст. IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 года): в 5 т. - M.: Современные тетради, 2005. - Т. 4. - С. 631-632; Казакова, Г.М. Культура Южного Урала: локальный вариант регионального измерения: монография / Г.М. Казакова. - СПб., 2007. - 254 е.; Мосолова, Л.М. Об актуальности исследования истории региональных культур России вообще и средневековых в частности / Л.М. Мосолова. - Региональные культуры средневековья на территории России. -СПб.: Изд-во РГПУ, 2001. - С. 4-11; Мурзина, И.Я. Феномен региональной культуры: поиск качественных границ и языка описания / И.Я. Мурзина. - Екатеринбург: Урал. Гос. пед. ун-т, 2003. - 206 с. переход от бронзового века к железному, хронологические рамки которого традиционно определяются УШ-У1 вв. до н.э. В последние десятилетия внимание специалистов все чаще обращается к анализу как археологических культур, существовавших в это время, так и в целом культурно-исторических изменений, сопровождающих данный период. К настоящему времени накоплен огромный багаж, как самого археологического материала, так и его интерпретаций, заключающихся в анализе керамических и инвентарных комплексов, в реконструкции хозяйственно-экономической деятельности, домостроительства, погребальной практики и т.д., в выделении «гибридных» культур, попытках реконструирования процесса их сложения, развития, трансформации. Но при всем богатстве материала не до конца понятными остаются факторы и предпосылки переходного периода, его хронология и периодизация.

Проблема исследования динамики эволюции культуры в древности становится к настоящему времени все более острой в связи с отсутствием, с одной стороны, специальных культурологических исследований данного этапа, и, с другой стороны, - теоретического осмысления специфики процесса развития культуры в древности специалистами археологами. Несмотря на то, что археология предоставляет довольно специфический материал, заключающийся, по сути, в «мертвых» артефактах, а археологические исследования представляют собой все разнообразие их интерпретаций, нам представляются возможными разработка и концептуализация на базе этих исследований модели динамики эволюции культуры в лесостепной части Западной Сибири в период со второй четверти II до середины I тысячелетий до н.э.

Степень разработанности темы. Динамика эволюции культуры в лесостепной части Западной Сибири со второй четверти II до середины I тысячелетий до н.э. давно является остро дискуссионной темой в археологии и культурологии. Ключевые вопросы, связанные с данным периодом бытия культуры, замыкаются на проблемах генезиса и распада целого ряда культур, существовавших в данный период в лесостепи. Наиболее же полемичной и, вместе с тем, значимой остается проблема процесса переходного периода от культур эпохи бронзы к культурам эпохи железа.

Следует отметить, что понятие «переходный период», прочно вошедшее в область гуманитарного знания, начало употребляться лишь в последние несколько десятилетий в связи с неудовлетворительностью классического понимания процесса развития культуры. Еще в первой половине XX в. в связи с популярностью циклического представления развития культуры и угрозой распада, в первую очередь, европейской культуры, в исследованиях фигурирует понятие «кризис культуры». Последний термин в своем значении активно начал использоваться с рубежа Х1Х-ХХ столетий1 и, по мнению В.В. Миронова, «выражает собой пессимистическую оценку современной стадии развития культуры»2, а В.А. Иванова, со своей стороны, прямо указала на то, что «европейская культура выполнила. великую цивилизационную миссию., симптомы болезни сегодня очевидны для всех. Она слишком долго лидировала в историческом цивилизационном соревновании, и ее жизненные силы окончательно истощились»3.

В общем и целом, в исследовании проблемы выявления переходных периодов в истории культуры, их анализа, поиска закономерностей, а также использованных путей выхода из них ведется в нескольких направлениях, которые составляют суть сложившихся к настоящему времени концепций существования культуры как подсистемы бытия.

Так, в связи с угрозой упадка и гибели мировой культуры в философии конца XIX - начала XX вв. проявлялась мысль о цикличности развития человечества, а в связи с этим - понимание кризиса как гибели культуры4. Культурология: Очерки теории и философии культуры. Часть 1. - Тюмень: Изд-во ТГУ, 2001. - С. 150-164.

2 Миронов, В.В. Наука и «кризис культуры» (или затянувшийся карнавал?) / В.В. Миронов // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №4. 1996. - С. 3.

3 Иванова, В.А. Некоторые аспекты кризиса европейской культуры / В.А. Иванова // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: материалы II Международной научной конференции. -Нижневартовск: ООО «ПолиграфИнвест-сервис», 2004. - С. 91.

4 Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер. Т. 2: Всемирно-исторические перспективы. - М., 1998. - С. 29-30, 169-172.

В лоне маятникового (волнового) понимания развития в это же время возникает несколько иное представление о кризисе культуры. Если точка зрения о циклическом ходе развития основана на представлении о кризисе как логичном завершении жизни культуры, то в концепции волновой модели понятия «кризис» и «переходный период» выступают как тождественные. Кризис, согласно исследователям, не является «смертью» культуры - культура проходит лишь некий закономерный этап своего развития1. Кризис или переходный период не являются гибелью культуры - это лишь переход к ее новой форме, он наступает, когда происходит распад во всех подсистемах культуры, и их смена - смена основополагающей ценности. По мнению П.С. Гуревича, культура развивается через кризисы, и они являются обязательными в развитии каждой культуры2.

В последние десятилетия, в связи с неблагоприятными событиями во всех сферах жизни современного мирового сообщества, и, главным образом, с изменением научной парадигмы, отходом от классического представления развития систем, анализ и исследование переходного периода, в который вошла культура, присутствует фактически в каждой публикации. Однако так же, как и столетие назад, в рассмотрении его феномена нет единой линии исследования. В работах целого ряда авторов теоретическое осмысление переходного периода в различной степени направлено лишь на попытку типологизации культурных кризисов, на поиск причин данных феноменов, выявление данных периодов в истории человечества, прогнозирование будущего этапа существования культуры и т.д.

Так, например, Н.И. Сербенко и А.Э. Соколов выделили несколько типов кризисов культуры («культурная ассимиляция», «культурная дезинтеграция», «культурная стагнация», «культурная трансформация») , обозначив причины их возникновения. Поиск причин и возможностей выхода из кризиса представлен Хейзинга, Й. Ногтю 1ис1епз. В тени завтрашнего дня / Й Хейзинга. М.: «Прогресс-Академия», 1992. - С. 245, 356; Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. - М.: Политиздат, 1992. С. 427^132.

2 Гуревич, П.С. Бессознательное как фактор культурной динамики / П.С. Гуревич // Вопросы философии. № 10, 2000.-С.39.

3 Сербенко, Н.И., Соколов, А.Э. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) / Н.И. Сербенко, А.Э. Соколов // Философские науки. № 7, 1990. - С. 47. в работе Г.Г. Дилигенского, в концептуальной схеме которого синтезируются положения циклического и волнового представления развития культуры1. В.В. Миронов считает, что «проблема кризиса культуры в наибольшей степени связана с резкими изменениями коммуникационного поля между традиционными локальными культурами, разрушением имеющихся границ между ними и возникновением целого ряда культурообразующих компонентов нового типа, связующих локальные культуры в единую систему»2.

Как развернутая концепция переходной культуры выступает схема В.И. Ионесова, которая сочетает в себе экзистенциальность постмодернистских построений бытия человека и его культуры и представление о сменяющих друг друга стабильности и кризиса3.

В рамках синергетической парадигмы понимание кризисов и переходных периодов в развитии культуры отошло от статического их рассмотрения. Исследования в данном направлении не замыкаются на констатации факта перехода, сложившейся ситуации в современном мире, на возможностях прогнозирования дальнейшего развития культуры и т.д. Реакцией на настоящее пограничное положение культуры стало многостороннее ее изучение от самого начала существования.

Так, например, отстаивая концепцию универсального эволюционизма, H.H. Моисеев в ряде своих работ исследовал логику динамики природы и общества, обозначив процесс кардинальной перестройки системы как бифуркацию. В истории Вселенной исследователем выделено шесть таких фундаментальных бифуркаций4.

1 Дилигенский, Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? / Г. Г. Дилигенский // Вопросы философии. № 3, 1991. - С. 36-37.

2 Миронов, В.В. Наука и «кризис культуры» (или затянувшийся карнавал?) / В.В. Миронов // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №4. 1996. - С. 11.

3 Ионесов, В.И. Ритуальный процесс как парадигма культуры и императив управления / В.И. Ионесов // Социальные инновации в культурном процессе: искусство менеджмента. - Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2007. -С. 98-145; Ионесов, В.И. Парадигмы культурных изменений: феноменологические прояснения / В.И. Ионесов // Социальные инновации в культурном процессе: стратегии развития и преобразования. - Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2005. - С. 45-80.

4 Моисеев, H.H. Логика динамических систем и развитие природы и общества / H.H. Моисеев // Вопросы философии. 1999. № 4. - С. 6-10.

Придерживаясь точки зрения о нелинейном характере развития, М.С. Каган особое внимание уделяет переходным состояниям культуры1. Вся история человечества представлена исследователем через определенные (стабильные) ступени развития и переходные периоды. Согласно М.С. Кагану, каждая из существующих в мире культур тем или иным путем в разное время прошла через три переходных этапа, и должна пройти через наступающий2.

В этом же русле развивается точка зрения А.П. Назаретяна, согласно которой, общество постоянно находится в состоянии устойчивого неравновесия с внешней средой. В момент снижения устойчивости системы или кризиса, вследствие изменившихся внутренних или внешних условий, наработанные ранее шаблоны жизнедеятельности способны привести к ее разрушению3. Из всех выделенных исследователем типов кризисов4 в эволюции системы особую роль играют кризисы эндо-экзогенного типа, к которым относятся все антропогенные кризисы5. Случаев их разрешения, по мнению А.П. Назаретяна, в истории насчитывается семь, но именно они были вехами в становлении и развитии цивилизации6.

Е.Б. Виттель, говоря о художественной культуре XX и XXI вв. как едином продолжающемся периоде хаоса, в котором выделяется три последовательных этапа, определяет переходный период как «необходимое состояние системы, связанное с изменением вектора направленности ее развития,. разупорядоченное временное состояние, когда старые параметры организации отрицаются как неактуальные, а новые еще не сложились»7.

Таким образом, в истории исследования проблемы критических этапов в развитии культуры возможно выделить два основных направления. Это представление о критической точке, означающей распад и гибель в развитии

1 Каган, М.С. Философия культуры / М.С. Каган. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. С. 328.

2 Там же. С. 331.

3 Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: (Синергетика - психология-прогнозирование) / А.П. Назаретян. - М., 2004. - С.124.

4 Там же. 124-125.

5 Там же. С. 126.

6 Там же. С. 129-133.

7 Виттель, Е.Б. Интерпретация кризиса художественной культуры XX в. как системной закономерности / Е.Б. Виттель // Вестник Томского государственного университета. - Томск: Изд-во ТГУ, 2009. № 320. - С. 76-77. каждой из существовавших и существующих культур. Второе - представление кризиса или переходного периода как начала нового этапа развития культуры.

В связи с настоящей попыткой проанализировать эволюцию древней культуры, нельзя согласиться с утверждением Й. Хейзинги, что мы не в состоянии обозначить и исследовать переходные процессы в период функционирования доисторических или дописьменных культур. С уверенностью можно говорить о том, что культура древности проходила в своем развитии и этапы относительной стабильности, и кризисы, и переходные периоды, в каждом регионе Земли по-разному и в разные промежутки времени. При этом речь может идти не только об эпохальных переходах, традиционно связывающихся с освоением новых технологий (обработки камня, гончарного производства, освоения металлургии и изготовления изделий из бронзы и железа), но и переходных периодов внутри выделенных археологами локальных «археологических» культур.

Проблема выявления переходных периодов и собственно определения данного понятия не обошла стороной археологических исследований. Согласно Л.И. Погодину, переходные периоды отличаются яркими и быстро протекающими культурными процессами, когда происходит нарушение экономических и социальных устоев общества, внутренних связей, которые удерживали единство культур на протяжении веков1. В это время культуры содержат, как правило, черты присущие и уходящей, и наступающей эпохе.

И.В. Манзура, рассматривая понятие «переходный период», указывает на то, что «этим термином повсеместно принято обозначать временной отрезок, в пределах которого протекают особые культурные процессы, вызывающие или отражающие смену отдельных археологических культур или целых эпох»2, - и далее, - «понятие "переходный период" должно отражать совокупность признаков процесса радикального качественного переоформления культурной системы, достигнувшей такого уровня, при котором устраняется возможность Погодин, Л.И. Переходный период (к вопросу о миграциях в лесостепном Прииртышье в I тыс. до н.э.) / Л.И. Погодин // Смены культур и миграции в Западной Сибири. - Томск: изд-во Том. ун-та, 1987. - С. 34.

2 Манзура, И.В. О понятии «переходный период» / И.В. Манзура // Археологические культуры и культурная трансформация. - Ленинград, 1991. - С. 82. выйти из назревших и обострившихся внутри системы противоречий преимущественно за счет факторов внутреннего развития»1. Как отмечает исследователь, на различных территориях переход от одной эпохи к другой занимает различные промежутки времени2.

Согласно Г.Б. Здановичу и В.К. Шрейберу, «в качестве переходных правомерно считать периоды, которые отражают промежуточные состояния между археологическими культурами»3. Переходную эпоху, по мнению авторов, можно представить в виде двуединого процесса, когда разрушается старая система, в ней нарастают элементы мозаичности и эклектизма и т.д. и одновременно начинается ускорение процесса возникновения новых свойств и зависимостей, превращение некоторых из них в устойчивые, скачкообразное образование новой структуры. Данную эпоху завершает скачок, который выражается в замене экстенсивного развития интенсивным. Данная эпоха по отношению к родившейся системе является начальным этапом ее становления (рождения), поэтому содержание этого процесса должно рассматриваться через закономерности взаимодействия качественных и количественных изменений4. В этом же ракурсе выступает точка зрения Д.В. Папина5.

Общее представление о «переходных периодах» отражается и в анализе тех или иных эпох. Так, например, анализируя эпоху мустье (144-34 тыс. лет назад), Ю.Л. Щапова пришла к выводу, что процессы эволюции имеют скрытую, или латентную, и явную формы6. Именно наличие латентной формы процесса становления чего-либо, постепенное накопление факторов, с позиции автора, объясняет внезапное начало новой археологической эпохи, или собственно переходных периодов. Именно в латентной форме становления

1 Манзура, И.В. О понятии «переходный период» / И.В. Манзура // Археологические культуры и культурная трансформация. - Ленинград, 1991. С. 86-87.

2 Там же. С. 83.

3 Зданович, Г.Б., Шрейбер, В.К. Переходные эпохи в археологии: аспекты исследования (на материалах СКАЭ-УКАЭ) / Г.Б. Зданович, В.К. Шрейбер // Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей. - Челябинск: Изд-во башкирского ун-та, 1988. - С. 5.

4 Зданович, Г.Б., Шрейбер, В.К. Переходные эпохи в археологии: к методике исследования / Г.Б. Зданович, В.К. Шрейбер // Археологические культуры и культурная трансформация. - Ленинград, 1991. - С. 89.

5 Папин, Д.В. Лесостепное Алтайское Приобье в переходное время от эпохи бронзы к раннему железному веку: Автореф. дисс. канд. ист. наук. - Барнаул, 2004. - С. 7.

6 Щапова, Л.Ю. Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель / Л.Ю. Щапова. - М.: Ком Книга, 2005.-С. 135. нового присутствуют черты приходящей эпохи, формирующейся культуры. Е.В. Артемьев, рассматривая переходные периоды в верхнем палеолите, отмечает, что «переходный комплекс (т.е. стоянка или группа стоянок - В.И.) есть результат нарушенного гомеостатического равновесия в технологии»1.

Обращение к исследованию переходного периода от бронзового века к эпохе железа позволило М.Ф. Косареву представить его в качестве сложного длительного процесса, когда происходила трансформация элементов культуры эпохи бронзы и становление черт культур эпохи железа.

Таким образом, анализ исследований позволяет говорить о том, что в культурологических концепциях еще не нашлось достаточно определенного места для всестороннего и полномасштабного осмысления особенностей сложения древнейшей культуры, динамики ее эволюции, не говоря об археологических материалах различных регионов Земли и, в частности, Западной Сибири. Разрабатываемые авторами модели развития культуры опираются на «письменные» культуры, не учитывая при этом ее многотысячелетнюю историю, и в лучшем случае на «революционные» моменты истории человечества и его культуры. На уровне регионального анализа акцентируется проблематика, связанная с выявлением специфики формирования и развития в рамках двух последних тысячелетий коренных этносов, особенностей их развития и взаимодействия с другими этносами, в том числе, в условиях переходной эпохи (П.Н. Буцинский, Ю.Н. Квашнин, Е.П. Мартынова, В.А. Могильников, H.A. Повод, Л.Г. Скульмовская и др.)3.

1 Артемьев, Е.В. Генезис микропластинчатой индустрии и проблема переходных периодов в верхнем палеолите Северной Азии / Е.В. Артемьев // Древности Приенисейской Сибири. - Красноярск: РИО КГПУ, 2001.Вып. 2. -С. 29.

2 Косарев, М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири / М.Ф. Косарев. - М.: Наука, 1981. - С. 189.

3 Буцинский, П.Н. К истории Сибири / П.Н. Буцинский. - Тюмень: Изд-во Ю. Мандрики, 2003. - 367 е.; Квашнин, Ю.Н. Гыданские ненцы: История формирования современной родовой структуры (XVIII-XX вв) / Ю.Н. Квашнин. - Тюмень; М.: Тип. ИНИОН РАН, 2003. - 186 е.; Мартынова, Е.П. Этнические контакты русских и обских уфов / Е.П. Мартынова // Русские старожилы. Материалы III Сибирского симпозиума «Культурное наследие народов Западной Сибири» (11-13 декабря 2000 г., Тобольск). - Тобольск-Омск: ОмГПУ, 2000. - С. 71-73; Могильников, В.А. К проблематике взаимоотношений Руси и Югры в XI-XV вв. / В.А. Могильников // Русские старожилы. Материалы III Сибирского симпозиума «Культурное наследие народов Западной Сибири» (11-13 декабря 2000 г., Тобольск). - Тобольск-Омск: ОмГПУ, 2000. - С. 77-85; Повод, H.A. Коми Северного Зауралья (XIX - первая четверть XX в.) / H.A. Повод. - Новосибирск: Наука, 2006. - 272 е.; Скульмовская, Л.Г. Регион как субъект функционирования и развития культуры / Л.Г. Скульмовская. - Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2005. - 299 с. и др.

В то же время археологические исследования, исключая редкие случаи, практически не опираются на теоретические разработки, современные философские и культурологические модели. Изыскания в силу ряда причин заключаются в подробном анализе отдельных археологических культур, и в некоторых случаях представляют обзор культуры древности в широком временном срезе - от эпохи мезолита до средневековья (например, обобщающие труды М.П. Грязнова, В.И. Матющенко, В.Ф. Генинга, М.Ф. Косарева и др.), где акцентируется внимание на систематизацию накопленного археологического материала региона, его описание, формулировку хронологической или периодизационной шкалы.

Анализ сложившихся в археологической науке точек зрения на историко-культурные процессы временной цепочки «эпоха бронзы - переходный период - эпоха железа» в лесостепной части Западной Сибири через призму моделей развития культуры в целом показывает отсутствие единой концептуальной схемы исследования динамики культуры в древности (О.Ю. Зиминой, В.А. Заха, A.B. Матвеева, Т.Н. Троицкой, Н.П. Матвеевой, А.Я. Труфанова и т.д.). Зачастую в работах синтезируются основные положения, по крайней мере, трех моделей развития культуры - циклической, линеарной и, в лучшем случае, ковариантной. Вместе с тем, в исследованиях целого ряда археологов (И.В. Манзура, В.И. Молодин, A.B. Матвеев, Д.В. Папин, А.Б. Шамшин, А.Я. Труфанов, О.М. Аношко), так или иначе, пробивает дорогу методологически перспективная идея о принципиальной нелинейности культурно-исторических процессов древности, что с учетом освоения современных подходов культурологии и, в частности, эвристического потенциала синергетической методологии может способствовать выходу на новый уровень теоретического осмысления накопленного эмпирического материала.

Проблема диссертационного исследования заключается в концептуализации системно-синтетической модели динамики эволюции культуры второй четверти II - середины I тыс. до н.э. лесостепной части Западной Сибири на основе синергетической методологии понимания данного процесса и соответствующей интерпретации конкретного эмпирического материала.

Цель работы - разработка целостного представления эволюции культуры в переходный период от эпохи бронзы к эпохе железа на территориях лесостепной части Западной Сибири.

Проблема и цель исследования определили постановку и решение следующих задач:

1. Выявить и проанализировать основные подходы, связанные с интерпретацией археологических материалов относительно переходного периода от эпохи бронзы к эпохе железа в лесостепной части Западной Сибири;

2. Исходя из понимания культуры как относительно открытой и сложноорганизованной системы, обосновать возможность использования принципов синергетической методологии в исследовании ее динамики в период перехода от эпохи бронзы к эпохе железа на территории лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э.;

3. Выделить основные этапы в динамике эволюции культуры второй четверти II - середины I тыс. до н.э. в лесостепной части Западной Сибири и осуществить содержательную спецификацию каждого из них на основе соответствующего эмпирического материала.

4. Выявить основные тенденции в процессе перехода от эпохи культур бронзы к эпохе культур железа на территории лесостепной части Западной Сибири.

Объектом диссертационного исследования является процесс динамики эволюции культуры древности, а его предметом - особенности динамики эволюции культуры второй четверти II - середины I тыс. до н.э. в лесостепной части Западной Сибири.

Территориальные рамки работы охватывают лесостепную часть Западной Сибири, включающую в себя лесостепное Тоболо-Исетье, Среднее Прииртышье, Барабинскую лесостепь и Новосибирское Приобье. При проведении анализа происходящих здесь процессов учтены также и данные, полученные относительно целого ряда территорий, не входящих в указанные рамки региона (южнотаежное Притоболье и Прииртышье, Барнаульское Приобье). В административном отношении рассматриваемый регион охватывает юг Тюменской, Омскую и Новосибирскую области.

Хронологические рамки исследования ограничены, с одной стороны, постепенным распространением культуры андроновской культурно-исторической общности в рассматриваемом регионе, в частности, федоровской культуры, и, с другой стороны, затуханием переходных процессов, сложением культур эпохи железа, т.е. охватывают большую часть II - первую половину I тыс. до н.э.

Гипотеза исследования: динамика эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середине I тысячелетий до н.э. представляет собой целостный процесс перехода от одного качественного состояния, формы бытия культуры к другому. Переходный период в динамике культуры, как и любой другой переход, может быть рассмотрен как бифуркационный период в соответствии с синергетической методологией. Поскольку в настоящем исследовании рассматривается переходный период от эпохи бронзы к эпохе железа в лесостепной части Западной Сибири, то тенденции данного процесса, его ключевые характеристики должны быть выявлены на конкретном эмпирическом материале и иметь свои особенности, отличающие его от любых других, наблюдаемых в истории культуры на различных территориях.

Методологической основой исследования является представление о культуре как относительно самостоятельной и специфической реальности, проявляющейся в многообразных формах и видах, имеющей собственную и принадлежащую ей сущность, структуру, функции, происхождение, основные исторические типы, закономерности и перспективы развития (М.С. Каган, Ю.В. Ларин). В содержательном плане основой исследования выступают ключевые принципы синергетической парадигмы, заключающейся в представлении исследуемых объектов как сложных, открытых, имеющих тенденцию к саморазвитию систем, а их динамики - как нелинейного, необратимого и многоступенчатого процесса.

Методы исследования. В процессе достижения поставленной цели и решаемых задач, кроме использования основных положений синергетического подхода, были применены методы конкретно научного анализа. В частности, метод типологизации, заключающийся в выделении типов, исходя из внутренних характеристик культуры; сравнительно-исторический метод, позволяющий путем сравнения выявлять общее и особенное в развитии культур и причины этих сходств и различий; компонентный анализ, который позволяет характеризовать целостную сущность явления посредством выявления составляющих его структурных компонентов; картографический, использующийся для анализа закономерностей пространственного размещения явлений, их взаимосвязей и зависимостей. Также для анализа археологического материала использовался информационный подход, под которым подразумевается выявление и анализ наиболее характерных и значимых аспектов, функционирование и развитие изучаемых объектов.

Эмпирическим базисом исследования послужили материалы археологических изысканий, полученные, в том числе, и при личном участии диссертанта.

Научная новизна исследования. В работе предложено оригинальное концептуальное представление динамики эволюции культуры второй четверти II - середины I тыс. до н.э., основанное на синергетическом подходе к рассмотрению древних культур Западной Сибири, относящихся к эпохе бронзы, переходному периоду и началу эпохи железа. В общей схеме культурно-исторического развития рассматриваемого региона данная динамика представлена посредством привлечения обширного эмпирического материала как внутренне противоречивый, нелинейный, необратимый и многоступенчатый процесс.

Выявление эвристического потенциала основных принципов синергетики применительно к древностям андроновской культурно-исторической общности, бархатовской, сузгунской, ирменской культурам, культурам «переходного периода» и культурам раннего железного века другими авторами как специальная задача не ставилась и осуществлено диссертантом впервые.

Диссертант полагает, что элементами новизны в настоящей работе является также то, что в ней:

- в соответствии с принципами синергетической методологии наличное многообразие культур лесостепной части Западной Сибири второй четверти II -середины I тыс. до н.э., фиксируемое археологическими исследованиями, представлено как сложный, внутренне противоречивый и неоднозначный процесс перехода от эпохи культур бронзы к эпохе культур железа;

- исходя из единого основания в динамике культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. выделены основные периоды ее перехода от эпохи бронзы к эпохе железа: добифуркационный (XVII-XV вв. до н.э.), начало (XIV-XII вв. до н.э.) и собственно процесс бифуркации (XII - первая половина VII вв. до н.э.), наконец, завершение данного процесса (вторая половина VII-VI вв. до н.э.);

- выявлены основные «структуры-аттракторы» динамики культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э: «аттрактор прошлого», «аттрактор настоящего», «аттрактор будущего».

Апробация основных результатов исследования нашла отражение в докладах автора на научных и научно-практических конференциях, среди которых - Региональная научно-практическая конференция «Художественная культура Тюменской области» (Тюмень, 2006 г.), Региональная научно-практическая конференция «Культурогенез и проблемы актуализации культурного наследия народов Тюменской области» (Тюмень, 2007 г.), Всероссийская научная конференция «VII исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова» (Омск, 26-27 ноября 2008 г.), Всероссийская научная конференция «Человек и Север: Антропология, археология, экология» (Тюмень, 24-26 марта 2009 г.). Положения и основная идея исследования отражены в 15 публикациях, посвященных теме диссертации, три из которых опубликованы в издании из обязательного перечня реферируемых изданий ВАК.

Научно-практическая значимость. Обосновываемая в диссертации системно-синтетическая модель позволяет детальнее и глубже исследовать динамику эволюции культуры региона, начиная с момента его заселения. Результаты данного исследования могут быть использованы при подготовке специальных работ, связанных с изучением развития культуры Западной Сибири, с интерпретацией конкретных археологических исследований культуры региона, а также при подготовке учебно-методических пособий и спецкурсов для высших учебных заведений.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и списка архивных материалов, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э."

Заключение

Обращение к проблеме переходного периода от эпохи бронзы к эпохе железа в динамике эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири поставило ряд вопросов, решение которых и определило ход настоящего исследования. В процессе работы были проанализированы основные подходы к процессу переходного периода, обозначены проблемы методологического характера, предложена модель культурно-исторического развития региона, где переходный процесс вписан в целостную структуру динамики эволюции культуры древности. Таким образом, представляется возможным подвести основные итоги проделанной работы.

1. Наличное многообразие культур, фиксируемое археологическими исследованиями, лесостепной части Западной Сибири второй четверти II -середины I тыс. до н.э., решение вопросов, связанных с хронологией переходного периода, его культурно-историческим содержанием, признаками и факторами его начала, внутренней периодизации, в соответствии с принципами синергетической методологии представлено вполне целостно - как сложный, внутренне противоречивый и неоднозначный процесс перехода от эпохи культур бронзы к эпохе культур железа.

2. В процессе перехода от эпохи культур бронзы к эпохе культур железа на территории лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. выделены четыре периода:

- добифуркационный период (ХУП-Х1У вв. до н.э.), который в процессе исследования соотнесен с федоровской культурой андроновской культурно-исторической общности. Основными признаками данного периода выступают стандартизация практически всех сфер культуры (керамическое производство, хозяйственная деятельность, инвентарный комплекс, освоение окружающего ландшафта, погребальная практика) и установление общего темпомира динамики культуры на рассматриваемых территориях. Именно в рамках данного периода шло формирование исходных предпосылок переходного процесса;

- начало процесса бифуркации (XIV-XII вв. до н.э.), фиксирующееся в моменте распада стабильной системы федоровской культуры, т.е. в точке бифуркации, и, соответственно, в процессе формирования и развития фрактальных структур - андроноидных культур первого порядка, с которыми соотнесены пахомовско-ордынский культурно-хронологический пласт и черкаскульская культура. Андроноидные культуры первого порядка, как и любые другие фрактальные структуры, являясь промежуточными эволюционными формами, неустойчивыми и потому нежизнеспособными, неизбежно эволюционируют к более устойчивым состояниям, что происходило в начале следующего периода процесса бифуркации;

- собственно процесс бифуркации (XII - первая половина VII вв. до н.э.), в пределах которого достаточно определенно прослеживается две фазы: первая (XII-IX вв. до н.э.) фиксирует относительное сворачивание процессов распада и отражается в формировании андроноидных культур второго порядка -бархатовской, сузгунской и ирменской культур; вторая фаза (VIII - первая половина VII вв. до н.э.) маркируется возобновлением хаотических процессов и возникновением гибридных комплексов или «переходных» культур и соотносится с формированием восточного варианта иткульской культуры, красноозерской и завьяловской культур, не без заметного, как минимум, влияния периферийных миграций культур групп таежного населения. Сформировавшиеся в результате экзогенных флуктуаций культурные образования, выступая в качестве альтернативных путей в динамике культуры лесостепи, сыграли различную роль на завершающем этапе бифуркационного процесса.

- завершение процесса бифуркации (вторая половина VII-VI вв. до н.э.) соотносится с заключительными этапами развития «переходных культур, сформировавшихся на предыдущем этапе, и с формированием в процессе внутренней динамики бархатовской, сузгунской и ирменской культур новых траекторий развития, выразившихся в сложении баитовских, журавлевских, раннесаргатских комплексов как ранних культур эпохи железа.

3. В конфигурации эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. обнаруживается три тенденции, или структуры-аттрактора. Первая тенденция - «аттрактор прошлого», определяющийся как возврат системы на целое тысячелетие назад, в простом приспособлении к изменяющимся условиям среды, итогом чего выступает абсолютно равновесное состояние, в котором система может находиться сколь угодно долгое время, и внутри которого по определению не может произойти выхода на иное поле эволюции. С данной структурой соотнесены привнесенные традиции северных культур. Данный путь в рассматриваемой культурно-исторической ситуации не был осуществлен. Вторая тенденция - «структура настоящего», означающая процесс скатывания системы на старую структуру или ее консервации. Будущее такой системы -стагнация и, в конце концов, распад полный или частичный. Данная структура находит свое отражение в красноозерской культуре, которая явилась тупиковой траекторией - она распалась не выйдя из периода бифуркации. Третья тенденция - «структура будущего», описывающая процесс выработки в системе новых качеств, позволяющих не просто адаптироваться к окружающей среде, а перестроить всю систему культуры. Данная тенденция соотнесена с богочановской (южнотаежное Прииртышье), большереченской (лесостепное Приобье) и саргатской (Барабинская лесостепь, лесостепное Прииртышье и Тоболо-Ишимье) культурами, конституирующей основой бытия и развития которых является распространение металлургии железа и изготовление железных орудий.

С определенной долей условности рассмотренные процессы в динамике эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири в рамках второй четверти II - середины I тыс. до н.э. возможно представить в следующей схеме:

ПОСТБИФУРКАЦИОННЫЙ ПЕРИОД (с V в. до н.э.). Выход на структуру-аттрактор -"структуру будущего": формирование культур эпохи железа - саргатской, большере-чвнской, богочановской. конституирующей основой бытия и развития которых является распространение металлургии железа и изготовление железных орудий.

Завершение процесса бифуркации (вторая половина VII - VI вв. до н.э.).

Продолжение развития иткульской, красноозерской и завьяловской культур, формирование новых траекторий -баитовской культуры, журавлевских и раннесаргатских комплексов как ранних культур эпохи железа.

Собственно процесс бифуркации (XII - первая половина VII вв. до н.э.).

Первая фаза (XII-IX вв. до н.э.): сворачивание процесса распада - формирование андроноидных культур второго порядка - бархатовской, сузгунской, ирменской. Вторая фаза (VIII - первая половина VII ее до н.э.): миграции северных групп населения, начало новых хаотических процессов, возникновение первых траекторий развития - иткульская, красноозерская, завьяловская культуры. Начало процесса бифуркации (XIV-XII вв. до н.э.). Распад культуры андро-новской культурно-исторической общности. Точка бифуркации - формирование андроноидных культур первого порядка или фрактальных структур.

ДОБИФУРКАЦИОННЫИ ПЕРИОД (XVII

XIV вв. до н.э.). Формирование исходных предпосылок переходного периода. Становление, развитие и воспроизводство фёдоровской культуры андроновской культурно-исторической общности как паттерна эпохи бронзы. культуры, сформировавшиеся и развивающиеся на территориях лесостепной части Западной Сибири дискуссионные ЛИНИИ СВЯЗИ ИЛИ првеМСТВвННОСТИ культур территорий лесостепной части Западной Сибири

-J ы линия межкультурных вэаимедеиствии, в результате - которой происходит формирование качественно новой формы существования и развития культуры

Динамика эволюции культуры в лесостепной части Западной Сибири во второй четверти II - середине I тыс. до н.э.

Разработанная схема динамики эволюции культуры в лесостепной части Западной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н.э. представляет собой одну из возможных моделей данного процесса. Некоторые моменты данной схемы остаются спорными и в силу тех или иных причин не могут быть решены в рамках настоящей работы.

Объем порожденных или актуализированных данным исследованием проблем достаточно обширен.

Прежде всего, необходим более детальный анализ добифуркационного периода, связанный с вопросами генезиса и ареала формирования федоровской культуры, ее хронологии. Во-вторых, дальнейшей разработки требует проблема распада андроновской общности, поиска причин данного процесса, его особенностей. В-третьих, в более объемном и конкретно-эмпирическом представлении нуждается завершающий этап периода бифуркации, связанный с формированием культур железного века, их динамикой и взаимодействием.

Накопление и осмысление новых археологических данных, возможно, скорректирует и дополнит отдельные положения предложенного диссертантом концептуального видения динамики эволюции культуры.

В целом же, синергетический подход вполне позволяет не только рассмотреть многообразное и внутренне противоречивое содержание переходного от эпохи бронзы к эпохе железа периода, но и представить динамику эволюции культуры лесостепной части Западной Сибири со второй четверти II до середины I тыс. до н.э. как закономерный процесс.

Список архивных материалов:

1. Зах, В.А. Отчет о работе Аманадской археологической экспедиции в Тюменской области и на р. Ине в Новосибирской области в 1984 году / В.А. Зах. - Тюмень, 1985 // Архив ЛА ИПОС СО РАН.

2. Зах, В. А. Отчет о работе четвертого отряда Тюменской археологической экспедиции в 1988 году в Тюменской области / В.А. Зах. -Тюмень. 1989 // Архив ЛА ИПОС СО РАН.

3. Зах, В.А. Отчет о полевых археологических исследованиях системы озер Туро-Пышминского междуречья в Тюменском районе Тюменской области в 2004 году / В.А. Зах, О.Ю. Зимина, Н.Г. Сарапулова, С.Н. Скочина, И.В. Усачева. - Тюмень. 2005.

4. Корниец, В.В. Разведочное археологическое обследование центральной части Туро-Пышминского междуречья в Тюменском районе Тюменской области в 2005 году / В.В. Корниец. - Тюмень 2006.

Список научной литературыИлюшина, Виктория Владимировна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамова, М.Б. Красноозерская культура на Иртыше / М.Б. Абрамова, В.И. Стефанов // Археологические исследования в районе новостроек Сибири. Новосибирск: Наука, 1985. - С. 103-130.

2. Абрамова, М.Б. Памятники инберенского типа (о своеобразии перехода к железному веку в лесостепном Прииртышье) / М.Б. Абрамова, В.И. Стефанов // Вопросы археологии Урала. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1981. Вып. 15.-С. 92-97.

3. Аванесова, H.A. Жаман-Узен-2 атасуский могильник Центрального Казахстана / H.A. Аванесова // КСИА. 1975. Вып. 142. - С. 109115.

4. Аношко, О.М. Бархатовская культура позднего бронзового века Зауралья: Автореф. дис. . канд. ист. наук / О.М. Аношко. Тюмень, 2006. -века Зауралья: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Тюмень, 2006. 25 с.

5. Аношко, О.М. О наличии земледелия у бархатовского населения позднего бронзового века Зауралья / О.М. Аношко // Современные проблемы археологии России. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006. T. I. - С. 340-342.

6. Аношко, О.М. Реконструкция основных элементов жилой среды бархатовского населения эпохи бронзы / О.М. Аношко, C.B. Берлина // Экология древних и современных обществ. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2003. Вып. 2.-С. 101-104.

7. Артемьев, Е.В. Генезис микропластинчатой индустрии и проблема переходных периодов в верхнем палеолите Северной Азии / Е.В. Артемьев //, Древности Приенисейской Сибири. Красноярск: РИО КГПУ, 2001. Вып. 2. -С. 29-34.

8. Арутюнов, С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие / С.А. Арутюнов. М.: Наука, 1989. - 247 с.

9. Археологическое наследие Тюменской области: Памятники лесостепной и подтаежной полосы / A.B. Матвеев, Н.П. Матвеева, А.Н. Панфилов, М.А. Буслова, В.А. Зах, В.А. Могильников. Новосибирск: Наука, 1995.- 162 с.

10. Астафьева, О.Н. Преодоление оппозиционной бинарности / О.Н. Астафьева // Синергетическая парадигма: Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 385—411.

11. Ахиезер, A.C. Как «открыть» закрытое общество / A.C. Ахиезер. -М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. 40 с.

12. Белавин, В.А. Математическая модель демографических процессов с учетом пространственного распределения / В.А. Белавин, С.П. Капица, С.П. Курдюмов // Журнал вычислительной математики и математической физики, 1998. Т. 38. № 6. С. 238-254.

13. Белавин, В. А. Математическое моделирование глобальной динамики мирового сообщества Электронный ресурс. / В.А Белавин, E.H. Князева, Е.С. Куракина // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru

14. Белавин, В.А. Режимы с обострением и законы коэволюции сложных систем Электронный ресурс. / В.А. Белавин, С.П. Курдюмов, E.H. Князева // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/Belavin.htm

15. Бельтикова, Г.В. Иткульские поселения / Г.В. Бельтикова // Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири. Свердловск, 1977.-С. 119-133.

16. Бельтикова, Г.В. Развитие иткульского очага металлургии / Г.В. Бельтикова // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1993. -С. 93-106.

17. Бобров, В.В. Переходное время от бронзы к железу в лесостепном Приобье / В.В. Бобров // III годовая итоговая сессия Института археологии и этнографии СО РАН. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1995. - С. 24-26.

18. Борзунов, В.А. Зауралье на рубеже бронзового и железного веков (гамаюнская культура) / В.А. Борзунов. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992.- 188 с.

19. Бородкин, Л.И. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований Электронный ресурс. / Л.И. Бородкин // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/borodkin5.htm

20. Бородкин, Л.И. Бифуркации в процессах эволюции природы и общества: общее и особенное в оценке И. Пригожина / Л.И. Бородкин //

21. Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». 2002. № 29. -С. 143-157.

22. Буцинский, П.Н. К истории Сибири / П.Н. Буцинский. Тюмень: Изд-во Ю. Мандрики, 2003. - 367 с.

23. Вико, Дж. Основание новой науки об общей природе наций / Дж. Вико. М.-К.: «ЯЕГЬ-Ьоок» - «ИСА», 1994. - 656 с.

24. Виттель, Е.Б. Интерпретация кризиса художественной культуры XX в. как системной закономерности / Е.Б. Виттель // Вестник Томского государственного университета. Томск: Изд-во ТГУ, 2009. № 320. - С. 76-78.

25. Галкин, В.Т. Сузгунско-лозьвинские поселения в Тобольском Прииртышье / В.Т. Галкин // Западно-Сибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. Тюмень, 1989. - С. 129-136.

26. Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества / И.Г. Гердер. -М.: Наука, 1977.-703 с.

27. Глушков, И.Г. Керамика как археологический источник / И.Г. Глушков. Новосибирск, 1996. - 328 с.

28. Глушков, И.Г. Работы на Крутинских озерах / И.Г. Глушков // Археологические открытия 1978. М., 1979. - С. 216-217.

29. Грязнов, М.П. История древних племен верхней Оби по раскопкам близ с. Большая Речка / М.П. Грязнов // МИА. 1956. № 48. 234 с.

30. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилев. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989. - 496 с.

31. Гураль, С.К. Синергетика и лингвосинергетика / С.К. Гураль // Вестник Томского государственного университета. Томск: Изд-во ТГУ, 2007. № 302. - С. 7-9.

32. Гуревич, П.С. Бессознательное как фактор культурной динамики / П.С. Гуревич // Вопросы философии. № 10, 2000. С. 37-41.

33. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому / Н.Я. Данилевский. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 640 с.

34. Данилов, Ю.А. Роль и место синергетики в современной науке Электронный ресурс. / Ю.А. Данилов // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/DANILOV.htm

35. Данченко, Е.М. Южнотаежное Прииртышье в середине второй половине I тыс. до н.э. / Е.М. Данченко. - Омск, 1996. - 212 с.

36. Дилигенский, Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? / Г.Г. Дилигенский // Вопросы философии. № 3, 1991. С. 29-42.

37. Драч Г.В. Основные проблемы региональной культуры / Г.В. Драч // Философия и будущее цивилизации: тезисы докл. и выст. IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 года): в 5 т. М.: Современные тетради, 2005. - Т. 4. - С. 631-632.

38. Евдокимов, В.В. Хронология и периодизация памятников эпохи бронзы Кустанайского Притоболья / В.В. Евдокимов // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: Башк. ун-т. 1983. - С. 35^7.

39. Епимахов, A.B. Миасское городище: к вопросу о южной границе бархатовских и гамаюнских древностей / A.B. Епимахов, М.Г. Епимахова // Этнические взаимодействия на Южном Урале: сборник научных трудов. -Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2009. С. 66-70.

40. Ермолаева, A.C. Керамический комплекс из федоровских погребений Восточно-Казахстанского Прииртышья / A.C. Ермолаева, Т.М.

41. Тепловодская // Проблемы реконструкции хозяйства и технологий по данным археологии. Сб. науч. трудов. Петропавловск, 1993. - С. 89-100.

42. Зах, В. А. Ордынское-12 памятник переходного типа от андроновской культуры к ирменской / В.А. Зах // Источники этнокультурной истории Западной Сибири. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1991. - С. 64-73.

43. Зах, В.А. Боборыкинский комплекс поселения Юртобор 3 в Нижнем Притоболье / В.А. Зах // Древняя и современная культура народов Западной Сибири. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1995. - С. 12-28.

44. Зах, В.А. Поселок древних скотоводов на Тоболе / В.А. Зах. -Новосибирск: «Наука». Сибирская издательская фирма РАН, 1995. 96 с.

45. Зах, В.А. Эпоха бронзы Присалаирья (по материалам Изылинского археологического микрорайона) / В.А. Зах. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997. - 132 с.

46. Зах, В.А. К вопросу формирования баитовских комплексов в Притоболье /В.А. Зах // Вестник археологии, антропологии и этнографии. -Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2007. № 8. С. 55-63.

47. Зах, В.А. Городище раннего железного века Калачик 1 на Тоболе / В.А. Зах, Е.М. Зах // Западная Сибирь проблемы развития. - Тюмень: ИПОС СО РАН, 1994.-С. 32-44.

48. Зах, В.А. Памятники Нижнего Притоболья рубежа бронзового и железного веков (Юртоборовский микрорайон) / В.А. Зах, О.Ю. Зимина // Вестник археологии, антропологии, этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. Вып. 3. - С. 138-149.

49. Зах, В.А. Ландшафты и человек в среднем и позднем голоцене лесостепного Тоболо-Ишимья / В.А. Зах, Н.Е. Рябогина // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2005. - С. 75-90.

50. Зах, В.А. Баитовский комплекс поселения Чепкуль 86 / В.А. Зах, С.И. Цембалюк // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2009. № 10. - С. 65-73.

51. Зданович, Г.Б. Керамика эпохи бронзы Северо-Казахстанской области / Г.Б. Зданович // Вопросы археологии Урала. Свердловск: Урал, унт, 1973. Вып. 12. - С. 21-43.

52. Зданович, Г.Б. Относительная хронология памятников бронзового века урало-казахстанских степей / Г.Б. Зданович // Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: Башк. ун-т, 1984. - С. 3-23.

53. Зданович, Г.Б. переходные эпохи в археологии: аспекты исследования (на материалах СКАЭ-УКАЭ) / Г.Б. Зданович, В.К. Шрейбер // Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей. Челябинск: Изд-во Башкирского ун-та, 1988. - С. 3-19.

54. Зданович, Г.Б. Переходные эпохи в археологии: к методике исследования / Г.Б. Зданович, В.К. Шрейбер // Археологические культуры и культурная трансформация. Ленинград, 1991. - С. 88-93.

55. Зимина, О.Ю. К вопросу о хозяйственной деятельности населения Нижнего Притоболья на рубеже бронзового железного веков / О.Ю. Зимина // Экология древних и современных обществ. - Тюмень: ИПОС СО РАН, 2003. Вып. 2.-С. 116-118.

56. Зимина, О.Ю. Керамические комплексы городища Карагай Аул-1 в Нижнем Притоболье / О.Ю. Зимина // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2003. Вып.4. - С. 49-53.

57. Зимина, О.Ю. Исследование городища Карагай Аул 1 в Нижнем Притоболье / О.Ю. Зимина // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2004. № 5. - С. 38-50.

58. Зимина, О.Ю. Исследование памятников переходного времени от бронзы к железу в Нижнем Притоболье в 2001-2003 гг. / О.Ю. Зимина // Вестник археологии, анторопологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2004. № 5. - С. 201-203.

59. Зимина, О.Ю. О возможной интерпретации поселений с круговой планировкой рубежа бронзового железного веков Притоболья / О.Ю. Зимина // Евразия. Этнокультурное взаимодействие и исторические судьбы: Тез. докл. нау. конф. - М.: РГГУ, 2004. - С. 133-137.

60. Зимина, О.Ю. Аналогии кольцевым городищам Тюменского Притоболья в системе памятников с круговой планировкой Урало-Сибирского региона / О.Ю. Зимина // AB OVO: Проблемы генезиса культуры. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2005. - С. 71-84.

61. Зимина, О.Ю. Иткульская культура в Нижнем Притоболье (восточный локальный вариант): Автореф. дис. . канд. истор. наук/ О.Ю. Зимина. Тюмень: СО РАН, 2006. - 22 с.

62. Зимина, О.Ю. Нижнее Притоболье на рубеже бронзового и железного веков / О.Ю. Зимина, В.А. Зах. Новосибирск: Наука, 2009. - 232 с.

63. Зимина, О.Ю. Городище Чеганово 3 в Нижнем Притоболье / О.Ю. Зимина, В.А. Зах, С.Н. Скочина, П.А. Колмогоров, В.Т. Галкин, О.М. Аношко // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, № 6. 2005. - С. 58-72.

64. Зимина, О.Ю. О назначении керамических орудий городища Вак-Кур-2 / О.Ю. Зимина, С.Н. Скочина // Северный археологический конгресс: Тез. докл. 9-14 сент. 2002 г. Ханты-Мансийск; Екатеринбург: Академкнига, 2002. - С. 225-227.

65. Зиммель, Г. Избранное / Г. Зиммель. Том 1. Философия культуры. -М.: Юрист, 1996.-671 с.

66. Зиняков, Н.М. Железообрабатывающее производство Западной Сибири / Н.М. Зиняков // Краткие сообщения Института археологии. М.: Наука, 2006. Вып. 220. - С. 120-126.

67. Иванова, В.А. Некоторые аспекты кризиса европейской культуры / В.А. Иванова // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: материалы II Международной научной конференции. Нижневартовск: ООО «ПолиграфИнвест-сервис», 2004. - С. 91-93.

68. Илюшина, В.В. Технология изготовления керамики бархатовской культуры поселения Мостовое 1 / В.В. Илюшина // VIII Зыряновские чтения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2010. - С. 26-28.

69. Ионесов, В.И. Парадигмы культурных изменений: феноменологические прояснения / В.И. Ионесов // Социальные инновации в культурном процессе: стратегии развития и преобразования. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2005. - С. 45-80.

70. Ионесов, В.И. Ритуальный процесс как парадигма культуры и императив управления / В.И. Ионесов // Социальные инновации в культурном процессе: искусство менеджмента. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2007. - С. PS-MS.

71. История человечества. Том II. III тысячелетие до н.э. VII в. до н.э. - М.: «Издательство Дом МАГИСТР-ПРЕСС», 2003. - 796 с.

72. Каган, М.С. Философия культуры / М.С. Каган. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 416 с.

73. Казакова, Г.М. Культура Южного Урала: локальный вариант регионального измерения: монография / Г.М. Казакова. СПб., 2007. - 254 с.

74. Капица, С.П. Общая теория роста человечества. Сколько людей жило, живет и будет жить на Земле / С.П. Капица. М. 1999. - 117 с.

75. Квашнин, Ю.Н. Гыданские ненцы: История формирования современной родовой структуры (XVIII-XX вв) / Ю.Н. Квашнин. Тюмень; М.: Тип. ИНИОН РАН, 2003. - 186 с.

76. Кирюшин, Ю.Ф. Радиоуглеродная хронология памятников раннего металла Алтая / Ю.Ф. Кирюшин, С.П. Грушин, Д.В. Папин // Роль естественнонаучных методов в археологических исследованиях. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2009. - С. 120-124.

77. Кирюшин, Ю.Ф. Андроновская могила на памятнике Телеутский Взвоз-1 / Ю.Ф. Кирюшин, A.A. Тишкин, С.П. Грушин // Актуальные вопросы истории Сибири. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. - С. 40^17.

78. Киселев, C.B. Древняя история Южной Сибири / C.B. Киселев // МИА, 1949. №9.-364 с.

79. Климонтович, Ю.Л. Введение в физику открытых систем Электронный ресурс. / Ю.Л. Климонтович // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/Klimontl2.htm

80. Князева, E.H. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры / E.H. Князева, С.П. Курдюмов. СПб.: Алетейя, 2002.-414 с.

81. Князева, E.H. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным / E.H. Князева, С.П. Курдюмов // Вопросы философии, 1992. № 12.-С. 3-20.

82. Кобелева, Л.С. Технология изготовления керамики саргатской культуры (восточный ареал). Автореф. дис. . канд. ист. наук / Л.С. Кобелева. -Новосибирск, 2009. 25 с.

83. Ковалева, В.Т. Взаимодействие культур и этносов по материалам археологии: Поселение Ташково-2 / В.Т. Ковалева. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997. - 131 с.

84. Ковалева, В.Т. Ташковская культура: Поселение Андреевское озеро-13 / В.Т. Ковалева, О.В. Рыжкова, A.B. Шаманаев. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2000.- 160 с.

85. Козин, В.В. Геоэкологи и природопользование. Понятийно-терминологический словарь / В.В. Козин, В.А. Петровский. Смоленск: Ойкумена, 2005. - 576 с.

86. Комарова, М.Н. Томский могильник, памятник истории древних племен лесной полосы Западной Сибири / М.Н. Комарова // Материалы и исследования по археологии СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1952. № 24. - С. 7-50.

87. Кондорсе, Ж.А. Эскиз истории картины прогресса человеческого разума / Ж.А. Кондорсе. М.: Соцэкгиз, 1936. - 266 с.

88. Корочкова, О.Н. Предтаежное и южно-таежное Тоболо-Ишимье в эпоху поздней бронзы: Автореф. . канд. ист. наук / О.Н. Корочкова. JL, 1987. -26 с.

89. Корочкова, О.Н. Пахомовская культура эпохи поздней бронзы / О.Н. Корочкова // Археология, этнография и антропология Евразии. -Новосибирск, 2009. № 3 (39). С. 75-84.

90. Корочкова, О.Н. Взаимодействие культур в эпоху поздней бронзы (андроноидные древности Тоболо-Иртышья) / О.Н. Корочкова. Екатеринбург: УралЮрИздат, 2010.- 104 с.

91. Корочкова, О.Н. Культуры бронзового века предтаежного Тоболо-Иртышья (по материалам работ УАЭ) / О.Н. Корочкова, В.И. Стефанов, Н.К. Стефанова // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург, 1991. - С. 70-92.

92. Корякова, JI.H. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири (саргатская культура) / J1.H. Корякова. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. - 240 с.

93. Корякова, JI.H. Культурно-исторические общности Урала и Западной Сибири (Тоболо-Иртышская провинция в начале железного века) / JI.H. Корякова. Препринт. Екатеринбург: Изд-во УрО АН; Урал, ун-та, 1991. -53 с.

94. Косарев, М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири: Автореф. дис. . д-ра ист. наук / М.Ф. Косарев. М., 1976. - 16 с.

95. Косарев, М.Ф. Производственные силы общества как средство превращения географической среды в социальную / М.Ф. Косарев // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. - С. 5-7.

96. Косарев, М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири / М.Ф. Косарев. -М.: Наука, 1981.-278 с.

97. Косарев, М.Ф. Западная Сибирь в древности / М.Ф. Косарев. М.: Наука, 1984.-246 с.

98. Косарев, М.Ф. Бронзовый век Сибири и Дальнего Востока / М.Ф. Косарев // Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука, 1987.-С. 252-288.

99. Косарев, М.Ф. Из древней истории Западной Сибири: общая историко-культурная концепция / М.Ф. Косарев // Российский этнограф. М., 1993. Вып. 4.-283 с.

100. Косинцев, П.А. Костные остатки с черкаскульского поселения Ольховка в Приисетье / П.А. Косинцев, Н.Е. Бобковская // Вестник археологии,антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 1997. Вып. 1. С. 127-132.

101. Костомаров, В.М. Пахомовские древности Западной Сибири: культурная атрибуция, хронологическая и территориальная локализация. Автореф. дис. . канд. ист. наук / В.М. Костомаров. Тюмень, 2010. - 26 с.

102. Кривцова-Гракова, O.A. Алексеевское поселение и могильники / O.A. Кривцова-Гракова//Тр. ГИМ. 1948. Вып. 17. С. 57-172.

103. Кузнецова, Э.Ф. Древняя металлургия и гончарство Центрального Казахстана / Э.Ф. Кузнецова, Т.М. Тепловодская. Алматы, 1994. - 207 с.

104. Кузьмина, Е.Е. Древнейшие скотоводы от Урала до Тянь-Шаня / Е.Е. Кузьмина. Фрунзе: «Илим», 1986. - 134 с.

105. Кузьмина, Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождения индоиранцев / Е.Е. Кузьмина. М.: Рос. ин-т культурологии РАН и МК РФ, 1994. - 464 с.

106. Кукушкин, И.А. Основы социальной организации андроновских племен / И.А. Кукушкин // Социально-демографические процессы на территории Западной Сибири (древность и средневековье). Кемерово, 2003. -С. 52-56.

107. Культурология: Очерки теории и философии культуры. Часть 1. -Тюмень: Изд-во ТГУ, 2001. 260 с.

108. Курдюмов, С.П. Историческая динамика. Взгляд с позиций синергетики Электронный ресурс. / С.П. Курдюмов С.П., Г.Г. Малинецкий, A.B. Подлазов // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/Histdyn.htm

109. Ларин, Ю.В. Онто-логика культуры / Ю.В. Ларин. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2004. - 164 с.

110. Лекторский, В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? Электронный ресурс. / В.А. Лекторский // Режим доступа: http ://spkurdyumo V .narod. ru/Lectorskiy. htm

111. Лесков, Л.В. Синергетика культуры / Л.В. Лесков // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 4. 2004. С. 35-37.

112. Лесков, Л.В. Синергетика культуры (продолжение) / Л.В. Лесков // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 6. 2004. С. 1436.

113. Ломан, В.Г. Гончарная технология населения Центрального Казахстана второй половины 11-го тысячелетия до н.э. Автореф. дис. . канд. ист. наук / В.Г. Ломан. М., 1993.-31 с.

114. Максименков, Г.А. Андроновская культура на Енисее / Г.А. Максименков. Ленинград: «Наука», 1978. - 190 с.

115. Манзура, И.В. О понятии «переходный период» / И.В. Манзура // Археологические культуры и культурная трансформация. Ленинград, 1991. -С. 82-87.

116. Маркарян, Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции / Э.С. Маркарян // Советская Этнография, 1981, № 2. С. 78-96.

117. Массон, В.М. Исторические реконструкции в археологии / В.М. Массон. Изд. 2-ое, доп. Самара: СамГПУ, 1996. - 102 с.

118. Матвеев, A.B. Ирменская культура в лесостепном Приобье/ A.B. Матвеев. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1993. - 181 с.

119. Матвеев, A.B. Первые следы взаимодействия алакульских и ташковских племен Притоболья / A.B. Матвеев // Древняя и современная культура народов Западной Сибири. Тюмень: Тюм. гос. ун-т, 1995. - С. 4852.

120. Матвеев, A.B. Первые андроновцы в лесах Зауралья / A.B. Матвеев. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998. - 417 с.

121. Матвеев, A.B. Зауралье в конце бронзового века и распад андроновского единства / A.B. Матвеев // Наука Тюмени на рубеже веков. -Новосибирск: Наука, 1999. С. 93-124.

122. Матвеев, A.B. Новые данные о системе жизнеобеспечения черкаскульского населения Приисетья / A.B. Матвеев // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 1999. Вып. 2. -С. 121-123.

123. Матвеев, A.B. Лесостепное Зауралье во II начале I тыс. до н.э.: Автореф. дис. . д-ра ист. наук / A.B. Матвеев. - Новосибирск, 2000. - 50 с.

124. Матвеев, A.B. Черкаскульская культура Зауралья / A.B. Матвеев // AB ORIGINE: Проблемы генезиса культур Сибири. Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2007. - С. 4-41.

125. Матвеев, A.B. Зауралье после андроновцев: Бархатовская культура / A.B. Матвеев, О.М. Аношко. Тюмень: ОАО «Тюменский дом печати»», 2009. -416с.

126. Матвеев, A.B. Результаты исследования селища Заводоуковское 9 / A.B. Матвеев, О.М. Аношко, О.С. Агишева // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2005. № 6. - С. 73-81.

127. Матвеев, A.B. Предварительные итоги работ 1999 и 2000 гг. на поселении Щетково-2 в Ингальской долине / A.B. Матвеев, О.М. Аношко, Т.С. Измер // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. № 3. - С. 213-216.

128. Матвеев, A.B. Ирменские поселения Новосибирского Приобья / A.B. Матвеев, Е.А. Сидоров // Западная Сибирь в древности и средневековье: Сборник науч. тр. Тюмень: ТюмГУ, 1985. - С. 29-54.

129. Матвеева, Н.П. К вопросу о баитовской культуре / Н.П. Матвеева // Проблемы изучения Сибири в научно-исследовательской работе музеев: Тез. докл. конф. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - С. 111-114.

130. Матвеева, Н.П. Начальный этап раннего железного века в Тоболо-Ишимской лесостепи / Н.П. Матвеев // Западносибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1989. - С. 77-103.

131. Матвеева, Н.П. Саргатская культура на Среднем Тоболе / Н.П. Матвеева. Новосибирск: Наука, 1993. - 175 с.

132. Матвеева, Н.П. Ранний железный век Приишимья / Н.П. Матвеева. Новосибирск: Наука, 1994. - 152 с.

133. Матвеева, Н.П. Социально-экономические структуры населения Западной Сибири в раннем железном веке (лесостепная и подтаежная зона) / Н.П. Матвеева. Новосибирск: Наука, 2000. - 399 с.

134. Матвеева, Н.П. Материалы бархатовской культуры финала бронзового века с Коловского городища (лесостепное Притоболье) / Н.П. Матвеева, О.М. Аношко, С.И. Цембалюк // Российская археология. 2006. № 2. -С. 24-38.

135. Матвеева, Н.П. Погребения рубежа финальной бронзы -переходного времени к железному веку в Тюменском Притоболье / Н.П. Матвеева, О.Ю. Зимина // АНДРОНОВСКИЙ МИР: сборник статей. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2010. - С. 145-154.

136. Матющенко, В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Андроновская культура на Верхней Оби / В.И. Матющенко // Из истории Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973. Ч. 3. Вып. 11. - 118 с.

137. Матющенко, В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Самусьская культура / В.И.

138. Матющенко // Из истории Сибири. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1973. Ч. 2. Вып. 10. - С. 124-125.

139. Матющенко, В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Еловско-ирменская культура / В.И. Матющенко // Из истории Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1974. Ч. 4. Вып. 12.- 196 с.

140. Матющенко, В.И. Еловский археологический комплекс. Часть вторая. Еловский II могильник. Доирменские комплексы / В.И. Матющенко. -Омск: Изд-во ОмГУ, 2004. 468 с.

141. Матющенко, В.И. Могильник у д. Ростовка вблизи Омска / В.И. Матющенко, Г.В. Спицина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988. - 136 с.

142. Миронов, В.В. Наука и «кризис культуры» (или затянувшийся карнавал?) / В.В. Миронов // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 4. 1996. С. 3-13.

143. Могильников, В.А. К этнокультурной ситуации на Алтае в скифское время / В.А. Могильников // Скифская эпоха Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1986. - С. 29-32.

144. Могильников, В.А. Лесостепь Зауралья и Западной Сибири / В.А. Могильников // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992. - С. 274-311.

145. Могильников, В.А. Население Верхнего Приобья в середине -второй половине I тысячелетия до н.э. / В.А. Могильников. М.: Пущинский научн. центр РАН, 1997. - 195 с.

146. Могильников, В. А. Богочановское городище и проблемы культурной стратификации лесного Прииртышья в эпоху поздней бронзы и раннего железа / В.А. Могильников, е.М. Данченко, А.Я. Труфанов // Советская археология, 1991. № 3. С. 196-220.

147. Моисеев, H.H. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) / H.H. Моисеев // Вопросы философии. № 3, 1991. С. 3-28.

148. Моисеев, H.H. Логика динамических систем и развитие природы и общества / H.H. Моисеев // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 3-10.

149. Мосолова, Л.М. Об актуальности исследования истории региональных культур России вообще и средневековых в частности / Л.М. Мосолова. Региональные культуры средневековья на территории России. -СПб.: Изд-во РГПУ, 2001. - С. 4-11.

150. Молодин, В.И. Некоторые проблемы переходного от бронзы к железу времени в Новосибирском Приобье и лесостепной Барабе / в. и. Молодин // Проблемы скифо-сибирского культурно-исторического единства. -Кемерово, 1979.-с. 110-112.

151. Молодин, В.И. Бараба в древности: Автореф. дис. . д-ра. ист. наук / В.И. Молодин. М., 1983. - 25 с.

152. Молодин, В.И. Бараба в эпоху бронзы / В.И. Молодин. -Новосибирск: Наука, 1985. 200 с.

153. Молодин, В.И. К вопросу о выделении берликской культуры / В.И. Молодин // Интеграция археологических и этнографических исследований. -Новосибирск; Омск: Издательский дом «Наука», 2008. С. 78-81.

154. Молодин, В.И. Археологические памятники Венгеровского района Новосибирской области / В.И. Молодин, A.B. Новиков. Новосибирск: Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия, 1998.- 140 с.

155. Беккер, Й Фассбиндер, А.К. Манштейн, П.Г. Дядьков. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. - 240 с.

156. Молодин, В.И. Работы Западно-Сибирского и Барабинского отрядов ИАЭт СО РАН в Барабе и на Алтае / В.И. Молодин, Г. Парцингер, М.И. Эпов, М.А. Чемякина, Ю.Н. Гаркуша, А.Е. Гришин // Археологические открытия 2003 года. М.: Наука, 2004. - С. 444-446.

157. Мурзина, И.Я. Феномен региональной культуры: поиск качественных границ и языка описания / И.Я. Мурзина. Екаитеринбург: Урал. Гос. Пед. Ун-т, 2003. - 206 с.

158. Мыльникова, J1.H. Традиции и новации в гончарстве древних племен Барабы (по материалам поселенческого комплекса Омь-1) / JI.H. Мыльникова, М.А. Чемякина. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2002. - 200 с.

159. Назаретян, А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (синергетика социального прогресса). Курс лекций / А.П. Назаретян. М.: Объединение «Книжник», 1995. - 168 с.

160. Назаретян, А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги / А.П. Назаретян // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 91-98.

161. Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: (Синергетика психология - прогнозирование) / А.П. Назаретян. - М., 2004. - 365 с.

162. Обыденнов, М.Ф. У истоков уральских народов: экономика, культура, искусство, этногенез / М.Ф. Обыденнов. Уфа: «Восточный университет», 1997. - 196 с.

163. Основания регионалистики. Формирование и эволюция историко-культурных зон / под ред. A.C. Герда, Г.С. Лебедева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.-390 с.

164. Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Т. 1. Кн. 1. Поселения и жилища. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1995. - 485 с.

165. Папин, Д.В. Лесостепное Алтайское Приобье в переходное время от эпохи бронзы к раннему железному веку: Автореф. дисс. канд. ист. наук / Д.В. Папин. Барнаул, 2004. - 22 с.

166. Папин, Д.В. Поселения переходного времени от бронзы к железу в лесостепном Алтайском Приобье / Д.В. Папин, А.Б. Шамшин // Древние поселения Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1998. - С. 85-109.

167. Петрин, В.Т. Археологические памятники Аргазинского водохранилища (эпохи камня и бронзы) / В.Т. Петрин, Т.П. Нохрина, А.Ф. Шорин. Новосибирск: Наука, 1993. - 102 с.

168. Повод, H.A. Коми Северного Зауралья (XIX первая четверть XX в.) / H.A. Повод. - Новосибирск: Наука, 2006. - 272 с.

169. Погодин, Л.И. Переходный период (к вопросу о миграциях в лесостепном Прииртышье в I тыс. до н.э.) / Л.И. Погодин // Смены культур и миграции в Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987. - С. 31-34.

170. Полеводов, A.B. О типологическом и хронологическом соотношении сузгунских и пахомовских древностей / A.B. Полеводов // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура. Барнаул, 2002.-С. 111-113.

171. Полеводов, A.B. Сузгунская культура в лесостепи Западной Сибири: Автореф. дис. . канд. ист. наук / A.B. Полеводов. М., 2003. - 22 с.

172. Полеводов, A.B. Сузгунская культура в лесостепи Западной Сибири. Рукопись дис. . канд. ист. наук / A.B. Полеводов. М., 2003.

173. Полеводов, A.B. О погребальном обряде сузгунской культуры / A.B. Полеводов, А.Я. Труфанов // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Материалы IV международной конференции. Часть IV. Омск, 1997. - С. 1923.

174. Полосьмак, Н.В. Бараба в эпоху раннего железа / Н.В. Полосьмак. -Новосибирск: Наука, 1987. 144 с.

175. Посредников, В. А. К вопросу о происхождении ирменской культуры / В.А. Посредников // Материалы научной конференции молодых ученых вузов г. Томска. Томск, 1968. Т. 2. - С. 188-191.

176. Потемкина, Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья / Т.М. Потемкина. М.: Наука, 1985. - 376 с.

177. Потемкина, Т.М. Лесное Тоболо-Иртышье в конце эпохи бронзы (по материалам Чудской Горы) / Т.М. Потемкина, О.Н. Корочкова, В.И. Стефанов. М.: ПАИМС, 1995. - 207 с.

178. Пригожин, И. Философия нестабильности / И. Пригожин // Вопросы философии, 1991. № 6. С. 46-52.

179. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ./ Общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. JL Климонтовича и Ю. В. Сачкова / И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

180. Режабек, Е.Я. В поисках рациональности (статьи разных лет): научное издание / Е.Я. Режабек. М.: Академический Проект, 2007. - 383 с.

181. Ризниченко, Г.Ю. Стадии эволюции сложных систем Электронный ресурс. / Г.Ю. Ризниченко // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/Rznk.htm

182. Рябогина, Н.Е. Палеоботаническая аргументация древнего и средневекового земледелия в Западной Сибири / Н.Е. Рябогина, С.Н. Иванов // Труды II (XVIII) Всероссийского съезда в Суздале. Т. III. M.: ИА РАН, 2008. - С. 400-402.

183. Сальников, К.В. Бронзовый век Южного Зауралья (андроновская культура) / К.В. Сальников // МИА. 1951. № 21. С. 94-151.

184. Сальников, К.В. Основные итоги и проблемы археологического изучения Южного Урала / К.В. Сальников // Вопросы археологии Урала. -Свердловск: Изд-во УрГУ, 1961. Вып. 1. С. 48-52.

185. Сальников, К.В. Некоторые вопросы истории лесного Зауралья в эпоху бронзы // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1964. Вып. 6. - С. 523.

186. Сальников, К.В. Очерки древней истории Южного Урала / Сальников. М.: Наука, 1967. - 408 с.

187. Святко, C.B. Новые радиоуглеродные даты памятников эпохи бронзы начала железного века Среднего Енисея /C.B. Святко, A.B. Поляков // Роль естественнонаучных методов в археологических исследованиях. -Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2009. - С. 146-149.

188. Сербенко, Н.И. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) / Н.И. Сербенко, А.Э. Соколов // Философские науки. № 7, 1990. С. 31-А1.

189. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. -М.: Политиздат, 1992. 543 с.

190. Софейков, О.В. Андроновская керамика поселения Каргат-6 и некоторые вопросы технологии / О.В. Софейков // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. Новосибирск, 1990. - С 89-99.

191. Степин, B.C. Глобализация, динамика культур и поиск новых ценностей Электронный ресурс. / B.C. Степин // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/GlobDinCul.htm

192. Степин, B.C. Наука и образование в эпоху цивилизационных перемен / B.C. Степин // Устойчивое развитие. Наука и практика, 2002. Вып. 1. -С. 143-152.

193. Степин, B.C. О философских основаниях синергетики Электронный ресурс. / B.C. Степин // Режим доступа: http ://spkurdy umo V. narod.ru/Stepin VS em. htm

194. Стефанов, В.И. Андроновские древности Тюменского Притоболья / В.И. Стефанов, О.Н. Корочкова. Екатеринбург: Полиграфист, 2000. - 108 с.

195. Стефанов, В.И. Урефты I: зауральский памятник в андроновском контексте / В.И. Стефанов, О.Н. Корочкова. Екатеринбург: Изд-во Урал, унта, 2006. - 160 с.

196. Стефанов, В.И. К вопросу о связях населения Зауралья и Среднего Прииртышья в доандроновский период / В.И. Стефанов, Н.К. Стефанова // Вестник археологии, анторопологии и этнографии. Тюмень, 2001. № 3. - С. 15-22.

197. Стоколос, B.C. Периодизация памятников эпохи бронзы в Южном Зауралье /B.C. Стоколос // V Уральское археологическое совещание: Тез. докл. и сообщ. Сыктывкар, 1967. - С. 38-39.

198. Тихомиров, К.Н. Миграционные процессы на территории Западной Сибири (эпоха бронзы средневековье): трансформации культуры и социокультурная адаптация населения / К.Н. Тихомиров. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2007. - 148 с.

199. Ткачев, A.A. Центральный Казахстан в эпоху бронзы / A.A. Ткачев.- Тюмень: ТюмГНГУ, 2002. Ч. 2. 243 с.

200. Тойнби, А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

201. Тойнби, А. Дж. Цивилизация перед судом истории / А.Дж. Тойнби.- М.: Айрис-пресс, 2003. 592 с.

202. Троицкая, Т.Н. К вопросу о новосибирском варианте большереченской культуры / Т.Н. Троицкая // Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1980. - С. 170-175.

203. Троицкая, Т.Н. Лесостепное Приобье в раннем железном веке.: Автореф. дис. . д-ра ист. наук / Т.Н. Троицкая. Новосибирск, 1981. - 38 с.

204. Троицкая, Т.Н. Завьяловская культура и ее место среди лесостепных культур Западной Сибири / Т.Н. Троицкая // Западная Сибирь в древности и средневековье. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1985. - С. 54-69.

205. Троицкая, Т.Н. Болыпереченская культура лесостепного Приобья / Т.Н. Троицкая, А.П. Бородовский. Новосибирск: Наука, 1994. - 184 с.

206. Троицкая, Т.Н. Новое о завьяловской культуре / Т.Н. Троицкая, В.А. Зах, Е.А. Сидоров // Западносибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1989. - С. 103-116.

207. Троицкая, Т.Н. Керамика завьяловского типа в Новосибирском Приобье / Т.Н. Троицкая, Т.В. Мжельская // Этнокультурные процессы в верхнем Приобье и сопредельных регионах в конце эпохи бронзы: сборник научных трудов. Барнаул: Концепт, 2008. - С. 115-121.

208. Троицкая, Т.Н. Археология Западно-Сибирской равнины: Учебное пособие / Т.Н. Троицкая, A.B. Новиков. Новосибирск, 2004. - 136 с.

209. Труфанов, А.Я. Жертвенное место Хутор-Бор-I (о культурно-хронологическом своеобразии памятников эпохи поздней бронзы лесного Прииртышья) / А.Я. Труфанов // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. -Томск, 1983.-С. 63-76.

210. Труфанов, А.Я. К вопросу о происхождении саргатской культуры (История изучения проблемы) / А.Я. Труфанов // Археологические, этнографические и исторические источники по истории Сибири: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1986. - С. 55-64.

211. Труфанов, А.Я. Культуры эпохи поздней бронзы и переходного времени к железному веку лесостепного Прииртышья. Рукопись дис. . канд. ист. наук / А.Я. Труфанов. Кемерово, 1990.

212. Труфанов, А.Я. Культуры эпохи поздней бронзы и переходного времени к железному веку лесостепного Прииртышья: Автореф. дис. . канд. ист. наук / А.Я. Труфанов. Кемерово, 1990. - 15 с.

213. Тру фанов, А.Я. Саргатская орнаментика в аспекте генезиса культуры / А.Я. Труфанов // Проблемы изучения саргатской культуры. Омск: Омск, ун-т, 1991. - С. 24-27.

214. Труфанов, А.Я. К проблеме содержания понятия «переходное время к железному веку» / А.Я. Труфанов // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 2003. -С. 384-386.

215. Федорова-Давыдова, Э.А. Андроновское погребение ХУ-ХШ вв. до н.э. (к вопросу о периодизации андроновской культуры) / Э.А. Федорова-Давыдова // Тр. ГИМ. 1960. Вып. 37. С. 56-59.

216. Федорова-Давыдова, Э.А. К проблеме андроновской культуры / Э.А. Федорова-Давыдова // Проблемы археологии Урала и Сибири. М.: Наука, 1973.-С. 133-152.

217. Хакен, Г. Самоорганизующееся общество Электронный ресурс. / Г. Хакен // Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/Haken500.htm

218. Хейзинга, Й. Ното ^ет. В тени завтрашнего дня / И. Хейзинга. -М.: «Прогресс-Академия», 1992. 464 с.

219. Хлобыстин, Л.П. Поселение Липовая Курья в Южном Зауралье / Л.П. Хлобыстин. Л.: Изд-во «Наука», 1976. - 65 с.

220. Цембалюк, С.И. К вопросу о хозяйстве населения баитовской культуры / С.И. Цембалюк // Экология древних и традиционных обществ. Доклады конференции. Вып. 3. Тюмень: Вектор Бук, 2007. - С. 152-154.

221. Цембалюк, С.И. Итоги и проблемы изучения баитовской культуры раннего железного века Зауралья / С.И. Цембалюк // Труды II (XVIII) Всероссийского съезда в Суздале. Т. И. М.: ИА РАН, 2008. - С. 178-180.

222. Цембалюк, С.И. Характеристика поселений и жилищ баитовской культуры / С.И. Цембалюк // Вестник археологии, антропологии и этнографии.- Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2009. № 10. С. 57-64.

223. Цетлин, Ю.Б. Культурные контакты в древности (общая систематика и отражение их в культурных традициях гончаров) / Ю.Б. Цетлин // Тверской археологический сборник. Тверь: Тверской государственный объединенный музей, 1998. Вып. 3. - С. 50-63.

224. Чича городище переходного от бронзы к железу времени в Барабинской лесостепи. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2009. Т. 3. -248 с.

225. Членова, H.JI. О культурах эпохи бронзы лесостепной полосы Западной Сибири / H.JI. Членова // Советская археология. М., 1955. Т. XXIII. -С. 38-57.

226. Членова, H.JI. Памятники конца эпохи бронзы в Западной Сибири / Н.Л. Членова. М., 1994. - 170 с.

227. Шамшин, А.Б. Поселение Мыльниково памятник финальной бронзы и переходного времени от эпохи бронзы к эпохе железа / А.Б. Шамшин // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1986. - С. 100-102.

228. Шамшин, А.Б. Переходное время от эпохи бронзы к эпохе железа в Барнаульском Приобье (VIII-VI вв. до н.э.) / А.Б. Шамшин // Западносибирскаялесостепь на рубеже бронзового и железного веков. Тюмень: Изд-во Тюм. унта, 1989.-С. 116-129.

229. Шерстобитова, О.С. Красноозерская культура в Среднем Прииртышье: динамика развития / О.С. Шерстобитова // Российская археология. 2010. № 4. С. 28-35.

230. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер. Т. 1: Гештальт и действительность. М., 1998. - 663 с.

231. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер. Т. 2: Всемирно-исторические перспективы. М., 1998. - 606 с.

232. Штомпель, О.М. «Архаизация» современной культуры: динамика процесса Электронный ресурс. / О.М. Штомпель, Л.А. Штомпель // Режим доступа: http://www.congress2008.dialog21.ru/Doklady/23510.htm

233. Щапова, Л.Ю. Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель / Л.Ю. Щапова. М.: Ком Книга, 2005. - 192 с.

234. ЭВОЛЮЦИЯ КУЛЬТУРЫ ЛЕСОСТЕПНОЙ ЧАСТИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ II СЕРЕДИНЫ I ТЫС. ДО Н.Э.

235. Специальность: 24.00.01 теория и история культуры

236. Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии