автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Из истории имен существительных агентивно-профессиональной семантики в русском литературном языке (XI-XX вв. )

Полный текст автореферата диссертации по теме "Из истории имен существительных агентивно-профессиональной семантики в русском литературном языке (XI-XX вв. )"

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ■ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИ,! УНИВЕРСИТЕТ

'ТЪ*

На правах рукописи

ШБЗНОВА РОЗА ВАСИЛЬЕВНА ♦

ИЗ ИСТОРИИ ШЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ АГЕНШВНО-ПРОЗЕССИОНАЛЬНСЙ СЕШШИ В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОЕ ЯЗЫКЕ /XI-XX вв./

Специальность 10.02.01. - русский язык

Автореферат

диссертации на соискание ученой с -»пени доктора филологических наук

Санкт- Петербург 1992

Работа выполнена на кафедре русского языка Московского государственного университета имени М.Б.Ломоносова

Офадиалыше оппоненты:

•-•доктор 4ллологвческлх наук; профессор А.И.Моисеев

- доктор филологических наук, профессор 0.Д.Кузнецова

- доктор филологических наук, профеосор З.Н.Туркин

Ведущее учрездение:

Вологодский государственник педагогический институт

Защита диссертации состоится " - О. / " ОУ 1ЭЭ2 в - часов на заседании специализированнного совет

Д 063.57.13 до защите д-'соертаций йа соискание ученой стелена доI-ода филологических наук ври Государственном Санкт-Петербургском университете по адреоу: 199034, С.-Петербург, Университетская наб., II, ауд;25

С даооертацией шкно ознакомиться в Научной библиоте имени М.Горького ври Санкт-Иетербургоком ушвёройтё'те

Автореферат разослан .....— " - 0 7.....—----------1992 г.

Учёный_секретарь специализированного совета кандидат филологических наук доцент

С.А'.Аверина

: < РЕШАЛ ХАРАКТЕРИСТИКА. РАБОТЫ

: -л Дкгуальносгь исследования. Среди чрезвычайно важных проблем ссветского языкознания на современном этапе его развития по своей исключительной значимости и первоочередности выделяются проблемы изучения ясюричеокого^оловообрязования и исторической лексикологии русского языка /в синхронно-диахронном понимании/= Историко-лингвистическая неразработанность этих научных дисциплин в настоящее время остро сказывается и на •■: содержании вузовских учебников по словообразованию и лексикологии - профилирующим дисциплинам филологических факультетов, § учебных программах которых отсутствуют в качестве самостоятельных разделы исторического словообразования и, исторической лексикологии русского языка. Ее написаны до сего времени историческое словообразование и историческая лексикология и в их академической интерпретации. Одно только это обстоятельство заставляет рассматривать историко-дерйЕзтологическую и историке- лексикологическую проблематику в качестве актуальнейшей проблематики изучения современной русистики.

Важнейшей принадлежностью словарного состава русского литературного языка /как и любого из олавянских языков/ являются агенмвно-профессиональнне, личные наименования /АПН, Ш/, иди категория ^ представляющая

* Вся сиотема АПН, JIH как макросистема языка, лексико-земантическое макроподе, крупнейшая тематическая группа слов 'II/ на том или ином срезе языкового развития представлена эядом подсистем, или словообразовательных типов /как конкрет-шх реализации словообразовательных моделей/, которые выделяйся в языке по наличию общей генетически производящей основы /термш наш -Р.&./, принаддёВДёй к сгрога определенной" ¡асти речи и общей суффиксальной морфемы, выступающей в ка-;естве общего компонента словообразовательного знвченая. В вою очередь, внутри этих подсистем выделяются более мелкие ласси^икации - словообразовательные подтипы, яексико-семан-ические объединения, разряды, группировки, классы слов, как икросистемы языка, микрополя этой общей системы, „ Яо своему значению они указывают на производимое лицом елствяе, изгэго:ляемую продукцию, орудия, средства труда, ' так,se характеризуют лицо по его внешним, .внутренним свой-твам г качествам. Поэтому под историей категориг i*/e./Z-t¿g. которую вслед за В.В.Виноградовым ш понима-м довольно широко,, наст понимается иогория каК девербагивных от основ глаголов/, так и деноминативных /от основ существи-ельных z ¿„.¿лага тельных/ производных образований. См.: д.В, иноградов. О задачах истории русского литературного

собой громадную ret,этическую группу слов, лексикэ-семантичедкое поле /ЛСД/. С точки зрения своего происхождения - это исключительно древний пласт слав, насчитывающий тысячи производных образований а постоянно'пополняющийся новыми словами.

История формирования и развития этой тематической группы производной лексики как системы, находящейся в движении, в науке пока еще не написана. Учеными до оего времени не выявлены конкретные причины коренных изменений отдельных звеньев этой системы. Поэтому актуальность выполнения предлагаемой реферируемо.: диссертационной работы продиктована настоятельной лингвистической необходимостью изучения истории формирования и развития АПК в плане их всесторонней обобщающей характеристики, которые па различных этапах претерпевают различные изменения в словообразовательной структуре, лексической семантике, а также стилистическом функционировании. Вое это представляет громадный исто-рико-лингвлстичеоквй интерес как о точки зрения выявления отдельных системных отношений внутри этой категории слов на оинхронно-даахронноы уровне, так и с точки зрения многих фундаментальных общетеоретических задач изучения исторического словообразования, лексикологии и семасиологии, а также стилистики.

Объект иооледованяя. В связи оо сказанным выше выбор теш /объекта/ предлагаемого реферируемого исследования не является случайным. Он подсказан давно назревшей научно-лингвистической необходимостью приступить к глубокой и всесторонней обобщающей разработке громаднейшего пласта лексики русского литературного языка, исключительно важного в сфере социальной деятельности человека - категории /tD/плЛИ. плане ее исторического-анализа.

Реферируемая диссертация основана на изучении всей словообразовательной системы АЛ, JxH руоского литературного языка по воем без исключения лингвохронологическим срезам языкового развития, начиная о XI века по последние годы текущего столетия, поэтому вполне естественно/ что при изучении сиогемы 1Н русского литературного языка в ее историческом движении "основной упор дол-

- В кн.: Избранные груды. История руоского литературного языка. М,, 1^78, 0.172.

С Другой стороны, такое содердание словообразовательной категории a/?rttui4L полностью подсказано громадным соб-

• жен быть сделан не на передаточные, единичные, нерегулярные, непродуктивные, или отмершие словообразовательные типы, а на типы .устойчивые, дивущие в течение очень долгого времени, продуктивные и вновь развивающиеся /подчеркнуто наш - А в связи о этим при написании данного реферируемого исследова'и:я в центре внимания автора находился ред_ргуар таких важнейших исконно русских, являющихся национальным языковым достоянием словообразовательных морфем, как -тель,-ик,-ник,-ец,-щик /-чая/ и их производных, которые в истории русского литературного языка составляли конструктивное ядро словообразовательной категории лица. Само собой разумеется, что вся эта система А1Ш как подсистема общей словообразовательной системы языка сэсгоит не только из продуктивных слозообраззвательных морщен, составляющих ее центр. В работе широко привлекается я исгоркко-лексикологический материал, связанный с функционированием малопродуктивных и непродуктивных словообразовательных морфем, таких, как -ак /-як/,~ач, ан,-аль,-арь,-ун,-таи /-тай/ и др., составляющих ее периферию. При этом исключительно ванно не забывать, что вся эта система постоянно находится в движении, а следовательно "соотношение деривационных сил" /Панский/ на том или ином отрезке языковой истории могсег оказаться иным, нежели это наблюдалось ранее. "Бепро-дуктивность одних /суффиксов -P.il./ обычно легко заменяется другими суффиксами, более продуктивными, более типичными для языка данной исторической эпохи"

Основные задачи: Цели исследования. Б реферируемой диссертации на громаднейшем фактическом историко-лексикологическом материале впервые в научной градации предпринята попытка воссоздания громадной лингвистической панорамы жизни категории аС/гилц.

во всей ее сложности и мюгогранносги на фоне эволюции русского литературного языка вообще. В связи с этим основной задачей автора предлагаемого лингвистического полотна исследования является.выяснение того, как, каким образом в истории русского языка происходило формирование и развитие этой категории как отдельной лексической микросистемы языка, какявн конкретные пути этого формирования, ее истоки и современное состояние.

В задачи автора также входило: I. Выявить весь массив лекои-ческих средств АНН не только в истории русского литературного

См.: В.Б.Виноградов. Вопросы современного русского словообразования.- В_К!т.: Избранные труды. Исследования по русокой

языка Н-ХХ вв., но и более раннего /праславянского/ времени. 2. Дать' их полную структ^рно-моррологическую, лексико-семанти-ческую и функционально-стилистическую характеристику. 8. Показать связи и отношения рассматриваемых слов в системе изучаемой категории. 4. Выявить конкретные причины, влияющие на развитие этой системы на строго определенном этапе исторического развития и во взаимосвязи. 5. Выяснить, на каком конкретном отрезке языковой действительности та или иная модель является продуктивной в русском литературном языке и под влиянием каких конкретных собственно лингвистических и экстралингвистических факторов утрачивает /или и,':3орог приобретает/ свою дериватологическую аактивность. Для автора предлагаемоего исследования понятие продукгивносга-неародукгявносгя еогь понятие не абсолютное, а релятивное, носящее диахронический характер, которое добывается и устанавливается в своем полном объеме исключительно с помощью _ исторического изучения реальных фактов русского языка, для того, чтобы четко определить количество и состав новаций, возникших при ломота тех или иных словообразовательных средств на строго определенном отрезке языковой истории, необходимо знать количество и состав изучаемых одноструктурных слов, возникших в языке на предыдущих этапах развития, ¿тог теоретический постулат является основополагающим при определении продуктивности-непродуктивности словообразовательных морфем на строго определенном этапе языковой материи.

В связи о тем, что в реферируемом исследовании АПН изучаются как•система, находящаяся в движении, основной целью работы является показать, какие качественные изменения происходят' в этой . системе на строго определенном отрезке языковой действительности, вскрыть внутренние /собственно лингвистические/ и внешние /экст-ралингвисгические/ факторы в изучаемой группе слов,обусловливающие эти изменения. При этом исключительно важно не забывать, что "каждая подобная система евтъ лишь видоизменение предшествующей .и предварительная стадия последующей" и что "сама по себе она не может быть вскрыта, пока не уяснены закономерные отношения, связывающие ее с хронологическими смежными системам^" .

грамматике. М.,1975, о.161.

. р'Сы.: Р.А.Вудагов.Портреты языковедов Ях-лХ вв. М.,1988,' с « 233•

4'Сы.: Г.О.Винокур. О задачахлидгэмитязыка.- В кн..'Избранные раооты пУруйЙКУМУ языку. М.,1959, €.215.

Научная новизна работы. В ре&ерируешй диссертации на громаднейшем фактическом историко-лексикологическом материале впервые в научной традиции предприняла, как уке указы -•валось, попытка показать лингвистическую панораму жизни словообразовательной категории лица во всей ее сложности и многогранности на фоне эволюции русского литературного языка в целом, начиная с первых аашх'пиКОЕ гшсьменнооти по последние годы текущего столетия /áL-П. вв./, включая неограс^ические собрания. Ь работе впервые даны глубокие скскурсы в праславян-скйк и индоевропейский языки,'что позволило раскрыть котики формирования этой группы имен, дигируя О.Н.Хрубачева, можно сказать, что "собственно задача проста, насколько может быть проста монументальная задача" Б силу этого для автора являлось исключительно вакным выявить общие исторические закономерности и на/неча екке тенденции. которые были характерны для изучаемой группы имен на том идя ином синхронном срезе языкового развития, ¿¡то общее складывалось из системы частных структурно-грамматических, лексико-оеыангячеоких и стилистических наблюдений над анализируемыми словами. При большой исторической перспективе,, когда размывайте« детали анализа отдельных периодов в ждазни определенных словообразовательных морфем, становится вполне естественным, что предмет исследования выступает в своих общих, ооноввых закономерностях, характерных для этих периодов. Именно такое свойотвэ широкого обобщения характерно для данной работа, впервые выполненной в истории советского языкознания на материале JiH,

Впервые на материале категории агенсов показана взаимосвязь лчигвиогяческях эпох» определено го,'как "ровденив одной языковой оистемы кладет начало превращению ее в другую и так до бесконечности" Впервые в советской русистике определены вое основные генетические плаоты сисгг;-; АПН, четко отделены пласт индоевропейской лексики /на материале слов на -гель/ от пласта праолавянского словаря; праславянский плаот-

'См.: О.Н.Трубачев. Языкознание и этногенез олавян. Древние славяне до данным.этимологии и ономастики,,- а кн.: Славянское лзыкоспание. IX Международный съезд славистов, доклады советской делегации. м.,1Э83, с,232.

®*См.: Г.О.Винокур. Указ. работа, с.215.

от древневосточнославянского /древнерусского/; старославянский от древнерусского; древнерусский от старорусского /великорусского/ и т.д. Впервые в советской русистике выявлены и систематизированы все А.ПН, дано их синхронно-даахрэнное описание на уровне словообразования, лексики, семантики и стилистического функционирования /в рамках истории русского литера. турного языка/.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней поставлены такие ключевые для теории русского исторического словообразования и лексикологии вопросы, как рассмотрение важнейших положений этих дисциплин сквозь историческую дризыу изучаемых явлений. Так, например, внеоен глубокий исторический смысл в такие важнеищие теоретические положения русского словообразования, как словообразовательная модель, тип, подтип, основы связанные, усеченные, наращенные. Впервые в научный оборот введено такое важнейшее положение русского исторического словообразования, как генетически производящая /словообразующая/ оонова, на базе которой в строго определенный исторический период языкового развития возникают новые производные конструкции. Такие основы всегда обладают генеративной Функцией. Б работе на конкретном историко-лексикояоги-ческом материале доказывается, что такие понятия, как основы мотивированные и мотивирующие еоть понятия о.угубо русского исторического., а. не опиоательного словообразования, на чем наше внимание будет остановлено дальше. Глубоким историческим смыслом наполнены и такие понятия,,как морфонема, а сложные /про-изводные/суМшксальныё морфемы наш определяются как ыорсземы с историческими дериватодогичеокими наслоениями. Ьоервые в научный оборот на материале лексики на -¡цик, -чин/на синхронном срезе русского литературного языка конца Х1У-лУД вв./ введено понятие (¡онегико-деривапионного локализма, или локально-деривационного . фонетического диалектизма. В связи с четким разграничением.изучения системы Ш по генетическим пластам предложены понятия генетического индоевропеизма. драславя-низма. древневосгочнославянизма /древнерусизма/. старославянизма. стаоор.усизма /великорусизма/, новорусизма и оовреме-низма. "

Принсшы. методы, аспекты, методологическая база исследования. Реферируемая работа не есть история отдельных слов.

выделяемых в языке до ¿эркаяьному структурно-грамматическому критерию. В целой она представляется нам попыткой разрешения большого комплекса важнейших исторпко-лингвистических проблем Формирования и развития громадного пласта АЛН как целостной морФологичеокоЗ категории. В связи о этим основным принципом исследования является анализ не изолированных лексем, а целых категориальных г ступи слов, выделяемых в языке по слэвообразова-телысш а лексико-оемантичеоюш критериям.

ь связи с тем, что в работе язучеяис словообразовательной категории лица происходи? по-синхронным срезам, ооновным метолом исследования является метоц оинхронно-диахронкый. или метод "лингвистической яалеоктологаи" /Д.Будилович V. лингвистической археологии, подвергая струкгурнэ-грагя.'атическоглу, лекоико-семантическому и отилиатическому /в рамках истории руо-ского литературного языка/ описанию тот или ино! синхронный, срез, мы постоянно сталкиваемся о тем, что "в самой синхронии как бы присутствует диахрония, какдое синхронное состояние ^языка обусловлено предшествующим ке синхронным состоянием"

Описание всей системы ЛН ведется в двух основных аспектах; I. Структурно-гракьатическом /словообразовательно-семаятиче-скогд/. 2. Историко-лексикологичеоком. Наличие в работе этих двух аспектов объясняется тем, что "законы современного русского словообразования тесно связаны как о грамматическим строем языка..., так и о его основныг. словаря л фондом и словарным соотавом в целом в их взаимодействии"

Методологической базой исследования для нас явились основополагающие труды классиков отечественного и зарубежного языкознания /Бодуэн де Куртене, Фортунатов, Богородицкий, Шахматов, Виноградов, Ьинокур, ¿ердинанд де Соссюр и др./, в которых уделяется серьезное внимание исторической оонове изучения реальных Фактов языка, указывается на теоную связь развития языка от развития общеогва.

7

•летод "лингвистической палеонтологии" впепвье свое научное обоснование получил в работе А.Будиловича "первобытные славяне в их языке, быте и понятиях по данным лексикальным. Исследование в области лингвистической палеонтологии славян". 1.1. Б.1-И. лиев, 1Ь7В-1оо2.

о

См.: Р.А.Б.удагов. К вопросу о меоте совегокого языкознания в современно.! лингвистике.- Бй, 1УЫ, № 2, 0.29.

Источниковедческая база исследования. Современная наука требует от исследователя русского исторического словообразования /как и исторической лексикологии русского языка/ не только четкой постановки основной, ключевой проблемы, но к не менее четкого определения необходимых средств /материальной базы/ для ее решения. Конечный результат любого проведенного в этой области исследования находится в прямой зависимости от степени солидности ее материальной базы.

Изучение истории формирования и развития имен существительных со значением лица на фоне эволюции русского литературного языка в целом является возможным при одном единственном условии - привлечения огромного числа источников, одам из которых для нас явились различного рода филологические словари русской /в том числе и славянской/ исторической лексикографии. Все они являются богатыми и надежными материалами, фиксирующим лексически отстоявшиеся элементы язика. начиная ферьых памятников письменности вплоть до последних лет текущего столетия. Кроме обследования всех имеющихся фундаментальных лексикографических собраний, которые являют, ся "крупнейшими национально-историческими культурными предприятиями" /Богатова/, обследованию подверглись и словари к отдельным памятникам древнейшей письменной культуры /"Словарь-справочник "Слова о Полку йгореве" Б.Л.Виноградовой, "Опыт Словаря из "Ипатьевской летописи" Н.Г.Чернышевского и др./. Специфика рассматриваемых производных слов /А1Ш,ЛЕ/ потребовала привлечения 'и лекси-кальных данных.узкоспециальных /номенклатурных/ источников, которые фиксируют собственно наименования профессий .русского литературного языка /Ьурнашев, Кочин, А.Поппе, "Словари занятий лиц наемного труда" №.,1950-32,57 гг. и др./. Наряду с апеллативным материалом » основным, самое широкое отражение в работе получили и данные русской исторической ономастики /особенно антропони-■ мии/, явившиеся весьма солидным дополнением системы АПН русского литературного языка, особенно его древнейших эпох. Ономатэлоги-ческие данные извлекались нами не только из лексикографических собраний /М.Морошкин, НЛупиков, Ь.Веселовский/, но и памятников деловой письменной культуры Ш-Ш столетий /АЗ. АСЬР. Ай.АЪд. АИ.АДЦ./иОЗР.АК. АЬ. Пам.Ряз. Пам.УЗ./. Таким образом, общее чис-

ло лексикографических источников с привлечением этимологических трудов славянских языков составляет около 100 наименований. Отталкиваясь от того, что общий лексачеокай состав старо-русокого языка АУ-Ш1 вв. находит овое недостаточное отражение в русской исторической лексикографии /искусство составление словарей только зарождалось/, методу сплошного обояедования были подвергнуты важнейшие памятники делового письма этого времени, в которых нашля свое самое широкое отражение АПН. Методу оплошной выборки материала были подвергнуты и все выпуски СлРЯ Я-лУП вв. применительно к лексикальныы фактам великорусского времени, ьыли оболедованы а некоторые памятники письменности ЛХ столетия. •

Свое самое широкое отражение в работе получили и материалы неопубликованных фондов картотек дРС И-лХУ вв., СлРЯ II-лУП вв., праславянского оловаря под ред. О.Н.Трубачева /¿ССИ. № -ИРЯ РАН, г.Москва/, Словаря русских народных говоров /СРНГ/, СлРЯ Ш а., Большой картотеки ССРДЯ /Ш ССРЛЯ- £О Ш РАН, г.Санкт-Петербург/. В определенной мере собран и гатериал аз современной периодической печати, некоторых произведений кудожеотвеннои литературы. Весь собранный фактический материал /иоточликоведческая база исследования/, включая и данные различных картотек, памятников делового письма ХУ-лУД вв., русокои иоторическои ономастики подаетоя в виде индексов в 1РМ01ЕНШ к данной работе, которое представляет собой корпус ¡сех АПН, за'г;;ксированных русской исторической лексикографией, ичинся с праславянского времени вплоть до последних неографаче-'ких собраний. Ьго ДРИД01ЕНИЕ само по себе мозег служить бога-:ым самостоятельным источником для проведения дальнейших иосле-юваний в облаоти ЛН, а также для составления оводного истордко-'гимологического словаря всей агентивно-професояональной лек-ики не только русского, но и любого из славянских языков.

Практическая значимость работы состоит в том, что резуль-аты проведенного исследования могут быть шроко использованы ри создании общей теории руоокого исторического оловообразо-ания и исторической лексикологии руоокого языке- ъ их вузовкой и академическом интерпретации, написании этих разделов в ачеотве самостоятельных дисциплин, материалы реферируемой дио-ертации могут послужить ценным источником пры разработке и чте-

нил специальных курсов по историческому словообразованию.я исторической лексикологии» семасиологии русского языка, старославянскому языку, древней русиотике, славистике, истории русского литературного языка вообще, а также написании зу-зовс-их учебников и учебных пособий по этим дисциплинам, сводного исгорако-этимологического словаря ЛН не только русского, но и любого из славянских языков, данные проведенного исследования могут быть полезными и при йзученги словообразования и лексикологии современного русского литературного языка, особенно при рассмотрении его сквозь историческую призму изучаемых реалий, ¿¡атериалы диссертации могут послужить ценным источником при проведении практических и лабораторных занятий по курсу современного русского языка и его истории вообще.

Диссертация опубликована в виде монографии объемом около 19 п.л., представляющей собой полный текст исследования, а также многочисленных статей общим объемом около 30 п.л. Публикации по теме исследования могут быть исключительно полезными при выполнении студентами курсовых и дипломных работ, написании рефератов, докладов, проведении истор^ко-этимологи-ческих разысканий и т.п. , а также при создании академических и вузовских обобщенных научных трудов по ногорическощу словообразованию, лексикологии и семасиологии русского языка, особенно его древнейших эпох»

Апробация исследования. Овоц предварительное обсуждение в своем полном объеме реферируемая диссертация прошла на кафедре русского языка Московского университета имени М.В.Ломоносова, где она и.была по оуги выполнена в период пребывания автора в должности ог.научн.сотр. с официальным двухгодичным прикомандированием к этой кафедре, а также в период пребывания на научной 6-ти месячной стажировке при Отделе этимологии и ономастики ИРЯ РАН /г.Москва/. Ее основные положения докладывались На Международном симпозиуме по исторической лексикологии, лексикографии и этимологии русск. языка /Моск-ва-Во/, многочисленных Всесоюзных /Орел-77, Москва-Ь4, днеп-ролегровок-87, Звенйгород-Б9г Ташяенгг90,.Москва-91/, республиканских /лушанбе-77-Ь5, КулжЗ-ЭО/ научных и научно-пракги-чеоких конференциях, теоретических семинарах, заседаниях кафедр русск, языка и общего языкознания Душанбинского дедин-

статута имени Т.Г.Шевченко, русок. языка естественных фагуль-тетов этого вуза.

Б рецензиях на опубликованное монографическое исследование, которое, как уже указывалось, представляет собой по сути публикацию полного текста диссертации^ многочисленные статьи, вышедшие в овет в различных центральных и республиканских лингвистических органах, мои глубоко уааадемые рецензенты /докг. &илол. наук, проф.,Мад. АШ РАН Н.»).Шанский, докг. филол. наук Г.А.Ьогатова. К.П.Смолина, докт. филол. наук, проф. Б.Б.Лопатин. Р.Н.Попов, .fc.fi.йерягин. Б.Н.Туркин. доц. Б.И.Казаков. В.С.УшаковскиЙ. чл.-корр. АЛ Таджикистана Ли Р. Рустамов и ш.др./ отмечают научную актуальность, большую историко-лангвисгическую значимость проведенного исследования и дают высокую положительную опенку как отдельным результатам, гак и результатам, проведенным в целом.

Тема диссертация была утверждена на заседании Ученого совета псковского университета в апреле 1983 г. Она выполнялась по планам важнейших лингвистических иооледований, координируемых Академией наук СССР и Акадешеи наук республики Таджикистан.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЙ СОШДАНИЙ РАдОТЫ

Реферируемая диссертация композиционно состоит из БВДО-ШЯ, ТРЕХ основных ЧАСТЕЙ, разделенных на ЧЕТЫРЕ РАЗДЕЛА, внутри которых выделены ЧЕТЫРЕ ГЛАВЙ, ЗАКЛЮЧЕНИЯ; ПРИЛОШШЯ СПИСКА ЙСДОЛЪЗОВАНЬЫл йСТОШШОВ и хТРШШШ В РАБОТЕ СОКРАЩЕНИЙ общим объемом 630 о. машинописного текста.

Во ВВЕДЕНИИ содержится обоснование темыгисоледования, определены цели, задачи, принципы, аспекты, методы-, методология; раскрыты научная и практическая значимооть работы, ее апробация, указана источниковедческая /материальная/ база. Дан общий обзор и критический анализ. Есех тех трудов, в которых нашли свое изучение АПН русского литературного языка на различных синхронных срезах его развития /Аверьянова, Воронцова, Лооанов, Гейгер, Дементьев, Лыков, Моисеев, Богданова, Грязнова, Оань Бу Ким и др./ я более раннего догиоьменного времени /Кайперт, Геур и др./.

ИСХОДНЫЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ. ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

I, Изучение исторического словообразования и исторической лексикологии русского языка должно проводиться в первую очереди по крупным, текатаческим группам слов как макросистемам языка, принадлежащим к строго определенным чаотям речи я оформленным по огрого определенным словообразовательным моделям. Именно такое изучение представляет собой исключительно важное звено в построении общего здания исторического словообразования и лекоикологии русского языка, которые пока не написаны как самостоятельные научные дисциплины.

2. оти крупные тематические группы лексики должны быть описаны исследователем как система, находящаяся в 'движении, по всем без исключения срезам язылового развития с глубокими историческими экскуроаш в славянский и индоевропейский праязыки, еоли в таких экскуроах возникает необходимость.

3. Исследователем русского исторического словообразования и лекоикологии должна бы?ь осуществлена глубокая я всесторонняя дериЕагологичесяая, лексино-сешнтическая и стилиотиче- . екая разработка и описание всех без исключения словообразовательных моделей, по которым происходит формирование производной лекоики не только на фоне эволюции русского литературного языка, но и более раннего праславянокогг и индоевропейского времени.

4. При описании оловообразовательной сиотемы АШ /как и любой другой/ в ее историческом движении основной упор должен быть сделав на изучение дериватологически активных • словообразовательных средств, составляющих конструктивное ядро, центр сиотемы«. Вместе о тем всяческого внимания заслуживает я изучение периферийных словообразовательных элементов, имеющих большое значение для организации системы в целом.

5. В системе АШ, представляющей собой на любом из синхронных орезов ее развития совокупность словообразовательных мод.лей, типов, которые формируются в языке по наличию общей генетически производящей ооновы./термин наш-Р.д./, принадлежащей к строго определенной части речи и оощей суффик-оальной мор&емы, выступающей в качестве компонента словообразовательного значения, должны быть выделены более мелкие

классификации -подтипь, классы, классификации олов как микросистемы этой общей системы.

6. Понятие продуктивности-непродуктивности словообразовательных морфем есть понятие диахронического плана, устанавливаемое в своем полном объеме исключительно о помэдью исторического изучения реальных фактов языка. Только анализ качественных изменений, произошедших в системе на строго определенном отрезке языковой действительности, раскрытие собственно лингвистических и экстралингвистяческих факторов, обусловливающих эти изменения, дает исследователю возкоаность установить статус продуктивности-непродуктивности отдельных морфем не только з истории русского литературного языка, но и более раннего времзаи,,

7 о Система Ж /как и любая другая/ на любом из срезов языкового развития есть полихронная структура, в которой слились лексикальнке потоки различных лингвэхронологпческах эпох, представлены "исторические наслоения" Диверлуа/ различного лкнгвохронологического времени. Глубокое и всесторонне историческое лексйко-семаигйческое описание воех без исключения за яснейших генетических пластов лексики, начиная с индоевропейского времени вплоть до современности, составляет одну из центральных задач изучения исторической лексикологии русского языка. Такое изучение возможно только при помоэд синхронно-циахронного метода„ или метода лингвистической археологии, цающего полную возможность связать один культурно-иоториче-:кий пласт лексики о другим а так до бесконечности.

1АСТБ ПЕРоАЯ реферируемой диссертации посвящена описами существительных со значением шт на синхронном срезе современного русского литературного язмна кан определенном итога жончательного развития рассматриваемых лексем» Она представ-'шет собой лингвистическое вступление к остальной ее частям. Здесь дается обаая исгорпко-лексикологическаи, атруктурно-^рашатическая и фуккдаокапьно-стилистическая характеристика .ГГ'! в языкё' советской русской нации" /Кожин/. И только в сле-ующих частях работы, представляющих ее сгрзктурно-омнсдовой ;ентр, предлагается глубокое и всестороннее историко-лингвисти-:еское описание систем АНН в русском литературном языке на-зонального и донационального временя с историческими скскур-:аш в славянским л индоевропейский праязыки. Такая комяози-

ционно-иоследовательсквя 'схема изученная нашего материала не яв-ляетоя случайной. Во-первых» она объясняется тем, что "для'го-го, чтобы понять, как возникло и развивалось какое-либо явление, необходимо ясно представить оебе его современное состояние /подчеркнуто наш-Р.л./" Бо-вторых,. "о продуктивности-непродуктивности того или иного аффюсоа мокво говорить..., лишь сравнив количество и соогав содержащих его слов в данной языковой системе, с тем, что наблюдалось в языке б предшествующе эпохи его развитая" ¿ связи о этим ключевой проблеме с том, как,каким образом в историй русского литературного языка происходило формирование £ развитие системы ЛН, с чего это формирование началооь и чем стало теперь, будут посвящены следующие части предлагаемого реферируемого исследования.

^к указывал А.А..Шахматов, "описательное изложение всякого языка долкно опираться и на данные, добытые историей языка" Ь связи с этим в данной части широко представлен исторический элемент, пронизывающий все изучаемые явления современного русского литературного языка, в также основные теоретические положения словообразования и лексикологии.

Опиоа-чие оистеш ХШ на синхронном орезе современного русского литературного языка нами проводилооь до материалам всех вашейшх словарей этого.времени, словарей "горизонтального среза", отражающих "синхронию в диахронии" /Сорокин/, включая . и все последние неографические собрания, фиксирующие характерные лексико-оеыантические продеооы современного русского языка последних лег его существования. Для того, чтобы проследить употребляемость АПН в сфере узкоспециальной технической терминологии, полновд обследованию были подвергнуты . и некоторые важнейшие номенклатурные лексикографические источники, лексикаль-ные данные которых дока никем не были введены в оборот научных исследований / Словари занятий лиц наемного труда...,1Ь31-32, -3? гг. -СЗ-1,-2,-3;.Словари профессий отрого определенных от-• раолей технического, гораорудного производства и др./.

•'•"•См.: О .В. Кукушкина. М.Л.Реинева. Категории Еида и временя русского языка. ^,

■^•Сы,: Н.м.Шанокяа. Очерки по русокос словообразованию. „ГУ, 1абЬ| Оы. 1

1г*См.: А.А.Шахматов. Очерк современного руоокого литературного языка. Ы. ДУ41, 0.4.

В процесое пополнения словарного состава русского языка новыми словами одно из центральны}; мест принадлежит суффиксальному способу словопроизводства как исключительно древнему не тоЬько славянского, но и индоевропейского словообразования Лингвистическая суть этого способа заключается в том, что чюбая сучфиксальная производная конструкция /композиция/ представляет собой деривагологичеокуо амальгаму, органический сплав лекси-ко-грамматичеоких, атруктурных, корфонологл ч еских и акцентологических свойств генетически производящей основы и суффиксальной морфем одновременно. Что касается различных "смысловые довесков" в оемантике оуфрикоальнызс производных, то они, о нашей точки зрения, полностью обусловлены контекстной позицией производного слова, которая весьма конкретно репрезентирует его всевозможные"оеиантичеокие добавки", что подтверждается глубокой историей рассматриваемых слов.

Последовательность в изучении словообразовательных морфем со значением лица ка срезе современного русского языка базируется исключительно на историческом принципе их рассмотрения на более глубинных срезах языкового развития, что позволяет наиболее полно установить те качественные изменения, которые происходят в их системе.

Одно из видных меог в области девербативзого словообразования языка "советской русской вация" занимает суффикс -гель. По данным "Обратного словаря..."/ОбСлРЯ/ ооще- число обозначения с этим словообразовательным,оредотвЬм составляв? свыше 500 слов, 200 из которых.' принадлежат к обозначениям неличной /орудийной/ семантики. Это следующие олова: возражатель, блюститель. воитель, вдохновитель', вершитель, вещатель, дат ель. даритель, деятель л м.др. /СУ. ЩС,ЬАС,СО/{ запускагель. возмутитель. выживатель. обезболиватель. оовоителъ, и др.-Зк!-77-80; валкователь. ворошитель и др.-ЬРН; взрыватель горн., )свекитель хйы. , выталкиватель воен.,-СЗ-1,-2,-У и др. Как ползало обследование 'узкоспециальных источников, общее чиоло ■з-чоспециальной лексики на -тёль со значением действующего ляде, фиксируемой словарями, современного русского я-ыка, ооотав-шет свыше 100 наименований, что указывает на'широкую их упот-1ебляекость в сфере технических профессий.

по данное вопросу: Б.К.Пордезинский. Сравнительная орфология древнеиндийского, греческого, латинского я старосла-янского языков. 4.1, îfi. ,1916, с.5.

Кратко остановим свое внимание ва исторкко-лексикологиче-ском опиоании производной лексики на -тель, зафиксированной словарями современного русского языка. Как показывает собранный фактический материал, имена существительные на -тель со значением действующего лица с точки зрения своего происхождения представляют собой исключительно древний культурно-языко^ вой пласт слов, уходящий своими корнями не только в праславян-скую, но и праиндоевропейскую языковую общность. Необходимость полихронного рассмотрения системы Ш на синхронном срезе современного русского языка настоятельно диктуется двумя обстоятельствами. Бо-первых, "для того, чтобы представить внутреннюю историю языка в полном ее развитии..., современная наука... должна представить рассмотрение строя и состава языка во всем его разнообразии и выделении отдельных слоев ого образования /подчеркнуто наш-Р.д../" 14. Во-вторых, производная лексика на -тель в современном русском языке с точки зрения ее происхождения пока не подвергалась специальному изучению. Так, к эпохе драиндоевропейоких языковых переживаний относятся: датель "кто дает, дающий" /лат, греч.Л^^^, санскр.йб^г.йг/^,

хегт.а^г^Г, авест.^*/«^ лраод. деятель и более

раннее дЕтель /без тематизации глагольной ооновы/ "производи-гель, работник" /отокр.г^/и/лТ", прасл. ¿¿//О-Т//д

-то же/, энатель "знаток, знающий" /лат.^й?^, санскр.^**?2Л2/-авест^^^г.Лг/1', прасл.^лл^/б/ и др.' Это древнейшие, соколки лексики на -тель, возникшие в праиндоевропейокий период развития, или генетические индоевропеизмы , "орудия каменного зека лингвистической палеонтологии" /Будилович/. Бее они обнаруживают цельно-лексемные словоооразовательно-этимологические ■ параллели не только в олавяноких, но и индоевропейских языках.

К собственно праолавянским образованиям на -тель, генетическим драславанизмам, возникшим в самом праславннском языке, а не унаследованным из бЬлсе древнего языкового источника, относятся: делатель "производитель? лечитель "лекарь, врач", воитель "воин", житель "обитатель, китель", губитель, гонитель и мн.др. Пласт генетических индоевропеизмов и праславя-

14,См.: И.А.Бодуэн де Куртене. О*древнеподьокзм языке XI^ стол^тия.-ЧГр:: ИзорашНё труды во общему языкознани]

иизмов на -тель - это "архаические лингвистически© реликты" /Филин/ в лексическов сиотеме любого из славяноких языков. Вое они находят свое отражение в лексикографических собраниях пра--олавянской лекоики под ред. О.Н.Трубачева и ¿'„Славсного как з виде самостоятельных словарных позиций, так я отдельных фиксация з " Генетические праилавянизмы '-"остатка бронзового периода лингвкитическов палеонтологии" /Ьудяловач/.

К генетические обдевооючноолавянязмам /лревнеруонзман, древнеьосточнославлнизмам/ отнооятоя; водитель„ вдохновитель„ ' завоеватель, глушитель, предо еда г ель /др„рус„ прМио1<датель "сидящия впереди другйх"-СрезНо0Ш/„ попечитель, покровитель. соблазнитель, испытатель и др„ „ составляющие значительный пласт лексики современного русского языка.

Генетические великорусизмы представлены следующими словами: венчагель. насадитель^ просветитель, посетитель, дощч^-тель. .управитель, .у твердит ель и мн, дроЭто слова, возникшие в собственно русском языке в период зз„ Генегические

новор.усизмы, возникшие в период "национально-языковой стабидя-зации" /Виноградов/ русского литературного языка^предогавлэнн • следующими словамI алкатель, блеватель„ брехатель„ вводитель. вершитель, вручитель, изобразитель и ш.др0 В числе лексических единиц* возникших в современном русоком литературном языке /условно назовем их современизмаш/, следует назвать; ваяко-вагель. ворошитель, космоплаватель /от косводдаванае/. выаива-тель и мн.др. Как указывал ¿МоШтЯс "нам должны быть известны все основные закономерности, пути развития всего словарного состава языка от его начала, до современного состояния" с Вое представленные генетические пласты лексики на -тель являются исконно русской лекоикой, а не заимствованной из какого-либо языкового источника.

К заимствованиям из старославянского языка в леяоичеохой оистеме современного русокого языка относятся; креститель,, предатель, овягитель. властигель, изволигель, избавитель и'др. Все они находят свое отражение в словарях старославянской лексики ЧСАН, Садп.-Айцетыюд. и являются генетическими старославянизмами. которые можно "уподобить железному периоду лингвис-

1о'См.: ¿.Д.^илин. Историческая лексикология русского языка, с.46.

тачеокой палеонтологии" /Ьудилович/. указывал А.А.¿Шахматов, "первой и существенной задачей при анализе современного русского литературного языка... является определить церковнославянские элементы, сохранившиеся в этом языке" .

Остановим овое внимание на с тру к тур по-гра мка тическом и лек-сико-семаническоы аспектах изучения производной лексики на -тель в современном русском языке.

Как показывает собранный фактический материал, на вое изучаемые образования, зафиксированные лексикографическими собраниями современного русского языка, являются производными основами, свободно вычленяющими элемент деривативного процесса -тель. Так, лексическими единицами, которые в системе современного русского языка представляют собой "абсолютные слияния, чистые корневые морфемы, дроогые оимволы представлений" ^, яв-ляютояг председатель, рраятедь. покровитель, обыватель, настоятель, орагел^ и др. Все они пережили такой исторический процесо изменения своего внутреннего мору?емного строения, как опрощение Морфемные границы во воех этих оловах "размыты", а су5-

-тедь как бы "всрсан... в смысле морфологическом и оема- е оаологичеокоы" /Ьудилович/ в генетически производящую основу, которая не известна лексической ояотеме современного русокого литературного языка /ср. др.рус. прЕдасЕдати "сидеть впереди других", яриЬати "любить, доброжелатедьсгвоагь'*, докровити "оказывать заботу"'» обыватя "населять какую-лиоо местность", иаотояти "руководить мукзкии монаотырем", оратв "пахать" и др./.

Исторический, процесс персразлояения. переингеграции оонов пережили: ШЩЬ, ШШЕк. попечитель, зритель.

приискатель л др„. В соиреленном русоком языке они семантически мотивируются другими одаваш словообразовательного гнезда /вяаоть».'гонение, сказ, попечение, зрение, прииск/, относящимися к другой части речи, т.к. их генетически производящие исчезли из его лекиачеокол оистемы /влаитити, гоняти, оказити, аопечятис зритв, црияокатя/р принадлежащие к классу глаголов.

° А.А.Шахматов. Указ. рвсищ, а.9.

—__________________?ки по языковедению и русоко-

к; языку. ВаВ81Я>Г

Поэтому под мотивирующей основой как оонбвнкм положением теории исключительно русского исторического словообразования наш понимаются такие основы, которые после утраты генетически производящих на строго определенном отодзцд языковой действительности начинают семантически соотноситься, мотивироваться со строго конкретным производным, мотивированным образованием. Понятия "мотивированная основа" и "мотивирующая основа" как понятия русской исторической.дериватологив долкны применяться исключительно к процессу переоазлокения. переинтегоаши основ как историческое процессу изменения внутреннего морфемного строения русского олова, в результате которого возникают новые олояные /производные/ морфемы /в нашем случав -ягель, -атель/ как морфемы £ историческими дериватологичеокимв наоло-ениями .

Древде чем непосредственно перейти к структурно-грамматической характеристике производных на -тель остановим своз внимание на таких ключевых понятиях теорий руоокого исторического словообразования, как словообразовательная модель, словообразовательный тип, подтип, основы, овязанные, уоеченные, наращенные, в которые нами внооитоя глубокий исторический омысл, связанный с развитием языковой материя. Под словообразовательной моделью нами понимаетоя та конкретная единичная структурно-морфологическая схема /аналог, образец/, по которой в системе языка на строго определенном отрезке истории начинает происходить серийное производство новых односгрукгурных производных лексических единиц. Под словообразовательным типе.м нами понимается тот одноотруктурный ряд олов, который образован по данной модели в'отрого определенный период исторического развития языка. Зтот ряд могет быть открытым, если модель продуктивна, "серийна" в языке, и закрытым, если она' не обладает таким свойством. Принципиальное отличие модели от типа оостоит в следующем. Если модель может быть представлена в языке единичным оловом /оветоч, рукав, попадья/, то тип не может. Он обязательно доляен оостоягь из одвоотруктур-

рот был введен крупнейшим отечественным лингвистом В.А.Бого-родицким. См его работу 4 Лянгвиотячеокяе заметки. ¿тюд по НйийолоГии речи," Отдельный оттиск из х. "Руоокии филологическим вестник", 1883,. № '¿, 0.8. С.',;.".'- •

переразлоясении как самостоятельном лингвистическом

»кого ряда слов. Под словообразовательными подтипами, выделяемыми в рамках определенных гидов нами понимаются лексико-османти-чеокие классификации слов, возникшие на строго определенном отрезке языковой системы и являющиеся конкретными реализациями типов,, Под связанными генетически производящими основами наш понимаются ¿экие основы^ которые в своем свободном Езде были известны на более глубинных срезах языкового развития, но затем вышли из употребления и сохранились в строго исторический момент рождения новой 'производно^сонструкции в связанном виде. Например: жегель "жених", жьньць„ мьнец. шьвьпь и др. , бытовавшие на индоевропейской и праславянской почве. Под усеченными генетически производящими основами нами понимаются такие основыр которые в ыимент возникновения новой производной конструкции были известны лексической системе языка в своем свободном "правильном™ • виде, но в результате взаимодействия факторов морфоно-логического порядка /взаимной приспособляемости корневой и суффиксальной частей одновременно/ были использованы лишь в овоеы чаотичном виде. Под наращенными генетически производящим основами наш понимавтоя такие основы, которые в момент рождения новой производной конструкции были также известны в своем свободном виде, но в силу действия факторов как ыордонологического, так и исторического характера приобрели различные исторические наращения морфемного материала» Например: блюсти-гель» властитель /от блюотЕ-тй, власти-ти/, хотя более ранние блюс-тель,, влас-тель /от блюс-та, влас-ти/. Если генетически производящие, носящие свободный характер,, но отношению к основам связанным находятся в антонимической, полярной овязи,--го в такой же связи уоеченные находятся по отношению к наращенным» Если усеченные мы квалифицируем как-генетически производящие с. исторически-щ отолоениймд морфемного материала, то наращенн'ые-с историческими наслоениями морфемного материала /термины наши -P.S./.

Производство изучаемой лексики на, -тель происходит по одной словообразовательной модела-"Оонова инфинитива глагола

явления впервые в отечественно!, научной тпадиции было сказано ИЛ.Бодуэном де Куртене в его статье "Заметки об изменяемости основ склонения" /киши» ноябрь, 1876/ и было им сд как "закон сокращения основ в пользу лт""™лв" х-

ртот процесс назвал морфологической_______, _.„„„ _____„___

ыческие заметки. О морфологической абсорбции"„ Варшава, 1ЬЬ0.

ла -а,-и,-е /что редко/ -+ суффикс -тель:возражатель. вдохновитель. завоеватель и др. Для 90% всей лексика на -тель современного русского языка характерен дериватологический бинаризм, что отмечается и для имен на -ник,-ец,-арь,-щак /-чик/ и др. И лишь Щ изучаемых слов пережили различные исторические изменения своего внутреннего морфемного строения. В словообразовательном типе имен на-тель, который можно озаглавить как тип, имеющий общее /типовое/ словообразовательное значение-пНаименования лиц по производимому действию", наиболее продуктивным является лек-сико-семантичеоклй разряд слоВт"Наименования лиц по совершаемому действию без его профессиональной направленности":.усыновитель. мечтатель, да г ель, даритель и др. Анализ собранного материала: показал, что если этот тип /как наиболее многочисленный в основном предотавлен лекоическими единицами предшествующих • • -эпох и слабо пополнился новациями, то второй -"Наименования лиц по профессионально совершаемому дейотвию",можно охарактеризовать как продуктивный в современном русском языке /космоплаватель. обезболиватель. валкователь/. Причем эта продуктивность строго ограничена рамками узкоспециальных технических профессий, где ■ продуктивен и разряд /ЮГ/7¿/и}. 1/и&£ги/пл гидродвигатель.пнев-моизлучатель и др.-СМ-77.

В сфере производства наименований лиц по профессионально производимому действию в системе современного русского языка представлены и -щин /-чик/,-лыдик,-льник,-ник,,-ец,-лец,-аль, -арь,—ач,-аш,-ух и др. Однако только -щик /-чак/,-лыдик являются высокопродуктивными в области образования наименований профессий;. веобовимк. веоотальсшк. вкладчик.межевщик.палилыдик. паяльишк. калибровщик и др. Этот ке оуффико является продуктивным, и в сфере деноминативного словопроизводогва: ализаринщик,, яльбомшик. 5ЙШШШ5, каобидчик.ракетчик. гермоядеошик. щд-роогр.уйцик и др.

Выоокой сгвленыо продуктивнооти в этой облаоти характера-, зуегоя и лексико-грамматический разряд образований на -ец'по месту жительства -регионимы /марсианец веяеоианец,. германец. краоногорсп. приозесеп/. а также по принадлежности лица определенному идеологичеокому, политическому течении, направлению-ияепнимц /термины наши-Р.1./: пентагоновеп. ликудовец,оамооовед.

В сфере деноминативного словопроизводства /от основ, существительных и прилагательных качественной и относительной ов-мантики/ продуктивной является и морфема-ик: сблоташонник. гальваник врттнолр-дник, _ВНШтеадМШ;- ЮТеЧТО. сердечник-

-о указанием на специалиста в какой-либо области.'

Подвергая анализу громадный лексический корпус образований на -ец,-йк„-ник,-{цик. /-чик/, зафиксированный лексикографическими ообранияыи современного русского литературного языка, в реферируемой работе выделяются различные генетические слои его образования, что является исключительно трудным, трудоемким, но необходимым делом. Здесь представлены: праславянизмы /боец, борец, гребец, старец, швец;грешник, бедник, волшебник,хлебник, деоятник/; доевкевосточноолавянизмы /брезгливец, тунеядец; скрытник, изменник- др.руо. измЕньникъ -"меняла" -Лук.Пл.Срезн.1/; ведикоруоизмы /красавец, пронырливей, посланец; белочник, бочар-ник, веревочник; вкладчик- великор. вкладчикъ -"кто дарует клад монастырям" -СлРЯ Х1-ХУП вв, , кормщик/; новор.усизш /алжирец, британец; ехидник,"наемник; шляпошкик; гребенщик / и др.

Здесь встречаются и олова, перекившие историчеокий процеос опрощения /жрец, тунеядец, отец, хлопец; алтыншк, аршинник, баклушник, наперсник, ящик, прапорщик/, переразяокекия своей внутренней морфемной структуры /соколятник, соболятник, бобров-ник; белколщик, зверовщик, севальщик, красавец/, вычленяющие сложные суффиксы о историческими дериваталогическими наслоениями -ятник, -овник,-ов'дак,-альщик,-авец.

ЧАСТЬ БТОРАЯ реферируемой диссертационной работы посвящена изучению сущеотвителвных со значением лица в русском литературном языке Я-середшш /конца/ лУП вв. /Донациональный период развития/. Композиционно она состоит из ЧЕТЫРЕХ РА8ДШЗВ. внутри которых выделены ЧЕТЫРЕ ГДАВЫ.

В РАЗДЕЛЕ ПЕРВОМ дается описание существительных на -гель оо значением действующего ливд на синхронном срезе древнерусского литературного языка XI-ЛУ вв.

ГЛАВА ПЕРВАЯ этого раздела поовящена вопросу о происхождения суффикса -гель в олавянскях языках и путях его проникновения в праславянский и древнерусский языки. Вопрос о проиохож,,-дении оуффикса -тел* относится к одному из сложных и до сего времени не ревенных вопросов славянской компаративистики» На актуальность его дальнейшего изучения было вновь указано на УШ и IX Международных съездах славистов /Филин,Кравчук/.

По вопрооу происхождения суффикса -гель в славянском языкознании нет единой точки зрения. Суть всех мировоззренческих позиций по этому поводу можно свести к следующим трем основным точкам зрения. Первая концепция /Павский, Ильинокий, Миклошич, Мейе, Ьернштейн/ заключается в том, что -тель во всех славянокшс языках является наследием общеиндоевропейокой языковой общнооти. Вторая концепция /Обнорский. Шахматов, лабургаев, Аютль-Ворг/ заключается в том, что -тель - это заимствование из отароолавян-ского языкового иоточнака, пришедшее на русскую /древнерусокую/ 'почву вместе с первыми памятниками старославянской письменности. Третья концепция /Марков/ оостоиг в том, что тель еогь "результат осложнения образований на -ть некогда продуктивным суффикоом -ель". В реферируемой работе представлено кригичеокое рассмотрение существующих точек зрения и путем привлечения новых иогорико-лексикальных фактов, извлеченных из материалов праолавянокой лексикографии /словари Трубачева, Славокого, неопубликованные фонды картотеки ЭССЯ. ДДФ -г.Москва, ИРЯ РАЛ/,словарей древнейщих языков индоевропейской семьи /язык^слаооичеокого сакскрита, латинского, древнегреческого и др./, словарей древнейшей русиотики и палеославиотики, различных этимологических собраний, доказывается, что сложный и запутанный вопроо о происхождении суффикоа -тель решаетоя в пользу его исконного общеиндоевропейского происхождения.

Что касается исключительно высокой распространенности -тель в старославянском языке, то это объясняется "греко-латинскими воздействиями" /термин Виноградова/, которые опоооботвовали его широкой употребительности в памятниках огароолавянокой письменной культуры» а затем и в олавянизированном типе древнеруооко-го литературного языка.

ГЛАВА ВТОРАЯ посвящена исгорико-лексикологичеокому и структурно-граммагячеокоцу описанию ДН на -гель в древнерусском литературном языке ¿1-ЛУ вв. Исследование проводитоя по материалам всех важнейших лексикографических собраний, отражающих язык этого времени, данных картотек ДРС Н-НУ вв*,СлРЯ1"^, • Х1-лУП вв. с широким привлечением фактов русокой иоторичедкой ономастики' /в основном антропонимии -словари М.Морошкява, ^.Туликова, Ь.Веселовского/. ' "

г: 60, с.21-22.

Одной из ключевых проблем совегокого языкознания на современном этапе его развития являетоя проблема историко-лексикологиче-окого изучения словарного состава русского языка, особенно его древнейших эпох. Лекоичеокая система древнерусского литературного языка XI-ЛУ вв. /как и любая другая/ представляет собой доли-хронную отру ¿-гуру. в которой предотавлены все генетические лекои-кальные пласты предшествующего времени. К праолавянокому пласту восточнославянской лексики на -тель, зафиксированной памятниками древнерусокой письменности П-Х1У вв., относятся: датель. дЕгель. дЕЬатель. знатель. зватель. жрьтель. приТатедь. оЫатель. гонитель. г.убигель и мн.др.-всего свыше 80 слов. К собственно древнерусиз-мам принадлежат: поразитель. олоухатель. слагатель, вьотлапи-гель, пискатель. догоргагель и др., которые не зафиксированы памятниками старославянской лиоьменной культуры. Старославянский олой древневоогочноолавянской лекоики на -тель представлен словами: влаотель. хранитель, вражитель."иопЕлигель..блюогель и др., которым в праодавянокоы и восточнославянском языке соответствуют иные фонетические, морфологические и семантические закономерности. Все они зафиксированы материалами обследованных словарей старосла^ вянокого языка /ЧСАЛ; Садн.-Айцетмюл., Восток.,Старч./ и находят свое широкое употребление в древнейших памятниках древнеруоской ■ диоьменноотя XI-НУ вв. Это "этимологические, действительные древ-нецерковнославянизш" /Буолаев/, генетические цуоолавянизрда. являющиеся заимствованиями в оистеме древневооточнославянского языка. Названная вше праолавянокая лексика находит овое отражение и в памятниках старославянской письменности, что позволяет говорить о праолавяноком олое старославянского оловарного Фонда.

Как а в праславяноком языке имена существительные на -тель оо значением действующего лица образуются по одной модели "Основа инфинитива -глагола + суффикс -гель": боригель /от бори-ги/, водргедь "вождь,направитель" /от води-ги "вести"/, даоователь /от дврова-л'и/, в^дВгел|> /от видБ-ти "смо-реть"/ я др.^общее количество которых по данным l£ t&tyo ..." /включая и композиты/, насчитывается около 4QO яеноичеоких единиц .■ С точки зрения

21 -

Ггпьзя согдаситьоя о подзчетами С.С.Богдановой, насчитывающей в древнерусоком языке воего 60 образований на -тель. и P.M. Гей^ега, полагающему, что языку описываемого времени было извест^ sSoS^SSSS-SaP^S оловообразовательной ыорфемрй. См.: С.С..ьогда-

■ М&ЩФ-

•своего внутреннего морфемного строения .вое они представляют ос-бой бином, синтагматическую структуру, состоящую из генетически производящей осноеы инфинитива с "тематическими формативами", "индикаторами парадигматического класса" /-/¡а с лов/ -а,-и,-Е в основном несов. в„ дейсгвит. залога суффикса -тель со значением действующего л;ща, что характерно и для древнерусских образований девербативного характера на -арь,-аль,-ачь,-ухъ,-ьць, -льнякъ.-щикъ.-чикъ.-льадкъ и нек.др. С точке зрения семантической классификации продуктивным в древнерусский период развития /как и в праолавянскоы языке/ является разряд слов -"Наименования действующих лиц без указания на совершаемое ими дейотвие профессионально": даватель. житель, гоститель. изводигелъ. хотя образования типа "чарителъ"чародей. волшебник", лЕчитель "врач", писатель "живописец", а- затем и "писец" также широко представлены в языке. Продуктивность суффикса -гель строго ограничена рамками славянизированного типа древнерусского языка. ■ что составляет качественное совеобразие языка эаого времена.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ посвящен существительным на -ьць в русском литературном языке эпохи Киевского государства. Обследованными* лексикографическими источниками зафиксировано громадное количество изучаемых образований: бивьпь. благотворьпь. богомольць. брадзгьпь. бЕгльць. ливьць. лВчьнь. хытрьць. ДЯльць. звоньш. кривьпь. свирьць я др./Срезн.,СлРЯ Л1-.Ш1 вв., ,ЦРС 11-А1У вв./. Одним из важнейших источш.гов изучения истс\'лческого словообразования и лексикологии русского языка, особенно его древнейших эпох, является привлечение данных русской исторической ономаоти-ки, представляющих "существенный материал..», драгоценный и почтенный памятник древности" Б качестве дополнительных реконструкций к древнерусским апеллативам на -ьць' наш реконструировано около 100 слов, не зафиксированных древнерусским нарицательным фондом имен: Боаньаь. Мильцъ,, Емецъ. Звенецъ и др. /Морошк., Тупик..Беселовск./. СвоЕотвама высокой производительности -ьць в древнерусский период развития обладает в девербативной функции, что отмечалось и в праславянском языке: видьць„ душилызь. ливьць "кто льет металл", давьць. борьць. гоньць. чьрпьць "виночерпий", шьвьаь. Причем эта функция -ьць направлена на образование лиц по профессии; что является антонимичным оуф.-тель.

Локсико-семап^ичеокая структура имен на -тель и их производящих в русским языке./Я-ХХ вв./. &КД. Алма-Ата, 1977, о.а.

22-двтору представляется наиболее достоверной концепция |г;,(?,полова, К.В.Тиощкивоа» Б.В.Сдлинои в ооновном о завершении

Почти вое они образовали в основном от основ инфитива глагола несов.в. действит. залога, что характерно и для лексики на -гель, -арь,-ачь;-аль и др. По овоей семантической наполняемости класс девербативов на -ьць был близок к действительным причасгям настоящего времени, что отмечалось и в праславянском языке и имеет свои глубокие исторические корни .Что касается деноми-нативов на -ьць /близньпь -от близнь "двойня", старьць "старик" -от старый "старый" и др./, то они не являются широко представленными в древнерусский период развития, что наблюдалось и в праславянском словообразовании. Свойствами высокой производительности в этой сфере имен характеризуется морфема -кшсъ, на чем наше внимание будет остановлено ниже.

Как показало обследование терминологических словарей /Г.Ко-чин, А.Поппе/, многие из имен на -ьць в древнерусский период развития переживают процесс терминологизации своих значений /ВЕсьць "должностное лицо при чеканке монет", борьпь "должностное лицо феодальной администрации, взимающее налоги" -от боръ-"налог, подать"/.

С точки зрения жан'рово-стилистического функционирования -ьць /в отличие от имен на -тель/ широко представлен различ- ' ными памятниками древнерусокой письменности, в том числе и деловым письмом /вЕоьць, грЕбьць, звоньць,и мн.др./, основанным на обиходных средствах языка.

В системе деноминативного словопроизводства /в основном от имен существительных/ свойствами исключительно высокой продуктивности обладала оуффиксельная морфема -ьникъ. По данным ОбСлСр /сЛ? t■Ьrfo.../ пласт этой лексики с указанием на изготовляемую продукцию, орудия, оредства, труда, объект, место действия /глиньникъ. мьдьникъ. кътьльникъ. корабльникъ. мытьникъ. броньникъ. опоньникъ. бъртьникъ. чаръникъ. десАтьникъ. шггьникъ. пищальникъ и др./ представлен около 1 тыс. слов. Значительное

олавянокого глагольного вида в позднепраславянский период языкового развития, что подтверждается и собранным фактическим иоторико-лексикологическим материалом глагольных лекоем.

23

*См.:. М.Морошкин. Славянский именослов... Введение .с.У.

24• Ше А.А.Потебна указывал на то," что "первобытное имя, предшествовавшее выделению категорий оущеотвительного и прилагательного, блике всего подходило к причастию". И далее: "Ьервобитное причаотие было п ричаотие-ошеотвительное. слово о опредедвннох субстанцией и признаком, производимым ею,-/и>гп/па. ауглЛЛ -"Из запиоок...-. т.1-3. м.,1958,о.94.

чиоло производной лексики на -ьникъ агентивно-профессиональной ( семантики нами дополнительно реконструировано на ооновании мате- -риалов русской исторической ономастики / в основном антропони-мии/: Ьронникъ. Берладникъ и др.^, что составило около 100 олову Словообразовательная морфема -ьникъ в древнерусском литературном языке П-л1У вв. - это одна из морфем, обладавшая высокой степенью дериватологической активности,в сфере деноминативного словопроизводства /от основ сущестуительннх/ по объекту деятельности26.

Рассматривая АПН на -ьникъ о точки зрения их происховдения, можно выделить: I.Генетические праславянизмы /бЁседьникъ, бърть-никъ, даньнккъ, бобровьникъ, чаровьникъ, чарьникъ, десДтьникъ и др.-Трубач., Славск./. 2.Генетические древнерусизмы /баоньникъ, броньникъ, корабльникъ, геьрчьмьнякъ, житьяинъ и др./. З.Генеги-ческие староолавянизмн /вратьникъ, плЕньнакъ, .:хранияьникъ. грЕшь-никъ "богохульник" и др./.

3 становлении суффиксальной морфемы -ьникъ как самостоятельного элемента системы праолавянокого словообразования в реферируемой диссертации выделяются два этапа. Первый этап - этап аг-грегации, поглощения последующим морфемным элементом -икъ его предыдущей части -ьнъ /основы качественных и относительных при-лагагельных/:дробьныи+икъ=дробьнинь, грЕшьныи+-икъ=грйпьникъ . При этом исключительно • важно помнить, что на данном этапе формирования суффикоа -ьникъ момент морфологической абоорбции еще не наступил. Этап второй - когда происходит в языке процеоо переинтеграции, перераспределения морфемного материала, в результате которого возникает не только оуффикс -ьникъ как самостоятельная словообразовательная морфема, но и происходит изменение лекоико-грамматической соотнесенности мевду производной и ее производящей. Теперь в качестве таких основ уже выступают не основы прилагательных, а основы имен существительных, что исключительно важ-т но помнить исоледпвателю русского исторического словообразования., и на что учеными до сего.времени не обращалось серьезного внимания. '

25

•о качестве апеллатива берладникъ без толкования его лексического значения нам встретилось в "ипыге словаря из "Ипатьевской летопиои" Н.ГЛернышевского.- Изв. ЙАН. ОРЯС. Т.П. СПб., 1о53. /Словарь помещен в 3-ьей тетради МСРОС/.

26*,в этот период суффиксы-щикъ.-чикъ не являлиоь дуктивными как -ьникъ, первые 'образо^аняя о которыми

серединой -концом Ж' века.

По словообразовательной модели "Основа инфинитива глагола + суффикс -ьникъ" образованы: глагольнивъ /от глаголати/, пьрадь-

рикъ /от пьрати "стирать" -суф, -льникъ/, чаровьникг /от чарова-ти "чародействовать"/ и нек.др. Однако эта модель не отличается высокой продуктивностью в русском литературном языке эпохи Киевского государства, где образование девербативов происходит при помощи -тель, -ьць, а с И-ХУП вв. и при помощи -щикъ /-чикъ/, -лыцикъ.

Рассматривая ЛН на «-вникь с точки зрения их стилистического функционирования, -следует отметить, что в древнерусском литературном языке Х1-л1У вв. они одинаково продуктивны в различных ■ сферах яанрово-стилистйческого использования: делэгого дисьма. основанного на обиходных ср'едотвах языка /осетрьникъ, сокольникъ, бобр'овьникь/; светских произведениях /коневыыкъ, коромольникъ/ • церковно-религиозной пвсьмеянооги /виньникъ. задиотьникъ и др./

РАЗДЕЛ ЧЕТВЕРТЫЙ реферируемого исследования посвящен существительным со значением лица в русском литературном языке лУ-лУП отолетий.

ГЛАьА. ПЕРВАЯ этого',раздела содержит обзорное описание ЛН в руоском литературном азыке эпохи Московского централизованного государства. Привлекая не толеко данные словарей, но и богатство памятников деловой письменности, автор.прослеживает основные закономерности в словообразовании АШ этого времени. Качественно новым в области имен на -гель является то, что словопроизводство этой группы имен является практически возможным от любого глагола не только несов., но и совсрщ-. вида /ряпточптвпъ, воспалитель служитель, строитель и др./. Второе. Производная лексика на -гель широко употребляется не только в памятниках церковноре-лигиозной письменности, но и деловой /волостель. губктелп, расто читель и др./.

Суффяко -ьць /-ець, -ецъ/ в этот период времени в отличие от древнерусского языка продуктивен только в двух функциях: I. Этнондмической /воронежець, бЕлогородецъ, казанецъ/. 2.Сфере' экспрессивно-оценочных номинаций /гордолюбедъ, борзоходецъ и др./, что представляет собой качественно ново'е явление в сравнении о древнерусоким периодом.

В русском литературном языке эпохи Московского государства возникает громадное количество лексики на -никь /япанечникъ. педеночникъ. £ШШЩ> карыачникъ. где кармакъ-"удочка"/. Значительное количество лексики на -никъ, наш реконструировано

а на основании данных русской исторической ономастики, памятников .делового письма /Корытникъ. Прянишникъ, Дожечникъ, Сметанникъ и »та.др. -Тупик; АСВР. A3. АЮ.АМ и др./. Как и в древнеруоокий период развития, словообразовательный элемент -някъ являетоя в этот период исключительно продуктивны« в офере деноминативного /от основ существительных/ производства лиц о указанием на изготовляемую продукцию /ложечник, прянишник, б.удошник/; орудия труда /пишальникъ. весельникъ "гребец"/; место действия /кододязьникъа roc гинникъ,па оечникъ/, что будет отмечаться и в русском литературном языке эпохи его формирования на национальной основе.

ГМЬА ВТОРАЯ этого раздела посвящена изучению АПН на -щикъ, -чикъ в русском литературном языке эпохи великорусской народности о привлечением данных позднедревнерусского периода.В реферируемом исследовании автор останавливает свое внимание на критическом рассмотрении вопроса о дроисховдении суффикса -щикъ,-чикъ, анали, зирует ооновные этапы его формирования как самостоятельного словообразовательного средства /этапы аггрегации и собственно переин-геграции/. На конкретном фактическом историко-лексикологичеоком материале прослеживается его локальное фонетячеокое функционирований -фонетические модификации -цыкъ^чыкъо-жыкъ и др.,что пбзволяеа назвать его Фонетико-яеривапйонннм локализмом» локальным десива-ци онно-Фонетическим диалектизмом.

Обследованными источниками зафиксировано;, громадное количество АПН на -щикъ,-чикъ: доводчякъ. белыцикъ. выведчикъ,, годоваль щикъ. грабежщикъ,деревенщика. делыдикъ -Срезн.i алебардщикъ„ алмазщикъ. бадейщикь -СлРЯ л!-аУП вв.; жалобчикъ„ челобитчикъ-Поликарп. ; дайшикъ /АЮ.1665/, палакерщикъ /Заб.Маг„1-336..ХЖ/ и ш.др. Громадное количество производных на-щикъ,-чикъ отмечено и в материалах руоской исторической ономастики :бага льшикъ. кг-довил къ. бронщикъ и ш.др. Возникший в среде живой народной речи, суффикс -щикъ /-чикъ/, одинаково продуктивен как в сфере деноминативного словопроизводства /медовщикъ. алмазщикъ, бадейщикь. гранатчикъ. каменащкъ -НЯ о указанием на изготовляемую продукцию; доводчикъ. данщикъ. взметчикъ. знаменщикъ "кто заведует податью от знамени" -наименования различных административных единиц, занимающихся сбором дани, пошлины и т.п.; але'бардщикъ, знаменщик-. "знаменосец" -Лй о указанием на орудия, оредства труда; банпакъ. слободчикъ -LH о указанием на ыеото действия и др./, так и девербативного /голова льщакъ.ааигальдшкъ. буди льшикъ. .

пряди лыцикь и др./. Продуктивна эта морфема и в дерматологических связях с именами прилагательными /субстантивированными относительными/: огановщикъ "начальник стана" -от становой -то Ее, кормовщикъ "кто обеспечивает лошадей кормом" - от кормовой -то же и др.

С точк^ зрения стилистического употребления - щикъ,-чикъ обнаруживает свою продуктивность исключительно в памятниках делового письма, базирующихся на живом народном русском языке.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ реферируемого исследования посвящена изучению ДН в русском литературном языке эпохи его "национально-языкоЕой стабилизации" конца ХУП -середины Я! вв., что позволит завершить полную лингвистическую панораму их жизни на протяжении почти тыся челетней истории.

В русском литературном языке эпохи его формирования на национальной основе в области словообразования М продолжают развиваться те закономерности, которые ясно обозначились в нем в конце великорусского периода. В связи с этим развитие русского литературного языка ХЖ-середины XIX вв. в словообразовательном, лексико-семантическом и стилистическом отношениях есть » прямое'продолжение его-развития в донациональное время. При этом следует не забывать, что это единый для всей нации литературный язык, базирующийся на живой народной основе, главным качеством которого является нормированность. В связи с нормализацией русокой литературной речи /словообразовательной, лексико-семан-тической, стилистической/ за пределами литературного употребления остаетоя довольно значительная часть ДН, не отвечающая "языковому видению" объективной действительности / «ажатель, вражбитель. глаголатель: мытникъ. корабльникъ. данаикъ. вывед-тшкь. знаменишкъ и мк.др./. Б этот период времени ясно обозначился процеос конкурирующих взаимоотношений между морфемами со значением лица /обицрг,-обидчик. бисесник-биоерщи^. писарь-писец. пиоагель-писалыдик. коварь-ковец-коватедь-вовщик /металла спец./

и др./, когда продуктивные морфемы вытесняют непродуктивные и менее продуктивные ¡, что овязано со словообразовательной нормализацией русокого литературного национального языка.

Те :овы ооновные закономерности иотории формирования и развития имен существительных оо значением лица в руоокоа литературном языке П-ХХ вва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ содержит итоге проведенного исследования.

РАБОТЫ. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО TIME ИССЛЕДОВАНИЯ .

1. Монография "Из истории личных имен существительных в русском литературном языке /П-.ХХ вв/. Ответ;ред. докт. филол. наук, проф. В.Я.дерягин. Рецензенты: докт. филол. наук, проф. акад. АПН СССР Н.ы.1Ьанский. докт. филол. наук Г.А.Бога-това. Душанбе. Изд-во "доняш", i960 /ок. 19 а. л«/.

2. О происховдении суффикса -арь и путях его проникновения в праславянский и древнерусский языки.- В кн.: Славянская филология. В.IX. Изд-во Московского университета, 1973 /0,5 п.л»/.

3. Личные имена существительные с суффиксом -арь в современном русском языке.- "Русокий язык в национальной школе", 1973, Л 2 /0,3 п.л./,'

4. Слова токарь", "гончар" в русском языке.- Ж."Русский язык в школе", 1973, Je 2 /0,2 п.л./.

5. Агентивно-профессиональная лексика, оформленная-по мо- ■ дели имен на -арь, в древнерусском литературном языке Х1-Х1У вв. -В кн.: Вопросы русского языкознания. Т.100. Душанбе, 1983, Изд-во ГГУ имени В.¡-¡.Ленина /I п„л./. • •

6. Словообразовательно-этимологическая характеристика слов бочар-боднарь-бондарь-бочкарь-бочечкарь в русском языке.-В кн.: Этимологические исследования по русскому языку. Изд-во Московского университета. B.yili, 1976. /0,5 п.л./

7. Коренные изменения в словообразовании личных имен существительных в русском литературном языке ХУШ-ХЫ вв. -

в кн.:Ьопросы русского языкознания. Т.101. Душанбе, .1976. Изд-во ГГУ имени В.И.Ленина.. /I п.л./ "

8. Из истории слова "гвоздарь" в русоком языке,- В кн.: Вопросы руоского языкознания. Т.101. Душанбе, 1976. Изд-во ТГУ имени Б.И.Ленина. /0»2 п.л./

9. Принципы реконструкции праславянских лекоичеоких образований. Тезисы докладов Республиканской конференция молодых ученых. Душанбе, 1977. /3 о./ .

10. Словообразование личных'-имен существительных'о суффиксом -арь в древнерусском литературном языке П-ЛУ вв.-В кн.: Вопросы русского языкознания. T.Z02. Душанбе,1977. Изд-во ТГУ имени В.И.Денина. /I п.л./

11. Русская историческая ономастика как важнейший источник реконструкции апеллативной лексики русского литературного языка.- В кн.: Русский язык. Теория и методика преподавания. Мзда-

твльотва ДГПИ имени Т.Г.Шевченко и ТГУ имени В.И.Ленина. Душанбе, 1978 /0,5 п.л./

12'. К вопросу об изучении исконно русской лексики в педагогическом вузе. Тезиоы докладов Всесоюзной конференции, поовя-щенной проблемам изучения лексикологии и фразеологии русского языка. Орел,1977 /3 е./.

13. из истории агентивно-профессиональной лексики о суффиксом -тель в древнерусском литературном языке XI-ДУ вв,-

В кн.; Русский язык. Теория и методика преподавания. Изд. ДГПИ имени Т.Г.Шевченко и ТГУ имени В.И.Ленина. Душанбе, 1980 /I п.л./.

14. Имена существительные с суффиксом -тель в современном руоском литературном языке,- В кн.г Словообразовательные единицы, их семантика и взаимодействие. Душанбе, 1986. Изд. ТГУ имени В.ЙЛенина /0,5 п.л./.

15. Имена существительные о суффиксом -щик /-чик/ в современном русоком литературном языке. -"Изв. АН Тадж. ССР". Серия общественных наук. Душанбе, 1989. Деп. в ИНИОН АН

СССР № 39293 от 16.?Ш-89 г. /0,5 п.л./.

16. К проблеме формирования категории tUtM-ina ap&itts „ в праолавянском языке. -В кн.: Язык и словесность. Материалы Всесоюзной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Е.Д.Поливанова. 1.1. Ташкент, Изд. "Укитувчи", 1990 /3 е./.

17. К вопрооу о задачах и принципах изучения старославянской лексики в вузе. К постановке специального курса и специального оеминара. Тезиоы докладов Республиканской конференции "Руоокий язык- язык дружбы и братства".Душанбе,1985.

18. Имена оущеотвительные о суффиксом -ьць /-ець/ со значением лица в древнерусском литературном языке 11-Ш вв,-

В кн.: Лекоичеокие группы в русоком языке А1-лЛ1 вв. М., Изд. "Наука", 1991 /0,4 п.л./.