автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Ненормативные имена существительные современного русского языка: лексико-семантический и словообразовательный аспекты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ненормативные имена существительные современного русского языка: лексико-семантический и словообразовательный аспекты"

На правах рукописи

Папиянц Наринэ Сергеевна

НЕНОРМАТИВНЫЕ ИМЕНА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА:

ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ И СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ

(на материале имён существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец)

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Диссертация выполнена на кафедре русского языка и теории языка

ГОУ впо

«Ростовский государственный педагогический университет»

Научный руководитель - доктор филологических наук,

профессор Меликян Вадим Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Буров Александр Архипович

Ведущая организация - Педагогический институт Саратовского государственного университета им. Чернышевского Н.Г.

Защита состоится «15» декабря 2005г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д.212.206.01 по филологическим наукам в РГПУ по адресу: 344082, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 33, ауд.202.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Ростовский государственный педагогический университет»

Автореферат разослан «{£>> ноября 2005г.

доктор филологических наук, профессор Шаповалова Александра Петровна

Учёный секретарь диссертационного совета

I ^ Ненормативная лексика постоянно находится в центре внимания российских и зарубежных лингвистов. Научная литература, посвя-щённая данной теме, достаточно обширна. Исследованиям в этой области посвящены работы таких учёных, как Н.Г. Комлев, Ю.М. Скребнёв, Е.С. Истрина, В.А. Ицкович, К.С. Горбачевич, Н.Д. Арутюнова, Ю.Д. Апресян, Ч. Хоккет, Э. Косериу, А. Едличка и др.

Разные подходы, подчас противоречивые суждения и непрерывные дискуссии, ведущиеся вокруг ненормы, свидетельствуют о живом интересе языковедов к данному явлению и о той степени сложности, которую представляет собой его осмысление и описание. Отклонения от нормы были объектом пристального внимания в лингвистике всегда, но зачастую они не рассматривались как понятие, которое найдёт своё «место» в науке. Отсутствие более точного названия или, точнее, термина для обозначения этого понятия также указывает на это. Интерес к исследуемому материалу и его лингвистической интерпретации неслучаен.

На рубеже XX - XXI веков наблюдается прогрессирующая тенденция к употреблению ненормативных слов. На наш взгляд, есть две причины, способствующие развитию интереса к ненормативному пласту языка. Первая из них социальная. Ненормативная лексика в большей степени, чем любая другая, служит «лакмусовой бумажкой» происходящих общественных явлений. Демократические процессы, идущие в обществе, повлекли за собой снятие многих ограничений в употреблении слов и «спровоцировали» истинный бум в ненормативной лексикографии. С демократизацией языка связана вторая причина, являющаяся её порождением: изменение отношения к ненорме. Отклонения от нормы нужно рассматривать не как лишнее, ненужное или запретное в языке (в 30-60-е годы господствовало такое отношение к ненорме), а параллельно с нормой. В языке ничего нельзя разрешать или запрещать, он живёт и развивается по своим законам, урезывать, умалчивать отдельные факты живого языка не имеет смысла. В наши дни ненормативная лексика всё активнее переходит в общее употребление, проникая в разговорную речь, язык художественной литературы и тексты СМИ. Этим и обусловлена актуальность темы.

Объектом настоящего исследования являются ненормативные имена существительные на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец.

Материалом для исследования настоящей работы послужили ненормативные имена существительные, отобранные из словарей под редакцией Файна А., Лурье В. «Всё в кайф», Быкова В. «Русская фе-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА I

ня», Квеселевича Д.И. Толковый словарь ненормативной лексики русского языка и др. В результате сплошной выборки извлечено и проанализировано более 1000 ненормативных имён существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец. Источниковедческой базой языкового материала послужили также произведения Н.Леонова, В.Шитова,

A.Марининой, Д.Корецкого, Г.Вайнера, Н.Иовлева, С.Каледина, О.Ларина, В.Астафьева, С.Дышева, Г.Абрамова, А.Азольского,

B.Шитова, Н.Модестова, В.Безымянного, Л.Жуховицкого, В.Посошкова, А.Константинова, С.Устинова, Л.Разумовского Ф.Незнанского, Ю.Алешковского, С.Высоцкого и др., периодические печатные издания: «Правда», «АиФ», «АиФ. Украина», «Труд», «Московский комсомолец», «Собеседник», «Совершенно секретно», «Сегодня», «Мегаполис». Выявлено и проанализировано более 3500 словоупотреблений.

Предметом исследования являются словообразовательные и лексико-семантические свойства ненормативных имён существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец.

Цель диссертационного исследования - выявить и описать лек-сико-словообразовательную структуру ненормативных существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

1. Установить семантические типы и подтипы имён существительных, функционирующих в сфере ненормативной лексики на современном этапе.

2. Выявить модели, по которым образуются ненормативные имена существительные, и установить тенденции развития данного пласта лексики.

3. Определить источники ненормативности имён существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец.

4. Рассмотреть семантические особенности и определить экспрессивно-оценочный потенциал ненормативных имён существительных на -никУ-ик, -уха, -няк/-як, -ец в языке и речи.

5. Выявить способность буквенных аббревиатур выступать в качестве производящей основы для образования ненормативных имён существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец.

Методология и методы исследования. Методология диссертационного исследования основывается на диалектических законах, в связи с чем ненорма рассматривается как парная категория, являю-

щаяся одним из проявлений закона единства и борьбы противоположностей (норма - ненорма).

Теоретической базой диссертационного исследования послужили научные работы отечественных и зарубежных лингвистов в области лексики и словообразования, в частности теории и концепции Е.А. Земской, И.С. Улуханова, В.В. Лопатина, М. Докулила и др. Исследование фактического материала проводилось при помощи компонентного анализа семной структуры слов и сопоставления (выделение групп существительных внутри семантических подтипов, изучение семантических связей между нормативными и ненормативными именами существительными). Применялись элементы статистического подсчёта. Наличие в семантике определённой части слов социально-оценочного компонента потребовал учёта влияния социальной действительности на формирование их значений и в связи с этим использования в качестве вспомогательного метода социолингвистического анализа.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Ненормативные имена существительные объединяются в семантические типы и подтипы, как и нормативные имена существительные. Однако в ряде случаев возможности словообразования ненормативных имён существительных шире, чем словообразование нормативных имён существительных.

2. Ненормативные имена существительные образуются по двум моделям: словообразовательной и лексико-семантической. Более продуктивной является словообразовательная модель.

3. Источниками ненормативности имён существительных могут выступать как компоненты словообразовательной структуры (ненормативная производящая основа и/или ненормативный, экспрессивно маркированный формант), так и лексико-семантические особенности слова (специфический способ номинации, сужение референтной отнесённости, пейоративность значения, переосмысление).

4. Ненормативные имена существительные могут приобретать в контексте различные частные значения субъективной модальности или экспрессивно выражать оценку каких-либо явлений.

5. Буквенные аббревиатуры способны выступать в качестве производящих основ при образовании ненормативных имён существительных, что особенно убедительно подтверждает их принадлежность к словарному составу русского языка.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в ней предпринят многоаспектный подход к анализу ненормативных существительных, включающий словообразовательный, структурно-семантический и прагматический аспекты их изучения. Впервые предпринимается попытка выявить модели образования ненормативных имён существительных, определить источники их ненормативности.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней описаны модели образования ненормативных слов на разном жан-рово-стилистическом материале. Данное исследование имеет выход в семантику, прагматику и лингвистику текста в целом. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для дальнейшего изучения словообразовательной семантики, специфики функционирования ненормативной лексики. Они помогут также не только раскрыть тенденции в динамике развития ненормы, но и выявить новые особенности и потенции данного пласта языка в его семантическом, словообразовательном и функциональном планах.

Практическая ценность диссертации состоит в возможности использования ряда теоретических положений и выводов, содержащихся в данном научном исследовании, в общих и специальных вузовских курсах по современному русскому языку, лексикологии, словообразованию, функциональной лингвистике, лингвистическому анализу текста и теории языка, а также при написании курсовых и дипломных работ. Материалы диссертации могут стать основой для спецкурсов и спецсеминаров по лингвистике текста.

Апробация работы. Итоги отдельных этапов работы изложены в выступлениях на научно-практических студенческих и аспирантских конференциях в Ростовском государственном педагогическом университете в 2002-2005 годах; на Межвузовских научно-практических конференциях «Языки мира и мир языка», «Язык и межкультурная коммуникация» в Институте Управления, Бизнеса и Права в 20042005 годах; на Межвузовской научной конференции в РГПУ в честь юбилея профессора Ю.Н. Власовой в 2004 году; на Международной научной конференции в РГПУ в честь юбилея профессора Г.Ф. Гаври-ловой в 2005 году. Результаты диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры русского языка и теории языка Лингвистического Института при РГПУ.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в 7 научных публикациях.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

Основное содержание работы Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, обозначаются теоретико-методологические основы авторского анализа, выделяется научная новизна, излагаются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая ценность и практическая значимость работы.

В Главе I «Теоретические основы и принципы исследования ненормативной лексики русского языка» рассматриваются основы и принципы исследования нормы, варианта нормы, отклонения от нормы, а также рассматриваются экстралингвистические и лингвистические источники ненормативности.

На современном этапе развития культуры возникает необходимость совершенствования языковой коммуникации, которая учитывала бы как потребности взаимодействия профессиональных, производственных и социальных групп, так и личных интересов отдельного индивидуума. Во многих странах, где проходят демократические преобразования, где в связи со становлением новых взаимоотношений между людьми вопросы языка стали особенно злободневными, возникает и проблема языковой нормы, а также речевой правильности. При кодификации литературных норм, с одной стороны, исходят из того, чтобы предписания не были чрезмерно строгими, поскольку слишком тесные рамки тормозят естественное развитие языка и чреваты опасностью, что эти нормы не будут одобрены массами. С другой стороны, «...неограниченная терпимость к отклонениям будет равносильна отказу от регулирующего влияния нормирования» [Комлев Н.Г. Слово в речи. Деннотативный аспект. М., 1992. С. 120].

Вопрос о языковой норме, т.е. правильности и уместности употребления языковых единиц в речи всегда будет оставаться дискуссионным в силу объективной размытости как границ нормы, так и неизбежности субъективного понимания данного вопроса, в силу чего не очень преувеличено парадоксальное высказывание Ю.М.Скребнева, что «число концепций нормы, вероятно, приближается к числу языковедов, специально занимавшихся этим вопросом» [Скребнев Ю.М. Языковая и субъязыковая нормы И Нормы реализации. Варьирование языковых средств. М.,1984. С.162].

Норма как объективная реальность была осознана давно и выполняла определённые социальные функции. Современное языкознание освободилось от догматического представления о незыблемости норм литературного языка. Динамическая теория нормы, опираясь на требования «гибкой стабильности», совмещает в себе и учёт продуктивных и не зависящих от нашей воли тенденций развития языка, и бережное отношение к капиталу унаследованных литературно-традиционных речевых навыков [Горбачевич К.С.Нормы современного русского литературного языка. М., 1989. С.24].

Не всё то, что относится к понятию «нормы», очевидно, может реализовать поставленные цели. Для некоторых случаев рамки «нормы» слишком тесны. Ввиду этого многие учёные-лингвисты считают весьма естественным наличие в языке наряду с понятием «нормы» понятия варианта. На наш взгляд, данное суждение является весьма существенным. Богатство любого языка в многообразии средств выражения того или иного языкового явления. Наличие наряду с нормой варианта говорит о богатстве языка, о широте его возможностей. Однако норма и вариант не являются единственными членами оппозиции в системе языка. Существует в языке и то, что принято называть отклонениями от нормы. Ненорма - распространённое явление в языке, и ввиду этого нужно её рассматривать не как лишнее, ненужное или запретное, а параллельно с нормой. Норма и свобода в языке не противостоят друг другу, сосуществуют, составляя языковую действительность. Закон и свобода, норма и исключение выступают как относительные понятия. То, что сегодня представляет исключение, завтра может стать нормой. До тех пор, пока параллельно существуют две формы, в большинстве случаев не бывает, чтобы одна характеризовалась как абсолютно правильная, а другая - как абсолютно неправильная. Наука развивается вместе с развитием языка, и на современном этапе можно говорить о равноправном существованием нормы и отклонения от нормы.

Современный русский литературный язык противостоит широкому кругу языковых факторов, которые можно было бы назвать «ненормированный пласт языка». Норма - основной признак литературного языка. Всё, что не соответствует норме, является отступлением от общепринятых правил, принадлежит к ненорме. Традиционно к ненормативному пласту языка относят диалектные и устаревшие слова, просторечия и жаргоны (арго, сленг), табуированную (запрещённую) лексику.

Жаргоном традиционно называют разновидности речи, используемой преимущественно в устном общении отдельной относительно устойчивой социальной группой, объединяющей людей по признаку профессии, положения в обществе, интересов или возраста [ЛЭС, 1990: 151].

Многочисленны случаи проникновения жаргонизмов на территорию литературного языка и их употребление в публичной речи, в языке печати, что отмечалось А.И. Горшковым и Л.И. Скворцовым. С другой стороны, жаргон активно пользуется лексическими ресурсами литературного языка, трансформируя их семантически, экспрессивно и отчасти грамматически.

В лингвистической литературе данная подсистема некодифици-рованного языка имеет различное терминологическое обозначение. Кроме термина «жаргон», это также термины «сленг» и «арго». По образному определению Л.И. Скворцова, «...жаргонная лексика -своеобразная «кухня» просторечия» [Скворцов Л.И. Взаимодействие литературного языка и социальных диалектов. М.,1966. С. 245].

Как отмечает ряд лингвистов, изучение лексико-семантической системы любого языка будет адекватным и исчерпывающим только в том случае, если в него входит анализ лексического просторечия, словообразовательные процессы которого имеют ряд отличительных черт. [Рябова, 1980: 228, Беляева, Хомяков, 1985: 94, Смирнова, Хомяков, 1990: 97, Цирихова, 1996: 4]. Под лексическим просторечием понимается «сложная лексико-семантическая категория, т.е. известным образом упорядоченное и обладающее структурой иерархическое целое, представляющее совокупность социально-детерминированных лексических систем (жаргон, арго и т.п.) и стилистически сниженных лексических пластов (коллоквиализмы, сленгизмы, вульгаризмы), которые характеризуются существенными различиями и расхождением в основных функциях и в социолексикологическом, прагматическом и стилистическом аспектах» [Хомяков В.А. Некоторые типологические особенности нестандартной лексики английского, французского и русского языков. М., 1993. С. 94-95].

Просторечная и жаргонная лексика вместе с народными говорами составляют устную некодифицированную сферу общенациональной речевой коммуникации, характеризующуюся специфическими особенностями и своими особыми взаимоотношениями с литературным языком.

Несмотря на то, что ненорма в языке существовала всегда, имела место в разных стилях и жанрах речи, осознанный научный интерес к ней как к самостоятельному феномену, как к системному явлению проявился недавно.

Экстралингвистические факторы появления ненормативности в языке носят ярко выраженный социальный характер. К ним можно отнести смену социально-экономической формации, чрезмерное нарушение этических норм поведения, негативное отношение общества к фактам действительности, которые находятся за рамками нормы, носящими, как правило, асоциальный характер. Отсюда и особые единицы номинации, отличающиеся сниженностью и грубостью.

Специфика ненормативной лексики требует обращения к теории номинации в русском языке. В лингвистике принято выделять изначальные, или первичные, номинации и вторичные номинации. Результаты первичной номинации осознаются носителями языка как первообразные: море, друг, чёрный, моргать и др. Производность первичных номинаций может быть раскрыта только при этимологическом или историческом анализе. Вторичная номинация (нетрадиционный, специфический способ) - использование в акте номинации фонетического облика уже существующей единицы в качестве имени для нового обозначаемого. Результаты вторичной номинации воспринимаются как производные по морфологическому составу или по смыслу. Таким образом, выделяются словообразовательная деривация (образование нового слова в результате действия словообразовательной схемы: море - моряк, морской; друг - дружить, дружба,) и лексико-семантическая деривация (развитие полисемии, переосмысление: кисть руки, кисть маляра, кисть винограда;) В основе всех видов вторичной номинации лежит ассоциативный характер человеческого мышления. В актах вторичной номинации устанавливаются ассоциации по сходству или по смежности между некоторыми свойствами элементов внеязыкового ряда, отображёнными в уже существующем значении имени, и свойствами нового обозначаемого, называемого путём переосмысления этого значения.

Так, например, в ненормативной лексике на общем комплексном признаке «преступно присваивать чужое» основано знаковое значение большой группы слов, обозначающих «вор, грабитель»: карманник, белочник, маршрутник, портяночник, майданник, сумочник, законник, дачник и т.д. Основными средствами и способом создания имён такого типа является вторичная номинация, являющаяся либо

результатом словообразовательной деривации (карманник, болотник, майданник), либо результатом лексико-семантической деривации {дачник, пожарник).

Процесс метафоризации происходит путём сдвига денотативной отнесённости по ассоциативному переносу свойств имени неодушевлённого предмета на одушевлённый. Например: карман - карманник, майдан - майданник.

Таким образом, одним из способов создания ненормативного слова является вторичная, т.е. метафорическая номинация (использование уже имеющихся в языке средств в качестве основы для образования нового слова). Такой нетрадиционный специфический способ номинации можно определить в качестве одного из источников ненормативности.

Обязательное условие заимствования слова из кодифицированного литературного языка в ненормативную сферу языка - изменение его семантики. Одним из продуктивных способов создания номинации в ненормативной лексике является семантическая деривация (развитие полисемии слов общелитературного языка). Как и в кодифицированном литературном языке, по мнению Д.Н. Шмелёва, «...используется способность слова обозначать одновременно не одно, а несколько явлений действительности, т.е. существующему слову придаётся «новое значение» [Шмелёв Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М.,1977. С. 168].

Метафорическое переосмысление - продуктивный способ создания номинаций в кодифицированном литературном языке. И в «живой разговорной стихии современного языка постоянно возникают многочисленные образные метафорические наименования. Однако закрепляются в языке «счастливые единицы» [Голанова Е.И. Номинация в сфере автолексики // Способы номинации в современном русском языке. М., 1982. С. 159].

Такие метафорические образования органично входят в сферу жаргона. Появление наименования-метафоры - творческий акт. А жаргон - это та языковая подсистема, которая особенно нуждается в проявлении творчества, в создании ярких, необычных номинаций. При семантическом преобразовании слова в ненормативной лексике возникают и явления грамматического порядка. Это отражается на категории одушевлённости, когда слово, имеющее значение неодушевлённости в литературном языке, приобретает значение одушевлённости в ненормированной лексике, в частности в жаргоне: (арма-

тура - худой человек, баобаб - глупый человек, тупица, холодильник-полная женщина).

Одной из отличительных черт ненормативной лексики, а также источником ненормативности является пейоративность слова. К разряду пейоративных слов относятся слова, обладающие «отрицательной экспрессивно-эмоциональной коннотацией»: морда, дерьмо, дрянь [Колесников Н.П., Корнилов Е.А. Поле русской брани. М.,1996. С. 4]. Пейоративный, «содержащий отрицательную оценку, придающий неодобрительный оттенок значения» [Розенталь Д.И., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.,1976. С. 275]. В большинстве случаев ненормативные слова относятся к эмоционально-оценочной лексике и характеризуются яркой экспрессивностью, т.к. они, помимо прямого обозначения какого-либо понятия, выполняют дополнительную функцию: выражают субъективно-эмоциональную оценку обозначаемого.

Экспрессивность и эмоциональность неразрывно связаны с оце-ночностью. Для понимания специфики языкового выражения оценки важен учёт противопоставления: положительно-отрицательная, объективно-субъективная, положительная или отрицательная оценка может иметь как субъективный, так и объективный характер. Субъективная оценка всегда и экспрессивная чаще включает эмоциональные оттенки (ласкательный, презрительный, пренебрежительный, негодующий).

Источником ненормативности слова могут выступать и компоненты словообразовательной модели. В результате действия словообразовательной модели, элементами которой являются производящая основа (мотивирующее слово) и формант, появляется производное (мотивированное слово). И.С. Улуханов отмечает, что «...мотивированным словом называют такое слово, которое семантически, а также формально выводится из другого слова, называемого мотивирующим» [Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы и их лексическая реализация. М., 1996. С. 74]. В значении мотивированного слова выделяют следующие компоненты: мотивирующую часть значения, которая определяется в результате сопоставления мотивирующего слова с непосредственно мотивирующим; фор-мантную часть значения, которая для слов с семантическим инвариантными аффиксами определяется путём сведения к семантическому инварианту различных компонентов немотивирующей части значений слов с данным аффиксом; дополнительные семантические компоненты значения, которые не входят ни в мотивирующую часть значения,

ни в формантную часть. Дополнительные семантические компоненты могут быть индивидуальными, присущими лишь одному из слов с данным формантом, но могут повторяться в семантике группы слов с каким-либо формантом. Дополнительные семантические компоненты не являются обязательной частью значения мотивированного слова. По аналогичной модели образуется и ненормативное слово.

Во Главе II «Семантические типы ненормативных имён существительных» рассмотрены семантические типы, подтипы и группы ненормативных имён существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец в современном русском языке.

Описание ненормативных имён существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як,-ец с точки зрения словообразовательных и лексико-семантических особенностей проводилось на разных уровнях обобщения: семантический тип => подтип => группа с дополнительными семантическими компонентами. Слова в подтипе объединялись в группы на основании наличия общего семантического компоненты (архисемы) в значении.

Все ненормативные имена существительные можно объединить в семантические типы. Под типом понимается «схема построения слова, характеризующаяся а) общностью части речи непосредственно мотивирующих слов; б) формантом, тождественным в материальном и семантическом отношении» [Русская грамматика. М., 1980. С. 783]. Так как универсальной причиной возникновения того или иного слова является стремление объективировать определённый классифицирующий признак (предметность, процесс и т.д.), соответственно любое новое слово с момента своего появления обладает общекатегориальным значением и принадлежит к той или иной части речи. Именно поэтому любое системное описание языка удобнее строить, опираясь, прежде всего, на классификацию по частям речи, что и сделано в настоящей работе. В связи с этим по характеру частеречной принадлежности производящей основы ненормативные имена существительные делятся на отсубстантивные (мотивированные именем существительным), отадъективные (мотивированные именем прилагательным) и отглагольные (мотивированные глаголом).

Однако в ряде случаев возможности словообразования ненормативных имён существительных шире, чем словообразование нормативных имён существительных. В частности, в классификациях, изложенных в отечественной лингвистике, существительные на -няк/-як мотивированы именем существительным и именем прилагательным.

Ненормативные имена существительные мотивируются именем существительным, именем прилагательным, а также глаголом и именем числительным: кидняк, висяк, отходняк, сходняк, ругняк, отрубняк, тройняк, вторяк, трояк.

Анализ позволил обнаружить способность буквенных аббревиатур выступать в качестве производящих основ при словообразовании ненормативных имён существительных, что особенно убедительно подтверждает их принадлежность к словарному составу русского языка, а значит, можно говорить о новом типе существительных, мотивированных буквенной аббревиатурой (аббревемы), не представленном в исследованиях отечественной лингвистики. Основанием для выделения такого типа существительных является прогрессирующая тенденция на современном этапе буквенных аббревиатур выступать в роли производящей основы {бэемвуха, гэбуха, лопотуха, кэпэзуха, кеге-бэшник, сэвэпэшник, эсенговец). Активация процесса сокращений слов на рубеже ХХ-ХХ1 веков обусловлена сочетанием объективных экстралингвистических и интралингвистических факторов. К экстралингвистическому фактору относится информационный «взрыв» в современном обществе, выразившийся в непомерном возрастании объёма новой информации, в распространении Интернета и т.п. Ин-тралингвистический фактор - это закон экономии языковых средств и речевых усилий.

Иногда словосочетания, имена числительные могут выступать в качестве производящей основы. Исследование показало непродуктивность данного типа образований {кровопивец, кровососец, мордобоец, вторяк, трояк).

Немногочисленная группа немотивированных существительных, выделенных в процессе исследования, не относится к отдельному типу, поскольку такие имена существительные характеризуются лишь общностью форманта, определить производящую основу невозможно без историко-этимологического анализа (капец, кисец).

Исследование семантических типов и подтипов ненормативных существительных показало, что наиболее продуктивными являются типы имён существительных для производства «наименований лиЦй». Основное назначение агентивных имён существительных - назвать и охарактеризовать человека (в большинстве случаев это слова пейоративные, обладающие отрицательной экспрессивно-эмоционально-оценочной коннотацией). Наименование лица с эмоционально-оценочным компонентом с большей или меньшей регулярностью мо-

гут производиться каждым из анализируемых типов. Также выявлена тенденция к детализации наименований лиц, что противопоставляется тенденции в общелитературном языке - стремлению форм имён существительных объединяться в более общее называние лиц.

Анализ семантических подтипов внутри типа позволил отметить богатые возможности ненормативной лексики в целом. Например, общее значение, присущее какому-либо типу слов в ненормативной лексике, конкретизуется большим количеством частных значений в отличие от нормативного пласта языка.

Структурный анализ исследуемого материала показал, что ненормативные имена существительные образуются по двум моделям: словообразовательной и лексико-семантической. Большую продуктивность проявляет словообразовательная модель.

Словообразовательная модель Например, мокруха ж, (жарг.) Убийство. В отличие от воров старой формации, которые без особой нужды никогда не шли на «мокруху», новое поколение над этим не задумывается. Оружие идёт в ход уже средь бела дня, при большом скоплении свидетелей, по поводу и без оного. /С. Кузьмин. Волки преступного мира/. Слово мокруха связано со словом мокрый деривационными отношениями. В результате действия словообразовательной модели, элементами которой являются нейтральная производящая основа мокрый в значении «сырой, влажный, совершенно пропитавшийся влагой» и просторечный формант -уха, появилось имя существительное мокруха. В данном случае мокрой является кровь убитого человека (мокрое дело - преступление, предположительно убийство человека); сравнение на основе качества предметов, явлений.

Например, выпендруха тж выпендрушка м, и ж, (прост.) То же, что выпендрила. Человек, который старается обратить на себя внимание, рисуется, хвастает. Слово выпендруха связано с глаголом выпендриваться деривационными отношениями. В результате действия словообразовательной модели, элементами которой являются ненормативная экспрессивная производящая основа выпендириваться в значении «прост, пренебр. Важничая выставлять себя напоказ, хвастать» и просторечный формант -уха, появилось просторечное имя существительное выпендруха.

Лексико-семантическая модель Например, мертвец м, (жарг.) Пьяный. В общелитературном языке имя существительное мертвец имеет значение «умерший чело-

век, покойник». В результате развития полисемии данного существительного появилось новое значение «пьяный». Произошло переосмысление на основе сходства «умершего человека» и «пьяного человека». На фоне нейтрального значения пейоративная окраска становится более «заметной», а само значение «пьяный» воспринимается в качестве ненормативного.

Например: горчичник м, (жарг.) Шлепок, оплеуха. /Чарльз/ несколько опомнился после того, как подбежавший вплотную Питер влепил ему «горчичник». /Труд, 15.10.1994/. В общелитературном языке имя существительное горчичник имеет значение «пластырь со слоем горчицы». Произошло переосмысление на основе метафоры по сходству действия (результат - «горение» места удара как от горчичника, боль). В результате развития полисемии имени существительного горчичник общелитературного языка появилось новое значение. На фоне Нейтрального значения (пластырь) пейоративная окраска значения (шлепок) становится более «заметной», а значение воспринимается в качестве ненормативного.

' Источниками ненормативности слов, образованных по словообразовательной модели могут выступать:

1. Компоненты словообразовательной основы (производящая основа и/или формант) также могут выступать источниками ненормативности. Если производящая основа является ненормативной, то при соединении с нейтральным формантом появляется ненормативное производное слово (например, ненормативная производящая основа фуфло + нейтральный формант -ник = ненормативное" производное фуфлыжник; также гопник, сожопник, хавальник, парашечпш). Производящая основа может быть нейтральной, а формант - ненормативным* (например, нейтральная производящая основа старшая + просторечный формант -уха = производное старшуха; вековуха, депрес-суха, тормозуха). Оба компонента словообразовательной модели могут быть ненормативными (например, ненормативная производящая основа курва + ненормативный формант -ец - производное курвец; также поблядуха, выпендруха, засранец, закаканец). Результатом такого объединения также выступает ненормативное производное слово;

2. Специфический, нетрадиционный способ номинации, вторичная, т.е. метафорическая номинация (использование уже имеющихся в языке средств в качестве основы для образования нового слова). Процесс метафоризации происходит путём сдвига денотативной отнесённости по ассоциативному переносу свойств имени неодушевлённого

предмета на одушевлённый: майдан - майданник, топор - топорник, изгиляться - изгильник, карман - карманник, синюшный - синюшник. Например: карманник, тж карманщик м, (прост.) Карманный вор. Когда-то Таранец был карманником, и для него пустым делом было вынуть из кармана мельника бутылку с самогоном и заменить её другой. /А.Макаренко. Педагогическая поэма/. Следует отметить специфический способ номинации, конкретизирующий лицо через уточнение места совершения им противоправного действия. Традиционно называние лица осуществляется по интегрирующей семе: «возраст» (старик, мальчик), «пол» (мужчина, женщина), «внутренний или внешний признак» (красавец, максималист), «социальное положение» (крестьянин, гражданин), «принадлежность к нации» (грек, грузин), «место жительства» (ленинградец, волжанин), «действие» (учитель, вор) и т.д. Однако в слове карманник называние лица осуществляется не по родовой семе (интегрирующей), носящей обобщающий и расширительный характер, а по видовой (дифференцирующей) семе, придающей референту частный, «выпуклый», «заметный» характер, что делает его поступки более неприглядными в глазах общественности, и тем самым усиливает негативное отношение к называемому лицу. Например, синюшник м, (жарг.) Запойный пьяница, алкоголик, алкаш. - Зин, а Зин, - слабым голосом окликнул /жену/ Жилин. - Выпить дай! - Иди к своим дружкам - синюшникам, - не разгибая спины, огрызнулась женщина. - Сил моих больше нет! /И.Деревянко. Иу-дино наследство/. Специфичность (ненормативность) способа номинации также выражается в том, что лицо называется не по действию, которое оно совершает (как в слове пьяница), а по результату действия, отражающемуся на внешнем виде (посинение от пьянства). Таким образом, новая номинация создаётся по модели гиперо-гипонимических отношений (пьяница —синюшник), что связано с называнием лица не по интегрирующей, а по дифференцирующей семе. Следствием этого является усложнение значения гипонима (в слове синюшник содержится дополнительная информация и конкретизируется означаемое, значение слова синюшник семантически сложнее, но уже, чем у слова пьяница);

3. Сужение референтных характеристик слова также можно отнести к источнику ненормативности слова. Например: топорник м, (жарг.) Наёмный убийца, киллер, убивающий топором. Ему отвели роль «топорника», /.../Компании позарез нужны были люди, которые могли бы выполнять для неё грязную работу. /В. Толстое.

В.Каталидзе. Бумеранг/. Результатом нетрадиционной номинации является сужение референтных характеристик слова топорник по сравнению со словом убийца. На фоне слова убийца слово топорник воспринимается в качестве ненормативного. Новым словом называются не все убийцы, а наёмные убийцы, убивающие топором-,

4. Одной из отличительных черт ненормативной лексики, а также источником ненормативности является пейоративность значения слова. Объём и структура оценочного компонента значения выявляются при помощи компонентного анализа семной структуры слова. Например, порнуха («то же, что и порнография») —* порнография («крайняя натуралистичность и цинизм в изображении половых отношений») —* цинизм («пренебрежение к нормам общественной морали, нравственности, наглость, бесстыдство») —* наглость («наглый поступок») —» наглый («дерзко беззастенчивый, бесстыдный») —► бесстыдный («лишённый чувства стыда, противоречащий общественной морали, непристойный»), Семный анализ значения слова порнуха позволил установить, что оно относится к разряду пейоративных, т.е. содержит следующие негативно-оценочные компоненты значения: «циничный», «пренебрежительный», «наглый», «бесстыдный», «дерзкий», «непристойный». Например, депрессуха («состояние депрессии») —» депрессия («угнетённое, подавленное психологическое состояние») —» угнетённый («такой, которого угнетают») ■—> угнетать («жестоко притеснять, мучить, отягощать сознание, душу); подавленный («приглушённый, неясный»). В слове депрессуха также содержатся следующие негативно-оценочные компоненты значения: «угнетённый», «подавленный», «жестокий», «мучительный», «отягощающий», «неясный»;

5. Морфонологические изменения в процессе деривации также можно отнести к дополнительному факультативному источнику ненормативности. Результатом деривационного шага выступает слово с необычным звучанием. В результате действия словообразовательной модели может появиться так называемая «вставка-прослойка», которая создаёт необычное звучание. Например, суп - супешник, город -городушник, дом - домушник, портвейн - портвеешник, кукарекать -кукарешник, фуфло - фуфлыжник, свинья - свинушник, такси - так-сишник, ГАИ - гаишник, ПТУ - петеушник, КГБ - гэбэиатк и др. Можно предположить, что эти слова мотивированы именем прилагательным, однако ни в одном словаре ненормативной лексики русского языка не представлены такие слова как городушный, домушный, сви-

нушний и т.д. В результате действия словообразовательной модели могут произойти такие морфонологические изменения, как чередование звуков, умышленная подмена какой-либо буквы, добавление новых букв, усечение основы. Тогда имеем дело с так называемой словообразовательной игрой. Например, крупный - крупешник, броненосец - бровеносец, кровопиец - кровопивец, зопорожец -жопорожец, молодец - молобздец, видешник - видюшник, гранатомёт - граник, бронежилет - броник;

Источником ненормативности слов, образованных по лексико-семантической модели может выступать развитие полисемии имён существительных общелитературного языка. Семантическая деривация является весьма распространённым способом пополнения словарного, в данном случае ненормативного, состава языка. Обязательное условие заимствования слова из кодифицированного литературного языка в ненормативную сферу языка - изменение его семантики. В результате развития полисемии имён существительных общелитературного языка появляется новое пейоративно окрашенное значение, и на фоне нейтрального значения пейоративное воспринимается в качестве ненормативного: горчичник, пожарник, мельник, намордник, особняк, паяльник, рубильник, багажник, скворешник, чайник.

Например: пожарник м, (жарг.) Спекулянт наркотиками. - Сука позорная. Пожарник. Цену ампулы в зоне я знал, не раз предлагали. /М.Пайкин. Станция Ерцево Северной железной дороги/. Ненормативное слово пожарник связано со словами литературного языка пожарник и спекулянт. В литературном языке имя существительное пожарник имеет значение «работник пожарной охраны, боец пожарной охраны, тот, кто тушит пожар». Необходимо отметить специфический способ номинации слова пожарник в значении «спекулянт наркотиками», появившегося в результате переосмысления слова пожарник общелитературного языка. Это вторичная номинация, образованная по ассоциативному признаку. Со словом спекулянт - лексико-семантические. Существует понятие «наркотическая зависимость» и как следствие - «ломка». Жаргонное имя существительное ломка имеет значение «(в З.зн) болезненное состояние наркомана при выходе из наркотической эйфории». Это состояние сопровождается жжением в организме человека. Очевидно, пожарник (спекулянт наркотиками) является тем спасителем, который «тушит пожар». Таким образом, специфичность (ненормативность) способа номинации: вторичная номинация, как результат переосмысления значения имени существи-

тельного пожарник общелитературного языка на основе внутреннего сходства между предметами (пожарник - спекулянт) выступает в качестве источника ненормативности.

Эта тенденция - от былой нейтральности образований к ярко выраженной метафоричности, представлена в словарях. В частности, в них названия лиц содержат эмоционально-экспрессивные оттенки, употребляются в переносных значениях, выражая недифференцированное отношение к тому предмету или понятию, которое указано мотивирующим словом. Часть слов в литературном языке обозначают не лицо, а слова в ненормативной лексике, на основе данных существительных, служат для наименования лица (холодильник - полная женщина, особняк - особо опасный преступник, дубняк - сторож, булыжник - профан, жеребец - похотливый мужчина). Например, жеребец м, (прост.) Здоровый похотливый мужчина. - Жеребец! Кобели-на! Выйди ко мне! Я вырву зенки-то, бесстыжий! Люди добрые, он сейчас с толстомясой спит! /В. Тендряков. Свидание с Нефертити/. В общелитературном языке имя существительное жеребец имеет значение «самец лошади, достигший половой зрелости». В результате развития полисемии данного слова появилось новое значение «здоровый похотливый мужчина». На фоне нейтрального значения «самец лошади» пейоративная окраска значения «похотливый мужчина» становится более «заметной», а значение воспринимается в качестве ненормативного. Произошло переосмысление на основе сходства особенностей человека и животного. Таким образом, источником ненормативности просторечного слова жеребец выступает развитие полисемии имени существительного общелитературного языка. Интересным фактом является этимологическая характеристика данного слова. Жеребец. Общеслав. Образовано с помощью суф. -ьць (-ец) от исчезнувшего жербъ (ср. ст.-сл. жребъ), восходящего к более древнему §егЪъ (ср. др.-инд garbhas - «плод чрева», греч. ЬгерЬоэ - «дитя»). Этого же корня жеребая - «беременная». Иными словами «беременная», достигшая половой зрелости, способная родить. Таким образом, этимологический анализ позволяет определить в качестве производящей основы существительное жереб.

Анализируемые существительные в большинстве случаев относятся к эмоционально-оценочной лексике и характеризуются яркой экспрессивностью, т.к. они, кроме прямого обозначения какого-либо понятия, выражают субъективно-эмоциональную оценку обозначаемого. Выявлено, что большей степенью экспрессивности и ненорма-

тивности обладают существительные на -уха, -ец, -няк/-як (малопродуктивные в литературном языке, тогда как в просторечии и разговорной речи многие типы имён существительных с этими морфемами обнаруживают способность к образованию новых слов). Меньшей степенью экспрессивности и ненормативности - существительные на -ник/-ик (весьма продуктивные в литературном языке).

Анализ имён существительных показал различие в словообразовательном значении имён существительных литературного языка и ненормативных имён существительных. Так, форманты -няк/-як и -ец, продуктивные в литературном языке для обозначения лица по месту его жительства (так называемые катойконимы), непродуктивны в данном значении в ненормативной лексике. Выявлен только один катой-коним на -ец (эсенговец).

Таким образом, ненорма активно проникает на периферию литературного языка и пользуется его лексическими и словообразовательными ресурсами, трансформируя их семантически и экспрессивно.

В Заключении обобщаются основные результаты исследования ненормативных имён существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец.

Прогрессирующая тенденция к употреблению ненормативных слов, которая наблюдается на современном этапе, объясняется социальными, психолингвистическими и собственно языковыми факторами. Как показывает наш анализ, высокая частотность употребительности ненормативной лексики в разговорной речи, произведениях современной художественной литературы и СМИ определяется тем, что она активно вторгается в сферу чувств, стремится к разнообразию и выразительности речи. Это объясняется её богатыми потенциальными возможностями как в создании номинации, так и в передаче субъективно-оценочных планов и экспрессии.

Имена существительные на -ник/-ик относятся к самым продуктивным типам, в количественном отношении представляют самую многочисленную группу имён существительных. Менее продуктивные типы - имена существительные на -уха, -няк/-як, -ец.

Самым продуктивным семантическим подтипом среди всех проанализированных ненормативных имён существительных является семантический подтип «наименование лица», что подтверждает основную экспрессивно-выразительную функцию ненормативного слова - охарактеризовать человека. Все остальные семантические подтипы:

«наименование места, предмета, явления, состояния» относятся к малопродуктивным.

Ненормативных имена существительные образуются по двум моделям: словообразовательной и лексико-семантической. Большая часть ненормативных имён существительных на -ник/-ик, -няк/-як, -ец образована по словообразовательной модели. Меньшая часть - по лексико-семантической модели. Все ненормативные имена существительные на -уха образованы по словообразовательной модели. Таким образом, словообразовательная модель более продуктивна.

Источниками появления ненормативности слова могут выступать как компоненты словообразовательной модели (производящая основа и формант), так и лексико-семантические особенности слова (специфический способ номинации, развитие полисемии имени существительного общелитературного языка, пейоративность значения, сужение референтных характеристик слова).

Ненормативные имена существительные в большинстве случаев относятся к эмоционально-оценочной лексике и характеризуются яркой экспрессивностью, т.к. они, кроме прямого наименования, выполняют дополнительную функцию: выражают субъективно-эмоциональную оценку обозначаемого. Имена существительные на -уха, -някУ-як, -ец характеризуются большей степенью экспрессивности. Имена существительные на -ник/-ик - меньшей степенью экспрессивности.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

1. ГТапиянц Н.С. Проблема языковой девиации в русском языке: девиации на -няк/-як // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Языки мира и мир языка». Ростов н/Д, 2004. С. 116-122.

2. Папиянц Н.С. Словообразовательная модель имён существительных на - уха // Наука и образование. Известия Южного отделения Российской академии образования и Ростовского государственного педагогического университета. Ростов н/Д, 2004. № 4. С. 179-188.

3. Папиянц Н.С. Словообразовательный тип и модель в лингвистике // Гуманитарные и социально-экономические науки. Ростов н/Д, 2004. № 3. С. 220-224.

4. Папиянц Н.С. Словообразовательный тип ненормативных имён существительных на -уха, мотивированных аббревиа-

22

турой // «Функционально-системный подход к исследованиям языковых единиц разных уровней». Материалы межвузовской научной конференции, посвященной юбилею д.ф.н., проф. Власовой Ю.Н. Ростов н/Д, 2004. С. 130-132.

5. Папиянц Н.С. Десубстантивные ненормативные имена существительные на -ник, имеющие в своём значении общий семантический компонент «вор» // Материалы II международной научной конференции «Язык. Дискурс. Текст», посвященной юбилею д.ф.н., проф. Гавриловой Г.Ф. Ростов н/Д, 2005. С.31-32.

6. Папиянц Н.С. Десубстантивные ненормативные имена существительные на -ник // Сборник научны трудов докторантов в и аспирантов. Ростов н/Д, 2005. С.88-95.

7. Папиянц Н.С. Источники ненормативности отсубстантив-ных просторечных и жаргонных имён существительных на -ник // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Язык и межкультурная коммуникация». Ростов н/Д, 2005. С. 116-121.

123 8 6 7

РНБ Русский фонд

2006-4 27980

Заказ № 1181. Тираж 100 экз. Подписано в печать 12.11.05 г. Усл. п.л.1,2 Издание Института управления, бизнеса и права Лицензия 17ДМ 10-65053 от 17.09.01 г. Формат 60x84/16. Набор компьютерный. Печать ризография. Бумага офсетная. Отпечатано в типографии «ИУБиП» 344068, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 33А/47

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Папиянц, Наринэ Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРИНЦИПЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НЕНОРМАТИВНОЙ ЛЕКСИКИ

РУССКОГО ЯЗЫКА

§1.1.Норма, вариант нормы и отклонение от нормы.

§1.2. Экстралингвистические источники ненормативности.

§1.3. Лингвистические источники ненормативности.

§1.3.1.Вторичная (специфическая) номинация как источник ненормативности.

§ 1.3.2.Пейоративность как источник ненормативности.

§ 1.3.3.Компоненты словообразовательной модели как источники ненормативности.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ I

ГЛАВА II. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ТИПЫ НЕНОРМАТИВНЫХ ИМЁН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

§2.1.Семантические типы имён существительных на -ник/-ик.

§2.1.1 .Отсубстантивные ненормативные имена существительные на -ник/-ик.

§2.1.2.0тадъективные ненормативные имена существительные на -ник/-ик.

§2.1.3.Отглагольные ненормативные имена существительные на -ник/-ик.

§2.1.4.Аббревемы на -ник/-ик и ненормативные имена существительные на -ник/-ик, мотивированные числительным.

§2.2.Семантические типы имён существительных на уха.

§2.2.1 .Отсубстантивные ненормативные имена существительные на -уха.

§2.2.2.0тадъективные ненормативные имена существительные на -уха.

§2.2.3.Отглагольные ненормативные имена существительные на -уха.:.

§2.2.4.Аббревемы на -уха.

§2.3.Семантические типы имён существительных на -няк/-як

§2.3.1 .Отадъективные ненормативные имена существительные на -някЛяк.

§2.3.2.Отсубстантивные ненормативные имена существительные на -няк/-як.

§2.3.3.Отглагольные ненормативные имена существительные на -някЛяк.

§2.3.4. Имена существительные на -някЛяк, мотивированные числительным

§2.4.Семантический тип имён существительных на

§2.4.1 .Отглагольные ненормативные имена существительные на -ец.

§2.4.2.Отсубстантивные ненормативные имена существительные на -ец.

§2.4.3.Отадъективные ненормативные имена существительные на -ец.

§2.4.4.Ненормативные имена существительные на -ец, мотивированные словосочетанием, аббревемы и немотивированные ненормативные имена существительные на -ец.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ II.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Папиянц, Наринэ Сергеевна

Ненормативная лексика постоянно находится в центре внимания российских и зарубежных лингвистов. Научная литература, посвященная данной теме, достаточно обширна. Исследованиям в этой области посвящены работы таких учёных, как Н.Г.Комлев, Ю.М.Скребнёв, Е.С.Истрина, В.А.Ицкович, К.С.Горбачевич, Н.Д.Арутюнова, Ю.Д.Апресян, Ч.Хоккет, Э.Косериу, А.Едличка и др.

Разные подходы, подчас противоречивые суждения и непрерывные дискуссии, ведущиеся вокруг ненормы, свидетельствуют о живом интересе языковедов к данному явлению и о той степени сложности, которую представляет собой его осмысление и описание. Отклонения от нормы были объектом пристального внимания в лингвистике всегда, но зачастую они не рассматривались как понятие, которое точно найдёт своё «место» в науке. Отсутствие более точного названия или, точнее, термина для обозначения этого понятия также указывает на это. Интерес к исследуемому материалу и его лингвистической интерпретации неслучаен.

На рубеже XX — XXI веков наблюдается прогрессирующая тенденция к употреблению ненормативных слов. На наш взгляд, есть две причины, способствующие развитию интереса к ненормативному пласту языка. Первая из них социальная. Демократические процессы, идущие в обществе, повлекли за собой снятие многих ограничений в употреблении слов и «спровоцировали» истинный бум в ненормативной лексикографии. Ненормативная лексика в большей степени, чем любая другая, служит «лакмусовой бумажкой» происходящих общественных явлений. С демократизацией языка связана вторая причина, являющаяся её порождением: изменение отношения к ненорме. Отклонения от нормы нужно рассматривать не как лишнее, ненужное или запретное в языке (в 30-60-е годы господствовало такое отношение к ненорме), а параллельно с нормой. В языке ничего нельзя разрешать или запрещать, он живёт и развивается по своим законам, урезывать, умалчивать отдельные факты живого языка не имеет смысла. В наши дни ненормативная лексика всё активнее переходит в общее употребление, проникая в разговорную речь, язык художественной литературы и тексты СМИ. Этим и обусловлена актуальность темы.

Объектом настоящего исследования являются ненормативные имена существительные на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец.

Материалом для исследования настоящей работы послужили ненормативные имена существительные, отобранные из словарей под редакцией Файна А., Лурье В. «Всё в кайф», Быкова В. «Русская феня», Квеселевича Д.И. Толковый словарь ненормативной лексики русского языка и др. В результате сплошной выборки извлечено и проанализировано более 1000 ненормативных имён существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец. Источниковедческой базой языкового материала послужили также произведения Н.Леонова, В.Шитова,

A.Марининой, Д.Корецкого, Г.Вайнера, Н.Иовлева, С.Каледина, О.Ларина,

B.Астафьева, С.Дышева, Г.Абрамова, А.Азольского, В.Шитова, Н.Модестова, В.Безымянного, Л.Жуховицкого, В.Посошкова, А.Константинова, С.Устинова, Л.Разумовского Ф.Незнанского, Ю.Алешковского, С.Высоцкого и др., периодические печатные издания: «Правда», «АиФ», «АиФ. Украина», «Труд», «Московский комсомолец», «Собеседник», «Совершенно секретно», «Сегодня», «Мегаполис». Выявлено и проанализировано более 3500 словоупотреблений.

Предметом исследования являются лексико-семантические и словообразовательные свойства ненормативных имён существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец.

Цель диссертационного исследования - выявить и описать лексико-словообразовательную структуру ненормативных имён существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

1. Установить семантические типы и подтипы имён существительных, функционирующих в сфере ненормативной лексики на современном этапе.

2. Выявить модели, по которым образуются ненормативные имена существительные, и установить тенденции развития данного пласта лексики.

3. Определить источники ненормативности имён существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец.

Рассмотреть семантические особенности и определить экспрессивно-оценочный потенциал ненормативных имён существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец в языке и речи.

5.Выявить способность буквенных аббревиатур выступать в качестве производящей основы для образования ненормативных имён существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец.

Методология и методы исследования.

Методология диссертационного исследования основывается на диалектических законах, в связи с чем ненорма рассматривается как парная категория, являющаяся одним из проявлений закона единства и борьбы противоположностей (норма - ненорма).

Теоретической базой диссертационного исследования послужили научные работы отечественных и зарубежных лингвистов в области лексики и словообразования, в частности теории и концепции Е.А.Земской, И.С.Улуханова, В.В.Лопатина, М.Докулила, и др. Исследование фактического материала проводилось при помощи компонентного анализа семной структуры слов и сопоставления (выделение групп существительных внутри семантических подтипов, изучение семантических связей между нормативными и ненормативными именами существительными). Применялись элементы статистического подсчёта. Наличие в семантике определённой части слов социальнооценочного компонента потребовал учета влияния социальной действительности на формирование их значений и в связи с этим использования в качестве вспомогательного метода социолингвистического анализа.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Ненормативные имена существительные объединяются в семантические типы и подтипы как и нормативные имена существительные. Однако в ряде случаев возможности словообразования ненормативных имён существительных шире, чем словообразование нормативных имён существительных (например, имена существительные на -няк/-як общелитературного языка мотивируются именем существительным и именем прилагательным. Ненормативные имена существительные также мотивируются глаголом и именем числительным).

2.Ненормативные имена существительные образуются по двум моделям: лексико-семантической и словообразовательной. Более продуктивной является словообразовательная модель.

3. Источниками ненормативности имён существительных могут выступать как компоненты словообразовательной структуры (ненормативная производящая основа и/или ненормативный, экспрессивно маркированный формант, морфонологические изменения в процессе деривации), так и лексико-семантические особенности слова (специфический способ номинации, сужение референтной отнесённости, пейоративность значения, переосмысление).

4. Ненормативные имена существительные могут приобретать в контексте различные частные значения субъективной модальности или экспрессивно выражать оценку каких-либо явлений.

5. Буквенные аббревиатуры способны выступать в качестве производящих основ при образовании ненормативных имён существительных, что особенно убедительно подтверждает их принадлежность к словарному составу русского языка. Активация процесса сокращений слов на рубеже XX - XXI веков обусловлена сочетанием объективных экстралингвистических и интралингвистических факторов. К экстралингвистическому фактору относится информационный «взрыв» в современном обществе, выразившийся в непомерном возрастании объёма новой информации, е распространении Интернета и т.п. Интралингвистический фактор - это закон экономии языковых средств и речевых усилий.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в ней предпринят многоаспектный подход к анализу ненормативных существительных, включающий структурно-семантический и прагматический аспекты их изучения. Впервые предпринимается попытка выявить модели образования ненормативных имён существительных, определить словообразовательные, семантические особенности и источники ненормативности данного пласта языка.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней определено место ненормативной лексики в системе языка, описаны модели образования ненормативных слов на разном жанрово-стилистическом материале. Данное исследование имеет выход в семантику, прагматику и лингвистику текста в целом. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для дальнейшего изучения словообразовательной семантики, специфики функционирования ненормативной лексики. Они помогут также не только раскрыть тенденции в динамике развития ненормы, но и выявить новые особенности и потенции данного пласта языка в его семантическом, словообразовательном и функциональном планах.

Практическая ценность диссертации состоит в возможности использования ряда теоретических положений и выводов, содержащихся в данном научном исследовании, в общих и специальных вузовских курсах по современному русскому языку, лексикологии, словообразованию, функциональной лингвистике, лингвистическому анализу текста и теории языка, а также при написании курсовых и дипломных работ. Материалы диссертации могут стать основой для спецкурсов и спецсеминаров по лингвистике текста.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ненормативные имена существительные современного русского языка: лексико-семантический и словообразовательный аспекты"

Выводы к Главе II

1. Имена существительные на -ник/-ик относятся к самым продуктивным типам, в количественном отношении представляют самую многочисленную группу имён существительных. Менее продуктивные типы — имена существительные на -уха, -няк/-як, -ец.

2. Самым продуктивным семантическим подтипом среди всех проанализированных ненормативных имён существительных является семантический подтип «наименование лица», что подтверждает основную экспрессивно-выразительную функцию ненормативного слова — охарактеризовать человека. Все остальные семантические подтипы: «наименование места, предмета, явления, состояния» относятся к малопродуктивным.

3.Выявлено две модели образования ненормативных имён существительных: лексико-семантическая и словообразовательная. Большая часть ненормативных имён существительных на -ник/-ик, -няк/як, -ец образована по словообразовательной модели. Меньшая часть - по лексико-семантической модели. Все ненормативные имена существительные на -уха образованы по словообразовательной модели. Таким образом, словообразовательная модель более продуктивна.

4.Анализ показал, что источниками появления ненормативности слова могут выступать как компоненты словообразовательной модели (производящая основа и . формант), так и лексико-семантические особенности слова (специфический способ номинации, развитие полисемии имени существительного общелитературного языка, пейоративность значения, сужение референтных характеристик слова).

5. Проанализированные имена существительные в большинстве случаев относятся к эмоционально-оценочной лексике и характеризуются яркой экспрессивностью, т.к. они, кроме прямого наименования, выполняют дополнительные функции: выражают субъективно-эмоциональную оценку обозначаемого. Имена существительные на -уха, -няк/-як, -ец характеризуются большей степенью экспрессивности. Имена существительные на -ник/-ик - меньшей степенью экспрессивности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прогрессирующая тенденция к употреблению ненормативных слов, которая наблюдается на современном этапе, объясняется социальными, психолингвистическими и собственно языковыми факторами. Как показывает наш анализ, высокая частотность употребительности ненормативной лексики в разговорной речи, произведениях современной художественной литературы и СМИ определяется тем, что она активно вторгается в сферу чувств, стремится к разнообразию и выразительности речи. Это объясняется её богатыми потенциальными возможностями как в создании номинации, так и в передаче субъективно-оценочных планов и экспрессии.

В отечественной лингвистике представлена классификация, согласно которой существительные образуются от глагола, имени прилагательного и имени существительного. Анализируемые нами существительные также являются в большинстве своём отсубстантивными, отадъективными и отглагольными. Однако в ряде случаев возможности словообразования ненормативных имён существительных шире, чем словообразование нормативных имён существительных. В частности, в классификациях, изложенных в отечественной лингвистике, существительные на -няк/-як образуются лишь от имён существительных и имён прилагательных. А ненормативные имена существительные также мотивируются глаголом и именем числительным.

Наш анализ позволил обнаружить способность буквенных аббревиатур выступать в качестве производящих основ при словообразовании ненормативных имён существительных, что особенно убедительно подтверждает их принадлежность к словарному составу русского языка, а значит можно говорить о новом типе существительных, мотивированных буквенной аббревиатурой (аббревемы), не представленном в исследованиях отечественной лингвистики. Основанием для выделения такого типа существительных является прогрессирующая тенденция на современном этапе буквенных аббревиатур выступать в роли производящей основы.

Иногда словосочетания, числительные могут выступать в качестве производящей основы. Наше исследование показало непродуктивность данного типа образований.

Немногочисленная группа немотивированных имён существительных, выделенных нами в процессе исследования, не относится к отдельному типу, поскольку немотивированные частеречным значением имена существительные характеризуются лишь общностью форманта, определить производящую основу невозможно без историко-этимологического анализа.

Исследование семантических типов и подтипов ненормативных существительных показало, что наиболее продуктивными являются типы имён существительных для производства «наименований лица». Основное назначение агентивных имён существительных - назвать и охарактеризовать человека, (в большинстве случаев это слова ч пейоративные, обладающие отрицательной экспрессивно-эмоциональнооценочной коннотацией). Наименование лица с эмоционально-оценочным компонентом с большей или меньшей регулярностью могут производиться каждым из анализируемых типов. Также выявлена тенденция к детализации наименований лиц, что противопоставляется тенденции в общелитературном языке - стремлению форм имён существительных объединяться в более общее называние лиц. Анализ семантических подтипов внутри типа позволил отметить богатые возможности ненормативной лексики в целом. Например, общее значение, присущее какому-либо типу слов в ненормативной лексике, конкретизуется большим количеством частных значений в отличие от нормативного пласта языка.

Структурный анализ исследуемого материала показал, что ненормативные имена существительные образуются по двум моделям: лексико-семантической и словообразовательной. Большую продуктивность проявляет словообразовательная модель.

Большинство ненормативных слов связаны различными лексико-семантическими отношениями с существительными общелитературного языка, полисемичность данных слов обусловлена многозначностью мотивирующих слов, а омонимичность - распадом многозначности мотивирующих. Некоторые из ненормативных существительных составляют синонимический ряд. Возникшие в результате семантического переосмысления существительные представляют собой лексические омонимы в пределах названий лиц. Эта тенденция — от былой нейтральности образований к ярко выраженной метафоричности представлена в словарях. В частности, в них названия лиц содержат эмоционально-экспрессивные оттенки, употребляются в переносных значениях. Часть слов в литературном языке обозначают не лицо, а в ненормативной лексике, на основе данных существительных, служат для наименования лица.

Анализируемые существительные в большинстве случаев относятся к эмоционально-оценочной лексике и характеризуются яркой экспрессивностью, т.к. они, кроме прямого обозначения какого-либо понятия, выражают субъективно-эмоциональную оценку обозначаемого. Нами выявлено, что большей степенью экспрессивности и ненормативности обладают существительные на -уха, -ец, -няк/-як (малопродуктивные в литературном языке, тогда как в просторечии и разговорной речи многие типы имён существительных с этими морфемами обнаруживают способность к образованию новых слов). Меньшей степенью экспрессивности и ненормативности — существительные на -ник/-ик (весьма продуктивные в литературном языке).

В результате анализа производящих основ ненормативных имён существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец можно сделать вывод, что производящая основа может быть либо нейтральной, либо экспрессивно маркированной. А результат соединения форманта и основы тех и других в большинстве случае является экспрессивно маркированное ненормативное производное имя существительное.

Анализ имён существительных показал различие в словообразовательном значении имён существительных литературного 4 языка и ненормативных имён существительных. Так, форманты -някЛяк и -ец, продуктивные в литературном языке для обозначения лица по месту его жительства (так называемые катойконимы), непродуктивны в данном значении в ненормативной лексике. Нами выявлен только один катойконим на -ец (эсенговец).

Таким образом, ненорма активно проникает на периферию литературного языка и пользуется его лексическими и словообразовательными ресурсами, трансформируя их семантически и экспрессивно.

Данное исследование имеет выход в семантику, прагматику и лингвистику текста в целом. Результаты, полученные в ходе исследования, •• могут быть использованы для дальнейшего изучения словообразовательной семантики, специфики функционирования ненормативной лексики. Они помогут также не только раскрыть тенденции в динамике развития ненормы, ко и выявить новые особенности и потенции данного пласта языка в его семантическом, словообразовательном и функциональном планах.

Список научной литературыПапиянц, Наринэ Сергеевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Авакова А.С. Наименование спортсменов в русском языке (словообразование и историко-лексикологическая характеристика): Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1971.

2. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М., 1984.

3. Алексеев Д.И. Сокращённые слова в русском языке. Саратов, 1979.

4. Алексеев Д.И. Новые слова и значения. — М., 1984.

5. Анисимова Е.Е. Нормативность речи в аспекте коммуникативной лингвистики // Вопросы системной организации речи. М., 1987.

6. Апресян Ю.Д. Языковые аномалии: типы и функции. М., 1990.

7. Араева Л.А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы: Дис. д-ра. филол. наук. -Кемерово, 1994.

8. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (К проблеме языковой картины мира) // Вопросы языкознания. 1980. № 3.

9. Балли Ш. Французская стилистика. -М., 1961.

10. Ю.Баранникова Л.И. О социально-исторической обусловленности развития русской разговорной речи // Русская разговорная речь: Сб. науч. тр. — Саратов, 1970.

11. Баранникова Л.И. Просторечие, литературный русский язык и языковое общество. Саратов, 1977.-Вып. 1.

12. Бартошевич А.Я. История существительных в русском литературном языке. — Poznan, 1972.

13. Бельчиков Ю.А. О нормах литературной речи // Вопросы культуры речи. -М., 1965.

14. Бицилли П.М. В защиту русского языка // Избранные труды по филологии.-М., 1996.

15. Болотов В.И. Структура окказионализмов и их функция в тексте //Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1982.

16. Бондалетов В.Д. Социальная лингвистика. — М., 1987.

17. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст. JL, 1971.

18. Борухов B.JI. Стиль и вертикальная норма // Стилистика как общефилологическая дисциплина. — М., 1989.

19. Булыгина Т.В., Шмелёв А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики) // Языки русской культуры. — М., 1997.

20. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. -М., 1959.

21. Бухаров В.М. Норма как социолингвистическая теория // Норма реализации. Варьирование языковых средств. — Горький, 1984.

22. Введенская JI.A., Баранов М.Т. Русское слово. М., 1983.

23. Вейсгербер Г. Словообразование. — М., 1962.

24. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования. — М., 1975.

25. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). — М., 1986.

26. Виноградов С.И. Нормативный и коммуникативно-прагматический аспекты культуры речи // Культура речи и эффективность общения. -М., 1996.

27. Виноградова В.Н. Словообразовательные омонимы разговорной речи // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972. -4.1.

28. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. -М., 1984.

29. Воеводина Г.А. Уникальные суффиксы имён существительных в русском языке. Дис. д-ра. филол. наук. — Елец, 2001.

30. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. — М., 2002.

31. Гак В.Г., Бородина И. А. К типологии и методике историко-семантических исследований. JI., 1983.

32. Галкина-Федору к Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сборник статей по языкознанию. М., 1958.

33. Гальцева А.А. Акцентологическая характеристика наименований лиц по роду занятий и месту жительства: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тамбов, 2002.

34. Гейгер P.M. Проблема анализа словообразовательной структуры и семантики синхронии и диахронии. Омск, 1986.

35. Гимпелевич B.C. Заметки об окказиональном и потенциальном словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент, 1975.

36. Гинияттулина З.Р. Функциональный аспект словообразовательных типов существительных Автореф. дис. канд. филол. наук. — Уфа, 2003.

37. Гловинская М.Я. О зависимости морфемной членимости слова от степени синтаксической фразеологизации // Развитие современного русского языка. М., 1975.

38. Говердовская Е.В. Новые существительные в лексике современного русского литературного языка // Русский язык в школе. 1992. - № 3-4.

39. Голанова Е.И. Номинация в сфере автолексики // Способы номинации в современном русском языке. М., 1982.

40. Головин Б.Н. Введение в языкознание. М., 1973.

41. Горбачевич К.С. Русский язык: Прошлое. Настоящее. Будущее. — М., 1984

42. Горбачевич К.С. Нормы современного русского литературного языка. — М., 1989.

43. Грамматика русского языка. М.,1970.

44. Граудина JI.K. Разговорные и просторечные формы в грамматике // Литературная норма и просторечие. М., 1977.

45. Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языка. — М., 1980.

46. Грачёв М.А. Арготизмы в молодёжном жаргоне // Русский язык в школе. 1996. -№1.

47. Грачёв М.А. Русское арго. Нижний Новгород, 1997.

48. Гуц Е.Н. Ненормативная лексика в речи современного городского подростка (в свете концепции языковой личности): Дис. канд. филол. наук. Омск, 1995.

49. Докулил М. К вопросу о морфологической категории // Вопросы языкознания. М., 1967.

50. Долгов И.А. Образование эмоционально-оценочных наименований лица в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Киев, 1984.

51. Дорошенко В.Г. К вопросу о словообразовательной модели // Филология. — М., 1976.

52. Едличка А. Типы норм в языковой коммуникации // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. - Вып.20.

53. З.Ерёмина JI.H. Точность искусства и точность грамматики. Литературная норма и вариантность. — Л., 1981. ч 54.Ермакова О.П. Синонимия производных слов с одинаковойсловообразовательной структурой // Русский язык в школе. 1977. -№ 1.

54. Ефимов А.И. Стилистика художественной речи. -М., 1957.

55. Жаловский А. Д. Продуктивные словообразовательные типы отглагольных прилагательных в современном французском языке: Дис. канд. филол. наук. М., 1962.

56. Жирмунский В.М. Профессиональная лексика, жаргон, арго // Национальные языки и социальные диалекты. Л., 1936.

57. Земская Е.А. Понятие производности, оформленности и членимости основ // Развитие словообразования современного русского языка. — М.,1966.

58. Земская Е.А. О семантике и синтаксических свойствах отсубстантивных прилагательных в современном русском языке. М.,1967.

59. Земская Е.А. Окказиональные и потенциальные слова в русском словообразовании. Самарканд, 1972.

60. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. — М., 1973.67.3емская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992.

61. Земская Е.А., Шмелёв Н.Д. Городское просторечие. Проблемы изучения.-М., 1984.69.3инина А.С. Вопросы изучения семантических неологизмов // Формы воздействия татарского и русского языков на современном этапе. — Казань, 1992.

62. Ивин А.А. Логика норм. М.,1973.

63. Ильясова С.В. Семантика и структура отыменных глагольных новообразований. Ростов н/Д., 1984.

64. Ильясова С.В. Словообразовательная игра как феномен языка современных СМИ: Дис. д-ра. филол. наук. Ростов н/Д., 2000.

65. Исаева А.А. Словопроизводственная модель собирательных имён существительных в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1978.

66. Истрина Е.С. Нормы литературного языка и культура речи. -М., -Л.,1948.

67. Ицкович В.А. Языковая норма. М.,1968.

68. Каде Т.Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных: Автореф. дис. канд. филол. наук. — Краснодар, 1993.

69. Капанадзе Л.А. Современное городское просторечие и литературный язык // Городское просторечие. Проблемы изучения. М., 1984.

70. Караева О.М. Лексико-семантические изменения в наименованиях лиц социально-политической сферы русского языка конца XX века:' Автореф. дис. канд. филол. наук.- СПб., 2003.

71. Киселёва Р.А. Структурные особенности авторских неологизмов // Лексикологические основы стилистики. Л., 1973.

72. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М., 2000.

73. Колева И.П. Семантические процессы в словообразовании существительных в русском языке. Ростов н/Д., 1981.

74. Колесов В.В., Чернов В.И. Проблемы изучения русской региональной речи // Лексика и грамматика северорусских говоров. — Киров, 1986.

75. Комлев Н.Г. Наступление на слово // Вопросы филологии. 1971. - № И.

76. Комлев Н.Г. Закон, правило и норма в языке // Проблема закона .в общественных науках. М., 1989.

77. Комлев Н.Г. Слово в речи. Деннотативный аспект. М., 1992.

78. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. М., 1994.

79. Костомаров В.Г., Леонтьев А.А. Нормы литературного языка// Вопросы языкознания. 1966. -№ 5.

80. Кочетков В.В. Лексико-стилистические новации и их функционирование в прессе второй половины 90-х годов XX века: Дис. д-ра. филол. наук. Шуя, 1999.

81. Крысин Л.П. К соотношению системы языка и его нормы // Русский язык в школе. 1968. — № 1.

82. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М., 1989.

83. Крысин Л.П. Изучение современного русского языка под социальным углом зрения // Русский язык в школе. — 1991. — № 5.

84. Кубрякова Е.С. Словообразование //Общее языкознание. Внутренняя структура. М., 1972.

85. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М., 1981.

86. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая // Е.Курилович. Очерки по лингвистике. -М., 1962.

87. Курочкина Л.В. Интенциональные грамматические формы существительного. Дис. канд. филол. наук. Ростов н/Д., 1998.

88. Ларин Б.А. О лингвистическом изучении города // История русского языка и общее языкознание. М., 1977.

89. Левковская К.А. Словообразование. М., 1954.

90. Липатов А.Т. О словообразовательных возможностях аббревиатур // Русский язык в школе. 1987. -№5.

91. Липатов А.Т. Сленг как проблема русского социолекта. Самара, 1991.

92. Лисоченко Л.В. Языковая игра: когнитивный, прагматический и собственно лингвистический аспекты // Филология на рубеже тысячелетий. М., 1999.

93. Ломовцева Л.А. Нарушенное число как явление семантико-стилистического плана // Вопросы стилистики. Вып 1. — Л., 1976.

94. Лопатин В.В. О границах словообразовательного типа // День Артура Озола. Рига, 1969.

95. Лопатин В.В. Рождение слова. Неологизмы и окказиональные образования. М., 1973.

96. Лопатин В.В. Множественная мотивация и её отражение в отглагольном именном словообразовании // Русский язык в школе. — 1976.-№2.

97. Лыкова Н.С. Типы преобразований русского слова: Дис. канд. филол. наук. Краснодар, 2003.

98. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имён существительных в русском языке // Вопросы языкознания. — 1976. — № 5.

99. Мордвинов А.Б., Осипов Б.И. Учебная практика по изучению народно-разговорной речи города. Омск, 1990.

100. Мурзин Л.Н. Слово производное и непроизводное // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1982.

101. Мыркин В.Я. Всегда ли языковая норма соотносится с языковой системой? // Филологические науки. 1998. — № 3.

102. Намитокова Р. Ю. О типах новых слов вообще и индивидуальных образований в частности // Очерки по лексике и словообразованию. -Ростов н/Д., 1974.

103. Нефляшева И.А. Новообразования в газетно-публицистическом стиле (системно-функциональный анализ на материале 1991-1997гг.): Автореф. дис. канд. филол. наук. Майкоп, 1998.

104. Никитина Р.К. Окказиональные слова и способы их образования // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972.

105. Николина Н.А. Словообразовательные средства и стиль (на материале произведений Ф.М.Достоевского) // Русский язык в школе. 1991. -№5.

106. Панов М.В. История русского литературного произношения XVIII-XX веков. Языковая норма. Типология нормализационных процессов. -М., 1996.

107. Петрищева Е.Ф. Об эмоциональной оценочности слов в современном русском языке (Опыт лингвистического эксперимента) // Развитие лексики современного русского языка. М., 1965.

108. Пешковский A.M. Объективная и нормативная точка зрения на язык // Пешковский A.M. Избранные труды. М., 1959.

109. Радбиль Б. Текстовые аномалии в языке А. Платонова как выражение мифологизированной картины мира. Вып. 3. — Ставрополь, 1998.

110. Ракова А.А. Словообразовательная омонимия имён на -ник в истории русского языка: Дис. канд. филол. наук. Казань, 1984.

111. Редкозубова Е.А. Словообразовательные поля существительных и глаголов сленга в современном английском языке: Дис. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 2001.

112. Резанова З.Г. Словообразующие возможности существительного: Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1983.

113. Рогачёва Н.Н. История имён существительных с суффиксами -ах(а), -ех(а), -их(а), -ух(а) ,-х(а): Дис. канд. филол. наук. -М., 1988.

114. Русская грамматика: В 2 ч. М., 1980. - Ч. 1.

115. Рябов В.Н. Агентивные существительные со связными корнями на -ик: Автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1988.

116. Рябова К.М. Коллоквиальная лексика английского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. Одесса, 1980.

117. Саари X. Норма, потенциал и эластичная кодификация // Общелитературный язык и функциональная стилистика. Вильнюс, 1986.

118. Семенюк Н.Н. Норма // Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. М., 1970.

119. Сиротинина О.Б. Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Лексика. — М., 2003.

120. Скворцов Л.И. Взаимодействие литературного языка и социальных диалектов. Дис. д-ра. филол. наук. М., 1966.

121. Скворцов Л.И. Норма литературного языка. Культура речи. Актуальные вопросы культуры речи. — М., 1970.

122. Скребнев Ю.М. Языковая и субъязыковая норма // Нормы реализации. Варьирование языковых средств. — М., 1984.

123. Смирнова О.В., Хомяков В.А. Некоторые особенности современного этапа в англоязычной просторечной лексикографии // Вопросы лексикологии и лексикографии. Пятигорск, 1990.

124. Соболева П.А. Аппликативная грамматика и моделирование словообразования: Дис. д-ра. филол. наук. — М., 1969.

125. Степанова М.Д. Вопросы моделирования в словообразовании и условия реализации моделей // Вопросы языкознания. — 1975. — № 4.

126. Ступин Л.П. К вопросу о сущности нормы. М., 1976.

127. Суворова Н.В. Отглагольные существительные с суффиксами -аг(а), -ак(а), -ух(а) и -ушк(а) в истории русского языка: Дис. канд. филол. наук.-М., 1999.

128. Сухарный Л.В. К многоаспектности словообразования как науки // Вопросы грамматики / Учён. зап. Пермского ун-та. Пермь, 1972. — №243.

129. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. -М., 1986.

130. Тер-Мйнасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. — М., 2000.

131. Тихонов А.Н. О семантической соотнесённости производных и производящих основ // Вопросы языкознания. — 1967. — №1.

132. Тихонова И.В. Суффиксы существительных, называющих лицо по месту жительства (к проблеме сочетания с мотивирующей основой): Дис. канд. филол. наук. Череповец, 1996.

133. Торопцев И.С. Очерк русской ономасиологии. Возникновение знаменательных лексических единиц. Курск, 1970.

134. Торопцев И.С. О словопроизводственной модели и методике её выделения. Проблемы ономасиологии. Вып.З. — Курск, 1976.

135. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке. -М, 1977.

136. Улуханов И.С. О причинах, влияющих на степень системности и нормативности языковых единиц литературы и языка. М., 1991.

137. Улуханов И.С. Смысл и значение в словообразовании и лексике // Русский язык в школе. М., 1992. №2.

138. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы и их лексическая реализация. М., 1996.

139. Уфимцева А.А. Лексическое значение. Принцип семиологического описания лексики. М., 2002.

140. У Хао (КНР). Разговорно-просторечная и жаргонная лексика (на материале толковых словарей и российских газет): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2003.

141. Федянина О.Н. Некодифицированная лексика языка г. Кирова (на материале просторечия и жаргона): Дис. канд. филол. наук. Калуга, 1997.

142. Филин Ф.П. О структуре русского литературного языка // Вопросы языкознания. 1973. - № 2.

143. Филин Ф.П. Несколько слов о языковой норме и культуре речи // Основы культуры речи. -М., 1984.

144. Хамидулина М.А. Словообразовательная семантика отглагольных имён в современном русском языке. Уфа, 1989.

145. Ханпира Э.И. Окказиональные элементы в современной речи // Стилистические исследования. -М., 1972.

146. Хоккет Ч. Курс современной лингвистики (Hockett Ch.F. Course in Modern linguistics). — 1996.

147. Хомяков B.A. О словообразовательной семантике просторечных, дериватов // Проблемы лексической и словообразовательной семантики в современном английском языке. — Пятигорск, 1986.

148. Хомяков В.А. Некоторые типологические особенности нестандартной лексики английского, французского и русского языков // Вопросы языкознания. — 1993. №3.

149. Хохлачёва В.Н. Индивидуальное словообразование в русском литературном языке XIX века // Материалы и исследования по истории русского литературного языка. — М., 1962. — Т.9.

150. Хохлачёва В.Н. Словообразование существительных в русском языке (опыт системного исследования): Дис. д-ра. филол. наук. -М., 1976.

151. Хохлачёва В.Н. Проблема словообразовательного значения (к понятию нормы в словообразовании) // Грамматика и норма. М., 1977.

152. Цирихова С.А. Концепция Эрика Партриджа в контексте англоязычной лексикографии XX века: Автореф. дис. канд. филол. наук. Пятигорск, 1996.

153. Чен Куей Джунг. Стилистически окрашенная лексика русского языка конца XX века и её отражение в русско-китайском словаре: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 2002.

154. Чернышёв В.И. Диалект города Москвы и русский литературный язык // Избранные труды Чернышёва В .И. М., 1970. - Вып. 2.

155. Чернышёва И.И. Изменение значения слов как путь развития словарного состава // Проблемы общего и частного языкознания. -М., 1960.

156. Шанский Н.М., Тихонов А.Н. Современный русский язык: В 3 ч. Словообразование, морфология. М., 1978. - Ч. 2.

157. Шапошников В.Н. Русская речь 1990-х гг. Современная Россия в языковом выражении. — М., 1998.

158. Шашкова О.В. Семантика русских производных существительных с суффиксами -ник/-ик, -ница/-ица: Дис. канд. филол. наук. СПб., 1997.

159. Шмелёв Д.Н. О семантических изменениях в современном русском языке // Развитие грамматики и лексикологии русского языка. М., 1964.

160. Шмелёв Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях (к постановке проблемы). М., 1977.

161. Щерба JI.B. Опыт общей теории лексикографии. М., 1997.

162. Язмурадов А.П. О производных глаголах лексико-семантического способа словообразования // Русский язык в школе. 1992. — № 3-4.

163. Янко-Триницкая Н.А. Словообразовательная структура и морфемный состав слова // Актуальные проблемы русского словообразования: В 3 ч. Самарканд, 1972.— 4.1.

164. Янко-Триницкая Н.А. К системности русского словообразования // Филологические науки. 1975. -№ 5.

165. Янко-Триницкая Н.А. Развитие предметного значения в отглагольных существительных мужского рода // Русский язык в школе. — 1985. — № 6.

166. Dokulil М. Tvoreni slov v cestine. Praha, 1962. - Т/1/

167. Doroszewski W. Podstawy gramatiki polskiey. Warszawa, 1952.

168. Engel S.M.Wittgenstein's doctrine of the tyranny of language. An historical and critical examination of his Blue Book. 1971.

169. Labov W. Hypercorrection by the liver middle class as factor in linguistic change. Paris, 1989. - № 25.

170. СПИСОК ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ

171. Алексеев Д.И. Словарь сокращений русского языка. М., 1983.

172. Ахманова О.С. Словарь омонимов русского языка. М., 1976.

173. Бодаев Д., Белко В., Исупов И. Словарь тюремно-лагерного блатного жаргона. — М., 1992.

174. Большой толковый словарь русского языка /Под ред. С.А. Кузнецова СПб., 2001.

175. Быков В. Русская феня . — Смоленск, 1991.

176. Грачёв М. Блатная музыка и феня. Нижний Новгород, 1992.

177. Елистратов B.C. Словарь московского арго. М., 1994.

178. Караулов Ю.Н., Молчанов В.И., Афанасьев В.А. и др. Русский семантический словарь. М., 1982.

179. Квеселевич Д.И. Толковый словарь ненормативной лексики русского языка.-М., 2003.

180. Колесников Н.П., Корнилов Е.А. Поле русской брани. Ростов н/Д., 1996.11 .Котелова Н.З. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов (НСЗ) М., 1982.

181. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. М., 1986.

182. Лекант П.А. Краткий справочник по современному русскому языку. -М., 1995.

183. Н.Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь. М., 1990.

184. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

185. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2001.

186. Розенталь Д. И., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М., 1976.

187. Русский язык: энциклопедия /Под ред. Ф.П.Филина. — М., 1979.

188. Словарь жаргонов, выражений, жестов и татуировок. Тюмень; СПб., 1991.

189. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981.

190. Современный толковый словарь русского языка/ Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2002.

191. Тимофеев Л.И. Словарь литературоведческих терминов. — М., 1974.23 .Толковый словарь русского языка /Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000.

192. Толковый словарь русского языка конца XX века под ред. Г.Н. Скляровской. СПб., 1998.

193. Трубачёв О.Н. Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. Вып. 1.-М., 1974.

194. Файн А., Лурье В. «Всё в кайф». М., 1992.

195. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1975.