автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Из истории советской государственно-политической системы 1917-1928 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Из истории советской государственно-политической системы 1917-1928 гг."

ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ

На правах рукописи

ПРАСАД ДХАНШ ИЗ ИСТОРИИ СОВЕТСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННО -

пожгачЕской системы 1917 - 1928 гг.

07.00.02 - отечественная история.

Автореферат диссертанта на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

И о с х в а 1392

Работа выполнена на кафедре истории России историко-филологического факультета ордена Дружбы народов Российского Университета дружбы народов..

Научный руководитель:• доктор исторических наук, профессор Т.в'.Батаева

раесиШси 15*

-Официальные оппоненты: 'доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник . В.И. Кострикин кандидат исторических наук, доцент Г.И.БанДР&Х

Ведущая организация - Московская Медицинская академия имени И.М.Сеченова, кафедра основ философских , экономических и политических знаний.

Завита состоится " '- "'■■'- 1932 года в ;

14 часов на заседании специализированного совета К.053.22.08 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6

С диссертацией мохво ознакомиться в научной библиотеке Российского университета дружбы народов. '. ./.'

Ученый секретарь специализированного совета кандидат исторических наук доцент' •

Р.А.Арсланов

ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблема становления и развития государственно-политической системы' в СССР является предметом особо пристального внимания историков, социологов, политологов, философов. Сегодня, в условиях перехода страны от тоталитарной модели общественного развития к гражданскому, правовому обществу, важно осознать, какие элементы политического устройства следует сохранить, а какие реформировать. Необходимо иначе интерпретировать утвердившиеся за предыдущие 70 лет представления о месте политической партии в социальной системе с тем, чтобы предотвратить впредь возрождение любых форм политического монополизма. Нахождение перспективных, ориентиров, правовых вех сегодня возможно только на основании критического, анализа исторического опыта; ва^яо выявить исторические условия, конкретные механизмы складывания тех или иных политических форм.

В советской историографии, находившейся до последнего времени под влиянием псевдокоммунистической догматики, обобщен ко-, лоссальнкй фактографический материал о развитии тех или иных элементов советской политической системы; политическая система и процесс ее становления исследован-как в общих работах, так и на региональном уровне. К сожалению, ученые, находившиеся под прессом партийной идеологии не смогли подняться до уровня беспри-. страстного, объективного анализа. Весь процесс генезиса и развития государственно-политических учреждений был представлен ими в духе победоносного, поступательного шествия.

Западные исследователи более объективно и пристально анализировали развитие политической системы. Для них свойственен скорее политологический подход исследования темы, интерес к вопросам технологии власти. Кроме того, складывание политической системы изучается ими в достаточно большом историческом масштабе, на протяжении всех 70-ти лет.

Приходится признать, что объективное изучение настоящей проблемы с учетом реалий современности, краха идеологических иллюзий является насущной и актуальной задачей исторической науки.

Цель данной работы состоит в комплексном исследовании системообразующих элементов политической системы советского общества: Советов всех уровней, их исполнительных оргадов, судеб политических партий. Аругае элементы политической организации, как то профсоюзы, комсомол, карательные органы и т.д. з работе не исследуются, поскольку различные аспекты их функционирования уде подробно освещены и изучены в литературе. Кроме того, именно Сове' являли собой политическую основу пролетарского государства и являлись формальным источником власти народа. ,

Задачи исследования определены в соответствии с целью и состоят в следующем:

1) Раскрыть доктринашше источники конструирования модели пролетарской государственности. Попытаться выявить и научно оценить ее уровень теоретической состоятельности.

2) Исследовать конкретно-историческую практику конституиро-Еания высших, местных органов власти, исполнительных структур, определить место в них политических сил и партий.

3). Рассмотреть вопрос о механизмах, движущих силах, этапах эволюции советской политической системы,.от пролетарского народовластия к структуре власти "для народа", но не "через народ".

4) Проанализировать возможность демократических альтернатив складывавшейся командно-административной системе, -

Хронологическими рамками исследования избраны 1917 - 1928 годы. Начальный рубех определяется победой Петроградского восстания в октябре 1917 года и установлением власти Советов. Конечная дата связана с рядом событий в развитии системы и генезисе бюрократизма в СССР: трагической развязкой острой внутрипартийной борьбы за власть, завершившейся установлением режима личной , власти Сталина; эволюцией Советов,"которым к исходу нэпа.партия отвела роль исполнителя воли.господствующей партократии; приходом на смену нэпа политики жесткого централизованного планиро- , вания и утверждением внеэкономических методов управления. народным хозяйством. Все это в целом позволяет считать 1928 год вехой нового этапа государственно-политической системы, заслуживающего отдельного рассмотрения . Внутри хронологического пространства (1917 - 1928 гг.)выделяются два крупных периода:1-е 1917 по

2.

1920 г.г. - складывание политической системы и ее трансформация в годы "военного коммунизма"; П - с 1921 по 1928 гг. - развитие системы в годы НЭПа.

Научная новизна названной работы определяется спецификой подхода к исследованию теш , сочетанием структурно-системно и историко-антропологического подходов. Обтай процесс возникновения и развития Советской системы трактуется в диссертации как результат структурного кризиса Российского общества в 1917 году: неспособность демократических институтов послефевральской России провести реформ, привлечь население к управлению страной, стабилизировать ситуации стимулировало утверждение в качестве ферм власти "революционно-правовых" органов - Советов, усилению роли в преобразованиях советской аграрной России политической надстройки. В работе также подчеркивается, что слабость демократических традиций в стране, непопулярность Учредительного собрания "подписывались" особой психологической структурой, ментальностью матросов, солдат, рабочего класса.

В исследовании предпринята попытка использовать принцип междисциплинарности. В трактовке природы складывания командно-административной системы привлечены выводы ученых - социологов и философов.

Работа подготовлена не как фактографическое , а как синтезированное исследование, дающее возможность с современных пози- . цай увидеть тему.

Степень изученности темы. Существует обширная библиотека, созданная как советскими, так и зарубежными авторами, в которой о различных позиций и с разной степенью глубины затрагиваются сюжеты, связанные с объектом нашего изучения. В советской историографии выделяются несколько периодов исследования проблемы: с начала 1917 г. до конца'20-х годов, с начала 30-х до середины 50-х ,• вторая половина 50-х - середина 80-х годов, :..

. середина 80-х по сегодняшний день.

Для первого периода характерно существование и открытая полемика двух альтернативных направлений социально-политической мысли: большевизма и эсеро-ыеньшевистской историографической традиции. Основоположником первого по праву межно считать

■ 3.

В.И.Ленина. В своих работах "Государство и революция", "Удержат ли большевики государственную власть", "Тезисы об Учредительном собрании" руководитель советского государства теоретически обосновал руководящие принципы, заложенные в фундамент организации Советской системы. Поскольку работы В.И.Ленина зачастую носили программный и директивный характер для партии,.то их анализ дает возможность понять также и характер партийной политика.в отношении государственного строительства.

Создание нового государственного аппарата в первые годы. ,, Советской власти наталкивалось на большие трудности организации- , ного порядка на местах. Помочь местным партийным и .управленческим кадрам была призвана книга М. Владимирского "Организация Советской власти на местах" она служила неким практическим руководствам функционерам советской власти - как организовать и провести выборы, как устроить и наладить работу исполкома. Кроме прочого, книга ценна еще тем, что автор.подметил некоторые традиции.в эволюции советской системы,особенно' в годы "военного , коммунизма"; это: и упрощение управления Советами, и усиление. ' . роли президиумов исполкомов, Если работа М.Владимирского доставля-' £т нам неоценшай материал о местных структурах власти, то в , ; есследовании Г.1^рвича- ^ , наоборот, дается характеристика кон;-. | сглтуцаонных основ советской государственности.. Участвуя непосредственно в подготовке Советской конституции 1918 года, Г.Гур-вич до свойственной юристу компетентностью подметил, что "Советское право", не есть право вообще, его функция лишь выявлять клас- . совый интерес. Будучи откровенным ревнителем большевизма, автор '., ке скрывал, что реальная власть и ее механизм обеспечиваются не-народом, .а его - авангардом - партией. Для исследований и ра- У бот ортодоксально-большевистского направления характерно, некри- | тическое , апологетическое отношение как к самому государственно-политическому проекту, так и, практике его конкретного вопло- ": щения. ■ V.. -.у.' . .. у

Владимирский М. Организация Советской власти на местах.11,1921 .{

Гурвич Г.С. История Советской конституции.»!. 1923 У л У

4.

Иной полюс мысли представлен в работах Ю.Мартова, А.Богданова3^. Они убедительно показали, что принцип соединения властей, пропагандируемый и последовательно проводимый большевиками, не отвечает задачам решения проблемы народовластия. Большевистская партия , руководя Советами, превращается в бесконтрольную силу, противостоящую народу. Это на деле означает торжество власти меньшинства над большинством, чего большевики стремились избежать. Большевистский проект государства - коммуны, по их мнению, был иллюзорной и утопической конструкцией.

Для периода конца 20-х - середины 50-х годов, отмеченного культом личности Сталина И., свойственна крайняя догматизировал-ность оценок и идейная непримиримость,- что особенно ярко наблюдается в ряде работ обобщающего характера по истории партии.

■ Исследование становления политической системы озивилось о конца 50-х годов, хотя ибторики продолжали следовать ортодоксальной парадигме. В трудах Е.Н.Городецкого, Е.Г.Гиштельсона, Т.Ь.Ион-киной, М.Ирошникова последовательно проводились идеи о безальтер-нативноста развития советского строя4^. Названные авторы, подчеркивая роль Ленина в разработке теории пролетарской государственности, в силу условий не были в состоянии привлечь труды оппонентов большевизма для критического осмысления наследия лидера российских коммунистов. Следуя официальным партийным установкам, однозначно отрицательно трактовали деятельность непролетарских партий в стране, рассматривая ее в качестве подрывной и неимевшей опоры в массах.

^Богданов A.A. Государство - коьмуна //¿опросы социализма.М. 1990. С.344-348 ■

Мартов Ю.О. Мировой большевизм. Берлин. 1923.

^Гимпельсон Е.Г. Рабочий класс в управлении советским государством. Ноябрь 1917 - 1920. - М. 1982Г^

Ионкина Т.О. Всероссийские съезды Советов в первые годы пролетарской диктатуры. M. 1974.

Городецкий E.H. Рождение Советского государства. M. 1987.

Ирошников М. Создание советского центрального государственного алпарата.1. 1967.

5.

Тем не менее, историка этого времени сделали много в изучения составных частей политической системы. Широко привлекая документы партии и правительства, центральных ведомств, местный материал .ученые дали всеобщи картину формирования советской государственности. Итог изысканиям в этой области был подведен в монографии Е.К.Городецкого. Автор обратился к изучению проблем генезиса и начального этапа (до весны 1918 г.) советской государственности. 3 трудах Т.О.Ионклной и М.Ирошникова рассмотрены вопросы роли Съег..оз Советоз, конструирования системы исполнительных органов. М.Ирсшкиков пристальное внимание уделил анализу структуры, состава, деятельности CHX во главе с Лениным в начальный период функционирования. Несомненную ценность для изучения деятельности ЗЦИХа Советов 1-го созыва представляет работа А.Разгона Ограничившись кратким хронологическим периодом изучения (осень 191? - зала 1 1918), ученый, тем не менее, смог по новому подойти к решения) исследовательских задач. Автор предпринял попытку проанализировать взаимоотношения РДИКа с СНК, установить следы преемственности между ВНИК 2-го созыва и ЕЦИК 1-го. Кроме того, исследователь провел интересные исследования социального состава выспего государственного органа. В работе А.Разгона в смягченной форме интерпретировалась политическая судьба партии левых эсеров; автор акцентиро- ■ вал внимание на конструктивных аспектах левозсеровско-большевист- * ского блока. Е.Г.Паотельсон рассмотрел источники формирования госаппарата, показал бюрократические тенденции в управлении страной, импульс которым дала гражданская война.

Начало новому этапу в историографии проблем положила политика гласности и идеологического плюрализма, инициированная политическими реформата в СССР в середине 80-х годов. Для этого времени характерно возрождение альтернативных болъшевистско-ортодоксаль-ной парадигме оценок событий политической истории России, концепций. Это близкие социал-демократическим и либеральным взглядам теории. Среди работ этого плана существенное место занимает

Разгон А.И. ВЦИК Советов в первые месяцы диктатуры пролетариата. М. 1977.

6 .

коллективная монография "Нале Отечество", своеобразная квинтэссенция перестроечного исторического мышления®^. Под непосредственным влиянием оценок Ю.Мартова, К. Каутского хода русской революции написана статья С.Леонова Представляет определенный интерес брошюра Б.Земцова, направленная на изыскание причин становления тоталитарного режима в СССР8^. В литературе предпринят новый подход к исследованию последних рабст Ленина, к оценкам НЭПа. Среди авторов таких работ - В.Наумов, Ю.Голланд, Г.Бордюгов, Е.Кбтеле-нец . К работам исторического характера близко притекают по кругу и спектру исследования проблем труды социологов, философсз, анализировавших те или иные аспекты своеобразия истории России. Особенно активно специалисты всех областей обществознания изучают и осмысливают генезис мобилизационной модели развития страны, феномен складывания этакратического государства1 .

Качественные изменения , претерпеваемые исторической наукой в России с середины 80-х годов, создали предпосылки к новому обращению к теме становления советской государственно-политической системы.

Зарубежная историография теш, куда мы относим и русское 'зарубежье, весьма обширна. Заметное место в ней занимает капитальное исследование Э.Kappa. Несмотря на всесторонний охват истории Советской России, классик англо-американской советологии лшь в самой общей форме коснулся Деятельности Советов, в особенности местных, автор акцентировал свое внимание преимущественно

'Наше Отечество. Опыт патетической истории. M. Терра. Т.2. X99I.

^Леонов C.B. Советская государственность: замыслы и действительность (1917 - 20) ¡7 ВИ. М. 1990. №12.С.29-46.

8Ьемцов Б.Н. К истории политической системы в СССР (I9I7-I928). М. Знание . 1991.

^Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы.Уроки. M. 1988. Истооики спорят. Тринадцать бесед. M. 1988. Страницы истории советского общества. M. 1990.

^Галкин А. Общественный прогресс и мобилизационная модель развития .//Коммунист.M.1990.SI8.С.23-34; Социализм: между прошлым и будущим. M. 1989.

■7.

на роли партии В работе А.Авторханова приведена мысль, что власть принадлежала не Советам, а партии, .что Ленин не был сторонником демократических процессов * О влиянии сталинского режима на советскую политическую жизнь пишет С.Коэн в своем советологическом исследовании . В труде Ригби акцент сделан на вопросах "Технологии власти", политологическом аспекте, что явно недостаточно для исторического исследования*4^. Были изучены паботы зарубежных авторов о деятелях, большевистской рево-

ЛВЦЩ!-^.

Источнияовто базу исследования составили прежде всего опубликованные документы и материалы, раскрывающие разнообразные стороны становления и развития государственно-политической системы первого десятилетия Советской власти. Поскольку источники отличаются различным происхождением и функциональным назначением, то для их выявления была проведена тщательная работа над периодикой того времени (газетами и журналами), документальными публикациями статистическими материалами. Видное место среди анализируемых документов занимают стенографические отчеты и протоколы съездов Советов всех уровней. Были изучены конституции и законодательные акты - декреты, постановления высших.органов власти (извлеченные

*^Карр Э. История Советской России. М. 1990. Т. 1,2.

*^Авторханоз А. Происхождение' партографии. Зранкфурт на Майне. 1973. Т.1,2.

•^Коэн С. Переосмысливая советский опыт (политика и история с 1917 года). Оксфорд. 1986. -

14) ШЬч Г-н. ТНе ЩУ-МСЦ РоМсЫ

такер Р. Сталин: путь к власти. М. 1990; Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888 - 1938. М. 1988.

8

из Собрания Узаконений и распоряжений советского Рабоче-крестьянского правительства , "Собрания законов" и "Декретов Советской власти").

На основе источников правового характера (кодексы по основным отраслям права), а также материалов, связанных с их появлением, были изучены проблемы разработки и реализации правовых реформ в условиях НЭПа.

Важное место в источниковедческом корпусе занимают документы правящей Коммунистической партии большевиков. Бы л использованы постановления и протоколы ' съездов, конференций и пленумов ЦК РКП(б).- ВКП(б). Они выявлены из опубликованных стенограмм съездов (УШ, IX, X, ХП, Ш съездов). •

Привлекались протокола ЦК РСДРП(б), опубликованные в отдельном сборнике и в яурнале "Известия ЦК КПСС", отчеты ЦК РКП(б) съездам и конференциям, изданные в свое время особым сборником, а также в "Известиях Центрального Комитета РКП(б)";' циркулярно-распо-рядительная документация и переписка'центральных органов партии была изучена по "Переписке Секретариата ЦК РСДРП(б) - РКП(б) с местяы-ми партийными организациями" (Сб.1 - УШ. М. 1957-1974).

Была использована такая группа'источников,как произведения деятелей Коммунистической Партии и Советского государства - Ленина, Калинина,Каменева, Куйбышева,' Сталина, Троцкого, Рыкова, Фруязв и др.'В связи со стремлением дать объективное освещеЕйе событий этого времени крут источников был расширен за счет включения в него как объектов исследования материалов, созданных оппозиционными к большевистской.партии деятелями А.Богданова, Ю.Мартова, Н.Суханова. Выла использована публикация "К созызу Учредительного собрания " - Сборник программ русских политических партий", где изложены программные цели оппозиционных большевистскому режиму сил. Процесс сложной.политической борьбы в период-проведения Учредительного Собрания отражен в протоколах заседания этого фо~ рука.

В издании "Сборник российских политических программ 1917 -1955 гг. (Изд-во "Посев", 1989) изучены политические программы .

9.

генерала Корнилова, "Платформа кронштадцев" 1921 г.и др. К материалам оппозиционного характера относятся тексты выступлений представителей русской интеллигенции в журнале "Смена Вех" и дискуссионные листки к XI съезду РКП(б).

Обширный круг источников составили материалы центральной и местной прессы, в том числе газет: "Известия", "Правда", "Экономическая газета", "Крестьянская газета"; журналов: "Экономист", "Право и жизнь", "Бюллетень сессий ВНИК", "Народное хозяйство".

Изученная историография проблемы и наличие основательной истсчниковой базы делает возможным осуществление поставленных в диссертации задач в свете современного видения процесса становления и развития советской государственно - политической системы в 1917 - 1928 гг. Метод историзма в изучении материала является для нас основополагающим .

Апробация работы состоялась в ходе выступлений диссертанта на научно - теоретических конференциях молодых ученых и аспирантов Университета друабы народов (1991 и 1992 гг.), на заседаниях кафедры истории России.

Структура работы определена в соответствии с проблемно - ' хронологическим принципом. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

• СОДЕРЕАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность исследования, его научная новизна, дается анализ историографии и ис- -тсчнпковой базы темы, определяются ее хронологические рамки, формируется цель и задачи исследования, обосновывается структура диссертационной работы.

Глава I. Складывание государственно - политической системы в 1917 - 1920 годах.

3 первом параграфе анализируются дохтриаалхные основания ленинской концепции пролетарской государственности. Обосновывается вывод, что понимание теоретиком большевизма сущности Советов как модели подлинного народовластия несло в себе заряд

10.

утопичности. Так, принципы соединения властей, ликвидации' аппарата чиновничества и замены его сменяемым в лгобое время революционным народом в управлении, уравнение в зарплате совслужа-щих с рабочими не гарантировали ликвидацию бюрократизма и обеспечения власти большинства.

Советы не были приспособлены к функционированию в условиях мирного развития страны, а были органами "революционно-правовыми". В структуре их организации отсутствовали механизмы согласования классовых интересов, честного соревнования политических интересов; по сути, отсутствие в виде разделения властей демократических противовесов исполнительной власти обрекало органы пролетарской государственности на отчуждение властных пункций от их непосредственного источника - революционного народа.

Рассмотренная практика конструирования высших и местных органов власти уже в первые месяцы существования советской системы показала полную неспособность ах функционирования в качестве "гражданско-правовых" институтов власти.

Во-первых, сам способ конструирования органов -власти был ориентирован на узкую социальную базу - пролетариат и беднейззе крестьянство. Отсюда - закладывалась база для монопартийного государства. Во-вторьсх, -проце^ра принятия управленческих решений в высших органах власти и управления не предполагала какого-либо контроля. Будучи однопартийным по своему составу БЦИК 2-го созыва по-сути дела лишь ретранслировал волю партийного руководства, стоявшего во главе СНК. Роль ВГЕКа 2-го созыва в политической системе была "квазидемократической".

Пришедшая к власти в результате октябрьского переворота РСДРП(б), привлекая рабочих, матросов и крестьян к управления страной, тем не менее,не смогла решить проблемы управленческих кадров. 3 государственные структуры стали привлекаться старые кадры царского чиновничества, а зарплата их ухе через несколько месяцев была значительно большей нежели у рабочих, что явственно свидетельствовало о крахе ленинских дореволюционных иллюзий в отношении государства - кошрш.

II.

На уровне местных Советов также наблюдался процесс свертывания самоуправленческих начал: унифицировалась их структура, строительство системы Советоз шло "сверху-вниз",под контролем НКВД, как органа , руководящего тогда организацией власти.Центральные органы власти стремились обеспечить преобладание членов РСЙРП(б) в Советах. Однако, Советы еще не были монопартийными органами, на местном и высшем уровне удавалось обеспечить коалиционное сотрудничество с левыми эсерами.

Необходимость в направлении и контролировании деятельности государственного аппарата непосредственно влияла на структуру управления в самой партии и на динамику ее численности..Если в феврале 1917 года она насчитывала 23 тыс.600 человек, то через два года унэ - 250 тыс..превращение партии в государственную структуру стимулировало процесс ее бюрократизации.

Причины невозможности реализовать ленинский проект в своей изначальной данности , как показано в работе, состояли , с одной стороны, в утопичности самой идеи, с другой стороны - в исторических условиях. Отсталая социально-экономическая база страны, глубокие структурные противоречия объективно способствовали возрастанию роли политической надстройки - государства, призванного быть демиургом нового базиса. Партия большевиков была силой, способной реализовать мобилизационную модель развития .

Во втором параграфе рассматривается проблема демократической альтернативы в развитии советской системы . Автору представляется, что в послеоктябрьское время 1917-1918 года наличествовали три возможных варианта развития страны. Это: I) вариант социалиста- . ческого "однородного правительства" (конец октября - начало ноября 1917 г.); 2) возможность демократического развития, связанная с деятельностью Учредительного собрания ; и , наконец, 3) реализация конструктивного потенциала левоэсеровско-болъшевист-ского блока.

1 Первая возможность, как показано в диссертации, была упущена в силу нескольких обстоятельств. Среда них откровенная ставка эсеро-меньшевистского руководства на непризнание решений П-го съезда Советов и требование капитуляции большевиков. Быстрая

12.

победа последних над контрреволюцией в Москве и Петрограде укрепила их позиции и делала ненужными для них переговоры по вопросу создания социалистического однородного правительства.

Реальные условия в России были таковы, что Учредительное собрание так же не могло стать альтернативой. Во-первых, программа оппозиции повторяла программные цели , с который уже выступили большевики. Во-вторых, Учредительное собрание , провозглашая себя единственным источником власти, по сути дела , создавало условия для демонтажа власти большевиков, что способствовало активизации намерений последних разогнать Собрание. В работе подчеркивается , что судьба Учредительного собрания в значительной мере была предопределена глубокими социально-политическими противоречиями страны, слабостью демократических традиций российского общества, социально-психологическими чертами в облике рабочего класса, солдат с их антипарламентарными настроениями.

В работе проводится и обосновывается мысль, что наиболее реальной почвой.для демократизации российского общества мог бы стать левоэсеровско-большевистский блок: взаимодействуя, партии явили образец двухпартийной системы, расширяли социальную базу власти. Сохранение блока 'могло предотвратить гражданскую войну и крайкхй бюрократизации госаппарата и болылезнстской партии.

В третьем параграфе ' рассматриваются факторы, влиявшие на дальнейшую эволюцию политической системы в годы политики"всенного коммунизма". Условия гражданской войны, как показано в исследовании, требовали наибольшей степени мобилизации экономических и специальных ресурсов; централизация Советов стала неизбежной. Упростилась схема управления ння, возросла роль исполнительных структур внутри их. Большая часть решений проводилась Президиумами исполкомов. Стал развиваться главкизм.

Изменилось социальное содержание советских органов. Подавляющее влияние в них стали иметь члены РКИ(б).комбедовсхий актив. Советы стали псевдонародными органами власти. Бюрократизация охватила не только Советы,, но и партию, внутри которой возросла роль аппарата в принятии, выработке политических и упразленческйх

13.

В исследовании проводится идея, что политика "военного коммунизма" не деформировала политическую систему, а довершала те процессы, которые стали складываться сразу после октября.

Глава П. Изменения в советской государственно - политической системе в 1921 - 1928 годах.

В первом параграфе исследуются попытки реформирования советской политической системы в начальный период НЭПа (1921-1923). В работе анализируются проблемы политической власти в 1921 - 1923 года::, оппозиционных выступлений,политических расхождений между рабочим классом и крестьянством, позиций В.Левина в укреплении однопартийной советской демократки, вопросы размежевания партий-' еых сил по отношению к НЭПу. В диссертации аргументируется вывод, что утвердившееся единовластие Коммунистической партии предполагало два возможных варианта решения проблемы организации политической власти. Либо Коммунистическая партия полностью войдет в аппарат государственной власти , либо попытается обособиться, от него в качестве самостоятельной политической структуры, действующей на демократических принципах. Ситуация 1921 - 1923 гг. отражала борьбу указанных тенденций. Победила первая тенденция. Очевидным стало противоречие между политической формой и экономическим . содержанием НЭПа. Реформа политического строя, предлагавшаяся Лениным, не могла по нашему мнению быть успешной в условиях постоянного самоограничения внутрипартийного плюрализма, отсутствия свобода слова, печати, собраний и организаций и других демократических прав и свобод. Она была направлена на укрепление партии, ее ЦК, диктатуры пролетариата и однопартийной системы.

Во втором параграфе анализируются проблемы разработки и реализации правовых реформ в условия"- НЭПа. В исследовании обращается пристальное внимание на вопросы правового обеспечения НЭПа, обстоятельств политической борьбы вокруг этих вопросов. В диссертации доказывается, что НЭП мог выжить, только обеспечив себе демократическую политическую надстройку. Однако, произошло обратное. Партия активно влияла на законотворчество, добиваясь революционной законности и правового ограничения НЭПа в

14.

противовес предлагаемого правоведами универсальности законности как достижения человеческой культуры и цивилизации. В советской политической системе возобладало негативное отнесение к гражданскому праву и законности. Масштабы политического контроля партии над обществом увеличивались,правовые подходы заменялись волевыми требованиями. Основу законодательства состазил классовый принцип.

3 третьем параграфе исследуется роль и место Советов в политической системе СССР в период НЭПа. Как показано в работе,те элементы демократии, которые существовали в деятельности Советов в конце 20-х годов, были свернуты.

Состав и деятельность Советов регламентировались партией через фракции ВКД(б) и отдельных коммунистов, шла "партизация" Советов. Советы развивались противоречиво, в их системе проявлялись несовместимые начала: с одной стороны - частичной демократизации, с другой - нарастающий диктат бюрократического централизма. Усиливалось отчуждение основной массы народа от власти. Совета так и не смогли стать органами подлинного народного ■ самоуправления.

Заключение посвящено подведению итогов исслгдовакия,форму-лщэованию основных выводов. В ходе исследования было установлено!

- концепция пролетарской государственности, разработанная В» Лениным, предполагала широкое самоуправление трудящегося народа, нерасчлененную структуру власти Советов, в которых соединялась' законодательные, исполнительные и контрольные функции. Она исходи* из антипарламентаризма, таила в себе многие препятствия к подлгн* ной демократии и являла собой утопическую конструкцию. Глубокие противоречия большевистской доктрины государства не могли не сказаться в складывающейся советской государственно-политической системе; . ■

' - реальная практика, конструирования и функционирования Советов показала, что источником власти, социальным носителем государственности выступили революционные классы, а не нация в целом, прежде всего - рабочий класс. Проявилась тенденция взаимспроник^ новения партии и государства, когда лидеры большевиков как партийные функционеры принимали решения, а как руководители гссашгё-

;: • ; • '15.

рата предписывали их проведение в жизнь.

При этом, элементы демократизма определенное время сохранялись (октябрь 1917 - весна 1918 г.), поскольку блок с левыми эсера-,к препятствовал превращению Советов в зависимые от партии структуры. Позднее этого препятствия не стало. Политическую систему, которая сложилась после социалистической революции в России можно охарактеризовать как командно-административную, ■/ главным признаком которой стала, всеобъемлющая бюрократизация, складывание монопольной власти и ерархически организованной корпорации управляющих.' - • '

Время становления командно-административной системы следует отнести не к периоду сталинских преобразований, а к послеоктябрьскому времени.

- Гражданская война создала предпосылки еще большего свертывания полномочий, компетенции Советов. Можно утверждать, что политика "военного коммунизма" довершила дело по превращению Советов в "псевдодемократические" структуры,"органы диктатуры пролетариата, проводящие политику одной партии. . ' '

. - НЭП быя лишь временной приостановкой форсированного развития командно-административной системы. НЭП не затронул основной политической структуры, и она воспрепятствовала логическому завершению реформирования экономики страны.

- Процессы политической централизации, свертывания демо1фа-тии имели объективно-исторические корни: слабость демократической традиции в России, необходимость глубокой модернизации .; экономических и социальных сфер и порожденная мобилизационная ■ модель развития.

- В силу ряда конкретно-исторических причин в России не оказалось реальных возможностей для альтернативных моделей разви- ' тия. Крайнее обострение противостояния классовых интересов, непримиримость сторон в самой социал-демократии и тем более - с буржуазными партиями, отсутствие народной поддержки институтами буржуазной демократии - все это сделало несостоятельными демократические альтернативы сложившейся в России системе (в том числа и Учредительного Собрания).

16.

По теме диссертации опубликованы:

1. Политическая система СССР в года гражданской войны. Деп. в ИНИОН от 30.07.91 * 244888

2. Формирование советской государственной системы. Роль большевистской партии. - / В производстве/

/УК- Р2г Подписано к печати. Объем 1»0 п.л. Тир. 100, зак. , ТИПОГРАФИЯ РОССИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ДРУ2БЫ НАРОДОВ.