автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Изменчивость каменного инвентаря на территории Карелии в неолите - раннем железном веке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Изменчивость каменного инвентаря на территории Карелии в неолите - раннем железном веке"



На правах рукописи

ТАРАСОВ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ

ИЗМЕНЧИВОСТЬ КАМЕННОГО ИНВЕНТАРЯ НА ТЕРРИТОРИИ КАРЕЛИИ В НЕОЛИТЕ -РАННЕМ ЖЕЛЕЗНОМ ВЕКЕ

Специальность - 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена в Институте языка, литературы и истории Карельского научного центра РАН

Научный руководитель - д. и. н. Савватеев Юрий Александрович

Ведущая организация - Государственный Эрмитаж

Защита состоится «19 »г. вЧЧ часов на заседании Диссертационного совета Д.002.052.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте истории материальной культуры РАН по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 1 8 ,

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН

Автореферат разослан «_9_» (Х^ЛлЛ 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета

кандидат исторических наук Нехорошее П.Е.

Официальные оппоненты -

доктор исторических наук Светлана Викторовна Ошибкина

кандидат исторических наук Евгений Юрьевич Гиря

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Несмотря на хорошую изученность Карелии в археологическом отношении, степень изученности отдельных категорий инвентаря сильно различается. Действительно подробно исследован только керамический инвентарь. Недостаточная исследованность каменной индустрии была признана самими карельскими исследователями.

В работе анализируются каменные орудия периодов неолита, энеолита, эпохи бронзы и раннего железного века (примерно от 4500 г. до н.э. до начала нашей эры). Такое ограничение оправдано двумя обстоятельствами. Во-первых, до сих пор исследователями проводился только частичный анализ каменного инвентаря этих периодов, поскольку основное внимание уделялось изучению керамики. Во-вторых, детальный анализ каменного инвентаря эпохи мезолита уже проведён В. Ф. Филатовой.

Цели работы: 1) определение особенностей адаптации древних культур к местной сырьевой базе; 2) технико-типологическая и функциональная характеристика каменного инвентаря отдельных периодов и культурных групп памятников; 3) установление этапов, тенденций и закономерностей развития каменного инвентаря на территории Карелии. .

Достижение этих целей потребовало решения следующих задач: 1) определения свода источников (памятников с чистыми и закрытыми комплексами); 2) систематизации современных знаний о сырьевой базе каменной индустрии Карелии, оценки качественных характеристик отдельных горных пород, сравнения особенностей сырьевой базы различных культур; 3) классификации каменного инвентаря Карелии; 4) проведения всестороннего анализа каменных изделий различных культур и хронологических периодов, включая анализ техники первичного расщепления и вторичной обработки, характеристику орудийного набора, формальный морфологический анализ; 5) рассмотрения технологических и функциональных аспектов каменной индустрии в общем археологическом и культурно-историческом контексте; 6) сопоставления суммы технико-типологических характеристик каменных изделий различных культур и хронологических периодов.

Научная новизна. Попытка анализа всей системы каменного инвентаря «керамических» эпох на территории Карелии предпринимается впервые. На основании подробного рассмотрения формально-морфологических, функциональных и технологических аспектов каменной индустрии определяются наиболее характерные черты орудийных комплексов отдельных культур. Впервые проводится подробный анализ технологии изготовления каменных орудий. С использованием несложных статистических методов

каменного инвентаря и делаются новые заключения относительно социально-экономического развития древнего населения Карелии и особенностей протекания культурных процессов на её территории.

Основы методики. Формальный типологический подход в данной работе был дополнен подходом поведенческим, сформулированным в концешпш «операциональной цепи» (chaîne opératoire) A. Леруа-Гурана. Рассмотрение конкретного материала проводится на трёх основных уровнях: функции, технологии и формальной морфологии. Траеологический анализ определения функций орудий не был использован, и функциональные заключения делались с помощью типологического метода, но при учёте макропризнакон износа. Технологический анализ основывался на методике Е.Ю. Гири.

При проведении статистического анализа материалы с отдельных памятников, имеющих одинаковую культурную принадлежность, как правило, участвовали в тестах в составе больших объединённых выборок.

Научно-практическая значимость работы. Подробная характеристика каменного инвентаря карельских культур позволит в будущем разделять каменные материалы памятников со смешанными комплексами на основании технико-типологических критериев. Положения диссертации могут использоваться при подготовке спецкурсов для студентов исторических специальностей и занятий археологических кружков, при проведении образовательных археологических лагерей для школьников.

Апробация работы. Результаты исследования опубликованы в ряде статей. Положения работы обсуждались на заседаниях отдела палеолита ИИМК РАН и сектора археологии ИЯЛИ КарНЦ РАН, а также прошли апробацию на ряде конференций и семинаров: Н-я Тверская археологическая конференция (Тверь, 1999г.), «Тверская земля и сопредельные территории в древности» (Тверь, 2002г.), Ш-я Тверская археологическая конференция (Тверь, 2003г.), «Природное и историко-культурное наследие Северной Фенноскан-дии» (Петрозаводск, 2003г.).

Структура работы. Работа состоит из введения, восьми глав, заключения, краткого словаря терминов, списка литературы и приложений (статистические таблицы, альбом рисунков, а также графики и схемы -иллюстрации к основному тексту, заключения о результатах электронно-зондового микроанализа заготовок наконечников стрел с поселений бронзового века).

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи исследования, определяется его научная новизна, представляется общая основании.

В первой главе «Некоторые итоги и проблемы изучения каменного инвентаря эпохи неолита - раннего железного века на территории Карелии» предлагается историографический обзор. Отмечается потеря интереса к подробному анализу каменного инвентаря «керамических» эпох в 60 - 80-е гг. прошлого века и сосредоточение основных усилий исследователей на характеристике керамических комплексов, равно как и возвращение такого интереса в последнее время. Высказывается мнение, что анализ процессов формообразования каменных орудий, свойственный работам А. А. Иностранцева, А.Я. Брюсова, а из современных исследователей - прежде всего В.Ф. Филатовой, необходимым образом должен включаться в исследовательскую программу при изучении каменной индустрии.

Вторая глава названа «Программа и методика исследования».

В первом параграфе «Основные подходы к анализу каменного инвентаря» отмечается, что формальный типологический подход и противостоящий ему подход поведенческий (особенно технологический и трасологический методы) на самом деле, дополняют друг друга. Извлекаемая при следовании поведенческому подходу дополнительная информация важна как для характеристики культурных традиций, так и для исследования социально-экономическою развития.

Второй параграф назван «Особенности функционирования каменной индустрии». Процесс изготовления (и реставрации) каменных орудий чаще всего предполагает использование технологии расщепления, которая порождает при каждом технологическом акте два продукта: изменённый предмет расщепления и отщеп. Каждый из них может быть непосредственно использован в качестве орудия. В связи с этим, во-первых, отдельный каменный предмет может быть адекватно оценён только в сопоставлении его со всеми продуктами расщепления данной индустрии. Во-вторых, дальнейшее срабатывание, использование или отбрасывание изделия, а также использование сырья разного качества является результатом выбора. Совокупность индивидуальных выборов, подвергнутая статистическому анализу, показывает систему традиций конкретного общества.

В третьем параграфе обосновываются «Принципы классификации». Обычно предлагаются три варианта разделения инвентаря на группировки, внутри которых возможно выделение отдельных типов: функциональный, технологический и сырьевой. Предварительно все орудия были помещены одновременно в три совокупности, выделенные по одному из этих оснований.

По функциональному основанию (на основании морфолого-функционального анализа) выделены: 1) скребущие; 2) режущие; 3) перфораторы; 4) комбинированные; 5) наконечники; 6) рубящие; 7) стамески

и круммейссли; 8) «землеройные»; 9) «украшения»; 10) ударные; 11) «грузы»; 12) абразивы; 13) иные. По самому общему технологическому основанию определены: 1) орудия на сколах (отщепах, пластинах, пластинчатых отщепах); 2) на «ядрищах» (предметах расщепления, с которых производилось снятие сколов с той или иной целью, т.е. нуклеусах, бифасах - двустороннеобработанных ядрищах и «нсбифасах» - облуп-нях); 3) на плитках; 4) на гальках и валунах. По сырьевому основанию выделены орудия из: 1) окремненных пород; 2) кварца; 3) сланцев и алевролитов; 4) иных пород.

Однако в сводных таблицах, в которых показаны случаи сочетаемости различных совокупностей в комплексах различных культур, заметно, что образуются устойчивые скопления, воспроюводящисся во всех культурах. Скребущие, режущие и перфораторы, а также комбинировзнные, например, изготавливались из сколов (как правило, отщепов) окремнённых пород и кварца, а рубящие, землеройные орудия - го ядрищ или массивных плиток из сланцев и алевролитов. Эти скопления свидетельствуют о непрерывном существовании на территории Карелии ряда индустрии (как явлений изготовления изделий со сходной функцией по сходной технологии и из сходного материала), независимых от культурной принадлежности тех или иных комплексов, и являются их отражением в каменном инвентаре. Оки названы «группами». Всего выделено 6 таких групп, которым посвящены основные главы работы. В рамках групп объединяются как законченные изделия, так и побочные продукты их производства.

Итоговая классификация предполагает выделение следующих таксономических уровней: 1) «категория» (весь каменный инвентарь); 2) «группа»', 3) «вид», или «воплощённая в форме функция предмета» (М.Г. Косменко). На этом же уровне расположен технологический «класс», возникновение которого обязано тем чертам морфологии, которые напрямую связаны с особенностями технологии первичной обработки; 4) «тип» - зачастую может быть сконструирован простым соединением «вида» и «класса» («скребок на сколе утончения бифаса»), но нередко выделяется на основании различий формальных морфологических характеристик; 5) «подтип»; 6)«вариант».

Четвёртый параграф назван «Основы методики».

В третьей главе «Характеристика источников» разбирается исгоч-никовая база работы, которую составили материалы раскопок Н.Н. Гу-риной, Г.А. Панкрушева, Ю.В. Титова, В.Ф. Филатовой, Н.В. Лобановой, М.Г. Косменко, Н.Э. Песонен, И.Ф. Витснковой, A.M. Жульникова, К.Э. Германа.

Отобраны 77 памятников с относительно чистыми комплексами. Они принадлежат нескольким культурным группам. В неолитс это культуры

сперрингс, ямочно-грсбснчатой керамики, группа памятников с гребенчато- и ромбоямочной керамикой и отдельно - памятников с абсолютным преобладанием ромбоямочной керамики. Энеолит представлен памятниками с керамикой с примесью органики и асбеста. Бронзовый век - памятниками культуры сетчатой керамики. Наконец, ранний железный век представляют только два поселения культуры лууконсаари.

С них происходит более 33 тысяч предметов, включая 9148 орудий (вместе с нуклеусами и незаконченными формами). Такое количество достаточно для решения задач исследования. Вместе с тем, разные культуры неодинаково обеспечены источниками, и это могло повлиять и на обоснованность конечных выводов.

Почти все проанализированные памятники расположены в южной части Карелии, вокруг Онежского озера; некоторые - севернее, в бассейне Белого моря: в Беломорском районе РК и три поселения - в северной части республики.

Четвергая глава посвящена наиболее многочисленной группе орудий на отщепэх.

Первый параграф назван «Сырьевая основа индустрии». Изменения сырьевой базы проанализированы по отдельности для памятников трёх областей: южной половины Карелии, Беломорского района РК, территории севернее реки Кемь.

Поселения южной половины Карелии находятся относительно недалеко от месторождений кремня на южном побережье Онежского озера. Кроме того, в этом регионе доступно не только кварцевое сырьё, но и ряд окремнённых пород местного происхождения, среди которых ли-дит, халцедон, «яшмовидная порода» и др. Зафиксировано, что индустрии неолитических культур, а также позднего энеолита и раннего железного века здесь ориентировались в первую очередь на местные материалы, качество которых может быть признано невысоким: кварц (54% от числа орудий нуклеусов и 70% от числа отходов в культуре сперрингс, в остальных культурах соответственно: 55% и 66% на поселениях с гребенчато- и ромбоямочной керамикой, 74% и 93% на поселениях с ромбоямочной керамикой, 54% и 74 % на поселениях с асбестовой керамикой типа Палайгуба II, 52 и 67% на поселениях с керамикой луу-консаари) и лидит, представленный в форме мелких галек. Импортный кремень использовался также, но количество изделий из него уступает предметам из местных пород (в том же порядке: 12% и 2%, 40% и 24%, 16% и 0%, 33% и 16%, 48% и 30%). Исключение составляют памятники с ямочно-гребенчатой керамикой на восточном побережье Онежского озера, на которых использовался почти только кремень.

С другой стороны, в раннем энеолите индустрия ориентировалась, в первую очередь, на местное качественное сырье, т.е. лидит га месторождений, представленный в виде плитчатых кусков, не имеющих корки на внешней поверхности (36% и 88% на поселениях с асбестовой керамикой типа Война-волок XXVII, 20% и 84% с ранней асбестовой керамикой типа Оровнаволок XVI; наконец, 20% и 18% с поздней керамикой этого типа, в комплексах с которой начало возрастать количество кварцевых изделий: 18% и 71%). Во вторую очередь, но также очень активно, использовалось импортное сырьё, т.е. кремень (в том же порядке: 34% и 11%, 77% и 14%, 60 и 11%). В бронзовом веке использовался только кремень.

Для более северных регионов проанализированы только памятники энеолита - железного века. На поселениях Беломорского района в энеолите в одинаковой степени использовались кремень, скорее всего, из месторождений в Архангельской области, и кварц, в бронзовом веке - исключительно кремень. Севернее реки Кемь, независимо от культурной принадлежности памятника, подавляющее большинство изделий изготовлено из кварца.

Основные особенности первичной обработки, или способов получения сколов-заготовок для изготовления орудий, рассмотрены во втором параграфе («Технология»).

Представительные серии кремневых пластин и микропластин имеются только на памятниках ранненеолитической культуры ямочно-гребенчатой керамики на восточном берегу Онежского озера Чёрная речка I, II, VI, XII, Усть-Водла III, однако нет окончательной уверенности, что они связаны именно с ранненеолитическим, а не мезолитическим комплексом. Нуклеусы для производства пластин практически отсутствуют. Индустрия производства пластин в этой культуре не определяла облик индустрии в целом.

Индустрия намеренного производства пластинчатых отщепов могла существовать только в культуре сперрингс, на поселениях которой имеются немногочисленные нуклеусы, предназначенные для этой цели. К ним относятся, главным образом, торцевые биполярные нуклеусы (в коллекциях Уи III, Пегремы IX). Пластинчатые отщепы этой культуры изготавливались, в первую очередь, из местных пород. Они производились в ударной технике жёстким отбойником. Пластинчатые отщепы немногочисленны (на проанализированных памятниках культуры отмечены 92 таких изделия) и не определяют облик индустрии всей индустрии.

Традиции пластинчатой индустрии полностью исчезают в раннем неолите. Появление единичных пластин на поселениях других культур приходится считать случайностью.

Подавляющее большинство инструментов из данной группы во вес периоды изготавливалось из отщепов. Как показывают графики (рис. 1, 2), в периоды неолита, позднего энеолита и раннего железного века получение отщепов сопровождалось предварительным массовым изготовлением нуклеусов для снятия сколов-заготовок.

В классификации нуклеусов отражены основные приёмы скалывания. Выделены: 1) биполярные, связанные с расщеплением, основанным на биполярной технике скола, которую можно описать как раздробление куска породы (нуклеуса), установленного на жёсткой наковальне. Удары наносятся не по площадке, а по острому ребру или вершине нуклеуса; 2) призматические (односторонние и двусторонние); 3) нуклеусы с двусторонней обработкой («чопперовидные», дисковидные, «черепаховидные»); 4) многоплощадочные; 5) нуклевидные («пробные» и нуклевидные куски - осколки).

Основные приёмы скалывания отражает и классификация отщепов, произведённых при срабатывании нуклеусов. Выделены технологические классы отщепов: 1) биполярные отщепы и «треугольные осколки» - сколы с биполярных нуклеусов; 2) «регулярные площадочные сколы» (тонкие и толстые, т.е. с узкими и широкими площадками), которые могли быть произведены при расщеплении призматических нуклеусов; 3) «массивные бифасиальные отщепы» - сколы с нуклеусов с двусторонней обработкой; 4) «аморфные площадочные отщепы» (тонкие и толстые), произведённые при площадочном расщеплении; 5) «аморфные», морфология которых не позволяет сделать никаких выводов о приёме скалывания. Кроме того, отмечались немногочисленные сколы с площадок нуклеусов - «таблетки».

Рис 1. Доля нуклеусов и длинных бифасов в комплексах неолита- раннего железного века. В процентах от общего числа орудий, изготовленных из отщепов окремнён-ных материалов и кварца (включая наконечники стрел).

Рис. 2. Доля нуклеусов и длинных бифасов в комплексах неолига - раннего железного века В процентах от общего количества отходов из окремнйнных материалов и

кварца

Обозначения культур на графиках 1-2: «сперрингс» - культура сперринтс, «ям-греб » - культура ямочио-гребенчатой керамики,» треб-ромб » - памятники с гребенчато- и ромбоямочной керамикой, «асб1-3» - памятники с асбестовой керамикой типов Войнаволок XXVII и Оровнаволок XVI (ранней и поздней), «асб4» - памятники с асбестовой керамикой типа Палайгуба П, «сетчатая» - культура сетчатой керамики, луук - лууконсаари

Резкое уменьшение количества нуклеусов в основной период энеолига и в бронзовом веке (рис. 1,2) должно быть связано с тем, что сколы-заготовки в эти периоды являлись побочными продуктами индустрии, не направленных на специализированное производство таких сколов. Наиболее вероятно, что эти сколы являлись побочным продуктом изготовления бифасоз из ок-ремненных пород. Действительно, на графиках видно, что доля длинных бифасов в энеолите и бронзовом веке резко возрастает. Такое предположение подтверждает и анализ комплексов орудий и отщепов этих периодов. Отщепы, в основном, представлены «сколами утончения бифасов» - побочными продуктами изготовления бифасов (далее - СУБ) Из таких сколов изготовлено и большинство орудий на отщепах энеолита и бронзового века (Тарасов, 2002).

Таким образом, в культурах сперрингс, ямочно-грсбенчатой керамики, на поселениях с гребенчато- и ромбоямочной керамикой, с асбестовой керамикой типа Палайгуба II, на поселениях раннего железного века первичная обработка орудий на отщепах заключалась, главным образом, в срабатывают нуклеусов для получения отщепов. На поселениях с асбестовой керамикой типов Войнаволок XXVII и Оровнаволок XVI - в получении сколов утончения бифасов при изготовлении двусторонне обработанных наконечников. При этом надо отметить, что оба варианта представлены пракгически во всех

культурах, однако в неодинаковой степени. Все выделенные типы нуклеусов, в тон или иной мере, характерны для всех культур. Однако количество биполярных нуклеусов, наиболее многочисленных на поселениях с керамикой сперрингс (67% от всех нуклеусов), в дальнейшем сильно сокращается.

Второй параграф назван «Виды орудий на отщепах». Выделены следующие виды инструментов: скребок, нож, строгальный нож, скобель, резец, резчик, проколка, сверло, скребло, «долотовидный» клин, пила, огниво, отщеп с ретушью. Хронологические изменения в видовом составе минимальны. Наиболее многочисленными, как правило, являлись скребки, составляя в среднем 30% - 60% орудий на отщепах той или иной коллекции; на втором месте по численности чаще оказываются ножи (20% - 40%), на третьем - скобели. Характерной чертой всех культур является очень незначительное количество резцов. В энеолите появились немногочисленные абразивные пилы из отщепов кремнистых пород, в раннем железном веке - огнива. Рез-кос сужение видового набора произошло в раннем железном веке: при сохранении скребков исчезли почти все орудия с режущими функциями.

Третий параграф посвящен типологии орудий из отщепов. В предложенной в данной работе типологии большинство типов образуется путём соединения технологического класса и вида, например, типом считается «скребок на сколе утончения бифаса» или «проколка на регулярном площадочном отщепе». Отдельными технологическими классами, наряду с классами отщепов, считались случаи вторичного использования сработанных нуклеусов и тонких бифасов. Статистическая проверка частоты встречаемости таких типов показала, что она соответствует традициям первичной обработки того или иного периода. 28,4% орудий культуры сперрингс изготовлены из биполярных отщепов и треугольных осколков, 24,7% - из регулярных площадочных отщепов. Подобное распределение и на поселениях с ямочно-грсбепчатой керамикой, но орудий из продуктов биполярного расщепления уже только 10,3%. На поселениях с гребенчато- и ромбоямочной керамикой и с ромбоямочной керамикой уже заметно увеличивается доля орудий из СУБ (26% и 19,3%). На поселениях эпохи энеолита с разными типами асбестовой керамики эти сколы являлись основным классом заготовок, хотя их доля к позднему энеолиту сократилась: 41,1%, 67,9%, 32%, 20%. На поселениях с керамикой типа Палайгуба II снова активно использовались отщепы, снятые с нуклеусов, но при этом число орудий из продуктов биполярного расщепления очень невелико (2,7%). В культуре сетчатой керамики основной заготовкой являлись СУБ (63,5%). На поселениях раннего железного века - регулярные площадочные отщепы (41,9%). В большинстве комплексов заметную долю составляют орудия го аморфных отщепов.

Некоторому числу орудий намеренно, с помощью ретуши, придавалась четкая геометрическая форма. Среди скребков выделены такие гсомстриче-

ски оформленные типы как округлый, овальный, прямоугольный и квадратный, треугольный, пятиугольный, концевой с боковыми выемками, грушевидный, унифасиальный. Среди ножей - серповидный, удлинённый со сходящимися краями, с треугольным выступом, с клювовидным выступом, трапециевидный, ромбический. Кроме того, можно отметить «фигурные» типы, главным образом, кремневую скульптуру, особенно характерные для комплексов с асбестовой керамикой.

Во времена преобладания бифасиальной индустрии число геометрически оформленных типов изделий в коллекциях повышается (в культуре спер-рингс - меньше 1%, ямочно-гребенчатой керамики - 2%, с гребенчато- и ромбоямочной керамикой - 8%, с асбестовой керамикой типа Войнаволок XXVII - 8%, типа Оровнаволок XVI ранней - 13%, поздней -7%, типа Па-лайгуба II - 7%, с сетчатой керамикой - 5%, в раннем железном веке - 1%). Прослежено, что в эти периоды в среднем увеличивается и количество лезвий на отщепах (доля орудий с одним, двумя и тремя лезвиями в комплексах различных культур, в хронологическом порядке: 72,5%, 17,8%, 7,6%; 59,4%, 26,4%, 11 Д%; 55,2%, 29,5%, 11,4%; 62,8%, 25,5%, 9,1% (на поселениях только с ромбоямочной керамикой); 50%, 30,7%, 13,6%; 52,8%, 29,3%, 14,5%; 55,2%, 27,7%, 14,3%; 58,4%, 25,6%, 12,6%; 51,5%, 26,6%, 16,4%; 57,6%, 25,8%, 12,1%).

Изменчивость метрических признаков орудий на отщепах рассмотрена в четвёртом параграфе. Изучение размеров нуклеусов и орудии имело целью проследить различия в степени утилизации каменного сырья. Установлено, что культуры ямочно-гребенчатой керамики и сперрингс характеризуются большой долей предельно сработанных нуклеусов (высотой до 2,5см), на памятниках с ямочно-гребенчатой керамикой их даже большинство. Наименьший средний размер орудий оказался в комплексах с керамикой сперрингс (менее Зсм); наибольший - на памятниках с ранней асбестовой керамикой типа Войнаволок XXVII (почти 5см). В целом, данный анализ показывает, что для культур раннего неолита, скорее всего, не было свойственно накопление значительных запасов сырья на поселениях. С другой стороны, значительные запасы могли накапливаться на поселениях эпохи энеолита и бронзы (Тарасов, 2002).

Для скребков анализировалось также отношение их длины к ширине и ширины к толщине. По первому показателю заметных различий не прослежено, по второму -установлено, что он больше в тс периоды (энеолит, эпоха бронзы), когда основным классом заготовок служили широкие и тонкие сколы утончения бифасов.

В пятом параграфе кратко охарактеризованы особенности индустрий орудий на отщепах каждой из рассмотренных культур, отмеченные в предыдущих параграфах.

Пятая глава «Бифасы из окрсмнённых пород» посвящена двустороннс обработанным орудиям. В состав группы включены всего четыре вида орудий: наконечники дротиков, стрел, двусторонне обработанные ножи (на поселениях с ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой), вкладыши (с сетчатой керамикой).

Только эпизодически они появляются в комплексах культур сперрингс (34 предмета с 14 памятников) и ямочно-гребенчатой керамики (33 предметов с 11 памятников). Их появление закономерно на поселениях позднего неолита, но они немногочисленны (58 предметов на 6 памятниках с гребенчато- и ромбоямочной керамикой и 47 - на 5 поселениях с ромбоямочной керамикой). В энеолите происходит резкое увеличение их численности (645 изделий с 19 памятников). Такое положение сохраняется и в бронзовом веке (500 экземпляров с 12 поселений). На двух поселениях железного века обнаружено 6 таких вещей.

Первый параграф «Технология» начинается с краткой характеристики сырьевой базы данной индустрии. Она сходна с базой орудий из отщепов. Однако для бифасов практически не использовался кварц. Кроме того, для изготовления бифасов на поселениях с асбестовой керамикой лидит использовался заметно чаще (55% - 70%), чем кремень.

В технологический контекст индустрии входят готовые орудия, незаконченные изделия и побочные продукты - СУБ. Исходными заготовками для длинных бифасов, т.е. наконечников дротиков и стрел, служили плоские конкреции кремня, массивные отщепы, а также плитчатые куски лидита, однако точно подсчитать их соотношение невозможно. Наконечники стрел изготавливались из отщепов и небольших плитчатых кусков. Вероятно, технологии изготовления бифасов не во всём совпадали. Однако 20% - 30% законченных наконечников дротиков и стрел с поселений энеолита и бронзового века имеют отношение ширины к толщине, превышающее 4. Такой показатель свойственен для так называемых «тонких бифасов» (полученных при использовании приёмов «вторичного утончения» по Э. Кэллэхэну), тех-нолопии производства которых, следовательно, были известны на территории Карелии. Изготовление бифаса с подобным отношением ширины к толщине возможно только в рамках стадиального расщепления.

Среди заготовок с карельских поселений и законченных предметов имеются вещи с серийным расположением скалывающих. В качестве гипотезы было принято, что серийные последовательности расщепления использовались только на стадии вторичного утончения. Однако среди предметов с серийной огранкой поверхности тех, отношение ширины к толщине которых равняется 3-4 (показатель первичного утончения) больше, чем предметов с отношением свыше 4. Можно предложить два основных объяснения этого явления. Согласно первому, мы сталкиваемся со случаями не очень удачного

вторичного утончения. Согласно второму - получение действительно тонкого бифаса не всегда являлось целью расщепления, и переход к стадии серийной обработки не сопровождался переходом к вторичному утончению.

Изготовление длинных бифасов происходило с использованием мягких ударных инструментов, о чём свидетельствуют широкие, плоские, со слабо выраженным углублением на месте ударного бугорка негативы сколов. Однако в большинстве случаев оно завершалось отжимным ретушированием, которое фиксируется по небольшим узким фасеткам с более выраженными ударными бугорками. Наконечники стрел производились с помощью двустороннего отжимного ретуширования. При этом на 7,2% наконечников стрел (включая заготовки) эпохи неолита, 5,5% наконечников эпохи энеолита и 41,3% - эпохи бронзы обнаружены следы абразивной обработки зоны расщепления.

Отмечено совершенствование отжимной ретуши в бронзовом веке по сравнению с энеолитом. Во-первых, оно выразилось в повышении качества отжимной обработки. Во-вторых, имеются основания считать, что на поселениях бронзового века использовались более эффективные медные отжимные инструменты, что доказывается положительными результатами элек-тронно-зондового микроанализа двух заготовок наконечников стрел с поселений Горелый мост V и VII (Тарасов, 2003).

Классификация заготовок по стадиям обработки (всего три «стадии»: оформления бифасиального ребра, первичного и вторичною утончения) имела целью определить, все ли этапы изготовления представлены в той или иной коллекции. Анализ позволяет предполагать, что на поселения с ямочно-гребенчатой керамикой наконечники дротиков импортировались в готовом виде. Кремневые бифасы импортировались на поселения с гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой, а также с асбестовой керамикой в виде заготовок первой стадии, последующая модификация их в готовые орудия могла производиться на месте. С другой стороны, лидитовое сырьё доставлялось на поселения с асбестовой керамикой в необработанном виде. На поселения с сетчатой керамикой эпохи бронзы могли импортироваться необработанные кремневые желваки, отдельные экземпляры которых были найдены на поселениях в устье реки Выг, и все операции по изготовлению двусто-роннеобработанных орудий производились на месте.

Второй параграф назван «Типология». Типология принимает во внимание только очертания изделий в плане и предполагает ступенчатый путь сужения совокупностей по мере нарастания детализации признаков. Учтены такие структурные участки бифаса, как остриё, перо, шипы, насад, черешок, базовая часть. Предлагается трёхступенчатая типология: тип (форма пера) —> подтип—> вариант.

Среди наконечников стрел с поселений на территории Карелии выделены: 1)листовидные, отношение длины к ширине которых меньше 2 (без подтипов); 2) лавролистные, с отношением меньше 4 (3 подтипа, в каждом 4,3 и О вариантов); 3) иволистные, с отношением больше 4 (4 подтипа, 3, 4, О, О вариантов); 4) треугольные (4 подтипа, 2,0,0,0 вариантов); 5) треугольные с выпуклыми боковыми краями (3 подтипа, 2, 2, 0 вариантов); 6) ланцетовидные и пятиугольные (4 подтипа, 2, 2, 0, 0 вариантов); 7) ромбические (без подтипов, 3 варианта); 8) асимметричные (2 подтипа).

Крайне немногочисленные наконечники культуры сперрингс тяготеют к асимметричным и ромбическим формам. Формы наконечников культуры ямочно-гребенчатой керамики пока неизвестны. Для комплексов с гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой характерны треугольные (подтип с черешком), ромбические, лавро- и иволистные без выделенных насадов. В энеолите абсолютно господствуют лавро- и иволистные, при этом возникают их подтипы с усечённым основанием и черешком. В позднем энеолите появляются также первые бесчерешковые треугольные с выпуклыми боковыми краями наконечники и ланцетовидные с вогнутой базой, наиболее характерные для эпохи бронзы. В бронзовом веке среди них часто встречаются подтипы с вогнутой базой и насадом в форме рыбьего хвоста. Стоит отметить, что предшествующие типы в этот период тоже сохраняются. Иволистные, а также, возможно, некоторые треугольные и треугольные с выпуклыми краями формы могли сохраняться в начальный период железного века, и часть их изготавливалась из кварца.

Выделено 5 типов наконечников дротиков: 1) листовидный; 2) иволист-ный (3подтипа);3) треугольньш(3подшпа); 4) треугольный с выпуклыми боковыми краями (2 подтипа, в каждом по 2 варианта); 5)ромбический. Два типа выделены среди двустороннеобработанных ножей: листовидный (асимметрично-листовидный) и серповидный. Основная тенденция в изменении формы этих длинных бифасов заключается в уменьшении роли листовидных форм в пользу удлинённых треугольных и треугольных с выпуклыми краями. Кроме того, появляются дополнительные морфологические элементы: вогнутая база (энеолит), мелкие боковые выступы и узкие боковые выемки (броизовый век).

Зафиксировано увеличение количества морфологических вариантов с течением времени: сперрингс - 7, памятники с гребенчато и ромбоямочной керамикой - 14, с ранней асбестовой керамикой типа Войнаволок XXVII - 14, с асбестовой керамикой типа Оровнаволок XVI и Палайгуба II - 25, с сетчатой керамикой - 34. Такой процесс может свидетельствовать о дифференциации охотничьего вооружения и об усложнении стилистики этого вооружения в связи с изменениями общественного сознания. Высшего уровня развития индустрия бифасов на территории Карелии достигает в бронзовом веке.

В третьем параграфе кратко перечисляются особенности индустрии бифасов из окремненных пород различных культур

В шестой главе «Макроорудия» рассматриваются крупные, главным образом, деревообрабатывающие инструменты. Они обычны на памятниках всех культур, но их количество резко сокращается уже в эпоху бронзы.

Особенности сырьевой базы описаны в первом параграфе. В условиях Карелии сырьевую базу макроорудий составляли прочные местные сланцы и алевролиты. Обе горные породы представлены рядом разновидностей с различающимися структурными свойствами, и качество отдельных кусков сырья может быть оценено исходя, в основном, из степени выраженности трёх свойств: твердости, зернистости и сланцеватости. Отмечено, что индустрия макроформ культуры спер-рингс в целом ориентировалась на некачественное, мягкое сырьё. Для индустрии остальных культур неолита, т.е. поселений с ямочно-гребенчатой, гребенчато- и ромбоямочной и ромбоямочной керамикой, характерно сырьё со средними показателями твёрдости. В энеолите, за исключением позднего этапа с керамикой типа Палайгуба II, происходил намеренный отбор наиболее качественного, твёрдого и однородного материала (Тарасов, 2004).

Второй параграф назван «Технология». Макроорудия, как и бифасы, являются орудиями-ядрищами, т.е. в ходе обработки с них обычно скалывается множество отщепов. Процесс изготовления макроформы включает два этапа: создания общей формы, чаще с использованием техник расщепления, и завершающей абразивной обработки.

В контекст индустрии макроорудий входят законченные изделия, заготовки и отходы: отщепы, опилки (небольшие куски со следами пиления), разломанные плитки со следами оббивки или шлифовки, а также сколы со шлифованных орудий.

Технологические классы макроорудий можно разделить на две группы. Классы первой группы образуются при соединении разнообразных несложных приёмов техник расщепления и абразивных, не демонстрирующем устойчивой повторяемости. Среди них шлифование без предварительного расщепления, два приема техники пиления (одностороннего и встречного двустороннего распила) и ряд вариантов краевой оббивки: поперечные сколы с боковой грани плитки, краевой бифас (двусторонняя обработка затрагивает только края изделия), приёмы, условно названные «унифас» и «двусторонний унифас» (они не имеют отношения к двусторонней обработке, поскольку не предполагают создание бифасиального ребра), биполярная обработка и приём «flake-axe» (только на заготовках-отщелах, предполагает плоскую подтёску брюшка сколами, направленным с предварительно затупленных боковых сторон).

Классы данной группы наиболее характерны для периода неолита, при этом в культуре сперрингс, а также на памятниках с ромбоямочной керамикой их набор наиболее разнообразный. Важно отметить, что приёмы пиления при изготовлении макроформ, по-видимому, перестали употребляться к началу Ш-его тыс. до н.э (Тарасов, Шахнович, 2000), и наиболее часто встречались в культуре сперрингс (8,2%). Расщепление в большинстве случаев велось жестким отбойником. Об этом, помимо выраженных углублений на месте ударных бугорков, позволяют судить частые случаи забитости, которая на сланцах и алевролитах часто приводит к раздроблению поверхностного слоя заготовки, и «ненамеренного пикетажа», который отличается от забитости только степенью (32% и 3,5% в культуре сперрингс, 31% в культуре ямочно-грсбенчатой керамики, 23% и 3,4% на поселениях с ромбоямочной керамикой).

Классы второй группы связаны с полным переоформлением исходной заготовки и могут объединять несколько приёмов обработаи и исправления ошибок расщепления. К ним относятся, во-первых, бифасы, изготовленные с помощью каменного отбойника, которые изредка встречаются почти во всех культурах, и бифасы, изготовленные с помощью мягкого отбойника, чаще всего, смещённые к одной из сторон (об использовании именно мягкого отбойника позволяют судить широкие плоские негативы со слабо выраженным углублением на месте ударного бугорка). Такие бифасы впервые появляются на памятниках с грсбечаато-ямочной керамикой, часто встречаются с ром-боямочной керамикой и нередко - с асбестовой.

Ещё один класс обозначен как «русско-карсльский» по названию соответствующего типа макроорудий с трапециевидным поперечным сечением, характерного для поселений эпохи энеолита. Техника скола, применявшаяся в рамках технологии, которую он представляет, является ключевой для понимания её сути. Прежде всего, обработка производилась мягкими инструментами, о чём свидетельствуют, с одной стороны, плоские негативы на многих заготовках и отсутствие описанной выше забитости и «ненамеренного пикетажа», с другой - наличие на большинстве отщепов из мастерских по изготовления макроорудий русско-карельского типа в устье реки Шуи (Фо-фаново VI, XIII, XIV) «губы» (lip) над ударным бугорком. Однако при этом большинство отщепов отличается широкими площадками и выраженными ударными бугорками, что делает маловероятным использование при их получении мягкого отбойника. Широкие фасетированные площадки делают их идентпчными кремневым отщепам - побочным продуктам технологии изготовления четырёхгранных топоров на территории Южной Скандинавии. Поскольку данная технология была основана на технике удара через посредник, именно такую технику следует считать основной при производстве макроорудий русско-карельского типа (Tarasov, 2000).

Использование подобного приёма работы через посредник невозможно без стадиального расщепления. Технология реконструируется как состоящая из четырёх стадий, при этом для третьей стадии характерно серийное расщепление. Она является очень сложной и требует высокой подготовки мастера. Она абсолютно преобладает в комплексах периода энеолита с асбестовой керамикой и с другими керамическими типами не встречается.

При изготовлении крайне немногочисленных макроорудий бронзового и раннего железного века снова использовались описанные выше простые приёмы, исключая пиление.

Основная тенденция в развитии завершающей абразивной обработки заключается в увеличении шлифованной площади орудия (шлифование на 3/4

- 4/5 используется чаще, чем шлифование на 1/3-1/2 или 1/4) и достигает высшего уровня в энеолите. Важно, что наиболее качественная абразивная обработка характерна для того периода (энеолита), когда использовалось наиболее твёрдое сырьё, несмотря на то, что чем твёрже порода, тем хуже она поддаётся такой обработке.

Отмечаются некоторые изменения в приёмах шлифования. Кроме обычного шлифования сразу на широкой площади, возможна более автоматизированная «многогранная шлифовка», при которой вся поверхность покрывается множеством узких граней, параллельных продольной оси орудия. Многогранная шлифовка особенно часто встречается в раннем и среднем энеолите (в комплексах с ямочно-гребенчатой керамикой - 7%, гребенчато-ямочной

- 8,2%, ромбоямочной - 8,3%, асбестовой керамикой типа Войнаволок XXVII - 51%, типа Оровнаволок XVI ранней - 47%, поздней - 20,4%, типа Палайгуба II - 11,4%). Правильность таких узких граней на макроорудиях эпохи энеолита, проведённых как бы «по линейке» позволяет предполагать использование механических шлифующих устройств.

Для периода энеолита известны специализированные стоянки с мастерскими, на которых производилось изготовление каменных макроформ (в устье реки Шуи на западном берегу Онежского озера). Практически готовые изделия с них доставлялись на поселения (Тарасов, 2003). Для других периодов такие мастерские неизвестны, но по соотношению готовых орудий и заготовок, а также по количеству отходов, можно сделать вывод, что для культуры сперрингс и памятников с ромбоямочной керамикой характерно изготовление макроорудий прямо на поселениях.

Виды макроорудий описаны в третьем параграфе. Выделены 14 видов: топор, тесло, желобчатое тесло, желобчатое тесло без вышлифованного желоба, тесло с выпуклым брюшком, круммейсель, долото, стамеска, клин, мотыга, кирка, клевец, стержень, макросверло. Кирки характерны для культуры сперрингс, хотя единичные экземпляры встречены на поселениях с ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой.

Клевцы - вид орудий, встречающийся только на поселениях с гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой.

В неолите отмечена тенденция к увеличению ассортимента изделий, хотя уже на поселениях с керамикой сперрингс отмечены 11 видов. С ямочно-гребенчатой керамикой встречены всего 8, с гребенчато- и ромбоямочной -10, с ромбоямочной - 14. В энеолите начинается развитие в обратном направлении: уже на раннем этапе окончательно пропадают кирки и макросвёрла, однако количество таких сложных орудий как желобчатые тёсла и круммейсели в этот период становится максимальным. Затем постепенно исчезают и желобчатые тёсла, круммейсели, клинья, мотыги. На поселениях с сетчатой керамикой найдены 6 видов, с керамикой лууконсаари - 1.

Типология рассмотрена в четвёртом параграфе. Как было замечено А.М. Жульниковым, с течением времени сильнее всего изменяется такой признак макроформ, как их поперечное сечение. Эксперименты показывают, что форма сечения связана с особенностями технологии обработки. Однако зависимость не столь прямолинейна, как у орудий на отщепах. Линзовидное и смещённое линзовидное сечения характерны для бифасов и смещённых бифасов, трапециевидное - для изделий, созданных по «русско-карельской» технологии. С другой стороны, при использовании простых технологических схем сходная форма сечения может появиться у изделий, изготовленных с использованием разных приёмов. Связано это с воздействием завершающей абразивной обработки, а также с тем, что несколько приёмов могут применяться для изготовления одного орудия. Наиболее частой формой сечения в этих случаях является прямоугольное или 6-8-угольное.

Предлагается двухступенчатая типология основных макроформ (топоров, тёсел, долот, клиньев): Tim (форма сечения) —> подтип (форма в плане). Помимо основных геометрических форм отмечены их асимметричные варианты.

Имеются следующиетипы: 1)с прямоугольным сечением; 2) с асимметрично-прямоугольным; 3) спрямоугольным с округлыми боковыми гранями; 4) с прямоугольным с выпуклой спинкой; 5) с 6-8-угольным; 6) с асимметричным 6-8 -угольным; 7) с трапециевидным (русско-карельский); 8) с асимметрично-трапециевидным; 9)слинзовидным; 10) со смещённымлин-зовидным; 11) сусечённо -линзовидным; 12) с асимметрично -линзовидным; 13) с полукруглым; 14) с треугольным; 15) с овальным; 16) в форме параллелограмма.

Отмечены следующие подтипы: 1) прямоугольный; 2) асимметрично-прямоугольный;3) трапециевидный; 4) асимметрично-трапециевидный; 5) зауженный к обуху; 6)острообушный; 7) суженный клезвию; 8) суженный к обуху илезвию; 9)миндалевидным(овальный,норасширенныйв лезвийной части).

Для культур неолита больше характерны прямоугольные и 6-8 -угольные в сечении изделия, при этом в культуре сперрингс среди них больше асимметричных, а на памятниках остальных культур чаще использовались вещи строгих геометрических очертаний. На памятниках с ромбоямочной керамикой очень заметна доля орудий-бифасов с линзовидным или, чаще, смещён-но-лигоовидным сечением. На памятниках с асбестовой керамикой абсолютно преобладают вещи трапециевидного сечения, т.е. за стандартизацией технологии следует и типологическая стандартизация.

Очертания макроформ культуры сперрингс в плане чаще прямоугольные (нередко асимметричные), заметна доля суженных к обуху и трапециевидных. В дальнейшем в неолите - энеолите прослеживается тенденция к преобладанию трапециевидных в плане изделий с чёткой геометрической формой, т.е. симметричных.

Типы стамесок, круммейсслей, стержней, макросвёрл и клевцов полностью совпадают с их видами. Среди кирок выделены два типа: 1) широкий; 2) узкий. Однако хронологические юменения в их соотношении не прослежены, и можно считать, что культурным значением обладает только сам данный вид.

Анализ изменчивости метрических признаков проведён в пятом параграфе шестой главы. Увеличение длин макроорудий должно быть связано с поиском и отбором наиболее длинных исходных заготовок. Сравнивались длины только основных макроорудий (топоров, тёсел, долот). Наименьшая средняя длина инструментов оказалась в выборке длч культуры ямочно-гребенчатой керамики, очень небольшой длиной отличаются и изделия бронзового - железного веков. Наибольшая - в выборке для первой половины энеолита с асбестовой керамикой типа Войнаволок XXVII и ранней керамикой типа Оровнаволок XVI, с этой же выборкой связаны зафиксированные максимальные значения - 24-25см. На более поздних энеолитических поселениях размеры орудий сильно уменьшаются (Тарасов, 2002). Это сопровождается резким увеличением числа изделий с признаками реставрации (18%-23%).

Проанализировано также изменение средних пропорций орудий. По отношению длины к ширине чётко отделились орудия энеолита (показатель равен 3), что может быть связано и с тем, что они в целом также дллиннее. Уменьшение отношения ширины к толщине, т.е. увеличние толщины относительно ширины, происходит почти в хронологической последовательности; наиболее массивные вещи (русско-карельского типа) связаны с выборкой для первой половины энеолита.

Индустрия макроорудий на территории Карелии достигает наивысшего уровня развития в энеолите с асбестовой керамикой. В отличие от других групп каменного инвентаря, деградация этой группы происходит уже в брон-

зовом веке. Она выразилась в резком уменьшении количества таких изделий, обеднении видового состава, примитивной обработке.

Шестой параграф посвящен краткой характеристике особенностей индустрии макроорудий отдельных культур Карелии.

Глава седьмая «Прочие каменные изделия» рассматривает три группы инвентаря.

Первый параграф посвящён группе «небольших изделий из сланца». Они очень немногочисленны. Чаще всего, изготовлены из мягкого и легко расслаивающегося на плитки сланцевого сырья. Их технология имеет много общего с обработкой кости и так же предполагает получение тонких пластинок, вырезание или выпиливание общей формы предмета, или создание её с помощью краевой оббивки, и последующую доводку, обычно с использованием абразивных техник.

Функции изделий разнообразны, но чаще сводятся к украшениям, рыболовному и охотничьему вооружению. Выделены виды: 1) стерженьки и стерженьки с поперечными нарезками на торцах (рыболовные грузики или орнаментиры), 2) наконечники стрел; 3) наконечники дротиков; 4) «лопатки» (лощила?); 5) проколки; 6) гребенчатые штампы; 7) кольца; 8) подвески. Некоторые вещи отнесены к разряду фигурных: 9) «рыбкообразные» (скорее всего, относятся к рыболовному снаряжению); 10) серповидное изделие.

Основное различие между индустриями небольших сланцевых изделий неолита и энеолита заключается в том, что первая ориентировалась на украшения (подвески, кольца), а вторая - на охотничье вооружение (наконечники дротиков и стрел). Появление сланцевого охотничьего вооружения в комплексах с асбестовой керамикой могло быть инновацией, воспринятой с западных - северо-западных регионов; возникновение богатой индустрии такого вооружения в северной Швеции, Норвегии, а также Финляндии датируют первой половиной IV тыс. до н.э. Отдельно следует отметить единичные шлифованные наконечники дротиков из кварцита, встреченные с керамикой сперрингс.

Группа абразивов рассмотрена во втором параграфе. Абразивы присутствуют почти во всех коллекциях. Они изготовлены го пород с абразивными свойсгвами: песчаника, кварцита, сланца, гранита. Выделены четыре вида орудий: шлифовальные плиты, шчифовальные бруски, пилы, «утюжки» (только с асбестовой керамикой). Существенных изменений в составе данной труппы не прослеживается. Можно отметить сохранение пил и после того, как их перестали использовать для обработки макроформ.

Группа «прочих изделий» описана в третьем параграфе. Изделия из этой группы довольно сильно различаются по функции и морфологии, изготовлены го пород, плохо поддающихся расщеплению (гранита, песчаника, кварцита, включая также сланец) с помощью технологии, в большей мере

ориентирующейся на пикетаж и шлифование. Обычно имеют значительные размеры. Разделены на три подгруппы: 1) сверлёные топоры и фигурные молоты (среди проанализированных памятников встречены четыре сверлёных топора. Впервые они появились в последней четверти Ш-его тыс. до н.э. на поселениях с асбестовой керамикой и существовали в бронзовом веке с сетчатой керамикой); 2)ударные орудия {отбойники, овальные в сечении стержни, молоты с перехватом) ;3) грузы (необработанные гальки, изделия с перехватом, перфорированные изделия)

Степень хронологической изменчивости внутри данной группы минимальна.

Восьмая глава «Изменчивость каменного инвентаря на территории Карелии как отражение культурных и социальных процессов» подводит итоги работы.

В первом параграфе определяются основные этапы изменчивости каменного инвентаря. Отмечены пять этапов: \)ранний неолит (культуры сперрингс и ямочно-гребенчатой керамики); 2) поздний неолит (памятники с гребенчато-и ромбоямочной керамикой и ромбоямочной керамикой); 3) энеолит (памятники с асбестовой керамикой; 4) бронзовый век;5)раннийжелезный век.

Основными тенденциями и направлениями развития, которые определили различия между этапами, явились: 1) Исчезновение традиций пластинчатой индустрии в раннем неолите и переход к производству практически всех орудий с функциями резания, скобления и перфорирования из отщепов, которые отличались гораздо меньшей регулярностью формы, чем пластины; 2) Нарастание значения бифасов из окремнённых пород в системе каменной индустрии; 3) Усложнение технологии изготовления макроорудий при сопутствующей типологической стандартизации данной индустрии; 4) Нарастание функционального разнообразия инструментов, прежде всего, в группе макроорудий; усложнение типологического разнообразия бифасов из окрем-нённых пород.

Развитие по нарастающей, отмеченное в данном перечне, сменилось развитием, направленным в сторону деградации каменной индустрии. При этом линии развития различных групп инвентаря не совпадали. Высший уровень индустрии макроорудий отмечается в энеолите, деградация - уже в эпоху бронзы. Индустрия бифасов, наоборот, выглядит наиболее совершенной в бронзовом веке. Однако в целом наивысшего уровня развития на территории Карелии каменная индустрия достигает в эпоху энеолита, поскольку именно в этот период существовал наиболее разнообразный каменный инвентарь, применялись наиболее сложные технологии, использовалось наиболее качественное сырьё.

Второй параграф назван «Каменные индустрии культурных образований на территории Карелии: Общее и особенное».

Несмотря на сходство индустрии культур сперрингс и ямочно-гребенчатой керамики, которое позволило отнести их к одному этапу, это индустрии отчетливо разнокультурные. В то же время появление кирок на поселениях культуры ямочно-гребенчатой керамики должно свидетельствовать о контактах этих культур.

Инвентарь поселений с гребенчато- и ромбоямочной керамикой имеет черты сходства с обеими ранненсолитическими культурами. С культурой сперрингс его объединяют: сходная сырьевая база; в целом идентичная техника первичной обработки орудий на отщепах; наличие единичных кирок (на Черной Губе III), наличие сланцевых колец. С ямочно-гребенчатой керамикой - наличие двустороннеобработанных ножей, более тщательная абразивная обработка макроорудий и их четкая геометрическая форма, преобладание трапециевидных в плане макроформ. Таким образом, очень вероятно, что обе ранненеолитические индустрии участвовали в сложении индустрии памятников с гребенчато- и ромбоямочной керамикой. С данной индустрией очень сходна индустрия памятников с ромбоямочной керамикой: одинакова сырьевая база, техника первичной обработки орудий на отщепах, совпадают типы бифасов, такой вид орудий как клевцы встречен только на поселениях с гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой.

Индустрия памятников с асбестовой керамикой заметно отличается от непосредственно предшествовавшей, главным образом, из-за изменившейся сырьевой базы, резко возросшего количества бифасов и перехода к изготовлению орудий на отщепах из СУБ, существенного усложнения технологии макроформ, появления индустрии сланцевого охотничьего вооружения. Тем не менее, у них имеются общие типы бифасов, орудия на отщепах часто изготавливались из СУБ уже в позднем неолите, первым этапом в становлении русско-карельской технологии могла быть технология производства смещённых бифасов памятников с ромбоямочной керамикой, в энеолите также преобладали трапециевидные в плане макроорудия. Учитывая и то, что в энеолите с асбестовой керамикой сохранялась традиция использования местной самородной меди, можно говорить, что индустрия этого периода сложилась на базе предшествовавшей местной индустрии.

С другой стороны, каменный инвентарь культуры сетчатой керамики бронзового века выглядит инородным, особенно в связи с отказом от использования местных материалов и исчезновением традиции изготовления макроформ русско-карельского типа. Использование самородной меди на поселениях эпохи бронзы также не отмечено. Степень сходства каменного инвентаря эпохи бронзы и раннего железного века оценивать сложно, поскольку в железном веке происходит деградация этого инвентаря. Можно отметить, что типы наконечников стрел, найденные на поселениях этого периода, существовали и в бронзовом веке.

Третий параграф озаглавлен «Индустрия каменных орудий и вопросы социально-экономического развития древнего населения». Проведённый в данной работе анализ зафиксировал процессы усложнения каменной индустрии. Они выразились в увеличении её разнообразия, нарастании технологической сложности, повышении тщательности обработки и качества орудий. Это даёт основания поставить вопрос об отражении в каменном инвентаре процессов и явлений социально-экономического развития (Тарасов, 2002).

Ряд явлений: отказ от использования материалов низкого качества, нарастание значения бифасов, в том числе и как источника сколов-заготовок для орудий из отщепов, увеличение числа лезвий на одном орудии (из числа орудий на отщепах) и количества комбинированных орудий, а также геометрически оформленных орудий на отщепах, увеличение морфологического разнообразия бифасов и макроорудий и др., могут быть оценены как признаки «поддержания» (сигаИоп) каменной индустрии. По мнению Л. Бинфорда, «поддерживаемые» орудия, технологии и индустрии, которые проектируются с расчётом на многократное применение в будущем, больше характерны для населения с высокой степенью оседлости. Действительно, нарастание перечисленных явлений в каменной индустрии Карелии происходило одновременно со становлением в позднем неолите типа полуземляночного сруб-ного жилища. Таким образом, данные явления могут быть следствием становления более оседлого образа жизни и хозяйственно-культурного типа оседлых охотников - рыболовов - собирателей.

Кроме того, описанные выше особенности индустрии макроорудий русско-карельского типа позволяют предполагать существование в энеолите специализации на изготовлении каменных макроорудий. Не исключено также, что продукты данной индустрии участвовали в активизировавшихся в энеолите обменных процессах. Отдельные изделия русско-карельского типа, имеющие наиболее значительные размеры и наиболее тщателыгую отделку, могли иметь дополшггельную функцию «престижных» вещей, которые более характерны для сложных, неэгалитарных обществ. Поскольку примеры становления подобных обществ имеются и среди охотников и собирателей, не является совершенно невероятным и предположение, что население Карелии в эпоху энеолита могло подойти к самому порогу становления неэгалитарной социальной системы.

В заключении кратко перечисляются основные результаты и положения исследования:

1. Традиционный типологический подход к анализу каменной индустрии дополнен поведенческим подходом.

2. На территории Карелии существовал ряд индустрий, отраженных в ряде групп каменного инвентаря: «орудий на отщепах», «бифасов из окрем-нённых пород», «макроорудий», «небольших изделий го сланца», «абрази-

BOB», «прочих». Изделия в рамках группы обладают значительным сходством, не зависящим от их культурной принадлежности.

3. Внутри каждой группы обнаруживается изменчивость морфологических, функциональных и технологических характеристик. Отмечено постепенное усложнение технологии и улучшение качества обработки орудий, увеличение функционального разнообразия каменной индустрии с достижением высшего уровня в энеолите, и последующее упрощение каменной индустрии в бронзовом и раннем железном веке.

4. Анализ изменчивости каменного инвентаря позволил сделать выводы о вероятном формировании индустрии памятников с гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой на основе индустрий как культуры сперрингс, так и культуры ямочно-гребенчатой керамики; о генетической связи индустрии энеолита с асбестовой керамикой с индустрией памятников с ромбоя-мочной керамикой; о чуждости большинства элементов индустрии памятников с сетчатой керамикой предшествовавшей по времени культуре местного населения.

5. Явления усложнения каменной индустрии могут отражать процессы социально-экономического развития древнего населения.

6. Предложен ряд рекомендаций по разделению материалов памятников со смешанными комплексами.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Тарасов А.Ю., Шахнович М.М. Пилы и пиление: Некоторые наблюдения относительно аспектов технологии и особенностей бытования в каменном веке Карелии // Тверской археологический сборник. 2000. вып.4. т.1. с. 151-160

2. Tarasov A. Technological analysis of the Russian-Karelian type of macrotool production technology // Tillslaget: Umea arkeologi forening tidskrift 2000. №1. Pp. 34-54

3. Тарасов А.Ю. Изменчивость метрических признаков каменных орудий с поселений Карелии (неолит - ранний железный век) // Вестник КГМ. 2002. вып.4. с.70-87

4. Тарасов А.Ю. Сколы утончения бифасов и их значение как сколов-заготовок для орудий из отщепов на поселениях Карелии энеолита и бронзового века // Объединённый научный журнал. 2002. №31 (54). с.47-54

5. Тарасов А.Ю. Индустрия каменных орудий и вопросы социально-экономического развития населения юго-восточной Фенноскандии в неолите - раннем железном веке // Ученые записки МГПИ. Исторические науки, вып. 3. Мурманск, 2002. с.4-25

6. Тарасов А.Ю. Центр изготовления каменных макроорудий энеоли-тического времени на территории Карелии // Археологические Вести. СПб, 2003. вып. 10. с.60-74

7. Тарасов А.Ю. Об использовании медных инструментов для обработки кремня на поселениях бронзового века в Карелии // Тверской археологический сборник. 2003. вып.5. т.1. с. 388-392

8. Тарасов А.Ю. Изменения сырьевой базы индустрии макроорудий в неолите - раннем железном веке на территории Карелии // Российская археология. 2004. № 1. с.77-83

2 работы подготовлены к печати:

1. Нуклеусы и бифасы: Некоторые особенности первичной обработки окремнснных пород и кварца на поселениях Карелии (неолит - ранний железный век)

2. Археологические памятники Северной Карелии неолита - раннего железного века (каменная индустрия)

Изд. лиц. № 00041 от 30.08.99. Подписано в печать 01.04s.04. Формат 60x841/, Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная. Уч.-изд. л. 1,5. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Изд. № 26. Заказ № 415

Карельский научный центр РАН 185003, Петрозаводск, пр. А Невского, 50 Редакционно-издательский отдел

>-70 74

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Тарасов, Алексей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ И ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ КАМЕННОГО ИНВЕНТАРЯ ЭПОХИ НЕОЛИТА - РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА НА ТЕРРИТОРИИ КАРЕЛИИ.

2. ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1 Основные подходы к анализу каменного инвентаря.

2.2 Особенности функционирования каменной индустрии.

2.3. Принципы классификации.

2.4. Основы методики.

3. ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ.

4. ОРУДИЯ НА ОТЩЕПАХ.

4.1. Сырьевая основа индустрии.

4.2. Технология.

4.3. Виды орудий на отщепах.

4.4. Типология.

4.5. Изменчивость метрических признаков.

4.6. Основные особенности индустрии орудий на отщепах различных культур Карелии.

5. БИФАСЫ ИЗ ОКРЕМНЁННЫХ ПОРОД.

5.1. Технология.

5.2. Типология.

5.3. Основные особенности индустрии бифасов из окремнённых пород различных культур Карелии.

6. МАКРООРУДИЯ.

6.1. Сырьевая основа индустрии.

6.2. Технология.

6.3. Виды макроорудий.

6.4. Типология.

6.5 Изменчивость метрических признаков.

6.6 Основные особенности индустрии макроорудий различных. культур Карелии.

7. ПРОЧИЕ КАМЕННЫЕ ИЗДЕЛИЯ.

7.1. Небольшие изделия из сланца.

7.2. Абразивы.

7.3. Прочие изделия.

8. ИЗМЕНЧИВОСТЬ КАМЕННОГО ИНВЕНТАРЯ НА ТЕРРИТОРИИ КАРЕЛИИ КАК ОТРАЖЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ.

8.1. Этапы изменчивости каменного инвентаря.

8.2. Каменные индустрии культурных образований на территории.

Карелии: Общее и особенное.

8.3. Индустрия каменных орудий и вопросы социально-экономического развития древнего населения.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Тарасов, Алексей Юрьевич

Актуальность темы исследования. Территория Карелии является одной из наиболее хорошо изученных в археологическом отношении областей российского Северо-запада. Карельскими исследователями были проведены раскопки широкими площадями десятков памятников, в том числе с чистыми или закрытыми комплексами отдельных культурных групп. В ходе раскопок получен массовый вещественный материал. В общих чертах разработана схема хронологии и периодизации археологических памятников Карелии (Хронология., 1991; Археология Карелии, 1996).

Богатая база источников и наличие общей схемы культурного развития позволяют сосредоточиться на анализе отдельных сторон культуры древнего населения. Различные стороны древней культуры, материализованные в категориях археологических остатков, обладают относительной независимостью друг от друга. Их облик и тенденции развития подчиняются собственным внутренним закономерностям, процессы их изменчивости протекают с неодинаковой скоростью. Каждая отдельная категория инвентаря занимает своё особенное место в культурном арсенале древнего населения, и отказ от детального и всестороннего исследования любой из них ведёт к обеднению наших представлений об изучаемом обществе.

Между тем, степень изученности этих категорий различается слишком сильно. Особенностью современной ситуации является то, что действительно подробно исследован только керамический инвентарь. Именно на основании различий керамических типов выделены культурно-хронологические пласты древностей Карелии (Косменко, 1996. С. 18-21). В то же время состояние недостаточной изученности каменного инвентаря в 90-е годы прошлого века характеризует следующее утверждение: «Общая тенденция изменения каменного инвентаря во времени выражена недостаточно отчётливо.» (Косменко, 1996. С. 22).

Если и уместно выстраивать иерархию различных категорий по степени их информативной значимости при изучении истории дописьменных обществ, то, согласившись на приоритет керамического материала, каменные орудия необходимо будет поставить на второе место. Орудия, совместно с отходами их производства, являются наиболее многочисленной группой культурных остатков. Многочисленные вариации их формы, функциональных и технологических характеристик делают изделия из камня вполне информативным источником. Поэтому, если общий объём информации, которая потенциально может быть «записана» во внешних формах и орнаментации керамических сосудов, и превышает тот объём, который позволяют «записать» изделия из камня, то превышает ненамного.

При этом приходится учитывать, что разные категории источников по-разному освещают те или иные стороны древней действительности. Так, приоритет каменного инвентаря несомненен при анализе процессов адаптации к окружающей среде, системы хозяйства, особенностей экономической практики древних коллективов. Оценка экономической жизни, в свою очередь, может быть ключом к пониманию социального развития первобытных обществ, процессов усложнения их структуры.

В настоящей работе предпринимается попытка изучения каменного инвентаря на территории Карелии. Сравнительно с индустрией каменных орудий остальных регионов европейской части России, местный каменный инвентарь обладает некоторыми существенными отличительными чертами.

Особенности индустрии определены, в первую очередь, особенностями локальной сырьевой базы. Во-первых, в связи с отсутствием запасов кремня, индустрия мелких бытовых орудий должна была в значительной степени ориентироваться не только на импортное кремневое, но также и на местное сырьё, как низкого качества (в основном, кварц), так и относительно высокого (в основном, лидит). Во-вторых, наличие выходов качественных материалов для производства крупных деревообрабатывающих инструментов (прочных сланцев и алевролитов) сделало возможным возникновение развитой и богатой индустрии каменных макроорудий.

Эффективность нашего исследования обеспечивается тем, что сейчас имеется вполне удовлетворительная база источников, включающая многие тысячи орудий и отходов производства. Особенностью большинства карельских памятников является то, что на них представлены материалы, относящиеся к различным и разновременным культурам, которые никак не разделяются ни по стратиграфии, ни, в большинстве случаев, по планиграфии. Поэтому для формирования свода источников необходимо было произвести отбор памятников с относительно чистыми комплексами, т.е. комплексами, не содержащими ино-культурной примеси, или с незначительной такой примесью.

Всего отобрано около восьмидесяти памятников, с которых происходит более 30 тысяч предметов, включая более 9 тысяч орудий (вместе с абразивами, табл.1). Это количество представляется вполне достаточным для решения задач нашего исследования. Впрочем, необходимо признать, что различные культуры, представленные на территории Карелии, неодинаково обеспечены источниками, а это может повлиять и на обоснованность конечных выводов.

Работа касается каменных орудий периодов неолита, энеолита, эпохи бронзы и раннего железного века. Ограничение исследования такими хронологическими рамками оправдано двумя обстоятельствами. Во-первых, детальный анализ каменного инвентаря эпохи мезолита уже проведён В. Ф. Филатовой (Филатова, 1991, 1996), и привлечение мезолитических материалов привело бы к чрезмерному увеличению количества источников и дублированию их подробного анализа. Во-вторых, проанализированные периоды относятся к числу «керамических», т.е. для них характерно изготовление и широкое употребление глиняной посуды. В связи с этим, анализ каменного инвентаря различными исследователями проводился до сих пор изолированно для каждой культурной группы памятников, выделяемых, прежде всего, на основании изучения керамического материала. Сравнительный анализ каменных изделий отдельных культурных групп позволяет определить внутренние закономерности, тенденции и пути развития каменного инвентаря и сравнить их с установленными на данный момент тенденциями изменения керамических комплексов.

Цели и задачи. Основные цели работы:

- Определение особенностей адаптации древних культур к местной сырьевой базе.

- Технико-типологическая и функциональная характеристика каменного инвентаря отдельных периодов и культурных групп памятников.

- Установление этапов, тенденций и основных закономерностей развития каменного инвентаря на территории Карелии.

Достижение поставленных целей требует решения следующих задач:

- Вычленения свода источников (памятников с чистыми и закрытыми комплексами).

- Систематизации современных знаний о сырьевой базе каменной индустрии Карелии, оценки качественных характеристик отдельных горных пород, сравнения особенностей сырьевой базы различных культур.

- Классификации каменного инвентаря Карелии.

- Проведения всестороннего анализа каменных изделий различных культур и хронологических периодов, включая.анализ техники первичного расщепления и вторичной обработки, характеристику орудийного набора, формальный морфологический анализ.

- Рассмотрения технологических и функциональных аспектов каменной индустрии в общем археологическом и культурно-историческом контексте.

- Сопоставления суммы технико-типологических характеристик каменных изделий различных культур и хронологических периодов.

Результаты исследования могут помочь при решении вопросов, связанных с этническими процессами и социально-экономическим развитием древнего населения, при поиске критериев для разделения каменного инвентаря памятников со смешанными комплексами на основании технико-типологических характеристик. Результаты технологического анализа каменной индустрии на территории Карелии могут быть использованы для изучения технологии изготовления каменных орудий на памятниках сопредельных регионов.

Научная новизна. Попытка анализа всей системы каменного инвентаря «керамических» эпох в рамках одного отдельного региона предпринимается впервые.

В работе подробно рассматриваются формально-морфологические, функциональные и технологические аспекты каменной индустрии. Анализ технологии изготовления каменных орудий с территории Карелии до настоящего момента практически не проводился. Следует отметить, что автор владеет технологией расщепления изотропных пород, включая такие сложные её варианты, как изготовление тонких бифасов и наиболее совершенные технологии изготовления деревообрабатывающих макроинструментов.

При написании исследования, с помощью персонального компьютера, был проведён ряд несложных статистических анализов археологических источников.

Основы теории. Определяющей особенностью развития, как мировой, так и отечественной археологии во второй половине ХХ-го века явился постеленный переход от сугубо «классификаторского» этапа исследований к подробному анализу причин и динамики изменений отдельных сторон материальной культуры (Косменко, 1996. С. 11; Захарук, 1998). Следовательно, на современном этапе значительно сокращается сфера индуктивного метода анализа археологического материала.

На настоящий момент предложены два основных варианта дедуктивного пути изучения. Первый предполагает тестирование гипотез относительно внутренней структуры эмпирического материала с помощью формальных методов и строгого соблюдения логических процедур, предпочитает объяснительные модели, основанные на универсальных закономерностях взаимоотношения систем с окружающей средой («новая археология» и позитивизм) (Григорьев, 1981; Медведев, 1981; Гарден, 1983; Деревянко, Фелингер, Холюшкин, 1989 и др.). Второй нацелен на постижение культурных «смыслов» артефактов, ценностных и символических аспектов материальной культуры путём анализа археологического и общего культурно-исторического контекста, предпочитает объяснение особенностей археологического материала, основанное на системе ценностей древнего общества («постпроцессуализм» и феноменология) (Клейн, 1979, 1991, 1995; Колпаков, 1991; Shanks, Tilley, 1994 и др.).

Эти подходы вовсе не исключают друг друга. Их эффективность меняется в зависимости от уровней рассмотрения материала. Например, такая культурная норма, как технологическая традиция (в частности, технология расщепления), устанавливается на основе знания законов расщепления изотропных тел и анализа морфологии продуктов расщепления, или технологического контекста (Гиря, 1997). Влияние технологии на основные черты продуктов расщепления носит характер детерминистской (Деревянко, Фелингер, Холюшкин, 1989. С. 133-139), жёсткой закономерности. Её установление не требует привлечения формальных методов. Действие данной закономерности может быть многократно проверено в ходе эксперимента.

Менее очевиден детерминистский характер зависимости между формой предмета и его функцией, поскольку многие орудия и предметы могут быть употреблены различным образом. Тем не менее, уже в начале неолита заметно, что основные функции орудий «нашли» свою базовую форму, и решающие характеристики этой формы не изменились вплоть до нашего времени. Технология и функция являются наиболее элементарными культурными нормами, определяющими облик каменной индустрии, и лучше всего поддаются точному установлению.

Ещё менее очевидными являются такие культурные значения каменных артефактов, как их участие в отправлении культа, символическое отображение социального статуса владельца и т.д. Диагностическими признаками в этом случае могут являться «тщательность» обработки и «изящество» формы при анализе контекста обнаружения предмета. Разумеется, эти признаки могут вой- ти в область научного изучения только после процедуры формализации.

Рассмотренные выше культурные нормы имеют значение преимущественно для изучения социального и социально-экономического развития древних обществ.

Возникновение далеко не всех морфологических признаков может быть сведено к детерминистской технологической и функциональной зависимости или давать основания предполагать их особый, символический смысл. Очертания топора в плане, расположение скребкового лезвия на дистальном конце или боковом крае скола-заготовки, или на обоих одновременно, не связаны с технологией изготовления и не являются строго необходимыми для выполнения базовых функций этих орудий. Они закрепляются в культурной традиции в результате действия случайных процессов. Следовательно, применение формальных методов анализа для выявления изменчивости этих признаков является наиболее адекватным способом исследования. Именно они являются основными при изучении вопросов этнической истории древнего населения.

Различные гносеологические подходы и методы исследования одинаково допустимы, но обнаруживают разную эффективность при решении различных задач реконструкции социально-экономической и этнической истории. Следовательно, должны быть допустимы и различные классификации одного и того же материала, принимающие в качестве основных те признаки, которые наиболее важны для конкретной исследовательской задачи (Колпаков, 1991).

В настоящей работе анализ материала проводится на трёх основных уровнях: технологии, функции и формальной морфологии, что соответствует представлению о трёх основных составляющих процесса формообразования, соответственно технологической, функциональной и стилистической (Гиря, 1997. С. 15). Каменный инвентарь рассматривается как система, отдельные элементы и уровни которой находятся в отношениях как детерминистской, так и статистической зависимости.

При всех преимуществах, которые предоставляет дедуктивный подход, таких, как экспликация начальных посылок, возможность выработки систематической и планомерной исследовательской программы, чёткость в постановке отдельных задач, необходимо обозначить и проблемы, связанные с его использованием. При использовании дедуктивных схем конкретный материал иногда может служить только в качестве иллюстрации для той или иной универсальной концепции. Поэтому следует избегать отбора данных только по принципу их соответствия той объяснительной модели, которой отдаётся предпочтение.

Сфера действия дедуктивного подхода, главным образом, касается формулирования вопросов, на которые требуется получить ответ в ходе анализа источников. При этом важно определить, связаны ли исходные установки с действительным знанием о внутренних особенностях изучаемого явления или процесса, или же с чисто спекулятивными умозаключениями. В этой связи, особенное значение при написании работы имели те положения, которые поддаются экспериментальной проверке (например, особенности влияния технологии на форму продуктов расщепления), либо находят подтверждение в этноархеологи-ческих наблюдениях.

При использовании этнографических свидетельств надо иметь в виду, что в них сложно найти описания универсальных явлений, характерных для любых обществ на сходном этапе развития. Этнографический материал, скорее, даёт примеры принципиально возможной деятельности по изготовлению и использованию каменных орудий и сопутствующих этой деятельности отношений между людьми, например, примеры специализации в этой сфере или примеры существования «престижных» вещей. Как таковой, он способен определять общее проблемное поле и предлагать варианты объяснений некоторых черт древних каменных индустрий. Однако привлечение этнографических данных не может подменять тщательный анализ самих археологических источников.

Структура работы. Работа состоит из восьми глав, Введения и Заключения. Первые три главы имеют относительно небольшой объём и посвящены основам исследования. Первая глава является историографической, в ней рассматриваются некоторые итоги изучения каменного инвентаря на территории Карелии. Вторая глава «Программа и методика исследования» посвящена рассмотрению основных подходов к изучению каменного инвентаря, обоснованию принципов классификации и описанию методики. В третьей главе даётся характеристика источников.

Основными являются главы 4-7, посвящённые анализу конкретного материала. В каждой главе рассматриваются отдельные группы каменного инвентаря. К ним относятся: группа орудий на отщепах (4), бифасов из окремнённых пород (5), макроорудий (6), и группы небольших изделий из сланца, абразивов и прочих изделий из камня (7). Рассмотрение материала в этих главах проводится по единой схеме. Глава предваряется кратким описанием основных характеристик каждой отдельной группы. Далее сообщаются сведения об особенностях сырьевой базы данной индустрии. После этого проводится анализ технологии. В отдельном разделе рассматриваются функции орудий и определяется список инструментов различного назначения. Отдельный раздел посвящён типологии. Кроме того, при рассмотрении микро- и макроорудий в отдельном разделе анализировалась изменчивость метрических признаков.

В каждом разделе, с использованием ряда несложных статистико-математических методов, определяются тенденции направления и факторы изменчивости орудийных комплексов в той конкретной области, которой посвящён этот раздел. Материалы памятников с одинаковой культурной принадлежностью, как правило, анализируются в составе больших объединённых выборок. Глава завершается разделом, в котором проводится синтез наблюдений, касающихся индустрий отдельных культурных групп, и определяются основные особенности этих индустрий.

Главы 5 и 6 имеют упрощённую структуру. Тем не менее, хотя количество разделов и сокращено, все обозначенные выше проблемы в них тоже рассматриваются.

8-ая глава является обобщающей. На основе информации полученной при анализе конкретного материала в остальных главах, в ней определяются этапы развития каменной индустрии, и рассматривается проблема изменчивости каменного инвентаря на территории Карелии как отражения культурных и социально-экономических процессов в среде древнего населения.

Отказ от хронологического принципа построения структуры работы, во-первых, позволил избежать многочисленных повторов одних и тех же положений, которые были бы неизбежны при рассмотрении материала по отдельным культурным группам; во-вторых, дал возможность проследить изменчивость внутри групп каменного инвентаря на широком хронологическом фоне (неолит, энеолит, бронзовый и ранний железный век), примерно от 4500 г. до н.э. до начала нашей эры.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Изменчивость каменного инвентаря на территории Карелии в неолите - раннем железном веке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на значительную работу в области изучения каменного инвентаря, проделанную исследователями по археологии Карелии, до настоящего момента не были подробно рассмотрены основные аспекты каменной индустрии культур неолита - раннего железного века. В наименьшей степени было исследовано технологическое развитие этих индустрий. Такая ситуация привела к тому, что чёткие представления об их особенностях, сходствах и различиях не сложились, и, более того, возникло представление о незначительности таких различий и минимальном развитии каменного инвентаря в течение керамических эпох.

При выработке подхода, который позволил бы заполнить обозначенные пробелы в изучении данного элемента древней культуры, традиционный формальный типологический подход к анализу каменной индустрии решено было дополнить подходом, ориентирующимся на анализ древнего поведения. Подобный подход базируется на концепции «операциональной цепи» (chaîne opératoire), согласно которой отдельный каменный предмет являет собой скорее этап в общей последовательности операций по поиску и добыче сырья, изготовлению орудий, их использованию, реставрации и завершающему отбрасыванию. Он позволил привлечь большее количество источников, поскольку для реконструкции «цепи операций» важны отходы производства, заготовки и сломанные экземпляры орудий, и, таким образом, получить дополнительную информацию. Рассмотрение конкретного материала в работе проводйлось на трёх основных уровнях: функции, технологии и формальной морфологии.

При разработке предварительной классификации предлагалось три основных способа разделения орудийных комплексов: в зависимости от функции орудий, их технологии (варианта исходной заготовки) и материала. Проверка сочетаемости альтернативных классификаций привела к обнаружению совокупностей, для которых характерно закономерное, повторяющееся в комплексах всех культур сочетание одних и тех же функций, заготовок и материалов. Такие совокупности были названы «группами». Выделены группы «орудий на отщепах» (изделий со скребущими, режущими и перфорирующими функциями, изготовленные из отщепов, а на памятниках с ямочно-гребенчатой керамикой также из пластин, окремнённых материалов и кварца), «бифасов из окремнённых пород» (двусторонне обработанных наконечников), «макроорудий» (деревообрабатывающих и землеройных инструментов, изготовленных из сланцев и алевролитов по технологии «орудий-ядрищ»), «небольших изделий из сланца» (изделий из тонких сланцевых плиток, главным образом, наконечников стрел и дротиков и украшений), «абразивов», «прочих» (сверлёных топоров, ударных орудий и грузов). Поскольку изделия в рамках группы обладают значительным сходством, не зависящим от их культурной атрибуции, было решено проанализировать изменчивость именно внутри каждой отдельной группы. Это позволило определить, какие именно их элементы и каким образом изменяются от культуры к культуре. Группам посвящены основные главы работы.

Орудия на отщепах. В раннем неолите исчезают пластины, характерные только для культуры ямочно-гребенчатой керамики (применительно к культуре сперрингс можно вести речь только о пластинчатых отщепах). Пластинчатая индустрия полностью замещается индустриями специализированного производства отщепов. Они основаны на простых, т.е. слабо структурированных и не требующих серьёзной подготовки мастера, технологиях срабатывания биполярных (особенно многочисленных в культуре сперрингс), призматических нуклеусов и нуклеусов, предполагающих двустороннюю обработку (чопперо-видных, дисковидных и черепаховидных. Такие технологии характерны также для позднего неолита, позднего энеолита и раннего железного века. В энеолите и в бронзовом веке самостоятельная индустрия производства сколов-заготовок практически исчезает, и для изготовления орудий на отщепах используются побочные продукты производства двусторонне обработанных наконечников -«сколов утончения бифасов» (СУБ).

На территории южной половины Карелии существенно меняется сырьевая база. Использование качественных материалов, как импортных (кремень) так и местных (лидит из месторождений), периодически сменяет использование местных пород невысокого качества (кварц, галечный лидит).

Орудийный набор остаётся стандартным, с небольшими отклонениями, в комплексах всех культур, однако резко обедняется в раннем железном веке. С другой стороны, в соответствии с изменениями в технике первичной обработки, в разных культурах меняется соотношение классов сколов-заготовок для производства орудий. В различных комплексах преобладают либо орудия, изготовленные из сколов с тех или иных нуклеусов, либо изготовленные из СУБ. Отмечено, что переход к орудиям из СУБ сопровождался увеличением количества рабочих лезвий на одном инструменте, а также увеличением доли геометрически оформленных типов орудий.

Бифасы из окремнённых пород. Бифасы на территории Карелии известны уже с раннего неолита, они были встречены как на поселениях со сперрингс, так и на поселениях с ямочно-гребенчатой керамикой. Однако существенное значение в каменной индустрии они приобрели только в позднем неолите, на поселениях с гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой. В энеолите происходит резкое, скачкообразное увеличение их численности. Это совпадает с почти полным исчезновением нуклеусов из коллекций, т.е. бифасы заменяют их и как источник сколов-заготовок для орудий на отщепах. Такая ситуация сохраняется и в бронзовом веке с сетчатой керамикой. Бифасы (наконечники стрел) сохранялись и в раннем железном веке, но их значение в каменной индустрии было невелико.

На территории Карелии были известны технологии изготовления тонких бифасов и, соответственно, приёмы вторичного бифасиального утончения. Тем не менее, собственно тонкие бифасы составляют меньшинство среди двусто-ронне обработанных изделий. Наблюдается постепенное совершенствование технологии двусторонней обработки. Самым значительным нововведением, которое удалось отметить, является использованием медных отжимных инструментов в бронзовом веке. Вывод об их использовании подтверждается результатами электронно-зондового микроанализа.

С течением времени увеличивалось количество морфологических типов, а также подтипов и вариантов бифасов. При этом появление новых типов не означало исчезновения прежних, исчезали только их отдельные подтипы и варианты.

Макроорудия. Макроорудия очень многочисленны в неолите и энеолите, но в бронзовом и раннем железном веке представлены очень немногими экземплярами.

В течение неолита при изготовлении макроорудий применялись простые технологические схемы, основанные на неупорядоченном использовании разнообразных несложных приёмов, включая приёмы краевой оббивки, пиления (последние случаи его употребления отмечены на поселениях с гребенчато-ямочной керамикой), шлифования без предварительного расщепления. При этом с гребенчато-ямочной керамикой появляются, а с ромбоямочной керамикой приобретают существенное значение макроформы-бифасы, изготовленные с использованием мягких отбойников. В энеолите происходит усложнение и стандартизация технологии: подавляющее большинство макроорудий в этот период изготавливалось по технологии орудий «русско-карельского» типа, основанной на стадиальном расщеплении и технике удара через посредник, характерной также для индустрий макроорудий на территории Скандинавии. В бронзовом веке технология резко упрощается.

В неолите постепенно совершенствовалась завершающая абразивная обработка, и наиболее совершенной она являлась в эпоху энеолита.

В течение неолита увеличивалось количество видов инструментов, наи-. большее их количество отмечено на поселениях с ромбоямочной керамикой. В дальнейшем орудийный набор постепенно упрощался. В неолитических культурах велико количество морфологических типов макроорудий. В энеолите с асбестовой керамикой, наоборот, типологический набор стандартизировался, подавляющее большинство изделий относилось к русско-карельскому типу (с трапециевидным поперечным сечением).

Деградация индустрии макроорудий произошла уже в бронзовом веке.

Небольшие изделия из сланца. Количество таких изделий в комплексах всех культур относительно невелико. Наиболее заметное изменение в рамках этой, группы приходится на границу неолита и энеолита: для неолита характерны украшения (кольца, подвески), для энеолита - охотничье вооружение, т.е. шлифованные наконечники дротиков и стрел.

Изменения в группах абразивов и «прочих» минимальны. Следует отметить использование в энеолите абразивов — «утюжков», а также появление в энеолите сверлёных топоров, сохранявшихся и в бронзовом веке.

На основании таких критериев, как изменения в первичной обработке, нарастание разнообразия и сложности в каменной индустрии, выделены пять этапов развития каменного инвентаря, которые в целом совпадают с существую-' щей археологической периодизацией: 1) ранний неолит; 2) поздний неолит; 3) энеолит; 4) бронзовый век; 5) ранний железный век.

Анализ каменной индустрии позволил сравнить сходства и различия инвентаря отдельных культур и сделать выводы относительно связей культурных образований на территории Карелии. Проведённый в данной работе анализ позволяет говорить о вероятном формировании каменной индустрии памятников с гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой на основе индустрий как культуры сперрингс, так и культуры ямочно-гребенчатой керамики; о генетической связи индустрии энеолита с асбестовой керамикой с индустрией памятников с' ромбоямочной керамикой; о чуждости большинства элементов индустрии памятников с сетчатой керамикой предшествовавшей по времени культуре местного, предшествовавшего населения, но при включении в неё некоторых её элементов.

Проведённый в данной работе анализ зафиксировал процессы усложнения каменной индустрии. Они выразились в увеличении её разнообразия, нарастании технологической сложности, повышении тщательности обработки и качества орудий. Это даёт основания поставить вопрос об отражении в каменном инвентаре процессов и явлений социально-экономического развития.

Ряд явлений: отказ от использования материалов низкого качества, нарастание значения бифасов, в том числе и как источника сколов-заготовок для орудий из отщепов, увеличение числа лезвий на одном орудии (из числа орудий на отщепах) и количества комбинированных орудий, а также геометрически оформленных орудий на отщепах, увеличение морфологического разнообразия бифасов и макроорудий и др., могут быть оценены признаки «поддержания» (сигайоп) каменной индустрии. По мнению Л. Бинфорда, «поддерживаемые» орудия, технологии и индустрии, которые проектируются с расчётом не на немедленное одноразовое использование, а на многократное применение в будущем, больше характерны для населения с довольно высокой степенью оседлости. Действительно, нарастание перечисленных явлений в каменной индустрии Карелии происходило одновременно со становлением в позднем неолите типа полуземляночного срубного жилища. В энеолите «поддерживаемая» каменная индустрия и срубное жилище выступают в сложившемся виде. Таким образом, данные явления могут быть следствием становления более оседлого образа жизни (по крайней мере, на сезонной основе) и хозяйственно-культурного типа оседлых охотников - рыболовов - собирателей.

Особенного внимания заслуживает индустрия производства макроорудий русско-карельского типа. Она отличается использованием почти исключительно сырья высокого качества, изготовлением орудий на специализированных мастерских, очень сложной и одновременно достаточно эффективной (если учесть многогранную шлифовку) технологии, очень тщательной отделкой орудий, их значительными размерами, наконец, очень высокой степенью стандартизации. Это даёт возможность предполагать существование в энеолите специализации на изготовлении каменных макроорудий. Не исключено также, что продукты данной индустрии участвовали в активизировавшихся в энеолите обменных процессах.

Кроме того, отдельные изделия русско-карельского типа, которые отличаются наиболее значительными размерами и наиболее тщательной отделкой, могли иметь дополнительную функцию «престижных» вещей, т.е. вещей, которые призваны демонстрировать богатство, власть и успех. «Престижные» вещи более характерны для сложных, неэгалитарных обществ. Поскольку примеры становления подобных обществ имеются и среди охотников и собирателей (например, Североамериканского континента), не является совершенно невероятным и предположение, что население Карелии в эпоху энеолита могло подойти к самому порогу становления неэгалитарной социальной системы.

Таким образом, в результате применения такого подхода к изучению каменного инвентаря, который совмещает черты формально-типологического и поведенческого подходов, в работе удалось показать как сам процесс изменчивости каменной индустрии керамических эпох на территории Карелии, так и значительность этого процесса. Были сделаны выводы относительно культурных и социальных процессов в среде древнего населения, дополняющие сложившиеся прежде представления.

Анализ каменной индустрии, проведённый в данной работе, позволяет предложить некоторые рекомендации для разделения каменного инвентаря смешанных комплексов. Прежде всего, возможность разделения сильно зависит от того, какая именно комбинация комплексов представлена на том или ином памятнике. Так, лидитовые комплексы следует связывать со сперрингс или с асбестовой керамикой; если обе эти разновидности керамики представлены на одном и том же памятнике, к культуре сперрингс необходимо относить продукты расщепления галечных отдельностей сырья, а к энеолитическому комплексу - СУБ и бифасы из лидита.

Кварцевый инвентарь на поселениях, на которых представлена асбестовая керамика типов Войнаволок XXVII и Оровнаволок XVI, а также сетчатая керамика, скорее следует связывать с более ранними или более поздними (асбестовая керамика типа Палайгуба И, ранний железный век) комплексами.

Кремневые СУБ и орудия из СУБ сложно разделить, если на памятнике присутствует и сетчатая, и асбестовая керамика, но если имеется только сетчатая или только асбестовая, они почти наверняка относятся к этому комплексу. При наличии ещё и гребенчато-ямочной или ромбоямочной посуды некоторая часть СУБ из кремня может быть связана с ними, но основная масса всё равно должна относиться к бронзовому веку или энеолиту.

Кирки вероятнее всего относятся к комплексу со сперрингс. Круммейсели — к комплексам с гребенчато-ямочной, ромбоямочной или асбестовой керамики. Клевцы связаны с гребенчато-ямочной или ромбоямочной керамикой. Макроформы со смещённым линзовидным сечением могут быть включены в комплексы с ромбоямочной или асбестовой керамикой. Макроформы русско-карельского типа - только с асбестовой керамикой.

К энеолиту с асбестовой керамикой следует относить и отщепы, характерные для русско-карельской технологии. Простые бифасиальные сланцевые сколы можно также связать с ромбоямочной керамикой. Стоит подчеркнуть, таким образом, что при благоприятных условиях имеется возможность для разделения даже отходов производства, в том числе из одного материала.

Некоторую помощь может оказать типология изделий.

Однако практически невозможно путём технико-типологического анализа разделить кремневые орудия из СУБ и заготовки кремневых бифасов энеолита и бронзового века, а также комплексы орудий на отщепах сперрингс, позднего энеолита, раннего железного века и, в значительной степени, позднего неолита, если они встречены на одном памятнике.

Для более полного раскрытия возможностей предложенного (и, на мой взгляд, довольно успешно применённого) в данной работе подхода необходимо проведение массового трасологического анализа каменных орудий из поселений на территории Карелии. Столь же необходимо проведение значительной серии петрографических анализов с целью точного установления источников сырья и особенностей стратегий приобретения каменных материалов, использовавшихся носителями различных культур. Немаловажно создание обширных баз данных по каменным орудиям, с обязательным включением их технологических, трасологических и сырьевых характеристик в «анкеты», по которым они описываются.

КРАТКИЙ СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ

Поскольку некоторые термины данной работы могут быть употреблены в несколько непривычном значении, во избежание разночтений, это значение необходимо чётко определить. Предложенный здесь список, тем не менее, очень короткий. Большинство определений уже давалось в тексте диссертации, и имеет смысл повторить только некоторые из них (в скобках указаны страницы, на которых предлагается более подробная характеристика этих терминов). В списке не повторяются определения отдельных видов, технологических классов и типов каменных изделий, которые даются в соответствующих параграфах данной работы. Большинство специальных терминов, относящихся к технологическому анализу, использованы в том значении, которое было определено в работах Е.Ю. Гири (Гиря, 1997) и П.Е. Нехорошева (Нехорошее, 1999), поэтому они также не включены в данный словарь1.

Абразивная техника — совокупность приёмов, средств и навыков, применяемых при обработке какого-либо материала трением (техника шлифования, полирования, пиления и сверления).

Абразивная технология - определённая последовательность применения технических приёмов, средств и навыков при обработке какого-либо материала трением, направленная на достижение конкретной цели.

Абразивы - группа каменного инвентаря, включающая орудия с абразивными функциями, изготовленные из материалов с абразивными свойствами.

1 В число таких терминов входят: «технология расщепления», «способ расщепления», «принцип расщепления», «стратегия расщепления»; «скол», «скол-заготовка», «скол-отход», «скол-отброс»; «техника скола», «угол скалывания», «зона расщепления», «поверхность расщепления», «плоскость расщепления (скалывающая)»;, «приём скалывания», «приём подправки», «приём подготовки»; «изолирование», «редуцирование», «абразивная обработка зоны расщепления»; «последовательность расщепления», «стадиальное», «перманентное», «серийное», «конкретно-ситуационное» расщепление; «технологический контекст».

База наконечника - основание наконечника стрелы или дротика.

Биполярная забитость - выкрошенность кромки с неглубокими трещинами, уходящими в тело ядрища. Возникает на вершинах биполярных нуклеусов, и отщепов.

Биполярная техника скола (bipolar technique) - техника скола, предполагающая нанесение ударов жёстким отбойником по вершине предмета расщепления, противоположной вершиной установленного на жёсткой наковальне.

Бифас — 1) изделие, изготовленное по технологии двусторонней обработки в ударной или отжимной технике; 2) ядрище, обработка которого производится в соответствии с бифасиальной технологией (технологией двусторонней обработки, с.26).

Бифасы из окремнённых пород - группа каменного инвентаря, включающая орудия, изготовленные из окремнённых горных пород по технологии двусторонней обработки.

Боковая сторона макроорудия — плоскость, перпендикулярная лезвию изделия.

Брюшко - У орудий на отщепах: вентральная плоскость скола или орудия на отщепе; у макроорудий - наиболее широкая из широких (т.е. параллельных лезвию) плоскостей изделия.

Вид - «отражённая в форме специфическая функция предмета» (Косменко, 1996. С. 16).

Восстановление - совокупность действий, приводящая к воссозданию повреждённого орудия.

Вторичная обработка - этап обработки, заключающийся в окончательном оформления изделия. Мог заключаться как в модификации сколов, например, с помощью ретуши или резцового скола (у орудий на отщепах), так и во внешней отделке поверхности орудия-ядрища с помощью абразивных техник (у макроорудий).

Группа каменного инвентаря - совокупность каменных предметов (законченных изделий, заготовок и отходов производства), показывающих общность сырьевой базы, близость технологии и функции. Группа является отражением в каменном инвентаре индустрии в широком смысле слова.

Длинные, крупные бнфасы - (здесь) двусторонне обработанные наконечники дротиков и ножи.

Забитость — (здесь) многочисленные сбитые, как бы слегка подвергнутые пикетажу, ступенчатые окончания скалывающих и трещины на предмете расщепления, которые являются признаком использования жёсткого отбойника. Такая забитость характерна для макроорудий.

Завершающая абразивная обработка — вторичная обработка макроорудий, производимая в технике шлифования и, иногда, полирования.

Заготовка — незаконченное изделие (обычно ядрище), материал которого, а также морфо-технические признаки позволяют сделать вывод о его связи с той или иной индустрией (например, бифасов или макроорудий).

Индустрия - (здесь) многозначный термин. В широком смысле - ограниченное во времени и пространстве явление производства изделий со сходной функцией из одного материала по сходной технологии. В узком смысле - 1) ограниченное во времени и пространстве явление производства (индустрия культуры сперрингс); 2) явление производства изделий из одного материала (индустрия кварца); 3) явление производства изделий по сходной технологии (пластинчатая индустрия); 4) явление производства изделий со сходной функцией (индустрия рубящих орудий).

Исходная (первичная) заготовка — предмет, который ещё не подвергся об-, работке в соответствии с определённой технологией, но годящийся для такой обработки. Может быть найден в природе (кусок, отдельность сырья) или получен с помощью других технологий (отщеп).

Категория инвентаря - совокупность изделий, изготовленных из сходного материала (например, категория изделий из камня).

Макроорудия (макроформы) - группа каменного инвентаря, включающая орудия, изготовленные из сланцевых и алевролитовых ядрищ и предназначенные преимущественно для грубой обработки дерева и земляных работ, а также побочные продукты их производства - заготовки и отщепы из сланца и алевролита.

Многогранная шлифовка - приём техники шлифования, заключающийся в поочерёдном стачивании узких ровных граней, протягивающихся во всю длину заготовки. Данный приём мог предполагать использование механических шлифующих устройств.

Насад - нижняя часть наконечника стрелы или дротика.

Небифас (облупень) - ядрище, не являющееся нуклеусом или бифасом.

Небольшие изделия из сланца - группа каменного инвентаря, включающая изделия, изготовленные из тонких сланцевых плиток по технологии, предполагающей преимущественное использование абразивных техник.

Ненамеренный пикетаж - пикетаж, локализующийся на небольшом участке предмета расщепления (макроорудия или заготовки макроорудия), возникающий вследствие многочисленных ударов по неудобной для снятия сколов зоне расщепления. От «забитости» отличается только степенью.

Нуклеус - ядрище, предназначенное для снятия сколов-заготовок, и иного самостоятельного значения не имеющее.

Облупень (небифас) - ядрище, не являющееся нуклеусом или бифасом.

Опилок - небольшой кусок камня, имеющий следы пиления.

Орудие-ядрище - орудие, изготовленное путём снятия с него самого некоторого количества сколов.

Орудия на отщепах — (здесь) группа каменного инвентаря, включающая орудия, изготовленные из сколов (отщепов, пластин и пластинчатых отщепов) окремнённых пород, а также побочные продукты их производства - нуклеусы и сколы-отходы. Орудия данной группы преимущественно имеют функции скобления, резания и перфорирования.

Остриё — (здесь) вершина наконечника стрелы или дротика.

Первичная обработка - этап обработки, предусматривающий создание самой общей формы изделия. Мог заключаться как в получении сколов-заготовок (для орудий на отщепах), так и в создании формы орудия-ядрища (у макроорудий).

Переоформление - совокупность действий, приводящая к полному изменению формы предмета или его функции.

Перо (с.105) - средняя часть наконечника стрелы или дротика.

Приём внешней отделки поверхности изделия - приём завершающей абразивной (вторичной) обработки макроорудий, направленный на заглаживание их поверхности или достижение зеркального блеска.

Скол утончения бифаса - скол, побочный продукт технологий бифасиаль-ного утончения (производства бифасов).

Сланцеватость - способность горной породы расслаиваться на плитки (Геологический словарь, 1978. С. 338).

Спинка - дорсальная плоскость скола или орудия на отщепе; у макроорудий - наиболее узкая из широких (т.е. параллельных лезвию) плоскостей изделия.

СУБ - скол утончения бифаса.

Технический приём — способ конкретного применения той или иной техники, действия, направленные в соответствии с конкретной целью на изменение морфологии обрабатываемого предмета.

Технологический класс, класс - отражённая в форме технология.

Тонкий бифас - бифас, отношение ширины к толщине которого больше 4 (Callahan, 1979. Р. 30,116; Аникович, Бредли, Гиря, 1997. С. 154).

Формообразующий приём — технический приём, используемый при создании общей формы изделия (приём первичной обработки в индустрии макроорудий), может быть как приёмом техник расщепления, так и приёмом абразивных техник.

Черешок — нижняя часть наконечника стрелы или дротика, отделённая уступами от его пера.

Экономизирующее поведение — поведение, направленное на получение максимальной отдачи от накопленных запасов сырья в той ситуации, когда эти запасы ограничены по тем или иным причинам (Jeske, 1989. Р. 45; Odell, 1996. Р. 51-80).

Ядрище - предмет расщепления, с которого производится скалывание от-щепов.

Список научной литературыТарасов, Алексей Юрьевич, диссертация по теме "Археология"

1. Аникович М.В. Археологическая культура: Определение понятия и процедура исследования // Археологические культуры и культурная трансформация. Л., 1991. с.40-47

2. Аникович М.В., Бредли Б.А., Гиря Е.Ю. Технологический анализ стрелецких наконечников // Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных инду-стрий: Методика микро-макроанализа древних орудий труда. СПб, 1997. ч.2. с.152-161

3. Ашихмина Л.И., Васкул И.О. Памятники ананьинской культурной общности // Археология Республики Коми. М., 1997. с.314-348

4. Бадер О.Н. Древнейшие металлурги Приуралья. М., 1964. 176 с.

5. Бахта В.М., Сенюта Т.В. Локальная группа, семья и узы родства в обществе аборигенов Австралии // Охотники, собиратели, рыболовы: Проблемы социально-экономических отношений в доземледельческом обществе. Л., 1972. с.68-90

6. Боев И. О находке «клада» каменных орудий в Прибеломорье // Проблемы археологии и этнографии Карелии. Петрозаводск, 2000. вып.2. с.З

7. Борисов П.А. Каменные строительные материалы Карелии. Петрозаводск, 1963.367 с.

8. Брюсов А .Я. История древней Карелии // Труды ГИМ. М., 1940. ВыпЛХ. 320 с.

9. Брюсов А.Я. Очерки по истории племён Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М., 1952. 264 с.

10. Ванкина Л.В. Торфяниковая стоянка Сарнате. Рига, 1970. 268 с.

11. Витенкова И.Ф. Культура гребенчато-ямочной керамики // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. с. 105-124

12. Витенкова И.Ф. Культура сперрингс // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. с.65-80

13. Витенкова И.Ф. Памятники позднего неолита на территории Карелии. Петрозаводск, 2002. 184 с.

14. Витенкова И.Ф. Ранний период. Культура ромбоямочной керамики // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. с.151-160

15. Витенкова И.Ф. Хронология поселений с гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой // Хронология и периодизация археологических памятников Карелии. Петрозаводск, 1991. с. 104-125

16. Воронин K.B. К вопросу о происхождении и развитии культуры с сетчатой керамикой бронзового века // Тверской археологический сборник. Тверь, 1998. вып.З. с.308-323

17. Гарден Ж.-К. Теоретическая археология. М., 1983. 296 с.

18. Геологический словарь. М., 1978. изд. 2-е, исправл. Т.2. 456 с.

19. Геология Карелии. Л., 1987. 232 с.

20. Герасимов Г.В. К проблеме описания кварцевых коллекций: По материалам памятников Карельского перешейка // Археология Севера. Петрозаводск, 1997. с.49-57

21. Герасимов Д.В. К проблеме изучения кварцевых индустрий // Развитие культуры в каменном веке. СПб, 1997. с. 121-123

22. Герман К.Э. Культура сперрингс на территории Карелии // Тверской археологический сборник. Тверь, 1996. вып.2. с.190-197

23. Герман К.Э. Неолитическая керамика в Северной Карелии // Археология Севера. Петрозаводск, 1997. с.63-73

24. Герман К.Э. Ранняя гребенчатая керамика в бассейне Онежского озера // Тверской археологический сборник. Тверь, 1998. вып.З. с.266-272

25. Герман К.Э. Раскопки неолитического поселения Уя VII // Вестник Карельского краеведческого музея. Петрозаводск, 1995. вып.5. с.63-67

26. Гиря Е.Ю. Проблемы технологического анализа продуктов расщепления камня // СА. 1991. №3. с.115-129

27. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий: Методика микро-макроанализа древних орудий труда. СПб, 1997. ч.2. 198 с.

28. Гиря Е.Ю., Нехорошее П.Е. Некоторые технологические критерии археологической периодизации каменных индустрий // РА. 1993. №4. с.5-24

29. Городцов В.А. К истории развития техники первобытных орудий каменных орудий // Советская этнография. 1935. №2. с.63-85

30. Граудонис Я.Я. Восточная Прибалтика // Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М., 1987. с.119-123

31. Григорьев Г.П. О предмете археологии // Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981. с.3-15

32. Турина H.H. Древняя история Северо-запада европейской части СССР // МИА.-М.-Л., 1961. -вып.87.- 588 с.

33. Турина H.H. Из истории древних племён западных областей СССР: По материалам Нарвской экспедиции. Л., 1967. 208 с.

34. Турина H.H. История культуры древнего населения Кольского полуострова. СПб, 1997. 240 с.

35. Турина H.H. К вопросу об обмене в неолитическую эпоху // КСИА. М., 1974. вып.138: Торговля и обмен в древности, с.12-23

36. Турина H.H. Опыт первичной классификации кремневых наконечников стрел // Орудия каменного века. Киев, 1978. с.57-69

37. Гусенцова Т.М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. Ижевск., 1993. 240 с.

38. Деревянко А.П„ Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Методы информатики в археологии каменного века. Новосибирск, 1989. 272 с.

39. Дороничев В.Б. Анализ технологии расщепления камня в раннем палеолите: проблема метода // CA. 1991. №3. с. 130-142

40. Жилин М.Г. Адаптация мезолитических культур Верхнего Поволжья к каменному сырью // Тверской археологический сборник. Тверь, 1998. вып.З. с.25-30

41. Жилин М.Г. Костяное вооружение древнейшего населения Верхнего Поволжья. М, 1993. 64 с.

42. Жилин М.Г. Охота и рыболовство в Волго-Окском междуречье в эпоху мезолита: По материалам торфяниковых поселений // Северный археологический конгресс: Доклады. 9-14 сентября, 2002, Ханты-Мансийск. Екатеринбург Ханты-Мансийск, 2002. с. 112-121

43. Жульников A.M. Изделия из меди и металлообработка на поселениях Карелии с пористой и асбестовой керамикой // Археология Севера. Петрозаводск, 1997. с. 150

44. Жульников A.M. Мелкая глиняная и каменная скульптура из позднеоэне-олитических поселений Карелии // Вестник Карельского краеведческого музея. Петрозаводск, 1993. вып.1. с.50-59

45. Жульников A.M. О производстве подвесок из камня на поселении Чёл-мужская коса XII // Вестник Карельского краеведческого музея. Петрозаводск, 1994. вып.2. с. 16-17

46. Жульников A.M. Энеолит Карелии: Памятники с пористой и асбестовой керамикой. Петрозаводск, 1999. 224 с.

47. Жульников A.M. Энеолитическое поселение Войнаволок XXVII // РА. 1993. №2. с. 140-154

48. Журавлёв А. П. Поселение Пегрема I // СА. 1987. №4. с. 140-150

49. Журавлёв А.П Сырьевая база кремневых орудий бассейна онежского озера//СА. 1982. №1. с.204-206

50. Журавлёв А.П. Клад заготовок сланцевых орудий на стоянке Пегрема I // СА. 1973. №1. с.247-249

51. Журавлёв А.П. Пегрема: Поселения эпохи энеолита. Петрозаводск, 1991. 206 с.

52. Журавлёв А.П. Поселение с керамикой льяловского типа в Заонежье // СА. 1986. №1. с.138-145

53. Журавлёв А.П. Ранненеолитическое поселение Пегрема IX (Онежское озеро)//СА. 1983.№1. с.271-277

54. Журавлёв А.П. Сырьевая база сланцевых орудий Средней Карелии // КСИА. М., 1988. вып. 193: Памятники энеолита и бронзы, с.38-44

55. Журавлёв А.П., Горлов В.И. Петрографическое изучение сланцевых орудий из археологических памятников Пегремы // СА. 1979. №1. с.245-248

56. Журавлёв А.П., Чистякова Э.Л., Жульников A.M. Новые данные по обработке самородной меди в энеолите Карелии // СА. 1991. №1. с. 167-174

57. Захарук Ю.Н. Наука учёный - научное сообщество // РА. 1998. №2. с. 197-201

58. Зимина М.П. Каменный век бассейна реки Меты / Российский этнограф. -М., 1993.268с.

59. Иванищев A.M., Иванищева М.В. Поселение раннего неолита на Кемском озере // Тверской археологический сборник. Тверь, 2000. вып.4. с.297-305

60. Иванищев A.M., Иванищева М.В. Тудозеро V поселение позднего мезолита - раннего неолита на в Южном Прионежье // Тверской археологический сборник. Тверь, 2000. вып.4. с.284-296

61. Иностранцев A.A. Доисторический человек каменного века побережья Ладожского озера. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1882. 244 с.

62. Кайряк А.И. Бесовецкая серия в онежской структуре. Л., 1973. 176 с.

63. Калинина И.В. Верёвочный орнамент в неолите: О соотношении понятий археологическая культура и технологическая традиция // Тверской археологический сборник. Тверь, 2000. вып.4. с.263-268

64. Кларк Дж.Г.Д. Доисторическая Европа: Экономический очерк. М., 1953. 348 с.

65. Классификация в археологии: Терминологический словарь-справочник. М., 1990. 156 с.

66. Клейн Л.С. Археологическая типология. Л., 1991. 148 с.

67. Клейн Л.С. Археологические источники. СПб, 1995. 351 с.

68. Клейн Л.С. Понятие типа в современной археологии // Типы в культуре. Л., 1979. с.50-74

69. Ковнурко Г.М. О распространении кремня на территории европейской части СССР // Новые методы в археологических исследованиях. М.-Л., 1963. с.234-240

70. Козырева Р.В. Типы кремневых наконечников стрел на стоянках эпохи неолита раннего металла Северо-запада европейской части СССР // Палеолит и неолит. Л., 1986. с. 149-153

71. Колпаков Е.М, Теория археологической классификации. СПб, 1991. 112 с.

72. Коробкова Г.Ф. Экспериментальный анализ и его место в методике и теории археологии // КСИА. М., 1978. вып. 152: Вопросы теории и методологии археологической науки, с.55-61

73. Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е. Методика микро-макроанализа древних орудий труда. СПб, 1996. ч.1. 80 с.

74. Косменко М.Г. Археологические культуры периода бронзы — железного века в Карелии. СПб, 1993. 224 с.

75. Косменко М.Г. Культура лууконсаари // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. с.238-252

76. Косменко М.Г. Культура с керамикой «арктического» типа // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. с.253-256

77. Косменко М.Г. Культура сетчатой керамики // Археология Карелии. — Петрозаводск, 1996. с. 185-215

78. Косменко М.Г. Многослойные поселения южной Карелии. Петрозаводск, 1992. 222 с.

79. Косменко М.Г. Основные проблемы и задачи теории и методики изучения древностей Карелии //Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. с.8-35

80. Косменко М.Г. Позднебеломорская культура // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. с.257-266

81. Косорукова Н.В. Мезолитическая стоянка Лиственка 8 на р. Колпь (бассейн Шексны) // Тверской археологический сборник. Тверь, 1998. вып.З. с.168-178

82. Крайнов Д.А. Древнейшая история Волго-окского междуречья: Фатья-новская культура. М., 1972. 276 с.

83. Кратц К.О. Геология карелид Карелии. М.-Л., 1963. 212 с.

84. Кулаков С.А. Технология расщепления камня на Абадзехском нижнепалеолитическом местонахождении (Северный Кавказ) // РА. 1993. №3. с. 120-139

85. Лобанова Н.В. Культура ямочно-гребенчатой керамики // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. с.81-104

86. Лобанова Н.В. Культурно-территориальное членение и периодизация неолитических памятников с ямочно-гребенчатой орнаментацией керамики // Хронология и периодизация археологических памятников Карелии. Петрозаводск, 1991. с. 85-103

87. Лобанова Н.В. Неолитическая стоянка Чёрная речка I // Археологические памятники бассейна Онежского озера. Петрозаводск, 1984. с. 120-136

88. Лобанова Н.В. Орнаментальные штампы неолитических поселений восточного берега Онежского озера // Вестник Карельского краеведческого музея. Петрозаводск, 1994. вып.2. с. 13-15

89. Лозе И.А. Поздний неолит и ранняя бронза Лубанской низины. Рига, 1979, 204с.

90. Любин В.П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных орудий //МИА. М, 1965. №131: Палеолит и неолит СССР. Т.5. с.7-75

91. Ляпунова Р.Г. К вопросу об общественном строе алеутов середины XVIII в. // Охотники, собиратели, рыболовы: Проблемы социально-экономических отношений в доземледельческом обществе. Л, 1972. с.215-227

92. Манюхин И.С. Позднекаргопольская культура // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. с.220-237

93. Манюхин И.С. Поселения с сетчатой керамикой эпохи поздней бронзы в устье реки Водлы (восточное побережье Онежского озера) // Археология Севера. Петрозаводск, 1997. с. 159-176

94. Матюхин А.Е. О технологическом анализе каменных изделий // РА. 1999. №1. с. 12-22

95. Матюхин А.Е. Особенности технологического анализа каменных орудий из мастерских // Развитие культуры в каменном веке. СПб, 1997. с.82-83

96. Матюхин А.Е. Технология фрагментации сколов // Экспериментально-трасологические исследования в археологии. СПб, 1994. с.62-85

97. Медведев Г.И. К проблеме морфологического анализа каменного инвентаря палеолитических и мезолитических ансамблей Восточной Сибири // Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981. с. 16-33

98. Мейнандер К. Финны часть населения Северо-востока Европы // Финно-угорский сборник. М., 1982. с. 10-32

99. Недомолкина Н.Г. Сухонские кремневые фигурки // Тверской археологический сборник. Тверь, 2000. вып.4. с.224-232

100. Нехорошее П.Е. К методике изучения нижнепалеолитической техники и технологии расщепления камня // РА. 1993. с. 100-119

101. Нехорошее П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня среднего палеолита. СПб, 1999. 174 с.

102. Орудия каменного века. Киев, 1978. 136 с.

103. Ошибкина C.B. Веретье I: Поселение эпохи мезолита на Севере Восточной Европы. М., 1997. 206 с.

104. Ошибкина C.B. Неолит Восточного Прионежья. М., 1978. 232 с.

105. Панкрушев Г.А. Мезолит и неолит Карелии. Л., 1978. ч.1: Мезолит. 134 е.; ч.2: Неолит. 160 с.

106. Панкрушев Г.А., Журавлёв А.П. Стоянка Вигайнаволок I // Новые памятники истории древней Карелии. М.-Л., 1966. с. 152-177

107. Песонен П.Э. Хронология и периодизация культуры сперрингс // Хронология и периодизация археологических памятников Карелии. Петрозаводск, 1991. с. 65-84

108. Петрографический словарь. М., 1981. 496 с.

109. Петрунь В.Ф. О применении горного хрусталя и его аналогов в первобытной технике // CA. 1962. №1

110. Поплёвко Г.Н. Орудия из кости и рога энеолитического поселения Мешо-ко // Северный археологический конгресс: Тезисы докладов. 9-14 сентября 2002, Ханты-Мансийск. Екатеринбург Ханты-Мансийск, 2002. с.249-250

111. Савватеев Ю.А. Залавруга: Археологические памятники низовья реки Выг. М., 1977. ч.2. 326 с.

112. Семёнов A.C. Развитие техники в каменном веке. JL, 1968. 364 с.

113. Семёнов С.А. Изучение первобытной техники методом эксперимента // Новые методы в археологических исследованиях. M.-JL, 1963. с. 191-214

114. Семёнов С.А. Первобытная техника: Опыт изучения древнейших орудий и изделий по следам работы. M.-JL, 1957. 240с.

115. Семёнов С.А. Экспериментальные исследования первобытной техники // CA. 1959. №2. с.35-46

116. Семёнов С.А. Экспериментальный метод изучения первобытной техники // Археология и естественные науки. М., 1965. с.216-222

117. Сидоров В.В. Взгляд на мезолит и неолит Карелии из Волго-окского междуречья // Археология Севера. Петрозаводск, 1997. с.96-109

118. Сидоров В.В. Понятие технокомплекса как инструмент исследования древрих культур // Тверской археологический сборник. Тверь, 2000. вып.4. с.7-10

119. Синицына Г.В. Финальный палеолит и ранний мезолит этапы развития материальной культуры на Верхней Волге // Тверской археологический сборник. Тверь, 2000. вып.4. с.61-71

120. Сорокин А.Н. Бутовская мезолитическая культура: По материалам Дес-нинской экспедиции. М., 1990. 200 с.

121. Сорокин А.Н. Парадоксы источниковедения мезолита Восточной Европы // Тверской археологический сборник. Тверь, 2000. вып.4. с.37-48

122. Стоколос B.C. Бронзовый век // Археология Республики Коми. М., 1997. с.246-264

123. Тарасов А.Ю. Изменчивость метрических признаков каменных орудий с поселений Карелии (неолит ранний железный век) // Вестник КГМ. 2002. вып.4. с.70-87

124. Тарасов А.Ю. Изменения сырьевой базы индустрии макроорудий в неолите раннем железном веке на территории Карелии // Российская археология. 2004. №1. с.77-83

125. Тарасов А.Ю. Индустрия каменных орудий и вопросы социально-экономического развития населения юго-восточной Фенноскандии в неолите раннем железном веке // Ученые записки МГПИ. Исторические науки. -Вып. 3. - Мурманск, 2002. с.4-25

126. Тарасов А.Ю. Об использовании медных инструментов для обработки кремня на поселениях бронзового века в Карелии // Тверской археологический сборник. 2003. вып.5. т.1. с. 388-392

127. Тарасов А.Ю. Сколы утончения бифасов и их значение как сколов-заготовок для орудий из отщепов на поселениях Карелии энеолита и бронзового века // Объединённый научный журнал. 2002. №31 (54). с.47-54

128. Тарасов А.Ю. Центр изготовления каменных макроорудий энеолитиче-ского времени на территории Карелии // Археологические Вести. СПб, 2003. вып. 10. с.60-74

129. Тимофеевъ В.М. Халцедоны острова Суисари. СПб, 1911. 176 с.

130. Титов Ю.В. О культуре сперрингс // Археологические исследования в Карелии. JL, 1972

131. Тихонов Д.И. Аэта Филиппинских островов // Охотники, собиратели, рыболовы: Проблемы социально-экономических отношений в доземледельче-ском обществе. J1., 1972. с. 147-159

132. Толковый словарь английских геологических терминов / ред. М. Гери, Р. Мак-Афи Мл, К. Вульфа, рус. ред. JI. Зоненпггайна. М., 1977. т.1

133. Третьяков В.П. Волосовские племена в европейской части СССР в III-II тыс. до н.э. JL, 1990.212

134. Третьяков В.П. Культура ямочно-гребенчатой керамики в лесной полосе европейской части СССР. JI., 1972. 136 с.

135. Филатова В.Ф. К вопросу о связи каменных орудий памятников с чистым комплексом керамики сперрингс и позднемезолитических // Археологические исследования в Карелии. JL, 1972. с.10-33

136. Филатова В.Ф. Каменные орудия неолитических поселений с керамикой сперрингс в Карелии // CA. 1970. №4. с.2-18

137. Филатова В.Ф. Мезолит // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. с.36-61

138. Филатова В.Ф. Мезолит бассейна Онежского озера. Рукопись

139. Филатова В.Ф. Русско-карельский тип орудий в неолите Карелии // CA. 1971. №2. с.32-38

140. Филатова В.Ф. Финальный мезолит и ранний неолит на территории Карелии: Вопросы переходной эпохи. Рукопись

141. Филиппов А.К. обработка кости и обрабатывающие инструменты // Технология производства в эпоху палеолита // JL, 1983. с. 13-44

142. Филиппов А.К. Проблемы технического формообразования орудий труда в палеолите // Технология производства в эпоху палеолита. JI., 1983. с.9-71

143. Фосс М.Е. Древнейшая история севера Европейской части СССР. М, 1952. 280с.

144. Халиков А.Х. Волго-камье в начале эпохи раннего железа (VIII-VI в.в. до н.э.). М.: Наука, 1977. 264 с.

145. Цетлин Ю.Б. Проблемы научного эксперимента в изучении древнего-гончарства // РА. 1995. №2. с.59-68

146. Цетлин Ю.Б. Гончарство как система // Тверской археологический сборник. Тверь, 2000. вып.4. с.245-250

147. Черных И.Н. Мелкая кремневая пластика со стоянки «Синяя гора» 1 (Бо-тово 1) на оз. Селигер // Тверской археологический сборник. Тверь, 1996. вып.2. с.271-292

148. Шахнович М.М. Индустрия кварца в Северной Европе: качественный аспект // Тверской археологический сборник. Тверь, 1996. вып.2. с.27-33

149. Шахнович М.М. Мезолитическое поселение Суккозеро I в западной Карелии. Проблемы изучения кварцевого материала // Археология Севера. Петрозаводск, 1997. с.26-48

150. Шахнович М.М. Находки неолитических орнаментальных штампов на территории Карелии // Вестник Карельского краеведческого музея. Петрозаводск, 1995. вып.5. с.80-87

151. Шахнович М.М., Васильева Н.Б. Опыт экспериментального расщепления или новые подходы к формированию формальной типологии кварцевой индустрии // Вестник Карельского краеведческого музея. Петрозаводск, 1995. вып.5. с.23-33

152. Шахнович М.М., Тарасов А.Ю. Пилы и пиление: Некоторые наблюдения относительно аспектов технологии и особенностей бытования в каменном веке Карелии // Тверской археологический сборник. Тверь, 2000. вып.4. с. 151160

153. Шахнович М.М., Харин В.Н. Опыт классификации кварцевых скребков мезолитических поселений западной Карелии // Вестник Карельского краеведческого музея. Петрозаводск, 1993. вып.1. с. 10-24

154. Шумкин В.Я. Проблемы изучения ранненеолитического периода Северной Фенноскандии // Тверской археологический сборник. Тверь, 1996. вып.2. с.34-38

155. Шумкин В.Я. Ранний каменный век западной части Европейской Арктики (мезолит Северной Фенноскандии) // Древности Северо-запада России: Славяно-финно-угорское взаимодействие, русские города Балтики. СПб, 1993. с.34

156. Шунгиты Карелии и пути их комплексного использования. Петрозаводск, 1975.240 с.

157. Ames К.М. Hierarchies, stress, and logistical strategies among hunter-gatherers in Northwestern North America // Prehistoric hunter-gatherers: The Emergence of cultural complexity. Orlando San Diego — New York - London, 1985. Pp.155-180

158. Apel J. Daggers knowledge and power: The social aspects of flint dagger technology in Scandinavia (2350-1500 cal ВС). Uppsala, 2001. 365 p.

159. Arnold J.E. Labor and rise of complex hunter-gatherers // Journal of Anthropological Archaeology. №12. 1993. Pp.75-119

160. Bar-Yosef O., Vandermeersch В., Arensburg В., Belfer-Cohen A., Goldberg P., Laville H., Meignen L., Rak Y., Speth J.D., Tchernov E., Tillier A-M., Weiner S. The excavations in Kebara Cave, MtCarmel // Current anthropology. Vol.33. №5. 1992. Pp.497-550

161. Baudou E. Norrlands forntid: Ett historiskt perspektiv. CEWE-Forlaget, 1995. 168 p.

162. Bisson M.S. Nineteenth Century tools for Twenty-First Century archaeology? Why the Middle Paleolithic typology of Francois Bordes must be replaced // Journal of archaeological method and theory. Vol.7. № 1. 2000. Pp. 1 -48

163. Blomberg G. Making and using a northwest coast adze: A fast cutter that also finishes // Fine woodworking magazine. March. 1987. Pp.98-100

164. Boydston R.A. A cost-benefit study of functionally similar tools // Time, energy and stone tools. Cambridge, 1989. Pp.67-77

165. Brown, J.A. Long-term trends to sedentism and emergence of complexity in the American Midwest // Prehistoric hunter-gatherers: The Emergence of cultural complexity. Orlando San Diego - New York - London, 1985. Pp.201-230

166. Callahan E. Ishi sticks, iceman picks and good-for-nothing things: A search for authenticity in pressure flaking tools // Bulletin of primitive technology. 1999. №18. Pp.60-68

167. Callahan E. The basics of biface knapping in the eastern fluted point tradition: A manual for flintknappers and lithic analysts. Eastern States Archaeological Federation, 1979. 180 p.

168. Collins M. Lithic technology as a means of processual inference // Lithic technology: Making and using stone tools. Paris, 1975. Pp. 15-34

169. Coope G.R. The influence of geology on the manufacture of Neolithic and Bronze Age stone implements in the British Isles // CBA Research Report. 1979. №23 Stone axe studies: Archaeological, petrological, experimental, and ethnographic. Pp.98-101

170. Crabtree D. Comments on lithic technology and experimental archaeology // Lithic technology: Making and using stone tools. Paris, 1975. Pp. 102-112

171. Crabtree D.E. Notes on experiments in flintknapping // Tebiwa. Vol. 10. №1. 1967. Pp.60-73

172. Cresswell R. "A new technology" revisited // Archaeological review from Cambridge. Vol.9. №1. Technology in the humanities. 1990. Pp.39-54

173. Ebessen K. Flint Celts from Single grave burials and hoards on the Jutlandic peninsula // Acta Archaeologica. Vol.53. 1982. Pp.119-181

174. Edmonds M. Description, understanding and the "chaine operatoire" // Archaeological review from Cambridge. Vol.9. №1. Technology in the humanities. 1990. Pp.55-70

175. Gjerland B. Raw materials used in the production of stone adzes and axes in western Norway // Universitetets Oldsaksmling. Arbok 1989/90. Oslo, 1990. Pp.73-84

176. Grace R. "Chaine operatoire" approach to lithic analysis // Internet Archaeology. 1996. №2. (URL: http://intarch.ac.uk/journal/issue2/index.html)

177. Gunn J. Idiosyncratic behavior in chipping style: Some hypotheses and preliminary analysis // Lithic technology: Making and using stone tools. Paris, 1975. Pp.34-61

178. Hansen P.V., Madsen B. An experimental investigation of a flint axe manufacture site at Hastrup Vaenget, East Zealand // Journal of Danish Archaeology. Vol.2. 1983. Pp.43-59

179. Hayden B. From chopper to celt: The evolution of resharpening techniques // Time, energy and stone tools. Cambridge, 1989. Pp.7-16

180. Hayden B. Practical and prestige technologies: The evolution of material systems // Journal of archaeological method and theory. Vol.5, №1. 1998. Pp. 1-55

181. Hayden B., Eldridge M., Eldridge A., Cannon A. Complex hunter-gatherers in interior British Columbia // Prehistoric hunter-gatherers: The Emergence of cultural complexity. Orlando San Diego - New York - London, 1985. Pp.181-200

182. Hayden B., Franco N., Spafford J. Evaluating Lithic strategies and design criteria // Stone tools: theoretical insights into human prehistory. New York and London, 1996. Pp.9-45

183. Holm L. The use of stone and hunting of reindeer: A study of stone tool manufacture and hunting of large mammals in the Central Scandes c.6000-1 BC. // Archaeology and environment. Umea, 1991. № 12. 141 p.

184. Hood B.C. Prehistoric foragers of the North Atlantic: Perspectives on lithic procurement and social complexity in the north Norwegian Stone Age and the Labrador maritime archaic. Massachusetts, 1991

185. Jeske R. Economies in raw material use by prehistoric hunter-gatherers // Time, energy and stone tools. Cambridge, 1989. Pp.34-45

186. Johnson J. Lithic analysis and question of social complexity: The Maya // Stone tools: theoretical insights into human prehistory. New York and London, 1996. Pp. 159-179

187. Knutsson K. Convention and lithic analysis // Occasional papers in archae-. ology. Vol.16 Third flint alternatives conference at Uppsala. 1998. Pp.71-93

188. Knuttson K. Making and using stone tools: The analysis of the lithic assemblages from Middle Neolithic sites with flint in Vasterbotten, Northern Sweden. Uppsala, 1988. 206 p.

189. Kobayashi H. The experimental study of bipolar flakes // Lithic technology: Making and using stone tools. Paris, 1975. Pp.116-127

190. Larsson T. B. Symbols, divinities and the reproduction of social inequality // Marxistiska perspektiv inom skandinavisk arkeologi. Umea, 1999. Pp.49-84

191. Lurie R. Lithic technology and mobility strategies: the Koster Site Middle Ar-. chaic // Time, energy and stone tools. Cambridge, 1989. Pp.46-56

192. McBryde I. Petrology and prehistory: Lithic evidence for exploitation of stone resources and exchange systems in Australia // CBA Research Report. 1979. №23 Stone axe studies: Archaeological, petrological, experimental, and ethnographic. Pp.113-126

193. Nash S. Is curation a useful heuristic? // Stone tools: theoretical insights into human prehistory. New York and London, 1996. Pp.81-99

194. Nassaney M. The role of chipped stone in the political economy of social ranking // Stone tools: theoretical insights into human prehistory. New York and London, 1996. Pp. 181-224

195. Nordquist P. Hierarkiseringsprocesser: Om konstruktionen av social ojamlikhet i Skane, 5500-1100 f. Kr. // Studia Archaeologica Universitatis Umensis. Umea, 2001, 320p.

196. Nunez M. A flint/quartz substitute in the Aland archipelago // Universitetets Oldsaksmling. Arbok 1989/90. Oslo, 1990. Pp.93-101

197. Nunez M. Slates, the "plastics" of Stone Age Finland // Occasional papers in archaeology. Vol.16 Third flint alternatives conference at Uppsala. 1998. Pp. 105119

198. Odell G. Economizing behavior and the concept of "curation" // Stone tools: theoretical insights into human prehistory. New York and London, 1996. Pp.51-80

199. Olausson D. Lithic technological analysis of the thin-butted flint axe // Acta Archaeologica. Vol.53. 1982. Pp. 1-88

200. Olausson D. Talking axes, social daggers // Form, function & context: Material culture studies in Scandinavian archaeology. Lund, 2000. Pp. 121-134

201. Pelegrin J. Prehistoric lithic technology: Some aspects of research // Archaeological review from Cambridge. Vol.9. №1. Technology in the humanities. 1990. Pp.116-125

202. Philips P. Stone axes in ethnographic situations: some examples from New Guinea and the Solomon Islands // CBA Research Report. 1979. №23 Stone axe studies: Archaeological, petrological, experimental, and ethnographic. Pp. 108-112

203. Rondeau M. When is an Elko? // Stone tools: theoretical insights into human prehistory. New York and London, 1996. Pp.229-243

204. Roux N. The psychological analysis of technical activities: A combination to the study of craft specialization // Archaeological review from Cambridge. Vol.9. №1. Technology in the humanities. 1990. Pp. 142-153

205. Shanks M., Tilley C. Re-constructing Archaeology: Theory and Practice. London-New York, 1994. 248 с. (перевод Косменко M. Г.)

206. Sheets D. Behavioral analysis and the structure of a prehistoric industry // Current anthropology. Vol.16. №3. 1975. Pp.369-391

207. Shlanger N. Techniques as human action — two perspectives // Archaeological review from Cambridge. Vol.9. №1. Technology in the humanities. 1990. Pp.18-26

208. Shott M.J. Innovation and selection in prehistory: A case study from the American bottom // Stone tools: theoretical insights into human prehistory. New York and London, 1996. Pp.279-309

209. Shulz H.-P. On the Mesolithic quartz industry in Finland // Iskos. Vol.9. Helsinfors, 1990 c.7-24

210. Simpson D.N. The impact of post-manufacture alteration on stone tool typology // Universitetets Oldsaksmling. Arbok 1989/90. Oslo, 1990. Pp.119-129

211. Tarasov A. Technological analysis of the Russian-Karelian type of macrotool production technology // Tillslaget: Umea arkeologi forening tidskrift. 2000. №1. Pp.34-55

212. Torrence R. Production and exchange of stone tools: Prehistoric obsidian in the Aegean. Cambridge, 1986

213. Torrence R. Re-tooling: towards a behavioral theory of stone tools // Time, energy and stone tools. Cambridge, 1989. Pp.57-66

214. Waldorf D.C. Huggning med klubba // Forntida teknik. 1989. №1. Pp.19-28

215. Waldorf D.C. Mot battre bifasialer // Forntida teknik. 1989. №1. Pp.39-47

216. Whittaker J.C. Flintknapping: Making and understanding stone tools. Austin, 1994. 320 p.

217. Whittaker J.C., Romano A.D. Some prehistoric copper flaking tools in Minnesota // Wisconsin Archaeologist. 1996. 77(1). Pp.3-10