Поздний неолит Карелии

Витенкова, Ирина Филипповна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Поздний неолит Карелии

Год: 2003
Автор научной работы: Витенкова, Ирина Филипповна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Петрозаводск
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Поздний неолит Карелии'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Поздний неолит Карелии"

На правахрукописи

ВИТЕНКОВА Ирина Филипповна

ПОЗДНИЙ НЕОЛИТ КАРЕЛИИ (памятники с гребенчато-ямочной керамикой)

Специальность — 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена в Институте языка, литературы и истории Карельского научного центра РАН

Официальные оппоненты -

доктор исторических наук Светлана Викторовна Ошибкина

кандидат исторических наук Татьяна Матвеевна Гусенцова

Ведущая организация - Музей антропологии и этнографии РАН имени Петра Великого (Кунсткамера)

Защита состоится « 19 » мая 2004 г. в J4_ часов на заседании Диссертационного совета Д.002.052.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте истории материальной культуры РАН По адресу: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 18

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН

Автореферат разослан « ? » д. 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета

кандидат исторических наук

Нехорошее П.Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы. Работа посвящена малоизученному периоду в древней истории Карелии - позднему неолиту. Особое внимание уделено поселениям с гребенчато-ямочной керамикой. Этот пласт древностей до сих пор выпадал из сферы внимания исследователей, а поэтому оставались неясными и ряд вопросов переходного периода от неолита к энеолиту.

Цель и задачи исследования. В данной работе автор стремился дать подробную характеристику культуры гребенчато-ямочной керамики, а также, по возможности, изложить свое понимание, особенностей позднего неолита на территории Карелии. В задачу исследования также входило введение в научный оборот материалов эталонных для этого периода памятников, раскопанных автором в Южной Карелии.

Научная новизна диссертации. До начала целенаправленных работ автора по изучению гребенчато-ямочной керамики карельские археологи не предпринимали специальных исследований, посвященных этой разновидности посуды. Автором впервые были раскопаны жилища, определена хронология, выявлены основные признаки керамики и сопутствующий каменный инвентарь.

Основные источники. Диссертация написана, в основном, по материалам раскопок археологических памятников проведенных автором в 1982-90 гг., привлечены также и результаты более ранних исследований Г.А.Панкрушева, Ю.А.Савватеева, М.Г.Косменко, П.Э.Песонен и других археологов, работавших в Карелии.

Практическая значимость исследования. Результаты работы могут быть использованы преподавателями истории и археологии в школе и вузах, публикация материалов памятников позволяет использовать их для составления баз данных археологических памятников и в монографических исследованиях по неолиту.

Апробация работы. Основные положения и отдельные главы диссертации обсуждались на заседаниях сектора археологии ИЯЛИ КНЦ РАН, на семинаре Государственного Эрмитажа, на заседании Отдела Палеолита Института истории материальной культуры и в опубликованных работах.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, 6 глав, заключения, библиографии и двух приложений. В Приложение 1 входит 6 таблиц, в Приложение 2-59 листов рисунков.

| РОС. НАЦИОНАЛЬНА» || 3 | БИБЛИОТЕКА I

! ¿ча^М

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации. Формулируются цели и задачи исследования. Приводится краткий историографический очерк изучения культуры гребенчато-ямочной керамики на территории Карелии и в сопредельных областях. Гребенчато-ямочная керамика позднего неолита, одна из самых красивых и выразительных разновидностей глиняной посуды в лесной зоне Восточной Европы, сравнительно давно привлекла внимание исследователей. В археологической литературе она известна под разными наименованиями: гребенчато-ямочная (М.Е.Фосс, Н.Н.Гурина), керамика геометрического или лучшего стиля (Ю.Айлио,А.Европеус, А.Я.Брюсов, П.Н.Третьяков, В.П.Третьяков, С.В.Ошибкина), типичная ямочно-гребенчатая керамика (Ю.Айлио, Л.Ю.Янитс, И.А.Лозе), керамика прибалтийско-финского и прибалтийско-новгородского типа (Г.А.Панкрушев). Финляндскими исследователями употребляется название гребенчатая керамика стиля П, сокращенно Ка П (Европеус, Кивикоски, Карпелан и др.). Постепенно в отечественной археологической литературе возобладал термин гребенчато-ямочная керамика, ныне применяемый большинством археологов. Впервые фрагменты гребенчато-ямочной посуды были опубликованы в комплексном исследовании А.А.Иностранцева (1882), а определение се как особой разновидности и подробное описание даны в одной из ранних работ Ю.Айлио (1909). В дальнейшем, изучение гребенчато-ямочной керамики в разных частях ареала проводилось разными исследователями: Х.А.Моора, ЛЮ.Янитсом, Ф.А.Загорскисом, И.А.Лозе, Н.Н.Гуриной - в Прибалтике; А.Я.Брюсовым, Н.Н.Гуриной, Г.А.Панкрушевым - в Карелии; на территории Ленинградской и Новгородской областей -Н.Н.Гуриной. В Финляндии исследования Ю.Айлио были продолжены А.Европеусом, К.-Ф.Мейнанде-ром, К.Карпеланом, П.Песоненом и др. По мере накопления материала происходило и его теоретическое осмысление. Этот пласт древностей был выделен на ряде памятников на определенной территории и определен как археологическая культура. Н.Н.Гурина (1961) разделила ямочно-гребенчатую керамику по орнаментации и технологии изготовления на локальные варианты, а гребенчато-ямочную отнесла к варианту прибалтийской культуры. Позднее она обосновала выделение на территории Эстонии, Латвии и смежных областей нарвекой и прибалтийской культур (Гурина, 1968). Ареал керамики постепенно уточнялся в процессе накопления материала. Ю. Айлио (1930) первоначально включил в него всю керамику с гребенчатыми штампами в .орнаментации и, таким образом, неоправданно его расширил. По мнению.М.Е-Фосс, ареал гребенчато-ямочной керамики охваты-

вал Прибалтику, Калининградскую область и западную часть Карелии (1952). Н.Н.Гурина отнесла к области распространения прибалтийской неолитической культуры Эстонию, Латвию, юго-восточную и, отчасти, южную Финляндию, Ленинградскую и Новгородскую области. На территории Карелии целенаправленные работы по изучению гребенчато-ямочной керамики долгое время не проводились. Корпус источников, тем не менее, постепенно пополнялся. В результате раскопок, проведенных в 1930-1980 гг. А.Я.Брюсовым, Н.Н.Гуриной, позднее Г.А.Панкрушевым, Ю.А.Савватеевым, А.П.Журавлевым, М.Г.Косменко и другими, в материалах многих многослойных поселений обнаружена керамика с геометрическим орнаментом. Однако, на основании разрозненных материалов в стратиграфически нерасчлененных комплексах не могло сложиться общее представление о культуре. Археолога не делали попыток определить ее основные параметры - ареал, хронологию, отличительные признаки керамики и каменных орудий. Это стало возможным после раскопок памятников с жилищами и богатым инвентарем (Витенкова, 1986, 1988, 1991, 1996). Цель данной работы - подробная характеристика культуры гребенчато-ямочной керамики, а также, по возможности, восполнение пробелов в понимании периода позднего неолита на территории Карелии.

В главе I «Поселения и жилища культуры гребенчато-ямочной керамики» дана общая характеристика памятников с комплексами гребенчато-ямочной посуды, их топографии, степени изученности, характера культурного слоя с подробным описанием жилых построек, очагов и хозяйственных ям, относящихся к этим комплексам. Особое внимание обращается на поселения, наиболее важные для решения поставленных в работе задач. Памятники с гребенчато-ямочной посудой распространены на значительной территории, включающей южную и среднюю части Финляндии, Карелию, Эстонию, Латвию, Ленинградскую и Новгородскую области. Отдельные находки сделаны в Литве и северной части Белоруссии. В Карелш! граница ареала этих древностей проходит восточнее Онежского озера. Единство культуры определяется сходством орнаментации керамики в пределах ареала. На территории Карелии культура с гребенчато-ямочной посудой представлена только поселениями, могильники не найдены. В настоящее время известно свыше 70 памятников с разновременными материалами, на которых выявлены комплексы гребенчато-ямочной посуды. В работе рассматриваются материалы 34 памятников. На поселениях с разновременным материалом, наряду с гребенчато-ямочной посудой, чаще всего присутствуют комплексы каменного века -энеолита с ямочно-гребенчатой, ромбоямочной и асбестовой керамикой, очень редко сперрингс. Ромбоямочная посуда в ряде случаев относится к тем же хронологическим комплексам, что и гребенчато-ямочная. Однако пока

нет оснований утверждать, что ромбоямочная посуда, присутствующая в коллекциях, всегда одновременна гребенчато-ямочной. Стратиграфические условия залегания культурных остатков несложны. Наиболее типичная колонка напластований состоит из тонкого растительного дернового слоя, серой подзолистой почвы, одной или двух прослоек окрашенного песка, содержащих культурные остатки. Иногда между культурным слоем и материковым грунтом нет четкой границы, а прослеживается переходный пестроцвепгый слой. Глубина залегания культурных остатков, как правило, не превышает 70 см. Напластования, связанные с гребенчато-ямочной керамикой, обычно окрашены в яркие цвета - от желтовато-оранжевого до ярко-малинового. Как и в предшествующие эпохи, памятники располагаются на сухих песчаных террасах в местах, удобных для охоты и рыболовства, чаще на берегах небольших озер или в узких заливах Онежского озера, редко на берегах рек. Поселения неравномерно размещены на территории Карелии (Витенкова, 1988. С.69). Наибольшее количество памятников обнаружено на берегах заливов северного и западного побережья Онежского озера, а также в юго-западной Карелии, в бассейне Сямозера. Таким образом, ареал этого типа древностей вытянут примерно в направлении северо-восток - юго-запад. Однако в бассейне Ладожского озера поселений немного. Это объясняется как геологическими условиями, так и недостаточной изученностью района. Поселения южной Карелии, расположенные в бассейнах внутренних озер, наиболее крупными из которых являются Сямозеро и Ведлозеро, находятся на полопгх террасах 1,5-2 м высотой непосредственно у водоемов. Удобные для жизни места заселялись неоднократно, поэтому комплексы гребенчато-ямочной посуды обычно обнаруживаются на многослойных памятниках с разновременными материалами. На таких поселениях, как Малая Суна I, IX, Лахта И, Кудома IX, Салмсницы, Сулгу Va, гребенчато-ямочная посуда представлена относительно бедными коллекциями (до 10 сосудов), а связанный с ней каменный инвентарь и сооружения выявить не удалось. Материалы других памятников (Кудома VIII, Курмойла I, Лакшезеро II, Лахта III, Малая Суна VI, Нялма I, Сулгу Шб) содержат по 20-30 сосудов.

Поселение Лакшезеро II (В1гтснкова, 1986. С. 119-138) заслуживает особого внимания, так как содержит пракпгчески чистый комплекс гребенчато-ямочной посуды, каменный инвентарь, относящийся к этому же времени и 3 очага. В юго-западной Карелии, на берегах малых озер (Чудозеро, Юдъярви, Кудомгубскос, Поросозеро и др.), соединенных течением р.Суньг концентрируются многочисленные поселения. Памятники этого района содержат комплексы разного времени - от раннего неолита до энеолита и бронзового века. В комплексах позднего неолита преобла-

дает керамика с овальными и ромбовидными ямками. Небольшое количество гребенчато-ямочной посуды можно выделить на поселениях Чудозе-ро IV, Юдъярви Ш, Кудомгуба III, IV, VII. В Заонежье и на северном побережье Онежского озера насчитывается более 10 памятников, на которых выявлены комплексы гребенчато-ямочной керамики. Как правило, это большие долговременные поселения с мощным культурным слоем и жилищами. Гребенчато-ямочная посуда здесь часто сочетается с ром-боямочной. Планиграфичсское и стратиграфическое положение обеих разновидностей заметно не различаются. На некоторых памятниках комплексы керамики с гребенчато-ямочным орнаментом преобладают; с ними связаны и сооружения. К таким памятникам относятся Черная Губа III, IV, IX, Ширыйнаволок I, Псгрема II. В других случаях на поселениях удается типологически выделить лишь керамический материал (Война-волок XX, XXXIII, Оровнаволок XVI, Челмужская коса XII, Пегрема VII, X, XXIX). На западном побережье Онежского озера и в низовьях р.Супы комплексы гребенчато-ямочной посуды выявлены, как правило, на многослойных, больших по площади, богатых материалом памятниках (Суна I, II, IV, Ялгуба II, Соломенное "УЬК, ФoфaнoвoVIII, Шелтозе-ро V). Вследствие активной хозяйственной деятельности часть из них в настоящее время разрушена. Памятники восточного побережья Онежского озера и бассейна Водлозера располагаются на низких террасах, высотой 1-3 м над уровнем водоемов и содержат большое количество разновременных напластований в относительно тонком культурном слое. Иногда в коллекциях представлены все или большинство разновидностей керамики, встречающейся на территории Карелии, от неолита до средневековья, хорошо выражены комплексы ромбо- и круглоямочной посуды эпохи позднего неолита-энеолита. Ромбоямочная посуда количественно всегда преобладает над гребенчато-ямочной. Этот район, несомненно, относится к ареалу гребенчато-ямочной керамики, но здесь она подверглась мощному влиянию ромбоямочной. Тем не менее, на поселениях Семенове II и Пога I обнаружены выразительные комплексы гребенчато-ямочной глиняной посуды, а на последнем и жилище. В северной Карелии древние поселения вообще сравнительно редки, а памятники с гребенчато-ямочной посудой единичны. По обе стороны основного массива памятников: с западной стороны (в верховьях Суны) и с восточной (в бассейне Белого моря, Водлозера и на восточном побережье Онежского озера) на многослойных поселениях в комплексах позднего неолита -раннего энеолита преобладает ромбоямочная посуда. Данных для сравнения планировки поселений разных районов недостаточно. Следует лишь отметить, что очертания пятен культурного слоя обычно соответствуют контурам площадки террасы. На памятниках без стационарных жилищ

следы бытовой и хозяйственной деятельности людей концентрируются в центральной части поселений; к краям памятника они постепенно исчезают. На поселениях с полуземлянками культурные остатки сосредоточены в пределах жилищ. Находки и хозяйственные сооружения между жилищами встречаются редко. Это позволяет предположить, что на поселениях с жилищами-полуземлянками население обитало преимущественно в зимний период. Постоянные жилища со слегка углубленными в почву основаниями, чаще встречаются на памятниках северного побережья Онежского озера. В бассейне Водлозера обнаружено одно жилище с гребенчато-ямочной посудой (Пога I). Остальные связаны с комплексами ромбоямочной керамики. В других районах, в частности в бассейне Ся-мозера, где сосредоточено большое количество поселений этого периода, такие жилища не выявлены. Из исследованных к настоящему времени полуземляночных жилищ, с гребенчато-ямочной посудой достоверно связаны 12. В условиях Карелии жилые постройки сохраняются плохо. Деревянные конструкции со временем почти полностью исчезают и прослеживаются, в основном, по следам в грунте, поэтому удается выявить далеко не все конструктивные элементы жилищ. В большинстве случаев основания построек имели прямоугольные пропорции. Длинные и короткие стены соотносятся как 3:2, лишь в 3 жилищах из 10 основания близки к квадратным (в двух случаях основания проследить не удалось). Наибольшая длина стен составляет 11м, наименьшая 3,6 м. Средняя площадь составляет 30-40 кв.м. Углубление пола всех исследованных жилищ составляет не более 0,4-0,5 м, а учитывая расположение жилищ между песчаными намытыми валами, а также толщшгу перекрывающего дерна и подзолистой почвы, приходится констатировать, что фактически в землю вкапывались только 1-2 нижних бревна стен, а уровень пола почти совпадал с древней дневной поверхностью. Такие постройки традици-oimo называют полуземлянками, но, вероятно, их следует отличать от более углубленных жилищ. Стены жилищ в этот период строились из горизонтально лежащих бревен. Столбовые ямки вдоль стен (обычно хорошо выявляемые в процессе раскопок) отсутствуют. Это указывает, что уже произошел отход от столбовой конструкции жилища. Однако имеющиеся данные не позволяют говорить об устойчиво сложившейся конструкции сруба (Витенкова, 2002. С.57). О способах крепления кровли достоверных данных нет. При сравнении более ранних и поздних жилищ (табл. 1) очевидно, что первоначально с гребенчато-ямочной посудой были связаны прямоугольные жилища удлиненных пропорций, с двумя выходами, двумя очагами у выходов и, предположительно, со спальными местами в центре. Затем, жилища стали строить попарно: рядом с жилищем удлиненных пропорций (Черная Губа IX, жилища 1-4) располагалось

жилище меньшего размера квадратных очертаний. Были ли эти постройки соединены - неясно. Жилище на поселении Черная Губа IV (самое позднее из рассмотренных), одиночное, сравнительно небольшого размера, с одним очагом и выходом. На памятниках с ромбоямочной посудой известны одиночные жилища с одним выходом, а также, жилища, расположенные попарно и соединенные переходами (Журавлев, 1991). На поселениях с асбестовой керамикой встречаются жилища различных пропорций, как с одним, так и с двумя очагами и выходами (Витснкова, 1996. С. 164). Таким образом, при переходе от неолита к энеолиту возникли и получили развитие различные варианты жилых построек. Кроме жилищ к древним сооружениям, широко распространенным на памятниках с гребенчато-ямочной посудой, относятся очаги, каменные кладки и хозяйственные ямы (Витенкова, 1988. С.75). Кроме обычных очагов в виде углистых линз с камнями в заполнении, на поселениях позднего неолита были обнаружены очаги в виде округлых каменных кладок (Черная Губа IX, Черанга III, Пегрсма И). Одновременно аналогичные очаги функционировали в Финляндии. Наибольший интерес представляют очаги в ямах, выложенных камнями. Эти сооружения были обнаружены на поселениях Лакшезеро I и II (раскопки В.Ф.Филатовой и И.Ф. Витенковой), Усть-Рыбсжна и Нарва II (Гурина, 1961, 1967). Вероятно, особая конструкция очагов объясняется их использованием для каких-то специальных целей, возможно, для обжига глиняной посуды.

Глава II «Керамика и глиняные изделия на поселениях позднего неолита» посвящена характеристике глиняной посуды. Особое внимание обращено на выявление изменений орнаментации и технологических особенностей керамики. При изучении гребенчато-ямочной керамики автор стремился зафиксировать се наиболее существенные признаки, обращая особое внимание на отличительные черты, которые позволяют выделить эту разновидность на фоне других, в особенности, ямочно-гребенчатой и ромбоямочной посуды, а также детали, отражающие динамику развития керамики, что позволяет проследить ее хронологические изменения. В работе рассмотрены свыше 600 сосудов. Вся посуда была круглодонной, лепной, изготовленной ленточным способом, форму и размеры горшков удавалось выявить не всегда. В глиняном тесте визуально всегда заметна неорганическая примесь (песок или дресва), а иногда и поры от выгоревшей органики. Состав теста гребенчато-ямочной керамики специально не изучался, но анализы глины других разновидностей карельской неолитической посуды, проведенные А.А. Бобринским, показали, что в тесте всех сосудов кроме песка или дресвы непременно присутствует органическая примесь в виде птичьего помета, не всегда заметная внешне. Таким образом, без специального изучения выявить

точный состав теста и закономерности применения примесей в глиняной посуде пока невозможно. Тесто нередко грубое, обжиг средний, стенки большинства горшков толстые. Удалось выявить три основные формы керамики: самые крупные сосуды - высокие полуяйцевидные, с высотой превышающей диаметр, сосуды меньшего размера более приземистые, сферической или полусферической формы и маленькие полусферические мисочки. Как правило, у гребенчато-ямочных сосудов венчики расширены к верхнему краю, слегка скошены внугрь и орнаментированы по срезу. В орнаментации преобладают оттиски длинных щебенчатых штампов, дополненные круглыми, овальными или неправильными ямками. Примерно половина сосудов украшена геометрическими узорами, остальные-горизонтально-зональными (Витенкова, 1996. СП 1-113). При сравнении комплексов гребенчато-ямочной посуды с ямочно-гребенчатой по этим признакам обнаруживается заметная разница. В комплексах ямочно-гребенчатой посуды преобладают прямые неорна-ментированные венчики (55-80%). В орнаментации чаще (70-85%) используются короткие гребенчатые штампы, шнуровые оттиски или отпечатки отступающей палочки. Геометрические узоры редки, их количество не превышает 10%. При анализе материалов разных поселений удалось выявить признаки сосудов, изменяющиеся с течением времени, к ним относятся профили венчиков и формы ямок, отчасти орнаментальные композиции. На более поздних памятниках с гребенчато-ямочной посудой венчики становятся более утолщенными, увеличивается количество гофрированных, ромбических, загнутых, т-образных, возрастает процент овальных, треугольных, прямоугольных, ромбических ямок. Количество сосудов с геометрическими узорами несколько уменьшается, но чаще встречаются более сложные композиции. Для сравнения между собой керамических комплексов разных поселений в таблицы были включены следующие данные: форма венчика, орнамент верхнего края (среза), элементы орнамента, виды узоров (Витенкова, 2002. С. 99-102, табл. 2,3). Наиболее часто (50-85%) встречались венчики, немного утолщенные к верхнему краю, скошенные внутрь. Прямые, нерасширенные венчики составляют 2-15%. Количество тех и других уменьшается на более поздних памятниках, при увеличении числа гофрированных (3-40%), и загнутых (4-10%). Оригинальные формы венчиков (ромбические, суженные кверху, закругленные, отогнутые наружу, с наплывом) также чаще встречаются на более поздних памятниках. Количество их в среднем не превышает 5%, лишь на поселении Ширыйнаволок I оказалось 30%. Из элементов орнамента на всех памятниках наиболее часто использованы оттиски длинных гребенчатых штампов (70-90%), количество которых не является хронологическим признаком. Кроме того, применялись оттиски

коротких гребенчатых штампов (6-15%), преимущественно в бассейне оз.Сямозеро. Рамчатый штамп (2-10%) чаще встречается на поздних памятниках, оттиски сломанной палочки (3-6%) наоборот, на ранних поселениях. В использовании прочерченных линий (3-20%) регулярности не выявлены. Изредка при украшении сосудов применялись оригинальные штампы, количество которых невелико (6-13%), а корреляция с хронологией памятников не установлена. Узоры из штампов дополняются ямками. В орнаментации чаще всего применялись круглые ямки (50-100%). Их соотношение выше на ранних поселениях и памятниках бассейна Ся-мозера. Другие формы ямок, чаще овальные или неправильные, реже прямоугольные и треугольные увеличивались в числе на поздних поселениях. Однако на самых поздних памятниках, соответствующих по времени энеолиту, разнообразие ямок исчезает, в узорах встречаются лишь круглые и ромбические ямки. Несмотря на большое разнообразие элементов орнамента, в материалах поселений очень редки инструменты-орнаментиры. Вероятно, они не сохранились, так как были сделаны из кости или дерева. Прочерченные линии, оттиски палочки, круглые, овальные и неправильные ямки, как показали эксперименты автора, могли наноситься и естественными орнаментирами: ветками и щепками. Орнаментирами могли также служить мелкие косточки животных, в частности, челюсти куницы, а также неспециализированные изделия - подвески, острые концы сланцевых орудий (Калинина. 1974, 1998; Калинина, Устинова, 1988). В орнаментации карельской керамики тоже применялись оттиски челюстей и мелких косточек животных, однако использование орнаментиров пока детально не изучалось. Структуру орнамента удалось выявить не на всех сосудах, в большинстве случаев на орнаментальном поле сосудов выявляется несколько горизонтальных зон, несколько отличающихся по орнаментации: у верхнего края располагается бордюрная зона, состоит из 1-3 рядов ямок и 1-2 рядов оттисков штампов. Полосы геометрических орнаментов располагаются в верхней трети тулова; иногда в нижней части сосуда встречается вторая полоса немного упрощенного геометрического узора. Центральная часть дна, как правило, не орнаментирована. При украшении одного сосуда чаще всего используется не более одного-двух видов штампов. В позднем неолите на сосудах появились изображения водоплавающих птиц и человеческих фигурок или головок (Витснкова, 2002. С.417-424). Подобные изображения встречены в ареале гребенчато-ямочной керамики, но и временной, и пространственный их интервал гораздо шире: редуцированные головки и изображения пгиц были распространены во всей лесной зоне северной Евразии и в неолите, и в период раннего металла (Мошинская, 1976). По мнению ряда исследователей (Эдинг,1940; Edgren, 1967; Ошибкина,

1980), антропоморфными и зооморфными изображениями украшались особые ритуальные сосуды с необычным содержимым. В пользу этого предположения говорит то, что оба сосуда были найдены у очагов, причем их стенки были подкрашены охрой (Витснкова, 1996. С. 181).

В главе III «Каменный инвентарь поселений с гребенчато-ямочной керамикой» сделана попытка выявить виды каменных изделий, наиболее типичные для данного пласта древностей. На памятниках многократного заселения с нестратифицированным культурным слоем, как правило, не удается достаточно уверенно выделять орудия, относящиеся к разным хронологическим комплексам. Поэтому рассматриваются материалы лишь четырех памятников, каменный инвентарь которых определенно связан с гребенчато-ямочной посудой: Черная Губа III, IV, IX и Лакше-зеро II. Это составило около 1000 предметов с вторичной обработкой. Материалы двух поселений (Черная Губа III и IX) были подвергнуты трассологическому анализу (Л.М.Шпаковский), при этом оказалось, что в качестве орудий использовались и отщепы. Для выявления основных видов изделий, наиболее характерных для этого пласта древностей, имеет смысл остановиться лишь на некоторых категориях орудий. Многие из них (абразивы, резцы, скобели, проколки, 1гуклсусы, долотовидные орудия) или слишком малочисленны или, наоборот, встречаются повсеместно, в одних и тех же традиционных формах, обусловленных функциональным назначением. В инвентаре рассмотренных памятников целесообразно выделить сланцевые рубящие орудия, скребки, наконечники стрел, украшения. Среди сланцевых рубящих орудий преобладают топоры и тесла, прямоугольных или слегка трапециевидных очертаний в плане, прямоугольные в поперечном сечении, с прямым или слегка закругленным лезвием. Реже встречаются топоры и тесла с округлым лезвием, единичны русско-карельские и острообушные орудия. На некоторых памятниках есть киркообразные орудия или клинья. Эти изделия, хотя и немногочисленные, также характерны для поздненеолитических памятников. При анализе каменного инвентаря позднего неолита следует отметить хорошую обработку сланцевых изделий, тщателыгую шлифовку всей поверхности. При изготовлении крупных рубящих орудий очень редко наблюдается надпиливание сланцевых плиток с последующим разламыванием, чаще встречается предварительное форм!фование заготовки сколами, а затем, обработка поверхности шлифовкой. При затушшвании орудий от работы применялась подправка лезвия с помощью абразивов. Для кремневого инвентаря общим является значительное преобладание техники отщепа, почти полное отсутствие пластин и изделий из них. Основной формой скребков были изделия среднего размера, прямоугольных или трапециевидных очертаний в плане, с прямым или слегка выпуклым

лезвием, часто с хорошо выраженными углами. Выделяется группа скребков с приостренными боковыми краями. Рабочий край обычно сформирован на конце отщена, отретушировано от трети до половины периметра. Для памятников позднего неолита нехарактерны микроскребки, боковые, высокие, круговые, оборотные, а также скребки на пластинах. Наконечники метательного оружия немногочисленны, но разнообразны, среди них примерно половина - овальные (листовидные, лавро-лнетные и иволистные, один - лавролистно-черешковый). Остальные относятся к ромбовидным (средним между ромбическими и лавролист-ными) и ромбическим, среди которых есть и наконечники с усеченным основанием. Для памятников неолита северо-западных областей Восточной Европы характерны как овальные так и ромбические наконечники стрел (Козырева, 1986). Какие го них появились раньше - неясно. Из орудий рыболовства интересны грузики в виде рыбок. Эти редкие находки встречаются также и на памятниках с ромбоямочной посудой. Прочие изделия (грузики, якоря) изготовлены из галек с минимальной обработкой и встречаются на памятниках разного времени, вплоть до современности. Украшения немногочисленны - сланцевые кольца, подвески из янтаря и камня. В использовании сырья для орудий удалось выявить некоторые регулярности: прослеживается сходство между близко расположенными поселениями северного побережья Онежского озера Черная Губа III, IV и IX и отличие от поселения Лакшезеро II, находящегося в бассейне оз. Сямозсро. На последнем явно не хватало кремня. Утилизация его составляет 100%, в изготовлении орудий широко применялся кварц, из которого делали не только долотовидные орудия и резцы, но и большую часть скребков. На рассмотренных поселениях северного побережья Онежского озера кварц использовался мало, утилизация его не превышает 3% (на Сямозере - 12%). Интересно, что несмотря на это, в материале поселений есть большое количество кварцевых отщепов и осколков. Возможно, они частично использовались в качестве орудий. В этом районе, видимо, не было недостатка в кремне, хотя по количеству отщепов и осколков он уступает кварцу (утилизация менее 50%). Формы большинства сланцевых орудий зародились еще в мезолите и развивались в раннем неолите (Филатова, 1986; Панкрушсв, 1978). На памятниках раннего неолита с керамикой сперрингс так же, как и в позднем неолите, встречаются киркообразные орудия, сланцевые кольца, подвески (Витен-кова, 1996. С.75). При сравнении поселений раннего и позднего неолита оказывается, что в раннем неолите кремень использовался меньше, ниже и процент его утилизации (23% на поселении Шелтозеро VIII с керамикой сперрингс и 45% на Черной Губе III), то же самое можно сказать и об использовании сланца (12% и 65%). Из основных видов сланцевых

изделий на поселениях сперрингс встречались как характерные для позднего неолита прямоугольные топоры и тесла, так и редкие для этого периода острообушные орудия. Способы обработки изделий в раннем неолите значительно отличались (Филатова, 1972). На поселениях раннего энеолита с ромбоямочной посудой каменный инвентарь в значительной степени унаследован от поздненеолитического: наконечники стрел, украшения, крупные рубящие орудия аналогичны предшествующим, (Ви-тенкова, 1996. С. 158). Количество медных изделий во время всего периода энеолита было невелико и они не оказали существенного влияния на состав инвентаря, т.е. не вызвали деградации каменной индустрии (Ви-тенкова, 2000. С. 13). Следует отметить, что ареал каждого вида орудий и в пространстве и во времени не вполне совпадает и с другими орудиями, и с распространением гребенчато-ямочной керамики. Однако сочетание изделий в комплексе и их особенности все же свойственны прежде всего памятникам с гребенчато-ямочной посудой, поэтому наиболее полные аналогии материалам поселений Карелии позднего неолита находятся в ареале культуры гребенчато-ямочной керамики. Характерные для поселений Карелии каменные изделия: сланцевые рубящие орудия, прямоугольные в плане и поперечном сечении, с прямым и округлым лезвием, овальные и ромбические наконечники стрел, сланцевые кольца, подвески из камня и янтаря распространены с гребенчато-ямочной керамикой в Прибалтике и Финляндии (Kivikoski, 1961, Лозе, 1988). Таким образом, состав каменного инвентаря, связанного с гребенчато-ямочной посудой, в Карелии не обладает ярко выраженной спецификой, как по сравнению с предшествующим раннснеолитическим, так и с инвентарем энеолити-ческих памятников с ромбоямочной посудой. Лишь в позднем энеолите, на поселениях с асбестовой керамикой появляются новые формы орудий, изменяются их пропорции, резко увеличивается количество янтарных изделий, однако количество металла по-прежнему, незначительно (Ви-тенкова, 1996. С. 168).

В главе IV «Хронология поселений с гребенчато-ямочной и ромбоя-мочной керамикой» предлагается датировка поселений позднего неолита с гребенчато-ямочной посудой. Радиоуглеродные даты, полученные на территории Карелии, в целом согласуются с типологическим обликом инвентаря и датами памятников в других частях ареала. Поэтому, несмотря на небольшое количество дат по Си, временные рамки периода существования культуры можно считать установленными. В позднем неолите - раннем энеолите на территории Карелии существовали поселения с гребенчато-ямочной и ромбоямочной посудой. Между ними не прослеживается четких территориальных или хронологических границ. Более того, нередко оба типа глиняной посуды сосуществуют на одном по-

селении. И все же, поселения с преобладанием ромбоямочной посуды чаще датируются более поздним временем (Витенкова, 1996. С. 160-161). В установлении хронологии поселений с большим или меньшим успехом применяются различные методы: сравнительно-типологический анализ инвентаря, стратиграфические наблюдения, использование геологических и палинологических данных. Однако в определении абсолютной хронологии в последние десятилетия значительно возросла роль радиоуглеродного датирования, несмотря на известные недостатки метода. Культура с гребенчато-ямочной керамикой в разных регионах вследствие обширности ареала и естественной неравномерности развития появляется и исчезает несинхронно. Различны и хронологические колонки древностей на разных территориях. Раньше всего гребенчато-ямочная посуда появилась в Финляндии. Здесь за последние 30 лет получено около полусотни радиоуглеродных дат, относящихся к этой разновидности керамики.

Согласно последним данным, основной период существования гребенчато-ямочной посуды, подтвержденный наибольшим количеством дат, продолжался с 4350 до 3650 л. до н.э. (Pesonen, 2000), что составляет 700 лет. На территории Карелии количество радиоуглеродных дат сравнительно невелико. Тем важнее их тщательная оценка. Для разработки хронологии памятников представляется наиболее перспективным использование как типологического анализа материала, стратиграфических наблюдений, геологических и палинологических данных, так и имеющихся радиоуглеродных дат, причем значение имеют также и датировки предшествующих и последующих по времени культур. В качестве опорных удобно использовать памятники, содержащие синхронные материалы, а также поселения, где особенности залегания инвентаря в культурном слое позволяют выделить отдельные культурно-хронологические комплексы. На территории Карелии такие поселения сравнительно немногочисленны. Одна из групп подобных памятников располагается на северном побережье Онежского озера - это поселения Черная Губа III, IV и IX. Коллекции поселений содержат четыре разновидности керамики, составляющие последовательную хронологическую колонку: ямочно-гребенчатую, гребенчато-ямочную, ромбоямочную и асбестовую, и соответствующий каменный инвентарь. На всех поселениях преобладает гребенчато-ямочная керамика, с этим же комплексом связано большинство жилищ (8 из 10 раскопанных). На каждом поселении одно из жилищ с гребенчато-ямочной керамикой было датировано радиоуглеродным методом. Геолого-геоморфологическое и палинологическое изучение района Черной Губы было произведено Э.И.Девятовой (1986). Радиоуглеродные даты получены ААЛийва (Институт зоологии и ботаники АН Эстонии, г. Тарту). В результате сочетания последовательного

подъема Балтийского щита с аккумуляцией в районе Черной Губы на склонах озовой гряды была сформирована серия из 6 абразионно-аккумулятивных и аккумулятивных террас поздне- и послеледникового времени. Третья терраса (абс. вые. 47,34-41,33 м), на которой концентрируются памятники периодов неолига и раннего металла, была сформирована в атлантическое время (7,7-4,7 тыс.л.н.). Материалы позднего неолита, представленные на поселениях Черная Губа III, IV и IX, гребенчато-ямочной и ромбоямочной посудой и синхронными каменными изделиями, сосредоточены на высотах 8-9 м над уровнем Онежскою озера. На более крутых склонах террасы (поселения Черная Губа IV и IX), комплексы этого времени располагаются ниже срсдненсолитйческих, а на почти горизонтальной площадке Черной Губы III линза кострища с посудой среднего неолита окружена поздненеолитическими материалами. В распространении гребенчато- и ромбоямочной керамики на территории поселений нет планиграфических и стратиграфических различий. На всех памятниках значительно преобладает гребенчато-ямочная керамика, но и сосуды с ромбоямочным орнаментом в большем или меньшем количестве встречены и в культурном слое поселений, и на полу жилищ. Скорее всего, на поселениях района Черной Губы обе разновидности посуды сосуществовали. Между гребенчаго-ямочкой керамикой разных поселений, а на большом и, видимо, долговременном поселении Черная Губа IX между керамическими комплексами разных раскопов тоже наблюдаются небольшие различия, выражающиеся в количестве и частоте употребления некоторых элементов и мотивов орнамента. Эти различия обусловлены и случайными, и хронологическими причинами. Согласно радиоуглеродным датам, полученным путем анализа образцов угля из очагов жилищ, комплексы с гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой датируются следующим образом: Черная Губа III - 4950± 100 (ТА-1890), Черная Губа IX - 4840180 (ТА-2023), Черная Губа IV - 4580±60 (ТА-2024). Сравнительный анализ позволяет выявить различия в керамическом материале памятников. Так, заметно возрастает с течением времени количество ромбоямочных сосудов (Черная Губа III - 7%, Черная Губа IX - 14%, Черная Губа IV - 17 %), причем орнаментация их упрощается (на Черной Губе III - 66% сосудов орнаментированы простым горизонтально-зональным орнаментом, на Черной Губе IX - 70%, на Черной Губе IV - 100%). Аналогичный процесс прослежен и на других поселениях Карелии с ромбоямочной посудой. Поселения с гребенчато-ямочной керамикой Мсйсри II в северо-западном Приладожьс и Лакше-зеро II, бассейна оз. Сямозера, согласно радиоуглеродным датам, относятся к более позднему времени, чем поселения в районе Черной Губы (4300±100, 3920±60). Последняя дата является самой поздней для грс-

бснчато-ямочной посуды на территории Карелии, поэтому представляется сомнительной. Однако на таких памятниках как Падань в Ленинградской области, Тамула и Вилла в Эстонии получены близкие даты. Таким образом, для территории Карелии самая ранняя дата гребенчато-ямочной посуды 4950± 100 л.н., самая поздняя - 3920±60 л.н. Время бытования, подтвержденное наибольшим количеством дат составляет около 500 лет. В Прибалтике основной период существования гребенчато-ямочной керамики, согласно датам, расположенным в интервале от 3620±240 до 3100±240 л. до н.э., также составляет около 500 лет. Гребенчато-ямочная посуда появилась там позже, чем в Карелии.

В главе V «Проблема происхождения и финал гребенчато-ямочной керамики в контексте формирования и развития культур на территории Карелии», в задачу автора входило освещение недостаточно исследованных проблем формирования неолитических культур. Основное внимание уделено генезису культуры с гребенчато-ямочной керамикой. В орнаментации гребенчато-ямочной посуды особое внимание исследователей привлекали геометрические узоры. Неоднократно делались попытки решить вопрос их происхождения. Не останавливаясь подробно на всех точках зрения, изложенных в археологической литературе, можно свести их к трем основным. Некоторые исследователи полагали, что геометрические узоры могли сложиться в результате внутреннего развития какой-то одной керамики, сперрингс, по мнению А.Европеуса (Аугараа, 1930), ямочно-гребенчатой, по мнению

A.Я.Брюсова (1952). По мнению других исследователей, гребенчато-ямочная посуда является гибридной и в ее сложении должны были участвовать два компонента. По предположению Н.Н.Гуриной, это -нарвекая и льяловская керамика (1962). Согласно гипотезе

B.П.Третьякова, культура гребенчато-ямочной керамики сложилась в результате ассимиляции продвинувшихся на Северо-Запад России уральских и зауральских племен местным населением изготовлявшим ямочно-грсбенчатую керамику. Такие орнаментальные мотивы, как широкие зигзаги из оттисков гребенчатого штампа, изображения водоплавающей птицы, треугольники и ромбы, заполненные оттисками штампа, принесены уральскими племенами, так как аналогии им находятся только на Урале и в Зауралье (1967). Иной точки зрения придерживался П.Н.Третьяков. По его предположению, источником геометрических орнаментов явилась керамика сперрингс, вторым менее значительным компонентом в сложении орнаментации гребенчато-ямочной керамики была ямочно-гребенчатая посуда (Третьяков П.Н., 1961). Гипотеза П.Н.Трстьякова представляется наиболее убедительной из вышеизложенных, несмотря на недостаточную аргументиро-

ванность. Финские археологи К.Ф.Мейнандср (1973, 1982) и К.Карпслан (1982, 1998) пришли к выводу, что типичная гребенчатая керамика типа II: I около 3200-3000 (4000 кал.) гг. до н.э. распространилась, возможно, из района Костромы - Галича по направлению к Карелии и южной части Финляндии и далее по Ленинградской области в северо-восточную часть Прибалтики. По мнению автора, источником геометрических орнаментов была керамика сперрингс. В период раннего неолита на территории Карелии существовали две археологические культуры: сперрингс и ямочно-гребенчатой керамики. Культура сперрингс распространялась на территории Карелии, пограничных с ней районах Ленинградской и Вологодской области, Финляндии. Судя по немногочисленным радиоуглеродным датам, керамика сперрингс появилась на территории Карелии раньше ямочно-гребенчатой. Керамика сперрингс относится к кругу культур с гребен-чато-накольчатой керамикой, ее орнамент имитирует корзиночное плетение и, скорее всего, сложился на более южной территории, возможно в области верхневолжской культуры (Витенкова, 1996. С. 7678). В процессе развития орнаментация сперрингс усложняется и становится более разреженной, при этом получаются геометрические узоры аналогичные узорам гребенчато-ямочной керамики. На позднем этапе существования под влиянием ямочно-гребенчатой керамики на сосудах сперрингс начинают применяться оттиски гребенчатых штампов, веревки, увеличивается количество круглых ямок. Таким образом, в пользу генетической связи между керамикой сперрингс и гребенчато-ямочной можно привести следующие соображения: геометрические узоры гребенчато-ямочной керамики встречаются на сосудах сперрингс или получаются при разрежении орнамента сперрингс, причем некоторые сосуды гребенчато-ямочной керамики сходны со спер-рингс не только по отдельным узорам, но и по всей системе орнаментации. (Черная Губа IV, Шелтозеро V, Кладовец II, Семеново II, Пин-души II и др.). Есть сходство в технологических особенностях обеих разновидностей керамики (состав теста, толщина стенок, качество обжига) и общие черты в каменном инвентаре: кирки, сланцевые кольца встречаются и с керамикой сперрингс и с ямочно-гребенчатой. Таким образом, наиболее вероятным представляется происхождение гребенчато-ямочной керамики от сперрингс с некоторыми компонентами ямочно-гребенчатой. К проблеме происхождения культуры имеет прямое отношение и хронология. Ранее происхождение гребенчато-ямочной керамики от сперрингс казалось маловероятным, т.к. между финалом сперрингс, установленным с помощью типологического метода и появлением гребенчато-ямочной керамики существовал хроно-

логический разрыв. В настоящее время, согласно радиоуглеродным датам возникновение гребенчато-ямочной керамики относится ко времени около 4000 л. до н.э.; этим же периодом датируется исчезновение керамики сперрингс. При сравнении времени появления культуры на разных территориях, оказывается, что раньше всего гребенчато-ямочная керамика появляется в Финляндии, затем в Карелии, позже всего, в Прибалтике. Эта разновидность керамики, вероятнее всего, сформировалась на территории Финляндии, затем распространилась в Карелию, а потом уже в Прибалтику. Гребенчато- и ромбоямочная посуда на территории Карелии сменяется керамикой с примесью асбеста и органики эпохи энеолита. Орнаментация глиняной посуды ранних памятников сходна, а иногда и аналогична гребенчато-ямочной (Витеикова, 1996. С. 171).

В главе VI «К вопросу об этнической принадлежности поселений с гребенчато-ямочной керамикой» автор излагает взгляды археологов и антропологов по поводу определения этноса носителей данной культуры и предлагает свое понимание проблемы. На территории Карелии особый интерес вызывает вопрос о выделении наиболее ранних финно-угорских древностей. Первоначально к ним относили даже культуры мезолита и раннего неолита. (Панкрушев, 1978, Ба-дер, 1972). Гипотеза о финно-угорской принадлежности культуры гребенчато-ямочной керамики впервые была выдвинута и обоснована Х.Моора (1950, 1956). Эту идею поддержали и развили Л.Янитс (1959), К.Ф.Мейнандер (1982) и К.Карпелан (1998). Основные аргументы ее сторонников следующие: во-первых, у се носителей по антропологическим данным установлена слабая монголоидная примесь, что традиционно связывается с уральским регионом - местом сложения финно-угров; во-вторых, ареал культуры совпадает с территорией расселения прибалтийских финнов. На территории Карелии нет могильников и антропологических материалов, относящихся к гребенчато-ямочной керамике, на территории Прибалтики они представлены хорошо. Но, согласно антропологическим данным, на этой территории непрерывно, начиная с мезолита существовали две группы населения: долихокранная европеоидная (традиционно связываемая с балтами) и мезокранная метисная, которую связывают с финно-уграми. Между тем, по мнению прибалтийских археологов, культура гребенчато-ямочной керамики вторглась в Прибалтику с востока в период среднего неолита. Это показывает, что не следует отождествлять физический тип населения и археологическую культуру. При анализе материальной культуры также трудно выделить компоненты, имеющие значение этнического определителя. Орудия

труда, жилища, как правило, адаптируются к условиям жизни и хозяйственным занятиям населения. Распространение украшений, изображений водоплавающих птиц не совпадает с ареалом культуры гребенчато-ямочной керамики. Таким образом, по мнению автора, вопрос об этнической принадлежности культуры гребенчато-ямочной керамики пока не решен и требует дальнейшего изучения (Витенкова, 2002. С. 160-170).

Заключение. В заключении формулируются основные выводы работы. Гребенчато-ямочная посуда позднего неолита заслуживает особого внимания, поскольку этот пласт древностей завершает период неолита. В это время происходили процессы, сопровождающиеся инновациями в различных областях жизни населения. После длительного перерыва на территории Карелки вновь появились стационарные жилища. По маге-риалам поселений удалось проследить изменения в типах жилых построек и выявить особые виды очагов, связанные с гребенчато-ямочной посудой. Орнаментация глиняной посуды в этот период быстро изменялась. Первоначально происходило усложнение геометрических узоров, затем, в результате проникновения на территорию Карелии ромбоямочной посуды, геометрические орнаменты исчезли, сменившись простыми узорами из редких ямок. В формах венчиков и составе теста также прослеживаются хронологические изменения. Каменный инвентарь, сопутствующий гребенчато-ямочной посуде, не обладает ярко выраженной спецификой по сравнению с материалами предшествующего и последующего периодов, но все же на территории Карелии орудия, связанные с этой культурой имеют определенные особенности. Весьма сложным и интересным является вопрос о взаимосвязи и причинах синхронного бытования гребенчато- и ромбоямочной керамики. Это явление требует дальнейшею изучения. Наиболее сложные проблемы связаны с выяснением генезиса и определением этнической, точнее, этноязыковой принадлежности носителей археологических культур. По мнению автора, происхождение орнаментации гребенчато-ямочной посуды следует связывать с керамикой сперрингс. Что касается этнической принадлежности носителей культуры гребенчато-ямочной керамики, пока имеющиеся данные недостаточны для ее определения.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора:

1. Поселение Лакшезеро II с чистым комплексом гребенчато-ямочной керамики // Новые данные об археологических памятниках Карелии. Петрозаводск, 1986. С. 119-138.

2. Поселения с развитой ямочно-гребенчатой и ромбоямочной керамикой // Поселения древней Карелии. Петрозаводск, 1988. С.67-78.

3. Хронология поселений с гребенчато-ямочной и ромбоям очной ке-рами- кой // Хронология и периодизация археологических памятников Карелии. Петрозаводск, 1991. С. 104-125.

4. Культура сперрингс //Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. С. 65-81.

5. Культура гребенчато-ямочной керамики // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. С. 105-125.

6. Культура ромбоям очной керамики //Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. С.151-161.

7. Памятники позднего энеолита с керамикой с примесью органики и асбеста//Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. С. 161-173.

8. Хозяйство и искусство каменного века - раннего металла // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. С. 174-184.

9. Памятники позднего неолита на территории Карелии. Петрозаводск, 2002. 183 с.

10. Древнейшая металлообработка эпохи раннего металла в Карелии // Гуманитарные исследования в Карелии. Петрозаводск, 2000. С. 11-15.

11. Изображения людей и птиц в неолите и энеолите Карелии // Тверской археологический сборник. Тверь, 2002. Вып. 5. С.417-424.

Изд. лиц. №00041 от 30 08.99. Подписано в печать 01.04s.04. Формат 60x84V,«. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная. Уч.-изд. л. 1,5. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Изд. № 25. Заказ J6 414

Карельский научный центр РАН 185003, Петрозаводск, пр. А. Невского, 50 Редакционно-издательский отдел

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Витенкова, Ирина Филипповна

Введение2

Глава I. Поселения и жилища культуры гребенчато-ямочной керамики7

Глава II. Керамика и глиняные изделия на поселениях позднего неолита53

Глава III. Каменный инвентарь поселений с гребенчато-ямочной керамикой91

Глава IV. Хронология поселений с гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой.114

Глава V. Проблема происхождения и финал гребенчато-ямочной керамики в контексте формирования и развития культур на территории

Карелии.131

Глава VI. К вопросу об этнической принадлежности поселений с гребенчато-ямочной керамикой 146-159

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Витенкова, Ирина Филипповна

Актуальность темы. Работа посвящена восполнению существенного пробела в изучении карельского неолита, а именно -вопросам, связанным с бытованием на территории Карелии гребенчато-ямочной керамики. Этот пласт древностей до сих пор выпадал из сферы внимания исследователей, а поэтому оставались неясными и ряд вопросов переходного периода от неолита к энеолиту.

В задачу исследования также входило введение в научный оборот материалов эталонных для этого периода памятников, раскопанных автором в Южной Карелии.

Основные источники. Работа написана, в основном, по материалам раскопок археологических памятников проведенных автором в 1982-90 гг., привлечены также и результаты более ранних исследований Г.А.Панкрушева, Ю.А.Савватеева, М.Г.Косменко, П.Э.Песонен и других археологов, работавших в Карелии.

Гребенчато-ямочная керамика позднего неолита, одна из самых выразительных разновидностей глиняной посуды в лесной зоне Восточной Европы,, сравнительно давно привлекла внимание исследователей. В археологической литературе она известна под разными наименованиями: "гребенчато-ямочная" (М.Е.Фосс. Н.Н.Гурина), "керамика геометрического или лучшего стиля", (Ю.Айлио, А.Европеус, А.Я.Брюсов, П.Н.Третьяков, В.П.Третьяков, С.В.Ошибкина), "типичная ямочно-гребенчатая керамика" (Ю.Айлио, Л.Ю.Янитс, И. А. Лозе), керамика "прибалтийско-финского" и "прибалтийско-новгородского типа" (Г.А.Панкрушев).

Финляндскими исследователями, кроме того, употребляются сокращения: стиль 11:1 или Ка П (Аугараа, 1930). Постепенно в отечественной археологической литературе возобладал термин "гребенчато-ямочная керамика", ныне применяемый всеми.

Впервые фрагменты гребенчато-ямочной керамики были опубликованы в комплексном исследовании А.А.Иностранцева (1882, с.167-168, табл.ХП), а определение ее как особой разновидности и подробное описание даны в одной из ранних работ Ю.Айлио (1909, б.87). В дальнейшем, изучение гребенчато-ямочной керамики в разных частях ареала проводилось разными исследователями: в Прибалтике -Х.А.Моора, Л.Ю.Янитсом, Ф.А.Загорскисом, И.А.Лозе, Н.Н.Гуриной; в Карелии: А.Я.Брюсовым, Н.Н.Гуриной, Г.А.Панкрушевым, на территории Ленинградской и Новгородской областей — Н.Н.Гуриной. В Финляндии исследования Ю.Айлио были продолжены А.Европеусом,

К.-Ф.Мейнандером, К.Карпеланом и др. По мере накопления материала происходило и его теоретическое осмысление. Этот пласт древностей был выделен на ряде памятников на определенной территории и определен как археологическая культура. Не касаясь многочисленных и нередко противоречивых определений АК, следует отметить, что на практике большинство исследователей руководствуются данным М.Е.Фосс: ".общность, которая возникает в материальной культуре в силу самых различных причин и которая наблюдается в археологических памятниках, бытовавших на определенном отрезке времени и объединенных общей территорией". С 1946 г. Л.Ю.Янитс провел раскопки ряда памятников эпохи неолита на территории Эстонии, содержавших гребенчато-ямочную керамику. Далее он предпринял попытку выявить ареал, время существования, происхождение, финал и этническую принадлежность памятников, с гребенчато-ямочной керамикой, т.е. фактически определил этот пласт древностей как археологическую культуру, хотя этот термин им и не употреблялся. Недостаточность источниковой базы и уровня изученности материала, а также ошибочные теоретические установки того времени помешали удовлетворительно разрешить все затронутые вопросы, однако монография Л.Ю.Янитса (1959) и сейчас не потеряла своего значения.

Н.Н.Гурина (1961) разделила ямочно-гребенчатую керамику по орнаментации и технологии изготовления на локальные варианты, а гребенчато-ямочную отнесла к варианту прибалтийской культуры. Позднее она обосновала выделение на территории Эстонии, Латвии и смежных областей нарвской^ прибалтийской культур (Гурина, 1968).

Ареал керамики постепенно уточнялся в процессе накопления материала. Ю. Айлио (1930) первоначально включил в него всю керамику с гребенчатыми штампами в орнаментации и, таким образом, неоправданно его расширил. По мнению М.Е.Фосс, ареал гребенчато-ямочной керамики охватывал Прибалтику, Калининградскую область и западную часть Карелии (1952). Н.Н.Гурина отнесла к области распространения прибалтийской неолитической культуры Эстонию, Латвию, юго-восточную и, отчасти, южную Финляндию, Ленинградскую и Новгородскую области.

На территории Карелии целенаправленные работы по изучению гребенчато-ямочной керамики долгое время не проводились. Корпус источников, тем не менее, постепенно пополнялся. В результате раскопок, проведенных в 1930-1980 гг. АЛ.Брюсовым, Н.Н.Гуриной, позднее Г.А.Панкрушевым, А.В.Анпилоговым, Ю.А.Савватеевым, .А.П.Журавлевым, М.Г.Косменко и др. в материалах многих многослойных поселений обнаружена керамика с геометрическим орнаментом.

Однако, на основании разрозненных материалов в стратиграфически нерасчлененных комплексах не могло сложиться общее представление о культуре. Археологи не делали попыток определить ее основные параметры — ареал, хронологию, отличительные признаки керамики и каменных орудий. Это стало возможным после раскопок эталонных памятников с жилищами и богатым инвентарем (Витенкова, 1986, 1988, 1991, 1996).

Целью данной работы является дать подробную характеристику культуры гребенчато-ямочной керамики, а также, по возможности, восполнить пробелы в понимании периода позднего неолита на территории Карелии.

Диссертация состоит из 6 глав, введения и заключения.

В главе I изложены результаты раскопок поселений с комплексами гребенчато-ямочной посуды, с подробным описанием жилых построек, очагов и хозяйственных ям, относящихся к этим комплексам.

Главы II и III посвящены характеристике глиняной посуды и каменного инвентаря. Особое внимание обращено на выявление динамики изменения орнаментации и технологических особенностей керамики.

В главе IV предлагается хронология памятников с гребенчато-ямочной посудой. Радиоуглеродные даты, полученные на территории Карелии, в целом согласуются с типологическим обликом инвентаря и датами памятников в других частях ареала. Поэтому, несмотря на небольшое количество дат по Си, временные рамки периода существования культуры можно считать установленными.

В главе V автор рассматривает гипотезы археологов относительно происхождения гребенчато-ямочной посуды и предлагает свое понимание этой проблемы. По мнению автора, генезис данной культуры связан с керамикой сперрингс, а местом происхождения была территория Финляндии.

Глава VI посвящена проблеме этнической принадлежности носителей рассматриваемой культуры. Согласно предположениям ряда исследователей, гребенчато-ямочная керамика принадлежала предкам прибалтийских финнов. По мнению автора, эта гипотеза в настоящее время недостаточно обоснована.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поздний неолит Карелии"

Заключение.

Итак, завершен очерк, посвященный культуре гребенчато-ямочной керамики. Этот пласт древностей заслуживает особого внимания не только потому, что он представлен яркими выразительными памятниками с богатым инвентарем и жилищами. Гребенчато-ямочная посуда существовала на рубеже эпох, завершая период неолита и начиная эпоху металла. В это время происходили процессы, сопровождающиеся инновациями в различных областях жизни населения. После длительного перерыва на территории Карелии вновь появились стационарные жилища. По материалам поселений удалось проследить изменения в типах жилых построек и выявить особые виды очагов, связанные с гребенчато-ямочной посудой.

Орнаментация глиняной посуды в этот период быстро изменялась, причем динамика изменений достаточно сложна. Первоначально происходило усложнение геометрических узоров, затем, в результате проникновения на территорию Карелии ромбоямочной посуды, геометрические орнаменты исчезли, сменившись простыми узорами из редких ямок. В формах венчиков и составе теста также прослеживаются хронологические изменения.

В стратиграфически нерасчлененных материалах многослойных памятников большие затруднения вызывает выявление каменного инвентаря, связанного с определенными разновидностями глиняной посуды, но на некоторых памятниках (Черная Губа III, IV, IX, Лакшезеро II) все же удалось выделить инвентарь, сопутствующий гребенчато-ямочной посуде. Оказалось, что на территории Карелии орудия, связанные с этой культурой имеют определенные особенности, по сравнению с материалами других регионов.

Весьма сложной и интересной является проблема взаимоотношения носителей гребенчато- и ромбоямочной керамики. Некоторые археологи (Брюсов, 1952, Панкрушев, 1973) неоднократно декларировали одновременное существование на одних и тех же поселениях нескольких разновидностей керамики (сперрингс и ямочно-гребенчатой или сперрингс, ямочно-гребенчатой и асбестовой).

Однако, последующее изучение материалов и более точная фиксация результатов раскопок показали, что такие представления являются ошибочными. Все перечисленные разновидности керамики встречались на поселениях в виде самостоятельных комплексов, и, существовали неодновременно. Единственное исключение представляет синхронное бытование гребенчато- и ромбоямочной посуды. Этот факт не вызывает сомнений, он подтвержден многочисленными стратиграфическими и планиграфическими наблюдениями, сделанными в процессе раскопок поселений района Черной Губы. Такое явление требует дальнейшего изучения, так как причина его не вполне ясна.

Наиболее сложные проблемы, связанные с изучением археологических культур, относятся к выяснению генезиса и определению этнической, точнее, этноязыковой принадлежности их носителей. Согласно традиционной точке зрения, разделяемой многими исследователями, культура гребенчато-ямочной керамики принадлежит прибалтийским финнам. По мнению автора, имеющиеся материалы пока не дают оснований для установления этноязыковой принадлежности носителей данной культуры, однако, этот вопрос требует дальнейшего изучения.

Автором кратко освещены процессы формирования и развития археологических культур эпохи неолита на территории Карелии. Особый интерес вызывает проблема» происхождения культуры гребенчато-ямочной керамики. По этому вопросу многими исследователями были выдвинуты различные точки зрения, но ни одна из них не была убедительно обоснована. По мнению автора, генезис культуры связан с керамикой сперрингс, а местом ее происхождения является территория Финляндии. Автор попытался подробно аргументировать свою точку зрения. Однако, эта сложная проблема пока не может считаться окончательно решенной.

Список научной литературыВитенкова, Ирина Филипповна, диссертация по теме "Археология"

1. Алексеев В.П. Антропологические аспекты исследования этногенезафинно-угорских народов // Этногенез финно-угорских народов поданным антропологии.М., 1974.

2. Алексеев В.П. Этногенез.М, 1986. 176 с.

3. Анпилогов А.В, Инина К.А. Результаты петрографического изучения кремня с древних поселений Карелии // CA, 1966. № 3. С. 208-212. Бадер О.Н. Уральский неолит // Каменный век на территории СССР. М., 1970.

4. Бадер О.Н. О древнейших финно-уграх на Урале и древних финнах между Уралом и Балтикой // Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972. С. 10-31.

5. Байбурин А.К. Семиотические аспекты функционирования вещей. // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л, 1989. С. 63-88.

6. Беневоленская Ю.Д. Расовый и микроэволюционный аспектыкраниологии древнего населения Северо-Восточной Европы // Балты,славяне, прибалтийские финны. Рига, 1990. С.230-262.

7. Бискэ Г.С., Григорьев C.B. Онежское озеро. Петрозаводск, 1975.

8. Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы.М.,1978. 272 с.

9. Бромлей Ю.В. Этнические функции культуры и этнография. //

10. Этнознаковые функции культуры. М, 1991. С.5-22.

11. Брюсов А.Я. История древней Карелии // ТГИМ.1940. Вып. IX. 320с.

12. Брюсов А .Я. Сунские стоянки // Археол. сб. Петрозаводск, 1947. С.41-47.

13. Брюсов А.Я.Археологические памятники III-I тысячелетий до н.э. в Карело-Финской ССР // Археол. сб. Петрозаводск, 1947. С.8-34. Брюсов А.Я. Очерки по истории племен европейской части СССР в неолитическую эпоху. М.,1952. 263 с.

14. Брюсов А.Я. Некоторые теоретические основы хронологии неолита //СА.1953.Т.18 С. 13-18.

15. Бузин B.C. Поселения и жилища волосовской культуры как источниксоциологической реконструкции // С А, 1990, № 3. С.32-43.

16. Бунак В.В. Человеческие расы и пути их образования // СЭ. 1956, № 1.1. С.86-105.

17. Витенкова И.Ф. Культура гребенчато-ямочной керамики.//Там же. 19966. С. 105-125.

18. Витенкова И.Ф. Культура ромбоямочной керамики.//Там же. 1996в. С.151-161.

19. Витенкова И.Ф. Памятники позднего энеолита с керамикой с примесью органики и асбеста. //Там же. 1996г. С. 161-173.

20. Витенкова И.Ф. Хозяйство и искусство каменного века — раннего металла. // Там же. 1996д. С. 174-184.

21. Витенкова И.Ф. Памятники позднего неолита на территории Карелии. Петрозаводск, 2002. 9,4 уч.изд.л.

22. Витенкова И.Ф. Древнейшая металлообработка эпохи раннего металла в Карелии // Гуманитарные исследования в Карелии. Петрозаводск, 2000. С.11-15.

23. Габяшев P.C. Каменный инвентарь неолитических памятников нижнего Прикамья // Памятники первобытной эпохи в Волго-Камье. Казань, 1988. С.34-45.

24. Гаврилова И.В. Керамика Федоровского поселения в связи с новыми исследованиями // КСИА.1969. № 117 С.76-83.

25. Гаврилова И.В: Зооморфные изображения на керамике Федоровского поселения//КСИА. 1972. № 131.

26. Герасимов М.М. Восстановление лица по черепу // Тр.Ин-та этнографии АН СССР. М.1955, Т.28.С.296-320.

27. Герман К.Э. Памятники с керамикой сперрингс в бассейне Онежского озера. Автореф.дис. канд. ист. Наук. С-Пб., 2001. Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья // МИА. 1961. №94. 267 с.

28. Гохман И.И. Новые палеоантропологические находки эпохи мезолита в Каргополье // Проблемы антропологии древнего и современного населения севера Евразии. Л., 1984.С.6-27.

29. Гурина H.H. Поселения эпохи неолита и раннего металла на северном побережье Онежского озера//МИА., 1951. № 20. С.77-142. Гурина H.H. Древняя история Северо-Запада европейской части СССР //МИА.,1961, № 87.588 с.

30. Гурина H.H. Из истории древних племен западных областей СССР (по материалам нарвской экспедиции) // МИА., 1967, № 144. 207 с.

31. Гурина Н.Н.Неолит лесной и лесостепной зоны европейской части СССР // Каменный век на территории СССР. М., 1970. Гурина H.H. Водоплавающая птица в искусстве неолитических лесных племен//КСИА, 1972. № 131.С.42-43.

32. Гурина H.H. Некоторые общие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны европейской части СССР // МИА.,1973. № 172. С. 7-21.

33. Гурина H.H. Опыт первичной классификации кремневых наконечников стрел // Орудия каменного века. Киев, 1978.

34. Гурина Н.Н.Традиции и инновации в развитии неолитических культур западных областей СССР. // Преемственность и инновации в развитии древних культур.Д., 1981 .С.

35. Гурина H.H. О некоторых методах обработки керамики // КСИА., 1988. № 193.C.3-8.

36. Журавлев А.П., Лийва A.A. О датировке археологических памятников в Пегреме (Карелия) // Геохронология четвертичного периода. М, 1980. Журавлев А.П. Пегрема (поселения эпохи энеолита). Петрозаводск, 1991.205 с.

37. Загорскис Ф.А. Ранний и развитый неолит, в восточной части Латвии. Автореф.дис. канд. ист. наук. Рига, 1967. 27 с.

38. Захарук Ю.Н.Спорное и бесспорное в изучении археологических культур // КСИА., 1990. С.3-9.

39. Зимина М.П. Неолит бассейна р.Мсты. М., 1981. 205с.

40. Иванов С.В.Орнамент народов Сибири как исторический источник. М.,1963. 500 с.

41. Иванов В.В.Проблемы этносемиотики. // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л., 1989 С.38-62.

42. Калинина И.В. Орнаментация керамики Волго-Окского неолита // СА.,1974. № 4. С.170-179.

43. Каменецкий И.С. К определению дискретности качественных признаков // КСИА.1990. № 201. С.23-30.

44. Карпелан К. Ранняя этническая история саамов // Финно-угорский сборник М., 1982. С.32-48.

45. Ковалевская В.Б. Археологическая культура культурные традиции и инновации // КСИА. 1990. №201. С.9-17.

46. Козырева Р.В.Типы кремневых наконечников стрел на стоянках эпохи неолита-раннего металла Северо-Запада европейской части СССР // Палеолит и неолит. Л., 1986. С. 149-153.

47. Кожин П.М.Значение керамики в изучении древних этнокультурных процессов // Керамика как исторический источник. Новосибирск, 1989. С.54-69.

48. Кольцов Л.В. Некоторые аспекты изучения археологических культур. // Тверской археол. сб. № 2. 1996. С.5-8.

49. Косменко М.Г. Многослойные поселения южной Карелии. Петрозаводск, 1992. 221 с.

50. Косменко М.Г. Археологические культуры периода бронзы-железного века в Карелии. СПб, 1993. 215с.

51. Костылева Е.Л. Хронология, периодизация и локальные варианты верхневолжской ранненеолитической культуры // Автореф. дис. канд. ист. наук. М.1987.

52. Крайнов Д.А. К вопросу о происхождении волосовской культуры // СА. 1981, №2. С.5-20.

53. Крижевская Л .Я. Неолит Южного Урала // МИА, 1968. № 141. 184 с. Лобанова Н.В. Неолитическая стоянка Черная речка I // Археологические памятники бассейна Онежского озера. Петрозаводск, 1984. С.120-136.

54. Лобанова Н.В. Неолитические памятники с ямочно-гребенчатой керамикой на территории Карелии.//Автореф. дис. Канд.ист.наук.М. 1986.23 с.

55. Лозе И.А. Памятники гребенчато-ямочной керамики в Восточной Прибалтике // Новое в археологии СССР и Финляндии. Л., 1984. С.28-34.

56. Мейнандер К.Ф. Проблемы происхождения финно-угров по данным археологии // Этногенез финноугорских народов по данным антропологии.М., 1974. С.18-27.

57. Мейнандер К. Финны часть населения северо-востока Европы // Финно-угорский сб. М., 1982. С. 10-32.

58. Моора Х.А. Вопросы этногенеза народов советской Прибалтики по данным археологии. КСИЭ, XII. М., 1950, с.29-37. Мошинская В.И. Древняя скульптура Урала и Западной Сибири. М.,1976. 132 с.

59. Панкрушев Г.А. Хронологические рамки неолита Карелии и методы их установления // КСИА. 19786. № 153. С.86-89.

60. Панкрушев Г.А. Формирование берегов Онежского озера в голоцене (по археологическим данным) // Археологические памятники бассейна Онежского озера. Петрозаводск, 1984. С.5-24.

61. Песонен П.Э. Поселения культуры сперрингс // Поселения древней

62. Карелии. Петрозаводск, 1988. С.40-50.

63. Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М., 1963.

64. Савватеев Ю.А., Верещагин Н.К. Охотничье-промысловые животные икаменный инвентарь населения Карелии и южной части Кольскогополуострова в эпоху неолита и раннего металла // Мезолитическиепамятники Карелии. Петрозаводск. 1978. С.181-215.

65. Семенов С.А., Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств.1. Л., 1983.

66. Сидоров В.В., Энговатова A.B. Основания палеоэкономических реконструкций присваивающего хозяйства // Тверской археол.сб. Тверь, 1996, №2. С. 15-26.

67. Телегин Д.Я. К вопросу о днепро-донецкой неолитической культуре // CA. 1961. №4.

68. Телегин Д.Я. История племен днепро-донецкой неолитической культуры. // Автореф. дис. докт. ист. наук. 1967. Киев. Тимофеев В.И. К вопросу о временных различиях некоторых памятников раннего неолита Восточной Прибалтики // КСИА. 1975. № 141. С. 18-24.

69. Тимофеев В.И. Проблемы абсолютной хронологии // Неолит северной Евразии. М, 1996. С. 330-336.

70. Тимофеев В.И., Зайцева Г.И. Список радиоуглеродных датировок неолита. // Неолит северной Евразии. М., 1996. С.337-347. Третьяков П.Н. У истоков этнической истории финно-угорских племен //СЭ, 1961. №2. С. 76-93.

71. Топорков A.JI. Символика и ритуальные функции предметов материальной культуры .// Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Д., 1989. С.89-101.

72. Филатова В.Ф. Инвентарь поселения Оровнаволок IX // Новые данные об археологических памятниках Карелии. Петрозаводск, 1986. С.29-75. Фосс М.Е. Древнейшая история Севера европейской части СССР. М., МИА, 1952. № 29. 280с.

73. Хить Г.Л. Дерматоглифика финно-угорских народов.// Расогенетические процессы в этнической истории. М., 1974. С.106-124. Цетлин Ю.Б. Неолитическая керамика стоянки Ивановская VIII // КСИА, 1982. № 169.

74. Цетлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. // Методические проблемы. М. 1991.

75. Цетлин Ю;Б. Общие принципы декорироваания древней глиняной посуды (к постановке проблемы). // Тверской археол.сб. № 2. Тверь, 1996. С.39-49.

76. Цетлин Ю.Б. Периодизация истории населения Верхнего Поволжья в эпоху раннего неолита (по данным изучения керамики) // Тверской археол. сб. № 2. Тверь, 1996. С. 155-163.

77. Цетлин Ю.Б. Культурные контакты в древности (общая систематика и отражение их в культурных традициях гончаров) // Тверской археол.сб. № З.Тверь, 1998. С.50-63.

78. Чебоксаров H.H., Чебоксарова И.А. Экология и типы сельского жилища//Типология сельского жилища. М., 1986. С.34-65. Черных Е.М. Жилища племен Прикамья. Автореф. дис. канд.ист. наук. М.1992. 23 с.

79. Ailio J. Die Steinzeitliche Wohnplatzfunde in Finnland. Helsingfors. 1909. 394s.

80. Carpelan C. Arkeologinen näkökulma Fennoskandian varhaisasutuksen ja uralilaisten juuriin // Kaitio, 1.1998. S.10-14.

81. Kossinna G. Die deutsche Vorgeschichte, eine hervorragend nationale

82. Wissenschaft. Wurzburg, 1912.

83. Kossinna G. Die Indogermanen. Lpz.,1921.

84. Cossinna G. Ursprung und Verbreitung der Germanen in vor- und frühgeschictlicher Zeit. 2 Teil // Mannus Bibliothek. N 6. 1927. Leipzig. 320s.

85. Meinander C.F. The problem of the Finno-Ugrian peoples' origin on the base of archaeological data // Helsingin Yliopiston Arkeologian Laitos. Moniste № 7. 1973. P.9-14.

86. Naroll R. On ethnic unit classification // Current Antropology, vol.5, n:4, oct. 1964. P.285-309.

87. Rimantiene R. Sventoji. Narvos kulturos gyvenietes. Vilnius, 1979. 189 s. Siiriainen A. 1973. Studies Relating to Shore Displacent and Stone Age Chronology in Finland. FM, № 80. 1973. P. 5-22.

88. The Roots of Peoples and languages of Northern Eurasia 1. Turku, 1998. 201p.

89. Vikkula A.The pit hearth of the Tyttopuisto type // Fennoscandia archaeologica, X, Helsinki, 1999. P. 19-30.

90. Ayrapaa. A. Die relative chronologie der steinzeitlichen Keramik in Finnland//Acta archaeologica, 2-3. Kjabenhavn, 1930.