автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Памятники с ямочно-гребенчатой и ромбо-ямочной керамикой на западном побережье Онежского озера

Полный текст автореферата диссертации по теме "Памятники с ямочно-гребенчатой и ромбо-ямочной керамикой на западном побережье Онежского озера"

На правах рукописи

ХОРОШУН ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА

ПАМЯТНИКИ С ЯМОЧНО-ГРЕБЕНЧАТОЙ И РОМБО-ЯМОЧНОЙ КЕРАМИКОЙ НА ЗАПАДНОМ ПОБЕРЕЖЬЕ ОНЕЖСКОГО ОЗЕРА (конец V- начало III тыс. до н.э.)

Исторические науки: Специальность - 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 4 МАР 2013

Москва 2013

005050540

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте языка, литературы и истории Карельского научного центра Российской академии наук

Научный руководитель:

Кочкуркина Светлана Ивановна

доктор исторических наук,

заведующий сектором археологии ИЯЛИ КарНЦ РАН

Официальные оппоненты: Выборнов Александр Алексеевич

доктор исторических наук, профессор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Поволжской государственной социально-гуманитарной академии

Костылева Елена Леонидовна

кандидат исторических наук, доцент Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ивановского государственного университета

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии паук

Защита состоится «25» марта 2013 г. в 11.00 часов на заседании совета Д002.007.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте археологии Российской академии наук по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, 19, 4-й этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИА РАН по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, 19.

Автореферат разослан « «/У » февраля 2013 г. Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор исторических наук —рфС&^С..... Е.Г. Дэвлет

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

При изучении культур среднего этапа неолита - начала энеолита на территории Карелии особое место занимают памятники с ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой, расположенные на западном побережье Онежского озера. В их коллекциях содержатся около 40% сосудов позднего неолита — раннего энеолита от общего числа найденных на территории Карелии, представительные материалы из камня, глины и меди, а также выявлены наиболее выразительные жилищные комплексы, в силу чего они послужили важным источником по изучению древней истории края. Полученные в ходе их исследования материалы в полной мере не изучались и не подвергались общему сравнительному анализу. Между тем применение современных методик анализа этих разновременных комплексов может способствовать решению актуальных научных проблем.

Археологическое обследование района началось с 1930-х гг. Часть собранных материалов опубликована, но ни одной обобщающей работы до сих пор нет. Наибольший интерес представляет памятник Вигайнаволок I, который выделяется на общем фоне значительной вскрытой площадью, наличием жилищ, огромной коллекцией каменного инвентаря и керамики, а также полученной в ходе научного исследования серией естественнонаучных данных. Учитывая, что раскопки памятника осуществлялись в 1960-е гг., полевая методика, а также ряд важных источниковедческих показателей (стратиграфия напластований, планиграфическая фиксация) не отвечают современным требованиям. Тем не менее, коллекция Вигайнаволока I остается до сих пор самой массовой и репрезентативной, что с применением современных методик позволяет провести анализ материала на качественно новом уровне. Изучение комплексов с ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой способствует решению некоторых ключевых проблем культурно-исторической ситуации в целом в течение неолита — энеолита на территории Карелии.

Цели и задачи исследования

Основной целью работы является комплексная характеристика памятников с ямочно-гребенчатой и ромбо-ямочной керамикой на западном побережье Онежского озера и определение их места в системе древностей Карелии. Для ее достижения потребовалось решить следующие задачи:

1. определение корпуса источников, составление каталога памятников;

2. обобщение результатов исследований прошлых лет;

3. анализ археологических источников (керамики, каменного инвентаря, остатков сооружений, изделий из металла) с применением современных комплексных методов лабораторной диагностики;

4. разработка хронологии, периодизации и культурной принадлежности памятников;

5. реконструкция основных исторических процессов изучаемого хронологического диапазона.

Географически данный район включает территорию западного побережья Онежского озера, на севере ограниченного приустьем р. Шуи (окрестности г. Петрозаводска), на юге - истоком р. Свирь, протяженностью более 100 км.

Хронологические рамки работы определяются последней четвертью V -началом III тыс. до н.э.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что впервые:

а) собран и обобщен фактический материал памятников среднего неолита -раннего энеолита на западном побережье Онежского озера;

б) классифицированы в культурно-хронологическом плане на основе ряда значимых признаков в технике, технологии и орнаментации массовые разновременные керамические комплексы;

в) использованы физико-химические методы изучения керамики Карелии;

г) выявлена динамика изменчивости признаков и намечены пути развитая основных типов керамики, определены закономерности в процессе их становления и развития.

В результате изысканий удалось проследить непрерывный процесс заселения территории и автохтонного развития культуры в эпоху среднего неолига — раннего энеолита. Источники дают основание полагать, что в конце неолита -начале энеолита происходило своеобразное сосуществование традиций гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной орнаментации керамики.

Источниковая база исследования

Для решения поставленных задач были привлечены материалы всех известных к настоящему времени в микрорегионе памятников (38) с комплексами ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики. Особо важными из них являются стоянки (21) с разновременными керамическими комплексами. Их анализ позволил выделить культуроопределяющие (морфо-типологические, технологические и орнаментальные) признаки, важные для аналитических изысканий. Исследуемые материалы рассматривались в сопоставлении с синхронными памятниками Карелии с целью выявления общих и особенных свойств материальной культуры.

В работе использованы архивные источники (Отчеты о полевых исследованиях, хранящиеся в архивах КарНЦ РАН, ИИМК РАН и ИА РАН), а также опубликованные сведения о памятниках.

Методика исследования заключается в применении комплексного подхода к изучаемым древностям. В первую очередь это сравнительно-типологический метод при анализе основных категорий археологического материала (керамика и каменный инвентарь). Кроме этого, проведена работа по технологической харак-

теристике керамики, включая результаты физико-химического изучения. Важное место занимают методы физического моделирования и экспериментального изучения древнего гончарства1. При анализе керамического материала Вигайна-волока I использована также методика реконструкции культурной стратиграфии многослойных поселений с перемешанным культурным слоем. В результате выделены четыре группы керамики, которые характеризуют хронологические этапы ее развития, что нашло отражение, в первую очередь, в орнаментации. По форме венчиков намечены четыре основных (1—4) и 12 промежуточных (5—16) вариантов. По структуре орнамента обозначены два вида: первый традиционный, простой со сплошным ямочным (без выделения зон) и горизонтально-зональным орнаментом, второй - особый, сложный с геометрическими узорами

Определение возраста памятников базируется на аналогиях с датированными памятниками Карелии и на основании АМ8 датировок керамики Вигайна-волока I.

Практическая значимость работы

Результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих работ и статей по древней истории Карелии, создании сводов археологических памятников и карт, а также в музейной и краеведческой работе.

Апробация результатов исследования

Основные положетта диссертации обсуждались на заседаниях сектора археологии ИЯЛИ КарНЦ РАН, а также были представлены в виде докладов на заседаниях Отдела каменного века НА РАН (2011, 2012), на конференциях в Петрозаводске (2006, 2010), Сыктывкаре (2008), Суздале (2008), Череповце (2012), Твери (2006, 2007, 2008,2012).

Выводы опубликованы в ряде печатных работ, в том числе в трех статьях, вышедших в изданиях, реферируемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура работы отражает цели и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списков использованной литературы и архивных материалов, сокращений и приложения, включающего альбом иллюстраций со сводными и статистическими таблицами, картами, диаграммами, рисунками и фото керамики и каменного инвентаря.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации. Формулируются цели и задачи, определяются научная новизна и практическая значимость, характеризуются источники и методы исследования.

1 С основами методики автор ознакомился в 2007 г. в Самарской экспериментальной экспедиции под руководством к.и.н. И.Н. Васильевой и к.и.н. Н.П. Салугиной.

В главе 1 «Археологические исследования на западном побережье Онежского озера» освещаются основные периоды в изучении археологических памятников — от случайных находок, собранных в конце XIX - начале XX в., и первичного обследования в 1930-1950-х гг. специалистами-археологами (А.Я. Брюсовым и H.H. Гуриной), до планомерных поисков и раскопок с конца 1950-х гг. сотрудниками сектора археологии ИЯЛИ КарНЦ РАН — Г. А. Панкрушевым, А.П. Журавлевым, И.Ф. Витенковой, В.Ф. Филатовой и др.

Автор, рассматривая основные этапы исследований, уделяет внимание трактовке материалов и их применению для обоснования понятий «карельская культура» и «эпоха раннего металла». Материалы некоторых памятников были частично опубликованы в ряде обобщающих статей и привлекались для разработки вопросов хронологии и периодизации культур неолита-энеолита Карелии. С накоплением новых данных некоторые из высказанных ранее положений уточнены, в результате стало возможным более аргументированное решение проблем происхождения, этнокультурной принадлежности, что отражено в ряде научных исследований, в том числе коллективных монографиях2.

В главе рассмотрены положения по истории изучения древностей и представлено развитие основных гипотез по освоению территории, керамическому производству и каменной индустрии культур среднего неолита — раннего энеолита. Предпринятый анализ материалов данного микрорегиона знаменует новый этап в изучении памятников с смешанными разновременными комплексами, в выяснении возможной последовательности развития индустрий исследуемого хронологического этапа.

2Брюсов А.Я. История древней Карелии. М.: Изд-во Государственного исторического музея, 1940. 320 е.; Фосс М.Е. Древнейшая история Севера Европейской части СССР // МИА. М., 1952. № 29. 280 е.; Турина H.H. Древняя история Северо-запада Европейской части СССР // МИА.М., 1961. № 87. 588 е.; Панкрушев Г.А., Журавлев А.П. Стоянка Вигайнаволок I // Новые памятники истории древней Карелии. М,—Л., 1966. С. 152-172; Титов Ю.В. Керамика древних поселений Карелии как исторический источник. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Л., 1971. 24 е.; Журавлев А.П. Энеолит Карелии. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Петрозаводск, 1977. 20 е.; Панкрушев Г.А. Мезолит и неолит Карелии. 4.2: Неолит. Л.: Наука, 1978. 163 е.; Лобанова Н.В. Неолитическое поселение Вигайнаволок I. Петрозаводск, 1988 // Архив КарНЦ РАН. Ф. 1. Оп. 6. № 717; Археология Карелии. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 1996. 415 е.; Витенкова И.Ф. Памятники позднего неолита на территории Карелии. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2002. 183 е.; Тарасов Ю.А. Изменчивость каменного инвентаря на территории Карелии в неолите - раннем железном веке. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Петрозаводск, 2004. 26 е.; Проблемы этнокультурной истории населения Карелии (мезолит — Средневековье). Петрозаводск, 2006. 349 е.; Археологические памятники Карелии. Каталог. Петрозаводск, 2007. 200 е.; Адаптация культуры населения Карелии к особенностям местной природной среды периодов мезолита — Средневековья // Гуманитарные исследования. Вып. 4. Петрозаводск, 2009. 217 с. и др.

В главе 2 «Памятники с ямочно-гребенчагой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой на западном побережье Онежского озера» приводится описание 43 объектов (38 стоянок и 5 пунктов случайных находок) и сравнительно-типологический анализ материалов. По расположению они объединены в три группы (с юга на север): 1 - в окрестностях пос. Шёлтозеро; 2 - по берегам Уйской губы в окрестностях пос. Деревянное и Уя; 3 — в окрестностях г. Петрозаводска.

При характеристике памятников использованы все известные категории археологических источников. Особое внимание уделено керамике. В результате сравнительно-типологического анализа намечен комплекс признаков, который позволил в общей массе выделить четыре группы керамики: 1 — ямочно-гребенчатая с типичными для нее тонкостенными сосудами, орнаментированными круглыми ямками и оттисками различных штампов (гребенчатого, гладкого, веревочного, костного и др.), всего 51 вариант орнаментации; 2 — круглоямочная и гребенчато-ямочная, представленные крупными толстостенными сосудами, украшенными круглыми ямками и оттисками (в основном, гребенчатого и гладкого штампа), имеется 64 варианта орнаментации; 3 — овальноямоч-ная, особенностью которой являются толстостенные сосуды с овальными и прямоугольными ямками с гребенчатыми или гладкими оттисками, обозначено 69 вариантов орнаментации; 4 — ромбическая, с которой связаны преимущественно толстостенные сосуды с ромбическими ямками и оттисками гребенчатого и гладкого штампов, 72 варианта орнаментации.

Общим для всех групп является доминирование сосудов, орнаментированных ямками и оттисками гребенчатого (в основном) и гладкого штампов в технике штампования. Как правило, чаще всего использованы один-два элемента на одном сосуде, значительно реже три-четыре. Выделены редкие элементы декора. Наиболее показательна в отношении орнаментации керамика Вигайнаволока I, основные признаки которой представлены на значительном числе сосудов.

По характеру и форме венчиков обозначены четыре основных (1-4) и 12 промежуточных вариантов (5-16) для всех групп керамики. Формы сосудов оказались довольно устойчивыми в течение среднего неолита -раннего энеолита: подавляющая часть — кругло- или остродонные слабо-или непрофилированные полуяйцевидной формы.

В структуре орнамента намечается два вида: первый простой с узором из сплошных ямок (без выделения зон) и горизонтально-зональным орнаментом, когда ряды из ямок разделяются зонами из оттисков штампов или отступающими незаполненными полями; при втором сложном виде керамика украшена наряднее геометрическими узорами, составленными

из тех же элементов. Орнамент характерен для всех выделенных групп керамики, но посуда первого вида количественно преобладает.

В исследованном микрорегионе имеется значительно число памятников с «чистыми» комплексами (18), особенно с керамикой первой группы (11), меньше с керамикой второй (5) и незначительно с четвертой (2). Понятие «чистые» достаточно условно, так как чаще всего изучены только незначительные участки площадки. Преобладают стоянки, исследованные на значительных площадях, содержащие несколько разновременных комплексов. В материалах последних доминирует керамика первой группы, встреченная в 19 пунктах, керамика второй отмечена в 18, образцы третьей и четвертой — соответственно в 7 и б 10 пунктах.

Время существования комплексов определялось данными радиоуглеродного датирования, сравнительно-типологического анализа, а также по аналогиям с другими памятниками.

Глава 3 «Поселение Вигайнаволок I» посвящена комплексному изучению материалов этого уникального памятника. Всего в течение 1964-1966 гг. вскрыто 2748 м2 площади. Хотя оно (по определению Г.А. Панкрушева) двуслойное, стратиграфическая привязка материалов неполная, и разные напластования плохо соотносятся друг с другом ли-тологически и по мощности. Одна и та же посуда встречалась в разных слоях, хотя количество ее различно. При анализе использован метод реконструкции культурной стратиграфии многослойных поселений с перемешанным культурным слоем, разработанный Ю.Б. Цетлиным. В процессе работы были отобраны наиболее крупные фрагменты керамики (преимущественно с верхним срезом) и определено их литологиче-ское и пространственное (горизонтально-вертикальное) распределение. Для повышения объективности оценки и достоверности выводов при реконструкции исторических процессов использовался количественный анализ массового материала, широко применяемый в археологических исследованиях.

Путем сопоставления стратиграфических колонок и корреляции характера напластований удалось выяснить, что сравнительно чистый ранний комплекс инвентаря на Вигайнаволоке I зафиксирован в описях 1964 г. в слое 4 и в описи 1965 г. - в слое 3. Одновременно установлено, что поздние материалы сосредоточены в основном в слоях 1 и 2.

3.1. Сравнительно-типологический аналнз керамики произведен с использованием стандартных процедур. Всего выделено 1139 сосудов. По основным элементам орнамента они разделены на четыре группы (см. главу 2). Привлекались и другие важные признаки: формы донышек и венчиков, диаметры верхнего края, толщина стенок, вид орнамента, гоф-рированность края венчиков и их орнаментация.

К тонкостенным отнесены сосуды с толщиной стенок 0,5-0,7 см, к толстостенным - 0,8-1,3 см. Сосуды диаметром верхнего края от 4 до 12 см составили группы мелких, от 12 до 25 — средних и от 25 до 50 — крупных размеров. По характеру венчиков намечены основные их формы (1—4) и варианты (5-16). Гофрированность выполнялась как оттисками штампов (гладкого или гребенчатого), так и путем зажима пальцами, в результате край горшка получал своеобразную волнистость. Учитывалось также наличие/отсутствие расчесов на внутренней и/или внешней поверхности.

По форме можно выделить конусовидные и круглодонные сосуды, общие для всех групп, и один - с плоским дном. Одинаковые формы донышек, присутствующие в хронологически разновременной керамике, можно рассматривать в качестве одного из признаков единства традиций керамического производства. Округлость днищ, судя по всему, служила средством для предотвращения растрескивания сосудов в процессе термической обработки, что является определенным показателем уровня технологического развития.

Статистические данные позволили проследить динамику развития форм венчиков разных групп керамики. Так сосуды с типами венчиков 2— 4 преобладают во второй — четвертой группах, их варианты в большей степени связаны с третьей и четвертой, в первой группе доминируют сосуды типов 1—3. Керамику второй группы сближает с третьей и четвертой значительное количество сосудов с венчиками типов 2—А при преобладании типа 3, с первой группой — типа 1. Таким образом, наибольшее совпадение по формам связано с типами 2 и 3.

Анализ послойного распределения сосудов позволил проследить особенности их концентрации в плане. В то же время отсутствие или наличие отдельных выделенных групп (типов) в скоплениях может свидетельствовать о неоднократном заселении площадки памятника, этапах освоения и трансформации поселенческой структуры. Первичное (с ранней ямочно-гребенчатой керамикой первой группы) заселение началось с северной части, затем постепенно и в течение длительного времени осваивалась площадка вдоль берега озера в южном направлении, и, наконец, восточная оконечность связана с ареалом асбестовой керамики (Вигайна-волок II).

Аналогии керамике Вигайнаволока I имеются на многих стоянках Карелии и сопредельных территорий: Чудозеро IV, VI, Войнаволок IX, 1-я Сунская, Курмойла I, Кемь I, на памятниках Заонежья (Вожмариха IV, VII, XV, Вертилово II), в Уницкой губе (Пегрема I, III, VII, X, Колгостров 1), южной Карелии (Черанга III, Пога I, Сомбома I, Охтома III) и в Ленинградской области (Сосновая гора и др.).

Сравнительно-типологический анализ керамики Вигайнаволока I определил основные тенденции в орнаментации керамики среднего неолита - раннего энеолита. Замечено, что структура и техника нанесения орнамента сохраняются во всех четырех группах. Меняются элементы: форма ямок и использование некоторых штампов. Мотивы дублируются. Так, сплошной ямочный орнамент встречается в каждой из групп: ямки нанесены в шахматном порядке, попарно, по диагонали, с сочетанием оттисков или линий гребенчатого штампа, в виде треугольников и т. д. Для всех групп характерно нанесение ямок разной формы; некоторая часть третьей—четвертой групп украшена сплошными линиями гребенки. Тождественны мотивы и в геометрических рисунках. Совокупность общих и важных признаков хронологически разновременной керамики указывает на преемственность в орнаментации посуды.

3.2. Технологические особенности керамики Вигайнаволока I. Изучение технологии керамического производства неолита - раннего энеолита представляется актуальным и перспективным направлением, позволяющим проследить основные традиции в культурах, последовательно сменявших друг друга. Процедура осуществлялась визуально и естественнонаучными методами. Были получены данные о составе теста и характере примесей в нем, об обработке поверхности сосудов, в том числе и о наличии негативов, цвете изделий. Установлено, что в течение всего исследуемого периода для изготовления посуды использовались ленты.

Минеральные примеси в глиняном тесте определялись визуально и под микроскопом. Выяснилось, что это зерна кварца (некалиброванная кварцевая крошка) или дресва, придающие тесту рыхлость и определенную шероховатость на ощупь. Оказалось также, что эти примеси характерны для керамики второй-четвертой групп, залегавшей в основном в слоях 1-2. Кроме того, эта примесь встречена в тесте сосудов, орнаментированных круглыми, овальными и ромбическими ямками при любом виде орнамента (сплошном ямочном, горизонтально-зональном или геометрическом).

Особое внимание уделено способам обработки поверхностей сосудов и технике нанесения орнамента. Отмечено, что такой важный технологический признак, как негативы (отпечатки орнамента на внутренней поверхности, главным образом, ямок), весьма постоянен и характерен для большинства керамики первой—четвертой групп, независимо от вида орнамента. Это важное свидетельство в пользу гомогенности процесса.

Физико-химические свойства керамики с территории Карелии исследовались впервые. Задачей являлось выяснение химического и минерального состава глиняных масс, выявление различий/сходства в их

составе у разных типов керамики (ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной). Для сравнения были взяты фрагменты асбестовой керамики. Исследование выполнено в Институте геологии КарНЦ РАН в два этапа. На первом изучено восемь образцов керамики Вигайнаволока I. Использованы следующие методы: для определения химического состава - полный силикатный и спектральный анализы, электронно-зондовая микроскопия; для выяснения минералогического состава - метод оптической микроскопии (петрографический) и рентгенофазовый анализ. Отбор образцов производился по визуальным морфологическим признакам. На втором этапе изучено 60 образцов 14 памятников северного, юго-западного и восточного побережий Онежского озера, а также получены данные по полному силикатному анализу, который позволил установить состав химических элементов в процентном соотношении в глиняных массах.

Оказалось, что химический состав керамики на протяжении неолита — энеолита менялся лишь незначительно, в основном по содержанию фосфора и кремния, характеризующие органическую и минеральную примеси. В результате установлено, что для всех рассмотренных групп сохранялась традиция использования одного и того же сырья и примесей. Отмечается также увеличение количества минеральной примеси в керамике позднего неолита - раннего энеолита (поздней ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной). Этот вывод особенно важен для установления преемственности в развитии гончарного производства.

Предположение о наличии органического раствора в образцах из Вигайнаволока I впервые было высказано при их изучении под микроскопом в 2007 г. в Самарской экспериментальной экспедиции. Были просмотрены фрагменты ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики и определен общий рецепт формовочных масс: глина, минеральная и органическая примеси (просматривается в виде пор), что подтверждается результатами химического анализа образцов.

Уделено внимание анализу цвета изделий, который мог учитываться мастерами при выборе материала, что может свидетельствовать об определенных культурных традициях в гончарстве. Следует отметить, что для керамики среднего неолита - раннего энеолита характерна цветовая пятнистость (от серого до коричневого тонов), которая вызвана в решающей степени качеством обжига, поэтому на изломе образцов наблюдается двух- или трехслойность окраски. Химические составы образцов и глин Карелии по экспериментальной шкале относятся к среднеожелезненным. Определение цвета изделий дало дополнительную информацию о качестве сырья, позволило более детально изучить процесс изготовления глиняной посуды.

В результате исследования разновременных керамических комплексов Вигайнаволока I отмечен ряд общих черт для всех признаков в формах сосудов (кругло- и остродонные) и формах венчиков (основные 1—4 и их варианты 5—16), а также в орнаментации: ямочно-гребенчатая структура (использование ямок и оттисков гребенчатого штампа), вид орнамента (сплошной ямочный, горизонтально-зональный и геометрический), применение ямок различной формы, многорядного линейного зигзага и др.

Прослежены общие признаки и в технологии изготовления лепной посуды. Выявлен общий рецепт приготовления формовочных масс. Наличие органической примеси в ромбо-ямочной керамике Вигайнаволока I и на других памятниках региона сближает ее с пористой гребенчато-ямочной керамикой типа Залавруга I в северной части Карелии.

В главе 4 «Комплексы орудий труда и жилые сооружения в среднем неолите — раннем энеолите на западном побережье Онежского озера» дана общая характеристика каменного инвентаря, предметов из меди и глины, а также вскрытых жилищ.

4.1. Каменный инвентарь. Наиболее представительный количественно и в функциональном плане инвентарь происходит из Вигайнаволока 1. Коллекция включает 7158 экз., в том числе изделия и отходы производства. Основу составляло местное сырье: сланец, кварц, лидит, песчаник, кварцит, а также кремень, который на территорию Карелии мог поступать из месторождений, расположенных на южном побережье Онежского озера. Часть кремневых запасов, если судить по результатам петрографического анализа, поступала из Окско-Клязьминского междуречья.

Каждая горная порода использовалась для определенной группы изделий в соответствии со свойствами и структурными особенностями: сланец - для деревообрабатывающих и прочих макроформ, кремень, кварц и лидит — для мелких бытовых орудий и охотничьего снаряжения, кварцит и песчаник — для абразивных инструментов. Базовыми горными породами, которые в полной мере обеспечивали потребности населения, являлись сланец и кремень. Широко использовались абразивные породы, что определялось господствовавшей техникой обработки сланцевого сырья. Сравнительно редко применялись кварц и лидит. По соотношениям видов сырья коллекция Вигайнаволока I более всего типична для развитого неолита — начала энеолита.

Группу отходов (5870 экз.) составляют сколы, куски и осколки разной величины; преобладают сланцевые. На фоне существенного числа кремня нуклеусы отсутствуют. Это указывает на его относительную ценность и служит показателем развития технологической базы.

Орудия (1251 экз.) представлены 29 видами. Значительную часть (504 экз.) составляют шлифовальные плиты, что указывает на значимость

техники шлифования и подтверждается количеством и характером изделий из сланца, в первую очередь деревообрабатывающих орудий (45 экз.), занимающих в комплексе памятника ведущее место. Довольно много естественных небольших плиток и галек со следами ударов, залощения (52 экз.), а также точильных брусков и пил (соответственно 23 и 43 экз.). Интересно, что следы пиления на камне отмечены лишь в трех случаях, что предполагает использование пил для других видов сырья. Среди мелких форм преобладают орудия охоты (наконечники стрел и копий) и ножи, прочие — скребки, скобели, сверла, скребла, долотовидные орудия -немногочисленны. Имеется некоторое число оригинальных и редких поделок — «клевец», острие, кольца, «стержни», просверленные гальки; их функции не установлены.

Анализ каменного инвентаря Вигайнаволока I и других памятников региона показал его принадлежность к аналогичным комплексам среднего неолита — раннего энеолита на остальной территории Карелии, и единство традиций в индустрии камня. Полнее всего на данном памятнике представлен этап начала энеолита, предшествующие выражены слабее. Раниий дополняют, однако, комплексы других участков побережья Онежского озера с ямочно-гребенчатой керамикой (Черная Речка I, Пег-рема V, Пиндуши I, Оровнаволок IV и др.), а переходный к энеолиту этап с гребенчато-ямочной керамикой - комплексы Войнаволока V и IX, Черной Губы III и IX, Деревянного I и материалы стоянок типа Пегремы I, III, Соломенное IV.

Судя по видовому составу орудийных комплексов, основной жизнеобеспечивающей деятельностью являлась охота, очевидно, имело место рыболовство и собирательство. Примечательно широкое использование сланцевых форм для изготовления разнообразных изделий из древесного сырья.

4.2. Изделия из меди и глины. Автор приводит их характеристику и связывает появление медных изделий с поиском новых технологических приемов в обработке сырья. Эти предметы отнесены к комплексу ромбо-ямочной керамики по аналогиям с подобными изделиями на других памятниках Карелии.

Изделия из глины с антропоморфными и зооморфными изображениями (10) Вигайнаволока I, а также предметы неопределенного назначения, «налеиы» на гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамике в определенной степени могут свидетельствовать о единстве традиций в других сторонах жизни населения.

4.3. Жилища. Время неолита - раннего энеолита соответствует концу атлантического — началу суббореального периодов. Показательно, что в этот период использовались одни и те же места для обустройства поселе-

ний. Это говорит об удобстве площадок, стабильности берегов и оптимальной адаптации населения к лесному окружению.

Изменение климатических условий к концу неолита выразилось в похолодании и увлажнении климата. К этому времени относятся исследованные жилища. На памятниках западного побережья Онежского озера они известны на Вигайнаволоке I, где их зафиксировано 26.

При анализе материалов полевых работ автором диссертации выделено 11 неолитических и 14 раннеэнеолитических жилищ, некоторые из них обнаружены под западинами овальной формы, прослеженными на современной поверхности. В результате изучения условий нахождения первых, связанных с тонкостенной ямочно-гребенчатой керамикой, выделены их основные признаки. Все постройки однотипны, прямоугольной формы, основания заглублены на 0,3—0,5 м, площадью - 30—50 м2, максимально - 70 м2. В основном они однокамерные, есть двухкамерные, соединенные проходом. Выход чаще ориентирован на северо-восток, иногда на юго-запад. Кострища обычно отсутствовали, но в некоторых постройках они обнаружены в центре коридора.

Раннеэнеолитические жилища - однокамерные постройки квадратной формы, довольно значительные по площади (в среднем 80 м2), углубленные на 0,3—0,8 м; внутри находились кострища. Выход, ориентированный на юго-восток, зафиксирован в одном случае.

При анализе данных автором выделены их схожие и отличительные признаки, проведено сравнение с аналогичными жилищами, известными на территории Карелии (Пегрема V, Илекса I, Черная Губа III, IV, IX, Березово XVIII и др.). Общие признаки свидетельствуют о единой культурной традиции населения среднего неолита — раннего энеолита и в технике домостроения. Увеличение площади построек, вероятно, связано с ростом численности коллективов. Высказано предположение, что углубленность в почву оснований жилищ в неолите — энеолите связана с начавшимся похолоданием. По характеру инвентаря жилища Вигайнаволока I являлись не только местом ночлега и убежищем в непогоду, но и мастерскими, где изготовляли орудия (большое количество шлифовальных плит, заготовок макроорудий, отходов производства), ремонтировали посуду. Не исключено, что сооружения могли функционировать в течение всего года.

Глава 5 «Периодизация и хронология памятников с ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой на западном побережье Онежского озера». Вопросы развития и финала культур среднего неолита - раннего энеолита в Карелии при интерпретации археологических источников — наиболее сложные в комплексе исследовательских проблем. Автор приводит основные дискуссионные точки зрения.

Для определения времени их существования использованы результаты сравнительно-типологического анализа каменного инвентаря и керамики, данные палеогеографического изучения региона, даты по 14С (переведены в календарный возраст), а также привлечены сведения других районов Карелии и сопредельных областей с аналогичным характером материалов.

Самыми ранними в пределах района оказываются памятники с тонкостенной ямочно-гребенчатой керамикой — это часть площадок Вигай-наволока I, Деревянного I, Шёлтозера IX, датируемые последней четвертью V - рубежом V-IV тыс. до н. э. Позднее, в начале IV тыс. до н. э., появились памятники Соломенное VII, Соломенное I, II, Пески IV и IVa, Деревянное II и др. Длительное использование площадок может свидетельствовать об определенной преемственности в культуре населения хронологически разных периодов.

Показательно, что с начала IV тыс. до н. э. на западном побережье Онежского озера значительно увеличивается число стоянок в основном с ямочно-гребенчатой керамикой позднего этапа развития (круглоямочной) и гребенчато-ямочной. И в это же время активно осваивается южная зона района (Шёлтозеро Ia, IV, XVIII, XIX, XX, XXVa). Эта тенденция сохраняется в течение IV тыс. до н.э. в комплексах (Соломенное IX, X, XII, Деревянное III, Шёлтозеро V, XXVIII) с ромбо-ямочной керамикой (в том числе с овальноямочной).

По образцам керамики Вигайнаволока I получены две радиоуглеродных даты: первая - 4940±30 BP (KIA-33930) относится к фрагменту, орнаментированному овальными ямками, вторая — 4725±30 BP (KIA-33931) - к ромбо-ямочной керамике. Эти даты имеют значительную степень достоверности, так как определены по нагару и смоле на сосудах. Они дополняют известные радиоуглеродные даты для ромбо-ямочной керамики и не противоречат установленной для нее хронологии. Кроме того, с ними согласуется дата соседнего Вигайнаволока II с асбестовой керамикой. Таким образом, время освоения площадки на месте этих памятников по калиброванным датам охватывает период с конца V до середины III тыс. до н. э. Совокупность данных свидетельствует, что изначально была заселена северная часть площадки Вигайнаволока I (комплекс с ямочно-гре-бенчатой керамикой). В течение IV - вплоть до начала III тыс. до н.э. здесь же и в центральной части обитали носители гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики. В дальнейшем, примерно в начале - первой половине III тыс. до н.э. в восточной части возникла стоянка с асбестовой керамикой (Вигайнаволок II).

Анализ позволяет высказать предположение о последовательном развитии керамики с ямочно-гребенчатой системой орнаментации: от ран-

ней ямочно-гребенчатой к гребенчато-ямочной, затем к ромбо-ямочной и, далее, возможно, к асбестовой. Традиционно каждый из этих крупных керамических комплексов принято рассматривать как особый культурный тип. Однако результаты исследования подводят к мысли об эволюционном развитии одного типа — ямочно-гребенчатой керамики.

В Заключении подводятся основные итоги исследования.

1. Памятники с ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой на западном побережье Онежского озера относятся к массиву керамики с ямочно-гребенчатой системой орнаментации лесной зоны Восточной Европы.

2. Установлены важнейшие признаки сходства в разновременных керамических комплексах. Показателями технологической преемственности являются элементы, структура орнамента, техника его нанесения, формы сосудов и венчиков, способы изготовления сосудов. О хронологической преемственности свидетельствует отсутствие временных разрывов между этапами. На этих основаниях с определенной долей вероятности можно предполагать эволюционный характер развития керамического производства в едином по своему происхождению и этнокультурной принадлежности сообществе на разных этапах его существования.

3. Определены основные этапы эволюции этого единого типа с учетом проведенной калибровки имеющихся радиоуглеродных дат.

Первый этап (последняя четверть V - рубеж V—IV тыс. до н.э.) характеризует ямочно-гребенчатая керамика. Это тонкостенные сосуды с формами венчиков 1—3, орнаментированные круглыми ямками и оттисками различных штампов (гладкого, гребенчатого, зубчатого, веревочного). В это время в орнаменте впервые появляются овальные и ромбические ямки, которые носят подчиненный характер.

Ко второму этапу (рубеж ^^ - начало III тыс. до н. э.) относится гребенчато-ямочная и ромбо-ямочная керамика. Это преимущественно толстостенные сосуды с формами венчиков 2-4 и их вариантами со значительным процентом гофрированных верхних срезов, поверхность которых украшена круглыми, овальными, прямоугольными, ромбическими и прочими ямками в сочетании с оттисками гребенчатого (преобладает), гладкого, рамчатого штампов, прочерченных линий. Наблюдается сходство в формах венчиков 2 и 3, в мотивах орнаментации с образцами предыдущего этапа.

4. Основной вывод исследования о культурной и хронологической преемственности памятников с ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой западного побережья Онежского озера подтверждается результатами изучения каменной индустрии и сложного разновременного жилищного комплекса, вскрытого на поселении Вигайнаволок I.

5. Важно подчеркнуть, что выводы автора по исследованному периоду рассматриваемого микрорегиона значительно дополняют известные представления об эволюционном характере развития культур керамики с ямочно-гребенчатой системой орнаментации и акцентируют внимание на проблемах ее периодизации и хронологии.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов диссертагцюпного исследования

1. Хорошун Т.А. Физико-химическое исследование неолитической керамики южной Карелии / Т.А. Хорошун // Вестник Поморского университета. №3. Архангельск, 2008. С. 100-103.

2. Филатова В.Ф., Хорошун Т.А. Культурно-хронологическая атрибуция каменного инвентаря поселения Вигайнаволок I / В.Ф. Филатова, Т. А. Хорошун // Российская археология. №2. 2009. С. 30-43 (в соавт.).

3. Хорошун Т.А. К вопросу смены культур в неолите - раннем энеолите Карелии (по материалам памятников западного побережья Онежского озера) /Т.А. Хорошун // Труды Карельского научного центра РАН. № 6. Петрозаводск, 2011. Серия гуманитарные исследования. Вып. 2. С. 124-132.

Работы, опубликованные в других научных изданиях

4. Хорошун Т.А., Ильина В.П. Использование физико-химических методов при изучении керамики неолита — энеолита (по материалам памятника Вигайнаволок I) / В.П. Ильина, Т.А. Хорошун // Северная Европа в XXI веке: природа, культура, экономика. Матер. Междунар. науч. конф., посвящ. 60-летию КарНЦ РАН. Петрозаводск, 2006. С. 315-318 (в соавт.).

5. Хорошун Т. А. Комплексы ромбоямочной керамики эталонных памятников на западном побережье Онежского озера (к вопросу культурной принадлежности) / Т.А. Хорошун // Труды II (XVIII) Археологического съезда в Суздале. Т. 1. М, 2008. С. 271-273.

6. Хорошун Т. А. Отражение культурных процессов в керамических комплексах позднего неолита — раннего энеолита Карелии / Т.А. Хорошун //1 Всероссийская молодежная научная конференция «Молодежь и наука на Севере». Материалы докладов. Т. III. Сыктывкар, 2008. С. 51-52.

7. Хорошун ТА. К вопросу использования местных ресурсов для изготовления древней глиняной посуды (развитый неолит — энеолит) / Т.А. Хорошун // Адаптация культуры населения Карелии к особенностям ме-

стной природной среды периодов мезолита - Средневековья. Гуманитарные исследования. Вып. 4. Петрозаводск, 2009. С. 98-110.

8. Хорошун Т.А. К вопросу о жилищах эпохи неолита - раннего энеолита в бассейне Онежского озера / Т.А. Хорошун // Взаимодействие и хронология культур мезолита и неолита Восточной Европы. СПб., 2009.

9. Хорошун Т.А. Памятники с ямочно-гребенчатой и ромбоямочной керамикой западного побережья Онежского озера / Т.А. Хорошун // Тверской археологический сборник. Вып. 7. Тверь, 2009. С. 269-274.

10. Хорошун Т.А. Памятники с ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой на западном побережье Онежского озера / Т.А. Хорошун // Новые исследования по археологии стран СНГ и Балтии. Материалы Школы молодых археологов. Кириллов, 3—12 сентября 2011 года. М., 2011. С. 97-113.

11. Хорошун Т.А. Изучение керамики на поселениях среднего неолита - раннего энеолита Карелии (по материалам поселения Вигайна-волок I) / Т.А. Хорошун // Методы и принципы современных гуманитарных исследований. Петрозаводск, 2011. С. 81-91.

С. 89 91.

Подписано в печать 28.01.13. Формат 60х84'/1б. Уч.-изд. л. 1,0. Усл.-печ. л. 1,2. Тираж 100. Изд. № 361. Заказ 115

Карельский научный центр РАН Редакционно-издательский отдел 185003, Петрозаводск, пр. А. Невского, 50

Введение диссертации2013 год, автореферат по истории, Хорошун, Татьяна Анатольевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

При изучении культур неолита - энеолита на территории Карелии особое место занимают памятники с ямочно-грсбенчатой и ромбо-ямочной керамикой, расположенные на западном побережье Онежского озера. В их коллекциях содержатся около 40% сосудов от найденных на территории Карелии, представительные материалы из камня, глины и меди, а также наиболее выразительные жилищные комплексы, в силу чего они послужили важным источником по изучению древней истории края. Полученные в ходе их исследования материалы, однако, в полной мере не изучались и не подвергались общему сравнительному анализу. Между тем применение современных методик анализа этих разновременных комплексов может способствовать решению актуальных научных проблем.

Археологическое обследование района началось в 1950-1960-х гг. Часть собранных материалов опубликована, но ни одной обобщающей работы до сих пор нет. Наибольший интерес представляет Вигайнаволок I, который выделяется на общем фоне значительной исследованной площадью, наличием жилищ, огромной коллекцией каменного инвентаря и керамики. Учитывая, что раскопки памятника осуществлялись в 1960-е гг., полевая методика, а также ряд важных источниковедческих показателей: нечеткая стратиграфия напластовании, смазанность планиграфического ' распределения, фрагментарность керамики - не в должной мере отвечают современным требованиям. Тем не менее, несмотря на увеличение источниковедческой базы, коллекция Вигайнаволока I остается до сих пор самой массовой и репрезентативной, что с применением современных методик позволяет провести анализ материала на качественно новом уровне. При всех имеющихся ограничениях изучение этого и других ранее полученных комплексов с ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой способствует разработке целостной картины культурно-исторического развития населения региона в эпоху неолита-энеолита и решению некоторых ключевых проблем истории Карелии.

Цели и задачи исследования

Основной целью работы является комплексная характеристика памятников с ямочно-гребенчатой и ромбо-ямочной керамикой на западном побережье Онежского озера и определение их места в системе древностей Карелии. Для ее достижения потребовалось решить следующие задачи:

1. определение корпуса источников, составление каталога памятников;

2. обобщение результатов исследований прошлых лет;

3. анализ археологических источников (керамики, каменного инвентаря, остатков сооружений, изделий из металла) с применением современных комплексных методов лабораторной диагностики;

4. разработка хронологии, периодизации и культурной принадлежности памятников;

5. реконструкция основных исторических процессов изучаемого хронологического диапазона.

Географически исследуемый район включает территорию западного побережья Онежского озера, на севере ограниченного приустьем р. Шуи (окрестности г. Петрозаводска), на юге - истоком р. Свирь, протяженностью более 100 км.

Хронологические рамки работы определяются временем с последней четверги V до начала III тыс. до н.э.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что впервые: а) собран и обобщен фактический материал памятников среднего неолита - раннего энеолита на западном побережье Онежского озера; б) классифицированы в культурно-хронологическом плане на основе ряда значимых признаков в технике, технологии и орнаментации массовые разновременные керамические комплексы; в) использованы физико-химические методы изучения керамики Карелии; г) выявлена динамика изменчивости признаков и намечены пути развития основных типов керамики, определены закономерности процесса их становления и развития.

В результате изысканий удалось установить, что в эпоху среднего неолита -раннего энеолита на западном побережье Онежского озера наблюдался непрерывный процесс заселения территории и автохтонного развития древнего населения на протяжении значительного исторического отрезка. Источники дают основание полагать, что в этот период происходило своеобразное сосуществование носителей гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики, но эта проблема требует дальнейшего пристального изучения.

Источниковая база исследования

Для решения поставленных задач были привлечены материалы всех известных к настоящему времени в регионе памятников (38) с комплексами ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики. Особо важными из них являются стоянки (21) с разнокультурными керамическими комплексами. Их анализ позволил выделить культуропределяющие (морфотипологические, технологические и орнаментальные) признаки, важные для аналитических изысканий. Исследуемые материалы рассматривались в контексте с другими памятниками Карелии.

В работе использованы архивные источники (Отчеты о полевых исследованиях, хранящиеся в архивах КарНЦ РАН, ИИМК РАН и ИА РАН), а также опубликованные сведения о памятниках.

Методика исследования заключается в применении комплексного подхода к изучаемым древностям. В первую очередь это сравнительно-типологический метод при анализе основных категорий археологического материала (керамика и каменный инвентарь). Кроме этого, проведена работа по технологической характеристике керамики, включая результаты физико-химического изучения. Важное место занимают методы физического моделирования и экспериментального изучения древнего гончарства1. При анализе керамического материала Вигайнаволока I использована также методика реконструкции культурной стратиграфии многослойных поселений с перемешанным культурным слоем. В результате выделены четыре группы керамики, которые характеризуют хронологические этапы ее развития, что нашло отражение, в первую очередь, в орнаментации. По форме венчиков намечены четыре основных (1-4) и 12 промежуточных (5-16) вариантов. По структуре орнамента обозначены два вида: первый традиционный, простой со сплошным ямочным (без выделения зон) и горизонтально-зональным орнаментом, второй - особый, сложный с геометрическими узорами.

Определение возраста памятников базируется на аналогиях в датированных памятниках Карелии и па основании АМБ" датировок керамики Вигайнаволока I.

Практическая значимость работы

Результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих работ, монографий, и статей по древней истории Карелии, сводов археологических памятников и археологических карт, а также в музейной и краеведческой работе.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях сектора археологии ИЯЛИ КарНЦ РАН, а также были представлены в виде докладов на заседаниях Отдела каменного века ИА РАН (2011, 2012), на конференциях в Петрозаводске (2006, 2010), Сыктывкаре (2008), Суздале (2008), Череповце (2012), Твери (2006, 2007, 2008, 2012).

1 С основами методики автор ознакомился в 2007 г. в Самарской экспериментальной экспедиции под руководством к.и.н. И.Н. Васильевой и к.и.н. Н.П. Салугиной

2 AMS - Accelerator Mass Sppectrometry - метод радиоуглеродного датирования (акселераторная пли ускорительная масс-спектрометрия)

Выводы представлены в ряде печатных работ, в том числе в трех статьях, вышедших в изданиях, реферируемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура работы отражает цели и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списков использованной литературы и архивных материалов, сокращений, иллюстраций и приложения, включающего альбом иллюстраций со сводными и статистическими таблицами, картами, диаграммами, рисунками и фото керамики и каменного инвентаря.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Памятники с ямочно-гребенчатой и ромбо-ямочной керамикой на западном побережье Онежского озера"

Заключение

Исследование памятников среднего неолита и раннего энеолита западного побережья Онежского озера, по преимуществу со смешанными комплексами, является актуальной задачей, но решение ее сопряжено с различного рода трудностями. С одной стороны, имеется содержательный, многочисленный -и информативный археологический материал, а с другой, методика изучения подобных поселений остается несовершенной. В процессе работы был осуществлен кропотливый анализ археологического материала, наблюдений, зафиксированных в Отчетах о полевых исследованиях, учтены результаты исследований археологов при изучении синхронных памятников Карелии и соседних областей, привлечены результаты, полученные в области естественных наук.

В итоге комплексного исследования удалось расширить и уточнить уже известные представления о возможных процессах смены культур в среднем неолите - раннем энеолите на территории Карелии и предложить свой взгляд на проблему.

Большинство поселений исследуемого района (протяженность вдоль побережья Онежского озера составляет около 100 км) в нестратифицированпых слоях содержат разновременные типы керамики. В результате сравнительно-типологического анализа керамики намечен комплекс морфо-типологических и технологических признаков, который позволил в общем массиве выделить четыре группы керамики: 1 - ямочно-гребенчатая с характерными тонкостенными сосудами, орнаментированными круглыми ямками и оттисками различных штампов (гребенчатого, гладкого, веревочного, костного и др.), 51 вариант орнаментации; 2 - круглоямочная и гребенчато-ямочная, представленная крупными толстостенными сосудами, орнаментированными круглыми ямками и оттисками различных штампов (в основном, гребенчатого и гладкого), имеется 64 варианта орнаментации; 3 - овальноямочная, особенностью которой являются толстостенные сосуды, орнаментированные овальными и прямоугольными ямками и оттисками различных штампов (в основном, гребенчатого и гладкого), 69 вариантов орнаментации; 4 - ромбическая, с которой связаны преимущественно толстостенные сосуды, орнаментированные ромбическими ямками и оттисками гребенчатого и гладкого штампов, 72 варианта орнаментации. Общим для всех групп является доминирование сосудов, которые орнаментированы ямками и оттисками гребенчатого (в основном) и гладкого штампов, нанесенных техникой штампования. Как правило, сочетание трех-четырех элементов на одном сосуде связано с отдельными примерами. Выделены редкие элементы орнамента. Наиболее показательна орнаментация материала на поселении Вигайнаволок I, где ее основные признаки представлены на значительном числе сосудов.

По форме венчиков обозначены основные (1-4) и 12 промежуточных вариантов (516) для всех групп керамики. Рассмотренные формы сосудов оказались довольно устойчивыми в течение среднего неолита - раннего энеолита: подавляющая часть -кругло- или остродонные слабо- или непрофилированные полуяйцевидной формы.

В структуре орнамента намечается два вида: первый простой с узором из сплошных ямок (без выделения зон) и горизонтально-зональный орнамент, когда ряды из ямок разделяются зонами из оттисков штампов или незаполненными полями; при втором сложном виде керамика украшена наряднее геометрическими рисунками, составленными из тех же элементов. Орнамент первого вида количественно преобладает над вторым. Оба вида орнаментации характерны для всех выделенных групп керамики.

Определение времени существования поселений рассматривалось в контексте результатов сравнительно-типологического анализа керамики, радиоуглеродного датирования, а также аналогий с другими памятниками, согласно разработанным данным по хронологии и периодизация культурных типов керамики среднего неолита - раннего энеолита Карелии.

В исследованном районе значительно количество поселений с чистыми комплексами (18), особенно с керамикой первой группы (11), меньше с керамикой второй (5) и незначительно с четвертой (2), с керамикой третьей группы поселений нет. «Чистые» комплексы чаще всего изучены небольшими участками, остальные, исследованные на значительных площадях, содержат смешанные комплексы. В материалах последних преобладает керамика первой группы: она встречена на 19 поселениях, второй - на 18, третьей — на 7, четвертой - на 10.

Из-за незначительных исследованных площадей охарактеризовать поселения как сезонные или круглогодичные не всегда представляется возможным. Для памятников среднего неолита, в сравнении с более поздним периодом неолита и раннего энеолита, мощность культурного слоя и количество находок различны: возможно, это связано как с назначением памятника, так и со степенью его освоения. На всех поселениях доминирует керамика, по количеству сосудов которой можно условно определить численность проживающего населения. Значительное количество, массивность и разнообразие сосудов позднего неолита - раннего энеолита свидетельствуют о значительной степени оседлости населения.

При анализе керамических материалов применен комплексный подход. Он включал традиционный сравнительно-типологический анализ системы орнаментации, форм сосудов и венчиков, а также исследование технологии производства посредством экспериментальных наблюдений и физико-химических методов (химический анализ, электронно-зондовая микроскопия и др.)- В результате удалось наметить сумму морфологических, орнаментальных и технологических признаков, общих для всех четырех групп керамики. На их основании можно предполагать, что выделенные керамические комплексы являются следствием становления во времени одного культурного типа - ямочно-гребенчатой керамики среднего неолита. Следующий этап развития, возможно, характеризуется гребенчато-ямочной керамикой (как на памятниках северного побережья Онежского озера), дальнейшее последовательное развитие которой, в свою очередь привело к появлению и господству ромбо-ямочной керамики.

Впервые в работе проведен подробный анализ материалов эталонного памятника среднего неолита - раннего энеолита Вигайнаволока I. Изучение инвентаря, планиграфических и стратиграфических условий их залегания позволил реконструировать этапы функционирования поселения, проследить статистически значимые изменения в керамическом материале в течение длительного времени. Вероятнее всего, первичное заселение площадки носителями ямочно-гребенчатой керамики началось с северной ее части, затем постепенно в течение довольно длительного времени (поселение с круглоямочной, гребенчато-ямочной и овальиоямочной керамикой) осваивалась площадка вдоль берега озера в южном направлении. Поселение с ромбо-ямочной керамикой по мощности культурного слоя, количеству и распределению находок хронологически долговременное.

В результате исследования керамических комплексов на памятниках среднего неолита - раннего энеолита поселений западного побережья Онежского озера выделено два основных хронологически последовательных и связанных между собой этапа. Первый характеризуется памятниками с ямочно-гребенчатой керамикой и согласно калиброванным данным охватывает последнюю четверть V - рубеж У-1У тыс. до н.э. Это тонкостенная посуда с определенными формами венчиков (1-3), орнаментированная круглыми ямками и оттисками различных штампов (гладкого, гребенчатого, костного, веревочного). Впервые появляется орнаментация ямками других форм (овальными и ромбическими), но они носят подчиненный характер. Второй этап (рубеж У-1У - IV -возможно начало III тыс. до н.э.) представлен памятниками с гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой. Это преимущественно толстостенная посуда с еще более разнообразными формами венчиков (1^4 и их варианты), в орнаменте господствуют оттиски гребенчатого и гладкого штампов, рамчатого штампа (реже) в сочетании с круглыми ямками. Сходство с керамикой предыдущего этапа в формах венчиков 2-3 и системой орнаментации (вид, мотивы, элементы). Таким образом, на западном побережье Онежского озера памятники с гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой синхронны, керамика типологически близка по ряду признаков с ямочно-гребенчатой. Вероятно, что они являются и особым этапом ее развития.

Изучение каменного инвентаря поселений показало его принадлежность к трем стадиям развития индустрии камня на конкретном отрезке времени. По сумме значимых для данного корпуса источников показателей (соотношению групп и видов изделий, составу главенствующих видов сырья, морфо-типологическим и технико-технологическим признакам, деталям оформления .и пр.) можно предположить, что намеченные стадии хронологически последовательны в рамках одной и единой линии развития каменной индустрии, характеризуют одну культурную традицию в течение среднего неолита - раннего энеолита. Преобразования и модификации в каменном инвентаре, отражающиеся в намеченных стадиях, обусловлены внутренними факторами, поскольку не выявлены инновации, способные изменить или изменившие направление развития по всем определяющим данный стиль (традицию) составляющим. Начало этой традиции в бассейне Онежского озера было положено носителями ямочно-гребенчатой керамики, прервавшим развитие ранненеолитической культуры керамики типа сперрингс и продолжено на этапе неолита с гребенчато-ямочной керамикой и раннего энеолита с ромбо-ямочной.

Единство традиций в течение этого периода времени прослеживается в других сферах материальной культуры, в частности, в домостроении. Жилищные постройки поселения Вигайнаволок I типологически едины, аналогичные им известны на памятниках этого времени побережья Онежского озера с гребенчато-ямочной, ромбо-ямочной керамикой.

Исследуемый участок примечателен неравномерностью распространения памятников рассматриваемых культур. Так, поселения с ямочно-гребенчатой керамикой входят в ареал культуры ямочно-гребенчатой керамики Карелии с ее концентрацией по берегам Онежского озера. Площадки с гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой связаны с южной границей их распространения, поэтому, вероятнее всего, они представительны в меньшей степени. По результатам исследования можно предположить наличие культурной преемственности носителей ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики, обусловленной общностью традиций и хозяйственным укладом населения, а также благоприятными природно-климатическими условиями.

Согласно хронологической последовательности и наличию общих признаков в комплексах среднего неолита — раннего энеолита на поселениях западного побережья Онежского озера можно предполагать их культурную преемственность на базе ямочногребенчатой керамики. Она проходит несколько крупных эволюционных значительных этапов в своем развитии - от ямочно-гребенчатой, затем гребенчато-ямочной, к ромбо-ямочной. Развитие определяли, вероятно, внутренние процессы культурной общности, которые нашли отражение в развитии орнаментации с преобладанием гребенчатого штампа, овальных и ромбических ямок при сохранении технологической традиции изготовления сосудов и способов их орнаментации на протяжении длительного времени -около полутора тысяч лет.

В результате изучения этих материалов наметились вопросы, требующие внимания и дальнейшего исследования. Одним из ключевых является проблема возникновения и развития ромбо-ямочной керамики на территории Карелии. Предложенные ранее периодизации памятников с гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой в свете новых источников нуждаются в критическом осмыслении. На данном этапе недостаточно материалов для построения дробной детальной хронологической колонки древностей позднего неолита - раннего энеолита. Имеющиеся на сегодняшний день новые содержательные материалы позволяют, сделать вывод о преемственности населения исследуемого района, последовательно прошедшего этапы изготовления ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики.

133

Архивные источники:

Архив КарНЦ РАН. Ф. 1 :

Витенкова И.Ф.:

1) Отчет о работе отряда № 1 Карельской археологической экспедиции в 1976 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1977 // Оп. 50, № 148, 149.

2) Отчет о работах Южнокарельского отряда Карельской археологической экспедиции в 1984 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1985 // Оп. 50, № 746, 747.

Жульников А.М.:

1) Отчет о работе Беломорской археологической экспедиции в 1992 г. Петрозаводск, 1993 // Архив Государственного Учреждения Республиканский центр по гос.охране объектов культурного наследия при МК РК.

2) Отчет о работе Беломорской археологической экспедиции в 2000 г. Петрозаводск, 2001 // копия не зарегистрирована.

Журавлев А.П. Отчет о работе Кондопожского отряда Карельской археологической экспедиции за 1980 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1981 // Оп. 50, № 408, 409.

Лобанова II. В.:

1) Неолитическое поселение Вигайнаволок I. Петрозаводск, 1988 // Оп. 6. № 717.

2) Отчет об археологических исследованиях в Прионежском и Пудожском районах Республики Карелия в 1997 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1998 // Оп. 6, № 555, 556.

Панкрушев Г.А.:

1) Отчет о работе археологической экспедиции 1955 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1955 // Оп. 29, № 467, 468.

2) Отчет о работе Карельской археологической экспедиции ИЯЛИ 1956 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1956 // Оп. 20, № 271, 272.

3) Отчет о работе Карельской археологической экспедиции 1957 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1957 // Оп. 20, № 273, 274.

4) Отчет о работе Карельской археологической экспедиции 1958 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1958 // Оп. 29, № 14, 15.

5) Отчет о работе Карельской археологической экспедиции в 1961 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1961 // Оп. 29, № 86, 87.

6) Отчет о работе Онежской археологической экспедиции в Карелии в 1964 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1964 // Оп. 29, № 140, 141.

7) Отчет о работе Онежской археологической экспедиции в 1965 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1965 // Оп. 29, № 169, 170.

8) Отчет о работе Южно-Карельской археологической экспедиции в 1966 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1966 // Оп. 29, № 179, 180.

9) Отчет о работе Онежско-Водлозерского отряда Карельской археологической экспедиции за 1972 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1972 // Оп. 29, № 307, 308.

10) Отчет о работе Онежского отряда Карельской археологической экспедиции за 1973 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1973 // Оп. 29, № 311, 312.

Савватеев Ю.А. Отчет о работе Онежско-Беломорского отряда Карельской археологической экспедиции за 1978 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1980 // Оп. 50, № 196, 197.

Филатова В.Ф. Отчет о работе Шелтозерского отряда Карельской археологической экспедиции за 1979 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1980 // Оп. 50, № 568, 569.

Шахнович М.М. Отчет о работе на стоянке Шёлтозеро XI в 1988 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1989 // Оп. 50, № 1100, 1101.

135

Список научной литературыХорошун, Татьяна Анатольевна, диссертация по теме "Археология"

1. Августиник А.И. Керамика. JT.: Стройиздат, 1957. 484 с.

2. Адаптация культуры населения Карелии к особенностям местной природной среды периодов мезолита Средневековья // Гуманитарные исследования. Вып. 4. Петрозаводск, 2009. 217 с.

3. Анпилогов A.B., Инина К.А. Результаты петрографического изучения кремня с древних поселений Карелии // CA. 1966. № 3. С. 208-212.

4. Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М.: Наука, 1978. 272 с.

5. Бобринский A.A. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства: коллективная монография. Самара, 1999. С. 5-109.

6. Бобринский A.A. Установление пола индивидов по ногтевым отпечаткам на керамике // Проблемы современной археологии. Сборник памяти В.А. Башилова. М., 2008. С. 316-345.

7. Бобринский A.A. Установление пола индивидов по ногтевым отпечаткам на керамике // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда. Т. 3. М., 2008а. С. 333-335.

8. Бобринский A.A., Гей И.А. Первые итоги изучения отпечатков кончиков пальцев на керамике // Гуманитарная наука в России: соросовские лауреаты. История, археология, культурная антропология и этнография М., 1996. С. 183-189.

9. Болдин И.В. О форме днищ неолитических сосудов // TAC. Вып. 6. Т. 1. Тверь, 2006. С. 328-329.

10. Болдин И.В., Трофимов В.Е. К вопросу о .причинах глубокой орнаментации неолитической керамики // TAC. Т. 1. Тверь, 2000. С. 260-262.

11. Брюсов А.Я. История древней Карелии. М.: Из-во Государственного исторического музея, 1940. 320 с.

12. Брюсов А.Я. Археологические памятники III—I тыс. до нашей эры в Карело-Финской ССР // Археологический сборник. Петрозаводск, 1947. С. 8-34.

13. Брюсов А.Я. Белевская неолитическая культура // КСИИМК. Вып. XVI, 1947а. С.15.21.

14. Брюсов А.Я. Очерки по истории племен европейской части СССР в неолитическую эпоху. М., 1952. 263 с.

15. Вагнер Г.А. Научные методы датирования в геологии, археологии и истории. М., 2006. 575 с.

16. Васильева И.Н. К вопросу о зарождении гончарства в Поволжье // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 4. Самара, 2006. С. 426-439.

17. Витенкова И.Ф. Поселения с развитой ямочно-гребенчатой и ромбоямочной керамикой //Поселения древней Карелии. Петрозаводск, 1988. С. 67-78.

18. Витенкова И.Ф. Хронология поселений с гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой // Хронология и периодизация археологических памятников Карелии. Петрозаводск, 1991. С. 104-125.

19. Витенкова И.Ф. Энеолит. Ранний период. Культура ромбоямочной керамики // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. С. 151-173.

20. Витенкова И.Ф. Памятники позднего неолита на территории Карелии. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2002. 183 с.

21. Витенкова И.Ф. Об этнической принадлежности населения Карелии в период позднего неолита энеолита // Проблемы этнокультурной истории населения Карелии (мезолит - Средневековье). Петрозаводск, 2006. С. 138-157.

22. Витенкова И.Ф. Адаптация населения позднего неолита и энеолита к природным условиям Карелии. // Адаптация культуры населения Карелии к особенностям местной природной среды периодов мезолита Средневековья. Петрозаводск, 2009. С. 69-97.

23. Волкова Е.В. Культурная традиция в гончарстве неолита: по материалам деснинской экспедиции // Проблемы теории и методики в современной археологической науку. КСИА. № 201. 1990. С. 39^18.

24. Герман К.Э. Могилы с красной охрой на территории Дании, Швеции, Финляндии (краткая характеристика) // Кижский вестник. Вып. 7. Петрозаводск, 2002. С. 220-225.

25. Герман К.Э. Древние поселения в окрестностях поселка Надвоицы Сегежского района Республики Карелия // Кижский вестник. Вып. 9. Петрозаводск, 2004. С. 304-314.

26. Горюкова О.И., Савельев H.A. Опыт разработки понятий для описания форм сосудов неолитической и раннебронзовой керамики Восточной Сибири // Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981. С. 115-133.

27. Грудинкин Б.В. Белевская неолитическая культура. М.: Из-во Московского государственного университета леса, 2004. 130 с.

28. Турин Ю.Г. К вопросу о распространении памятников с ромбо-ямочной керамикой на Верхнем Дону // Проблемы археологии бассейна Дона. Воронеж, 1999. С. 43^48.

29. Турина H.H. Поселения эпохи неолита и раннего металла на северо-западном побережье Онежского озера // МИ А. 1951. № 20. С. 77-142.

30. Турина H.H. Половчинская неолитическая стоянка. Ивановская область // КСИМК. 1959. Вып. 75. С. 70-76.

31. Турина H.H. Древняя история Северо-запада Европейской части СССР // МИА. 1961. № 87. 588 с.

32. Турина H.H. Водоплавающая птица в искусстве древних племен // КСИА. 1972. Вып. 131. С. 42-43.

33. Девятова Э.И. Палеогеография стоянок Шёлтозера // Археологические памятники бассейна Онежского озера. Петрозаводск: КарНЦ РАН. С. 25-57.

34. Девятова Э.И. Природная среда и ее изменения в голоцене (побережье севера и центра Онежского озера). Петрозаводск: .Карелия, 1986. 110 с.

35. Девятова Э.И. Палеогеография и освоение человеком Карелии // Поселения древней Карелии. Петрозаводск, 1988. С. 7-18.

36. Демидов И.Н., Лаврова Н.Б., Колганен A.M., Мельников И.В., Герман К.Э. Палеоэкологические условия голоцена и освоение древним человеком побережья залива Вожмариха на юге Заонежского полуострова // Кижский вестник. Вып. 6. Петрозаводск, 2001. С.221-240.

37. Долуханов П.М. Палеоландшафты и древнее заселение территории Северо-Запада Европейской части СССР // Палеогеография озерных и морских бассейнов Северо-Запада СССР в плейстоцене. Л., 1989. С. 80-91.

38. Древние охотники и рыболовы Подмосковья (по материалам многослойного поселения эпохи камня и бронзы Воймежное I). М., 1997. 286 с.

39. Елина Г.А. Принципы и методы реконструкции и картирования растительности голоцена. Л.: Наука, 1981. 157 с.

40. Елина Г.А., Лукашов А.Д., Юрковская Т.К. Позднеледниковье и голоцен Восточной Фенноскандии (палеорастительность и палеогеография). Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2000. 242 с.

41. Елина Г.А., Лукашов А.Д., Токарев П.Н. Картографирование растительности и ландшафтов на временных срезах голоцена таежной зоны Восточной Фенноскандии. СПб: Наука, 2005. 112 с.

42. Жилин М.Г., Костылева Е.Л., Уткин A.B., Энговатова A.B. Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья (по материалам стоянки Ивановское VII). М.: Наука, 2002. 245 с.

43. Жульников A.M. Мелкая глиняная и каменная скульптура из позднеэнеолитических поселений Карелии // Вестник Карельского краеведческого музея. Петрозаводск, 1993. Вып. 1. С. 50-60.

44. Жульников A.M. Памятники с керамикой типа Залавруга I в Прибеломорье и некоторые вопросы изучения Беломорских петроглифов // Кольский сборник. СПб, 2007. С. 102-137.

45. Журавлев А.П., Врублевская Э.Л., Лийва А.А., Горлов В.И., Васильева Э.С. Древнейшая металлообработка меди в Карелии (по данным археологии и естественных наук) // Вопросы истории Европейского севера. Петрозаводск, 1976. С. 188-203.

46. Журавлев А.П. Клад заготовок сланцевых орудий на стоянке Пегрема I // С А. 1973. № 1. С. 247-249.

47. Журавлев А.П. Древнейшая мастерская по металлообработке меди в Карелии. СА. 1974. №3. с. 242-245.

48. Журавлев А.П. О древнейшем центре металлообработки меди в Карелии // КСИА. № 142. 1975. С. 32-39.

49. Журавлев А.П. Изучения орнамента ямочно-гребенчатой керамики методом круговых разверток // Ученые записки Тартурского университета. Вып. 382. Тарту, 1976. С. 45-57.

50. Журавлев А.П. Энеолит Карелии.' Автореф. дис. . канд. ист. наук. Петрозаводск, 1977.20 с.

51. Журавлев А.П. Энеолитический этап в карельской археологической культуре и проблема его датировки // КСИА. № 157. 1979. С. 82-86.

52. Журавлев А.П. Илекса I // Поселения каменного века и раннего металла в Карелии. Петрозаводск, 1982. С. 108-118.

53. Журавлев А.П. Поселение с керамикой льяловского типа в Заонежье // CA. 1986. №1. С. 138-145.

54. Журавлев А.П. Пегрема (поселения эпохи энеолита). Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 1991. 205 с.

55. Журавлев А.П. Среднекарельская энеолитическая культура // Миграции и связи древних обществ лесной полосы Евразии в эпоху камня раннего металла. Петрозаводск, 1992. С.

56. Зайцева Г.И. Корректное представление радиоуглеродных и калиброванных дат в литературе // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб, 2004. С. 11-13.

57. Земятченский П.А. Глины СССР. Общая часть. M.-JL, 1935.

58. Иностранцев A.A. Доисторический человек каменного века побережья Ладожского озера. СПб., 1882. 244 с.

59. Калинина И.В. Орнаментация сосуда с поселения Скрабы III // TAC. Вып. 2. Тверь, 1996. С. 293-298.

60. Калинина И.В. Технологический навык и семантика // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). Самара, 1999. С. 212-219.

61. Калинина И.В. Морфология декора неолитических сосудов и стилистических особенностей деревянной зоо-антропоморфной скульптуры // TAC. Вып. 5. Тверь, 2000. С. 241-247.

62. Калинина И.В. Морфология декора неолитических сосудов и стилистические особенности деревянной зоо-антропоморфной скульптуры // TAC. Вып. 5. Тверь, 2002. С. 241-247.

63. Карпелан К. Ранняя этническая история саамов // Финно-угорский сборник. М., 1982. С. 32-48.

64. Кашина Е.А., Емельянов A.B. Костяные изображения птиц финала каменного века Мещерской низменности // Проблемы древней и средневековой археологии Окского бассейна. Рязань, 2003. С. 53-70.

65. Клейн Л.С. Археологические источники. СПб., 1995. 350 с.

66. Ковалева В.Т. Энеолит Среднего Зауралья: Андреевская культура. Екатеринбург, 1995.62 с.

67. Лобанова H.B. Культурно-территориальное членение и периодизация неолитических памятников с ямочно-гребенчатой орнаментацией керамики // Хронология и периодизация археологических памятников Карелии. Петрозаводск, 1991. С. 85-103.

68. Лобанова II.В. Неолит. Культура ямочно-гребенчатой керамики // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. С. 81-104.

69. Лобанова Н.В. Хронология и периодизация памятников с ямочно-гребенчатой керамикой на территории Карелии // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб, 2004. С. 253-264.

70. Лобанова Н.В. Проблемы этнокультурной истории эпохи неолита Карелии // Проблемы этнокультурной истории населения Карелии (мезолит-Средневековье). Петрозаводск, 2006. С. 112-137.

71. Лобанова Н.В. Адаптационные процессы в культуре населения эпохи неолита Карелии // Адаптация культуры населения Карелии к особенностям местной природной среды периодов мезолита Средневековья. Петрозаводск, 2009. С. 44-68.

72. Мейнандер К. Финны часть населения северо-востока Европы // Финно-угорский сборник. М., 1982. С. 10-32.

73. Мельников И.В. Новые археологические памятники южного Заонежья // Кижский вестник. Вып. 6. Петрозаводск, 2001. С. 197-220.

74. Мельников И.В. Новые открытия памятников археологии па юге Заонежского полуострове //Кижский вестник. Вып. 7. Петрозаводск, 2002. С. 212-219.

75. Мельников И.В. Неолитическое поселения Вожмариха 4 в южном Заопежье // Кижский вестник. Вып. 10. Петрозаводск, 2005. С. 216-248.

76. Митрофанова З.Т., Филинцев Г.П. Глины Карелии. Петрозаводск: Госуд. из-во КАССР, 1956. 160 с.

77. Неолит Северной Евразии. М.: Наука, 1996. 379 с.

78. Неприна В.И. Неолит ямочно-гребенчатой керамики на Украине. Киев: Наукова думка, 1976. 151с.

79. Неприна В.И. Зализняк Л.Л., Кротова A.A. Памятники каменного века левобережной Украины. Киев: Наукова думка, 1986. 223 с.

80. Ошибкина C.B. Неолит Восточного Прионежья. М.: Наука, 1978. 231 с.

81. Ошибкина C.B. Об изображениях птиц на керамике эпохи бронзы в Восточном Прионежье // КСИА. Вып. 161.1980. С. 46-51.

82. Палеогеография Европы за последние сто тысяч лет. М.: Наука, 1982. 175 с.

83. Паликарпович K.M. Стоянки среднего Посожья // Материалы по археологии БССР. T. I. Минск, 1957. С.45-148.

84. Панкрушев Г.А., Журавлев А.П. Стоянка Внгайнаволок I // Новые памятники истории древней Карелии. M.-JI., 1966. С. 152-172.

85. Панкрушев Г.А. Неолитические племена Карелии // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны Европейской части СССР в эпоху неолита / МИА. № 172. С. 66-74.

86. Панкрушев Г.А. Мезолит и неолит Карелии. 4.2: Неолит. JL: Паука, 1978. 163 с. Панкрушев Г.А. Поселения с асбестовой керамикой // Поселения древней Карелии. Петрозаводск, 1988. С. 79-97.

87. Полякова Г.Ф. Племена белевской культуры // Окский бассейн в эпоху камня и бронзы. М., 1970. С. 79-98.

88. Проблемы этнокультурной истории населения Карелии (мезолиг Средневековье). Петрозаводск, 2006. 349 с.

89. Розенфельдт И.Г. Стоянка Мыс Очкинский // КСИИМК. Вып. 31. М.-Л., 1950. С. 130-140.

90. Розенфельдт И.Г. К вопросу о связях древнего населения бассейнов рек Десны и Оки в конце III начале II тыс. до н.э. // КСИИМК. Вып. 75. 1959. С. 92-102.

91. Розенфельдт И.Г. Из неопубликованных материалов разведок Т.С. Пассек и Б.А. Латынина на р. Ilepycce IIКСИА. Вып. 123. 1970. С. 98-102.

92. Савватеев Ю.А. Древние поселения в верховьях реки Супы // Новые памятники истории древней Карелии. М.-Л., 1966. С. 97-151.

93. Савватеев Ю.А. Неолитические поселения в низовье р. Выг // Археологические исследования в Карелии. Л., 1972. С. 52-90.

94. Савватеев Ю.А. Залавруга. Ч. II. Л.: Наука, 1977. 324 с.

95. Сидоров В.В. Льяловская культура в западной части Волго-Окского междуречья. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1986. 22 с.

96. Смирнов A.C. Белевская культура (проблемы неолита верхней Оки) // CA. 1986. № 4. С. 22-33.

97. Смирнов A.C. Неолит верхней и средней Десны. М.: Ин-т археологии АН СССР, 1991. 144 с.

98. Смирнов В.И. Орнаментальный фриз на сосуде из стоянки Кубенино // КСИИМК. Вып. 10. 1941. С. 137-138.

99. Смольянинов Р.В. Керамика с ромбо-ямочной орнаментацией лесостепного Подонья в системе ромбо-ямочных керамических древностей Восточной Европы // TAC. Вып. 7. Тверь, 2009. С. 257-268.

100. Смольянинов Р.В., Клоков АЛО. Поселение Ивановка (Ожога) на Верхнем Дону // Проблемы древней и средневековой археологии Окского бассейна. Рязань, 2003. С. 70-75.

101. Ставицкий В.В. Ямочно-гребенчатая керамика лесостепной зоны // TAC. Вып. 6. Т. 1. Тверь, 2006. С. 307-315.

102. Студзицкая C.B. Изображение человека в мелкой пластике неолитических племен лесной зоны Европейской части СССР // Новые материалы по истории племен Восточной Европы в эпоху камня и бронзы. M., 1985. С. 100-118.

103. Тарасов Ю.А. Изменчивость каменного инвентаря на территории Карелии в неолите раннем железном веке. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Петрозаводск, 2004. 26 с.

104. Тарасов Ю.А. Изменчивость каменного инвентаря на территории Карелии в неолите раннем железном веке. Дисс. . канд. ист. наук. Петрозаводск, 2004а. 304 с.

105. Титов Ю.В. Керамика древних поселений Карелии как исторический источник. Автореф. дис. . канд. ист. наук. JL, 1971. 24 с.

106. Третьяков В.II. Культура ямочно-гребенчатой керамики в лесной полосе европейской части СССР. JL: Наука, 1972. 136 с.

107. Третьяков П.Н. У истоков этнической истории финно-угорских племен // СЭ, 1961. №2. С. 76-93.

108. Успенская A.B., Краснов Ю.А. Новая неолитическая стоянка в Подмосковье // КСИИМК. Вып. 31. 1950. С. 90-91.

109. Успенская A.B., Краснов Ю.А. Новая неолитическая стоянка в Подмосковье // КСИМК. Вып. 75. 1959. С. 90-91.

110. Уткин A.B., Костылева E.JI. Скульптурные изображения змей в эпохи мезолита -энеолита в лесной зоне Восточной Европы. TAC. Том 1. Тверь, 2000. С. 217-223.

111. Филатова В.Ф. Русско-карельский тип орудий в неолите Карелии. CA. 1971 № 2. С.32.38.

112. Филатова В.Ф. Древнейшие памятники юго-западного побережья Онежского озера // Поселения каменного века и раннего металла в Карелии. Петрозаводск, 1982. С. 52-69.

113. Филатова В.Ф. Мезолитические памятники Карельского побережья Белого моря // Природное и историко-культурное наследие Северной Фенноскандии. Петрозаводск, 2003. С. 120-123.

114. Филатова В.Ф. Мезолит бассейна Онежского озера. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2004. 274 с.

115. Филатова В.Ф. Этнокультурные аспекты в изучении мезолитических древностей на территории Карелии // Межкультурные взаимодействия в полиэтничном пространстве пограничного региона. Петрозаводск, 2005. С. 22-28.

116. Филатова В.Ф., Хорошун Т.А. Культурно-хронологическая атрибуция каменного инвентаря поселения Вигайнаволок I // РА. №2. 2009. С. 30^13.

117. Фоломеев Б.А., Александровский АЛ, Гласко М.П., Гоняный М.И., Гуман М.А. Древние поселения и природная среда приустьевой части Непряды // Куликово поле: материалы и исследования. Тр. ГИМ. М., 1990. Вып. 73. С. 33-34.

118. Формозов A.A. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М.: Из-во АН СССР, 1959. 126 с.

119. Фосс М.Е. Неолитические культуры севера Европейской части СССР // CA. Вып. IX. 1947. С. 29-46.

120. Фосс М.Е. Результаты Галичской экспедиции 1946 г. // КСИИМК. Вып. 20. 1948. С.58.66.

121. Фосс М.Е. Итоги Галичской экспедиции // КСИИМК. Вып. 26. 1949. С. 34-39. Фосс М.Е. Древнейшая история Севера Европейской части СССР // МИА. М., 1952. № 29. 280 с.

122. Хорошун Т. А. Комплексы ромбоямочной керамики эталонных памятников па западном побережье Онежского озера (к вопросу культурной принадлежности) // Труды II (XVIII) Археологического съезда в Суздале. Т. 1. М, 2008. С. 271-273.

123. Хорошун Т.А. Отражение культурных процессов в керамических комплексах позднего неолита раннего энеолита Карелии // I Всероссийская молодежная научная конференция «Молодежь и наука на Севере». Материалы докладов. Т. III. Сыктывкар, 2008а. С. 51-52.

124. Хорошун Т.А. Физико-химическое исследование неолитической керамики южной Карелии // Вестник Поморского университета. №3. Архангельск, 20086. С. 100-103.

125. Хорошун Т.А. К вопросу о жилищах эпохи неолита раннего энеолита в бассейне Онежского озера // Взаимодействие и хронология культур мезолита и неолита Восточной Европы. СПб., 2009а. С. 89-91.

126. Хорошун Т.А. Памятники с ямочно-гребенчатой и ромбоямочной керамикой западного побережья Онежского озера. TAC. Вып. 7. Тверь, 20096. С. 269-274.

127. Хронология и периодизация археологических памятников Карелии. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 1991. 249 с.

128. Цетлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. Методические проблемы. М.: Ин-т археологии АН СССР, 1991. 196 с.

129. Цетлин Ю.Б. Эволюция исследовательских подходов к изучению керамики в археологии // Древние ремесленники Приуралья. Ижевск, 2001. С. 54-75.

130. Цетлин Ю.Б. Орнаментальные традиции в гончарстве носителей культуры с ямочно-гребеичатой керамикой в Верхнем Поволжье // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб., 2004. С. 207-213.

131. Цетлин Ю.Б. Об определении степени ожелезненности исходного сырья для производства глиняной посуды // Вопросы археологи "Поволжья. Самара, 2006. Вып. 4. С. 421-425.

132. Цетлин Ю.Б. Неолит центра Русской равнины. Орнаментация керамики и методика периодизации культур. Тула: Институт археологии РАН, 2008. 352 с.

133. Чистякова Э.Л. Структура медных находок с энеолитических поселений Карелии // Пегрема. Петрозаводск, 1991. С. 182-200.

134. Шумкин В.Я. Керамика древнего населения Кольского полуострова (к вопросу о неолитизации в Северной Европе) // Неолит энеолит юга и неолит Севера Восточной Европы. СПб, 2003. С. 277-297.

135. Энговатова А.В. О характере использования керамических сосудов населением Волго-Окского междуречья в неолите. ТАС. Том 1. Тверь, 2000. С. 210-212.

136. Янитс Л.Ю. Неолитические поселения на территории Эстонской ССР // Древние поселения и городища. Таллин, 1955. С. 176-201.

137. Янитс Л.Ю. Поселения эпохи неолита и раннего металла в приустье р. Эмайыги (Эстонская ССР). Таллин, 1959. 382 с.

138. Ailio J. Die Steinzeitliche Wohnplatzfunde in Finnland. Helsingfors, 1909. 394 s.

139. Carpelan C. Arkeologinen nakokulma Fennoskandian varhaisasutuksen ja uralilaisten juuriin // Kaitio. 1998. S. 10-14.

140. Kivikoski E. Suomen esihistoria. Helsinki, 1961. 293 s.

141. Bronk Ramsey C. Radiocarbon Calibration and Analysis of Stratigraphy: The OxCal Program // Radiocarbon. 1995. Vol. 37. No. 2. P. 425-430.

142. Bronk Ramsey C. Development of the Radiocarbon Program OxCal // Radiocarbon. 2001. Vol. 43. No. 2 A. P. 355-363.

143. Direct dating of Neolithic pottery: progress and prospects // Documenta Praehistorica XXIX. http://arheoligija.ff.uni-Ij.si.

144. Evin J., Gabasio M., J.-C. Lefevre. Preparation techniques for radiocarbon dating of potsherds//Radiocarbon. 1989. Vol. 31. No. 3. P. 276-283.

145. Hedges R.E.M., Tiemei C., Housley R.A. Results and methods in the radiocarbon dating of pottery// Radiocarbon. 1992. Vol. 34. No. 3. P. 906-915.

146. Meinander C.F. The problem of the Finno-Ugrian peoples' origin on the base of archaeological data // Helsingin Yliopiston Arkeologian Laitos. Moniste № 7. 1973. P. 9-14.

147. Pesonen P. Neolitic pots and ceramics chronology AMS datings of Middle and Late Neolithic ceramics in Finland // Museoviraston arkeologian osaston julkaisuja Helsinki. 2004. № 10. P. 88-97.