Изменения в системе сложного предложения функционально-семантического поля причины в языке русской лирики XIX-XX веков

Ветчинова, Татьяна Станиславовна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Изменения в системе сложного предложения функционально-семантического поля причины в языке русской лирики XIX-XX веков

Год: 2008
Автор научной работы: Ветчинова, Татьяна Станиславовна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Орел
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Изменения в системе сложного предложения функционально-семантического поля причины в языке русской лирики XIX-XX веков'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Изменения в системе сложного предложения функционально-семантического поля причины в языке русской лирики XIX-XX веков"

ГОУ ВГГО «Орловский государственный университет»

На правах рукописи

Ветчинова Татьяна Станиславовна

ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМЕ СЛОЖНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ ПРИЧИНЫ В ЯЗЫКЕ РУССКОЙ ЛИРИКИ XIX - XX ВЕКОВ

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Орел - 2009

003464334

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Орловский государственны» университет»

Научный руководитель - доктор филологический наук профессор

Бедпарская Лариса Дмитриевна

Официальные оппоненты: доктор филологических иаук профессор

Троицкий Евгений Федорович,

кандидат филологических наук Жукова Анна Николаевна

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Стерлитамакская государственная педагогическая академия им. 3. Биишевой»

Защита состоится 27 марта 2009 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.183.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора и кандидата наук при ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» (302026, г. Орёл, ул. Комсомольская, 95).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Орловского государствен ного университета.

Автореферат разослан ^Сф^к^Я--- 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

V-

Гришанова В.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В языке находят выражение разнообразные и сложные проявления мыслительной деятельности человека. Причинные отношения лежат в основе логического закона достаточного основания, который является единым законом связи мысли в рассуждении. Однако логика, оперируя лишь суждениями с вербализованными субъектом и предикатом, не учитывает всех разновидностей мысли, всех актов мысли, а в языке они находят свое выражение, так как язык является средством формирования мысли.

Особый интерес к семантике причины объясняется той значительной ролью, которую играет причинная обусловленность в познании мира. В диссертационном исследовании ставится вопрос о лингвистическом изучении категории причины, являющейся составляющим компонентом причинности: отношения между явлениями объективной действительности осознаются таким образом, что явление, называемое причиной, порождает другое явление, называемое следствием.

Абстрактная семантика причины, связанная с разноуровневой системой средств ее языкового выражения (лексических, морфологических, синтаксических), лежит в основе функционачьио-семантического поля причины (далее - ФСП причины). В исследовании изучение ФСП причины ограничено нами рассмотрением только сложных предложений и микротекста с семантикой причины. Это объясняется тем, что синтаксис непосредственно отражает процесс мышления, единицы других уровней языковой системы участвуют в формировании мысли опосредованно.

Проблема языковой категории причины, реализующейся в разных синтаксических структурах, давно существует в русистике (A.M. Пешковский, В.В. Виноградов, JI.B. Щерба и другие) и рассматривается все более широко и объемно как взаимодействие и соотношение языка и мышления, языка.

отражающего и выражающего объективную действительность (A.B. Бондарко, М.В. Ляпон, P.M. Теремоваи другие).

Актуальность исследования обусловлена характерным для современной лингвистики повышенным интересом к изучению лирического текста. Однако изменения в системе сложного предложения как компонента ФСП причины в лирическом тексте не были изучены.

Объектом исследования являются сложные союзные и бессоюзные предложения как компоненты ФСП причины, представленные в языке русской лирики XIX - XX веков.

Предмет исследования - изменения в системе сложного предложения ФСП причины в языке русской лирики XIX - XX веков.

Выражение причинных отношений в языке лирики добавляет новые аспекты в изучение сложного предложения. Особая организация поэтического текста и речевая экспрессия лирического рода литературы обусловливают специфическое выражение смыслов, представленных как шифр, свернутая информация: «небольшой по объему лирический текст может вместить информацию, недоступную для толстых томов нехудожественного текста» [Лотман 1996: 46].

Материалом исследования являются поэтические тексты, представляющие только лирику, в которой характер отражения действительности отличается от лиро-эпической поэзии. «Лирика несовместима с нейтральностью и беспристрастностью тона, широко бытующего в эпическом повествовании» [Хализев 1999: 135]. О лирике Л.Я.Гинзбург писала как о самом субъективном роде литературы, в котором всегда изображаются переживание, состояние, порыв, всплеск [Гинзбург 1974: 7]. В лирическом тексте причинная обусловленность выражена субъективно и экспрессивно. Это зафиксировано в синтаксической конструкции, в которой предикативная единица с семантикой причины относится к такому компоненту предшествующего предложения, который выражает эмоцию, оценку.

Изучение изменений в системе сложного предложения как компонента ФСП причины в языке русской лирической поэзии выполняется по методике А.К.Федорова [Федоров 1972]. Существенным отличием настоящего исследования от предшествующих, работ, написанных по данной методике, является то, что объектом изучения стал не один структурно-семантический тип - сложноподчиненное предложение, - а все сложные предложения, союзные и бессоюзные, с семантикой причины: сложноподчиненные предложения (далее - СПЛ), сложносочиненные предложения (далее - ССП), сложные бессоюзные предложения (далее - СБП), а также микротекст.

Расширение объекта и предмета исследования, приемы их изучения были обусловлены самим языковым материалом. Как выяснилось, в первой половине XIX века СПП причины в лирике практически не употреблялись: в произведениях 6 авторов из 20 СПП причины вообще не обнаружено. Из всех текстов первого периода зафиксирован только 31 пример. М.В. Теляковская, изучавшая СПП причины на материале художественной прозы, не отмечала затруднений в процессе сбора примеров [Теляковская 1987]. Данные результаты ведут к важному выводу о том, что в языке лирики СПП причины формировались особо, отличались от употребления этой же структуры в прозаических художественных произведениях.

При помощи метода сплошной выборки сложных предложений, союзных и бессоюзных с семантикой причины, была составлена картотека в количестве 3500 примеров. По объективным причинам на временных срезах примеры собраны в неравном количестве: первый период (первая половина XIX века) -990; второй период (конец XIX-20-е гг. XXвека) - 1060; третий период (60-е гг. XX века - конец XX века) - 1450. Это обусловило привлечение дополнительной статистики, предполагающей введение такой постоянной величины, как количество печатных знаков. Соотношение количества конструкций с семантикой причины к количеству печатных знаков определяет плотность выражения семантики причины.

Цель исследования: Показать, какие изменения произошли в системе сложного предложения ФСП причины за последние 200 лет. Описать систему сложного предложения как явление развивающееся (происходит формирование ФСП причины; наблюдается процесс утверждения системы подчинительной дифференцированной связи) и специфическое (связанное с поэтической стихией).

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1. Определить теоретические подходы к изучению синтаксиса лирического текста.

2. Определить лингвистический статус категории причины и рассмотреть ее как универсальную категорию, лежащую в основе ФСП причины.

3. Выявить инвариантные и периферийные структурно-семантические компоненты, формирующие семантику причины во всех типах сложного предложения и микротекста.

4. Определить динамику развития синтаксических отношений причины в лирическом тексте на временных срезах: первая половина XIX века; конец XIX - 20-е гг. XX века; 60-е пг. - конец XX века.

Рабочая гипотеза исследования: Логическая детерминированность, оформляемая языковыми средствами как линейно проявляющиеся отношения в сложном предложении, в лирике представлена особо. Причинные отношения в лирике выражаются не столько с помощью ядра ФСП причины -сложноподчиненного предложения причины, - сколько с помощью конструкций, позволяющих трактовать причину как субъективно осознаваемую и синкретично оформленную обусловленность ситуаций. Эта обусловленность в сложных предложениях всех типов представлена как обоснование импульса, эмоции на стадии формирования мысли. Система лирического шифра влияет на выражение причинных отношений таким образом, что языковая конструкция

находится в «свернутом» виде, ее информативность сливается с экспрессивностью и превращает языковую форму в художественное средство.

Методы исследования. Основным методом исследования является структурно-семантический, позволяющий выявить структурные и семантические особенности сложных предложений ФСП причины с учетом их переходности и синкретизма. В качестве дополнительных методов использовались методы лингвистического наблюдения и описания, компонентного и семного анализа, качественного и количественного анализа; приемы трансформационного анализа и межуровневой интерпретации, также применялся метод сплошной выборки языкового материала, статистический метод обработки лингвистических фактов.

Научная новизна исследования заключается в том, что удалось выявить структурные инварианты, объединяющие разные типы сложных предложений с семантикой причины: сложноподчиненное предложение, сложносочиненное предложение, бессоюзное предложение, а также структуру микротекста.

Основным показателем синтаксического значения сложного предложения с семантикой причины при отсутствии причинного союза становится опорное слово с семантикой эмоционального состояния.

В лирическом тексте определена переходная структура между сложным предложением и текстом. Два предложения, выражающие те же синтаксические отношения, что и сложное предложение с семантикой причины, но оформленные как текст, рассматриваются как речевая реализация структурной схемы сложного предложения и обозначаются как микротекст.

Теоретическая значимость исследования состоите системном описании основных (сложноподчиненное предложение причины) и периферийных языковых структур (сложносочиненное предложение, разновидности сложноподчиненного предложения, сложное бессоюзное предложение, микротекст), выражающих причинные отношения в системе сложного предложения как компонента ФСП причины в языке лирики. Теоретически

значимыми являются результаты наблюдений, свидетельствующие об особом выражении причинных отношений в лирике.

Практическая ценность исследования заключается в том, что в диссертации представлены наблюдения и выводы, которые могут использоваться в преподавании синтаксиса, при проведении спецкурсов, спецсеминаров по различным направлениям в высших учебных заведениях. Собственно синтаксический материал служит основой для филологического анализа текста.

Результаты статистической обработки языкового материала обобщены в форме таблиц (19 таблиц), схем (4 схемы) и графиков (2 графика) могут использоваться в последующих исследованиях.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В лирическом тексте первой половины XIX века выражение семантики причины преимущественно представлено в периферийных бессоюзных конструкциях. В системе сложного предложения в составе ФСП причины инвариантом выступает опорное слово с эмоционально-оценочной семантикой, которое в периферийных конструкциях является интегрирующим признаком. Специфика выражения семантики причины в лирике связана с особым видом причинной обусловленности -обусловленности мысли-эмоции, представленной в медитативном рассуждении.

2. Ядерные конструкции - СПП причины - употребляются реже. В лирике их активное употребление приходится на XX век, то есть происходит позже, чем в художественной прозе (первая треть XIX века).

3. Выражение семантики причины в СПП причины отражает процессы, представляющие разнонаправленные векторы. С одной стороны, это формирование центра ФСП причины - СПП причины. С другой стороны -это «разрушение» цельности СПП причины, которое происходит в результате экспрессии речи, влияющей на расчленение составного союза.

4. Существующая взаимосвязь языка и мышления позволяет говорить о том, что качественные изменения языкового выражения семантики причины, дифференциация значения причины, по-новому отображают осознание объективного мира лирическим героем как детерминированной действительности.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации легли в основу докладов, прочитанных на международной конференции "Проблемы ономасиологии и теории номинации" (Орел, 2007); на VII Всероссийской научно-прикладной конференции «Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в вузе и школе» (Пенза, 2006); конференциях филологического факультета Орловского государственного университета (2006-2008 гг.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка, включающего 246 источников, списка языковых источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются актуальность и новизна диссертационного исследования, определяются предмет и объект исследования, цели и задачи, указываются теоретическая значимость и практическая ценность, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические аспекты изучения изменении в системе сложного предложения функционально-семантического поля причины в языке русской лирики XIX - XX веков» рассмотрены некоторые спорные вопросы.

Структура предложения в малой форме лирического текста формально «ломается», делится на стихи, при этом информативность текста неизмеримо возрастает. Этот парадокс объясняется тем, что «мы имеем дело с особой системой кодирования смысла» [Лотман 1996: 48]. Сложными являются соотношения строки и предложения, структурных элементов синтаксической конструкции, которые одновременно выступают элементами поэтического

приема, экспрессии, выражаемой языковыми средствами. Исследование синтаксической формы сложного предложения способствует раскрытию поэтического шифра.

Особенности синтаксиса языка лирики проявляются на уровне текста. В частности, эмоциональность поэтического текста часто ведет к актуализации частей бинарной конструкции путем разделения их точкой или другим отделительным знаком. Традиционно союзные предложения принято считать парцеллированными предложениями [Ванников 1979; РГ-80]. Спорным является вопрос о границе СБП, предикативные части которого могут актуализироваться и выступать как отдельные предложения, формально образуя микротекст:

Плачу. мне жапко

Былого.

А.Белый «Успокоение»: 272

Плачу. Мне жалко

Света дневного.

А.Белый «Успокоение»: 273

Не смолкай -

Самая тишь!

И. Лиснянская "Заварю я чай покрепче": 88

Не пытай!

Самая пытка

И. Лиснянская "Заварю я чай покрепче": 88 В одном и том же стихотворении синтаксические отношения каузальной

обусловленности выражаются то структурой цельнооформленного

предложения, то в виде текстового оформления, соотносимого со структурой

бессоюзного предложения. В СБП нет грамматического квалификатора (союза)

выражаемых отношений. С этим связано рассмотрение СБП как переходного

между сложным предложением и текстом: два предложения, выражающие те

же синтаксические отношения, что и сложное предложение с семантикой

причины, но оформленные как текст, рассматриваются как речевая реализация

структурной схемы сложного предложения, и определяются как микротекст

[Ляпон 1986; Падучева 1964:99; Адмони 1985: 65].

Синтаксическое значение является самым абстрактным языковым значением. Его выражение связано с такими компонентами, образующими смысл предложения на синтаксическом уровне, как синтаксическая конструкция, синтаксическая категория, синтаксическая лексема. Выявление инвариантной роли опорного слова с эмоционально-оценочной семантикой приводит к вопросу о переходности сложноподчиненного предложения причины, которое сочетает в себе признаки как расчлененной, так и нерасчлененной структуры. Закономерно ставится вопрос о классификации сложноподчиненного предложения, который решается в традиции структурно-семантического подхода с учетом синкретизма синтаксических явлений. Данная классификация позволяет рассматривать выражение семантики причины не только в ядерных, но и в периферийных (самых многочисленных) конструкциях.

Опираясь на положения структурно-семантического (Н.С. Поспелов. С.Г. Ильенко, Л.Ю. Максимов, В.В. Бабайцева) и функционально-семантического подходов к анализу сложного предложения (A.B. Бондарко, P.M. Теремова, Ж.Н. Тимофеева), мы основывались на том, что категория причины реализуется в определенных синтаксических конструкциях, принадлежащих разным типам, видам и разновидностям сложного предложения, но имеющих одно функционально-семантическое значение:

Схема I. Структура ФСП причины па синтаксическом уровне

ФСП причины

Простое предложение

С :ение

Микротекст с семантикой причины

Сложное союзное предложение с семантикой причины

Сложное бессоюзное предложение с семантикой причины

Сложносочиненное предложение

Сложноподчиненное предложение

Сложиоподчин предложение П|

Сложноподчиненное предложение (п) с синкретичным значением причины

Рассматриваемая система сложного предложения ФСП причины охватывает сложноподчиненное предложение, сложносочиненное предложение, сложное бессоюзное предложение и микротекст. В схеме 1 переменная п символизирует значение конструкции, выраженное союзом. СПП причины (на схеме 1 - обведенная в овал конструкция) характеризуется максимальным набором дифференциальных признаков, а потому является ядром ФСП категории причины. Периферийные конструкции содержат неполный набор дифференциальных признаков, прежде всего, в них отсутствует причинный союз. Более абстрактным средством выражения причинной обусловленности на синтаксическом уровне является опорное слово с семантикой эмоционального состояния, чувства, оценки. Выделение этого грамматического значения связано с проявлением валентных свойств у слов с эмоционально-оценочной семантикой [Бабайцева 1997: 390; Теремова 1985; Беднарская 1994; Дружинина 2007: 56].

Во второй главе «Изменения в системе сложного бессоюзного предложения и микротексте с семантикой причины» рассматриваются самые частотные в лирической речи причинные конструкции - СБП и микротекст, - в которых сосредоточено своеобразие лирического текста: Таблица 1.1. Изменения в системе сложного предложения ФСП причины

Сложные конструкции ФСП причины Первая половина XIX века Коней XIX -20-е it. XX века 60-е rr. XX века -коней XX века ВСЕЮ:

Количество % Коли-чесшо % Количество % Количество %

I. СБП 517 52,2 440 41,5 475 32,7 1432 40,9

2. С11П 195 19,7 316 19,8 551 38,1 1062 30,4

3. Микротекст 277 28,0 301 28,4 420 29,0 998 28,5

4. ССП 1 0,1 3 0,3 4 0,2 8 0,2

ВСЕГО: 990 100,0 1060 100,0 1450 100,0 3500 100,0

Статистические данные подтверждают мысль о преобладании выражения семантики причины в СБП на трех временных срезах. Снижение количества СБП в 60-е гг. - конце XX века происходит с одновременным увеличением частотности микротекста. Это связано с более интенсивным проявлением экспрессии речи.

СБП и микротекст имеют структурно-семантические пересечения. В СБП

и микротексте семантика причины выражается не союзом, а эмотивным

компонентом первой части конструкции, который мотивирует причинную

обусловленность. Чаще всего эмотивная лексема является сказуемым и

выражается глаголом эмоционального состояния, категорией состояния

(ядерная форма выражения семантики состояния), кратким прилагательным.

Эмотивность выражается в лексеме (глагольной и неглагольной) с

императивным значением, проявляется при выражении противительной

семантики. Опорная лексема может поддерживаться структурами, в которых

оценочная и эмоциональная семантика передается неполнотой первой

предикативной единицы: нечленимым предложением; энтимемой; словом-

предложением Да/ Нет; вопросом (часто риторическим) и его дальнейшей

обусловленностью, а также конструкцией с разделительным союзом или,

имеющей значение предположения. Всё это признаки медитативного текста:

Увы! погиб навек Коринф столповенчанныШ

К. Батюшков «Из греческой антологии»: 145 О, горе мне! Эти могилы Предсказаны словом моим.

А. Ахматова «Я гибель накликала милым...» : 174 Ах, Боже! Сколько ж лет прошло?!!

Ф. Глинка «Воспоминание о былом» : 114 Первая часть конструкции, в которой выражается эмоция-оценка (Увы!;

О, горе мне!; Ах, Боже!), представляет свернутую информацию, но структурно

необходимую: именно эмоция задает импульс обоснованию. Структурная

неполнота приобретает функцию связи компонентов в конструкции. В третьем

примере обоснование выражено вопросительным предложением в позиции

второго члена причинной структуры: мы понимаем, что эмоция (следствие)

«Ах, Боже!» вызвана внезапным осознанием (причина) того, сколько (много) лет прошло.

В поэтической речи регулярно используется синтаксическая структура с

императивной частью, оформленная то как СБП, то как микротекст:

Стой: под воротами - враг\

А. Белый «Декабрь...»: 538

Уймись!

Сгорит талант Напрасно В пожаре красок, В искрах слов.

В. Федоров «Правдолюб»: 39

Яркая семантика императива в сочетании с побудительной интонацией,

содержащаяся в первой части предложения, с одной стороны, является связующим средством в СБП, с другой - основанием для выделения ее в отдельное предложение.

Довольно мук - их искупило время...

И. Северянин «ДЕЛЬ-АКВА-ТОР»: 141 Вперед! Настало время!

Н. Заболоцкий «Пекарня» : 59

Побудительная интонация фиксирует эмоциональный всплеск, часто

неожиданный, стихийный. Уловить этот мгновенный порыв важно для поэта, так как в нем сосредоточена неповторимость внутреннего мира лирического героя.

Особую разновидность текста-рассуждения представляют конструкции, в

первой части которых есть слово-предложение Нет/ Да. Слова-предложения

Нет' Да, с одной стороны, указывают на наличие энтимемы (пропуск

логического звена в схеме рассуждения), с другой - акцентируют содержание

поспозитивных предложений [Бабайцева 2005: 402; 2004а; 20046]. Все это

создает определенную экспрессию, вызывающую семантику обоснования:

Нет, не вы всех счастливей; просторно, пустынно, свежо, Все мы едем куда-то, ему -же и здесь хорошо.

А. Кушнер «Нет, не вы всех счастливей, а этот, в вагонном окне...»: 102а

Нет, я не сам.' Мне чужды цели ваши, Мне странен ваш неокрыленный крик, Но, в шумном круге, к вашей общей чаше И я б, как верный, клятвенно приник!

В. Брюсов «Близким»: 325

Первая часть конструкции содержит отрицание на предварительно

осмысленный невербализованный тезис или вопрос. В дополнительной аргументации тезиса (причинной обусловленности) продолжает звучать скрытая полемика.

Живые связи между СБП и текстом - явление неслучайное, оно представляет процесс мысли как динамичный процесс. С точки зрения «поэтической необходимости» семантическая недифференцированность этих конструкций способствует выражению имплицитного смысла, лирической недосказанности, слитности информативности и экспрессии.

В третьей главе «Изменения в системе сложноподчиненного предложения причины» описывается своеобразие СПП причины, которые в лирике существуют как переходные конструкции, развивающиеся на глазах.

По частотности на трех временных периодах, вместе взятых, СПП причины стоят на втором месте. В языке лирики первой половине ХГХ века СПП причины - ядро ФСП причины - употребляются редко (3,1 %). Однако на протяжении двух веков прослеживается увеличение их употребления почти в семь раз (3,1%-20,8 %):

График Динамика количественного употребления

сюжных синтаксических конструкций с семантикой причины

Показанная динамика свидетельствует об интенсивном развитии ядерных конструкций. В языке лирики употребление СПП причины имеет следующие особенности:

• Номенклатура причинных союзов ко второй половине XX века расширяется (с 7 до 11), количество употреблений союзов возрастает (с 58 до 453). Большую часть причинных союзов составляют составные союзы, то есть такие средства связи, которые создают условия для структурной переходности, возможности для актуализации значения при помощи варьирования строк.

• Происходит стилистическая переоценка союзов: в лирических текстах начинает активно употребляться разговорный союз поскольку; оживляется союз-архаизм ибо; союз потому^ что становится стилистически нейтральным.

• В лирическом тексте семантика причины выражается параллельно причинным союзом и предлогом, который участвовал в историческом формировании этого союза. Наглядный процесс формирования составного союза позволяет говорить о «живой этимологии», используемой для создания семантических переходов, оттенков значения, для передачи особого мировосприятия, способа лирического мышления. Наблюдается уникальное проявление взаимовлияния формы (языковых средств) и содержания (семантика причины). Конструкция с «формирующимся» подчинительным союзом способствует выражению «формирующейся» мысли, показывает процесс поиска, подбора средств для более точного выражения осознаваемой детерминированной действительности.

• Семантика союза, преобразуясь в лирическом тексте, приобретает дополнительные художественные функции: включается в систему синтаксической композиции лирического текста, синтаксическую структуру строки и строфы, осознается автором как экспрессивное художественное средство, акцентирующее тема-рематические связи. Это отличает

поэтический текст от прозаического, расширяет номенклатуру тропов, способствует увеличению информативности текста и слияния ее с экспрессивностью.

• Средством выразительности в структуре СПП причины становится позиция придаточной части, которая нормативно является закрепленной, постпозитивной. Нарушение грамматической нормы допускается в разговорной и поэтической речи, где на первый план выступает экспрессивное выделение главного, а логическая стройность отступает на второй план. Эти предложения анализируются в плане функционально-речевом, а не в собственно структурном.

• Употребление постпозитивных придаточных составляет 91, 3 %. Из них 23, 5 % придаточных являются парцеллированными. Увеличение их количества (первый период - 6,9%; второй период - 20.3%; третий период -27,0 %) отображает возрастание значимости синтаксического приема речевой актуализации, который также становится художественным средством. СПП с придаточными в препозиции (8,6 %) и интерпозиции (0,1 %) обнаружены в лирических текстах только второго и третьего периодов.

В четвертой главе «Изменения в семантике сложных союзных предложений с синкретичным значением причины» описываются сложные предложения с синкретичной семантикой причины (СПП и ССП). Соприкосновение семантики причины с различными синтаксическими значениями лучше всего проявляется в сложных предложениях, в которых есть формальный показатель грамматического значения - союз.

Система СПП представлена синкретичными разновидностями, в которых эмоциональное состояние лирического героя получает обусловленность в разных семантических аспектах. Показательно, что в ядерных структурах ФСП причины - СПП причины - различаются как собственно-причинные, так и несобственно-причинные СПП. В последних значение причины совмещает значение следствия. Выражение несобственно-причинного значения

(обоснования причины) передает субъективное (нелогичное) восприятие лирическим героем мира, отражает индивидуальный ход его размышлений.

Самыми многочисленными из числа синкретичных СПП являются СПП причинно-изъяснительные (8,9 %). Их высокая частотность объясняется тем, что дифференциальным признаком категориального значения изъяснительного СПП признается семантика опорного слова. Для синкретизма основанием служит союз что, входящий в некоторые составные причинные союзы.

Синкретичную семантику причины представляют СПП причинно-местоименно-соотносительные, в которых предикат, выраженный кратким прилагательным или категорий состояния, проявляет значение оценки, эмоционального состояния субъекта. Однако тенденция их использования утрачивается. Если в первой половине XIX века их употребление составляет 6,6%, то к концу XX века употребление снижается до 0,4 %.

Значительное количество примеров составляют СПП причинно-присоединительные, употребление которых возрастает с 0,6 % до 2, 8%. Их употребление связано с парцелляцией, употреблением частиц, взаимодействием союзного слова с причинными союзами, проявлению градационной и анафорической связи. Все это способствуют выражению экспрессии.

По частотности употребления одинаковые показатели имеют СПП причинно-условные (1,1 %) и СПП причинно-уступительные (1,1 %). Было выявлено, что семантика обоснования причины, впервые описанная в системе СПП причины, встречается и в СПП причинно-условных. Синкретичные значения уступки и причины тесно взаимодействуют и основываются на семантике противления.

Менее 1% составляют СПП причинно-целевые (0,3%), СПП причинно-временные (0,3%), СПП причинно-сравнительные (0,3%), СПП причинно-атрибутивные (0,2%), СПП причинно-пространственные (0,2%).

На грамматическом уровне дополнительным условием для переходности, структурно-семантических переплетений служат многозначные средства связи

(что; когда). Семантической смежности способствуют союзы, сформированные

из одних компонентов (например: целевой и причинный союзы: затемы чтоб/

затем(,) что; присоединительные союзные слова и причинные союзы: оттого;

отчего/ оттого^ что).

Самую отдаленную периферию ФСП причины составляют

сложносочиненные предложения (0,2 %). В языке лирики все ССГТ с фоновым

значением причинно-следственной обусловленности формируются на базе

основного противительного значения. Часто это диффузные конструкции,

сочетающие в себе признаки и сочинительной, и подчинительной связи (а то;

не то; их аналог иначе; имплицитное выражение этого значения). Выражение

семантики причины в ССП сопровождается наличием экспрессивных средств:

парцелляцией, имплицитностыо выражения, переходностью структур (ССП/

СГ1П/ СБП/ текстовое оформление конструкции):

Уймись, не то свяжу тебя, мимоза, Твоей веревкой, что стелись на мне!

10. Мориц «Мимоза осыпается на доски...»: 444 Беги! Не то тебя велит Убить супруг мой грозный!

Д. Самойлов «Солдат и Марта»: 184 Императив (Уймись, Беги) причинно обусловлен угрожающими,

нежелательными последствиями: псвяжу тебя"; «тебя велит убить».

Сочетание не то выступает аналогом имплицитно выраженного условного

двойного союза системы СПП условно-причинного «если...то»: "если не

уймешься, то свяжу тебя...": «если не убежишь, то тебя велит убить...». В

предложении реализуется значение условно-причинной обусловленности. Во

втором примере эта же структура представлена в текстовом оформлении,

образуя переходность: ССП - СПП - микротекст. Парцелляция второй части

предложения усиливает все имеющиеся значения.

Выражение семантики причины в языке лирики синкретично. Это

связано, с одной стороны, с более поздним развитием СПП причины по

отношению к другим видам СПП (пространственных, временных,

сравнительных и др.). С другой стороны, синкретизм способствует не просто экономии языковых средств, но и возрастанию информативности текста, выражению отгеночности значений, слиянию информативности с выражением экспрессии.

В заключении обобщены результаты исследования, которые позволяют говорить не только о развитии языкового выражения грамматического значения причины, но и увидеть особенности выражения этого значения в языке лирики.

Причинная обусловленность в лирическом тексте представлена как обусловленность мысли-эмоции. В языке зафиксирована логика поэтического мышления: от эмоционального импульса к его обоснованию. Эмотивная семантика, проявляющаяся лексически, приобретает статус смыслообразующего компонента на синтаксическом уровне, а также является фактором экспрессивного выражения причины в лирике. Это повлияло на отступление от четкого следования принципу структурно-семантической типологии предложений. В качестве инварианта выделено объединяющее все сложные предложения в единое ФСП причины средство - эмотивная семантика опорного слова.

В результате анализа языкового материала было выявлено, что в языке лирики преобладают бессоюзные конструкции (65,5%), которые противопоставлены союзному способу выражения семантики причины (34,5%). Ядро ФСП причины (13,4%) - СПП причины - противопоставляется обширной и преобладающей периферии (86,6%). Перераспределение ФСП причины в XIX - XX веках происходит именно за счет интенсивного развития СПП причины.

В графическом изображении частотности СПП, СБП и микротекста заметно, что векторы их эволюции стремятся к пересечению. Это значит, что в языке лирики в XIX - XX столетиях, наряду с бессоюзными, все активнее используются и союзные формы выражения семантики причины, то есть изменения в системе сложного предложения с семантикой причины

характеризуются стремлением к дифферетшации типового значения. Происходит процесс формирования центра ФСП причины, проявляющийся в увеличении частотности СПП причины, расширении номенклатуры причинных союзов. Параллельно с этим наблюдается «разрушение» цельности СПП, которое происходит в результате актуализации, экспрессии речи. Структура СПП причины в лирическом тексте находится в «переходном» состоянии.

Переходность внутри СПП проявляется в том, что рассматриваемая структура СПП причины сочетает признаки расчлененности и нерасчлененности; в том, что дифференциальные признаки одной разновидности СПП могут проявляться в другой разновидности, образуя синкретичные значения. Причинный союз, образуясь на глазах из союзного сочетания в пушкинский период, продолжает использоваться в форме расчлененного союза.

Переходность «СПП - ССП - СБП» проявляется в структуре, где содержится союз-частица и сочинительный союз, образующие стабильную структуру с парным релятивом «но - ведь», «пускай - но». Переходность «СПП - СБП» проявляется: в структурах с союзной частицей ведь, с различными аналогами союзов; в синонимическом соотношении бессоюзной конструкции с грамматическим значением СПП причины. Переходность «СПП - Микротекст», «СБП - Микротекст» выражается в оформлении второй предикативной единицы как актуализируемых самостоятельных предложений. Пересечение структуры сложноподчиненного предложения с микротекстом проявляется в форме вопросно-ответного единства, соответствующего структуре СПП.

Выражение причины в переходных структурах открывает перспективу проявления дополнительных смыслов, прочтения художественного шифра, осознания затекстовой информации, возможность сотворчества при интерпретации текста читателем. Синкретичное значение является одним из средств емкого выражения информации в свернутом виде. Представленная

информация передает этап осознания ее лирическим героем, процесс его размышления, озарения, поиска, фиксирует движение его мысли.

Существующая взаимосвязь языка и мышления позволяет говорить о том, что развитие системы причинных союзов, дифференциация значения причины, увеличение количества и плотности употребления причинных конструкций в лирическом тексте свидетельствуют о качественном изменении языкового выражения семантики причины, которая отображает более интенсивное взаимодействие экспрессивного и логического осознания детерминированной действительности.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Глущенко, Т.А., Радионова, Т.С. Текстообразующая функция многоточия в поэзии И.Бунина [Текст] / Т.А. Глущенко, Т.С. Радионова // Ученые записки. - Том 8. - Филология. - Язык художественных произведений писателей-орловцев. - Орел: Орловский государственный университет, 2005. - С. 39 - 42, 0,19 усл. п. л. (личный вклад 0,09 усл. п. л.).

2. Радионова, Т.С. Способы выражения причинных отношений в поэтической речи A.C. Пушкина [Текст] / Т.С. Радионова // Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в вузе и в школе: сборник материалов VII Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: РИО ПГСХА, 2006. - С. 173 - 174, 0,19 усл. п. л.

3. Радионова, Т.С. Отражение свойств медитативного поэтического текста в средствах выражения категории причины (материалы к урокам словесности) [Текст] / Т.С. Радионова // Гуманизация и гуманитаризация образования в школе и вузе. - Орел: ОГУ, 2006. - С. 105 - 107, 0,16 усл. п. л.

4. Радионова, Т.С. Бессоюзные сложные предложения как средство выражения причинных отношений в поэтическом тексте (на материале поэзии A.C. Пушкина) [Текст] / Т.С. Радионова // Синтаксические единицы в языке и речи: Межвузовский сборник статей. - Орел, 2006 г. - С. 47 - 50, 0,22 усл. п. л.

5. Радионова, Т.С. Об эволюции причинных отношений в языке поэзии [Текст] / Т.С. Радионова // Вестник филологического факультета Орловского государственного университета: Проблемы языкознания, литературоведения и журналистики глазами начинающих исследователей. - Выпуск 1. - Орел: ПФ «Картуш», 2007. - С. 36 - 42, 0,38 усл. п. л,

6. Радионова, Т.С. О синкретизме уступительного и причинного значений в языке поэзии на основе противительных отношений [Текст] / Т.С. Радионова // Проблемы ономасиологии и теории номинации. Сборник материалов международной научной конференции 11-13 октября 2007 г. В 2-х частях. Ч.П. - Орел: ОГУ, 2007. - С. 224 - 228, 0,25 усл. п. л.

7. Ветчиноеа, Т.С. Способы выражения значения причины в медитативном тексте [Текст) / Т.С. Вегчннова // Русский язык в школе. -2008. - № 2. - С. 34 - 36,0,24 усл. п. л.

8. Ветчиноеа, Т.С. Теоретические и практические аспекты моделирования интегративного урока русской словесности (XI класс) / Т.С. Ветчинова // Гуманизация и гуманитаризация образования в школе и вузе: Материалы ежегодной Всероссийской научно-практической конференции. - Орел: Изд-во ОГУ, 2008. - С. 61 - 65, 0,31 усл. п. л.

Подписано в печать 16 02.2008г. формат 60*80 1/16 Печать оперативная. Бумага офсетная. Гарнитура Times Объем 1,5 усл. п. л. Тираж 100 эю. Заказ № 700

Отпечатано с готового оригинал-макета на полиграфической ба' редакционно-издательского отдела ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» 302026,г. Орел. ул. Комсомольски, 95. тел.(4862) 74-45-08

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ветчинова, Татьяна Станиславовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ СЛОЖНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ

ПРИЧИНЫ В ЯЗЫКЕ РУССКОЙ ЛИРИКИ XIX - XX ВЕКОВ.

§ 1. Об особенностях синтаксиса языка лирики.

§ 2. Трудные вопросы изучения сложного предложения.

2.1. Синтаксическое выражение семантики причины.

2.2. Структура переходных сложноподчиненных предложений причины

2.3. Структурно-семантическая классификация сложноподчиненного предложения с учетом синкретизма.

2.4. Структурно-семантическое пересечение сложного бессоюзного предложения и микротекста.

§ 3. Функционально-семантическое поле причины и его компоненты.

Выводы по главе I.

ГЛАВА II. ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМЕ СЛОЖНОГО БЕССОЮЗНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ И МИКРОТЕКСТЕ С СЕМАНТИКОЙ ПРИЧИНЫ

§ 1. Общие тенденции развития функционально-семантического поля причины в языке русской лирики XIX — XX веков.

§ 2. Изменения в системе сложного бессоюзного предложения и микротексте с семантикой причины.

Выводы по главе II.

ГЛАВА III. ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМЕ СЛОЖНОПОДЧИНЕННОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРИЧИНЫ

§ 1. Формирование сложноподчиненного предложения причины как ядра функционально-семантического поля причины.

§ 2. Изменения в системе союзных средств с семантикой причины в языке лирики.

2.1. Факторы, ограничивающие использование союзных средств с семантикой причины в языке лирики.

2.2. Направления развития союзных средств с семантикой причины в языке лирики.

2.3. Сочетание союза и предлога как отражение исторического формирования составных союзов.

§ 3. Функции союзных средстве семантикой причины в лирическом тексте.

§ 4. Роль порядка частей в сложноподчиненном предложении причины. 112 Выводы по главе

ГЛАВА IV. ИЗМЕНЕНИЯ В СЕМАНТИКЕ СЛОЖНЫХ СОЮЗНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ С СИНКРЕТИЧНЫМ ЗНАЧЕНИЕМ ПРИЧИНЫ

§ 1. Изменения в семантике сложноподчиненных предложений с синкретичным значением причины.

1.1. Сложноподчиненные причинно-изъяснительные предложения.

1.2. Сложноподчиненные причинно-местоименно-соотносительные предложения.

1.3. Сложноподчиненные причинно-присоединительные предложения.

1.4. Сложноподчиненные причинно-условные предложения.

1.5. Сложноподчиненные причинно-уступительные предложения.

1.6. Сложноподчиненные причинно-временные предложения.

1.7. Сложноподчиненные причинно-целевые предложения.

1.8. Сложноподчиненные причинно-сравнительные предложения.

1.9. Сложноподчиненные причинно- атрибутивные предложения.

1.10. Сложноподчиненные причинно-пространственные предложения.

§ 2. Изменения в системе сложносочиненного предложения с синкретичным значением противления и причины

Выводы по главе VI.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Ветчинова, Татьяна Станиславовна

В языке находят выражение разнообразные и сложные проявления мыслительной деятельности человека. Причинные отношения лежат в основе логического закона достаточного основання, который является единым законом связи мысли в рассуждении. Однако логика, оперируя лишь суждениями с вербализованными субъектом и предикатом, не учитывает всех разновидностей мысли, всех актов мысли, а в языке они находят свое выражение, так как язык является средством формирования мысли.

Абстрактная семантика причины, связанная с разноуровневой системой средств ее языкового выражения (лексических, морфологических, синтаксических), лежит в основе функционально-семантического поля причины (далее — ФСП причины). В исследовании изучение ФСП причины нами ограничено рассмотрением только сложных предложений и микротекста с семантикой причины. Это объясняется тем, что синтаксис непосредственно отражает процесс мышления, единицы других уровней языковой системы участвуют в формировании мысли опосредованно.

Проблема языковой категории причины, реализующейся в разных синтаксических структурах, давно существует в русистике (A.M. Пешковский, В.В. Виноградов, J1.B. Щерба и другие) и рассматривается все более широко и объемно как взаимодействие и соотношение языка и мышления, языка, отражающего и выражающего объективную действительность (A.B. Бондарко, М.В. Ляпон, P.M. Теремова и другие).

Предмет исследования — изменения в системе сложного предложения ФСП причины в языке русской лирики XIX - XX веков.

Материалом исследования являются поэтические тексты, представляющие только лирику, в которой характер отражения действительности отличается от лиро-эпической поэзии. «Лирика несовместима с нейтральностью и беспристрастностью тона, широко бытующего в эпическом повествовании» [Хализев 1999: 135]. О лирике Л .Я. Гинзбург писала как о самом субъективном роде литературы, в котором всегда изображаются переживание, состояние, порыв, всплеск [Гинзбург 1974: 7]. В лирическом тексте причинная обусловленность выражена субъективно и экспрессивно. Это зафиксировано в синтаксической конструкции, в которой предикативная единица с семантикой причины относится к такому компоненту предшествующего предложения, который выражает эмоцию, оценку.

Изучение изменений в системе сложного предложения как компонента ФСП причины в языке русской лирической поэзии выполняется по методике А.К.Федорова [Федоров 1972а]. Существенным отличием настоящего исследования от предшествующих работ, написанных по данной методике, является то, что объектом изучения стал не один структурно-семантический тип - сложноподчиненное предложение, — а все сложные предложения, союзные и бессоюзные, с семантикой причины: сложноподчиненные предложения (далее - СПП), сложносочиненные предложения (далее - ССП), сложные бессоюзные предложения (далее — СБП), а также микротекст. Это объясняется тем, что, как выяснилось, в первой половине XIX века СПП причины в лирике практически не употреблялись: в произведениях 6 авторов из 20 СПП причины вообще не обнаружено. Из всех текстов первого периода зафиксирован только 31 пример. М.В. Теляковская, изучавшая СПП причины на материале художественной прозы, не отмечала затруднений в процессе сбора примеров (СПП причины) [Теляковская 1987]. Данные результаты ведут к важному выводу о том, что в языке лирики СПП причины формировались особо, отличались от употребления этой же структуры в прозаических художественных произведениях.

Расширение объекта и предмета исследования, новые приемы их изучения были обусловлены самим языковым материалом. Особенность исследуемого материала состоит в том, что в произведениях поэтов первой половины XIX века по 100 единиц сложных конструкций с семантикой причины было обнаружено только в лирике A.C. Пушкина и М.Ю.Лермонтова. В произведениях других авторов этого же периода количество примеров составляло от 12 (А.И. Одоевский) до 93 (Н.М. Языков). В результате собрать примеры в равном количестве (по 100 сложных предложений из произведений

20 авторов) не удалось. В лирических текстах других временных периодов количество примеров, взятых из произведений отдельного автора, возрастает. Таким образом, картотека составлена в количестве 3500 примеров.

По объективным причинам на временных срезах примеры собраны в неравном количестве: первый период - 990; второй период — 1060; третий период - 1450. Это обусловило привлечение дополнительной статистики, предполагающей введение такой постоянной величины, как количество печатных знаков. При подсчете объема текстов по печатным знакам за основу брались параметры двух произвольных страниц одного сборника; количество печатных знаков в строке умножалось на количество строк на странице. Соотношение количества конструкций с семантикой причины к количеству печатных знаков определяет плотность выражения семантики причины.

Для проведения исследования потребовалось расширить рамки временных срезов. В предшествующих работах языковой срез составлял 10-20 лет. Несмотря на то что объект исследования был расширен, собранных примеров было недостаточно, поэтому периодизация временных срезов имеет свои особенности и представлена следующим образом:

Первый период — первая половина XIX века — становление и развитие современного русского литературного языка. Если ранее занятия литературой были делом немногих образованных людей, то в первую треть XIX столетия появляется целая плеяда поэтов пушкинской эпохи. Расцвет лирики во многом объясняется проникновением в русскую литературу романтического направления, сменившего эпоху классицизма [Ю. Манн 2001].

Второй период - конец XIX - 20-е гг. XX века - новый этап в осмыслении искусства, получивший название Серебряный век. Эта эпоха в узком понимании заканчивается в 1917 г. Однако мы включаем произведения, которые перешли этот рубеж и печатались до конца 20-х годов [Грановская 2005; Тахо-Годи 2000].

Третий период — 60-е гг. XX века — конец XX века - развитие языка после периода исторических потрясений. С 60-х годов многими исследователями отмечается поэтический подъем, связанный с новым этапом развития общества, возрождения духовной жизни [Лейдерман, Липовецкий 2003; Грановская 2005].

Проведение данного исследования требовало уточнения структурно-семантической классификации сложного предложения, чтобы яснее можно было бы показать синкретичные явления. Анализ разных типов сложного предложения с семантикой причины привел к мысли о том, что показателем семантики причины является не только причинный союз, но и опорное слово с эмотивной (эмоционально-оценочной) семантикой в первой части конструкции [Беднарская 1994: 70].

Цель исследования: Показать, какие изменения произошли в системе сложного предложения ФСП причины за последние 200 лет. Описать систему сложного предложения как явление динамическое, развивающееся (происходит формирование ФСП причины; наблюдается процесс утверждения системы подчинительной дифференцированной связи) и специфическое (связанное с поэтической стихией) выражение причинных отношений.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1. Определить теоретические подходы к изучению синтаксиса лирического текста.

4. Определить динамику развития синтаксических отношений причины в лирическом тексте на временных срезах: первая половина XIX века; конец XIX — 20-е гг. XX века; 60-е гг. - конец XX века.

Гипотеза исследования. Логическая детерминированность, оформляемая языковыми средствами как линейно проявляющиеся отношения в сложном предложении, в лирике представлена особо. Причинные отношения в лирике выражаются не столько с помощью ядра ФСП причины - сложноподчиненного предложения причины, - сколько с помощью конструкций, позволяющих трактовать причину как субъективно осознаваемую и синкретично оформленную обусловленность ситуаций. Эта обусловленность в сложных предложениях всех типов представлена как обоснование импульса, эмоции на стадии формирования мысли. Система лирического шифра влияет на выражение причинных отношений таким образом, что языковая конструкция находится в «свернутом» виде, ее информативность сливается с экспрессивностью и превращает языковую форму в художественное средство.

Основным показателем синтаксического значения сложного предложения с семантикой причины при отсутствии причинного союза становится опорное слово с семантикой эмог^ионалыюго состояния.

Теоретическая значимость диссертации состоит в системном описании основных (сложноподчиненное предложение причины) и периферийных языковых структур (сложносочиненное предложение, разновидности сложноподчиненного предложения, сложное бессоюзное предложение, микротекст), выражающих причинные отношения в системе сложного предложения как компонента ФСП причины в языке лирики. Теоретически значимыми являются результаты наблюдений, свидетельствующие об особом выражении причинных отношений в лирике:

1. В лирическом тексте первой половины XIX века выражение семантики причины преимущественно представлено в периферийных сложных бессоюзных предложениях. В системе сложного предложения ФСП причины инвариантом выступает опорное слово с эмоционально-оценочной семантикой, которое в периферийных конструкциях является интегрирующим признаком. Специфика выражения семантики причины в лирике связана с особым видом причинной обусловленности — обусловленности мысли-эмоции, представленной в медитативном рассуждении.

2. Ядерные конструкции - СПП причины - употребляются реже. В лирике их активное употребление приходится на XX век, то есть развиваются позже, чем в художественной прозе (первая треть XIX века).

3. Выражение семантики причины в СПП причины отражает процессы, представляющие разнонаправленные векторы. С одной стороны, это формирование центра ФСП причины - СПП причины. С другой стороны, это «разрушение» цельности СПП причины, которое происходит в результате актуализации смысла, экспрессии речи, влияющей на расчленение составного союза.

4. Качественные изменения языкового выражения семантики причины в лирическом тексте, структурно-семантическая дифференциация значения причины, особым образом отображают осознание объективного мира лирическим героем.

Результаты статистической обработки языкового материала, обобщенные в форме таблиц (19 таблиц), схем (4 схемы) и графиков (2 графика) могут использоваться в последующих исследованиях.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации легли в основу докладов, прочитанных на международной конференции, посвященной 85-летию со дня рождения доктора филологический наук профессора И.С. Торопцева и 70-летию доктора филологический наук профессора Заслуженного деятеля науки Российской Федерации М.С. Зайченковой "Проблемы ономасиологии и теории номинации"; на VII Всероссийской научноприкладной конференции «Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в вузе и школе» (Пенза); конференциях филологического факультета Орловского государственного университета. Основные положения диссертации отражены в восьми публикациях, в том числе в статье журнала «Русский язык в школе».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов по каждой из глав, заключения, библиографического списка (246 наименований), списка языковых источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Изменения в системе сложного предложения функционально-семантического поля причины в языке русской лирики XIX-XX веков"

Результаты исследования позволяют говорить не только о развитии языкового выражения грамматического значения причины, но и увидеть особенности выражения этого значения в языке лирики.

Один из основных результатов наших наблюдений - проявление причинной обусловленности в лирическом тексте как обусловленности мысли-эмоции. В языке зафиксирована логика поэтического мышления: от эмоционального импульса к его обоснованию. Эмотивная семантика, проявляющаяся лексически, приобретает статус смыслообразуюгцего компонента на синтаксическом уровне, а также является фактором экспрессивного выражения причины в лирике. Это повлияло на отступление от четкого следования принципу структурно-семантической типологии предложений. В качестве инварианта выделено объединяющее все сложные предложения в единое ФСП причины средство - эмотивная семантика опорного слова.

В результате анализа языкового материала были выявлены следующие тенденции:

В языке лирики преобладают бессоюзные конструкции (65,5%), которые противопоставлены союзному способу выражения семантики причины (34,5%). Ядро ФСП причины (13,4%) - СПП причины - противопоставляется обширной и преобладающей периферии (86,6%). Следовательно, значение причины в языке лирики характеризуется как недифференцированное, оно всегда многоплановое, синкретичное, многовекторное.

В графическом изображении частотности СПП, СБП и микротекста заметно, что векторы их развития стремятся к пересечению. Это значит, что в языке лирики в XIX — XX столетиях, наряду с бессоюзными, все активнее используются и союзные формы выражения семантики причины, то есть изменения в системе сложного предложения с семантикой причины характеризуются стремлением к дифференциации типового значения. Перераспределение ФСП причины происходит именно за счет интенсивного развития СПП причины.

В синтаксисе языка лирики выражение семантики причины в СПП причины отражает процессы, имеющие разнонаправленные векторы. С одной стороны, это формирование центра ФСП причины, проявляющееся в увеличении частотности СПП причины, расширении номенклатуры причинных союзов. С другой стороны — это «разрушение» цельности СПП, которое происходит в результате актуализации, экспрессии речи. СПП причины проявляет переходность: совмещает признаки расчлененной и нерасчлененной структуры, происходит процесс постоянного переразложения союзов. Параллельно с причинными составными союзами в конструкции используются предлоги, которые исторически участвовали в образовании этих союзов. Это свидетельствует о «живой этимологии», о наблюдаемой фазе формирования причинных составных союзов.

Структура СПП причины в лирическом тексте находится в «переходном» состоянии. На всем протяжении исследуемого периода переходность проявляется по-разному.

Переходность внутри СПП проявляется в том, что рассматриваемая структура СПП причины сочетает признаки расчлененности и нерасчлененности; в том, что дифференциальные признаки одной разновидности СПП могут проявляться в другой разновидности, образуя синкретичные значения. Причинный союз, на глазах образуясь из союзного сочетания в пушкинский период, продолжает использоваться в форме расчлененного союза.

Переходность «СПП - ССП - СБП» проявляется в структуре, где содержится союз-частица и сочинительный союз, образующие стабильную структуру с парным релятивом «но — ведь», «пускай — но». Переходность «СПП - СБП» проявляется: в структурах с союзной частицей ведь, с различными аналогами союзов; в синонимичном соотношении бессоюзной конструкции с грамматическим значением СПП причины. Переходность «СПП — Микротекст», «СБП - Микротекст» выражается в оформлении второй предикативной единицы как актуализируемых самостоятельных предложений. Пересечение структуры сложноподчиненного предложения с микротекстом проявляется в форме вопросно-ответного единства, соответствующего структуре СПП.

Отношения причины, выраженные в лирическом тексте, связаны не столько с объективной действительностью, сколько с ее отражением в сознании лирического героя. Причина осознается после эмоционального всплеска, который часто вызван противоречием, несоответствием.

Субъективность и эмоциональность содержания обусловливает специфику структурного выражения причинных отношений в медитативном тексте. Горизонтально разворачивающаяся логическая модель обусловленности вступает в противоречие с особенностями лирического текста: имплицитностью и прерванностыо. Языковая форма пытается преодолеть противоречия в выражении причинной обусловленности: в языке прозы это линейно проявляющаяся обусловленность, в языке лирики — это преимущественно прерванный текст.

Заключение

Список научной литературыВетчинова, Татьяна Станиславовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адмони, В.Г. Качественный и количественный анализ грамматическихявлений Текст. / В.Г. Адмони // Вопросы языкознания. 1963. - № 4. - С. 5762.

2. Адмони, В.Г. Еще раз об изучении количественной стороны грамматических явлений Текст. / В.Г. Адмони // Вопросы языкознания. 1970. - № 1. - С. 89-101.

3. Адмони, В.Г. Грамматика и текст Текст. / В.Г. Адмони // Вопросы языкознания. 1985. - № 1. - С. 63-69.

4. Актуальные проблемы современной лингвистики: учебное пособие Текст. / Сост. Л.Н. Чурилина. 3-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2008. - 416 с.

5. Алёхина, Н. В. Синтаксис как доминанта структуры поэтического текста Текст.: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Н.В. Алёхина. -Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 2005. 26 с.

6. Апресян, Ю. Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка Текст. / Б.Д. Апресян. М.: Наука, 1974. - С. 129.

7. Аристотель. Поэтика Текст. / Аристотель // Поэтика; Риторика; О душе / Пер. с древнегреч. В. Аппельрота, Н. Платоновой, М.П. Попова. М.: Мир книги, 2007. - 398 с.

8. Арутюнова, Н.Д. Пропозиция Текст. / Н.Д. Арутюнова // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е издание. — М.: Большая российская энциклопедия, 1998. - 685 с. - С. 401.

9. Арутюнова, Н.Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы Текст. / Н.Д. Арутюнова. М.: УРССС, 2002. - 382 с.

10. Ахманова, О.С. «Вертикальный контекст» как филологическая проблема Текст. / О.С. Ахманова, М.В. Гюббенет // Вопросы языкознания. 1977. -№ 3. — С. 47-54.

11. Бабайцева, В.В. Русский язык: Синтаксис и пунктуация Текст. / В.В. Бабайцева. М.: Просвещение, 1979. - 269 с.

12. Бабайцева, В.В. Переходные конструкции в синтаксисе Текст. / В.В. Бабайцева. — Воронеж: Центрально-черноземное издательство, 1967. — 392 с.

13. А.Бабайцева, В. В., Максимов, Л.Ю. Синтаксис. Пунктуация: учебное пособие для студентов по современному русскому языку Текст. /В.В. Бабайцева, Л.Ю. Максимов. М.: Просвещение, 1981. - 271 с.

14. Бабайцева, В.В. Явления переходности в грамматике русского языка: Монография Текст. / В.В.Бабайцева. М.: Дрофа, 2000. - 640 с.

15. Бабайцева, В.В., Николина, H.A., Чеснокова, Л.Д. Современный русский язык. Теория. Анализ языковых единиц: В 2 ч. 4.2. Морфология, синтаксис Текст. /В.В. Бабайцева, H.A. Николина, Л. Д. Чеснокова. М.: АС ADEMA, 2001.-704 с.

16. Бабайцева, В.В. Русский язык 10-11 класс: учебник для общеобразовательных учреждений филологического профиля Текст. /В.В. Бабайцева. М: Дрофа, 2004. - С. 63-70. (а)

17. Бабайцева, В.В. Энтимема в поэтическом тексте Текст. / В.В. Бабайцева // Текст. Структура и семантика. М., 2004. - С. 3-8. (б)

18. Бабайцева, В.В. Синтаксический статус слов да и нет Текст./ В.В.Бабайцева // Избранное. 1955-2005: Сборник научных и научнометодологических статей / Под ред. К.Э. Штайн. М. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. - 520 с. - С. 390-418.

19. Балли, Шарль. Французская стилистика / Пер. с франц. яз. К.А. Долинина Текст. / Шарль Балли. М.: Издательство иностр. лит-ры, 1961. - 392 с.

20. Балли, Шарль. Язык и жизнь Текст. / Шарль Балли. — М.: УРССС, 2003. -230 с.

21. Бархударов, Л.С. Проблема предложения в трактовке различных грамматических направлений Текст. / Л.С. Бархударов // Вопросы языкознания,- 1976. -№3.-С. 89-101.

22. Баршай, Д.И. О сложноподчиненных предложениях, имеющих несколько значений Текст. / Д.И. Баршай // Русский язык в школе. 1966. - № 1. - С. 59-62.

23. Бахтин, М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа Текст. / М.М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - 444 с. — С. 297-325.

24. Башкова, Л. Р. Ключевые элементы в поэтическом тексте Текст. / Л.Р. Башкова // Русский язык в школе. 2008. - № 2. - С. 49-52.

25. Беднарская, Л.Д. О разграничении простых предложений и сложноподчиненных с придаточными условными Текст. / Л.Д. Беднарская //Русский язык в школе. 1985. -№ 3. - С. 85 - 89.

26. Беднарская Л.Д. Основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русской художественной прозы Х1Х-ХХ столетий: Монография Текст. / Л.Д. Беднарская. -М.: Прометей, 1994. 196 с.

27. Беднарская, Л.Д. Основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русской художественной прозы XIX — XX столетий Текст.: Автореф. дис. .д-ра филол. наук: 10.02.01 / Л.Д. Беднарская. -Орел: ОГУ, 1995.-48 с.

28. Беднарская, Л.Д. О классификации сложноподчиненного предложения в школьном и вузовском преподавании Текст. / Л.Д. Беднарская // Русская словесность. 2004. - № 5. - С. 50-57.

29. Белошапкова, B.Ä. Сложное предложение в современном русском языке Текст. / В.А. Белошапкова. М.: Просвещение, 1967. - С. 22-26.

30. Белошапкова, В.А. Современный русский язык. Синтаксис Текст. / В.А. Белошапкова. М.: Высшая школа, 1977. — 248 с.

31. Бенвенист, Э. Общая лингвистика Тест. / Э. Бенвенист. М: Прогресс, 1974.-448 с.

32. Беркнер, С.С. Некоторые явления взаимосвязи реплик диалогической речи Текст.: диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук: 10.02.19/ С.С. Беркнер. Ульяновск, 1969. - 188 с.

33. Богородицкий, В.А. Общий курс русской грамматики Текст. / В.А. Богородицкий. M.-JL, 1935. - 494 с.

34. Богуславская, О.Ю., Левонтина, КБ. Смыслы «причина» и «цель» в естественном языке Текст. / О.Ю. Богуславская, И.Б. Левонтина // Вопросы языкознания. 2004. - № 2. - С. 68 - 88.

35. Бондарко, A.B. Грамматическое значение и смысл Текст. / A.B. Бондарко. -Л.: Наука, 1978.- 176 с.

36. Бондарко, A.B. Категориальные ситуации Текст. / A.B. Бондарко // Вопросы языкознания. 1983. - № 2. - С. 20-32. (а)

37. Бондарко, A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии Текст. / A.B. Бондарко. Л.: Наука, 1983. - 208 с. (б)

38. Бондарко, A.B. Функциональная грамматика Текст. / А.В.Бондарко. Л.: АН СССР: Наука, 1984. - 136 с.

39. Бондарко, A.B. Лингвистика текста в системе функциональной грамматики. Текст. Структура и семантика Текст. / A.B. Бондарко. М., 2001. - Т.1. - С. 4-13.

40. Булыгина, T.B. О границах между сложной единицей и сочетанием единиц Текст. / Т.В. Булыгина. М: Наука, 2007. - 225 с.

41. Бунина, М. С. Из наблюдений над сложными причинными союзами современного русского литературного язык / М.С. Бунина // Уч. зап. МГПИ им. В.Л. Ленина. -М., 1957.-Т. 42. С. 177-192.

42. Валгина, Н.С. Русская пунктуация: принципы и назначение Текст. / Н.С. Валгина. М., 1979. - 259 с.

43. Валгина, Н.С. Синтаксис современного русского языка: учебник для вузов по специальности «Журналистика» Текст. / Н.С. Валгина. М.: Высшая школа, 1991.-431 с.

44. Валгина, Н.С. Синтаксис современного русского языка Текст. / Н.С. Валгина. -М.: Агар, 2000. 415 с.

45. Валилюва, Г.В. Явления синкретизма в синтаксисе русского языка: Сборник научных статей Текст. / Г.В. Валимова. Ростов-на-Дону: Издат-во рост, ун-та, 1992. - 125 с.

46. Ванников, Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи Текст. / Ю.В. Ванников. — М.: Русский язык, 1979. — 296 с.

47. Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины: учебное пособие / Под ред. Чернец Л.В., Хализев В.Е., Бройтман С.Н. и др. М.: Высшая школа; издательский центр "Академия", 1999.-556 с.

48. Веймах, Г.А. К вопросу о синтаксических единствах Текст. / Г.А. Веймах // Вопросы языкознания. 1961. -№ 2. - С. 97-105.

49. Виноградов, В.В. Стиль Пушкина Текст. / В.В. Виноградов. М., 1941. -508 с.

50. Виноградов, В.В. О языке художественной литературы Текст. / В.Виноградов. М.: Государственное издат-во худ.лит, 1959. — 656 с.

51. Виноградов, В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове Текст. /

52. B.В. Виноградов. — 2-е изд. — М.: Высшая школа, 1972. — 614 с.

53. Выготский, JI.C. Мышление и речь: психика, сознание, бессознательное Текст. / Л.С.Выготский. М.: Лабиринт, 2001. - 366 с.

54. Высоцкая, И.В. Синкретизм в системе частей речи современного русского языка Текст. / И.В. Высоцкая. М.: МПГУ, 2006. - 304 с.

55. Гадамер, Г.- Г. Актуальность прекрасного / Пер. с немец, и послесл. B.C. Бибихина Текст. / Г.- Г. Гадамер. М.: Искусство, 1991. - 366 с.

56. Гак, В.Г. Номинация сказуемого и устранение субъекта Текст. / В.Г. Гак // Синтаксис и стилистика. — М.: Наука, 1976. С. 85-102.

57. Гак, В.Г. Высказывание Текст. / В.Г. Гак // Языкознания. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева 2-е изд. - М.: Большая российская энциклопедия, 1998. - С. 90.

58. Гвоздев, А.Н. Очерки по стилистике русского языка Текст. / А.Н. Гвоздев. -3-е изд. М.: Просвещение, 1965. - 408 с.вЪ.Гепнер, Ю.Р. Сложное предложение и принципы его изучения Текст. / Ю.З. Гепнер. Харьков: Изд. харьковского пед. инт-та, 1963. — 91 с.

59. Гин, Я.И. К вопросу о построении поэтики грамматических категорий Текст. / Я.И. Гин // Вопросы языкознания. 1991. - № 2. - С. 103-110.

60. Гинзбург, Л.Я. О лирике Текст. / Л.Я. Гинзбург. 2-е изд., допол. — Л., 1974.-416 с.

61. Гладкая, Е. Ф. Языковые маркеры невербализованных смыслов в лирике Текст.: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Е.Ф. Гладкая. — М, 2007.-17 с.

62. Гладкая, Е. Ф. Интонация как сигнал невысказанного (на материале лирических текстов) Текст. / Е.Ф. Гладкая // Русская словесность. — 20076. — №2.-С. 62-65.

63. Глущенко, Т. А. Стилевая дифференциация СИИ условного типа в русском языке Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Т.А. Глущенко. Орел, 1986.-212 с.

64. Голенковская, Е.В. Изменения в семантике и структуре сложных бессоюзных предложений в языке русской поэзии с 10-30-х годов XIX века до конца XX века Текст.: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Е.В. Голенковская. Орел, 2005. - 26 с.

65. Грамматика русского языка: В 2 ч. 4.2. Синтаксис. — М.: Изд-во АН ССР, 1954.-703 с.

66. Грамматика современного русского литературного языка. — Т.1. Фонетика и морфология. М.: Наука, 1970. - 767 с.

67. Грановская, Л.М. Русский литературный язык в конце XIX и XX вв.: Очерки Текст. / Л.М. Грановская. М.: ООО "Издательство Эллипс", 2005. -448 с.

68. Грек, А.Г. Бессоюзные соединения как категория поэтической речи Текст.: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01/ А.Г. Грек. М.: АНСССР институт рус. яз., 1989. - 20 с.

69. Грек, А.Г. Поэтика бессоюзных соединений в языке Вяч. Иванова Текст. / А.Г.Грек // Поэтическая грамматика. Том I. / Российская академия наук, Институт русского языка В.В. Виноградова. — М.: Азбуковник, 2005. С. 376-427.

70. Горюнова, И. Глоссарий полиграфических терминов Электронный ресурс. / И. Горюнова. режим доступа: http: //goryunova/nlv.ru /goryunova/proekt.htm, свободный.

71. Гумбольдт, Вильгельм фон. Избранные труды по языкознанию / Под ред., пер. с нем. яз. и с предисловием Г.В. Рамишвили Текст. / Вильгельм фон Гумбольдт. М.: Прогресс, 2000, - 396 с.

72. Гутнер Г.Б. Причина и следствие Текст. / Г.Б. Гутнер // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3. / Научно-редакционный совет: B.C. Степин, A.A. Гусейнов, Г.Ю. Семичен, А.П. Огурцов, 2001. С. 353.

73. Дмитриев, H.A. О значении некоторых придаточных Текст. / H.A. Дмитриев // Русский язык в школе. 1966. - № 1. - С. 63-69.

74. Долинин, К.А. Имплицитное содержание высказывания Текст. / К.А. Долинин // Вопросы языкознания. 1983. - № 6. - С. 37-47.

75. Дружинина, С.И. Структурно-семантическая классификация сложноподчиненных предложений с учетом синкретизма: монография Текст. / С.И. Дружинина. Орел: Издательство Орел ГАУ, 2007. - 216 с.

76. Евтюхин, В.Б. Категория обусловленности в современном русском языке Текст. / В.Б. Евтюхин. СПб.: Изд. СПУ, 1997. - 125 с.

77. Елфимова, Т.В. О порядке частей причинных и условных сложноподчиненных предложений Текст.: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Т.В. Елфимова. М., 1976. - 19 с.

78. Ефимова, Т.Г. Изменения в структуре и семантике сложноподчиненных предложений изъяснительного типа в языке русской художественной прозы с 20-30-х гг. XIX века до 80-х гг. XX века Текст.: дис. . канд. филол. наук / Т.Г. Ефимова. Орел, 1984. - 220 с.

79. Жирмунский, В.М. Поэтика русской поэзии: сборник статей Текст. / В.М. Жирмунский. СПб: Азбука-классика, 2001. - 485 с.

80. Засорина, Л.Н. Частотный словарь русского языка Электронный ресурс. / Под ред. Л.Н. Засориной. М.: Издательство «Русский язык», 1977. - режим доступа: http://phil.pu.ш/lib/data/zasorina.html, свободный.

81. Звегинцев, В.А. Предложение и его отношение к языку и речи Текст. / В.А.Звегинцев. М.: Издательство Московского универ-та, 1976. - 306 с.

82. Здорикова, Ю.Н. Сложносочиненные предложения с союзом НО и соотносительные с ними текстовые построения Текст.: Автореф. дис. . канд. филолог, наук: 10.02.01 / Ю.Н. Здорикова. Иваново, 1999. - 17 с.

83. Земскова, Л.П. Предложения с каузальными ситаунтами в современном русском языке (на материале философской литературы) Текст.: Автореферат дис. на соискание учёной степени кандидата филологических наук / Л.П. Земскова. Воронеж, 1991. — 20 с.

84. Золотова, Г.А. О синтаксических свойствах имен качественных Текст. / Г.А. Золотова // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. — 318 с.

85. Золотова, Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка Текст. / Г.А. Золотова. M: URSS, 2005. - 350 с.

86. Зубова, Л.В. Поэтическое отражение конфликта синтагматики с парадигматикой Текст. // Поэтика. Стихосложение. Лингвистика. М.: Азбуковник», 2003. С. 61 - 72.

87. Иванюк, Б.П. Парцелляция Текст. / Б.П. Иванюк // Поэтическая речь: словарь терминов. М.: Флинта: Наука, 2007. - 312 с.

88. Ильенко, С.Г. К вопросу о структурных типах сложноподчиненных предложений Текст. / С.Г. Ильенко // Русский язык в школе. 1964. - № 1. -С. 9-13.

89. Ильенко, С.Г. Сложноподчиненные предложения в различных сферах языкового употребления Текст. / С.Г. Ильенко // Вопросы синтаксиса и лексики русского языка. Ученые записки ЛГПИ им. А.И.Герцена. Л., 1965. -Т. 268. - С. 5- 113.

90. Карцевский, С. О. Бессоюзие и подчинение в русском языке Текст. / С.О. Карцевский //Вопросы языкознания. 1961. -№ 2. - С. 125-131.

91. Кацнельсон, С.Д. Категория языка и мышления: Из научного наследия / Ответ, ред. Л.Ю. Брауде Текст. / С.Д. Кацнельсон. — переиздание основных работ с дополн. — М.: Яз.славян. культуры, 2001. — 851 с.

92. Квятковский, А.П. Парцелляция Текст. / А.П. Квятковский// Поэтический словарь / Науч. ред. И. Родиянская. — М.: Сов. энциклопедия, 1966.-376 с.-С. 196.

93. Кирпичникова, Н.В. О способах соединения предложений в связной речи Текст. / Н.В. Кирпичникова // Русский язык в школе. 1960. - № 5. - С. 3438.

94. Кирсанова, H.H. Сравнение как основа номинации в современном немецком языке Текст.: Автореферат дис. на соискание учёной степени кандидата филологических наук: 10.02.01 / М.И. Кирсанова. Спб, 1997. — 22 с.

95. Кнеюелъ, М.И. Пути и средства кодирования смысла Текст. / М.И. Кнеюель, А.Р. Лурия // Вопросы психологии. — 1971. № 4. - С. 76-83.

96. Ковтунова, И.И. Поэтическая речь как форма коммуникации Текст. / И.И. Ковтунова // Вопросы языкознания. 1986. - № 1.-С. 3- 13.

97. Ковтунова, И.И. Некоторые направления эволюции поэтического языка в XX в. Текст. / И.И. Ковтунова // Очерки истории языка русской поэзии XX века. М., 1990. - 300 с.

98. Ковтунова, И.И. Принцип неполной определенности и формы его грамматического выражения в поэтическом языке XX века Текст. / И.И. Ковтунова // Очерки истории языка русской поэзии XX века. — М., 1993.

99. Ковтунова, И.И. Синтаксис поэтического текста / И.И. Ковтунова // Поэтическая грамматика. Том I. / Российская академия наук. Институт русского языка В.В. Виноградова. М.: Азбуковник, 2005. - С. 239-297.

100. Кожевникова, H.A. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века Текст. / H.A. Кожевникова. М.: Наука, 1986. - 256 с.

101. Коэ!севникова, НА. Симметричные и асимметричные конструкции в синтаксисе лирики Текст. / H.A. Кожевникова // Очерки истории языка русской поэзии XX века. Грамматические категории. Синтаксис текста. М., 1993.

102. Кожевникова, H.A. Синтаксическая синонимия в художественном тексте Текст. / H.A. Кожевникова // Вопросы языкознания. 2005. - №2. - С. 8288.

103. Колосова, Т.А. Русское сложное предложение асимметричной структуры Текст. / Т.А. Колосова. Воронеж: Издательство Воронеж, ун-та, 1980. — 164 с.

104. Колшанский, Г.В. Контекстуальная семантика Текст. / Г.В. Колшанский. М.: Наука, 1976. - 149 с.

105. Комаров, А.П. О лингвистическом статусе каузальной связи (к вопросу о системности средств выражения причинно-следственных отношений в современном научном языке) Текст. / А.П. Комаров. Алма-Ата: КазГУ, 1970.-224 с.

106. Кронгауз, М.А. Учебник для студентов лингвистических факультетов высших учебных заведений Текст. / М.А. Кронгауз. — М.: Академия, 2005. -352 с.

107. Кручинина, H.H. Некоторые тенденции развития современной теории сложного предложения Текст. / И.Н. Кручинина// Вопросы языкознания.-1973.-№2.-С. 111-119.

108. Кручинина, И.Н. Бессоюзные соединения предложений. Текст. // Русская грамматика. В 2 т. Т. 2. Синтаксис. М., 1980. - 710 с.

109. Кручинина, И.Н. Изъяснительные предложения Текст. //Русская грамматика. В 2 т. Т. 2. Синтаксис. М., 1980. - 710 с.

110. Кузнецова, Р.Д. Исторические изменения в сложноподчиненном предложении: учебное пособие / Науч. ред. Г.П.Уханов Текст. / Р.Д. Кузнецова. Калинин: КГУ, 1983. - 88 с.

111. Кузьмина, A.A. Категория причинности и практика Текст. / А.А.Кузьмина. М.: Высшая школа, 1964. - 96 с.

112. Кулагин, А.Ф. Синтаксические функции союзных слов и их отличие от союзов Текст. / А.Ф. Кулагин // Русский язык в школе. — 1963. — № 6. С. 13-18.

113. Лебедева, Н.В. Некоторые особенности синтагматики поэтической речи Текст. / Н.В. Лебедева // Вопросы языкознания. 1972. - № 4. - С. 112-117.

114. Левин, Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика Текст. / Ю.И. Левин. М.: Языки русской культуры, 1998. - 824 с.

115. Лейдерман, Н.Л., Липовецкий, М.Н. Современный русский язык: 19501990-е годы: учебное пособие для студентов высших учебных заведений: В 2 т. Т.2: 1968 - 1990 Текст. / Н.Л. Лейдерман, М.Н. Липовецкий. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 688 с.

116. Леонтьев, A.A. Психолингаистические единицы и порождение речевого высказывания Текст. / A.A. Леонтьев. М, 1969. - С. 46-47.

117. Леонтьев, A.A. Речевая деятельность Текст. / А.А.Леонтьев // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.И. Ярцева. М, 1990.-685с.-С. 412.

118. Лингвистический энциклопедический словарь / Ред. В.Н. Ярцев. М.: Советская энциклопедия, 1990. — 685 с.

119. Лотман, Ю.М. О разграничении лингвистического и литературоведческого понятия структуры Текст. / Ю.М. Лотман// Вопросы языкознания. 1963. - № 4. - С. 44- 52.

120. Лотман, Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха Текст. / Ю.М. Лотман. Л.: Просвещение, 1972. - 271 с.

121. Лотман, Ю.М. О поэтах и поэзии Текст. / Л.Ю. Лотман. С.-Петербург: «Искусство - СПБ», 1996. - 848 с.

122. Львов, М.Р. Основы теории речи: Учебное пособие Текст. / М.Р. Львов. -М.: ACADEMA, 2002. - 248 с.

123. Ляпон, М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений Текст. / М.В. Ляпон. — М.: Наука, 1986.-199 с.

124. Максимов, Л.Ю. Указательные слова в сложноподчиненном предложении Текст. / Л.Ю. Максимов // Русский язык в школе. 1967. - №1. - С. 80-88.

125. Максимов, Л.Ю. О порядке частей в сложноподчиненном предложении Текст. / Л.Ю. Максимов // Русский язык в школе. 1968. - №1. - С. 94-102.

126. Максимов Л.Ю. Сложноподчиненное предложение в ряду других синтаксических единиц Текст. // Мысли о современном русском языке. -М., 1969.-С. 93-104.

127. Максимов Л.Ю. Многомерная классификация сложноподчиненных предложений Текст.: Автореферат дисс. .д-ра филологических наук: 10.0.01 / Л.Ю. Максимов. М., 1971.-29 с.

128. Максимов, Л.Ю. Русский язык: Учеб. для студентов пед. ин-тов по спец. № 2121 «Педагогика и методика нач. обучения». В 2 ч. 4.2. / Под ред. Л.Ю. Максимова Текст. / Л.Ю.Максимов. М.: Просвещение, 1989. - 288 с.

129. Максимов, Л.Ю. Присоединение, парцелляция и текст Текст. / Л.Ю. Максимов // Русский язык в школе. 1996. - № 4. - С. 80-83.

130. Манн, Ю.В. Русская литература XIX века: Эпоха романтизма: учебное пособие для вузов Текст. / Ю.В. Манн. М.: Аспект-Пресс, 2001. - 447 с.

131. Маркина, Е.Е., Левая, М.Н. Спрессованное лирическое время в стихотворении И.Ф.Анненского «Я не дне» Текст. / Е.Е. Маркина, М.Н. Левая // Русский язык в школе. 2008. - № 2. - С. 47-49.

132. Маслова, В.А. Русская поэзия XX века. Лингвокультурологический взгляд Текст. / В.А. Маслова. М.: Высшая школа, 2006. - 256 с.

133. Меликян, В.Ю. Особенности пунктуационного оформления нечленимых неноминативных предложений в русском языке Текст. / В.Ю. Меликян // Русский язык в школе. 2002. - № 4. - С. 82-86.

134. Мильчин, А.Э. Издательский словарь-справочник Текст. / А.Э. Мильчин. М.: Юристъ, 1998. - 471 с.

135. Миронов, А.Н. Изменение в структуре и семантике сложных временных предложений в языке русской поэзии XIX- XX веков Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / А.Н. Миронов. Орел, 2005. - 205 с.

136. Михеев, А.Ф. Особые виды придаточных предложений в системе причинно-следственных конструкций Текст. // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Саратов, 1965

137. Мишатина, Н.Л. Диалог культур: что значит «думать по-русски?» Текст. / Н.Л. Мишатина // Русский язык в школе. 2008. - № 3. - С. 12-15.

138. Мыркин, В.Я. Текст, подтест и контекст Текст. / В.Я.Мыркин // Вопросы языкознания. 1976. - № 2. - С. 87-93.

139. Назикова Е.А. Синтаксис предложения и текст: Сборник научных статей Текст. / Е.А. Назикова. Воронеж: ВГПИ, 1985.-148 с.

140. Новый словарь русского языка под ред. Ефремовой Т.Ф. Поелику // Толково-образовательный в 2-х ч., 2000

141. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка / Ответственный ред. Б.А. Серебренников, ред. В.К. Романов. М.: Наука, 1970.-604 с.

142. Овсянико-Куликовский, Д.Н. Лирика как особый вид творчества Текст. / Д.Н. Овсянико-Куликовский // Собр.соч., VI. — СПб, 1914. 252 с.

143. Овсянико-Куликовский, Д.Н. Теория поэзии и прозы. (Теория словесности) Текст. / Д.Н. Овсянико-Куликовский. — Спб, 1914. 147 с.

144. Оясегов, С.И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / Российская Академия Наук. Институт русского языка; Российский фонд культуры. — М.: АЗЪ, 1993. 960 с.

145. Павловская, М.А. Функции сложных предложений с определительными придаточными Текст. / М.А. Павловская // Ученые записки ЛГПИ им. Герцена. Т. 144. Л.: Кафедра русского языка, 1958.-308 с.

146. Падучева, Е.В. О способах представления синтаксической структуры Текст. / Е.В. Падучева // Вопросы языкознания. 1964. - № 2. - С. 99- 113.

147. Падучева, Е.В. Вопросительные местоимения и семантика вопроса Текст. / Е.В. Падучева // Разработка формальной модели естественного языка. Новосибирск, 1981. - С. 281.

148. Падучева, Елена Викторовна. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка Текст. / Е.В. Падучева. — 2-е изд., испр. и доп. М.: ДомКнига, 2007. - 296 с.

149. Панова, Л.Г. Поэтическая картина мира Мандельштама: от статистики — к семантике Текст. / Л.Г. Панова // Логический анализ языка: Квантификативный аспект языка. / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М. : Индрик. -672.- С. 535 -541.

150. Пекелис, O.E. Семантика причинности и коммуникативная структура: потому что и поскольку Текст. / O.E. Пекелис // Вопросы языкознания. — 2008.-№ 1.-С. 66-84.

151. Перцов, H.B. К проблеме инварианта грамматического значения (императив в русском языке) Текст. / Н.В. Перцов // Вопросы языкознания. 1998. -№ 2. - С. 88-101.

152. Пете, И. Выражение причинных отношений в русском языке Текст. / И. Пете // Русский язык в школе. 1969. - № 1. - С. 92-96.

153. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении: учебное пособие / Вступ. ст. Е.В. Клобукова Текст. / A.M. Пешковский. М.: УРСС, 2001. - 450 с.

154. Попова, Е.А. Коммуникативные аспекты литературного нарратива Текст. / Е.А. Попова. Липецк, 2001. - 268 с.

155. Поспелов, Н.С. О грамматической природе сложного предложения Текст. / Н.С. Поспелов // Вопросы синтаксиса современного русского литературного языка. -М., 1950. — С. 321-337.

156. Припадчев, A.A. Теоретические основы исследования речевой системности в тексте Текст.: дис. . д-ра филол. наук: 10.02.19 / A.A. Припадчев. Воронеж, 2006. - 444 с.

157. Прияткина, А.Ф. Об отличии союза от других связующих слов Текст. / А.Ф. Прияткина // Русский язык в школе. 1977. - № 4. - С. 102-106.

158. Распопов, И.И О так называемых детерминирующих членах предложений Текст. / И.П. Распопов // Вопросы языкознания. — 1972. — № 6.-С. 55-62.

159. Ревзина, О.Г. Синтаксис поэтического языка в соотношении с разговорной речью Текст. / О.Г. Ревзина // Исследования в области грамматики и типологии языков. М., 1980.

160. Рогожникова, Р.П. Сложные предложения с союзными частицами Текст. / Р.П. Рогожникова. Калинин, 1983. - С. 48-57.

161. Розенталъ, Д.Э. Современный русский язык: учебное пособие Текст. / Д.Э. Розенталь, И.Б. Голуб, М.А. Теленкова. 8-е изд. - М.: Айрис-пресс, 2006. - 448 с.

162. Русская грамматика: В 2-х т. Т. 1-2. / АН. М.: Наука, 1980 - 1982.

163. Рыбакова, Г.Н. Парцелляция сложноподчиненного предложения в современном русском языке Текст.: Автореферат дис. . канд. филолог, наук: 10.02.01/Г.Н. Рыбакова. Ростов н/д., 1969. -22 с.

164. Санников, В.З. Об употребительности коррелятов, подчинительных союзов и союзных слов в древнерусских памятниках XI — XIV веков Текст. / В.З. Санников // НДВНН, Филологически науки. 1969. - № 1. - С. 72-83.

165. Санников, В.З. Русский синтаксис в семантико-прагматическом пространстве Текст. / В.З. Санников. М.: Яз. слав, культур, 2008. - 624 с.

166. Санников, В.З. Русские сочинительные конструкции: Семантика. Прагматика. Синтаксис / Ответ, ред. А.П. Ершов, АН СССР Текст. / В.З. Санников. М.: Наука, 1989. - 266 с.

167. Сердюкова, Н. А. Формирование системы экспрессивного синтаксиса в современном русском литературном языке (на материале русской судебнойречи второй половины XIX века) Текст.: Автореф.дис.канд.филол.наук: 10.02.01 / H.A. Сердюкова. Орел, 2001. - 23 с.

168. Сшъман, Т. И. Заметки о лирике Текст. / Т.И. Сильман. Л.: Советский писатель, 1977. - 224 с.

169. Сильман, Т.И. Синтактико-стилистические особенности местоимений Текст. / Т.И. Сильман // Вопросы языкознания. —1970. — № 4. — С. 81-91.

170. Скобликова, Е.С. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения (теоретический курс): учебное пособие Текст. / Е.С. Скобликова. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Флинта: Наука, 2006. — 264с.

171. Сковородников, А.И. О соотношении понятий «парцелляция» и «присоединение» Текст. / А.И.Сковородников// Вопросы языкознания. — 1978.-№ 1.-е. 118-129.

172. Скорлуповская, Е.В. Союзная функция частиц в сложном предложении современного русского языка Текст. / Е.В. Скорлуповская // Русский язык в школе. 1964.-№ 1.-С. 88-90.

173. Солганик, Г.Я. Сложное синтаксическое целое (прозаическая строфа) и его виды в современном русском языке Текст. / Г.Я. Солганик // Русский язык в школе. 1969. - № 2.

174. Солганик, Г.Я. Об одном типе связи между самостоятельными предложениями Текст. / Г.Я. Солганик // Русский язык в школе. 1965. -№ 3. - С. 59-63.

175. Солганик, Г.Я. О параллельной синтаксической связи между самостоятельными предложениями Текст. / Г.Я. Солганик // Русский язык в школе. 1967. - № 2. - С. 93-97.

176. Соловьева, А.К. О некоторых общих вопросах диалога Текст. / А.К. Соловьева // Вопросы языкознания. — 1965. № 6. - С. 103-110.

177. Стальмахова, Е. А. Философская категория «время» в языке русской поэзии (семантико-стилистический аспект) Текст.: Автореф. дис.канд. филол. наук: 10.02.01 / Е.А. Стальмахова. Орел, 1998. - 20 с.

178. Суровцев, А.Н. Функции придаточных предложений причины в современном русском языке Текст. / А.Н. Суворовцев // Ученые записки ЛГУ, № 180. Серия филол. наук, вып. 21, 1955. С. 188-208.

179. Суровцев, А.Н. Сложноподчиненное предложение с придаточными причины и придаточными следствия в современном русском языке: Автореф. дис.канд. филол. наук / А.Н. Суворовцев. Л., 1953. — 20 с.

180. Сыров, И.А. Способы реализации категории связанности в художественном тексте. Текст. Монография / И.А. Сыров. М.: МГГГУ, 2005.-277 с.

181. Сычева, И. Б. Встречный вопрос и его функционирование в динамике диалога Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01: защищена 03.06.2008 / И.Б. Сычева. Орел, 2008. - 161 с.

182. Тахо-Годи, Е. Лирики конца века Текст. / Е. Тахо-Годи // Энциклопедия для детей. Т. 9. Русская литература. 4.1. От былин и летописей до классики XIX века / Глав. ред. М.Д. Аксенова. М.: Аванта+, 2000. - 672 е.: ил. - С. 403 -413.

183. Теляковская, М.В. Порядок частей в сложноподчиненных предложениях причинного типа в художественном и научном стилях конца XX века Текст. / М.В.Теляковская // Синтаксические единицы в языке и речи. Межвузовский сборник статей. — Орел, 2006. — С. 50-58.

184. Теремова, P.M. Опыт функционального описания причинных конструкций Текст. / P.M. Теремова. Ленинград, 1985. - 67 с.

185. Тихомиров, В. Разграничение вводных и вставных конструкций в современном русском языке Текст. / В. Тихомиров // Русский язык в школе. 1963. - № 6. - С. 100-102.

186. Томашевский, Б. В. Стих и язык Текст. / Б.В.Томашевский. — М.-Л.: Гослитиздат, 1959. 472 с.

187. Тынянов, Ю. Н. Проблема стихотворного языка: Статьи Текст. / Ю.Н. Тынянов. М., 1965.- 176 с.

188. Уханов, Г.П. О грамматической природе "придаточного предложения" Текст. / Г.П. Уханов // Вопросы языкознания. — 1961. — № 2. С. 74-87.

189. Ушаков, Д.Н. Поелику Текст. / Д.Н.Ушаков // Большой толковый словарь современного русского языка. В 4 т. Т.З. — М., 1995 — С. 471.

190. Федоров, А. К. Система подчинительных союзов в современном русском языке. (Проблема взаимосвязи значения союза и структуры сложногопредложения) Текст.: Автореф. дис.д-ра филолог, наук: 10.02.01/ А.К.

191. Федоров. М, 1972. - 39 с. (а)

192. Федоров, А.К. Трудные вопросы синтаксиса Текст. / А.К. Федоров. М.: Просвещение, 1972.-239 с. (б)

193. Федоров, А.К. Синонимия и омонимия подчинительных союзов Текст. / А.К. Федоров // Синтаксис предложения: актуальные проблемы: Межвузовский сборник статей. Орел, 2001. - С. 52-57.

194. Федоров, А.К. Семантико-структурная классификация сложноподчиненных и придаточных предложений Текст. / А.К. Федоров // Русский язык в школе. — 2002. — № 5. — С. 72-78.

195. Федоров, А.К. Об обратном подчинении в современном русском языке Текст. / А.К. Федоров // Русский язык в школе. 2003. - № 4. - С. 75-79.

196. Федоров, А.К. О взаимном подчинении в современном русском языке Текст. / А.К. Федоров // Русский язык в школе. 2004. - № 2. — С. 35-39.

197. Федоров, А.К. О синкретизме сложноподчиненных и придаточных предложений Текст. / А.К. Федоров // Русский язык в школе. — 2006. — № 4. С. 80- 84. (а)

198. Федоров, А.К. Употребление причинных и целевых подчинительных союзов в разных стилях русской речи Текст. / А.К. Федоров // Синтаксические единицы в языке и речи: Межвузовский сборник статей. -Орел, 2006 г. С. 59-69. (б)

199. Фортейн, Э. Полисемия императива в русском языке Текст. / Э. Фортейн // Вопросы языкознания. 2008. - № 1. - С. 1-24.

200. Хайдеггер, М. Бытие и Время / Пер. с нем. В.В. Бибихина Текст. / Мартин Хайдеггер. Харьков: Фолио, - 2003. - 509 с.

201. Хазбулатова, Т.А. Вопросительные предложения в поэтической речи (на материале лирических произведений О. Мандельштама) Текст. /Т.А. Хазбулатова // Русский язык в школе. 2008. - № 3. - С. 57-59.

202. Хализев, В.Е. Текст Текст. / В.Е. Хализев // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М.: Academia, 1999. - С. 405-414. (а)

203. Хализев, В.Е. Лирика Текст. / В.Е. Хализев // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М.: Academia, 1999. С. 133-140. (б)

204. Харченко, Н.П. Существует ли языковая единица более высокого порядка, чем предложение? Текст. / Н.П. Харченко // Спорные вопросы синтаксиса (сборник статей). М.: Издательство Московского университета, 1974. - С. 216 -225.

205. Частотный словарь М.Ю. Лермонтова Электронный ресурс. -Электронные текстовые данные. — 1981 — режим доступа: http://feb-web/lermencl/lre-lfd/re/lre-7172.htm, свободный.

206. Черемисина, М.И. Сравнительные конструкции русского языка Текст. / М.И. Черемисина. Новосибирск, 1976. - 130 с.

207. Черкасова, Е.Т. К вопросу о самобытности синтаксического строя русского языка Текст. / Е.Т. Черкасова // Вопросы языкознания. 1987. -№5.-С. 77-81.

208. Чумак, Л.Н. Реализация культурного компонента значения на синтаксическом уровне Текст. / Л.Н. Чумак // Мир русского слова. — М., 2000. -№ 2. С. 60.

209. Чупашева О.М. Трудные вопросы синтаксического анализа: Учебное пособие для студентов филол. фак. вузов Текст. / О.М. Чупашева. -Мурманск: МГПУ, 2003. 94 с.

210. Шанский, Н.М. Созвучья слов живых Текст. / Н.М. Шанский // Русский язык в школе. 1983.- № 6. - С. 62-68.

211. Шапиро, М.И Язык поэтический Текст. / М.И. Шапиро // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М.: Academia, - 1999. - С. 512 - 528.

212. Шаталова, O.B. Структурно-семантическая характеристика и функциональные особенности предложений, совмещающих черты как простой, так и сложноподчиненной конструкций Текст.: Автореф. дис.канд. филол. наук: 10.02.01 / О.В. Шаталова. Липецк, 2000. — 26 с.

213. Шведова, Н.Ю. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства Текст. / Н.Ю. Шведова. М.: Издат-во РАН, 1998. - 176 с.

214. Шведова, Н.Ю. О некоторых активных процессах в современном русском синтаксисе Текст. / Н.Ю. Шведова // Вопросы языкознания. -1964.-№2.-С. 3-18.

215. Шведова, Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? Текст. / Н.Ю. Шведова// Вопросы языкознания. 1968. - № 2. - С. 39-50.

216. Шевякова, В.Е. Сверхфразовое единство Текст. / В.Е. Шевякова // Литературный энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 435.

217. Ширяев, E.H. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке Текст. / E.H. Ширяев. М.: Наука, 1986. - 224 с.

218. Штайн, К.Э. Метапоэтика: Размытая парадигма Текст. / К.Э. Штайн // Три века русской метапоэтики: Легитимация дискурса. Антология: В 4-х т. Т. I. / Под общей редакцией К.Э. Штайн. Ставрополь, 2002. - С. 604 - 616.

219. Штайн, К.Э. Гармония поэтического текста. Склад. Ткань. Фактура: Монография Текст. / К.Э. Штайн. Ставрополь: СГУ, 2006. - 646 с. (а)

220. Штайн, К.Э. Системный подход к изучению динамических явлений на синхронном срезе языка: Учебное пособие Текст. / К.Э. Штайн. — Ставрополь, 2006. — 292 с. (б)

221. Шувалова, С. А. Смысловые отношения в сложном предложении и способы их выражения Текст. / С.А. Шувалова. — Москва: Издательство Московского университета, 1990. — 159 с.

222. Шустер, А.Г. Категория следствия и средства ее реализации на различных ярусах синтаксиса в современном русском языке Текст.: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01: защищена 30.09.2005/ А.Г. Шустер. Ставрополь, 2005. - 20 с.

223. Шустова, Ю. В. Функционирование в тексте предложений со значением потенциальной обусловленности Текст.: Автореф. дис.канд. филол. наук: 10.02.01/ Ю.В. Шустова. Липецк, 1999. - 26 с.

224. Щенникова, Е.П. Функциональные и структурные особенности межфразовых вставных конструкций в публицистике современного литературного русского языка Текст.: Автореф. дис.канд. филол. наук: 10.02.01/ Е.П. Щенникова. Тула, 2001. - 24 с.

225. Щерба, Л.В. Языковая система и речевая деятельность Текст. / Л.В. Щерба. M.: URSS: КомКнига, 2007. - 427 с.

226. Щеулин, В.В. Аспекты сложноподчиненного предложения и его место в системе синтаксических единиц: (Материалы к спецкурску для студентов-филологов) Текст. / В.В. Щеулин. Воронеж: ВГПИ, 1979. - 95 с.

227. Щеулин, В.В. Структурно-семантические функциональные свойства сложноподчиненных предложений Текст. /В.В. Щеулин. Липецк: ЛГГТУ, 2008.-196 с.

228. Эйхенбаум, Б. М. О поэзии Текст. / Б.М. Эйхенбаум. О.Л.: Советский писатель, 1969. - 552 с.

229. Якобсон, P.O. Поэзия грамматики и грамматика поэзии Текст. / P.O. Якобсон // Семиотика. М: Радуга, 1983. - С. 462-482.

230. Ярыгина, Е.С. Сложноподчиненные предложения вывода-обоснования Текст. / Е.С. Ярыгина // Русский язык в школе. 2003. — № 4. - С. 79-82.

231. Список языковых источников

232. Первый период: первая половина XIX века

233. Баратынский, Е.А. Стихотворения Текст. / Е.А. Баратынский. -Новосибирск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1979. 225 с.

234. Батюшков, К. Стихотворения Текст. / К. Батюшков. М.: Худож. лит., 1987.-320 с.

235. Глинка, Ф. Н. Сочинения Текст. / Ф.Н. Глинка. М.: Советская Россия, 1986.-352 с.

236. Гнедич, H.H. Стихотворения. Поэмы. Текст. / Н.И. Гнедич. М.: Сов. Россия, 1984.-224 с.

237. Давыдов, Д.В. Стихотворения Текст. / Д.В.Давыдов. М.: Сов. Россия, 1979.-208 с.

238. Дельвиг, A.A. Сочинения; Статьи; Письма Текст. / A.A. Дельвиг. JL: Худож. лит., 1986.-472 с.

239. Кольцов, A.B. Сочинения Текст. / A.B. Кольцов. М: Худ. лит., 1966. - 464 с.

240. Лермонтов, М.Ю. Сочинения: В 2-х т. Т.1. / Сост. и комм. И.С. Чистовой; Вступ. ст. И.Л. Андронникова Текст. / М.Ю. Лермонтов. -М.: Правда, 1988. -Т.1.-720 с.

241. Майков, А.Н. Стихотворения. Поэмы Текст. / А.Н. Майков. М.: Правда, 1987.-480 с.

242. Огарев, Н.П. Избранное Текст. / Н.П. Огарев. М.: Правда, 1984. - 448 с.

243. Одоевский, А.И. Стихотворения Текст. / А.И. Одоевский. — М.: Сов. Россия, 1982.-208 с.

244. Второй период: конец XIX—20-е гг. XX века

245. Анненский, И.Ф. Стихотворения и трагедии Текст. / И.Ф. Анненский. JI: Советский писатель, 1990. - 640 с.

246. Ахматова, A.A. Стихотворения Текст. / A.A. Ахматова. Казань: Татарское книжное издательство, 1990. — 320 с.

247. Багрш^кий, Э. Стихотворения и поэмы Текст. / Э. Багрицкий. М.: Правда, 1987.-448 с.

248. Бальмонт, К Д. Стихотворения Текст. / К.Д. Бальмонт. М.: Худож. лит., 1990.-397 с.

249. Белый, А. Стихотворения и поэмы Текст. / А. Белый. — JL: Советский писатель, 1966.- 656 с.

250. Блок, A.A. Избранное. Стихотворения и поэмы Текст. / A.A. Блок. — М.: Московский рабочий, 1973. 480 с.

251. Брюсов, В. Стихотворения Текст. / В. Брюсов. М.: Люмош, 1997. - 423 с.

252. Бунин, H.A. Стихотворения и переводы Текст. / И.А. Бунин. М.: Современник, 1985. - 527 с.

253. Гиппиус, 3. Тихое пламя: Стихотворения Текст. / 3. Гиппиус. М.: Центр-100, 1996.-288 с.

254. Заболоцкий, Н. Столбцы: Столбцы, стихотворения, поэмы / Вступ. ст. А.Пурина, с. 5 34 Текст. / Н. Заболоцкий. - М.: Сирин, 1997. - 511 с.

255. Мандельштам, О.Э. Собрание сочинений: В 4 т. Т. I Текст. / О.Э. Мандельштам. М.: ТЕРРА, 1991. - 684 с.

256. Маяковский, В.В. Избранные сочинения: В 2-х т. Т. 1 Текст. / В.В. Маяковский. -М.: Художественная лит., 1982. 544 с.

257. Пяст, Вл. Стихотворения. Воспоминания Текст. / Вл. Пяст. Томск: Водолей, 1997.-336 с.

258. Северянин, И. Стихотворения Текст. / И. Северянин. — М.: Советская Россия, 1988.-464 с.

259. Ходасевич, В. Собрание стихов Текст. / В. Ходасевич. М.: Центурион, Интерпракс, 1992.-448 с.

260. Цветаева, М.И. Стихотворения и поэмы Текст. / М.И. Цветаева. Л.: Сов. писатель, 1990.-800 с.

261. Третий период: 60-е гг. — конец XX века

262. Ваншенкин, К.Я. Десятилетье: Лирика Текст. / К.Я. Ваншенкин. М.: Сов. Россия, 1980.-368 с.

263. Викулов, С. Избранные произведения: В 2-х т.- Т.1. Стихотворения и поэмы (1944-1967) Текст. / С. Викулов. М.: Современник, 1982. - 320 с.

264. Казакова, Р.Ф. Русло (Избранные стихотворения) Текст. / Р.Ф. Казакова. -М.: Худож. лит., 1979. 432 с.

265. Кушнер, А. Стихотворения Текст. / А. Кушнер. Л.: Худож. лит., 1986. -304 с.

266. Лиснянская, И. Одинокий дар: стихи; поэмы Текст. / И. Лиснянская. М.: ОГИ, 2003.-512 с.

267. ХЪ.Межиров, А. Избранные произведения: В 2-х т. Т. 1. Из ранних стихов. Переводы / Вступ. ст. А. Урбана Текст. / А. Межиров. М.: Худож. лит., 1981.-335 с.

268. Мартынов, Л. Поэтическая Россия. Стихотворения Текст. / Л. Мартынов. -М.: Сов. Россия, 1987. 336 с.

269. Чухонцев, О. Из трех тетрадей Текст. / О. Чухонцев. — М.: Советский писатель, 1976. 128 с.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ветчинова, Татьяна Станиславовна

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Ветчинова, Татьяна Станиславовна

Список научной литературыВетчинова, Татьяна Станиславовна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций