автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Качественные параметры прогресса естествознания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Качественные параметры прогресса естествознания"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

ВСЕСОЮЗНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Специализированный совет Д 003.63.01

На правах рукописи

ЧЕРНОЗУБ Светлана Петровна

КАЧЕСТВЕННЫЕ ПАРАМЕТРЫ ПРОГРЕССА ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

(Опыт системного исследования)

Специальность — 09.00.01 — диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

МОСКВА 1988

Работа выполнена в Московском Ордена Ленина, Ордена Октябрьской Революции и Ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им. М. В. Ломоносова

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор В. Н. САДОВСКИЙ

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор В. Ж- КЕЛЛЕ, доктор философских наук, старший научный сотрудник Л. А. МАРКОВА

Ведущая организация — Московский государственный педагогический институт им. В. И. Ленина

Защита состоится с_»_ 1988 г. в_час.

на заседании специализированного совета Д 003.63.01 Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований АН СССР по адресу: 117312, г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИСИ

Автореферат разослан «_»_ 1988 г.

Ученый секретарь специализированнрго совета кандидат философских наук

В. Б. СЕВКС

' • 'I1

о а : г |

'' Актуальность темы. Вопрос ой эвристических возможностям х.щщенення методов системного исследования к проблемам развития естественнонаучного знания - это вопрос о значении исследования средствами одного из новейших методологически* научных направлений фундаментальной основы современного способа познания в целом. Ведь вопрос о развитии, естествознания вынуждена рассматривать практически любая гносеологическая концепция, рожденная Новым временем, ибо исторически бесспорной является истина, что принципы современного познания формировались и были сформированы прежде всего как принципы естественнонаучного знания.

Своеобразие нынешней ситуации в мире состоит в том,• что практика современного естествознания, а также взаимодействие естествознания со средствами промышленного и других воздействий на природу превратились в факторы глобального преобразования среды обитания человеческого общества, ибо "никогда еще человек не взимал с природы столько дани и никогда не оказывался столь уязвимым перед мощью, которую сам не создал."*

Отспда следует, что, с одной стороны, вопрос о развитии естествознания вынуждена рассматривать теперь также и практически любая современная глобальная культурно-историческая концепция. С другой яе стороны, это обстоятельство породило живейшую потребность введения в число фори управления общественной жизнью методов управления фундаментальной наукой, и выявление логик®, перспектив в критериев развития естественных науп есть основа, па потороЭ возможно создание комплекса таких методов.

Таким образом, тема данного диссертационного исследования затрагивает не только ваяныэ гносеологические, культурно-исторические, но и практические'проблемы современной эпохи. Усиливает значимость теш и следующее немаловажное обстоятельство: сейчас есть серьезные основания полагать, что исследования природы должны принять совершенно новое направление - такое, како-

Г

Политический доклад Центрального Комитета КПСС ХХУП съезду Коммунистической партии Советского Союза. Доклад Генерального секретеря ЦК КПСС товарища М.С.Горбачева. - В кн. Материалы ПУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1986, с.6.

- г -

то не могла предположить классическая наука.

Для основателей современного естествознания единственным истинным изменением /выразимым в точных математических терминах/ было ускорение. Фундаментальное уравнение классической механики

~Р инвариантно относительно обращения времени Т1-"*'"^ отсюда и всякое изменение, сущее в мире классической физики /в том числе развитие/, принципиально не может представлять собой возникновения нового качественного состояния в природе.

Классическая механика сочетается с классическим допущением, что при условии достаточно точного описания начального состояния системы возможно однозначно "предсказать" ее будущее.Успехи не современной молекулярной биологии, микрофизики и астрофизики привели к необходимости исследовать неустойчивые динамические системы, принципиально необратимые процессы, а неустойчивые динамические системы не имеют однозначно предсказуемого будущего, как бы точно ни были заданы начальные условия;

Таким образом, естествознание впервые за последние триста лет приступило к раскрытию внутренних механизмов возникновения нового в природе и, следовательно, вступает'в эпоху революционных изменений в традиционном понимании развития физического мира. Соответственно, радикальному пересмотру подвергаются и традиционные формы философии естествознания.

В частности, настоятельной в таких условиях становится потребность выработки новых критериев прогресса естественнонаучного знания. В первую очередь - критериев, позволяющих сравнивать качественно различные формы знания о природе, "ибо проблема возникновения нового, волнующая современную науку, это прежде всего проблема возникновения новых качественных состояний в природе /и в науке о природе/"^.

Правда, не всеми еще исследователями проблема прогресса в естествознании видится в такой простой и отчетливой форме. Однако глубина и важность ее привлекают многих.

* Цригожин И. От существующего к возникающего. - М.: Наука, 1985, с. 14.

Степень разработанности проблемы. Говоря о степени разработанности проблемы, начинать, как представляется, следует с общих исследований природы современного естествознания, которые формируют общеметодологический и общетеоретический базис для ее разрешения.

Так, изучению природы современного естественнонаучного познания в йбщегносеологическом плане посвящены работы философов К.Поппера, Б.И.Кедрова, В.С.Библера, Б.Г.Кузнецова. Исследуется эта проблематика также в трудах выдающихся естествоиспытателей: Н.Бора, А.Эддингтона, З.Шредингера, И.Пригожина, Л.Розенфельда и других.

Изучение природы современного естествознания представляет собой часть исследований глобального процесса развития культуры, и серьезные достижения в этой области - труды С.С.Аверинцева, А.Й.Лосева, И.Д.Рожанского, В.Л.Рабиновича, В.Койре, Дж.Холтона, Р.Мертона, Ч.П.Сноу.

Кроме того, фундаментальные характеристики современного естествознания обнаруживают исследования по общей, целостной методологии современного научного познания, например, системный подход (представляющий собой в диссертации не только метод, но и предмет исследования) - груды Л.Берталанфи, Э.Ласло, В.Г.Афанасьева, И.В.Блауберга, Д.И.Гвипиани, И.Б.Новика, В.Н.Садовского, Ь.Г .Юдина и других.

Для разработки проблей критериев прогресса естествознания важно отметить таете следующее различие между задачами; которые ставят себе естествоиспытатели и философа, изучая процесс развития естественных наук.

Естествоиспытателей интересуют прежде всего закономерности возникновения нового, механизм процесса развития естественных наук (И.Пригожин, В.Вайскопф).

Филоссф» же занимаются скорее поисками основной структурной единицы развития, и это неудивительно после полутора столетий, затраченных философией на создание различных.концепций механизма развития: механистической, диалектической, релятивистской. В настоящее время и советские и зарубежные ученые пытаются конкретизировать полученные общими теориями результаты,применяя их к движению теорий, проблем, научных программ или исследовате-

льских традиций. Такого рода исследованиям посвящены работы советски^ ученых П.П^ГайДвнко, В.С.Сгепина, А.В.Ахутина, Я.Г.Дорф-мана иза^убвшшх- К.Поппера, И.Лакатоса, Л Л еу дана, ПЛейера-бенда, Д.Моберга, С.Росса.

Что же касается собственно концепций прогресса естественнонаучного знания, то их существует немало, в том числе и заслуженно популярных, и главной болевой точкой подавлявшего большинства из них является вопрос о соизмеримости различных форм научного знания. Этот вопрос встает практически на всех уровнях анализа развития естествознания: и на уровне рассмотрения взаимодействия отдельных элементов его /теорий, научно-исследовательских программ, и т.п./, и на уровне сопоставления различных этапов истории новоевропейского естествознания как естествознания в собственной смысле, в - в самом общем виде - на уровне сопоставления подхода к изучению природы, культивирующегося последние 300 лет, с другими историческими формами познавательного отношения к природе.

Подавляющее большинство концепций прогресса объясняют процесс возникновения нового знания исключительно потребностью восстановления время от времени нарушающегося соответствия между конкретными теоретическими формами, такими, как теории, научно-исследовательские программы и т.п.^в их расширяющимся эмпирическим базисом Д.Поппер, И.Лакатос/. Однако, если учесть, что они в значительной мере девальвируются тем фактом, что научное сообщество делает , как правило, выбор из новых альтернатив, не в полной мере еще проявляющих свою эвристическую мощь, станет очевидно, что проблема соизмеримости не может быть решена исключительно количественными методами подсчета предсказаний, объяснений, проблем и т.п.

Выход видится в том, чтобы дополнить существухщую совокупность количественных показателей, прогресса особой системой качественных критериев, необходимых для того, прежде всего, чтобы установить границы, в которых разумно применять количественные критерии. Для этого же следует презде всего суметь представить историю естествознания как последовательность качественно своеобразных, но все же соотносимых между собой форм знания.

Принимая к сведению и то, что концепции, подчеркивающие то-

лько преемственность /^ж.Сартон, Д.Прайс/ или только несоизмеримость /Т.Кун/ в развитии естествознания', явно достигли предела своих эвристичесюх возможностей, нельзя не придти к выводу, что существующие концепции прогресса естествознания в достаточной мере обосновали необходимость создания нового подхода к исследовании сущности прогресса - позволяющего объяснить и преемственность и элементы несовместимости в развитии естественнонаучного знания.

Иными словами, нельзя не прадти к выводу, что известный ' тезис В.И.Ленина: "Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой, мыоли, науки а техники"1, - задает направление научного поиска, актуальность которого только сейчас начинает оцениваться адекватно.

В свое время Э.Шредингер писал об особенностях современного понимания природа естествознания: "Существует тенденция забывать, что все естественные науки связаны с общечеловеческой., культурой и что научные открытия, кажущиеся в настоящее время наиболее передовила и доступными понимании немногих избранных, все же бессмысленны вне своего культурного контекста"2.

Отсюда - еще одно принципиальное соображение: в период радикальных изменений укорениваегося в культуре архетипа познавательного отношения к природе исследовать развитие естествознания, оставаясь внутри него, отыскивать какие-то чисто научные механизмы и критерии развития - занятие, хотя и не бесполезное, но все-таки уводящее исследователя в область периферийных, второстепенных проблем. Ведь основное, глобальное'направление исследований природы задают не вкутринаучные принципы, а некие социокультурные ориентиры.

Итак, целью диссертационного исследования является анализ ваяной гносеологической проблемы нашего времени - проблемы ста-■новления естествознания как' процесса, в котором возникают и раз-

1 Ленин В.И.Философскив тетради. - Полн.соб.соч., т.29, с. 131.

Шредингер Э. Существует ли квантовые скачки? - В кн. Шредин-гер Э. Избранные труды по квантовой механике. М.: Наука, 1975, с. 251.

виваются качественно своеобразные подходы к изучению природа. Конкретно речь идет об анализе, ориентированном на выявление, качественнх параметров развития исследований природы в контексте истории культурных типов познавательного отношения к природе.

В ходе исследовательской работы предполагается последовательное разрешение следующих конкретных задач:•

I. Исследовать возможности системного подхода к изучению динамики познания. Системный подход применительно к задачам диссертации конкретно интерпретируется как метод триединой /субстратной, методологической и целевой/ ориентации исследования.

. 2. Выделить такую систему параметров основного гносеологического отношения /субъект-объект/, которая представляла бы собой общую модель структуры познания абстрактной исторической, эпохи или исторической эпохи вообще.

3. Проанализировав на основе полученной модели главные моменты истории познания, определить последовательность конкретно-исторических форм существования выделенной структуры /в диссертации она называется доминантой познавательной деятельности/ >' с тем, чтобы из этой общей картины вычленить вакнеишие исторические типы познавательного отношения человека к природе.

Таким образом, вводимое в диссертации понятие доминанты познавательной деятельности работает, как это обосновывается в ходе исследования, в качестве критерия выделения основных типов познавательного отношения человека к природе, выделения качественно своеобразных эпох в развитии познания природы.

4.Использование предложенного критерия в единстве, с диалектической концепцией понимания механизма развития дает возможность для разрешения четвертой задачи - задачи рассмотрения доминанты познавательной деятельности не только как основы ретроспективного анализа, но и базы для предположений о перспективном /формирующемся в настоящее время/ типе познавательного отношения человека к природе.

5. Наконец, определить значение выделенных характеристик Зормирунцегося в настоящее время типа познавательного отношения к природе для создания методологических предпосылок концепции

управления фундаментальной наукой, необходимость которой весьма остро осознается в наши дни.

Методологической основой и теоретическими предпосылками исследования являются труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, касающиеся проблем соотношения науки и культуры, теории познания, диалектики; решения и программные документы КПСС по проблемам развития и методологической базы современной науки; труды философов, историков и естествоиспытателей, по проблемам развития естествознания.

Основное содержание работы. Работа состоит из Введения, двух глав и С писка литературы.

Во Введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее разработанности в специальной литературе, формулируются цель и задачи исследования. Здесь же дается краткое изложение результатов, выносимых на защиту, обосновывается структура диссертации.

В первой главе, называемой "Принцип и ретроспектива?, дается формулировка основного принципа диссертационного исследования и излагаются результаты применения его при ретроспективном анализе истории естествознания.

В §1 "Доминанта познавательной деятельности как основа качественного анализа процесса развития науки" обосновывается необходимость качественного анализа процесса развития истории естествознания, тан как количественные методы принципиально не в состоянии I/ объяснить возникновение нового в познавательном отношении человека к природе;: 2/ дать возможность сопоставить исторические эпохи в изучении природа не как более или менее, несовершенные приближения к сегодняшнему представлению о гносеологическом идеале, а как самоценнные культурные образования.

Основанием для сравнения самоценных гносеологических иде-■алов различных эпох является в диссертации характеристика их через следующую систему отношений познающего к познаваемому в плане определения:

I/ соотношения субстратных характеристик субъекта и объекта;

2/ особенностей полагания субъектом объекта в качестве своей цели;

3/ характера взаимодействия субъекта и объекта /метода познания/.

В халду» историческую эпоху существует по крайней мере несколько подходов к определению любого из трех приведенных отношений, Однако культурная традиция, которая представляет собой реальное выражение закона, определяющего специфический для данной общественно-экономической с!ормации вид единства духовной и материально-практической деятельности, принимает в качестве адекватной формы самовыражения только один подход и только одну систему отношений субъекта и объекта познания. Последняя и выполняет роль доминанты познавательной деятельности эпохи. Доминанта познавательной деятельности, как представляется, может выступать в роли одного из важнейших критериев качественного развития познания и, в частности, естествознания.

§2 "История развития познания как процесс последовательной смены доминант. Новоевропейская доминанта познавательной деятельности как доминанта естественнонаучного познания". Поскольку доминанта познавательной деятельности есть не что иное,как исторически определенный вид отношения субъекта познания к объекту, следует обратиться к истории формирования такого отношения, которое является фундаментом новоевропейского /естественнонаучного в своей основе/ способа познания.

Античность. Основой, на которой возводятся античные представления о сущности познания природа, является идея субстанциального тождества субъекта и объекта познания вообще, а доминирующим в то время пониманием субстанции является качественное, субстратное ее понимание. Поэтому непосредственным объектом познания для античности является сам человек. Человек же и природа с неизбежностью выступают как противостоящие друг другу субстанции, условно объединенные идеей параллелизма микро- и макрокосма. Именно условностью связи человека и природы, выступающих самозамкнутыми сущностями, объясняется созерцательность как основной принцип античных исследовании, природы /творчески активно, преобразуще античный субъект познания действует только на непосредственный, качественно тождественный с ним объект - на себя самое/.

Средние века.Сохраняется и принцип субстанциального тож-

дества субъекта к объекта познания, и субстратное понимание субстанции. Однако человек и природа - уже не довлеющие себе сущности, а два сотворенных образа божества, коему обязаны своим существованием. Соответственно, здесь объектом познания для человека может опять же выступать он сам и только /вернее, его душа/, но непосредственному восприятию модель, по которой создан человек и которой в античности выступала природа, уже не доступна или доступна не всегда. Природа теперь выступает как символический образ абсолюта, который недостаточно созерцать, но надо еще истолковать.

Новое время. Чтобы исследования природа не связывались слишком жестко с поисками.божественной благодати, Новое время выводит за границы естествознания вопрос о /божественной/ пер-вспричяне. Вследствие этого средневековое множество образов божества .превращается во множество атомарных субстанций. /Субстанции по-прежнему рассматривают как некие субстраты, качественные определенности/. Единственной силой, объединяющей мир этих обособленных сущностей, - так как сила генетического родства элиминирована - является функциональная взаимозависимость, механическая связь. Мир и познание в целом, соответственно, природа п познание природы, превращаются в своеобразный механизм, а функциональные связи элементов этого механизма превращаются в главный предмет познания /естествознания/. Наконец-то идея противопоставленности человека природы, естественная на фоне субстратного понимания субстанции и звучащая с античности crescendo, достигла апогея, стала, как идея противопоставленности субъекта и объекта, доминантой познавательной деягельносои эпохи.

Правда, при этом субстанции из живых образов бытия превратились в сухие безобразные абстракции, а созерцание из главного способа познания природы превратилось в момент познания -в переживание абсолютной ясности. Поэтому Новое время - не только апогей, но и кризис познания, основанного на субстратном понимании субстанции. Это эпоха, завершающая грандиозный период истории познания - время существования глобального метафизического принципа, связывающего античную, средневековую и классическую новоевропейскую эпохи в единый, ряд познания, основанного на субстратном понимании субстанции.

- 10 -

Во второй главе "Принцип и современность" анализируется кризис доминанты классического естественнонаучного познания и выделяются основные черты нового неклассического подхода к исследованию природы и его перспективам.

§3 "Начало поворота от новоевропейского механицизма к целостному естественнонаучному воззрении на природу. Гете и Гегель против Ньютона" представляет собой рассмотрение концепций познания природы, разработанных Гете и Гегелем, предпринятое для того, чтобы яснее определить истоки трансформации доминанты познавательной деятельности Нового времени.

Гете и Гегеля объединяло прежде всего отношение к методу классического естествознания, олицетворением которого для обоих выступал Ньютон. Ньютона порицали как создателя метода, который разрушил целостный образ подлинной жизни природы, оставив взамен его лишь механическую модель этой жизни.

Второй точкой совпадения взглядов Гете и Гегеля была характеристика общего метода философии природы, призванного сменить механистический. Речь идет о диалектическом методе исследования природы как органического целостного образования.

Концепция Гете замечательна тем, что представляет собой попытку непосредственной переинтерпретации принципов античного познания как принципов науки /в новоевропейском смысле/. Для достижения своей цели Гете обратился к тем, применявшимся еще в древности средствам целостного исследования, которые к Новому времени считались уже безнадежно устаревшими для. науки и сохраняли свои позиции только в сфере искусства. Речь идет о возможностях чувственно-наглядного образа предмета. Именно искусство, для которого старинный метод постижения целостности является единственным, должно было вернуть науке утраченное ею.

Идея предметного созерцания позволяет избежать, как представляется Гете, двух, важнейших, на его взгляд, пороков механического метода ньютоновой физики:

1. Избежать предписываемого механистическим методом разрыва медцу субъектом и объектом познания /ведь в чувственном образе субъект и объект слиты нераздельно, слиты до возможности взаимных превращений/.

2. Избежать разрушения цельности самого субъекта, ибо Гете

считает, что механистический метод исследования природы предполагает развитие в человеке рассудка-разума в ущерб чувственной фантазии и, в конечном счете, в ущерб самой науке.

Однако,■по справедливому замечанию Гегеля, чувственный образ, этот результат созерцания, неспособен воплотить в себе ту концентрацию всеобщего знания, какая доступна теоретическому понятию. Высоко развитое теоретическое познание требует принципиально иной основы для построения целостной теории мироздания.

И надо сказать, что концепция Гегеля предлагает действительно неизвестное до нее понимание природы целостности. В отличие от античных времен способы видения ее принципиально чужды всякой эйдетике, принципиально не ограничены пластикой какого бы то ни было чувственного образа.

Правда, Гегель предлагает не создание нового естественнонаучного метода, а подчинение уже имеющегося некоему абсолютному методу, обладающему прерогативой контролировать данные естествознания с позиций целостности, ибо в абсолютном методе закономерности познания природы и духа представлены в единстве, а то, что на стадии естественнонаучного метода являлось формальным, выступает как развитая действительность.

Таким образом, связь двух форм существования мира - природы и духа - ооорачивается парадоксальным фактом: концепция целостного мировосприятия не предполагает действительной целостности в системе методов незнания, а преодоление разрыва субъекта и объекта познания оказывается иллюзорным.

§4 "Становление неклассической доминанты познавательной деятельности". Если во времена Гете и Гегеля не существовало области конкретных исследований природы, где возможно было бы объединение познавательных потенций, заключенных в принципах физико-математического естествознания, предполагающих использование теоретических.абстракций высокого уровня, чуждых единству чувственного образа, то предпринятый в этом "параграфе краткий анализ современного состояния математики, естествознания и результатов современной внутринаучной рефлексии над принципами организации научного знания /примером которой в диссертации выступает системный подход/ дает основание утверждать, что все они "изнутри" приходят к необходимости исследовать вопрос об из-

менении метода /общенаучного/ новоевропейской классической науки. Приходят к необходимости отказаться от традиционных взглядов на субъект естествознания, его объект и способы их взаимодействия. Иными словами, поднимается вопрос о трансформации классической новоевропейской доминанты естественнонаучного познания.

Поскольку ранее /§2/ утверждалось, что доминанта познавательной деятельности /доминанта естественнонаучного познания/ Нового времени есть апогей и кризис познания, основанного на субстратном понимании субстанции:, новая доминанта должна стать разрешением этого кризиса.

Анализируя черты неклассической доминанты естественнонаучного познания, следует признать, что выступавшее в Новое время свидетельством и плодом вырождения субстратного понимания субстанции, становится фундаментом нового этапа в развитии естествознания. Речь идет о том, что функциональное взаимодействие из внешней характеристики становится основным сущностным моментом определения субстанции. Говоря иначе, субстратное понимание субстанции уступает место функциональному ее пониманию.

Только теперь оказывается возможным строить и процесс познания природы на принципе тождества субъекта и объекта, а следовательно, естествознание получает возможность обогатиться, принимая в себя те формы взаимодействия субъекта с объектом,которые во времена античности и средневековья были применимы исключительно к познанию самого человека. Возникаю? новые, сравнительно с классической наукой, формы исследования природа. Разумеется, это сказывается и на представлениях о"природе субъекта и объекта познания: они предстаит не как самостоятельные субстанции, независимые сущности, а как целостная СЕстема, где субъект и объект выступают неразрывно связанными, переходящими друг в друга полисами.

§5 "Перспективы трансформации неклассической: доминанты естественнонаучного познания. Доминанта познавательной деятельности как основа для реконструкции и предсказания этапов прогресса в изучении природы". Итак, использование понятия доминанты познавательной деятельности дает возможность выделить- последовательность существенных, качественно своеобразных этапов в развитии

познания /естествознания/. Однако рассматривать ее как последовательность прогрессивных этапов и делать выводы о перспективах развития исследований природа, то есть использовать понятие доминанты познавательной деятельности для выявления качественных параметров прогресса естествознания можно лишь в том случае, если выделенный генетический ряд обнаруживает известную спиральную тенденцию. Иначе говоря, представляет возможность анализировать историю познания в соответствии с законами немеханически организованной целостности.

Представленный исторический материал позволяет увидеть,как на базе субстратного понимания субстанции разворачивается определенная последовательность отношений субъекта и объекта познания: от тождества субъекта и объекта при доминировании объекта к тождеству, где доминирующая роль переходят к субъекту, затем исходное единство рушится, и торжествует идея индивидуализма - субъект и объект также становятся своеобразными индивидуальностями.

Переход к новому видению субстанции /функциональному/ создает условия для воспроизводства тех отношений субъекта и объекта, что были свойственны началу эпохи субстратного понимания субстанции - то же самое тождество субъекта и объекта при доминировании объекта. Правда, и субъект и объект существенно изменились, так, что теперь проведение принципа тождества их не мешает включению в понятие непосредственного объекта познания, наряду с человеческим существом, и мира природы. Да и (¡ормы, в которых проявляется »минирование объекта, соответственно изменились. Оно выражается не в преимущественном изучении человека как вещи, тела, а в преимущественном внимании к вещам, телам, процессам вообще, то есть в преимущественном внимании к природе, а соответственно, и в том, что наиболее развитой областью познания, определяющей нормы познания в целом, являются естественные науки.

Коль скоро дело обстоит так, позволительно прогнозировать дальнейшую судьбу естествознания, опираясь на сведения о судьбе прообраза нынешнего этапа развития истории познания. Иными словами, предполагать, что дальнейшее развитие естествознания будет обусловливаться переориентацией доминанты познавательной деятельности в сторону субъективного начала.

- 14 -

Это означает, что исследования природы должны будут сомкнуться и, может быть, даже в известном смысле подчиниться процессу уяснения и утверждения универсальной системы ценностей, в том числе духовных, определенного способа жизни, поэтому "очеловечивание" природы как предмета познания и среды обитания человека, а также усиление влияния политической конъюнктуры на темпы и направление научных исследований, нарастающее по мере превращения науки в непосредственную производительную силу, - все это должно рассматривать не как преходящие атрибуты нашего времени, а как предвестие, зародыш новых условий, в которых будет осуществляться н которые будут формировать облик естествознания грядущей исторической эпохи.

Отсюда следует в известной степени гипотетический вывод, что человек вновь должен стать аналогом и эталоном для общих концепций природы, но ухе не столько субстратным, сколько функциональным аналогом, поэтому оптимальный стратегический план развития фундаментального естественнонаучного познания должен строиться как функциональный аналог систем социальных, психических и органических функции человека.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту.

I. Результатом применения в диссертационной работе системного подхода к пониманию динамики естествознания является создание оригинальной концепции структурной единицы познавательного процесса - доминанты познавательной деятельности. Доминанта познавательной деятельности есть строго определенная система характеристик субъекта и объекта познания; свойственных данной исторической эпохе в плане определения

I/ соотношения субстратных характеристик субъекта и объекта;

2/ особенностей полагания субъектом объекта в качестве своей цели;

3/ характера взаимодействия субъекта и объекта /метода познания/.

П. Понятие доминанты познавательной деятельности послужило основой для проведения в новом ракурсе анализа истории познавательного отношения человека к природе. Суть этого нового подхода заключается в том, что развитие познавательного отношения человека к природе /иди естествознания/ рассматривается не как

автономный процесс, а как процесс, органично вписанный в более сложный и обширный комплекс развития человеческого познания в целом. Это - позволяет увидеть, что цели человека в познании природы также, как и методы достижения юс, определяются своеобразным, индивидуальным для каждой эпохи истории представлением о сущности человека и сущности природы.

Ш. Одним из важнейших результатов введения понятия доминанты познавательной деятельности является установление следующей характеристики механизма самообновления и развития познания. Культура всякой исторической эпохи, принимая в качестве доминанты то или иное представление о характере познания, не уничтожает альтернативные подходы, но позволяет им существовать в режиме минимальной активности, сохраняя их жизнеспособными и тем самым обеспечивая себе стратегический резерв возможностей сохранения и развития познания в целом при естественном периодическом отмирании отживших свое историческое время доминант.

IV. Применение результатов анализа динамики естествознания с помощью понятия доминанты познавательной деятельности в соединении с выработанной в диалектике концепцией прогресса явилось основой

I/ для выделения качественно своеобразных эпох в развитии естествознания как эпох прогресса;

2/ для прогноза о характере последующей эпохи в развитии естествознания, а именно о том, что в дальнейшем характер доминанты естественнонаучного познания будет определять принцип тождества субъекта и объекта /при усилении роли субъективного начала/, развернутый на базе функционального понимания субстанции;

3/ для выдвижения гипотезы, согласно которой оптимальный стратегический план развития естественнонаучного знания должен представлять собой функциональный аналог систем социальных, психических и органических функций человека.

V. В диссертационном исследовании при анализе становления целостного подхода к исследованию природы впервые ;в философской литературе дается анализ малоизученного, но значительного вклада Л.В.Гете в формирование основных идей этого подхода.

Научно-практическая новизна исследования. Научно-практическая новизна и значение данного исследования состоит в углубле-

нии разработки важной проблемы современного познания - проблемы критериев прогресса естествознания. Результаты исследования дают новый материал - фактический и методологический - для специалистов, занимающихся философскими вопросами естествознания и проблемами общей гносеологии.

Апробация работы. Некоторые идеи диссертационного исследования были представлены на научно-теоретической конференции преподавателей Московского технологического института в 1986 г. Основные положения диссертации обсуждались и уточнялись на заседаниях методологического семинара аспирантов кафедры философии естественных факультетов МГУ, на семинаре отдела философских и социологических проблем системных исследований ВНШСИ АН СССР.

По теме диссертации опубликовано две работы: "У истоков новоевропейских-методов целостного исследования природы. Гете и Гегель против Ньютона". Философские науки, 1983, К 2; "Доминанта познавательной деятельности в системе параметров прогресса естествознания". Препринт. М.:ВНДОСИ, 1988.

Сдано в добор 12.10.88 В печать Г7.Ю.88

Форш? 60Д0Э1/16 Печать офсвтшиа

Усл. соч. я. 1.0 Усл. 5р.-отг, 1,12 Уч__в,-п. л. 1,01

Тир. ЮО »кэ. Заа. 7791

Проюаодстввино-вэдатвлъаснЗ юоыбвит ВИНИТИ 140010, Люберцы 10, Мосховсвэй обл., Окггбрьашй проспект, 403