автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Биотехнический прогресс в контексте эволюционизма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Биотехнический прогресс в контексте эволюционизма"



На правах рукописи

Вакула Иван Михайлович

БИОТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС В КОНТЕКСТЕ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА (философско-методологический анализ)

09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Ростов-на-Дону - 2003

Работа выполнена в государственном научном учреждении "Северо-Кавказский научный центр высшей школы"

Научный консультант: доктор философских наук,

профессор

Верещагин Виктор Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор

Жаров Леонид Всеволодович

доктор философских наук, профессор

Лисеев Игорь Константинович

доктор философских наук, профессор

Сгрельчеико Василий Иванович

Ведущая организация - Санкт-Петербургская Кафедра философии Российской академии наук

Защита состоится 17 сентября 2003 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.208.13 в Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 148.

Автореферат разослан 16 августа 2003 года

Ученый секретарь /у

диссертационного совэтаГ'^-Шульман М.М.

\1й\ О

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Самое общее понимание прогрессивного развития разных форм движения материального мира связывалось с представлением о постепенном или скачкообразном переходе от низшего к высшему, от простого к сложному, от менее совершенного к более совершенному. Такое представление зарождается при простом сравнении природных объектов разного уровня организации, технических средств из различных исторических эпох, народов с отличающимся материальным и духовным развитием.

Требовался достаточно проницательный ум, чтобы зафиксировать и объяснить различия в естественных предметах и культурах по их сложности и совершенству. Доступнее всего это было сделать сравнительным наблюдением над живыми существами, что и было впервые отражено Аристотелем в его известной "лестнице существ". Но античная философия еще далека оттого, чтобы связать видимую констатацию феномена прогресса с идеей развития. Эта мыслительная операция стала возможной с осознанием активного начала в деятельности человека по преобразованию всех форм общественной жизни (экономики, государственного и социального устройства, техники, духовной культуры). Исторически идея общественного прогресса приурочена к эпохе Возрождения и с того времени традиционно составляет одну из ведущих тем философских исследований. В биологии синтез зафиксированного факта прогресса с идеей развития впервые воплощается в "принципе градации" (Ж. Ламарк), в который автор вкладывал идеалистически-телеологическое содержание, но это был поистине исторический шаг в постановке проблемы эволюционного прогресса. В комплексном виде концепция прогрессивного развития разрабатывается в философии диалектического материализма, в которой доминирует теория общественного прогресса, а внутри ее рассматривается и совершенствование техники в качестве одного из движителей человеческой истории, а также отмечается факт прогресса в живой природе.

Бурный технический прогресс во второй половине XX в.,

мощное сырьевое и энергетическое наступление на биосферу с помощью новой техники, остро возникшие проблемы глобальной и социальной экологии обратили внимание на более широкую и даже качественно другую функциональность техники. Феномен технической реальности начинает рассматриваться не просто как совокупность искусственно созданных средств на основе познания законов природы, а как автономная часть биосферы, составляющей вместе с человечеством наиболее активный и потому наиболее опасный ее компонент. Понятие техники анализируется в виде компоненты более объемного представления о техносфере, области преобразуемого человеком мира. Наряду с биосферой, техносфера рассматривается в качестве планетной оболочки, эволюционирующей в особом процессе - техногенезе (Р.К. Баландин, 1969,1978,1982; Ф.В. Котлов, 1978; Б.И.Кудрин, 1993,1996).

Для современной науки характерен синтез понятий и терминов из разных ее отраслей, интегративная тенденция не обошла вниманием и концепцию биотехнического прогресса, что явствует уже из ее названия. Появились такие "синтетические" понятия, как техносфера, техноценоз, агротехносфера, техногенез, техноэ-волюция и другие неологизмы, объединяющие в себе техническую и биологическую информацию и знаменующие тем самым переход к качественно иному пониманию техники: и как средства труда, и как особой области материального мира, порожденного человеком и способного на трудно предсказуемые последствия "монстрового" характера.

Вместе с тем положение о том, что между эволюционным и техническим прогрессом имеется не только различие, но и тождество, не было предметом сколько-нибудь углубленного анализа. К настоящему времени накопилось достаточно материала, чтобы провести серьезную сравнительную характеристику этих проявлений прогресса на уровне научного и философского осмысления.

Из сказанного следует, что актуальность темы диссертации продиктована историческим процессом познания проблемы прогрессивного развития различных форм материального мира не только в дифференцированном виде, но и в объективных связях и отно-

шениях между ними. Научный и философский синтез в этой области позволяет установить общие предпосылки, движущие силы и закономерности, казалось бы, таких далеких друг от друга областей прогресса, как эволюция живой природы и техноэволюция.

В философском значении исследуемая в диссертации проблема имеет прямое отношение к разработке принципа всеобщей связи и принципа развития, причем в наиболее сложной форме последнего - прогрессивной, объединяемых информацией об изоморфизме разнокачественных по субстрату областей прогрессивной эволюции материального мира. Исследование проблемы непосредственно связано с расширением сферы применения таких методов познания, как аналогия и научный синтез. Ее решение обогащает представление о гетерогенной взаимосвязи категорий тождества и различия, поскольку оно проводится в сравнительном анализе наиболее изученных областей прогресса живой природы и техносферы. Полученные здесь обобщения имеют не только сугубо академический интерес, они важны для понимания истории становления и развития бионики, биотехнологии, других наук прикладного значения.

Степень научной разработанности проблемы. На протяжении длительного времени исследования эволюционного и технического прогресса проводились порознь, параллельно и независимо друг от друга. Исключение составляли теоретические и философские экскурсы ученых-обществоведов XIX - первой половины XX вв., рассматривавших технику в качестве искусственного продолжения биологической организации человека (идея органопроекции). При этом познание эволюционного и технического прогресса имело свои особенности, обусловленные специфическими различиями предмета исследования и общественной востребованностью, отличалось темпами приращения информации в каждой области, их соотнесения к общему, в том числе философскому, багажу научных знаний.

Поставленная Ламарком проблема эволюционного прогресса более полувека не привлекала к себе внимания биологов-материалистов. Главной причиной была идеалистическая трактовка движущих сил прогресса, представлявшихся в виде внутрен-

не запрограммированном в живом стремлении к достижению биологической организации человека. В дальнейшем складывается несколько направлений, по-разному трактующих явление прогресса и особенно его причины: телеологическое, релятивистское, регрессионистское, сальтационистское, селекционистс-кое. Развитие эволюционной теории и философских знаний показало научную несостоятельность или ограниченность первых четырех направлений.

Селекционистское направление оформилось относительно недавно (1930-е гг.), преодолев "замкнутый круг" при определении понятия более высокой организации. С точки зрения классического дарвинизма, естественный отбор создает более совершенные адаптации, что наблюдается как на пути усложнения (прогресса) организации, так и ее упрощения (регресса). Отсюда нет возможности с уверенностью утверждать, что общие факторы эволюции являются и причинами ее прогрессивной направленности, хотя сам факт прогресса налицо. Разрешение этого логического противоречия состоялось посредством разграничения понятий морфофизиологического (ароморфоза) и биологического прогресса, в основу которого был положен новаторский методологический подход выделения специфических для каждой из этих форм критериев (А.Н. Северцов).

В результате такого успешного разрешения непреодолимой ранее задачи селекционистское направление набирает быстрые темпы своего развития. Основу новой принципиальной позиции составляет положение о том, что эволюционный процесс в целом есть адаптациогенез, а его магистральная линия (арогенез) характеризуется четко выраженной прогрессивной направленностью -от зарождения жизни до возникновения человеческого вида включительно. Выделяются системы критериев эволюционного прогресса, разрабатывается учение о его движущих силах, соотношении с другими направлениями эволюции (специализацией, регрессом), общих закономерностях (неравномерность темпов и мо-заичность, направленность к предельным состояниям, необратимость и др.). Тема прогрессивного развития становится одной из фундаментальных в эволюционной теории, в области философс-

ких проблем биологии и других естественных наук. В ее разработку включается большая группа исследователей, пытающихся объяснить различные аспекты проблемы прогресса с эволюцион-но-биологических (H.H. Воронцов, 1999; Л.Ш.Давиташвили, 1972;

B.А. Догель, 1977; K.M. Завадский, 1958,1977; Л. Маргелис, 1983;

C. Оно, 1973; A.C. Северцов, 1990; А.Л. Тахтаджян, 1983, 1998; И.И. Шмальгаузен, 1968, 1969, 1972, 1982, 1983; A.B. Яблоков, 1980, 1987; G. Heberer, 1973; I. Huxley, 1963; I. Lewontin, 1988; E. Mayr, 1982, 1998; B. Rensch, 1959; A. Romer, 1966; G. Simpson, 1953,1983; G. Stebbins, 1968) и философских (А.Б. Георгиевский, 1985; Ю.И. Ефимов, 1981; Н.И. Кондаков, 1967; В.И. Кремянс-кий, 1969; И.К. Лисеев, 1975; A.M. Миклин, 1983; Е.Ф. Молевич, 1963; С.Б. Морочник, 1966; М.Н. Руткевич, 1965; В.И. Стрельчен-ко, 1980; W. Воск, 2000; Y. Bonner, 1988; P. Bowler, 1976; H. Cannon, 1958; A. Desmond, 1997; H. Haken, 1988; G. Radick, 2000; M. Ridley, 1996; M. Ruse, 1996; W. Zimmermann, 1968) позиций.

Как видно из приведенной библиографии, подъем интереса к проблеме эволюционного прогресса начинается с 1950-х гг. и продолжается до сих пор. При этом в ее разработке значительна доля философских исследований, что вполне объяснимо, поскольку речь идет об эволюции одной из последовательных стадий прогрессивного развития живого материального мира с присущими ей противоречиями и способами их разрешения. В познании эволюционного прогресса достигнуты наиболее заметные результаты, особенно в объяснении организации субстрата и единиц прогрессивных преобразований, предпосылок, частично движущих сил, в большей мере общих закономерностей этого процесса, установлении критериев высоты организации.

Сравнимы по содержательности и широте охвата вопросов с приведенными выше исследования проблемы технического прогресса. В отличие от исторического развития живой природы, техно-эволюция имеет совершенно очевидную прогрессивную направленность, определяемую целенаправленной деятельностью человека, и эта специфика нашла отражение в многочисленных публикациях по истории и теории техники (Г.Н. Алексеев, 1984; Л.Д. Белькинд, 1960; A.A. Зворыкин, 1962; X. Ленк, 1996; Ю.С. Мелещенко, 1970;

Ф. Рапп, 1990). На протяжении XX в. сложилось особое направление под названием "философия техники", включающее широкий спектр исследований: определение понятий техники, технологии, технического прогресса, технических революций; изучение движущих сил и общих закономерностей техноэволюции (Ю.С. Ме-лещенко, 1970; К. Митчем, 1995; Г. Рополь, 1989; B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов, 1998; П.К. Энгельмейер, 1912; F. Dessauer, 1927,1952; С. Mitcham, R. Makey, 1973; J. Möller, 1967; W. Ra-by, 1966; O. Spengler, 1932; H. Storck, 1977; Tessmann, 1967), освещается место и значение технического прогресса в развитии культуры в широком смысле этого понятия (В.Г. Горохов, В.М. Розин, 1987: М.С. Каган, 1996; И.А. Негодаев, 1985, 1995, 2003).

В ходе исследований техники и ее исторического развития, в том числе исследований философского профиля, сформировалось новое направление - технические науки. Данный факт вполне закономерен, поскольку технический прогресс неотъемлем от развития естественных наук, особенно в период, когда научное знание становится непосредственной производительной силой, от запросов развития общества и поэтому отражается в общественных дисциплинах. В литературе всесторонне освещена взаимосвязь технических, естественных и общественных наук (В.Г. Горохов, 1985; Б.И. Иванов, 1997; Б.И. Козлов, 1988;Г.И. Маринко, 1985).

Анализ историко-научных, теоретических, философских, литературных источников по проблемам эволюционного и технического прогресса выявил между ними много общего, особенно по критериям, предпосылкам, движущим силам и общим закономерностям. Изученный материал дает основание для заключения о существовании не поверхностного, а глубоко содержательного изоморфизма этих областей прогрессивного развития материального мира, их закономерной преемственности в историческом времени.

Успехи в изучении проблемы соотношения и взаимосвязи эволюционного и технического прогресса, исследованию которой посвящена диссертация, выглядят весьма скромно на фоне достижений, в познании каждого из этих процессов в отдель-

ности. Истоки становления проблемы обнаруживаются в механистических представлениях о некоторой общности в строении и функционировании организма человека и животных с техническими устройствами (Леонардо да Винчи, Декарт, Ламет-ри). Позднее выдвигается положение о том, что объекты технического творчества есть не более как продолжение результатов биологической эволюции, формулируется идея органопро-екции (Е. Kapp, 1877). Данное положение по существу составляет одну из основ марксистской теории техники и технического прогресса, о чем писали сами ее создатели, в последующий период активно разрабатывается эволюционистами, тех-новедами, философами разных идеологических ориентации. Сравнительная характеристика эволюционного и технического прогресса, в том числе и в контексте идеи органопроекции, проводится в работах антидарвинистской направленности (О. Schindewolf, 1961, 1964), в более широком культурологическом освещении (R. Gerard, 1956), в исследованиях неотомистского характера (П.А. Флоренский, 1969). Сам факт столь широкого интереса к установлению тождества между эволюционным и техническим прогрессом свидетельствовал об актуальности и разноплановости проблемы, содержащиеся в этих работах позитивные моменты вливались в интеллектуальный потенциал для дальнейших исследований. С обнаружением изоморфизма между живыми и техническими системами связано формирование совершенно новых наук - кибернетики, бионики, биотехнологии, имеющей непосредственный выход в практику. Появление их рассматривается как закономерное следствие научно-технического прогресса, "повторившего путь, пройденный когда-то эволюцией" (В. Вакула, 1989).

Важным моментом в разработке исследуемой темы можно считать ее обсуждение на симпозиуме "Проблемы развития в живой природе и технике" (Ленинград, 1969), материалы которого опубликованы в сборниках статей "Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники" (1970) и ''Закономерности прогрессивной эволюции" (1972). Однако успешно поставленная проблема не нашла должного развития, за исключе-

нием немногих публикаций, в которых вновь обращается внимание на актуальность ее разработки (Б.И. Кудрин, 1993; А.Б. Георгиевский, 1997).

Различие между эволюционным и техническим прогрессом, совершенно очевидное при сравнении по материальному субстрату их объектов, отражено в многочисленной литературе, тождество же между ними далеко не лежит на поверхности, а поэтому не получило еще надлежащего описания и объяснения. Проблема поставлена со всей очевидностью, по основным положениям намечены пролегомены к ее решению, указано на теоретическое и практическое значение.

Объектом исследования выступает прогрессивное развитие живой природы и техники, а предметом исследования - изоморфные характеристики эволюционного и технического прогресса, общие и специфические предпосылки, движущие силы, закономерности и тенденции в эволюции живой природы и тех-ноэволюции.

Цель диссертационного исследования определяется уровнем разработанности проблемы тождества и различия эволюционного и технического прогресса, эффективности ее решения для развития ряда философских и общенаучных понятий в области синтеза теоретических знаний и связана с установлением сущностных признаков и системообразующих измерений биотехнического прогресса в рамках философско-методологи-ческих возможностей эволюционизма. Общая стратегия работы находится в русле интегративных тенденций, которые характеризуют современные междисциплинарные связи разных, порой, казалось бы, контрастных или далеко не смежных наук. Особенность диссертации заключается в том, что ее содержанием является обобщение данных из областей такого, на первый взгляд, очень отдаленного профиля - изучения общих законов и закономерностей развития живой природы и техногенной деятельности человека.

Реализация указанной цели осуществляется через решение следующих задач:

- выяснение методологических проблем концептуализации

биотехнического прогресса*;

-анализ эвристического значения метода аналогии в биотехнических исследованиях;

- рассмотрение эволюционно-биологических аспектов в определении понятия техники и ее классификациях;

- определение общих критериев эволюционного и технического прогресса;

-историко-критический анализ сравнительных исследований эволюционного и технического прогресса (гносеологические основания);

- выявление исторических этапов в прогрессивном развитии живой природы и техники (онтологические основания);

- установление тождества и различия в движущих силах и закономерностях прогрессивной эволюции органического мира и техносферы.

Источники и методологические основы исследования. В диссертации использованы литературные источники, включающие работы философского содержания и конкретные материалы из разных областей биологии (теория эволюции, генетика, экология и др.), технических наук (история, теория и философия техники), логики, методологии научного познания, науковедения, социологии, культурологии.

Главным гносеологическим основанием диссертации выступает диалектическая раздвоенность категорий тождества и различия, характеризующих процесс развития, заключающего в себе источник собственной качественной изменчивости. При этом основное внимание уделяется анализу тождества (изоморфизма) между эволюционным и техническим прогрессом с учетом относительности данной категории, т.е. отражающей в себе момент различия как одну из предпосылок развития.

Основным методом исследования является метод научной аналогии - установление сходства нетождественных по субстра-

* Термин "биотехнический прогресс" используется в диссертации для краткого обозначения изоморфизма между прогрессивным развитием биологических и технических объектов.

ту объектов (живых организмов и техники), но имеющих много общих признаков в морфологической структуре, функционировании, регуляции и управлении, движущих силах и закономерностях их прогрессивного развития. Для повышения вероятности и истинности выводов по аналогии при сравнительной характеристике объектов живой природы и техники, их исторического развития соблюдаются соответствующие требования логического анализа, теории подобия, теоретического моделирования.

Применение метода научной аналогии позволяет более глубоко вскрыть сходство и общность эволюционного и технического прогресса, показать эвристическое значение этого метода, уже используемого в современной науке для разработки концепции биотехнического прогресса, бионики, других областей совмещения информации о прогрессивном развитии живой природы и тех-ноэволюции.

Научная новизна диссертации определяется решением перечисленных выше задач и состоит в следующем:

- впервые с философских позиций проведен синтез естественнонаучных и техниковедческих знаний об относительном изоморфизме прогрессивного развития живой природы и техники;

- показаны принципиальные различия между этими историческими процессами по их материальному субстрату и определенное сходство по движущим силам и закономерностям их прогрессивной эволюции;

- основное внимание уделено исследованию тождества между эволюционным и техническим прогрессом, что позволяет расширить и углубить представления о гетерогенности материального мира в контексте принципов всеобщей связи и развития;

- выявлены онтологические основания для интеграции, ранее казалось, мало совместимых областей научного и философского знания;

- установлено эвристическое значение эволюционной парадигмы для осуществления исследовательских программ биотехнического прогресса на новых фактических и теоретических материалах;

- определены формы практического использования концеп-

ции биотехнического изоморфизма в становлении и развитии бионики и биотехнологии.

Содержание новизны раскрывается в следующих основных положениях, вынос&пых на защиту:

1. Метод научной аналогии позволяет использовать предметное основание теории эволюции, которое включает предпосылки (кондициональные факторы), движущие силы (каузальные факторы) и общие закономерности исторического развития живой природы, для выявления общих признаков в организационной структуре и способах осуществления эволюционного и технического прогресса и в указанной взаимосвязи рассмотреть эволюци-онно-биологические аспекты в определениях понятия техники, использовать эволюционный подход в классификации технических объектов, определить общие критерии биоэволюции и техно-эволюции, анализировать их общие предпосылки, причины и закономерности. Применение метода аналогии в указанной области свидетельствует о том, что, чем более асимметричны сравниваемые объекты исследования, тем эвристичнее значение данного метода и весомее его объяснительная (доказательная) функция.

2. Эвристическая и методологическая значимость научной аналогии состоит в возможности установления преемственности общей магистрали исторического развития разных сфер материального мира - биологической и технической - и подтверждает обоснованность идеи органопроекции как одной из возможных теоретических моделей биотехнического прогресса.

3. Общие предпосылки эволюционного и технического прогресса заключаются в популяционной и ценотической организации эволюционирующих живых систем (законы наследственной изменчивости, конкуренция, селектогенез). Техническими аналогами этих предпосылок и движущих сил биологической эволюции являются количественные ансамбли технических изделий, разнообразие их ассортимента, организация производства (техноце-нозы), рыночная конкуренция в области реализации и сбыта изделий, информационный и другие формы отбора более качественных товаров. При этом главной и общей движущей силой биологической эволюции и научно-технического прогресса выступает

селектогенез - отбор более приспособленных вариантов к среде (живые организмы) и к потребностям человека. Положение о том, что движителем технического прогресса является тенденция к все нарастающему удовлетворению общественных потребностей в таком контексте обретает существенное уточнение: данный фактор (рост потребностей) является не столько непосредственной причиной технического прогресса, сколько выступает его необходимым стимулом.

4. Основное содержание эволюции живой природы и техники составляет адаптациогенез (в первом случае к внешней среде, во втором - к потребностям человека), предполагающий наличие общих способов прогрессивных новообразований, среди которых классифицированы следующие: сегрегациогенез, синтезогенез, трансформация, перекомбинирование, замещение. Применительно к живой природе указанные способы проявляются на уровне филогенетических изменений организмов и видовой формы организации, в развитии техники они относятся исключительно к ее отдельным типам, поскольку "видовая" форма их организации практически еще не исследована.

5. Неравномерность (мозаичность), необратимость и направленность характеризуют соотношение прогрессивных и регрессивных изменений в развитии живой природы и техники как сходные закономерности эволюционного и технического прогресса. Эволюция живых и технических систем осуществляется к предельным значениям по ряду организационных и функциональных признаков в интервале от абсолютно достигнутого уровня совершенства до состояния с еще значительными потенциальными возможностями развития (экстремальный принцип). Негативные последствия техногенной экспансии на биосферу и общество актуализируют мировоззренческую и методологическую значимость выявленных закономерностей регресса живых и технических систем, ведущих к деградации и вымиранию.

6. Изоморфизм биологического и технического прогресса служит онтологическим основанием и гносеологическим источником для развития современной материальной и духовной культуры (это подтверждается фактом формирования таких новых

наук, как бионика и биотехнология), происходящего на основе выявления эволюционно возникших морфологических структур и функций живых организмов, которые могут быть использованы как модели в техническом творчестве и реализованы в практике.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Основная научная значимость работы определяется решением главной задачи - выяснением изоморфизма между эволюционным и техническим прогрессом по их общим предпосылкам, движущим силам и закономерностям. В результате проведенного исследования получены сравнительные характеристики, позволяющие продвинуть вперед построение общей системы знаний по эволюции существенно различающихся форм материального мира-живой природы и техники. Сконструированный между их отдельными исследованиями концептуальный "мост" позволяет сделать вывод о формировании самостоятельной обобщающей парадигмы как нового направления в развитии интегратив-ных тенденций современного естествознания, технознания и философии.

Практическое использование материалов и выводов диссертации возможно при разработке учебных программ, проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам философского, биологического и технического циклов в вузах и средних специальных заведениях. Они могут быть использованы как источник для научной работы со студентами и аспирантами при подготовке курсовых, дипломных, диссертационных исследований. Результаты проведенного анализа могут представлять интерес для научных работников в области эволюционной биологии, истории и философии техники, содержат теоретические материалы для развития бионики и биотехнологии - отраслей науки с огромной практической значимостью и перспективой.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования изложены автором в трех монографиях: "Тождество и различие прогрессивного развития живой природы и техники (философско-методологический анализ). - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002. - 232 е.; "Коэволюция живой природы и техники: философско-компаративный анализ. - Ростов н/Д: Изд-

во Рост, ун-та, 1998. - 76 е.; "Прогрессивное развитие живой природы и техники (методологические проблемы). - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000. - 84 е., а также в 22 публикациях общим объемом 45 п.л.

Различные аспекты диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях автора на конференциях: "Проблемы диагностики и прогнозирования социально-экономических ситуаций" (Киев, 1992); "Философия H.A. Бердяева и современность" (Ростов-на-Дону, 1995); "Политические технологии" (Ростов-на-Дону, 1998); "Последствия технического развития. Междисциплинарные исследования и философский анализ" (Москва, 2000); "Биология и культура" (Москва, 2000); "Модернизация общества и экология" (Москва, 2000); "От истории природы к истории общества и будущему человечества" (Москва, 2001); "Третий Российский философский конгресс: рациональность и культура на пороге третьего тысячелетия" (Ростов-на-Дону, 2002); "Инновации и творчество в науке и технике" (Санкт-Петербург, 2002); "Философско-методологические и правовые проблемы глобальной экологии" (Уфа, 2003); "Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения - поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке" (Санкт-Петербург, 2003).

Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе проведения учебных занятий с курсантами и студентами Ростовского юридического института МВД России в учебных курсах "Современные концепции естествознания", "Логика", "Социология", с адъюнктами и аспирантами по философии.

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Ростовского юридического института МВД России, а также отдела социальных и гуманитарных наук государственного научного учреждения "Северо-Кавказский научный центр высшей школы".

Структура работы. Структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения. пяти глав, содержащих девятнадцать параграфов, заключения и литературы. Список литературы включает 411 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, уровень ее разработанности, ставятся цель и задачи, определяются новизна и положения, выносимые на защиту. Все эти пункты в развернутой форме отражены в первой части автореферата.

В первой главе диссертации - "Методологические проблемы концептуализации биотехнического прогресса", - состоящей из пяти параграфов, рассматриваются методологические приемы и принципы исследования (метод научной аналогии, эволюционный принцип в классификации технических объектов), общие критерии прогресса живой природы и техники, выделяются общебиологические аспекты в определении понятия техники, анализируются тождество и различие бионики и биотехнических исследований.

Изложению основного содержания диссертации логично предпослать анализ главного методологического приема исследования - метода научной аналогии. В первом параграфе - "Эвристическое значение метода аналогии в биотехнических исследованиях" - рассматриваются смысловое содержание данного метода, его эвристическое значение, доказательная сила и ограничения интерпретации метода аналогии по отношению к признакам сходства эволюционного и технического прогресса. Онтологические основания аналогии, заключенные в сходстве нетождественных по субстрату объектов, к которым относятся биосфера и техносфера, являются одновременно основаниями одного из способов сравнительного познания этих объектов. В гносеологическом смысле метод аналогии означает установление сходства по качественным признакам и изоморфизма отношений между ними. Приращение новых знаний путем умозаключения по аналогии сводится к формулировке выводов, которые делаются на основании такого сходства. Умозаключение по аналогии позволяет установить или предсказать дополнительные тождественные признаки у сравниваемых объектов, в чем и заключается эвристическое значение метода аналогии. Эта эпистемологическая особенность данного метода по возможности

предельно используется в диссертационном исследовании.

Для достоверности выводов по аналогии требуется выполнение, по крайней мере, четырех условий: 1) сравнение по существенным признакам с наибольшим их охватом; 2) установление максимальной близости сравниваемых признаков с общими признаками объектов; 3) выявление сходства в части признаков (ограниченная аналогия); 4) выявление не только тождества (изоморфизма), но и различия сравниваемых объектов. К наиболее существенным признакам, по которым проводится аналогия между эволюционным и техническим прогрессом, относятся следующие: общие критерии - показатели высоты организации живых и технических систем, формы организации субстрата (единиц) прогрессивной эволюции этих систем, ее предпосылки, движущие силы и закономерности. Перечисленные существенные признаки сходства отвечают первому требованию выводов по аналогии и одновременно выражают наиболее изоморфные отношения между эволюционным и техническим прогрессом, т.е. соответствуют второму требованию. Поскольку перечислить все общие признаки невозможно, и они будут выявляться в дальнейших исследованиях, на данный момент удовлетворяется и третье условие проведения аналогии. Наконец, необходимость установления не только сходства, но и различия между сравниваемыми объектами весьма существенна в диссертационном исследовании, так как живая природа и техника далеко не во всем тождественные реальности, различия между ними по субстрату и функциональной организации являются несопоставимыми, следовательно, различными в определенных отношениях являются движущие силы и закономерности их прогрессивного развития. В этой особенности заключается учет четвертого требования к проведению исследований по аналогии.

Во втором параграфе - "Эволюционно-биологические аспекты в определениях понятия техники"-дается классификация предложенных определений этого понятия и выделяются те из них, в которых отражена связь социального содержания техники с предшествующей формой развития материального мира -биологической.

Специфическая сущность техники как искусственной реальности, создаваемой человеком на основе использования естественных законов, природных и синтетических материалов для удовлетворения своих потребностей, подчеркивается во всех определениях понятия "техника". В зависимости оттого, какие характеристики выделяются в качестве главных, существующие определения понятия техники можно разделить на три группы: собственно технические (специальные), социальные и философские. Вместе с тем все они так или иначе отражают две основные содержательные стороны техники: как совокупности орудий труда и как средства удовлетворения материальных и духовных потребностей.

Недостатка в специальных определениях нет, их насчитывается более трех десятков, но общим для всех является акцентирование на том, что техника есть совокупность средств труда, а производство материальных благ с помощью технических средств осуществляется на основе познания законов природы. В контексте нашего исследования в этой группе определений существенно указание на естественнонаучные основания техники, поскольку здесь открывается возможность поиска общих моментов между эволюцией природы и прогрессивным развитием техники, а также необходимость учета исторического (эволюционного) подхода, отражающего состояние техники как результата определенного этапа общественного развития.

В социальных определениях понятия техники упор делается на том, что техника есть продукт общественного производства и, следовательно, отражает в себе все стороны социальных отношений. В этом ключе техника предстает в виде материального воплощения законов естествознания для достижения экономических целей, могущества человека над природой. Именно на этой целевой установке строятся "субъективистские" концепции техники, в которых на первый план выдвигаются экономический эгоизм людей, рационализация способов производства как источники и движущие силы технического прогресса (Д. Бернхэм, М. Коллинз, А. Фриш, Д. Элеско и др.). К техническому прогрессу сводится деятельность "творческой элиты" - ученых, инженеров, финан-

систов, экспертов, менеджеров и т.д. Подобная интерпретация современной техноэволюции встречалась отечественными исследователями резко критически, однако при всей ее ограниченности рациональный момент здесь имеется и заключается он в указании на роль субъективных факторов, которые, как увидим ниже, выступают специфической движущей силой технического прогресса. Кроме того, выделение субъективного фактора в научно-техническом прогрессе не может быть проигнорировано, если его рассматривать более широко: всякое развитие есть создание нового. что применительно к историческому развитию жизни было зафиксировано А. Бергсоном (1907) в термине "творческая эволюция", по отношению к технике его адекватность еще более очевидна.

Философские определения техники берут свое начало с работы Э. Каппа (Е. Kapp, 1877), который ввел и широко принятый термин "философия техники". В философском осмыслении техники также представлен широкий спектр мнений в зависимости от того, на какой содержательной стороне техники делается акцент: онтологическая трактовка сводит технику к материальной основе жизни людей (техницизм), согласно другой позиции, техника выражает сущность человека (антропологизм), субъективистские концепции упоминались выше в группе социальных определений понятия техники.

Антропологическим "извращениям", как и многим другим направлениям зарубежной философии техники, отечественные специалисты-идеологи в свое время объявили войну, не очень задумываясь над чх рациональным содержанием или хотя бы оценкой в исторической ретроспективе. Антропологический аспект в определениях понятия техники представляет собой модификации идеи органопроекции только с применением новых терминов и силлогизмов. Осмысление техники в качестве искусственного продолжения естественной эволюции органов человека и животных - вполне приемлемая интеллектуальная операция, и этому вопросу в диссертации уделено достаточно много места.

В контексте рассуждений о признаках сходства живого и техники интересна высказанная немецким философом О. Шпенгле-

ром в книге "Человек и техника" (1932) мысль, что техника является "тактикой всего живого", формой борьбы (метода), совпадающей с самой жизнью. Здесь обращается внимание на общность движущих сил развития живой природы и техники в виде тактики борьбы за существование, т.е. способов адаптации биологических видов и человеческого общества к среде.

Прогресс самой техники, накопление знаний по ее истории, научные и философские исследования позволили расширить и уточнить выдвинутые ранее определения. В монографии "Техника в ее историческом развитии" (1979) предложено пространное определение, построенное на перечислении признаков техники, характеризующее ее с самых разных сторон: онтологической (средство получения, превращения, передачи энергии и информации), когнитивной (средство познания природы, общества, мышления), социальной (средство производства материальных благ, управления общественной жизнью, проведение антигуманных акций).

Характерный для современной науки синтез понятий и терминов из разных областей науки затронул и техническую терминологию. Появились такие, смежные с биологическими, понятия, как техносфера, техноценоз, агротехносфера, техноэволюция и т.п. неологизмы, знаменующие переход к качественно новому пониманию техники: и как средства труда, и как особой реальности, порожденной человеком и способной противостоять своему творцу с трудно предсказуемыми последствиями. Техника представляется не просто в виде совокупности средств производства, а в более объемной форме - компонента техносферы, эволюционирующей вместе с биосферой в качестве планетной оболочки в особом процессе - техногенезе (Р.К. Баландин, 1982; Ф.В. Котлов, 1978; Б.И. Кудрин, 1993, 1996; Б.Ц. Урланис, 1978).

Третий параграф - "Эволюционный принцип в классификации технических систем" - включен в диссертацию с целью показать определенный изоморфизм этой классификации с биологической систематикой и сходство общих принципов их построения. Анализ предложенных классификаций техники интересен для нашего исследования в трех аспектах. Во-первых, он показывает постепенный переход от статического принципа де-

ления объектов техники (металлургическая, энергетическая, технологическая и т.п.) к историческому и комплексному, включающему разные подходы: энергетический - механическая, химическая, электрическая, ядерная техника; структурный - орудийная, машинная, автоматическая; функциональный - транспортная, энергетическая, вычислительная и т.д. Во-вторых, высказывается мысль, что классификация техники является занятием специфическим, поскольку она есть продукт деятельности человека, в отличие от результатов естественной эволюции, и потому с биологической систематикой не имеет ничего общего. В-третьих, исторический подход позволил показать не простое линейное расположение технических объектов, например, по уровню их прогрессивного совершенства, а более сложное - иерархическое (с внутренним делением) построение. '

Совершенно аналогичная историческая динамика наблюдается в развитии биологической систематики. Первая научная классификация растений (К. Линней) создавалась на основе теологического представления о неизменности видов, но именно статический подход, опиравшийся на идею о реальности и универсальности вида как основной структурной единицы органического мира, давал возможность приблизиться затем к построению естественной систематики, в основу которой был положен эволюционный принцип, устанавливающий родственные связи между таксонами разного ранга.

К одному из самых актуальных в общей теории прогресса всех без исключения форм материального мира относится вопрос о критериях высоты организации. Его решение позволяет не только окончательно утвердить положение о реальности прогресса как особой формы развития, но и снять сомнения релятивистского толка. Рассмотрение данного вопроса составляет содержание четвертого параграфа - "Общие критерии прогресса живой природы и техники", - в котором, как видно из названия, внимание уделено сравнительной характеристике критериев эволюционного и технического прогресса.

В самом общем виде под критериями высоты организации понимаются существенные признаки, которые могут использовать-

ся для определения и измерения совершенства той или иной системы, достигнутого в данный момент ее развития, т.е. путем сравнения с другими системами. Высоту организации как живых, так и технических объектов характеризуют два класса критериев: специфические для каждого из этих объектов и универсальные, объединяющие их. В диссертации вначале рассматриваются специфические критерии эволюционного и технического прогресса, затем приводится их сравнительная характеристика, и в итоге определяются критерии, общие для обеих форм прогресса.

Систематизация около сорока критериев эволюционного прогресса в четыре группы: системные, энергетические, экологические, информационные (A.M. Миклин, 1967), вполне правомерна, методологически весьма полезна для сравнения их с критериями технического прогресса и имеет эвристическое значение для поиска общих критериев прогрессивного развития живой природы и техники. В диссертации упомянутая классификация используется с некоторыми критическими замечаниями, приводится фактический материал в ее аргументацию.

Выделение критериев технического прогресса обоснованно увязывалось с определением самого понятия "техника". Специфика техники заключается в том, что она создается человеком для удовлетворения его потребностей и поэтому несет на себе печать не только законов природы, используемых для ее создания, но и социально-экономических законов. Среди последних выделяются рост производительности труда, увеличение натурального дохода (снижение количества сырья и энергии на единицу продукции) и капиталовложений на новую технику, снижение себестоимости производства технических средств. Комплексная система показателей технического прогресса (субстанциональные, структурные, функциональные, экономические, социальные) охватывает почти все известные на сегодня критерии и остается базовой для определения понятий техники и техноэволюции. Нетрудно заметить, что в ряде пунктов она совмещается с системой критериев эволюционного прогресса.

Общими для прогрессивной эволюции живой природы и техники, а, возможно, и более универсальными следует признать эко-

номичность и эффективность, которые показывают ступени совершенства на разных уровнях организации живого (от макромо-лекулярных процессов обмена до функционирования экосистем), технических устройств самых различных модификаций, деятельности трудовых коллективов и социальных групп. К числу общих критериев прогресса относятся оптимальное резервирование структур и функций, выполнение одних и тех же сходных функций разными структурными элементами по принципу дублирования или, напротив, их полифункциональность. Все перечисленные и другие общие критерии подчиняются одному требованию - целесообразности, т.е. полезности функционирования для выполнения определенных задач. У живых существ она проявляется в выживании и продолжении рода, в технике - удовлетворении потребностей человека. В этом целевом назначении четко видно фундаментальное различие между живым и техникой, оцененное по критерию целесообразности.

Сопоставление двух классификаций показывает, что три группы критериев технического прогресса (структурные, функциональные, эксплуатационные) полностью совпадают или перекрываются со всеми классами критериев эволюционного прогресса: структурные соответствуют системным, функциональные - информационным, эксплуатационные - энергетическим. В то же время "техническая классификация" шире по числу групп критериев, а также включает не только специфические показатели совершенства техники (экономические и социальные), но и общий критерий - субстанциональный, которому недостаточное внимание уделяют биологи-эволюционисты. С другой стороны, "биологическая классификация" богаче по содержанию, т.к. насыщена большим числом разнообразных критериев внутри каждой из выделенных групп.

Таким образом, классификации критериев эволюционного и технического прогресса во многом изоморфны и взаимодополняемы. Общим является и методологический подход к их интерпретации. а именно - отрицание абсолютности какого-либо одного критерия и комплексный учет всех показателей прогресса, который только и может оценить уровень совершенства биологичес-

ких или технических систем и тем самым устранить претензии релятивизма..

Материалы заключительного пятого параграфа первой главы - "Бионика и биотехнические исследования" - приведены в качестве фактической, иллюстрации теснейшей связи новых направлений техноэволюции с данными биологических наук. Объединяющим фактором создания сходных особенностей у живых и технических систем, на моделировании и конструировании которых может обеспечить свой успех бионика, является выработка адаптаций у организмов к среде обитания, прежде всего к физическим условиям. Адаптациогенез составляет основу эволюционного прогресса, следовательно, и биотехническое творчество в определенном смысле подчиняется законам этого процесса.

Вторая глава диссертации - "Сравнительный анализ эволюционного и технического прогресса: исследовательские парадигмы", - состоящая из трех параграфов, содержит экскурс в прошлое идей, которые прямо или косвенно отражали представления о восходящем развитии биологической и технической форм материального мира. Тема настоящего исследования не предполагает объемного анализа источников по эволюционному и техническому прогрессу, чему посвящено огромное количество литературы. Основное внимание в главе уделено краткому обзору истории и анализу современного состояния проблемы эволюционного прогресса в качестве фона для сравнительной характеристики развития общих о нем представлений с развитием взглядов на техноэволюцию. Рассмотрение истории изучения технического прогресса упускается потому, что специальный анализ ее дгш бы мало пользы для нашего исследования. Во-первых, сам факт общего и частных направлений прогрессивного развития техники не требует доказательств. Во-вторых, более или менее ясен вопрос и о движущих силах технического прогресса, хотя и здесь имеется плюрализм точек зрения. В-третьих, выявлены многие критерии и закономерности, общие для прогресса живой природы и техники, а поскольку их сравнительная характеристика так или иначе проводится по всему тексту диссертации, отпадает необходимость в отдельном анализе развития техники.

Недостаточно еще изученной проблеме прогрессивного развития живого посвящен первый параграф - "Эволюционный прогресс как проблема". С полной уверенностью можно утверждать, что разработка теории эволюционного прогресса, как и историко-критические исследования по данной теме, являются приоритетными направлениями отечественной науки. Благодаря работам А.Н. Северцова, его школы, последующим трудам биологов-эволюционистов и философов проблема прогресса органического мира, бывшая ранее "заповедником" спекулятивных и релятивистских представлений, становится предметом специального изучения. Зарубежные исследователи проявляют к ней противоречивое отношение: от негативного, отрицающего сам факт прогресса в живой природе, позиции умеренной или нейтральной до признания серьезной актуальности проблемы.

В первой части автореферата при анализе степени научной разработанности проблемы отмечались основные направления, два из которых признают сам факт прогресса, но противоположным образом объясняют его причины (объективно-телеологическое и селекционистское), два других отрицают объективность прогрессивного развития, но исходят из разных методологических подходов (релятивизм и инволюционизм). В диссертации дается развернутая характеристика всех направлений.

Результаты теоретико-методологического и историко-крити-ческого анализа и современное состояние проблемы эволюционного прогресса резюмируются в следующих тезисах:

- обосновано положение о том, что прогресс является главным и общим направлением эволюции жизни с момента ее зарождения до возникновения человеческого вида включительно;

- разработана система критериев уровня совершенства, позволяющая обосновать сам факт прогресса и использовать ее для сравнительной характеристики с другими формами прогресса, в частности технического и научного;

- выдвинут тезис о прогрессивной (эрогенной) структуре на уровне индивида и популяции как предпосылке совершенствования всех форм организации живого;

- поставлен вопрос о движущих силах прогресса как едином

действии факторов микро- и макроэволюции, кондициональных и каузальных факторов эволюционного процесса в целом.

-выявлен ряд общих закономерностей (направленность, необратимость, неравномерность и др.) и частных механизмов, или модусов (функциональные изменения органов, полимеризация структур, перекомбинирование блоков, педоморфоз и др.) прогрессивных изменений живого.

Все эти положения, или во всяком случае большинство из них, распространяются и на технический прогресс, характеризуют понятие "прогрессивное развитие" в более широком масштабе - как общенаучную и философскую категорию.

Второй параграф - "Методологическое значение идеи ор-ганопроекции"-содержит философско-методологический и ис-торико-критический анализ одного из фундаментальных понятий для исследования изоморфизма эволюционного и технического прогресса - понятия "органопроекция". Общее представление о прогрессе в описательной форме заключается в утверждении, что это направленный процесс качественных изменений и трансформаций. Переход от биологической организации к социальной объяснялся адаптацией первобытного общества к условиям дикой природы с помощью создаваемых по аналогии с естественными органами орудий, более совершенных в борьбе за существование.

Идея о том, что технические средства приспособления к среде есть искусственное продолжение и совершенствование биологической организации человека, высказывалась еще Аристотелем. Развивавшийся со времени Возрождения механистический взгляд на строение и функции организма человека и животных в условиях прогресса машинной техники значительно расширил и усилил сравнительные характеристики организма и механизма. Так из синтеза представлений о сходстве живых существ и технических устройств зарождались идейные основы будущего направления технического прогресса - бионики, а затем и биотехнологии.

Наряду с истоками бионического мышления, отражавшего статический аспект связи биологии и техники, выделяется другое течение, указывающее на историческую преемственность отно-

шений между живой природой и техническим творчеством, которое и получило название "органопроекция" (А. Гумбольдт, К. Рит-тер, Э. Капп, П. де Прель, М.М. Филиппов, П.А. Флоренский). В диссертации более подробно рассматриваются представления Флоренского о сходстве органов человека и животных с техническими устройствами, о создании последних на основе этого сходства. Отбрасывая мистическую и теологическую окраску рассуждений Флоренского, отметим, что его прозорливые догадки и прогнозы нашли подтверждение в ходе развития бионики, кибернетики, промышленного и гражданского дизайна.

Общая оценка "теории органопроекции" с научной, философской и практической точек зрения может быть определена в узком и широком значении. В узком смысле идея органопроекции является выражением тождества законов структуры и функций живых и технических объектов, принципа полифункциональности в целом, дублирования и резервирования элементов и функций у различных по природе объектов. В широком смысле идея органопроекции распространяется на все содержание техногенеза, и именно данный методологический подход был положен в основу марксистской концепции технического прогресса. Сам основоположник концепции исходил из тезиса, что потенциальные физические возможности человека ограничены, а естественной природы огромны. Принципиальное отличие человека от животных заключается в способности не только ставить перед собой цели, но и осуществлять их с помощью средств труда, а они как раз и выступают продолжением естественных орудий (органов), а также дополняют и замещают функции последних.

Проведенный в диссертации анализ подтверждает, что идея органопроекции послужила одной из концептуальных основ создания научной теории прогрессивного развития техники. Из представленного очерка также видно, что эта идея является по существу стержневой всей концепции биотехнического прогресса в том виде, в каком она излагается в данной работе.

В третьем параграфе - "Развитие философско-научных представлений об изоморфизме эволюционного и технического прогресса" - показана модификация идеи органопроекции

в теории "биотехнического прогресса", автором которой и самого названия считается В. Франц. Анализ его трудов дан в ряде работ (Л.Ш. Давиташвили, 1956; Т.И. Капралова, Т.А. Лукина, 1970; Т.И. Капралова, 1972), поэтому в диссертации выделяются положения, имеющие прямое отношение к ее теме. Франц проводил сопоставление эволюционного и технического прогресса не в содержательном значении их тождества, а использовал технико-экономическую терминологию (коэффициент полезного действия, производительность, эффективность) скорее для оценочных характеристик эволюционного прогресса, считая ведущим критерием совершенства биологической организации оптимизацию энергетических затрат. Пионерские работы этого зоолога по биотехническому прогрессу дают основание включить их в начало истории бионических исследований.

Значительно шире был диапазон представлений о биотехническом прогрессе у другого немецкого автора, палеонтолога, эволюциониста, философа-неотомиста О. Шиндевольфа. Приводимые им многочисленные примеры изоморфизма в строении и функциях животных и технических устройств существенно обогатили арсенал того направления в исследованиях биотехнического прогресса, которое мы назвали бионическим. Второй аспект рассуждений О. Шиндевольфа уже имеет прямое отношение к теме диссертации - речь идет о сходстве движущих сил и закономерностей био- и техноэволюции.

О. Шиндевольф мыслит более пространно, когда выдвигает "универсальную теорию эволюции", построенную на трехфазных циклах развития: возникновение прогрессивных новшеств; специализация новых изобретений; утрата полезности изобретений и вымирание, и приводит примеры из области техники. Оценка этой концепции была неоднозначной, однако она подтверждается многочисленными фактами из органической эволюции и истории техники.

Представления о биотехническом прогрессе еще не сложились в самостоятельную область научных исследований, своих специалистов в ней мало, поэтому разработка вопросов по данной тематике идет с двух фронтов нового синтеза: со стороны

представителей технических наук и со стороны технически мыслящих биологов (Б.И. Кудрин, И. Пригожин, A.M. Уголев, М. Эй-ген). Весьма интересными как с научной, так и с философской точек зрения представляются сравнительная характеристика технического творчества с эволюцией живой природы, а также рассуждения о закономерностях прогрессивного развития от элементарных частиц до мыслящего мозга (Г.С. Альтшулер, 1973,1979). В частности, привлекает внимание вывод, что чем выше ступень прогрессивной эволюции, тем она более независима от среды. Действие так называемого К-отбора (выживаемость не числом, а умением) данный вывод подтверждает полностью.

Краткий очерк объединенных усилий представителей биологических и технических наук по выявлению общих моментов эволюционного и технического прогресса показывает пока еще отсутствие сложившегося научного сообщества. В работах ученых-одиночек закладываются "пласты" информации, которые прокладывают дорогу к созданию полноценной теории биотехнического прогресса. Такие новые понятия, как техноценоз, информационный отбор, естественные и искусственные технологии, представления о непрерывном восходящем развитии материального мира от самых элементарных уровней до метагалактик, служат стимулом для продолжения разработки общей теории прогресса, в которой концепция биотехнического прогресса займет надлежащее место с ее многообещающей перспективой для развития науки и практики.

В третьей главе - "Онтология филогенеза и техногене-за" - представлены фактический материал по прогрессивному филогенезу и техногенезу, его научная и философская интерпретация. Общим признаком является не монотонный, а скачкообразный характер обоих процессов. Он выражается как в масштабах качественных структурно-функциональных преобразований высоты организации и многообразии ее модификаций (в образовании видовых и более крупных таксонов новых технических изобретений), так и в определенной прерывистости возникновения прогрессивных новшеств (принцип неравномерности, или мозаично-сти развития).

Проблема выделения в эволюции живой природы и техники ключевых этапов давно стоит в описательной и каузальной фило-генетике и в истории техники. Подходы и методы ее решения в этих областях знания различаются, что обусловлено качественно нетождественными материальными субстратами данных разновидностей прогресса, а также спецификой их движущих сил и закономерностей. Сравнительный анализ тем не менее доказывает наличие и общих моментов в прерывистом течении биологической эволюции и развитии техники.

В первом параграфе - "Эволюция основных форм организации живого" - рассматриваются разные точки зрения по методологии выделения основных этапов исторического развития жизни на Земле, анализируется фактический материал из палеонтологии, позволяющий внести определенную ясность в решение данного вопроса.

Магистральная линия прогрессивного филогенеза разделяется на три самых общих этапа: абиогенный, биогенный, антропогенный. Это предельно общее деление по существу ничего не дает для выяснения вопроса, требуется более конкретная периодизация филогенетической истории. Методологическая трудность решения задачи заключается в обнаружении более существенного критерия деления, но пока его не предложено, и есть сомнения в том, что такой, удовлетворяющий многим требованиям, критерий будет вообще найден.

Наиболее упрощенным и широко принятым основанием периодизации истории жизни является хронологическое выделение крупных эволюционных событий: возникновение типов и классов, отдельных больших групп организмов, формообразование внутри отрядов и семейств, приуроченные к определенным геологическим эрам и периодам. Можно сказать, что и сама геологическая хронология Земли традиционно опирается на фундаментальные эволюционные события и использует их в качестве маркера того или иного отрезка геологической истории.

Имеющиеся на сегодня филогенетические сведения из области сравнительной морфологии, палеонтологии, эмбриологии, генетики и других наук позволяют вычленить главные ступени в

эволюции только двух основных форм организации живого: орга-низменной и популяционно-видовой (по K.M. Завадскому, 1966). В первой форме такими ступенями являются доклеточная, одноклеточная, многоклеточная колониальная и дифференцированная, во второй - агамная (клональная), ксеногамная (зиготная), высшая ксеногамная (сбалансированно полиморфная). Каждая из этих ступеней дифференцируется внутри, представляя собой сложную систему структурных компонентов.

Далее в диссертации приводятся и анализируются данные, которые, по мнению автора, могут быть использованы для выделения главных ступеней биоценотической и биосферной форм организации жизни. В частности, для периодизации эволюционного развития биоценотической формы применяется системно-структурный критерий прогресса с выделением доминирующих групп организмов на определенных этапах филогенеза. Выделение ключевых этапов в эволюции биосферы сопряжено с еще большими трудностями, хотя здесь предложено больше методологических подходов. В их числе использование энергетического критерия прогресса (интенсификация обмена веществ и утилизации лучистой энергии), рассмотрение крупных эволюционных событий через призму биогенного осадконакопления, региональный метаморфизм и другие геологические процессы. Исходя из комплексного подхода, выделяются исторические этапы на основании действия общих и специфических факторов эволюции, характерных для каждого отдельного этапа, а сами эти этапы называются эволюционно-биологическими или эволюционно-биосферными формациями (K.M. Завадский, Э.И. Колчинский, 1977). Второй термин будет более точным, поскольку речь идет об эволюции не любой биологической системы, а биосферы как особой формы организации жизни. К сожалению, оба термина не получили заметного признания, хотя необходимость в подобных обозначениях давно назрела.

Таким образом, на всем протяжении магистрального прогресса органического мира происходили разные по масштабу эволюционные преобразования морфофизиологической организации, и осуществлялись они как путем дифференциации (дивергенции),

так и интеграции с преобладающей ролью первой. Прогрессивная эволюция охватывала и все три надорганизменные формы биологической организации (системы размножения, ценотичес-кие отношения и др.), но прогрессивные их изменения качественно другие, они более скрыты в сравнении с ароморфозами на уровне организма и должны изучаться другими методами.

Во втором параграфе - "Этапносгь технической эволюции" - обсуждаются подобные же методологические вопросы периодизации применительно к развитию техники. Периодизация истории техники и выделение этапов технического прогресса -это не совсем тождественные задачи, поскольку прогресс есть одно из направлений техноэволюции, наряду со специализацией и регрессом, аналогично таковым в эволюции живой природы. В первом случае выделяются разномасштабные события в исторических преобразованиях техники, во втором - ключевые новшества вне зависимости от длительности их использования после внедрения в практику (паровая машина, двигатель внутреннего сгорания, ядерная установка и т.п.).

Периодизация технического прогресса - задача не менее сложная, чем таковая по отношению к эволюционному прогрессу. Для ее решения предлагались три варианта: выделять основные этапы соответственно периодам гражданской истории или политэкономии, по хронологическим вехам (столетиям), исходя из объективных законов развития самой техники. Большинство работ посвящено периодизации развития отдельных отраслей или направлений технического прогресса, которая легче поддается определению в силу большей конкретности. В качестве критерия общей периодизации истории техники предлагалось использовать смену способов производства, прилагались усилия применить критерий изменения средств производства и на этой основе построить "историю всеобщей техники". Расплывчатость этого словосочетания имела естественным последствием неудачу такой попытки.

Не менее сложной, хотя и не принципиальной, остается задача определения временных границ периодов. В гражданской истории такой вопрос решается проще, когда за ее поворотные моменты принимаются крупные, четко фиксируемые во времени

„ РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ |

-)-> БИБЛИОТЕКА

с. Петербург ОЭ МО «к*

политические события (например, революции). Новая техника начинает проектироваться и материально воплощаться задолго до ее широкого практического использования, и трудно установить момент, когда она вытесняет старую технику и становится доминирующей. Под этим замечанием мог бы подписаться любой филогенетик, настолько близко оно отражает соответствующие трудности в выделении этапов эволюционного прогресса.

Итак, вопрос о принципах периодизации эволюции жизни и техники остается открытым. Дискуссия носит характер обсуждения масштабов эволюционных и технических преобразований, их временных границ, интенсивности распространения эволюционных и технических новшеств в биоценозах и массовом производстве. В той и другой области особенно активный обмен мнениями происходил три десятка лет тому назад, но ничего принципиально нового на истекший срок не предложено.

Конкретное решение всех указанных вопросов - задача специалистов, автор остановился на них по двум соображениям. Во-первых, необходимо было собрать и проанализировать фактический материал и его комментарии для сравнения онтологических основ выделения ключевых событий в эволюционном и техническом прогрессе. Во-вторых, вновь привлечь внимание к актуальности проблемы изучения исторических этапов прогрессивного филогенеза и техноэволюции.

Четвертая глава - "Механизмы и факторы арогенеза и технического прогресса: эволюционная парадигма", - состоящая из трех параграфов, наиболее значима в научном и философском решении исследуемой проблемы. Материал данной главы соответствует ведущей функции научного познания - объяснительной, которая призвана вскрыть причинную обусловленность процессов и генезиса их результатов на основе логически построенной концептуальной системы, охватывающей взаимодействие кондициональных и каузальных факторов. Движущие силы прогрессивного развития живой природы и техники, на первый взгляд, представляются настолько специфичными, что их характеристики кажутся совершенно несовместимыми. В самом деле, что может быть общего между процессами, создавшими идущего чело-

века и движущийся автомобиль. При таком исключающем сравнение выводе удивление могли вызывать многочисленные факты поразительного совпадения в строении и функциях организмов и технических устройств. Научное познание двигалось вперед, и сравнение летящей птицы и самолета уже не казалось поверхностным, а заставило задуматься над причинами их общей аэродинамики. Сложность исследования причинной обусловленности любого процесса состоит в том, что она не лежит на поверхности, доступной простому наблюдению. Поэтому следовало рассмотреть проблему, указанную в названии главы, путем содержательного анализа факторов творческого процесса, которые, на наш взгляд, принципиально едины для создания эволюционных новшеств в мире живых существ и техники.

В первом параграфе - "Детерминация биологического и технического прогресса" - рассматривается проблема детерминации прогрессивного развития в свете многолетней дискуссии и предлагается некоторый обобщенный вариант ее решения.

В истории эволюционных исследований сложилась трудная ситуация: проблема прогресса была поставлена два столетия назад, но до сих пор остается в области неразрешимых споров, особенно в трактовке движущих сил. Низкий уровень доказательности тех или иных представлений о причинах прогресса обусловлен, прежде всего, недоступностью экспериментального познания причин крупномасштабных событий, осуществляемых, как правило, на протяжении длительных отрезков времени. Исследование осложняется и тем, что причинные механизмы как таковые непосредственно не фиксируются в документах прошлого, подобно результатам процесса. Эти методологические и объективные трудности являются основным источником сомнений в возможности решения задачи и даже порождают абсолютный скептицизм по отношению к проблеме эволюционного прогресса в целом.

Принципиальные разногласия исходят из разного понимания причин микро- и макроэволюции. Авторы, разъединяющие причины этих процессов, составляют многочисленный и давно сложившийся лагерь антиселекционистской ориентации (макросаль-тационизм, неокатастрофизм, пунктуализм, концепция номогене-

за). В историко-научной и философской литературе его критическому анализу уделено достаточно места. Представители современного селекционизма - синтетической теории эволюции придерживаются мнения, что движущие силы микро- и макроэволюции принципиально одни и те же, но своеобразие их действия в прогрессивном развитии заключается в других комбинациях причинных факторов и интенсивности их действия. Отсюда следует, что одним из реальных и надежных способов познания причин прогресса является экстраполяция в область исследования данных, полученных при изучении микроэволюции, доступной экспериментальному моделированию. В число факторов микроэволюции включаются индивидуальная и групповая изменчивость, динамика численности популяций, изолирующие механизмы, дрейф генов, разнообразные формы борьбы за существование, интегрируемые в комплексном действии естественным отбором.

Перечисленные факторы могут быть систематизированы в более общей форме, но для этого следует уточнить терминологию, применяемую для обозначения причинной обусловленности эволюционного процесса. Понятия "фактор", "причина", "движущая сила" зачастую используются как синонимы, но их разделение имеет не столько семантический интерес, сколько содержательное значение. В общем понятии "движущие силы" следует выделять два компонента: кондициональные предпосылки и каузальные факторы эволюции, которые в совокупности и обеспечивают ее причинную детерминацию. К первым относятся абиотические условия среды и генетико-экологические предпосылки, заключенные в организационной структуре популяций, ко вторым -противоречивые отношения между организмами, складывающиеся в разных формах внутривидовой и межвидовой борьбы за существование. Взаимодействие кондициональных предпосылок и каузальных факторов в их интегративном выражении составляет феномен естественного отбора - общую причину адаптациогене-за, видообразования и прогресса. Представление о совместном действии предпосылок и факторов полностью исключает альтернативные точки зрения о движущих силах эволюции, содержащиеся в концепциях эктогенеза и автогенеза.

Если в эволюционной теории найдены общие подходы, приближающие к познанию движущих сил прогресса в живой природе, то в отношении техноэволюции данная проблема еще далека от своего окончательного решения. Почти все исследователи, особенно в области философии и социологии техники, без особого труда указывают в качестве главной ее причины рост общественных потребностей (Г.В. Осипов, 1959; C.B. Шухар-дин, 1965; Ю.С. Мелещенко, 1970а; Г.Н. Волков, 1977; Г.Н. Алексеев, 1984). Другие авторы констатируют недостаточную разработку и дискуссионность проблемы, что подтверждается существованием, по крайней мере, трех мнений: причины технического прогресса усматриваются в потребностях производства, потребностях общества, экономических законах общественного развития. Все эти разночтения не принципиальны, поскольку их объединяет общее положение, что главная движущая сила развития техники заключается в разрешении противоречий между непрерывно растущими потребностями общества и техническими возможностями их удовлетворения. Данный постулат цитируется во множестве работ без каких-либо серьезных комментариев, т.е. принимается как аксиома.

Имеются и "инакомыслящие" или не столь решительно настаивающие на примате общественных потребностей и экономических стимулов в качестве движущей силы технического прогресса. Так, указывается, что источники развития техники следует искать в производственных отношениях. Эту позицию можно сравнить с эволюционной концепцией эктогенеза, выдвигающей на передний план действие внешних по отношению к системе причин ее развития. Примером альтернативной автогенетической концепции в понимании причинных механизмов техногенеза являются взгляды представителей техници$ма. Общее кредо объективно-идеалистического техницизма сводится к утверждению об изначальном существовании идей (прообразов) будущих технических объектов, которые реализуются в творческой деятельности изобретателя. В субъективистских концепциях техницизма движущие силы технического прогресса видятся в экономических потребностях людей и рационализации производства, удовлетво-

ряемых путем реализации субъективных стимулов технического творчества. Как видно, оба направления имеют общую "антропологическую" основу, различаясь лишь исходными философскими установками: платоновско-гегелевским типологизмом и кан-говским субъективизмом. В целом следует заключить, что положение о движущих силах технического прогресса как разрешении противоречий между ростом общественных потребностей и их удовлетворением не вызывает возражений, но оно не вскрывает более глубокие и действительные причины эволюции техники.

Примечательно, что в отечественной литературе после 1950-х гг. все более усиливается включение в детерминацию технического прогресса субъективного фактора, наряду с "общественными потребностями". История техники полна примеров взаимодействия объективных и субъективных факторов, определяющих во взаимодействии преодоление кризисов путем замещения устаревшей техники новыми изобретениями, что в диссертации иллюстрируется соответствующими фактами. Лейтмотивом начинает звучать диалектический подход к вопросу о движущих силах, исходящий из понимания сущности техники: как социального феномена и как относительно самостоятельной области творческой деятельности человека. При этом выделяются две группы факторов - внутренние и внешние. К первым относятся субстанциональные основания техники (материалы, энергия), а также факторы, определяющие структуру и функции технических устройств, ко вторым - действие социально-экономических, политических, географических условий и личностная деятельность, в том числе техническое творчество. Если перевести эти нововведения на язык эволюционной терминологии, то обнаруживается явное их сходство с кондициональными предпосылками и каузальными факторами исторического развития живой природы, правда, в несколько иных группировках. К кондициональным предпосылкам, составляющим условия техноэволюции, следует отнести субстанциональные основания техники, социально-экономическую и географическую среду, а к каузальным факторам - творческую деятельность человека по созданию новой техники. В итоге стал приобретать все больший вес тезис, что о "саморазвитии" техники в

строгом смысле слова говорить нельзя и что главные причины технического прогресса заключаются в деятельности людей по ее непосредственному созданию. Теперь требовалось пояснить, что имеется в виду под весьма широкими выражениями "деятельность людей", "трудовой процесс" и т.п.

В диссертации обосновывается положение, что общественные потребности сами по себе не являются непосредственно движущей силой технического прогресса, а выступают его стимулом, предпосылкой, условием, т.е. проявляют себя в роли конди-ционального фактора. Если строго следовать диалектическому пониманию развития, то движущие силы технического обновления необходимо искать в самодвижении технической реальности, а не запирать это слово в кавычки. И здесь путь поисков опять-таки подсказывает изоморфизм с процессами развития органического мира. Подобно тому, как в эволюции живой природы главной движущей силой ее является отбор более адаптивных вариантов, непосредственным движителем техноэволюции является отбор наиболее подходящих технических новшеств, т.е. более соответствующих запросам общества на данном этапе исторического развития.

Во втором параграфе - "Селективные механизмы техно-генеза" - столь ответственный вывод аргументируется на основе универсальности принципа отбора и соответствующих фактических данных.

В научной и философской литературе прочно утвердилось мнение, что селектогенез является одним из фундаментальных причинных факторов развития: от самосборки молекул и космологических процессов до логического мышления и художественного творчества, социального планирования и управления. Если селектогенез является универсальным механизмом новообразований, то его можно перенести и на причинное объяснение технического прогресса. Здесь принцип селектогенеза также проявляется повсюду, но наиболее заметен на этапах создания новых документов (программ) для изготовления изделий и прохождения проектов через контроль их пригодности к производству. При этом, разумеется, не следует механически и полностью отождествлять

роль отбора в эволюции живой природы и производстве техники.

Движущие силы эволюционного и технического прогресса объединяет "метод проб и ошибок", но созидательная мысль человека отрывается от природных аналогов селектогенеза в силу упреждающего целеполагания и планомерности, исключающих до минимума вероятность ошибочного поиска. В этом заключается коренное отличие стихийного, в значительной мере вероятностного, действия причинных механизмов в эволюционном процессе от сознательной направленности техноэволюции, которая к тому же все время прогрессирует в сторону своей рациональности. Однако этот отрыв никогда не достигает абсолютного значения: как и в живой природе, которой объективно присуща генетическая изменчивость (конвариантная редупликация - передача наследственной информации с помехами), так и в техническом конструировании всегда неминуемы ошибки и неудачные варианты, а тем самым всегда будет место для селектогенеза! В противном случае техноэволюция превращается в идеализированный процесс, и проще сказать, прекратится.

Третий параграф - "Способы прогрессивных новообразований в развитии органического мира и техники" - посвящен сравнительному анализу новообразований в мире живой природы и техники. Теоретическое положение об ароморфозе как возникновении неспециализированных адаптаций широкого значения звучало весьма декларативно, но оно стимулировало и нацеливало на выявление конкретных способов эволюции функциональной морфологии организмов. В эволюционной биологии эта задача была решена в концепции филогенетических преобразований органов на основе их полифункциональности, т.е. количественных и качественных изменений функций и тем самым изменений строения органов и организма в целом.

Из многих известных способов (модусов) в диссертации рассматриваются наиболее общие: дифференциация, интеграция, трансформация, перекомбинирование, замещение. Нельзя сказать, что последовательность перечисления модусов отражает снижение их роли в прогрессивной эволюции. В ряде случаев доминирующее значение имеет один из них, в других - способ новообра-

зований, исключающий остальные или их часть. Указанные и другие способы рассматриваются в литературе на уровне филогенетических изменений организма, автором они применяются и для характеристики исторических преобразований видовой формы организации. Рассуждения о способах новообразований в техно-эволюции относятся исключительно к отдельным типам техники, поскольку "видовая" форма ее организации еще не исследована в такой мере, как это сделано по отношению к надорганизменным живым системам. В диссертации действие перечисленных модусов анализируется и в качестве их аналогов в техноэволюции с аргументацией разнообразным фактическим материалом.

Пятая глава - "Общие закономерности развития живой природы и техноэволюции", - состоящая из 6 параграфов, является логическим завершением диссертационного исследования, поскольку в ней идет речь о явлениях, причинно обусловленных самим процессом эволюционных изменений. Любой процесс, сколь бы он не подчинялся действию вероятностных законов, не является абсолютно хаотичным, а подчиняется общим закономерностям, характерным для развития в целом, и специфическим закономерностям, присущим отдельным формам развития материального мира. В отношении эволюционного и технического прогресса те и другие исследованы с достаточной основательностью, задача заключается в установлении тождества и различия между закономерностями эволюции живой природы и техники.

Главу логично начать параграфом "Общие закономерности эволюционного процесса" и не только потому, что биологическая эволюция предшествовала технической, а в связи с большей доступностью и изученностью этих закономерностей на биологическом материале, который может быть использован для сравнительной характеристики с закономерностями развития техники. В числе общих закономерностей филогенеза наиболее четко проявляются прогрессивная направленность эволюции живой природы в целом и отдельных групп организмов, направленность развития к предельным значениям признаков, неравномерность темпов, соотношение прогрессивных и регрессивных изменений, смена фаз подъема организации, специализации и вымирания при

общем адаптивном содержании биологической эволюции. По всем этим и другим вопросам, связанным с изучением общих закономерностей эволюционного процесса, в диссертации приводится и анализируется достаточно полная информация, рассматриваются дискуссионные моменты и предлагаются варианты их позитивного обсуждения.

Второй параграф - "Определение закономерностей развития техники и их классификация"-включает широкий круг вопросов историко-научного, теоретического, философского и специального характера. К первым трем вопросам относятся взаимоотношения общей истории техники и истории закономерностей ее развития, определение предмета техниковедения и места в нем законов и закономерностей техноэволюции, классификация закономерностей, общая и частная теории развития техники, социальная обусловленность техногенеза. В область специальных вопросов входит изучение внутренних закономерностей развития конкретных отраслей техники и роли здесь отдельных технических наук, закономерностей, обусловленных спецификой обмена веществ и энергии в техноценозах, соотношения общих и частных движущих сил и закономерностей развития техники. В работах по техниковедению выделены две группы закономерностей: внутренние, присущие технике как саморазвивающейся реальности, и закономерности, возникающие в результате взаимодействия техники с другими общественными сферами. Кроме того, разработана более детальная схема деления этих двух групп закономерностей на подгруппы и дана их характеристика, используемая для сравнения с данными по изучению закономерностей эволюционного прогресса.

Третий параграф - "Сравнительная характеристика закономерностей био- и техноэволюции" - показывает обоснованность такой аналогии. Следует безусловно согласиться с разделением закономерностей развития на внутренние, присущие каждой конкретной форме развития материального мира и специфичные для нее, и закономерности, обусловленные внешними по отношению к ним причинами. Внутренние закономерности органической эволюции более отчетливы, поскольку не связаны напря-

мую с человеческой деятельностью. Отсюда и возможности их более рафинированного исследования.

Такая закономерность, как достижение максимальной полезности технических объектов, является главной и в эволюционном прогрессе, характеризующей его с самой существенной стороны - адаптивного содержания биологической эволюции. Тождественными с прогрессивными эволюционными тенденциями оказываются закономерности изменения структуры и функций техники, в частности дифференциация и специализация, усложнение и интеграция.

Направленность эволюционного развития рассматривается в нескольких аспектах: соотношение понятий направленности и направлений эволюции, адекватная трактовка понятия "неограниченный прогресс", проявления филогенетической направленности в разных формах (конвергенция, параллелизм, филетичес-кая эволюция, взаимодействие внутренних и внешних факторов как интегративная причина направленных эволюционных изменений, роль ограничений и запретов в выборе путей развития из потенциального их множества, достижение предельного совершенства признаков организации). Все эти аспекты канализированного развития характерны и для техноэволюции.

Неравномерность темпов биологической эволюции и техно-генеза - одна из наиболее выраженных их общих закономерностей. Существенное значение для исследования неравномерности эволюционного процесса имеет выяснение факторов, влияющих на изменение скорости филогенетических преобразований. Они заключаются в особенностях популяционной организации и условий среды, доказана прямая зависимость скорости эволюционных изменений от разнообразия генофонда - наличия необходимых для отбора мутаций и рекомбинаций. В то же время скорость филогенеза определяется темпами изменений внешней среды: при относительной стабильности условий эволюция замедляется и, наоборот, ускоряется при быстрой их смене. Эта бесспорная закономерность динамики темпов эволюционных преобразований, обусловленная взаимодействием внутренних и внешних факторов, совершенно иначе детерминируется в техноэволюции. Здесь

неравномерность темпов определяется, в первую очередь, общественными запросами, а внутренние факторы (наличие соответствующих проектов, материалов и т.п.) могут очень существенно сдерживать появление технических новшеств.

В четвертом параграфе - "Диалектика прогресса и регресса в развитии живой природы и техники" - показана взаимосвязь усовершенствования организации с элементами упрощения и даже дегенерации. Вопрос этот, достаточно полно освещенный в диалекгико-материалистической философии, не остался без внимания в эволюционной теории и техноведении. Общий лозунг "Без регресса нет прогресса, и наоборот" представляется сейчас банальным, но его полезно наполнить конкретным содержанием при рассмотрении общих закономерностей эволюционного и технического прогресса. В эволюционной трактовке регресс понимается как процесс, диалектически сопряженный с прогрессивными преобразованиями, и как одно из направлений филогенеза, наряду с прогрессом и специализацией. Направление эволюции в сторону прогресса сопряжено с упрощением или утратой тех признаков, которые уже не имеют функционального значения, либо своим присутствием препятствуют дальнейшему прогрессу.

Отмеченные моменты взаимосвязи прогрессивных и регрессивных изменений в органической эволюции обнаруживаются как на общей магистрали, так и в частных проявлениях техноэволю-ции. Технические аналоги имеют особенности, обусловленные значительным ограничением регрессивных изменений целенаправленной деятельностью человека, их зависимостью от сложности технических объектов, прочности внутренних связей их организации, конъюнктуры общественных потребностей. Из истории техники можно привести много примеров закономерной взаимосвязи прогрессивных и регрессивных изменений. По существу, все развитие техники сопровождалось ликвидацией устаревших, мало эффективных элементов и заменой их более совершенными по производительности, экономичности, простоте обслуживания, ремонта и другим прогрессивным показателям.

Множество примеров демонстрирует эволюция техники, идущая по путям специализации (теломорфоза, по биологической

терминологии) и даже переразвития (гиперморфоза), а также ее отмирание, обусловленное физическим или моральным износом и устареванием. Определенный интерес в нашем исследовании имеют причины отмирания техники, связанные с конъюнктурой общественных запросов (аналогично требованиям экологической среды по отношению к организмам), а также с неудачным проектным конструированием, преждевременностью изобретений или их забвением. К числу таких причин следует отнести и случаи "инадаптивной" эволюции техники - кратковременную высокоэффективную специализацию с ограниченной перспективностью развития или вообще с отсутствием таковой.

В пятом параграфе - "Развитие живых и технических систем к предельным значениям (экстремальный принцип)" -рассматривается мало исследованная закономерность - достижение максимума биологических адаптации и эффективности использования технических средств. Данная закономерность проявляется в виде тенденции, поскольку в большинстве случаев достижение абсолютного предела в эволюции функций объективно невозможно. В диссертации показано, что направления эволюции живого и техники ограничиваются выбором из числа возможных путей развития одного или немногих из них, как правило, наиболее оптимальных, а пределы развития систем - это финал их совершенствования, реально достигнутый или потенциально возможный. Пределы эволюции подчиняются универсальному принципу экстремальности и могут быть измерены количественно.

В трактовке причин завершенности развития или приближения к ней у живых существ следует выделять два типа ограничений: ограничения, накладываемые природой физических параметров и биохимических процессов, и ограничения, связанные с реальными возможностями самих биосистем, определяемыми в конечном счете естественным отбором. Все признаки биологической организации можно разделить на уже достигшие предела совершенствования (четырехкамерное сердце), весьма приближающиеся к нему (твердость механических тканей на разрыв) и способных развиваться далее еще с большой потенциальной возможностью (проводимость нервного волокна).

Выделенным группам признаков по уровню их адаптивного совершенства у биосистем можно без труда подобрать многочисленные аналоги из области техноэволюции, проявляемой в гипер-морфизме и крайней специализации технических средств (гидравлическое колесо, гладкоствольная артиллерия). Все подобные объекты техники, достигнув предельного конструктивного и функционального развития, подверглись естественному отмиранию. Совершенно иначе "экстремальная" эволюция технических объектов (как и живых организмов) проявилась в достижении таких пределов, которые оказались очень эффективными, поэтому они сохраняются неопределенно длительный срок, т.е. нормативно являются подлинно прогрессивными.

Заключительный шестой параграф - "Движение к деградации и вымиранию" - один из логических итогов анализа проблемы направленности развития. Тенденция к достижению полного финального завершения процессов новообразования может завершиться деградацией и вымиранием. При этом речь идет не о какой-то неизбежной внутренне запрограммированной фатальности. которую пытались идеалистически обосновать сторонники финализма, а о вполне объективной закономерности движения к целевому пределу, определяемому взаимодействием внутренних и внешних факторов развития. Данная проблема находится за рамками темы нашего исследования, поскольку процессы деградации и вымирания прямо противоположны прогрессу. Тем не менее на ней следовало остановиться в связи с тем, что прогресс не бесконечен во времени, происходит смена прогрессивной фазы на специализацию и регресс, нередко заканчивающийся вымиранием.

В современной науке понятие "цель" очищено от идеалистических толкований и наслоений, трактуется как конечное состояние. к которому развивается система в силу своей структурно-фчнкциональной организации и воздействия внешних обстоятельств. В таком понимании целеполагания правомерно употребить и новый термин-"объективная телеология". В обоснование этого неологизма приводятся соответствующие аргументы.

В заключении подводятся общие итоги исследования, позволяющие сделать выводы общенаучного и философского содержа-

ния. Установление фундаментальных признаков сходства между, казалось бы, далекими областями материального мира показывает большую эффективность интегрирующей функции современной науки. Синтез теории эволюции и технического знания выявляет собственные, внутренние законы и закономерности прогрессивного развития живой природы и техники, устанавливает тождество и различие между ними. Сравнительный анализ этих форм обогащает общую теорию развития по разделам, которые относятся к выяснению критериев прогресса, его предпосылок, причин и общих закономерностей. Отмечается также актуальность исследования проблемы в условиях нарастающего давления технического прогресса на экологическую ситуацию, перспективность ее дальнейшей разработки.

Основные положения диссертационного исследования изложены автором в следующих публикациях:

Монографии:

1. Вакула И.М. Тождество и различие прогрессивного развития живой природы и техники (философско-методологический анализ). - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002. - 232 с.

2. Вакула И.М. Коэволюция живой природы и техники: фи-лософско-компаративный анализ. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, унта, 1998.-76 с.

3. Вакула И.М. Прогрессивное развитие живой природы и техники (методологические проблемы). - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000. - 84 с.

Научные статьи и публикации:

4. Вакула И.М. Социально-философский и социально-политический аспекты теории личности // Деп. в ИНИОН АН СССР № 16668 от 14.05.84.-20 с.

5. Вакула И.М. Некоторые методологические проблемы индивидуальности в свете коллективной деятельности // Деп. в ИНИОН АН СССР № 16721 от 16.05.84,- 18 с.

6. Вакула И.М. Философский анализ соотношения понятий

"целостность", "гармоничность", "всесторонность" в развитии личности // Всестороннее развитие личности в условиях совершенствования советского социалистического общества. - Ростов н/Д, 1984.-6 с.

7. Вакула И.М. Маркс К. и Энгельс Ф. "Немецкая идеология" и современность: Учебно-методическая разработка спецкурса. -Ростов н/Д: РГУ, 1989. - 28 с.

8. Вакула И.М. Истоки нравственного отчуждения личности при социализме // Общественное сознание в условиях обновления социализма. - М., 1989. - 6 с.

9. Вакула И.М. Коллективность и критерии социалистичнос-ти // Критерии социалистичности. - Ростов н/Д, 1991 .-4с.

10. Вакула И.М. В поисках оптимального пути становления личности // Культура. Политика. Молодежь. Вып. 1. - М., 1995.-5 с.

11. Вакула И.М., Скрипай В.А. Понятие. Логические операции с понятиями: Учебное пособие. - Ростов н/Д, 1996. -24/14 с.

12. Вакула И.М. Биотехнический прогресс в контексте эволюционизма. Сер. "Концепции современного естествознания и техники": Научное издание. - Ростов н/Д, 1997. - 24 с.

13. Бузук Л.Г., Вакула И.М., Скрипай В.А. Логика: Учебное пособие. - Ростов н/Д, 1998. - 32/20 с.

14. Вакула И.М., Контарев A.A. Методология и методика социологического исследования: Учебное пособие. - Ростов н/Д, 1998.-32/24 с.

15. Вакула И.М. Критерии прогрессивного развития живой природы и техники. Сер. "Философия науки и техники": Научное издание. - Ростов н/Д, 1999. - 24 с.

16. Вакула И.М. Предмет социологии. История становления и развития ее как науки: Учебное пособие. - Ростов н/Д, 1999. - 40 с.

17. Вакула И.М. Краткий очерк исследований биотехнического прогресса. Сер. "Концепции современного естествознания и техники": Научное издание. - Ростов н/Д, 2001. - 28 с.

18. Вакула И.М. Эволюционная техникология: концептуально-методологические основания. Сер. "Философия науки и техники": Научное издание. - Ростов н/Д, 2001. - 32 с.

19. Вакула И.М. Эволюционный и технический прогресс: единство и параллели // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2003. № 1. -21 с.

20. Вакула И.М. Селектогенез как движущая сила технического прогресса // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2003. № 3. - 21 с.

21. Вакула И.М. Основные модусы прогрессивных преобразований в живой природе и технике // Известия вузов. СевероКавказский регион. Общественные науки. 2003. № 4. - 18 с.

22. Вакула И.М. Неравномерность органической эволюции и техники // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки. 2003. № 3. - 12 с.

Для заметок

Подписано к печати 24.07.2003. Формат 60x84/16. Объем 2,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ №

Редакционно-издательское отделение ОНиРИО. Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

2ooJ 'A

i 12 6 10

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Вакула, Иван Михайлович

Введение.

Глава I. Методологические проблемы концептуализации биотехни$| ческого прогресса.

§ 1. Эвристическое значение метода аналогии в биотехнических исследованиях.

§2. Эволюционно - биологические аспекты в определениях понятия техники.

§3. Эволюционный принцип в классификации технических систем.

§4. Общие критерии прогресса живой природы и техники.

§5. Бионика и биотехнические исследования.

Глава II. Сравнительный анализ эволюционного и технического прогресса: исследовательские парадигмы.

§ 1. Эволюционный прогресс как проблема.

§2. Методологическое значение идеи органопроекции.

§3. Развитие философско-научных представлений об изоморфизме эволюционного и технического прогресса.

Глава Ш. Онтология филогенеза и техногенеза.

§ 1. Эволюция основных форм организации живого.

§2. Этапность технической эволюции.

Глава IV. Механизмы и факторы арогенеза и технического прогресса: эволюционная парадигма.

§ 1. Детерминация биологического и технического прогресса.

§2. Селективные механизмы техногенеза.

§3. Способы прогрессивных новообразований в развитии органического мира и техники.

Глава V. Общие закономерности развития живой природы и техно-эволюции.

§ 1. Общие закономерности эволюционного процесса.

§2. Определение закономерностей развития техники и их классификация ф

§3. Сравнительная характеристика закономерностей био - и техноэволю

§4. Диалектика прогресса и регресса в развитии живой природы и техники.

§5. Развитие живых и технических систем к предельным значениям (экстремальный принцип).

§6. Движение к деградации и вымиранию.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Вакула, Иван Михайлович

Актуальность темы исследования. Самое общее понимание прогрессивного развития разных форм движения материального мира связывалось с представлением о постепенном или скачкообразном переходе от низшего к высшему, от простого к сложному, от менее совершенного к более совершенному. Такое представление зарождается при простом сравнении природных объектов разного уровня организации, технических средств из различных исторических эпох, народов с отличающимся материальным и духовным развитием.

Требовался достаточно проницательный ум, чтобы зафиксировать и объяснить различия в естественных предметах и культурах по их сложности и совершенству. Доступнее всего это было сделать сравнительным наблюдением над живыми существами, что и было впервые отражено Аристотелем в его известной «лестнице существ». Но античная философия еще далека от того, чтобы связать видимую констатацию феномена прогресса с идеей развития. Эта мыслительная операция стала возможной с осознанием активного начала в деятельности человека по преобразованию всех форм общественной жизни (экономики, государственного и социального устройства, техники, духовной культуры). Исторически идея общественного прогресса приурочена к эпохе Возрождения и с того времени традиционно составляет одну из ведущих тем философских исследований. В биологии синтез зафиксированного факта прогресса с идеей развития впервые воплощается в «принципе градации» (Ж. Ламарк), в который автор вкладывал идеалистически-телеологическое содержание, но это был поистине исторический шаг в постановке проблемы эволюционного прогресса. В комплексном виде концепция прогрессивного развития разрабатывается в философии диалектического материализма, в которой доминирует теория общественного прогресса, а внутри ее рассматривается и совершенствование техники в качестве одного из движителей человеческой истории, а также отмечается факт прогресса в живой природе.

Бурный технический прогресс во второй половине XX веке, мощное сырьевое и энергетическое наступление на биосферу с помощью новой техники, остро возникшие проблемы глобальной и социальной экологии обратили внимание на более широкую и даже качественно другую функциональность техники. Феномен технической реальности начинает рассматриваться не просто как совокупность искусственно созданных средств на основе познания законов природы, а как автономная часть биосферы, составляющей вместе с человечеством наиболее активный и потому наиболее опасный ее компонент. Понятие техники анализируется в виде компоненты более объемного представления о техносфере, области преобразуемого человеком мира. Наряду с биосферой, техносфера рассматривается в качестве планетной оболочки, эволюцирующей в особом процессе - техногенезе (Р.К. Баландин [17; 18; 19]; Ф.В. Котлов [134]; Б.И. Кудрин [140; 143]).

Для современной науки характерен синтез понятий и терминов 'из разных ее ^ отраслей, интегративная тенденция не обошла вниманием и концепцию биотехнического прогресса, что явствует уже из ее названия. Появились такие «синтетические» понятия, как техносфера, техноценоз, агротехносфера, техногенез, техноэволюция и другие неологизмы, объединяющие в себе техническую и биологическую информацию и знаменующие тем самым переход к качественно иному пониманию техники: и как средства труда, и как особой области материального мира, порожденного человеком и способного на трудно предсказуемые последствия «монстрового» характера. Вместе с тем положение о том, что между эволюционным и техническим прогрессом имеется не только различие, но и тождество, не было предметом сколько-нибудь углубленного анализа. К настоящему времени накопилось достаточно материала, чтобы провести серьез-^ ную сравнительную характеристику этих проявлений прогресса на уровне научного и философского осмысления.

Из сказанного следует, что актуальность темы диссертации продиктована историческим процессом познания прогрессивного развития различных форм материального мира не только в дифференцированном виде, но и в объективных связях и отношениях между ними. Научный и философский синтез в этой области позволяет установить общие предпосылки, движущие силы и закономерности, казалось бы, таких далеких друг от друга областей прогресса, как эволюция живой природы и техноэволюция.

В философском значении исследуемая в диссертации проблема имеет прямое отношение к разработке принципа всеобщей связи и принципа развития, причем в наиболее сложной форме последнего - прогрессивной, объединяемых информацией об изоморфизме разнокачественных по субстрату областей прогрессивной эволюции материального мира. Исследование проблемы непосредственно связано с расширением сферы применения таких методов познания, как аналогия и научный синтез. Ее решение обогащает представление о гетерогенной взаимосвязи категорий тождества и различия, поскольку оно проводится в сравнительном анализе наиболее изученных областей прогресса живой природы и техносферы. Полученные здесь обобщения имеют не только сугубо академический интерес, они важны для понимания истории становления и развития бионики, биотехнологии, других наук прикладного значения.

Степень научной разработанности проблемы. На протяжении длительного времени исследования эволюционного и технического прогресса проводились порознь, параллельно и независимо друг от друга. Исключение составляли теоретические и философские экскурсы ученых-обществоведов XIX - первой половины XX вв., рассматривавших технику в качестве искусственного продолжения биологической организации человека (идея органопроекции). При этом познание эволюционного и технического прогресса имело свои особенности, обусловленные специфическими различиями предмета исследования и общественной востребованностью, отличалось темпами приращения информации в каждой области, их соотнесения к общему, в том числе философскому, багажу научных знаний.

Поставленная Ламарком проблема эволюционного прогресса более полувека не привлекала к себе внимания биологов-материалистов. Главной причиной была идеалистическая трактовка движущих сил прогресса, представлявшихся в виде внутренне запрограммированном в живом стремлении к достижению биологической организации человека. В дальнейшем складывается несколько направлений, по-разному трактующих явление прогресса и особенно его причины: телеологическое, релятивистское, регрессионистское, сальтационистское, се-лекционистское. Развитие эволюционной теории и философских знаний показало научную несостоятельность или ограниченность первых четырех направлений.

Селекционистское направление оформилось относительно недавно (1930-е гг.), преодолев «замкнутый круг» при определении понятия более высокой организации. С точки зрения классического дарвинизма, естественней отбор создает более совершенные адаптации, что наблюдается как на пути усложнения (прогресса) организации, так и ее упрощения (регресса). Отсюда нет возможности с уверенностью утверждать, что общие факторы эволюции являются и причинами ее прогрессивной направленности, хотя сам факт прогресса налицо. Разрешение этого логического противоречия состоялось посредством разграничения понятий морфофизиологического (ароморфоза) и биологического прогресса, в основу которого был положен новаторский методологический подход выделения специфических для каждой из этих форм критериев (А.Н. Северцов).

В результате такого успешного разрешения непреодолимой ранее задачи селекционистское направление набирает быстрые темпы своего развития. Основу новой принципиальной позиции составляет положение о том, что эволюционный процесс в целом есть адаптациогенез, а его магистральная линия (арогенез) характеризуется четко выраженной прогрессивной направленностью - от зарождения жизни до возникновения человеческого вида включительно. Выделяются системы критериев эволюционного прогресса, разрабатывается учение о его движущих силах, соотношение с другими направлениям эволюции (специализацией, регрессом), общих закономерностях (неравномерность темпов и моза-ичность, направленность к предельным состояниям, необратимость и др.). Тема прогрессивного развития становится одной из фундаментальных в эволюционной теории, в области философских проблем биологии и других естественных наук. В ее разработку включается большая группа исследователей, пытающихся объяснить различные аспекты проблемы прогресса с эволюционно-биологических (H.H. Воронцов [48]; Л.Ш. Давиташвили [73]; В.А. Догель [78]; K.M. Завадский [90; 99]; Л. Маргелис [174]; С. Оно [221]; A.C. Северцов [255]; А.Л. Тахтаджян [282; 283]; И.И. Шмальгаузен [324; 325; 326; 327; 328; 329];

A.B. Яблоков [346; 347]; G. Heberer [370]; I. Huxley [371]; I. Lewontin [378]; E. Mayr [382; 383]; B. Rensch [395]; A. Romer [397]; G. Simpson [403; 404]; G. Stebbins [406]) и философских (А.Б. Георгиевский [51]; Ю.И. Ефимов [82]; Н.И. Кондаков [130]; В.И. Кремянский [137]; И.К. Лисеев [155; 156; 157; 158]; A.M. Миклин [191]; Е.Ф. Молевич [201]; С.Б. Морочник [203]; М.Н. Руткевич [249];

B.И. Стрельченко [271]; W. Воск [354]; Y. Bonner [355]; P. Bowler [356]; H. Cannon [357]; A. Desmond [359]; H. Haken [369]; G. Radick [393]; M. Ridley [396]; M. Ruse [398]; W. Zimmermann [411]) позиций.

Как видно из приведенной библиографии, подъем интереса к проблеме эволюционного прогресса начинается с 1950-х гг. и продолжается до сих пор. При этом в ее разработке значительна доля философских исследований, что вполне объяснимо, поскольку речь идет об эволюции одной из последовательных стадий прогрессивного развития живой материального мира с присущими ей противоречиями и способами их разрешения. В познании эволюционного прогресса достигнуты наиболее заметные результаты, особенно в объяснении организации субстрата и единиц прогрессивных преобразований, предпосылок, частично движущих сил, в большей мере общих закономерностей этого процесса, установлении критериев высоты организации.

Сравнимы по содержательности и широте охвата вопросов с приведенными выше исследования проблемы технического прогресса. В отличие от историче-Щ ского развития живой природы техноэволюция имеет совершенно очевидную прогрессивную направленность, определяемую целенаправленной деятельностью человека, и эта специфика нашла отражение в многочисленных публикациях по истории и теории техники (Г.Н. Алексеев [4]; Л.Д. Белькинд [22]; A.A. Зворыкин [104]; X. Ленк [150]; Ю.С. Мелещенко [184; 185]; Ф. Рапп [243]). В XX веке сложилось особое направление под названием «философия техники», включающее широкий спектр исследований: определение понятий техники, технологии, технического прогресса, технических революций; изучение движущих сил и общих закономерностей техноэволюции (Ю.С. Мелещенко [185]; К. Митчем [197]; Г. Рополь [246]; B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов [270]; fc П.К. Энгельмейер [342]; F. Dessauer 360, 361]; С. Mitcham, R. Makey [385]; J. Müller [386]; W. Raby [392]; O. Spengler [405]; H. Storck [407]; Tessmann [408]), освещается место и значение технического прогресса в развитии культуры в широком смысле этого понятия (В.Г. Горохов, В.М. Розин [64]; М.С. Каган [110]; И.А. Негодаев [207, 208, 209, 210]).

В ходе исследований техники и ее исторического развития, в том числе исследований философского профиля, сформировалось новое направление - технические науки. Данный факт вполне закономерен, поскольку технический прогресс неотъемлем от развития естественных наук, особенно в период, когда научное знание становится непосредственной производительной силой, от запросов развития общества и поэтому отражается в общественных дисциплинах. В & литературе всесторонне освещена взаимосвязь технических, естественных и общественных наук (В.Г. Горохов [63]; Б.И. Иванов [106; 107]; Б.И. Козлов

125]; Г.И. Маринко [175]; Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. [267]; Степин B.C. [268]; Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. [270]).

Анализ историко-научных, теоретических, философских литературных источников по проблемам эволюционного и технического прогресса выявил между ними много общего, особенно по критериям, предпосылкам, движущим силам и общим закономерностям. Изученный материал дает основание для заключения о существовании не поверхностного, а глубоко содержательного изоморфизма этих областей прогрессивного развития материального мира, их закономерной преемственности в историческом времени.

Успехи в изучении проблемы соотношения и взаимосвязи эволюционного и технического прогресса, исследованию которой посвящена диссертация, выглядят весьма скромно на фоне достижений, в познании каждого из этих процессов в отдельности. Истоки становления проблемы обнаруживаются в механистических представлениях о некоторой общности в строении и функционировании организма человека и животных с техническими устройствами (Леонардо да Винчи, Декарт, Ламетри). Позднее выдвигается положение о том, что объекты технического творчества есть не более как продолжение результатов биологической эволюции, формулируется идея органопроекции (Е. Kapp [377]). Данное положение по существу составляет одну из основ марксистской теории техники и технического прогресса, о чем писали сами ее создатели, в последующий период активно разрабатывается эволюционистами, техноведами, философами разных идеологических ориентаций. Сравнительная характеристика эволюционного и технического прогресса, в том числе и в контексте идеи органопроекции, проводится в работах антидарвинистской направленности (О. Schindewolf [399; 400]), в более широком культурологическом освещении (R. Gerard [367]), в исследованиях неотомистского характера (П.А. Флоренский [311]). Сам факт столь широкого интереса к установлению тождества между эволюционным и техническим прогрессом свидетельствовал об актуальности и разноплановости проблемы, содержащиеся в этих работах позитивные моменты вливались в интеллектуальный потенциал для дальнейших исследований. С обнаружением изоморфизма между живыми и техническими системами связано формирование совершенно новых наук - кибернетики, бионики, биотехнологии, имеющей непосредственный выход в практику. Появление их рассматривается как закономерное следствие научно-технического прогресса, «повторившего путь, пройденный когда-то эволюцией» (В. Вакула [30]).

Важным моментом в разработке исследуемой темы следует считать ее обсуждение на симпозиуме «Проблемы развития в живой природе и технике» (Ленинград, 1969), материалы которого опубликованы в сборниках статей «Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники» (1970) и «Закономерности прогрессивной эволюции» (1972). Однако успешно поставленная проблема не нашла должного развития, за исключением немногих публикаций, в которых вновь обращается внимание на актуальность ее разработки (Б.И. Кудрин [140; 143]; А.Б. Георгиевский [53]).

Различие между эволюционным и техническим прогрессом, совершенно очевидное при сравнении по материальному субстрату их объектов, отражено в многочисленной литературе, тождество же между ними далеко не лежит на поверхности, а поэтому не получило еще надлежащего описания и объяснения. Проблема поставлена со всей очевидностью, по основным положениям намечены пролегомены к ее решению, указано на теоретическое и практическое значение.

Объектом исследования выступает прогрессивное развитие живой природы и техники, а предметом исследования - изоморфные характеристики эволюционного и технического прогресса, общие и специфические предпосылки, движущие силы, закономерности и тенденции в эволюции живой природы и техно-эволюции.

Цель диссертационного исследования определяется уровнем разработанности проблемы тождества и различия эволюционного и технического прогресса, эффективности ее решения для развития ряда философских и общенаучных понятий в области синтеза теоретических знаний и связана с установлением сущностных признаков и системообразующих измерений биотехнического прогресса в рамках философско - методологических возможностей эволюционизма. Общая стратегия работы находится в русле интегративных тенденций, которые характеризуют современные междисциплинарные связи разных, порой, казалось бы, контрастных или далеко не смежных наук. Особенность диссертации заключается в том, что ее содержанием является обобщение данных из областей такого, на первый взгляд, очень отдаленного профиля - изучения общих законов и закономерностей развития живой природы и техногенной деятельности человека. Реализация цели диссертационного исследования осуществляется через решение следующих задач:

- выяснение методологических проблем концептуализации биотехнического прогресса";

- анализ эвристического значения метода аналогии в биотехнических исследованиях;

- рассмотрение эволюционно - биологических аспектов в определении понятия техники и ее классификациях;

- определение общих критериев эволюционного и технического прогресса;

- историко-критический анализ сравнительных исследований эволюционного и технического прогресса (гносеологические основания);

- выявление исторических этапов в прогрессивном развитии живой природы и техники (онтологические основания);

Термин «биотехнический прогресс» используется в диссертации для краткого обозначения изоморфизма между прогрессивным развитием биологических и технических объектов.

- установление тождества и различия в движущих силах и закономерностях прогрессивной эволюции органического мира и техносферы.

Источники и методологические основы исследования. В диссертации использованы литературные источники, включающие работы философского содержания и конкретные материалы из разных областей биологии (теория эволюции, генетика, экология и др.), технических наук (история, теория и философия техники), логики, методологии научного познания, науковедения, социологии, культурологии.

Главным гносеологическим основанием диссертации выступает диалектическая раздвоенность категорий тождества и различия, характеризующих процесс развития, заключающего в себе источник собственной качественной изменчивости. При этом основное внимание уделяется анализу тождества (изоморфизма) между эволюционным и техническим прогрессом с учетом относительности этой категории, т.е. отражающей в себе момент различия как одну из предпосылок развития.

Основным методом исследования является метод научной аналогии - установление сходства нетождественных по субстрату объектов (живых организмов и техники), но имеющих много общих признаков в морфологической структуре, функционировании, регуляции и управлении, движущих силах, и закономерностях их прогрессивного развития. Для повышения вероятности и истинности выводов по аналогии при сравнительной характеристике объектов живой природы и техники, их исторического развития соблюдаются соответствующие требования логического анализа, теории подобия, теоретического моделирования. Применение метода научной аналогии позволяет более глубоко вскрыть сходство и общность эволюционного и технического прогресса, показать эвристическое значение этого метода, уже используемого в современной науке для разработки концепции биотехнического прогресса, бионики, других областей совмещения информации о прогрессивном развитии живой природы и техно-эволюции.

Научная новизна диссертации определяется решением перечисленных выше задач и состоит в следующем:

- впервые с философских позиций проведен синтез естественнонаучных и техниковедческих знаний об относительном изоморфизме прогрессивного развития живой природы и техники;

- показаны принципиальные различия между этими историческими процессами по их материальному субстрату и определенное сходство по движущим силам и закономерностям их прогрессивной эволюции;

- основное внимание уделено исследованию тождества между эволюционным и техническим прогрессом, что позволяет расширить и углубить представления о гетерогенности материального мира в контексте принципов всеобщей связи и развития;

- выявлены онтологические основания для интеграции, ранее казалось, мало совместимых областей научного и философского знания;

- установлено эвристическое значение эволюционной парадигмы для осуществления исследовательских программ биотехнического прогресса на новых фактических и теоретических материалах;

- определены формы практического использования концепции биотехнического изоморфизма в становлении и развитии бионики и биотехнологии.

Содержание пунктов новизны раскрывается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Метод научной аналогии позволяет использовать предметное основание теории эволюции, которое включает предпосылки (кондициональные факторы), движущие силы (каузальные факторы) и общие закономерности исторического развития живой природы, для выявления общих признаков в организационной структуре и способах осуществления эволюционного и технического прогресса, и в указанной взаимосвязи рассмотреть эволюционно-биологические аспекты в определениях понятия техники, использовать эволюционный подход в классификации технических объектов, определить общие критерии биоэволюции и техноэволюции, анализировать их общие предпосылки, причины и закономер-% ности. Применение метода аналогии в указанной области свидетельствует о том, что чем более асимметричны сравниваемые объекты исследования, тем эв-ристичнее значение данного метода и весомее его объяснительная (доказательная) функция.

2. Эвристическая и методологическая значимость научной аналогии позволяет установить преемственность общей магистрали исторического развития разных сфер материального мира - биологической и технической, и подтверждает обоснованность идеи органопроекции как одной из возможных теоретических моделей биотехнического прогресса.

3. Общие предпосылки эволюционного и технического прогресса заключа-^ ются в популяционной и ценотической организации эволюирующих живых систем (законы наследственной изменчивости, конкуренция, селектогенез). Техническими аналогами этих предпосылок и движущих сил биологической эволюции являются количественные ансамбли технических изделий, разнообразие их ассортимента, организация производства (техноценозы), рыночная конкуренция в области реализация и сбыта изделий, информационный и другие формы отбора более качественных товаров. При этом главной и общей движущей силой биологической эволюции и научно-технического прогресса выступает селектогенез - отбор более приспособленных вариантов к среде (живые организмы) и к потребностям человека. Положение о том, что движителем технического прогресса является тенденция к все нарастающему удовлетворению общественных потребностей в таком контексте обретает существенное уточнение: данный фактор (рост потребностей) является не столько непосредственной причиной технического прогресса, сколько выступает его необходимым стимулом.

4. Основное содержание эволюции живой природы и техники составляет адаптациогенез (в первом случае к внешней среде, во втором - к потребностям человека), предполагающий наличие общих способов прогрессивных новообразований, среди которых классифицированы следующие: сегрегациогенез, снитесь зогенез, трансформация, перекомбинирование, замещение. Применительно к живой природе указанные способы проявляются на уровне филогенетических изменений организмов и видовой формы организации, в развитии техники они относятся исключительно к ее отдельным типам, поскольку "видовая" форма их организации практически еще не исследована.

5. Неравномерность (мозаичность), необратимость и направленность характеризуют соотношение прогрессивных и регрессивных изменений в развитии живой природы и техники как сходные закономерности эволюционного и технического прогресса. Эволюция живых и технических систем осуществляется к предельным значениям по ряду организационных и функциональных признаков в интервале от абсолютно достигнутого уровня совершенства до состояния с еще значительными потенциальными возможностями развития (экстремальный принцип). Негативные последствия техногенной экспансии на биосферу и общество актуализируют мировоззренческую и методологическую значимость выявленных закономерностей регресса живых и технических систем, ведущих к деградации и вымиранию.

6. Изоморфизм биологического и технического прогресса служит онтологическим основанием и гносеологическим источником для развития современной материальной и духовной культуры (это подтверждается фактом формирования таких новых наук как бионика и биотехнология), происходящего на основе выявления эволюционно возникших морфологических структур и функций живых организмов, которые могут быть использованы как модели в техническом творчестве и реализованы в практике.

Научно - теоретическая и практическая значимость исследования. Основная научная значимость работы определяется решением главной задачи -выяснением изоморфизма между эволюционным и техническим прогрессом по их общим предпосылкам, движущим силам и закономерностям. В результате проведенного исследования получены сравнительные характеристики, позволяющие продвинуть вперед построение общей системы знаний по эволюции существенно различающихся форм материального мира - живой природы и техники. Сконструированный между их отдельными исследованиями концептуальный «мост» позволяет сделать вывод о формировании самостоятельной обобщающей парадигмы как нового направления в развитии интегративных тенденций современного естествознания, технознания и философии.

Практическое использование материалов и выводов диссертации возможно при разработке учебных программ, проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам философского, биологического и технического циклов в вузах и средних специальных заведениях. Они могут быть использованы как источник для научной работы со студентами и аспирантами при подготовке курсовых, дипломных, диссертационных исследований. Результаты проведенного анализа могут представлять интерес для научных работников в области эволюционной биологии, истории и философии техники, содержат теоретические материалы для развития бионики и биотехнологии - отраслей науки с огромной практической значимостью и перспективой.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования опубликованы в трех монографиях: «Тождество и различие прогрессивного развития живой природы и техники (философско - методологический анализ). - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002. -232 е.; «Коэволюция живой природы и техники: философско - компаративный анализ. - Ростов н/Д: изд-во Рост, ун-та, 1998. — 76 е.; «Прогрессивное развитие живой природы и техники (методологические проблемы). - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000. -84 е., а также в 22 публикациях общим объемом 45 п.л.

Различные аспекты диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях автора на конференциях: «Проблемы диагностики и прогнозирования социально-экономических ситуаций» (Киев, 1992); «Философия H.A. Бердяева и современность» (Ростов на/Д, 1995); «Политические технологии» (Ростов на/Д, 1998); «Последствия технического развития. Междисциплинарные исследования и философский анализ» (Москва, 2000); «Биология и культура» (Москва, 2000); «Модернизация общества и экология» (Москва, 2000); «От истории природы к истории общества и будущему человечества» (Москва, 2001); «Третий Российский философский конгресс: рациональность и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов на/Д, 2002); «Инновации и творчество в науке и технике» (С. Петербург, 2002); «Философско - методологические и правовые проблемы глобальной экологии» (Уфа, 2003 г.); «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения - поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке» (С. Петербург, 2003);

Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе проведения учебных занятий с курсантами и студентами Ростовского юридического института МВД России в учебных курсах «Современные концепции естествознания», «Логика», «Социология», с адъюнктами и аспирантами по философии.

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Ростовского юридического института МВД России, а также отдела социальных и гуманитарных наук государственного научного учреждения «Северо-Кавказский научный центр высшей школы».

Структура работы. Структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач и состоит из ведения, пяти глав, содержащих девятнадцать параграфов, заключения и литературы. Список литературы включает 411 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Биотехнический прогресс в контексте эволюционизма"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современные исследования в самых разных областях науки и философии, так или иначе имеющие отношение к познанию закономерностей развития системы "природа - техника - общество", все больше концентрируют внимание на выделении техносферы в качестве третьей относительно самостоятельной реальности, наряду с биосферой и антропосферой. При этом все настойчивее звучит призыв к поискам специфических, внутренних законов и закономерностей развития техносферы в сопоставлении с аналогичными характеристикам эволюции органического мира. Эвристическая ценность такого призыва несомненна, к тому же она частично доказана предшествующими, хотя еще и разрозненными исследованиями.

Сравнительный анализ эволюционного и технического прогресса в историческом обозрении и в ряде теоретических обобщений, представленных в данной работе, позволяет сделать несколько наиболее общих выводов. Во-первых, установление фундаментальных признаков сходства между этими, казалось бы, очень далекими друг от друга формами прогрессивного развития материального мира показывает большую эффективность интегрирующей функции историко-научных исследований. Во-вторых, выявляется определенная закономерность в самом историко-научном познании: чем дальше по своему предмету и содержанию отстоят друг от друга науки, тем более зрелыми должны быть их основания для установления аналогии между ними. Синтез теории эволюции и технического знания не может быть осуществлен без выявления собственных, внутренних закономерностей развития их онтологических оснований, и синтез этот становится возможным сейчас, благодаря продвижению в познании закономерностей техноэволюции. В-третьих, сравнительный анализ прогресса в живой природе и технике существенно пополняет содержание общей теории развития, в частности, по тем ее разделам, которые относятся к выяснению критериев прогресса, его предпосылок, причин и общих закономерностей.

Само по себе новое перспективное направление научных исследований может еще очень долго дожидаться своего признания и дальнейшего развития. Для этого необходима достаточная зрелость научного сообщества и общества в целом, которая диктуется объективными причинами. Среди этих причин выделяется, прежде всего, фактор, определяющий самое существование человечества, а таковым в современною эпоху становятся угрожающие последствия все более неуправляемого прогресса техносферы. И тогда совершенно закономерно научная общественность, помимо бесчисленного "звона в колокола" по поводу экологической угрозы, будет обращаться к изучению принципов целесообразной организации, функционирования и эволюции биосферы для того, чтобы знания о них использовать на совершенствование современной цивилизации, на "лечение болезней" техногенеза его же собственными средствами. Научных работ в данной области еще очень мало, но они начинают появляться, и это вселяет надежду, что идеи наших предшественников являются действительно прозорливыми, что они не затерялись на пыльных полках старых библиотек, а дают возможность идти дальше в изучении общих закономерностей эволюции органического мира и техники, продвигаться к созданию, в конечном итоге, общей теории биотехнического прогресса.

Список научной литературыВакула, Иван Михайлович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Аверьянова Т.М. К вопросу об арогенной популяции (на основе работ E.H. Синской) // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.

2. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.

3. Азрикан Д.А. Образ целесообразности техномира // Техническая эстетика. М., 1981. №31.

4. Алексеев Г.Н. Проблемы комплексного подхода к изучению развития технических средств // Вопросы философии. 1984. № 8.

5. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. М., 1973.

6. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. М., 1979.

7. Амиров Ю.Д. Преемственность и развитие технических систем // Стандарты и качество. М., 1978. № 2.

8. Анри В.А. Энергетика жизни // Природа. 1917. № 4.

9. Антонов А.К. Технический уровень и качество. Л., 1965.

10. Архитектура и дизайн. Вып. I. Жилище будущего: По материалам дискуссии. М., 1974.

11. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постклассической науки. М., 1999.

12. Ассеев В.А. Экстремальные принципы в естествознании и их философское значение. Л., 1977.

13. З.Астафьев А.К. Надежность живых систем // Вопросы философии. 1967. № 6.

14. Астафьев А.К. Философские аспекты синтеза понятий в технике и биологии. Л., 1978.

15. Афанасьев В.Г. О принципах классификации целостных систем // Вопросы философии. 1963. № 3.

16. Бакланов И.С., Синельников М.Б. Философия науки и научно-информационной деятельности. М., 2002.

17. Баландин Р.К. Геологическая деятельность человека. Техногенез. Минск, 1978.

18. Баландин P.K. Область деятельности человечества. Техносфера. Минск, 1982.

19. Баландин Р.К. Планета обретает разум. Минск, 1969.

20. Беклемишев В.Н. Основы сравнительной анатомии беспозвоночных. М., 1964.

21. Белозерцев В.И. Исторический материализм о взаимоотношении техники и экономики // Вопросы философии. 1958. № 8.

22. Белькинд Л.Д., Веселовский О.Н., Конфедератов И .Я., Штейнберг А.Я. История энергетической техники. М.-Л., 1960.

23. Берг Л.С. Труды по теории эволюции. Л., 1977.

24. Бергсон А. Творческая эволюция. СПб., 1907.

25. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.

26. Бляхер Л.Я. Соотношение формы и функции // Труды Института истории естествознания и техники. 1962. Т. 40. № 9.

27. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука (Тектология). 1913. Ч. II. СПб., 1917. Т. 2.

28. Богданов A.A. Очерки всеобщей организационной науки. Самара, 1921.

29. Брода Э. Эволюция биоэнергетических процессов. М., 1978.

30. Вакула В. Биотехнология: что это такое? М., 1989.

31. Вакула И.М. Коэволюция живой природы и техники: философско-компаративный анализ. Ростов н/Д, 1998.

32. Вакула И.М. Прогрессивное развитие живой природы и техники (методологические проблемы). Ростов н/Д, 2000.

33. Вакула И.М. Тождество и различие прогрессивного развития живой природы и техники (философско-методологический анализ). Ростов н/Д, 2002.

34. Валлентайн Д. О понятии эволюции // Эволюция. М., 1981.

35. Венчиков А.К. Биотики. М., 1962.

36. Верещагин В.Ю. Философские проблемы теории адаптации человека. Владивосток, 1988.

37. Верещагин В.Ю. Человек в информационном мире. Ростов н/Д, 1996.

38. Вернадский В.И. Биосфера. Л., 1926.

39. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981.

40. Вернадский В.И. Об условиях появления жизни на Земле // Известия Ан СССР. 1931. Сер. 7. №3,5.

41. Вернадский В.И. Эволюция видов и живое вещество // Природа. 1928. № 3.

42. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1968.

43. Виргинский B.C. Очерки истории науки и техники XVI XIX веков (до 70-х годов XIX в.): Пособие для учителя. М., 1984.

44. Виргинский B.C., Хотеенков В.Ф. Очерки истории науки и техники с древнейших времен до середины XV века. М., 1993.

45. Вишаренко B.C. О применении понятия адаптации в теории арогенеза // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.

46. Вишаренко B.C. О проблемах построения теории прогрессивной эволюции // Журн. общ. биол. 1971. Т. 36. Вып. 6.

47. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса: Социологические проблемы развития науки и техники. М., 1976.

48. Воронцов H.H. Развитие эволюционных идей в биологии. М., 1999.

49. Воронцов H.H. Синтетическая теория эволюции: ее источники, основные постулаты и нерешенные проблемы // Журн. Всесоюз. хим. об-ва им. Д.И. Менделеева. 1980. Т. 25. №3.

50. Высокие технологии и современная цивилизация (под ред. И.К. Лисеева). М., 1999.51 .Георгиевский А.Б. Дарвинизм. М., 1985.

51. Георгиевский А.Б. Концепция биотехнического прогресса: история и основные постулаты // Становление философии техники. М., 1997.

52. Георгиевский А.Б. Лекции по современному дарвинизму. Новгород, 1973.

53. Георгиевский А.Б. Проблема преадаптации. Л., 1974.

54. Георгиевский А.Б. Происхождение целесообразности в предбиологической эволюции // Наука и техника. Л., 1979. Вып. X.

55. Георгиевский А.Б. Экстремальный принцип в теории эволюции // Методологические проблемы оснований науки. Киев, 1986.

56. Глозман А.Б. Техника: сущность, содержание, логика развития. Учебное пособие. М., 2002.

57. Голдман С. Теория информации. М., 1957.

58. Голенкин М.И. Победители в борьбе за существование. М., 1927.

59. Голубков А.И. Оценка технико-экономической эффективности внедрения новой техники. М., 1964.

60. Голян-Никольский А.Ю. История техники. Киев, 1953.

61. Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и техники: Учебное пособие. М., 2000.

62. Горохов В.Г. Философско-методологические проблемы исследования технических наук (обзор зарубежной литературы) // Вопросы философии. 1985. № 3.

63. Горохов В.Г., Розин В.М. Техническое знание в современной культуре. М., 1987.

64. Грант В. Эволюция организмов. М., 1980.

65. Грейнер Л.К. Основы методологии проектирования электрических аппаратов. М., 1963.

66. Григорьев В.И. Наука и техника в контексте культуры. М., 1989.

67. Гудожник Г.С. Научно-технический прогресс: сущность и основные тенденции. М„ 1970

68. Гумбольдт А. Космос: (опыт физического мироописания). М., 1871. Т. 3.

69. Давиташвили Л.Ш. История эволюционной палеонтологии от Дарвина до наших дней. М., 1948.

70. Давиташвили Л.Ш. Очерки по истории учения об эволюционном прогрессе. М., 1956.

71. Давиташвили Л.Ш. Современное состояние эволюционного учения на Западе. М., 1966.

72. Давиташвили Л.Ш. Учение об эволюционном прогрессе. Теория ароморфоза. Тбилиси, 1972.

73. Дарвинизм: История и современность. Л., 1988.

74. Депенчук Н. П., Крисаченко B.C. Экология и теория эволюции (методологический аспект). Киев, 1987.

75. Джонс Дж. К. Инженерное и художественное конструирование. М., 1976.

76. Добров Г.М. Наука о науке: начало науковедения. Киев, 1989.

77. Догель В.А. Значение процессов полимеризации и олигомеризации в эволюции. Л., 1977.

78. Еременко Г.А. О кибернетическом моделировании в исследованиях по общей истории науки и техники // Анализ тенденций и прогнозирование научно-технического прогресса. Киев, 1967.

79. Ермоленко М.Т. Идейная борьба по вопросам движущих сил прогрессивной эволюции: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Л., 1972.

80. Ермоленко М.Т. Критика авторегуляционной теории прогрессивной эволюции (А. Вандель) // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.

81. Ефимов Ю.И. Философские проблемы теории антропосоциогенеза. Л., 1981.

82. Ефимов Ю.И. Эпиморфоз и неограниченный прогресс // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.

83. Жаров Л.В. Человеческая телесность: философский анализ. Ростов н/Д, 1988.

84. Жерарден Л. Бионика. М., 1971.

85. Жердев P.B. О возможности перехода от специализации к арогенезу // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.

86. Забелин И.М. Физическая география в современном естествознании. Вопросы истории и теории. М., 1978. 88.Завадский K.M. Вид и видообразование. JL, 1968.

87. Завадский K.M. К исследованию движущих сил прогресса // Журн. общ. биол. 1971. №5.

88. Завадский K.M. К пониманию прогресса в живой природе // Проблемы развития в природе и обществе. Л., 1958.

89. Завадский K.M. К проблеме прогресса живых и технических систем // Теоретические вопросы прогрессивного развития живых и технических систем. Л., 1970.

90. Завадский K.M. О причинах эволюции в сторону арогенеза // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.

91. Завадский K.M. Основные формы организации живого и их подразделения // Философские проблемы современной биологии. Л., 1966.

92. Завадский K.M. Проблема прогресса живой природы // Вопросы философии. 1967. № 9.

93. Завадский K.M. Развитие эволюционной теории после Дарвина. Л., 1973. 96.Завадский K.M. Учение о виде. Л., 1961.

94. Завадский K.M., Георгиевский А.Б. К оценке эволюционных взглядов Л.С. Берга // Л.С. Берг. Труды по теории эволюции. Л., 1977.

95. Завадский K.M., Ермоленко М.Т. Движущие силы арогенеза // Мат. симпоз. "Проблемы прогрессивного развития в живой природе и технике". Л., 1969. 99.Завадский K.M., Колчинский Э.И. Эволюция эволюции. Л., 1977.

96. Закономерности прогрессивной эволюции. Сб. ст. Л., 1972.

97. Заморский А.Д. Прогресс и полимеризация живых систем // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.

98. Зворыкин A.A. Автоматизация производства и ее экономическая эффективность. М., 1958.

99. Зворыкин A.A. О некоторых вопросах истории техники // Вопросы философии. 1953. № 6.

100. Зворыкин A.A., Осьмова Н.И., Чернышев В.И., Шухардин C.B. История техники. М., 1962.

101. Земпер Г. Практическая эстетика. М., 1970.

102. Иванов Б.И. Философские проблемы технознания. СПб., 1997.

103. Иванов Б.И. Философия техники. Тверь, 1997.

104. Илизаров С.С. Материалы к историографии истории науки и техники. Хроника: 1917-1988 гг. М., 1989.

105. Иорданский H.H. Макроэволюция. Системная теория. М., 1994.

106. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

107. Калошина И.П. Структура и механизмы творческой деятельности. М., 1983.

108. Канаев И.И. Очерки из истории проблемы морфологического типа от Дарвина до наших дней. M.-JL, 1966.

109. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки: Итоги XX столетия. М., 2000.

110. Капралова Т.И. О концепции "биотехнического прогресса" (по работам В. Франца) // Закономерности прогрессивной эволюции. Д., 1972.

111. Капралова Т.И., Лукина Т.А. К вопросу о биотехническом прогрессе (по работам В. Франца и О. Шиндевольфа) // Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники. Д., 1970.

112. Карпинская P.C. Теория и эксперимент в биологии: Мировоззренческий аспект. М., 1984.

113. Карпинская P.C., Лисеев И.К. Методологическая роль эволюционной теории в современной биологии // Философия и теория эволюции. М., 1974.

114. Карпинская P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэво-люционная стратегия. М., 1995.

115. Кейлоу П. Принципы эволюции: Пер. с англ. М., 1986.

116. Кефели И.Ф. Автоматизация: методологические и социальные проблемы. Л., 1987.

117. Кириллин В.А. Страницы истории науки и техники. М., 1986.

118. Кирпичников B.C. Биохимический полиморфизм и проблема так называемой недарвиновской эволюции//Успехи современной биологии. 1972. Т. 74. Вып. 2 (5).

119. Князев В.Н. Технология и человек. Киев, 1990.

120. Ковалевский В.О. Остеология Anchitherium aurelianence Cviv, как формы, выясняющей генеалогию лошади (Equus). Киев, 1873.

121. Козлов В.Н. Возникновения и развитие технических наук: опыт историко-технического исследования. Л., 1988.

122. Колчинский Э.И. Геохимические факторы эволюции биосферы // Экология и теория эволюции. Л., 1984.

123. Колчинский Э.И. Неокатастрофизм и селекционизм: вечная дилемма или возможность синтеза. СПб., 2002.

124. Колчинский Э.И. Философско-методологический анализ проблемы "эволюция эволюции": Автореф. дис. . докт. филос. наук. Л., 1985.

125. Колчинский Э.И. Эволюция биосферы. Л., 1990.

126. Кондаков Н.И. Введение в логику. М., 1967.

127. Конфедератов И .Я. (ред.). История энергетической техники. М., 1960. Т. 1-3.

128. Конфедератов И.Я. Выступление на научной конференции по обсуждению некоторых технических проблем истории естествознания и техники // Вопросы истории естествознания и техники. 1958. Вып. 6.

129. Конфедератов И .Я. Предмет и метод истории техники // Материалы к семинарским занятиям по истории техники. М., 1956. Вып. 1.

130. Котлов Ф.В. Изменение геологической среды под влиянием деятельности человека. М., 1978.

131. Красилов В.А. К вопросу о прогрессе в развитии органического мира // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.

132. Красилов В.А. Нерешенные проблемы теории эволюции. Владивосток, 1986.

133. Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи. М., 1969.

134. Крисаченко B.C. Философский анализ эволюционизма. Киев, 1990.

135. Круть И.В., Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества. М., 1988.

136. Кудрин Б.И. Введение в технетику (2-е изд.). Томск, 1993.

137. Кудрин Б.И. Научно-технический прогресс и формирование техноценозов // Экономика и организация промышленного производства. 1980. № 8.

138. Кудрин Б.И. Применение понятий биологии для описания и прогнозирования больших систем, формирующихся технологически // Электрификация металлургических предприятий Сибири. Томск, 1976. Вып. 3.

139. Кудрин Б.И. Философия и становление техники. Абакан, 1996.

140. Кузаков В.К. Очерки развития естественнонаучных и технических представлений на Руси в X ХУН вв. М., 1976.

141. Кузин A.A. К. Маркс и проблемы техники. М., 1968.

142. Кун Т. Структура научных революций. М., 2002.

143. Кэмпбелл Д.Т. Слепые вариации и селективный отбор как главная стратегия процесса познания // Самоорганизующиеся системы. М., 1964.

144. Ламетри Ж.О. Сочинения. М., 1983.

145. Лахтин Г.А. Модель научно-технического прогресса //Анализ закономерностей и прогнозирования науки и техники. Тезисы симпозиума. Киев, 1967.

146. Ленк X. Размышления о современной технике. М., 1996.

147. Леонтьев A.M. Показатели совершенства техники. Л., 1965.

148. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.

149. Ливанов H.A. Пути эволюции животного мира. М., 1955. ^ 154. Лилли С. Люди, машины, история. M., 1970.

150. Лисеев И.К. Высокие технологи в контексте изменения регулятивов культуры // Высокие технологии и современная цивилизация. М., 1999.

151. Лисеев И.К., Ефимов Ю.И., Стрельченко В.И. Экология и мировоззрение. М., 1979.

152. Лиссев И.К. Философская концепция человека и глобальные проблемы современности. М., 1987.

153. Лиссев И.К. Философские проблемы современной науки о жизни. М., 1975.

154. Литинецкий И.Б. Бионика. М., 1976.

155. Лук А.Н. Интуиция и научное творчество. М., 1981.

156. Лукашев A.B. Принцип эволюции. Спб., 2000.

157. Лукин Е.И. Ароморфозы и условия их возникновения // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.

158. Лукина Т.А. К развитию представлений о макроэволюции (эволюционные 1 воззрения О.Г. Шиндевольфа) // Закономерности прогрессивной эволюции. Л.,I1972.

159. Ляпунов A.A. О рассмотрении биологии с позиций изучения живой при-■ роды как большой системы // Проблемы методологии системного исследования.1. М., 1970.

160. Мазинг В.В. Система биоценотического уровня и усложнение ее органиiзации в эволюции // Организация и эволюция живого. Л., 1970. 1 166. Майданов A.C. Процесс научного творчества. М., 1983.

161. Майр Э. Зоологический вид и эволюция. М., 1968.

162. Макаров М.Г. Категория «цель» в домарксистской философии. JI., 1974.169. Макроэволюция. М., 1984.

163. Мамзин A.C., Рожии В.П. О законах функционирования и законах развития // Философские науки. 1965. № 4.

164. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М., 2001.

165. Мамыкин И.К. К вопросу о роли аналогии между живыми организмами и техническими устройствами в истории техники // История и методология естествознания. Минск, 1966.

166. Марахов В.Г. К проблеме развития производительных сил при социализме и коммунизме // Уч. записки кафедр обществ, вузов г. Ленинграда. "Философия". 1961. Вып. 3.

167. Маргелис Л. Роль симбиоза в эволюции. М., 1983.

168. Маринко Г.И. Диалектика современного научно-технического знания. М., 1985.

169. Маркарян Э.С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Ереван, 1977.

170. Маркарян Э.С. К экологической характеристике развития этнических культур // Общество и природа. Исторические этапы и формы взаимодействия. М., 1981.

171. Маркс К. Нищета философии. // Маркс К., Энгельс Ф. Изд. 2-е., Соч. Т. 4. С.65-185.

172. Маркс К. Капитал. Т. I. // Маркс К., Энгельс Ф. Изд. 2-е., Соч. Т. 23. С. 43784.

173. Матвеев Б.С. Значение воззрений А.Н. Северцова на учение о прогрессе и регрессе в эволюции животных для современной биологии // А.Н. Северцов. Главные направления эволюционного процесса. М., 1967.

174. Математическое описание ценозов и закономерности технетики. Абакан, 1996.

175. Мейн C.B. Проблема направленности эволюции // Зоология позвоночных. М„ 1975.

176. Мелещенко Ю.С. Технический прогресс и его закономерности. Л., 1967.

177. Мелещенко Ю.С. Некоторые вопросы исследования прогрессивного развития в технике и живой природе // Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники. Л., 19706.

178. Мелещенко Ю.С. Техника и закономерности ее развития. Л., 1970а.

179. Мелещенко Ю.С., Шухардин C.B. В.И. Ленин и технический прогресс. М., 1969.

180. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999.

181. Методологические проблемы истории техники и научно-технической революции. М., 1989.

182. Методы поиска новых технических решений. Сб. ст. М., 1976.

183. Миклин A.M. К определению понятия прогрессивного развития живого // Вестник Ленинградского университета. Философия. 1967. № 5.

184. Миклин A.M. Критерии прогрессивной эволюции // Развитие эволюционной теории в СССР. Л., 1983.

185. Миклин A.M. О значении кибернетического подхода к эволюционной теории // История и теория эволюционного учения. Л., 1974. Вып. 2.

186. Миклин A.M. О критериях прогресса живой природы и техники // Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники. Л., 1970.

187. Миклин A.M. О некоторых философских аспектах теории арогенеза // Материалы симпозиума «Философски проблемы эволюционной теории». М., 1971. Ч. 1.

188. Миклин A.M. Проблема критериев высоты организации живых систем и ее философское значение: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Л., 1968.196. Микроэволюция. М., 1984.

189. Митчем К. Что такое философия техники. М., 1995.

190. Михалевский Б.Н. Перспективные расчеты на основе простых динамических моделей. М., 1964.

191. Мозелов А.П. Философские проблемы теории естественного отбора. JL, 1983.

192. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М., 1990.

193. Молевич Е.Ф. О прогрессивном развитии живой природы // Научные доклады высшей школы. 1963. № 2.

194. Мороз П.Э. Эволюция биологических параметров к их физическим пределам // Закономерности прогрессивной эволюции. JL, 1972.

195. Морочник С.Б. Развитие и прогресс (полемические заметки) // Вопросы философии. 1966. № 6.

196. Назаров В.И. Учение о макроэволюции. На путях к новому синтезу. М., 1991.

197. Назаров В.И. Финализм в современном эволюционном учении. М., 1984.

198. Научно-техническая революция. Общетеоретические проблемы. М., 1976.

199. Негодаев И.А. Наука и техника как социальные явления. Ростов н/Д, 1973.

200. Негодаев И.А. Научно-техническая революция и культура. Ростов н/Д, 1985.

201. Негодаев И.А. Основы философии техники. Ростов н/Д, 1995.

202. Негодаев И.А. Информатизация культуры: Монография. Ростов н/Д, 2003.

203. Никифоров A.JI. Философия науки: История и методология. М., 1998.

204. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных процессах. М., 1979.

205. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

206. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

207. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М., 1996.

208. Одум Ю. Основы экологии. М., 1975.

209. Озима М. Глобальная эволюция Земли. М., 1990.

210. Олдак П.Г. Колокол тревоги: пределы бесконтрольности и судьбы цивилизации. М., 1990.

211. Олейников Ю.В., Оносов A.A. Ноосферный проект социоприродной эволюции. М., 1999.

212. Омаров A.M. Техника и человек. Социально-экономические проблемы технического прогресса. М., 1965.

213. Оно С. Генетические механизмы прогрессивной эволюции. М., 1973.

214. Орлов С.А. Формирование теории «прерывистого равновесия» // Дарвинизм: история и современность. Л., 1989.

215. Осипов Г.В. Техника и общественный прогресс. М., 1959.

216. От машин до роботов. В 2-х книгах. М., 1990.

217. Парамонов A.A. Пути и закономерности эволюционного процесса // Современные проблемы эволюционной теории. Д., 1967.

218. Патури Ф. Растения гениальные инженеры природы. М., 1982.

219. Переверзев Л.Б. Антропопроекция: о перспективах совмещения биотехно-культурологических подходов к проблематике дизайна // Теоретические проблемы дизайна: Методологические аспекты социологических и историко-культурных исследований. М., 1979.

220. Переверзев Л.Б. Проектная мифопластика предметного мира жилища как комплексного объекта // Труды ВНИИТЭ. Техническая эстетика. М., 1981. № 31

221. Пойа Д. Как решать задачу. М., 1959.

222. Поликарпов B.C. История науки и техники. Ростов н/Д, 1998.

223. Поликарпов B.C. Современные проблемы науки. Ростов н/Д. Таганрог, 2000.

224. Пономаренко А.Г. О некоторых критериях прогрессивного развития в живой природе // Закономерности прогрессивного развития. Л., 1972.

225. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

226. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986.

227. Принципы историографии естествознания: XX век. Спб., 2001;

228. Проблемы прогрессивного развития в живой природе и технике // Мате-^ риалы симпозиума. Л., 1969.

229. Проблемы развития в природе и обществе. Сб. ст. Л., 1958.

230. Промышленная революция в развитии общества. М., 1969.

231. Прохоров А. Инженер учится у природы. М., 1976.

232. Развитие эволюционной теории в СССР (1917 1970-е годы). Л., 1983.

233. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.

234. Райков В.Л. Биоэволюция и совершенствование человека. Гипноз, сознание, творчество, искусство. М., 1998.

235. Рапп Ф. Направления развития философии техники // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. № 2.•г1

236. Риттер К. Идеи о сравнительном землеведении // Магазин землеведения и путешествий. М., 1853. Т. 2.

237. Розин В.М. Философия техники. От египетских пирамид до виртуальных реальностей. М., 2001.

238. Рополь Г. Является ли техника философской проблемой // Философия техники в ФРГ. М., 1989.

239. Рубин З.А. Технический прогресс и инженерное творчество // Вопросы истории естествознания и техники. 1958. № 6.

240. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974.

241. Руткевич М.Н. Развитие, прогресс и законы диалектики // Вопросы философии. 1965. № 8.

242. И' 250. Руттен М. Происхождение жизни. М., 1973.

243. Рябушин А. Научно-технический прогресс, урбанизация, жилище: материалы к совещанию. М., 1974.

244. Сапожников Д.И. Возникновение и эволюция фототрофного типа питания // Возникновение жизни на земле. М., 1959.

245. Северцов А.Н. Главные направления эволюционного процесса. М., 1967.

246. Северцов А.Н. Морфологические закономерности эволюции. M.-J1., 1939.

247. Северцов A.C. Направленность эволюции. М., 1990.

248. Северцов A.C. Основы теории эволюции. М., 1987.

249. Сенянинова Корчагина М.В. О победе цветковых с позиции гелиогеофи-зики. Л., 1959.

250. Сетров М.И. Организация биосистем. Л., 1971.

251. Сидоренко A.B. Новое в учении о биосфере. М., 1984.

252. Симпсон Дж. Г. Темпы и формы эволюции. М., 1948.

253. Сноу Ч. Современная философии науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

254. Современная научно-техническая революция. Историческое исследование. М., 1970.

255. Соколов Б.С. Органический мир Земли на пути к фанерозойской дифференциации // Вестник АН СССР. 1976. № 1.

256. Соколов В.Н. Оружие будущего: тайны новейших военных разработок. Минск, 1998.

257. Специфика технических наук. М., 1974.

258. Становление и развитие ядерной энергетики. Сб. ст. М., 1990.

259. Степин B.C. Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

260. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

261. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1988.

262. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.

263. Стрельченко В.И. Диалектика снятия в органической эволюции. Л., 1980.

264. Структура и развитие науки. М., 1978.

265. Струмилин С.Г. Технический прогресс и общественная производительность труда // Социально-экономические проблемы технического прогресса. М., 1961.

266. Суркова Л.В. Парадигма техницизма в цивилизованном процессе. М., 1998.

267. Сутт Т.Я. Проблема направленности органической эволюции. Таллин, 1977.

268. Танге А. Архитектура и градостроительство. М., 1978.

269. Татаринов Л.П. Направленность филогенетических процессов и прогно-зируемость эволюции//Журн. общ. биол. 1985. Т. 46. № 1.

270. Татаринов Л.П. Очерк теории эволюции. М., 19876.

271. Татаринов Л.П. Палеонтология и теория эволюции // Вестник АН СССР. 1983. № 12.

272. Татаринов Л.П. Параллелизм и направленность эволюции // Эволюция и биоценотические кризисы. М., 1987.

273. Тахтаджян А.Л. Вопросы эволюционной морфологии растений. Л., 1954.

274. Тахтаджян А.Л. Макроэволюционный процесс в истории растительного мира // Ботанический журнал. 1983. Т. 68. № 12.

275. Тахтаджян А.Л. Принципы организации и трансформации сложных систем: эволюционный подход. СПб., 1998.

276. Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники. Сб. ст. Л., 1970.

277. Терехин Э.С. К проблеме регрессивных изменений в связи с изучением эволюции паразитных растений // Закономерности прогрессивной эволюции. Л., 1972.

278. Тесленко В.Ф., Хайтин Г.Л. Анализ основных предпосылок развития науки и техники в США и Западной Европе. Киев, 1970.

279. Техника в ее историческом развитии. От появления ручных орудий до становления техники машинно-фабричного производства. М., 1979.

280. Техника в ее историческом развитии. 70-е годы XIX начало XX в. М., 1982.

281. Тимофеев Ресовский Н.В., Воронцов H.H., Яблоков A.B. Краткий очерк теории эволюции. М., 1977.

282. Тимофеев-Ресовский Н.В. Из истории проблемы взаимоотношения микро-и макроэволюции // Микро- и макроэволюция. Тарту, 1980.а.

283. Тимофеев-Ресовский Н.В. Микроэволюция // Ботанический журнал. 1958. Т. 43. №3.

284. Тимофеев-Ресовский Н.В. О взаимоотношениях микро и макроэволюции // Микро - и макроэволюция. Тарту, 19806.

285. Тоффлер А. Третья волна. М., 1999.

286. Тоффлер А. Шок будущего. М., 2001.

287. Традиции и революции в истории науки. М., 1991.

288. Традиционная и современная технология (философско-методологический анализ). М., 1999.

289. Уголев A.M. Естественные технологии биологических систем. Д., 1987.

290. Уголев A.M. Эволюция пищеварения и принципы эволюции функций: Элементы современного функционализма. Л., 1985.

291. Урланис Б.Ц. Эволюция продолжительности жизни. М., 1978.

292. Фаерман Е.М. Развитие отечественной горной науки. М., 1958.

293. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1992.

294. Фигуровская В.М. Формирование общей теории техники // Вопросы философии. 1981. №8.

295. Филипенко Ю.А. Изменчивость и методы ее изучения. М.-Л., 1915.

296. Философия и методология науки. 4.1. М., 1994.

297. Философия науки. Вып. 5. (Под ред. И.Т. Касавина, В.Н. Поруса). М., 1999.

298. Философия техники в ФРГ. М., 1989.

299. Философия техники: история и современность. М., 1997.

300. Философия, естествознание, НТР. М., 1986.

301. Философские основания исследования эволюции живой природы и человека. Владивосток, 1990.

302. Философские проблемы теории адаптации. Под ред. Г.И. Царегородцева. М., 1975.

303. Флоренский П.А. Органопроекция // Декоративное искусство СССР. 1969. № 145.

304. Фолта Я., Новы Л. История естествознания в датах. М., 1987.

305. Фундаментальные проблемы естествознания. Спб., 1999.

306. Фурман А.Е. Диалектическая концепция развития в современной биологии. М., 1974.

307. Хаксли Дж. Удивительный мир эволюции. М., 1971.

308. Хахина Л.Н. Проблема симбиогенеза. Л., 1979.

309. Хахина Л.Н. Эволюционные взгляды М.И. Голенкина // Мат. годичн. конф. Ленингр. отд. СНОИФЕТ. Л., 1970.

310. Хочачка П., Сомеро Дж. Стратегия биохимической адаптации. М., 1977.

311. Хроника человечества / Состав. Б. Харенберг. М., 1996.

312. Чеснов Я.В. Социально-экономические уклады и этнические традиции в агроэтнографии // Советская этнография. 1972. № 4.

313. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М., 1980.

314. Шкорбатов Г.Л. Эколого-физиологические аспекты микроэволюции водных животных. Харьков, 1973.

315. Шмальгаузен И.И. Контроль и регуляция в эволюции // Бюлл. МОИП, отд-ние биол., 1958. Т. 63. Вып. 5.

316. Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М., 1982.

317. Шмальгаузен И.И. Проблема приспособления у Дарвина и у антидарвинистов // Философские проблемы современной биологии. JL, 1966.

318. Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма. М., 1969.

319. Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М., 1983.

320. Шмальгаузен И.И. Факторы прогрессивной (ароморфной) эволюции -снижения энтропии // Закономерности прогрессивной эволюции. JL, 1972.

321. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции (теория стабилизирующего отбора). M., 1968.

322. Шмидт-Ниельсен К. Размеры животных: почему они так важны? М., 1987.

323. Шухардин C.B. Документы по истории науки и техники: Источники. М., 1982.

324. Шухардин C.B. К вопросу о движущих силах развития техники // Вопросы истории естествознания и техники. 1965. Вып. 18.

325. Шухардин C.B. Опыт определения термина "техника" // Вопросы истории естествознания и техники. 1959. Вып. 8.

326. Шухардин C.B. Основы истории техники. Опыт разработки теоретических и методологических проблем. М., 1961.

327. Шухардин C.B., Кузин A.A. Теоретические аспекты современной научно-технической революции. М., 1980.

328. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000.

329. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М., 1973.

330. Эйген М., Шустер П. Гиперцикл. Принципы самоорганизации макромолекул. М., 1982.

331. Эйнштейн А. Массы вместо единиц // Вопросы истории естествознания и техники. 1965. Вып. 18.

332. Элтон Ч. Экология нашествий животных и растений. М., 1960.

333. Энгельмейер П.К. Теория творчества. СПб., 1910.

334. Энгельмейер П.К. Философия техники. СПб., 1912. Вып. I.

335. Энгельс Ф. О нарезной пушке. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 15. С. 28-41.

336. Эшби У.Р. Конструкция мозга: Происхождение адаптивного поведения. М., 1964.

337. Юнгер Ф.Г. Совершенство техники. Спб., 2002.

338. Яблоков А.В. О разных формах прогрессивного развития в органической природе // Проблемы эволюции. Новосибирск, 1968.

339. Яблоков А.В. Популяционная биология: учебное пособие для биол. спец. вузов. М., 1987.

340. Яблоков А.В. Фенетика: эволюция, популяция, признак. М., 1980.

341. Яблонский А.И. Модели и методы исследования науки. М., 2001.

342. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М., 1990.

343. Bain A. The Senses and the Intellect. 1855.1st ed. 3 rd.ed. New-York.

344. Bock W. Preadaptation and multiple evolutionary pathways // Evolution. 1959. Vol. 13. P. 194-211.

345. Bock W. The role adaptive mechanisms in the origin of higner levels of organization // Syst. Zool. 1965. Vol. 14. P. 272-287.

346. Bock W. Towards a new Metaphysics: the need for a Enlarged Philosophy of science // Biology and Philosophy. 2000. Vol. 15. № 4.

347. Bonner Y.T. Evolution of Complexity: By Means of Natural Selection. Princeton New-York, 1988.

348. Bowler P. Fossils and Progress: Paleontology and the Idea of Progressive Evolution in the Nineteenth Century. New-York. 1976.

349. Cannon H. J. The Evolution of Living Thongs. Manchester, 1958.

350. Dalg A. Les ontomutations a l'origine des mammiferes // Bull. Soc. Zool. Franse. 1954. V. 79.

351. Desmond A. Huxley: Evolutions High Priest. London- New-York, 1997.

352. Dessauer F. Philosophie der Technik. Bonn, 1927.

353. Dessauer F. Mensch und Thechnik. Darmstadt, 1952.

354. Eimer T. Die Entsteung der Arten. 2. Orthogenesis der Schmetterlinge. Leipzig. 1897.

355. Frankenberg I. Das Wegen des Lebens. Braunschweig, 1933.

356. Franz W. Die Vervollkommnung in der lebenden Natur. Jena, 1920.

357. Franz W. Der biologische Fortschritt. Jena, 1935.

358. Franz W. Zum jetztigen Stand der Theorie vom biotechnischen Fortschritt in der Pflanzen- und Tiergeschichte // Biol. Gen., cralis. 1951. Bd. 19. H. 3. S. 368-385.

359. Gerard R.W., Klluckhohn, Rapoport A. Biological and cultural evolution. Some Analogies and Exolorations //Behav. Sei. 1956. Vol. 1.

360. Goldschmidt R. The material basis of evolution. New-York, 1940.

361. Haken H. Information and Self-Organization: Macroscopic Approach to Complex Systems. Berlin, 1988.

362. Heberer G. Theorie der additiven Typogenese // Die Evolution der Organismen, 1973. Bd. 3.

363. Huxley J. Evolution. The Modern Synthesis. London, 1963.

364. Huxley J. The three types of evolutionary process //1. Nature. 1957. V. 180. № 4584.

365. Huxley T.H. On the persistent types of animal life // Proc. Roy. Inst, of Great Britain. 1859. (June3. 1859).

366. Huxley J.S. Evolution: The modern synthesis. London, 1942. 645 p.

367. Kummer B. Funktionelle Anpassung und Präadaption // Zool. Anz. 1962. № 169.

368. Kälin J. Zur Frage der Kausalität in der Macroevolution // Naturwissenschaften. 1959. V.46.H. 1. S. 1-9.

369. Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Braunschweig, 1877.

370. Lewontin I.S. Genetics, Paleontology and Macroevolution. Cambridge; New-York, 1988.

371. Mach E. On the part played by accident in invention and discovery // Monist. 1896. V. 6. P. 161-175.

372. Mayr E. The emergence of evolutionary novelties // The Evolution of life. Chicago. 1960.

373. Mayr E. Selektion and die gerichtete Evolution // Naturwissenschaften. 1965. Bd. 52.

374. Mayr E. Speciation and macroevolution // Evolution. 1982. Vol. 36. № 6.

375. Mayr E. Tgis is Biology. The Science of the Living World. Cambridge. Mass.; London, 1998.

376. Meisen A. Naturwissenschaft und Technik. Köln, 1964.

377. Mitcham C., Makey R. Bibliography of the Philosophy of Technology. Chicago-London, 1973.

378. Müller I. Zur Bestimmung der Begriffe "Technick" und "technische Gezetz" // Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 1967. № 12.

379. Müller HJ. Über strukturelle Anlichkeiten der Ohr- und Occipitalregion bei Vogel und Säuger //Zool. Anz. 1961. № 166.

380. Osche G. Das Preadaptationsphänomen und seine Bedeutung für die Evolution //Zool. Anz. 1962. № 169.

381. Olson E.C. Summary and comment // Syst. Zool. 1965. V. 14.

382. Poincare H. Mathematical creation // The Foundations of Science. New-York, 1913.

383. Pringle J.W. On the parallel between learning and evolution // Behaviour. 1951. V. 3.P. 175-215.

384. Raby W. Beiträge zur Wessenbestimmung der Technik. Düsseldorf, 1966.

385. Radick G. Two Explanations of Evolutionary Progress // Biology and Philosophy. 2000. Vol. 15. № 4.

386. Rensch B. Neure Probleme der Abstammungslehre. Die transspezifische Evolution. Stuttgart, 1954.

387. Rensch B. Evolution Above the Species. Level. New-York, 1959.

388. Ridley M. Evolution. Cambridge, 1996.

389. Romer A.S. Vertebrate paleontology. Chicago-London, 1966.

390. Ruse M. From Monad to Man: The Concept of Progress in Evolutionary Biology. Cambridge- London, 1996.

391. Schindewolf O.H. Studien zur Stammesgeschichte der Ammoniten // Abhandl. Akadem. Wiss., u.s.w. Mainz, 1961.

392. Schindewolf O.H. Erdgeschichte und Weltgeschichte // Abhandl. Akad. Wiss. und Lit. Mainz. 1964. № 2. S. 53-104.

393. Schindewolf O.H. Basic Questions in Paleontology: Geologie Time, Organic Evolution and biological Systematics. Chicago, 1993.

394. Simpson G.G. Horses. Oxford-New-York, 1951.

395. Simpson G.G. The major features of evolution/ New-York, 1953.

396. Simpson G.G. Fossils and History of Life. San Francisco, 1983.

397. Spengler O. Der Mensch und die Technik. München, 1932.

398. Stebbins G.L. The basis of progressive evolution. Chapel Hill, 1968.

399. Stork H. Einführung in der Philosophie der Technik. Darmstadt, 1977.

400. Tessmann K. Zur Bestimmung der Technik als Geselschaftlicher Erscheinung // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 1967. H. 5. S. 509-527.

401. Williams I. Adaptation and natural selection. London, 1966,

402. Wright S. Evolution organic // Encyclopedia Britanica. 1964. Vol. 8. P. 915931.

403. Zimmermann W. Evolution und Naturphilosophie. Berlin, 1968.