Калифорнийская историческая школа о расширении территории российского государства

Воробьева, Татьяна Владленовна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Калифорнийская историческая школа о расширении территории российского государства

Год: 2004
Автор научной работы: Воробьева, Татьяна Владленовна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Петропавловск-Камчатский
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

Диссертация по истории на тему 'Калифорнийская историческая школа о расширении территории российского государства'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Калифорнийская историческая школа о расширении территории российского государства"

На правахрукописи

ВОРОБЬЕВА Татьяна Владленовна

КАЛИФОРНИЙСКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА О РАСШИРЕНИИ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

Специальность 07. 00. 09 - историография, источниковедение

и методы исторических исследований

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2004

Работа выполнена в Международном центре традиционных культур народов Камчатки Научно-исследовательского института региональных гуманитарных проблем при Камчатском государственном педагогическом университете

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Корчагин Ю.В.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Шеин И.А., кандидат исторических наук Кабанен П.Г.

Ведущая организация:

Институт Соединенных Штатов Америки и Канады РАН

Защита состоится 7 июня 2004 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.09 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, проспект Вернадского, д.88, ауд. 322.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан "_" мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Силина Л. В.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования Важнейшей особенностью России, наложившей отпечаток на все ее развитие, было постоянное, длившееся столетиями расширение занимаемого ею пространства. С 1991 г. начался обратный процесс. Огромная держава стремительно теряла свои приобретения. Понять этот обратный процесс вряд ли окажется возможным, если не осознать предшествующие ему события. Прогнозировать то, что ожидает народы, живущие на территориях России, можно только на основе анализа предыдущего опыта.

В России изучение процесса расширения государственной территории началось с момента проникновения русских людей за Урал. Почти одновременно интерес к данному процессу возник за рубежом, когда послы и путешественники начали предоставлять сведения о загадочной Сибири. Новый толчок зарубежным исследованиям дала встреча сразу нескольких колонизационных потоков: русского - с севера, испанского - с юга и английского - с востока на рубеже XVIII - XIX вв. Так было всегда: интерес зарубежных историков к России возрастал в те моменты, когда ее политические амбиции сталкивались с амбициями других держав. Активизация России на северо-западе Американского континента, положила начало американской историографии.

Интерес к процессу колонизации проявили историки Калифорнийского университета. Исходя из того, что колонизационные процессы на территории Америки и России могут иметь общие тенденции, они именно с этих позиций обратились к российской истории. В работах представителей Калифорнийской исторической школы нашли отражение основные взгляды англоязычной историографии о России в целом. В российской и американской историографии накоплено немало знаний по

истории процесса территориального

Однако дальнейшие развитие и обогащение источниковой базы, совершенствование научных подходов и исследовательских методов делают полученные знания недостаточными и далекими от полноты, а выводы и оценки, основанные на этих знаниях, во многом неадекватными объективной исторической реальности. Вместе с тем, возросшая временная и политическая дистанция дает возможность по-новому, более свободно от разного рода предвзятостей и преходящих пристрастий, содержащихся в прежних работах, более исторически объективно трактовать известные факты.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время Соединенные Штаты Америки активно участвуют в формировании нового миропорядка. Влияние этой страны на экономические, политические и культурные процессы в мире значительно. В основе американских подходов к международным отношениям лежит представление об истории и историческом потенциале государств, с которыми США взаимодействуют. Соответственно, отношение к России формируется на основании распространенных политических и научных суждений, отраженных представите оценочных позиций американских историков, критический подход к их исследованиям с точки зрения современных достижений российской историографии.

Таким образом, актуальность темы имеет, по крайней мере, три аспекта. Первый из них обусловлен необходимостью более глубоко с научных позиций изучить взгляды представителей Калифорнийской исторической школы на расширение территории России. Не все они носят позитивный характер.

Второй аспект связан с участием отдельных государств в формировании нового миропорядка. Это участие реализуется через их внешнюю политику и стратегию, опирающиеся на представления об истории нашей страны. Они, в свою очередь, основаны на положениях,

выдвинутых представителями американской науки, в том числе Калифорнийской исторической школы. Внешняя политика США и других западных стран продолжает сохранять многие прежние традиции.

И, третий, пожалуй, самый важный аспект. Актуальность темы диссертационного исследования связана с трактовкой национальных интересов России. Понимание позиций, с которых США оценивают наше государство, поможет более конструктивно строить с ними отношения.

В связи с обширностью темы, разнообразием затрагиваемых проблем и обилием англоязычной литературы, рамки исследования ограничены работами представителей Калифорнийской исторической школы. Такой выбор обусловлен следующими факторами. Во-первых, представители этой школы наиболее последовательно и разносторонне исследуют процесс изменения территории российского государства, четко определяя предмет исследования (причины, цели, участники, результаты). Во-вторых, труды историков вышеуказанной школы отражают основные взгляды представителей англоязычной историографии в целом. В—третьих, большинство выдвинутых "калифорнийцами" историографических положений и выводов по сей день лежат в основе современного взгляда зарубежных славяноведов на историю России. И, наконец, несмотря на то, что первые работы представителей Калифорнийской исторической школы появились в годы первой мировой войны, некоторые ее представители, такие как Р. Пирс, Дж. Гибсон, Дж. Харрисон, продолжают свои исследования и по сей день.

Новизна диссертационной работы предопределена комплексным характером исследования, попытками масштабного обобщения проблемы расширения российского государства в американской историографии, что до настоящего времени не являлось предметом специального рассмотрения.

Новизна работы определяются также тем, что диссертант в анализе работ представителей калифорнийской школы и других англоязычных историков опирается исключительно на первоисточники, стремясь, таким образом, избежать как неверного толкования, так и влияния других трактовок.

Теоретико-методологической основой данного исследования является проблемный подход в сочетании с хронологически последовательным анализом работ представителей Калифорнийской исторической школы и американских историков, поддерживающих их позиции. В работе также использован сравнительно-исторический подход и критический анализ, что предполагает обращение к исследованиям российских историков.

Для достижения целей данной работы представляет интерес метод ситуационных исследований (case studies), получивший заметное распространение в исторической науке с 70-х гг. XX в. Этот метод предполагает необходимость сосредоточения внимания на отдельном событии, место и время которого вполне определенны. Таким образом, появляется возможность рассмотреть различные виды научного анализа, сфокусировав их в одной точке с целью обрисовать и реконструировать одно событие в его ценности, уникальности и невоспроизводимости. При этом элементарное событие не приобщается к некоему всеобщему, находящемуся вне его, а наоборот, это всеобщее обнаруживается в нем самом. Объектом анализа такого рода в данной работе является процесс расширения территории российского государства в изложении представителей Калифорнийской исторической школы. Указанный подход позволяет рассмотреть отдельно основные его направления, соединив эти исторически, хронологически и географически ограниченные явления в единое целое.

Изучение темы произведено с привлечением научных методов и данных многих дисциплин - философии, истории, археологии, географии, истории экономики, лингвистики, что придает исследованию междисциплинарный характер, позволяя достичь необходимой глубины и объективности.

Степень изученности темы

Несмотря на то, что процесс расширения территории Российского государства всегда привлекал внимание широкого круга зарубежных исследователей, до настоящего времени отсутствуют специальные историографические работы, посвященные Калифорнийской исторической школе и ее достижениям в исследовании российской истории.

Впервые эта тема была обозначена советским историком В.К. Яцунским в статье "Изучение истории СССР в Калифорнийском университете США"1. В данной статье кратко изложено авторское понимание основного содержания работ Р. Дж. Кернера "Стремление к морю. Курс русской истории. Роль рек, волоков, острогов, монастырей и мехов" ("The Urge to the Sea. The Course of Russian History. The Role of Rivers, Portages, Ostrogs, Monasteries and Furs"), P. Фишера "Российская пушная торговля 155G-17GG" ("The Russian Fur Trade 155G - 17GG") и Дж. Ланцева "Сибирь в семнадцатом веке. Изучение колониальной администрации" ("Siberia in the XVII century. A Study of the Colonial Administration"). Автор сопроводил переводы некоторыми критическими замечаниями. Свою статью В.К. Яцунский завершал выводом о необходимости перевода всех трех книг на русский язык. "Это, - считал он, - ознакомило бы широкие круги советских историков с работой их коллег по истории нашей родины и ввело бы в наш научный обиход интересные в научном отношении труды"2. Отсутствие переводов, возможно, явилось

1 Яунский В.К. Изучение истории СССР в Калифорнийском университете США. //Вопросы истории, 1946, №5-6. С. 2GG.

2 Там же.

одной из причин, ограничивших доступность работ "калифорнийцев" для российских историков. Таким образом, проблема долгое время оставалась вне поля внимания отечественных исследователей. В конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. В. Н. Чернавская (Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока, Владивосток), анализируя концепцию "русской восточной экспансии" в англоязычной историографии истории Дальнего Востока России XVII - XVIII вв., вновь обращается к работам представителей Калифорнийской исторической школы3. Поскольку В.Н. Чернавская в своих исследованиях не преследовала конкретной цели изучения работ "калифорнийцев", она лишь тезисно упоминает о создании школы Р. Дж. Кернером и приводит основные выводы работы Дж. Ланцева и Р. Пирса "На восток к империи. Исследования и завоевания на русском открытом пограничье до 1750 ^'("Eastward to Empire. Exploration and Conquest on the Russian Open Frontier, to 1750")4.

Таким образом, очевидно, что сам процесс исследования работ представителей Калифорнийской исторической школы находится в зачаточном состоянии. Необходимо отметить, что до сих пор слабо рассмотрен важный аспект проблемы. Работы по проблемам территориального расширения Российского государства, созданные представителями изучаемой школы, важны как частный показатель состояния американской историографии российской истории в целом. При такой постановке вопроса становится очевидной необходимость проведения специального историографического исследования работ представителей Калифорнийской исторической школы.

3 Чернавская В.Н. Популяризация истории русского Дальнего Востока. //Вестник Дальневосточного отделения РАН, 1995, № 2.

4 Чернавская В.Н. Сибирь и Дальний Восток в англоязычной историографии. //Краеведческий бюллетень, 1995, Nt 4. Чернавская В.Н. Концепция "русской восточной экспансии" в англоязычной историографии истории Дальнего Востока России (XVII - XVIII вв.) //Вестник Дальневосточного отделения РАН, 1994, № 5/ 6. Чернавская В.Н. Хозяйственное освоение юга русского Дальнего Востока в эпоху капитализма в

Хронологические рамки исследования - первые десятилетия XX в. - начало 90-х гг. XX в. Возникновение школы мы связываем с появлением работы Ф.А. Голдера "Русская экспансия к Тихому океану 1641 - 1850"3. Ф.А. Голдер считается "отцом" русской истории в своей стране. Открыв своим соотечественникам русские архивы, он пробудил интерес многих последующих поколений американских историков. Его работа стала катализатором деятельности семинара по Северо-Восточной Азии, организованного профессором Р. Дж. Кернером.

Период расцвета школы приходится на 40-е - 50-е гг. XX в., когда публикуется итоговая работа Р. Дж. Кернера "Стремление к морю..."6 и основные исследования его учеников и последователей.

Следующий период - 60-90-е гг. XX в. мы характеризуем как время-угасания школы, поскольку из жизни уходят такие талантливые представители школы как Дж. Ланцев и А. Малоземов, а комплексное обозрение проблемы сменяется в основном узкими темами. Исключение представляет лишь работа Дж. Харрисона "Основание Российской империи в Азии и Америке"7.

Главная цель диссертационного исследования - выявить концептуальные подходы представителей Калифорнийской исторической школы к проблеме территориального расширения российского государства и рассмотреть их трактовку конкретно-исторических аспектов этого процесса. Для достижения этой цели автор ориентировался на решение следующих задач:

показать исторические истоки возникновения Калифорнийской школы и определить теории, оказавшие на нее наибольшее влияние;

оценках англо - американских авторов. // Хозяйственное освоение юга русского Дальнего Востока в эпоху капитализма в оценках англо - американских авторов. Владивосток, 1982.

5 Russian Expansion on the Pacific 1641 - 1850. An Account of the Earlies and Later Expeditions Made by the Russians along the Pacific Coast of Asia and North America, including some Related Expeditions to the Arctic Regions. Cleveland-Clark, 1914.

6 Kerner, R. J. The Urge to the Sea. The Course of Russian History. The Role of Rivers, Portages, Ostrogs, Monasteries and Furs. Berkeley and Los Angeles, 1942.

> проанализировать взгляды основоположника Калифорнийской исторической школы Р. Дж. Кернера;

У выявить круг представителей вышеуказанной школы и определить особенности их научного интереса;

> проследить эволюцию взглядов американских ученых на процесс расширения территории российского государства и проанализировать данные ими оценки по основным проблемам:

1) причины и цели расширения российского государства; 2) основные направления исторического процесса расширения территории России; 3) участники процесса, характеристика их состава; 4) взаимоотношения русских переселенцев с народами, населявшими территории, входившие в состав российского государства; 5) итоги и результаты мирной колонизации территорий.

Объектом исследования являются научные исследования представителей Калифорнийской исторической школы.

Предметом исследования - методологические и конкретно-исторические положения Калифорнийской исторической школы по вопросу территориального расширения российского государства в период IX -XIX вв.

Практическая значимость исследования заключается в расширении наших знаний о процессах формирования взглядов американских ученых на историю России, их воздействия на российские национальные интересы. Выводы, полученные в ходе работы, могут быть использованы для дальнейшего исследования американской историографии при разработке лекционных курсов по историографии отечественной истории, по истории России IX -XIX вв., а также специальных курсов по американской историографии на исторических факультетах. Полученные результаты могут быть полезны для работы

7 Harrison, J. F. The Founding ofthe Russian Empire in Asia and America. Coral Gables, 1971.

российских дипломатов и политиков, поскольку динамика отношений России с Соединенными Штатами значительно влияет на ситуацию в мире в целом.

Данная работа, возможно, активизирует интерес современных российских историков к американской историографии изучаемого периода, позволит им избавиться от устаревших штампов и исторических заблуждений, которые, как показывают материалы диссертации, поныне существуют как в отечественной, так и в зарубежной историографии.

Источники и литература

В российской и в зарубежной историографии отсутствуют капитальные работы, специально посвященные Калифорнийской исторической школе. Не все работы представителей данной школы оказались доступны российскому исследователю, хотя были использованы все публикации "калифорнийцев", имеющиеся в фондах российских библиотек8. Данное обстоятельство хотя и обеспечило высокий уровень новизны диссертационного исследования, но снизило возможности ведения научной дискуссии.

Для более объективной оценки вклада представителей Калифорнийской исторической школы автор сравнивал их положения и концепции с позициями российских историков, как современных "калифорнийцам" и, следовательно, доступных американским ученым, так и с последними достижениями отечественной историографии. В связи с этим были привлечены работы СМ. Соловьева, В.О. Ключевского, М.П. Алексеева, А.И. Андреева, СВ. Бахрушина, Г.В. Вернадского, Н.П.

8 Kerner R. J. The Urge to the Sea. The Course of Russian History. The Role of Rivers, Portages, Ostrogs, Monasteries and Furs. Berkeley and Los Angeles, 1942; Harrison, J. F. The Founding of the Russian Empire in Asia and America. Coral Gables, 1971; Lantzeff G.V., Pierce R. A. Eastward to Empire. Exploration and Conquest on the Russian Open Frontier, to 1750. Montreal - London, 1973.

Fisher R. H. The Russian Fur Trade 1550-1700. Berkeley and Los Angeles, 1943; Golder F.A Russian Expansion on the Pacific 1641 - 1850. An Account of the Earliest and Later Expeditions made by the Russian along the Pacific Coast of Asia and North America, including Some Related Expeditions to the Arctic Regions. Cleveland Clark, 1914; Kerner R. J. Slavic Europe; a Selected Bibliography in the Western European Languages and Literatures. Cambridge, 1918; Sumner B. H. A Short History of Russia. New York, 1943 etc.

Загоскина, В.И. Огородникова, В.Г. Мирзоева, Н.И. Никитина, Н.Н. Болховитинова, Б.П. Полевого, НА Макарова и многих других.

Структура исследования включает в себя введение, три главы, заключение и список использованных источников и литературы. Работа построена по проблемно-хронологическому принципу.

Основное содержание работы Первая глава посвящена изучению методологических основ трудов представителей Калифорнийской исторической школы и включает в себя анализ основополагающей работы Р. Дж. Кернера. В ней также рассматривается широко распространенная в американской историографии теория "подвижной границы" или "frontier" в приложении к российской истории. В конце главы определен круг представителей Калифорнийской исторической школы.

Франка А. Голдера нельзя непосредственно отнести к данному кругу, поскольку его работы появились значительно раньше, чем исследования Р. Дж. Кернера. Однако, в связи с тем, что именно Франк А. Голдер инициировал тему российской экспансии, а его взгляды были либо приняты, либо опровергнуты Р. Дж. Кернером и его последователями. В хронологически последнем трехтомном сборнике документов "Русская экспансия к Тихому океану"9, издание которого завершилось в 1990 г., Б. Дмитришин рекомендует работы Ф.Л. Голдера современному читателю. Его основной труд включен в диссертационное исследование.

9 Harrison, J. F. The Founding ofthe Russian Empire in Asia and America. Coral Gables, 1971. P. XXVII.

наконец, принятие ими основных методологических позиций Р. Дж. Кернера. Непосредственно о своей принадлежности к данной школе писали Р. Пирс и Дж. Харрисон10.

Вторая глава "Этапы расширения территории российского государства в трудах представителей Калифорнийской исторической школы".

Ее содержание обусловлено тем, что суждения о любом явлении возможны, лишь когда оно каким-то образом описано. В связи с тем, что рассматриваются взгляды представителей Калифорнийской исторической школы, то, представляя российскую историю через призму взглядов "калифорнйцев", в диссертации решается, триединая задача: во-первых, обратиться к объекту нашего исследования; во-вторых, избежать дублирования в изложении материала и в-третьих, определить основные позиции, по которым имеется расхождение взглядов российских и американских историков.

Представители Калифорнийской исторической школы не стремились четко определить основные этапы процесса территориального расширения российского государства. Однако анализ работ большинства исследователей позволяет нам выделить предполагаемые американскими историками этапы или периоды в процессе расширения территории Российского государства.

Подводя итоги краткого обзора изучения американскими историками этапов расширения российского государства, можно отметить, что для некоторых из них время Киевской Руси было периодом латентного вызревания потоков экспансии. Обращаясь к вопросу соперничества Новгорода и Москвы за контроль над пушной торговлей и маршрутами к пушному краю, американские историки пишут, что результатом этой борьбы было создание московскими князьями своей

10 LantzeffG.V. and Pierce R.A. Eastward to Empire. Exploration and Conquest on the Russian Open Frontier,

собственной колониальной империи между Камой и Уралом, и стремление захватить земли вдоль р. Ока. По оценке Дж. Ланцева и Р. Пирса к концу XIV в. шла полномасштабная война между Новгородом и Москвой за контроль над Пермскими колониями.

Обращение языческих племён в христианскую веру, по мнению исследователей, было важным фактором в "укрощении их дикости" и в приготовлении к последующему завоеванию Москвой11. Упадок Новгорода представители калифорнийской исторической школы связывают с его социально разобщающей политикой, в которой ни один класс не был способен направить дела последовательно. Неспособный учредить эффективную администрацию в завоёванных областях, усилить лояльность в колониях, или исследовать области вдоль р. Угры и далее, за исключением более, чем случайных и беспорядочных экспедиций, Новгород, по мнению американских авторов, не сумел стать хозяином востока и сохранить независимость. Таким образом, его падение под властью того или иного волжского князя было только делом времени и случая12. Так, два потока экспансии - Новгородский и Московский объединились и Москва начала вглядываться за пределы Урала13.

Падение Казани открыло двери к Нижней Волге и к Астрахани, дало контроль над Средней Волгой и Камой. Завоевание Астрахани сделало Волгу русской рекой по всему пути к Каспийскому морю. Это открыло огромные возможности для колонизации, эксплуатации природных богатств, торговых отношений с Кавказским регионом, Персией и Центральной Азией, а также для новой экспансии. Не ограниченные более

to 1750. Montreal-London, 1973. P. 18.

11 Lantzeff G.V. and Pierce R.A. Eastward to Empire. Exploration and Conquest on the Russian Open Frontier,

to 1750. Montreal - London, 1973. P. 38.

I2Op.cit.P.51.

13 Russian Penetration to the North Pacific Ocean. 1700 - 1799. To Siberia and Russian America. Three Centuries of Russian Eastward Expansion. /Edited and translated by B. Dmytryshyn. Vol. I. EAP: Oregon Historical Society Press. 1988. P. XXXVIII.

северными землями, русские люди теперь могли закончить движение,

надолго остановленное татарским нашествием .

Подобно российским историкам, представители Калифорнийской исторической школы также стремились подробно рассмотреть процесс завоевания и освоения Сибири. Отметим, что, обращаясь к теме Сибири, даже современные нам историки, такие как Б. Дмитришин, не рассматривают различия Кунгурской, Есиповской и Строгановской летописей в оценке похода Ермака.

Американские историки считают, что истощение охотничьих угодий, открытие новых земель и их подчинение российским властям - это процесс, приведший Сибирь под Московский контроль. Поскольку спрос на меха был огромен, истощение охотничьих угодий происходило быстро. Именно это стремительное истощение, более чем какой-либо другой фактор, по мнению американских исследователей, объясняет быстроту завоевания Сибири. Это также основной фактор продвижения вперед русских на восток через Сибирь. Для Р. Фишера процесс, в ходе которого была завоевана Сибирь, не является особенным. Это во многом повторит тот путь, каким большая часть Соединенных Штатов и значительная часть Канады были исследованы, а затем подчинены европейскими переселенцами. Отличие состоит в практике Российского государства взимать формальную дань с сибирских местных жителей мехами. Это дало эффект более быстрого политического подчинения территории Сибири, по сравнению с Северной Америкой. Но, с другой стороны, оба региона обязаны своим открытием и начальной эксплуатации именно пушной торговле.

Наиболее подробно американскими исследователями рассмотрен процесс выхода России к Северному Тихому океану и история Русской Америки, хотя все историки сетуют на недостаток российских источников

14 LantzeffG.V. and Pierce ILA.. Eastward to Empire. Exploration and Conquest on the Russian Open Frontier,

и секретность, сопровождавшую действия российских политиков. Немаловажными факторами, повлиявшими на исследования американских ученых, являлись языковой барьер и лингвистические трудности в определении понятийного аппарата.

Третья глава "Калифорнийская историческая школа о ключевых проблемах процесса расширения территорий российского государства".

В результате анализа работ представителей изучаемой школы определены основные проблемы, которые исследуются практически всеми американскими историками и остаются актуальными в современной американской историографии. Это причины, мотивы, направления "русского продвижения", характеристика состава участников движения, выделение и систематизация их основных групп или потоков.

Если соотносить исследования представителей изучаемой школы с доступными им работами российских историков, становится очевидна определенная предвзятость позиции. Оценивая результаты территориального расширения Российского государства, большинство американских историков придерживаются тезиса о том, что этот процесс ничем не отличался от тех, с помощью которых Португалия, Испания, Англия, Голландия и Франция строили свои колониальные империи почти в тоже самое время15. Эта мысль, высказанная Ф.А. Голдером в 1914 г., была повторена Б. Дмитришиным в 1988 г. Хотя, в работе "На восток к империи"16, изданной в 1973 г. Дж. Ланцев опровергал эту мысль и пытался найти более объективный ответ на сложнейший вопрос.

Все авторы активно используют понятие передовой подвижной границы - "frontier". Проводя параллель между Россией и США, они зачастую выпускают из виду тот факт, что американское движение на

to 1750. Montreal - London, 1973. Р.173.

15 Russian Expansion on the Pacific 1641 - 1850. An Account of the Earlies and Later Expeditions Made by the Russians Along the Pacific Coast of Asia and North America, Including Some Related Expeditions to the Arctic Regions. Cleveland. Clark. P. XIIIV. 14 LantzeffG.V. and Pierce R.A.Op.cit P. 223.

Запад было поддержано укоренившимся убеждением "очевидной судьбы" охватить своим влиянием континент. Оно было приведено в действие серией договоров приобретения земли и аннексией, которые являлись

краеугольными камнями движения американской экспансии . Территориальная экспансия в США шла рука об руку с быстрой поступью индустриализации. При наличии обильных и богатых земель, иммиграция давала возможность объединения капиталов и труда, увеличивался приток внутреннего и иностранного капитала. Активное предпринимательство придавало американской экономике новый импульс. Для России периода XVII - XVIII вв. это было недоступно.

В заключении диссертационного исследования содержатся соответствующие обобщения и выводы:

1. Формирование школы происходило в 20-40-х гг. XX в., и своего расцвета школа достигла в 50-70-е гг. XX в.

2. Методологически работы «калифорнийцев» основаны на "синтезе российской истории", созданном Р. Дж. Кернером, который, в свою очередь, опирался на. труды СМ. Соловьева и В.О. Ключевского. Значительное влияние на работы оказала французская географическая школа, в частности, воззрения профессора Люсьена Февра, которые развиты им в книге "Земля и эволюция человечества, географическое

»18 -г,

введение в историю" . В своих теоретических воззрениях на роль географической среды Февр далек от географического детерминизма своих предшественников. К сожалению, по иному пути пошел Р. Дж. Кернер. Хотя, в начале своей работы он указывает, что не имеет никакого желания выдвигать детерминистическое объяснение русской истории, он фактически дал такое объяснение. Только географический фактор, по Кернеру, влиял на весь ход развития российской истории. Так произошло

17 Franklin C.L. Economic Relations in The Pacific; Chichanov, Stefan J. J. Soviet-American Horizons on the Pacific. /Ed by Stephan J.J. Honolulu, 1986. P. 53.

18 Lucien Febyre. A Geographical Introduction to History. London, 1925.

потому, что в основу своего исследования Р. Дж. Кернер не положил рассмотрение процесса территориального формирования России в конкретной исторической обстановке на каждом этапе. Политическая, хозяйственная, экономическая, идеологическая составляющие жизни государства практически полностью выпали из поля его зрения. Даже народ, который, по Февру, формирует историю, оказался за пределами исследования Р. Дж. Кернера, а продукт деятельности этого народа (остроги, монастыри) был положен историком в основу изучения. При таком методе исследования, очевидно, не может, получиться в качестве результата правильной картины изучаемого процесса.

Последователи профессора Р. Дж. Кернера были обречены пойти по предложенной им схеме. По плану основателя школы, ее участники должны были подтвердить его "новый синтез российской истории" своими исследованиями по отдельным направлениям. Влияние географического детерминизма Р. Дж. Кернера оказалось настолько мощным, что оно отразилось на всех последующих работах участников его семинаров и на современной англоязычной литературе, посвященной проблеме расширения территории России.

3. Некоторым представителям Калифорнийской исторической школы, таким, как Р. Пирс и Дж. Харрисон, удалось несколько глубже и объективней понять причины того, что они называли "русской экспансией". Но, возможно, недостаток источников и языковой барьер не позволили им тщательно изучить социально-экономическую и политическую ситуацию в России на каждом из этапов присоединения новых земель, и лишь некоторые события в истории России, такие как опричнина или Смутное время, частично отразились в их работах. Восприятие российской действительности через призму американской колонизации оказало негативное влияние на результаты исследований американских ученых.

Ни Ермак Тимофеевич, покоривший Сибирь, ни пошедшие вслед за ним первооткрыватели земель, никогда не мечтали о создании новых демократических отношений, развивающихся экономически независимых территорий и новой морали, основанной на самоограничении и преобладании общественных интересов. В самодержавном государстве, с явно выраженным типом азиатской деспотии, это было невозможно. Рядом с первопроходцами не было окружения, состоящего из просвещенных людей, носителей демократизма и передовых идей Европы того времени. Большей частью это были малообразованные или безграмотные люди, которые в силу социального окружения и политической традиции не представляли другого устройства жизни, нежели подводить покоренные земли "под государеву руку". С другой стороны, без поддержки государственной власти удержать завоеванное было невозможно.

В свою очередь, вера в Бога, в силу многочисленных факторов, выступающих на протяжении всей российской истории, никогда не являлась ни сдерживающим фактором, ни фактором объединения. Отсюда - с одной стороны, непонятное иностранцам "безбожие поведения" первопроходцев, с другой стороны - легкость, с которой они сходились с местными языческими народами. Таким образом, американским историкам, чья ментальность основана на опыте колонизации другого типа, достаточно сложно вникнуть в нюансы российской истории и понять факторы, кажущиеся им незначительными. Колонизация территории Российского государства шла по иному сценарию.

4. В исследованиях американских историков не рассматривается процесс феодализации, не выделены различные группы землевладельцев и не определены их интересы. Непонимание экономической основы поземельных отношений, господства натурального хозяйства, приводит их к преувеличению роли торговли в Российском государстве, а по Р.

Фишеру, русский царь оказывается "первым бизнесменом России"19. Отсюда еще одним основным фактором продвижения на восток, американские историки считают "погоню за пушниной". В данной работе показано, что, если в XVI - XVII вв., продвигая в Сибири государственную границу на восток, московское правительство стремилось к приобретению "мягкой рухляди", то в следующем, XVIII в., присоединяя к Российской империи юг Сибири, петербургское правительство было озабочено приобретением месторождений полезных ископаемых.

При исследовании истории территориального роста России необходимо иметь ввиду две стороны этого процесса. С одной стороны, процесс расширения политических границ государства, главным образом, за счет территорий не занятых или очень редко населенных другими народами, и с другой стороны, процесс заселения и хозяйственного освоения этих новых территорий.

Явление, аналогичное тому, которое в истории США обозначается термином frontier, существовало и в нашей истории. Оно отличается от процесса создания, например, территории французского государства, где имело место лишь политическое объединение французского народа, или от процесса создания территории прежней Австрии, где имели место захват населенных территорий и политическое их подчинение без заселения господствующей национальностью. Само продвижение русского приграничья (frontier) имело совершенно другое политическое и идеологическое содержание, нежели в США и других западных странах.

19 Fisher R. H. The Russian Fur Trade 1550-1700. Berkeley and Los Angeles, 1943. P. 145.

диаметрально противоположные интересы феодалов и крестьян, различие видов ренты, толкавшей крестьян уходить на промыслы, а также другие причины, побуждавшие их к переселению и освоению новых земель.

6. Государственная власть вела борьбу за расширение границ государства. Но правильно указать мотивы этого, американские историки смогли бы, лишь анализируя конкретную историческую ситуацию на каждом отдельном этапе. К пониманию этого пришел Р. Пирс, но не развил свою идею до конца. Так, в Х1У-ХУ вв. в основе были династические соображения московских князей. В ХУ-ХУП вв. главной причиной наступления государства на степь была оборона от набегов кочевников, на втором месте стояла задача включить в состав государства ценные в хозяйственном отношении территории. Расширение всероссийского рынка, нехватка меди и серебра, что приводило к "перепечатыванию" зарубежных монет, поставили на новое место задачу поиска рудных месторождений. Борьба за берега Балтийского моря и при Иване IV и при Петре I была вызвана необходимостью разорвать экономическую и культурную замкнутость страны, овладеть торговыми путями в Западную Европу. Присоединения Закавказья и Средней Азии в XIX в. требовала геополитическая ситуация, борьба за сферы влияния и за получение новых рынков сырья и сбыта для промышленности центра.

Польша были связаны с Русью речными путями, они лежали на той же Восточноевропейской равнине, что и Московское государство, рядом с ним, гораздо ближе, но включены в состав России они были гораздо позже, чем отдаленная Восточная Сибирь с ее нагорьями и горными хребтами.

7. Вопрос о видах путей сообщения также требует рассмотрения. Выводы американских историков об исключительно русском продвижении по рекам и волокам оказывается не состоятельным и роль водных путей в нашей истории ими явно преувеличена.

8. Что касается состава участников продвижения, то наибольшее внимание американские историки уделяли казачеству, промысловикам и отдельным личностям, таким, как Ермак Тимофеевич, В. Атласов, В. Поярков, в основном, наделяя их негативными характеристиками. Р. Пирс и Б. Дмитришин подразделяют участников движения на восток на несколько групп, кратко описывая их социальный статус и сферу деятельности. Положение крестьянства внимательно рассматривается

лишь в работе Дж. Ланцева, который выделил несельскохозяйственную и

сельскохозяйственную колонизацию .

В целом работам историков присущ скорее описательный, нежели аналитический характер, что типично для американской историографии изучаемого периода.

9. Вопрос о взаимоотношениях русских переселенцев с местными жителями присоединяемых территорий занимает значительное место в работах представителей Калифорнийской исторической школы. К сожалению, американские историки почти не рассматривают положение аборигенного населения до прихода русских, что мешает объективному изучению ситуации. Русских переселенцев сравнивают с завоевателями Мексики и Перу, хотя зачастую положение служилых людей мало, чем

20 Lantzeff G. Siberia in the Seventeenth Century. A Study of the Colonial Administration. Berkeley and Los Angeles, 1943. PP. 155-175.

отличалось от условий жизни "коренных" народов. Негативное освещение "русского продвижения" Ф. Голдером, было подвергнуто критике Р. Пирсом, Дж. Ланцевым и Дж. Харрисоном.

Предпосылками, обусловившими итоги изучения темы в американской исторической науке могут быть названы: обширность объекта исследования; ограниченность источниковой базы; недоступность широкого круга источников и работ российских историков; различие менталитета американских и российских исследователей; отличие методологических позиций; влияние языкового и идеологического барьеров.

Несмотря на вышеперечисленные трудности, работы представителей Калифорнийской исторической школы являются ценным источником для исследователей российской истории в англоязычных странах, а также непосредственно в России. Ключевые проблемы, обозначенные в диссертационной работе, требуют дальнейшего изучения, так как каждая из них являет важный аспект и достойна отдельного историографического исследования.

Приведенные критические замечания о работах представителей Калифорнийской исторической школы лишь подтверждают, что изученные книги представляют собой добросовестную сводку тех данных, которые авторы, каждый по своей теме, могли извлечь из доступных им исторических документов и научной литературы. Им, безусловно, нельзя ставить в упрек то, что они не имели возможности использовать российские архивы и более современные исследования.

Калифорнийская историческая школа не только пробудила интерес англоязычных историков к крупному явлению всемирной истории -расширению территории Российского государства, но и, по-прежнему, оказывает значительное влияние на всех англоязычных читателей, интересующихся историей России. Это служит основанием для

дальнейшего, более подробного изучения их работ, с целью коррекции некоторых заблуждений и ошибочных толкований, довлеющих над современными американскими историками.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации нашли апробацию в сообщениях и выступлениях автора на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Камчатском государственном педагогическом университете, Международных исторических чтениях в г. Петропавловске - Камчатском, конференциях в московском государственном педагогическом университете и опубликованы в следующих статьях:

1. К вопросу о колонизации Америки русскими. // Материалы Третьих международных исторических чтений. - Петропавловск-Камчатский, 1998. (0,15 п.л.)

2. Колонизация Россией Северо-Запада Америки в американской историографии.//Материалы научной исторической конференции. -Петропавловск-Камчатский, 2000. (0,15 п.л.).

3. Представители Калифорнийской исторической школы о взаимоотношениях России с народами колонизируемых территорий Сибири и Дальнего Востока. //Материалы XIX исторических чтений. - Петропавловск-Камчатский, 2002. (0,5 пл.).

4. Р. Дж. Кернер - основатель Калифорнийской исторической школы о расширении Российского государства. //Материалы XX Крашенинниковских чтений. - Петропавловск-Камчатский, 2003. (0,3 п.л.).

5. Русская колонизация глазами представителей Калифорнийской исторической школы. //Материалы XX Крашенинниковских чтений. - Петропавловск-Камчатский. 2003. (0,3 п.л.)

6. Р. Дж. Кернер-в плену концепции. Москва. //Научные труды МПГУ. Серия: социально-исторические науки. Сборник статей. - М., 2003. (0,3 п.л.).

Подп. к печ. 30.04.2004 Объем 15 п.л. Заказ № 170 Тир. 100 Типография МПГУ

ТИ287*

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Воробьева, Татьяна Владленовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. НАУЧНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ АМЕРИКАНСКИМИ ИСТОРИКАМИ ПРОБЛЕМЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАСШИРЕНИЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА.

1.1. социлльпын и научные предпосылки исследования территориального расширения российского государства в американской историографии.

1.2. Кошц-пния Р. Дж. Кернера и Б. Самиера как методоложческая основа Калифорнийской исторической школы.

ГЛАВА II. ЭТАПЫ РАСШИРЕНИЯ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ТРУДАХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КАЛИФОРНИЙСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ.

2.1. Периодизация этапов paciiihpei 1ия российской территории.

2.2. Включение Сибири в состав Российского государства.

2.3.Выход к Северной Пасифике. Русская Америка.№

ГЛАВА III. ПРЕДСТАВИТЕЛИ КАЛИФОРНИЙСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ О КЛЮЧЕВЫХ ПРОБЛЕМАХ РАСШИРЕНИЯ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА.

3.1. Цели, мотивы и направления расширения Российской территории.

3.2. Характеристика участников процесса территориального расширения Российского государства.

3.3. Взаимоотношение российского правительства и насшшния с меспгыми жителями г1рисоеди1шемых штиторий.

3.4. Оценка американскими историками российской экспансии.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Воробьева, Татьяна Владленовна

Важнейшей особенностью России, наложившей огромный отпечаток на все ее развитие, было постоянное, длившееся столетиями расширение занимаемого ею пространства. Центробежные силы сталкивались с центростремительными. Расширение территории происходило мирным и не мирным путем, влияло на экономическое развитие страны, внешнюю и внутреннюю политику, организацию государственного аппарата. В свое время В.О. Ключевский написал: "История России есть история страны, которая колонизуется"1. Эта мысль легла в основу многочисленных исследований, пытавшихся ответить на вопросы - почему шло это постоянное движение, каковы были его причины и следствия.

Наряду с российскими историками к этой теме обращались и за рубежом. Для исследователей других стран тема расширения российского государства всегда была связана с попыткой прогноза изменения геополитической ситуации. Важно отметить, что каждое последующие серьезное расширение значительно изменяло саму суть государства, хотя многие привычно говорят о России.2

Расширение территорий влияло на менталитет русского человека, об этом много писали не только историки, но и философы. Менталитет экстенсивности еще не изжит современными россиянами, также как до конца не исследованы и осознаны все причины и следствия былых процессов. С 1991 года начался обратный процесс. Огромная держава стремительно теряла былые приобретения.

Понять обратный процесс вряд ли окажется возможным, если не осознать предшествующие ему события. Центростремительные силы впервые за века преодолели центробежные. Фазы то собирания, то распада земель, охватившие всю известную историю нашей страны не могут в одночасье оста

1 Ключевский В.О. Соч. в девяти томах. Т. I. М., 1987. С.50.

2 Киевская Русь —»отдельные земли (княжества) —♦ Московское царство —» империя —► Советская Россия —» СССР —|► Российская Федерация. новиться, но что ожидает народы, живущие на этих территориях можно прогнозировать только на основе анализа предыдущего опыта.

В России изучение процесса расширения Российского государства началось с момента проникновения русских людей за Урал. Первыми работами аналитически-историографического плана принято считать исследования Г.Ф. Миллера, появившиеся в середине XVIII в., разработка данной проблемы продолжается по сей день.

В связи с тем, что нашей целью не является исследование российской историографии, мы лишь отметим, что события, последовавшие в нашей стране после 1917 года, надолго оставили данную тему в забвении. Остались в прошлом блестящие историки, сочетавшие обширные знания не только в области истории, но и географии, философии, этнографии и многих других дисциплин. Сама по себе тема стала идеологически опасна, и исследователи предпочитали обращаться к более узким и не столь болезненным с точки зрения геополитики темам. Пожалуй, последним выдающимся представителем блестящей плеяды был М.К. Любавский, работы которого, долгие десятилетия не были известны российским исследователям, не говоря уже об иностранных. Их интерес к данному процессу возник еще в XVI веке, когда зарубежные послы начали предоставлять в свои страны сведения о загадочной Сибири. На протяжении всех последующих веков тема изменения российской территории не уходила со страниц англоязычных изданий. Когда в результате многочисленных плаваний русских исследователей в конце XVIII в. Азия «сошлась» с Америкой и между двумя континентами завязались, прочные систематические контакты, Россия стала не только европейской и азиатской, но в какой-то мере американской державой. Появился и термин «Русская Америка». На рубеже XVIII-XIX вв. на западном побережье Северной Америки (Калифорния, Орегон, Аляска) встретились сразу несколько колонизационных потоков: русский- с севера, испанский - с юга, английский - с востока. Таким образом, ранняя история Северной Америки представляет собой в основном историю колониальных империй Испании,

Франции, Англии и России. Пожалуй, именно этот период дал новый толчок зарубежным исследованиям истории России. Так было всегда: интерес зарубежных историков к России возрастал в те моменты, когда ее политические амбиции сталкивались с амбициями других держав. Активизация России на Северо-Западе американского континента, положила начало американской историографии.

В связи с обширностью темы, разнообразием затрагиваемых проблем и обилием англоязычной литературы, мы ограничили рамки своего исследования работами представителей Калифорнийской исторической школы. Выбор Калифорнийской исторической школы обусловлен следующими факторами: во - первых, представители школы наиболее последовательно и разносторонне исследуют процесс изменения территории российского государства, четко определив основные исследовательские проблемы: причины, цели, участники, результаты. Во - вторых, в работах историков вышеуказанной школы нашли отражение основные взгляды представителей англоязычной историографии в целом. В - третьих, большинство выдвинутых "калифорнийцами" историографических положений и выводов лежат в основе современного взгляда зарубежных славяноведов на историю России. И, наконец, несмотря на то, что первые работы представителей Калифорнийской исторической школы появились в период первой мировой войны, некоторые ее представители, такие как Р. Пирс и Дж. Гибсон, Дж. Харрисон, продолжают свои исследования и по сей день.

Такой подход обусловил ГЛАВНУЮ ЦЕЛЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ - выявить концептуальные подходы представителей Калифорнийской исторической школы к проблеме территориального расширения российского государства и рассмотреть их трактовку конкретноисторических аспектов этого процесса. Для достижения этой цели автор ориентировался на РЕШЕНИЕ СЛЕДУЮЩИХ ЗАДАЧ:

1. показать исторические истоки возникновения данной школы и определить теории, оказавшие на нее наибольшее влияние.

2. Проанализировать взгляды основоположника Калифорнийской исторической школы Р. Дж. Кернера.

3. Выявить представителей вышеуказанной школы.

4. Проследить эволюцию взглядов американских ученых на процесс расширения территории российского государства и проанализировать данные ими оценки по основным проблемам:

1) причины и цели расширения российского государства; 2) основные направления исторического процесса расширения территории России; 3) участники процесса, их характеристики; 4) взаимоотношения с народами, населявшими территории, входившие в состав российского государства; 5) итоги и результаты.

ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются научные исследования представителей Калифорнийской исторической школы.

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ - методологические и конкретно-исторические положения Калифорнийской исторической школы по вопросу территориального расширения российского государства в период с IX по XIX века.

АКТУАЛЬНОСТЬ темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время Соединенные Штаты Америки активно участвуют в формировании нового миропорядка. Влияние этой страны на политические, экономические и культурные процессы в мире крайне значительно. В основе подходов Вашингтона к внешнеполитическим отношениям лежит представление об истории и историческом потенциале государств, с которыми он взаимодействует. Соответственно, отношение к России формируется на основании представлений, отраженных представителями Калифорнийской исторической школы. Отсюда необходимость изучения оценочных позиций американских историков, критический подход к их исследованиям с точки зрения современных достижений российской историографии. Следующим, пожалуй, самым важным аспектом является актуальность темы диссертационного исследования для национальных интересов России. Понимание позиций с которых США воспринимают наше государство поможет более конструктивно строить с ними отношения.

НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ предопределена комплексным характером исследования, попытками масштабного обобщения проблемы расширения российского государства в американской историографии, что до настоящего времени не являлось предметом особого рассмотрения.

Новизна работы также определяются тем, что диссертант в анализе работ представителей калифорнийской школы и других англоязычных историков опирается исключительно на первоисточники, стремясь, таким образом, избежать как неверного толкования, так и влияния других трактовок.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ данного исследования является проблемный подход в сочетании с хронологически последовательным анализом работ представителей Калифорнийской исторической школы и американских историков, поддерживающих их позиции. В работе также использован сравнительно - исторический подход и критический анализ, что предполагает обращение к исследованиям российских историков.

Для целей данной работы представляет интерес метод ситуационных исследований (case studies), получивший заметное распространение в историографии с 70 - х годов XX века. Этот метод предполагает необходимость остановить внимание на отдельном событии, место и время которого опре делены. Таким образом, появляется возможность рассмотреть различные виды анализа в науке, сфокусировав их в одной точке с целью обрисовать и реконструировать одно событие в его ценности, уникальности и невоспроизводимости. Когнитивные возможности данного метода помогают понять происшедшее как вписывающееся в единый ряд развития и обладающее какими - то общими с другими явлениями чертами. Таким образом, формируется концептуальная основа для придания в некотором смысле всеобщего значения индивидуальному событию, а также новая форма континуальности в истории. Эпистемологический потенциал такого подхода заключается в том, что через изучение локальных, фокусных точек в результате определенного анализа могут быть обнаружены всеобщие характеристики того или иного процесса или явления. Кейс стадис являются симптомом процесса обращения историков к исходным элементарным клеточкам предмета исторического анализа как некоторому средоточию всеобщности. При этом элементарное событие не приобщается к некоторому всеобщему, находящемуся вне его, а наоборот, это всеобщее обнаруживается в нем самом. Объектом анализа такого рода в данной работе является процесс расширения территории российского государства в изложении представителей Калифорнийской исторической школы. Указанный подход позволяет рассмотреть отдельно основные его направления, соединив эти исторически, хронологически и географически ограниченные явления в единое целое.

К изучению темы привлечены многие дисциплины - философия, история, история экономики, археология, география, лингвистика, что придает исследованию междисциплинарный характер, большую глубину и объективность.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ исследования заключается в расширении наших знаний о процессах формирования взглядов американских ученых на историю России, их воздействия на российские национальные интересы. Полученные знания помогут более плодотворной работе российских дипломатов и политиков, поскольку динамика отношений России с

Соединенными Штатами значительно влияет на ситуацию в мире в целом.

Наконец, данная работа, возможно, активизирует интерес к американской историографии современных российских историков, позволит им помочь своим американским коллегам избавится от устаревших штампов и исторических заблуждений, которые, как покажет нам исследование, существуют и поныне.

СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ ТЕМЫ.

Впервые эта тема была обозначена советским историком В.К. Яцун-ским в статье "Изучение истории СССР в Калифорнийском университете США"1. В данной статье В.К. Яцунский кратко изложил основное содержание работ Р. Дж. Кернера "Стремление к морю. Курс русской истории. Роль рек, волоков, острогов, монастырей и мехов" ("The Urge to the sea. The course of Russian History. The Role of Rivers, Portages, Ostrogs, Monasteries and Furs"), P. Фишера "Российская пушная торговля 1550-1700" ("The Russian fur trade 1550 - 1700"), и Дж.'Ланцева "Сибирь в семнадцатом веке. Изучение колониальной администрации" ("Siberia in the seventeenth century. A study of the colonial administration"); сопроводив их некоторыми критическими замечаниями. Свою статью В.К. Яцунский завершал выводом о необходимости перевода всех трех книг на русский язык. "Это, - считал он, - ознакомило бы широкие круги советских историков с работой их коллег по истории нашей родины и ввело бы в наш научный обиход интересные в научном отношении труды"2. Нам не удалось найти этих книг, изданных на русском языке, что, возможно, явилось одной из причин отсутствия исследований российскими историками работ "калифорнийцев". Таким образом, проблема долгое время оставалась вне поля российских исследователей. В конце 80 - х - начале 90-х годов XX века В. Н. Чернавская (Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока, Владивосток); анализируя концепцию "русской восточной экспансии" в англоязычной историографии исто Яцунский В.К. Изучение истории СССР в Калифорнийском университете США.// Вопросы истории, 1946, №5-6. С. 200.

2 Яцунский В.К. Изучение истории СССР в Калифорнийском университете США.// Вопросы истории. 1946. №5-6. С. 200. рии Дальнего Востока России XVII - XVIII вв., вновь обращается к работам представителей Калифорнийской исторической школы1. Поскольку В.Н. Чернавская в своих исследованиях не преследовала конкретной цели изучения работ "калифорнийцев", она лишь тезисно упоминает о создании школы Р. Дж. Кернером и основные выводы работы Дж. Ланцева и Р. Пирса "На восток к империи. Исследования и завоевания на русском открытом погра-ничье до 1750 г."("Eastward to empire. Exploration and conquest on the Russian open frontier, to 1750"2).

Таким образом, очевидно, что сам процесс исследования работ представителей Калифорнийской исторической школы находится в зачаточном состоянии. Необходимо отметить, что до сих пор слабо рассмотрен следующий аспект: работы по проблемам территориального расширения Российского государства, созданные представителями изучаемой школы, важны как частный показатель состояния американской историографии российской истории в целом. При такой постановке вопроса становится очевидной необходимость проведения специального историографического исследования работ представителей Калифорнийской исторической школы.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ - первые десятилетия XX в. - начало 90-х годов XX века. Возникновение школы мы связываем с появлением работы Ф.А. Голдера "Русская экспансия к Тихому океану 1641 - 1850м3. Ф.А. Голдер считается "отцом" русской истории в своей стране. Открыв своим соотечественникам русские архивы, он пробудил интерес многих последующих поколений американских историков. Его ра

1 Чернавская В.Н. Популяризация истории русского Дальнего Востока.// Вестник Дальневосточного отделения РАН 1995. №2. \

2 Чернавская В.Н. Сибирь и Дальний Восток в англоязычной историографии. Краеведческий бюллетень. 1995 № 4. Чернавская В.Н. Концепция "русской восточной экспансии" в англоязычной историографии истории Дальнего Востока России (XVII - XVIII вв.)//Вестник Дальневосточного отделения РАН 1994 № 5/ 6. Чернавская В.Н. Хозяйственное освоение юга русского Дальнего Востока в эпоху капитализма в оценках англо - американских авторов. // Хозяйственное освоение юга русского Дальнего Востока в эпоху капитализма в оценках англо - американских авторов. Владивосток 1982.

3 Russian expansion on the Pacific 1641 - 1850. An account of the carlies and later expeditions made by the Russians along the Pacific coast of Asia and North America, including some related expeditions to the Arctic regions. Cleveland. Clark. 1914. бота стала катализатором деятельности семинара по Северо-Восточной Азии, организованного профессором Р. Дж. Кернером.

Период расцвета приходится на 40 - е - 50 - е годы XX века, когда публикуется итоговая работа Р. Дж. Кернера "Стремление к морю."1 и основные исследования его учеников и последователей.

Следующий период 60 - 90 - е годы XX века мы характеризуем как время угасания школы, поскольку из жизни уходят такие талантливые представители школы как Дж. Ланцев и А. Малоземов, а комплексное обозрение проблемы сменяется в основном узкими темами.

Исключение представляет лишь работа Дж. Харрисона "Основание Российской империи в Азии и Америке"2.

В данном исследовании автор выдвигает следующую ГИПОТЕЗУ: Концептуальные понятия работы представителей Калифорнийской школы -являют собой блок исторических произведений, внесший значительный вклад как в развитие американской историографии, так и зарубежной историографии в целом. Исследования американских историков базировались на российских источниках и работах российских историков XIX - начала XX веков, что повлекло за собой закрепление консервативных взглядов представителей дворянской и либерально - буржуазной российской историографии. Недоступность работ многих российских историков так же сузила возможность зарубежных исследователей. Анализ работ современных американских историков показывает, что методологически они основаны на работах представителей Калифорнийской исторической школы и соответственно сохраняют некоторые историографические положения, которые уже нашли новое освещение в трудах российских и советских историков XX века.

Исследование процесса расширения территории Российского государства накладывалось на кальку процесса географического роста Соединен

1 Kemer Robert Joseph. The urge to the sea. The course of Russian History. The role of rivers, portages, oslrogs, monasteries and furs. Berkeley and Los Angeles, 1942.

2 Harrison, John. F. The founding of the Russian empire in Asia and America. Coral Gables. Univ. Of Miami press. 1971. ных Штатов Америки, без учета экономических, политических и идеологических особенностей развития России.

СТРУКТУРА ИССЛЕДОВАНИЯ включает в себя введение, три главы, заключение и список использованных источников и литературы. Работа построена по проблемно - хронологическому принципу.

Первая глава посвящена методологическим основам работ представителей Калифорнийской исторической школы и включает в себя анализ основополагающей работы Р. Дж. Кернера. В ней также рассматривается широко распространенная в американской историографии теория "подвижной границы" или "frontier" в приложении к российской истории. В конце главы мы определяем круг представителей Калифорнийской исторической школы.

Франка А. Голдера нельзя непосредственно отнести к данному кругу, поскольку его работы появились значительно раньше, чем исследования Р. Дж. Кернера. Однако, в связи с тем, что именно Франк А. Голдер инициировал тему российской экспансии, а его взгляды были либо приняты, либо опровергнуты Р. Дж. Кернером и его последователями, и в хронологически последнем трехтомном сборнике документов "Русская экспансия к Тихому океану"1, издание которого завершилось в 1990 году, Б. Дмитришин рекомендует работы Ф.А. Голдера современному читателю; мы позволили себе включить его основную работу в наше исследование.

Непосредственно к представителям изучаемой школы нами отнесены Р. Дж. Кернер, Дж. Ланцев, А. Малоземов, Р. Пирс, Дж. Харрисон, Р. Фишер, Б. Самнер, Дж. Гибсон и Б. Дмитришин. Критерием отбора послужило единство целей, которые ставили перед собой исследователи, общность объекта и предмета изучаемых историками и, наконец, принятие ими основных методологических позиций Р. Дж. Кернера. Непосредственно о своей принадлежности к данной школе писали Р. Пирс и Дж. Харрисон2.

1 Harrison, John. F. The founding of the Russian empire in Asia and America. Coral Gables. Univ. Of Miami press, 1971.

XXVii.

2 LantzefTG.V. and Pierce Richard A. Eastward to Empire. Exploration and conquest on the Russian open frontier, to 1750. Montreal - London. MC. Gill - Queen's press. 1973., p. 18.

Данная глава обусловлена тем, что суждения о явлении возможны, когда оно каким - то образом описано. В связи с тем, что мы рассматриваем взгляды представителей Калифорнийской исторической школы, то представляя российскую историю через призму взглядов "калифорнйцев" возможно решить триединую задачу: во-первых обратиться к объекту нашего исследования; во-вторых избежать дублирования в изложении материала и в-третьих определить основные аспекты в расхождении взглядов российских и американских историков.

В результате анализа работ представителей изучаемой школы мы определили основные проблемы, которые исследуются практически всеми американскими историками и остаются актуальными в современной американской историографии. Это причины, мотивы, направления "русского продвижения, характеристика участников движения и попытка выделить и систематизировать основные группы или потоки.

Таким образом, даже если соотносить исследования представителей изучаемой школы с доступными им работами российских историков, становится очевидна определенная предвзятая позиция.

Оценивая результаты территориального расширения Российского государства, большинство американских историков придерживаются идеи о том, что этот процесс ничем не отличался от подобного процесса, через которые Португалия, Испания, Англия, Голландия и Франция строили свои колониальные империи почти в тоже самое время1. Эта идея высказанная Ф.А. Голдером в 1914 году, была повторена Б. Дмитришиным в 1988 году.

1 Russian expansion on the Pacific 1641 - 1850. An account of the earlies and later expeditions made by the Russians along the Pacific coast of Asia and North America, including some related expeditions to the Arctic regions. Cleveland. Clark. 1914. p. XiilV.

Хотя, в работе "На восток к империи"1, изданной в 1973 году Дж. Ланцев опровергал эту мысль и пытался найти наиболее объективный ответ на сложнейший вопрос.

Все работы активно используют понятие передовой подвижной границы - "frontier". Проводя параллель между Россией и США, они зачастую % выпускают из виду тот факт, что американское движение на запад было поддержано укоренившимся убеждением "очевидной судьбы" охватить континент. Оно было приведено в действие серией договоров приобретения земли и беззаконной аннексией, которые являлись краеугольными камнями движения экспансии2. Территориальная экспансия в США шла рука об руку с быстрой поступью индустриализации. При поддержке обильных и богатых земель, эмиграция давала возможность объединения капиталов и труда, увеличивался приток внутреннего и иностранного капитала, активное предпринимательство придавало американской экономике новый импульс. К России периода XVII - XVIII веков данная параллель неприемлема.

В заключении содержатся выводы о развитии тематики и проблематики исследований представителей Калифорнийской исторической школы, о степени и уровне изученности основных проблем, освещаемых американскими историками, о влиянии различных факторов на изменение историографической ситуации.

Тема расширения территории Российского государства по - прежнему привлекает внимание зарубежных исследователей, что ставит перед российскими историками задачу активнее реагировать на работы своих коллег в других странах.

Прежде чем обратиться к рассмотрению работ вышеперечисленных историков, автор считает необходимым обратиться к некоторым дефинициям. В исследованиях представителей Калифорнийской исторической школы используются различные термины, отражающие процесс увеличения рос

1 LantzefT G.V. and Picrce Richard A. Eastward to empire. Exploration and conquest un the Russian open frontier, to 1750. Me, Gill - Queen's press. 1973 p. 223.

2 FrankJin C.L. Economic Relations in The Pacific. Stefan John J. Soviet - American horizons on the Pacific. Ed by Stephan J.J. Chichanov V. Honolulu. Univ. of Hawaii 1986., p. 53. сийской территории. Это: rapprochement - сближение; annexation - присоединение; assimilation - освоение; conquest - завоевание; acquisition - приобретение; colonial adventure - колониальное предприятие и expantion - расширение (наиболее часто употребляемый термин). В русском языке слово "экспансия" несет негативный оттенок, подразумевающий агрессию, однако, считаем уместным, привести здесь толкование термина словами одного из представителей Калифорнийской исторической школы Ричарда Пирса: "Термин "экспансия" сам по себе - упрощение, под ним подразумевается движение различных видов

Р. Дж. Кернер эпиграфом к своей основной работе избрал слова В.О. Ключевского: "история России есть история страны, которая колонизируется", - это практически парафраза высказывания С.М. Соловьева: "древняя русская история есть история страны, которая колонизируется"2. Теория русской колонизации, имеющая большое значение для последующего развития исторической мысли в России, впервые была разработана именно С.М. Соловьевым. Согласно его трактовке колонизация представляет собой специфический общественно - исторический феномен и движущую силу русского исторического процесса. Эту теорию Соловьев считал своим нововведением в историографию и не считал нужным ссылаться на первоисточники. Однако при разработке теории колонизации он опирался, с одной стороны, на теоретические конструкции западно-европейского позитивизма, а с другой, на добытый российскими учеными фактический материал и выводы. В этом отношении он исходил главным образом из трудов Н.И. Надеж-дина и Г.Ф. Миллера. Статья Н.И. Надеждина, опубликованная в 1837 году3, имеет принципиальное значение для теории русской колонизации. На основании произведений древнегреческих и латинских авторов, русских лето

1 Lantzeff G. V. and Pierce Richard A. Eastward to empire. Exploration and conquest on the Russian open frontier, to 1750. Me, Gill - Queen's press. 1973 p. 221.

2 Ключевский B.O. Сочинения в девяти томах. Т. 1. М. 1987 с. 50;

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Сочинения в восемнадцати томах. Т. 4 Кн. II. М. 1988, С. 631.

3 Надеждин Н.И. Опыт исторической географии Русского мира. - Библиотека для чтения. Т. 22, 4.2. Отд. 111 СПб. 1837, с. 39, 78. писцев, а также современных ему географов и славистов, используя плоды исследований шведского языковеда А. Шёгрена, проведенных среди финно-угорских народностей Российской империи, Надеждин впервые доказал обоснованность предположений о постепенном перемещении восточных славян из юго-западного края Восточно-европейской равнины в северовосточный. Он пришел к выводу, что расселение славян в Европейской части и ассимиляция ими финно-угорских элементов происходили мирным путем. Этот многоэтапный исторический процесс Надеждин назвал "заселением". В своей статье он применил и термин "колонизовать", но лишь в отношении Сибири и Северной Америки, изучение истории которых оставил вне поля внимания.

Что касается Г.Ф Миллера, то сам он не употреблял термин "колонизация", но в немецком варианте своего "Описания Сибирского царства" он обозначил русские поселения (главным образом земледельческие) в Сибири термином "colonie"1.

Хотя и отсутствуют филологические подтверждения, тем не менее нельзя исключить, что Соловьев, будучи в Западной Европе, знал о возникновении в 1840 - х годах в Великобритании нового направления в политической экономии, получившего название "теории колонизации". Ее основоположниками были Э. Уэйкфилд и Г. Меривейл. В конце 1830 - х начале 1840 - х годов Меривейл читал лекции в Оксфорде, в которых отрицал целесообразность и полезность вмешательства центральной власти в распорядок и условия землеустройства в колониях. Он требовал полного самоуправления для поселенцев, чтобы сохранить их заинтересованность в развитии экономических связей с метрополией2.

Противоположную позицию занял Уэкфилд. В своем классическом труде, опубликованном в 1849 году, - "Взгляд на искусство колонизации в современном отношении к Британской империи в переписке между государ

1 Muller G.F. Sibirsche Geschichte. Achtes Buch. In Summlung Russicher Geschichte. Des achien Bandes. Dritics Etud. St. Peterburg. 1763, p. 200,218,223.

2 Merivalc H. Lcctures on colonization and colonics. Delivered before the university of Oxford in 1819. 1X40. and 1841 (reprinted in 1861 by Herman Merivalc) Lnd. 1928, p. 274. ственными деятелями и колонистом", он поставил перед правительством задачу создания новой системы выселения из метрополии1.

Меривэйл и Уэйкфилд считали нужным четко отделить новый научный термин "колонизация" от широкого толкования этого слова современниками и приблизить к смыслу, который оно имело в древнегреческом языке и латыни. "Колонизация" в понимании Меривэйла и Уэйкфилда, это социально - экономический процесс, в ходе которого приехавшие иммигранты из метрополий занимают и осваивают земли, не вовлеченные в аграрное производство.

Таким образом, зарождение концепции русской колонизации стало непосредственным результатом синтеза накопленного российскими исследователями фактического материала и западно-европейских научных теорий. Новаторство и заслуга С.М. Соловьева состояли в способности творчески синтезировать мысли своих предшественников и современников.

Исторические взгляды Соловьева со временем претерпели коррективы. К 1870 - ым годам он в значительной мере изменил свое ценностное суждение о роли колонизации в русском историческом процессе вследствие влияния идей Г.Т. Бокля и полемики с ними2. Если у молодого Соловьева колонизация выступала ,как позитивное явление, поскольку, перенесение великокняжеской столицы в Северо - Восточную Русь содействовало вызреванию государственных порядков и возникновению централизованной монархии, то зрелый Соловьев придавал колонизации негативное влияние на ход русской истории, поскольку она исчерпывала людские ресурсы, способствовала образованию низкой плотности населения, перманентной миграции, препятствовала распространению частной собственности на землю и применению наемного труда. В конечном итоге колонизация привела к относительно отсталому от западно-европейской цивилизации техническому и культурному уровню в России и усилила самодовлеющие тенденции в

1 Wakefield E.G. View of the Art of Colonization in Present Reference to the British Empire in letters between the Statesman and Colonist. N.Y. 1969.

2 Соловьев С.М. Сочинения Кн. XVII, с. 7 - 16. общественном развитии1. К концу своей жизни С.М. Соловьев пришел к мысли, которая в 1920 - е годы станет лейтмотивом у евразийцев: "Россия есть государство пограничное, есть европейская окраина или украйна, со стороны Азии. Это украинское положение, разумеется, должно иметь решительное влияние на ее историю"2.

Таким образом, "новый синтез" российской истории Р.Дж. Кернера и теория приграничья Б. Самнера вышли на очередной виток в спирали развития европейской и российской историографической мысли.

Современная российская историография рассматривает колонизацию, как комплекс демографических, хозяйственных, социальных и этнокультурных изменений, связанных с интеграцией окраинных земель в экономическую и политическую систему российского государства.3 Академик РАН Поляков Ю. А. относит колонизацию к глобальному типу миграций, что сближает ее с типом переселения племен и народов. Отличие в том, что на новые земли устремлялась не преобладающая масса племени или народа-переселенца, а небольшая его часть, не разом, а отдельными большими или меньшими группами на протяжении более или менее длительного времени. По Полякову Ю. А. колонизационное движение на юго-восток, на Волгу, Урал, в Сибирь стало одной из специфических черт исторического развития России.4

Мы поддерживаем изложенные выше позиции, акцентируя внимание на том, что в силу комплексной сути колонизационный процесс менял свое конкретное содержание на различных этапах исторического развития российского государства.

1 Его же. Соч. Кн. XVIII, с. 733 - 735; его же. Об историческом движении русского народонаселения. СПб. 1867, с. 10,22.

2 Соловьев С.М. Соч. Кн. XVII, С. 709.

3 Макаров Н.А. Колонизация северных окраин Древней Руси в IX-XII вв. По материалам археологических памятников на волоках Белоозерья и Поонежья. / Институт археологии РАН. Кирилло-Белозсрский исто-рико-художественный и архитектурный музей-заповедник. "Скрипторий". 1997. С.7.

Поляков Ю. А. Историческая наука: Люди и проблемы. - М.: Российская политическая энциклопедия 1999. С.43.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Калифорнийская историческая школа о расширении территории российского государства"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая рассмотрение работ представителей Калифорнийской исторической школы, мы пришли к следующим выводам.

1. Формирование школы происходило в 20 - х - 40 - х годах XX века, и своего расцвета школа достигла в 40 - е -50 - е годы XX века.

2. Методологически работы основаны на "синтезе российской истории", созданном Р. Дж. Кернером, который, в свою очередь, опирался на труды С.М. Соловьева и В.О. Ключевского. Значительное влияние на работы оказала французская географическая школа, в частности, воззрения профессора Люсьена Февра, которые развиты им в книге "Земля и эволюция человечества, географическое введение в историю"1. В своих теоретических воззрениях на роль географической среды Февр далек от географического детерминизма своих предшественников. Февр подчеркивал, что географическая среда отнюдь не определяет развитие общества, - она лишь представляет возможности, использование или не использование которых определяется не самой географической средой, а историческими условиями развития того человеческого общества, которое окружено данной географической средой. Февр резко возражал против утверждений о том, что степь создает кочевников, а болота - свайные постройки, что островное положение Англии заставило ее создать и содержать первоклассный флот. К сожалению, именно по этому пути пошел Р.Дж. Кернер. Хотя, в начале своей работы он указывает, что не имеет никакого желания выдвигать какое - либо детерминистическое объяснение русской истории, он фактически такое объяснение и дал. Только географический фактор, по Кернеру, влиял на весь ход развития российской истории. Так произошло потому, что в основу своего исследования Р. Дж. Кернер не положил рассмотрение процесса территориального формирования России в конкретной исторической обстановке на каждом этапе. Политическая, хозяйственная, экономическая, идеологическая составляющие жизни государства практически полностью выпали из поля его зрения. Даже народ, который, но Февру, формирует историю, оказался за пределами исследования, а продукт деятельности этого народа (остроги, монастыри) был положен историком в основу изучения. При таком методе исследования, очевидно, не может, получиться в качестве результата правильной картины изучаемого процесса.

Последователи профессора Р. Дж. Кернера были обречены пойти по предложенной им схеме. По плану основателя школы, ее участники должны были подтвердить его "новый синтез российской истории" своими исследованиями по отдельным направлениям. Влияние географического детерминизма Р. Дж. Кернера оказалось настолько мощным, что оно отразилось не только на всех последующих работах участников семинаров профессора, но и на современной англоязычной литературе, посвященной проблеме расширения территории России.

Но, возможно, недостаток источников и языковой барьер не позволили им тщательно изучить социально - экономическую и политическую ситуацию в России па каждом из этапов присоединения новых земель, и лишь некоторые события в истории России, такие как опричнина или Смутное время, частично отразились в их работах. Восприятие российской действительности через призму американской колонизации оказало негативное влияние на результаты исследований американских ученых. Ни Ермак Тимофеевич, покоривший Сибирь, ни пошедшие вслед за ним первооткрыватели земель, никогда не мечтали о создании новых демократических отношений, независимых экономически развивающихся территорий и новой морали, основанной на самоограничении и преобладании общественных интересов. В самодержавном государстве, с явно выраженным типом азиатской деспотии, это было невозможно. Рядом с первопроходцами не было окружения, состоящего из просвещенных людей, носителей демократизма и передовых идей Европы того времени. Большей частью это были малообразованные или безграмотные люди, которые в силу социального окружения и политической традиции не представляли другого устройства жизни, нежели подводить покоренные земли "под государеву руку". С другой стороны, без поддержки государственной власти удержать завоеванное было невозможно.

В свою очередь, вера в Бога, в силу многочисленных факторов, выступающих на протяжении всей российской истории ,никогда не являлась ни сдерживающим фактором, ни фактором объединения. Отсюда - с одной стороны, непонятное иностранцам "безбожие поведения" первопроходцев, с другой стороны - легкость, с которой они сходились с местными языческими народами. Таким образом, американским историкам, чья ментальиость основана на опыте колонизации другого типа, достаточно сложно вникнуть в нюансы российской истории и понять факторы, кажущиеся им незначительными.

Колонизация территории Российского государства шла по иному сценарию. Последние исследования российских историков показывают, что причинами присоединения Поволжья и Приуралья к России лежали в области политики. В России серьезно опасались возрождения Золотой Орды, поскольку очевидно существовала угроза образования антирусского мусульманского союза. Центральной задачей восточной политики России на протяжении всего XVI века оставался вопрос о государственной безопасности. Развитие имперского экспансионизма в России, таким образом, шло параллельно с борьбой по отражению внешней агрессии, которая порой не выходила за рамки инцидентов на границах, а порой угрожала самому существованию российской государственности (татарские набеги 1521, 1541, 1571, 1572, 1591, 1592 гг.). Даже в XVII - XVIII веках, когда Россия превратилась в мощную империю, ее границы подвергались постоянным вторжениям, преимущественно крымских татар. Военный потенциал России с середины XVI века был уже настолько значительным, что это позволило перейти от затяжной оборонительной войны к кардинальному решению вопроса - завоеванию Казанского, а затем и Астраханского ханства.

Попытки объяснить расширение территории России поисками новых земель для испомещения дворянства при рассмотрении дальнейшей ситуации не выдерживают критики . Участники похода получили земли не в завоеванном крае, а в собственно русских земляхВсе постоянно обрабатываемые коренным населением земли были сохранены за ним. Русское правительство признало преемственность землевладения и подтвердило земельные права коренного населения. Даже в XVIII веке администрацией признавались грамоты, выданные еще казанскими ханами. Бортные урожаи и бобровые гоны, имевшие исключительно большое значение в хозяйстве поволжского населения, были закреплены только за ним. При межевании земель местным жителям было достаточно заявить, что эта земля обрабатывается ими и она за ними сохранялась. В то же время русское дворянство несмотря на острую нужду в земле и восторги по поводу Поволжья, не проявляло большого рвения участвовать в тяжелых походах против Казанского ханства, и позднее приобретение не обеспеченного крестьянами поместья на беспокойных окраинах не привлекало помещиков. Правительство было вынуждено укомплектовывать гарнизоны края служилыми людьми по прибору - в основном, молодыми, еще верстанными ни в какой чин людьми и той частью детей боярских, которая стояла на очень низком служилом и генеалогическом положении. Но и они неохотно ехали на место службы и в массе своей не оседали в регионе. Сомнения относительно заинтересованности русского дворянства в поволжских землях высказывались еще С.Б. Веселов-ским, указывавшим, что "жизнь и хозяйство в этом регионе были настолько непривлекательны для служилых людей, что их приходилось переселять принудительно"1. Следовательно, представления о заинтересованности русского дворянства и правительства в приобретении земель на востоке как основной причины завоевания ошибочно.

Утверждение Р. Дж. Кернера и его последователей, о том что русское купечество было крайне заинтересованно в возможности свободного использования волжского пути для торговли со странами Востока, что и послужило побудительной причиной завоевания Поволжья, также нуждается в уточнении.

Россия XVI века являлась боярско-дворянским государством, и интересы купечества не могли оказывать на политику правительства значительного влияния. Торговая деятельность вызывала даже презрительное отношение у представителей господствующего класса.

Государственная политика в отношении купечества была противоречивой. Правительство заключало выгодное для русских торговцев договоры с иностранными государствами, защищало их интересы за рубежом, но в то же время всегда с легкостью шло на ущемление купечества. В своих интересах оно часто ограничивало или совсем запрещало торговлю. Обычным явлением были насильственные "выводы" купцов из одного города в другой, причем нередко это сопровождалось конфискацией имущества и насилием над личностью вплоть до казни1.

Существенно и то, что в середине XVI века Волга не являлась основной торговой артерией, связывающей Россию со странами Востока. Главным партнером в России в восточной торговле в первой половине XVI века была Турция. По этой причине главные торговые пути, связывавшие Россию со странами Востока, проходили по Дону, Днепру и сухим путем через степи Северного Причерноморья в Азов, Кафу, Сурож и далее в Стамбул. Казань и Астрахань были важными торговыми центрами. Однако волжская торговля в XV - первой половине XVI веков переживала кризис, вызванный распадом Золотой Орды. И сами русские купцы отнюдь не стремились к дальним путешествиям. В странах Средней Азии, Закавказья и Персии побывали немногие. Знаменитое "Хождение за три моря" тверского купца Афанасия Никитина в 1466 - 1472 гг. воспринималось как единственный в своем роде подвиг, совершенный не преднамеренно, а в силу неблагоприятных обстоятельств. Попытки вернуть разграбленное имущество путем торговых операций иа'Востоке не оправдали ожиданий купца. По словам Никитина, возможной русской торговле на Востоке не благоприятствовали высокие пошлины н морские разбои. К середине XVI века волжская торговля несколько оживилась, но первостепенного значения волжский путь так и не приобрел. Дважды побывавший в 1558 - 1563 гг в Поволжье, на Каспийском море и в Средней Азии англичанин А. Джекинсон в своем отчете сделал пессимистический вывод о том, чтобы завести здесь выгодную торговлю, стоящую дальнейших усилий.Малое количество судов, на Каспийском море, недостаток рынков и гаваней, бедность жителей и замерзание моря сводят тамошнюю торговлю на нет1. Лишь после ухудшения отношений с Турцией и Крымским ханством и свертывания, в связи с Ливонской войной, торговых операций на западе значение волжского торгового пути заметно возросло. Но даже и тогда воспользовались им в первую очередь вовсе не русские купцы, а английские, проникшие в 1553 году, через Баренцево в Белое море и получившие от Ивана IV исключительные права на транзитную торговлю и различные таможенные льготы. Русское купечество оказалось обделено. Впрочем, реэкспорт западноевропейских товаров в течение всего XVI века не был значительным.

Не находить подтверждения и тезис о завоевании с целью обретения новых холопов и налогоплательщиков. В холопов были обращены только пленные, остальные жители Поволжья не закрепощались и оставались лично свободными. Фискальная же политика российского правительства была весьма гибкой и прагматичной, учитывающей как политические интересы страны, так и экономические возможности податного населения. В награду за верность присяге жители многих мест освобождались от ясака. О значительных привилегиях, данных поволжскому населению сообщает и голландский купец Исаак Масса1. Позднее широко практиковалось трехлетнее освобождение от налогов за принятие православия. Таким образом, присоединяя Поволжье и Приуралье, русское правительство не преследовало целей получения каких - либо экономических выгод. Напротив, освоение присвоенных территорий отвлекало громадные материальные и людские ресурсы. Поволжье длительное время было убыточно для российской казны. Эти факторы впоследствии осознал и С.М. Соловьев, но они, к сожалению выпали из поля зрения представителей Калифорнийской исторической школы.

4. В исследованиях американских историков не рассматривается процесс феодализации, различные группы землевладельцев и их интересы. Непонимание экономической основы поземельных отношений, господства натурального хозяйства, приводит их к преувеличению роли торговли в Российском государстве, а по Р. Фишеру, русский царь оказывается "первым бизнесменом России"2. Отсюда еще одним основным фактором продвижения на восток, американские историки считают "погоню за пушниной". В данной работе мы показали, что, если в XVI - XVII веках, продвигая в Сибири государственную границу на восток, московское правительство стремилось к приобретению мягкой рухляди, то в следующим, XVIII веке, присоединяя к Российской империи юг Сибири, петербургское правительство было озабочено приобретением месторождений полезных ископаемых.

При исследовании истории территориального роста России необходимо иметь ввиду две стороны этого процесса - с одной стороны: процесс расширения политических границ государства, главным образом за счет территорий не запятых или очень редко населенных другими народами, и с Алексеев М. П. Ciioi:,m. в твестиях западно-Европейских путешественников и писателей. 2-е издание. Иркутск 1941. C.2-i.S-:vO.

2 Fisher Raymond H. 'I he Russian Fur trade 1550- 1700. Berkeley and Los Angeles. University of California press. 1943. p. 145. другой стороны, процесс заселения и хозяйственного освоения этих новых территорий.

Явление, аналогичное тому, которое в истории США обозначается термином frontier, существовало и в нашей истории. Он отличается от процесса создания территории французского государства, где имело место лишь политическое объединение французского народа, или от процесса создания территории прежней Австрии, где имели место захват населенных территорий и политическое их подчинение, без заселения их господствующей национальностью. Само продвижение русского приграничья (frontier) имело совершенно другое политическое и идеологическое содержание, нежели в США.

5. Американские историки уделяют недостаточно внимания тому, что восточно - славянская, а позднее русская и украинская крестьянская колонизация в основном была земледельческо - промысловой, а часто только земледельческой при натуральном укладе хозяйства. Типы и виды колонизации ими отдельно не рассматриваются. Не анализируются и диаметрально противоположные интересы феодалов и крестьянина, различные виды ренты, толкавшие крестьян уходить на промыслы, а также другие причины, побуждавшие крестьян к переселению и освоению новых земель.

6. Государственная власть вела борьбу за расширение границ государства. Но правильно указать мотивы этого, американские историки смогли бы лишь аналитируя конкретную историческую ситуацию на каждом этапе, к пониманию чего пришел Р. Пирс, но не развил эту идею до конца. Так, в XIV - XV веках - в основе были династические соображения московских князей. В XVI - XVII веках главной причиной наступления государства на степь - была оборона от набегов кочевников, на втором месте стояла задача включить в сосчав государства ценные в хозяйственном отношении территории. Расширение всероссийского рынка, нехватка меди и серебра, что приводило к "перепечатыванию" зарубежных монет, поставили на первое место задачу поиска рудных месторождений. Борьба за берега Балтийского моря и при Иване IV и при Петре I была вызвана необходимостью разорвать экономическую и культурную замкнутость страны, овладеть торговыми путями в Западную Европу. Присоединения Закавказья в XIX веке и Средней Азии требовала геополитическая ситуация, борьба за сферы влияния и получения новых рынков сырья и сбыта для промышленности центра.

Слабость сопротивления туземного населения Сибири, а главное, наличие к северу и северо-востоку, югу и востоку от мест первоначальных поселений восточных славян огромных неосвоенных территорий, а также возраставшая численность русского и украинского народов, достаточная, чтобы эти пространства освоить, - вот что определило и направление, и размах процесса территориального расширения Русского государства. Равнинный характер рельефа Восточной Европы и Западной Сибири, на который ссылаются представители Калифорнийской исторической школы, имел в данном случае второстепенное значение. Так, Прибалтика и Польша были связаны с Русыо речными путями, они лежали на той же Восточноевропейской равнине, что и Московское государство, рядом с ним, гораздо ближе, чем отдаленная Восточная Сибирь, но включены в состав России они были гораздо позже, чем отдаленная Восточная Сибирь с ее нагорьями и горными хребтами.

7. Вопрос о видах путей сообщения также требует рассмотрения. В домонгольский период нашей истории реки и волоки между речными бассейнами, действительно, были основными путями сообщения. Но и тогда уже существовали сухопутные пути1. В Московском государстве роль сухопутных путей возрастает. Поверстная книга, Ямского приказа, отрывки из которой были изданы Лаппо - Данилевским, перечисляет девять сухопутных дорог, расходящихся из Москвы2. В Российской империи роль сухопутных дорог гораздо значительней, причем основная трасса все более и более смещалась к югу вместе с земледельческим населением края. Отсюда выводы американских историков об исключительно русском продвижении по рекам и волокам оказывается не состоятельным и роль водных путей в нашей истории преувеличена.

8. Что касается участников продвижения, то наибольшее внимание американские историки уделяли казачеству, промысловикам и отдельным личностям, таким как Ермак Тимофеевич, В. Атласов, В. Поярков, в основном, наделяя их негативными характеристиками. Р. Пирс и Б. Дмитришин подразделяют участников движения на восток на несколько групп, кратко описывая их социальный статус и сферу деятельности. Положение крестьянства внимательно рассматривается лишь в работе Дж. Ланцева, который выделил несельскохозяйственную и сельскохозяйственную колонизацию1.

В целом работам историков более присущ описательный характер, нежели аналитический, что типично для американской историографии изучаемого периода.

9. Вопрос взаимоотношениях русских переселенцев с местным населением присоединяемых территорий занимает значительное место в работах представителей Калифорнийской исторической школы. К сожалению, американские историки почти не рассматривают положение аборигенного населения до прихода русского населения, что исключает объективное изучение ситуации. Русских переселенцев сравнивают с завоевателями Мексики и Перу, хотя зачастую положение служилых людей мало чем отличалось от условий жизни "коренных" народов. Однако негативное освещение "русского продвижения" Ф. Голдером, было подвергнуто критике Р. Пирсом, Дж. Ланцевым и Дж-. Харрисоном.

Исходными предпосылками, обусловившими итоги изучения темы в американской исторической науке являются:

- ограниченность источниковой базы;

- недоступность широкого круга работ российских историков;

- разноси» менталитета американских и российских исследователей;

- различие методологических позиций;

- обширное гъ объекта исследования;

- влияние языкового и идеологического барьера.

Несмотря на вышеперечисленные проблемы, работы представителей Калифорнийской исторической школы являются ценным источником для исследователей Российской истории в англоязычных странах, а также непосредственно в России. Ключевые проблемы, обозначенные в данной работе требуют более полного изучения, так как каждая из них являет важный аспект отдельною историографического исследования.

Несмотря на критические замечания работы всех представителей Калифорнийской исторической школы представляют собой добросовестную сводку тех данных, которые авторы, каждый по своей теме, могли извлечь из доступных им исторических документов и научной литературы.

Но, безусловно, нельзя им ставить в упрек того, что они не имели возможности использовать архивы и более современные исследования.

Калифорнийская историческая школа не только пробудила интерес англоязычных историков к крупному явлению всемирной истории — расширению территории Российского государства, но и по - прежнему оказывает значительное влияние на всех англоязычных читателей, интересующихся историей России. Это служит основанием для дальнейшего, более подробного изучения их работ, с целью коррекции некоторых заблуждений и ошибочных толкований, довлеющих над современными американскими историками.

Список научной литературыВоробьева, Татьяна Владленовна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Александров В.А., Мирзоев В.Г., Шунков В.И. История Сибири. JI., 1968. -Т.1.-75 е.; Т. 2. -129 с.

2. Алексеев М.П. Сибирь в известиях западно европейских путешественников и писателей. Введение, тексты и комментарии. XIII-XVII вв. 2-е изд. -Иркутск, 1941.

3. Алексеева Е.В. История Русской Америки в англоязычной историографии 1950-1980 гг. /РАН Уральск, отд ние; Ин - т истории и археологии. -Екатеринбург, 1992.

4. Алексеева Е.В. Русская Америка? Американская Россия? /РАН. Уральск, отд ние; Ин - т истории и археологии; Уральск, гуманит. Ин - т. - Екатеринбург, 1998.

5. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа в XVII перв. пол. XIX вв. - М., 1976.

6. Андреев А.И. Очерки по источниковедению Сибири. вып. I: XVII век. - JI., 1960.

7. Андреев А.И. Очерки по источниковедению Сибири. вып II: XVIII в. (первая половина). - М., Л., 1965.

8. Базилевич К. Торговля Великого Устюга в первой половине XVII в.//Ученые записки Ин та истории РАНИОН. - М., 1929. - Т. IV.

9. Бахрушин С.В. Завоевание Сибири: Стенограмма лекции С.В. Бахрушина, прочитанной 4 марта 1938 г. М., 1938.

10. Бахрушин С.В. Исторические судьбы Якутии. Л.: А Н, СССР, 1927.

11. Бахрушин С.В. Научные труды. Т. 3: Ч I. Избранные работы по истории Сибири XVI-XVII вв. Вопросы русской колонизации Сибири в XVI-XVII вв. 1955г.

12. Бахрушин С.В. Очерки по истории колонизации Сибири в XVI XVII вв. Научные труды. - М., 1955. - Т. 3. - Ч. I. - 300 с.

13. Бахрушин С.В. Ясак в Сибири в XVII в. Новосибирск: Сибкрайиздат: тип. СКС, 1927.

14. Бахрушин С.В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма: Научное наследие /Отв. ред. Б.В. Левпгин; АН СССР; Отд -ние истории; Арх. АН СССР. М.: Наука, 1987. - 220 с.

15. Бахрушинские чтения 1966 г.: Собр. ст. /Ред. Кол.: А.П. Окладников (отв. редактор) и др. -. Новосибирск, 1968 вып. МП.

16. Бахрушинские чтения 1969 г.: Мат. Конф. по актуальным проблемам истории Сибири //2 я конф. историков Новосибирск, гос. ун - та/Ред. кол.: Н.Я. Гущин (отв. редактор) и др. - Новосибирск, 1970.

17. Бахрушинские чтения 1969 г. Вопросы истории Сибири досоветского периода //Ред. кол.: А.П. Окладников (отв. редактор) и др. Новосибирск: Наука. Сибирск. Отд - ние, 1973.

18. Бахрушинские чтения 1988 г. Методологические проблемы изучения истории Сибири: Межвуз. сб. науч. трудов Новосибирск, гос. ун-та. Новосибирск, 1988.

19. Бахрушинские чтения. Массовые источники по истории Сибири 1989 г.: Межвуз. сб. науч. трудов/Ред. коллегия: Миненко Н.А. (отв. редактор) и др. Новосибирск, 1989.

20. Бахрушинские чтения. Проблемы истории Сибири: общее и особенное: Межвуз. сб. науч. трудов. Новосибирск, 1990.

21. Бахрушинские чтения. Социально-культурное развитие Сибири: Межвуз. сб. науч. трудов/Ред. коллегия: Горюшкин A.M. (отв. редактор) и др. -Новосибирск, 1991.

22. Бейкер Дж. История географических открытий и исследований: Пер. с англ. -М.: Изд во иллюстр. лит - ры, 1951. — 455 с.

23. Бердяев Н. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. М., 1997. - Т. - 2. - 540 с.

24. Бернштам Т.А. Роль верхневолжской колонизации в освоении Русского Севера (IX-XV вв.) //Фольклор и этнография Русского Севера. JI.,1973.

25. Болховитинов А.Н. США экономика, политика, идеология. 1985. - № 4.

26. Болховитинов Н.Н. Зарубежные исследования по истории Русской Америки (конец XVIII-середина XIX вв.): Реф. сб. М.: ИНИОН АН СССР, 1987.

27. Болховитинов Н.Н. История США: 4 т. Г.Н. Севастьянов (гл. редактор) и др.; АН СССР; Ин -т всеобщей истории. М.: Наука, 1983.

28. Болховитинов Н.Н. Россия и США: архивные документы и исторические исследования: Аналитический обзор ИНИОН АН СССР, 1984.

29. Болховитинов II.H. Русско-американские отношения и продажа Аляски, 1834-1837 гг.-М.: Наука,-1990.

30. Болховитинов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография. -М.: Наука, 1980.

31. Васильев Ю.С. Об историко-географическом понятии «Заволочье»//Проблемы истории феодальной России: Сб. ст. Л.,— 271 е., 1980.

32. Вернадский Г.В. /Против солнца. Распространение русского государства к востоку/Русская мысль. 1914. - № 1.

33. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь: ЛЕАН; М.: АГРАФ, 1997. - 447 с.

34. Вернадский Г.В. Московское царство: Пер. с англ. Е.П. Беренштейна и др. -Тверь: ЛЕАН; М.: АГРАФ, 1997. Ч. 1 -414 е.; Ч. 2-510 с.

35. Вернадский Г.В. Начертание Русской истории. С приложением «Геополитических заметок по русской истории П.Н. Савицкого». Прага: Евраз. книгоизд - во, 1927. - Ч. I. - 264 с.

36. Вернадский Г.В. О движении русского племени на восток // Научно-исторический журнал. 1913. - № 1.

37. Вернадский Г.В. Против солнца. Распространение русского государства к востоку // Русская мысль. 1914. - № 7.

38. Вернадцкий Г.В. Россия в середине века: История России: Пер. с англ. -Тверь: ЛЕАН; М.: АГРАФ, 1997. 346 с.

39. Владимирский И.В. Россия и колонизация национальных окраин (на примере Казахстана). Россия в мировом политическом процессе. М., 1997. — 192 с.

40. Внешняя политика России (историография): Сб. ст./ отв. ред. ак. C.JI. Тиховинский. М.: Наука, 1988. - 290 с.

41. Вопросы колонизации // 1912 . -№ 10, № 14.

42. Гаджиев К.С. Американская наука: национальное самосознание и культура. -М., 1990.-239 с.

43. Горюшкин JI.M., Миненко Н.А. Историография Сибири дооктябрьского периода (конец XVI нач. XX вв.) / Отв. ред. А.П. Деревянко; АН СССР СО. -Новосибирск: Наука. Сибирск. отд - ие, 1984.

44. Гринев А.В. Индейцы тлинкиты в период Русской Америки (1741-1876 гг.): Монография / Отв. ред. С.Г. Федорова; АН СССР; Инс т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. - Новосибирск: Наука. Сибирск. отд - ние, 1991.-317 с.

45. Гринев А.В. Некоторые тенденции в отечественной историографии российской колонизации Аляски //Вопросы истории. 1994. - № 2.

46. Гусев С. В. Изучение поселенческой стратегии приморского населения (по материалам Берингийской археологической экспедиции 1990-1993 гг.): Мат. и исследов. культурно-историч. проблем народов Сибири. Томск, 1996.

47. Дегтярев А.Я. Сельское расселение в русском государстве XV-XVII вв. (главные черты и факторы развития): Автореф. дис. док. ист. наук. JL: ЛГУ, 1981.

48. Дементьев И.П. Основные направления и школы в американской историографии последнего времени // Вопросы истории. 1976. - №11.

49. Дубровский A.M. С.В. Бахрушин и его время. М.: Изд - во РУДН*1992. -167 с.

50. Загоскин Н.П. Россия. Управление внутренних водных путей и шоссейных дорог. Вып. 16. - СПб., 1910.

51. Загоскин Н.П. Русские водные пути и судовое дело в допетровской России. Историко-географические исследования. Казань, 1910.

52. Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX в. Диалог со временем. М., 1999.

53. Ильин И. О путях России // Русская идея. М., 1994.

54. Истомина Э.Г. Водные пути России во второй половине XVIII начале XIX вв. / АН СССР, Ин-т. истории СССР. -М.: Наука, 1982. -277 с.

55. Истомина Э.Г. Водный транспорт России. М.: Наука, 1982. - 277 с.

56. Историк и историография: Мат. науч. конф., посвящ. 90-летию со дня рождения Л. А. Дербова, 5-6 окт. 1999 г., Саратов / Саратовск. гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского; Редкол.: отв. ред. С.А. Медин и др. Саратов.: Изд - во Саратовск. ун-та, 1999. - 247 с.

57. История внешней политики России. Первая половина XIX века. М., 1995. -446 с.

58. История и историки: Историографический ежегодник. М., 1972-1976. 1973367 с, 1974 - 359 с, 1975 - 367 с, 1976 - 399 с.

59. История народов Узбекистана / Под ред. С.В. Бахрушина. Ташкент, 1947.

60. История Якутии / Под ред. Бахрушина С.В. Якутск, 1949.

61. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М., 1997.

62. Кизиветтер А.А. Русский Север. Роль северного края европейской России в истории русского государства. Вологда. -1919.

63. Ключевский В.О. Соч. в 9 т. / Под ред. B.J1. Янина. М.: Мысль, 1989. - Т. 5: Курс русской истории.

64. Ковалев Е.М. Гуманитарная география России. М., 1995. —446 с.

65. Конев А. Ю. Коренные народы Северо-Западной Сибири в административной системе Российской империи (XVIII- начало XX вв.) / РАН; Ин т этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая. - М., 1995. — 217 с.

66. Россия и страны Америки: Опыт исторического взаимодействия( 24-26 сент. 1997г.): Конф. американистов в Волгограде // Американский ежегодник, 1988. -М., 1999.-С 319-322.

67. Кравченко И. Н. Экспансионизм США на рубеже XIV-XX вв.: Советская историография: Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН; АН СССР, 1986.

68. Красноперов И.М. Очерк промышленности и торговли Смоленского княжества с древнейших времен до XV в.: Истор. обозрение. СПб., 1894.

69. Крушанов А.И. и др. Проблемы истории Дальнего Востока СССР (XVIII-XX вв.) в отечественной литературе. Дальневосточная научная конференция по проблемам отечественной и зарубежной историографии. Владивосток, 1986. -182 с.

70. Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной РусивХ-Х1вв. М.,1984.-349 с. ;. • -< ■ - '

71. Лурье С.В. От Древнего Рима до России XX века: преемственность имперской традиции // Общественные науки сегодня. 1997. - № 4.

72. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. Уч. пособие. СПб.: Лань, 2000. - 302 с.

73. Любавский М.К. Наступление на степь. М.: / Практические знания /, 1918.

74. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века / Отв. ред. А.Я. Дегтярев; Вступ. ст. А.Я. Дегтярева. М.: МГУ, 1996.-682 с.

75. Любавский М.К. Образование основной государственной территории Велико-русской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929.

76. Макаров Н.А. Колонисты на окраинах: сельское расселение на Волоке Словенском в X XIII вв. // Слав, археология. - М., 1993.

77. Макаров Н.А. Русский север: таинственное средневековье / Ин т археологии РАН; Российский фонд исследования. - М., 1993. - 191 с.

78. Материалы 13-й Дальневосточной научной конференции по проблемам отечественной и зарубежной историографии / Под общ. ред. А.И. Крушанова. Владивосток, 1985.

79. Миненко Н.А. Изучение Сибири в советскую эпоху: Межвуз. сб. науч. трудов (Бахрушинские чтения 1987 г.). Новосибирск, 1987.

80. Миненко Н.А. Методологические проблемы изучения истории Сибири: Межвуз. сб. науч. трудов (Бахрушинские чтения 1988). Новосибирск, 1988.

81. Мирзоев В.Г. Историография Сибири: первая половина XIX в. Кемерово, 1965.

82. Мирзоев В.Г. Присоединение и освоение Сибири в исторической литературе XVII в. Соцэкгиз, 1960. 186 с.

83. Миронов Б.Н. Некоторые схемы истории СССР в современной англоамериканской буржуазной историографии // Критика новейшей буржуазной историографии. JI. 1976.

84. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М. - 1951.

85. Никитин Н.И. Проблема соотношения вольнонародной и правительственной колонизации Сибири конца XVI начала XVIII вв. в дореволюционной и советской историографии // Проблемы источниковедения и историографии Сибири дооктябрьского периода. - Омск, 1990.

86. Никитин Н.И. Сибирская эпопея XVII в.: начало освоения Сибири русскими людьми /Отв. ред. А.А. Преображенский; АН СССР. М.: Наука, 1987. - 173 с.

87. Носов Е.Н. Северный древнерусский город и округа // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1997. - № 2.

88. Огородников В.И. Из истории покорения Сибири. Покорение Ют«гирской:- -земли. Чита, 1922.

89. Огородников В.И. Очерк истории Сибири до начала XIX в. Владивосток, 1924.

90. Огородников В.И. Очерк истории Сибири до начала XIX столетия. Иркутск, 1920.-Ч. 1.

91. Огородников В.И. Туземное и русское земледелие на Амуре в XVII в. -Владивосток: Тип. Гос. Дальневост. ун та, 1927.

92. История Сибири: 5 т. М., 1968. Т. - П. - Л., 1968.

93. Петров В.М. Научное мировоззрение XXI в. // Вести РФФИ. 1999. - № 2.

94. Полевой Б.П. История освоения Русской Америки в зарубежной литературе. Зарубежные исследования по истории Русской Америки (конец XVIII -середина XIX вв.). М. 1987.

95. Потокова Н.В. Аннексия Техаса Соединенными Штатами Америки, 18211845 гг. Ростов /н / Д: Изд - во "Ростов", 1986.

96. Похлебкин В.В. Татары и Русь. 360-летие отношений Руси с татарскими государствами в XIII-XVI вв. (1238-1598 гг.): (от битвы на реке Сить до покорения Сибири). М.: Международные отношения, 2000. - 188 с.

97. Проблемы социально-экономической истории феодальной России: Сб. к столетию со дня рождения С.В. Бахрушина / Отв. ред. А.А. Преображенский, АН СССР; Ин т истории СССР. - М.: Наука, 1984. - 284 с.

98. Рогулев Ю.И., Бородкин Л.И. Материалы по истории США в Интернете // Новая и новейшая история. 1999. - № 3.

99. Сахаров А.Н. Россия в XX в.: судьбы исторической науки / РАН Ин т рос. истории; науч. совет РАН; по историографии и источниковедению; Под общ. ред. А.Н. Сахарова. - М.: Наука, 1996.

100. Сахаров А.Н. Россия XIX-XX вв.: Взгляд зарубежных историков / РАН; Ин т рос. истории; Отв. ред. Сахаров А.Н. - М.: Наука, 1996.

101. Согрин В.В. Критические направления немарксистской историографии США XX в. М.: Наука, 1987.

102. Солоневич И. Дух народа // Русская идея. М., 1994. - Т. И.1. Статьи, публикации:

103. Могильницкий Б.Г. Тенденции современной буржуазной исторической мысли // Вокруг истории. 1987. - № 2.

104. Трусова З.Н. Русское население Поморья и Сибири (период феодализма). -М., 1973.

105. Шлезингер A.M. Циклы американской истории. М. Прогресс, 1992. -685 с.

106. Шумов В.И. Некоторые проблемы истории Сибири: к .созданию --Истории Сибири // Вопросы аграрной России. М.: Наука, 1974.

107. Шумов В.И. Очерки по истории колонизации Сибири в XVII- начале XVIII века. -М.; Л., 1946.

108. Юдельсон А.В. Образ исторической науки в современной отечественной историографии: Автореф. дис. уч. ст. канд. истор. наук. М., 2000.

109. Ядринцев Н.М. Сибирь как колония в географическом, этнографическом и историческом отношении. 2 изд., испр. И доп. - Спб., 1892.

110. Ядринцев Н.М. Сибирь как колония // «Восточное образование». Иркутск, Алтай Барнаул. - 1988. - № 3. - С. 14-15.

111. Ядринцев Н.М. Сибирь какъ колонш. Къ юбилею трехсотлет1я. Спб., 1882.

112. Якименко Н.А. Массовое заселение Сибири и Дальнего Востока в освещении дворянско-буржуазной историографии (1861-1917) // История и историки. 1981.-М., 1985.

113. Яковлев А.И. Засечная черта в Московском государстве XVII века: Очерки из истории обороны южной окраины московского государства. М. -1916.

114. Яцунский В. К. Предметы и задачи исторической географии // Историк марксист. -1941. - № 5.

115. Яцунский В.К. Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России: Сб. ст. к 75-летию ак. Н.М. Дружинина. -М.: АН СССР, 1961.

116. Яцунский В.К. Изучение истории СССР в Калифорнийском университете США // Вопросы истории. 1946. - № 5-6 . - С. 186.

117. Яцунский В.К. Историческая география. История её возникновения: и развития в XIV-XVII вв. М.: АН СССР, 1955.

118. Яцунский В.К. Развитие исторической науки в Соединенных Штагах Америки // Исторический журнал. 1944. - №12.-52 с.

119. Яцунский В.К. Социально-экономическая история России в XVIII-XIX вв.: Избр. труды. М.: Наука, 1973.

120. АНГЛОЯЗЫЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

121. Atkinson T.W. Travels in the regions of the upper and lower Amoor and the Russian acqutzitions on the confines of India and China., L., 1860. 570 p.

122. Bancroft H.H. History of Alaska. 1730 1883. Darien, 1970. - 775 p.

123. Baratt G. Russia in Pacific Waters. 1715 1825. A Servey of the Origins of Russia's Naval Presence in the North and South Pacific. Vancouver and London, 1981.

124. Barratt, Glynn. Russian shadows on the British Northwest Coast of North America, 1810 1890. Vancouver, 1983.

125. Beveridge A. The Russian advance. New York; L., 1904. 486 p.

126. Beyerly, Elizabeth. The European trie Historiography of Russia; An Analysis of the Contribution by Russian Empire Historians in the USA, 1925 1955, concerning 19th Century Russian History. The Hague, Mouton. 1973.

127. Black, Cyril E. Rewriting Russian History: Soviet Interpretations of Russia's Past. New York. Random, 1963.

128. Black, J.L. J G. Gmelin and G.F. Muller in Siberia, 1733 - 1743: A comparison of their Reports. The Development of Siberia: People and Resources. Complied and edited by Aaron Trehub with the assistance of Magdalena Pieraszek. Stanford, California. 1989.

129. Cochrane R. W. Narrative of a pedestrian journey through Russia and Siberian Tatary from the frontiers of China to the frozen sea and Kamchatka. Vol. I L., 1825. -332 p.

130. Collins, Perry. Siberian Journey. Down the Amur to the Pacific. Ed. By Charles Vevier. Madison. University of Wisconsin Press. 1962.

131. Coxe W. An account of the Russian discoveries between Asia and America, to which are added the conquest of Siberia and the history of the transactions and commerce between Russia and China. L., 1787. 456 p.

132. Dmytryshyn B. To Siberia and Russian America: The centuries of Russ Eastward expansion / Ed and translated from Russian: Dmytryshyn et. Ai. Portland (Ore). Vol. I P. 514 - 540; Vol. II. - p. 536 - 557.

133. Donald W. Treadgold, The Great Siberian Migration: Government and Peasant in Resettlement from Emancipation to First World War Princeton University Press, 1957, XIII, 278 p. with map.

134. Donald W. Treadgold. Freedom, a history. New York.; L: New York Univ. press, 1990.-461 p.

135. Donald W. Treadgold. The West in Russia and China. Religious and secular thought in modern times. Cambridge, University press, 1973. Vol. I. Russia 1472 -1917.-324 p.

136. Donald W. Treadgold. Twentieth century Russia. Chicago, 1959. 550 p.

137. Donnelly, Alton S. The Russian conquest of Bashkiria, 1552 1740. A case study in imperialism. New Haven - London, Yale university press, 1968. X. - 214p.

138. Dorosh, John T. The Alaskan Russian Church Archives. Lib. Cong. XVIII, 4 (Aug) 1961.

139. Encyclopedia of Social Science. History and Historiography. United States by Allan Heyins.

140. Fisher R.H. Deznev's voyage of 1648 in the light of the soviet scholarship. Terrae Incognitae. The Annals of the Society for the history of discoveries. Vol. V. 1973.

141. Fisher, Alan W. The Russian Annexation of the Crimea, 1774 1783, Columbia (Ph. D. diss.), 1967

142. Fisher, Raymond H. Bering's Voyages: Whither and Why. Seattle. 1977.

143. Fisher, Raymond H. The Russian Fur trade 1550 1700. Berkeley and Los Angeles, University of California press. 1943.

144. Frederic J. Turner. The Frontier in American History. New York, 1920. r?

145. George Alexander Lensen, ed., Russia's Eastward Expansion (Englewood Cliffs: Prentice Hall, Inc., 1964.

146. George G. Siberia the New Frontier. N.Y., 1969.

147. Gibson J.R. Otters skins, Boston ships and China goods: The maritime fur trade of the Northwest coast, 1785 1841. - Seattle: University of Washington press, 1992 -422 p.

148. Gibson J.R. Russian dependence upon the natives of Russian America: Conf. On Russ. America Sitka, Alaska, August 21 -28, 1979 Sitka, 1979 37 p. -Occasional paper Kennan inst., for advanced Rus. Studies. The Wilson center; № 70.

149. Gibson J.R. Russian expansion in Siberia and America/Critical contrasts / Conf on Russian America. Washington: Wilson center, 1979. - 17 p. (Occasional paper / Kennan inst. For advanced Russian studies № 72.

150. Gibson, James R. Imperial Russian in Frontier America: The Changing Geography of Supply of Russian America, 1784 1867: NY; Oxford U.P, 1976.

151. Golder F.A. Documents of Russian history 1914-1917. New York, London, The Century со. 1927.

152. Golder F.A. Guide to materials for American history in Russian archives. Washington, Carnegie institution of Washington 1917- 1937.

153. Golder F.A., 1877. On the trail of Russian famine by Frank Alfred Golder and Lincoln Hutchinson. Stanford University, Calif. Stanford University press, 1927.

154. Golder, Frank A. Russian Expansion on the Pacific 1641 1850. New York, 1971 (reprint of 1914 edition).

155. Golder, Frank A. The Attitude of the Russian Government Toward Alaska. In H. Morse Stephens and Herbert E. Bolton, eds., The Pacific Ocean in History, New York, 1917.

156. Gooch. History and Historious in the XIX Century. Cap XXI. United States.

157. Harrison, John. F. Japan's Northern Frontier. A preliminary study in colonization and expansion with special reference to the relations of Japan and Russia. Gainesville. Univ. of Floride press, 1953.

158. Harrison, John. F. The founding of the Russian empire in Asia and America. Coral Gables. (Fla) Univ. Of Miami press, 1971.

159. Harrison, John. F. The founding of the Russian empire in Asia and America. Coral Gables. Univ. Of Miami press, 1971.

160. James R. Gibson. Feeding the Russian Fur Trade: Provisionment of the Okhotsk Seaboard and the Kamchatka Peninsula, 1639 1856 (Madison, Milwaukee and London, 1969.

161. Lensen, George A. Russian's Eastward Expansion. Englewood. Cliffs, N.J; Prentice Hall. - 1964. .

162. Lensen, George A. The Russian Push toward Japan: Russo Japanese Relations 1697- 1875. Princeton, 1959.

163. Malozemoff Andrej. Russian Far Eastern policy 1881 1904. With special emphasis on the causes of the Russo - Japanese war. Berkeley - Los - Angeles, Univ. of California press, 1958.

164. Malozemov Andrej. Bibliographical essays and bibliography. A Malozemoff. Berkeley Los - Angeles, Univ. of California press, 1958.

165. Martin, Janet. Russian Expansion in the Far North; X to mid XVI century. Russian Colonial Expansion to 1917.

166. Pethick, Derek. First Approaches to the North — west coast. Vancouver: J.J. Douglas, 1976.

167. Pierce Richard A. Hector Chevigny, Historian of Russian America // The Alaska Journal. - Edmonds. Wash, 1985, Autumn, Vol 15, № 4.

168. Pierce, Richard A. Archival and Bibliographic Materials on Russian America outside the USSR. In S. Federick Starr, ed., Russia's American Colony. Durham, 1987.

169. Pierce, Richard A. Tranded Rezanov Reconnoiters California, 1806. San Francisco, the Book Club of California, 1972.

170. Pierce, Richard A., ed. The Russian Ortodox Religious Mission in America, 1794 -1837. (With Materials concerning the life and works of the Monk Herman, and ethnographic notes by Hieromonk Gedeon.) Translated by Colin Bearne. Kingston, Ontario, 1981.

171. Russian colonial expansion to 1917. Ed. By Rywkin M. With a forew. by Abedin S.Z. -L.; N.Y.: Mansell 1988 p. 274.

172. Russian Penetration in the North Pacific Ocean. 1700 1797. Vol. - II. Oregon, 1988.

173. Russia's Conquest of Siberia. 1558-1700. Vol. I. Oregon, 1985.

174. Russia's Eastward Expansion \ Ed. By G.A. Lensenprentince Hall, 1964.

175. Sanders, John T. The Past in the Service of the Future: Russian Historians and Russian Society, 1880-1930. Ph. Diss. Stanford University, 1989.

176. Semenov, Iurii N. Siberia. Its Conquest and Development. J.R. Foster, tr. Montreal. Int Publishers. 1963.

177. Stephan John Y. СII. The Kuril Islands. Russo Japanese frontier in the Pacific. Oxford, Clarendon press, 1974.

178. Stephan John Y. Soviet American horizons on the Pacific. / Ed by Stephan J.J., Chichkanov V. Honolulu: Univ. of Hawaii. - 1986.

179. Stephan John Y. The Russian Far East: a history Stanford (Cal). Stanford univ. press, 1994.

180. Sumner B.H. A short history of Russia. B.H. Sumner. New York, Reynals Hitchcook, 1943. 469 p.

181. Sumner B.H. Tsardom and imperialism in the Far East and Middle East, 1880 -1914. / Hamden (Conn.), Archon books, 1968. 43 p.

182. The American Bibliography of Russian and East European Studies for 1960.

183. The American Bibliography of Russian and East European Studies for 1961. Edited by Albert C. Todd. Stephen Viederman. Indiana University Publication.

184. The American Bibliography of Slavic and East European Studies for 1989. Compiled and edited by David H. Kraus with the assistance of Zbignew Kantorosinski and George J. Kovtun. Stanford, California, 1992.

185. The Russian American Colonies. 1798 1867. Vol. III. Oregon. - 1989.

186. To Siberia and Russian America. Three Centures of Russian Eastward Expansion. 1558 1867. Oregon. 1985 - 1989. Vol. - I.

187. Turner, Frederick Jackson. The frontier in American history.New York, Holt, 1920, 375 p.1. Статьи, публикации:

188. Billington R. A. The American frontier the sis: attack and defense. // The American Hist. Association, 1971, 58 p.

189. Dmytryshyn B. Russian expansion on the Pacific 1580 1700: A historiographic review//Siberica. A Journal of North Pacific Studies. Summer, 1990. Vol I, № 1.

190. Fisher, Raymond H. To give Chirikov his Due. // Bering and Chirikov. The American Voyages and their Impact./ Ed by O.W. Frost Anchorage, Alaska, 1992.

191. Gibson J.R. A Russian Orthodox Priest in a Mexican Catholic Parish. //Pacific Historian, Summer, 1971.

192. Gibson J.R. Russian America in 1833: The Survey of Kirill Khlebnicov. // Pacific Northwest Quarterly, January, 1972.

193. Gibson J.R. Russian Expansion in Siberia and America. //Geographical Review. — 1980.-Vol. 70,№2.

194. Gibson J.R. Russian Expansion in Siberia and Russian America: Critical Constrasts // Russia's American Colony. Durham. 1987.

195. Gibson J.R. Russian in California, 1833: Report of Governor Wrangel. // Pacific Nortwest Quartely, October. 1969.

196. O.Gibson J.R. Russian on the Pacific: The Role of the Amur. //Canadian Geographer,1. Vol. 12(1968).1. .Gibson J.R. Sables to Otters: Russia Enters the Pacific. // Alaska Review. 1968 — 1969.-Vol. 3.

197. Gibson J.R. The Sale of Russian America to the United States. // Acta Slavica Iaponica.-1983.-Vol. 1.

198. Gibson J.R. Tsarist Russia in Colonial America: Critical Constrasts // The History of Siberia. From Russian Conquest to Revolution. L.; n.y., 1991.

199. Gibson J.R. Two New Chernykh Letters. // Pacific Historian, Summer, 1968. Fall.

200. Gibson J.R. Why the Russians Sold Alaska. // Wilson Quarterly! -1979. Vol. 3, № 3.

201. Golder, Frank A. The Purchase of Alaska. // American Historical review. -1920. -Vol. 25, № 3.

202. Gurney, Ramsdell, Jr. Clio Compromised: Soviet Historians on the USA and. American Historians on the USSR.//Georgia Review XXVII, 4 (Winter)".

203. Honable, William S. New Russia. //Alaska Journal III, 2 (Spring), 1973.

204. Kerner, Robert J. Russian Expansion to America: Its Bibliographical Foundations. //Papers of the Bibliographical Society of America, Vol. 25, 1931.

205. Lantzeff G.V., Pierce Richard A. Russia Moves to the East // Interpreting Alaska's History: An Antology/. Ed. By M.C. Mangusso and S.W. Haycox. Anchorage. -1989/

206. Petrovich, Michael B. The Rise of Modern Slovenian Historiography //J. Cent Eur Aff. XXII, 4, (Jan.) 1963.

207. Pierse, Rechard A. Alaska in 1867 as viewed from Victoria. //Queens Quarterly, 1974.

208. Rywkin, Michael. Rissian Colonial Expansion Before Ivan the Dread: A Survey of Rasic Trends //Russ. Review. XXXII 3 (July) 286-93. 1973.

209. Shur Leonid A, and James R. Gibson. Russian Travel Notes and journals as Sources for History of California, 1800 1885. //California Historical Quarterly. L II, 1 (Spring). 1973.

210. Wieczynski, JosepOh L. Toward a Frontier. Theory of Early Russian History. //Russian Review XXXIII 3 (July), 1978 .

211. Wolfe, Bertram D. Operation Rewrite: The Agony of Soviet Historians. The Soviet Union, 1922 1962. //A Foreign Affairs Reader. - 1963 (Oct. 652).

Полный текст автореферата диссертации по теме "Калифорнийская историческая школа о расширении территории российского государства"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Воробьева, Татьяна Владленовна

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Воробьева, Татьяна Владленовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Калифорнийская историческая школа о расширении территории российского государства"

Список научной литературыВоробьева, Татьяна Владленовна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

Похожие темы диссертаций