автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Калмыцкое ханство в системе международных отношений в Центральной Азии в XVIII веке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Калмыцкое ханство в системе международных отношений в Центральной Азии в XVIII веке"

На правах рукописи

СКсш^

Ноздрина Инна Александровна

Калмыцкое ханство в системе меяедународных отношений в Центральной Азии в XVIII веке

Специальность 07 00 03 - Всеобщая история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ООЗ1Т684Б

Томск-2007

003176846

Работа выполнена на кафедре востоковедения ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

кафедры востоковедения ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» |Моисеев Владимир Анисимович)

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

кафедры всеобщей истории ФГОУ ВПО «Институт естественных и гуманитарных наук СФУ»

Дацышен Владимир Григорьевич

кандидат исторических наук, доцент кафедры мировой политики ГОУ ВПО «Томский государственный университет» Троицкий Евгений Флорентьевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Барнаульский государст-

венный педагогический университет»

Защита состоится 30 ноября 2007 г в 15 00 часов на заседании Диссертационного совета Д 212 267 03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу 634050, г Томск, пр Ленина, д 36

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет»

Автореферат разослан «<55» октября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

^ О А Харусь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена необходимостью глубокого и всестороннего изучения роли Калмыцкого ханства в мультиполяр-ной системе международных отношений в Центральной Азии (Россия -цинский Китай - Джунгарское ханство) в первой половине XVIII в, с одной стороны, и освещения места калмыцкого фактора в биполярной системе международных отношений в центральноазиатском регионе (Россия - Китай) во второй половине XVIII века, с другой

Без всестороннего исследования всех факторов, влиявших на взаимоотношения в треугольнике Россия - Джунгария - Китай, невозможно объективно осветить историю международных отношений в Центральной Азии в первой половине XVIII века Характер и состояние взаимоотношений между Калмыцким ханством и Джунгарией, Калмыцким ханством и Цинской империей оказывали значительное воздействие на политический климат в центральноазиатском регионе, па внешнюю и внутреннюю политику России в первой половине XVIII века

После уничтожения Цинами Джуигарского ханства мультиполярная система международных отношений в Центральной Азии трансформировалась в биполярную Гибель Джунгарии нарушила равновесие общеой-ратской политической системы, поставила проблему наследования ой-ратской государственной традиции в очаге ее возникновения Преемником Джунгарского ханства могло выступить Калмыцкое ханство Воссоздание калмыками ойратской государственности в Центральной Азии входило в противоречие с интересами цинского Китая в данном регионе

Обращение к указанной проблеме обусловлено не только научным интересом к изучению истории международных отношений в Центральной Азии в XVIII веке, но и ее весьма актуальным политическим звучанием В 2005 г президент Калмыцкой республики К Илюмжинов выступил с национальным проектом, направленным на объединение всего калмыцкого народа Президент предложил преодолеть исторический раскол калмыцкого народа, происшедший в 1771 г в результате откочевки части калмыков в Цинскую империю, путем интеграции китайских калмыков, проживающих в СУАР КНР, с волжскими Реализовать свой план К Илюмжинов планирует в рамках осуществления федерального проекта «По оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» Таким образом, калмыцкий фактор во внешней политике Российской Федерации и Китайской Народной Республики в современности получил новое развитие В связи с предстоящим столь важным политическим событием не только для Республики Калмыкия, но и для России и Китая в целом,

весьма актуально обратиться к истории и посмотреть, почему волжские калмыки и принятые под протекцию России в 50-60-е гг XVIII в джун-гары оказались в цинском подданстве, и каким образом решался вопрос об их возвращении в Россию в последней трети XVIII в

Степень изученности темы. В отечественной историографии политические отношения, носившие двусторонний или многосторонний характер в рамках четырехугольника Россия - Джунгария - Калмыцкое ханство - цинский Китай в XVIII в , неоднократно затрагивались в работах как дореволюционных, так советских и российских ученых

История джунгар и, главным образом, калмыков привлекла внимание русских исследователей уже XVIII в (ПИ Рычков, С Г Гмелин, И Лепехин, П С Паллас, В Н Татищев, И Г Георги) Особое место в историографии занимают работа В М Бакунина1, в которой автор показал связи Калмыцкого ханства с Джунгарией и цинским Китаем в первой трети XVIII в, и исследование Н П Рычкова2, принимавшего участие в преследовании калмыков в 1771 г

Систематизированные зарисовки истории международных отношений в Центральной Азии в XVIII в появляются в XIX в С Липовцев на китайских материалах написал историю Джунгарского ханства, уделив значительное внимание джунгаро-цинским отношениям3 Н Я Бичуриным была предпринята попытка дать первое систематическое изложение истории калмыков, включая историю ойратов Ученый обратил внимание на то, что калмыки со времени прихода в Россию не прерывали отношений не только с Джунгарией, но и с Китаем и Тибетом4 Ф А Бюлер полагал, что характер отношений между калмыцкими тай-шами и русскими властями зависел от состояния джунгаро-калмыцких отношений5

Взаимоотношения калмыков с прибывавшими на Волгу в течение XVII-XVIII вв джунгарами были рассмотрены К И Костенковым По его мнению, калмыцкие правители проводили целенаправленную политику на увеличение числа подвластного им народа переселенцами из Джунгарии, которые подчинялись им на вассальных правах6

1 Бакунин В М Описание калмыцких народов, а особливо из них торгоутского, и поступков их ханов и владельцев Сочинение 1761 года Элиста, 1995

2 Дневные записки путешествия капитана Николая Рычкова в киргиз-кайсацкие степи, 1771 г СПБ, 1772

3 Липовцев С Обозрение Зюнгарии//Сибирский вестник Ч ХШ-ХУ СПб, 1821

4 Бичурин Н Я Историческое обозрение ойратов или калмыков с XV столетия до настоящего времени 2-е изд Элиста, 1991

3 Бюлер Ф А Кочующие и оседло-живущие в Астраханской губернии инородцы Их история и настоящий быт Т ХЬУП Отд II СПб, 1946

6 Костенков К И Исторические и статистические сведения о калмыках, кочующих в Астраханской губернии СПб, 1870

Сибирский историк С С Шашков сосредоточил внимание на приеме в российское подданство ойратов разгромленной в конце 50-х гг XVIII в Цинами Джунгарии и переселении их на Волгу7

Проблема бегства калмыков из Китая в Россию, начиная с 1772 г, была поставлена в работе М Г Новолетова Основными факторами, помешавшими обратной массовой откочевке калмыков на Волгу, по его мнению, явились жестокость китайцев, казнивших беглецов, и трудный переход через казахские кочевья8

Известный монголовед А М Позднеев отмечал, что, несмотря на огромные расстояния, отделявшие калмыков от джунгар, они находились между собой в самых тесных родственных и политических связях Калмыки в борьбе с русскими властями за политическую самостоятельность предпринимали попытки привлечь на свою сторону джунгар9

Обстоятельства визита цинского посольства в Калмыцкое ханство в 1714 г проанализированы А А Ивановским Автор пришел к выводу, что послы сделали предложение хану Аюке от имени императора Канси возвратиться в Джунгарию «с дружбою к Китаю»10

Первый представитель национальной калмыцкой историографии Е Чонов считал, что Калмыцкое ханство лишь юридически признавало протекторат России потому, что калмыцкие ханы принимали ханское достоинство от далай-ламы и вели дипломатические сношения с Востоком и Западом"

Политика Цинов в Синьцзяне, где были расселены бежавшие с Волги в 1771 г и принятые в китайское подданство калмыки, стала предметом исследования Б В Долбежева12

Тесную связь калмыков с Джунгарией и отчуждение ко всему русскому, стремление к политической независимости подчеркивал архимандрит Гурий Откочевка калмыков в Китай в 1771 г расценивается архимандритом как логическое завершение истории русско-калмыцких отношений1"

1 Шашков С С Рабство в Сибири// Дело 1 869 №3 С 1-32

8НоволетовГМ Калмыки Исторический очерк СПб, 1884

9 Позднеев А М Астраханские калмыки и их отношения к России до начала нынешнего столетия//ЖМНП 1886 Ч 244, март, отд 2

10 Ивановский А А Монголо-торгоуты // Груды антропологического отдела общества любителей естествознания Выи 3 М, 1893 С 4

" Чонов Е Калмыки в русской армии XVII в , XVIII в и 1812 г Пятигорск, 1912

12 Долбежев Б В Судьба калмыков, бежавших с Волги Карашарское ханство // Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии Вып 86 СПб, 1913 С 2-18

13 Архимандрит Гурий Очерки по истории распространения христианства среди монгольских племен Т 1 Калмыки Казань, 1915

Итогом развития дореволюционной историографии Калмыкии являются труды Н Н Пальмова14, хотя основные из них и написаны в советское время Ученый реконструировал историю джунгаро-калмыцких отношений, показал роль калмыков в планах пинской дипломатии по усмирению джунгар, осветил позицию русских властей на джунгаро-калмыцкие и китайско-калмыцкие отношения в XVIII в на материалах Астраханского архива

Обширную и разноплановую литературу советского и российского периодов можно разделить тематически и дать характеристику по проблемно-хронологическому принципу Нами условно выделены три основных группы исследований

1 Работы, затрагивающие проблему политического и правого положения Калмыцкого ханства в составе Российской империи и международного статуса Джунгарии

2 Труды, в которых рассматриваются и анализируются различные аспекты отношений в рамках четырехугольника Россия - Джунгария -Калмыцкое ханство - цинский Китай

3 Исследования, характеризующие международно-политическую обстановку в Центральной Азии в XVIII в

В советской историографии значительное внимание уделялось проблеме образования Калмыцкого ханства, которая нашла освещение в трудах МЛ Кичикова, ПС Преображенской, ТИ Беликова, НВ Устюгова, У Э Эрдниева В 1990-2000-х годах тема получила развитие в работах А Г Авляева, М М Батмаева, К Н Максимова, А В Цюрюмова

И Я Златкин, Б П Гуревич и В А Моисеев убедительно обосновали несостоятельность притязаний китайских ученых на Джунгарию как часть Цинской империи и доказали, что Джунгария являлась независимым субъектом международных отношений в Центральной Азии

Политика русского правительства по ограничению внешнеполитических связей Калмыцкого ханства с Джунгарией и цинским Китаем рассматривается в работах А В Цюрюмова В А Моисеев, О А Глушкова раскрыли военно-стратегические цели, которые были поставлены перед вторым цинским посольством в Калмыцкое ханство (1729—1731 гг)

Всестороннее изучение в отечественной историографии получила проблема разгрома Джунгарского ханства Цинской империей исследовались мотивы агрессии Цинов в Центральной Азии, их методы и тактика (Л И Думан, В А Моисеев, Д В Дубровская, А Ходжаев, К Ш Хафизова, Б П Гуревич)

14 Пальмов Н Н Этюды по истории приволжских калмыков XVII и XVIII века. Ч 1-5 Астрахань, 1926—1932, он же Очерки по истории калмыцкого народа за время пребывания в пределах России Астрахань, 1922

Проблема приема в российское подданство джунгар и, главным образом, алтайцев также получили освещение в отечественной историографии Доминирующей является точка зрения о добровольности принятия массой алтайцев русского подданства и прогрессивном значении этого исторического события в жизни алтайского народа Данная позиция отражена в работах Л П Потапова, П Е Тадыева, В А Моисеева, Н С Модорова, Г П Самаева

Бегство калмыков в Джунгарию в 1771 г является одной из наиболее разработанных тем в отечественной историографии К ней обращались И А Чернышев, Ш Б Чимитдоржиев, М М Батмаев, А Б Насунов, А В Цюрюмов, И В Вишнякова, В И Колесник, Е В, Дорджиева

В С Кузнецов отметил, что откочевка волжских калмыков в китайские пределы послужила толчком к ухудшению русско-китайских отношений в начале 70-х гг XVIII в Пекинские власти не только не имели намерения возвратить в Россию ее подданных, но и предпринимали попытки склонить в свое подданство оставшихся на Волге калмыков Таким образом, Цины вплоть до начала 90-х гг XVIII в опасались «русского вторжения»15

Предметом специального исследования историков стала политика династии Цин в отношении принятых в ее подданство калмыков и общественно-административное устройство ойратов в составе империи Цин Значительный вклад в разработку этой темы внесли А И Чернышев, В П Санчиров, А Ходжаев

Известный монголовед Ш Б Чимитдоржиев ввел в научный оборот архивные документы, освещающие меры, предпринятые русскими властями в 90-х гг XVIII в по возвращеншо в Россию калмыков, бежавших в Китай16

В отечественной историографии имеется целый ряд исследований крупнейших китаеведов, которые не имеют непосредственного отношения к рассматриваемой проблеме, однако, они внесли весомый вклад в изучение общей политической ситуации в исследуемом регионе Здесь, прежде всего, необходимо отметить работы В С Мясникова, С Л Тихвинского, Г В Мелихова, В А Александрова, И С Ерманченко

История международных отношений в Центральной Азии в XVIII в в историографии КНР исследуется с позиций концепции «единой китайской нации» Русско-джунгарские отношения историки КНР рассматри-

15 Кузнецов В С Отношения империи Цин с западными соседями (вторая половина XVIII в ) М, 1973 С 155-158

16 Чимитдоржиев Ш Б О перекочевках ойратов (калмыков) в ХУП-ХУШ вв «Торгутский побег» 1771 г // Исследования по истории и культуре Монголии Новосибирск, 1989 С 6266

вают через призму «агрессивного характера» внешней политики России в отношении китайской Джунгарии Все столкновения и вооруженные конфликты между Россией и Джунгарским ханством оцениваются как борьба ойратов за «независимость» в рамках «единого многонационального государства» Характер же взаимоотношений между Джунгарией и Цинской империей китайскими историками замалчивается либо искажается Учиненную цинскими войсками резню в Джунгарии историки КНР называют «усмирением», «внутренним делом Китая», а бегство калмыков в Китай в 1771 г расценивают исключительно как «возвращение торго-утов в лоно родины»17

Таким образом, в отечественной историографии и историографии КНР фактически отсутствуют работы по истории политических отношений между Джунгарией и Калмыцким ханством, не изучен в полной мере калмыцкий фактор во внешней политике Цинской империи в первой половине XVIII в , слабо рассмотрен вопрос приема в российское подданство джунгар В конце 1980-х гг ШБ Чимитдоржиевым была лишь обозначена проблема «ойратского вопроса» в русско-китайских отношениях в 70-90-х гг XVIII в

Цель исследования заключается в том, чтобы раскрыть роль и место Калмыцкого ханства в системе международных отношений в Центральной Азии в XVIII веке

Задачи исследования:

1 Реконструировать картину взаимоотношений Калмыцкого и Джун-гарского ханств в первой половине XVIII в

2 Показать роль калмыцкого фактора во внешнеполитической стратегии Цинской империи в Центральной Азии в первой трети XVIII в

3 Проанализировать позицию российского правительства в отношении политики цинского Китая и Джунгарии к Калмыцкому ханству в первой половине XVIII в

4 Осветить проблемы приема в российское подданство джунгар и их переселения в Калмыцкое ханство в 50-60-х гг XVIII в

5 Показать узловые моменты бегства калмыков в Джунгарию в 1771 г и попытки русского правительства возвратить их в Россию

6 Исследовать состояние калмыцкого вопроса в русско-китайских отношениях в 70-90-х гг XVIII в

17 Ша Э циньлюе Чжунго сибэй бяньцзян ши (История агрессия царской России на северозападных рубежах Китая) Пекин, 1979, Синьцзян цзяньши (Краткая история Синыдана) В 3-х тт Урумчи, 1997, Синьцзян дицюй юй Цзуго нэйди (Синьцзян и внутренние районы Родины) Пекин, 1980, Чжуньгаэр шшное (Очерки истории джунгар) Пекин, 1985, МаЖу-хэн, Ма Дачжен Баше шу уденьли исинь ли (Брести тысячи ли, всей душой стремиться к родине) // Гуанмин жибай IIIV 1980, Синьцзян дифан ши (История Синьцзянского района) Урумчи, 1991, Тянь Вэйцзян Синьцзян ши (История Синьцзяна) Пекин, 2001 идр

Объект исследования — международные отношения в Центральной Азии в XVIII веке

Предмет исследования - роль и место Калмыцкого ханства в международных отношениях в Центральной Азии в XVIII веке

Территориальные границы охватывают современные Республику Калмыкия, Астраханскую, Самарскую, Саратовскую, Волгоградскую, Оренбургскую области РФ, юго-западные области Сибири, СУ АР КНР, Республику Казахстан

Хронологические рамки охватывают XVIII век В начале XVIII в Калмыцкое ханство появляется на центральноазиатской арене как самостоятельный субъект международных отношений и устанавливает поли тические отношения с цинским Китаем Указом императрицы Екатерины II от 19 октября 1771 г Калмыцкое ханство было ликвидировано, в 90-х гг XVIII в российское правительство прекратило настоятельно добиваться возвращения ушедших в Китай калмыков

Методологической основой является концепция динамической стабильности, разработанная А Д Богатуровым и К В Плешаковым

Исходным тезисом концепции настоящего исследования стала констатация в первой половине XVIII в взаимоотношения между Россией и Джунгарским ханством, Россией и цинским Китаем, несмотря на существовавшие между сторонами противоречия по вопросу об участии калмыков в джунгаро-цинских войнах, развивались в отсутствии крупного конфликта, а ситуация в Центральной Азии была относительно стабильной Региональные противоречия между Джунгарским ханством и Цинской империей в первой половине XVIII в , оставаясь неурегулированными и периодически прорываясь на поверхность в виде двусторонних военных конфликтов, позволяют говорить о «стабильной нестабильности» в цен-тральноазиатском регионе, при которой наличие неурегулированных международных проблем не переходит автоматически в обширную региональную войну В середине XVIII в в связи с гибелью Джунгарского ханства многополярная система международных отношений в Центральной Азии трансформировалась в биполярную Отношения между Россией и цинским Китаем, несмотря на противоречия по вопросам приема в подданство ойратов и возвращения откочевавших в Китай калмыков в 1771 г, не вылились в войны, таким образом, вновь образовавшаяся система международных отношений в Центральной Азии пребывала в состоянии стабильной нестабильности

Источниковая база. Основной корпус источников составили документы Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ), Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Государственного архива Омской области (ГАОО), Государственного архива Оренбургской

области (ГАОрО), Центра хранения архивных фондов Алтайского края (ЦХАФ АК)

Базовым архивом при написании работы явился АВПРИ Были исследованы фонды «Зюнгорские дела», «Калмыцкие дела» и «Сношения России с Китаем» Изучение материалов этих фондов позволило восстановить картину взаимоотношений Калмыцкого ханства с Джунгарией и Цинской империей в первой половине XVIII в , изучить проблему приема в российское подданство джунгар, осветить джунгарский вопрос в русско-китайских отношениях в 50-60-х гг XVIII в

- В работе привлечены материалы фондов «Правительствующий Сенат» и «Калмыцкие дела» РГАДА для раскрытия политических отношений между Калмыцким ханством и цинским Китаем в начале XVIII в

В фонде «Оренбургская губернская канцелярия» ГАОрО отложились документы по джунгаро-калмыцким отношениям в 1740-х гг и бегству калмыков в Джунгарию в 1771 г Материалы фонда Г Е Катанаева (ГАОО) позволили осветить меры, предпринятые командующим войсками на сибирских линиях С С Станиславским, чтобы удержать в российском подданстве калмыков

В ЦХАФ АК в фонде профессора В А Моисеева находятся копии документов, хранящихся в АВПРИ, РГАДА, ГАОрО и ГАОО, в которых освещены некоторые сюжеты настоящего исследования

В работе использованы материалы документальных сборников18 и рукописных фондов В отделе рукописей Российской государственной библиотеки изучен фонд К А Скачкова, а в отделе рукописей Российской национальной библиотеки - фонд «Основное собрание рукописной книги», в котором представлены материалы русского китаеведа П И Каменского

Ойратских и калмыцких источников почти не сохранилось Можно назвать три произведения калмыцкого и ойратского происхождения «Сказание об ойратах» Габан-Шараба, «Сказание о дербен-ойратах» Батур Убаши Тюменя и «История калмыцких ханов» неизвестного автора19

Для реализации задач исследования были привлечены китайские источники2 , которые позволили в сравнительном анализе с русскими материалами более полно восстановить картину исследуемой проблемы

18 Архивные материалы на русском языке из бывшего Пекинского императорского дворца. Бэйпин, 1936, Международные отношения в Центральной Азии XVII-XVIII вв Документы и материалы Ч 1,2 M, 1989, Русско-джунгарские отношения (конец XVII - 60-е гг XVIII вв ) Документы и извлечения Барнаул, 2006 и др

" Тексты опубликованы Калмыцкие историко-литературные памятники в русском переводе Элиста, 1069

20 Записки Тулишэня о его поездке в составе цинского посольства к калмыцкому хану Аюке в 1712-1715 гг // Русско-китайские отношения в XVIII веке Т 1 М, 1978, Fu Loshu А Documentary Chronicle ofSmo-Western Relations 1644-1820 Vol 1-2 Tucson, 1966 и др

Научная новизна исследования заключается в том, что на базе широкого круга источников показана роль Калмыцкого ханства в системе международных отношений в Центральной Азии в XVIII веке Всесторонне исследуется законодательная политика российского правительства в отношении принимаемых в русское подданство джунгар и «джунгарский вопрос» в русско-китайских отношениях в 50-60-х гг XVIII в Особое внимание уделяется политике российского правительства по возвращении в Россию ушедших в 1771 г с Волги калмыков

Практическая значимость состоит в том, что материалы и результаты исследования могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории международных отношений в Центральной Азии в XVIII в , при разработке учебных курсов по истории Калмыкии, русско-китайских отношений в XVIII в , а также спецкурсов по истории Джунгарии

Апробация. Результаты диссертационного исследования апробированы на двух всероссийских, двух международных и трех региональных конференциях Основные положения работы нашли отражение в 9 научных публикациях

Структура работы Диссертация построена по проблемно-хронологическому принципу и состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка источников и литературы, приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, анализируется степень ее изученности, определены цели и задачи исследования, территориальные и хронологические рамки, характеризуется методологическая основа и источниковая база работы, раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования

В первой главе «Калмыцкое ханство в централыюазиатской системе международных отношений в первой трети XVIII века» дана характеристика политической обстановки в Центральной Азии на рубеже ХУН-ХУШ вв , освещены планы цинской дипломатии в отношении Калмыцкого ханства в начале XVIII в, анализируется характер джунгаро-калмыцких отношений в 20-х гг XVIII в

В первом разделе «Калмыцкий фактор во внешней политике Цинской империи в начале XVIII века» раскрыта деятельность первого цинского посольства в Калмыцкое ханство На рубеже XVII-XVIII вв большая часть торгоутского субэтноса локализовалась в Нижнем Поволжье и выделилась из общеойратской этнополитической общности в каче-

стве самостоятельного государственного образования - Калмыцкого ханства В 1690 г глава Калмыцкого ханства Аюка получил атрибуты ханского достоинства от далай-ламы Несмотря на то что государство калмыков складывалось в рамках Российской империи, Калмыцкое ханство в начале XVIII в являлось фактически независимым государством

Во второй половине XVII-XVIII в одним из региональных центров международных отношений была Центральная Азия, главными акторами которой являлись Российская и Цинская империи, а также Джунгарское ханство Активную внешнюю политику на центральноазиатском театре проводили Джунгария и цинский Китай, отношения которых носили характер политического противоборства, то ослабевавшего, то приобретавшего форму открытых военных действий Конфликтный, доходивший до войн характер взаимоотношений маньчжур и джунгар отвечал интересам Русского государства в Центральной Азии, поскольку активная внешняя политика на Западе не позволяла России иметь значительные воинские соединения в Сибири и военным путем отстаивать свои интересы в регионе Таким образом, противоборство между Джунгарией и цин-ским Китаем, ослаблявшее оба государства, и нейтралитет России позволяли центральноазиатской системе международных отношений находиться в состоянии относительной стабильности

В 1701 г произошло военное усиление Джунгарии за счет принятых в джунгарское подданство хунтайджи Цэван-Рабданом 15 ООО калмыцких кибиток сына хана Аюки Санжипа Это событие показало цинской дипломатии, что Калмыцкое ханство, располагаясь за пределами Центральной Азии, может оказывать влияние на расстановку сил в регионе В 1703 г в Пекине был задержан возвращавшийся из Лхасы племянник Аюки Арабджур под предлогом невозможности проехать в Калмыцкую степь через Джунгарию вследствие неприязненных отношений, возникших между Аюкой и Цэван-Рабданом из-за Санжипа Умышленная задержка цинскими властями Арабджура вызвала присылку в 1710 г посольства с берегов Волги

Разрабатывая стратегический план военных действий против Джунгарии, Цины решили использовать ухудшение джунгаро-калмыцких отношений в интересах Поднебесной привлечь на свою сторону калмыков - и руками «варваров» обуздать «варваров» Установившиеся в 1710 г посольские отношения с Калмыцким ханством давали правительству Канси удобную возможность вступить с Аюкой в переговоры по джун-гарскому вопросу

26 мая 1712 г император Канси издал указ об отправлении на Волгу посольства, которое должно было ехать в ставку калмыцкого хана, не заезжая в Петербург, поскольку во время пребывания в Пекине в 1710 г

калмыцкие послы представляли богдыхану Калмыцкое ханство как независимое государство

Сопровождавший цинское посольство купец П Худяков отправил в Тобольск к сибирскому губернатору МП Гагарину письмо, в котором сообщал не только об отправлении из Китая в Калмыцкое ханство посольства, но и о том, что посольство ехало к Аюке, чтобы склонить его к военному союзу с Китаем против Джунгарии Сибирский губернатор уведомил Сенат о цинском посольстве, его цели, отметив, что завоевание Джунгарии Цинами создаст угрозу сибирским владениям России, а без помощи калмыков покорить ханство они не смогут

Сенат, рассмотрев донесение М П Гагарина, 26 ноября 1712 г вынес приговор о пропуске цинских послов к хану Аюке Сибирскому и астраханскому губернаторам было предписано всячески отклонять калмыцкого хана от военных действий против Джунгарии

1 июля 1714 г цинские послы прибыли в калмыцкие кочевья Первоначально они пытались представить Аюке цель своего приезда как вопрос о возвращении Арабджура, позднее - потребовали, чтобы он объявил войну хунтайджи На прощальном приеме Аюка дал уклончивый ответ цинским послам Он вверил судьбу Арабджура воле богдыхана, отметил этническую близость маньчжур и калмыков и, наконец, выразил надежду на продолжение посольских связей между двумя государствами

Таким образом, цинским послам не удалось добиться от калмыцкого хана согласия вступить в войну против Джунгарского ханства, так как в Пекине во время разработки стратегического плана военных действий против Джунгарии не были учтены два важных обстоятельства Во-первых, родственные отношения, которые связывали правителей Джунгарского и Калмыцкого ханств, во-вторых, рассматривая Российскую империю лишь как государство, находившееся «смежно» с Калмыцким ханством, как транзитную территорию из Китая на Волгу, цинские чиновники не приняли во внимание позицию царского правительства по джунгарскому вопросу Но миссию цинского посольства нельзя считать полностью неудачной для Поднебесной Аюка дал понять, что благосклонно относится к Срединной империи и не против впредь поддерживать с ней дипломатические отношения

Второй раздел «Взаимоотношения Джунгарского и Калмыцкого ханств в 20-е гг. XVIII в. и позиция России» посвящен периоду, когда происходит смена политического курса Калмыцкого ханства с китайского направления в сторону Джунгарии

В 1718 г из Тибета в Калмыцкое ханство возвратился Шакур-лама, который объявил повеление далай-ламы, чтобы калмыки ушли из-под протекции России и откочевали к «однозаконному» хану Хан Аюка, его

жена-джунгарка Дарма-Бала и Шакур-лама приняли решение откочевать в Джунгарию

До 1723 г в джунгаро-калмыцких отношениях вопросы, связанные с подготовкой к откочевке калмыков в Джунгарию, не затрагивались Цэ-ван-Рабдану в то время было не до калмыцкого вектора внешней политики в 1715 г Канси разработал план подчинения джунгар Китаю, а в 1717 г цинские войска вторглись в Джунгарию, затем последовали джунгаро-цинские конфликты в Тибете Военные действия прекратились в 1722 г в связи со смертью богдыхана Калмыки не спешили выполнять повеление далай-ламы потому, что, как показал опыт Санжипа, возвращение на историческую родину неминуемо влекло за собой их интеграцию в Джун-гарское ханство путем утраты политического суверенитета Русско-калмыцкие же отношения развивались как отношения двух политических партнеров Ситуация изменилась после смерти в феврале 1724 г хана Аюки, когда Калмыцкое ханство оказалось в тяжелом внутриполитическом кризисе, вызванном борьбой за ханский престол В это время российским правительством была введена должность наместника ханства, которая хотя реально и не ограничила суверенитет калмыцкого правителя, но отчетливо выявила угрозу такого ограничения в перспективе

В 1723 г в Калмыцкое ханство втайне от русских властей через казахские степи прибыл джунгарский посланец Есей сосватать дочь Цэван-Рабдана за наместника Церен-Дондука Однако сватовство служило лишь ширмой, за которой скрывалась секретная миссия Есея, заключавшаяся в том, чтобы сообщить хану Аюке, что летом 1724 г джунгарские войска подойдут к Яику для встречи калмыков В сентябре 1724 г в калмыцкие улусы с разрешения русских властей приехали джунгарские послы Илжа, Данбу и Чита, сообщившие Дарма-Бале, что весной 1725 г к реке Яик придут войска Цэван-Рабдана, а летом 1724 г хунтайджи не пришел за калмыками из-за войны с казахами

В сентябре 1724 г ханша Дарма-Бала тайно через казахские степи отправила Есея обратно в Джунгарию, а с ним и своего посла Еке Абугая, который должен был сосватать дочь Цэван-Рабдана за наместника Церен-Дондука и попросить протекции у джунгарского хунтайджи Однако изменения в политической ситуации в Центральной Азии (в 1721 г цинские войска захватили Тибет и поставили во главе ламаистской церкви проки-тайски настроенного далай-ламу), опасения части калмыцкой знати потерять политический суверенитет и деятельность астраханского губернатора сорвали план ханши по возвращению в Джунгарию

13 декабря 1727 г в Тобольск прибыл посол хунтайджи Галдан-Цэрена Боджир, с которым приехал и калмыцкий посланец Еке Абугай В листе, адресованном сибирскому губернатору М В Долгорукову, Галдан-

Цэрен обвинял в смерти его отца, Цэван-Рабдана, калмыцкое посольство, прибывшее в Джунгарию, вероятно, осенью 1727 г Таким образом, гибель Цэван-Рабдана и причастность к ней калмыцких владельцев прервали больше чем на десятилетие джунгаро-калмыцкие отношения

Во второй главе «Калмыцкий вектор во внешней политике Цин-ской империи и Джунгарского ханства (30-40-е гг. XVIII в ) анализируется политика джунгарской и цинской дипломатий по созданию военно-политического союза с Калмыцким ханством

В первом разделе «Джунгаро-цинская война 1729-1733 гг. и попытки Китая заключить военный союз с волжскими калмыками» исследуются методы и тактика цинского правительства, используемые для втягивания калмыков в войну с Джунгарией

Летом 1729 г в Российскую империю из Китая были отправлены два цинских посольства одно - в Москву, а другое - в Калмыцкое ханство 14 января 1731 г посольства прибыли в Москву Цинские послы от имени императора Юнчжэна предложили царскому правительству оказать поддержку Китаю в джунгаро-цинской войне, обещая разделить территорию Джунгарского ханства между двумя государствами, и просили отправить их в Калмыцкое ханство Ответив отказом на предложение богдыхана, русские власти разрешили четырем послам ехать на Волгу

В июне 1731 г цинское посольство прибыло в Калмыцкое ханство Послы во время встреч с калмыцкой знатью, зная о желании последней возвратить на Волгу калмыков, ушедших в 1701 г с Санжипом в Джунгарию, а также о стремлении открыть прямой и короткий путь с Волги в Тибет через земли казахов и джунгар, пытались склонить их к совместному выступлению с войсками Цинской империи против Галдан-Цэрена Однако, следуя рекомендации русских властей, калмыцкий хан отказался послать свои войска против Джунгарии

Особое внимание послы обратили на опального сына Цэван-Рабдана Лоузан-Шоно Они предлагали ему поехать в Китай и принять цинское подданство, обещали возвратить улусы его отца, Цэван-Рабдана, рассчитывая на то, что, с одной стороны, возвращение Лоузан-Шоно в Джунгарию привело бы к внутренней борьбе в ханстве, что, несомненно, было выгодно Цинской империи, так как междоусобица ослабила бы силы Галдан-Цэрена, а с другой, - Лоузан-Шоно будет проводить выгодную для Китая политику Джунгарии Калмыцкий владелец, выразив желание ехать в Цинскую империю, однако, отметил, что полагается на волю русской императрицы

В октябре 1731 г в Кяхту из Пекина прибыли калмыцкий лама Цой-Гецули с калмыками и цинское посольство Цой-Гецули потребовал от иркутского вице-губернатора А И Жолобова, чтобы его с цинскими по-

слами препроводили в Калмыцкое ханство Калмыки были отправлены в Тобольск, затем в Верхотурье и Царицын, а цинские послы были задержаны на границе Российское правительство отказалось пропустить посольство в Калмыцкое ханство, ссылаясь на русско-китайский Кяхтин-ский договор, в котором нет статьи, разрешающей «х калмыком ходить китайским послам»

Присутствие калмыков в составе цинского посольства не было случайным В 1728 г калмыцкий наместник Церен-Дондук просил у царского правительства разрешения отправиться к далай-ламе, чтобы поминать хана Аюку Коллегия иностранных дел не разрешила Церен-Дондуку самому ехать, но позволила отправить посольство в Тибет Своих посланников в Лхасу снарядили наместник Церен-Дондук, его брат Галдан-Данжин, ханша Дарма-Бала, владелец Доржи Назаров и Шакур-лама В марте 1731 г посольство, возглавляемое Намки-Геленем и Цой-Гецулем, находилось в Селенгинске, откуда должно было ехать в Тибет Однако вместо Лхасы оно поехало в Пекин, где состоялась аудиенция с богдыханом Юнчжэном Во время аудиенции китайские министры сделали предложение калмыцким послам выступить объединенными войсками против Джунгарии Делая такое предложение, китайские власти были уверены в успехе, так как, во-первых, Намки-Гелень и Цой-Гецули представили Калмыцкое ханство независимым государством, во-вторых, им было передано письмо Доржи Назарова, в котором владелец предлагал императору приготовить степной путь

Калмыцкое посольство, возглавляемое Намки-Гелень, продолжило путь в Тибет, а Цой-Гецули и цинское посольство отправились в Калмыцкое ханство, чтобы передать Дорже Назарову указ богдыхана о склонении Церен-Дондука к войне с джунгарами В свою очередь, Юнчжэн обещал калмыкам открыть прямой степной путь к далай-ламе

Посольство Намки-Геленя, возвратившись от далай-ламы в Пекин, было посажено под караул За время отсутствия калмыков в столице Поднебесной в Лифаньюане был получен лист из Коллегии иностранных дел, официально уведомивший цинское правительство о российском подданстве калмыков Таким образом, политика лавирования политических кругов Калмыцкого ханства - признавая российское подданство перёд русскими властями, они в то же время представляли свое государство независимым субъектом международных отношений в переговорах с пекинским двором - в конечном итоге привела к разрыву политических отношений между Калмыцким ханством и Цинской империей

Деятельность Галдан-Цэрена, направленная на восстановление отношений с Калмыцким ханством и перевод калмыков в Джунгарию, рас-

крыта во втором разделе «Калмыцкая политика Галдан-Цэрена в первой половине 40-х гг. XVIII в и позиция России».

Галдаи-Цэрен после окончания джунгаро-цинской войны 1729-1733 гг стал искать для борьбы с Китаем союзников В июле 1741 г в Оренбург прибыли джунгарские послы с просьбой пропустить знатного калмыка Донрюнга к наместнику Калмыцкого ханства Оренбургская комиссия, следуя указу Коллегии иностранных дел от 17 августа 1741 г, отправила джунгарских посланников в Санкт-Петербург 9 января 1742 г вопрос о джунгарских посланниках был рассмотрен Коллегией иностранных дел В Коллегии, не желая осложнять отношений с Галдан-Цэреном, приняли решение отправить джунгарских посланников к тайному советнику В H Татищеву в Астрахань В H Татищев же должен был отослать их к наместнику ханства Дондук-Даше Дондук-Даши, опасаясь toi о, что джунгары, разведав, что «калмыцкой народ пришол в убожество», нападут на калмыцкие улусы, только под давлением астраханской администрации согласился встретиться с джунгарским послом 8 марта 1742 г недалеко от Астрахани состоялась встреча Дондук-Даши с M Соломовым, который возглавил джунгарское посольство после смерти Донрюнга 1 сентября 1741 г

Прием, оказанный калмыцким наместником M Соломову, не только не способствовал возобновлению родственных отношений между калмыками и джунгарами, прерванных в конце 20-х гг XVIII в , но и не оправдал надежд, возлагаемых Галдан-Цэреном на Дондук-Даши в переводе калмыков в Джунгарию, поэтому джунгарский правитель, не отказываясь от мысли воссоединить под своей эгидой монгольский мир, сменил тактику и направил дипломатическую активность в сторону ханши Дарма-Балы, неоднократно предпринимавшей попытки увести свой народ на историческую родину

Астраханской и оренбургской администрациям в 1743 г неоднократно поступали сведения, что ханша Дарма-Бала вела переписку с Галдан-Цэреном по вопросу о возвращении калмыков в Джунгарию В 1744 г оренбургскому губернатору И И Нешпоеву стало известно, что Галдан-Цэрен вел переговоры с казахами о пропуске калмыков в Джунгарию через их земли В дальнейшем казахский фактор в планах хунтайджи подтвердился В мае 1745 г были задержаны на Лике татарин Джексем-бет и тогмут Узенбай, подданные султана Аблая и хана Абулхаира соответственно, которые должны были передать ханше Дарма-Бале письма от ее брата Гоманг-ламы и племянника Сентеня и склонить к уходу в Джунгарию

В то время, когда в Коллегии иностранных дел были получены сведения о Джексембете и Узенбае, в Москве находилось джунгарское по-

сольство, которое возглавлял Лама-Даши Официальное джунгарское посольство не признало факт подстрекательства калмыков к уходу в Джунгарию со стороны Галдан-Цэрена В сентябре 1745 г джунгарский правитель умер, и вопрос о калмыках больше не поднимался ни русской, ни джунгарской дипломатиями

В третьей главе «Завоевание Цинской империей Джунгарии и «ойратский вопрос» в русско-китайских отношениях в 50-90-х гг. XVIII в.» рассматриваются вопросы приема в российское подданство джунгар в 50-60-е гг XVIII в, откочевка калмыков в Китай в 1771 г и вопрос о волжских калмыках в русско-китайских отношениях в последней трети XVIII в

В первом разделе «Завоевание цинским Китаем Джунгарии и проблема ойратских беженцев в русско-китайских отношениях в 50-60-е гг. XVIII в.» подчеркивается, что в конце 1750-х гг Джунгария из самостоятельного субъекта международных отношений в Центральной Азии превратилась в объект политики России и цинского Китая, которые манипулировали джунгарским населением, решая вопрос перераспределения сил в Центральной Азии

Проблема подданства населения разгромленной Джунгарии стала одной из ключевых во взаимоотношениях Российской и Цинской империй Правовая база для решения «ойратского вопроса» в русско-китайских отношениях была заложена в конце 20 - начале 30-х годов XVIII в В 1727 г был подписан русско-китайский Кяхтинский договор, определивший, что выдачи подлежат лишь те перебежчики, которые состояли в действительном подданстве одной из сторон В 1731 г во время пребывания в Москве цинского посольства посол Асхани Амба Тоши по указу богдыхана Юнчжэна предложил русским властям в случае войны между цинским Китаем и Джунгарией принимать в подданство выбегавших к пограничным рубежам джунгар, выдаче подлежали лишь джунгар-ские владельцы

Указами Коллегии иностранных дел от 27 января и 2 мая 1756 г сибирским властям было разрешено принимать в российское подданство джунгар В конце 1756 г в Сенате были получен лист из Лифаньюаня о принятии джунгар в китайское подданство Объявление джунгар подданными Поднебесной юридически, согласно статье о перебежчиках Кях-тинского договора, воспрещало отныне принимать их в подданство Сенат в ответной грамоте от 20 мая 1757 г потребовал от Лифаньюаня выдать в Россию калмыков Санжипа, в противном случае не препятствовать приему выходивших к русским крепостям джунгар в российское подданство

17 сентября 1757 г и 31 марта 1762 г последовали указы Коллегии иностранных дел сибирскому губернатору, предписывавшие склонять под протекцию русской императрицы джунгар

В Коллегию иностранных дел поступили проекты расселения джунгар в России от оренбургского губернатора И И Неплюева, командующего войсками на Колывано-Воскресенской линии Ф И Дегарриги Свои предложения и замечания представши сибирский губернатор В А Мятлев, командующий войсками в Сибири И И Крафт Отвечающим интересам Российской империи был признан проект поселения джунгар на Волге вместе с калмыками Однако российское правительство, не приняв во внимание то обстоятельство, что джунгары будут стремиться возвратиться на этническую родину, чтобы восстановить утраченный суверенитет, совершило политический просчет, компактно расселив джунгар и сохранив за джунгарскими нойонами власть над улусами Таким образом, принятые в российское подданство джунгары стали носителями тенденций сепаратизма в Калмыцком ханстве

Во втором разделе «Откочевка волжских калмыков в Китай в 1771 г » освещены причины, подтолкнувшие калмыцкую знать к побегу, показаны мероприятия, предпринятые оренбургским и астраханским губернаторами, командующим на сибирских линиях по задержанию калмыков, анализируется деятельность казахов Младшего и Среднего жузов во время преследования калмыков

Откочевка калмыков из России в 1771 г была вызвана комплексом взаимосвязанных причин социально-экономического и политического характера Мощным же толчком послужила гибель Джунгарского ханства, с одной стороны, поставившая проблему наследования ойратской государственной традиции в очаге ее возникновения, с другой, - снявшая угрозу подчинения калмыков власти хунтайджи Калмыки бежали из России не с целью принять цинское подданство, а в надежде образовать самостоятельное и независимое государство на территории бывшей Джунгарии

Откочевка калмыцких улусов застала врасплох не только российские правительственные органы, но и администрацию на местах Нескоорди-нированная деятельность оренбургского губернатора И А Рейнсдорпа и командующего войсками на сибирских линиях С Станиславского позволила калмыкам уйти от преследования русских войск Были и объективные причины, обусловившие неудачу русских воинских команд войска на сибирских линиях были не подготовлены к военным действиям в степи, не была известна топография окрестностей сибирских линий, были плохо осведомлены о маршруте бежавших калмык, главным образом, получая сведения от казахов

С Станиславским была предпринята попытка убедить калмыков добровольно возвратиться в Россию 11 июля 1771 г он отправил майора Зейферта на озеро Балхаш Согласно полученной инструкции, Зейферт должен был передать Убаши и калмыцким владельцам «увещевательные письма», обещавшие калмыкам прощение их вины Прибыв 24 июля на озеро Балхаш, Зейферт от казахов узнал, что калмыки приняты в цинское подданство Указом Екатерины II от 19 октября 1771 г Калмыцкое ханство было ликвидировано А на повестку дня Коллегии иностранных дел и Сената встал вопрос возвращения в Россию ушедших в Китай калмыков

Мероприятия российского правительства по возвращению перекочевавших в Китай калмыков раскрываются в третьем разделе «Вопрос о волжских калмыках в русско-китайских отношениях в конце XVIII в »

29 августа 1771 г в Селенгинске был получен адресованный Сенату лист из Лифаньюаня, уведомлявший российское правительство о том, что калмыки приняты в китайское подданство Цинское правительство, обосновывая свое право на калмыков, напоминало Сенату, что в 50-х гг XVIII в джунгары, якобы китайские подданные, были приняты под протекцию России Таким образом, прием в китайское подданство калмыков, по мнению Цинов, не нарушал статью о перебежчиках Кяхтинского договора

В ответном листе от 9 марта 1772 г Сенат потребовал выдать калмыков России как ее «природных» подданных Лифанъюань, в свою очередь, предложил российскому правительству не портить отношений двух государств из-за «нескольких перебежчиков», угрожая использовать калмыков в войне против России В очередном послании в Лифаньюань Сенат упрекал цинское правительство в нарушении норм международного права того времени и настаивал на выдаче калмыков на основании статьи о перебежчиках Кяхтинского договора На этом переписка между двумя государствами по вопросу о калмыках, которая свелась лишь к взаимным упрекам и обвинениям, прекратилась

Начиная с 1772 г к русским крепостям выходили небольшие группы калмыков, сумевших бежать из Китая Опасаясь массового бегства калмыков из Синьцзяна, 12 марта 1773 г император Цяньлун издал указ об усилении постов на границе с Россией Несмотря на меры, предпринимавшиеся китайским правительством, калмыки на протяжении десятилетий не оставляли попыток возвратиться в Россию Небольшие группы калмыков выходили к русским крепостям и по указу императрицы Екатерины II от 1 июля 1773 г отправлялись на Волгу

В 1790 г калмыки просили командира сибирских линий Г Э Штрандмана содействовать их возвращению в Россию Штрандман

отправил рапорты в Коллегию иностранных дел, которая представила их императрице Екатерине II 12 декабря 1790 г на заседании Коллегии иностранных дел была выработана официальная позиция царского правительства по «торгоутскому вопросу», окончательно сформулированная 27 января 1791 г в именном указе Екатерины II Штрандману «О поселении волжских калмык в Колыванской губернии» Суть указа заключалась в том, чтобы командир сибирских линий после того, как калмыки перейдут границу, оказал им защиту путем посылки воинской команды Но в то же время подчеркивалось, чтобы никаких неприязненных действий против китайцев не предпринималось

В именном указе 1797 г Павла I генералу Штрандману говорилось о важности возвращения в Россию калмыков, однако, отмечалось, что решение данного вопроса не должно помешать развитию русско-китайской торговли Таким образом, российское правительство действовало в решении «торготуского» вопроса нерешительно, опасаясь нарушить мирные отношения с Цинской империей, что отразилось бы на русско-китайской торговле Меры, предпринятые китайским правительством по удержанию новых подданных, не позволили калмыкам организованно покинуть пределы Цинской империи, поэтому в Россшо вернулись лишь небольшие группы, которым самостоятельно удалось добраться до русских границ

В заключении формулируются общие выводы по работе и подводятся итоги исследования

Во второй половине XVII в в составе Российского государства было образовано и официально признано царским правительством Калмыцкое ханство, ставшее самым западным монгольским государственным образованием Пограничное положение и большая подвижность внешних границ ханства позволяли калмыцким правителям проводить достаточно самостоятельную внешнюю политику На международной арене в первой трети XVIII в Калмыцкое ханство не только стремилось выступать в качестве самостоятельного субъекта международных отношений, но и было таковым признано, в частности, цинским Китаем Одним из главных внешнеполитических направлений калмыцкой дипломатии было цен-тральноазиатское, т е отношения с Джунгарским ханством и Цинской империей

В конце XVII века в Центральной Азии сложилась система международных отношений, основными акторами которой были Русское государство, цинский Китай и Джунгарское ханство Политический климат в регионе определяли взаимоотношения между Джунгарией и Китаем, носившие антагонистический характер империя Цин видела в своем монгольском соседе силу, способную консолидировать монголоязычный мир в борьбе против маньчжурской династии, а джунгарские правители нико-

гда не отказывались от идеи возрождения единого монгольского государства под эгидой ламаистской церкви В сложившейся системе международных отношений в Центральной Азии наиболее слабым субъектом в военном отношении была Россия, поскольку из-за активной внешней политики на западном фронте, она не могла иметь достаточного количества ре1улярных и нерегулярных войск для обороны Сибири Но постоянные затяжные войны между Джунгарией и цинским Китаем, обессиливавшие оба государства, уравновешивали баланс сил и позволяли системе находиться в относительно устойчивом состоянии Однако в роли дестабилизирующего фактора центральноазиатской системы международных отношений могло выступить Калмыцкое ханство

Разрабатывая стратегические пианы военных действий против Джун-гарского ханства в первой трети XVIII в , Цины планировали использовать установившиеся в 1710 г дипломатические отношения с Калмыцким ханством в интересах цинской дипломатии Главная задача, которая ставилась перед дипломатами посольств, отправленных из Пекина в Калмыцкое ханство в 1712, 1729 и 1731 гг , заключалась в том, чтобы втянуть калмыков в войну против Джунгарии и тем самым открыть второй анти-джунгарский фронт Отправляя посольства в Калмыцкое ханство, в Пекине были убеждены в том, что не существовало объективных препятствий, которые могли помешать реализации его плана, поскольку приезжавшие в Поднебесную калмыцкие посольства представляли Калмыцкое ханство как независимое государство, имевшее лишь общую границу с Российской империей Таким образом, русский фактор как политическая сила, способная воспрепятствовать планам Поднебесной по втягиванию калмыков в джунгаро-цинскую войну, пекинскими дипломатами в расчет не брался Но именно царское правительство оказало решительное сопротивление действиям цинской дипломатии

В первой половине XVIII в Калмыцкое ханство поддерживало в Центральной Азии посольские и дипломатические отношения не только с цинским Китаем, но и с Джунгарским ханством, с которым калмыков связывали родственные связи Отношения двух ойратских государств не были стабильными то носили мирный, дружественный характер, то обострялись, но ханства никогда не были в состоянии объявленной войны Джунгария всегда воспринималась калмыками как историческая и этническая родина, куда они могли возвратиться при крайне неблагоприятном повороте отношений с российским правительством Джунгарские правители, с одной стороны, желая воссоединить некогда единый народ, а с другой, перевесить чашу весов в борьбе с цинским Китаем, предпринимали шаги, направленные на то, чтобы калмыки откочевали с Волги в Джунгарию Воссоединение джунгар и калмыков под эгидой ламаист-

ской церкви поддерживалось и Тибетом, который отслеживал состояние джунгаро-калмыцких отношений Однако, как показал опыт Санжипа, возвращение на этническую родину для калмыков было связано с потерей политического суверенитета, терять который калмыцкая знать была не готова Таким образом, пока существовало сильное Джунгарское ханство, для калмыков не было реальной возможности возвратиться на родину Еще одним сдерживающим фактором была Россия, заинтересованная в военной службе калмыков и предпринимавшая меры, направленные на то, чтобы не допустить их откочевки в Джунгарию

Таким образом, на протяжении первой половины XVIII в Россия выступала в роли стабилизирующего фактора центральноазиатской системы международных отношений Русская дипломатия успешно справлялась с задачей не допустить образования джунгаро-калмыцкого или китайско-калмыцкого военно-политического альянса, который привел бы к усилению либо Джунгарии, либо цинского Китая

В первой половине XVIII в можно выделить следующие этапы внешнеполитической ориентированности Калмыцкого ханства

1 До 1701 г - период политического притяжения между Калмыцким ханством и Джунгарией

2 1701-1723 гг — внешнеполитические симпатии Калмыцкого ханства были устремлены в сторону цинского Китая из-за принятия Цэван-Рабданом в джунгарское подданство калмыков Санжипа

3 1723-1727 гг - сближение Джунгарии с Калмыцким ханством, инициированное духовным лидером ламаистского мира далай-ламой

4 1729-1733 гг - тяготение калмыцкой дипломатии к Китаю после разрыва отношений с Джунгарией Вместе с тем двойственная политика политических кругов Калмыцкого ханства во главе с Дарма-Балой в конечном итоге привели к разрыву политических отношений с Цинской империей

4 1741-1745 гг — данный период характеризуется расколом калмыцкой знати по вопросу о внешнеполитической ориентации Дарма-Бала была склонна к сближению с Джунгарией вплоть до откочевки на историческую родину, политические симпатии наместника ханства Дондук-Даши были устремлены в сторону России.

После гибели Джунгарского ханства мультиполярная система международных отношений в Центральной Азии (Россия — цинский Китай -Джунгария) трансформировалась в скором времени в биполярную (Россия - цинский Китай) Между Российской и Цинской империями развернулась конкуренция за политико-территориальное и экономическое доминирование в регионе

Одним из проявлений противоборства русской и цинской дипломатий в Центральной Азии стал вопрос о приеме в подданство ойратов разгромленной Джунгарии, в котором царское правительство заняло жесткую позицию Рассматривая различные проекты расселения принятых в российское подданство джунгар, правительство пришло к заключению, что наиболее оптимальным являлось их переселение в Калмыцкое ханство

Прибывшие на Волгу джунгары стали носителями тенденций сепаратизма в Калмыцком ханстве, так как стремились к тому, чтобы восстановить прежний политический суверенитет и государственность, а средством достижения желаемой цели могла послужить откочевка на территорию бывшей Джунгарии Если в первой половине XVIII в калмыки не могли возвратиться на историческую и этническую родину, не потеряв суверенитета, то гибель Джунгарского ханства сняла угрозу политического подчинения калмыков власти хунтайджи, более того, Калмыцкое ханство могло стать преемником ойратской государственности в очаге ее возникновения

В 1760-е Калмыцкое ханство переживало политический и социально-экономический кризисы, которые подготовили почву к возвращению калмыков на родину Мощным же толчком для реализации никогда не умиравшей среди калмыков идеи возвратиться на историческую родину послужили гибель Джунгарского ханства и надежда занять ее место, немалую роль сыграли и настроения политической элиты принятых в российское подданство джунгар

Местным властям в лице оренбургского и астраханского губернаторов, командующего на сибирских линиях не удалось остановить бегство калмыков в Джунгарию Не смогли решить эту задачу и казахи, на которых центральное правительство и местная власть возлагали большие надежды из-за конфликтных, доходивших до военных столкновений кал-мыко-казахских отношений Бегство значительной части калмыков дало российским властям формальный повод для ликвидации Калмыцкого ханства (указ Екатерины II от 19 октября 1771 г)

Пришедшие к границам Китая калмыки поставили цинское правительство перед выбором - наказать торгоутов за прошлые «ошибки» и уничтожить их как потенциальных врагов или простить и принять как желанных подданных Выбор был сделан в пользу второго варианта Такой выбор содействовал укреплению геополитических позиций Китая в Центральной Азии и оптимальным образом работал на идею о неизбежном, естественном и благотворном объединении всего монголоязычного мира под властью Цинской империи

Принятие в цинекое подданство калмыков вызвало интенсивную переписку между Лифаньюанем и Сенатом по вопросу возвращения в Россию калмыков, которая не увенчалась успехом для русских властей Сами калмыки также предпринимали попытки к бегству в Россию, и российское правительство было готово принять их обратно Однако из-за опасения прекращения выгодной русско-китайской торговли, русские власти действовали нерешительно, не желая осложнять отношения с Цинской империей Таким образом, лишь незначительной части калмыков удалось вернуться в пределы Российской империи

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи в журнале из перечня ВАК Федерального агентства по образованию РФ

1 Ноздрина И А К истории возвращения волжских калмыков в Россию взгляд сквозь века // Известия Алтайского государственного университета Серия история, политология №4/1 2007 С 21—25 (5 с)

Статьи, тезисы докладов

2 Ноздрина И А Калмыцко-джунгарские отношения на рубеже XVII-XVIII вв «Дело Санжипа» // Россия, Сибирь и Центральная Азия взаимодействие народов и культур Материалы Пятой международной научно-практической конференции Вып 5 / Под ред В С Бойко Барнаул Аз Бука, 2005 С 393-397 (5 с )

3 Ноздрина И А К истории побега волжских калмыков из России в Джунгарию в 1771 г // Сибирь, Центральная Азия и Дальний Восток взаимодействие народов и культур Вторые научные чтения памяти Е М Залкинда Материалы конференции / Под ред В А Моисеева Барнаул Аз Бука, 2005 С 212-221 (10 с)

4 Ноздрина И А К вопросу о приеме джунгар и алтайцев в российское подданство и их расселении в 50-е годы XVIII в // Проблемы истории государственного управления и местного самоуправления Сибири XVI-XXI вв Материалы VI Всероссийской научной конференции Новосибирск НГУЭУ, 2006 С 325-330 (5 с)

5 Ноздрина И А Русско-казахское взаимодействие во время бегства калмыков с Волги в Джунгарию в 1771 г // Востоковедные исследования на Алтае Вып V Сборник научных статей Барнаул Аз Бука, 2006 С 24-36 (13 с.)

6 Ноздрина И А О политике сибирских и оренбургских властей к событиям в Джунгарии (50-е гг XVIII в ) сравнительный анализ // Алтай - Россия через века в будущее Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 250-летию вхождения алтайского народа в состав Российского государства (16—19 мая 2006 г) Т 1 Горно-Алтайск РИОГАГУ, 2006 С 121-124 (4 с)

7 Ноздрина И А Русско-китайские отношения в середине XVIII в «Дело майора Долгова-Сабурова» // История и культура народов Южной Сибири история, настоящее, будущее Материалы чтений, посвященных памяти исследователя народов Сибири JIП Потапова Горно-Алтайск 1820 сентября 2006 г Горно-Алтайск РИО ГАГУ, 2006 С 118-122 (5 с)

8 Ноздрина И А Вопрос о джунгарских и алтайских беженцах в русско-китайских отношениях в середине 50-х — начале 60-х гг XVIII в // Актуальные проблемы этнической, культурной и религиозной толерантности коренных народов Русского и Монгольского Алтая Горно-Алтайск РИО Горно-Алтайского госуниверситета, 2006 С 140-144 (5 с)

9 Русско-джунгарские отношения (конец XVII - 60-е гт XVIII вв) Документы и извлечения / Сост В А Моисеев, И А Ноздрина, РА Кушнерик Барнаул Аз Бука, 2006 360 с

10 Ноздрина И А Калмыцкий фактор в джунгаро-китайских отношениях в начале XVIII в // Сибирь и Центральная Азия проблемы этнографии, истории и международных отношений Третьи научные чтения памяти Е М Залкинда Материалы международной конференции 18 мая 2007 г / Под общ ред В А Моисеева Барнаул Аз Бука, 2007 С 78-84 (7 с)

Подписано в печать 24 10 2007 Формат 60x84 1/16 Уел печ л 1,5 Тираж 100 экз Бумага офсетная Печать трафаретная

Заказ № 352-2007

Отпечатано в типографии Алтайского государственного университета 656049, Барнаул, ул Димитрова, 66

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ноздрина, Инна Александровна

Введение.

Глава 1. Калмыцкое ханство в центральноазиатской системе международных отношений в первой трети XVIII века.

1.1. Калмыцкий фактор во внешней политике Цинской империи в начале XVIII века.

1.2. Взаимоотношения Джунгарского и Калмыцкого ханств в 20-е гг. XVIII в. и позиция России.

Глава 2. Калмыцкий вектор во внешней политике Цинской империи и Джунгарского ханства (30-40-е гг. XVIII в.)

2.1. Джунгаро-цинская война 1729-1733 гг. и попытки

Китая заключить военный союз с волжскими калмыками.

2.2. Калмыцкая политика Галдан-Цэрена в первой половине

40-х гг. XVIII в. и позиция России.

Глава 3. Завоевание Цинской империей Джунгарии и «ойратский вопрос» в русско-китайских отношениях в 50-90-е гг. XVIII в.

3.1. Завоевание цинским Китаем Джунгарии и проблема ойратских беженцев в русско-китайских отношениях в 50-60-е гг.

XVIII в.

3.2. Откочевка волжских калмыков в Китай в 1771 г.

3.3. Вопрос о волжских калмыках в русско-китайских отношениях в последней трети XVIII в.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Ноздрина, Инна Александровна

Актуальность исследования обусловлена необходимостью глубокого и всестороннего изучения роли Калмыцкого ханства в мультиполярной системе международных отношений в Центральной Азии1 (Россия - цинский Китай -Джунгарское ханство) в первой половине XVIII в., с одной стороны, и освещения места калмыцкого фактора в биполярной системе международных отношений в центральноазиатском регионе (Россия - Китай) во второй половине XVIII веке, с другой.

Без всестороннего изучения влияния всех факторов на взаимоотношения в треугольнике Россия - Джунгария - Китай невозможно объективно осветить историю международных отношений в Центральной Азии в первой половине XVIII века. Характер и состояние взаимоотношений между Калмыцким ханством и Джунгарией, Калмыцким ханством и Цинской империей оказывали значительное влияние на политический климат в центральноазиатском регионе, на внешнюю и внутреннюю политику России в первой половине XVIII века.

После уничтожения Цинами Джунгарского ханства мультиполярная система международных отношений в Центральной Азии трансформировалась в биполярную. Гибель Джунгарии нарушила равновесие общеойратской политической системы, поставила проблему наследования ойратской государственной традиции в очаге ее возникновения. Единственным преемником Джунгарского ханства могло выступить Калмыцкое ханство, правители которого никогда не отказывались от идеи возвратиться на историческую родину. Воссоздание калмыками ойратской государственности в Центральной Азии входило в противоречие с интересами России и цинского Китая в данном регионе.

Обращение к указанной проблеме обусловлено не только научным интересом к изучению истории международных отношений в Центральной Азии в XVIII веке, но и ее весьма актуальным политическим звучанием. В 2005 г. пре

1 Под Центральной Азией в данной работе подразумевается территория Сипьцзян-Уйгурского автономного района КНР, Западной Монголии, Южной Сибири, Восточного и Юго-Восточного Казахстана и Киргизии. зидент Калмыцкой республики К. Илюмжинов выступил с национальным проектом, направленным на объединение всего калмыцкого народа. Президент предложил преодолеть исторический раскол калмыцкого народа, происшедший в 1771 г. в результате откочевки части калмыков в Цинскую империю, путем интеграции китайских калмыков, проживающих в СУАР КНР, с волжскими. Реализовать свой план К. Илюмжинов планирует в рамках осуществления федерального проекта «По оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом». Таким образом, калмыцкий фактор во внешней политике Российской Федерации и Китайской Народной Республики в современности получил новое развитие. В связи с предстоящим столь важным политическим событием не только для Республики Калмыкия, но и для России и Китая в целом, весьма актуально обратиться к истории и посмотреть, почему волжские калмыки и принятые под протекцию России в 50-60-е гг. XVIII в. джунгары оказались в цинском подданстве, и каким образом решался вопрос об их возвращении в Россию в последней трети XVIII века.

Историография проблемы. В отечественной историографии политические отношения, носившие двусторонний или многосторонний характер в рамках четырехугольника Россия - Джунгария - Калмыцкое ханство - цинский Китай в XVIII в., неоднократно затрагивались в работах как дореволюционных, так советских и российских ученых.

История джунгар и, главным образом, калмыков привлекла внимание русских исследователей еще XVIII в.2 Для нашего историографического обзора наибольшую ценность представляют труды В.М. Бакунина и Н.П. Рычкова.

2 Рынков П.И. Топография Оренбургская. Ч. 1. СПб., 1762; Гмелип С.Г. Путешествие по России для исследования трех царств естества. Ч. II. СПб., 1774; Паллас П.С. Путешествие по разным провинциям Российской империи. Ч. II. СПб., 1773; Татищев В.Н. История Российская. Т. I. М.-Л., 1962; Дневные записки путешествия доктора и академии наук адъютанта Ивана Лепехина по разным провинциям Российского государства, 1768 и 1769 году. Ч. I. СПб., 1795; Георги И.Г. Описание всех обитающих в Российском государстве народов. Ч. 4. СПб., 1799 и др. л

Работа В.М. Бакунина , в основу которой легли как личные наблюдения автора, так и материалы, хранившиеся в архиве Коллегии иностранных дел, многие из которых не сохранились до настоящего времени, является и ценным источником по истории калмыков в конце XVII - в первой половине XVIII в. В.М. Бакунин описывал, прежде всего, русско-калмыцкие отношения, в контекст которых попадали связи Калмыцкого ханства с Джунгарией и цинским Китаем в первой трети XVIII в.

Капитан Н.П. Рычков, принявший участие в преследовании калмыков в составе отряда генерал-майора фон Траубенберга весной 1771 г., стал родоначальником отечественной историографии «торгоутского побега», опубликовав в 1772 г. свои дневниковые записи об этой экспедиции. В его работе содержится интересный фактический материал и концептуальные оценки, которые получили развитие в последующей историографии4.

Более или менее систематизированные зарисовки истории международных отношений в Центральной Азии в XVIII в. появляются с 20-х годов XIX столетия.

С. Липовцев, опираясь на китайские источники, написал историю Джун-гарского ханства, начиная со времени правления Галдан-Бошокту-хана и заканчивая периодом разгрома государства ойратов цинскими войсками, сосредоточив основное внимание на джунгаро-цинских отношениях5.

Известным синологом и востоковедом Н.Я. Бичуриным была предпринята попытка дать первое систематическое изложение истории калмыков, включая историю ойратов. По мнению ученого, откочевки торгоутов на Волгу, а хошоутов - в Кукунор представляли собой «обдуманный план хитрых замыслов», т.е. план Батур-хунтайджи по созданию всемонгольского государства на обширных просторах от Алтая до Каспийского моря на западе и до Индии на юге. Н.Я. Бичурин обратил внимание на то, что волжские калмыки со времени

3 Бакунин В.М. Описание калмыцких народов, а особливо из них торгоутского, и поступков их ханов и владельцев. Сочинение 1761 года. Элиста, 1995.

4 Дневные записки путешествия капитана Николая Рычкова в киргиз-кайсацкие степи, 1771 г. СПб., 1772.

5 Липовцев С. Обозрение Зюнгарии // Сибирский вестиик. Ч. XIII-XV. СПб., 1821. прихода их в Россию не прерывали отношений не только с Джунгарией, но и с Китаем и Тибетом.

Достоинством работы Н.Я. Бичурина, которое в свою очередь вытекает из того, что история ойратов и калмыков излагается ученым в основном с позиций официальной китайской историографии, является то, что он показал точку зрения цинской дипломатии на политические джунгаро-калмыцкие отношения6.

Ф.А. Бюлер считая, что характер отношений между калмыцкими тайшами и русскими властями зависел от состояния джунгаро-калмыцких отношений, выдел три этапа в политической истории России, Калмыцкого ханства и Джунгарии, положив в основу классификации изменения взаимоотношений волжских калмыков с ойратами. Предложенная Ф.А. Бюлером классификация является достаточно условной, поскольку он не привязал выделенные им этапы к конкретным историческим датам или событиям. Так, по мнению Ф.А. Бюлера, на первом этапе торгоуты, прикочевав в пределы России, и не думали о вступлении в ее подданство; на втором этапе из-за междоусобиц в Джунгарском ханстве они были вынуждены «отложиться. от союза с единоплеменниками» и стали искать покровительства России, но все-таки поддерживали связи со своей родиной; третий этап характеризуется как период разгрома Цинской империей Джунгарии и, как следствие этого, вынашивание планов волжскими калмыками откочевки из России. В целом же Ф.А. Бюлер оценивал характер отношений русского правительства с волжскими калмыками как «сношения скорее дипломатические, чем властелинские»7.

К.И. Костенков также считал, что волжские калмыки вплоть до 1771 г. были «скорее плохие союзники, чем подданные России», а русские центральные и местные власти, предоставив тайшам и ханам полную самостоятельность, о вынуждены были вести с калмыцкой знатью «дипломатические переговоры» . К.И. Костенков затронул проблему взаимоотношений калмыков с прибывав

6 Бичурип Н.Я. Историческое обозрение ойратов или калмыков с XV столетия до настоящего времени. 2-е изд. Элиста, 1991. С. 43^4, 84, 89-90.

7 Бюлер Ф.А. Кочующие и оседло-живущие в Астраханской губернии ииородцы. Их история и настоящий быт. Т. XLVII. Отд. II. СПб., 1846. С. 11, 14.

8 Костенков К.И. О распространении христианства у калмыков. СПб., 1869. С. 5. шими на Волгу в течение XVII-XVIII вв. джунгарами. По его мнению, калмыцкие правители проводили целенаправленную политику на увеличение числа подвластного им народа переселенцами из Джунгарии, которые подчинялись им на вассальных правах9.

Сибирский историк С.С. Шашков сосредоточил внимание на проблеме приема в российское подданство ойратов разгромленной в конце 50-х гг. XVIII в. Цинами Джунгарии и переселении их на Волгу10.

В работе М.Г. Новолетова нашли освещение вопросы, ранее не затрагивавшиеся в отечественной историографии. В частности, он уделил внимание проблеме бегства калмыков из Китая в Россию, начиная с 1772 г. По его мнению, основными факторами, помешавшими обратной массовой откочевке калмыков, явились жестокость китайцев, казнивших беглецов, и трудный переход через казахские кочевья. Тем не менее, бегство отдельных калмыков в Россию, отмечал ученый, продолжалось до 90-х гг. XVIII в.11

История ойратов и калмыков XVII-XVIII вв. привлекла к себе внимание видного представителя русского монголоведения последней четверти XIX и на

11 чала XX в. A.M. Позднеева . Ученый отмечал, что, несмотря на огромные расстояния, отделявшие калмыков от джунгар, они находились между собой в самых тесных родственных и политических связях. Причем калмыки в борьбе с русскими властями за политическую самостоятельность предпринимали попытки привлечь на свою сторону джунгар13

A.M. Позднеев также придерживался взглядов, характерных для китайской историографии. Так, например, ученый считал, что целью внешней поли

9 Костенков К.И. Исторические и статистические сведения о калмыках, кочующих в Астраханской губернии. СПб., 1870. С. 5, 7.

10 Шашков С.С. Рабство в Сибири // Дело. 1869. № 3. С. 1-32.

11 Новолетов Г.М. Калмыки. Исторический очерк. СПб., 1884. С. 3-4, 6, 53.

12 Позднеев A.M. Монгольская летопись «Эрдэнийп эрихэ». Подлинный текст с переводом и пояснениями, заключающими в себе материалы для истории Халхи с 1636 по 1736 гг. СПб., 1888; он же. Астраханские калмыки и их отношения к России до начала нынешнего столетия (рец. на кн.: М. Новолетов. Калмыки. Исторический очерк. СПб., 1884. 77 с.) // Журнал Министерства народного просвещения. 1886. Ч. 244, март, отд. 2. С. 140-170; он же. К истории зюнгарских калмыков. Письмо к Н.И. Веселовскому A.M. Позднеева. СПб., 1887.

13 Позднеев A.M. Астраханские калмыки и их отношения к России. С. 144, 151, 153, 157, 161. тики Цэван-Рабдана в начале правления было объединить под своей властью монгольские народы, ранее входившие в ойратский союз. Именно с этой точки зрения ученый рассматривал политику джунгарского правителя в отношении волжских калмыков. По его мнению, Цэван-Рабдан специально поссорил Аюку с Санжипом, чтобы добиться разделения торгоутов и, соответственно, их ослабления. После этого, писал A.M. Позднеев, Цэван-Рабдану «стало уже не трудно бороться с торгоутами»14.

В конце XIX в. появилась работа А.А. Ивановского, интересная для нашей темы тем, что в ней были проанализированы обстоятельства визита в 1714 г. в Калмыцкое ханство цинского посольства. Автор пришел к выводу, что во время переговоров с ханом Аюкой цинские послы от имени императора Канси сделали предложение калмыкам «возвратиться в отечество (в Джунгарию. -И.Н.) с дружбою к Китаю». По мнению А.А. Ивановского, это предложение сыграло не последнюю роль в уходе калмыков из России в 1771 г.15

Первый представитель национальной калмыцкой историографии Е. Чонов, характеризуя политический статус Калмыцкого ханства в составе Российской империи, пришел к заключению, что оно являлось фактически самостоятельным государством, юридически признававшим протекторат России, поскольку калмыцкие ханы принимали ханское достоинство от далай-ламы и вели дипломатические сношения с Востоком и Западом. Одним из главных векторов внешней политики Калмыцкого ханства, писал Е. Чонов, был джунгар-ский, именно сношениям со «старой отчизной» калмыцкие правители уделяли особое внимание. По мнению Е. Чонова, калмыцкие тайши, а затем ханы и наместники стремились привлечь к себе джунгарских соплеменников с целью увеличить число своих подданных и тем самым упрочить свою власть. Итогом этой политики стало то, что «главные племена, составлявшие политический союз дербен-ойрат, одно за другим разновременно перекочевали в Россию». Е. Чонов считал, что торгоуты, несмотря на то, что они обладали большим мо

14 Позднеев A.M. Монгольская летопись. С. 282.

15 Ивановский А.А. Монголо-торгоуты // Труды антропологического отдела общества любителей естествознания. Вып. 3. М., 1893. С. 4. гуществом и играли преобладающую роль в Калмыцком ханстве, не могли чувствовать себя «господами положения», поскольку прибывшие из глубины Азии «своевольные и независимые тайши и нойоны» не были склонны подчиняться чужой власти, «хотя номинально нередко и признавали таковую власть князей торгоутовского дома»16.

Предметом исследования Б.В. Долбежева стала политика Цинов в Синь-цзяне, где были расселены бежавшие с Волги в 1771 г. и принятые в китайское подданство джунгары и калмыки17.

Архимандрит Гурий, автор фундаментального, основанного на широком круге источников исследования двухвековой миссионерской деятельности православной церкви среди калмыков, отмечал, что калмыки с первых же лет своего пребывания в Российской империи заявили о себе как о народе, желавшем «жить политически совершенно свободно и не желавшем входить в органическую связь с массой русского населения». Это обстоятельство Гурий объяснял прошедшим в 1640 г. ойратским сеймом, который поднял в прикочевавших в Россию торгоутах «сознание национальной особенности и самостоятельной политической силы», а также сплотил их «с прочими ойратскими племенами в одно целое». Автор подчеркивал тесную связь волжских калмыков со своей исторической родиной - Джунгарией, к которой постоянно были устремлены их взоры, и отчуждение ко всему русскому, воспринимавшемуся как «презренное и позорное». Но в связи с тем, что волжские калмыки были слабее России, они выработали такую форму компромисса, в соответствии с которой, с одной стороны, могли внешне показывать свое верноподданство, а, с другой, «не упускать случая проявить свою независимость». В целом Гурий оценивал время пребывания волжских калмыков на Волге до 1771 г. как «время их самостоятельного политического существования в пределах России». Откочевка большей части калмыков в Джунгарию в 1771 г., по мнению архимандрита, явилась

16 Чонов Е. Калмыки в русской армии XVII в., XVIII в. и 1812 г. Пятигорск, 1912. С. 6-8, 25.

17 Долбежев Б.В. Судьба калмыков, бежавших с Волги. Карашарское ханство // Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Вып. 86. СПб., 1913. С. 2-18. логическим завершением всей истории русско-калмыцких отношений. Сама идея возвращения в Джунгарию, отмечал Гурий, никогда не покидала калмыцкую знать. Наоборот, чем больше обострялись отношения с русскими властями или возникали несогласия между собой, тем больше калмыки начинали мечтать об уходе в Джунгарию, а китайское посольство 1714 г., отношения с Тибетом поддерживали это желание18.

B.JI. Котвич, занимаясь изучением русских архивных документов по истории русско-джунгарских отношений в XVII-XVIII вв., отметил: несмотря на то, что русские вступили в контакты с ойратами раньше, нежели с маньчжурами, однако, между ними не было оформлено договорных отношений, хотя с обеих сторон и предпринимались такие попытки, в то время как с маньчжурской династией сферы влияния были регламентированы соответствующими договорами. Именно с установлением договорных отношений B.JI. Котвич связывал нерешительную позицию России во время уничтожения Цинами Джунгарии. «Дорожа своими соглашениями с манджурами, русское правительство предпочло созерцать, как они расправились с ойратами и завершили свои завоевательные планы покорением Джунгарии и Восточного Туркестана»19.

Итогом развития дореволюционной историографии Калмыкии являются труды Н.Н. Пальмова, хотя основные из них и написаны в советское время. Как отметил М.М. Батмаев, «процесс утверждения научной, марксистско-ленинской методологии занял определенный период в истории становления советской науки. Историки, чье мировоззрение сложилось еще до революции, в первые годы и даже десятилетия продолжали в основном оставаться на старых методо

20 логических и исследовательских принципах» . Так, Н.Н. Пальмов после рево

18 Архимандрит Гурий. Очерки по истории распространения христианства среди монгольских племен. Т. 1. Калмыки. Казань, 1915. С. 156-160, 220-221.

19 Котвич B.J1. Русские архивные документы по сношениям с ойратами в XVII и XVIII вв. // Известия Российской академии наук. Ч. 1. Пг., 1919. С. 791.

20 Батмаев М.М. Политическая история Калмыцкого ханства в русской историографии // Калмыковедение: вопросы историографии и библиографии. Элиста, 1988. С. 54. люции продолжал работать в традициях «государственной школы». В 20-х гг. л |

XX в. вышел цикл работ ученого, посвященный истории волжских калмыков .

Н.Н. Пальмов полагал, что откочевка торгоутов на Волгу не была вызвана ни завоевательными планами ойратов, ни какими-либо «общеойратскими интересами», а объяснялась земельной теснотой, возникшей в Джунгарии в конце XVI в. Именно этим обстоятельством ученый объяснял тот факт, что торгоуты «не порвали окончательно связей с союзом», а, наоборот, их отношения сохранились и упрочились. Ойратский сейм 1640 г., продолжал Н.Н. Пальмов, поднял джунгаро-калмыцкие отношения на новую ступень, вызвав в калмыках «сознание единства крови с прочими монгольскими племенами», которое выражалось в стремлении калмыцких ханов заключать брачные союзы предпочтительно с джунгарскими владетельными фамилиями, в частых путешествиях калмыков в Джунгарию и Тибет, в перекочевках джунгарских владельцев со значительным числом кибиток в Астраханский край к калмыкам, и особенно ярко это выразилось в уходе калмыков в Джунгарию в 1771 г.

В «Очерке» Н.Н. Пальмова красной нитью проходит идея об ассоциировании калмыками себя как части единого монгольского мира во главе с ламаистским центром в Тибете. Калмыцкие правители, пытаясь найти «твердую опору себе у самых корней ойратов - в Джунгарии и в Тибете», писал ученый, рассчитывали тем самым не только сплотить калмыков, но и «лучше регулировать отношение кочевников к русской власти на юго-востоке»22.

В «Этюдах» представлена история волжских калмыков на протяжении всего XVIII в., значительное внимание уделено джунгаро-калмыцким и джун-гаро-цинским отношениям23.

21 Пальмов Н.Н. Очерки по истории калмыцкого народа за время его пребывания в пределах России» Астрахань, 1922. (2-е изд. 1992); он же. Из истории сношений калмыков Астраханского края с дальним Востоком // Астрахань и астраханский край. Кн. 2. Астрахань, 1925. С. 44-64; он же. Приволжские калмыки // Каталог музея. Этнографический отдел. Калмыки. Астрахань, 1928. С. 1-28; оп же. Этюды по истории приволжских калмыков XVII и XVIII века. Ч. 1-5. Астрахань, 1926-1932; он же. Очерк истории калмыцкого парода за время его пребывания в пределах России // Ойратские известия. 1922. № 1-2. С. 1-137.

22 Пальмов Н.Н. Очерки по истории . Изд. 2-е. С. 31-35,42.

23 Пальмов Н.Н. Этюды по истории приволжских калмыков. Ч. 1,2.

В целом нужно отметить, что научная заслуга Н.Н. Пальмова заключается в том, что он на материалах астраханского архива 1) написал историю джунга-ро-калмыцких отношений с момента откочевки торгоутов из Джунгарии на Волгу и до времени уничтожения Цинской империей Джунгарского ханства; 2) показал роль волжских калмыков в планах цинской дипломатии по усмирению джунгар; 3) осветил позицию русских властей на джунгаро-калмыцкие и китайско-калмыцкие отношения в XVIII в.

Итак, говоря о дореволюционной историографии, необходимо отметить, что XVIII-XIX вв. были временем накопления фактического материала, введения в научный оборот источников, главным образом, из провинциальных архивов, однако, историческая наука, по словам В.П. Санчирова, «оказалась неспо

OA собной подняться до подлинно научного анализа» . Нужно заметить, что многие авторы допускали терминологические неточности, не различая ойратов и обосновавшихся на берегах Волги в 30-х гг. XVII в. торгоутов. Ясность в этот вопрос внес в начале XX в. B.JI. Котвич25.

Обширную и разноплановую литературу советского и российского периодов, на наш взгляд, можно разделить тематически и дать характеристику по проблемно-хронологическому принципу. Нами условно выделено три основных группы исследований:

1. Работы, затрагивающие проблему политического и правого положения Калмыцкого ханства в составе Российской империи и международного статуса Джунгарии.

2. Труды, в которых рассматриваются и анализируются различные аспекты отношений в рамках четырехугольника Россия - Джунгария - Калмыцкое ханство - цинский Китай.

3. Исследования, характеризующие международно-политическую обстановку в Центральной Азии в XVIII в.

24 Санчиров В.П. История ойратов XV-XVII веков в трудах дореволюционных русских востоковедов // Калмыковедение: вопросы историографии и библиографии. Элиста, 1988. С. 33.

25 Котвич B.J1. Русские архивные документы по сношениям с ойратами в XVII-XVIII вв. // Известия Российской Академии наук. Пг. 1919. №№ 12-15. С. 791.

В советской историографии значительное внимание уделялось проблеме образования Калмыцкого ханства, в то время как дореволюционные авторы обходили молчанием вопрос о возникновении и существовании ханства на Волге.

Oft

В 1960-е гг. прошла заочная дискуссия между M.JI. Кичиковым и

27

П.С. Преображенской . П.С. Преображенская выступила против одного из основных выводов монографии M.JI. Кичикова «Исторические корни дружбы русского и калмыцкого народов. Образование Калмыцкого государства в составе России», что образование Калмыцкого ханства произошло при Дайчине и Мончаке, то есть в 40-60-х годах XVII в. По ее мнению, следовало бы более основательно разобрать точку зрения об оформлении Калмыцкого ханства при Аюке в начале XVIII в.

В обобщающей работе по истории Калмыкии «Очерки истории Калмыцкой АССР. Дооктябрьский период» П.С. Преображенская, Н.В. Устюгов, M.JI. Кичиков и Т.И. Беликов, отметив, что образование Калмыцкого ханства в составе России не было явлением случайным, а было вызвано рядом объективных причин, в частности, сложившейся феодально-иерархической структурой, тенденцией к централизации власти и др., обозначили нерешенные в отечественной историографии вопросы: этапы формирования Калмыцкого ханства,

9R время его формального и фактического становления .

26 Кичиков M.J1. К истории образования Калмыцкого ханства в составе России // Записки Калмыцкого НИИЯЛИ. Вып. 2. Элиста, 1962; он же. К вопросу образования Калмыцкого ханства в составе России // Вестник Калмыцкого НИИЯЛИ. Элиста, 1963; он же. Исторические корпи дружбы русского и калмыцкого народов. Образование Калмыцкого государства в составе России. Элиста, 1966; он же. О социально-экономических и политических предпосылках поселения калмыков (части ойратов) в степях Приуралья и Нижнего Поволжья // Вестник Калмыцкого НИИЯЛЧ. № 15. «Серия историческая». Элиста, 1976. С. 5-26.

27 Преображенская П.С. Из истории русско-калмыцких отношений в 50-60-х годах XVII века // Записки Калмыцкого НИИЯЛИ. Вып. 1. Элиста, 1960; она же. К вопросу о социально-экономических отношениях калмыков // История СССР. 1963. № 5; она же. Рецензия па книгу М.Л. Кичикова «Исторические корни дружбы русского и калмыцкого народов. Образование Калмыцкого государства в составе России //Вопросы истории. 1968. № 8. С. 167-169.

28 Очерки. С. 127-128.

В целом в советской историографии преобладающей являлась точка зрения M.J1. Кичикова, которая в 80-х гг. XX в. получила развитие в работах

29

У.Э. Эрдниева .

Проблема, поднятая в ученом споре более чем тридцатилетней давности, в последующем не стала предметом серьезного внимания других историков в советское время, и дискуссия не получила своего продолжения. Дальнейшее развитие данная проблема получила в 1990-2000-х годах в трудах А.Г. Авляева, М.М. Батмаева, К.Н. Максимова, А.В. Цюрюмова.

М.М. Батмаев и Г.О. Авляев пришли к выводу, что 40-60-е гг. XVII в., время правления тайшей Дайчина и Мончака, были началом складывания общекалмыцкой государственности и оформления ханской власти, но окончательное же их становление относится к последним десятилетиям этого же века и связано с деятельностью Аюки, первого действительного хана в истории Калмыкии, признанного таковым в начале XVIII в. и со стороны российского правительства . Г.О. Авляев также отметил, что необходимо различать два аспекта в проблеме о времени образования Калмыцкого ханства - фактическое существование ханства и его юридическое признание русским правительством31.

К.Н. Максимов рассмотрел эволюцию политического статуса Калмыцкого ханства в составе Российской империи и выделил 3 основных этапа. I этап -вторая половина XVII в. - 1724 г. - Калмыкия была конституирована как этно-политическое образование в форме феодального ханства в статусе фактически политической автономии. II этап - середина 20-х - 60-е гг. XVIII в. - внутреннее управление ханства стало ближе к понятию «административная автономия», поскольку калмыцкий хан начал считаться наместником российского ца

29 Эрдпиев У.Э. Калмыки: историко-этнографические очерки. Элиста, 1985. С. 38.

30 Батмаев М.М. Калмыки в XVII-XVIII веках. События, люди, быт. В двух книгах. Элиста, 1993. С. 104; он же. Социально-политический строй и хозяйство калмыков в XVII-XVIII вв. Элиста, 2002. С. 78-93; Авляев Г.О. Происхождение калмыцкого народа (середина IX - I четверть XVIII вв.). Москва-Элиста, 1994. С. 171.

•2 |

Авляев Г.О. Происхождение калмыцкого народа (середина IX - I четверть XVIII вв.). Москва-Элиста, 1994. С. 167. ря после смерти Аюки в 1724 г. III этап - 60-е гг. XVIII в. - Калмыцкое ханство окончательно было введено в российскую систему единоуправляемости как центрального, так и местного уровня, а калмыки - в единое российское гражданство, т.е. в устойчивую правовую связь с государством и с четкой регламентацией правового положения сословий. В это же время статус административной автономии Калмыцкого ханства постепенно трансформируется в обычное административно-территориальное управление с подчинением астраханскому губернатору. Калмыцкое ханство становится внутренней провинцией Российского государства, и центральные государственные учреждения (Сенат, Колле

32 гия иностранных дел) начинают отходить от калмыцких дел .

Предметом научного исследования А.В. Цюрюмова стали такие проблемы, как эволюция национально-государственного положения (статуса) Калмыцкого ханства в составе России в условиях эволюции государственного строя последней от сословно-представительной монархии к абсолютизму, сравнение статуса ханства с положением аналогичных национальных и территориальных образований Дона и Левобережной Украины, место и роль Калмыцкого ханства во внешнеполитической системе Российской империи. По мнению ученого, изучение указанного комплекса вопросов раскрывает не только место и роль калмыков в истории сложения многонационального Российского государства, но и важные черты его национальной политики, которая способствовала

33 политической и экономической интеграции этносов в систему государства .

32 Максимов К.Н. Калмыкия в национальной политике, системе власти и управления России (XVII-XX вв.). М., 2002. С. 5-6.

Цюрюмов А.В. Калмыцкое ханство в составе России: проблемы политических взаимоотношений. Элиста, 2006; оп же. Формирование статуса Калмыцкого ханства в XVII в. // Ре-гионология. 2005. № 4. С. 248-255; он же. Политика России в отношении Калмыцкого ханства: формирование ограничительного курса // Северный Кавказ: геополитика, история, культура. Материалы Всероссийской научной конференции. Ставрополь, 2001. С. 110-112; он же. Калмыки в русско-турецкой войне 1735-1739 гг. // Актуальные вопросы российской военной истории. Материалы XXIII Всероссийской научной конференции. СПб., 2001. С. 27-28; он же. Политический статус Калмыцкого ханства в составе Российского государства: черты протектората // Рубикон. Сборник научных работ. Ростов, 2003. С. 24-25; он же. Эволюция политического статуса Калмыкии и Украины в составе Российской империи // Цырепдоржи-евские чтения - 2003. Сборник научных статей. Киев, 2003. С. 310-319; оп же. Участие калмыков в русско-турецкой войне 1768-1774 гг. // Вестник КГУ. Сер. История, экономика, право. Вып. 1. Элиста, 2000. С. 22-29 и др.

А.В. Цюрюмов считает, что факторами, способствовавшими образованию Калмыцкого государства, были 1) необходимость решения территориальной проблемы, 2) консолидация в целях сохранения суверенитета в условиях экспансии Джунгарии34, а также 3) наличие единого субэтнического (торгоутского) ядра.

И.Я. Златкин в работе, посвященной истории Джунгарского ханства, рассматривал государство ойратов как самостоятельное политическое образование, выступившее на международной арене в 1635 г. и вплоть до уничтожения цинскими войсками в 1758 г. являвшееся самостоятельным и независимым субъектом международных отношений в Центральной Азии35. В.А. Моисеев убедительно обосновал несостоятельность притязаний китайских ученых на Джунгарию как часть Цинской империи и, обращаясь к русским и китайским источникам, доказал, что независимость джунгарских ханов признавала не

-if. только Российская империя, но и Цинская . Этой же точки зрения придержи

37 вался и Б.П. Гуревич .

И.Я. Златкин, В.А. Моисеев и Б.П. Гуревич пришли к выводу о суверенитете Джунгарии, исходя из анализа его внешнеполитических отношений. А.И. Чернышев подошел к решению вопроса внешнеполитического статуса ханства путем сравнения его общественного и государственного устройства до завоевания с общественно-административным устройством Джунгарии как части империи Цин. В результате А.И. Чернышев пришел к заключению, что общественно-административное устройство Джунгарского ханства характеризует его как вполне суверенное государство, которое сложилось в начале XVII в. в

34 Цюрюмов А.В. Калмыцко-джунгарские отношения в XVII веке // Образование, культура и гуманитарные исследования Восточной Сибири и Севера в начале XXI века («Байкальские встречи - V»). Улан-Удэ, 2005. С. 201-206.

35 Златкин И.Я. История Джунгарского ханства (1635-1758). М., 1964.

36 Моисеев В.А. К вопросу об историческом статусе Джунгарского ханства // Шестая научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы и доклады. Ч. I. М., 1975. С. 175— 178.

37 Гуревич Б.П. Характер политического статуса Джунгарского ханства и его интерпретация в историографии // Международный конгресс монголоведов. Т. 1. Улан-Батор, 1984. С. 186— 191. кочевом обществе ойратских племен и было независимым вплоть до его разто грома в середине XVIII в.

Японская исследовательница Дж. Мияваки-Окада выступила оппонентом русскому востоковеду И.Я. Златкину в вопросе о возможности использовать термин «ханство» применительно к государству ойратов. По ее мнению, было бы правильнее говорить не о Джунгарском ханстве, а о Джунгарском контай-шестве, так как единственным представителем джунгарских правителей, носившим титул «хан», был Галдан (1671-1697 гг.), другие же правители имели

39 лишь титул хунтайджи (контайши) . Но вопрос о корректности употребления термина «ханство», на наш взгляд, принципиально не меняет сути дела: государство ойратов представляло собой независимую политическую силу на цен-тралыюазиатской арене в XVII-XVIII вв.

А.В. Цюрюмов отметил, что во внешней политике калмыцкого хана Аю-ки одним из приоритетных направлений было восточное - отношения с Джун-гарским ханством и Цинской империей. Связи калмыков с исторической родиной носили характер политических, торговых и культурно-религиозных отношений. В конце XVII в. русские власти не препятствовали развитию джунгаро-калмыцких отношений по той причине, что они не затрагивали геополитические интересы Российской империи. В первой четверти XVIII в. царское правительство начало осуществлять контроль над восточной политикой Калмыцкого ханства. Это сказалось на неудачных попытках цинской и джунгарской дипло

40 матии склонить калмыков к военному союзу друг против друга .

Статьи В.А. Моисеева и О.А. Глушковой посвящены истории пребывания в России цинского посольства 1730-1731 гг. О.А. Глушкова отметила, что, отправляя посольство в Россию, цинский двор руководствовался, прежде всего,

38 Чернышев А.И. Общественное и государственное развитие ойратов в XVIII в. М., 1990. С. 114.

39 Мияваки-Окада Дж. О Джунгарском ханстве, которое не было ханством // Altaica-III. Сборник статей и материалов. М., 1999. С. 59.

40 Цюрюиов А.В. Калмыцко-китайские отношения в конце XVII - первой четверти XVIII вв. // Известия ВУЗов. Северокавказский регион. Общественные науки. Приложение. 2006. № 5. С. 27-31; он же. Калмыцкое ханство и Джунгария: этапы межгосударственных отношений. Материалы всероссийской научной конференции. СПб., 2003. С. 90-93. военно-стратегическими соображениями, связанными с войной против Джун-гарского ханства. Главная задача, которая стояла перед послами, заключалась в том, чтобы прозондировать почву относительно поддержки своих планов как со стороны российского правительства, так и подвластных последнему правителей калмыков41.

В.А. Моисеев акцентировал внимание на попытках цинской дипломатии в 1730-х гг. склонить на сторону Китая бежавшего в Калмыкию брата Галдан-Цэрена Лоузан-Шоно и использовать последнего в качестве орудия против Джунгарии. Автором отмечено, что во время пребывания в Калмыкии цинские послы вели тайные переговоры с Лоузан-Шоно, склоняя его уехать с ними в Китай. Однако меры, предпринятые русские властями, не позволили послам достигнуть своей цели. Тем не менее, продолжал ученый, пекинский двор не оставил своего намерения, в частности им была предпринята попытка отправить второе посольство на Волгу42.

К.Ш. Хафизова рассмотрела приезд в Россию двух китайских посольств в начале 30-х гг. XVIII в. с точки зрения реализации политики, получившей название «отрезание правой руки», суть которой заключалась в том, чтобы изолировать своих противников от союзников с запада или же склонить последних на сторону Китая43.

Основываясь на широком круге русских источников, В.А. Моисеев реконструировал историю русско-джунгарских отношений в XVIII в.44, а А. Ходжаев, опираясь на китайские источники, восстановил картину взаимоотношений Цинской империи и Джунгарского ханства в этом же столетии45.

41 Глушкова О.А. Посольство цинского Китая в России в 1730-1731 гг. // XII научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы докладов. Ч. II. М., 1988. С. 183.

42 Моисеев В.А. Дело Шопо-Лоузана (К истории посольств из цинского Китая в Россию в 30-е гг. XVIII в.) // Четырнадцатая научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы и доклады. Ч. II. М., 1983. С. 96-103.

43 Хафизова К.Ш. Китайская дипломатия в Центральной Азии (XIV-XIX вв.). Алматы, 1995. С. 64-65.

44 Моисеев В.А. Россия и Джунгарское ханство в XVIII веке. Барнаул, 1998.

45 Ходжаев А. Из истории международных отношений Центральной Азии в XVIII веке. Взаимоотношения Цинской империи и Джунгарского ханства. 1695—1758. Ташкент, 2003. С. 128-244.

Всестороннее изучение в отечественной историографии получила проблема разгрома Джунгарского ханства династией Цин: исследовались мотивы агрессии Цинов в Центральной Азии, а также их методы и тактика. Л.И. Думан полагал, что военные походы Цинской империи были, с одной стороны, вызваны «внутренними противоречиями феодальных отношений», с другой стороны, служили своего рода «отдушиной», призванной направить в желательное для правительства русло внимание «революционно-настроенного крестьянства и отсрочить взрыв социального протеста»46.

В 1973 г. вышел информационный бюллетень Академии наук СССР, посвященный отношениям империи Цин с западными соседями во второй половине XVIII в., в котором отмечалось, что во многом внешняя экспансия Цинов была вызвана начавшимся внутренним упадком государства, обусловленного участившимися антифеодальными восстаниями в самом Китае и обострением общественных отношений. Поэтому победоносные кампании, с одной стороны, служили показателем дееспособности Цинского дома, а, с другой, были призваны способствовать росту престижа инонациональных, маньчжурских правителей в глазах китайских феодалов. Таким образом, взявшись за ликвидацию Джунгарского ханства, в самом существовании которого владыки Поднебесной усматривали угрозу ее безопасности, цинские правители выставляли себя в роли поборников «национальных» интересов Китая47.

В.А. Моисеев считал, что главными причинами, вызвавшими целую серию завоевательных войн цинского Китая в XVIII в., в том числе и против Джунгарии, были военно-политические и социально-экономические, находившиеся в тесной взаимосвязи, причем, по мнению автора, доминирующими были

48 соображения военно-политического характера . Д.В. Дубровская также полагает, что необходимо уделить основное внимание взглядам цинских верхов на

46 Думай Л.И. Аграрная политика цинского (маньчжурского) правительства в Синьцзяне в конце XVIII века. М.-Л., 1936. С. 59-60.

47 Информационный бюллетень Академии наук СССР. Вып. 2. Ч. 1. М., 1973. С. 26.

48 Моисеев В.А. О движущих мотивах экспансии Цинской империи в Центральной Азии (конец XVII - середина XVIII в.). (К постановке проблемы) // Девятая научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы и доклады. Ч. II. М., 1978. С. 30-39. стратегическую значимость Джунгарии в Центральной Азии, на военно-политические соображения Цинов49.

А. Ходжаев обратил внимание на то, что цинская дипломатия, готовясь к захвату Джунгарского ханства, в начале 40-х гг. XVIII в. проводила политику, направленную на иммиграцию ойратов в пределы Цинской империи и углубление раскола в правящих кругах Джунгарии, чтобы затем, обратившись к традиционному методу китайской дипломатии, руками «варваров» усмирить «варваров»50. К.Ш. Хафизова, используя китайские материалы, показала «казахский фактор» в подготовке Цинской империей к разгрому Джунгарии51.

Б.П. Гуревич осветил русско-китайские отношения в период экспансии Цинской империи в Центральной Азии во второй половине XVIII в. и характер военно-политических мероприятий России в Казахстане и Южной Сибири, помешавших расширению агрессии маньчжурского Китая за пределы Джунгарии,

52

Восточного Туркестана и Западной Монголии .

Ш.Б. Чимитдоржиев исследовал национально-освободительное движение монгольского народа в середине XVIII в. Особое внимание ученым было уде

53 лено антиманьчжурской борьбе Амурсаны и Чингуджавы .

К истории завоевания Джунгарии цинским Китаем обращались в своих работах B.C. Кузнецов54, Г.С. Горохова55, М. Кутлуков56.

49 Дубровская Д.В. К вопросу о мотивах завоевательной политики Цинской империи в Джунгарии и Восточном Туркестане в середине XVIII века // Идеология и политика. Ч. I. М., 1986. С. 84.

50 Ходжаев А. Как империя Цип готовилась к захвату Джунгарского ханства (К характеристике методов внешней политики цинского Китая в Центральной Азии в середине XVIII в.) // Тринадцатая научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы и доклады. Ч. II. М., 1982. С. 156-163; он же. Захват ципским Китаем Джунгарии и Восточного Туркестана. Борьба против завоевателей // Китай и соседи в новое и новейшее время. М., 1982. С. 161162.

51 Хафизова К.Ш. О некоторых методах цинской дипломатии в XVIII в. (На примере политики Китая в Центральной Азии) // Шестая научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы и доклады. Ч. 1. М., 1975. С. 179-183. г-у

Гуревич Б.П. Вторжение Цинской империи в Центральную Азию во второй половине XVIII века и политика России // История СССР. 1973. № 2. С. 98-114; он же. Международные отношения в Центральной Азии в XVII - первой половине XIX в. М., 1983. С. 102-138.

53 Чимитдоржиев Ш.Б. Национально-освободительное движение монгольского народа в XVII-XVIII вв. Улан-Удэ, 2002.

Проблема приема в российское подданство джунгар и, главным образом, алтайцев также получила освещение в отечественной историографии. Вопроса присоединения Горного Алтая к России первым в советской историографии

57 коснулся С. Конзычаков . Приведенные им сведения о разгроме Ойратского государства и переходе основной массы алтайцев в русское подданство являлись компиляцией с работы дореволюционного автора С.П. Швецова. Отдельные замечания по этому вопросу встречаются в этнографической работе С.А. Токарева, который считал, что Алтай был покорен русским самодержавием фактически силой оружия58.

Однако в советской и российской историографии все-таки доминирующей является точка зрения о добровольности принятия массой алтайцев русского подданства и прогрессивном значении этого исторического события в жизни алтайского народа. Данная позиция отражена в работах Л.П. Потапова59, П.Е. Тадыева60, Н. Киселева61, В.А. Моисеева62, Н.С. Модорова63, а также Г.П. Самаева64. Тем не менее, по словам В.А. Моисеева, несмотря на значи

54 Кузнецов B.C. Из истории завоевания Джунгарии цинским Китаем // Народы Азии и Африки. 1970. № 3. С. 140-145; он же. Джунгарское ханство в 1745-1755 гг. // Н.Я. Бичурип и его вклад в русское востоковедение (К 200-летию со дня рождения). Материалы конференции. Ч. II. М., 1977. С. 95-110.

55 Горохова Г.С. Очерки по истории Монголии в эпоху маньчжурского господства. М., 1980.

56 Кутлуков М. Из истории международных связей в Центральной Азии в 1755-1859 гг. (сведения кашгарских историков) // Из истории Средней Азии и Восточного Туркестана XV-XIX вв. Ташкент, 1987. С. 59-82.

57 Конзычаков С. Культурно-исторический очерк об алтайцах // Сибирские огни. 1922. № 1. С. 109-115.

58 Токарев С.А. Докапиталистические пережитки в Ойротии. M.-JL, 1936. С. 43,49, 67, 80.

59 Потапов Л.П. Очерки по истории алтайцев. M.-JL, 1953. С. 186-187.

60 Тадыев П.Е. Поворотный пункт в истории Горного Алтая // Великая дружба. 200 лет добровольного вхождения алтайцев в состав России. Горно-Алтайск, 1959. С. 30-32.

61 Киселев Н. Значение добровольного вхождения алтайского народа в состав России // Великая дружба. 200 лет добровольного вхождения алтайцев в состав России. Горно-Алтайск, 1959. С. 41-60.

62 Моисеев В.А. Цинская империя и народы Саяно-Алтая в XVIII в. М., 1983.

63 Модоров Н.С. Еще раз о проблемах присоединения Алтая к России // Актуальные вопросы истории Сибири. Научные чтения памяти профессора А.П. Бородавкина: Материалы конференции. Барнаул, 1998. С. 48-53.

4 Самаев Г.П. Горный Алтай в XVII - середине XIX в.: проблемы политической истории и присоединения к России. Горно-Алтайск, 1991. С. 177-184. тельную историографию, процесс вхождения народов Горного Алтая в состав России изучен недостаточно глубоко, неравномерно и непоследовательно65.

Бегство торгоутов в Джунгарию в 1771 г. является одной из наиболее разработанных проблем в отечественной историографии. К ней обращались И.А. Чернышев66, Ш.Б. Чимитдоржиев67, М.М. Батмаев68, А.Б. Насунов69,

70 71

А.В. Цюрюмов , И.В. Вишнякова и др., полное освещение тема получила в

72 73 работах В.И. Колесника и Е.В. Дорджиевой , в которых также представлен подробный историографический обзор литературы. Однако следует отметить, что В.И. Колесник и Е.В. Дорджиева фактически не использовали в своих работах архивные материалы, опираясь, главным образом, на введенные в научный оборот источники в дореволюционное время, поэтому многие аспекты этой проблемы остались нераскрытыми в их работах.

65 Моисеев В.А. Новые факты о вхождении Горного Алтая в состав России: русско-китайские переговоры в Колывапи летом 1756 г. // Гуманитарные науки и образование в контексте формирования исторического мышления. Труды Всероссийской научно-практической конференции. Бийск, 2005. С. 8.

6 Чернышев А.И. О перекочевке волжских калмыков в Джунгарию в 1771 г. // XV научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы докладов. Ч. II. М., 1984. С. 152— 161.

67 Чимитдоржиев Ш.Б. О перекочевках ойратов (калмыков) в XVII-XVIII вв. «Торгутский побег» 1771 г. // Исследования по истории и культуре Монголии. Новосибирск, 1989. С. 6266.

68 Калмыки в XVII-XVIII веках: События, люди, быт. В двух книгах. Элиста, 1993.

69 Насупов А.Б. Роль Тибета в осуществлении откочевки основной массы калмыков в Джунгарию в 1771 г. // Цыбиковские чтения: 5-я Всесоюз. науч. копф.: Тез. докл. и сообщ. Улан-Удэ, 1989. С. 88-89.

70 Цюрюмов А.В. О причинах откочевки калмыков в Китай в 1771 году // Россия, Сибирь и Центральная Азия: взаимодействие народов и культур. Материалы III международной научно-практической конференции. Барнаул, 2001. С. 10-15; он же. Калмыцкое ханство в еонце 60- - начале 70-х годов XVIII в.: итоги и перспективы развития // Проблемы современного калмыковедения. Элиста, 2001. С. 143-150; он же. Социально-экономическое состояние Калмыцкого ханства накануне откочевки во второй половине XVIII в. // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения. Волгоград, 2003. С. 183-190: он же. К вопросу об откочевке калмыков в Китай: социально-экономические причины // Экономические проблемы в истории России и пути их решения. СПб., 2003. С. 10-11.

71 Вишнякова И.В. К вопросу об участии казахов Младшего и Среднего жузов в преследовании волжских калмыков во время их бегства в Джунгарию в 1771 т. II Актуальные вопросы истории Сибири. Третьи научные чтения памяти проф. А.П. Бородавкина: материалы Всероссийской конференции. Барнаул, 2002. С. 407-410; она же. К вопросу о бегстве волжских калмыков в Джунгарию в 1771 году // Востоковедные исследования на Алтае. Вып. II. Барнаул, 2000. С. 45-54.

72 Колесник В.И. Последнее великое кочевье. М., 2003.

73 Дорджиева Е.В. Исход калмыков в Китай в 1771 г. Ростов-па-Дону, 2002.

B.C. Кузнецов отметил, что откочевка волжских калмыков в китайские пределы послужила толчком к ухудшению русско-китайских отношений в начале 70-х гг. XVIII в. Пекинские власти не только не имели намерения возвратить в Россию русских подданных, но и предпринимали попытки склонить в свое подданство оставшихся на Волге калмыков. Таким образом, Цины вплоть до начала 90-х гг. XVIII в. опасались «русского вторжения»74.

Предметом специального исследования советских историков стала политика династии Цин в отношении принятых в ее подданство волжских калмыков и общественно-административное устройство ойратов в составе империи Цин. пс

Значительный вклад в разработку этой темы внесли А.И. Чернышев , В.П. Санчиров76, А. Ходжаев77. Авторами было отмечено, что цинское правительство приняло решение принять в свое подданство калмыков по двум причинам. Во-первых, оно боялось возрождения ойратского этноса в лице волжских калмыков, которые были независимы, мобильны и претендовали на земли предков в Джунгарии. Во-вторых, после разгрома Джунгарского ханства в руках империи оказались обезлюдевшие районы, на которые постоянно имели виды соседние народы. Приняв же волжских калмыков в Джунгарию, маньчжуры сразу решили эти две задачи.

В 1989 г. вышла статья Ш.Б. Чимитдоржиева «О перекочевках ойратов (калмыков) в XVII-XVIII вв. «Торгутский побег» 1771 г.». Для нашего историографического обзора эта работа важна тем, что впервые в отечественной историографии в научный оборот были введены русские архивные документы, освещающие меры, предпринятые русскими властями по возвращению бежав

74 Информационный бюллетень Академии наук СССР. Ч. 2. М., 1973. С. 155-158.

75 Чернышев А.И. Общественное и государственное развитие ойратов в XVIII в. М., 1990.

76 Санчиров В.П. Ойраты в Цинской империи в конце XVIII века // V Международный конгресс монголоведов. (Улан-Батор, сентябрь, 1987). Доклады советской делегации. Ч. I. История, Экономика. М., 1987. С. 117-126; он же. «Илэтхэл шастир» как источник по истории ойратов. М., 1990. С. 96-114; он же. Приволжские калмыки в составе Цинской империи в конце XVIII века // Общественный строй и социально-политическое развитие дореволюционной Калмыкии. Элиста, 1983. С. 60-77.

77 Ходжаев А. О расселении ойратов после захвата Джунгарии Цинской империей // XV научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы докладов. Ч. II. М., 1984. С. 161-168. ших в Китай калмыков. Правда, автор рассматривает лишь 90-е гг. XVIII в., отмечая, что русское правительство, желая сохранить торговые отношения с Цинской империи, при решении «ойратского вопроса» не предпринимало активных действий, хотя и не оставляло намерений содействовать их возвращению78. Насколько нам известно, больше работ, посвященных данной проблеме, в отечественной историографии нет.

В отечественной историографии имеется целый ряд работ крупнейших китаеведов, которые не имеют непосредственного отношения к рассматриваемой нами проблеме, однако, они внесли весомый вклад в изучение общей политической ситуации в исследуемом нами регионе. Здесь, прежде всего, необхо

70 димо отметить работы академика B.C. Мясникова , академика

80 81 82 83

C.JI. Тихвинского , Г.В. Мелихова , В.А. Александрова , И.С. Ерманченко , коллективную монографию, основанную, главным образом, на китайских ис

84 точниках, под редакцией Л.И. Думана .

78 Чимитдоржиев Ш.Б. О перекочевках ойратов (калмыков) в XVII-XVIII вв. «Торгутский побег» 1771 г. // Исследования по истории и культуре Монголии. Новосибирск, 1989. С. 6266.

79 Мясников B.C. Империя Цин и Русское государство в XVII веке. М., 1980; он же. Договорными статьями утвердили. М., 1996; он же. Историко-культурные особенности экономического взаимодействия России с Китаем // Россия во внешнеполитических отношениях: уроки истории и современность. Материалы конференции. М., 1993. С. 105-123; он же. Особенности становления договорных отношений России с Китаем // Русско-китайские договорно-правовые акты. 1689-1916. М., 2004. С. 7-12; он же. Подъем и падение Цинской империи // Проблемы Дальнего Востока. 1973. № 3. С. 203-207; он же. Проблемы и задачи изучения истории русско-китайских отношений // Проблемы советского китаеведения. М., 1973; он же. Вторжение маньчжуров в Приамурье и Нерчипский договор 1689 г. // Русско-китайские отношения в XVII в. Т. 2. М., 1972; оп же. Становление связей Русского государства с Китаем // Русско-китайские отношения в XVII в. Т. 1. М., 1969; Мясников B.C., Шелепова Н.В. Китай и Монголия // Китай и соседи в новое и новейшее время. М., 1982. С. 126-153 и др.

ЯП

Тихвинский C.JI. Великоханьский гегемонизм и публикации на исторические темы в КНР // Вопросы истории. 1975. № 11; он же. Некоторые вопросы формирования северо-восточной границы Цинской империи // Международные отношения и внешняя политика СССР. История и современность. М., 1977.

1 Мелихов Г.В. Маньчжуры на Северо-Востоке (XVII в.). М., 1974; он же. Экспансия цин-ского Китая в Приамурье и Центральной Азии в XVII-XVIII вв. // Вопросы истории. 1974. № 7. С. 55-73.

82 Александров В.А. Россия на дальневосточных рубежах. (Вторая половина XVII в.). М., 1969.

83 Ерманченко И.С. Политика маньчжурской династии Цин в Южной и Северной Монголии в XVII в. М„ 1974.

П 4

Внешняя политика государства Цин в XVII веке. М., 1977.

Подводя итоги историографическому обзору, следует отметить, что наиболее полное освещение в отечественной историографии получили такие проблемы, как разгром Цинами Джунгарского ханства, прием в российское подданство южных алтайцев и бегство калмыков в Китай в 1771 г.

В историографии фактически отсутствуют работы по истории политических отношений между Джунгарией и Калмыцким ханством; не изучен в полной мере калмыцкий фактор во внешней политике Цинской империи в первой половине XVIII в.; слабо рассмотрен вопрос приема в российское подданство джунгар. В конце 1980-х гг. Ш.Б. Чимитдоржиевым была лишь обозначена проблема «ойратского вопроса» в русско-китайских отношениях в 70-90-х гг. XVIII в., однако, в дальнейшем эта тема не получила развития. Таким образом, настоящее диссертационное исследование призвано заполнить имеющиеся существенные пробелы в изучении темы.

В западноевропейской и американской историографии наибольшее освещение, из рассматриваемых в работе сюжетов, получили такие вопросы, как

QC подчинение цинским Китаем Джунгарии и бегство калмыков в Китай в 1771

86

Г.

История международных отношений в Центральной Азии в XVIII в. в историографии КНР исследуется с позиций концепции «единой китайской нации»

R7 чжунхуа миньцзу») . Суть концепции заключается в том, что будто бы уже в глубокой древности Китай представлял из себя многонациональную страну, которую создавали все населяющие ее народы. При таком метафизическом подходе получается, что «все государства, создавшиеся некогда предками нехань

85 Clubb О.Е. China and Russia. The Great Game. New York; London, 1971; Fletcher J. China and Central Asia. 1368-1884 // The Chinese World Order. Cambridge; Mass., 1968. P. 206-224; Man-call M. China at the Center. 300 years of Foreign Policy. New York, 1984 и др.

86 Cahen G. Histoire de la relation de la Russie avec la China sous Puerre le Grand (1689-1730). Paris, 1911; Courant M. L'Asie Centrale aux XVII-e et XVIII-e siecles: Empire Kalmouk ou Empire Mantchou? Lion-Paris, 1912; Barkman C.D. The Return of the Torghuts from Russia to China // Journal of Oriental Studies. 1955. Vol. II. № 1. P. 89-115; Khodarkovsky M. Where Two Worlds Met: The Russian State and the Kalmyk Nomad, 1600-1771. Ythaca, N.Y., 1992.

87 Сладковский М.И. Великоханьская доктрина единой китайской нации // Маоизм и национальный вопрос. Улан-Батор, 1980. С. 38-51; Переломов J1.C., Гончаров С.Н., Никогосов Э.В. Великоханьская сущность концепции извечного единого многонационального Китая // Проблемы Дальнего Востока. 1981. № 4. С. 41-55. ских народов, населяющих ныне КНР или обитавших когда-то в ее нынешних пределах, считаются «удельными властями в рамках единой родины». Соответственно войны, которые велись между этими государствами, объявляются «междоусобными столкновениями» в пределах «извечного единого многонационального Китая»88.

Можно выделить следующие узловые проблемы, которые получили наибольшее освещение в трудах историков КНР89 по интересующей нас проблеме. 1. Русско-джунгарские отношения в первой половине XVIII в. 2. Разгром Ци-нами Джунгарского ханства. 3. Бегство калмыков из России в Китай в 1771 г.

В 1979 г. в Пекине вышла коллективная монография «История агрессии царской России на северо-западных рубежах Китая»*, в которой русско-джунгарские отношения были рассмотрены в рамках концепции «единой китайской нации». Красной нитью в изложении событий в период первой половины XVIII в. проходит тезис о том, что «путем соблазна и методов принуждения царская Россия пыталась заставить джунгарскую знать признать себя вассалами России», но, несмотря на раскольничью деятельность джунгарской правящей верхушки, «в ее среде было множество людей, оказавших отпор агрессии царской России»90. В то же время период с 1725 по 1744 г. в разделе, посвященном взаимоотношениям России, Джунгарии и цинского Китая вообще не рассматривается. Это объясняется тем, что в указанные хронологические рамки между Джунгарией и цинским Китаем велась ожесточенная война (1729-1733 гг.), и внешняя политика цинской дипломатии, направленная на открытие второго ан-тиджунгарского фронта путем привлечения волжских калмыков и казахов, не оо

Переломов JI.C., Гончаров С.Н., Ннкогосов Э.В. Велнкоханьская сущность концепции извечного единого многонационального Китая. С. 41.

OQ

Нами рассматриваются работы историков КНР, вышедшие в свет с конца 70-х гг. XX в., так как, по подсчетам Хао Цзяньхэпа, в 50-е гг. XX в. по истории русско-китайских отношений вышло всего лишь две работы, а 70-е гг. - уже более двадцати. См.: Хао Цзяньхэн. К вопросу об изучении китайско-русских отношений // Проблемы Дальнего Востока. № 4. 1996. С. 133-134.

Переводы китайских исследований предоставлены профессором В.А. Моисеевым и аспирантом кафедры востоковедения Алтайского государственного университета А.С. Дружинец. 0 Ша Э циньлюе Чжупго сибэй бяпьцзян ши (История агрессии царской России па северозападных рубежах Китая). Пекин, 1979. С. 114. вписывается в концепцию «единого многонационального государства». Соответственно в поле зрения историков КНР не попала и деятельность цинских посольств, отправленных в Россию в 1729, 1731 годах.

Отдельный раздел монографии посвящен последнему всплеску русско-джунгарских отношений (1755-1757 гг.) и называется «Банкротство замыслов царской России в попытке присвоить китайскую Джунгарию». Авторский коллектив утверждает, что Россия неоднократно вмешивалась «во внутренние дела Китая», мешала «справедливой борьбе цинского правительства по усмирению мятежников и объединению северо-западных районов Китая», но цинскому правительству при поддержке «всех народов Северо-запада» удалось объединить северные и южные районы Тянь-Шаня, что «явилось тяжелым ударом для агрессии царской России, которая в течение долгого времени пыталась покорить Джунгарский улус Китая и захватить северо-западные китайские рай

91

ОНЫ» .

В 1980 г. Институтом истории Синьцзянской академии общественных наук была подготовлена коллективная монография «Краткая история Синьцзяна», в которой есть раздел «Расцвет и упадок западно-монгольских элютов и объединение Синьцзяна». Наиболее полно в указанном разделе освещен период 1745-1757 гг., который характеризуется историографией КНР следующим образом: «В 1745 г. джунгарский глава Галдан-Церен умер, начались междоусобицы, стало ясно, что [Джунгария] не может самостоятельно оправиться от мятежной власти, не может противодействовать экспансии царской России, [такая ситуация] будет только способствовать дальнейшему проникновению царской агрессии. Это сделало вопрос объединения самым актуальным. Цинский император Цяньлун выполнил эту историческую задачу»92. Таким образом, в изображении историографии КНР маньчжурский император предстает перед читателем истинным «защитником» «неразумных подданных», который якобы «разрушил агрессивные намерения царской России».

91 Там же. С. 116-117.

92 Сииьцзян цзяньши (Краткая история Синьцзяна). В 3-х тт. Т. 1. Урумчи, 1980. С. 250.

Учиненную цинскими войсками резню в Джунгарии китайские историки традиционно называют «усмирением», «внутренним делом Китая». Это «усмирение» (а по сути - уничтожение целого народа), по мнению историографии КНР, было «противодействием иностранной агрессии», «защитой территории Родины», «отстаиванием единства», «первым патриотическим шагом, причем абсолютно справедливым»93.

В середине 80-х гг. XX в. широкое распространение в исторической науке КНР получили исследования по истории народов, проживающих или проживавших в Китае. К работам такого плана следует отнести «Очерки истории джунгар», в которой содержатся специальные разделы, достаточно подробно освещающие историю взаимоотношений России, Джунгарии и цинского Китая. Один из важнейших вывод работы заключается в том, что «тезис о поголовном истреблении элютов не соответствует исторической действительности»94.

В историографии КНР 1990-х годов прослеживаются тенденции, характерные для 80-х гг. XX в. В июне 1995 г. в Пекине прошла международная конференция «Китай и мир в XVIII в.», в рамках которой обсуждалась проблема формирования границ империи Цин. Профессор Ма Дачжэн выступил с докладом, в котором выразил мнение, что идея «великого единения» была ведущей в истории Китая, «тысячелетия она пронизывала мысли и чувства китайского народа и выступала как неосязаемая, но весьма мощная сила, сыгравшая огромную роль в процессе формирования Китая как единой многонациональной страны». По мнению Ма Дачжэна, XVIII век был временем полного торжества «великого единения». Под «великим единением» он прежде всего понимает завершившееся в середине XVIII века формирование границ империи Цин, а также включение в ее состав новых обширных территорий, населенных нехань-скими народами. В результате была сформирована единая территория многонационального государства, идея «великого единения» восторжествовала, центр и

93 Там же. С. 259.

94 Чжуньгаэр шшпое (Очерки истории джунгар). Пекин, 1985. С. 210. периферия интегрировались в единое целое, страна обрела политическое единство и стабильность95.

Директор Института истории Цин при Народном университете проф. Чэн Чунде в докладе «Окончательное утверждение границ Китая в XVIII в.» отметил огромную роль идеи «единства» в пятитысячелетней истории Китая, но основное внимание уделил некоторым граням пограничной проблемы. По его мнению, региональные режимы малых народов, обитавших в приграничных районах, как правило, имели даннические отношения с империей и никогда не ставили себя вне «большого китайского единства», всегда являлись частью большой китайской нации. Поэтому консолидация всех этих территорий стала процессом вполне естественным. В рамках «великого единства» в империи Цин сложилось тесное взаимодействие центра и периферии, что создало благоприятные условия для формирования многонациональной китайской культуры96.

Широкое освещение в китайской историографии получил вопрос бегства калмыков из России в Китай, который китайскими историками расценивается исключительно как «возвращение торгоутов в лоно родины». Самая первая концепция «торгоутского побега» была разработана китайской историографией сразу же после этого события. В 1772 г. на берегу р. Или по повелению императора Цяньлуна был установлен каменный обелиск. На нем была высечена надпись на четырех языках (монгольском, маньчжурском, китайском и тангут-ском), сочиненная самим императором и озаглавленная «памятник о возвращении торгоутов, которые по собственной воле и без принуждения в полном составе нации вернулись подчиниться Китайской империи»97.

Китайский князь Циший рассматривал причины, побудившие калмыков к откочевке в Китай, через призму джунгарских событий 1755-1758 гг. По его мнению, действительной причиной ухода калмыков из России был вероломный

95 Доронин Б.Г. Китай и мир в XVIII в. // Восток. 1996. № 5. С. 169.

96 Там же. С. 169.

97 Memoires concernant l'histoire, les sciences, les arts, les moeurs, les usages, ect. de Chinois / Par les missionnaires de Pekin. Т. 1. Paris, 1776. авантюризм нойона Шерена и окружавших его недавних беглецов из Джунга

98 рии .

В 1980-х гг. вышло значительное количество работ, названия которых говорят сами за себя: «10 тысяч ли, пройденных торгоутами при возвращении на родину», «Брести тысячи ли, всей душой стремиться к родине», «Возвращение торгоутов под руководством Вобаси (Убаши. - И.Н.) на родину»99 и др. Таким образом, на страницах китайской печати вопрос об откочевке части волжских калмыков в Джунгарию рассматривается как «трогательное возвращение торго-утских племен в лоно родины», «мятеж против гнета и ига царской России», имевший патриотическую направленность, «славный образец. в деле борьбы против национального угнетения, в деле защиты единого государства». Данная оценка бегства калмыков характерна и для современной историографии. Сюэ Цзунчжэн в своей работе «Синьцзян: Этнографический очерк», вышедшей в 2001 г., отмечал, что «в период правления Цинов, в 1771 году мигрировавшие в Поволжье в 1628 году торгоуты, не пожелавшие жить в условиях политики национального угнетения, проводимой царской администрацией, вернулись на Родину, в Синьцзян»100.

Подводя итог историографии КНР, нужно отметить, что историю русско-джунгарских отношений историография КНР рассматривает через призму «агрессивного характера» внешней политики России в отношении Китая, так как считает Джунгарию его частью. Все столкновения и вооруженные конфликты между Россией и Джунгарским ханством оцениваются как борьба ойратов за «независимость» в рамках «единого многонационального государства», т.е. цинского Китая. Характер же взаимоотношений между Джунгарским ханством и Цинской империей китайскими историками замалчивается либо искажается.

98 О переходе Тургутов в Россию и обратном их удалении из России в Зюнгарию (Сочинение китайского князя Цишия, переведенное с китайского подлинника г. надворным советником С.В. Липовцовым) // Сибирский вестник. Ч. 12. 1820. С. 177-178.

99 Ма Жухэн, Ма Дачжен. Баше шу уденьли исипь ли (Брести тысячи ли, всей душой стремиться к родине) // Гуапмин жибай. II.IV. 1980; Возвращение торгоутов под руководством Вобаси на родину // Исторические деятели Синьцзяна. Урумчи, 1984. С. 1-12.

100 Историко-этнографические процессы в Сииьцзяне // Сюэ Цзунчжэн. Синьцзян: Этнографический очерк // httр://www.abirus.ru/o/xjpop 1 .htm

Цель исследования заключается в том, чтобы раскрыть роль и место Калмыцкого ханства в системе международных отношений в Центральной Азии в XVIII веке.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие взаимосвязанные задачи:

1. Реконструировать картину взаимоотношений Калмыцкого и Джунгарского ханств в первой половине XVIII в.

2. Показать роль калмыцкого фактора во внешнеполитической стратегии Цинской империи в Центральной Азии в первой трети XVIII в.

3. Проанализировать позицию царского правительства в отношении политики цинского Китая и Джунгарии к Калмыцкому ханству в первой половине XVIII в.

4. Осветить проблемы приема в российское подданство джунгар и их переселения в Калмыцкое ханство в 50-60-х гг. XVIII в.

5. Показать узловые моменты бегства калмыков в Джунгарию в 1771 г. и попытки русского правительства возвратить их в Россию.

6. Исследовать состояние калмыцкого вопроса в русско-китайских отношениях в 70-90-х гг. XVIII в.

Объектом исследования являются международные отношения в Центральной Азии в XVIII веке.

Предметом исследования является роль и место Калмыцкого ханства в международных отношениях в Центральной Азии в XVIII веке.

Территориальные границы охватывают Республику Калмыкия, Астраханскую, Самарскую, Саратовскую, Волгоградскую, Оренбургскую области РФ, юго-западные области Сибири, Синьцзян-Уйгурский автономный район КНР, Республику Казахстан.

Хронологические рамки определены целью и задачами исследования и охватывают XVIII век. В начале XVIII века Калмыцкое ханство появляется на международной арене как самостоятельный субъект международных отношений и устанавливает политические отношения с цинским Китаем. Указом императрицы Екатерины II от 19 октября 1771 г. Калмыцкое ханство было ликвидировано, а на 90-е гг. XVIII в. падает окончание попыток русского правительства возвратить ушедших в Китай калмыков.

Методологической основой является концепция динамической стабильности, разработанная отечественными учеными А.Д. Богатуровым и К.В. Плешаковым101. Ключевым в данной концепции является тезис о том, что динамическая стабильность предполагает регулярные вспышки трений между сторонами, урегулирование которых на фоне присутствия мощных совпадающих интересов только способствует укреплению механизмов такого «колеблющегося», «пульсирующего» взаимодействия, которое, хотя и не является идеальным образцом межгосударственной гармонии, позволяет своевременно сбрасывать перенапряжение и устранять опасность конфликта102.

Исходным тезисом концепции настоящего исследования стала констатация: в первой половине XVIII в. взаимоотношения между Россией и Джунгар-ским ханством, Россией и цинским Китаем, несмотря на существовавшие между сторонами противоречия по вопросу об участии калмыков в джунгаро-цинских войнах, развивались в отсутствии крупного конфликта, а ситуация в Центральной Азии была относительно стабильной. Региональные противоречия между Джунгарским ханством и Цинской империей в первой половине XVIII в., оставаясь неурегулированными и периодически прорываясь на поверхность в виде двусторонних военных конфликтов, позволяют говорить о «стабильной нестабильности» в центральноазиатском регионе, при которой наличие неурегулированных международных проблем не переходит автоматически в обширную региональную войну. В середине XVIII в. в связи с гибелью Джунгарского ханства многополярная система международных отношений в Центральной Азии трансформировалась в биполярную. Отношения между Россией и цинским Китаем, несмотря на противоречия по вопросам приема в подданство ойратов и возвращения откочевавших в Китай калмыков в 1771 г., не вылились в

101 Подробно см.: Богатуров А.Д., Плешаков К.В. Динамика международной стабильности // Международная жизнь. 1991. № 2. С. 35-46.

102 Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997. С. 10. войны, таким образом, вновь образовавшаяся система международных отношений в Центральной Азии пребывала в состоянии стабильной нестабильности.

Важным принципом, который был использован при написании диссертационного исследования, явился принцип объективности. Под объективностью мы понимаем отсутствие тенденциозности в подборе фактов, их освещении и анализе, стремление рассматривать отдельные явления в совокупности всех факторов, влиявших на их развитие, во взаимосвязи и взаимозависимости друг от друга. Принцип объективности позволил избежать политической и идеологической предвзятости, рассмотреть исторические события на основе всей совокупности известных нам достоверных фактов.

Источннковая база. Основной корпус источников, привлеченных нами для решения задач исследования, составили русские архивные и опубликованные документы и материалы, содержащие сведения о джунгаро-калмыцких отношениях в XVIII в., о политике цинской дипломатии в отношении волжских калмыков и позиции России, о русско-китайских переговорах в 70-90-е гг. XVIII в. по «ойратскому вопросу» и др.

В настоящей работе использованы материалы центральных и местных архивохранилищ РФ: Архива внешней политики Российской империи при МИД РФ (АВПРИ), Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Государственного архива Омской области (ГАОО), Государственного архива Оренбургской области (ГАОрО), Центра хранения архивного фонда Алтайского края (ЦХАФ АК).

Базовым архивом при написании работы явился АВПРИ. Из числа исследованных нами фондов архива следует в первую очередь выделить «Зюнгор-ские дела», «Калмыцкие дела» и «Сношения России с Китаем». Изучение материалов этих фондов позволило нам восстановить картину взаимоотношений Калмыцкого ханства с Джунгарией и Цинской империей в первой половине XVIII века, изучить проблему приема в российское подданство джунгар и алтайцев и осветить «джунгарский» вопрос в русско-китайских отношениях в 5060-е гг. XVIII в. Нами были привлечены также материалы и документы других фондов этого архива, таких как «Библиотека Азиатского департамента» и «Кир-гиз-кайсацкие дела».

В работе привлечены материалы фондов «Правительствующий Сенат» и «Калмыцкие дела», хранящие в РГАДА, для раскрытия политических отношений между Калмыцким ханством и Цинской империей в начале XVIII в.

В архивах Сибири и Оренбурга также отложились документы по исследуемой нами проблеме, представляющие особую ценность, поскольку позволяют понять и раскрыть позиции местной администрации. В ГАОрО нами использованы материалы фонда «Оренбургская губернская канцелярия». Материалы данного фонда позволили нам частично осветить вопрос о джунгаро-калмыцких отношениях в 1740-х гг., а, главным образом, бегство калмыков в Джунгарию в 1771 г. и позицию оренбургских властей. В фонде представлен широкий круг источников: это донесения командующих Сибирской и Оренбургской линиями оренбургскому губернатору; статейные списки - письменные отчеты служилых людей, посланных к бегущим калмыкам; переписка оренбургского губернатора А.И. Рейнсдорпа с командующими русскими командами (Углицкого, фон Траубенберга), с казахским ханом Малой орды Нура-ли и др. Обозначенные материалы освещают подготовку калмыков к бегству из России, позицию органов оренбургской власти и казахского хана Младшего жуза Нурали во время бегства калмыков, маршрут их движения.

Также нами были привлечены материалы личного фонда Г.Е. Катанаева, хранящиеся в ГАОО, которые позволили осветить меры, предпринятые командующим войсками на сибирских линиях С.С. Станиславским, чтобы удержать в российском подданстве калмыков, и позиции казахов Младшего и Среднего жузов.

В ЦХАФ АК в личном фонде профессора В.А. Моисеева находятся копии документов и материалов, хранящихся в АВПРИ, РГАДА, ГАОрО и ГАОО, в которых нашли освещение интересующие нас сюжеты.

Кроме архивных фондов были изучены и использованы материалы рукописных фондов. Так, в отделе рукописей Российской государственной библиотеки был изучен фонд К.А. Скачкова, а в отделе рукописей Российской национальной библиотеки - фонд «Основное собрание рукописной книги», в котором представлены материалы русского китаеведа П.И. Каменского.

При написании работы были широко использованы материалы документальных сборников, посвященных различным аспектам международных отношений в Центральной Азии в XVII-XVIII вв. и освещающие интересующие нас

103 сюжеты .

В целом, используемые в работе русские архивные источники (опубликованные и неопубликованные) можно классифицировать следующим образом:

1. Законодательные акты высших правительственных инстанций - указы императора, Сената и Коллегии иностранных дел, отражающие официальную правительственную политику по различным вопросам. Эти документы позволяют проследить эволюцию российской правительственной политики (во всяком случае, официального курса) и дают информацию по анализу причин ее трансформации.

В совокупности с иными видами письменных источников, особенно с делопроизводственной документацией, законодательные акты способны в достаточной степени достоверности раскрыть закономерные черты российской, цин-ской и джунгарской правительственной политики.

2. Делопроизводственная документация. Наиболее обширный и массовый вид источников по рассматриваемой нами проблеме. К данному виду ис

103 Цинская империя и казахские ханства. Вторая половина XVIII - первая треть XIX в. Ч. 1, 2; Алма-Ата, 1989.; Международные отношения в Центральной Азии. XVII-XVIII вв. Документы и материалы. Ч. 1, 2; М., 1989; Русско-китайские отношения в XVIII веке. Т. I. 17001725. М., 1978; Архивные материалы па русском языке из бывшего Пекинского императорского дворца. Письма, полученные из России в годы царствования Кан-Си и Цянь-Лун. Бэй-пин, 1936; Историческая записка о китайской границе, составленная советником Троицко-Савского пограничного правления Сычевским в 1846 году. Издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете. М., 1875; Русско-джунгарские отношения (конец XVII - 60-е гг. XVIII вв.). Документы и извлечения. Барнаул, 2006; Бантыш-Каменский Н.Н. Дипломатическое собрание дел между Российским и Китайским государствами с 1619 по 1792-й год. Казань, 1882; Архивные материалы о русско-джунгарских и китайских отношениях (рукописные документы) // Валихапов Ч.Ч. Собрание сочинений в пяти томах. Том 4. Алма-Ата, 1985; Русско-китайские договорно-правовые акты. 1689-1916 гг. М., 2004; Казахско-русские отношения в XVIII-XIX веках. (1771-1867 годы). Сборник документов и материалов. Алма-Ата, 1964 и др. точников отнесены рапорты, приказы, донесения различных уровней власти. Делопроизводственная документация позволяет выявить степень дискуссионное™ определенной проблемы в тот или иной период в различных ведомствах, политических и общественных кругах и проследить методы и механизмы их реализации.

3. Источники мемуарного н эпистолярного жанров, отражающие впечатления непосредственных участников тех или иных событий. В частности, нами привлечены записки Н. Рычкова104 и переписка П.И. Рычкова с К. Миллером105 по вопросу о бегстве калмыков в 1771 г. из России.

Ойратских и калмыцких источников, к сожалению, почти не сохранилось, а те, которые находятся в распоряжении исследователей, по словам B.JT. Котвича, «за исключением генеалогических перечней и текста законов, отличаются большою скудостью»106. Можно назвать три произведения калмыцкого и ойратского происхождения: «Сказание об ойратах» Габан-Шараба, «Сказание о дербен-ойратах» Батур Убаши Тюменя и «История калмыцких ханов» неизвестного автора107.

Важное значение для реализации задач исследования имело привлечение источников китайского происхождения в русском переводе. Следует отметить, что они требуют тщательного анализа, так как официальная китайская трактовка событий часто противоречила реальным фактам, рассматривая историю монгольских народов с позиций великодержавного шовинизма. Но в сравнительном анализе с русскими материалами они позволяют более полно восстановить картину интересующей нас проблемы.

Большой интерес для нас представляли путевые записки маньчжурского чиновника Тулишеня, который входил в состав посольства, отправленного им

104 Дневные записки путешествия капитана Николая Рычкова в киргиз-кайсацкие степи в 1771 г. СПб., 1772.

105 Пекарский П. Жизнь и литературная переписка Петра Ивановича Рычкова. СПб., 1867.

106 Котвич B.JI. Русские архивные источники по сношениям с ойратами в XVII и XVIII вв. // Известия Российской академии паук. Пг., 1919. С. 799.

107 Тесты опубликованы: Калмыцкие историко-литературные памятники в русском переводе. Элиста, 1969. ператором Канси к калмыцкому хану Аюке в 1712-1714 гг.108 В «Шен у цзи» («История военных действий при настоящей династии» или «Записки об августейших войнах, которые вели маньчжурские императоры») представлены материалы по истории отношений цинского Китая с Россией в XVIII в.109 Труд известного китайского историка XIX в. Хэ Цютао «Мэн-гу-ю-му-цзи» («Записки о монгольских кочевьях»)110 также привлечен нами в качестве источника, поскольку автор работы был широко осведомлен о положении дел в описываемом регионе и, кроме того, использовал материалы императорских архивов. В работе также были использованы документы китайского происхождения, опубликованные американским исследователем Фу Лоши111.

Таким образом, вышеназванные источники составили достаточную документальную базу для решения поставленных задач.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной историографии на базе широкого круга русских источников показана роль Калмыцкого ханства в системе международных отношений в Центральной Азии в XVIII веке. Подробно исследуется законодательная политика российского правительства в отношении принимаемых в русское подданство джунгар и «джунгарский вопрос» в русско-китайских отношениях в 50-60-х гг. XVIII в. Особое внимание уделяется попыткам царских властей вернуть в Россию ушедших в 1771 г. с Волги калмыков.

Практическая значимость состоит в том, что материалы и результаты исследования могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории международных отношений в Центральной Азии в XVIII веке, при разработке учебных курсов по истории Калмыкии, русско-китайских отношений в XVIII веке, а также спецкурсов по истории Джунгарского ханства.

108 Записки Тулишэня о его поездке в составе цинского посольства к калмыцкому хану Аюке в 1712-1715 гг. // Русско-китайские отношения в XVIII веке. Т. 1. М., 1978. С. 437^183.

109 История военных действий при настоящей династии // Васильев В.П. Примечания к первому выпуску китайской хрестоматии. СПб., 1897. С. 98-143.

110 Мэн-гу-ю-му-цзи (Записки о монгольских кочевьях) / Пер. с кит. П.С. Попова. СПб., 1895.

1,1 Fu Loshu. A Documentary Chronicle of Sino-Western relations. 1644-1820. Vol. 1-2. Tucson, 1966.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были апробированы на двух всероссийских, двух международных, на трех региональных конференциях и чтениях. Основные положения работы нашли отражение в 10 научных публикациях. Автор также является вторым составителем сборника документов «Русско-джунгарские отношения (конец XVII - 60-е гг. XVIII вв.). Документы и извлечения / Сост. В.А. Моисеев, И.А. Ноздрина, Р.А. Кушнерик. Барнаул, 2006».

Структура работы. Диссертация построена по проблемно-хронологическому принципу и состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка источников и литературы, приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Калмыцкое ханство в системе международных отношений в Центральной Азии в XVIII веке"

Заключение

Во второй половине XVII в. в составе Российского государства было образовано и официально признано царским правительством Калмыцкое ханство, ставшее самым западным монгольским государственным образованием. Пограничное положение и большая подвижность внешних границ ханства позволяли калмыцким правителям проводить достаточно самостоятельную внешнюю политику. На международной арене в первой трети XVIII в. Калмыцкое ханство не только стремилось выступать в качестве самостоятельного субъекта международных отношений, но и было таковым признано, в частности, цинским Китаем. Одним из главных внешнеполитических направлений калмыцкой дипломатии было центральноазиатское, т.е. отношения с Джунгарским ханством и Цинской империей.

В конце XVII века в Центральной Азии сложилась система международных отношений, основными акторами которой были Русское государство, цин-ский Китай и Джунгарское ханство. Политический климат в регионе определяли взаимоотношения между Джунгарией и Китаем, носившие антагонистический характер: империя Цин видела в своем монгольском соседе силу, способную консолидировать монголоязычный мир в борьбе против маньчжурской династии, а джунгарские правители никогда не отказывались от идеи возрождения единого монгольского государства под эгидой ламаистской церкви. В сложившейся системе международных отношений в Центральной Азии наиболее слабым субъектом в военном отношении была Россия, поскольку из-за активной внешней политики на западном фронте, она не могла иметь достаточного количества регулярных и нерегулярных войск для обороны Сибири. Но постоянные затяжные войны между Джунгарией и цинским Китаем, обессиливавшие оба государства, уравновешивали баланс сил и позволяли системе находиться в относительно устойчивом состоянии. Однако в роли дестабилизирующего фактора центральноазиатской системы международных отношений могло выступить Калмыцкое ханство. Именно этого и стремились достигнуть пекинские дипломаты в первой трети XVIII в.

Разрабатывая стратегические планы военных действий против Джунгарского ханства в первой трети XVIII в., Цины планировали использовать установившиеся в 1710 г. дипломатические отношения с Калмыцким ханством в интересах цинской дипломатии. Главная задача, которая ставилась перед дипломатами посольств, отправленных из Пекина в Калмыцкое ханство в 1712, 1729 и 1731 гг., заключалась в том, чтобы втянуть калмыков в войну против Джунгарии и тем самым открыть второй антиджунгарский фронт. Отправляя посольства в Калмыцкое ханство, в Пекине были убеждены в том, что не существовало объективных препятствий, которые могли помешать реализации его плана, поскольку приезжавшие в Поднебесную калмыцкие посольства представляли Калмыцкое ханство как независимое государство, имевшее лишь общую границу с Российской империей. Таким образом, русский фактор как политическая сила, способная воспрепятствовать планам Поднебесной по втягиванию калмыков в джунгаро-цинскую войну, пекинскими дипломатами в расчет не брался. Но именно царское правительство оказало решительное сопротивление действиям цинской дипломатии. После того как в Лифаньюане был получен лист Сената, уведомлявший цинское правительство о том, что калмыки являются подданными Российской империи, Пекин разорвал политические отношения с Калмыцким ханством.

В первой половине XVIII в. Калмыцкое ханство поддерживало в Центральной Азии посольские и дипломатические отношения не только с цинским Китаем, но и с Джунгарским ханством, с которым калмыков связывали родственные связи. Отношения двух ойратских государств не были стабильными: то носили мирный, дружественный характер, то обострялись, но ханства никогда не были в состоянии объявленной войны. Джунгария всегда воспринималась калмыками как историческая и этническая родина, куда они могли возвратиться при крайне неблагоприятном повороте отношений с российским правительством. Джунгарские правители, с одной стороны, желая воссоединить некогда единый народ, а с другой, перевесить чашу весов в борьбе с цинским Китаем, предпринимали шаги, направленные на то, чтобы калмыки откочевали с Волги в Джунгарию. Воссоединение джунгар и калмыков под эгидой ламаистской церкви поддерживалось и Тибетом, который отслеживал состояние джунгаро-калмыцких отношений. Однако, как показал опыт Санжипа, возвращение на этническую родину для калмыков было связано с потерей политического суверенитета, терять который калмыцкая знать была не готова. Таким образом, пока существовало сильное Джунгарское ханство, для калмыков не было реальной возможности возвратиться на родину. Еще одним сдерживающим фактором была Россия, заинтересованная в военной службе калмыков и предпринимавшая меры, направленные на то, чтобы не допустить их откочевки в Джунгарию.

Таким образом, на протяжении первой половины XVIII в. Россия выступала в роли стабилизирующего фактора центральноазиатской системы международных отношений. Русская дипломатия успешно справлялась с задачей не допустить образования джунгаро-калмыцкого или китайско-калмыцкого военно-политического альянса, который привел бы к усилению либо Джунгарии, либо цинского Китая.

В первой половине XVIII в. можно выделить следующие этапы внешнеполитической ориентированности Калмыцкого ханства:

1. До 1701 г. - период политического притяжения между Калмыцким ханством и Джунгарией.

2. 1701-1723 гг. - внешнеполитические симпатии Калмыцкого ханства были устремлены в сторону цинского Китая из-за принятия Цэван-Рабданом в джунгарское подданство калмыков Санжипа.

3. 1723-1727 гг. - сближение Джунгарии с Калмыцким ханством, инициированное духовным лидером ламаистского мира далай-ламой. Однако гибель хунтайджи Цэван-Рабдана и причастность к этому калмыков прервали джунгаро-калмыцкие отношения.

4. 1729-1733 гг. - тяготение калмыцкой дипломатии к Китаю после разрыва отношений с Джунгарией. Однако двойственная политика, игра на два фронта политических кругов Калмыцкого ханства во главе с Дарма-Балой в конечном итоге привели к разрыву политических отношений с Цинской империей.

4. 1741-1745 гг. - данный период характеризуется расколом калмыцкой знати по вопросу о внешнеполитической ориентации: Дарма-Бала была склонна к сближению с Джунгарией вплоть до откочевки на историческую родину, политические симпатии наместника ханства Дондук-Даши были устремлены в сторону России.

После гибели Джунгарского ханства мультиполярная система международных отношений в Центральной Азии (Россия - цинский Китай - Джунгария) трансформировалась в скором времени в двуполярную (Россия - цинский Китай). Между Российской и Цинской империями развернулась конкуренция за политико-территориальное и экономическое доминирование в регионе.

Одним из проявлений противоборства русской и цинской дипломатий в Центральной Азии стал вопрос о приеме в подданство ойратов разгромленной Джунгарии, в котором царское правительство заняло жесткую позицию. Рассматривая различные проекты расселения принятых в российское подданство джунгар, правительство пришло к заключению, что наиболее оптимальным являлось их переселение в Калмыцкое ханство.

Прибывшие на Волгу джунгары стали носителями тенденций сепаратизма, так как стремились к тому, чтобы восстановить прежний политический суверенитет и государственность, а средством достижения желаемой цели могла послужить откочевка на территорию бывшей Джунгарии. Если в первой половине XVIII в. калмыки не могли возвратиться на историческую и этническую родину, не потеряв суверенитета, то гибель Джунгарского ханства сняла угрозу политического подчинения калмыков власти хунтайджи, более того, Калмыцкое ханство могло стать преемником ойратской государственности в очаге ее возникновения.

В 1760-е Калмыцкое ханство переживало политический и социально-экономический кризисы, которые подготовили почву к возвращению калмыков на родину. Мощным же толчком для реализации никогда не умиравшей среди калмыков идеи возвратиться на историческую родину послужили гибель Джунгарского ханства и надежда занять ее место, немалую роль сыграли настроения политической элиты принятых в российское подданство джунгар.

Местным властям в лице оренбургского и астраханского губернаторов, командующего на сибирских линиях не удалось остановить бегство калмыков в Джунгарию. Не смогли решить эту задачу и казахи, на которых центральное правительство и местная власть возлагали большие надежды из-за конфликтных, доходивших до военных столкновений калмыко-казахских отношений. Бегство значительной части калмыков дало российским властям формальный повод для ликвидации Калмыцкого ханства (указ Екатерины II от 19 октября 1771 г.).

Пришедшие к границам Китая калмыки поставили цинское правительство перед выбором - наказать торгоутов за прошлые «ошибки» и уничтожить их как потенциальных врагов или простить и принять как желанных подданных. Выбор был сделан в пользу второго варианта. Такой выбор содействовал укреплению геополитических позиций Китая в Центральной Азии и оптимальным образом работал на идею о неизбежном, естественном и благотворном объединении всего монголоязычного мира под властью Цинской империи.

Принятие в цинское подданство калмыков вызвало интенсивную переписку между Лифаныоанем и Сенатом по вопросу возвращения в Россию калмыков, которая не увенчалась успехом для русских властей. Сами калмыки также предпринимали попытки к бегству в Россию, и российское правительство было готово принять их обратно. Однако из-за опасения прекращения выгодной русско-китайской торговли, русские власти действовали нерешительно, не желая осложнять отношения с Цинской империей. Таким образом, лишь незначительной части калмыков удалось вернуться в пределы Российской империи.

Список научной литературыНоздрина, Инна Александровна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ1. Законодательные акты

2. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого / Под ред. Н.В. Калачова. 1712 г. Т. II. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1883. 551 с.

3. Именные указы государыни императрицы Екатерины II // Крафт И.И. Из киргизской старины. Оренбург: Типо-литография Ф.Б. Сачкова, 1900. С. 34^2.

4. Крафт И.И. Сборник узаконений о киргизах степных областей. Оренбург: Типо-литография П.Н. Жарикова, 1898. 283 с. + 532 с.

5. Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в С.-Петербургском архиве, за XVIII в. Т. II. 1725-1740 / Сост. П.Баранов. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1875. 1002 с.15. ПСЗ РИ-I.T. I, XXXIII.1. Документальные публикации

6. Акты касательно китайского посольства в Россию в 1731 году // Русский вестник. 1841. № 3 . С. 103-110.

7. Архивные материалы на русском языке из бывшего Пекинского императорского дворца. Письма, полученные из России в годы царствования Кан-Си и Цянь-Лун. Бэйпин: б/и, 1936. 143 с.

8. Архивные материалы о русско-джунгарских и китайских отношениях (рукописные документы) // Валиханов Ч.Ч. Собрание сочинений в пяти томах.

9. Том 4. Алма-Ата: Главная редакция Казахской советской энциклопедии, 1985. С. 210-238.

10. Бакунин В.М. Описание истории калмыцкого народа // Красный архив. 1939. № з (94). С. 189-251.

11. Бакунин В.М. Описание истории калмыцкого народа // Красный архив. 1939. № 5 (96). С. 196-220.

12. Бакунин В.М. Описание калмыцких народов, а особливо из них тор-гоутского, и поступков их ханов и владельцев. Сочинение 1761 года. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1995. 153 с.

13. Бантыш-Каменский Н.Н. Дипломатическое собрание дел между Российским и Китайским государствами с 1619 по 1792-й год. Казань: Типография Императорского университета, 1882. 565 с.

14. Из истории русско-китайских отношений (1695-1720 гг.). Вводная статья И.Ф. Курдюкова // Исторический архив. 1957. № 3. С. 174-184.

15. История Казахстана в русских источниках XVI-XX вв. III том. Журналы и служебные записки дипломата А.И. Тевкелева по истории и этнографии Казахстана (1731-1759 гг.) / Сост. И.В. Ерофеева. Алматы: «Дайк-Пресс», 2005. 439 с.

16. Казахско-русские отношения в XVI-XVIII веках (сборник документов и материалов). Алма-Ата: Изд-во Академии наук Казахской ССР, 1961. 743 с.

17. Казахско-русские отношения в XVIII-XIX веках (1771-1867 годы). Сборник документов и материалов. Алма-Ата: Наука, 1964. 576 с.

18. Калмыцкие историко-литературные памятники в русском переводе. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1969. 203 с.

19. Международные отношения в Центральной Азии. XVII-XVIII вв. Документы и материалы. Кн. 1. / Ред. Б.П. Гуревич, В.А. Моисеев. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1989. 375 с.

20. Международные отношения в Центральной Азии. XVII-XVIII вв. Документы и материалы. Кн. 2. / Ред. Б.П. Гуревич, В.А. Моисеев. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1989. 340 с.

21. Миллер Г-.Ф. История Сибири. Т. III. М.: Вост. лит., 2005. 598 с.

22. Миллер К. Журнал поездки майора Пензенского полка Карла Миллера к джунгарскому хану Галдан Церену (5 сент. 1742 14 мая 1743 г.) // Феникс. Алма-Ата, 1996. № 16. С. 228-265.

23. Памятники сибирской истории XVIII века. Книга первая. 1700-1713. СПб.: Типография Министерства внутренних дел, 1882. 551 с. + XXXIV с.

24. Памятники сибирской истории XVIII века. Книга вторая. 1713-1724. СПб.: Типография Министерства внутренних дел, 1882. 541 с. + XLIII с.

25. Позднеев A.M. Монгольская летопись «Эрдэнийн эрихэ». Подлинный текст с переводом и пояснениями, заключающими в себе материалы для истории Халхи с 1636 по 1736 гг. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1883.421 с.

26. Посольские книги по связям России с Калмыцким ханством. 16721675 гг. / Сост. Н. Рогожин, М. Батмаев. Элиста: АПП «Джангар», 2003. 316 с.

27. Прошлое Казахстана в источниках и материалах. Сборник I. (V в. до н.э. XVIII в. н.э.) / Под ред. С.Д. Асфендиарова, П.А. Кунте. Алма-Ата: Казахское краевое изд-во, 1935. 300 с.

28. Русско-джунгарские отношения (конец XVII 60-е гг. XVIII вв.). Документы и извлечения / Сост. Моисеев В.А., Ноздрина И.А., Кушнерик Р.А. Барнаул: Азбука, 2006. 360 с.

29. Русско-китайские договорно-правовые акты. 1689-1916 / Под ред. B.C. Мясникова. М.: Памятники исторической мысли, 2004. 696 с.

30. Русско-китайские отношения в XVIII веке. Материалы и документы. Т. 1. 1700-1725. М.: «Наука», 1978. 704 с.

31. Русско-китайские отношения в XVIII веке. Материалы и документы. Т. 2. 1725-1727. М.: «Наука», 1990. 669 с.

32. Русско-китайские отношения в XVIII веке. Документы и материалы. Т. 3. 1727-1729. М.: Памятники исторической мысли, 2006. 544 с.

33. Русско-китайские трактаты. СПб.: Тип. Н. Греча, 1862. 61 с.

34. Сборник договоров России с Китаем. 1689-1881 гг. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1889. 270 с.

35. Унковский И. Посольство к зюнгарскому хун-тайчжи Цэван-Рабдану капитана от артиллерии И. Унковского и путевой журнал его за 17221724 годы / Предисл., примеч. Н.И. Веселовского. СПб.: Типография В. Киршбаума, 1887. 276 с.

36. Цинская империя и казахские ханства. Вторая половина XVII первая треть XIX в. Часть 1. Алма-Ата: «Наука» Казахской ССР, 1989. 216 с.

37. Цинская империя и казахские ханства. Вторая половина XVII первая треть XIX в. Часть 2. Алма-Ата: «Наука» Казахской ССР, 1989. 226 с.

38. A Documentary Chronicle of Sino-Western Relations (1644-1820) / Compiled, translated ad annotated by Lo-Shu. Vol. 1. Tucson: The University of Arizona Press, 1966. 417 p.

39. A Documentary Chronicle of Sino-Western Relations (1644-1820) / Compiled, translated ad annotated by Lo-Shu. Vol. 2. Tucson: The University of Arizona Press, 1966. 792 p.

40. Исторические, статистические и географические описания

41. Бичурин Н.Я. Собрание сведений по исторической географии Восточной и Срединной Азии / Сост. Гумилев Л.Н., Хван М.Ф. Чебоксары: Чуваш-госиздат, 1960. 758 с.

42. Бичурин Н.Я. Статистическое описание Китайской империи (в двух частях). М.: Восточный Дом, 2002. 424 с.

43. Георги И.Г. Описание всех обитающих в Российском государстве народов. Ч. 4. СПб.: Иждивением книготорговца Ивана Глазунова, 1799. 385 с.

44. Гмелин С.Г. Путешествие по России для исследования трех царств естества. Ч. 2. СПб.: При Академии наук , 1777. 362 с.

45. Дневные записки путешествия доктора и академии наук адъютанта Ивана Лепехина по разным провинциям Российского государства, 1768 и 1769 году. Ч. I. СПб.: при Императорской Академии наук, 1795. 537 с.

46. Дневные записки путешествия капитана Николая Рычкова в киргиз-кайсацкие степи в 1771 г. СПб.: Императорская Академия наук, 1772. 104 с.

47. Долбежев Б.В. Судьба калмыков, бежавших с Волги. Карашарское ханство // Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Вып. 86. СПб.: Изд. Воен.-учен. ком. Главн. штаба, 1913. С. 1-25.

48. Левшин А.И. Описание киргиз-казачьих, или киргиз-кайсацких, орд и степей / Под общ. Ред. М.К. Козыбаева. Алматы: «Санат», 1996. 656 с.

49. Ледебур К.Ф. и др. Путешествие по алтайским горам и джунгарской киргизской степи / К.Ф. Ледебур, А.А. Бунге, К.А. Мейер: Пер. с нем. Новосибирск: ВО «Наука», Сибирская издательская фирма, 1993. 415 с.

50. Матусовский 3. Географическое обозрение Китайской империи. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1888. 358 с.

51. Паллас П.С. Путешествие по разным провинциям Российской империи. Ч. 2. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1786. 571 с.

52. Источники китайского, монгольского и ойратского происхождения

53. Дорожник члена Государственного Совета (Няйдачян) Масыха в походе на север. до границы (пер. с кит. В.П. Васильева) // Потанин Г.Н. Очерки Северо-Западной Монголии. Вып. III. СПб.: Типография В. Безобразова и К0, 1883. С. 300-305.

54. Записки Тулишэня о его поездке в составе цинского посольства к калмыцкому хану Аюке в 1712-1715 гг. // Русско-китайские отношения в XVIII веке. Т. 1. М.: Наука, 1978. С. 437-483.

55. История военных действий при настоящей династии / Пер. с кит. В.П. Васильева. СПб.: б/и, 1897. 125 с.

56. Кюнер Н.В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М.: Издательство Восточной литературы, 1961.392 с.

57. Мэн-гу-ю-му-цзи (Записки о монгольских кочевьях) / Пер. с. Кит. П.С. Попова. СПб.: Паровая скопопечатня П.О. Яблонского, 1895. 487 с.

58. Позднеев A.M. Монгольская летопись «Эрдэниин Эрихэ». Подлинный текст с переводом и объяснениями. Материалы для истории Халхи с 1636 по 1736 г. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1883. 421 с.

59. Приведение в покорность монголов при начале Дайцинской династии / Пер. с кит. В.П. Васильева. Б/и, б/г.

60. Уведомление о бывшей с 1677 по 1689 года войне у китайцев с зен-горцами. Выписал из китайской истории секретарь Леонтьев. СПб.: при Императорской Академии наук, 1777. 103 с.2 АРХИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

61. Архив внешней политики Российской империи

62. Фонд 113 Зюнгорские дела Оп. 113/1.1724 г. Д. 4; 1725 г. Д. 1; 1727 г. Д. 1; 1728 г. Д. 1, 2; 1731 г. Д. 2; 1732 г. Д. 3; 1741 г. Д. 3; 1755 г. Д. 1, 2, 4, 7; 1757 г. Д. 2, 7, 10; 1758 г. Д. 1, 3, 4; 1760 г. Д. 1; 1762 г. Д. 1.

63. Фонд 119 Калмыцкие дела Оп. 119/1.1725 г. Д. 36; 1728 г. Д. 9; 1731 г. Д. 1; 1732 г. Д. 18; 1745 г. Д. 23, 36; 1747 г. Д. 20.1. Оп. 119/2. 1771г. Д. 34.

64. Фонд 62 Сношения России с Китаем Оп. 62/1.1729 г. Д. 8; 1731-1732 гг. Д. 11, 12; 1732-1735 гг. Д. 2, 18; 1741 г. Д. 3; 1755 г. Д. 11; 1758 г. Д. 1.

65. Фонд 122 Киргиз-кайсацкие дела Оп. 122/1.1742 г. Д. 7; 1757 г. Д. 4.

66. Фонд 152 Библиотека Азиатского департамента Оп. 505. Д. 142.

67. Российский государственный архив древних актов

68. Фонд 248 Правительствующий Сенат Оп. 113. 1756 г. Д. 1527. Фонд 119 - Калмыцкие дела Оп. 119. 1719 г. Д. 10.

69. Государственный архив Оренбургской области

70. Фонд 3 Оренбургская губернская канцелярия

71. On. 1. Д. 6, 50, 114, 118, 120, 121.

72. Центр хранения архивного фонда Алтайского края

73. Фонд Р—1788 личный фонд В.А. Моисеева On. 1. Д. 14,15, 84, 145.

74. Государственный архив Омской области

75. Фонд 366 личный фонд Г.Е. Катанаева Оп. 1.Д. 42, 67. Оп. 2. Д. 38.

76. Фонд 1 Военно-походная канцелярия главного командира Сибирского корпуса1. On. 1. Д. 57

77. Архив Института востоковедения Академии наук

78. Фонд 21 фонд Г.Ф. Миллера Оп. 5. Д. 2.

79. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки

80. Ф. 590 Позднеевы Д.М. и A.M. Д. 152

81. Ф. 550 Основное собрание рукописной книги. Д. DF-XVII. 24/3; FIV304.

82. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки

83. Ф. 273 К.А. Скачков. Карт. 27. Ед. хр. 2.

84. ИССЛЕДОВАНИЯ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

85. Авляев Г.О. Происхождение калмыцкого народа. (Середина IX I четверть XVIII вв.). Москва-Элиста: б/и, 1994. 248 с.

86. Авляев Г.О. Происхождение калмыцкого народа. 2-е изд., перераб. и исправл. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 2002. 325 с.

87. Александров В.А. Россия на дальневосточных рубежах (вторая половина XVII в.). Хабаровск: Хабаровское книжное издательство, 1984. 272 с.

88. Андриевич В.К. Исторический очерк Сибири, основанный на данных, представленных полным собранием законов и сенатским архивом. Т. 4. СПб.: Военная типография, 1887. 308 с.

89. Аполлова Н.Г. Присоединение Казахстана к России в 30-х годах XVIII века. Алма-Ата: АН Каз. ССР, 1948. 255 с.

90. Аристов Н.А. Усуни и кыргызы или кара-кыргызы. Очерки истории и быта населения западного Тянь-Шаня и исследования по его исторической географии. Бишкек: Илим, 2001. 582 с.

91. Архимандрит Гурий. Очерки по истории распространения христианства среди монгольских племен. Т. 1. Калмыки. Казань: Центральная типография, 1915.254 с.

92. Архимандрит Софроний. Известия о Китайском, ныне маньчжуро-китайском государстве. М.: Цинь тип., 1861. 97 с.

93. Бадмаев П.А. Россия и Китай. СПб.: Типография А.С.Суворина, 1905. 104 с.

94. Балданжапов П.Б. К изучению монгольской летописи «Эрдэнийн эрихэ» // Материалы по истории и филологии Центральной Азии. Улан-Удэ: Типография Министерства культуры БурАССР, 1962. С. 90-107.

95. Бантыш-Каменский Д. Словарь достопамятных людей русской земли. Ч. 1. М.: Типография Августа Семена, 1836. 308 с.

96. Бантыш-Каменский Д. Словарь достопамятных людей русской земли. Ч. 2. М.: Типография С. Селивановского, 1836. 459 с.

97. Бантыш-Каменский Д. Словарь достопамятных людей русской земли. Ч. 3. М.: Типография Н. Степанова, 1836. 389 с.

98. Басин В.Я. Россия и казахские ханства в XVI-XVIII вв. (Казахстан в системе внешней политики Российской империи). Алма-Ата: «Наука» КазССР, 1971.275 с.

99. Батмаев М.М. Внутренняя обстановка в Калмыцком ханстве в конце XVII в. // Из истории докапиталистических и капиталистических отношений в Калмыкии. Элиста: Краевая типография, 1977. С. 34-53.

100. Батмаев М.М. К историографии политического положения Калмыцкого ханства в конце XVII первой четверти XVIII веков // Вестник калмыцкого НИИЯЛИ. № 15. «Серия Историческая». Элиста: Краевая типография, г. Ставрополь, 1976. С. 140-157.

101. Батмаев М.М. Калмыки в XVII-XVIII веках. События, люди, быт. В двух книгах. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1993. 382 с.

102. Батмаев М.М. Новые хозяйственные явления в Калмыцком ханстве в 40-60 годах XVIII века // Общественный строй и социально-политическое развитие дореволюционной Калмыкии. Элиста: Калм. НИИИФЭ, 1983. С. 23—43.

103. Батмаев М.М. Отражение русско-калмыцких отношений в процессе шертования // Добровольное вхождение калмыцкого народа в состав России. Исторические корни и значение. Сб. науч. трудов. Элиста: КГУ, 1985. С. 32-39.

104. Батмаев М.М. Политическая история Калмыцкого ханства в русской историографии // Калмыковедение: вопросы историографии и библиографии. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1988. С. 41-59.

105. Батмаев М.М. Социально-политический строй и хозяйство калмыков в XVII-XVIII вв. Элиста: АПП «Джангар», 2002. 400 с.

106. Беликов Т.И. Калмыки в борьбе за независимость нашей родины (XVII начало XIX вв.). Элиста: Калмгосиздат, 1965. 179 с.

107. Беликов Т.И. Участие калмыков в войнах России в XVII, XVIII и первой четверти XIX веков. Элиста: Калм. книжное изд-во, 1960. 144 с.

108. Бембеев В.Ш. Ойраты. Ойрат-калмыки. (История, культура, расселение, общественный строй до образования Калмыцкого ханства в Поволжье и Предкавказье). В 2-х книгах. Элиста: АПП «Джангар», 2004. 496 с.

109. Бембеев В.Ш. Расселение и общественный строй калмыков с конца XVI- 60-е гг. XVII века. Автореф. на соиск. . к.и.н. Элиста-Москва, 1980. 17 с.

110. Беспрозванных E.JI. Лидеры Тибета и их роль в тибето-китайских отношениях в XVII-XVIII вв. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2001. 356 с.

111. Беспрозванных E.JI. Приамурье в системе русско-китайских отношений, XVII середина XIX в. М.: Наука, 1983. 206 с.

112. Бичурин Н.Я. Историческое обозрение ойратов или калмыков с XV столетия до настоящего времени. 2-е изд. Элиста: Калмыцкое книжное издательство , 1991. 125 с.

113. Бичурин Н.Я. Очерк истории Китая // Сын отечества. Т. V. Кн. 1. С. 53-92.

114. Боваев Б.Э. История Калмыкии в отечественной историографии XVIII начала XX в. (до 1917 г.). Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н., М., 1986. 25 с.

115. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М.: Конферт-МОНФ, 1997.352 с.

116. Богатуров А.Д., Плешаков К.В. Динамика международной стабильности // Международная жизнь. 1991. № 2. С. 35^6.

117. Богоявленский С.К. Материалы по истории калмыков в первой половине XVII века // Исторические записки. Т. 5. 1939. С. 48-101.

118. Борисенко И.В. Расселение калмыков в процессе их добровольного вхождения в состав России // Добровольное вхождение калмыцкого народа в состав России. Исторические корни и значение. Сб. науч. трудов. Элиста: КГУ, 1985. С. 23-31.

119. Воронин О.В. Двоеданничество в Сибири. XVII 60-е гг. XIX вв. Барнаул: Изд-во «Азбука», 2004. 220 с.

120. Бурчинова JI.C. Калмыкия в системе государственного управления России // Добровольное вхождение калмыцкого народа в состав России. Исторические корни и значение. Сб. науч. трудов. Элиста: КГУ, 1985. С. 48-56.

121. Бюлер Ф. Кочующие и оседложивущие в астраханской губернии инородцы. Их история и настоящий быт. 1846. Т. XLVII. Отд. И. С. 1-28.

122. Валиханов Ч.Ч. Аблай // Собрание сочинений в пяти томах. Т. 1. Алма-Ата: издательство Академии наук Казахской ССР, 1961. С. 426^30.

123. Вельяминов-Зернов В.В. Исторические известия о киргиз-кайсаках и сношениях России с Среднею Азиею со времени кончины Абул-Хайр хана. (1748-1765 гг.). Т. 1. Уфа: губернская типография, 1853. 231 с.

124. Веселовский Н.Н. Лекции по истории монголов. СПб.: Издание кружка ориенталистов при факультете восточных языков, 1909. 142 с.

125. Витевский В.Н. И.И. Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 г. Т. I. Казань: Типо-Литография В.М. Ключникова, 1897. 616 с.

126. Витевский В.Н. И.И. Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 г. Т. II. Казань: Типо-Литография В.М. Ключникова, 1890. 369 с.

127. Вишнякова И.В. К вопросу о бегстве волжских калмыков в Джунгарию в 1771 году // Востоковедные исследования на Алтае. Вып. II. Барнаул: Азбука, 2000. С. 45-54.

128. Владимирцов Б.Я. Работы по истории и этнографии монгольских народов / Б.Я. Владимирцов; Редкол.: В.М. Алпатов и др.; сост. Г.И. Слесарчук. М.: Восточная литература, 2002. 557 с.

129. Внешняя политика государства Цин в XVIII веке / Отв. ред. Л.И. Думан. М.: Наука, 1977. 386 с.

130. Воскресенский А.Д. Китай и Россия в Евразии: историческая динамика политических взаимоотношений. М.: «Муравей», 2004. 600 с.

131. Воскресенский А.Д. Россия и Китай: теория и история межгосударственных отношений. М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 1999. 408 с.

132. Глушкова О.А. Посольство цинского Китая в России в 1730-1731 гг. // Двенадцатая научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы докладов. Ч. II. М.: Наука, 1998. С. 183-191.

133. Гольман М.И. Русские архивные материалы об отношениях Галдана Бошоку-хана с Российским государством // Altaica I. М.: ИВ РАН, 1997. С. 46-63.

134. Горный Алтай и его население. Т. 1. Кочевники Бийского уезда. Вып. 1. Сост. С.П.Швецов. Барнаул: Типо-литография главного управления Алтайского округа, 1900. 360 с.

135. Горохова Г.С. Очерки по истории Монголии в эпоху маньчжурского господства. М.: Наука, 1980. 132 с.

136. Горский В. Начало и первые дела Маньчжурского дома // Труды членов российской духовной миссии в Пекине. Т. I. СПб.: Типография Штаба военно-учебных заведений, 1852. С. 1-187.

137. Горский В. О происхождении родоначальника ныне царствующей в Китае династии Цин и имени народа маньчжу // Труды членов российской духовной миссии в Пекине. Т. I. СПб.: Типография Штаба военно-учебных заведений, 1852. С. 189-244.

138. Грум-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. 2. Л.:РГО, 1926. 896 с.

139. Грум-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. 3. Вып. 1. Л.: РГО, 1926.411 с.

140. Губернаторы Оренбургского края. Оренбург: Оренбургское книжное издательство, 1999. 400 с.

141. Гуревич Б.П. Великоханьский шовинизм и некоторые вопросы истории народов Центральной Азии в XVIII-XIX веках // Вопросы истории. 1974. № 9. С. 45-63.

142. Гуревич Б.П. Вторжение Цинской империи в Центральную Азию во второй половине XVIII века и политика России // История СССР. 1973. № 2. С. 98-114.

143. Гуревич Б.П. Роль России в исторических судьбах Монголии (XVII начало XX в.) // VI Международный конгресс монголоведов (Улан-Батор, август 1992 г.). Доклады российской делегации. Ч. 1. М.: б/и, 1992. С. 54-57.

144. Гуревич Б.П. Характер политического статуса Джунгарского ханства и его интерпретация в историографии // Международный конгресс монголоведов. М.: Институт Востоковедения, 1984. Т. 1. С. 186-191.

145. Гуревич Б.П., Моисеев В.А. Взаимоотношения цинского Китая и России с Джунгарским ханством в XVII-XVIII вв. и китайская историография // Вопросы истории. 1979. № 3. С. 43-55.

146. Дацышен В.Г. Новая история Китая: учебное пособие. Красноярск: РИОКГПУ, 2003.300 с.

147. Дорджиева Г.Ш. Калмыцкая ламаистская церковь и христианизация калмыков в русской дореволюционной историографии // Социально-экономические и политические проблемы истории дореволюционной Калмыкии. Элиста: Калм. НИИЯЛИ, 1976. С. 172-193.

148. Дорджиева Е. Призыв наместника Убаши прозвучал как приказ. (Об организации исхода калмыков в Китай в 1771 году) // http://hamagmongol.narod.ru/library/doriieva2002r.htm

149. Дорджиева Е.В. Исход калмыков в Китай в 1771 г. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. 212 с.

150. Доронин Б.Г. Китай и мир в XVIII в. // Восток. 1996. № 5. С. 168-172.

151. Дубров Я.П. Быт калмыков Ставропольской губернии // Известия общества археологии, истории и этнографии при Императорском Казанском университете. Т. XV. Вып. 1-2. Казань: Типо-литография Императорского казанского университета, 1899. 239 с.

152. Дубровская Д.В. К вопросу о мотивах завоевательной политики Цинской империи в Джунгарии и Восточном Туркестане в середине XVIII века // Идеология и политика. Ч. I. М.: Наука, 1986. С. 78-85.

153. Дугаров В.Д. Взаимоотношения России и Монголии в XVII-XIX веках: Вопросы историографии. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского университета, 2004. 260 с.

154. Думан Л.И. Аграрная политика цинского правительства в Синьцзяне в конце XVIII века. М-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1936. 256 с.

155. Думан Л.И. Завоевание Цинской империей Джунгарии и Восточного Туркестана//Маньчжурское владычество в Китае. М.: Наука, 1966. С. 264-288.

156. Думан Л.И. Очерк истории Китая (с древнейших времен до эпохи империализма). М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1940. 169 с.

157. Едилханова С.А. Казахско-джунгарские взаимоотношения в XVII-XVIII веках. (Некоторые исторические аспекты проблемы). Алматы: Дайк-Пресс, 2005. 162 с.

158. Ерманченко И.С. Политика маньчжурской династии Цин в Южной и Северной Монголии в XVII в. М.: Наука, 1974. 196 с.

159. Златкин И.Я. Зая-Пандита как политический деятель // 320 лет старокалмыцкой письменности: материалы науч. сессии. Элиста: Калмыцкое книжное изд-во, 1970. С. 21-39.

160. Златкин И.Я. История Джунгарского ханства (1635-1758). М.: Наука, 1964. 482 с.

161. Златкин И.Я. Русские архивные материалы об Амурсане // Филология и история монгольских народов / Памяти академика Бориса Яковлевича Владимирцова. М.: Изд-во восточной литературы, 1958. С. 289-313.

162. Зотов О.В. «Цзими» и «Сюанье» (о цинской геополитике в Центральной Азии) // Двенадцатая научная конференция «Общество и государство в Китае». Тезисы докладов. Ч. II. М.: Наука, 1989. С. 120-125.

163. Ивановский А.А. Монголо-торгоуты // Труды Антропологического отдела общества любителей естествознания. М., 1893. Вып. 2. Отд. I. С. 2-26.

164. Илларион. Очерк истории сношений Китая с Тибетом // Труды членов Российской духовной миссии в Пекине. Т. II. СПб.: Типография Штаба военно-учебных заведений, 1853. С. 442-491.

165. Илюмжинов К.Н., Максимов К.Н. Калмыкия на рубеже веков. М.: Изд-во «ЗелО», 2004. 310 с.

166. Информационный бюллетень Академии наук СССР. Вып. 2. Ч. 1. М.: б/и, 1973. 263 с.

167. Историко-этнографические процессы в Синьцзяне // Сюэ Цзунчжэн. Синьцзян: Этнографический очерк // http://www.abirus.ru/o/xipop 1 .htm

168. Катанаев Г.Е. Киргизские степи, Средняя Азия и Северный Китай в XVII и XVIII столетиях // Записки Западно-Сибирского отделения ИРГО. Кн. XIV. Вып. 1. СПб., 1893. С. 3-72.

169. Катанаев Г.Е. Краткий исторический обзор службы сибирского казачьего войска с 1582 по 1908 год. СПб.: Типография и литография В.А. Тихонова, 1908. 67 с.

170. Катушов К.П. Россия в исторических судьбах калмыцкого народа // Известия АН СССР. Сер. общ. наук. Алма-Ата, 1982. № 3. С. 34-39.

171. Киселев Н. Значение добровольного вхождения алтайского народа в состав России // Великая дружба. 200 лет добровольного вхождения алтайцев в состав России. Горно-Алтайск: Горно-алтайское книжн. изд-во, 1956. С. 41-60.

172. Китайская наука стратегии / Серия «Каноны». Сост. Малявин В.В. М.: Белые альвы, 1999. 416 с.

173. Китинов Б.У. К вопросу о роли алтайских лам в истории буддизма у калмыков в середине XVIII в. // Алтай и Центральная Азия: культурно-историческая преемственность. Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 1999. С. 38-42

174. A.П. Бородавкина: Материалы конф. / Под ред. Ю.Ф. Кирюшина,

175. ИССЛЕДОВАНИЯ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

176. Barkman S.D. The Return of the Torgouts from Russia to China // Journal of Oriental Studies. Hong Kong. 1955. Vol. 2. № 3. P. 89-115.

177. Clubb O.E. China and Russia. The Great Game. New York; London, 1971.578 p.

178. Fairbank J.K. A Preliminaiy Framework // The Chinese World Order. Cambridge, 1968. P. 1-19.

179. Fletcher J. China and Central Asia. 1368-1884 // The Chinese World Order. Cambridge; Mass., 1968. P. 206-224.

180. Franz M. The origin of Manchu rule in China frontier and bureaucracy as interacting force in the Chinese Empire. Baltimore: Johns Hopkins press, 1942. 127p.

181. Gungwu W. Chinese historians and the nature of early Chinese foreign relations // The journal of the Orient. Vol. 3. 1965. № 2. P. 39-54.

182. Kahn H.L. Monarchy in the emperor's eyes image and reality in the Ch'ien-lung reign. Cambridge Mass., Harvard univ. press, 1971. 314 p.

183. Lattimore 0. Inner Asia Frontiers of China. New York, 1962.

184. Loewe M. Chinese relations with Central Asia // BSOAS. Vol. 32. 1969. P. 91-103.

185. Mancall M. China at the Center. 300 years of Foreign Policy. New York, 1984. 540 p.

186. Mancall M. Russia and China. Cambridge, 1971. 396 p.

187. Rockhill W.W. Diplomatic audiences at the court of China. London: Luzacandco, 1905. 54 p.

188. Rosasbi M. China and Inner Asia. London, 1975. 320 p.

189. Ross J. The Manchus or 1-th reigning dynasty of Chins: their rise and progress. London: Paisley, 1880. 751 p.

190. Waley A. The secret history of the Mongols and other pieces. London: Allen Sunwin, 1963.320 p.

191. ИССЕДОВАНИЯ НА КИТАЙСКОМ ЯЗЫКЕ

192. Ма Дачжэн. Сулянь шисюэцзя лиюн Эго даньань чжуньгаэр лиши гай-шу (Резюме от использовании советскими историками русских архивов при изучении истории Джунгарии) // Чжунго ши яньцзю дунтай. 1983. № 12. С. 15-22.

193. Ма Жухэн, Ма Дачжен. Баше шу уденьли исинь си (Брести тысячи ли, всей душой стремиться к родине) // Гуан Мин Жибай. II. IV. 1980.

194. Синьцзян дицюй ши (История Синьцзянского района) / Серия учебных пособий по истории Синьцзяна. Урумчи: Синьцзян дасюе чубаньше, 1991. 145 с.

195. Синьцзян дицюй юй Цзуго нэйди (Синьцзян и внутренние районы Родины) / Под ред. Жень Ифэя и Аньваэра. Пекин: Женьмин чубаньше, 1980. 285 с.

196. Синьцзян цзяныпи (Краткая история Синьцзяна). Т. 1. Урумчи: Синьцзян женьмин чубаньше, 1980. 317 с.

197. Чжунгаэр шилюе (Очерки истории джунгар). Пекин: Женьмин чубаньше, 1985. 256 с.

198. Ожные соседи России в Западной Сибири на рубеже XVII-XVIII вв. Историческая реконструкция.

199. Источник: Всемирная история. В 10 т. Т. 5. М., 1958. Фрагмент карты-вклейки между с. 8-9 (составители: Б.Г. Галкович, А.П. Левандовский).