автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Картина мира: опыт логико-философского анализа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Картина мира: опыт логико-философского анализа"

На правах рукописи

Иванов Сергей Юрьевич

Картина мира: опыт логико-философского анализа

09.00.01. - онтология и теория познания

[ 1

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Магнитогорск —2004

Работа выполнена на кафедре философии Магнитогорского государственного

университета

Научный руководитель:

кандидат философских наук, профессор Дегтярев Евгений Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, доктор филологических наук, профессор, Слободнюк Сергей Леонович кандидат философских наук, доцент Лымарь Алексей Тихонович '

Ведущая организация:

Уральская академия государственной службы при президенте Российской Федерации

Защита состоится "12" ноября 2004 года в "10" часов на заседании диссертационного совета К 212.112.01 по защите кандидатских диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Магнитогорском государственном университете по адресу: 455043, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 114,

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Магнитогорского госу-

ауд. 211.

дарственного университета. Автореферат разослан"_"_2004 года.

и

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, профессор

Дегтярев Б.В.

2005-4 12708

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. К концу XX - началу XXI века с новой силой обострились такие вопросы, как: что необходимо изучать философии, развивается ли философия и что значит для философии быть развитой? Общепризнанных ответов на эти и подобные им вопросы пока не существует. Более того, не вполне ясно, какой способ рассуждения следует избрать, чтобы получить исчерпывающие ответы. Отсутствие общепризнанного взгляда на то, как подходить к решению вышепоставленных вопросов наталкивает нас на мысль о том, что философия претерпевает «кризис самосознания», «кризис самостановления» или кризис вообще. Если под философией понимать такой способ деятельности абсолютного духа, который обусловливает развитие человеческого рода, то высшим его этапом выступает логика этого развития, осознанная в себе и для себя. В таком случае, на сегодняшний день говорить о каком бы то ни было развитии не приходится, ибо здесь под самоосознанием подразумевается не столько мыслительный акт, сколько его реализация в совокупной логике развития человеческой культуры. Если человеческая культура развивается, то каковы критерии, на основании которых можно было бы оценить качественную и количественную составляющие этого процесса? Ссылки на ясность и очевидность множество раз обманывали человеческий род. Является ли технический прогресс доказательством развития человеческой культуры? Способно ли само человечество изменить свой способ существования так, чтобы его развитие происходило более качественным образом? Или, другими словами, снять логику своего собственного развития в себе и для себя? Каким бы ни был ответ на этот вопрос, он требует развернутого обоснования в контексте особой методологической установки, особого взгляда на мир, особой логики, как метода являющейся в случае положительного ответа на вопрос и средством данного перехода.

Эта логика или метод не предзадан человечеству в готовом виде. Само его становление рождается в муках. Дэлека-не все учаные-философы признают

возможность его потенциального существования, которое было бы полезно обществу. Возможность теоретически обосновать его потенциальное наличие, а также и то, что сама логика развития человеческой культуры есть его самостановление, позволит впоследствии, руководствуясь осознанным методом как понятием, более конкретно и адекватно взглянуть на проблемы всего нашего мироздания и представленности человека в нем. Сам этот универсальный метод в своем «чистом» виде наиболее наглядно предстает перед человечеством как метод познания истины вообще, в каком бы конкретном видопроявлении она не заключалась. Истинное познание чего-либо есть реализация, единичное воплощение этого метода.

В связи с вышеизложенным представляется актуальным исследовать конкретное этого метода, первоначально основываясь на опыте человечества по получению истинных знаний о мире в целом. Сам метод выражается как единство самого мира, представленного перед человечеством в своих всеобщих и необходимых моментах, так и логики постижения этого мира. Эта совокупность всеобщих идей о мире и о методе их постижения, представленная в сознании единичного человека, какой-либо социальной группы, всего человечества, является картиной мира. Поэтому исследование универсального метода постижения истины целесообразно продолжать как философский анализ самой картины мира и ее становления на протяжении существования человеческого рода.

Анализ картины мира есть не что иное, как саморефлексия метода, его совершенное воплощение в логике «для себя бытия». Исследование перехода картины мира от своего образа к своему понятию также актуально по причине выделения той особой области знаний, которая имеет свое важное значение не только для решения сугубо философских проблем, но и для решения частно-научных и даже мировоззренческих вопросов.

Степень разработанности проблемы. Тематика данного исследования находится на пересечении таких разделов философии, как: онтология и теория познания, история философии, диалектическая логика, философия науки, мето-

дология научного познания. Определенный вклад в их развитие внесли Платон, Аристотель, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Н. Мальбранш, Д. Локк, Б. Спиноза, Г.Лейбниц, И.Кант, И. Фихте.

Особое значение в контексте нашего исследования имеют работы Г.В.Ф. Гегеля, который, обобщив исторический опыт в своих всеобщих и необходимых моментах, обосновал логику возможности существования и выделения универсального метода познания - диалектики, определил сущность и всеобщее мышления, выделил основной принцип его действия: восхождение от абстрактного к конкретному.

Применение диалектики как особого метода научного познания в конкретных науках осуществлено в работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина. Помимо этого ими был проведен анализ самого метода, развивая который, они столкнулись с проблематикой «основного вопроса философии».

Данного рода проблемы активно обсуждались и популяризировались в работах Ф.В. Константинова, М.Б. Митина, B.C. Молодцова, И.С. Нарского, Т.И. Ойзермана, М.М. Розенталя, М.Н. Руткевича.

В работах Э.В. Ильенкова, М.К. Мамардошвили, Г.П. Щедровицкого исследуется роль самого мышления при становлении логики научного познания и развития общественного прогресса.

Сам процесс научного познания и закономерностей его протекания исследуется в работах М.В. Мостепаненко, B.C. Степина, B.C. Швырева и др. В этих же работах предпринята попытка рассмотрения картины мира как философского феномена.

При изучении указанных выше источников, прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что такие понятия, как картина мира, научная картина мира, парадигма исследования формируются авторами на основании данных естественных наук. По нашему мнению, в самой интерпретации этих понятий не реализованы в полной мере достижения мировой философской мысли. Становление вышеозначенных понятий, как правило, не является реализацией мыследеятельности человеческого рода, а раскрывается как некий обобщенный

s

образ, классифицирующий знания, но не способный добавлять к ним ничего нового. Об этом также свидетельствует отсутствие единого истолкования означенных терминов. Представители диалектического материализма исследовали картину мира как нечто постоянно изменяющееся в своем самостановлении, фактически лишь декларируя этот процесс как реализацию диалектического метода.

Сама разработка понятийного аппарата является одной из важнейших проблем, стоящих не только перед философией, но и перед наукой вообще. Связанная с этим проблема «производства» знания, являясь одной из основных в философии, все еще не привлекает должного внимания исследователей. На наш взгляд, это обусловлено определенной сложностью постижения прошлого как самостановления понятия и связанного с ним универсального метода исследования. Только овладев данного рода культурным наследием в своих всеобщих и необходимых моментах в виде понятия и способа мыслительной деятельности, представляющимся как универсальный метод познания истины, возможно использовать его по отношению к различного рода частным содержаниям, таким образом осуществляя «производство» понятий в той или иной конкретной науке. В первую очередь это касается понятия «картина мира» как основополагающего для всякого исследования, претендующего на научность.

Создание «логики» в гегелевском смысле понимаемой как система категорий составляет только этап. Реализация логической системы в конкретном научном исследовании, к движению науки вперед вне зависимости от того, направлен ли этот метод на сами логические формы получения знания или на какого - либо рода частное содержание, составляет одну из важнейших задач гносеологии.

Это обусловило постановку целей и задач нашего исследования.

Целью диссертационного исследования является выявление и обоснование основных аспектов логико-философского анализа картины мира.

В соответствии с поставленной целью, в ходе диссертационного исследования решаются следующие задачи:

1. Рассмотреть картину мира как понятие.

2. Представить картину мира как решение основного вопроса философии.

3. Исследовать особенности становления картины мира в философии Античности, Нового времени, Немецкой классической философии и современной философии.

4. Проанализировать картину мира как метод научного познания.

Объектом диссертационного исследования выступает картина мира.

Предметом анализа диссертационной работы являются логико-философские аспекты картины мира.

Методологические основания исследования. Методологической основой данного диссертационного исследования является диалектический метод и, в частности, такие его принципы, как восхождение от абстрактного к конкретному и единства исторического и логического. Помимо того, работа имеет своими предпосылками принцип материальности мира, принцип его познаваемости, принцип активности субъекта в процессе познания и др.

Научная новизна исследования состоит в следующем.

Во-первых, предложена авторская трактовка структуры картины мира.

Во-вторых, представлена модель выведения понятия и даны критерии его отличия от обобщенного образа какого-либо явления.

В-третьих, впервые история философии (в своих определенных аспектах) рассматривается как самостановление картины мира во всеобщих и необходимых моментах.

В-четвертых, представлена попытка определения понятия картины мира через категории философии.

В-пятых, выявлены особенности картины мира как метода познания.

Теоретическое и практическое значение. Положения диссертации могут быть использованы в ходе дальнейшего развития методологии научного познания, диалектической логики, философии науки, истории философии. Материалы диссертации могут быть востребованы в ходе преподавания базового курса

философии, а также при подготовке спецкурса по философии науки и диалектической логике.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры философии Магнитогорского государственного университета, на заседаниях аспирантского семинара указанной кафедры. По результатам исследования автором были сделаны доклады на ежегодных конференциях по итогам научно-исследовательской работы в МаГУ (2002 - 2004), а также на Общероссийской научной конференции «Новые идеи в философии» (Пермь, 2004 г.)

По теме диссертации опубликовано четыре статьи.

Структура и основное содержание работы.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы и степень её разработанности; определяются цели и задачи исследования; раскрываются его методологические и общетеоретические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Первая глава - «Феноменологический анализ понятия: картина мира» - посвящена выявлению существенных признаков понятия понятия, а также исследуется роль основного вопроса философии при «производстве» понятия «картина мира».

В параграфе первом - «Картина мира как понятие» - исследуется феномен самого понятия, указывается отличие понятия как такового, от простого образа или представления об определенном множестве явлений. Это отличие состоит в том, что постижение сущности вещи в понятии схватывает само понятие как идею, а исследуемую вещь - как единичное воплощение понятия в этом частном материале.

Каким образом можно отличить представление от понятия?

Для ответа на вьппепоставленный вопрос необходимо рассмотреть сам процесс постижения понятий в своих всеобщих и необходимых моментах, то

есть по своему понятию. Сам переход от представления к понятию, осуществляемый человечеством, как по отношению к окружающему нас миру, так и по отношению к самому понятию, есть видопроявление мышления человечества, которое также необходимо постичь как понятие.

Задача сводится к тому, чтобы постигнуть процесс перехода от представления к понятию в понятии, постигнуть понятие понятия. Таким образом, возможно получить истинное знание относительно того, каким путем познавать истину. Если какое-либо понятие понимать как единичное воплощение понятия понятия, то возможно ли на его основе постигнуть весь мир по своему понятию? Является ли само понятие понятия истиной мира?

Постигнуть понятие понятия эмпирическим путем, через «собирание» отдельных понятий науки невозможно. Решая проблему постижения понятия понятия, обратившись за помощью к самой философии, необходимо уже интерпретировать её с позиции того метода, который она произвела на свет. Данный метод в себе и для себя представлен через такие схемы мыслительной деятельности, которые оформились в философии через категории абстрактного и конкретного.

Восхождение от образа к понятию, есть восхождение к своему конкретному, но это есть конкретное по отношению к определенному классу явлений, схватываемых в понятии, а не конкретное по отношению к миру вообще. Само понятие включает в себя процесс и результат постижения сущности определенного класса явлений. Этот процесс выявления сущности есть не что иное как абстрагирующая деятельность. Поэтому сам процесс восхождения от образа к понятию есть процесс абстрагирующей деятельности субъекта, результатом которой является суть понятие или конкретное знание.

Какое-либо понятие науки есть лишь абстракция по отношению к миру, которое позволяет нам глубже взглянуть на отдельные его свойства. Способны ли мы постигнуть понятие мира вообще? Если признать, что мир в

целом есть нечто большее, чем сумма всевозможных законов естественных наук, то каким образом человечество может постичь это большее?

Выявляя понятии и категории как суть всеобщие, конкретные формы отражения действительности, человечество совершает абстрагирующую деятельность, которая является частным случаем самого перехода от абстрактного к конкретному. Этот процесс познания осуществляется не в силу строго обусловленной определенности инструментария человеческого познания (И.Кант), а в силу того, что сам этот инструментарий познания являет собой «понятие», включающее в себя универсальный способ познания истины мира, а также отражающее мир на определенном уровне конкретности. Истинно конкретным является не весь мир, каков он есть сам по себе, во всем его многообразии, не выявление процесса постижения единства мира (как всеобщего всего и вся), не постижение на основе этого единства понятий - абстракций, позволяющих описать законы более частного характера, а весь этот процесс во всей совокупности, в своих всеобщих и необходимых моментах.

В картину мира с необходимостью входят и категории метафизики, которые, с одной стороны, обусловливают возникновение понятий в областях более частного характера и дальнейшее развитие науки, с другой стороны, они представляют собой результат интеллектуального достижения человечества на более ранних этапах своего развития. Эти категории фиксируют естественный процесс самоосуществления мышления и в то же время более конкретно сообщают ему самому, что оно есть такое объективно. Само понятие как закон познания, как видопроявление мышления служит способом деятельности дальнейшего исследования понятий (только более частного характера). Точно так же, как познанные законы природы человечество "заставляет" служить себе на пользу, особым образом подчиняясь им, так и закон познания служит на пользу человечеству (подчиняясь которому человечество и познает мир).

Данный закон есть конкретное всего многообразия познания и познания законов мира, и познания законов познавательной деятельности.

ю

На основании вышеизложенного, можно выделить три пласта реальности: 1. Сам мир и его объективные законы; 2. Этот же мир и его законы в понятиях; 3. Закон постижения законов мира в понятиях в своем самовыражении. Далее необходимо выяснить, является ли закон постижения законов мира в понятиях сущностью по отношению к миру вообще? Более конкретная постановка вопроса предполагает выявить такие положения, которые человечество берёт за основу без дальнейших обсуждений. Человечество никогда не узнает в деталях то, что было и происходило бесконечно многое количество лет тому назад в бесконечно удаленной от нас точке пространства. С необходимостью считается, что что-то было, как бы это не называлось - материей, идеей, быгаем, миром и т.д., это существовало, так как сейчас нечто существует, изначально принимая невозможность перехода «не было - было», в своем абсолюте, признавая его истинность и справедливость как вторичное, по отношению к «есть», «быть», «существовать». Категория существования с необходимостью является первичным по отношению к переходу нечто в свою противоположность. В работе утверждается, что человечество рассуждает таким образом не постольку, поскольку таков его инструментарий познания, а постольку, поскольку сам мир таков поистине. Категория существования есть такая абстракция, которая схватывает исходное мира, возможно даже сам мир по своему понятию. На основе этой категории получают свое становление другие категории метафизики, продолжающие логическое начало мира. Именно поэтому сам путь становления мира в своих всеобщих и необходимых моментах должен начинаться с категории существования. Является ли этот путь становления мира частным случаем закона постижения законов мира в понятиях или, наоборот, сам этот закон постижения истины получен на основе закона становления мира, очищенный от его «природного» содержания?

В параграфе втором - «Картина мира и решение основного вопроса философии» - эти вопросы рассматриваются более обстоятельно. Сама суть вопроса в той форме, в которой она представлена у Ф.Энгельса, по мнению автора, более конкретно выражается в таких категориях, как необходимость и слу-

чайность. Случайность в смысле непредзаданности, неопределенности, свидетельствует в пользу материализма. Факт необходимости возникновения свидетельствует о существовании направленности, предрасположенности к развитию, и саморазвитие осуществлено именно в данном направлении (как суть перехода в свое логическое). Зададим себе следующий вопрос: были ли изначально предзаданы физические законы? Являются ли они первичными по отношению к миру или это есть «чистейшей воды» случайность?

С одной стороны, мы имеем неоспоримый факт, что предметы окружающей действительности самоусложняются, имея определенную направленность. Наверняка имеется какая-то движущая сила внутри этого процесса. С другой стороны, вполне возможно, что вышеописанный процесс является флуктуацией, которая осуществима только в условиях вечности мира. Эта флуктуация есть «вторичное» по отношению к свойству мира быть вечным. Сама попытка «выдать» какое бы то ни было обоснованное решение вопроса философии, подводит нас к проблеме выражения бесконечности как понятия. Выражение вещи в понятии означает постижение бесконечности её единичных проявлений во всем многообразии. Бесконечное многообразие вещей есть их понятие, но что есть бесконечное как понятие?

Такие категории, как «бесконечное» и «конечное», являются абстрактными характеристиками бытия, через которые мы постигаем сущность мира. Мир есть нечто большее, чем совокупность или даже система этих категорий. Сами категории - бытие, бесконечное, необходимое и случайное - задают нам первичный образ мира, абстрактное представление о нём, но в то же время абстрактное представление всеобщего, мира вообще.

Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что понятие бытия есть абстракция, которая доводит мир до его изначальной характеристики существования, наличие которой побуждает нас к следующему шагу: ввести бесконечность как дальнейшее постижение мира вообще, как абстракцию, далее конкретизирующую мир. Познание мира осуществляется посредством таких абстракций - понятий, как: бытие и бесконечность. Это атрибуты мира, кон-

кретизирующие его из самих себя, абстракции, показывающие нам, что такое мир вне зависимости от человеческого рода.

Таким образом, вопрос о первооснове мира, о первичности «материального» или «идеального», - где под последним подразумевается предзаданность перехода материального в свое иное, а под материальным - объективность и существование мира, бесконечное его многообразие, - решается в пользу материализма, если признать, что законы теории вероятности есть лишь отражение их первоосновы, объективного бытия вещей, - и в пользу идеализма, если сами эти законы рассматривать как независимые от материи, а материю - как их воплощение в жизнь. Идеализм требует признания существования тенденции, идеи, обусловливающей с необходимостью логику развития материи до её самосознания. Данного рода тенденция не является свойством материи, а является её первосущно-стыо. Иначе говоря, сам закон, в соответствии с которым с необходимостью возникает жизнь, разум рассматривается как реальная сущность, независимая от материи и воплощающая себя в ней. В этом случае непонятно, каким образом идея мира обусловливает категории «существования» и «пространственно-временной бесконечности»?

Картину мира, как и любое истинное знание об отдельной его части, невозможно получить путём сличения какого-либо ограниченного количества объектов и распространения, «переноса» полученных общих признаков на другие объекты. Человечество достигает истинных знаний посредством постижения их в понятии. Данный особый путь получения истины посредством понятий и представляется более перспективным при исследовании картины мира. Существует ли этот путь постижения истины как метод в себе и для себя? Ответы на этот и подобные ему вопросы, как и ответ на вопрос: «Есть ли картина мира?» предполагают рассмотреть этот метод в своём самостановлении более подробно. То есть для дальнейшего исследования вышепоставленных проблем необходимо обратиться к истории философии, проследить на её основе самостановление данного метода как самодвижение и развитие философской мысли.

Во второй главе - «Становление философской картины мира» - рассматривается переход от истории философии, воплощающей в себе логику развития вышеназванного метода посредством становления идей, к самосознанию этого метода в себе и для себя.

В первом параграфе второй главы «Роль философии античности и Нового времени как развитие взглядов на проблему понятия» исследуется роль таких «

мыслителей как Платон, Аристотель, Ф.Бекон, Р.Декарт, Б.Спиноза, Г.Лейбниц в становлении философской картины мира. Второй параграф посвящен соответствующим идеям И.Канта и И.Фихте.

Суть учения Платона, в контексте самостановления метода, заключается в выявлении подлинного значения таких понятий, как «благо», «справедливость», «красота», «истина» и т.д. Идеи, выражаемые в перечисленных терминах, являются первичными как по отношению к каждому единичному поступку, так и по отношению к любому индивидуальному сознанию. Сама индивидуальная душа любого человека есть единичное воплощение некоего всеобщего, бледная тень этого всеобщего. Чем адекватнее это воплощение идей в единичной душе, тем выше, умнее, нравственнее, идеальнее человек.

В реальной жизнедеятельности индивид обращается с любой вещью так, как того требует её «понятие». Это понятие противостоит как индивиду, так и непосредственно природному, чувственно-воспринимаемому образу вещи в сознании. Индивид подчиняется в своих отношениях к вещам этому понятию, в котором выражена «общественно-историческая власть» над ними, противостоящая самому индивиду как чуждая и независимая от него сила, поскольку понятие и выступает как «истинное», притом идеальное, бытие вещей.

Аристотель, высказывает тезис о том, что чем совершеннее душа, тем яснее выступает в ней форма самой вещи. «Форма души» - это способность при- ' нимать в себя любую форму, не примешивая к ней ничего от себя. Сама душа

лишена какой-либо особенной формы, она есть в возможности любая форма, абсолютно пластичная способность.

Разум как теоретическая способность направлен не столько на другое, сколько сам на себя, не просто на вещи, а на вещи как они уже существуют в разуме, т.е. в системе идеальной схемы действительности. Аристотель указывает на то, что объективные определения категорий необходимо искать не в познании вещей индивидуальной, единичной души, а в логике движения теоретического познания человеческого рода. Индивидуальная душа, как бы мы её не «очищали» от всякого рода догм, уже их имеет как данности. Поэтому в своей метафизике Аристотель исследует не просто вещи, а вещи как они уже представлены в знании, в различного рода теоретических определениях и концепциях.

Учения Платона и Аристотеля послужили основой для становления религиозно-философской картины мира. Только в Новое время получает свое дальнейшее развитие собственно философская картина мира. Шестнадцатый век знаменует собой переход философской мысли от проблемы бытия к проблеме познания мира. В связи с той или иной тенденцией в её решении, возникают и развиваются различные научные школы. Школа эмпиризма, родоначальником которой был Ф.Бекон, отстаивала взгляд, согласно которому истинное, всеобщее вещей выводимо и возникает как результат сличения общего в вещах при их познавании. От частного к всеобщему - такова логика познания эмпириков. При таком подходе конкретное есть не что иное, как единичная вещь, а абстрактное - те общие признаки, которые выводятся из их совокупности. Любое понятие приравнивается к общему термину, выражающему чувственно-воспринимаемое сходство между вещами.

В отличие от эмпириков, школа рационализма подчеркивала то обстоятельство, что мышление человека и человечества никак нельзя сводить к простой абстракции от эмпирических данных, к простому выражению чувственно-созерцаемого общего в сознании, выраженному и закрепленному в словах. Процесс осмысливания чувственных данных никак не сводится к простому сокращенному повторению того общего, что можно подметить в фактах, открытых эмпирическому созерцанию. Абсолютно необъяснимой оказалась способ-

ность человека критически относиться к показаниям органов чувств и данных созерцания. Такие категории, как «субстанция», «причина», «случайность», «необходимость», принципиально не могли быть объяснены эмпириками в качестве простых образов чувственно-созерцаемых фактов. Отсюда и вытекало стремление рационалистов отыскать принципиально иной источник образования понятий разума, нежели выделение общего образа вещей.

С развитием рационализма в философии возникает особая проблема противоположности достояния субъекта и достояния объекта. Отнесенность данных феноменов к различным онтологическим сущностям обусловливает постановку следующей проблемы. Почему, к примеру, уравнение кривой на плоскости совпадает с её формой-представлением? Ведь данные сущности относятся к совершенно разным пластам реальности. Одна - есть реально существующая форма, а вторая - лишь человеческий образ, представление или логический вывод. Несмотря на то что эти феномены принадлежат к различного рода онтологическим сущностям, они полностью соответствуют друг другу. Р.Декарт объясняет это соответствие прямым вмешательством Бога. Выявленная и обозначенная картезианской школой философская проблема подводит течение мировой философской мысли к принципиально новому этапу. У человека (в отличие от животных) существует душа и мышление, благодаря которым он открывает новый пласт реальности (идеальное) и обнаруживает, что оно каким-то чудодейственным образом соотносится с реальным миром. Человечество оказывается приобщено к этому «чуду» так, что, оперируя образами представлений и понятий (оперируя материалом идеального), оно получает адекватные знания о реальном мире. В этом умении совершать «чудо» проявляется сущность человека как представителя человеческого рода, но как происходит это чудо?

• 1 >

Человек способен совершать данное «чудо» потому, что он есть мыслящее существо. Человеческое мышление отличается от мышления всех других существ. Это обстоятельство понимал Р.Декарт и это тот поворотный пункт, с которым диалектическая идея продолжает свое развитие в лице Б.Спинозы.

Б.Спиноза исследует способ деятельности мыслящего тела в отличие от тела не мыслящего. Для него само мышление есть лишь атрибут мыслящего тела, подобно тому, как его атрибутами являются также пространственные характеристики. Не существует мышления самого по себе, а существует мыслящее тело, исследуя способ деятельности которого, мы поймем, что такое мышление. Далее Б.Спиноза подмечает, что мыслящее тело взаимодействует с системой окружающих его тел принципиально по-другому, нежели тело не мыслящее. Неотъемлемая способность тела мыслить не проявляется в этом теле самом по себе, данная способность проявляет себя тогда, и только тогда, когда появляется возможность взаимодействовать с чем-то другим, с тем, чем это тело не является. Специфической особенностью мыслящего тела является способность конструировать траекторию своего движения в пространстве, сообразно с конфигурацией и формой другого тела, согласовывая форму своего движения с формой этого тела. Человек же как мыслящее существо охватывает посредством формируемых в нем способов деятельности идеи-сущности других тел, принимает их формы, подстраивается под них, «заставляет» их служить себе на пользу. Если вещь сама изменяется, то в уразумении закона, по которому изменяется данная вещь и проявляет себя мыслящее тело как мыслящее. Сама сущность мышления проявляется в том, чтобы уразуметь закономерность, снять как понятие, постичь сущность другого тела, на которое направлена деятельность данного. Результат постижения сущности выступает в виде сформированного способа деятельности, который свидетельствует о познанности объекта, на который была направлена деятельность мыслящего тела. При адекватном отражении телом формы другого тела мышление в нём проявляет себя тем больше, чем сложнее воздействующее тело. В максимальной степени мышление проявляет себя в бесконечно-многообразной природе в целом, в Боге, в субстанции. Именно поэтому мышление и есть атрибут субстанции, а человеческое мышление - лишь его модус, который постоянно воспроизводит себя через принятие и уразумение всё более сложных форм бытия. Б.Спиноза наглядно показал, что сама субстанция выступает мерой, по которой можно судить о степени соответ-

ствия человеческого мышления, мышлению вообще, то, насколько человеческое мышление, развиваясь, достигает своего идеала.

Во втором параграфе второй главы - «Философия Канта и Фихте как развитие взглядов на проблему понятия» - исследуется роль философских систем Канта и Фихте в процессе становления философской картины мира как метода научного познания. 1

И.Кант стал исследовать принципиальные возможности законов формальной логии, открытых Аристотелем, для постижения истинных знаний. Оказалось, что эти законы не являются критерием проверки истинности полученных знаний, они не помогают нам составлять такие суждения, которые бы согласовывались с положением вещей в окружающем мире. Далее Кант обращает внимание на то, что все те знания, которые получены опытным путем, не являются надежными, тем более истинными, т.к. могут быть опровергнуты первым же попавшимся фактом. В то же время, мы обладаем такого рода знаниями, которые не могут быть опровергнуты опытом в принципе. Таковыми, например, являются математические и физические законы. Именно такого рода знания, полученные посредством априорных синтетических суждений, обусловливают постижение сущности объектов. Кант полагает, что суждения данного рода человеческий род получает из собственной рассудочной способности, иначе они зависели бы от опытных данных. Если человечество использует свою рассудочную способность для получения внеопытных данных, то как получается, что эти данные согласуются с ними, да еще и совпадают с ними без исключений, не могут быть опровергнуты им? По Канту, знания, полученные априорным путем, не могут быть опровергнуты опытом потому, что именно благодаря им и возможен сам опыт. Понятия содержат в себе бесконечный опыт человеческой деятельности. Их выведение возможно посредством категорий количества '

(единство, множество, совокупность), качества (реальность, отрицание, отражение), отношения (субстанция, причинность, взаимность), модальности (возможность, действительность, необходимость). Рассудок субъекта познания обрабатывает представления через призму категорий метафизики и именно только

через них возможно преобразование представлений в априорные формы суждений, на основе которых и возникают понятия. Под категорией теперь понимается не суждение о бытии, а определенная схема мышления, посредством которой мы формулируем априорные синтетические суждения, тем самым приближаясь к истине.

Если рассудок, получая представления, применяя категории как схемы деятельности мышления, формирует понятия и априорно-синтетические суждения, то каким же образом в нем появляются идеи мира, души и Бога? Как рассудок отвлекается от конкретного содержания поступающих в него представлений, высвечивая схемы своей деятельности таким образом, что они становятся содержанием своей собственной работы? Данного рода способность изначально не заключена в вышеописанных категориях метафизики. Сам акт осознания категорий как всеобщих способов мыследеятельности уже не заключен в них самих. Именно поэтому кроме рассудка у субъекта познания наличествует еще и разум. Но каков он и познаваем ли он? Кант изначально хотел вскрыть тайну мышления, тайну того, каким образом мы получаем всеобщее в вещах. Постиг ли он ее, введя «разум», который осуществляет рефлексию самосознания, но о котором мы ничего не знаем? Являются ли категории рассудочной деятельности нашего интеллекта тем подлинно всеобщим основанием для человеческого рода, за которым далее уже ничего нет? Или же они сами являются следствиями более всеобщих принципов? Кант склонялся к первому выводу, тогда как Фихте ко второму. Фихте начинает свою философию с тезиса о том, что процесс познания вещи с помощью категорий и процесс осознания их в качестве таковых, суть один и тот же процесс мышления. И в том, и в другом случае происходит познавание объектов, а значит, присутствует акт мышления как таковой. И в первом, и во втором случае осуществляется процесс восхождения к всеобщему, только в первом случае по отношению к объекту вообще, а во втором по отношению к идеальному объекту (который есть система всеобщих форм, в рамках которой только и возможно постижение истины).

Если Кант полагает, что о вещах, данных в созерцании, человек мыслит по одним правилам, по правилам логики истины, а о вещах, данных в мышлении, -по другим, в духе трансцендентальной диалектики, то, по мнению Фихте, в этом случае обессмысливается понятие мышления, субъекта, «Я». В результате все положения логики (то есть мышления о мышлении) не будут иметь обязательной силы для мышления о вещах, то есть для мышления ученого-естествоиспытателя.

Здесь и рождается центральная идея Фихте, когда и постижение объекта, и постижение логических схем своей деятельности в процессе исследования этого же объекта суть одно и то же проявление действительного мышления. Фихте раскрывает такой механизм функционирования мышления, при котором возникают с необходимостью не только объекты окружающей действительности, но и сама логическая форма их постижения, понятие отчуждается от самого себя и превращается в свою противоположность, в объект. Как утверждает Фихте, мы только тогда осознаем схемы своей собственной работы по постижению объекта, когда отчуждаем их от своего «Я» и воспринимаем их как то, что нам не принадлежит, что не является нашим «Я», хотя на самом деле это продукт его деятельности. «Я» совершает деятельность, отчуждает ее от самой себя, осуществляя при этом переход «Я» в «не-Я», начинает при этом познавать «не-Я» именно как качественную определенность «не-Я», как то, чем «Я» никогда не являлось. Таким образом, происходит познание мышлением самого себя, формирование понятия мышления о мышлении. Фихте при этом убежден, что «мышление о мышлению), то есть логика, должна показывать любой другой науке образец и пример соблюдения принципов научности вообще. Эти принципы должны оставаться теми же самыми и в том случае, когда мышление направлено на явления в математике и в физике, и в том случае, когда оно направлено на понятия, то есть на самое себя.

В третьей главе - «Картина мира как восхождение от абстрактного к конкретному» картина мира исследуется прежде всего в ее методологическом контексте.

В первом параграфе «Диалектическая логика - метод «производства» понятия» исследуется роль философской системы Гегеля в становлении картины мира как метода познания.

Критикуя попытку Фихте охватить всеобщее мышления через переход индивидуального субъекта «Я» в свое другое, Гегель, тем не менее, сохраняет переход противоположностей друг в друга. Для Гегеля мышление не есть мышление отдельного индивида или их сумма. Индивид является в той степени мыслящим, в какой в нем представлено мышление всего человечества.

Гегель констатирует, что логика как мышление о мышлении отстала от мышления обо всем прочем, от мышления, которое выступает как наука о внешнем мире, как совокупность всех достижений человеческого рода. Те законы и правила, которыми дух руководствуется вопреки иллюзиям, которые он в лице логиков по профессии создавал на сей счет и излагал в виде учебников, необходимо выявлять строго рационально - в форме понятия. Поэтому Гегель и смотрит на переход от природы к духу как видопроявление мышления, которое подчинено определенным законам, и стремится выявить их.

Исследуя мышление как реальный процесс, отображающий себя не столько в изменении слов, сколько в изменении вещей, Гегель ставит задачу анализа мышления со стороны его форм. Изначально мышление выступает не в форме мысли, а в форме чувства, созерцания, представления. Форма мышления выступает в ходе мышления о самом же мышлении в логике. Формы мышления вначале выглядят для мыслящего существа вовсе не формами его собственной деятельности, создающей некоторый продукт, а формами самого продукта. Мышление в логике есть то же самое мышление, каким оно рассматривало себя в виде знания о мире, в виде науки, техники, нравственности и пр. Но по форме они не одно и тоже. Мышление как форма мышления осуществляется посредством понятия, которое схватывает закон развития определенной вещи. Понятие как форма мышления выражает собой закон возникновения, функционирования и исчезновения единичных вещей. Далее Гегель выявляет сущность понятия как формы мышления. Он вскрывает закон, по которому само понятие

возникает и существует-, его особенности. Сам этот закон возможно выявить только тогда, когда мы уже исследуем понятие понятия как особенную форму мышления. Его необходимо выявлять в самом ходе рассуждения о нем, в ходе самого мышления о мышлении. В ходе данного процесса наиболее очевидно выступает диалектика перехода «нечто» (чем бы оно ни было) в свою противоположность, в то, чем это нечто уже не является, но это новое состояние имеет в себе свойство быть не просто другим, а показывать этому первоначальному «нечто» то, чем оно было и является по своей сути.. Другими словами можно сказать, что сущность мышления состоит в диалектике перехода абстрактного в конкретное, предварительно раскрыв эти категории. Идеализм Гегеля объясняется прежде всего тем, что конечный результат мышления как мышления в наглядной форме показывает то, чем оно было изначально, мышлением, воплощенным во всем многообразии природы. Но за этим многообразием невозможно было увидеть суть, закон, единство всего этого: мышления в своем зачаточном облике.

Во втором параграфе третьей главы «Картина мира как метод научного познания» обосновывается положение, согласно которому категории абстрактного и конкретного выступают как всеобщее процесса познания, в каких бы науках оно себя не обнаруживало. Картина мира определяется как восхождение от абстрактного к конкретному, «индивидуализированное» каждый раз специфичностью той или иной науки того или иного акта познания. Абстрактное в картине мира выступает, с одной стороны, как ущербное, одностороннее, неполное знание о каком либо познаваемом объекте. В этом смысле тот «чувственно-конкретный», наглядный образ-представление, который возникает в начальный момент познания объекта, - самое «абстрактнейшее» из всего того, что только возможно создать. С другой стороны, абстрактное выступает как этап и '

путь к постижению конкретного. Восхождение от абстрактного к конкретному начинается от абстрактного представления, «чувственно-конкретного факта или фактов», генетически исходной абстракции, «клеточки», которая обусловливает дальнейшую логику научного познания. Полученное генетически исходное аб-

страктное - «клеточка» - является «зачатком», «вестником» развернутой теории, мысленно расчлененного конкретного. «Клеточка» выступает как абстрактное по отношению к завершенной теории и как суть конкретнейшее (пусть даже она есть абстракция) по отношению к наглядному представлению «чувственно-конкретного». Далее «клеточка» на основании имплицитно заложенной в нее логике развития, «вбирает в себя» другие абстракции более частного характера, разрастаясь при этом в завершенную теорию, мысленно-расчлененное конкретное, которое выступает конечным продуктом восхождения от абстрактного к конкретному в научном познании.

В заключении подводятся итоги и обобщаются результаты исследования, формулируются проблемы и направления дальнейшего научного поиска.

По теме опубликованы следующие работы:

1. Диалектика как метод познания в экономической науке //Ильенковские чтения: Сб. науч. ст.- Москва, 2001. - 220 с.

2. Логика физической науки //Ильенковские чтения: Материалы 2-ой науч. конф.- Москва, 2002. - 148 с.

3. К вопросу о «научном мировоззрении» //Ильенковские чтения: Сб. науч. ст.- Москва, 2003. - 84 с.

4. Картина мира как проблема онтологии и теории познания // Новые идеи в философии. Сб. науч. тр. - Вып. 13. - Т. 2.: Сборник научных трудов.- Пермь, 2004. - 155 с.

№186 12

РНБ Русский фонд

2005-4 12708

Регистрационный № 0363 от 2.04.2001 г. Подписано в печать 4.10.04 г. Формат 60x84 '/¡5. Бумага тип. № 1. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 421. Бесплатно.

Издательство Магнитогорского государственного университета 455038, Магнитогорск, пр. Ленина, 114 Типография МаГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Иванов, Сергей Юрьевич

Введение.

Глава I. Феноменологический анализ понятия «картина мира».

§ 1. Картина мира как понятие.

§2. Картина мира и решение основного вопроса философии.

Глава II. Становление философской картины мира.

§ 1. Философия античности и Нового времени в развитии взглядов на проблему понятия.

§ 2. Философия Канта и Фихте как развитие взглядов на проблему понятия.

Глава III. Картина мира как восхождение от абстрактного к конкретному.

§ 1. Диалектическая логика - метод «производства» понятия.

§ 2. Картина мира как метод научного познания.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Иванов, Сергей Юрьевич

Актуальность темы исследования. К концу XX - началу XXI века с новой' силой обострились такие вопросы как: что необходимо изучать философии, развивается ли философия и что значит для философии быть развитой? Общепризнанных ответов на эти и подобные им вопросы пока не существует. Более того, не вполне:ясно какой способ рассуждения следует избрать, чтобы получить исчерпывающие ответы. Отсутствие общепризнанного взгляда на то, как подходить к решению выше поставленных вопросов наталкивает нас на мысль о том, что философия претерпевает «кризис самосознания», «кризис самостановления» или кризис вообще. Если под философией понимать такой способ деятельности абсолютного духа, который обуславливает развитие человеческого рода, то высшим его этапом; выступает логика этого развития осознанная в себе и для себя. В таком случае, на сегодняшний день говорить о каком бы то ни было развитии не приходится, ибо здесь под самоосознанием подразумевается не столько мыслительный акт, сколько его реализация в совокупной логике развития человеческой культуры. Если человеческая культура развивается, то каковы критерии, на основании которых можно было бы оценить качественную и количественную составляющие этого процесса? Ссылки на ясность и очевидность множество раз обманывали человеческий род. Является ли технический прогресс доказательством развития человеческой культуры? Способно ли само человечество изменить свой способ существования так, чтобы его развитие происходило более качественным образом? Или, другими словами, снять логику своего собственного развития в себе и для себя? Каким бы ни был ответ на этот вопрос, он требует развернутого обоснования в контексте особой методологической установки, особого взгляда на мир, особой логики как метода являющейся в случае положительного ответа на вопрос и средством данного перехода.

Эта логика или метод не предзадан человечеству в готовом виде. Само его становление рождается, в муках. Далеко не все ученые-философы признают возможность его потенциального существования, которое было бы полезно обществу. Возможность теоретически обосновать его потенциальное наличие, а также и то,, что сама логика: развития человеческой культуры есть его самостановление, позволит в последствии, руководствуясь осознанным методом как понятием, более конкретно и адекватно взглянуть на проблемы всего нашего мироздания и представленности человека в нем. Сам этот универсальный метод в своем «чистом» виде наиболее наглядно предстает перед человечеством как метод познания, истины вообще, в каком бы конкретном видопроявлении она не заключалась., Истинное познание чего-либо есть реализация, единичное воплощение этого метода.

В связи с вышеизложенным, представляется актуальным исследовать конкретное этого метода, первоначально основываясь на опыте человечества по получению истинных знаний о мире в целом. Сам метод выражается как единство самого мира, представленного перед человечеством в своих всеобщих и необходимых моментах, так и логики постижения этого мира. Эта совокупность всеобщих идей о мире и о методе их постижения, представленная в. сознании единичного человека, какой-либо социальной группы, всего человечества, является картиной мира. Поэтому исследование универсального метода постижения истины целесообразно продолжать как философский анализ самой картины мира и ее становления на протяжении существования человеческого рода.

Анализ картины мира есть не что иное, как саморефлексия метода, его совершенное воплощение в логике «для себя бытия». Исследование перехода картины мира от своего образа к своему понятию также актуально по причине выделения той особой области знаний, которая имеет свое важное значение не только для решения сугубо философских проблем, но и для решения частно-научных и даже мировоззренческих вопросов.

Степень разработанности проблемы. Тематика данного исследования находится на пересечении таких разделов философии как: онтология и теория познания, история философии, диалектическая логика, философия науки, методология научного познания. Определенный вклад в их развитие внесли Платон, Аристотель, Ф. Бэкон; Р. Декарт, Н. Мальбранш, Д. Локк, Б. Спиноза, Р.Лейбниц, И.Кант, И. Фихте.

Особое значение в контексте нашего исследования имеют работы Г.В.Ф. Гегеля, который, обобщив исторический опыт в своих всеобщих и, необходимых моментах, обосновал логику возможности существования и выделения универсального метода познания - диалектики, определил сущность и всеобщее мышления, выделил основной принцип его действия: восхождение от абстрактного к конкретному.

Применение диалектики как особого метода научного познания в конкретных науках осуществлено в работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В; Ленина. Помимо этого ими был проведен анализ самого метода, развивая который, они столкнулись с проблематикой «основного вопроса философии».

Данного рода проблемы активно обсуждались и популяризировались в работах Ф.В. Константинова, М.Б. Митина, B.C. Молодцова, И.С. Нарского, Т.И. Ойзермана, М.М. Розенталя, М.Н. Руткевича.

В работах Э.В. Ильенкова, М.К. Мамардошвили, Г.П. Щедровицкого исследуется роль самого мышления при становлении логики научного познания и развития общественного прогресса.

Сам процесс научного познания и закономерностей его протекания исследуется в работах М.В. Мостепаненко, B.C. Степина, B.C. Швырева и других. В этих же работах предпринята попытка рассмотрения картины мира как. философского феномена.

При изучении указанных выше источников, прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что такие понятия как картина мира, научная картина мира, парадигма исследования формируются авторами на основании данных естественных наук. По нашему мнению в самой интерпретации этих понятий не реализованы в полной мере достижения мировой философской мысли. Становление вышеозначенных понятий, как правило, не является-реализацией мыследеятельности человеческого рода, а раскрывается как некий обобщенный образ, классифицирующий знания, но не способный добавлять к ним ничего нового. Об этом также свидетельствует отсутствие единого истолкования означенных терминов. Представители диалектического материализма исследовали картину мира как нечто постоянно; изменяющееся в своем самостановлении, фактически лишь декларируя этот процесс как реализацию диалектического метода.

Сама- разработка понятийного аппарата является одной из важнейших проблем стоящих не только перед философией;. но и перед наукой вообще. Связанная с этим проблема «производства» знания, являясь одной из основных в философии все еще не привлекает должного внимания исследователей. На наш взгляд, это обусловлено определенной сложностью постижения прошлого как самостановления понятия, и связанного с ним: универсального метода' исследования. Только овладев данного рода - культурным наследием в своих всеобщих и необходимых моментах в виде понятия и способа мыслительной деятельности, представляющимся как универсальный метод познания истины, возможно использовать его по отношению к различного рода частным содержаниям,, таким образом осуществляя «производство» понятий в той или иной конкретной науке. В первую очередь это касается понятия «картина мира» как основополагающего для всякого исследования, претендующего на научность.

Создание «логики» в гегелевском смысле понимаемой как система категорий, составляет только этап. Реализация логической системы в конкретном научном исследовании, к движению науки вперед вне зависимости от того, на правлен ли этот метод на сами логические формы получения знания или на какого - либо рода частное содержание, составляет одну из важнейших задач гносеологии.

Это обусловило постановку целей и задач нашего исследования.

Целью диссертационного исследования является выявление и обоснование основных аспектов логико-философского анализа картины мира.

В соответствии с поставленной целью, в ходе диссертационного исследования решаются следующие задачи:

1. Рассмотреть картину мира как понятие.

2. Представить картину мира как решение основного вопроса философии.

3. Исследовать особенности становления картины мира в философии; Античности, Нового времени, Немецкой классической философии и современной философии.

4. Проанализировать картину мира как метод научного познания.

Объектом t диссертационного исследования выступает картина мира.

Предметом анализа диссертационной работы являются логико-философские аспекты картины мира.

Методологические основания исследования. Методологической основой данного диссертационного исследования является диалектический метод и, в частности, такие его принципы как восхождение от абстрактного к конкретному и единства исторического и< логического Помимо того работа имеет своими предпосылками принцип материальности мира, принцип его познаваемости, принцип активности субъекта в процессе познания и другие.

Научная новизна исследования состоит в следующем.

Во-первых, предложена авторская трактовка структуры картины мира.

Во-вторых, представлена модель выведения понятия и даны критерии его отличия от обобщенного образа какого-либо явления.

В-третьих, впервые история философии (в своих определенных аспектах) рассматривается как самостановление картины мира во всеобщих и необходимых моментах.

В-четвертых, представлена попытка определения понятия картина мира через категории философии.

В-пятых, выявлены особенности картины мира как метода познания.

Теоретическое и практическое значение. Положения диссертации могут быть использованы в ходе дальнейшего развития методологии научного познания, диалектической логики, философии науки, истории философии. Материалы диссертации могут быть востребованы в ходе преподавания базового курса философии, а также при подготовке спецкурса по философии науки и диалектической логике.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Картина мира: опыт логико-философского анализа"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования установлено, что сам опыт логико-философского анализа картины мира позволяет рассматривать последнюю как понятие выражающее собой сам переход от «незнания» к «знанию» и в связи с этим выступающего как общеметодологический метод научного познания.

Рассматривая картину мира как понятие, необходимо было обозначить и; обосновать ту или иную* позицию в области; соотношения мышления и бытия. Выявлено, что сама постановка вопроса и определенное его решение, уже предполагает то или иное понимание, истолкование, интерпретацию картины мира. То есть, выявление логико-философских аспектов; картины мира предполагает ее рассмотрение как процесс самостановления, «самоосознания» духа истории в самой философии и ее становлении.

Проведенный анализ действительно позволяет сделать вывод, что любое научное исследование, проводимое в определенный исторический период в той или иной степени обусловлено господствующими на данный момент логико-методологическими установками, более того обосновано, что данного рода логико-методологические установки, общенаучные методы теоретических исследований являют собой результат не только обобщения опытных и теоретических данных естественных и гуманитарных наук, но и философского наследия мыслителей прошлого и настоящего.

Проведенное исследование так же дает основание утверждать, что в известной степени именно философские работы таких мыслителей как Платон, Аристотель, Р. Декарт, Б; Спиноза, Ф. Бэкон, И. Кант, И. Фихте, Г. Гегель создают картину мира обуславливающую дальнейшую логику построения и выведения естественно-научных и общегуманитарных исследований.

В связи с этим сама картина мира интерпретируется не только как обобщенный опыт ранее проведенных научных исследований, но и как особый конструкт, понятие, выступающее методом научного познания по отношению к любой науке.

В работе обосновывается точка зрения, согласно которой наука является наукой в той степени, в какой она соответствует самой картине мира, является ее частным воплощением. Сама наука выступает как видопроявление картины мира, а последняя интепретируется как видопроявление мышления вообще, выступая в качестве его сущности.

Философское обоснование данного тезиса включает в себя ряд положений выявленных в проводимом исследовании

- положение о том, что сам мир для мыслителя есть всегда видопроявление его «мышления» и, следовательно, представлен как воплощение самого понятия картины мира;

- понятие картины мира включает в себя: мир сам по себе, мир как представленность в понятии, понятие понятия;

- картина мира как понятие помимо того, включает в себя такие категории, как абстрактное и конкретное в которых раскрывается всеобщее познание чего-либо и посредством коих исследуется переход от «не знания» к «знанию».

Список научной литературыИванов, Сергей Юрьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аверьянов В.Г. Системное познание мира. - М. 1985.

2. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М. 1988.

3. Алексеев П.В. Философы России XIX XX столетий. Биографии, идеи, труды. - Изд-е.4-е, перераб. и доп. - М. 2002.

4. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Изд-е. 3-е, перераб. и доп. -М. 2000.

5. Аналитиснская философия: Избранные тексты. М. 1993.

6. Аристотель Собр. соч.: В 4-х т. Т. 1. 1975.

7. Асмус В.Ф. Декарт. М. 1956.

8. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. -М. 1981.

9. Башляр Ю.Г. Новый рационализм. М. 1987.

10. Бергсон А. Эволюция творчества. Материя и память. М. 1999.

11. Беркли Дж. Сочинения.-М. 1978.

12. Бибихин В.В. Язык философии. М. 1993.

13. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.

14. Блаженный Августин. Исповедь. М. 1992.

15. Блауберг И. В. Проблема целостности и системный подход. -М.1997.

16. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М. 1973.

17. Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение. / Пер. с англ. Е.З. Годинана М. 1981.

18. Бруно Дж. Изгнание торжествующего зверя. Самара. 1997.

19. Бубер М. Два образа веры: Пер. с нем. М. 1995.

20. Бунге М. Интуиция и наука. М. 1967.

21. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. -М. 1962.

22. Бунге М. Философия физики. М. 1975.

23. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума: Из истории немецкой классической философии и литературы./ Пер. с нем. М. 1978.

24. Бычков. С.Н. Геометрия и аксиоматический метод. // Историко-математические исследования. Серия 2, Вып.1 (36). М. 1996.

25. Бычков. С. Н. Естественный и искусственный интеллект. -М.1995.

26. Бэкон Ф. Новый органон / Сочинения: В 2-х т. Т. 2. Пер. с лат. М. 1972.

27. Бэкон Ф. Новый Органон. Афоризмы об истолковании природы и государства человека. // Сочинения в 2-х т. Т.2. - М. 1978.

28. Бэкон Ф.О достоинстве и приумножении наук7/ Сочинения: В 2 т. Т.1. -М.1971.

29. Бюхнер JI. Сила и материя. СПб. 1907.

30. Вазюлин В. А. Логика «Капитала» Карла Маркса. -М. 2002.

31. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере.// Успехи совр. биологии 1944. Т. XVIII вып. 2. С. 17 24.

32. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. — М.,1977.

33. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история./Пер. с нем. М. 1995.

34. Виндельбанд В. История философии. Киев. 1997.

35. Виндельбанд В. От Канта до Ницше / Пер. с нем, М. 1998.

36. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Философские работы: в 2-х т., T.l. М. 1994.

37. Витгенштейн Л. Философские работы (Часть I). М. 1994.

38. Витгенштейн Л. Философские работы (Часть II). М. 1995.

39. Владимиров Ю.С. Фундаментальная физика и религия. М. 1993.

40. Вышеславцев Б.П. Этика Фихте,- М. 1914.

41. Габинский Г. А. Теология и чудо. Критика богословских концепций. М. 1978.

42. Гадамер X.- Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М. 1988.

43. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М. 1979.

44. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М. 1997.

45. Гартман Н. Познание в свете онтологии// Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург. 1997.

46. Гассенди П. Соч. в 2-х т.: Т. 1.-М. 1966.

47. Гассенди П. Соч. в 2-х т.: Т.2. М. 1968.

48. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика// Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в 2-х томах. Т.2. М. 1971.

49. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Собр. соч. В 5т. Т. 5. М. 1937.

50. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Собр. соч. В 5т. Т. 3. М. 1972.

51. Гегель Г.В.Ф. Система наук. 4.1. Феноменология духа. М. 1992.

52. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Собр. соч.- В 4-х т. Т.4.- М. 1959.

53. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Собр. соч.- В 4-хт. Т.1.М. 1975.

54. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Собр. соч.- В 4-х т. Т.2. М. 1976.

55. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Собр. соч.- В 4-хт. Т.З. М. 1977.

56. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Собр. соч.- В 4-хт. .4.-М. 1977.

57. Гелен А. О систематике антропологии// Проблема человека в западной философии: Переводы. М. 1988.

58. Герменевтика: история и современность: (Критические очерки).-М. 1985.

59. Гёте И.В. Избранные сочинения по естествознанию. М. 1957.

60. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности: Пер.с англ. и фр.-М.1990.

61. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 1. - М. 1964.

62. Гольбах П.А. Избранные произведения в 2-х томах. М.1963.

63. Гроф С. За пределами мозга. М. 1993.

64. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера земли. Mi 1984.

65. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология (введение в феноменологическую философию). // Вопросы философии. 1992. №7. 39.

66. Гуссерль Э. Философия как строгая наука.- Новочеркасск. 1994.

67. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феменология.Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Мн: Харвест, - М.: ACT, 2000.

68. Девис П. Суперсила: поиски единой теории природы. М., 1989.

69. Декарт. Сочинения: В 2-х т. Т.Г.-М. 1989.

70. Декарт. Сочинения: В 2-х т. Т.2.- М. 1989.

71. Дельгадо X. Мозг и сознание. М.1971.

72. Джеймс У. Воля к вере. М. 1997.

73. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. Пер. с англ. М.: Наука, 1999.

74. Дидро Д. Сочинения в 2-х т. Т.2. - М. 1991.

75. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен рождения и Реформации. Пер. М.И. Левиной. М, 2000.

76. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях великих философов. 2-е изд. - М., 1986.

77. Доброхотов А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М. 1986.

78. Захаров В.Д. Физическое знание как религиозная метафизика.// Взаимосвязь физической и религиозной картины мира. Кострома. 1996.

79. Зотов А.Ф. Современная западная философия: Учебн. М.: Высшая школа, 1999.

80. Иванов А.В. Сознание и мышление,- М., 1995.

81. Идлис Г. М. Высший Разум и Мыслящий Универсум. // Взаимосвязь физической и религиозной картины мира. Кострома. 1996.

82. Илиенков Э.В.Философия и культура. М., 1991.

83. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" К.Маркса. -М. 1960.

84. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М. 1974.

85. Ильенков Э.В. Что такое личность? М.1979.

86. Ильенков. Э. В. Об идолах и идеалах. М., 1968.

87. Ильин И.А. Путь к очевидности. М. 1993.

88. Ильин И:А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В 2-х т. СПб. 1994.

89. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство/ Пер.с фр. М. 1990.

90. Кант И. Критика чистого разума. Собр. соч. В 6 т. Т.З. -М. 1964.

91. Кант И. Критика чистого разума. Собр. соч. В 6 т. Т. 4. -М. 1964.

92. Кант И. Логика. Пособие к лекциям 1800. М. 1980.

93. Кант И. Собр. соч. В 8-ми т.: Т. 6. М. 1994.

94. Кант И. Собр. соч. В 8-ми т.: Т. 7. М. 1994.

95. Кант И. Трактаты и письма. М. 1980.

96. Кант И. Трактаты. СПб. 1996.

97. Капра Ф. Дао физики.- СПб. 1994.

98. Князева Е.Н., Курдюмов СП. Антропный принцип в синергетике// Вопросы философии. 1997. - №3. - С.62-79.

99. Князева Е.Н., Курдюмов СП. Синергетика как новое мировидение// Вопросы философии. 1991. - №12. - С.3-20.

100. Козлова М.С. Вера и знание. Проблема границы (К публикации работы Л.Витгенштейна «О достоверности») // Вопросы философии, № 2, 1991.58-67с.

101. Кондильяк Э.Б. Трактат об ощущениях. // Сочинения в 3-х томах. Т.2.- М. 1982.

102. Копнин П.В. Идея как форма мышления. Киев. - 1963.

103. Косарева СМ. Ценностные ориентации и развитие научного знания// Вопросы философии, №8, 1987.

104. Краткий очерк истории философии. / Под ред. М.Т. Иовчук Т.И. Ойзермана, И.Я. Щипанов. М. 1969.

105. Кречет В.Г. Вселенная, антропный принцип и Библия. // Взаимосвязь физической и религиозной картины мира.Кострома. 1996.

106. Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. Свердловск. 1988.

107. Кузанский Н. Сочинения в 2-х т. Т.1. М. 1979

108. Кулаков Ю.М. Поиск научной истины ведет к Богу. // Взаимосвязь физической и религиозной картины мира. Кострома. 1996.

109. Кун Т. Структура научных революций. М. 1975.

110. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. //Структура и развитие науки.- М., 1978.

111. Ламетри Ж.О. Человек-растение. // Сочинения. М. 1983.

112. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении.//Соч. в 4 т. Т. 2.-М., 1983.

113. Лекторский В. А. Что нужно людям от философии. В кн.: Философское сознание: драматизм обновления / Отв. ред. Н. И. Лапин; Сост. Е. Н. Шульга. -М. 1991.

114. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М. 1980.

115. Лекторский В. А. Эпистемиология классическая и неклассическая. -М. 2001.

116. Ленин В.И. Философские тетради. // Пол. Собр. Соч. Т.29. М. 1977.

117. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. // Поли. Собр. Соч.-Т.18. М.1961.

118. Лойфман И.Я. Единство языка философии // Современная философия поисках сущностей и смыслов: Материалы научно-практической конференции (25-27 октября 2001г.) Екатеринбург. 2001.

119. Лойфман И.Я. Мировоззренческие штудии. Екатеринбург. 2002.

120. Лойфман И.Я. Принципы физики и философские категории. Свердловск. 1973.

121. Локк Дж. Избранные философские произведения в 2 т. T.I- М. 1960.

122. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. //Сочинения в 3 т. -Т.1.-М. 1985.

123. Локк Дж. Соч. в 3 т.: Т. 1.-М. 1985.

124. Локк Дж. Соч. в 3 т.: Т.2.-М. 1985.

125. Лосев А.Ф. Философия имени.//Самое само. М.,1999.

126. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М., 1991.

127. Любутин К. Н., Пивоваров Д. В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург. 1993.

128. Любутин К.Н. Человек в философском измерении. Свердловск. 1991.

129. Макаров М. Г. Развитие понятий и предмета философии в истории ее учений / Под ред. Б. А. Чагина. Л. 1982.

130. Малинин В.А. Диалектика Гегеля и антигегельянство. М. 1983.

131. Мамардашвили М.К. О призвании и точке присутствия// Конгениальность мысли. О философе Мерабе Мамардашвили. М, 1994.

132. Мамардашвили М.К. Проблема сознания и философское призвание: // Вопросы философии. 1988. № 8. С.38 - 43.

133. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема.// Вопросы философии. 1990. №10.

134. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М. 1992.

135. Мамардашвили М.К. Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизическое рассуждение о сознании, символике и языке.- М. 1997.

136. Мамардашвили М.К. К проблеме метода истории философии (Критика исходных принципов историко-философской концепции К. Ясперса). // Как я понимаю философию. М., 1990. С. 233-248 с.

137. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания). М. 1968.

138. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления.- М., 2000.

139. Маркс К. Капитал. Т.1.// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.23. -М., 1973.

140. Маркс К. К критике политической экономии. М., 1949.

141. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г.// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.42. - М. 1974.

142. Маркс К., Энгельс Ф. Об атеизме, религии и церкви. М. 1986.

143. Маслоу А. Психология бытия.- М., 1997.

144. Межуев В.М. Культура и история. (Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма). М. 1977.

145. Микешина JI.A. Философия познания. Полемические главы. -М. 2002.

146. Микешина JI.A. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. -М. 1990.

147. Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики. — Киев. 1981.

148. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М. 1990.

149. Мурдагей Н.С. Рациональное и иррациональное: Историко-теоретический очерк.- М. 1985.

150. Мясникова JI.A. Тайна и смысл индивидуального бытия. Екатеринбург. 1993.

151. Никитин Е.П. Духовный мир: органический космос или разбегающаяся вселенная? // Вопросы философии. 1991. - №8. -С.3-12.

152. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. Т1. М. 1990.

153. Новая философская энциклопедия, в 4.т. Т.З. М. 2001.

154. Ойзерман Т.И. Homo sapiens преодолевает свою видовую ограниченность//Вопросы философии. 1988. - №4. - С.3-17.

155. Ойзерман Т.И.Проблемы историко-философской науки. М.1989.

156. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь. 1974.

157. Ортега-и-Гассет X. Углубление в себя и обращенность вовне// Философские науки. 1991. - №5. - С.156-173.

158. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия?: Сборник. Перевод. / АН СССР, Институт философии. М. 1991.

159. От романтизма до наших дней. СПб. 1997.

160. Панин А.В. Диалектический материализм и постпозитивизм. М. 1981.

161. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа: Операциональный аспект. Свердловск. 1986.

162. Платон. Собр. соч. В 4т.: Т. 1,- М. 1990.

163. Платон. Собр. соч. В 4т.: Т.2.- М. 1993.

164. Платон. Собр. соч. В 4т.: Т.З.- М. 994.

165. Платон. Федон. // Сочинения в 3 т. Т.2. - М. 1970.

166. Платон. Федр. // Собрание сочинений в 4 т. Т.2,- М. 1993.

167. Плеханов Г. В. Соч. М. 1928.

168. Полищук Р.Ф. Физика и религия.//Взаимосвязь физической и религиозной картины мира. Кострома. 1996.

169. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.

170. Порус В.Н. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знаниям. 1990.

171. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса.- М. 1986.

172. Прокл. Первоосновы теологии; Гимны. М. 1993.

173. Раесел Б. Воля к сомнению// Феномен человека: Антология. М. 1993.

174. Рассел Б. Искусство мыслить. М. 1999.

175. Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. СПб. 2001.

176. Розенталь М. М. Принципы диалектической логики. М. 1960.

177. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание: о месте психологического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М.,1957.

178. Сагатовский В. Н. Вселенная философа. М. 1972.

179. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М. 2002.

180. Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та., 1990. - 360с.

181. Скоробогатько В.Я. Математизированная картина мира и духа. // Взаимосвязь физической и религиозной картины мира. Кострома. 1996.

182. Спенсер Г. Генезис науки.//Опыты политические, научные, философские. М, 1998.

183. Спиноза Б. Богословско политическии трактат / Пер. с лат. -Минск. 1998.

184. Спиноза Б. Этика. Избранные произведения в 2 т.Т.1. М. 1996.

185. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972.

186. Степин B.C. Теоретическое знание. М. 2000.

187. Стёпин B.C. Философская антропология и философия науки. М, 1992.

188. Тойнби А.Дж. Постижение истории. -М. 1991.

189. Фейербах Л. История философии. Собр.соч. в 3 т. -Т.1.- М.1967.

190. Философская энциклопедия: В 5т. Т.4. -М. 1967.

191. Философский энциклопедический словарь. М. 1989.

192. Фихте и конец XX века: «Я» и «не-Я». Уфа, 1992.

193. Фихте И.Г., Соч. в 2т. Т. 1,- СПб. 1993.

194. Фихте И.Г., Соч. в 2т. Т.2.-СП6. 1993.

195. Фихте ИГ., Сочинения. Работы 1792-1801 г. М. 1995.

196. Фохт К. // Философский энциклопедический словарь. М. 1989.

197. Фохт К. Естественная история мироздания.-М. 1868.

198. Франк С.Л. Реальность и человек. М. 1997.

199. Франк С.Л. Смысл жизни// Вопросы философии. 1990. - №6. -С.68-131.

200. Франкл В. Человек в поисках смысла. М. 1990.

201. Фуко М. Слова и вещи. Спб. 1994.

202. Хайдеггер М. Время картины мира // Работы и размышления разных лет. М. 1993.

203. Хайдеггер М. Время и бытие. М. 1993.

204. Хакен Г. Синергетика.- М., 1980.

205. Циолковский К.Э. Вне Земли. М. 1958.

206. Чанышев А.Н. Начало философии. М.,1982.

207. Чанышев А.Н. Трактат о небытии// Вопросы философии. 1990. -№10.-С.158-165.

208. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры// Вопросы философии. 1992. - №6. - С.91-105.

209. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т. Т.1. М. 1987.

210. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т. Т.2. М. - 1989.

211. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М. 1983.

212. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. В 2-х т. Т.2.- М., 1993.

213. Шопенгауэр А. Собр. соч. в 5 т.: Т. 2. М. 1993.

214. Эйнштейн А. Собр. научных трудов в 4т. Т.4. М. 1967.

215. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М. 1969.

216. Энгельс Ф. Диалектика природы. Статьи и главы. // К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Т. 20,- М. 1961.

217. Юм Д. Соч. в 2 т. Т. 2,- М. 1965.

218. Юм Д. Соч. в 2 т. Т. I.-M. 1965.

219. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М. 1989.

220. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

221. Armstrong D. M. The Nature of Mind. // The Mind Brain Identity Theory. L., 1970.

222. Bunge M. Scientific Materialism. Dordrecht Boston - L. 1981.

223. Hempel, C, 1970, 'Reduction: Ontological and Linguistic Facets', in S.Morgenbesser, et al. (eds), Essays in Honor of Ernest Nagel, New York: St Martin's Press.

224. Levin M.E. Metaphysics and the mind body problem. Oxf, 1979.

225. Lockwood M. The Grain Problem. // Objections to Phisicalism. Oxford, 1993, pp. 271-291.