автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.07
диссертация на тему: Логика в университетской философии Санкт-Петербурга начала XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Логика в университетской философии Санкт-Петербурга начала XX века"

На правах рукописи

Попова Варвара Сергеевна

Логика в университетское философии Санкт-Петербурга начала XX века (дискуссия Л.И. Введенского к И.О. Лосского)

09.00.07- логика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Калининград - 2006

Работа выполнена в Российском государственном университете им. И. Канта

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Брюшин кин Владимир Никифорович.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Грифцова Ирина Николаевна, кандидат философских наук Черноекутов Юрий Юрьевич.

Ведущая организация: кафедра онтологии, логики и теории

познания философского факультета Государственного университета — Высшей школы экономики.

Защита состоится 25 декабря 2006 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета К.212.084.09 гго защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Российском государственном университете им. И. Канта по адресу: г. Калининград, ул. Чернышевского. 56, ауд. 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РГУ им. И. Канта (236040, г. Калининград, ул. Университетская, 2).

Автореферат разослан «¿2» ноября 2006 г.

Ученый секретарь /

диссертационного совета г Н.В. Андрейчук

Общая характеристика работы

Актуальность исследования

И. Кант в конце XVIII века сформулировал концепцию неизменности логики: «Со времен Аристотеля ей [ логике ] не приходилось сделать ни одного шага назад ... замечательно, что логика до сих лор не могла также сделать ни одного шага вперед и, по-видимому, имеет совершенно замхнутый, законченный характер»1. Дальнейшее развитие логики, сопровождавшееся её существенным изменением в сравнении с традиционной логикой, опровергло это положение Канта. К настоящему моменту в логике представлены разнообразнейшие логические концепции. Сопоставление некоторых из них оказывается даже затруднительным в силу разнородности языка, основных принципов, философских оснований.

В данном исследования рассматриваются отечественные логические учения, сложившиеся в период становления логики в России - в конце Х1Х-начале XX века. Это учения А.И. Введенского и Н.О. Лосского. Внимание к этим концепциям обусловлено тем, что между указанными авторами существовала дискуссия по вопросам логики, характеризующая развитие логики в России с начала XX века до середины 20-х годов. В современной российской научной литературе практически отсутствуют обобщающие исследования по проблеме становления логики в России в этот период. Существенную информацию в этом контексте можно почерпнуть, пожалуй, только из «Очерков по истории логики в России» (М.: Изд-во МГУ, 1962), работ В.А. Бажанова, В.И. Кобзаря по истории отечественной логики, биобиблиографического справочника «Логика» (СПб.: Наука, 2001), издания «Философы России Х1Х-ХХ столетий. Биографии, идеи, труды» (М: Академический проект, 1999). О некоторых фактах развития логики в России (Санкт-Петербурге конца XIX - начала XX века) можно судить, опираясь на работы, посвященные истории университетской философии (работы В.Ф. Пустарнакова, исследования авторов справочно-энцнклопеднческого издания «Философия в Санкт-Петербурге (1703-2003)» (СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003), В.Н. Акулинина и О.В. Самылова «Философское общество при Санкт-Петербургском университете (1897— 1923)» (Новосибирск: Сибвнешторгиздат 1994)) и др. Логическое наследие А.И. Введенского и Н.О. Лосского осталось практически без внимания: посвященные их логике исследования можно встретить разве что в виде

1 Кант И. Критяга чистого разума / Пер. с нем. И.О. Лосского. М.: Наука, 1998. С.ЭО.

тезисов докладов1 или. упоминаний в связи с рассмотрением их философских концепций3. При осуществлении исследования дискуссии о логике, проходившей между А.И. Введенским и И.О. Лосским, главной опорой служат их сочинения и работы других университетских философов Санкт-Петербурга конца XIX - начала XX века.

Работы А.И, Введенского и Н.О. Лосского на вносят революционного вклада в развитие логики. Рассмотрение логических учений А.И. Введенского и И.О. Лосского представляет интерес вследствие того, что данные авторы предложили философски отрефлектированные целостные концепции логики, основанные иа использовании средств традиционной логики, которые были явно не достаточны для решения задач, возникающих как внутри их философских хонцепций, так и в процессе преподавания логики в начале XX века. Изложение логической проблематики им приходилось дополнять философскими положениями; именно это создавало специфику логических исследований в университетской философии Санкт-Петербурга конца XIX - начала XX века. Ситуация интересна также тем, что такое смешение логической и гносеологической проблематики при изложении логики было свойственно концепциям явно противостоявшим идейно (концепциям А.И. Введенского и Н.СХ Лосского). Поэтому главные позиции логических расхождений обосновывались гносеологически, т.е. решение частных логических вопросов н дискуссии производилось А.И. Введенским и Н.О. Лосским с привлечением философских аргументов. Таким образом, интерпретация элементов их логических учений должна соответствовать способу подтверждения и опровержения в рассматриваемой дискуссии, т.е. производится на метауровеие рассуждений о логике. ..

В связи с этим актуальной является проблема такого представления истории логики и нахождения такой методологии историко-дргического исследования, которые соответствовали бы задачам . исследования логических учений, во-первых, не ставших парадигмальными, но имевших большое культурное и образовательное значение; во-вторых, включающих в себя философские положения. В контексте данной работы - задачам исследования учений А.И, Введенского и И.О. Лосского и объяснения их трактовок отдельных положений логики,... .■■:■■•■

При всем многообразии логических концепций выделить единое основание для и сторико-логической;,югасснфнкации учений предстает сложной исследовательской задачей. При этом выявление принципов,

1 Например, Лоисва И.О. Об аналитических и синтетических суждении в «логицизме» А.11 Введенского II Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке; Материалы IX Общероссийской научной конференции. Санкт-Петербург, 22-14 июня 2006 г. СПб., 2006. С. 249-251.

1 Например, Ставцев С. Феноменология Гуссерля и русский интуитивизм II Между метафизикой к

опытом. СПб.: Санкт-Петербургское философ«™ общество, 2001. ...

объясняющих изменения в логической теории и обосновывающих значимость тех или иных логических учений в контексте истории логики, представляет большой интерес.

В историко-логической литературе можно встретить различные подхода к упорядочиванию логических концепций. Часто история логики трактуется либо как история разработки идей или представлений и различных попыток их формализации (при таком подходе некоторые из логических концепций выпадают из рассмотрения как не имеющие решающего значения в этом процессе); либо за основание классификации логических учений берутся принципы столь общие, что некоторые тенденции в логике не вписываются в её историю. Так, логика может быть истолкована как совокупность представлений о законах мышления и их использовании в познании (А.О. Маковельскнй4); логика может быть представлена как изучение форм рассуждений при помощи формализованных языков, и тогда история лотки характеризуется как предыстория математической логики и эволюция самой математической логики (Н.И. Стяжкин5}. В истолкованную таким образом историю логики не вписываются концепции традиционного типа логики, развиваемые после возникновения математической логики, а также не учитывается связь лотки с общекультурным контекстом. Некоторые авторы ставят задачу вписать развитие логики в контекст развития культуры (например, В.Ф. Берков и Я.С. Яскевич6, М.В. Попович7), используют при этом критерии, выделяемые на метауровне рассуждений о логике (например, А.Н. Шуман1 предлагает рассмотрение истории логики не как истории логических идей, по как истории философско-логических парадигм). Синтетический подход к истории логики включает как эволюцию самой логики, так и изменения ее философской интерпретации (В.Н. Брюшшпшн9) и позволяет соединить преимущества интернал нстского и экстерналистского взгляда на механизмы развития логики.

Особенный интерес в контексте данной работы представляет понятие «образ логики», предложенное И.Н. Грифцовой10 как основание для упорядочения истории логики. Образ логики — восприятие научным сообществом состава логики и ее роли в науке и культуре. При этом образом логики имеет право называться не всякая логическая концепция, а

* МаковелъскнЙ А.О. История логики. М.: Наука, 1967.

1 Стяжкин НЛ. Формирование математической логики, М.: Наука, 1ОД7.

4 История логики / Под ред. В.Ф. Беркова и Я.С. Яскевич. Минск, Новое знание, 2001.

* Попович МБ. Очерк развития логических коей в культурно-историческом контексте. Киев: Наукова

думка, 1979.

'Шуман А.Н. Философская логика: истоки и эволюция. Минск: Экоиомпресс, 2001.

' № лекций па спецкурсу «История *огюси», читаемого в РГУ им. И. Канта.

'"Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении

формальной и неформальной логики. М.: Эдиториал УРСС, I99S.

лишь та, которая изменила предыдущий образ логики, т.е. под этот критерий подходят логические наработки, проявившие себя как парадигмальные. Однако, с точки зрения историко-логического исследования, могут представлять интерес не только крупные тенденции, но и частные вариации логических воззрений, которые не являются парад игмальными, но представляются значимыми на культурном и образовательном фоне. Таковы логические учения, исследуемые в данной работе, — логика А.И. Введенского и Н.О. Лосского. Поэтому предлагаемый подход. дополняет и вносит некоторые изменения в трактовку понятия «образ логики», предлагаемую ЙЛ. Грифцовой. Этими корректировками достигается возможность принимать во внимание не только прикладные характеристики логики, не только семантические основания формально-логических теорий, но и многие другие характеристики, образующие целостное представление о логическом учении и его философских основаниях. Это позволяет объяснить частные историко-логичеекие, факты и особенности того или иного логического учения. В связи с этим в работе вводится понятие «авторский образ логики», которое позволяет объяснить особенности логических учений А.И. Введенского и НО., Лосского, выявить их сходства и различия н поставить вопрос о принадлежности их более общему образу логики.

Степень разработанности темы

Степень разработанности оснований для объяснения логической дискуссии А.И. Введенского и НО, Лосского может быть представлена Ь двух аспектах.

Во-первых, с точки зрения степени исследовательского внимания к логическим ученням А.И. Введенского и Н.О. Лосского, на результаты которого можно было бы опереться в данной работе. Можно констатировать, что практически отсутствуют работы, сосредоточивающиеся на логических учениях А.И. Введенского и Н.О. Лосского. Некоторую информацию можно почерпнуть из указанной работы В.А. Пажанова «Прерванный полёт. История «университетской» философии и логики в России». Некоторые факты логического творчества Введенского и Лосского учтены в труде В.Ф. Пустарнакова" и других источниках, указанных выше.

Во-вторых, степень разработанности оснований для объяснения логической дискуссии А.И. Введенского и Н.О.' Лосского зависит от используемого методологического аппарата анализа и оценки спора. Здесь

" Пустарнаков В.Ф. Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2003.

мы основывались на подходе И.Н. Грифцовой, рассматривающей историю логики с точки зрения понятия «образ логики».

При решении задачи формулировки параметров для выявления авторского образа логики решающим оказался подход, предложенный В.Н. Брюшинкиным для выявления черт психологизма и антипсихологизма в философии логики13. «Образ логики» - характеристика, которая может быть выявлена на уровне философии логики; психологизм и антилснхологизм - характеристики, дополняющие подобное представление об образе логики. В.Н. Брюшинкик предлагает следующие параметры, содержание которых дает возможность определить, является рассматриваемая интерпретация логики психологистской или антипсихологистской: 1) тип логики; 2) философские установки; 3) приложения логики; 4) связь логики с мышлением. В данной работе перечень указанных параметров дополнен, что позволяет охарактеризовать авторский образ логики не только с точки зрения психологизма-антипсихологизма, но и заострить внимание иа особенностях трактовки логических законов, выявить степень отрефлеятированности концепции самим её автором.

Предмет, объект, цели и задачи исследования Предметом исследования являются логические учения А.И. Введенского и Н.О. Лосского, т.е. корпус логических работ данных авторов, а также их философские труды постольку, поскольку они имели значительное влияние на развитие логических учений указанными философами.

Объектом исследования является дискуссия по вопросам логики, протекавшая между А.И. Введенским и Н.О. Лосским, т.е. пункты спора указанных авторов, аргументы сторон в споре, в том числе аргументы философского характера.

Целью диссертационного исследования является объяснение особенностей анализируемой дискуссии с точки зрения образов логики, выявляемых на основе логических концепций А.И. Введенского н Н.О. Лосского.

Для достижения этой цели ставятся и решаются следующие задачи:

• представить и дать общую оценку контекста логической дискуссии А.И, Введенского и Н.О. Лосского;

• провести историко-логическую реконструкцию логической дискуссии А.И. Введенского и И.О. Лосского;

11 Ерюшшшш В.Н. Психологизм из порог« XXI км И Логическое кантоведение - 4: Труды

международного семинара. Калининград: Из-во Калининградского университета, 199%. С. 84.

• проанализировать содержание логической дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского, выявить основания расхождений их логических взглядов по каждому из спорных пунктов;

• выявить сущность спора и аргументы А.И. Введенского и Н.О. Лосского по поводу учения об условно-категорических умозаключениях;

• уточнить понятие «образ логики» и разработать принципы его применения к исследованию конкретных логико-философскнх концепций;

• провести сравнительный анализ образов логики А.И. Введенского и Н.О. Лосского.

Научна я_новизна .полученных результатов

В результате рассмотрения дискуссии по вопросам логики, протекавшей между А.И. Введенским и Н.О. Лосским, и сопоставления их логических учений с применением подхода по выявлению авторских образов логики получены следующие новые результаты:

• на основе анализа обширного и стор ико-логического материала скорректированы распространенные в современной историко-логической литературе оценки университетской лотки Санкт-Петербурга конца XIX - начала XX века;

• выделены два основных направления в университетской логике Санкт-Петербурга конца XIX -.начала XX века на основании оценки

,.. задач логических исследований: I) логические концепции, не включающие элементы общефилософских доктрин их авторов, стремящиеся преобразовать или пересмотреть систематизацию логического материала традиционной логики (логические учения М.И. Владиславлева, М. И. Каринского, Л. В. Рутковского, Н. Я. Грота, С.И. Поварнина, И.И. Лапшина); 2) системные логические учения, которые включают и существенным образом опираются на положения общефилософских доктрин авторов, рассматривают вопросы философских оснований логики, в них отдельные вопросы логики подчинены постулатам философской концепции (логические учения А.И. Введенского и Н.О. Лосского);

• впервые произведена историко-логическая реконструкция основных этапов логической дискуссии А.И. Введенского и И.О. Лосского; выделены основные философские и логические , вопросы, рассматриваемые ими в споре; выявлены основания расхождений их логических взглядов по каждому из выделенных спорных пунктов; показан практикуемый философами способ подтверждения своих

позиций по частным логическим вопросам философскими аргументами;

• предложено решение проблемы представления истории логики, которое соответствовало бы задачам исследования таких логических учений, которые а) не вносят революционных изменений в логику, но имеют большое культурное и образовательное значение; б) включают в логику положения философского характера;

• обоснован взгляд, согласно которому история логики с точки зрения преемственности образов логики представляет собой не линейный процесс смены наиболее значимых логических идей н концепций, а древовидную структуру связей логических концепций, что позволяет включить в историко-логический процесс периферийные пути развития логики;

• впервые введено понятие «авторский образ логики», построена система параметров, определяющих авторский образ логики (тип логик», философские установки, приложения логики, связь логики с мышлением, трактовка логических законов, степень отрефлектированности логической концепции и ее оснований);

• реконструированы и сопоставлены авторские образы логики А.И. Введенского и И.О. Лосского по каждому из параметров; на этой основе выявлены их существенные сходства;

• выявлен гетерогенный характер логических концепций АЛ Введенского и Н.О. Лосского; показано, что философские положения восполняют относительную бедность используемых ими логических средств традиционной логики и становятся интегральной частью их логических концепций;

• объяснено расхождение А.И. Введенского и Н.О. Лосского в трактовке учения об условно-категорических умозаключениях с точки зрения их образов логики; показано, что оба автора привлекают для объяснения своих позиций аргументы, которые выходит за рамки логических обоснований.

Теоретическая и методологическая основа исследования Методологической основой исследования являются представления о нелинейном характере исторического развития логики, наличии альтернативных путей ее развития, метод историко-логической реконструкций.

Решающее влияние на идею и результаты исследования оказали методологические и логические работы И.Н. Грифцовой и В.Н. Брюшшшша. Важную роль в диссертационной работе сыграли исследования по истории логики, предпринятые в работах В .А. Бажанова,

В .И. Кобзаря, Н.И. Стяжкина, У. и М. Нил, исследования по истории университетской философии в России (в Санкт-Петербургском университете) В.Ф. Пустарнакова, А.Ф. Замалеева, А.Г. Никулина, Ю.Н. Солонина, ВкН. Акулинина, О.В. Самылова, П.В. Алексеева.

Большое значение для диссертационного исследования имели логико-философские работы Г.В. Сориной, B.C. Меськова, Б.С. Грязиова, А.Н. Шумана. Труды Е.Д. Смирновой по философии логики оказали влияние на осмысление оснований различения традиционной и символической логики, рассмотрение проблемы психологизма-антипсихологизма, анализ спора о статусе логики как эмпирической или теоретической науки13. Определенную роль, сыграла оценка «Логики» Лосского одним из основателей неклассической логики • К.И. Льюисом. На принятие презумпции максимальной непротиворечивости исследуемого текста в соответствии с базисными принципами системы автора повлияла позиция Л.А. Калинникова14.

При осмыслении места творческого наследия А.И. Введенского и И.О. Лосского в истории философии и логики, при содержательном апализе: их текстов большое значение имели работы исследователей в области русской философии и логики: A.A. Ермичева, А.Г. Никулину А.Ф. Замалеева, Ю.Н. Солонина,: отдельные положения концепций А.Н. Трое польского, С. Ставцева, И.О. Ломовой, В.И. Спивак и др..

Положения, выносимые на защиту

1. Понятие «образ логики» является эффективным инструментом исследования сходств и различий логико-философских концепций.

2. Адекватное объяснение специфики логической дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского достигается на основе анализа авторских образов логики.

3. Плюралистическая модель истории логики, основанная на древовидной структуре связей логических концепций, является наиболее подходящей формой исследования концепций, не вносящих революционный вклад в развитие логики.

4. Вопреки распространенному в современной истории философии и логики мнению логические концепции А.И. Введенского и Н.О. Лосского обосновываются непсихологистскн, и их образы логики - имеют существенные сходства.

5. Основной причиной гетерогенного логико-философского характера концепций А.И. Введенского и Н.О. Лосского является то, что

" См. Смирно®» Е.Д. Логика и философии, М.: Российская политическая энциклопедия,! 996. ..

14 Калнннкоя Л.А. Интерпретация и принципы it Кантовский сборник: Межвуз.гемат, сб. н&уч.тр.. Был

!4,Калининграл:КГУДда.С.в1-90. • ■ 1 ■ '■>■

используемый ими относительно бедный логический аппарат традиционной логики не адекватен способам - рассуждений, используемым в их философских системах, и требует дополнения нелогическими средствами.

Теоретическая и практическая значимость исследования Полученные в диссертации результаты создают основу рассмотрения логических концепций с опорой на авторский образ логики. Этот подход может применяться для объяснения отдельных особенностей трактовки тех или иных логических вопросов в рамках некоторого рассматриваемого логико-философского учения. При определенном развитии этот подход может быть распространен на нсторико-логические исследования, охватывающие совокупность логических учений при компаративистских исследованиях. Появляется критерий включения в историю логики таких работ, которые, согласно традиционным критериям, не влияли на развитие логики ни в глобальном, ни в региональном масштабе. Поэтому представляются перспективными дальнейшие исследования в направлении изложения истории логики с точки зрения выявления и сопоставления образов логики. Подход к истории логики с точки зрения понятия «образ логики» позволяет под новым углом зрения рассмотреть историко-логический процесс: история логики с точки зрения преемственности образов логики представляет собой не линейный процесс смены наиболее значимых логических идей и концепций, а древовидную структуру, имеющую плюралистический характер и учитывающую периферийные пути развития логики.

Результаты исследования могут быть использованы для разработки курсов «История логики», «История русской философии», спецкурсов «История логики в России конца XIX - начала XX века», «Философия логики» идр.

Апробация диссертации

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и логики исторического факультета Российского государственного университета им. И. Канта и рекомендована к защите. Основные положения диссертации изложены в ряде публикаций общим объемом 3,3 пл. (см. список), а также представлены на IX Общероссийской научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт-Петербург, 22-14 июня 2006 г.) в виде тезисов, обсуждались на Всероссийском научном семинаре «Модели рассуждений — 1: Логика и аргументация» (Калининград/Светлогорск, 3-5 октября ' 2006 г.), использовались при подготовке практических заданий в курсе логики для

студентов философского отделения исторического факультета РГУ им. И. Канта, при руководстве курсовыми работами по логике.

Структура диссертации

Диссертация изложена на 188 страницах и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы (127 названий).

Общее содержание диссертационной работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяется степень её разработанности, формулируются цель и задачи исследования, его теоретическая и практическая значимость, методологические основания исследования.

.. Первая глава «Характер логических дискуссий в университетской философии Санкт-Петербурга конца XIX - начала XX века» состоит из четырёх параграфов. В первом параграфе «Логика в России конца XIX -начала XX века в ощнке современных историков логики» рассмотрены некоторые оценки общего фона развития логики в России (и, в частности, — в университетской философии Санкт-Петербурга), предлагаемые ведущими исследователями в области истории отечественной философии и логики (авторов статен сборника «Очерки по истории логики в России»11, В.А. Бажанова, В.И. Кобзаря, В.Ф. Пустарнакова и других авторов) с привлечением свидетельств современников ситуации (М.И. Владиславлева, А.И. Введенского, Н.О. Лосского). Опираясь на зги оценки как основные характеристики логики в России рассматриваемого периода, можно отметить следующее: 1) в связи с тем, что большинство университетских философов Санкт-Петербурга последней четверти XIX -начала XX века имеют логические работы (чаще - учебники), то в контексте употребления термина «университетская философия» есть основания говорить и о понятии «университетская логика»; 2) университетская логика Санкт-Петербурга конца XIX - начала XX века была тематически связана с остальными дисциплинами, составлявшими университетскую . философию, в особенности '— с гносеологией и психологией, что накладывало на неё заметный отпечаток; 3) в целом университетская логика конца XIX - начала XX века носила черты психологизма в силу её тесной взаимосвязи в контексте учебного процесса с психологией и гносеологией, а также поскольку её предмет ещё строго не отделялся от предмета этих областей знания; 4) в "петербургской философии конца XIX - начала XX века только в работах А.И. Введенского и Н.О. Лосского четко поставлена проблема психологистской

"Очерки по истории логики в России. М.: Изд-во МГУ, 1962.

интерпретации логики и рассмотрены отношения логики и психологии, а также логики и гносеологии.

Во втором параграфе «Предыстория и контекст логической дискуссии А.И. Введенского и И.О. Лосского» автор рассматривает условия, в которых протекала дискуссия о логике (кафедра философии университета и Философское общество Санкт-Петербурга), персоналии университетских философов Санкт-Петербурга конца XIX - начала XX века, имевших логические работы (М.И. Владнславлев, Н.Н. Ланге, Н.Я. Грот, Э.Л. Радлов, М.И. Каринский, Л.В. Рутковский, А.И. Введенский, И.И. Лапшин, И.О. Лосский, С.И. Поварнин), наиболее значимые зарубежные влияния на развитие отечественной логики рассматриваемого периода в Санкт-Петербургском университете. На этом основании дана оценка общего фона дискуссии А.И. Введенского к Н.О. Лосского: 1) многочисленные источники и теоретические работы по логике свидетельствуют, что дискуссия стала одной из форм существования университетской логики Санкт-Петербурга конца XIX - начала XX века; 2) логика представала как средство для грамотного изложения и оппонирования по разнообразным, часто не связанным с логикой вопросам; 3) логическая терминология в этот дискуссионный период в философском сообществе еще не была единообразной; 4) с точки зрения задач логических исследований, выделяются два основных направления в университетской логике Санкт-Петербурга конца XIX - начала XX века: а) логические концепции, не включающие элементы общефилософских доктрин их авторов, стремящиеся преобразовать или пересмотреть систематизацию логического материала традиционной логики (логические учения М.И. Владиславлева, М. И. Каринского, Л. В. Рутковского, Н. Я. Грота, С.И. Поварника, И.И. Лапшина); б) системные логические учения, которые включают и существенным образом опираются на положения общефилософских доктрин авторов, рассматривают вопросы философских оснований логики, в них отдельные вопросы логики подчинены постулатам философской концепции (логики А.И. Введенского и И.О. Лосского); 5) отечественные логики были знакомы с современными им зарубежными достижениями в логике, хотя не все эти достижения вызывали одинаковый интерес; основное внимание сосредоточено па учениях традиционной логики; в университетской логике Санкт-Петербурга конца XIX — начала XX века практически не проводилось исследований в области математической логики.

Третий 1 параграф «Дискуссия о логике А.И, Введенского и И.О. Лосского: этапы, основные пункты спора» посвящен историко-логической реконструкции дискуссии А.И. Введенского и И.О. Лосского. В соответствии с историческим развертыванием спора выделен блок

основных дискуссионных вопросов, обсуждаемых А.И. Введенским и Н.О. Лосскнм (роль аналитических и синтетических суждений в логике, трактовка законов логики, условия истинности единичных и общих суждений и др.), проанализировано их содержание, а также выявлены философские основания расхождений их логических взглядов по каждому из спорных пунктов.

Четвертый параграф называется «Вопрос об условно-категорических умозаключениях как частный пункт дискуссии А.И. Введенского и НО. Лосского». Представляется весьма интересным факт существования альтернативного подхода к разработке теории условно-категорических умозаключений, который не укладывается в рамки традиционного изложения логики. Этот подход принадлежит Н.О. Лосскому. Ряд веских соображений заставляет философа отстаивать два традиционно признаваемые неправильными вида условно-категорических умозаключений. Он считает необходимым «подкопаться под принцип», исключающий столь нужные умозаключения из теоретического логического обихода, — под принцип множественности причин, и постулирует однозначность связи в регрессивном направлении. Предлагаемые Лосским аргументы в поддержку своей позиции носят философский характер (основаны на учении о причинности). Его нововведения, как показано в параграфе, подкрепляются интуитивистекнми объяснениями для последовательности концепции в целом. А.И. Введенский, оспаривая концепцию интуитивизма, подвергает такую позицию ученика критике, придерживаясь традиционного изложения учения об условно-категорических умозаключениях. В параграфе также приведены его аргументы. В итоге рассмотрения этого эпизода дискуссии АЛ. Введенского и Н.О. Лосского можно заключить, что частные логические задачи (в данном случае — вопрос об условно-категорических умозаключениях) с необходимостью подчиняются воззрениям общефилософского характера.

Глава вторая «Сравнительный анализ концепций А.И. Введенского и Н.О. Лосского на основе понятия «образ логики»» состоит из четырёх параграфов. Первый параграф «Методологическая роль понятия «образ логики» в историко-логических исследованиях» посвящен проблемам методологии историко-логических исследований в соответствии с задачами исследования дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского. В этом контексте рассмотрена трактовка понятия «образ логики», предлагаемого в работах И.Н. Грнфцовой, показаны преимущества такого подхода. Понятие «образ логики» в качестве принципа для анализа дискуссии Введенского и Лосского подвергнуто некоторым корректировкам: автору потребовалось принять такую трактовку понятия

«образ логики», которая учитывала бы специфику «нешрадигмальных», но, тем не менее, культурно значимых тенденций в истории логики. Образ логики — распространённое в данном научном сообществе представление о логике и ее месте в более общей системе знания. При обращении к конкретному логическому учению используется понятие «авторский образ логики», впервые вводимое в работе. Образ логики - метауровень рассуждений о логике, это поиятие, используемое на уровне философии логики и включающее в себя фрагменты философского учения того' или иного автора,: повлиявшие на его трактовку логической проблематики. Авторские образы логики, будучи связанными с общекультурными тенденциями, устанавливаются на основе обращения к конкретному логическому тексту. Например, под «образом логики А.И. Введенского» или «образом логики Н.О. Лосского» подразумевается результат анализа их логических концепций, исходя из ряда критериев. Такие критерии сформулированы на основе развития подхода, предложенного В.Н. Брюшинкиным для выявления черт психологизма и антипсихологизма в философии логики16. Это 1) тип логики; 2) философские установки; 3} приложения логики; 4) связь логики с мышлением; 5) трактовка логических законов; 6) степень отрефл ектирован н ости логической концепции и ее оснований. Каждый из параметров получает в данном параграфе разъяснение. Выявление авторского образа логики позволяет установить сходства и различия логико-философских концепций и поставить вопрос об их принадлежности более общему образу логики. Такой подход дает целостное представление о логике в рамках философской позиции того или иного автора.

Подход к историко-логическому исследованию с опорой на понятие «авторский образ логики» позволяет: а) установить связь того или иного логического учения с философской системой автора (установить взаимовлияние философских .проблем, связанных с логикой й логико-философских проблем того или иного учения); б) отразить преемственность логического знания; в) учесть специфику каждого отдельного логического учения; г) проанализировать, объяснить отдельные историко-логические факты (в том числе, наличие или отсутствие оценки одними логическими учениями других как значимых для логики); д) вписать в историю логики концепции, не вносящие революционный вклад в развитие логики, ко имеющие важное культурное и образовательное значение. - -

' Подход к истории логики с точки зрения понятия «образ логики» позволяет в новом ракурсе рассмотреть историко-логический процесс:

14 Брюшннккк' ЕШ. Псйхологнзм на пороге XXI века 7/ Логическое кантаеадение - 4-, Труды

международногоеемнмарги Калининград: Изд-м> Калининградского университета, 1998. С. 84,

история логики с точки зрения преемственности образов логики представляет собой не линейный процесс смены наиболее значимых логических идей и концепций, а древовидную структуру, имеющую плюралистический характер и учитывающую периферийные пути развития логики. Подобная структура предполагает наличие «ветвей» - линий преемственности образов логики, происходящих из единого источника — логики Аристотеля, но в последующем развитии расходящихся и не всегда соприкасающихся между собой. Так, в истории логики возникают ситуации, когда авторы, основывающиеся на одном образе логики, не воспринимают как логические концепции, основанные на другом образе логики. Такую модель можно назвать плюралистической моделью истории логики. Линейное представление истории логики фактически является сильной абстракцией от реального хода логических исследований. В случае изучения некоторых логических концепций для выявления их специфики такая абстракция должна быть элиминирована путем учета альтернативных путей развития логики и, соответственно, древовидного представления истории лотки. Такой взгляд не отменяет значимости узловых пунктов развития логики, поскольку в основании плюралистической модели истории логики лежит «стволовая» линейная структура, берущая начало в логике Аристотеля.

Во втором параграфе «Сравнительный анализ образов логики А Ж Введенского и И.О. Лосского» выявлены авторские образы логики А.И. Введенского и И.О. Лосского по каждому из сформулированных параметров.

Тип логики. Логические учения А.И. Введенского и Н.О, Лосского относятся к традиционному типу логики, т.к. ни один из этих авторов не прибегает к анализу высказываний по схеме функтор — аргумент, не использует в логической концепции формализованные языки. В этих логических учениях представлен субъектно-предикатный. анализ высказываний с преимущественным использованием естественного языка при изложении логики. В этом пункте кратко рассмотрено отношение университетских философов Санкт-Петербурга конца XIX- начала XX века к современным достижениям математической логики и выдвинуты предположения по поводу недостатка рефлексии этих достижений.

Философские установки. А.И. Введенский строит концепцию логицизма с опорой на учение о логических законах, н логика, таким образом, должна выступать в .качестве базиса его философского критицизма. Однако, фактически им дается гносеологическое учение о природе логических законов, которое является философской основой его логического учения. Умозаключения уместны и логически позволительны только применительно к представлениям о бытии (поскольку, только для

представлений закон непротиворечия имеет силу естественного закона), но не применимы к истинному бытию- Философские установки, лежащие в основании логического учения Н.О. Лосского — это гносеология интуитивизма, основанная на принципе «все имманентно всему». Специфика имманентизма проявляется в трактовке отношения между субъектом и объектом познания: субъект может обладать предметом познания в подлиннике, что обусловливает возможность истинного знания о мире. Критерии истины лежат вне логики.

Область приложения логики. Свои логические учения А.И. Введенский и И.О. Лосский создавали как для целей преподавания логики, так и для применения логических положений в развитии и изложении своих теорий познания, И Введенский, и Лосский рассматривают прикладное значение логики с теоретической и практической точек зрения: оба автора отмечают практическую значимость логики как руководства для критической проверки мышления, её образовательное значение, эвристическую роль логики при обосновании открытий. В части теоретической значимости логики они расходятся: для Лосского логика наука теоретическая в том смысле, что она выражает объективные законы бытия. Для Введенского теоретическое значение логики заключается в её значении для философии (гносеологии). Гносеология изучает условия возможности знания и его границы. Бытие само по себе, с позиций критицизма в интерпретации Введенского, не доступно познанию, поэтому мы не можем знать, распространяются ли законы логики и на вещи сами по себе.

Связь логики с мышлением. Решение вопроса о психологизме в интерпретации логики- рассматривается Введенским и Лосским с использованием общего для их позиций критерия: способности разграничить предметы логики и психологии. Каждый из авторов решает данную задачу средствами своей концепции и находит существенные отличия логики от психологии. Ни Введенский, ни Лосский не базируют логику на психологии. Однако сам факт взаимных обвинений этих авторов в психологизме указывает на то, что в этих концепциях встречаются трактовки, данные в психологистском духе. Лосский дает пространное описание элементов сознания и психологических механизмов образования знания. Такого рода описания естественных процессов мышления свойственны психологистским концепциям. Однако, с точки зрения проблемы психологизма-антипсихологизма, концепция Н.О. Лосского выглядит достаточно определенно: она явно носит антипсихологистский характера благодаря различению., субъективной и объективной стороны знания и указанию на,то, что логака занимается объективной стороной суждений и доказательств.: В. концепции дается механизм вычленения этой

объективной стороны знания, н свойства истины не могут быть выведены из законов психической жизни. Позиция А.И. Введенского как кантианца в целом также антипсихологи стична, хотя в ней выделяются положения психологистского толка (например, о том, что логика вынуждена ссылаться на психологические факты). Даже при том, что выделяются некоторые черты психологизма в теориях А.И. Введенского и Н.О. Лосского, ни один из них не принял «идеологию психологизма».

Трактовка логических законов. Выделяются схожие черты в понимании логических законов А.И. Введенским и Н.О. Лосским: они рассматривают законы логики с точки зрения их естественного или нормативного характера. С этой позиции ими по-разному трактуется природа каждого из законов и их значимость для логики и теории познания. У Введенского закон исключенного третьего и закон тождества — чисто естественные законы мышления, а закон достаточного основания — нормативный. Главный закон - закон противоречия, который является естественным для представлений и нормативным для мышления. Любое научное построение проверяемо действием закона противоречия. Для Лосского главный из законов логики, в обязательном порядке сопровождающий мышление и отражающий онтологические связи, - это закон достаточного основания. Все законы логики рассматриваются им как одновременно естественные и нормативные, но нормативность их вытекает из естественности, т.е. из объективного характера законов логики. С позиций Введенского, мы ничего не можем сказать о том, распространяются ли законы логики на вещи сами по себе.

Степень отрсфлектированности логической концепции и ее оснований. Зафиксированы некоторые моменты несоответствий, непоследовательности в трактовке отдельных логических проблем внутри учений А.И. Введенского и Н.О. Лосского, которые получают объяснение в диссертации.

В третьем параграфе дается «Интерпретация дискуссии А. И. Введенского и Н О. Лосского об условно-категорических умозаключениях с точки зрения выявленных образов логики». Специфика их позиций может быть объяснена только экстерналистски, т.е. выходя за рамки логики и учитывая философские предпосылки логического учения (их образы логики), поскольку данные авторы используют для обоснования своих позиций философские положения (например, учение о причинности). Расхождение взглядов А.И. Введенского и И.О. Лосского но поводу условно-категорических умозаключений объясняется на основании тех параметров образа логики, по которым, наблюдается наибольшее несогласие их концепций. В данном случае это параметр «философские установки». Соответственно, именно философские обоснования

(рассмотрены в параграфе) определяют расхождения по данному пункту спора. В классической логике высказываний признание неправильности двух видов условно-категорических умозаключений вовсе не основывается на учении о причинности, оно объясняется тем, что в этих умозаключениях посылки и заключение не находятся в отношении логического следования. С точки зрения логики высказываний, позиция Лосского может быть оправдана только в. том случае, если понять связь .между основанием и следствием истинностно-функционально и перевести суждение о том, что основание однозначно вызывает, следствие при помощи суждения эквивалентности А = В. Тогда все четыре рассматриваемых Лосским модуса будут правильными и с точки зрения классической логики высказываний. В данном параграфе обосновывается предположение, согласно которому сам Лосский вряд ли бы согласился с такой трактовкой, поскольку для него логическое отношение основания и следствия, в силу иммакентизма, соответствует отношению причинения, которое направлено от причины к следствию, а не наоборот. Это означает, что Лосский не принял бы современного истинностно-функционального подхода к сложным суждениям. Таким образом, гносеологический компонент логики Лосского оказывается неизбежным в рамках его образа логики. Введенский же, вероятнее всего, согласился бы с объяснением условно-категорических умозаключений, с точки зрения истинностно-функционального подхода, но в его распоряжении просто не было средств классической логики высказываний, иначе бы он непременно воспользовался ими для опровержения позиции Лосского. Таким образом, при дискуссии по вопросу об условно-категорических умозаключениях было привлечено учение о причинности, получившее различные интерпретации в рамках философии интуитивизма И.О. Лосского и логицизма А.И. Введенского.

В параграфе четвертом «Соотношение образов логики А.И. Введенского и Н.О. Лосского» показаны схожие элементы в философской интерпретации логики А.И. Введенским и Н.О. Лосским: 1) приверженность традиционной логике и иммунитет к использованию новейших .средств .современной им математической логики; 2) значительные совпадения их позиций в трактовке роли логики в культуре, сферы еб приложений (значимость логики как руководства для критической проверки мышления; образовательное значение логики, эвристическая роль логики в обосновании открытий); 3) сходные черты в понимании логических законов: оба автора рассматривают естественные и нормативные законы логики; по-разному трактуется с этой точки зрения природа каждого из законов и их значимость для логики и теории познания; 4) АЛ. Введенский и Н.О. Лосский четко зафиксировали

проблему психологастской интерпретации логики и рассмотрения отношения логики и психологии (а также логики и гносеологии), при этом они сошлись в критерии для проверки концепции на психологизм-антипсихологизм. Сфера главных расхождений позиций Введенского и Лосского — различие философских установок, лежащих в основании логических учений. Каждый из философов стремился придать целостность логической теории, но для решения этой задачи они вводили гносеологические элементы в логику в виде объяснений, обоснований, трактовок логических понятий. При выстраивании целостных концепций логики Введенский и Лосский опирались на средства традиционной логики, которые были явно не достаточны для анализа философских проблем в современной им форме. Уровень сложности философских проблем того времени, их решений и обоснований требовал значительно более богатых логических средств, которые в распоряжение философов уже были предоставлены активно развивающейся в то время символической логикой. Введенский и Лосский полагали, что достижения символической логики того времени не имеют отношения к обсуждению философских проблем и их решений в силу своего математического характера. Это обстоятельство обусловило невозможность построения целостных чисто логических концепций, обладавших достаточно богатыми средствами для решения как философских проблем, так и задач, возникающих в практике мышления. В связи с этим философам пришлось явным образом вводить в свои логические концепции гносеологические положения, придавая концепциям гетерогенный характер. Гносеологические положения, таким образом, восполняли относительную бедность используемых логических средств и становились интегральной частью их логических концепций.

Проведенный во второй главе диссертации сравнительный анализ концепций А.И. Введенского и Н.О. Лосского на основе понятия «образ логики» показывает, что, несмотря на все расхождения логических учений А.И. Введенского и Н.О. Лосского и ожесточенный характер их дискуссии, их авторские образы логики совпадают по ряду параметров. Это позволяет говорить об общем образе логики, лежащем в основе их концепций. Однако вопрос — определяют ли эти параметры общий образ логики в университетской философии Санкт-Петербурга конца Х1Х-начала XX века — требует дальнейшего исследования.

Завершается текст диссертационного исследования Заключением, в котором отражены результаты работы, предлагаются возможные пути продолжения исследования.

Основное содержание диссертации изложено в следующих работах автора:

1. Философские основания психологистской интерпретации логических законов у Д.С. Милля // Критическое мышление, логика, аргументация: Сборник статей / Под общ. ред. ВЛ. Брюшинкина, В.И. Маркина. Калининград: Изд-во КГУ, 2003. С. 137-147.

2. «Образ логики» в культуре: поле возможных трактовок // Труды СГУ. Выпуск 71. Калининградский филиал СГА, Гуманитарные науки. М.: Современный гуманитарный университет, 2004. С. 1321.

3. Условно-категорические умозаключения в «интуитивистической» логике И.О. Лосского // Модели мира. Исследования по логике, аргументации и истории философии: Сб. науч. ст. / Под общ. ред

B.Н. Брюшинкина. - Изд. 2-ое. Калининград: Изд-во КГУ, 2004.

C, 39-53.

4. О познавательном значении силлогизма: критика аргументации Д.С. Милля А.И. Введенским // Аргументация и интерпретации. Исследования по логике, истории философии и социальной философии: Сб. науч. ст. / Под общ. ред В.Н. Брюшинкина. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2006. С. 46-58.

5. Некоторые аспекты логической дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке: Материалы IX Общероссийской научной конференции. Санкт-Петербург, 22-24 июня 2006 г. СПб., 2006. С. 262-264.

6. Логика А.И. Введенского; // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. Вып. 6: Гуманитарные науки. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2006. С. 11-19.

7. Роль понятия «образ логики» в историко-логических исследованиях Н Преподаватель XXI век. Общероссийский научно-практический журнал о мире образования. 2006. № 2. С. 21-23. Журнал входит в Перечень периодических научных и научно-технических изданий, выпускаемых в Российской федерации, в которых- рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание учёной степени доктора

'"' наук. ' ■ '. .. ^^.^-'.далч'й-и:;!,. . .

: 21

I

Варвара Сергеевна Попова

Дискуссия о логике в университетской философии Санкт-Петербурга рубежа Х1Х-ХХ веков (спор А .И. Введенского п Н.О. Лосского)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 17.11.2006 г. Формат 60x90 1/16 Бумага для множительных аппаратов. Ризограф. Усл^печ. л. 1,3. Уч.-изд. л. 1,1. Тираж 100 экз. Заказ 237

Издательство Российского государственного университета им. И. Канта 236041, г. Калининград, ул. А. Невского,14

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Попова, Варвара Сергеевна

Введение.

Глава 1. Характер логических дискуссий в университетской философии Санкт-Петербурга конца XIX - начала XX века.

§1. Логика в России конца XIX - начала XX века в оценке 15 современных историков логики.

§2. Предыстория и контекст логической дискуссии А.И. 30 Введенского и Н.О. Лосского.

§3. Дискуссия о логике А.И. Введенского и Н.О. Лосского: 56 (4* этапы, основные пункты спора.

§4. Вопрос об условно-категорических умозаключениях как 85 частный пункт дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского.

Глава 2. Сравнительный анализ концепций А.И. Введенского и 98 Н.О. Лосского на основе понятия «образ логики».

§1. Методологическая роль понятия «образ логики» в 98 историко-логических исследованиях.

§2. Сравнительный анализ образов логики А.И. Введенского 124 и НО. Лосского.

§3. Интерпретация дискуссии А.И. Введенского и Н.О. 157 Лосского об условно-категорических умозаключениях с точки зрения выявленных образов логики. ^

§4. Соотношение образов логики А.И. Введенского и Н.О.

Лосского.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Попова, Варвара Сергеевна

Актуальность темы

И. Кант в конце XVIII века сформулировал концепцию неизменности логики: «Со времен Аристотеля ей [ логике ] не приходилось сделать ни одного шага назад . замечательно, что логика до сих пор не могла также сделать ни одного шага вперед и, по-видимому, имеет совершенно замкнутый, законченный характер»1. Дальнейшее развитие логики, сопровождавшееся её существенным изменением в сравнении с традиционной логикой, опровергло это положение Канта. К настоящему моменту в логике представлены разнообразнейшие логические концепции. Сопоставление некоторых из них оказывается даже затруднительным в силу разнородности языка, основных принципов, философских оснований.

В данном исследовании рассматриваются отечественные логические учения, сложившиеся в период становления логики в России - в конце XIX-начале XX века. Это учения А.И. Введенского и Н.О. Лосского. Внимание к этим концепциям обусловлено тем, что между указанными авторами существовала дискуссия по вопросам логики, характеризующая развитие логики в России с начала XX века до середины 20-х годов. В современной российской научной литературе практически отсутствуют обобщающие исследования по проблеме становления логики в России в этот период. Существенную информацию в этом контексте можно почерпнуть, пожалуй, только из «Очерков по истории логики в России» (М.: Изд-во МГУ, 1962), работы В.А. Бажанова «Прерванный полёт. История «университетской» философии и логики в России» (М.: Издательство МГУ, 1995), работ В.И. Кобзаря по истории отечественной логики, биобиблиографического справочника «Логика» (СПб.: Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О. Лосского. М.: Наука, 1998. С.ЗО.

Наука, 2001), издания «Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды» (М: Академический проект, 1999). О некоторых фактах развития логики в России (Санкт-Петербурге конца XIX - начала XX века) можно судить, опираясь на работы, посвященные истории университетской философии (работы В.Ф. Пустарнакова, исследования авторов справочно-энциклопедического издания «Философия в Санкт-Петербурге (1703-2003)» (СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003), В.Н. Акулинина и О.В. Самылова «Философское общество при Санкт-Петербургском университете (1897-1923)» (Новосибирск: Сибвнешторгиздат 1994)) и др. Логическое наследие А.И. Введенского и Н.О. Лосского осталось практически без внимания: посвященные их логике исследования можно встретить разве что в виде тезисов докладов1 или упоминаний в связи с рассмотрением их л философских концепций. При осуществлении исследования дискуссии о логике, проходившей между А.И. Введенским и Н.О. Лосским, главной опорой служат их сочинения (таковых, содержащих логическую проблематику или целиком посвященных ей, достаточно много) и работы других университетских философов Санкт-Петербурга конца XIX-начала XX века.

Работы А.И. Введенского и Н.О. Лосского не вносят революционного вклада в развитие логики. Рассмотрение логических учений Введенского и Н.О. Лосского представляет интерес вследствие того, что данные авторы предложили философски отрефлектированные целостные концепции логики, основанные на использовании средств традиционной логики, которые были явно не достаточны для решения задач, возникающих как внутри их философских концепций, так и в процессе преподавания логики в начале XX Например, Ломова И.О. Об аналитических и синтетических суждениях в «логицизме» А.И. Введенского // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке: Материалы IX Общероссийской научной конференции. Санкт-Петербург, 22-14 июня 2006 г. СПб., 2006. С. 249-251. " Например, Ставцев С. Феноменология Гуссерля и русский интуитивизм // Между метафизикой и опытом. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 204-225. века. Изложение логической проблематики им приходилось дополнять философскими положениями; именно это создавало специфику логических исследований в университетской философии Санкт-Петербурга конца XIX -начала XX века. Ситуация интересна также тем, что такое смешение логической и гносеологической проблематики при изложении логики было свойственно концепциям явно противостоявшим идейно (концепциям А.И. Введенского и Н.О. Лосского). Поэтому главные позиции логических расхождений обосновывались гносеологически, т.е. решение частных логических вопросов в дискуссии производилось А.И. Введенским и Н.О. Лосским с привлечением философских аргументов. В связи с этим интерпретация элементов их логических учений должна соответствовать такому способу подтверждения и опровержения в рассматриваемой дискуссии, т.е. производится на метауровене рассуждений о логике.

В связи с этим актуальной является проблема такого представления истории логики и нахождения такой методологии историко-логического исследования, которые соответствовали бы задачам исследования логических учений, во-первых, не ставших парадигмальными, но имеющих большое культурное и образовательное значение; во-вторых, включающих в себя философские положения. В контексте данной работы - задачам исследования учений А.И. Введенского и Н.О. Лосского и объяснения их трактовок отдельных положений логики.

При всем многообразии логических концепций выделить единое основание для историко-логической классификации учений предстает сложной исследовательской задачей. При этом выявление принципов, объясняющих изменения в логической теории и обосновывающих значимость тех или иных логических учений в контексте истории логики, представляет большой интерес.

В историко-логической литературе можно встретить различные подходы к упорядочиванию логических концепций. Часто история логики трактуется либо как история разработки идей или представлений и различных попыток их формализации (при таком подходе некоторые из логических концепций выпадают из рассмотрения как не имеющие решающего значения в этом процессе); либо за основание классификации логических учений берутся принципы столь общие, что некоторые тенденции в логике не вписываются в её историю. Так, логика может быть истолкована как совокупность представлений

0 законах мышления и их использовании в познании. А. О. Маковелъский полагает, что в историю логики входят любые учения, относящиеся к элементам теории мышления, включая философские и психологические1. Логика может быть представлена как изучение форм рассуждений при помощи формализованных языков. Крупнейший российский историк логики Н.И. Стяжкин видит историю логики как предысторию математической логики и эволюцию самой математической логики. В работе «Формирование математической логики» он пишет: «Настоящая книга посвящена вопросу формирования учений математической логики и охватывает период от древних времен до начала XX века включительно.» . В истолкованную таким образом историю логики не вписываются концепции традиционного типа логики, развиваемые после возникновения математической логики, а также не учитывается связь логики с общекультурным контекстом. Некоторые авторы, желая вписать развитие логики в контекст культуры, используют критерии, выделяемые на метауровне рассуждений о логике. Так, например, А.Н. Шуман в работе «Философская логика: истоки и эволюция» предлагает рассмотрение истории логики не как истории логических идей, но как истории философско

1 См. Маковельский А.О. История логики. М.: Наука, 1967. Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. М.: Наука, 1967. С. 5. логических парадигм. В истории развития логики он выделяет крупные формы организации логического знания, представляющие собой не простую совокупность логических теорий, но философско-логические направления. Он рассматривает не логику как таковую, а философскую логику, в рамках которой, по мнению Шумана, на протяжении всей истории логики были разработаны три основные парадигмы (традиционная парадигма философской логики, трансцендентальная и аналитическая). Главный критерий для объяснения того или иного философско-логического учения - общая метатеория, внутри которой обосновывается логическое исчисление, т.е. парадигма философской логики. Основаниями, по которым вышеуказанный автор выявляет специфику каждой из парадигм, являются различия в исходной роли логического знания в том или ином обществе, точнее - трактовка задач общей семантики, имевшая место в ту или иную историческую эпоху1. В истории логики под редакцией В.Ф. Беркова и Я.С. Яскевич развитие логики вписано в развитие культуры: «Результаты исследований по истории логики являются важной составной частью современных философских и методологических знаний. Освещая генезис и функционирование логических идей, они помогают лучше понять как общую картину развития человеческой культуры, так и ее отдельные проявления и а этапы» . Синтетический подход к истории логики включает как эволюцию самой логики, так и изменения ее философской интерпретации (В.Н. Брюшинкин3) и позволяет соединить преимущества интерналистского и экстерналистского взгляда на механизмы развития логики.

Особенный интерес в контексте данной работы представляет понятие «образ логики» как основа упорядочения истории логики, предложенное в этом качестве И.Н. Грифцовой в работе «Логика как теоретическая и практическая

1 Шуман А.Н. Философская логика: истоки и эволюция. Минск: Экономпресс, 2001. С. 7.

2 История логики / Под ред. В.Ф. Беркова и Я.С. Яскевич. Минск: Новое знание, 2001. С. 3.

3 Из лекций по спецкурсу «История логики», читаемого в РГУ им. И. Канта. дисциплина»1. Образ логики - восприятие научным сообществом состава логики и ее роли в науке и культуре. При таком взгляде учитываются различные представления о роли логики самих логиков, остальных представителей научного сообщества и даже остальной части общества. Образом логики имеет право называться не всякая логическая концепция, а лишь та, которая изменила предыдущий образ логики, т.е. под этот критерий подходят логические наработки, проявившие себя как парадигмальные. Однако, с точки зрения историко-логического исследования, могут представлять интерес не только крупные тенденции, но и частные вариации логических воззрений, которые не являются парадигмальными, но представляются значимыми на культурном и образовательном фоне. Таковы логические учения, исследуемые в данной работе, - логика А.И. Введенского и Н.О. Лосского. Поэтому подход, который предлагается в данной работе, дополняет и вносит некоторые изменения в трактовку понятия «образ логики», предлагаемую И.Н. Грифцовой. Этими корректировками достигается возможность принимать во внимание не только прикладные характеристики логики, не только семантические основания формально-логических теорий, но и многие другие характеристики, образующие некое целостное представление о логическом учении и его философских основаниях. Это позволяет объяснить частные историко-логические факты и особенности того или иного логического учения. В связи с этим в работе вводится понятие «авторский образ логики», которое позволяет объяснить особенности логических учений А.И. Введенского и Н.О. Лосского, выявить их сходства и различия и поставить вопрос о принадлежности их более общему образу логики.

Степень разработанности темы и научная новизна исследования.

1 См. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

Степень разработанности оснований для объяснения логической дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского может быть представлена в двух аспектах.

Во-первых, с точки зрения степени исследовательского внимания к логическим учениям Введенского и Лосского, на результаты которого можно было бы опереться в данной работе. Ситуация касательно каждого из авторов примерно одинакова: практически отсутствуют работы, сосредоточивающиеся на логических учениях А.И. Введенского и Н.О. Лосского. Некоторую информацию можно почерпнуть из указанной работы В. А. Бажанова «Прерванный полёт. История «университетской» философии и логики в России». Некоторые факты логического творчества Введенского и Лосского учтены в труде В.Ф. Пустарнакова «Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры» (СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2003) и других источниках, указанных выше.

Во-вторых, степень разработанности оснований для объяснения логической дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского зависит от используемого методологического аппарата анализа и оценки спора. Здесь мы основывались на подходе И.Н. Грифцовой, рассматривающей историю логики с точки зрения понятия «образ логики».

При решении задачи формулировки параметров для выявления авторского образа логики решающим оказался подход, предложенный В.Н. Брюшинкиным для выявления черт психологизма и антипсихологизма в философии логики1. «Образ логики» - характеристика, которая может быть выявлена на уровне философии логики; психологизм и антипсихологизм - характеристики, Брюшинкин В.Н. Психологизм на пороге XXI века // Логическое кантоведение - 4: Труды международного семинара. Калининград: Из-во Калининградского университета, 1998. С. 84. дополняющие подобное представление об образе логики. В.Н. Брюшинкин предлагает следующие параметры, содержание которых дает возможность определить, является рассматриваемая интерпретация логики психологистской или антипсихологистской: 1) тип логики; 2) философские установки; 3) приложения логики; 4) связь логики с мышлением. В качестве примера им произведено исследование согласно этим параметрам концепций крупных европейских мыслителей XIX века - Д.С. Милля и Г. Фреге. В данной работе перечень указанных параметров дополнен, что позволяет охарактеризовать авторский образ логики не только с точки зрения психологизма-антипсихологизма, но и заострить внимание на особенностях трактовки логических законов, выявить степень отрефлексированности концепции самим её автором.

Предмет, объект, цели и задачи исследования.

Предметом исследования являются логические учения А.И. Введенского и Н.О. Лосского, т.е. корпус логических работ данных авторов, а также их философские труды постольку, поскольку они имели значительное влияние на развитие логических учений указанными философами.

Объектом исследования является дискуссия по вопросам логики, протекавшая между А.И. Введенским и Н.О. Лосским, т.е. пункты спора указанных авторов, аргументы сторон в споре, в том числе аргументы философского характера.

Целью диссертационного исследования является объяснение особенностей анализируемой дискуссии с точки зрения образов логики, выявляемых на основе логических концепций А.И. Введенского и Н.О. Лосского.

Для достижения этой цели ставятся и решаются следующие задачи:

• представить и дать общую оценку контекста логической дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского;

• провести историко-логическую реконструкцию дискуссии А.И. Введенского и И.О. Лосского;

• проанализировать содержание логической дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского, выявить основания расхождений их логических взглядов по каждому из спорных пунктов;

• выявить сущность спора и аргументы А.И. Введенского и Н.О. Лосского по поводу учения об условно-категорических умозаключениях;

• уточнить понятие «образ логики» и разработать принципы его применения к исследованию конкретных логико-философских концепций,

• провести сравнительный анализ образов логики А.И. Введенского и Н.О. Лосского.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Данное исследование посвящено истории логики, что требует обращения к методологии историко-логических исследований. Особенности объекта и предмета исследования требуют обсуждения некоторых проблем гносеологии и психологии, в связи с тем, что их рассмотрение имело значительное влияние на развитие логических концепций А.И. Введенским и Н.О. Лосским. Методологической основой исследования являются представления о нелинейном характере исторического развития логики, наличии альтернативных путей ее развития, метод историко-логической реконструкции.

Решающее влияние на идею и результаты исследования оказали методологические и логические работы И.Н. Грифцовой и В.Н. Брюшинкина. Важную роль в диссертационной работе сыграли исследования по истории логики, предпринятые в работах В.А. Бажанова, В.И. Кобзаря, Н.И. Стяжкина,

У. и М. Нил, исследования по истории университетской философии в России (в Санкт-Петербургском университете) В.Ф. Пустарнакова, А.Ф. Замалеева, А.Г. Никулина, Ю.Н. Солонина, В.Н. Акулинина, О.В. Самылова.

Большое значение для диссертационного исследования имели логико-философские работы Г.В. Сориной, B.C. Меськова, Б.С. Грязнова, А.Н. Шумана. Труды Е.Д. Смирновой по философии логики оказали влияние на осмысление оснований различения традиционной и символической логики, рассмотрение проблемы психологизма-антипсихологизма, анализ спора о статусе логики как эмпирической или теоретической науки1. Определенную роль сыграла оценка «Логики» Лосского одним из основателей неклассической логики - К.И. Льюисом. На принятие презумпции максимальной непротиворечивости исследуемого текста в соответствии с базисными принципами системы автора повлияла позиция Л.А. Калинникова2.

При осмыслении места творческого наследия А.И. Введенского и Н.О. Лосского в истории философии и логики, при содержательном анализе их текстов большое значение имели работы исследователей в области русской философии и логики: А.А. Ермичева, А.Г.Никулина, А.Ф. Замалеева, Ю.Н. Солонина, отдельные положения концепций А.Н. Троепольского, С. Ставцева, И.О. Ломовой, В.И. Спивак и др.

Практическая значимость исследования.

Полученные в диссертации результаты создают основу рассмотрения логических концепций с опорой на авторский образ логики. Этот подход может применяться для объяснения отдельных особенностей трактовки тех или иных логических вопросов в рамках некоторого рассматриваемого логико-философского учения. При определенном развитии этот подход может быть См. Смирнова Е.Д. Логика и философия. М.: Российская политическая энциклопедия, 1996.

Калиников Л.А. Интерпретация и принципы // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Вып 14. Калининград: КГУ, 1989. С. 81-90. распространен на историко-логнческие исследования, охватывающие совокупность логических учений при компаративистских исследованиях. Появляется критерий включения в историю логики таких работ, которые, согласно традиционным критериям, якобы не влияли на развитие логики ни в глобальном, ни в региональном масштабе. Поэтому представляются перспективными дальнейшие исследования в направлении изложения истории логики с точки зрения выявления и сопоставления образов логики. Подход к истории логики с точки зрения понятия «образ логики» позволяет под новым углом зрения рассмотреть историко-логический процесс: история логики с точки зрения преемственности образов логики представляет собой не линейный процесс смены наиболее значимых логических идей и концепций, а древовидную структуру связей логических концепций, что позволяет включить в историко-логический процесс периферийные пути развития логики.

Результаты исследования могут быть использованы для разработки курсов «История логики», «История русской философии», спецкурсов «История логики в России конца XIX - начала XX века», «Философия логики» и др.

Апробация диссертации.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и логики исторического факультета РГУ им. И. Канта и рекомендована к защите. Основные положения диссертации изложены в ряде публикаций, а также представлены на IX Общероссийской научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт-Петербург, 22-14 июня 2006 г.), обсуждались на Всероссийском научном семинаре «Модели рассуждений - 1: Логика и аргументация» (Калининград/Светлогорск 3-5 октября 2006 г.), использовались при подготовке практических заданий в курсе логики для студентов философского отделения исторического факультета РГУ им. И. Канта, при руководстве курсовыми работами по логике.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Логика в университетской философии Санкт-Петербурга начала XX века"

Заключение.

В данном диссертационном исследовании проведен сравнительный анализ образов логики А.И. Введенского и Н.О. Лосского, лежащих в основе их логических концепций и выявлены их базисные сходства и различия.

• На основе анализа обширного историко-логического материала скорректированы распространенные в современной историко-логической литературе оценки университетской логики Санкт-Петербурга конца XIX - начала XX века. Например, опровергнуто мнение В.А. Бажанова о том, что традиционное направление в отечественной университетской логике принимало идеологию психологизма: анализ образов логики А.И. Введенского и Н.О. Лосского показал, что эти логические концепции не обосновываются психологистски. Также получило опровержение мнение о том, что психологизм и гносеологизм логической концепции находится во взаимосвязи (о том, что отходящая от психологизма логика порывает с философской проблематикой). Выделены два основных направления в университетской логике Санкт-Петербурга конца XIX - начала XX века на основании оценки задач логических исследований: 1) логические концепции, не включающие элементы общефилософских доктрин их авторов, стремящиеся преобразовать или пересмотреть систематизацию логического материала традиционной логики, (логические учения М.И. Владиславлева, М. И. Каринского, Л. В. Рутковского, Н. Я. Грота, С.И. Поварнина, И.И. Лапшина); 2) системные логические учения, которые включают и существенным образом опираются на положения общефилософских доктрин авторов, рассматривают вопросы философских оснований логики, в них отдельные вопросы логики подчинены постулатам философской концепции (логические учения А.И. Введенского и Н.О. Лосского). Определены предпочтения логиков Санкт

Петербурга конца XIX - начала XX века: основное их внимание было сосредоточено на учениях традиционной логики; в университетской логике практически не проводилось исследований в области математической логики, хотя с достижениями математической логики многие были знакомы. Определены причины такого рода предпочтений для А.И. Введенского и Н.О. Лосского.

Произведена историко-логическая реконструкция основных этапов логической дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского. Проанализировано содержание логической дискуссии А.И. Введенского и Н.О. Лосского и выделены основные философские и логические вопросы, рассматриваемые ими в споре; выявлены основания расхождений их логических взглядов по каждому из выделенных спорных пунктов; подробно изложена суть спора и аргументы А.И. Введенского и Н.О. Лосского по поводу учения об условно-категорических умозаключениях. Показан практикуемый философами способ подтверждения своих позиций по частным логическим вопросам философскими аргументами.

Обоснована методологическая роль понятия «образ логики» в историко-логических исследованиях. Предложено решение проблемы представления истории логики, которое соответствовало бы задачам исследования таких логических учений, которые а) не вносят революционных изменений в логику, но имеют большое культурное и образовательное значение; б) включают в логику в качестве обоснований положения философской системы. В контексте данной работы - задачам исследования учений А.И. Введенского и Н.О. Лосского и объяснения их трактовок отдельных положений логического учения. Для этого понятию образ логики» дана трактовка, отвечающая решению этой задачи. Подход к истории логики с точки зрения понятия «образ логики» позволяет под новым углом зрения рассмотреть историко-логический процесс: история логики с точки зрения преемственности образов логики представляет собой не линейный процесс смены наиболее значимых логических идей и концепций, а древовидную структуру, имеющую плюралистический характер и учитывающую периферийные пути развития логики. Линейное представление истории логики фактически является сильной абстракцией от реального хода логических исследований. Как показано в работе, в случае изучения некоторых логических концепций для выявления их специфики такая абстракция должна быть элиминирована путем учета альтернативных путей развития логики и, соответственно, древовидного представления истории логики. Такой взгляд не отменяет значимости узловых пунктов развития логики, поскольку в основании плюралистической модели истории логики лежит «стволовая» линейная структура, берущая начало в логике Аристотеля.

Введено понятие «авторский образ логики», построена система параметров, определяющих авторский образ логики. Под авторским образом логики подразумевается результат анализа логического учения того или иного автора, исходя из ряда критериев:

- тип логики;

- философские установки;

Список научной литературыПопова, Варвара Сергеевна, диссертация по теме "Логика"

1. Акулинин В.Н., Самылов О.В. Философское общество при С.-Петербургском университете (1897—1923). Новосибирск: Сибвнешторгиздат, 1994. 40 с.

2. Аскольдов С. Новая гносеологическая теория Н.О. Лосского // ЖМНП. 1906. Часть V. №10 (октябрь). С. 413-441.

3. Бажанов В.А. Прерванный полёт. История «университетской» философии и логики в России. М.: Издательство МГУ, 1995. 109 с.

4. Бажанов В.А. Восприятие британской социально-философской мысли в России (XIX-XX вв.). Ульяновск: УлГУ, 2005. 96 с.

5. Брюшннкнн В.Н. Антропологические измерения логики // Вестник Российского государственного университета им. Иммануила Канта. Вып. 6: Сер, Гуманитарные науки. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2006. С. 6-11.

6. Брюшннкнн В.Н. Логика. Мышление. Информация. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988,- 152.

7. Брюшннкнн В.Н. О реконструкции моделей мира на основе системной модели аргументации // Личность. Познание. Культура. К 70-летию Л.А. Микешиной. М.: МПГУ, 2002. С.171-196.

8. Брюшинкин В.Н. Психологизм на пороге XXI века // Логическое кантоведение 4: Сб. науч. тр. / Под ред. Брюшинкина В.Н. Калининград, 1998. С.84-100.

9. Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации // Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений. Калининград, 2000. С. 133-155.

10. Ю.Васильев И.А. Воображаемая логика. Избранные труды. М.: Наука, 1989. -264 с.11 .Введенский А.И. Лекции по логике, чит. Студентам Импер. Истор.-филол. Института в 1891-92 гг. С приложением к лекциям. СПб: лит. Руднева, 1892. -359 с.

11. Введенский А.И. Логика, как часть теории познания. Третье, вновь переработанное издание. Петроград: Тип. М.М. Стасюлевича, 1917. 430 с.

12. Введенский А.И. Программа по логике. СПб.: тип. В. Безобразова и Ко, 1908.- 10 с.

13. Введенский А.И. Проф. Г. Челпанов. Учебник логики (для гимназий и самообразования). 3-е издание. Киев, 1907. Отзыв о книге// Извлечено из ЖМНП. 1908. Июнь (№ 6). 20 с.

14. Введенский А.И. Судьбы философии в России // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., ШпетГ.Г.: Очерки истории русской философии. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. С. 26-62.

15. Винделъбанд В. Принципы логики // Логика. Выпуск первый. М.: Современные проблемы, 1913. С. 47-133.

16. Владиславлев М.И. Логика. Обозрение индуктивных и дедуктивных приемов мышления. СПб., 1872. 365 с.

17. Владиславлев М.И. Соображения и проект учебного плана для историко-филологического факультета. СПб.: Тип. Акад. Наук, 1889. 9 с.21 .Владиславлее М.И. Учебник логики Издание 4-ое. М.: Тип. Кушнерев и Ко, 1905.- 89 с.

18. Грифърва И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 152 с.

19. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994. -357.

20. Ермичев А.А., Никулин А.Г. А.И. Введенский и Н.О. Лосский: критицизм и интуитивизм В Санкт-Петербургском университете // Философия в Санкт-Петербурге (1703-2003). СПб.: Санкт-петербургское философское общество, 2003. С. 103-118.

21. История логики. Под общей ред. В.Ф. Беркова, Я.С. Яскевич. Минск: Новое знание, 2001. 169 с.

22. Калинников Л.А. Интерпретация и принципы // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Вып. 14. Калининград: КГУ, 1989. С. 81-90.

23. АЪ.Кобзарь В. И. С. И. Поварнин // Философия в Санкт-Петербурге (17032003). Справочно-энциклопедическое издание. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С. 200-223.

24. Корнилов С.В. Принцип «все имманентно всему» и его роль в интуитивизме Н.О. Лосского // Проблемы русской философии и культуры: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во КГУ, 2002. С. 35-47.

25. Корнилов С.В. Философия самосознания и творчества (Портреты русских мыслителей). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1998. -224 с.4в.Коялович Б. Рецензия на Алгебру логики Кутюра // ЖМНП. 1910. № 1.

26. Лапшин И.И. Логика отношений и силлогизм. (По поводу книги приват-доцента С.И. Поварнина: «Логика. Общее учение о доказательстве» и «Логика отношений»). Петроград: Сенатская типография, 1917. 85 с.

27. Логика: Биобиблиографический справочник (Россия-СССР-Россия). СПб.: Наука, 2001.-488 с.

28. Логический словарь: ДЕФОРТ (под редакцией А.А. Ивина, В.Н. Переверзева, В.В. Петрова). М.: Мысль, 1994. 268 с.

29. Лосский Н.О. Лекции по логике, читанные на 1 курсе женского Пед. ин-та в 1903-1904 гг. СПб, 1904. Рукопись, хранящаяся в фондах РНБ им. Салтыкова-Щедрина. -354 с.

30. Лосский Н.О. Логика проф. А.И. Введенского. М.: Тип. Т-ва И.Н. Кушнерев и Ко, 1912. 52 с.56Лосский Н.О. Логика. Часть первая. Петроград: Наука и Школа, 1922. -188 с.

31. Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Избранное. М.: Правда, 1991. С. 335-480.бОЛосский Н.О. Обзор современных теорий знания. Планы семинаров 19081909 уч. года. СПб.: Тип.М.М. Стасюлевича, 1908. 4 с.

32. Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Избранное. М.: Правда, 1991. С. 11-334.

33. Лосский Н.О. Основательно ли «Новое и лёгкое доказательство философского критицизма»? //ЖМНП. 1909. Июль (№7). С. 178-193.

34. Лосский Н.О. Основные вопросы гносеологии. Сборник статей. Петроград: Наука и школа, 1919. 247 с.

35. Лосский Н.О. Ответ Поварнину на критику интуитивизма. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1911.-41 с.

36. Лосский Н.О. Преобразование понятия сознания в современной гносеологии и его значение для логики. М.: Современные проблемы, 1913. -46 с.

37. Лосский Н.О. Сборник элементарных упражнений по логике. Издание третье. Петроград: Наука и школа, 1920. 149 с.

38. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. Пер. с англ. Н.И. Стяжкина и A.JT. Субботина. Общ. ред. и вступ. статья П.С. Попова. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.-311 с.

39. Маковелъский А.О. История логики. М.: Наука, 1967. 502 с.

40. Милль Д.С. Автобиография. (История моей жизни и убеждений). М.: Книжное дело, 1896.-281 с.

41. Милль Д.С. Обзор философии сэра В. Гамильтона и главных философских вопросв, обсужденных в его теории (перевод. Н. Хмелевского). СПб., 1869.-528 с.

42. Милль Д.С. Система логики, силлогистической и индуктивной. СПб.: М.О. Вольф, 1865.-781 с.

43. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. СПб.: Комета, 1995. 352 с.

44. Поварнин С. И. Логика отношений. Ее сущность и значение. Петроград, 1917.-144 с.

45. Поварнин С.И. Об «интуитивизме» Н.О. Лосского. СПб.: Тип. СПб. Т-ва печ. и изд. дела «Труд», 1911. 27 с.11 .Поварнин С.И. Разбор «ответа» Н.О. Лосского на мою критику интуитивизма. СПб.: Тип. Кюгельген и Ко, 1912. 55 с.

46. Поварнин С. И. Спор. О теории и практике спора. Петроград, 1918. 110 с.

47. Поварнин С. И. Искусство спора. О теории и практике спора. Петроград: Начатки знаний, 1923. 128 с.

48. Положительная логика Д.С. Милля. Её основные начала и научная постановка. Общедоступное изложение под ред. А.П. Федорова. СПб, 1898.- 162 с.

49. Попович М.В. Очерк развития логических идей в культурно-историческом контексте. Киев: Наукова думка, 1979. -243 с.

50. Порецкий П.С. О способах решения логических равенств и об обратном способе математической логики. (Опыт построения полной и общедоступной матем. теории умозаключений над качественными формами). Казань: Тип. В.М. Ключникова, 1884. 170 с.

51. Порецкий П.С. Об основах математической логики. Казань: Тип. Казанского ун-та, 1881. 29 с.

52. Порецкий П.С. По поводу брошюры г. Волкова «Логическое исчисление». Сообщение Порецкого, чит. В 81 заседании физ.-мат секции об-ва естествоиспытателей при Казанском ун-те. Казань: Тип. Казанского ун-та, 1889.-9 с.

53. Пустарнаков В.Ф. Университетская философия в России. Идеи. Песоналии. Основные центры. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2003. 919 с.

54. Пустарнаков В.Ф. Философия Вольфа и «русская вольфиана» в отечественной историографии // Христиан Вольф и философия в России. СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 2001. С. 124-188.

55. Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней. М.: Акад. Проект, 2000.-767 с.

56. Рутковский Л.В. Общий характер английской философии // ЖМНП. 1894. №1.9А.Рутковский Л.В. Основные типы умозаключений. Исследование JT.B. Рутковского. СПб.: Тип. А.Е. Ландау, 1888. 160 с.

57. Солонин Ю.Н., Кобзарь В.И. Философия в Петербургском университете: история и современность // Философские науки. 2004. № 11. С. 133-145.

58. Сорина Г.В. Логико-культурная доминанта. Очерки теории и истории психологизма и антипсихологизма в культуре. М.: Прометей, 1993.

59. Сорина Г.В., Месъков B.C. Глава 3: Логика в системе культуры // Культура: теории и проблемы. М.: Наука, 1995. С. 182-211.

60. Спивак В.И. Русская логика на рубеже Х1Х-ХХ вв.: проблемы и способы их решения // Научная конференция: «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке». Тезисы докладов. Санкт-Петербург, 1996. С. 109-110.

61. Ставцев С. Феноменология Гуссерля и русский интуитивизм // Между метафизикой и опытом. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 204-225.

62. Стяэ/скин Н.И. Формирование математической логики. М.: Наука, 1967. -507.

63. Субботин А.Л. Традиционная и современная формальная логика. М.: Наука, 1969.- 160 с.

64. Труды Санкт-Петербургского философского общества. Вып. VI. СПб, 1910.

65. Троеполъский А.Н. Метафизика, философия, теология, или Сумма оснований духовности. М.: Издательство «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 1996. 176 с.

66. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. / Ведущий автор, составитель и редактор П.В. Алексеев. М: Академический проект, 1999.-944.

67. Фишер К. История новой философии. Т. 3: Лейбниц, его жизнь, сочинения и учение. СПб., 1905. 739 с.

68. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. С. 18-47.

69. Хинтжка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980.-445 с.

70. Ходикоеа Н.А. Логико-методологическое исследование происхождения теории поиска вывода: диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Калининград, 2004. 21 с.

71. А.Христиан Вольф и философия в России. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2001.-400 с.

72. Черняк A3. Проблема оснований знаний знания и феноменологическая очевидность. М.: Эдиториал УРСС, 1998.- 144 с.

73. Шуман А.Н. Философская логика: Истоки и эволюция. Минск: Экономпресс, 2001. 368 с.

74. Этюд Г. Тэна о «Системе логики» Стюарта Милля (перевод Н. Хмелевского). СПб.: Тип. И.И. Глазунова, 1866. 284 с.

75. Юдина B.C. Философские основания психологистской интерпретации логических законов у Д.С. Милля // Критическое мышление, логика, аргументация: Сборник статей (Под общ. ред. В.Н. Брюшинкина, В.И. Маркина). Калининград: Изд-во КГУ, 2003. С. 137-147.

76. Fearnside, W. Ward. About thinking. -2nd ed. Prentice-Hall, Inc. Simon and Schuster / A Viacom Company Upper Saddle River, New Jersey, 1980.

77. Jeffrey, Richard C. Formal Logic: Its Scope and Limits. 3,d ed. New York: McGraw-Hill, Inc., 1991.

78. Kneale W, Kneale M. The Development of Logic. Oxford: Oxford University Press, 1964.-761 p.

79. Kusch M. Psychologism: A Case Study in the Sociology of Philosophical Knowledge. London and New York: Routledge, 1995.

80. Lewis C.I. Review of «Handbuch der Logik, autorisierte iibersetzLing von Prof. Dr. W. Sesemann». N.O. Losslcij. Leipzig u. Berlin, 1927 // The Journal of Philosophy. Vol. 24. No. 24 (Nov. 24, 1927). Pp. 665-667.

81. Mill J.S. An Examination of Sir Hamilton's Philosophy. Ed. By J.M. Robson, intro by Alan Ryan, 1979.

82. Mill J.S. Editorial notes to James Mill's Analysis of the Phenomena of the Human Mind. Toronto and London: Univ. of Toronto Press and Routledge, 1991.

83. Popper Karl R. The Logic of Scientific Discovery. London New York: Routledge, 1995.-479 p.

84. Tonelli G. Kant's Critique of the pure Reason within the Tradition of the modem Logic. A Commentary on its History. Zurich, New York: Georg Olms Verlag Hildesheim, 1994.

85. Whitehead A., Russel B. Principia Mathematica. Cambridge at the university press, 1962.