автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Катакомбные культуры Донецко-Доно-Волжского региона

Полный текст автореферата диссертации по теме "Катакомбные культуры Донецко-Доно-Волжского региона"

Федосов Михаил Юрьевич

КАТАКОМБИЫЕ КУЛЬТУРЫ ДОНЕЦКО-ДОНО-ВОЛЖСКОГО РЕГИОНА (ПО МАТЕРИАЛАМ ПОГРЕБАЛЬНЫХ ПАМЯТНИКОВ)

07.00.06. - археология

1 9ЯНВ2С12

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2012

005008015

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет»

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Кияшко Алексей Владимирович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Скрипкин Анатолий Степанович кандидат исторических наук Черленок Евгений Александрович

Ведущая организация - Южный научный центр РАН

Защита состоится «22» февраля 2012 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002.052.01 при Институте истории материальной культуры РАН по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН.

Автореферат разослан «

Ученый секретарь диссертационного совета, канд. ист. наук ' П.Е. Нехорошее

Общая характеристика работы

Работа направлена на изучение культурно-исторического процесса в эпоху средней бронзы на развитом и позднем ее этапах. В этот период времени в Донецко-Доно-Волжском регионе распространяются преимущественно памятники донецкой и средне-донской культур катакомбного круга Они представляют собой во многом единую линию развития и детально рассматриваются в предлагаемом исследовании. Первоначальной его задачей ставилось решение круга вопросов, связанных с формированием, развитием и историческими судьбами среднедонской катакомбной культуры. В дальнейшем, однако, стало ясно, что их невозможно решить без определения роли и места в культуро генетических процессах хронологически предшествующих памятников - так называемых «погребений с елочно-гребенчатой орнаментацией керамики» и памятников донецкой катакомбной культуры. Применительно к памятникам донецкой катакомбной культуры главный акцент в исследовании сделан на древностях ее северо-восточной периферии. На изучаемой территории также представлены древности культур, основные центры распространения которых расположены в сопредельных регионах. Это памятники иных культур катакомбной общности (западно-манычекой, восточно-манычекой, волго-донской, ростово-луганской группы), а также культур финала эпохи средней бронзы - днепро-донской ба-бинской, воронежской, криволукской группы, вольско-лбищеиского типа. Анализ этих древностей не входит в круг проблематики работы, хотя их материалы привлекаются в сравнительном аспекте.

Актуальность исследования. Важность и актуальность исследований археологических источников катакомбного времени Волго-Донского региона очевидна. Этот обширный регион охватывает различные природно-ландшафтиые зоны и включает в себя бассейны трех крупных донских притоков - Хопра, Медведицы и Иловли. Верховья последней сближаются до четырех километров с рекой Камышинкой - притоком Волги. Это место исстари использовалось для перехода из бассейна Дона в Волгу и обратно. Южная, сухо-степная часть региона также с древнейших времен была своеобразным «перекрестком», через который проходили массовые миграции населения. Таким образом, мы вправе предполагать на данной территории широкую контактную зону носителей нескольких линий культурных традиций: доно-донецкой, доно-волжской и волго-уральской.

Несколько иная ситуация обстоит с древностями Донеччины и Среднего Дона. Первые вплоть до третьей четверти XX в. были традиционным эталоном для составления хронологических колонок всего бронзового века Восточной Европы. В отличие от иных территорий, охваченных данным исследованием, материалы многолетних полевых работ 1970-1980-х гг. до недавнего времени оставались необработанными. Это привело к тому, что в 1970-х гг. они уступили свое значение памятникам Нижнего Подонья и СевероВосточного Приазовья, и, несмотря на обилие доступных источников и их разнообразие, в целом рассматривались как продолжение культурно-хронологических построений, предложенных для этой территории. При этом большее внимание уделялось ранним памятникам. Древности Среднего Дона в узком смысле этого термина (в пределах современной

Воронежской области) всей своей совокупностью рассматривались практически изолированно от сопредельных территорий в рамках единой археологической культуры.

Значительное сходство природно-ландшафтного окружения, периферийное» по отношению к приазовско-нижнедонскому «ядру» катакомбной общности должно способствовать более точной реконструкции культурогекетаческих процессов как в Доно-Донецком, так и в Волго-Донском регионе при рассмотрении их во взаимосвязанном комплексе.

Цель исследования - сбор, систематизация и анализ всего комплекса доступных археологических источников, связанных со среднедонской и донецкой кагакомбными культурами на конкретной четко очерченной территории (Волго-Донское междуречье и Доно-Донецкое междуречье, включая бассейны левых притоков Северского Донца до р. Оскал). На згой основе становится возможной попытка реконструкции историко-культурных процессов и их механизмов на значительной территории юга Восточной Европы. Исходя из поставленной цели, непосредственными задачами данной работы являются:

1. Определить степень проработки комплекса вопросов, связанных с изучением среднедонской катакомбной культуры.

2. Определить границы распространения среднедонской катакомбной культуры в Волго-Донском и Доно-Донецком регионах и уточнить территориальную специфику памятников.

3. Уточнить культурную атрибуцию памятников, предшествующих среднедонской катакомбной культуре.

4. Определить роль памятников донецкой катакомбной культуры в регионе в решении вопроса генезиса среднедонской культуры.

5. Определить масштабы и глубину контактов носителей среднедонской катакомбной культуры с соседними образованиями.

6. Определить место и относительную хронологическую позицию памятников среднедонской катакомбной культуры в системе древностей эпохи средней бронзы региона.

Методика и методология. В основу исследования положены принципы объективности и историзма, которые позволяют рассматривать исторические явления и процессы во взаимосвязи. В ходе исследования применялись следующие традиционные методы: типологический, статистический, картографический, стратиграфический, сравнительно-исторический. Анализ материалов проводился по следующей выборке признаков археологической культуры: идеология (погребальный обряд), технология (металл), бытовая сфера (керамика). Для реконструкции общей картины культурных процессов в рассматриваемом регионе была применена одна из культуролошческих моделей развития - концепция очагов культурогенеза, разработанная B.C. Бочкаревым.

Источи иковой базой для исследования послужили отчеты работ археологических экспедиций ЛОИА АН СССР, Волгоградского, Воронежского, Саратовского, Ростовского, Харьковского и Восгочноукраинского классических и педагогических университетов, Сс-верскодонецкой экспедиции института археологии АН УССР, Ростовской областной инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры и др., а также коллекции, полученные в ходе данных раскопок. Общее количество комплексов, подвергшихся анализу, составляет 975 захоронений. Большая часть из них ранее в различном объеме была опубликована, многие памятники привлекаются к исследованию впервые. Также при-

4

влекался обширный круг дополнительных археологических источников по среднему бронзовому веку Центрального и Северо-Восточного Кавказа, степного Предкавказья, * Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья, Донбасса, Заволжья.

Научная новизна исследования. 1. Впервые в рамках одного исследования рассматриваются культурогенетические процессы на всей северо-восточной территории распространения катакомбной культурно-исторической общности. 2. Уточнена культурно-историческая интерпретация памятников развитого и позднего этапов среднего бронзового века донецко-доно-волжского региона. ,

Апробация результатов исследования. Основные аспекты работы были освещены автором различных региональных и международных конференциях в Волгограде, Ростове-на-Дону, Астрахани. Результаты исследования обсуждались на заседаниях Отдела археологии Центральной Азии и Кавказа ИИМК РАН, опубликованы в виде ряда статей.

Структура работы традиционна и определялась поставленными в ней целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списков литературы и архивных материалов (включает 203 и 62 наименований соответственно), двух приложений, одно из которых включает табличный и иллюстративный материал. В качестве второго приложения приводится список стратифицированных комплексов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяется тема исследования, даётся краткая характеристика объекта исследования, а также обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Глава 1. Историография вопроса.

Первая глава представляет собой историографический обзор работ, посвященных различным аспектам изучения среднедонской катакомбной культуры (далее - СКК) и донецкой катакомбной культуры, выделение наиболее дискуссионных и актуальных вопросов.

Начало первого периода связано с работами по выделению катакомбных древностей на рубеже XIX - XX вв. (A.A. Спицын, В.А. Городцов). Начало систематических полевых исследований привело к выделению в трудах Б.А. Латынина, Г.В. Подгаецкого, А.П. Круглова (конец 1920-х - 1930-е гг.) локальных вариантов в рамках катакомбной культуры, а также к появлению автохтонной (O.A. Кривцова-Гракова) и миграционной (В .А. Городцов) теорий ее происхождения.

Второй период в исследовании катакомбных древностей начинается с конца 1940-х и продолжается до начала 1970-х гг. Это период активного накопления материала, особенно с сер. 1960-х гг. К этому же периоду относится и появление первых обобщающих работ по катакомбной проблематике. Ключевыми исследованиями этого времени можно считать труды Т.Б. Поповой, П.Д. Либерова, А. Д. Пряхина, О.Г. Шапошниковой.

В данный период основные противоречия при изучении катакомбных памятников Среднего Дона возникали при изучении таких вопросов, как номенклатурный статус, происхождение, датировка, определение границ распространения памятников. Обобщенная характеристика среднедонского варианта уже не могла полностью отразить многогранность структуры и специфики содержания среднедоиских катакомбных памятников.

Третий период в изучении катакомбных древностей начинается с выделения культур катакомбной КИО (конец 1970-х - начало 1980-х гг.). Огромный массив материалов сде-

5

лап очевидной необходимость региональных исследований.

А.Т. Силок и ЮЛ Матвеев, используя зафиксированные на Среднем Дону случаи прямой стратиграфии, в 1977 г. предложили трехэтапную периодизацию СКК. В связи с назревшей необходимостью осмысления новых источников логичным было посвящение катако'мбной проблематике кандидатской диссертации Ю.П. Матвеева (1982 г.). Целью исследования было «определение суммы признаков СКК, отличающих ее от других (в том числе донецкой), определение территориальных и хронологических рамок ее существования».

Основные итоги исследований поселений СКК получили освещение в монографии А.Д. Пряхина На основе специфики керамического материала он разделил катакомбные поселения на два типа - пойменные и высоко расположенные. Автор сделал ряд существенных выводов: уточнил ареал СКК, обосновал два этапа ее развития - ранний и развитой многоваликовый, наметил перспективу выделения наиболее раннего пласта памятников, рассматривая возможность нескольких волн распространения носителей катакомбных традиций на территорию лесостепного Полон ья и тесного взаимодействия их (причем разного характера) с местным докатакомбным населением.

В 1983 г. выходит монография А.Т. Синюка, основанная на материалах Павловского курганного могильника. С привлечением других источников автор проанализировал и обобщил данные по погребальным памятникам СКК, высказав ряд новых положений. На основании выделенных им обрядовых групп погребений и классификации инвентаря были предложены три хронологических этапа развития культуры и дана характеристика каждого. Спецификой СКК А.Т. Синкж считает избирательность инородных проявлений, сочетание черт донецкой и предкавказской культур, влияние со стороны северокавказской и полтавкинской культур (на различных этапах развития местной) при значительной роли древиеямного компонента. По мнению автора, формирование СКК происходило на основе нескольких этнокультурных линий, влияние которых фиксировалось в разное время и с разной силой. Близкой точки зрения придерживается и В.И. Погорелов. Свою концепцию А.Т. Синюк развивает и в монографии 1996 г.

С.Н. Братченко в своей монографии« 1976 г. высказывает точку зрения о ведущей роли СКК в сложении позднекатакомбной бахмутской культурной группы и культуры многоваликовой керамики (Бабино), синхронизируя, таким образом, донецкую и средне-донскую культуры. В монографии, также как и в работе 2001 г., генезис катакомбной общности представлен как длительный процесс трансформации ямной КИО под воздействием кавказских традиций. Ранний этап этого процесса охватывает южные области, а поздний - более отдаленные территории. Исследователь считает, что в процессе культу-рогенеза кавказское влияние на местные массивы населения проявляется вплоть до финала позднекатакомбного периода В результате образуется крупная общность, которую он в своих поздних работах предлагает именовать донецко-донской катакомбной культурой. В целом процесс катакомбного культурогенеза понимается исследователем с позиции взаимодействия различных вариантов ямной общности с синхронными им культурными группами Предкавказья. С.Н. Братченко в своих поздних работах отходит от выделения бах-мутского типа памятников и говорит о «перерастании» донецкой катакомбной культуры «в позднекатакомбные группы с так называемыми среднедонскими чертами - осколо-краснянскую и донецко-оскольскую», которые он предлагает рассматривать как хроноло-

6

гический вариант донецко-донской культуры. Схожую позицию занимает С.И. Берестаев, объединяя позднекатакомбные памятники донецкого левобережья в осколо-докецкий тип, являющийся вместе с бахмутским локальным вариантом одной культуры, синхронной и отличной от средиедонской. В качестве главного аргумента он приводит отсутствие значительного пласта классических древностей донецкой культуры на Среднем Дону и, следовательно, разные этнокультурные субстраты в этих регионах.

Иная позиция прослеживается в последующих работах ЮЛ. Матвеева. Выделяя некоторые особенности СКК, он отмечает сходство ее с памятниками периода распада донецкой и началом формирования бахмутской культурной группы и пересматривает дреа-неямный и предкавказский компоненты в ее генезисе. В обобщающей работе А.Д. Пряхина, Ю.П. Матвеева и В.И. Бесе дина (1991 г.) также утверждается отсутствие генетической связи СКК с местным докатакомбным населением. Не отрицая элементов взаимодействия пришлого и местного компонентов, исследователи фиксируют ряд специфичных черт донецкой культуры, которые легли в основу формирования СКК. Несколько позже Ю.П. Матвеев уточняет механизм процесса взаимодействия данных культур, подчеркивая, что лишь часть памятников раннего этапа СКК отличается выраженными донецкими чертами.

Пристальное внимание исследователями уделяется также финалу существования СКК. Основной темой одной из работ Ю.П. Матвеева является содержание позднего этапа развитого и финального периодов культуры и вопрос катакомбно-абашевского взаимодействия на Среднем Дону. Начало изучения данной проблемы положила монография А.Д. Пряхина и Ю.П. Матвеева, в которой была предложена схема трансформации доно-волжской абашевской культуры (ДВАК) в срубную и отрицалось непосредственное влияние СКК на формирование местной срубной. Что касается ДВАК, то Ю.П. Матвеев синхронизирует ее с поздним, развитым и даже ранним этапами СКК.

А.Т. Синюк, соглашаясь с рядом предложений АД. Пряхина и Ю.П. Матвеева, касающихся взаимодействия памятников бабннской культуры с абашевско-срубными (Покровскими), отстаивает мнение об участии кэтакомбного компонента в формировании срубной культуры степного Волго-Донского междуречья. А.Т. Синюк полностью синхронизирует СКК, ДВАК и воронежскую культуру.

С.И. Берестаев высказывает точку зрения о формировании культуры Бабино в Среднем Поднепровье на основе пережиточных древнеямных групп, «причем этот процесс происходил параллельно с развитием поздних культур кагакомбной общности и был обусловлен общими с ними факторами стадиального характера». Таким образом, вслед за А.Т. Сшпоком, он исключает наличие посткатакомбмого горизонта древностей, вплоть до синхронизации позднекатакомбных групп, Бабино, ДВАК и культур новокумакского горизонта.

P.A. Литвиненко синхронизирует поздний этап СКК с ранними бабинскими памятниками и наиболее ранними памятниками воронежской культуры.

Все вышеизложенные выводы по данной проблеме строятся исключительно на типологических сопоставлениях и аналогиях, тогда как последние не всегда являются следствием синхронности. Несмотря на попытки исследователей разобраться в культурно-хронологической ситуации в Донецко-Доно-Волжском регионе в финально- и постката-комбное время, в полной мере прояснить ее пока не удается.

7

Во многих исследованиях, посвященных изучению катакомбных памятников Север-ского Донца или Степного Поволжья, затрагивается проблема присутствия на данных территориях погребений с выраженными чертами СКК.

В частности, А.М. Смирнов синхронизирует одну из групп захоронений Донеччины с высокими раярубошейными сосудами со вторым этапом СКК (с ее правобережным вариантом по периодизации А.Т. Синюка). Сопоставление комплексов с расгрубошейной керамикой, составляющих основное содержание бахмутского типа памятников и погребений с рсповидной керамикой, учтенных «в качестве ростово-луганской группы манычско-го круга памятников» в классификации С.Н. Брагтченко позволило автору сделать вывод об их сходстве и возможности рассмотрения в пределах одного образования - манычской группы памятников на Донеччине. Отмечая трудность в определении культурной принадлежности комплексов с расгрубошейной керамикой, он считает это следствием одновременного формирования манычской группы памятников Донеччины и СКК. В качестве прототипа расгрубошейной керамики предлагаются сосуды элистинской и нижнеманыч-ской групп предкавказской катакомбной культуры. Валиковую орнаментацию исследователь считает признаком раннего этапа СКК в рамках поздиедонецкого времени, и, как следствие этого, утверждает его позднекатакомбный характер.

Монографическое исследование Т.Ю. Березуцкой, посвященное различиям локальных вариантов СКК на основе изучения местных особенностей керамического материала, в целом повторяет выводы А.Т. Синюка с выделением, помимо донецкого и местного до-катакомбного компонентов, также предкавказского импульса воздействия. Именно он, по мысли автора, определил своеобразие левобережного локального варианта СКК. Отмечая сходство этих памятников с материалами бахмутского типа (no С.Н. Брагченко) или раннего этапа манычской группы (по А.М. Смирнову), автор «упирается» в уже указанный нами номенклатурно-терминологический и хронологический тупик. Он обусловлен, во-первых, узкими территориальными рамками имеющихся на данный момент исследований, и, следовательно, отсутствием единых критериев для определения культурной принадлежности комплексов.

Во-вторых, что трудность в хронологическом членении памятников, относимых исследователями к манычекому кругу, бахмутскому типу и СКК, возможно, вызвана длительным временем бытования металлических изделий костромского типа в сравнении с другими этапами постиовосвободненской металлургии.

В-третьих, необходимо обратить внимание на присутствие в катакомбных погребениях на изучаемой территории короткошейных сосудов с «елочно-гребенчагой» орнаментацией. Территория распространения погребений с керамикой такого рода огромна, и определение их культурной принадлежности исследователями далеко не однозначно.

На Среднем Дону А.Т. Синюк и Т.Ю. Березуцкая, рассматривают погребения с сосудами с «елочно-гребенчагой» орнаментацией как показатель раннего этапа СКК и отражающей группу населения с некоторыми пережкгочно-древнеямными традициями. Исследования в Правобережье Волги позволили выявить десятки подобных погребений. По основным обрядовым установкам они идентичны погребениям из доно-донецкого региона.

А.М. Смирнов относит погребения такого облика Донеччины к позднекатакомбному времени и делит их на две труппы, которые в конечном итоге возводит к позднеямной

8

традиции. Он предложил исключить из классификации А.Т. Синюка «погребения с чуждыми этой культуре формами керамики».

Эти погребения захватывают восточную часть ареала донецкой культуры и, в целом совпадая с общепринятым местоположением среднедонских памятников, распространяются вплоть до нижневолжского Правобережья. АЛ\ Синю к, говоря о роли древнеямного компонента в сложении СКК, отмечал, что восприятие его было не только прямым, но и опосредованным через влияние волго-донской (по Н.К. Качаловой, нижневолжской группой полтавкинской культуры). В то же время вопрос о взаимодействии среднедонской и волго-донской культур специально исследователями не рассматривался, хотя его решение будет способствовать уточнениюхронологических рамок этапов СКК, определить ее роль в становлении блока посткатакомбных образований.

В.И. Мельник рассматривает СКК как одну из составляющих в сложении самостоятельного доно-волжского варианта катакомбной КИО. Характерной его особенностью является смешение признаков донецкой, предкавказской и среднедонской культур. Эту мысль в целом разделяют, отмечая также наличие катакомбно-вольских контактов, Н.М. Малов и В.В. Филипченко.

A.B. Кияшко, рассматривая памятники СКК в Волго-Донском междуречье, приходит к выводу об их чужеродном и достаточно позднем (не ранее позанедонецкого времени) характере для данной территории. Появление здесь ее носителей он связывает с формированием западнее бабинской культуры.

Таким образом, историографический анализ показал, что говорить о завершенности изучения феномена СКК пока преждевременно. Несмотря на значительный объем накопленного материала, до сих пор не создано четкой периодизации и системы для катакомб-ных памятников Среднего Дона, подобно той, которая была сделана в разные годы С.Н. Братченко и A.B. Кияшко для Приазовья и Нижнего Дона. Практически весь комплекс вопросов, связанных со СКК, остается дискуссионным.

Глава U. Памятники донецкой катакомбной культуры в Доно-Волжском регионе.

В рамках второй главы произведен структурный и типологический анализ и классификация памятников восточной периферии донецкой катакомбной культуры, как с точки зрения погребального обряда, так и отдельных категорий инвентаря. Основные положения главы отражены в ряде публикаций (Федосов, 2008,2008а; Федосов, Сухорукова, 2009).

ПЛ. Общие положения. Проблема генезиса СКК тесно связана с общей проблемой относительной хронологии памятников катакомбной КИО. Главный аспект этой проблемы применительно к Доно-Волжскому региону - культурно-историческая гггрибуция погребений, содержащих сосуды с низкой шейкой, слабопрофилированные или с ребристой профилировкой, в отличие от типично среднедонских раструбошейных форм, и с другим типом орнаментации, выраженным в преобладании елочно-гребенчато го штампа. В диссертации этот вопрос решается с точки зрения синкретической позиции, в основе которой лежит концепция AB. Кияшко о сосуществовании на востоке катакомбного мира четырех обрядовых традиций. Исходя из нее, выделяются две основные группы памятников с керамикой с елочно-гребенчатой орнаментацией - доно-донецкая и волго-уральская. Последняя восходит к полтавкинской культуре и является (наряду с керамикой) основным признаком культуры волго-донской. Территориально она локализуется в южной сухо-

9

степной часта Волго-Донского междуречья и в Заволжье. Погребения доно-донецкой традиции тяготеют к северо-сгепным пространствам бассейна Дона (до Волги), встречаются они и на Нижнем Дону. Для этой группы предложен термин «памятники донецкой кага-комброй культуры павловско-устъ-курдюмского типа».

Выборка комплексов донецкой культуры (всех этапов ее развитая) с очерченной во введении территории составляет 426 погребений из 174 курганов, из них 141 в ВолгоДонском междуречье, 285 - в междуречье Донецко-Донском, включая в себя памятники как раннего, так и позднего этапов культуры с преобладанием последних. В вопросах хронологического членения донецких памятников автор опирается на существующие разработки С.Н. Братченко, А.М. Смирнова, АВ. Кияшко.

ПЛ. Погребальный обряд. Погребальные памятники донецкой катакомбной культуры представлены в подавляющем большинстве подкурганными захоронениями. Основные погребения и погребения, сопровождавшиеся досыпками, составляют 19,4% и локализуются преимущественно в лесостепной зоне. Преобладает юго-восточный сектор насыпи.

Погребений в ямах 23,71% выборки, в том числе 5,63% с заплечиками. Разница показателей Волго-Донского и Доно-Донецкого регионов незначительна. Преобладают ямы прямоугольной в шине формы (64,36%). Ямы овальной формы локализуются преимущественно в Волго-Донском, ямы с заплечиками - в Доно-Донецком регионе. Помимо погребений с доно-донецкой обрядовой традицией, в северо-степном Волго-Донском междуречье имеется очень небольшая серия погребений в ямах с заплечиками с раннедонецким инвентарем, но положением умершего на левый бок. Раннедонецкие погребения в ямах составляют 1,88% всей выборки;7,92% всех погребений в ямах.

Катакомбные и подбойные конструкции составляют 64,55% и 11,27% выборки соответственно. В Волго-Донском междуречье катакомб 62,58%, Т-конструкций 5,03%, подбоев 13,64%. В Доно-Донецком регионе катакомб 65,96%, Т-конструкций 7,37%, подбоев 9,47%. Под катакомбой подразумевается погребальная конструкция, состоящая го входной ямы и камеры, причем последняя семантически и конструктивно обособлена наличием одной или нескольких ступенек, а также дромосом либо зауженным относительно стенки колодца входом. Под подбоем понимается сооружение, в котором камера и подбой составляют семантически одно целое, что выражено в следующих признаках: •отношение длинной оси шахты к длинной оси камеры близко к 1; •вход в камеру устроен вдоль всей стенки входного колодца; • отсутствует ступенька или понижение пола при переходе к камере. С учетом имеющихся классификаций камерных конструкций предложен свой вариант. На вершину иерархической пирамиды признаков поставлен принцип сопряжения продольных осей входных колодцев и погребальных камер: Т-образные - конструкции с перпендикулярным сопряжением осей; Н-образные — конструкции с параллельным сопряжением осей. Внутри классов основанием для выделения групп является форма входного колодца и форма пофебальной камеры. Варианты учитывают конструктивные особенности оформления входа в погребальную камеру: наличие дромоса, планиграфическое сопряжение, разрез в профиле.

Дополнительно проведен анализ конфигурации ступеньки и ее расположения относительно камеры и входной шахты. Для ранних памятников в большей степени харакгер-

10

но оформление ступеньки сильно «вогнутой» в шахту, вплоть до создания заплечиков. Всего таких погребений 7,28% выборки, но для Донецко-Донского региона их доля составляет 93%, по раннедонецким комплексам 44,12%. В упрощенном виде эта конструктивная черта может встречаться в виде ступеньки, устроенной в центре шахты параллельно длинной оси камеры. Для поздаедонецких комплексов более характерным является устройство ступенек непосредственно у входа в камеру, хотя в южной части региона встречается и вышеупомянутый вариант.

Описанный признак тесно смыкается с таким, как планиграфическое сопряжение шахты и камеры. Не встречены «налаженные» в плане друг на друга шахта и камера в сочетании с вогнутой ступенькой.

Как уже упоминалось, главным критерием выделения памятников донецкой культуры была выбрана поза и ориентировка умершего. Положение на правый бок присутствовало у 393 из 483 костяков с прослеженной ориентировкой. Еще 41 скелет лежал на правом боку с завалом на спину. Погребения раннего этапа предсказуемо тяготеют к южной ориентировке. В большей степени к южной ориентировке тяготеют и погребения ВолгоДонского междуречья (76,4% против 53,5%). Выделяется обрядовая группа «правый бок -восток» (11,24% и 8,36% прослеженных костяков из Волго-Донского и Доно-Донецкого регионов соответственно), причем в Волго-Донском междуречье она численно преобладает над северной ориентировкой.

Картину более отчетливой делает анализ поз и ориентировок костяков в коллективных захоронениях, которых в выборке присутствует 15%, причем в Волго-Донском междуречье они встречаются несколько чаще (18,54% против 12,2%). Кагакомбные конструкции среди них значительно преобладают (свыше 80%). Варианты коллективных захоронений сводятся к двум основным группам: погребения, в которых поза и ориентировка умерших совпадает, и те, в которых не совпадает. Первых значительно больше. Вторая группа характеризуется взаимно перпендикулярным расположением тел покойных. За одним исключением, они представляют собой сочетание захоронения взрослого и ребенка, при этом поза и ориентировка взрослого соответствует ориентировке длинной оси камеры и в целом обрядовой установке доно-донецкой традиции. Единичными являются другие варианты погребения первой группы - «валетом», «зеркально». Вариантами второй группы являются параллельное и последовательное размещение костяков.

Следы охры фиксируются в 72,14% погребений Волго-Донского междуречья, в 69,23% погребений Доно-Донецкого междуречья, в 78,18% раннедонецких памятников вне зависимости от расположения как в виде посыпок (чаще), так и в виде отдельных кусков (зачастую куски орнаментировались наколами, или им придавалась правильная форма - обычно в составе комплексов с нестандартным набором инвентаря). Пятна охры мотут образовывать сочетания. Локальной или хронологической специфики не прослежено. Отмечено 10 случаев посыпки сосудов и 13 случаев, когда охрой натиралась поверхность сосуда

Следы огненного ритуала принято связывать с наличием в погребениях курильниц и жаровен. Курильниц найдено 29, 13 в Доно-Донецком регионе и 16 - в Волго-Донском. Керамических жаровен зафиксировано 162. В очень редких (всего 7) случаях их число в погребении превышает 1. Помимо этого, жаровни делались из деревянных сосудов, и даже из каменных плиток. Немало случаев (33), когда скопление углей располагалось в погре-

11

бении без конкретного вместилища. В насыпях 4 курганов зафиксированы следы крупных кострищ. Установлена привязка следов ритуала не к покойному, а к погребальному сооружению.

Кости животных присутствуют в 44,6% погребений выборки (в 36,17% погребений Волго-Донского междуречья, в 47,94% погребений Доно-Донецкого). Этот показатель намного ниже встречаемости костей животных в погребениях полтавкинской культуры, где они зафиксированы практически в каждом комплексе, но сопоставим с показателем Волгодонской культуры в 47%.

Самой массовой категорией являются альчики мелкого рогатого скота (MPC), встреченные в 19,15% и 18,06% комплексов Левого и Правого берега Дона соответственно в количестве от 1 до 105 штук. Территориальной зависимости во встречаемости астрагалов, особенностей их расположения, количества в одном комплексе не прослеживается.

Иная ситуация наблюдается при анализе прочих костей MPC. В Доно-Донецком междуречье они встречаются значительно чаще - в 31,88% против 18,44% погребений выборки. Чаще всего в могилу помещались череп и кости передних ног MPC, причем как в шахту, так и непосредственно в камеру, преимущественно около головы умершего. Это существенно отличает донецкие комплексы Волго-Донского междуречья от погребений волго-донской культуры.

Крупный рогатый скот (КРС) представлен преимущественно черепами и костями передних ног. Они зафиксированы в 30 комплексах (7,04%), причем только четыре происходили из Волго-Донского междуречья, что сближает их с древностями волго-донской культуры. В могиле кости КРС чаще всего помещались в шахту.

ПЛ. Керамика. В данном параграфе, помимо описания керамического комплекса восточной периферии донецкой культуры, дается его сравнительная характеристика применительно к керамике культуры волго-донской. Объединяющим звеном обеих групп является короткошейный сосуд стройных пропорций, чаще всего украшенный горизонтальными оттисками гребенчатого/зубчатого штампа в елочном стиле. Наличие в одном комплексе «классической» донецкой керамики и керамики с елочно-гребенчатой орнаментацией — довольно частое явление, особенно на донском правобережье. Выборка анализируемой посуды волго-донской культуры составляет 81 экземпляр. Для памятников донецкого круга к анализу были привлечены 449 сосудов. 141 происходит из Волго-Донского междуречья, 308 - из Доно-Донецкого. Были выделены следующие основные типы:

Отдел А. Сосуды ребристой (уступчатой) профилировки.

Группа I. Сосуды с прямым горлом.

Тип I. Сосуды приземистой формы без поддона.

Тип 2. Сосуды приземистой формы с поддоном.

Группа IL Сосуды с коротким раструбным горлом.

Тип 1. Сосуды приземистой формы без поддона.

Тип 2. Сосуды приземистой формы с поддоном.

Отдел Б. Сосуды с округлым выпуклым плечиком (кубковвдные).

Группа L Сосуды с коротким прямым горлом.

Тип 1. Сосуды приземистой формы без поддона.

Тип 2. Сосуды приземистой формы с поддоном.

Тип 3. Сосуды вытянутых пропорций без поддона.

12

Группа /Л Сосуды с коротким раструбным горлом.

Тип 1. Сосуды приземистой формы без поддона.

Тип 2. Сосуды приземистой формы с поддоном.

Тип 3. Сосуды вытянутых пропорций с поддоном.

Тип 4. Сосуды вытянутых пропорций без поддона.

Отдел В. Слабопрофилированные сосуды.

Группа I. Сосуды с прямым горлом.

Тип I. Сосуды приземистой формы без поддона.

Тип 2. Сосуды приземистой формы с поддоном.

Группа II. Сосуды с коротким раструбным горлом.

Тип 1. Сосуды приземистой формы.

Тип 2. Сосуды вытянутых пропорций с поддоном.

Отдел Г. Бесшейные сосуды.

Группа I. Закрытые банки.

Тип I. Приземистой формы без поддона.

Тип 2. Приземистой формы с поддоном.

Группа II. Открытые банки. В группе выделен один тип - без поддона.

Группа III. Закрытые миски.

Тип 1. С поддоном.

Тип 2. Без под дона.

Группа IV. Открытые миски.

Тип 1. С поддоном.

Тип 2. Без поддона.

Отдел Д. Амфорки.

Отдел Е. Воронки.

Кроме того, из погребений обеих групп происходит ряд сосудов с инокультурными признаками, не позволяющими включать их в общую классификацию.

Керамический комплекс памятников павловско-усть-курдюмского типа куда более разнообразен в сравнении с волго-донской культурой и одновременно демонстрирует качественное отличие от последней. Взаимопроникновение типов сосудов, целый ряд общих тенденций в их орнаментации позволяет, в то же время, говорить об активном взаимодействии обеих культурных групп.

Наиболее ярко отличия проявляются в преобладании сосудов того или иного отдела. Для волго-донской культуры более характерна уступчатая профилировка сосуда, высокая доля бесшейной керамики, для павловско-усть-курдюмских погребений - кубковидная форма тулова. В донецких комплексах доля инокультурной керамики выше. Также в погребениях волго-донской культуры практически не встречаются курильницы. В донецких они есть, причем в павловско-усть-курдюмских их больше.

Анализ орнамента производился в соответствии с его трехчленной структурой: элемент- мотив - композиция. Он выявил отличия в орнаментальных композициях керамики павловско-усть-курдюмского типа донецкой и волго-донской культуры, а также оггреде-лил локальную специфику внутри первой группы. Керамика восточных районов ареала культуры, при всем своем локальном своеобразии, развивалась по общим для катакомб-ной КИО законам и в рамках общих для донецкой посуды тенденций.

13

П.4. Металлический инвентарь. В рассмотрении металлического инвентаря автор данной работы опирается на восходящие к схеме A.A. Иессена разработки Mi. Рысина и A.B. Кияшко, основанные на выделении успенского, привольненского и костромского этапов развития металлургии среднего бронзового века

б погребениях донецкой культуры с изучаемой территории происходит 33 ножа. С учетом неоднородной изученности различных районов можно предположить достаточно равномерное их распределение. Присутствуют как изделия успенского этапа металлобра-боткн, так и привольненского. Три экземпляра можно рассматривать как переходные к костромскому металлу.

Бронзовые шилья встречены в 24 погребениях, в 8 случаях в паре с ножом. Представлены орудия различных размеров, с упором и без.

В одном экземпляре представлены бронзовый топор, черешковое тесло-стамеска. Бронзовые крюки на изучаемой территории представлены тремя архаичными экземплярами. Уникальными являются находки двух бронзовых крючков.

Наиболее многочисленной и разнообразной категорией металлического инвентаря являются украшения. Они представлены в 114 комплексах, как в составе наборов, так и в единичных экземплярах, и в основной массе концентрируются на Донеччине, хотя охватывают всю территорию распространения культуры. Практически все они являются вариациями общекатакомбных форм, имеющими кавказские прототипы - височные серь-ги/подвески-лунницы (с несомкнутыми концами), подвески в 1; 1,5; оборота, в 2,5 оборота «с разворотом», стержневидные подвески с утяжелителями, лопагочковидные (или лож-ковидаые) подвески, некоторые разновидности дисковцдных медальонов, простые кольца, а также пронизи, бочонковидные и цилиндрические бусы. Наборы украшений раннего этапа культуры богаче и разнообразней.

В целом орудия из погребений бассейна Среднего Дона и Волго-Донского междуречья вписываются в рамки очерченного E.H. Черныхом, Е.И. Гаком и А.Л. Нечитайло донецкого очага металлобработки.

115. Прочие категории инвентаря. Здесь выделяются производственные наборы мастеров-изготовителей стрел. Основные характеристики погребений с производственными наборами не противоречат выводам, представленным в работе С.Н. Санжарова. Кремневые наконечники обнаружены еще в нескольких комплексах. Помимо классических выемчатых, встречаются изделия черешковых типов. Аналогии им в небольших количествах встречены в материалах Ливенцовской крепости. Часть наконечников обсидиановые, что указывает на юс центрально-кавказское происхождение.

Находки булав (всего 12) распределены равномерно по всей территории исследования. Имеются сочетания с ножами, шильями, наборами игральных костей, бронзовым крюком, т.е. булава крайне редко выступает как единственный маркер повышенного социального статуса умершего.

Каменные топоры-молотки обнаружены в пяти комплексах. Они представляют собой типичную для донецкой культуры ладьевидную форму, лишь один экземпляр сближается с топорами кабарднно-пятигорского типа В выборке присутствуют как функциональные изделия, так и сугубо вотивные.

В двух комплексах зафиксированы деревянные жезлы с бронзовыми скобками, в трех - костяные булавки разных типов.

«Флейты Пана» обнаружены в двух погребениях, возможно наличие их остатков еще в двух.

Наборы костяных игральных костей найдены в 4 погребениях позднего этапа.

Костяные кольца найдены в 7,24 и 4,96% погребений выборки Доно-Донецкого и Волго-Донского междуречья соответственно. Для сравнения, они обнаружены всего в двух комплексах волго-донской культуры. Кольца изготовлены из трубчатых костей животных и бывают двух типов - уплощенные и круглые в сечении. За двумя исключениями, их можно уверенно датировать поздним этапом культуры.

В погребениях донецкой культуры бусы из зубов карповых рыб встречаются повсеместно. В выборке отмечено 7 достоверных случаев. В известных автору памятниках волго-донской культуры этот тип украшений не встречается.

Предметы, которые возможно интерпретировать как костяные пряжки, происходят из 3 погребений. Они значительно отличаются по форме от подобных изделий бабинской культуры и криволукской группы.

К единичным находкам относятся: льячка, кайло из кости, кайло из рога, костяные проколки, костяные пластины, заготовки из рога и кости.

Положение деревянной посуды в погребение было характерно для донецкой погребальной традиции не в меньшей степени, чем керамики. Всего она зафиксирована в 47 комплексах (за двумя исключениями, позднего этапа) в количестве от 1 до 5 единиц, прея-ставлена остатками плоских блюд и черпаков.

Глава III. Памятники средкедонской катакомбной культуры.

Основные положения главы отражены в ряде публикаций (Федосов, 2005, 2006, 2006а, 20066,2007,2007а, 2010).

Ш.1. Общие положения. Итоговая основная выборка составила 549 погребений из 280 курганов и 6 грунтовых могильников - 281 на Левом берегу Дона и в Волго-Донском междуречье, 259 на Правом берегу Среднего Дона и в междуречье Доно-Донецком.

IIL2. Погребальный обряд. 20,19% погребений всей выборки были основными в кургане, что практически равнозначно показателю донецкой культуры, для Левобережья он будет равен 22,77% (против 9,2%) и 15,28% для Правобережья. В 17 случаях они были основными и единственными для средней бронзы в кургане, причем 15 из них расположено в Волго-Донском междуречье.

В Доно-Донецком регионе налицо преемственность с позднедонецкими памятниками в совершении впускных захоронений в юго-восточном секторе насыпи. В ВолгоДонском этого не наблюдается - здесь сохраняется нечеткая планиграфическая ситуация с одновременным уменьшением доли погребений, впущенных в восточный сектор и увеличением доли впущенных в южный сектор. Большинство погребений СКК донского правобережья и Подонцовья встроены в планиграфию донецких курганов, в отличие от комплексов ростово-луганской группы. На Среднем Дону погребения среднедонской и донецкой культур, как правило, устроены в разных насыпях, хота иногда и в пределах одного могильника

Если для Волго-Донского междуречья показатель погребений в ямах равен 53,02% и почти в 2 раза превышает показатель донецких памятников, то для Доно-Донецкого он составляет близкие 23,7%. Если рассматривать этот признак с позиции стратиграфии, то для наиболее ранних памятников СКК он равен 18,1%, для наиболее поздних - порядка

15

50%. Преобладают простые ямы прямоугольной в плане формы. Ям с заплечиками зафиксировано 13 (2,41%), причем 11 происходят с донского левобережья

Н-катакомбы составляют 45,74% выборки, 77,5% катакомбно-подбойных сооружений, Т-катакомбы 2,04% и 3,44% соответственно, подбои 11,36% и 19,36%.

бсего для Н-катакомб выделено 73 варианта, что немногим меньше показателя донецкой культуры. Доли наиболее распространенных вариантов также схожи. Дромос зафиксирован в 18 случаях, и только в 4 - в Волго-Донском междуречье, в 3 - на правобережье Среднего Дона; остальные происходят из Подонговья. На Правобережье камера и шахта реже план «графически «накладываются» друг на друга, нежели в Волго-Донском междуречье, что повторяет тенденцию, характерную для донецких комплексов региона. Что касается вогнутых ступенек, то этот признак фактически редуцируется и встречается в слабое ыраженных и единичных случаях.

Поза и ориентировка прослеживалась у 508 костяков. Выделены следующие обрядовые группы (ОГ):

• ОГ1 - скорчекно на правом боку;

• ОГ2 - скорченно на правом боку с завалом на спину;

• ОГЗ - скорченно на левом боку;

• ОГ4 - скорченно на левом боку с завалом на спину;

• ОГ5 - скорчекно на спине;

• ОГ6 - «пакет».

Подгруппы выделяются на основании ориентировки умершего. Были сделаны следующие выводы:

1) погребений ОГ1 «Запад» на Правобережье существенно меньше, чем в донецкой культуре;

2) доля погребений ОГ1 «Восток» и ОГ1 «Север» в общей выборке значительно от показателя донецкой культуры не отличается, но показатель СКК Правобережья близок показателю донецкой культуры Левобережья, и наоборот;

3) сохраняется преобладание ОГ1 «Юге, но ее доля меньше, чем в донецкой культуре, а на позднем этапе она составляет всего порядка 1,8%. Зато для погребений ранней стратиграфической позиции такая ориентировка является доминирующей;

4) доля северной ориентировки возрастает повсеместно. Особенно это касается погребений развитого и позднего этапов;

5) ОГЗ «Юго-восток» и ОГЗ «Юге (волго-манычекая традиция) составляют всего 0,73% выборки. Исходя из этого, можно исключить влияние восгочноманычской кагакомбной культуры на процесс формирования СКК. Положение умершего на левый бок на развитом этапе объясняется влиянием волго-донской культуры и подтверждается преобладанием восточной направленности. На позднем этапе ле-вобочность характеризуется преимущественно северной направленностью и объясняется общими для катакомбной общности процессами распада и смены основных религиозных доминант;

6) Погребения ОГ1 с северной и северо-западной ориентировкой составляют 16% и 5% соответственно, что существенно превышает показатель донецкой культуры.

В Доно-Донецком регионе эта доля несколько выше. Показатель достигает таких значений за счет комплексов, занимающих среднее стратиграфическое положение и соответствующих основным критериям верхнего рубежа развитого этапа СКК по А.Т. Синюку. Образования, в которых ОГ1 «Север» и ОГ1 «Северо-запад» преобладают - западноманычская катакомбная культура и ростово-луганская группа.

Количество коллективных погребений в СКК значительно сокращается. Они совершались во всех видах конструкций. К первому типу (поза и ориентировка умерших совпадает) относится 29 комплексов. Последовательное расположения костяков зафиксировано всего однажды. В ряду коллективных захоронений второго типа максимально обрядовым установкам соответствует взрослый, ребенок располагается либо в ногах (перпендикулярно), либо параллельно взрослому, в целом повторяя его позу и ориентировку.

Анализ погребений с подзахоронениями показал, что в 4 случаях из 7 «основной» скелет лежал в позе «правый бок - юг» - еще одно доказательство ее архаичности.

Следы использования охры в ритуале отмечены в 33,51% выборки, что почти в 2 раза меньше показателя донецкой культуры. Встречаемость охры в погребениях ВолгоДонского и Доно-Донецкого регионов неодинакова, опять-таки в отличие от донецких памятников, и составляет 27,25 и 41,15% соответственно. Зато, как и в донецкой культуре, охра в погребениях представлена и в виде посыпок, и в кусках. Если рассматривать признак с учетом стратиграфической позиции погребения в кургане, то налицо устойчивая тенденция к исчезновению обряда - охра зафиксирована только-в 23,1% поздних комплексах, но 53,03% ранних.

Следи огненного ритуала зафиксированы в 42,08% комплексе выборки, т.е. также фиксируется угасание этой традиции в СКК. В Волго-Донском междуречье он распространен значительно шире, что выражено в почти двукратном превосходстве показателя встречаемости жаровен, и курильниц. Местоположение следов огненного ритуала существенно не изменяется.

Кости животных отмечены в 34,81% комплексов выборки. Апьчики зафиксированы в составе 13,88% погребальных комплексов СКК. В случае с костями MPC отмечена аналогичная закономерность - сохраняется общая с донецкими памятниками локальная специфика, причем в тех же пропорциях, и одновременно фиксируется тенденция к уменьшению относительных показателей.

Кости КРС встречены в 8,77% погребений СКК (5,78% Левобережных, 11,92% Правобережных), что несколько выше показателя донецкой культуры. Сохраняется значительное преобладание признака в памятниках Доно-Донецкого междуречья. В ритуале по-прежнему использовались преимущественно череп и косги передних ног.

Ш. 3. Керамика. Керамический материал представлен 700 единицами в 485 погребениях (89,81% выборки) целыми формами (469 единиц), жаровнями (190), курильницами (20), воронкой, фрагментами (19), в количестве от 1 до 5 единиц в одном комплексе. Для характеристики керамического комплекса СКК была использована типологическая схема, примененная к посуде донецкой и волго-донской культур. В керамике СКК исчезает поддон, зато существенным становится такой признак, как наличие/отсутствие внутреннего ребра в основании горла. Таким образом, классификация дополняется следующим образом.

Отдел Б. Сосуды с округлым выпуклым плечиком (биконические).

Группа III. Сосуды закрытого типа.

Тип 1. Сосуды приземистых пропорций с загнутым венчиком, без поддона

Группа IV. Сосуды с высоким раструбным горлом (> 1/6 высоты сосуда).

Тип 1, Сосуды приземистых пропорций без внутреннего ребра

Тип 2. Сосуды вытянутых пропорций без внутреннего ребра

Тип 3. Сосуды приземистых пропорций с внутренним ребром.

Тип 4. Сосуды вытянутых пропорций с внутренним ребром.

Группа И Сосуды с высоким прямым горлом.

Тип I. Сосуды приземистых пропорций без внутреннего ребра

Тип 2. Сосуд ы вытянутых пропорций без внутреннего ребра

Отдел Ж. Блюда - бесшейные сосуды с очень низким индексом высотности (0,1-0,3).

Сосуды указанных двух групп Отдела Б наиболее распространены (около 83% всей керамики в выборке) и являются одним из ключевых маркеров СКК, однако общее число вариантов посуды доходит до 22.

Анализ керамического материала СКК позволил сделать следующие выводы.

1. Появление основных сюжетов на керамике СКК - явление многокомпонентное, аккумулирующее в себе несколько процессов трансформации традиционных для донецкой катакомбной культуры орнаментальных мотивов, часть из которых, в свою очередь, была творческой переработкой отдельных керамических традиций блока шнуровых культур лесостепной зоны и, возможно, культур средней бронзы Центрального Кавказа Прямое воздействие со стороны указанных культурных регионов, а также волго-донских и павлов-ско-устъ-курдюмских памятников на формирование керамической традиции СКК могло иметь место, однако его интенсивность была значительно слабее в сравнении с «классическим» донецким.

2. Основное направление эволюции орнамента СКК шло по пути упрощения - в первую очередь, уменьшения числа используемых элементов, что, однако, не исключало производства пышно украшенных форм.

3. Наиболее ранняя форма высокошейного сосуда - с выделенными плечиками и широким устьем.

4. Разделение культуры на Правобережный (доно-донецкие и осколо-краснянские памятники) и Левобережный (доно-волжские памятники) варианты на основании керамического материала правомерно, хотя оба они демонстрируют наибольшую преемственность именно с донецкой культурой Доно-Донецкого междуречья.

5. Керамика поздних памятников культуры также демонстрирует локальное своеобразие: больше общих черт с днепро-донской бабинской культурой на западе, с воронежскими, абашевскими и вольско-лбищенскими памятниками на востоке.

6. Использование в погребальном обряде миниатюрных сосудов местных и инокуль-турных (ростово-луганских, балановских) топов.

Ш.4. Металлический инвентарь. Показатель встречаемости металлических изделий в СКК очень низок, однако близок имеющимся данным по ростово-луганской группе. Ножи или их фрагменты отмечены в 4,27% погребений Волго-Донского региона, в 8,49% -Доно-Донецкого. Металлические изделия СКК представлены типами, характерными для костромского этапа

В основу классификации ножей СКК положен морфологический критерий - форма черенка и клинка. Сравнительный анализ типов выявил наибольшее сходство с клинками западно-макычской катакомбной культуры. С учетом данных стратиграфии, особенностей погребального обряда и керамического инвентаря ножи с сужающимся к острию полотном занимают самую позднюю хронологическую позицию.

Бронзовые шилья без упоров, небольших размеров имелись в 14 погребениях, в б случаях в паре с ножом. Бронзовые тесла представлены двумя экземплярами. Первое занимает промежуточное положение между привольненским и костромским типами. Второе демонстрирует костромские черты. Одним экземпляром представлены бронзовый крюк (смешанные привольненские и костромские черты) и долото.

В ряду металлических украшений выделено 7 Отделов, среди которых имеются как общекатакомбные, так и сугубо местные типы - сферические пустотелые подвески. В некоторых изделиях, включая названные, отражен так называемый сталь «вербового листа», однако выражен он иначе, нежели в абашевских изделиях. Отдельные изделия являются импортами либо переработкой центрально-кавказских образцов.

Бронзовые лише бусы представлены рядом типов, существовавших и в предшествующее донецкое время. Новшеством являются бусы двойные, восьмерковидньге в поперечном сечении.

Ш.5. Прочие категории инвентаря. Тенденция угасания катакомбной традиции помещения с умершими специализированных наборов инструментов в СКК нарастает, В относительных показателях количество и полнота наборов «мастеров-изготовителей стрел» резко сокращается. Отсутствуют выраженные производственные наборы мастеров-литейщиков, хотя отдельные предметы из сферы металлообработки присутствуют.

Каменные топоры представлены в 7 комплексах, как в виде заготовок, так и готовых изделий. Один относится к кабардино-пятигорскому типу, прочие - более типичной для культур донецкого круга ладьевидной формы.

Также зафиксировано две булавы, один каменный молоток. Отсутствуют и игральные кости, и «флейты Пана».

Кремневые ножи в погребальном инвентаре СКК являются единственным предметом, находки которого встречаются чаще, чем в донецких памятниках. Встречаются также каменные песты (13), костяные проколки (4), костяные гарпуны (3), кайло.

Костяные кольца представлены теми же типами, что и в предшествующий период, однако зафиксированы они всего в 6 комплексах, в керамике 4-х донецкие черты выражены очень сильно. Выделяется также находка пастовой плоской бусины с четырьмя шишечками из погребения позднего этапа, аналогии которой имеются в посткакакомбной лолинской культуре.

Глава IV. Опыт реконструкции историко-культурных процессов в Донецко-Доно-Волжском регионе.

В главе освещена роль памятников донецкой и среднедонской культур донецко-доно-волжского региона в изучении вопросов межкультурного взаимодействия племен эпохи средней бронзы, генезиса СКК, определении территориальных границ ее распространения, уточнении вопросов относительной внешней и внутренней хронологии.

Начало раннедонецкого горизонта (успенского этапа кавказской металлобработки) ознаменовалось продвижением носителей полтавкинской археологической культуры в

19

район южного сухостепного Волго-Донского междуречья. В раннедонецкое время на полтавки некой основе под влиянием раннекатакомбных (преддонецких) памятников складывается своеобразная волго-донская культура. Ее ареал в целом совпадает с границами сухо-степной и полупустынной зон. Западнее тот же процесс культурной трансформации, но с другем ведущим субстратом (носителями доно-донецкой обрядовой традиции) приводит к появлению иной культурной группы, оставившей погребения павловско-усть-курдюмского типа. В дальнейшем эта группа оказалась вовлечена в распространение донецкой культуры на север. Освоение северо-степных и лесостепных пространств Доно-Донецкого междуречья проходило, по-видимому, несколькими волнами, и качалось еще на раннедонецком этапе. Степень освоения территории была неодинаковой - плотность заселения Доно-Донецкого междуречья существенно выше, очевидно, в силу близости формирующегося локального очага металлургического производства

Расселение на значительной территории отразилось на облике материальной культуры. Внутри павловско-усть-курдюмского типа памятников оформляются правобережный и левобережный варианты, отразившие в локальных особенностях керамики степень связи с основной зоной распространения донецкой «классики» на правобережье Северского Донца, а также специфику контактов с сопредельными образованиями - волго-донской культурой, шнуровыми группами, остатками местного раннекатакомбного населения. Погребальный обряд отличается большей стабильностью. Более того, в погребениях поздне-донецкого горизонта Волго-Донья сохраняется больше архаичных черт.

Финал привольненского этапа кавказской металлургии ознаменовался новым всплеском культурогенетических процессов. Происходит дезинтеграция и распад донецкой ка-такомбной культуры. На ее основе складываются СКК и бахмутская культурная группа. Определенное донецкое влияние ощущается и в ростово-луганской группе.

Очагом формирования СКК следует считать бассейн Среднего Дона в узком смысле этого термина, с большим акцентом на его правобережную часть.

В южной части ареала донецкой культуры процесс ее дезинтеграции был осложнен воздействием внешних факторов, скорее всего, прямой миграции, приведшей к сложению ростово-луганской группы. Она сменяет бахмутские памятники Донеччины и Нижнего Дона и, очевидно, провоцирует очередной миграционный поток в северную часть ВолгоДонского междуречья.

Вклад автохтонного населения, носителей шнуровых культурных традиций в формирование СКК был неоднородным и не носил определяющего характера, хотя и отразился в особенностях керамики ее локальных вариантов. Взаимодействие с западноманыч-ской, волго-донской культурами и ростово-луганской группой осуществлялось на той стадии, когда ключевые признаки СКК уже сформировались, хотя оно также выразилось в определенном локальном своеобразии ее периферийных памятников.

На позднем этапе ареал культуры начинает сокращаться за счет южных территорий, уменьшаются связи с Кавказом.

На краткосрочном финальном этапе распад катакомбной обрядности, ранее выраженный в виде тенденции к упрощению, существенно ускоряется. Его можно соотнести с ранними этапами днепро-донской бабинской и лолинской культур, культур постшнурового блока, криволукской группы и поздним этапом гинчинской культуры. В терригориаль-

ном плане ареал культуры сокращается до бассейна Среднего Дона в узком смысле этого термина.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, перечисляются основные теоретические и практические результаты работы, определяется перспективность разработки темы.

Основное содержание в результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Статья в ведущем рецензируемом издании, утвержденном ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Федосов М.Ю. О новой культурной группе памятников эпохи средней бронзы Доно-Донецких степей / М.Ю. Федосов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - Вып. 11 (67). - Тамбов, 2008. - С. 287-300.

Статьи и тезисы докладов

2. Федосов М.Ю. Памятники среднедонской катакомбной культуры в бассейне р. Иловля / М.Ю. Федосов // Тезисы Межвузовской археологической конференции студентов и аспирантов Юга России. - Ростов-н/Д., 2005. - С. 26-28.

3. Федосов М.Ю. Изучение взаимодействия среднедонской катакомбной и Волгодонской культур на материале курганов в районе пос. Первомайский / М.Ю. Федосов // Материалы XXXVIII Урало-Поволжской археологической студенческой конференции. - Астрахань, 2006. - С. 82-83.

4. Федосов М.Ю. Погребения эпохи средней бронзы с раструбошейной керамикой в районе пос. Первомайский / М.Ю. Федосов // Тезисы II Межвузовской археологической конференции студентов и аспирантов Юга России. - Ростов-н/Д, 2006а. -С. 8-10.

5. Федосов М.Ю. К проблеме соотношения среднедонской катакомбной культуры и криволукской группы /М.Ю. Федосов // Проблемы археологии Нижнего Поволжья: II Междунар. Нижневолж. археол. конф., 12-15 нояб. 2007 г.: тез. докл. -Волгоград, 2007. - С. 28-32.

6. Федосов М.Ю. Памятники среднедонской катакомбной культуры в ВолгоДонском междуречье / М.Ю. Федосов // Археология Восточно-Европейской степи. - Вып. 5. - Саратов, 2007а. - С. 15-33.

7. Федосов М.Ю. Локально-территориальные особенности памятников среднедонской катакомбной культуры в Волго-Донском междуречье / М.Ю. Федосов // Тезисы III Межвузовской археологической конференции студентов и аспирантов Юга России. - Ростов-н/Д, 20076. - С. 10-13.

8. Федосов М.Ю. О так называемом павловском этапе среднедонской катакомбной культуры / М.Ю. Федосов // Вопросы краеведения. - Вып. 11: материалы XVIII-XIX краевед, чтений. - Волгоград, 2008а - С. 128-131.

9. Федосов М.Ю., Сухорукова Е.П. Сравнительный анализ керамического комплекса волго-донской культуры и памятников восточной периферии донецкой катакомбной культуры/ М.Ю. Федосов, Е.П. Сухорукова // Археологические памят-

21

ники Восточной Европы: межвузовский сборник научных трудов,- Воронеж, 2009.-Вып. 13.-С. 85-94. 10. Федосов М.Ю. Соотношение среднедонской катакомбной культуры и криволук-ской культурной группы / М.Ю. Федосов // Археология Нижнего Поволжья: про' блемы, поиски, открытия: материалы Ш Междунар. Нижневолж. археол. конф.: г. Астрахань, 18-21 окмб. 2010 г. - Астрахань, 2010. - С. 123-126.

Федосов Михаил Юрьевич

КАТАКОМБНЫЕ КУЛЬТУРЫ ДОНЕЦКО-ДОНО-ВОЛЖСКОГО РЕГИОНА Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Подписано в печать 20.12.2011, Формат 60x84 1/16, Печать трафаретная. Бумага офсетная. Тираж 110 шт. Заказ № 1558

Отпечатано в типографии ЗАО «Краснодарагроспецпроек-ПЛЮС» Адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 68 тел.: 8(861)279-60-72(71),факс: 8(861)279-61-57 www.kaspplus.ru

Текст диссертации на тему "Катакомбные культуры Донецко-Доно-Волжского региона"

61 12-7/308

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет»

на правах рукописи

Федосов Михаил Юрьевич

КАТАКОМБНЫЕ КУЛЬТУРЫ ДОНЕЦКО-ДОНО-ВОЛЖСКОГО

РЕГИОНА

(ПО МАТЕРИАЛАМ ПОГРЕБАЛЬНЫХ ПАМЯТНИКОВ)

07.00.06 - археология диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Кияшко Алексей Владимирович

Санкт-11етербург 2012

СОДЕРЖАНИЕ

Введение....................................................................................^

Глава I. История изучения среднедонской катакомбной культуры...........12

41

Выводы главы......................................................................

Глава II. Памятники донецкой катакомбной культуры в Доно-Волжском

регионе.........................................................................................

43

44

И. 1. Общие положения.................................................................

47

И. 2. Погребальный обряд..............................................................

И. 3. Керамика............................................................................63

77

II. 4. Металлический инвентарь.......................................................

х?

И. 5. Прочие категории инвентаря........................................................

89

Выводы главы......................................................................

Глава III. Памятники среднедонской катакомбной культуры..................93

93

III. 1. Общие положения..................................................................

III. 2. Погребальный обряд...............................................................94

III. 3. Керамика...........................................................................115

1 S?

III. 4. Металлическии инвентарь..........................................................

III. 5. Прочие категории инвентаря...................................................162

1 /СО

Выводы главы......................................................................

Глава IV. Опыт реконструкции историко-культурных процессов в Донецко-

170

Доно-Волжском регионе...............................................................

184

Заключение................................................................................

1 0 7

Источники.................................................................................

194

Литература................................................................................

Список сокращении.....................................................................А

Список иллюстраций...............................................

Иллюстрации........................................................

Приложение 1. Список стратифицированных погребений

ВВЕДЕНИЕ

Изучение эпохи средней бронзы Юго-Восточной Европы осуществляется уже более века. Среди множества проблем, возникающих в археологической науке на протяжении этого периода, несмотря на богатейшую историографиическую традицию, одной из самых сложных остается проблема становления и развития катакомбных культур Доно-Волжского региона. Северо-восток катакомбного мира, представленный памятниками донецкой, волго-донской и среднедонской культур, отнюдь не был глухой окраиной. По интенсивности культурогенетических процессов он мог соперничать с нижнедонским «эпицентром» КИО.

Учитывая факт чрезвычайной сложности процессов, протекавших в то время, решение ее представляется возможным лишь при максимально тщательном, дробном подходе к структурированию материалов постоянно расширяющейся источниковой базы. Результатом подобного подхода все чаще становится выделение разнопорядковых пространственно-временных образований (таксономических единиц): общностей, культур, а в последнее время все чаще и локальных вариантов внутри культурных групп. Столь скрупулезный подход в итоге наполняет содержанием общехронологические схемы, иллюстрируя конкретные процессы культурного взаимовлияния.

Ввиду отсутствия письменных источников, успешное изучение эпохи бронзы возможно лишь при использовании комплексного подхода к проблемам, основанного на использовании данных самых разных научных дисциплин, как гуманитарных, так естественнонаучных и источниковедческих. Важнейшей по значимости для исторических реконструкций источниковедческой дисциплиной является археология, главными функциями которой являются: разработка методов поиска, получения и анализа вещественных данных, т.е. сделать из археологических источников источники исторические. Часто археолог, справившись с такого рода задачами, сам стремится создать реконструкцию на базе полученных

фактов, становясь, тем самым, и историком. Наиболее уязвимым местом во многих подобных исследованиях является то, что пространные исторические реконструкции создаются на ограниченном круге вещественных источников, которые к тому же при другом аналитическом подходе могут раскрыть иные информативные грани. Большинство такого рода работ априори находятся в русле традиционного и предельно генерализованного марксизмом понимания исторических процессов и не оставляют места возможному их многовариантному проявлению, о чем могли бы поведать те же вещественные источники при их более глубоком и комплексном анализе. В этой связи мы считаем недопустимым формальный подход, с упором на «выдергивании» отдельных погребений по каким-либо критериям, равно как и искусственное «записывание» всех памятников на одной территории или одного хронологического горизонта в единую культуру. Крупные могильники в первую очередь рассматривались в комплексе; именно такой подход к источникам позволяет наиболее полно раскрыть заданную тему. Также привлекался обширный круг дополнительных археологических источников по среднему бронзовому веку Центрального и СевероВосточного Кавказа, степного Предкавказья, Нижнего Дона и СевероВосточного Приазовья, Донбасса, Заволжья.

Первоначальной задачей ставилось решение круга вопросов, связанных с формированием, развитием и историческими судьбами среднедонской катакомбной культуры. В дальнейшем, однако, стало ясно, что их невозможно решить без определения роли и места в культурогенетических процессах памятников предшествующего хронологического пласта - так называемых «погребений с елочно-гребенчатой орнаментацией керамики» и памятников донецкой катакомбной культуры.

Таким образом, тема данной работы сформулирована как «Катакомбные культуры Донецко-Доно-Волжского региона (по материалам погребальных памятников)». Среднедонская катакомбная культура и памятники восточной периферии донецкой катакомбной культуры - главный

предмет нашего исследования.

Объект исследования - археологический источник - погребальные памятники (преимущественно подкурганные захоронения) эпохи средней бронзы.

Исходя из вышеизложенного, цель данной работы нами определена как сбор, систематизация и анализ всего комплекса доступных археологических источников, связанных со среднедонской и донецкой катакомбными культурами на конкретной чётко очерченной территории (Волго-Донское междуречье и Доно-Донецкое междуречье, включая бассейны левых притоков Северского Донца до р. Оскол). На этой основе становится возможной попытка реконструкции историко-культурных процессов и их механизмов на значительной территории юга Восточной Европы. Использование результатов работы в качестве уже исторического источника в совокупности с другими подобными работами должно, в свою очередь, упростить реализацию задач исторического исследования, посвященного эпохе средней бронзы Восточной Европы (Кавказского очага культурогенеза) в целом (в этом заключена её практическая значимость).

Долгое время считалось, что памятники среднедонской культуры в Волго-Донском междуречье «совсем немногочисленны и характеризуются относительно поздним обликом» (Синюк, 1996. С. 143). За этим необоснованным утверждением стоит пренебрежение многими исследователями (фактически до появления исследования A.B. Кияшко (Кияшко, 2002)) катакомбными древностями археологическими источниками Волго-Донского междуречья. Раскопки волгоградских и саратовских археологов показали, что дело обстоит совсем не так. Важность и актуальность исследований археологических источников катакомбного времени Волго-Донского региона очевидна. Это обширный регион охватывает различные природно-ландшафтные зоны и включает в себя бассейны трех крупных донских притоков - Хопра, Медведицы и Иловли. Верховья последней сближаются до четырех километров с рекой

Камышинкой - притоком Волги. Это место, называемое «переволокой», исстари использовалось для перехода из бассейна Дона в Волгу и обратно (Котельников, 1963, с. 165). Узкая южная, сухо-степная часть региона также с древнейших времен была своеобразным «перекрестком», через который проходили массовые миграции населения. Таким образом, мы вправе предполагать на данной территории широкую контактную зону носителей нескольких линий культурных традиций: доно-донецкой, доно-волжской и волго-уральской, что в перспективе может дать неоценимую информацию по изучению различных аспектов этнических процессов и их характера в древности.

Несколько иначе ситуация обстоит с древностями Донеччины и Среднего Дона. Первые вплоть до третьей четверти XX в. были традиционным эталоном для составления хронологических колонок всего бронзового века Восточной Европы. В отличие от иных территорий, охваченных данным исследованием, материалы многолетних полевых работ 1970-1980-х гг. до недавнего времени оставались необработанными и в массе неопубликованными. Это привело к тому, что в 1970-х гг. они уступили свое «привилегированное» значение памятникам Нижнего Подонья и СевероВосточного Приазовья, и, несмотря на обилие доступных источников и их разнообразие, в целом рассматривались как продолжение культурно-хронологических построений, предложенных для этой территории. При этом большее внимание уделялось ранним памятникам. Древности Среднего Дона в узком смысле этого термина (в пределах современной Воронежской области) всей своей совокупностью рассматривались фактически изолированно от сопредельных территорий в рамках единой археологической культуры.

Итак, исходя из поставленной цели, непосредственными задачами данной работы являются:

1. Определить степень проработки комплекса вопросов, связанных с изучением среднедонской катакомбной культуры.

2. Определить границы распространения среднедонской катакомбной культуры в Волго-Донском и Доно-Донецком регионах и выявить территориальную специфику памятников.

3. Уточнить культурную атрибуцию памятников, предшествующих среднедонской катакомбной культуре.

4. Определить роль памятников донецкой катакомбной культуры в регионе в решении вопроса генезиса среднедонской культуры.

5. Определить масштабы и глубину контактов носителей среднедонской катакомбной культуры с соседними образованиями.

6. Определить место и относительную хронологическую позицию памятников среднедонской катакомбной культуры в системе древностей эпохи средней бронзы региона.

В ходе исследования применялись следующие традиционные методы: типологический, статистический, картографический, стратиграфический, сравнительно-исторический, историко-генетический. Анализ материалов проводился по следующей выборке признаков археологической культуры: идеология (погребальный обряд), технология (металл), бытовая сфера (керамика).

Материалом для исследования послужили результатыы работ археологических экспедиций ЛОИА АН СССР, Волгоградского, Воронежского, Саратовского, Ростовского классических и педагогических университетов, Северскодонецкой экспедиции института археологии АН УССР, Харьковского и Восточноукраинского государственных (ныне национальных) университетов, Ростовской областной инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры и др., а также коллекции, полученные в ходе данных раскопок (представленные преимущественно в фондах Волгоградского, Саратовского, Энгельсского краеведческих музеев, археологических музеев Воронежского университета и Воронежского педагогического университета, Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника).

Методологическая и теоретическая основа: монографические работы Березуцкой Т.Ю., Братченко С.Н., Кияшко А.В., Матвеева Ю.П., Мельника В.И., Пряхина А.Д., Синюка А.Т., Смирнова A.M., а также труды, вошедшие в сборники «Советская (Российская) археология», «Археологические вести», «Археология Восточноевропейской лесостепи», «Археология Восточноевропейской степи», «Историко-археологические исследования в Нижнем Поволжье», «Нижневолжский археологический вестник», «Проблеми дослщження пам'яток археологи Схщной Укра'ши», «Археолопя» и др.

Используемые в работе публикации можно условно разделить на две группы - публикации источников и работы сугубо аналитического характера.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Впервые для исследования среднедонской катакомбной культуры привлечены масштабные материалы северо-степной части доно-волжского региона.

2. Впервые в рамках одного исследования рассматриваются культурогенетические процессы на всей северо-восточной территории распространения катакомбной культурно-исторической общности.

3. Уточнена культурно-историческая интерпретация памятников развитого и позднего этапов среднего бронзового века донецко-доно-волжского региона.

Положения, выносимые на защиту:

1. Говорить о завершенности изучения феномена среднедонской катакомбной культуры пока преждевременно (вопросы территориальных рамок, абсолютной и относительной хронологии, генезиса, взаимовлияния с соседними образованиями, даже вопрос о названии этой культуры остаются предметом дискуссии).

2. Основная территория среднедонской катакомбной культуры простиралась в Волго-Донском междуречье вплоть до верховьев рек Иловля

и Широкий Карамыш на северо-востоке, Иловли на востоке, излучины Волги в районе Волгограда и р. Мышкова на юге. В Доно-Донецком междуречье южная граница проходит по р. Северский Донец, западная - по р. Оскол (рис. 29, 62, 63).

3. Очагом сформирования среднедонской катакомбной культуры следует считать бассейн Среднего Дона в узком смысле этого термина, с большим акцентом на его правобережную часть (рис. 62).

4. Ключевым субстратом для сложения среднедонской катакомбной культуры являлись носители донецкой катакомбной культуры, преимущественно ее северные группы Донского Правобережья. Основной механизм культурогенеза - миграционный. Роль автохтонного доно-волжского населения, носителей культур шнурового блока - вторичная.

5. Генезис и развитие среднедонской катакомбной культуры - явление многокомпонентное, которое имеет в целом поздний характер в рамках существования катакомбной КИО. Финальный этап культуры соотносится с ранним этапом развития блока посткатакомбных образований.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списков литературы и архивных материалов (включает 203 и 62 наименований соответственно), 9 таблиц, 11 диаграмм и 63 иллюстраций. В качестве приложения приводится список стратифицированных погребений с изучаемой территории. Объем самой работы составил 180 страниц. Во введении определяется тема исследования, даётся краткая характеристика объекта исследования, а также обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы. Первая глава представляет собой историографический обзор работ, посвященных различным аспектам изучения среднедонской катакомбной культуры, выделение наиболее дискуссионных и актуальных вопросов. В рамках второй главы произведён структурный и типологический анализ и классификация памятников восточной периферии донецкой катакомбной культуры, как с точки зрения погребального обряда, так и отдельных категорий инвентаря. В рамках

третьей главы разбираются памятники среднедонской катакомбной культуры. Четвертая глава представляет собой опыт историко-культурной реконструкции - в ней освещена роль памятников донецкой и среднедонской катакомбных культур донецко-доно-волжского региона в изучении вопросов межкультурного взаимодействия племен эпохи средней бронзы, генезиса среднедонской катакомбной культуры, определении территориальных границ ее распространения, уточнении вопросов относительной внешней и внутренней хронологии. В заключении подводятся итоги проведенного исследования, перечисляются основные теоретические и практические результаты работы, определяется перспективность разработки темы.

Ряд положений, изложенных в данной работе, освещался автором на заседаниях Отдела археологии Средней Азии и Кавказа ИИМК РАН, различных конференциях в Санкт-Петербурге, Волгограде, Ростове-на-Дону, Астрахани (Федосов, 2005; 2006; 2006а; 2007 и др.), статьях (Федосов, 2007а, 2008, 2008а; Федосов, Сухорукова, 2009).

12

ГЛАВА I.

ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА

Как уже отмечалось во введении, первоначальной задачей исследования ставилось решение круга вопросов, связанных с формированием, развитием и историческими судьбами среднедонской катакомбной культуры. В дальнейшем, однако, стало ясно, что их невозможно реш