автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Металлообрабатывающее производство катакомбных племен степного Предкавказья, Нижнего Дона и Северского Донца

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Гак, Евгений Игоревич

ВведениеЗ

Глава I. История изучения катакомбной металлообработки в свете представлений о катакомбных культурахеднего бронзового века юга Вочной Европы

Глава И. Источники и методика их исследования

1. Общая характерика очников

2. Методичие принципы и овные подходы к анализу очниковой базыЗ

3. Вопр культурно-хронологичого и территориального членения материала

Глава III. Инструментарий металлообработки катакомбных племен степного

Предкавказья, Нижнего Дона и Севеого Донца

Глава IV. Металлический инвентарь катакомбных памятников степного Предкавказья, Нижнего Дона и Северского Донца.

1. Морфология

2. Химичийстав

3. Технология изготовления

Глава V. Общие черты и локально-хронологические особенности металлопроизводства катакомбных племенепного Предкавказья, Нижнего Дона и Севеого Донца

Глава VI. Металлообработка катакомбных племен степного Предкавказья, Нижнего

Дона и Северского Донца в контексте производственных традиций юга Восточной

Европы и Северного Кавказа

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Гак, Евгений Игоревич

С эпохи энеолита степная полоса Восточной Европы заселяется племенами подвижных скотоводов. Активизации этого процесса способствовала общая природно-географическая ситуация: наличие многочисленных, относительно низменных равнин, покрытых густой сетью непсресыхающих озер, рек и балок с обилием разнообразной засухоустойчивой растительности. Естественная среда создавала благоприятные условия не только для обитания многих видов степной фауны, но и для жизнедеятельности пастушеских коллективов, которые к началу среднего бронзового века, даже, несмотря на усиление засушливости климата, освоили здесь практически все экологические ниши [Кременецкий, 1991,1997; Демкин и др., 2001].

Важнейшую роль в ведении продуктивного скотоводческого хозяйства и удовлетворении бытовых потребностей древнего населения степи играли местные производства. Изучению одного из них - металлообрабатывающего - посвящено настоящее исследование. Понятие «металлообрабатывающее производство» (или «металлообработка») вмещает в себя только проведение работ с уже готовым металлургически «чистым» металлом и различными сплавами: отливку в формах полуфабрикатов или разного рода заготовок будущих изделий, а также последующую их обработку с помощью целого набора кузнечных операций. При этом металлообрабатывающее производство рассматривается как составная часть древней металлургии - более широкого понятия, включающего также комплекс работ с рудой, от ее добычи и превращения в металл до получения готового изделия.

Металлообработка - производственная отрасль, определявшая в древности темпы хозяйственного и социального прогресса. Основной корпус источников по изучению ранних этапов ее развития в культурах юга Восточной Европы составляют предметы погребального инвентаря. Данное замечание в полной мере относится к материалам среднего бронзового века - времени распространения в степи обряда подкурганных захоронений в катакомбах. В настоящее время его носителей объединяют в катакомбную культурно-историческую общность, существование которой, согласно последним хронологическим исследованиям, определяется 29 - 22 вв. до н. э. [Трифонов, 2001, табл. 1; Черных, Орловская, 2004, с. 18].1 Эта общность (по другой терминологии - круг или блок культур) представляется как сложный конгломерат генетически близких культурных образований, различающихся территорией распространения, хронологической позицией, системой внутренних и внешних связей, степенью сходства ритуальных обычаев и материальной культуры. По устойчивым сочетаниям черт погребального обряда и наборов инвентаря внутри катакомбной общности

1 Используемые здесь и далее радиоуглеродные даты приводятся с учетом калибровочной поправки выделяется не менее десятка отдельных культур. Непрерывно идет процесс выработки и уточнения номенклатуры составляющих ее более мелких территориально-хронологических единиц (культурных групп и типов памятников).

В сравнении с комплексами предшествующей эпохи ранней бронзы катакомбный металл представлен более широким набором категорий и типов изделий, его встречаемость в ряде регионов имеет массовый характер, а ассортимент освоенных степными мастерами технологических приемов и средств выглядит существенно богаче и разнообразней [Нечитайло, 1997; Гак, 2000; Гак и др., 2002]. Эти показатели нередко трактуются как свидетельство выхода степной металлообработки на качественно иной, более высокий относительно предшествующего времени производственно-технологический уровень, особенно в части оснащенности «совершенными» техническими приспособлениями, находки которых известны сейчас почти во всех регионах катакомбной области [Нечитайло, 1988, с.82-87].

Металл катакомбных памятников неоднократно использовался при создании региональных культурно-хронологических колонок курганных древностей [Братченко, 1976; Державин, 1991; Трифонов, 1991; Гей, 2000 и др.], значительно реже рассматривался он как самостоятельный объект изучения [Черных Е., 1966; 1978; СЬегпукЬ Е., 1992; Черных Л., 1997а; Кияшко А., 2002]. Там, где методика исследования катакомбного металла выходит за рамки традиционного сравнительно-типологического анализа и связанного с ним теоретического осмысления общественно-экономических форм древнего ремесла, можно найти лишь сведения о химическом составе изделий с самой общей их оценкой. Между тем, форма и материал, как две из трех основных характеристик вещи, отражающих химико-морфологические стереотипы производства, не раскрывают всех его особенностей, свойственных металлообработке конкретных регионов катакомбного ареала, из-за чего своеобразие местных производственных центров зачастую оказывается почти неуловимым. В какой-то мере этот пробел способны восполнить данные по технологии изготовления предметов, однако технологический аспект, исключительно важный при оценке специфики и уровня развития местной металлообработки, до сих пор принимался во внимание только при наличии находок литейных форм (как в случае с втульчатыми топорами) [например, СЬегпукЬ Е., 1992, р. 163]. Известно, что технологические сведения могут быть получены уже в ходе поверхностного (визуального) осмотра изделий, а также в результате применения некоторых естественнонаучных методов анализа, например, металлографии, рентгенографии и других [Гак и др., 2002].

В ситуации, когда источниковая база почти целиком составлена предметами погребального инвентаря, трудно переоценить значение детального вещеведческого анализа, позволяющего учесть максимально возможное количество характеристик исследуемого предмета. Оперирование полученными данными при наличии значительной по объему статистической выборки дает потенциальную возможность решения ряда спорных историко-производственных вопросов.

Как писал А.А.Иессен, «только полное выяснение всех вопросов, связанных с производством, результатом которого является металлическая вещь, может дать настоящее представление о значении этой вещи как свидетеля определенной ступени развития металлургии и металлообработки» [Иессен, 1935, с. 23]. На этих методических позициях базируется и данное исследование. Оно посвящено изучению металлообрабатывающего производства племен, оставивших в эпоху средней бронзы на юге Восточной Европы самые металлоносные погребальные памятники. Эти памятники занимают современную территорию Восточной Украины, южную часть Ростовской области, центральные и восточные регионы степного Предкавказья - Калмыкию и северо-восток Ставропольского края.

Знакомство носителей местных культур с металлообработкой не вызывает сомнений и подтверждается наличием здесь комплексов с производственным инструментарием, включающим оборудование для плавки, литья и ковки металла; присутствием в инвентарном наборе своеобразных типов изделий; общей численностью металлических находок (не менее 10 тысяч единиц) и высокой частотой их встречаемости (в отдельных регионах каждое 3-5 погребение).

В общих культурно-исторических рамках среднего бронзового века степное Предкавказье, Нижнее Подонье и бассейн Северского Донца с прилегающими районами Северо-Восточного Приазовья исследователи рассматривают как территорию распространения двух мощных культурных традиций - донецкой и манычской, которые зародились, оформились и достигли расцвета в разные периоды существования катакомбной общности.

Донецкая традиция сложилась в эпицентре катакомбного мира, ее базовые регионы — низовья Дона и бассейн Северского Донца - входили в зону первичного очага катакомбного культурогенеза [Братченко, 1989, с. 28]. Отличительной особенностью памятников раннего этапа является преобладание глубоких Т-катакомб с длинным лазом в шахте, часто со ступеньками и заслонами из камней, слабо скорченное на правом боку с разворотом на спину положение погребенных, в инвентаре - сравнительная редкость керамики при довольно высокой встречаемости металла. В облике памятников исследователи отмечают наследие традиций предшествующей ямной культуры. В период расцвета донецкой культуры происходит почти полное исчезновение ямных черт, при сосуществовании различных катакомбных конструкций подвергается унификации погребальный обряд (положение покойного скорчено на правом боку, западная ориентировка), в материальном комплексе ведущее место занимают кубковые формы, ножи пятиугольной схемы и украшения «северокавказского типа». Позднедонецкий этап характеризуется активным взаимодействием племен донецкой культуры с пришлыми группами катакомбного населения (ингульской, среднедонской, манычской, волго-донской (елочной керамики)), что приводит к смешению их культурных признаков при сохранении донецкой архаики в обряде и инвентаре погребений [Братченко, 1976, 2001; Смирнов, 1996].

Манычские традиции в своем чистом виде получили распространение к юго-востоку от основной территории донецкой культуры, на стадии ее расцвета и последующего распада. Их зарождение началось, по-видимому, в низовьях р. Маныч - одного из крупных левых притоков Нижнего Дона [Братченко, 1976, с. 104-105], однако этот вопрос не достаточно разработан и остается дискуссионным. Появление культур манычского типа рассматривается как результат сложного этнокультурного процесса, в котором помимо ран недонецкого населения низовьев Дона приняли участие различные раннекатакомбные группы степного Предкавказья (горизонт С, по В.А.Сафронову [1974], IV группа погребений, по В.Л.Державину [Державин, 1991]): ямно-катакомбная (скорченные на спине в катакомбах), северокавказско-катакомбная (вытянутые на спине в катакомбах), полиритуальная (смешанные черты в обряде и инвентаре). Памятники раннекатакомбных культурных групп Предкавказья имеют сходную архитектонику могильных сооружений, систему ориентировок и инвентарь, в наборе которого ощущается сильное влияние традиций Северного Кавказа [Шишлина, 1992; Андреева, Петренко, 1998].

В ареале манычских памятников выделяют две культуры: западноманычскую и восточноманычскую [Арапов, 1992, с. 15-16; Гей, 1999, с. 37]. Принципиальные различия между ними состоят в ориентировках и позах погребенных (северные правобочные на западе, южные левобочные на востоке). Среди погребений обеих культур доминируют Н-катакомбы, но нередко встречаются и другие конструкции, в том числе ямная. Спецификой материального комплекса являются реповидные горшки, кувшины с петельчатой ручкой, амфорки, курильницы. Обилие металлических орудий характерно наряду с малочисленностью и бедностью форм украшений. Поэтапная дифференциация манычских памятников находится на стадии разработки: критерии их деления на ранние и поздние пока лишь только намечаются [Кияшко А., 2002, с. 138].

С распадом катакомбной общности, в финале среднего бронзового века, донецкая и манычская традиции растворяются в среде носителей посткатакомбных культур - бабинской

КМК) и лолинской2, но не изживаются полностью, трансформируясь или сохраняясь как рудимент в культурах эпохи поздней бронзы.

Материалы по металлообработке культур донецкого круга (с ее поздними дериватами) и манычского круга (с предшествующими раннекатакомбными группами) составляют источниковую базу настоящего исследования. Исходя из географических особенностей распространения донецких и манычских культурных традиций (в их широкой трактовке), требуют специального разъяснения и уточнения внешние границы регионов, обозначенных в заглавии темы. За употреблением понятий «степное Предкавказье», «Нижний Дон» (или «Нижнее Подонье»), «Северский Донец» (или «бассейн Северского Донца», «Подонцовье», «Донетчина») в данном случае стоят не физико-географические, а чисто исторические реалии. Именно этим объясняется выведение за пределы изучаемой области районов западного Предкавказья (ареал восточноприазовской и батуринской культур), и, наоборот, включение в нее Северо-Восточного Приазовья (с памятниками донецкого типа). В качестве северного пограничья Нижнего Подонья рассматривается бассейн р. Сал, дальше которого донецкие и манычские погребения встречаются редко [Кияшко А., 2002, с. 137].

Своеобразие процессов этнокультурного развития, протекавших на данной территории в эпоху средней бронзы, предопределяет региональную и хронологическую специфику материального комплекса местных культур и культурных групп. Сложение этого комплекса находилось в тесной связи с производством конкретных видов металлической продукции, дошедшей до нас в форме посмертных даров. Исследование металла катакомбных памятников, сопоставление полученных данных по культурам и регионам позволяет реконструировать в степном Предкавказье, Нижнем Подонье и на Северском Донце действовавшие очаги металлообработки, мастера которых владели различными производственными навыками. Достижение этой цели возможно только при условии всестороннего изучения источников, предполагающего подробный анализ форм изделий и химизма их металла, выяснения способов и технологических особенностей изготовления изделий, включая мелкие, но существенные детали производственного процесса. Последний аспект особенно актуален, учитывая тот факт, что технологическая характеристика предметам катакомбного металлического инвентаря (за исключением втульчатых топоров) до сих пор давалась только в самом общем плане и ограничивалась заключением литые он или кованые. Для определения основных тенденций и динамики развития

2 Обоснование выделения лолинской культуры и ее периодизация были предложены Р.А.Мимоходом в докладе «Культурная ситуация в Северо-Западном Прикаспии и Нижнем Поволжье в финале средней - начале поздней бронзы», прочитанном 19 февраля 2004 на заседании Отдела бронзового века ИА РАН. До этого памятники «переходного» облика именовались как финальнокатакомбные [Мимоход, 2003]. металлопроизводства ККИО на рассматриваемой территории существенное значение имеет культурно-хронологический контекст, с которым связаны металлические находки. Исходя из этого, в качестве основных задач исследования были поставлены:

1) обработка и систематизация (в виде компьютерной базы данных) предметов металлического инвентаря катакомбных памятников рассматриваемой территории;

2) создание морфологической классификации изделий различных категорий на основе единых принципов анализа;

3) обработка определений химического состава металла с целью уточнения характера и особенностей сырья, использовавшегося в производстве металлической продукции;

4) проведение макро- и микроструктурного анализа (металлографии) металла для выявления приемов, способов и технологических особенностей изготовления изделий;

5) сопоставление полученных результатов по регионам и культурно-хронологическим группам памятников с целью локализации очагов катакомбной металлообработки, определения специфики их развития и формы организации производства;

6) сравнительная характеристика металла ККИО рассматриваемой территории, металла местных предшествующих культур и культурного окружения для оценки роли носителей инокультурных образований в становлении и развитии очагов металлообработки отдельных регионов катакомбного ареала.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Металлообрабатывающее производство катакомбных племен степного Предкавказья, Нижнего Дона и Северского Донца"

Заключение

Обобщая результаты проведенного исследования, необходимо подвести его основные итоги и кратко сформулировать наиболее важные выводы.

1. Существенное пополнение в последние десятилетия фонда источников по металлообработке эпохи средней бронзы степей Восточной Европы повлекло за собой трансформацию прежних представлений о единообразии и слабом техническом обеспечении производства местных катакомбных племен. Однако предложенные затем модели его развития (Е.Н.Черных, А.Л.Нечитайло) отличаются схематизмом и потому не кажутся убедительными. В этом свете представляется оправданным рассмотрение всего комплекса вопросов, связанных с металлообработкой наиболее металлоемких в катакомбном ареале доно-донецких и предкавказских культур, включая оценку производственного инструментария, морфологии, химического состава и технологии изготовления предметов их погребального инвентаря. Такой синтезирующий подход к анализу источниковой базы дает возможность на конкретном археологическом материале выявить как общие, так и локальные особенности древнего металлопроизводства, оценить его профессионально-технический уровень и потенциал.

2. Значительный объем данных по металлообработке ККИО степного Предкавказья, Нижнего Дона и Северского Донца обусловил необходимость их формализации в рамках двух основных разделов: металлическая продукция и средства ее производства. Для систематизации предметов аналитической выборки и их последующей дифференциации по физическим качествам (функциональное назначение, форма, материал, способ получения) и историко-географическим признакам (культурная и региональная принадлежность, хронология) была создана база данных, позволившая сравнивать конкретные проявления производственного фактора на фоне общих тенденций в металлообработке эпохи средней бронзы юга Восточной Европы и Кавказа. Результатом группировки собранных сведений стали классификационные схемы, построенные с учетом специфики морфологических и химико-технологических параметров изделий. Основой для культурно-хронологической привязки исследуемых материалов послужили разработки целого ряда специалистов по катакомбной тематике (С.Н.Братченко, А.М.Смирнова, А.В.Кияшко, М.В.Андреевой и др.).

3. Средства производства металлопродукции, обнаруженные в 25 памятниках ККИО рассматриваемой территории, представлены набором основных приспособлений для выплавки металла из руд, его плавки и разлива в литейные формы открытого и закрытого типов, а также инструментами для механической обработки металла. Большинство из них не имеет выраженных признаков локальной и культурной специфики. Конструктивные особенности плавильно-литейного и кузнечного оборудования свидетельствуют о высоком для того времени уровне технической оснащенности степного производства, полноценное использование которого требовало значительных практических навыков и эмпирических познаний.

4. Металлопродукция катакомбных племен данной территории морфологически разнообразна. В рамках подвергнутой типологическому исследованию коллекции (более 6 тыс. ед.) учтены предметы 14 основных категорий, классифицированных по группам, типам и вариантам. Среди них преобладают формы, имевшие в этот период широкое распространение на юге Восточной Европы и Северном Кавказе. Однако распределение этих форм по отдельным регионам и группам памятников ККИО не выглядит равномерным, что объясняется локально-хронологической дифференциацией традиций металлопроизводства. Наиболее контрастно морфологические различия проявляются в материалах памятников бассейна Северского Донца (с одной стороны) и степного Предкавказья (с другой). Металлокомплексы донецких и предкавказских катакомбных культур содержат серии узколокальных типов орудий и украшений, в том числе оригинальных. Последние следует рассматривать как результат формотворчества местных мастеров металлообработки. В зону их производственной активности были втянуты и смежные районы, что обусловило эклектичный облик металла памятников Нижнего Подонья, Таким образом, специфика донецкого и предкавказского металлокомплексов определяется неоднородностью их типологических наборов, которая выражается в своеобразном сочетании изделий «общестепных» и узколокальных форм, северокавказских реплик и местных модификаций.

Химизм металла, установленный по результатам статистической обработки данных спектрального анализа (321 образец), демонстрирует тотальное использование мышьяковых бронз в производстве самых разнообразных вещей. Среди выделенных по характеру значимых компонентов групп металлов, включающих два «чистых» металла и пять сплавов, медь с мышьяковой лигатурой составляет почти 90 %. Отмеченная взаимосвязь между содержанием мышьяка и функциональным назначением предмета со всей очевидностью свидетельствует об умении катакомбных мастеров получать материал с заданными физическими свойствами. Локальные особенности металлообработки проявляют себя в сосредоточении сплавов СиАбРЬ, СиАзБЬ, СиАз7п, Си7п на территории степного Предкавказья. Такое их многообразие, вероятно, было обусловлено системой разнонаправленных связей с конкретными источниками металлургического сырья на Кавказе. Высокая степень сходства составов донецких бронз, представленных исключительно двойными сплавами медь-мышьяк, может объясняться не только действием в среде местных племен единых принципов отбора рудных масс, но и наличием общерегиональной металлургической базы.

Металлопроизводство катакомбных племен степного Предкавказья, Нижнего Дона и Северского Донца характеризуют девять технологических схем, выделенных по результатам металлографического анализа 157 предметов различных категорий и типов инвентаря. Высокий уровень стандартизации местной металлообработки иллюстрирует сопоставимый набор технологических приемов и способов получения изделий, применявшийся мастерами различных регионов и культур ККИО. Ведущую роль здесь играли схемы расковки цельнолитых заготовок с нагревом металла до 500-600°С (более 50 % аналитической выборки). Довольно часто кузнечные процедуры проводились в низкотемпературных условиях (20% выборки). Литье (в формы со вставным стержнем, «навыплеск», по выплавляемой модели), не предполагавшее доработки ковкой (схема I, около 14 % выборки), повсеместно использовалось только в производстве декоративных предметов. Многочисленность случаев разнообразного производственного брака 25%) указывает на весьма посредственное владение литейщиками и кузнецами ККИО необходимыми им в работе профессиональными навыками.

5. При доминанте признаков структурного единства локальные традиции в металлообработке ККИО данной территории отчетливо фиксируются в рамках западного и восточного ареалов, что позволяет рассматривать эти ареалы в качестве зон действия самостоятельных, но тесно связанных друг с другом производственных очагов. Западный ареал (донецкий очаг) охватывает область расселения племен донецкой культуры и ее поздних дериватов. Восточный ареал (манычский очаг) соотносится с регионами, занятыми носителями раннекатакомбных традиций и культур манычского круга. Донская гряда как зона прямых контактов донецких и предкавказских племен, по-видимому, играла роль «подвижной» границы между их очагами. Внутри очагов намечены контуры семи отдельных центров металлообработки, своеобразие которых с разной степенью четкости проявляется в материалах регионов, изначально выбранных для источниковедческого анализа в качестве мелких территориальных единиц. Производство в этих центрах имело индивидуально-семейный характер в рамках конкретной общины, входившей в более крупное племенное объединение. Общение мастеров смежных центров, обуславливавшее выработку единых производственных стереотипов в очаге, определялось не только подвижным образом жизни, но и близкородственными связями носителей местных катакомбных культур.

Металлообработка в донецком очаге, по-видимому, развивалась более динамично, чем в манычском, что выразилось в вытеснении из производственной практики позднедонецких мастеров целого ряда морфологических и технологических стереотипов, которые в степном Предкавказье сохраняют свою устойчивость на протяжении всей эпохи средней бронзы. Это дает основание говорить о разных путях формирования и последующей эволюции производственных традиций в среде носителей катакомбных культур донецкого и манычского очагов.

6. В развитии производства катакомбных племен степного Предкавказья, Нижнего Дона и Северского Донца существенную роль играла металлообработка Северного Кавказа. В раннекатакомбный период его влиянием была затронута, преимущественно, сфера производства декоративных предметов. В позднекатакомбный период влияние северокавказских очагов как источников распространения в степи морфологических и химико-технологических стандартов повсеместно ослабевает. В донецком очаге оно вообще едва прослеживается. Несмотря на то, что воздействие со стороны Кавказа не было всеобъемлющим, именно оно на протяжении всего существования ККИО стимулировало процессы местного формотворчества и технологические изыскания, часто обусловленные нехваткой металлургического сырья.

Ямно-новотиторовские черты металлообработки отмечены лишь в морфологии металлического инвентаря раннекатакомбного периода. Предметно судить об их химико-технологической компоненте в материалах донецкого и манычского очагов при отсутствии масштабных лабораторных исследований крайне сложно. Последнее замечание в полной мере касается ряда катакомбных и посткатакомбных культурных образований. На основании имеющихся в настоящий момент данных можно предполагать, что развитие традиций степного металлопроизводства в эпоху средней бронзы имело преемственный характер и во многом определялось высокой степенью культурной интеграции племен юга Восточной Европы и Северного Кавказа.

Список научной литературыГак, Евгений Игоревич, диссертация по теме "Археология"

1. Арапов C.B., 1992. Культура Северо-Западного Прикаспия в эпоху средней бронзы. Автореферат канд. дисс. Москва.

2. Березанская С.С., 1980. Первые мастера-металлурги на территории Украины // Первобытная археология. Поиски и находки. Киев.

3. Березанская С.С., Кравец Д.П., 1989. О металлургическом ремесле племен донецкой катакомбной культуры // Первобытная археология. Киев.

4. Березанская С.С., Шапошникова О.Г., 1957. Рецензия на книгу Т.Б.Поповой «Племенакатакомбной культуры» // CA № 2.

5. Бетехтин А.Г., 1954. Курс минералогии. Москва.

6. Бианки A.M., 1991. Этюд о «кинжалах» // Л.С.Клейн. Археологическая типология. Ленинград.• Бочкарев B.C., 1975. Погребения литейщиков эпохи бронзы // 150 лет Одесскомуархеологическому музею АН УССР. Тез.докл.конф. Киев.

7. Бочкарев B.C., 1975. Металлические изделия эпохи поздней бронзы Северного Причерноморья. Автореферат канд. дисс. Ленинград.

8. Бочкарев B.C., 1978. Погребения литейщиков эпохи бронзы (методологическийпересмотр) // Проблемы археологии. Ленинград.

9. Брайант А.Т., 1953. Зулусский народ до прихода европейцев. Москва.

10. Братченко С.H., 1976. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы. Киев.

11. Братченко С.Н., 1991. Второй и шестой Николаевские курганы на Луганщине //

12. Древности степного Причерноморья и Крыма. Запорожье.

13. Братченко С.Н., 1995. Соотношение каменной и бронзовой индустрий в энеолите и бронзовом веке // Донские древности, вып. 4. Азов.

14. С.Н.Братченко, 2001. Донецька катакомбна культура раннього етапу. Ч. I, II. Луганьск. Братченко С.П., Санжаров С.М., 2001. Рщюсш бронзов1 знаряддя з катакомб С1верськодонеччини та Донщини III тис. До н.э. Луганьск.

15. Братченко С.Н., Шапошникова О.Г., 1985. Катакомбная культурно-историческая общность // Археология Украинской ССР. Т.1. Киев.

16. Братченко С.H. 1989. Катакомбные культуры Северского Донца и северо-восточного Приазовья // Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе. Тез.докл. семинара. Донецк.

17. В.шскин М.В., 1999. Погребение «металлурга» эпохи средней бронзы // Донская археолога № 2. Ростов-на-Дону.

18. Власкин М.В., Ильюков Л.С., 1992. Каменные песты и ступы катакомбной культуры Нижнего Дона // РА № 3.

19. Гак Е.И., 2000. О металлообрабатывающем производстве катакомбных племен бассейна Северского Донца // Сезонный экономический цикл населения Северо-Западного Прикаспия в бронзовом веке. Труды ГИМ. Вып. 120. Москва.

20. Гак Е.И., Рындина Н.В., Хаютин С.Г., 2003. Технология отливки бус среднебронзового века на Северном Кавказе и в Восточной Европе // РА. № 3.

21. Гей А.Н., 1999. О некоторых проблемах изучения бронзового века на юге Европейской России// РА №1.

22. Гей А.Н., 2000. Новотиторовская культура. Москва.

23. Городцов В.А., 1905. Результаты археологических исследований в Изюмском у.

24. Харьковской губ., 1901 г. //Труды XII АС. T. I. Москва.

25. Городцов В.А., 1916. Культуры бронзовой эпохи в Средней России. Москва.

26. Деген Б.Е., 1941. Курганы в Кабардинском парке г. Нальчика // МИА № 3.

27. Демкин В.А., Демкина Т.С., Алексеев А.О., Алексеева Т.В., Борисов A.B., 2001. Природнаяпериодизация бронзового века Нижнего Поволжья // Бронзовый век Восточной Европы:характеристика культур, хронология и периодизация. Самара.

28. Дерганее В.А., 1981. Раскопки в Данченах и некоторые вопросы изучения памятниковпозднего Триполья и катакомбной культуры // Археологические исследования в Молдавии в 1974-1976 г. Кишинев.

29. Державин В.Л., 1991. Степное Ставрополье в эпоху ранней и средней бронзы. Москва. Державин B.JI., Тихонов Б.Г., 1981. Погребение литейщика эпохи средней бронзы на Ставрополье // CA № 3.

30. Джапаридзе ОМ., 1994. Триалетская культура // Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии.Ранняя и средняя бронза Кавказа. Археология. Москва.

31. Джапаридзе О., 1998. К этнокультурной истории Грузии в III тысячелетии до новой эры (раннекурганная культура). (На грузинском языке). Тбилиси.

32. Иессен A.A., 1935. К вопросу о древнейшей металлургии меди на Кавказе // ИГАИМК. Вып. 120. Москва-Ленинград.

33. Иессен A.A., 1950. К хронологии "больших кубанских курганов"// CA, XII. Москва. Иессен A.A., 1951. Прикубанский очаг металлургии и металлообработки в конце медно-бронзового века // МИА № 23.

34. Ильюков J1.C., 1986. Погребения литейщиков эпохи средней бронзы из Северо-Восточного Приазовья // CA № 2.

35. Каменский А.Г., 1988. К вопросу о «серых бронзах» центральной части Северного Кавказа // Древнее производство, ремесло и торговля по археологическим данным. IV конф. Молодых ученых. Москва.

36. Кияшко A.B., 1999. Происхождение катакомбной культуры Нижнего Подонья. Волгоград.

37. Кияшко А.В., 2002. Культурогенез на востоке катакомбного мира. Волгоград.

38. Кияшко В.Я., 1994. Два погребения с букраниями эпохи средней бронзы // Донскиедревности. Вып. 2. Азов.

39. Клейн U.C., 1961. О так называемых погребениях ямно-катакомбного типа // СА № 2. Клейн J1.C., 1962. Катакомбные памятники эпохи бронзы и проблема выделения археологических культур // СА № 2.

40. Клейн Л.С., 1967. Происхождение донецкой катакомбной культуры. Рукопись канд. дисс., Ленинград.

41. Кчочко В.И., 1994. Металлургическое производство в среднем бронзовом веке // Ремесло эпохи энеолита-бронзы на Украине. Киев.

42. Ковалева И.Ф., 1982. Катакомбные погребения Орельско-Самарского междуречья // Древности степного Поднепровья. Днепропетровск.

43. Нижнего Поволжья эпохи средней бронзы // СА № 4.

44. Кореневский С.Н., 1978. О металлических ножах ямной, полтавкинской и катакомбной культур // СА № 2.

45. Кореневский С.Н., 1984. Новые данные по металлообработке докобанского периода в Кабардино-Балкарии // Археологические исследования на новостройках Кабардино-Балкарии в 1972 79 гг. Т.1. Нальчик.

46. Кореневский С.Н., 1986а. О поясных наборах периода средней бронзы из Центрального Предкавказья // КСИА № 185.

47. Кореневский С.Н., 19866. Т- и У-образные булавки эпохи средней бронзы Большого Кавказа и Предкавказья // Этнокультурные проблемы бронзового века Северного Кавказа. Орджоникидзе.

48. Кременецкий КВ., 1991. Полеоэкология древнейших земледельцев и скотоводов Русской равнины. Москва.

49. Круглое А.П., Подгаецкий Г.В., 1935. Родовое общество степей Восточной Европы // ИГАИМК., вып. 119. Москва-Ленинград.

50. Крупное Е.И., 1951. Материалы по археологии Северной Осетии докобанского периода // МИА№ 23.

51. Кубышев А.И., Нечитайло А.Л., 1991. Центры металлообробатывающего производства Азово-Черноморской зоны (к постановке проблемы) // Катакомбные культуры Северного Причерноморья. Киев.

52. Кубышев А.И., Черняков И.Т., 1985. К проблеме существования весовой системы у племен бронзового века степей Восточной Европы // CA №1.

53. Кузнецов П.Ф., 1989. Полтавкинская культурно-историческая общность. Свердловск-Куйбышев.

54. Кузьмина Е.Е., 1966. Металлические изделия энеолита и бронзового века Средней Азии // САИ. Вып. В4-9. Москва.

55. Куфтин Б.А., 1949. Материалы к археологии Колхиды. Вып I. Тбилиси.

56. Ларенок П.А., 2002. Курганы Чатал-Оба (некоторые полевые наблюдения о развитиипогребального обряда в эпоху средней бронзы на правобережье дельты р. Дон) // IV

57. Донские археологические чтения «Нижний Дон этнические контакты». Ростов-на-Дону.

58. Латынин Б.А., 1967. Молоточковидные булавки, их культурная атрибуция и датировка //1. Ленинград.

59. Лукас А., 1958. Материалы и ремесленные производства Древнего Египта. Москва. Марковин В.И., 1960. Культура племен Северного Кавказа в эпоху бронзы (II тыс. до .н.э.) // МИ А № 93.

60. Мунчаев P.M., 1994. Майкопская культура // Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии.

61. Ранняя и средняя бронза Кавказа. Археология. Москва.

62. Нечитайло A.JI., 1978. Верхнее Прикубанье в бронзовом веке. Киев.

63. Нечитайло A.J1., 1988. О новом уровне культурно-экономических связей в эпоху среднейбронзы (степная Украина и Северный Кавказ) // Археологические памятники Поднепровьяв системе древностей Восточной Европы. Днепропетровск.

64. Нечитайло A.JI., 1991. Связи населения степной Украины и Северного Кавказа в эпоху бронзы. Киев.

65. Нечитайло A.JI., 1992. Особенности влияний металлопроизводства Кавказа на Северное Причерноморье в эпоху бронзы // Археолопя № 2.

66. Нечитайло A.JI., 1997. Средства и приемы металлообработки эпохи средней бронзы (по материалам Украины и Северного Кавказа) // Историко-археологический альманах. Вып.З. Армавир.

67. Перницка Е., 1994. Състояние на природонаучните изследвания върху най-древните метали // Проблеми на най-ранната металлургия. София.

68. Шоро В., 1999. Поховання катакомбно! культури з виробничим швентарем на Луганщиш А Vita Antiqua № 2.

69. Пикунов М.В., 1997. Плавка металлов. Кристаллизация сплавов. Затвердевание отливок. Москва.

70. Пустовалов С.Ж., 1991. Некоторые проблемы реконструкции социального строя «катакомбного» общества Северного Причерноморья // Проблемы археологии Северного Причерноморья. Херсон.

71. Равич И.Г., Рындина Н.В., 1984. Изучение свойств и микроструктуры сплавов медь-мышьяк в связи с их использованием в древности // Художественное наследие № 9 (39), Москва.

72. Равич И.Г., Рындина Н.В., 1989. Методика металлографического изучения древнихкованых изделий из меди // Естественнонаучные методы в археологии. Москва.

73. Равич И.Г., Рындина Н.В., 1999. Древние сплавы медь-мышьякt и проблема ихиспользования в бронзовом веке Северного Кавказа // Вестник МГУ. Сер. 8. История. № 4

74. Рубцов H.H. и др., 1959. Литейные формы. Москва.

75. Рындина Н.В., 1962. О древнерусском литье "навыплеск" // CA № 3.

76. Рындина Н.В., 1971. Древнейшее металлообрабатывающее производство Восточной Европы. Москва.

77. Рындина Н.В., 1998. Древнейшее металлообрабатывающее производство Юго-Восточной Европы (истоки и развитие в неолите энеолите). Москва.

78. Рындина Н.В., Дегтярева АД., 2002. Энеолит и бронзовый век // Учебное пособие по курсу археологии. Москва.

79. Рысин М.Б., 1996. К проблеме синхронизации памятников среднего бронзового века Северного и Южного Кавказа И Между Азией и Европой: Кавказ в IV I тыс. до н.э. Сан кт-Петербург.

80. Саврасов A.C., 1996. Экспериментальное изучение технологии металлообрабатывающего производства // Пряхин А.Д. Мосоловское поселение металлргов-литейщиков эпохи • поздней бронзы. Воронеж.

81. Сафронов В.А., 1981. Катакомбные памятники предгорной зоны Северной Осетии // Катакомбные культуры Северного Кавказа. Орджоникидзе. Семенов С.А., 1974. Происхождение земледелия. Ленинград.

82. Синюк А.Т, 1983. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона (Павловский могильник). Воронеж.

83. Смирнов В.К, 1950. Металлургия меди и никеля. Москва.

84. Смирнов A.M., 1987. Катакомбные культуры в бассейне Северского Донца. Автореф. канд. дисс. Ленинград.

85. Смирнов A.M., 1996. Курганы и катакомбы эпохи бронзы на Северском Донце. Москва. Смирягин А.П., 1956. Промышленные цветные металлы и сплавы. Москва. Спасский А.Г.,1950. Основы литейного производства. Москва.

86. Стоскова H.H., 1956. Литье способом "навыплеск" в древней Руси // Вопросы истории естествознания и техники, № 1. Москва.

87. Тавадзе Ф.Н., Баркая В.Ф., 1954. Из истории обработки металлов давлением поархеологическим материалам Грузии // CA. Вып. XX.

88. Тавадзе Ф.Н., Сакварелидзе Т.Н., 1959. Бронзы древней Грузии. Тбилиси.

89. Татаринов С.И, 1977. О горно-металлургическом центре эпохи бронзы в Донбассе // CA4.

90. Татаринов С.И., 1978. Древний медный рудник «Выскривский» в Донецкой области // CA №4.

91. Трифонов В.А., 1983. Степное Прикубанье в эпоху ранней и средней бронзы: периодизация и культурно-историческая характеристика. Афтореф. канд. дисс. Ленинград.

92. Трифонов В.А., 1991. Степное Прикубанье в эпоху энеолита средней бронзы (периодизация) // Древние культуры Прикубанья. Ленинград.

93. Федоровский A.C., 1921. Доисторические разработки медных руд и металлургии из бронзового века в Донецком бассейне // Воронежский историко-археологический вестник. Вып. 2. Воронеж.

94. Фещенко E.JI., 1992. Изделия из металла в катакомбных погребениях Днепровского Предстепья // Проблемы археологии Поднепровья. Днепропетровск.

95. Фисенко В.А., 1966. О происхождении и хронологии катакомбной культуры // Учебное пособие по курсу истории СССР. Саратов.

96. Фисенко В.А., 1967. Племена катакомбной культуры Северо-Западного Прикаспия. Рукопись канд. дисс. Ленинград.

97. Фисенко В.А., 1970. Погребения ямно-катакомбного типа и их место среди памятников бронзовой эпохи Северо-Западного Прикаспия // CA № 1.

98. Цуцкин Е.В., 1982. К истории металлообработки срубных племен // Памятники Калмыкии каменного и бронзового веков. Элиста.

99. Черних Л.А., 1995. Визначення вагово1 системи доби брози П1вшчного Причорномор'я А Археолопя № 4.

100. Черницын В.Б., 1977. Металлогения Большого Кавказа. Москва.

101. Черных E.H., Авилова Л.И., Орловская Л.Б., 2000. Металлургические провинции ирадиоуглеродная хронология. Москва.

102. Черных E.H., Кузьминых C.B., 1989. Древняя металлургия Северной Евразии (сейминско-турбинский феномен). Москва.

103. Черных E.H., Орловская Л.В., 2004. Радиоуглеродная хронология катакомбной культурно-исторической общности // РА № 2.

104. Черных Л.А., 1997в. О типологических особенностях металлического инвентаря из памятников ранней бронзы Северного Причерноморья (тесла, долота) // Археологический альманах № 6. Донецк.

105. Шапошникова О.Г., 1971. До питания про металлообробку у племен донецко1 катакомбно1 культури // Археолопя. Bin. 1.

106. Шапошникова О.Г., 1971. Катакомбна культурна область // Археолопя УРСР. Т.1 Киев. Шапошникова О.Г., Бочкарев B.C., Корпусова В.Н., 1980. Курганная группа у с. Привольное // Археологические памятники Поингулья. Киев.

107. Шаровская Т.А., 1985. О функциональном назначении каменных орудий из могильника Веселая Роща // CA № 2.

108. Шилов В.П., 1966. Погребение литейщика катакомбной культуры в Нижнем Поволжье // КСИА, вып. 106.

109. Шилов В.П., 1959. О древней металлургии и металлообработке в Нижнем Поволжье // МИА № 60

110. Шишлина Н.И., 1992. Ранний этап средней бронзы Калмыкии. Рукопись канд. дисс. Москва.

111. Шишлина Н.И., 2000. Потенциальный сезонно-хозяйственный цикл носителей • катакомбной культуры Северо-Западного Прикаспия. Проблема реконструкции //

112. Сезонный экономический цикл населения Северо-Западного Прикаспия в бронзовом веке. Тр. ГИМ. Вып. 120. Москва.

113. Шишлина Н.И., Панасюк II.В., Гак Е.И., 2004. Раннекатакомбные погребения могильнике Песчаный-V // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону е 2003 г. Вып. 20. Азов.

114. Begemann F., Schmitt-Srecker S., Pernicka E., 1992. The metal finds from Thermi III-V: a chemical and lead isotope study // Studia Troica II. DunandM., 1954. Fouilles de Byblos 1933 1938. V. II. Paris.

115. Fasnacht W., 1999. Experimentelle Rekonstruktion des Gebrauchs von fruhbronzezeitlichen Blasdusen aus der Schweiz: Kupferverhuttung und Bronzeguß // Der Anschnitt. Beiheft 9. Forshell H., 1992. The inception of cooper mining in Falun. Stockholm.

116. Gazdapusztai Gy., 1958. Der Gussformfund von Soltvadkert II Acta Archaeologica Hungaricae. Т. IX. Budapest.

117. Harke H., 1978. Probleme der optischen Emissionsspektralanalyse in der Urgeschichtsfoschung h Praehistorische Zeitschrft, 43. №2.

118. KaliczN., 1968. Die Fruhbronzezeit in Nordost Ungarn. Budapest. Mozsolics A., 1973. Bronze - und Goldfunde des Karpatenbeckens. Budapest. • Muller-Karpe A., 1994. Altanatolisches Metallhandwerk II Offa-Bucher. Band 75.

119. Moorey P.R.S., 1994. Ancient Mesopotamian materials and industries. Oxford.

120. Piggot V.C., Howard S. & Epstein S., 1982. Pyrotechnology and culture change at Bronze Age

121. Tepe Hissar (Iran) // Early Pyrotechnology: The Evolution of the First Fire-Using Industries.1. Washington.

122. Zhou Weirong, 2001. The Emergence and Development of Brass-smelting Techniques in China // Bulletin of the Metals Museum. Vol. 34.

123. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ПУБЛИКАЦИИ ПАМЯТНИКОВ

124. Андреева М.В., Ульянова O.A. Отчет о работе отряда Ставропольской экспедиции ИА АН СССР в 1986 г. Архив ИА РАН № 11910.

125. Братченко С.Н. Звгт Сшерськодонецко1" експедицп за 1972 р. про досш'ження курган i в б ¡ля м. Олександр!вська. Архив ИА HAH Украины. Д. 1972/23.

126. Братченко С.Н., Гершкович Я.П., Константинеску Л.Ф. и др. Отчет Донецкой экспедиции за 1978 г. Архив ИА HAH Украины. Д. 1978/1.

127. Васюткин С.М., Кольцов П.М. Отчет об археологических раскопках на трассе канала Волга-Чограй (Калмыцкая АССР) в 1987 г. Архив ИА РАН №11906.

128. Гладких М.И., Писларий И.А., Кротова A.A. Отчет о работах Северско-Донецкой новостроечной экспедиции в 1974 г. Архив ИА HAH Украины. Д. 174.

129. Головкова H.H. Отчет об исследовании курганов в Мартыновском районе Ростовской области в 1980 г. Архив ИА РАН № 9888.

130. Державин В.Л., Каменецкий КС., Смирнов Ю.А. Отчет Донской экспедиции ИА АН СССР за 1975 г. Архив ИА РАН № 6031, 6032.

131. Державин B.JI. Отчет о работе Александровоского отряда Ставропольской экспедиции в 1981 г. Архив ИА РАН № 9785.

132. Житников В.Г. Отчет о работе Константиновского отряда Ростовского Госуниверситета в зоне строительства Константиновской оросительной системы в 1984 г. Архив ИА РАН № 10321; он же.

133. Зельдина В.Я. Отчет о работе Слободского отряда Донской экспедиции ИА АН СССР в 1977 г. Архив ИА РАН № 8101; она же. Отчет о работах Донской экспедиции ИА АН СССР в 1978 г. Архив ИА РАН №8102.

134. Лагоцкий КС. Отчет о работах первого манычского отряда Донской экспедиции в 1972 г. Архив ИА РАН № 5240.

135. ЛапаЛ.Н. Отчет о работе отряда Калмыцкого НИИ истории, филологии и экономики в Яшкульском районе Калмыцкой АССР в 1987 г. Архив ИА РАН №12438.

136. Лукьяшко С.И. Отчет о работах Юловской археологической экспедиции Ростовского Государственного Университета и Азовского краеведческого музея в 1998 г. Архив АКМ КВФ 12297.

137. Максименко В.Е. Отчет о раскопках курганов в Тацинском районе Ростовской области в 1982 г. Архив ИА РАН № 9249.

138. Моруженко A.A., Краввц Д.П. Отчет экспедиции Донецкого университета за 1989 г. Архив ИА HAH Украины. Д. 1989/52.

139. Мошкова М.Г., Федорова-Давыдова Э.А. Отчет о работе Цимлянской экспедиции в 1970 г. Архив ИА РАН № 4267.

140. Мычко Н.В. Отчет о раскопках двух курганов в зоне Орошаемого участка совхоза Цаган-Нур Октябрьского района КАССР в 1989 г. Архив ИА РАН №14133, 14134.

141. Найденко В.А. Отчет о раскопках курганов у с. Китаевка Ставропольского края. Архив ИА РАН № 4886.

142. Пиоро И.С., Антоненко Б.А., Самойленко Л.Г. Отчет Ворошиловградской экспедиции КГУ за 1988 г. Архив ИА HAH Украины. Д. 1988/Х.

143. Писларий И.А., Братченко С.Н., Кротова A.A. Отчет о раскопах у с. Приволье в 1975 г. Архив ИА HAH Украины. Д. 1975/1.

144. Писларий И.А., Дубовская O.P., Смирнов A.M. Отчет Северскодонецкой экспедиции за 1977 г. Архив ИА HAH Украины. Д. 1977/13.

145. Писларий H.A., Дубовская O.P., Смирнов A.M. Отчет Северскодонецкой экспедиции за 1980 г. Архив ИА HAH Украины. Д. 1980/14.

146. Романов Ю.Г. Отчет о работе отряда археологической экспедиции КНИИ ИФЭ в Яшкульском районе Калмыцкой АССР в 1988 г. Архив ИА РАН №12931,12932.

147. Савченко Е.И. Отчет о работе Верхне-Сальского отряда Донской экспедиции ИА АН СССР в 1977 г. Архив ИА РАН № 8099.

148. Савченко Е.И. Отчет об исследовании археологических памятников в зоне строительства Мартыновской оросительной системы в 1981 г. Архив ИА РАН № 8763.

149. Синицын И.В. Отчет об археологических работах в Калмыцкой АССР в 1966. Архив ИА РАН № 4223. Смоляк А.Р. Отчет об исследовании археологических памятников в Константиновском районе в 1986 г. Архив ИА РАН 11425.

150. Тихонов Б.Г. Отчет о раскопках Александровским отрядом Ставропольской экспедиции курганного могильика Веселая Роща I в Александровском районе Ставропольского края в 1976 г. Архив ИА РАН №7512.

151. Тихонов Б.Г., Державин B.JI. Отчет о работе Александровского отряда Ставропольской экспедиции в зоне строительства 3-ей очереди Большого Ставропоьского канала в Александровском районе Ставропольского края в 1977 г. Архив ИА РАН № 8398.

152. Чередниченко H.H., Братченко С.Н., Шарафутдинова Э.С. Отчет Ворошиловградской экспедиции за 1971 г. Архив ИА HAH Украины. Д. 1971/31.

153. Шарафутдинова Э.С. Отчет о работах II Манычского отряда Донской экспедиции в 1972 г. Архив ИА РАН № 4879.

154. Шнайдштейн Е.В. Отчет об археологических раскопках в зоне канала Волга-Чограй в Яшкульском районе Калмыцкой АССР в 1988 г. Архив ИА РАН. №12901,12902.

155. Яковлев A.B. Отчет о раскопках курганного могильника Типки 4-6 на территории Апанасенковского района Ставропольского края в 2001 г. Архив ИА РАН б/н.

156. Яковлев A.B. Отчет о раскопках курганного могильника Шарахалсун 2-6 на территории Апанасенковского района Ставропольского края в 2001 г. Архив ИА РАН. б/н.

157. Березин Я.Б., Кагмыков A.A., ¡998. Курган у села Красногвардейское Ставропольского края // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. Вып. I. Ставрополь.

158. Братчвнко С.Н., Швецов M.JI., 1991. Северскодонецкие катакомбные погребения на реке Красная // Катакомбные культуры Северного Причерноморья. Киев.

159. Братченко С.Н., 2003. Могили бронзово1 доби в басейш р. Деркул // Материалы и исследования по археологии Восточной Украины. Вып. 1. Луганск.

160. Берестнев С.И., 1995. Новоплатоновский катакомбный курганный могильник на р. Оскол // Древности. Харьков.

161. Беспалый Е.И. 2002. Раскопки Новочеркасской экспедиции в 1990-1991 гг. // Аксайские древности. Ростов-на-Дону.

162. Беспалый Е.И., Беспалый Г.Е., 2002. Курганный могильник Мухин // Аксайские древности. Ростов-на-Дону.

163. Власкин Н.М., Петров В.П., 2002. Погребения с повозками эпохи средней бронзы из могильника Бережной VI // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. вып. 18. Азов.

164. Гершкович Я.П., Сердюкова И.Л., 1991. Ямные и катакомбные погребения Донецкого курганного могильника // Катакомбные культуры Северного Причерноморья. Киев.

165. Гершкович Я.П., 1996. Курганы в междуречье р. Лозовой и р. Ольховой на донецком кряже // Древние культуры Восточной Украины. Луганск.

166. Городцов В.А., 1907. Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии, 1903 г. // Труды XIII АС. Т. 1. Москва.

167. Державин В.Л., 1989. Погребения эпохи бронзы из курганов у х. Веселая Рощи // Древности Ставрополья. Москва.

168. Жеребилов С.Е., 2001. Культурно-хроноогическая ситуация эпохи средней бронзы в низовьях Северского донца // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Самара.

169. Качалова Н.К., 1974. Эрмитажная коллекция Н.Е.Бранденбурга. Эпоха бронзы // САИ, вып. B4-I2. Москва.

170. Клименко В. Ф., 1997. Курганные древности Северского Донца. Енакиево.

171. Кореневский С.Н., Романовская М.А., 1989. Металлические изделия бронзового века из могильника у хут. Веселая Роща в Ставрополье // Археологические исследования на новостройках. КСИА 196. Москва.

172. Кравец Д.П., Посредников В.А., Литвиненко P.A., 1991. Курганы эпохи раннего металла Ивано-Дарьевского микрорайона в Донбассе. Донецк.

173. Красшьников К.И., Тельнова Л.И., 1993. Исследование кургана у с. Преображенное на реке Красная // Древние культуры Подонцовья. Вып. 1. Луганск.

174. Кульбака В., Качур В., 1998. Соматич1 культи бронзового einy твдня Cxüwoi Европи. Мар1уполь. Кульбака В., Качур В., 2002. Давт ¡ндоевропейш Укаржи в евши новггжх археолопчних дослцркень. Мар|'уполь.

175. Ларенок В.А., Ларенок П.А., 1993. Курганы у с. Рясное // Материалы и исследования Таганрогской археологической экспедиции. Вып. 1. Ростов-на-Дону.

176. Прокофьев Р.В., 2002. Раскопки двух курганов эпохи бронзы в Чертковском районе Ростовской области // Археологические записки. Выпуск 2. Ростов-на-Дону.

177. Рыков П.С., 1936а. Раскопки курганного могильника в районе города Элисты // Известия Саратовского института краеведения им. М.Горького. T.VII. Саратов.

178. Рыков U.C., 19366. Археологические раскопки курганов в урочище «Три брата» в Калмыцкой области, произведенные в 1933 и 1934 гг. // CA I.

179. Рябова В.Я., 1983. Работы Ажиновского отряда в 1976 г. //Древности Дона. Москва. Санжаров С.Н.,1983. Катакомбное погребение близ г. Северска // CA. № 3.

180. Санжаров С.Н., 1991. К вопросу о культурно-хронологическом членении катакомбнмх памятников Северского Донца // CA. № 3.

181. Санжаров С.Н., 1993. Курганы у г. Краматорск на Казенном Торце // Древние культуры Подонцовья. Вып. 1. Луганск.

182. Санжаров С.Н., Бритюк A.A., 1996. Краснозоринский курганный могильник в бассейне Лугани // Древние культуры Восточной Украины. Луганск.

183. Синицын И.В., 1948. Памятники предскифской эпохи в степях Нижнего Поволжья // CA X.

184. Синицын КВ., 1978. Древние памятники Восточного Маныча. Т. 1,2. Саратов

185. Синицын КВ., Эрдниев УЭ., 1971. Элистинский могильник (по раскопкам 1964 г.). Вып.З. Элиста.

186. Синицын КВ., Эрдниев У.Э., 1963. Археологические раскопки в Калмыцкой АССР в 1961 г. Вып.1.1. Элиста

187. Синицын КВ., Эрдниев У.Э., 1966. Новые археологические памятники на территории Калмыцкой АССР (по раскопкам 1962-63 гг.). Вып.2. Элиста

188. Смирнов Ю.А., 1983. Погребения мастеров-изготовителей древков и кремневых наконечников стрел // Древности Дона. Москва.

189. Федорова-Давыдова Э.Л., 1983. Раскопки курганной группы Шахаевская II на р. Маныч // Древности Дона. Москва.

190. Федорова-Давыдова Э.Л., 1986. Раскопки курганной группы Шахаевская I в 1972 г. // Археологические открытия на новостройках. Вып. 1. Москва.

191. Шишлина Н.К., Цуцкин Е.В.,Фирсов К.Б., 1999. Археологическое исследование могильника Манджикины-1 в Ики-Бурульском районе республики Калмыкия // Могильники Му-Шарет в Калмыкии: комплексное исследование. Москва-Элиста.

192. Эрдниев У.Э., 1982. Археологические памятники южных Ергеней. Элиста.

193. Яценко В.В., 2005. Раскопки кургана 9 могильника Бессергеневский III // Труды археологического научно-исследовательского бюро. T. II. Ростов-на-Дону.1. СОКРАЩЕНИЯ

194. ГИМ Государственный Исторический музей. Москва ГЭ - Государственный Эрмитаж. Санкт-Петербург ДонГУ - Донецкий Государственный университет. Украина ИА - Институт археологии. Москва

195. ИА НАНУ Институт археологии Национальной академии наук Украины

196. ИИМК Институт истории материальной культуры. Санкт-Петербург

197. КРКМ Калмыцкий республиканский краеведческий музей. Элиста

198. КСИА Краткие сообщения Института археологии. Москва

199. КСИИМК Краткие сообщения Института истории материальной культуры.

200. МИА Материалы и исследования по археологии СССР. Москва-Ленинград

201. РА Российская археология. Москва

202. РОКМ Ростовский областной краеведческий музей

203. СА Советская археология. Москва

204. САИ Свод археологических источников. Москва

205. СОКМ Саратовский областной краеведческий музей1. СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ

206. Рис 1. Карта погребальных памятников KKIIO с металлом, исследованных в степном Предкавказье, Нижнем Подонье, бассейне Северского Донна и Северо-Восточном Приазовье. Список памятников к рис. 1.

207. Рис. 2. Карта распространения памятников раннекатакомбных культур степного Предкавказья, Нижнего Дона и Северского Донца.

208. Рис. 3. Карта распространения памятников позднекатакомбных культур степного Предкавказья, Нижнего Дона и Северского Донца.

209. Рис. 4. Абсолютная хронология культур среднего бронзового века степного Предкавказья, Нижнего Дона и Северского Донца (таблица).

210. Рис. 5. Карта находок плавильно-литейного инструментария.

211. Рис. 5а. Карта находок кузнечного инструментария. Список памятников к рис. 5, 5а.

212. Рис. 6. Сопла: 1 — Бирюково 3/6; 2 Новоалексеевка 1/6; 3 - Покровка 4/3; 4 - Пришиб 1/9; 5 - СХИ г. Луганска 3/16; 6 - пос. Серебрянское (1 - по В.Пиоро, 1999; 2-3 - по С.С.Березанская, Д.П.Кравец, 1989; 4-6 - по А.Л.Нечитайло, С.Н.Санжаров, 2003).

213. Рис. 9. Кузнечный и шлифовально-отделочный инструментарий: 1 Бирюково 3/6; 2 -Покровка 4/3; 3 - пос. Серебрянское; 4 - Краматорск 1/1 (1 - по В.Пиоро, 1999; 2, 4 - по С.С.Березанская, Д.П.Кравец, 1989; 3 - по А.Л.Нечитайло, С.Н.Санжаров, 2003).

214. Рис. 10. Распределение катакомбных ножей по регионам (таблица).

215. Рис. 11. Карта находок катакомбных двулезвийных ножей типа I (группа 1).

216. Рис. 13. Карта находок катакомбных двулезвийных ножей типа II (группа 1).

217. Секущей отмечено расположение металлографического шлифа.

218. Рис. 15. Карта находок катакомбных двулезвийных ножей типов III и IV (группа 1).

219. Рис. 18. Карта находок катакомбных двулезвийных ножей типа V (группа 1).

220. Рис. 20. Карта находок катакомбных двулезвийных ножей типа VI (группа 1).

221. Рис. 24. Карта находок катакомбных двулезвнйных ножей типа VII (группа 1).

222. Рис. 25. Карта находок катакомбных двулезвнйных ножей типа VIII (группа 1).

223. Рис. 26. Карта находок катакомбных двулезвнйных ножей типа IX (группа 1).

224. Секущей отмечено расположение металлографического шлифа.

225. Рис. 28. Карта находок катакомбных однолезвнйных ножей (группа 2).

226. Рис. 29. Ножи группы 2 (однолезвийные): 1 ВМЛБ III,66 16/5; 2, 3 - Ергенинский 2/1; 4 — Чограй VIII 12/3; 5 - Цаган-Усн VIII 1/3; 6 - Зимогорье 2/9; 7 - Желобок 3/9; 8 - Сватово 12/1; 9-Зимогорье 1/14.

227. Рис. 30. Схема эволюции типов катакомбных двулезвнйных ножей с учетом способов их утилизации.

228. Рис. 31. Распределение катакомбных стержней по регионам (таблица).

229. Рис. 32. Карта находок катакомбных стержней группы 1 (тип I).

230. Рис. 33. Карта находок катакомбных стержней группы 1 (тип II).

231. Рис. 34. Карта находок катакомбных стержней группы 1 (тип III).

232. Рис. 35. Карта находок катакомбных стержней группы 1 (тип IV).

233. Секущей отмечено расположение металлографического шлифа. Рис. 37. Карта находок катакомбных стержней группы 2.

234. Рис. 38. Стержни группы 2 (режущие): 1 Фрунзе 8/2; 2 - Луганск,26 3/1; 3 - Балабинский I 10/14; 4 - Гончаровка 1/13; 5 - Ивано-Дарьевка 1/8; 6 - Александровск 9/41; 7

235. Николаевка 2/2; 8 Новониколаевка II 2/1; 9 - Манджикины-1 14/1; 10 - Ергенинский 6/2; 11- Эвдык 14/15; 12 Зунда-Толга-4 2/2; 13 - Отрадный II4/7; 14 - Яшкуль 2/24.

236. Рис. 39. Карта находок катакомбных стержней групп 3 и 4.

237. Рис. 40. Стержни групп 3 (иглы) и 4 (тупые): 1 Раздоловка 2/1; 2 - ВМЛБ 11,65 23/5; 3 -Ергенинский 11/1; 4 - Ергенинский 8/3; 5 - Веселая Роща III 5/10; 6 - ВМЛБ 111,66 16/9. Секущей отмечено расположение металлографического шлифа.

238. Рис. 41. Распределение втульчатых топоров и форм для их отливки из погребений степного Предкавказья, Нижнего Дона и Северского Донца по регионам (таблица).

239. Секущей отмечено расположение металлографического шлифа.

240. Рис. 44. Распределение катакомбных топоров-тесел и тесловидных орудий по регионам (таблица).

241. Рис. 45. Карта находок катакомбных топоров-тесел и тесловидных орудий.

242. Секущей отмечено расположение металлографического шлифа.

243. Рис. 49. Топоры-тесла «переходных» форм (скакунско-кнышевские): 1 Донской 8/10; 2- Северный II 6/8; 3 Ергенинский 9/1; 4 - ВМПБ,67 16/8; 5 - ВМПБ,67 30/5; 6 -Ергенинский 11/1.

244. Рис. 50. Общая схема эволюции топоров-тесел катакомбной КИО.

245. Рис. 51. Распределение катакомбных желобчатых долот по регионам (таблица). Рис. 52. Карта находок катакомбных желобчатых долот.

246. Рис. 53. Долота желобчатые: 1 Луганск,26 2/7; 2 - Александрова 9/25; 3 - Беловодск 6/9; 4 - Ергенинский 6/2; 5 - Ергениниский 11/1; 6 - Беловодск 6/2; 7 - Ергенинский 10/2; 8 -Сагванский I 8/11; 9 - Северный II 6/8.

247. Секущей отмечено расположение металлографического шлифа.

248. Рис. 54. Распределение катакомбных втульчатых крюков по регионам (таблица). Рис. 55. Карта находок катакомбных втульчатых крюков.

249. Рис. 57. Распределение катакомбных выпуклых блях по регионам (таблица).

250. Рис. 58. Карта находок катакомбных выпуклых блях.

251. Рис. 59. Бляхи группы 1 (полусферические): 1 Ивано-Дарьевка 1/8; 2, 3 - Красная Заря 3/4; 4, 5 - Лысянский II 1/5; 6, 7 - Усть-Джегутинская 3/1; 8, 9 - ВМЛБ II, 65 18/5; 10 -Каракашев 5/1.

252. Рис. 60. Бляхи группы 2 (слабовыпуклые): 1 Майдан 1/1; 2, 3 - Красная Заря 2/9; 4, 5 -Чограйский-5 2/3; 6 - Чограйский-6 3/3; 7, 8 - Высочино VII 30/7; 9-12 - Цаган-Усн VII 2/1.

253. Рис. 61. Распределение катакомбных булавок по регионам (таблица).

254. Рис. 62. Карта находок катакомбных булавок.

255. Рис. 63. Булавки типа I: 1 Новый 132/15; 2 - Хар-Зуха 5/36; 3 - ВМЛБ III, 65 4/13; 4 -Типки-4 1/10; 5 - Кастырский V 3/6; 6 - Веселая Роща II 15/3; 7 - Веселая Роща III 16/7.

256. Рис. 70. Распределение катакомбных подвесок-амулетов по регионам (таблица).

257. Рис. 71. Карта находок катакомбных подвесок-амулетов.

258. Рис. 73. Распределение катакомбных «шнуровых» подвесок по регионам (таблица). Рис. 74. Карта находок катакомбных «шнуровых» подвесок.

259. Секущей отмечено расположение металлографического шлифа.

260. Рис. 76. Распределение катакомбных подвесок-медальонов по регионам (таблица). Рис. 77. Карта находок катакомбных подвесок-медальонов.

261. Рис. 79. Распределение катакомбных пронизей по регионам (таблица).

262. Рис. 80. Карта находок катакомбных пронизей.

263. Секущей отмечено расположение металлографического шлифа.

264. Рис. 82. Распределение катакомбных бус по регионам (таблица).

265. Рис. 83. Карта находок катакомбных бус группы 1 и 2 (типы I-IV).

266. Рис. 84. Карта находок катакомбных бус группы 2 (фигурных) (типы V-VII).

267. Рис. 85. Карта находок катакомбных бус с орнаментом.

268. Рис. 88. Карта находок катакомбных орудий в степном Предкавказье, Нижнем Подонье и на Севсрском Донце с известным химическим составом металла.

269. Рис. 89. Карта находок катакомбных украшений в степном Предкавказье, Нижнем Подонье и на Северском Донце с известным химическим составом металла.

270. Рис. 90. Распределение металлов и сплавов в материалах катакомбных памятников степного Предкавказья, Нижнего Дона и Северского Донца (таблица).

271. Рис. 91. Распределение металлов и сплавов ККИО по группам в зависимости от категории инвентаря (таблица).

272. Рис. 92. Распределение катакомбных орудий и украшений с известным химическим составом металла по группам в зависимости от региона (таблица).

273. Рис. 93. Содержание мышьяка в металле катакомбных орудий (диаграмма).

274. Рис. 94. Содержание мышьяка в металле катакомбных украшений (диаграмма).

275. Рис. 95. Распределение концентраций мышьяка в металле катакомбных орудий (гистограмма).

276. Рис. 96. Распределение концентраций мышьяка в металле катакомбных украшений (гистограмма).

277. Рис. 97. Карта находок катакомбных изделий из сплавов CuAsPb, CuAsSb, CuAsZn, CuZn.

278. Рис. 98. Карта находок катакомбных изделий степного Предкавказья, Нижнего Дона и Севсрского Донца, прошедших металлографический анализ.

279. Рнс.99. Технологические схемы металлопроизводства катакомбных племен степного Предкавказья, Нижнего Дона и Севсрского Донца (по данным металлографического анализа) (таблица).

280. Рис. 100. Распределение катакомбных изделий, прошедших металлографический анализ, по технологическим схемам (гистограмма).

281. Рис. 101. Распределение катакомбных орудий и украшений, прошедших металлографический анализ, по технологическим схемам (таблица).

282. Рис. 102. Распределение катакомбных орудий и украшений по группам металлов и сплавов в зависимости от технологической схемы (таблица).

283. Рис. 103. Распределение катакомбных орудий и украшений, прошедших металлографический анализ, по технологическим схемам в зависимости от региона (таблица).

284. Рис. 104. Типологические наборы металлического инвентаря памятников ККИО степного Предкавказья, Нижнего Дона и Северского Донца (сводная таблица).1. CD CD

285. Рис. 1. Погребальные памятники катакомбной КИО с металлом, исследованные в степном Предкавказье, Нижнем Подонье, бассейне Северского Донца и СевероВосточном Приазовье (в скобках автор раскопок):

286. Карта распространения памятников раннекатакомбных культур степного Предкавказья, Нижнего Дона и Северского Донцапреддонецкая раннедонецкаяран неката комбные группы Предкавказья1. Рис. 2ю