автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Керамика погребений среднедонской катакомбной культуры как исторический источник

Полный текст автореферата диссертации по теме "Керамика погребений среднедонской катакомбной культуры как исторический источник"

российская акдемия наук институт археологии

на правах рукописи

Маслихова Лариса Ивановна

КЕРАМИКА ПОГРЕБЕНИЙ СРЕДНЕДОНСКОЙ КАТАКОМБНОЙ КУЛЬТУРЫ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК

Исторические науки: специальность 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2006

Работа выполнена в Отделе бронзового века Института археологии Российской академии наук

Научные руководители:

доктор исторических наук А.Т. Синюк

кандидат исторических наук А.Н. Гей

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Е.В. Яровой

кандидат исторических наук И.Е Сафонов

Ведущая организация Липецкий государственный

педагогический университет

Защита состоится 1 декабря 2006 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.002.007.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии Российской академии наук по адресу: г. Москва, 117036, ул. Дмитрия Ульянова, 19,4 этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН

Автореферат разослан «31» октября 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук Е.Г. Дэвлет

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Целый ряд вопросов, касающихся происхождения, территории распространения, хронологических рамок среднедонской катакомбной культуры, ее месте в катакомбной культурно-исторической общности и других культурных образованиях эпохи бронзы в целом, остаются дискуссионными. При решении всего комплекса возникающих вопросов приоритетное место отводится керамическому материалу, главным образом, погребальных памятников, т.к. поселения исследованы недостаточно, а их материал фрагментарен. Керамика является наиболее многочисленной категорией погребального инвентаря среднедонской катакомбной культуры. В отличие от изделий из металла, камня и кости, которые встречаются относительно редко, керамические изделия различных форм и функционального назначения присутствуют почти в каждом захоронении, что дает возможность проведения их всестороннего анализа.

Важными информативными составляющими керамики как источника являются форма и орнамент. Проблемы типологии среднедонской катакомбной керамики неоднократно рассматривались в трудах исследователей (Матвеев, 1982; Синкж, 1983, 1996; Березуцкая, 2003). Указанные типологии базировались на разработках для других катакомбных культур и касались, в первую очередь, морфологии и техники орнаментации керамического материала. Сюжет орнамента, как правило, не затрагивался.

В данной работе была предпринята попытка совокупного анализа керамического материала погребальных памятников среднедонской катакомбной культуры.

Хронологические рамки соответствуют времени существования катакомбной культурно-исторической общности и могут быть определены в пределах конца III — начала II тыс. до н.э., согласно общепринятой датировке бытования катакомбных древностей, без учета радиокарбонной хронологии.

Географические рамки охватывают южные пределы современной лесостепи и северной степи Доно-Волжского междуречья. На севере граница проходит по линии — средний Днепр - верховья Дона — Волга; на юге — р. Северский Донец — максимальное сближение рек Дона и Волги. В широтном направлении выбранная территория ограничивается течением р. Оскол на западе и правобережьем Волги — на востоке. Среднедонская катакомбная культура является самой северной из культур катакомбной культурно-исторической общности.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является целостный анализ керамики погребений среднедонской катакомбной культуры. Поставленная цель определила и задачи исследования: 1) составление базы данных керамического инвентаря погребальных памятников среднедонской катакомбной культуры; 2)

разработка типологии керамики погребений среднедонской катакомбной культуры (по морфологическим признакам); 3) проведение анализа орнаментации среднедонской катакомбной керамики (техники и сюжета орнамента); 4) рассмотрение места керамики в погребальной обрядности среднедонской катакомбной культуры; 5) сопоставление керамики погребальных и бытовых памятников; 6) определение черт сходства и различия керамики среднедонской катакомбной культуры с керамикой других катакомбных культур, а также с керамическим инвентарем других территориально и хронологически близких культур.

Методы исследования определяются поставленными задачами и состоянием источниковой базы. Исследование проведено на основе комплексного анализа керамического материала. Основополагающим является принцип историзма археологических источников. Учитывая направленность работы, основной упор сделан на традиционных для археологической науки методах исследования. Главное место отведено сравнительно-типологическому методу. Для решения частных задач использовались стратиграфические, хронологические и статистические методы анализа, часто применяемые в сочетании. Также применялись универсальные научные методы, такие как описание, анализ и синтез.

Источниковая база. В основу работы легли опубликованные и архивные неопубликованные археологические материалы, хранящиеся в архивах и фондах Института археологии РАН, музея археологии Воронежского государственного университета, кабинета археологии Воронежского государственного педагогического университета и др.

Были учтены материалы погребений, происходящие из 11 одиночных курганов, 72 курганных, и двух грунтовых могильников. На начальном этапе к статистической обработке были привлечены данные свыше 600 погребений. В последующей работе учитывались только погребения, содержащие керамический инвентарь, поэтому количество анализируемых комплексов сократилось до 446.

Научная новизна предлагаемого исследования заключается в следующем: введены в научный оборот фактически все известные на данный момент сосуды из погребений среднедонской катакомбной культуры; проведена систематизация и создана база данных, представляющая самостоятельную ценность; разработана типология керамики среднедонской катакомбной культуры; произведен комплексный анализ орнаментации среднедонской катакомбной культуры.

Практическая ценность. Основные результаты исследования могут быть использованы при составлении Свода археологических памятников, при создании обобщающих работ и подготовке спецкурсов по древней истории лесостепи Восточной Европы.

Апробация промежуточных итогов исследования проходила на ряде заседаний кафедры Отечественной истории Воронежского государственного педагогического университета, на VIII международной археологической

конференции в Ростове-на-Дону в 2002г., на ряде заседании отдела бронзового века Института археологии РАН в 2003, 2006г. Некоторые положения диссертационной работы опубликованы автором в археологических изданиях 2002-2006гг.

Основное защищаемое положение. Керамический материал является важнейшим показателем культурной принадлежности памятников среднедонской катакомбной культуры и определяющим фактором при решении всего комплекса вопросов, связанных с данной культурой (происхождение, хронология, периодизация, культурные контакты и т.п.).

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и архивных документов, приложений, содержащих базу данных, карты, таблицы, графики и рисунки.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и задачи исследования, очерчиваются территориальные и хронологические рамки, обосновывается структура диссертации.

Глава Г. Общие подходы к изучению керамики эпохи бронзы в отечественной археологии. Глава представляет собой историографический очерк, посвященный истории изучения керамического материала. Выделяются и анализируются три направления изучения керамики в их историческом развитии.

Первое направление связано с технологией изучения древней керамики. В рамках этого направления условно выделяется два подхода: -первый — изучение керамики при помощи внешней визуальной оценки технологических признаков с широким применением экспериментальных методов и этнографических данных (Бобринский, 1979; Семенов, 1957; Дьякова, 1989 и др.). Второй - анализ керамики при помощи методов естественных наук (Сайко, 1960; 1971; 1982; Круг, 1963; 1965; Гражданкина, 1965; Митричев, 1965).

Первый подход зародился еще в конце XIX - начале XX вв. и был связан, прежде всего, с изучением лепной посуды (Путятин, 1884; Городцов, 1901, т. 1; Спицын, Каменский, 1905).

С 50-х гг. XX века происходит дифференциация исследовательских подходов. Растет количество работ, освещающих методические вопросы технологического анализа (Трубникова, 1952; Хвалюк, 1965 и др.).

В конце 70-80-е гг. XX века появляются обобщающие монографии, в которых вопросы методики становятся предметом специального анализа, а выводы базируются на массовости проведенных экспериментов (Бобринский, 1979; Семенов, Коробкова, 1983).

В настоящее время методика визуальной технологической оценки довольно широко используется археологами, но из-за отсутствия четких методических приемов анализа и массовой экспериментальной проверки, результаты ее применения носят достаточно субъективный характер.

Второй подход, т.е. изучение керамики при помощи естественнонаучных методов зародился в начале 30-гг. XX века. Объектом его исследования являлась, преимущественно, гончарная керамика. Однако число работ, посвященных этой проблеме вплоть до 60-гг. XX века было единичным (Красников, 1931). С 60-х гг. XX века естественнонаучные методы применялись, в основном, при изучении гончарной среднеазиатской керамики (Сайко, 1960, 1971; Круг, 1963, 1965 и др.), а с конца 80-х гг. XX века это направление разрабатывается новосибирскими археологами, в большей степени, для изучения неолитической керамики (Ламина, 1987; Мыльникова, 1991).

В 1996г. вышла монография И.Г. Глушкова, где он обобщил элементы обоих подходов и разработал методы технологической диагностики археологической керамики (Глушков, 1996).

К сожалению, к настоящему времени фактически не существует работ посвященных технологии производства катакомбной керамики. В этой связи можно отметить работу А.Т. Синюка. При помощи метода визуальной оценки, учитывая состав теста и размеры посуды, он разделил керамику Павловского могильника на кухонную, столовую и ритуальную (Синюк, 1983, с. 109). A.B. Кияшко использовал данный метод применительно к керамике Нижнего Поволжья (Кияшко, 1999, с. 62-64).

Изучение морфологических особенностей керамики также началось еще в конце XIX века. Первоначально все сводилось к простому описанию форм сосудов (Путятин, 1984; Спицын, Каменский, 1905). Впервые выделил и систематизировал основные категории керамики В.А. Городцов (Городцов, 1901, т. 1, с. 576-672).

В этот же период, на основании материалов раскопок курганов на Северском Донце, В.А. Городцов выделил группу памятников, принадлежащих катакомбной культуре (Городцов, 1905).

Следующее поколение ученых - Б.А. Латынин, O.A. Кривцова-Гракова, Т.Б. Попова при решении проблем катакомбной культуры делают акцент на изучении керамики.

Впервые детальная разработка типологии катакомбной керамики была предпринята С.Н. Братченко применительно к материалам Нижнего Дона. По общим морфологическим признакам было выделено восемь отделов; в зависимости от пропорций сосудов они делились на группы, которые, в свою очередь, подразделялись на типы (Братченко, 1976, с. 23-29).

В 80-90гг. XX века методика С.Н. Братченко была апробирована и усовершенствована на материалах Северского Донца (Смирнов, 1987, 1996) и Среднего Дона (Матвеев, 1982, Синюк, 1983).

Одновременно с исследованиями доно-донецкой керамики шло изучение керамической традиции эпохи средней бронзы и в Поволжье (Турецкий, 1988; Мочалов, 1997). Одним из основных направлений этих разработок была попытка морфологической классификации керамического материала.

Опыт подобного исследования был предпринят A.B. Кияшко на основе нижнедонских памятников позднеямного-раннекатакомбного времени (Кияшко, 1999, с. 62-75; 83-85; 2001, с. 25-43; 2002, с. 126-139).

Еще одно направление, связанное с изучением древней керамики базируется на анализе орнаментации сосудов. В рамках этого направления можно выделить, как минимум, три различных подхода: 1 — технико-технологический; 2 - искусствоведческий; 3 — семантический.

Первый подход базируется на изучении способов и техники нанесения орнаментации. Одним из первых на технику нанесения орнамента обратил внимание В.А. Городцов. Им было перечислено более 20 орудий, с помощью которых наносился орнамент, а по способу нанесения орудия были сгруппированы в семейства, также было выделено шесть типов узоров (Городцов, 1901, т. 1, с. 576-672).

В дальнейшем, при изучении технологии изготовления керамики, исследователи неоднократно обращались и к вопросам техники нанесения орнамента (Трубникова, 1952; Семенов, 1965, с. 216-222 и др.). В настоящее время разработано несколько схем классификации технологии и техники орнаментации (Калинина, 1979; Глушков, 1996 и др.).

Изучение орнамента с искусствоведческих и семантических позиций ведется в рамках историко-культурного подхода и делает возможными попытки семантической интерпретации орнамента. При этом активно привлекаются данные этнографии, письменных источников и т.п.

Можно выделить несколько направлений в изучении и интерпретации семантической нагрузки орнаментальных композиций: 1 — рассмотрение знаков на сосудах как проявление зачатков письма и элементов протописьменности (Городцов, 1897; Формозов, 1953; Отрощенко, 1988; Захарова, 1998 и др.); 2 — трактовка элементов орнамента и целых орнаментальных композиций как отражение религиозных представлений древнего населения или знаков магического характера, священной символики и т.д. (Кричевский, 1949; Березанская, 1988 и др.); 3 — рассмотрение знаков на сосудах как древних календарей (Дворянинов, 1980; Беседин, Сафонов, 1996 и др.). Все перечисленные выше подходы и направления нашли отражение и в исследованиях орнаментальных композиций керамики катакомбных культур.

H.A. Чмыхов при изучении семантики орнамента катакомбной керамики стремился выявить отражение чисел в орнаментальных схемах как определенной календарной системы (Чмыхов, 1982, с. 16-27). С.Ж. Пустовалов выделил группы знаков, характерные для ингульской катакомбной культуры и выдвинул предположение о ближневосточно-

средиземноморских корнях катакомбного общества (Пустовалов, 1998, с. 4748). С.Н. Санжаров отмечал, что истоки знаковых изображений донецкой катакомбной культуры также нужно искать в культурах Ближнего Востока, а сами погребения, где встречаются такого рода знаки, были отнесены к разряду социально значимых (Санжаров, 1988; 1989). A.B. Кияшко был подчеркнут надкультурный характер орнамента и комплекса связанных с ним идей (Кияшко, 1999а, с. 74-75).

В решении проблематики среднедонской катакомбной культуры керамике также отводится ведущая роль. В 40-50-е гг. Г.В. Подгаецкий и Т.Б. Попова рассматривают вопросы, связанные с территорией распространения и характерными особенностями среднедонского варианта катакомбной культуры. В частности, отмечалось своеобразие форм и декора местной керамики (Подгаецкий, 1946; Попова, 1955).

П.Д. Либеров выдел два периода в развитии местной катакомбной культуры, которым соответствовали разные типы керамики (Либеров, 1964, с. 99). А.Д. Пряхин разделил катакомбные памятники Дона на «одновременные или почти одновременные территориальные группы» -Правобережную Донскую, группу Архангельского типа и Левобережную Донскую, каждой из которых соответствовали особые типы сосудов (Пряхин, 1966). Позднее Ю.П. Матвеев и А.Т. Синюк предложили более дробную периодизацию среднедонской катакомбной культуры (Матвеев, Синюк, с. 139-148).

Дальнейшие разработки в этом направлении были связаны с рассмотрением проблемы происхождения и уточнением хронологии среднедонской катакомбной культуры, которые сопровождались разработками типологий погребального инвентаря, в том числе и керамического материала (Матвеев, 1982; Синюк, 1983). Параллельно шел процесс изучения среднедонской катакомбной культуры Донетчины (Смирнов, 1996, с. 76-77; 85-87).

80-90-е гг. XX века — время появления работ, связанных с проблемой формирования среднедонской катакомбной культуры. А.Т. Синюк и В.И Погорелов выдвигают тезис о «формировании среднедонской катакомбной культуры на основе нескольких этнокультурных компонентов, прежде всего древнеямного и степного катакомбного» (Синюк, 1989; Погорелов, 1989). Это положение отстаивается и в более поздней работе А.Т. Синюка (Синюк, 1996, с. 93-120).

Ю.П. Матвеев отмечает, что основным компонентом при формировании среднедонской катакомбной культуры выступает донецкая катакомбная культура (Матвеев, 1986). Аналогичная позиция была отражена и в более поздней работе А.Д. Пряхина, Ю.П. Матвеева и В.И. Беседина, которая носила обобщающий характер (Пряхин, Матвеев, Беседин, 1991).

Еще одним вопросом, связанным с изучением среднедонской катакомбной культуры является проблема выделения локальных вариантов (Синюк, 1996). Данному вопросу было посвящено исследование Т.Ю.

Березуцкой. На основе анализа погребальной обрядности и сопутствующего инвентаря, в первую очередь керамики, ею было выделено два локальных варианта среднедонской катакомбной культуры, которые характеризовали различные формы сосудов (Березуцкая, 2003).

Специальных работ, посвященных семантике орнамента керамики среднедонской катакомбной культуры к настоящему времени фактически не существует. Отдельные вопросы затрагивались в работах И.Е. Сафонова и Е.Ю. Захаровой (Сафонов, 1996; Захарова, 1998, с. 181).

Такова, в общих чертах, степень изученности интересующей нас проблемы на сегодняшний день.

Глава II. Типологический анализ керамического материала погребальных памятников среднедонской катакомбной культуры посвящена морфологическому анализу керамики и анализу орнаментации. К анализу было привлечено 430 целых форм сосудов, включая 33 курильницы, также, было учтено 175 жаровен (если по фрагменту сосуда восстанавливалась его изначальная форма, то данный сосуд включался в общую схему типологии).

Отметим общие тенденции, характерные для керамического инвентаря погребений среднедонской катакомбной культуры. В целом, отмечается относительное единообразие посуды разного назначения по глиняному тесту, технике формовки и степени обжига: вся она лепилась из хорошо промешанной глины ручным способом. Яркие примеси в глине отсутствуют, визуально фиксируются лишь добавки мелкозернистого песка или шамота. При заглаживании поверхностей использовался «прием гребенчатого заглаживания сырых поверхностей». Нередко внешние поверхности сосудов дополнительно сглаживались до лощения на отдельных участках. Иногда при помощи «расчесов» или «пальцевого проглаживания» создавались своеобразные орнаментальные композиции. Применялся костровой обжиг. Особенностью некоторых сосудов был уже отмеченный слабый обжиг, в силу чего ангобированная поверхность часто отслаивается. На ряде керамических сосудов из погребений среднедонской катакомбной культуры отмечены черные сажистые потеки от донной части к венчику, иногда встречаются подобные потеки красноватого оттенка выполненные, вероятнее всего, разведенной охрой.

Еще одной отличительной чертой катакомбной керамики является пышность ее декора. Можно выделить следующие способы нанесения орнамента: 1) «гребенчатый или зубчатый» штампы; 2) «шнуровой» штамп, 3) «валиковый» и 4) прочерченный. Как правило, орнамент керамики среднедонской катакомбной культуры представляет собой разнообразные геометрические композиции, составленные из треугольников вершиной вверх или вниз, фестонов, полуфестонов, «горизонтальной и вертикальной елочки» и т.д. Встречаются также сосуды с т.н. «неординарной орнаментацией» и неорнаментированные сосуды.

Анализ керамического материала проводился в следующей последовательности:

- морфологический анализ керамики;

- анализ орнаментации.

В основу классификации керамики среднедонской катакомбной культуры была положена типология С.Н. Братченко, в которую были внесены коррективы, обусловленные спецификой керамики рассматриваемой культуры.

По общим морфологическим признакам было выделено девять Отделов. Первые три Отдела выделены на основании соотношения высоты шейки (горла) к тулову, включая плечики: бесшейные горшки и банки, короткошейные горшки, высокошейные сосуды. Для сосудов вытянутых пропорций, в силу чрезмерной высоты тулова был введен дополнительный показатель — соотношение высоты шейки и плечика. У сосудов «с уступом» шейка фактически не отделена от тулова, соответственно, при выделении Отдела IV основным показателем также было соотношение высоты шейки к тулову, но без плечиков.

К следующим Отделам отнесены амфорки, миски и курильницы.

В качестве особых Отделов выделены круглодонные сосуды и миниатюрные сосуды, поскольку это сосуды некатакомбного облика.

Высота и характер изгиба шейки сосудов, особенности и соотношения основных параметров тулова легли в основу выделения групп внутри Отделов. Характер орнамента и техника его нанесения послужили основой для разделения групп на типы (последний термин носит сугубо классификационный характер).

Предложенная нами классификация носит достаточно дробный характер. Заимствуя принципы группировки керамики С.Н. Братченко — отдел - группа - тип, и отмечая определенное сходство сосудов на уровне Отделов, следует сказать и о различиях керамики Нижнего и Среднего Дона на уровне групп, прежде всего для короткошейных и высокошейных сосудов. Так, для керамики среднедонской катакомбной культуры не характерны короткошейные реповидные сосуды, выделенные С.Н. Братченко, а в качестве специфических форм среднедонской катакомбной культуры необходимо отметить сосуды «с уступом» при переходе шейки в тулово и с намеченным поддоном (Отдел IV), короткошейные приземистые сосуды на поддонах (Отдел II, группа Е); сосуды вытянутых пропорций с прямым или резко отогнутым венчиком (Отдел II, группы Г и Д; Отдел III, группы Е и Ж) и высокошейные сосуды стройных пропорций с прямым или раструбным венчиком (Отдел III, группы Г и Д).

Далее анализируется орнаментация среднедонской катакомбной керамики. По преобладанию того или иного приема орнаментации, вся керамика была разделена на четыре орнаментальных типа: 1 — керамика, орнаментированная, при помощи гребенчато-зубчатого штампа; 2 — керамика орнаментированная, преимущественно, при помощи оттисков

простого или перевитого шиура, тесьмы; 3 - керамика с орнаментацией, выполненной при помощи оттянутого или налепного валика, налепных шишечек и т.д.; 4 — керамика, в орнаментации которой ведущей является прочерченная техника. В качестве отдельного типа была также выделена неорнаментированная керамика.

Далее была проведена корреляция Отделов и групп сосудов с орнаментальными типами.

Было отмечено, что для сосудов Отдела I всех групп наиболее характерной является «шнуровая орнаментация» (13 сосудов из 20); «гребенчатая орнаментация» свойственна только сосудам группы Б данного Отдела (3 из 20); в одном случае встречается «валиковый орнамент» - Отдел I, группа В; в двух случаях - «прочерченный» - Отдел I, группа В; два сосуда - не орнаментированы — Отдел I, группа А.

Для сосудов Отдела II преобладающей является «шнуровая» (49 сосудов из 105) и «гребенчато-зубчатая орнаментация» (35 сосудов из 127). Причем, для сосудов группы А характерной является только «гребенчато-зубчатая орнаментация». Кроме того, эта орнаментация является одной из основных для сосудов групп Б и В. Только «шнуровая орнаментация» характерна для сосудов группы Е, также этот тип орнаментации является ведущим для сосудов групп Б, В, и Г. Прочерченный орнамент встречен лишь на 12 сосудах из 105, из которых 10 экз. — группа В, 1 экз. — группа Б и 1 экз. — группа Г. Для сосудов Отдела II не является характерной «валиковая орнаментация» - не отмечена ни на одном сосуде. Неорнаментированных — 9 сосудов.

Наиболее многочисленными в материалах среднедонской катакомбной керамики являются высокошейные сосуды - Отдела III (230 из 430). Здесь ведущей является «шнуровая» и «валиковая орнаментация». Причем «шнуровая орнаментация» встречается на сосудах всех групп данного Отдела, «валиковый орнамент» не встречается лишь на кубках (группа А). Небольшую группу составляют сосуды, орнамент на которых выполнен при помощи оттисков «гребенки» - 6 из 230 (2 экз. — группа В; 4 экз. — группа Г). Керамика с прочерченным орнаментом также составляет немногочисленную категорию (10 экз. из 230), но встречается на сосудах фактически всех групп данного Отдела, за исключением группы А. Неорнаментированных — 10 сосудов.

В качестве специфичного Отдела среднедонской катакомбной керамики выделены сосуды «с уступом» при переходе шейки в тулово (Отдел IV). Здесь преобладающей является «гребенчато-зубчатая орнаментация» (9 экземпляров из 13). При этом оттиски «гребенки» составлены в «горизонтальную елочку». Обращает внимание орнамент на двух сосудах, выполненный при помощи «личинок», но оттиски «личинок» составлены также в «горизонтальную елочку». На двух сосудах - «шнуровая орнаментация».

Отдел V (амфоры) — представлен немногочисленной группой сосудов -7 экземпляров. Орнамент на пяти из них выполнен прочерченными линиями, один сосуд орнаментирован при помощи оттисков шнура, один экземпляр — не орнаментирован.

Не совсем корректно говорить о преобладании какого-либо орнаментального типа для сосудов Отдела VI (миски), поскольку 5 экземпляров из 12 не орнаментированы, в пяти случаях орнамент выполнен оттисками шнура, на одном сосуде — прочерченный орнамент, один экземпляр орнаментирован валиками в сочетании с прочерченными линиями.

Для курильниц — Отдел VII - всех групп преобладающей является «шнуровая орнаментация» (29 из 33 экз.); две курильницы орнаментированы оттисками «гребенки», одна - прочерченными линиями, еще на одной орнамент выполнен при помощи вдавлений полой трубочки.

«Шнуровая орнаментация» преобладает и на сосудах Отдела VIII (на 4 из 6 экз.) Два сосуда орнаментированы прочерченными линиями.

На основании проведенного анализа можно констатировать, что соотношение «форма - орнамент» отражает определенный стандарт керамического изделия, соответствующий, скорее всего, определенному хронологическому периоду. На это указывалось и ранее (Синюк, 1983, с. 109119). Однако за сочетанием «форма - тип орнамента» могут стоять и территориальные, и этнокультурные различия. Более подробно данная проблематика рассматривается в следующей главе.

Глава III. Культурно-хронологический анализ керамического материала среднедонской катакомбной культуры. В данной главе вначале анализируются данные курганной стратиграфии, а затем картографируются основные морфологические группы керамики с целью выявления их возможной локализации.

Поскольку на анализе одного лишь керамического материала нельзя выделить хронологические периоды развития культуры, в работе использовалась периодизация, разработанная ранее на основе комплексного анализа материалов погребальных и поселенческих памятников (Матвеев, 1982; Синюк, 1983).

Проведенный анализ показал, что в большинстве случаев стратифицированными являются хронологические близкие погребения. И лишь в некоторых курганах стратиграфия прослеживается в рамках погребений, относящихся к разным периодам существования среднедонской катакомбной культуры.

Полученные данные позволяют соотнести с ранним периодом существования среднедонской катакомбной культуры, в основном, сосуды Отдела II, групп А, Б, В и Отдела III, группы А. В орнаментации преобладает «горизонтальная елочка», выполненная при помощи гребенчатого штампа или оттисков одинарного шнура, зигзаги, фестоны и полуфестоны, выполненные тем же одинарным шнуром. Как правило, орнамент при этом покрывает весь сосуд и выстраивается в один или два, реже — три и более —

орнаментальных поясов. Сосуды «с уступом» (Отдел IV), отмечаются в погребениях раннего и рубежа раннего и развитого периодов.

Сосуды Отдела II, групп Г и Д и Отдела III соотносятся с развитым периодом существования среднедонской катакомбной культуры. Причем, сосуды приземистых форм (Отдел III, группы Б и В) являются более ранними по отношению к сосудам более «стройных» пропорций (Отдел III, группы Г и Д). В технике орнаментации наблюдается сочетание оттисков перевитого, двойного шнура или тесьмы с «валиковой» и «прочерченной орнаментацией». Основными фигурами орнамента в этот период являются треугольники, в большинстве своем, вершиной вверх, фестоны, полуфестоны и горизонтальные линии. Наблюдается увеличение количества орнаментальных поясов (от трех до семи-восьми).

Большая часть сосудов «вытянутых» пропорций (Отдел III, группы Е и Ж) относиться к развитому или рубежу развитого и позднего периодов существования среднедонской катакомбной культуры. В развитом периоде в орнаменте преобладают валики и оттиски шнура; позднее на смену им приходит «прочерченная орнаментация» или валики в сочетании с прочерченными линиями, грубыми «расчесами». Большинство сосудов Отдела I и курильниц также относится к развитому периоду существования рассматриваемой культуры.

С этими же периодами (т.е. - развитый, рубеж развитого и позднего) соотносится и малочисленная серия керамики - «амфорки». В орнаментации преобладают прочерченные линии, покрывающие весь сосуд.

С финальным периодом соотносятся сосуды Отдела III всех групп, кроме группы А. В технике орнаментации преобладающими являются валики или грубые пальцевые расчесы в сочетании с прочерченными линиями. Основные фигуры орнамента — горизонтальные и вертикальные линии, «вертикальная елочка», треугольники вершиной вверх, всевозможные зигзаги. В этот период на сосудах появляется т.н. «паркетная орнаментация». Наблюдается сокращение количества орнаментальных поясов (два — три), при этом орнамент может покрывать как весь сосуд, так и только верхнюю его часть. Значительно сокращается число курильниц. Из 33 курильниц с поздним периодом можно соотнести лишь курильницы из двух погребений.

При картографировании керамических групп было отмечено, что короткошейные и высокошейные горшки вытянутых пропорций (Отдел II, группы Г и Д; Отдел III, группы Е и Ж), в подавляющем большинстве, происходят из погребений территории Правого берега Дона. Кроме того, на данной территории отмечены все классические позднедонецкие кубки (Отдел III, группа А) и известные экземпляры «амфорок» на Среднем Дону.

В качестве специфических форм керамики Левобережья Дона можно отметить курильницы (27 из 33 выявлены в погребениях Левого берега), сосуды «с уступом» (Отдел IV) и яйцевидные сосуды (Отдел II, группа А).

Далее рассматривалось место керамики в погребальной обрядности среднедонской катакомбной культуры. Было отмечено, что расположение

сосудов в погребениях среднедонской катакомбной культуры связано с положением умерших, при этом преобладающим является размещение сосудов у черепа. Однако устойчивой взаимосвязи между формой погребального сооружения, положением скелета и морфологической группой сосуда не обнаружено. Не отмечено закономерностей и в территориальном распространении погребений с различным местоположением сосудов.

Рассмотрение керамики, происходящей из «разновозрастных» погребений, не позволило отметить свойственные им специфические морфологические группы сосудов. Исключение составляют курильницы, которые, преимущественно, происходят из «взрослых» погребений.

Анализ взаимовстречаемости различных групп сосудов в погребениях показал, что нельзя выявить стандартные наборы посуды для них. Однако достаточно часто, из одного погребения происходят сосуды одной морфологической группы, или сосуды морфологически близких групп.

Сопоставление керамики погребальных и поселенческих памятников позволило отметить ее некоторое морфологическое единообразие. Наряду с этим, можно говорить о сосудах явно поселенческих и явно погребальных. Это прослеживается и в форме, и в размерах, и в технологии. Косвенным показателем отличия «бытовой» и «погребальной» керамики является отсутствие в погребениях сосудов со следами ремонта, что обычно для погребальной керамики культур более позднего времени, особенно срубной. Исключение составляют придонные части сосудов, которые часто встречаются на поселениях, как вторично используемые, и в погребениях -как жаровни.

Кроме того, для разных хронологических периодов характерны различные по форме и орнаментации группы «погребальной» и «поселенческой» керамики. Можно сказать, что в погребениях керамика «традиционная». К примеру, в развитом периоде, когда на поселениях преобладает керамика, орнаментированная валиками (Рыкань 11) - в погребениях, большей частью встречается керамика, аналогичная по форме, но в орнаментации преобладающим является орнамент, выполненный оттисками простого или перевитого шнура. А в финале, когда поселенческий материал дает достаточно большую серию сосудов с прочерченным орнаментом, в погребениях, по-прежнему, много сосудов с орнаментом, выполненным при помощи валиков, или валиков в сочетании с прочерченными линиями.

Последующий анализ проводился с целью выявления инокультурных традиций в керамическом материале среднедонской катакомбной культуры.

Пропорции посуды весьма устойчивы в рамках конкретных археологических культур или их вариантов, мало изменяются во времени и одновременно достаточно чутко реагируют на инокультурные воздействия, поскольку устойчивость обусловлена, прежде всего, технологическими приемами конструирования тулова - различия в методах его конструирования влекут за собой различия в пропорциях (Беседин, 1996, с. 59).

Наиболее тесная взаимосвязь существует между высотой и наибольшим диаметром тулова, что хорошо иллюстрирует пример срубной керамики Мосоловского поселения (Пряхин, Беседин., 1989, с. 111). Позже эти расчеты были проверены на материалах других культур эпохи бронзы, в том числе и на керамике катакомбной общности Доно-Донецкого региона (Беседин, 1991; 1992).

В основе расчетов - корреляционный график, где по одной оси откладывается высота сосудов, а по другой - наибольший диаметр тулова. Чем уже эллипс, ограничивающий зону расположения точек, тем выше корреляция.

Кроме того, одним из основных приемов выявления связи между двумя рядами данных служит коэффициент корреляции. Линейный коэффициент корреляции рассчитывается по следующей формуле:

Где Xi — значения признаков х и у соответственно для i-ro объекта; п — количество объектов; ij=l..n; х ,У — средние значения признаков х и у. Линейный коэффициент корреляции изменяется в пределах от -1 до 1. Если этот коэффициент равен нулю, то это свидетельствует об отсутствии линейной связи. Соответственно чем коэффициент по модулю ближе к 1, тем более сильно выражена линейная связь. Если коэффициент больше нуля, то это говорит о прямой связи (увеличение одного признака ведет к увеличению другого), если меньше нуля (при увеличении одного признака другой уменьшается), то связь обратная.

Для бесшейных сосудов (Отдел I) коэффициент корреляции равен 0,6 Для короткошейных сосудов (Отдел II) - 0,65 Для высокошейных (Отдел III и IV) - 0,9 Для мисок (Отдел VI) — 0,99.

В.И. Беседин отмечал, что значение коэффициента корреляции для однокультурных сосудов находится в пределах 0,9, а для сосудов одной разновидности - от 0,94 и выше (Беседин, 1996, с. 61).

Соответственно, достаточно низкое значение коэффициента корреляции для бесшейных сосудов объясняется неоднородностью выборки, 50% которой составляют т.н. реповидные сосуды - нехарактерные для керамики среднедонской катакомбной культуры, но достаточно часто встречающиеся в маныческой катакомбной культуре.

Среди короткошейных сосудов также велик процент керамики инокультурного облика - к примеру, сосуды Отдела II, Группы Е и др., что также нашло отражение в низком значении коэффициента корреляции.

и

-х)(у, -У)

г

(=1

Сосуды Отдела 111 составляют самую многочисленную категорию керамики среднедонской катакомбной культуры, большая часть которых и определяет специфику керамического инвентаря местной катакомбной культуры (сосуды Отдела III, Групп В, Г, Д, Е, Ж). Инокультурное влияние среди рассматриваемых групп сосудов больше проявляется в орнаментации. Соответственно — значение коэффициента корреляции — 0,9.

Миски представляют собой достаточно малочисленный и однородный Отдел керамики, различия здесь также больше проявляются в орнаментации - в результате - значение коэффициента корреляции — 0,99.

Далее проводится сопоставление керамики среднедонской катакомбной культуры с сосудами других катакомбных культур.

Так, влияние донецкой катакомбной культуры отмечается в раннем периоде развития среднедонской катакомбной культуры, прежде всего, в погребениях Правобережья Дона (позднедонецкие кубки и кубковидные сосуды). На рубеже раннего и развитого, и в развитом периоде рассматриваемой культуры донецкое влияние больше проявляется в орнаментации и распространяется уже на памятники и Правого, и Левого берегов Дона. В качестве донецких традиций в орнаменте можно отметить концентрические круги, спирали и треугольники вершинами вниз, выполненные, как правило, оттисками шнура, реже — тесьмы.

В керамике среднедонской катакомбной культуры развитого периода, помимо донецких традиций, отмечается и влияние ингульской катакомбной культуры. Показателем ингульского влияния является, прежде всего, наличие в керамических сериях среднедонской катакомбной культуры такого специфического вида сосудов как «амфорки». Все они происходят из погребений Правобережья Дона. Данные погребальной обрядности позволяют их соотнести с развитым и концом развитого — началом позднего периодов существования среднедонской катакомбной культуры.

Распространение курильниц на территории Среднего Подонья можно связать с влиянием маныческой культуры. Большинство курильниц связано с развитым или финальным периодами бытования среднедонской катакомбной культуры и происходит из погребений Левобережья Дона. Кроме курильниц, в материалах среднедонской катакомбной культуры с маныческими традициями связаны реповидные сосуды.

В керамическом материале среднедонской катакомбной культуры выделяется серия сосудов, в форме и орнаментации которых отмечаются черты культур некатакомбного мира. Так, на ранних этапах существования культуры в керамике присутствуют элементы ямной (круглодонность сосудов) и репинской (сочетание в орнаментации сосудов прочерченных линии с «жемчужинами» и округлыми вдавлениями) культур. В развитом периоде в орнаментации встречаются абашевские элементы — ромбы, но выполнены они в «катакомбной технике» - оттиски шнура или валики. В финале - можно отметить влияние среднеднепровской культуры, которое

выразилось в появлении сосудов с прочерченной «паркетной орнаментацией» при сохранении местных традиционных форм.

Отдельно была рассмотрена керамика с «елочно-гребенчатой орнаментацией». Данные стратиграфии позволяют соотнести ее с ранним и развитым периодами существования среднедонской катакомбной культуры. При картографировании погребений с такими сосудами было установлено, что данная керамика локализуется в погребениях Павловской группы; во Власовских курганах, а также в курганах расположенных ближе к Поволжью.

Наблюдаются морфологические различия сосудов с «елочно-гребенчатой орнаментацией» погребений Правобережья и Левобережья Дона. Только в погребениях Левобережья встречаются яйцевидные горшки и сосуды «с уступом» - Отдел II, группа А и Отдел IV. Сосуды других форм с «елочно-гребенчатой орнаментацией» (Отдел II, группы Б, В и Д; Отдел III, группы В и Г) встречаются в Левобережье и Правобережье Дона.

Проведенный анализ подтверждает гипотезу о существовании двух локальных вариантов среднедонской катакомбной культуры (Синюк, 1983, 1996; Березуцкая, 2003). Однако, судя по картографированию различных групп сосудов, граница правобережного и левобережного вариантов проходит не по линии Битюг - среднее течение реки Дон (Березуцкая, 2003), а по реке Дон.

Глава IV. Знаки и орнаменты среднедонской катакомбной культуры в системе древностей катакомбной культурно-исторической общности посвящена сопоставительному анализу изображений в погребальной обрядности, на предметах материальной культуры и керамике катакомбной общности.

Исходя из материала, на который они были нанесены, изображения были разделены на три группы: 1 - знаки на каменных (реже - деревянных) изделиях и сооружениях, связанных с погребальной обрядностью (стелы, каменные плиты и т.п.); 2 - знаки и рисунки, нанесённые на полы, стены и подстилки погребений; 3 - знаки на металлических и костяных изделиях. Отдельно анализировались знаки на керамике.

По символическому значению знаки на каменных плитах, стелах, металлических бляшках и в погребениях были разделены на: 1 - солярно-астральные (кресты, спирали, концентрические круги, стопы); 2 -антропоморфные изображения и стилизованные изображения предметов, растений и животных; 3 - знаки-символы. Отмечено, что наибольшее количество изображений связано с т.н. культовой символикой.

Высокое сходство отдельных изображений на различных предметах катакомбной общности (к примеру, кресты, спирали, зигзагообразные и волнистые линии присутствуют и в «росписях» погребений, и на предметах материальной культуры) позволяет говорить о наличии определенного стандарта в знаках, прежде всего, ингульской и донецкой катакомбных культур (Пустовапов, 1998; Санжаров, 1989).

Следующий раздел посвящен анализу орнаментов собственно среднедонской катакомбной культуры и их сопоставлению с «общекатакомбными».

Сначала были проанализированы орнаментальные композиции керамического материала. Для анализа использовалась выборка, состоящая из 182 сосудов, имеющих полные развёртки орнамента, включая 33 курильницы. На первом этапе все сосуды были разделены на две группы. В первую вошли сосуды, покрытые «ординарным» орнаментом, а во вторую — сосуды, с «неординарным» орнаментом (название групп - условное).

Далее были просчитаны мотивы орнамента на сосудах разных морфологических групп и выделены их устойчивые сочетания. Было отмечено, что в отдельных случаях на короткошейных и, в большей степени, на высокошейных сосудах фиксируются орнаментальные мотивы, в целом, не характерные для орнаментации керамики среднедонской катакомбной культуры - волна, ромб, крест, вертикальный зигзаг и другие, которые, как отмечалось выше, скорее всего, отражают инокультурные воздействия.

Отдельно анализировались орнаментальные композиции на курильницах. На одной из курильниц орнаментальный пояс состоит из Ф-видных, А-видных и других прочерченных знаков. На 18 курильницах орнамент представляет собой горизонтальные опоясывающие линии, на 15 — орнамент делился на четыре части оттисками шнура или тесьмы, которые заполнялись косыми линиями, вдавлениями и т.д.

Исходя из ритмичности чередования и повторяемости мотивов орнамента, было выделено две группы сосудов: 1- сосуды, с орнаментом из одинаковых или разных, но ритмично чередующихся мотивов, образующих замкнутый круг; 2 - сосуды, орнаментальный пояс которых состоит из разных мотивов, чередующихся в неправильной последовательности — «сосуды с несимметричным орнаментом».

Анализ проводился с учётом количества элементов в «основном орнаментальном поясе». Если в орнаментации сосуда насчитывалось несколько орнаментальных поясов, за «основной орнаментальный пояс» принимался орнамент на плечиках сосуда.

Первоначально была построена гистограмма встречаемости количества мотивов на основе данных всей выборки. Затем отдельно были проанализированы сосуды с «несимметричным» и «симметричным» орнаментом. Было отмечено, что орнаментация среднедонских катакомбных сосудов не носит календарно-временного характера, а, скорее всего, связана с делением окружающего пространства по векторам (4, 8 и т.д.).

Далее анализировалась орнаментация сосудов, изображения на которых не укладываются в традиционные рамки определения орнамента. В материалах местной катакомбной культуры было отмечено двенадцать сосудов, в орнаментации которых встречаются «знаковые изображения». На двух сосудах присутствуют кресты. Отметим, что курильницы среднедонской катакомбной культуры, обычно также снабжены

крестообразной подставкой (Синюк, 1989, с. 80-82, рис. 2-4). В орнаменте четырех сосудов встречаются волнистые линии, которые связывают с символикой змеи. Показательно, что из погребения 6/4 Зареченского могильника, кроме сосуда с волнистыми линиями, происходит каменный пест, на котором присутствует изображение «змейки». Изображение, напоминающее «древо жизни», отмечено также на четырех сосудах. На одном сосуде и на одной курильнице представлены крестовидные знаки и знаки, напоминающие «знаки-письмена».

Таким образом, в культурах катакомбной общности были отмечены группы изображений, заключающих в себе смысловую нагрузку; наибольшее их количество происходит с территории Буго-Ингульского междуречья; ограниченность знаковой системы среднедонской катакомбной культуры может быть объяснена периферическим характером ее существования и неразвитостью социальной системы.

В Заключении подводятся итоги исследования и делаются следующие выводы. Специфику среднедонской катакомбной культуры составляют высокошейные сосуды с раструбовидным горлом. При этом, основным мотивом орнамента является треугольник вершиной вверх, выполненный в различной технике.

Подтверждается существование двух локальных вариантов на территории Среднего Подонья (Синюк, 1983, 1996; Березуцкая, 2003), но разграниченных р. Дон.

Делается вывод о том, что своеобразие некоторых керамических форм местной катакомбной культуры обусловлено несколькими импульсами воздействия на Средний Дон — позднедонецком, ингульском и маныческом. Кроме того, на процесс становления и развития среднедонской катакомбной культуры оказали влияние как традиции местных докатокомбных культур, так и традиции некатакомбного населения сопредельных территорий.

Результаты анализа места сосуда в погребальном обряде не показали наличие устойчивой взаимосвязи между типом погребального сооружения, положением скелета и морфологической группой сосуда, не были отмечены и закономерности в территориальном распространении погребений с различным местоположением сосудов.

Анализ орнаментации керамики и других предметов материальной культуры позволил констатировать в материалах катакомбных культур наличие изображений, заключающих в себе смысловую нагрузку. Большинство из них связывают с солярной символикой.

Сопоставление керамических серий погребальных и поселенческих памятников позволило отметить их некоторое морфологическое единообразие. Наряду с этим, можно говорить о сосудах явно поселенческих и явно погребальных. Это прослеживается и в форме, и в размерах, и технологии. Кроме того, для разных хронологических периодов характерны различные по форме и орнаментации группы погребальной и поселенческой керамики.

Список опубликованных работ по теме диссертации:

1. Маслихова Л.И. Курганная группа «Таганка» / Ю.П. Матвеев, Л.И. Маслихова // Археологические памятники бассейна Дона. — Воронеж, 2004. — С. 83-97.

2. Маслихова Л.И. Зареченские курганы / В.Д. Березуцкий, Л.И. Маслихова // Археологические памятники бассейна Дона. - Воронеж, 2004. — С. 97-130.

3. Маслихова Л.И. Разведка в Аннинском районе Воронежской области / Л.И. Маслихова // АО 2003г. - М., 2004. - С. 170-171.

4. Маслихова Л.И. К истории изучения семантики орнамента керамики эпохи бронзы лесостепи Восточной Европы / Л.И. Маслихова // Археологические памятники Восточной Европы. — Воронеж, 2005. -С. 98-103.

5. Маслихова Л.И. Исследование курганов на юге Воронежской области / В.Д. Березуцкий, Л.И. Маслихова // Археологические памятники Восточной Европы. — Воронеж, 2005. - С. 108-141.

6. Маслихова Л.И. Состав и соотношение ритуальной керамики погребений среднедонской катакомбной культуры / Л.И. Маслихова // Пастушеские скотоводы восточноевропейской степи и лесостепи эпохи бронзы (историография, публикации). — Археология восточноевропейской лесостепи.-Воронеж,2005. Вып. 19.-С. 103-108.

7. Маслихова Л.И. Курган эпохи бронзы у с. Старая Калитва / В.Д. Березуцкий, Л.И. Маслихова И Археологические памятники Восточной Европы. - Воронеж, 2006. Вып.12. - С. 99-103.

8. Маслихова Л.И. Знаковая сущность древних вещей и современные подходы к ее интерпретации / Л.И. Маслихова // Археологические памятники Восточной Европы. - Воронеж, 2006. Вып.12. - С. 120-126.

9. Маслихова Л.И. «Амфорки» среднедонской катакомбной культуры / Л.И. Маслихова// РА. 2006. №4. -С. 181-183.

Подписано в печать 28.04.06 Формат 60x84 1/16. Уч. - изд. л. 1,4 Усл.-печ. 1,5 л.

Бумага писчая .

Тираж 100 экз. Заказ №565

Отпечатано участком множительной техники Воронежского государственного архитектурно - строительного университета 394006. Воронеж, 20 лет Октября, 84

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Маслихова, Лариса Ивановна

Введение.

Глава I. Общие подходы к изучению керамики эпохи бронзы в отечественной археологии.

1. К истории анализа технологии производства керамического материала.

2. Основные подходы морфологического анализа керамики эпохи бронзы.

3. История изучения орнаментации керамики эпохи бронзы.

4. Основные направления в изучении керамики среднедонской катакомбной культуры.

Глава II. Типологический анализ керамического материала погребальных памятников среднедонской катакомбной культуры.

1. Морфологический анализ керамики.

2. Анализ орнаментации керамики.

3. Соотношение морфологических Отделов и Групп с орнаментальными типами.

Глава III. Культурно-хронологический анализ керамического 70 материала среднедонской катакомбной культуры.

1. Стратиграфия катакомбных погребений.

2. Соотношение данных стратиграфии и форм керамики среднедонской катакомбной культуры.

3. Керамика в погребальной обрядности среднедонской катакомбной культуры.

4. Соотношение поселенческой и погребальной керамики среднедонской катакомбной культуры.

5. Инокультурные проявления в керамике среднедонской катакомбной культуры.

Глава IV. Знаки и орнаменты среднедонской катакомбной культуры в системе древностей катакомбной культурно-исторической общности.

1. Знаковая сущность вещей и проблемы ее интерпретации.

2. Изображения на предметах материальной культуры в погребальной обрядности катакомбной общности.

3. Знаки и орнаменты среднедонской катакомбной культуры.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Маслихова, Лариса Ивановна

Целый ряд вопросов, касающихся происхождения, территории распространения, хронологических рамок среднедонской катакомбной культуры, ее месте в катакомбной культурно-исторической общности и других культур эпохи бронзы в целом, остаются дискуссионными. При решении всего комплекса возникающих вопросов приоритетное место отводится керамическому материалу, главным образом погребальных памятников, т.к. поселения исследованы недостаточно, а их материал фрагментарен. Керамика является наиболее многочисленной категорией погребального инвентаря среднедонской катакомбной культуры. В отличие от изделий из металла, камня и кости, которые встречаются относительно редко, керамические изделия различных форм и функционального назначения присутствуют почти в каждом захоронении, что дает возможность проведения их всестороннего анализа. Некоторые изделия изготовлялись специально для погребений: встречаются слабообожженные сосуды, которые не могли использоваться в быту, а некоторые - к примеру, жаровни, в погребальном ритуале использовались вторично.

Важными информативными составляющими керамики как источника являются форма и орнамент. Проблемы типологии среднедонской катакомбной керамики неоднократно рассматривались в трудах исследователей (Матвеев Ю.П., 1982; Синюк А.Т., 1983, 1996; Березуцкая Т.Ю., 2003). Указанные типологии базировались на разработках для других катакомбных культур и касались, в первую очередь, морфологии и техники орнаментации керамического материала. Сюжет орнамента, как правило, не затрагивался.

В данной работе была предпринята пытка совокупного анализа керамического материала погребальных памятников среднедонской катакомбной культуры.

Хронологические рамки соответствуют времени существования кагакомбной кульгурно-исгорической общности и могут быть определены в пределах конца III - начала II тыс. до н.э. - общепринятая дата бытования катакомбных древностей, без учета радиокарбонной хронологии.

В диссертационной работе используются памятники, расположенные, в основном, на территории южных пределов современной зоны лесостепи и северной степи Доно-Волжского междуречья. На севере граница проходит по линии - средний Днепр - верховья Дона - Волга; на юге - р. Северский Донец - максимальное сближение рек Дона и Волги. В широтном направлении выбранная территория ограничивается течением р. Оскол на западе и правобережьем Волги - на востоке.

Целью диссертационной работы является целостный анализ керамики погребений среднедонской катакомбной культуры. Поставленная цель определила и задачи исследования:

1) составление базы данных керамического инвентаря погребальных памятников среднедонской катакомбной культуры;

2) разработка типологии керамики погребений среднедонской катакомбной культуры (по морфологическим признакам);

3) проведение комплексного анализа орнаментации среднедонской катакомбной керамики (техники и сюжета орнамента);

4) рассмотрение места керамики в погребальной обрядности среднедонской катакомбной культуры;

5) сопоставление керамики погребальных и бытовых памятников;

6) определение черт сходства и различия керамики среднедонской катакомбной культуры с керамикой других катакомбных культур, а также с керамическим инвентарем других территориально и хронологически близких культур.

Методы исследования определяются поставленными задачами и состоянием источниковой базы. Исследование проведено на основе комплексного анализа керамического материала. Основополагающим является принцип историзма археологических источников. Учитывая направленность работы, основной упор сделан на традиционных для археологической науки методах исследования. Главное место отведено сравнительно-типологическому методу. Для решения частных задач использовались стратиграфические, хронологические и статистические методы анализа, часто применяемые в сочетании. Также применялись универсальные научные методы, такие как описание, анализ и синтез.

В основу работы легли опубликованные и архивные неопубликованные археологические материалы, хранящиеся в архивах и фондах Института археологии РАН, музея археологии Воронежского государственного университета, кабинета археологии Воронежского государственного педагогического университета и др.

Были учтены материалы погребений, происходящие из 11 одиночных курганов, 72 курганных, и двух грунтовых могильников. На начальном этапе к статистической обработке были привлечены данные свыше 600 погребений. В последующей работе учитывались только погребения, содержащие керамический инвентарь, поэтому количество анализируемых комплексов сократилось до 446. В результате была сформирована выборка, состоящая из 430 целых форм сосудов, включая 33 курильницы, и 175 жаровен (если по фрагменту сосуда восстанавливалась его форма, то он включался в общую схему типологии).

Научная новизна предлагаемого исследования заключается в следующем: введены в научный оборот фактически все известные на данный момент сосуды из погребений среднедонской катакомбной культуры; проведена систематизация и создана база данных, представляющая самостоятельную ценность; разработана типология керамики среднедонской катакомбной кулыуры; произведем комплексный анализ орнаментации среднедонской катакомбной культуры.

Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и архивных документов, приложений, содержащих базу данных, карты, таблицы, графики и рисунки.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Керамика погребений среднедонской катакомбной культуры как исторический источник"

Заключение

Основные итоги анализа погребальной керамики среднедонской катакомбной культуры позволили сделать следующие выводы.

Керамический материал является определяющим при выделении археологических культур, определении относительной хронологии культурных и генетических связей. В частности, специфику среднедонской катакомбной культуры составляют высокошейные сосуды с раструбовидным горлом. При этом основным мотивом орнамента является треугольник вершиной вверх, выполненный оттисками шнура, тесьмы, при помощи валиков и т.п.

Типологический анализ керамики позволил констатировать, что соотношение «форма - орнамент» отражает определенный стандарт керамического изделия, соответствующий, скорее всего, определенному хронологическому периоду. На это указывалось и ранее (Синюк А.Т., 1983, с. 109-119). Однако за сочетанием «форма - тип орнамента» зачастую стоят территориальные и этнокультурные различия.

Анализ стратиграфических данных и картографирование основных керамических групп подтвердили гипотезу о существовании двух локальных вариантов на территории Среднего Дона (Синюк А.Т., 1983, 1996), отображением которых является наличие специфических форм керамики на территории распространения среднедонской катакомбной культуры -западной и восточной. Однако, судя по картографированию различных групп сосудов, граница «правобережного» и «левобережного» вариантов проходит не по линии Битюг - Среднее течение реки Дон (Березуцкая Т.Ю., 2003), а по реке Дон.

В качестве специфичных форм керамики Левобережья раннего периода можно отметить сосуды Отдела II, Группы А; Отдела IV; специфику керамического инвентаря развитого периода определяют курильницы - Отдел VII.

Для керамики Правого берега раннего периода характерны сосуды Отдела III, Группы А; развитый период характеризуют сосуды Отдела II, Групп Г и Д; Отдела Ш, Групп Е и Ж и с сосуды Отдела V.

Прочерченный орнамент, отличающий керамику финала существования среднедонской катакомбной культуры присутствует на сосудах из погребений и Правого и Левого берегов Дона. Вместе с тем, отмечая единство сюжета и техники орнаментации, необходимо сказать о различии морфологических форм сосудов с прочерченным орнаментом. Прочерченный орнамент из погребений Левобережья покрывает, как правило, короткошейные сосуды (Отдел II, Группа В), а в погребениях могильников Правого берега с прочерченной орнаментацией отмечены, в основном, высокошейные горшки стройных пропорций (Отдел III, Группы Д иЕ).

Анализ места сосуда в погребальном обряде показал, что преобладающим является размещение сосудов в районе черепа. Однако устойчивой взаимосвязи между типом погребального сооружения, положением скелета и морфологической группой сосуда не обнаружено. Не отмечено закономерностей и в территориальном распространении погребений с различным местоположением сосудов.

На данном этапе не выделяются специфические морфологические группы керамики для «взрослых», «детских» и «подростковых» погребений. Исключение составляют курильницы, которые в большей степени характерны для погребений взрослых людей.

Анализ взаимовстречаемости различных морфологических групп сосудов в погребениях (индивидуальных, коллективных и кенотафах) показал, что, нельзя выявить стандартные наборы посуды для какой-либо категории погребений. Но достаточно часто, из одного погребения происходят сосуды одной морфологической группы, или сосуды морфологически близких групп.

Сопоставление керамических серий погребальных и поселенческих памятников позволило отметить их некоторое морфологическое единообразие. Наряду с этим, можно говорить о сосудах явно поселенческих и явно погребальных. Это прослеживается и в форме, и в размерах, и технологии. Кроме того, для разных хронологических периодов характерны различные по форме и орнаментации группы погребальной и поселенческой керамики.

Анализ погребений с сосудами «елочно-гребенчатой орнаментацией» подтвердил версию о существовании подобного рода керамики в раннем и развитом периодах развития местной катакомбной культуры. Территориально памятники с «елочно-гребенчатой керамикой» концентрируются в районе среднего течении реки Дон, во Власовских курганах и ближе к Поволжью.

Проведенный анализ, подтверждает существующую гипотезу о нескольких импульсах воздействия на Средний Дон - позднедонецком, ингульском и маныческом, обусловивших специфику керамических форм местной катакомбной культуры. Причем они проявлялись в разное время и действовали с различной силой.

На процесс становления и развития местной катакомбной культуры оказали влияние как традиции местных докатокомбных культур, так и традиции некатакомбного населения сопредельных территорий. На ранних этапах существования среднедонской катакомбной культуры в керамике присутствуют элементы ямной (круглодонность сосудов) и репинской (сочетание в орнаментации сосудов прочерченных линии с «жемчужинами» и округлыми вдавлениями) культур. Поэтому, прочерченный орнамент на сосудах, не всегда маркирует финал среднедонской катакомбной культуры, а может являться отражением влияния репинской культуры.

Развитый период существования местной катакомбной культуры характеризует появление в орнаментации сосудов абашевских элементов -ромбов, но выполнены они в «катакомбной технике» - оттиски шнура или валики.

В позднем периоде развития среднедонской катакомбной культуры можно отметить влияние среднеднепровской культуры, которое выразилось в появление сосудов с прочерченной «паркетной орнаментацией» при сохранении местных традиционных форм.

В культурах катакомбной общности, как и во многих культурах, более ранних, или более поздних эпох, есть группа изображений, заключающих в себе смысловую нагрузку. При этом некоторые виды знаковых изображений являются общими для керамики, металлических, каменных и костяных изделий, а также росписей погребений, что подтверждает гипотезу о не случайном их характере. Большинство из известных знаков катакомбной общности, как правило, связывают с солярной символикой (Довженко Н.Д, 1990; Михайлов Б.Д, 1986; Пустовалов С.Ж, 1993, 1998; Санжаров С.Н, 1988, 1989; Титова Е.Н. 1982 и др.).

Наибольшее количество материалов, содержащих знаковые изображения происходят с территории Буго-Ингульского междуречья. В этом регионе фиксируется достаточно много каменных стел и плит со знаками, а также, большинство росписей обнаружено именно в погребениях ингульской культуры.

Относительная немногочисленность материалов, содержащих знаки, приходящих из памятников катакомбной культурно-исторической общности, по мнению некоторых исследователей, объясняется ограниченностью сферы применения знаковой системы, что может служить косвенным подтверждением тезиса о кастовом характере катакомбного общества (Пустовалов С.Ж, 1996; Красильников К.И, 2002).

В связи с тем, что катакомбиые знаковые изображения происходят из погребальных памятников многие исследователи говорят о магическом их характере и о сакральном использовании этой системы.

Ограниченность знаковой системы среднедонской катакомбной культуры может быть объяснена периферическим характером ее существования.

Элементы, семантика и закономерности построения изображений на предметах катакомбной культуры ещё слабо изучены и лишь будущие находки специальные исследования могут внести ясность в решение данной проблемы. Поэтому вопросы об истоках формирования катакомбной знаковой системы, о взаимосвязи знаков между собой, наконец, вопросы о смысловом содержании знаков требуют дальнейшей разработки. Пока можно говорить лишь о факте наличия определённой знаковой системы и системы счисления в катакомбном обществе, а это является свидетельством относительно высокого уровня развития данного общества.

178

Архивные материалы

Аринчина Т.Ю. Отчет к Открытому листу №279 об археологических исследованиях Павловского отряда экспедиции Воронежского педагогического института в Мичуринском районе Тамбовской области и Хохольском районе Воронежской области в 1987г. / Т.Ю. Аринчина // Архив ИА РАН.

Аринчина Т.Ю. Отчет об археологических исследованиях в Петропавловском районе Воронежской области в 1988г. / Т.Ю. Аринчина //Архив ИА РАН.

Березуцкий В.Д. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской области в 1985г. / В.Д. Березуцкий // Архив ИА РАН.

Березуцкий В.Д. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской области в 1989г. / В.Д. Березуцкий // Архив ИА РАН.

Березуцкий В.Д. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской и Тамбовской областях в 1991г. / В.Д. Березуцкий // Архив ИА РАН.

Березуцкий В.Д. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской области в 1997г. / В.Д. Березуцкий // Архив ИА РАН.

Березуцкий В.Д. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской области в 1998г. / В.Д. Березуцкий // Архив ИА РАН.

Березуцкий В.Д. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской области в 1999г. / В.Д. Березуцкий // Архив ИА РАН.

Березуцкий В.Д. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской области в 2000г. / В.Д. Березуцкий // Архив ИА РАН.

Березуцкий В.Д. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской области в 2001г. / В.Д. Березуцкий // Архив ИА РАН.

Березуцкий В.Д. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской области в 2002г. / В.Д. Березуцкий // Архив ИА РАН.

Березуцкий В.Д. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской области в 2003г. / В.Д. Березуцкий // Архив ИА РАН.

Бессудное А.Н. Отчет об археологических исследованиях в Липецкой области в 1989г. / А.Н. Бессудное // Архив ИА РАН.

Гетманский С.А. Отчет об исследованиях кургана 1 курганной группы у с. Девица в 1986г. / С.А. Гетманский // Архив ИА РАН.

Дьяченко А.Г. Отчет об археологических исследованиях в Валуйском районе Белгородской области в 1988г. / А.Г. Дьяченко // Архив ИА РАН.

Козмирчук И.А. Отчет о проведении спасательных работ в 1991г. при раскопках кургана 1 у с. Филатовка Добровского Липецкой области / И.А. Козмирчук // Архив ИА РАН.

Козмирчук И.А. Отчет об археологических исследованиях в Липецкой области в 1996г. / И.А. Козмирчук // Архив ИА РАН.

Левенок В.П. Отчеты о полевых работах Верхне-Донской археологической экспедиции ЛОИА АН СССР и Липецкого областного краеведческого музея в 1959-1965гг. / В.П. Левенок// Архив ИА РАН.

Либеров П.Д. Отчет о работе Воронежского отряда Лесостепной скифской экспедиции в 1957г. / П.Д. Либеров // Архив ИА РАН.

Либеров П.Д. Древняя история населения Подонья. - Дисс. докт. ист. наук. -М., 1971. / П.Д. Либеров // Архив ИА РАН.

Лылова М.И. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской области в 1986г. / М.И. Лылова // Архив ИА РАН.

Мамонтов В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР за 1968г. / В.И. Мамонтов // Фонды ВОКМ.

Мамонтов В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР за 1970г. / В.И. Мамонтов // Фонды ВОКМ.

Мамонтов В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР за 1971г. / В.И. Мамонтов // Фонды ВОКМ.

Матвеев ЮЛ I. История населения среднедонской катакомбной культуры - Дисс. канд. ист. наук. - М., 1982. / Ю.П. Матвеев //Архив ИА РАН

Матвеев Ю.П. Отчет о раскопках курганов у хут. Шкарин и у с. Малые Горки на территории Воронежской области в 1989г. / Ю.П. Матвеев // Архив ИА РАН.

Матвеев Ю.П. Отчет о раскопках курганов в Воронежской области в 1991г. / Ю.П. Матвеев // Архив ИА РАН.

Моисеев Н.Б. Отчеты о работе Тамбовской археологической экспедиции за 1989,1992гг. / Н.Б. Моисеев // Архив ИА РАН.

Мулкиджанян Я.П. Отчет об археологических исследованиях в 1989г. / Я.П. Мулкиджанян // Архив ИА РАН.

Мулкиджанян Я.П. Отчет об археологических исследованиях в 1992г. / Я.П. Мулкиджанян // Архив ИА РАН.

Пряхин А.Д. Отчет об археологических исследованиях за 1965г. / А.Д. Пряхин // Архив ИА РАН.

Синюк А.Т. Отчет Девицкого отряда археологической экспедиции Воронежского университета за 1967г. / А.Т. Синюк // Архив ИА РАН.

Синюк А.Т. Отчет о работах археологической экспедиции Воронежского педагогического института за 1993г. / А.Т. Синюк// Архив ИА РАН.

Скрипкин А.С. Отчет об археологических исследованиях за 1969г. / А.С. Скрипкин // Архив ИА РАН.

Шилов В.П. Отчет о раскопках астраханской археологической экспедиции ЛОИА АН СССР под руководством В.П. Шилова в Михайловском районе Волгоградской области за 1959г. / В.П. Шилов // Фонды ВОКМ.

Юргенсон М.П. Отчеты о раскопках за 1911-1913гг. / М.П. Юргенсон // Архив ЛОИА РАН.

Языков В.Н. Отчет о раскопках по р. Ведуге Землянского уезда Воронежской губернии / В.Н. Языков // Архив НА РАН.

182

Список научной литературыМаслихова, Лариса Ивановна, диссертация по теме "Археология"

1. Андреев В.Н. Интерпретация орнамента на сосуде срубной культуры из погребений близ г. Васильевка Запорожской обл. / В.Н. Андреев, О.В. Тубольцев // Древности степного Причерноморья и Крыма. Запорожье, 1991.

2. Антонова Е.В. К вопросу о происхождении и смысловой нагрузке знаков на статуэтках анауской культуры / Е.В. Антонова // СА, 1972, №4.

3. Антонова Е.В. К исследованию места сосудов в картине мира первобытных земледельцев / Е.В. Антонова // Восточный Туркестан и Средняя Азия в системе культур древнего и средневекового Востока. -М., 1986.-С. 35-66.

4. Антонова Е.В. Орнаменты на сосудах и знаки на статуэтках анауской культуры (к проблеме значения) / Е.В. Антонова // Средняя Азия и её соседи в древности и средневековье. М., 1981. - С. 5-22.

5. Антонова Е.В. О знаковой сущности вещественных памятников и о способах её интерпретации / Е.В. Антонова, Д.С. Раевский // Проблемы интерпретации памятников культуры Востока. М., 1992. - С. 207-231.

6. Антонова Е.В. Традиционная культура: содержание понятия и этапы эволюции / Е.В. Антонова, Д.С. Раевский, J1.A. Чвырь // Культурное наследие народов Востока и современная идеологическая борьба. -М., 1987.

7. Аринчина Т.Ю. Культовая керамика среднедонской катакомбной культуры / Т.Ю. Аринчина // Исследования памятников археологии Восточной Европы. Воронеж, 1988. - С. 74-88.

8. Арнхейм О. Искусство визуального восприятия / О. Арнхейм. М., 1976.-392 с.

9. Байбурин А.К. Семиотический статус вещей и мифология / А.К. Байбурин // Материальная культура и мифология (Сб. МАЭ, XXXII). -Л., 1981.-С. 215-226

10. Балабина В.И. К вопросу об использовании охры в катакомбных погребениях / В.И. Балабина // Древнос ги Дона. М., 1983. - С. 187-197.

11. Березанская С.С. Северная Украина в эпоху бронзы / С.С. Березанская. Киев, 1982.-210с.

12. Березуцкая Т.Ю. Катакомбное погребение мастера изготовителя стрел / Т.Ю. Березуцкая // Археология Доно-Волжского бассейна.-Воронеж, 1993.-С. 47-52.

13. Березуцкая Т.Ю. Катакомбные погребения кургана №1 Песковского могильника / Т.Ю. Березуцкая // Археологические исследования высшей педагогической школы. Воронеж, 1996.- С. 47-52.

14. Березуцкая Т.Ю. Погребение среднедонской катакомбной культуры с сосудом фатьяновско-балановского облика / Т.Ю. Березуцкая // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. -Липецк, 1999.-С. 64-66.

15. Березуцкая Т.Ю. Погребения эпохи бронзы из Новочигольского кургана / Т.Ю. Березуцкая // Проблемы археологии бассейна Дона. -Воронеж, 1999.

16. Березуцкая Т.Ю. Среднедонская катакомбная культура и ее локальные варианты / Т.Ю. Березуцкая. Воронеж, 2003. - 92с.

17. Березуцкая Т.Ю. Архиповские курганы / Т.Ю. Березуцкая, В.Д. Березуцкий // Археологические памятники Восточной Европы -Воронеж, 2002. С. 59-76.

18. Березуцкий В.Д. Зареченские курганы / В.Д. Березуцкий, Л.И. Маслихова // Археологические памятники бассейна Дона. -Воронеж, 2004. С. 97-130.

19. Березуцкий В.Д. Исследование курганов на юге Воронежской области / В.Д. Березуцкий, Л.И. Маслихова // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2005. - С. 108-142.

20. Берестнев С.И. Новоплатоновский курганный могильник на р. Оскол / С.И. Берестнев // Древности. Харьков, 1995.-С. 134-155.

21. Берестнев С.И. Восточноукраинская лесостепь в эпоху средней и поздней бронзы / С.И. Берестнев. Харьков, 2001.

22. Беседин В.И. О применении метода пропорций к изучению керамики / В.И. Беседин // Северо-Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит-бронзовый век). Донецк, 1996. - С. 59-61.

23. Беседин В.И. Числа в орнаментации керамики срубной культуры /

24. B.И. Беседин, И.Е. Сафонов // РА, 1996, №2. С. 22-33.

25. Бессонова С.С. Курганы у села Филатовка / С.С. Бессонова, JI.A. Черных, С.А. Куприй // Курганы степного Крыма. Киев, 1984.1. C. 41-68.

26. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы / А.А. Бобринский. -М, 1978.

27. Богаевский Б.А. Технологический стиль в доисторической керамике / Б.А. Богаевский // Природа. 1926, №1-2. - С. 113-114.

28. Бондарь Н.Н. К вопросу о взаимоотношениях племён среднеднепровской культуры и населения катакомбной КИО / Н.Н. Бондарь // Эпоха бронзы восточно-европейской лесостепи. -Воронеж, 1984.-С. 28-47.

29. Братченко С.Н. Периодизация памятников средней бронзы бассейна Нижнего Дона / С.Н. Братченко. Автореф. канд. дисс.- Киев, 1969.

30. Братченко С.Н. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы / С.Н. Братченко. Киев, 1976. - 248с.

31. Братченко С.Н. Донецька катакомбна культура раннього етапу / С.Н. Братченко. Луганськ, 2001.- 196с.

32. Братченко С.Н. Катакомбная культурно-историческая общность / С.Н. Братченко, О.Г. Шапошникова // Археология Украинской ССР. -Киев, 1985.

33. Воеводский Н.В. К изучению гончарной техники первобытно-коммунистического общества на территории лесной зоны европейской части РСФСР / Н.В. Воеводский//С А, 1936, №1.-С. 51-77.

34. Гаврилов А.В. О значении охры в погребальном обряде археологических культур эпохи палеолита-бронзы / А.В. Гаврилов // Проблемы изучения катакомбной культурно-исторической общности: Тез. докл. всесоюзного семинара. Запорожье, 1990. - С. 69-67.

35. Гей А.Н. Новотитровская культура / А.Н. Гей. М, 2000. - 224с.

36. Гей А.Н. Катакомбное погребение с сосудом-«повозкой» / А.Н. Гей, В.И. Мельник // Памятники археологии и древнего искусства Евразии. -М., 2004.-С. 251-260.

37. Генинг В.Ф. Древняя керамика: методы и программы исследования в археологии. / В.Ф. Генинг. Киев, 1992. - 188с.

38. Глушков И.Г. О классификационной значимости орнаментальных признаков / И.Г. Глушков // Экспериментальная археология. -Тобольск, 1991, вып. 1. С. 49-55.

39. Глушков И.Г. Керамика как исторический источник / И.Г.Глушков.-Новосибирск, 1996.-328с.

40. Глушков И.Г. Уровни технологической классификации декора / И.Г. Глушков // Керамика как исторический источник (тезисы докладов и материалы конференции). Тобольск, 1996. - С. 20-25.

41. Городцов В.А. Заметки о глиняном сосуде с загадочными знаками / В.А. Городцов // Археологические известия и заметки. М., 1897, №12.

42. Городцов В.А. Русская доисторическая керамика / В.А. Городцов // Труды XI археологического съезда в Киеве.- Киев, 1901, т. 1. С. 577-672, 5 табл.

43. Городцов В.А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губерни в 1901г. / В.А. Городцов // Труды XII А.С. -М., 1905. С. 174-225.

44. Городцов В. А. Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губерни в 1903г. / В.А. Городцов // Труды XIII А.С. М., 1907, т.1.-С. 21 1-285.

45. Городцов В.А. Культуры бронзовой эпохи в Средней России / В.А. Городцов. ML, 1916.

46. Городцов В.А. Археологические классификации // Никольский В.К. Очерк первобытной культуры. С-Пб. - 1923.-С. 5-18.

47. Городцов В.А. Типологический метод в археологии / В.А. Городцов. -Рязань, 1927.

48. Городцов В.А. Типологический метод в археологии / В.А. Городцов // Антология советской археологии. М., 1995, т.1.

49. Гражданкина Н.С. Методика химико-технологического исследования древней керамики / Н.С. Гражданкина // Методы естественных и технических наук в археологии: тез. докл. конф.- М., 1963. С. 44-46.

50. Гражданкина Н.С. Методика химико-технологического исследования древней керамики / Н.С. Гражданкина // Археология и естественные науки. -М., 1965, С. 152-160.

51. Гребенщиков А.В. Рецептуры формовочных масс в практике керамистов урильской культуры / А.В. Гребенщиков // Проблемы технологии древнейших производств.- Новосибирск, 1990. С. 120-139.

52. Дворянинов С.А. Энеолитические календари на юге Европейской части СССР / С.А. Дворянинов // Северо-западное Причерноморье в эпоху первобытно-общинного строя. Киев, 1980. - С. 42-52.

53. Деопик Д.В. Методика анализа керамического декора / Д.В. Деопик, П.Е. Митяев // Средняя Азия и её соседи в древности и средневековье. -М., 1987.- С. 112-151.

54. Довженко Н.Д. К вопросу о катакомбных погребениях с изображением «стоп» в Северном Причерноморье / Н.Д. Довженко // Тез. докл. -Херсон, 1990, ч.1.-С. 55-56.

55. Довженко Н.Д. О традиции изображения «стоп» в погребальном обряде катакомбных культур Северного Причерноморья / Н.Д. Довженко, О.Б. Солтыс // Катакомбные культуры Северного Причерноморья. -Киев, 1990.-С. 117-127.

56. Дьякова О.В. Раннесреденевековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник IV-X вв. / О.В. Дьякова. М., 1984. - 205с.

57. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада / И.М. Дьяконов. -М., 1990.-246с.

58. Дьяконов И.М. Предисловие / И.М. Дьяконов // Дрингер Д. Алфавит. -М., 1963.

59. Дьяченко А.Н. Раннекатакомбные памятники правобережья Медведицы / А.Н. Дьяченко // Древности Волго-Донских степей. -Волгоград, 1992, вып. 2.-С. 79-90.

60. Дьяченко А.Н. Памятники катакомбной культуры на р. Медведице /

61. A.Н. Дьяченко // Историко-археологические исследования в Нижнем Поволжье. Волгоград, 1997, вып. 2. - С. 4-59.

62. Егоров В.Г. Классификация курильниц катакомбной культуры /

63. B.Г. Егоров // Статистико-комбинаторные методы в археологии. -М, 1970.-С. 156-163.

64. Захарова Е.Ю. Классификация знаков на керамике срубной КИО / Е.Ю. Захарова // Доно-донецкий регион в эпоху средней бронзы. -Воронеж, 1998, вып.11.-С. 101-111.

65. Захарова Е.Ю. Сосуды со знаками срубной культурно-исторической общности. Воронеж, 2000. - 163с.

66. Зинченко В.П. Зрительное восприятие и творчество / В.П. Зинченко // Техническая эстетика. 1975, №7. - С. 6-10.

67. Зинченко В.П. Зрительное восприятие и творчество. Функциональные свойства исходных (реконструктивных) уровней / В.П. Зинченко // Техническая эстетика. 1975, №9. - С. 3-8.

68. Иванов В.В. Об одном типе архаических знаков искусства и пиктографии / В.В. Иванов //РФИ, 1972.-С. 120-122.

69. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР / В.В. Иванов. -М., 1976,- 303с.

70. Калинина И.В. Технологический навык и семантика / И.В. Калинина // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). Самара, 1999.-С. 212-219.

71. Карогодин М.И. Новые находки бронзового века в Шелаево / М.И. Карогодин // СА, 1977, №2.

72. Качалова Н.К. Курганы у с. Нижняя Ведуга по раскопкам Н.П. и

73. М.П. Юргенсон в 1911 -1912гг. / Н.К. Качалова // АСГЭ. 1966, №8.

74. Качалова Н.К. Ильменские курганы / Н.К. Качалова // АСГЭ, №12. -1970.-С. 7-34.

75. Кияшко А.В. Параллели в орнаментации керамики и других предметов эпохи средней бронзы Предкавказья / А.В. Кияшко // Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе (тезисы докладов). -Донецк, 1989.-С. 92-94.

76. Кияшко А.В. Ранний этап катакомбной культуры на Дону / А.В. Кияшко. Автореф. канд. дис. - М., 1990.

77. Кияшко А.В. Волго-Донские погребения эпохи средней бронзы в ямах с заплечиками / А.В. Кияшко // Нижневолжский археологический вестник. Волгоград, 1999а, вып. 2. - С. 10-25.

78. Кияшко А.В. Происхождение катакомбной культуры Нижнего Подонья / А.В. Кияшко. Волгоград, 1999.- 182с.

79. Кияшко А.В. Морфология и орнаментика керамики эпохи средней бронзы волго-донских степей / А.В. Кияшко // Нижневолжский археологический вестник. Волгоград, 2001, вып. 4. - С. 25-43.

80. Кияшко А.В. Культурогенез на востоке катакомбного мира / А.В. Кияшко.- Волгоград, 2002.- 268с.

81. Кияшко А.В. Культурно-исторический процесс в эпоху средней бронзы на территории Нижнего Поволжья (по материалам погребальных памятников) / А.В. Кияшко Автореф. докт. дисс. - Волгоград, 2003. -46с.

82. Клейн JI.C. Краткое обоснование миграционной гипотезы о происхождении катакомбной культуры / JI.C. Клейн // Вестник ЛГУ, №2. Серия ист. яз. лит.-Л., 1962, вып.1.-С. 74-87.

83. Клейн Л.С. Прототипы катакомбных курильниц и проблема происхождения катакомбной культуры / Л.С. Клейн // АСГЭ. Л., 1966, вып. 8.-С. 5-17.

84. Кожин П.М. Значение керамики в изучении древних этнокультурных процессов / П.М. Кожин // Керамика как исторический источник. -Новосибирск, 1989. С. 55-70.

85. Кореневский С.Н. Памятники населения бронзового века Центрального Предкавказья / С.Н. Кореневский М., 1990. - 174с.

86. Кореневский С.Н. Металлические изделия бронзового века из могильника у хутора Весёлая Роща в Ставрополье / С.Н. Кореневский, М.А. Романовская//КСИА, 1989, вып. 196.-С. 34-39.

87. Корпусова В.Н. Курганы у с. Целинное / В.Н. Корпусова // Курганы степного Крыма. Киев, 1984. - С. 69-107.

88. Корпусова В.Н. Катакомбные погребения с пшеницей в Крыму / В.Н. Корпусова, С.Н. Ляшко // СА, 1990, №3. С. 166-175.

89. Кравец Д.П. Курганы эпохи раннего металла Иванодарьёвского микрорайона в Донбассе / Д.П. Кравец, В.А. Посредников, Р. А. Литвиненко. Донецк, 1991.

90. Красильников К.И. О семантике антропоморфных стел из степного Подонцовья / К.И. Красильников // 1строична наука: проблеми развитку: материали м1жнародно1 конференцп. Луганськ, 2002. - С. 88-97.

91. Красников И.П. Трипольская керамика (технологический этюд) / И.П. Красников // СГАИМК.- 1931, №3. С. 10-12.

92. Кривцова Гракова О.А. Генетическая связь ямной и катакомбной культур / О.А. Кривцова - Гракова //Труды ГИМ. - 1938, вып. XIII.

93. Кричевский Е.Ю. Орнаментация глиняных сосудов у земледельческих племён неолитической Европы / Е.Ю. Кричевский // Уч. записки ЛГУ. Серия ист. наук. 1949, вып. 13.- С. 54-110.

94. Круг О.В. Применение петрографии в археологии / О.В. Круг // Археология и естественные науки. -М, 1965. С. 146-151.

95. Круг О.В. Применение петрографических методов для исследования силикатов (технических материалов) в археологии / О.В. Круг // Тез. докл. конф. -М, 1963.-С. 42-43.

96. Крылова Л.П. Керсоновский идол (стела) / Л.П. Крылова // Энеолит и бронзовый век Украины. Киев, 1976. - С. 36-46.

97. Кубышев А.И. К проблеме существования весовой системы у племён бронзового века Восточной Европы (на материалах погребения литбейщика катакомбной культуры) / А.И. Кубышев, И.Т. Черняков // СА. 1985, №1.-С. 39-54.

98. Ламина Е.В. Применение методов естественных наук в изучении археологической керамики / Е.В. Ламина // Новые памятники эпохи металла на Среднем Амуре. Новосибирск, 1987.-С. 151-163.

99. Ламина Е.В. Технологические особенности керамики крохалевского типа / Е.В. Ламина, Н.Н. Добрецов // Древняя керамика Сибири. -Новосибирск, 1990.-С. 54-63.

100. Латынин Б.А. К вопросу о памятниках с т.н. «многоваликовой керамикой» / Б.А. Латынин // АСГЭ. 1964, вып. 6.

101. Латынин Б.А. Курганные погребения так называемого катакомбного типа / Б.А. Латынин // Тез. дисс. Л, 1929.

102. Либеров ГТ.Д. Племена Среднего Дона в эпоху бронзы / П.Д. Либеров. -М., 1964.-С. 206.

103. Липкинг Ю. О чем рассказывают курганы / Ю. Липкинг. -Воронеж, 1966.

104. Лопатин В.А. Классификация керамики Преображенского поселения / В.А. Лопатин // Археология восточноевропейской степи. Саратов, 1991, вып. 2.

105. Лотман Ю. Символ в системе культуры / Ю. Лотман // Уч. записки Тартутского унивеситета. Труды по знаковым системам XXI. -Тарту, 1987, вып. 754. С. 10-21.

106. Мамонтов В.И. Погребение эпохи бронзы Новоаннинского курганного могильника / В.И. Мамонтов // С А, 1974, №1.

107. Мамонтов В.И. Материалы курганного могильника у озеро Подгорное / В.И. Мамонтов // Историко-археологические исследования в Нижнем Поволжье.- Волгоград, 1999, вып. 3. С. 46-89.

108. Мамонтов В.И. Погребения эпохи бронзы Глазуновского курганного могильника / В.И. Мамонтов // С А, 1981, № 1. С. 279-281.

109. Марковин В.И. Культура племён Северного Кавказа в эпоху бронзы (II тыс. до н.э.) / В.И. Марковин // МИА, 1960, №93. 151с.

110. Маслихова Л.И. Разведка в Аннинском районе Воронежской области / Л.И.'Маслихова // АО 2003г. М., 2004. - С. 170-171.

111. Маслихова Л.И. К истории изучения семантики орнамента керамики эпохи бронзы лесостепи Восточной Европы / Л.И. Маслихова // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2005 - С. 98103.

112. Маслихова Л.И. Курган эпохи бронзы у с. Старая Калитва / В.Д. Березуцкий, Л.И. Маслихова // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2006. Вып.12. - С. 99-103.

113. Маслихова Л.И. Знаковая сущность древних вещей и современные подходы к ее интерпретации / Л.И. Маслихова // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2006. Вып. 12.-С. 120-126.

114. Маслихова Л.И. «Амфорки» среднедонской катакомбной культуры / Л.И. Маслихова // РА. 2006. №4. С. 181 -183.

115. Матвеев Ю.П. Новые материалы к изучению бронзового века на Среднем Дону / Ю.П. Матвеев, А.Т. Синюк // С А, 1977, №1.- С. 139-148.

116. Матвеев Ю.П. Позднекатакомбные погребения в кургане у пос. Ольховатка / Ю.П. Матвеев // Археология Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1979. - С. 98-103.

117. Матвеев Ю.П. Курганы у с. Караяшник на территории Воронежской области / Ю.П. Матвеев, А.П. Медведев // Археология Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1979. - С. 124-144.

118. Матвеев Ю.П. История населения среднедонской катакомбной культуры / Ю.П. Матвеев. Автореф. канд. дисс.- Воронеж, 1982. - 24с.

119. Матвеев Ю.П. Исследование могильника у с. Караяшник / Ю.П. Матвеев, Б.Г. Тихонов // Эпоха бронзы Восточноевропейской лесостепи. -Воронеж, 1984.- С. 48-60.

120. Матвеев Ю.П. О происхождении среднедонской катакомбной культуры / Ю.П. Матвеев // Археологические памятники эпохи бронзы Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1986.

121. Матвеев Ю.П. Среднедонская катакомбная культура: происхождение периодизация, дальнейшая судьба / Ю.П. Матвеев // Проблемы изучениякатакомбной культурно-исторической общности. Тез. докл. всесоюз. семинара. - Запорожье, 1990.

122. Матвеев Ю.П. К проблеме взаимосвязи донецкой и среднедонской катакомбной культур / Ю.П. Матвеев // Эпоха бронзы Доно Донецкого региона. Материалы украинско-российского полевого археологического семинара. - Луганск, 1995.

123. Матвеев Ю.П. Костяные пряжки и относительная хронология культур эпохи бронзы донецко-волжского региона / Ю.П. Матвеев // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы Восточноевропейской степи и лесостепи. Воронеж:, 1996. - С. 32-33.

124. Матвеев Ю.П. Катакомбно-абашевское взаимодействие и формирование срубной общности / Ю.П. Матвеев // Доно-донецкий регион в эпоху средней и поздней бронзы. Воронеж, 1998, вып. 11. -С.8-21.

125. Матвеев Ю.П. Таганский грунтовой могильник / Ю.П. Матвеев, М.В. Цыбин // Проблемы археологии бассейна Дона. Воронеж, 1999.

126. Матвеев Ю.П. Таганский грунтовой могильник / Ю.П. Матвеев, М.В. Цыбин // Археологические памятники донского бассейна. -Воронеж, 2004, вып. 6. 78с.

127. Матвеев Ю.П. Курганная группа «Таганка» / Ю.П. Матвеев, Л.И. Маслихова // Археологические памятники бассейна Дона. -Воронеж, 2004.- С. 83-97.

128. Мельник В.И. Особые виды погребений катакомбной общности / В.И. Мельник. -М., 1991.

129. Мельник Е.Н. Раскопки курганов в Харьковской губернии в 19001901 гг. / Е.Н. Мельник // Труды XII АС. М., 1905, т. I.

130. Миллер А.А. Элементы «неба» в вещественных памятниках / А.А. Миллер//ИГАИМК, 1933, вып. 100.-С. 125-157.

131. Минаева Т.М. Курган близ с. Нижняя Грязнуха на р. Иловле / Т.М. Минаева // ПИДО. 1934, №№7-8.

132. Митричев B.C. Спектральный анализ керамики / B.C. Митричев // Археология и естественные науки.-М., 1965.-С. 171-174.

133. Михайлов Б.Д. Каменная Могила / Б.Д. Михайлов. Днепропетровск, 1986.-64с.

134. Михайлов Б.Д. Курган эпохи бронзы вблизи Каменной Могилы / Б.Д. Михайлов//СА, 1982,№4.-С. 153-156.

135. Михайлов Б.Д. Курганы эпохи бронзы в бассейне р. Молочная / Б.Д. Михайлов // Древности степного Причерноморья и Крыма. -Запоржье, 1990.-С. 107-116.

136. Михайлов Б.Д. Об одном сюжете петроглифов Каменной Могилы / Б.Д. Михайлов // СА, 1987, №2. С. 250-253.

137. Михайлов Б.Д. Раскопки на р. Молочной / Б.Д. Михайлов // АО, 1973. -М., 1974.- С. 308-309.

138. Моисеев Н.Б. Курганы Окско-Донской равнины / Н.Б. Моисеев // Памятники Тамбовской области. Тамбов, 1998.

139. Монахов С.Ю. Погребение культуры многоваликовой керамики близ Саратова / С.Ю. Монахов // С А, 1984, №1. С. 241-243.

140. Мыльникова JI.H. Сушка и обжиг неолитической керамики поселения Кондон (Нижний Амур) / Л.Н. Мыльникова // Материальная культура и проблемы археологической реконструкции. Новосибирск, 1991. -С. 93-103.

141. Недошивин Г.А. Орнамент / Г.А. Недошивин // БСЭ. М., 1978, т. 18. -С.524.

142. Нейгебауэр О. Точные науки в древности / О. Нейгебауэр. М., 1968.

143. Нечитайло А.Л. О крымском варианте катакомбной культуры / А.Л. Нечитайло // Курганы степного Крыма. Киев, 1978. - С. 108-114.

144. Островерхов А.С. Фаянсы катакомбного времени / А.С. Островерхое // Проблемы изучения катакомбной культурно-исторической общности: тез. докл. Запорожье, 1990. - С. 69-72.

145. Отрощенко В.В. Система знаков срубной культурно-исторической общности и материалы Мосоловского поселения / В.В. Отрощенко // Мосоловское поселение поздней бронзы в системе памятников степи и лесостепи: тез. докл. и матер, конф. -Воронеж, 1991.

146. Отрощенко В.В. Элементы изобразительности в искусстве племён срубной культуры / В.В. Отрощенко // С А, 1974, №4. С. 72-81.

147. Петренко Е.Н. Исследование курганов энеолита-бронзы в бассейне р. Оскол / Е.Н. Петренко // Археологические исследования в Центральном Черноземье в 12 пятилетке (тез.докл.) Белгород, 1990.

148. Погорелов В.И. Курганы эпохи бронзы Стояновского могильника / В.И. Погорелов // РА, 1996, №1.

149. Погорелов В.И. Погребения катакомбного типа II Павловского могильника / В.И. Погорелов // Исследование памятников археологии Восточной Европы. Воронеж, 1998. - С. 59-74.

150. Погорелов В.И. Раскопки курганов на юге Воронежской области / В.И. Погорелов // Археологические памятники европейской территории СССР.-Воронеж, 1985.-С. 75-93.

151. Погорелов В.И. Ширяевский могильник бронзового века на Среднем Дону /В.И. Погорелов//СА, 1985,№1.-С. 151-158.

152. Погорелов В.И. Археологические исследования Стояновского могильника / В.И. Погорелов, В.Д. Березуцкий, П.М. Золотарев -Воронеж, 1997.

153. Подгаецкий Г.В. Предскифский период на Среднем Дону. Тез.докл. дисс. / Г.В. Подгаецкий // КСИИМК, 1946, вып. XIII.

154. Попова Т.Б. Племена катакомбной культуры / Т.Б. Попова // Труды ГИМ, вып. 24. М, 1955. - 180с.

155. Попова Т.Б. Этапы развития и локальные варианты катакомбной культуры / Т.Б. Попова // СА. 1955, №.8.

156. Пряхин А.Д. История населения Верхнего и Среденего Подонья во II начале I тыс. до н.э. Автореф. канд. дисс. / А.Д. Пряхин. -Воронеж, 1966.

157. Пряхин А.Д. К вопросу о памятниках раннекатакомбного типа на Верхнем и Среднем Дону / А.Д. Пряхин // Вопросы истории славян. -Воронеж, 1966.

158. Пряхин А.Д. Новоусманский могильник эпохи бронзы в Воронежской области / А.Д. Пряхин, Ю.П. Матвеев // Древняя история Поволжья. -Куйбышев, 1979,т. 230.-С. 71-77.

159. Пряхин А.Д. Поселения катакомбного времени лесостепного Подонья / А.Д. Пряхин. Воронеж, 1982. - 160с.

160. Пряхин А.Д. Курганы эпохи бронзы Побитюжья / А.Д. Пряхин, Ю.П. Матвеев. Воронеж, 1988.

161. Пряхин А.Д. Кондрашкинский курган / А.Д. Пряхин, В.И. Беседин, Г.А. Левых, Ю.П. Матвеев Воронеж, 1989. - 20с.

162. Пряхин А.Д. Усманский курган / А.Д. Пряхин, Ю.П. Матвеев, Ю.Д. Разуваев. Воронеж, 1990.

163. Пряхин А.Д. Новостроечные раскопки древних курганов в Воронежской области / А.Д. Пряхин, Ю.П. Матвеев, В.И. Беседин. -Воронеж, 1990.

164. Пряхин А.Д. Среднедонская катакомбная культура: происхождение, этапы развития / А.Д. Пряхин, Ю.П. Матвеев, В.И. Беседин. Воронеж, 1991.-19с.

165. Пряхин А.Д. Курган эпохи бронзы у поселка Хохольский / А.Д. Пряхин, А.Т. Синюк// СА, 1993, №3.-С. 197-201.

166. Пряхин А.Д. Знаки на сосудах средней бронзы Доно-Донецкого региона / А.Д. Пряхин, Е.Ю. Захарова // Доно-Донецкий регион в системедревностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи. -Воронеж, 1996.-С. 58-62.

167. Пряхин А.Д., Сафонов И.Е. Орнаментация керамики доно-волжской абашевской культуры (по материалам погребальных памятников) / А.Д. Пряхин, И.Е. Сафонов //Доно-Волжская абашевская культура. Воронеж, 2001.-С. 120-137.

168. Пустовалов С.Ж. Первая система описания керамики в отечественной археологии (к 80-летию выхода в свет) / С.Ж. Пустовалов // Методологические и методические вопросы археологии. Киев, 1982. -С. 218-228.

169. Пустовалов С.Ж. О классификации чаш катакомбной культуры / С.Ж. Пустовалов // Актуальные проблемы археологических исследований в Укр. ССР: тез. докл. Киев, 1989. - С. 55-57.

170. Пустовалов С.Ж. Деяю близлосхщш елементи в щеологи катакомбного населения Швшчного Причерномор'я / С.Ж. Пустовалов // Археолопя. -Кшв, 1993.-С. 24-34.

171. Пустовалов С.Ж. О росписях на дне катакомб ингульской культуры и о проблемах этносоциальной реконструкции катакомбного общества Северного Причерноморья. / С.Ж. Пустовалов // Археология восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1998, вып. 11. - С. 22-51.

172. Путилов Б.Н. От редактора / Б.Н. Путилов // Материальная культура и мифология. (Сб. МАЭ, XXXII). Л., 1981, - С. 3-5.

173. Путятин П.А. О гончарном искусстве в каменном веке / П.А. Путятин // Изв. Имерат. рус. географ, общ-ва. С-Пб., 1884, т.ХХ, вып. 3. -С. 280-309.

174. Путятин П.А. Орнаментация древнего гончарства / П.А. Путятин // Труды VI археолог. Съезда в Одессе в 1884г.- Одесса, 1886, т.1. С. 72-85.

175. Рогудеев В.В. Могильник Репный в системе посткатакомбного времени / В.В. Рогудеев // Труды археологического научно-исследовательского бюро. Ростов-на-Дону, 2004, т. 1. - С. 188-204.

176. Рудинский М.Я. Кам'яна Могила / М.Я. Рудинский. Киев, 1962. -140с.

177. Рыбаков Б.А. Космогония и мифология земледельцев эпохи энеолита / Б.А. Рыбаков//СА, 1965, №1-2,- С. 24-47, 13-33.

178. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян / Б.А. Рыбаков. М., 1981. -606с.

179. Рябова В.Я. Работы Ажиновского отряда в 1976г. / В.Я. Рябова // Древности Дона. М., 1983. - С. 88-127.

180. Сайко Э.В. Из опыта применения микроскопического метода исследования к изучению средневековой керамики / Э.В. Сайко // Изв. АН Тадж. ССР. Сталинабад, 1960. - С. 41 -66.

181. Сайко Э.В. К истории гончарного круга и развития форм керамики / Э.В. Сайко. Душанбе, 1971.

182. Сайко Э.В. Техника и технология керамического производства Средней Азии в историческом развитии / Э.В. Сайко. М., 1982. - 210с.

183. Санжаров С.Н. Катакомбное погребение близ г. Северска / С.Н. Санжаров // СА, 1983, №3. С. 202-207.

184. Санжаров С.Н. Погребения донецкой катакомбной культуры с игральными костями/С.Н. Санжаров//С А, 1988, №1.-С. 140-151.

185. Санжаров С.Н. Охра в изобразительной деятельности племён эпохи средней бронзы Донетчины / С.Н. Санжаров // СА, 1989, №2. С. 97-107.

186. Санжаров С.Н. Курганы у г. Краматорска на Казённом Торце / С.Н. Санжаров // Древние культуры Подонцовья. Луганск, 1993, вып. 1.

187. Санжаров С.Н. Северскодонецкие раннекатакомбные погребения с орнаментированными бляхами: каталог археологических коллекций.вып. 1. / С.Н. Санжаров // Центрально-Донецкая археологическая экспедиция.-Луганск, вып. 1.-1992.

188. Санжаров С.Н. О некоторых вопросах культурного развития и хронологии в позднекатакомбное время / С.Н. Санжаров // РА, 1993, №1. -С. 21-30.

189. Санжаров С.Н. Из опыта изучения орнаментального сюжета на катакомбной курильнице / С.Н. Санжаров // Древности Подонцовья. -Луганск, 1997.-С. 42-49.

190. Сафонов И.Е. К вопросу о календарной системе срубной общности / И.Е. Сафонов // Эпоха бронзы Доно-Донецкого региона. Луганск, 1995.

191. Сафонов И.Е. «Священные» числа и восприятие времени в абашевском и срубном мире / И.Е. Сафонов // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи. -Воронеж, 1996.-С. 63-65

192. Сафонов И.Е. Особенности хозяйственного календаря срубной культуры доно-донецкого региона / И.Е. Сафонов // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи. Воронеж, 1996, вып.2. - С. 66-69.

193. Сафонов И.Е. О реконструкции календарных систем населения восточноевропейской степи и лесостепи эпохи бронзы / И.Е. Сафонов // Археолопя. Кшв, 2002, вып. З.-С. 127-133.

194. Семенов С.А. К изучению техники нанесения орнамента на глиняных сосудах / С.А. Семенов // КСИИМК. 1957, №XLV1I.

195. Семенов С.А. Экспериментальный метод изучения первобытной техники / С.А. Семенов // Археология и естественные науки. М., 1965. -С. 216-222.

196. Семенов С.А. Технология древнейших производств / С.А. Семенов, Г.Ф. Коробкова. Л., 1983. - 255с.

197. Сергацков И.В. Памятники эпохи средней бронзы на р. Иловле (раскопки 1988-1992гг.) / И.В. Сергацков // Историко-археологические исследования в Нижнем Поволжье. Волгоград, 1999, вып. 3. - С. 5-30.

198. Синицын И.В. Археологические памятники в низовьях р. Иловли / И.В. Синицын // Ученые записки СГУ, т. XXXIX. Саратов, 1954. - С. 232-236.

199. Синюк А.Т. Сасовские курганы на реке Потудани / А.Т. Синюк // Древние памятники на территории Восточной Европы. Воронеж, 1983. -С. 91-111.

200. Синюк А.Т. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона (Павловский могильник) / А.Т. Синюк.-Воронеж, 1983.- 192с.

201. Синюк А.Т. Исследование курганов в Левобережье Среднего Дона / А.Т. Синюк, В.И. Погорелов // СА, 1985, №1.

202. Синюк А.Т. Пасековский курганный могильник эпохи бронзы на Среднем Дону / А.Т. Синюк, В.И. Погорелов // СА, 1985, №3. -С. 124-135.

203. Синюк А.Т. Погребения ямной и катакомбной культур Первого Власовского могильника / А.Т. Синюк // Проблемы археологического изучения Доно-Волжской Лесостепи. Воронеж, 1989.-С. 27-69.

204. Синюк А.Т. Некоторые аспекты изучения абашевской культуры / А.Т. Синюк, И.А. Козмирчук// Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (И тыс. до н.э.). Самара, 1995. - С. 37-72.

205. Синюк А.Т. Бронзовый век бассейна Дона / А.Т. Синюк. -Воронеж, 1996.-352с.

206. Синюк А.Т. Погребения эпохи бронзы Второго и Третьего Власовских могильников / А.Т. Синюк, В.Д. Березуцкий // Археологические исследования высшей педагогической школы. Воронеж, 1996. -С. 89-107.

207. Синюк А.Т. Курган №57 Павловского могильника / А.Т. Синюк // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2002. -С. 41-50.

208. Синюк А.Т. Новые данные к изучению Первого Власовского могильника / А.Т. Синюк, В.Д. Березуцкий // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2005.-С. 103-108.

209. Смирнов A.M. Курганы и катакомбы эпохи бронзы на Северском Донце / A.M. Смирнов. М., 1996. - 182с.

210. Спицын А.А. Курганы с окрашенными костяками / А.А. Спицын // ЗРАО. 1899, т.Х1, вып. 1,2.

211. Спицин А.А. Стоянка каменного века близ г. Балахны / А.А. Спицин, В.И. Каменский // Западное отделение русской и славянской археологии Императ. рус. географ, общ-ва.- С-Пб., 1905, т.VII. Вып. 1. - С. 1-72.

212. Станкевич Я.В. Керамика нижнего горизонта Старой Ладоги / Я.В. Станкевич // СА, 1950, т. XIY.

213. Степанов Ю.С. Семиотика. М., 1971.

214. Стройк Д.Я. Краткий очерк истории математики / Д.Я. Стройк. -М., 1984.

215. Титова Е.Н. Об интерпретации и хронологии композиций со ступнями из Каменной Могилы / Е.Н. Титова // Материалы по хронологии археологических памятников Украины. Киев, 1982. - С. 5-15.

216. Топоров В.Н. О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией «мирового дерева» / В.Н. Топоров // Уч. записки Тартутского университета. Труды по знаковым системам Y. -Тарту, 1971, вып. 284. С. 9-62.

217. Топоров В.Н. Первобытные представления о мире (общий взгляд) / В.Н. Топоров // Очерки по истории естественнонаучных знаний в древности. -М., 1982,-С. 31-43.

218. Топоров В.Н. Пространство и текст / В.Н. Топоров // Текст: семантика и структура. М, 1983.-С. 124-145.

219. Тощев В.Н. Исследование курганного могильника эпохи бронзы на Херсонщине / В.Н. Тощев, В.А. Самар // Древности степного Причерноморья и Крыма. Запорожье, 1990. - С. 31-66.

220. Тощев Г.Н. Катакомбные памятники Крыма / Г.Н. Тощев // Древности степного Причерноморья и Крыма. Запорожье, 1990. - С. 116-127.

221. Трубникова Н.В. О технике нанесения узоров на посуду Городецких и дьяковских городищ / Н.В. Трубникова // КСИИМК. 1952, №47.

222. Узянов А.А. Курган 1 Кузнецовского II могильника / А.А. Узянов // Древности Дона.-М, 1983.-С. 128-163.

223. Фисенко В.А. Памятники катакомбной культуры у станции Петров Вал / В.А. Фисенко // СА, 1964, №4.

224. Формозов А.А. Очерки по первобытному искусству. Наскальные изображения эпохи камня и бронзы на территории СССР / А.А. Формозов //МИА, 1969, №165.-252с.

225. Формозов А.А. Сосуды со знаками эпох энеолита и бронзы и история письменности/ А.А. Формозов//ВДИ, 1963,№2.-С. 180-183.

226. Формозов А.А. Сосуды срубных племён с загадочными знаками /

227. A.А. Формозов//ВДИ, 1953, №1.-С. 193-199.

228. Формозов А.А. К проблеме письменности у племён северного Причерноморья в эпоху раннего металла / А.А. Формозов,

229. B.В. Отрощенко // Studia Praehistorika. Sofia, 1988, т.9.

230. Хвалкж П.И. О технологии изготовления раннеславянской керамики / П.И. Хвалюк // АС, 1965, вып. 7.

231. Черняков И.Т., Никитин В.И. Металлические украшения с пуансонным орнаментом ям ной и катакомбной культур / И.Т. Черняков, В.И. Никитин //СА, 1988,№4.-С. 26-36.

232. Чмыхов Н.А. К семантике орнаментальных схем катакомбной культуры / Н.А. Чмыхов // Некоторые вопросы археологии Украины. -Киев, 1977.-С. 14-31.

233. Чмыхов Н.А. Принцип зодиакального датирования в археологии / Н.А. Чмыхов // Материалы по хронологии археологических памятников Украины.-Киев, 1982.-С. 16-29.

234. Шамглш М.М. Про проникнення катакомбних племён в П1вшчно-Захщне Причерномор я. / М.М. Шамглш, I.T. Черняков // Археология. -Kiee, 1971.-С. 65-72.

235. Шапошникова О.Г. Ямная культурно-историческая общность (южнобугский вариант) / О.Г. Шапошникова, В.Н. Фоменко, Н.Д. Довженко // САИ, 1986, вып. В1-3.

236. Шилов В.П. Очерки по истории древних племён Нижнего Поволжья / В.П. Шилов. Л., 1975. - 207с.

237. Шилов Ю.А. Прародина ариев / Ю.А. Шилов. Киев, 1995. - 742с.

238. Щепинский А.А. Новая антропоморфная стела эпохи бронзы в Крыму / А.А. Щепинский // СА, 1958, №2. С. 143-148.

239. Щепинский А.А. Солярные изображения эпохи бронзы из Крыма / А.А. Щепинский // СА, 1961, №2. С. 227-231.204