автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Категории цели и функции в социальном познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Категории цели и функции в социальном познании"

НОВОСИБИРСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА

На правах рукописи

Мартьянов Николай Викторович

КАТЕГОРИИ ЦЕЛИ И ФУНКЦИИ В СОЦИАЛЬНО! ПОЗНАНИИ / логико-методологический аспект /

Специальность 09.00.01 -диалектический и исторический материализм

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Новосибирск 1990

Работа выполнена в Секторе логики и теории познания Отдела философии науки Института истории, филологии и философии Сибирского отделения Академии наук СССР

Научный руководитель - д-р филос.наук,проф. Карпович Б.Н.

Официальные оппоненты:: д_р ф11ЛОс.наук, проф. парков Ю.Г.

канд.филос.наук Голосов Г.Б.

Ведущая организация - кафедра философии Новосибирского

государственного педагогического института

Защита состоится " декабря 1990 г. в " часов

на заседании Специализированного совета К 063.98.03 по присуждению ученой степени кандидата философских наук при Новосибирском ордрна Трудового Красного Знамени государственном университете имени Ленинского комсомола

Адрес Специализированного совета: 630090, г. Новосибирск, 90, ул. Пирогова, 2. ИГУ

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Новосибирского государственного университета.

Автореферат разослан " " ноября 1990 -г. ■■

Ученый секретарь Специализированного совета

канд. (йилос. наук ЬС/^Ч' О.Б.Зиневич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертация посвящена понятиям цели и функции, их использованию в объяснительных процедурах, а такке анализу целевых, функциональных и причинных объяснений в социальном познании.

Как известно, одна из главных особенностей научного познания заключается в том, чтобы ответить на вопрос "почему ?" Вместе с тем, в социальных науках часто возникает вопрос "зачем ?" Это связано в первую очередь с спецификой объяснений в этих науках, поскольку здесь присутствует особый элемент -сознание, опосредующее деятельность людей. Именно поэтому приходится особым образом подходить к методологическим проблемам объяснения в социальном познании, формулировать применительно к ним методологические и логические критерии правильности.

Такого рода методологические проблемы особенно обострились в XIX веке, когда на основе влияния философских теорий Канта и Гегеля возникло учение ДилЬтея и Риккерта о противоположности естествознания и обществознания и различении двух типов методологий: одной - для естественных наук, другой - для общественных наук. Тогда пе, строго говоря, возник и вопрос о двух типах объяснений. В XX веке в западной философии возникли разногласия на эту тему, кирокую известность получила полемика ме:эду К.Гемпелем и У.Дреем о возможности объяснения с помощью либо модели "охватывающего закона", либо модели "рационального объяснения". По сути речь шла о возможностях и границах научного объяснения социальных явлений и в фокусе внимания оказались категории причини, цели и функции.

Различные толкования этих категорий приводят к различиям в методологических позицлях в связи с объяснением социальных явлений.

Актуальность темы определяется современным уровнем философского осмысления понятий цели и функции как методологических категорий социального познания.

Во-первых, имеется тенденция к расширению понятия целесообразности до любого изменения, что приводит к некоторым методологическим несообразностям. Главным образом нетсен

вопрос о том, где провести траншу меаду категорией цели, используемой в объяснении конечного, детерминированного состояния, завершающего какой-то процесс в природе, и категорий:! цели, используемой в анализе поступков целенаправленно действующего субъекта. .

Во-вторцх, возникла необходимость уяснения и учета субъективной детерминанты деятельности как предпосылки целостного объяснения социального объекта. Иначе говоря, социальная общность долина фиксироваться не только на объективном, но и субъективном уровне.

В-третьих, появились сомнения в правомерности устоявшегося в методологии науки противопоставления понятий каузальности и телеологии. . В свете новых данных границы такого противопоставления подлежат новому анализу.

В-четвертых, наряду с признанием целостного характера многих объектов науки появились спекулятивные трактовки целостности, зачастую посредством нематериальных целевых факторов, подобных энтелехии. Методологический анализ подобного рода построений полезен для выяснения границ применимости такого подхода.

Наконец, в-пятых, все более широкое применение получает функциональный подход к объяснению целостных социальных объектов, что вызывает необходимость соотносительного анализа категорий цели и функции, а такне телеологических и функциональных объяснений на предмет их совместимости или несовместимости.

Степень разработанности проблемы. Исходной позицией для исследования теш является известное положение К.Маркса о том, что сознательная цель как закон определяет способ и характер действий человека.

Среди советских авторов исследованием различных аспектов целостности, целеполаганмя и функциональных объяснений занимались такие ученые как Ц.В.Блауберг, Д.И.Дубровский, В.Н.Карпович, АЛЛ.Коршунов, В.М.ЛеПбин, Ю.Г.Марков, Е.П.Никитин, П.В.Скворцов, И.Т.Фролов, Г.А.Югай, Ь.Г.Юдин, Э.Г.Юдин и другие. Вместе с тем явно недостаточно исследована логическая структура целевых и функциональных объяснений, и именно зтот

методологический аспект категорий цели и функции в объяснении социальных явлений избран в диссертации как предает исследования.

Из зарубежных исследователей мокно выделить В.Востока, У.Дрея, К.Гемпеля, А.Рэдклифф-Брауна, Б.Малиновского. Среди названных лиц Дрей и Гемпель заслуживают особого внимания, поскольку дискуссия ыезду ними имеет своим результатом некоторое раскрытие проблем, связанных с использованием категорий цели и функции в объяснении явлений природы и социальной низпи.

Анализ литературы показывает что раскрытие этих проблем осуществляется по следующим основаниям: уточнение понятия цели и пункции в объяснительных процедурах; анализ использования данных понятии применительно к целостншл общественным структурам; обоснование той или иной, в зависимости от автора, логической структуры целевого или функционального объяснения; рассмотрение телеологических и функциональных объяснениЛ в естественных и общественных науках на предмет их сходства и различия.

Как показывает сам перечень направлений, единства во взглядах здесь нет, дале при сходстве проблем. Но вместе с тем есть такие проблемы, которые вообще не получили достаточного освещения. К ним относятся проблема совместимости и несовместимости причинных, и целевых объяснений в социальном познании, проблема несостоятельности витализма по методологическим соображениям, проблема использования функционального объяснения в гуманитарном познании.

Цель и основные задачи исследования. Главная цель исследования состоит в анализе категорий цели и функции как методологических понятий социального познания. Реализация этой цели осуществляется посредством решения следующих задач: выяснение природы и сущности разногласий по поводу соотношения целевых и причинных объяснений в социальном познании; описание соотношений телеологических и функциональных объяснений; выявление методологических аспектов категорий "причина", "цель", "целостность" и "пункция"; анализ случаев реальных объяснений социальных феноменов /в антропологии, психоанализе, социология

религии/; определение предмета, цели и структуры функцио -нальных объяснений.

Методологическая основа и источники исследования. ¡Лето-дологической основой диссертационного исследования являются принципы материалистической диалектики: единства объективного и субъективного в социальном познании, единства общего и единичного, восхождения от абстрактного к конкретному, активности сознания, деятельной сущности человека, единства теоретического и эмпирического. Автор опирался на труды классиков марксизма-ленинизма, работы советских и зарусе:ших авторов в анализе причинного, целевого и функционального объяснены.! в социальном познании. В качестве фактического материала для методологического анализа использованы некоторые положения и их аргументация из антропологических исследованш; Рэдклзшр-Ьрауна и Малиновского, из психоаналитических исследований Фрейда.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в новом подходе к проблеме, когда методологические характеристики социальных объяснений выводятся из связи онтологических категории причины, цели, целостности и функции. Телеологические объяснения при этом лишаются особого онтологического статуса и превращаются в особый прием исследования целостных объектов - в функциональные объяснения.

На защиту выносятся следующие положения:

I/. Основанием противопоставления телеологических и причинных объяснений является ошибочный подход к изолирующей абстракции, когда ее результат - свойство - трактуется как существующий реальный объект. В частности, именно в этом заключается ошибочность впталистского объяснения а:кзри, а таксе аналогичных схем, применяемых к социальным явлениям /см. С. 9-14, 48-52, 61-62, 72-30, 130, 135-136 диссертации/.

2/. В современных дискуссиях по поводу х>ациональных объяснений более общим и логически "нейтральным" является подход Гемпеля по сравнению с подходом Дрея. Фактически рациональные объяснения могут быть представлены как частный

случай схемы Гемпеля-Оппенгейма, а поэтому противопоставление рациональных объяснений и объяснении через охватывающий закон не обосновано /см. С. 17-27, 131 /.

3/. Возможность применения телеологических и функциональных объяснении к обществу заложена в субъективном факторе как предпосылке целостности общества. В частности, показано, что К.Маркс считал ресЬлексию как отражение в сознании человека своей родовой человеческой сущности основой общества как целостного социального организма. Показано, что выбор того или иного вида объяснения зависит от точки трения на целостность и раз -лично при разных подходах /см. С. 27-44, 114-120, 126-ТЗЗ/.

4/. Следует различать формально-телеологические и содер-хательно-телеологические объяснения. Формально-телеологическим следует считать всякое объяснение, в котором в объясняющей части /экспланансе/ встречаются ссылки на события, относящиеся к более позднему времени по сравнению с событиями в объясняемой части /экспланандуме/. Формальная телеология при этом вполне совместима с причинным объяснением, как показывает построенная, автором матрица совместимостей /см. С. 52-72, 133-134/.

5/. Предлагается характеристика функционального объяснения, определяется его предмет и цель. Предметом функционального анализа некоторой системы £ является выделение некоторого ее устойчивого признака Ъ . Цель анализа состоит в том, чтобы показать, что признак 2) при внутреннем состоянии системы ¿1 и внешних условиях Хи приводит к удовлетворению некоторых "потребностей" этой системы. Если обозначить символом всю совокупность следствий, наступающих при реализации признака 8) в условиях и £ и , то цель анализа мозйно сформулировать так: Ю имеет в качестве следствия условие Ж , необходимое для нормального функционирования системы . Показано, что необходимым элементом структуры функционального объяснения при таком подходе является научный закон и в этом оно принципиально сходно с причинным объяснением /см. С. ЮО-Ш, 116, 121, 125-126, 12В, 137-141/.

6/. Целый ряд широко известных объяснительных концепций в социальном познании - антропологические теории РздклнУФ-Брауна и Малиновского, психоанализ ФреЦпа, социология религии

Дэаиса и Мура и другие - построены по общей логической схеме. Они соответствуют предложенному автором понимании структуры, цели и предмета функционального объяснения /см. С. 112-130, 139-140/.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость заключается в тех положениях, которые выносятся на защиту и в качестве методологических регу-лятивоа могут найти применение в исследованиях тех или игах социальных объектов как целостностей. Анализ категорий причины, цели, целостности и функции представляет собой дальнейшую разработку системы категорий диалектического и исторического материализма. Матрица совместимостей для каузальных и телеологических объяснений теоретически значима как попытка объединения логических и методологических категорий, а описание логической структуры функциональных объяснений представляет собой расширение логического понятия теории как дедуктивно замкнутого множества предложений.

Практическая значимость исследования заключается в содержащихся в нем методологических рекомендациях /например, по поводу использования отождествляющей и изолирующей абстракций/ и логической технике сопоставления разных видов объяснений /матрица совместимостей/. Выводы диссертации могут быть использованы в преподавании диалектического и исторического материализма, логике и спецкурсов по методологии науки.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на теоретических семинарах отдела философии и социологии Института истории, филологии и философии Сибирского отделения АН СССР, теоретических конференциях Философского общества, заседаниях кафедры философии НВВПОУ. Некоторые из полученных результатов использовались в преподавании общих и специальных курсов по философии, нашли отражение в публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЬ'ЧШИЕ РАЕОШ

Во введении обосновываются выбор темы и ее актуаль — ность, анализируется степень ее разработанности в литературе, Формулируются цель и задачи исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В главе I "Причина, цель и целостность как методологические категории социального познания" выясняются природа и сущность разногласий по поводу соотношения целевых и причинных объяснений, выявляются методологические аспекты категорий "причина", "цель" и "целостность".

В § I "Целевые и причинные объяснения в социальном дознании" анализируются методологические условия применения телеологических объяснений. В методологии науки обычно противопоставляют причинные и целевые объяснения,, особенно в связи с различением естественнонаучных и гуманитарных даоцишшн. В диссертации утверждается, что правомерно отграничивать термин "цель", используемый в объяснении конечного состояния, завершающего какой-то процесс в природе, от обозначения цели как акта действующего сознательного субъекта.' В связи с этим отмечается, что в общественных науках понятие цели используется в буквальном смысле, поскольку они имеют дело с сознательным субъектом.

Имеющие место разногласия по поводу соотношения причинных и целевых объяснений ярко выражены в известном споре меи-ду Гемпелем и Дреем, мезду сторонниками объяснения посредством модели "охватывающего закона" и сторонниками модели "рационального объяснения". Более общим и логически "нейтральным" является подход Гемяеля по сравнению с подходом Дрея. Фактически рациональные объяснения могут быть представлены как частный случай схемы Гемпеля-Оппенгеама, то есть подлинно телеологические объяснения, рассматриваемые как объяснения поступков целенаправленно действующего субъекта, представляют собой, по сути, лишь замаскированные формы причинных объяснений. Здесь цель не есть будущее, которое детерминирует настоящее / »то возможно только в формальной телеологии /, а, напротив, на-

стоящее, которое посредством человеческой интенции детерминирует будущее.

Проведенный анализ методологических условий использования телеологических объяснений показывает: различение целевых и причинных объяснении в обыденном языке требует рефлексии по поводу употребления их в общественных и естественных науках; применение телеологических объяснений в естественнонаучном познании не является методологически обусловленной процедурой ; правомерность телеологических объяснений в общественных науках также требует специального истолкования, поскольку они в конечном счете оказываются совокупностью скрытых причинных объяснений; телеологические и причинные объяснения в социальном познании неотделимы от взгляда исследователя на целостность общества, от анализа того, как целевая детерминанта обеспечивает целостность общества.

В § 2 "Рефлексия как предмет социальной теории и предпосылка целостности общества" анализируется возможность применения телеологических и функциональных объяснений к обществу, которая заложена в субъективном факторе как предпосылке целостности общества.

Здесь показано, что концепция целостности общества является существенным моментом марксистской социальной теории. Именно за это методологические холисты и методологические индивидуалисты критикуют Маркса. И те, и другие обвиняют его в том, что он "слишком холист". ■

Однако, согласно Марксу и Энгельсу, целостность общества детерминирована не только объективно складывающимися социальными связями и отношениями, а и осознанием индивидами этих связей и отношений. Отсюда, двойная детерминация, объективная и субъективная, является основой того, что общество постоянно Функционирует и развивается как целостный социальный организм.

Рефлексия, как отражение в сознании человека своей родовой человеческой сущности, осознание им необходимости своей связи с другими людьми всегда присутствует в обществе, лехит в основании его целостности. Марксистская социальная теория

опирается на изучение поступков конкретных лвдей, наделенных сознанием, в конкретных обстоятельствах. Взятый вместе комплекс "обстоятельства - мотивы - поступки" представляет собой то самое звено теоретической схемч, в отсутствии которого методологические критики, как холиста, так и индивидуалисты, упрекают марксизм.

Объяснение целостности общества посродством обращения к рефлексивным процессам, сознанию людей, по сути является телеологическим допущением, причем содержательно-телеологическим. Насколько правомерно такое объяснение с формальной точки зрения, рассматривается в следующем параграфе.

В § 3 " Целостность, каузальность, телеология " показывается различие между формально-телеологическим и содеряательно-телеологическим объяснениями и утверждается совместимость формальной телеологии с причинным объяснением.

Использование категории причины и цели в объяснениях целостных систем в истории философии сопровождалось, как правило, противопоставлением каузальности и телеологии в разных ситуациях: в ситуациях чистого материализма Демокрит и его "ли -нияп/, в ситуациях чистого идеализма /Платон и его "линия" / и в ситуациях совмещения материализма и идеализма /учение Аристотеля о причинах всего совершающегося/. Í3 настоящее время среди исследователей, противопоставляющих эти два вида объяснения, наблюдается отрицательное отношение к телеологии. Считается, что она ведет к неправильному объяснению мира. На самом деле здесь многое зависит от того, как понимается телеология, какое различие существует ыехду ее формальным и содержательным аспектами.

Формально-телеологическим следует считать всякое объяснение, в kotodom в объясняющей части /экспланансе/ встречаются ссылки на события, относящиеся к более позднему времени по сравнению с событиями в объясняемой части /эксдланандуме /'. Здесь ми имеем дело с объяснением настоящего через будущее. Существенна ли эта ссылка на будущее - это уже содержательный анализ, и объяснение в таком случае мокет быть рассмотрено и как причинное. Формально на оно всегда является телеологическим.

На основе предложенной Ы.Решером классификации в зтом параграфе подробно прослеживается связь телеологических объяснений с причинными объяснениями и строится матрица совыести-ыостей. На матрице в 15 случаях из 26 показана совместимость каузальных и телеологических объяснений.

Интерес здесь представляет то, что формально выявленные совместимости каузальных и телеологических объяснений действительно имели место в истории философии. В качестве примеров взяты учение Лейбница о "предустановленной гармонии", учение Аристотеля о причинах всего совершающегося и дуалистическое учение Декарта.

Безусловно, формальная схема - вто только рамка, только некоторая схема, за которой скрывается огромное количество содержательных проблем. Но даже в этой ситуации видно, насколько сложно соотносить между собой каузальные и телеологические объяснения и насколько неожиданными способами, часто скрытыми, они ыогут совмещаться в том или ином мировоззрении, то есть на содержательном уровне.

Проведенный анализ локазал такке, что выбор того или иного вида объяснения зависит от точки зрения исследователя на целостность. Если целостность трактуется как множество монад, связанных "предустановленной гармонией" /Лейбниц /, то выбирается одна позиция в объяснении, если целостность трактуется как единая субстанция /Демокрит /, то выбирается другая позиция в объяснении. Здесь все зависит от взгляда на целостность.

В главе П 11 Функциональные объяснения в социальном познании" анализируется возможность перевода целевых объяснений в функциональные и возможность использования Функциональных объяснений в социальном познании.

В § I " Витализм как парадигма функционального объяснения " показана несостоятельность виталистско-телеологического объяснения. Вместе с тем выделены' те черты, благодаря который витализм представляет собой привлекательную объяснительную

схему в биологии: краткое теоретическое описание большой суммы фактов, их целостное представление.

Целостный характер предметов исследования в науке ощущался всегда. Неразложимость целого, невозможность представить его как механическую совокупность частей приводили и приводят к появлению спекулятивных трактовок целостности, выражающих ее не на реальном, а на, иллюзорном уровне. Так и возникла телеология как разновидность идеалистического объяснения целостных предметов исследования посредством введения какого-то нематериального целевого (фактора. Это и было, в частности, свойственно витализму.

13 этом параграфе проведен методологический анализ витализма на основе рассмотрения возможного истолкования термина "энтнлнхия" . Взяв известное в логике учение о конкретных и абстрактных понятиях, мы связали их с различением двух видов абстракций: абстракции отождествляющей и абстракции изолирующей. 3 результате отожествляющей абстракции мы получаем ссылку на объем понятия, то есть на реальный предмет. Изолирующая абстракция "работает" с содержанием понятия;, извлекая отдельный признак или некоторое существенное свойство и представляя его как отдельный предает, например, "краснота".

Если взять понятие энтелехии, применяемое виталистами, как конкретное понятие, то оно должно соответствовать двум значениям: конкретному на эмпирическом уровне и конкретному на теоретическом уровне. Однако виталисты не могут предъявить наблюдаемый объект, который обозначается этим понятием. Следовательно, кошсретная трактовка понятия энтелехии на эмпирическое уровне не проходит. Одновременно и на теоретическом уровне это понятие не связано с эмпирическими признаками, является, следовательно, спекулятивным.

Если допустить абстрактное истолкование понятия энтелехии как результата изолирующей абстракции, то эта теоретическая конструкция оправдана только в том случае, когда есть совокупность законов, связывающих эту абстракцию с наблюдаемым! признаками. Однако и законов такого рода витализм предъявить не смог. Следовательно, и на уровне абстрактного

истолкования виталистское понятие энтелехии является спекуляцией, логически непригодной для процедур Объяснения.

Однако положительные моменты в витализме как объяснительной схеме есть. Получается, как показано в диссертации, что они связаны только с использованием понятия Функции.

В § 2 "Логическая структура функциональных объяснений" определяется характеристика функциональных объяснений: предмет, цель, структура, а также ряд встречаддихся трудностей.

Современные исследователи, все шире применяя Функциональный анализ в гуманитарном познании, пытаются освободить его от телеологичности. При этом указывают на необходимость связать его с системным описанием и более четким представлением его логической структуры.

Наиболее вакными аспектами системно-функционального анализа является установление взаимозависимости ряда частей и их тенденции к сохранению равновесия целостной системы.. Поэтому понятие целостной системы и ее частей определяются как исходные до начала анализа ее функционирования. В этом случае обращение к "потребностям" частей позволяет применить функциональное объяснение к общественным явлениям, поскольку анализ нацелен на понятие функции как потребности, а реализация функции считается при этом объективным следствием. Таким образом, понятие субъективной цели устраняется из функционального анализа и функциональное объяснение приобретает тем самым не телеологический, а причинно-следственный оттенок.

Используя учение Гемпеля о переводе выражения "иметь функцию" в выражение "иметь следствием", ш извлекаем следующую характеристику функционального объяснения, определив его предает и цель. Предметом функционального анализа некоторой системы £ является выделение некоторого ее устойчивого признака 'Ъ : Цель анализа состоит в том, чтобы показать, что признак при внутреннем состоянии системы % I и внешних условиях а приводит к удовлетворе -ниго некоторых "пс^л^1 гтел" это" снг-Т".- Если обозначить символом Л' всю совокупность следствий, наступающих' при реализации признака в условиях ~/>1 и , то цель

анализа можно сформулировать так: "7] имеет в качества следствия условие , необходимое для нормального функционирования системы . Именно признак ^¡Ь дожен быть объяснением для совокупности условий Ж , а не наоборот. Выстраивается следующая цепочка: внутренние условия как бы объясняют наличие признака , а сам признак ^ как бы объясняет всю совокупность условий М , необходимых для нормального функционирования системы 3 .

Такая трактовка функционального объяснения содержит в двух местах ссылки на закон: во-ппрвых, законом является общее высказывание о том, что признак >5 при условиях & имеет следствием У/ ; во-вторых, законом является высказывание о том, что услозие составляет функциональное требование для нормальной работы системы /2 .

Таким образом, извлеченная характеристика функционального объяснения является ни чем иным, как причинным объяснением по общей гемпелевской схеме, где предполагаются ссылки на закон.

В § 3 "Функциональные объяснения в гуманитарном познании" утверждается, что предложенная в диссертации схема функционального объяснения фактически использовалась и используется в различных областях социального знания, наглядным под -твервдением чему являются приведенные примеры из различных областей гуманитарных наук.

Любое использование понятия функции в объяснении должно сопровождаться уточнением: функционально для чего. То есть, необходимо указать вид и природу системы и ее функционирование. Если в неживых и биологических системах это осуществляется достаточно легко в силу некоторых эмпирически устанавливаемых критериев, то в социальны:' системах это сделать трудно, поскольку они могут наблюдаться только при их функционировании.

Определенную сложность для познания представляют различные типы социальных связей и отношений, образующие целостные системы. ¡1 еще одно затрудняющее обстоятельство. Социальная реальность есть диалектически противоречивое взаимодействие

объективного и субъективного, не зависящих от воли и сознания условий и закономерностей и сознательной, целеполага-емой деятельности людей. "Переливы'' объективного в субъективное и наоборот находят выражение в действиях как больших, так и малых групп, а тагсз отдельных личностей. Эти действия имеют не только повторяющийся, но и конкретно-яобытипный характер. Ьдесь общее довольно часто выражается в.индивидуальной форме. Стсюда правомерно в социальном познании выделять исследовательские проблемы как общесоцпологического порядка, так и гуманитарные, то есть такие, которые аппелируют к внутреннему миру человека, его мотивации.

Но это не означает, что здесь полностью отсутствует помологический характер исследования, это не означает и то, что здесь не приемлема предложенная ранее схема функционального объяснения. Представленные примеры из антропологии, психологии, социологии религии как раз говорят о том, что ото вполне правомерно.

В гуманитарном познании функционализм бил основан двумя антропологами А.Рэдклифф-Брауном и Б.Малановским. Характерной чертой антропологического функционализма и Рэдкли.Тфн-Брауна, и Малиновского является то, что объясняемым объектом здесь всегда оказывался некоторый эмпирически фиксируемый признак /ф /. Представленные ими примеры утверждают, что то или иное сообщество мозшо рассматривать в качестве некоторой системы /&/, а культуру в целом или какую-то ее часть, например, верование, обычай, идею - в качестве устойчивого признака /, .выполнение жизненных потребностей сообщества -как следствие /Л/"/. Тем самым подтверждается возможность использования предложенной ранее схемы функционального объяснения. в таком разделе гуманитарного знания как антропология.

Другой раздел гуманитарного знания представлен психоаналитической теорией З.Фрейда, где человеческий индивид изображен сложной энергетической системой, в основе которой ле^ит психика. Важную роль в ее анализе играет понятие страха.

Его методологическую роль ьояно охарактеризовать с помощью нашей схемы следующим образом: -это человеческий индивид с присущим ему болезненным симптомом, 0 - способ его поведения с вынужденными неврозами агорафобического характера /в приведенном примере/, Л - это подверженность индивида страху. Условие М считается необходимым для нормального функционирования 2 : для сносной последующей жизни индивида без тяжелых душевных кризисов при наличии либидозной потребности и условий и . Согласно схеме Функционального объяснения, внутренние условия Хс объясняют Я) , а с1) объясняет ./I/ . Фрейд как раз и делает то, что объясняет наличие страха появлением неврозов, а их связывает с неудовлетворением либидозной потребности. Таким образом, и в психоанализе такая схема функционального объяснения вполне приемлема.

Кроне названных примеров предложенную схему функцио -нального объяснения автор применяет и к другим случаям, показывая тем самым, что она может бить использована не только в этих разделах гуманитарного знания.

Таким образом, понятия цели и функции в социальном познании используются. Более того, они обладают методологическим зарядом, поскольку являются центральными в телеологических и функциональных процедурах объяснения. Возможность переЕода одного понятия в другое понятие создает предпосылку для перевода телеологических объяснений в функциональные, обеспечивая тем самым возмошость избегать телеологизма в социальном познании.

В заключении работы подводятся итоги проведенного исследования, намечаются перспективы углубления предложенной концепции телеологических и Функциональных объяснения в социальном познании.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

I/. Общественное сознание: понятие, структура, закономерности развития и основные функции. -Новосибирск: НВВПОУ, 1984. - 2,0 п.л.

2/. Деятельностный подход к проблеме целостности исторического процесса /в соавторстве с В.Н.Карповичем/. - В сб.: Деятельность: философский и психологический аспекты. - Симферополь, 1983. -0,2 п.л.

Б/. Рефлексия как предпосылка целостности общества /в соавторстве с В.Н.Карповичем/. - В сб.: Рефлексия в науке и обучении /Сборник научных трудов/. -Новосибирск, 1989. - 0,5 п.л.

4/. Целевые и причинные объяснения в естественных и гуманитарных науках. -Новосибирск: НВВПОУ, 1990. -1,0 п.л.