автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Категория мудрости в древнерусском религиозном сознании

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Митина, Елена Викторовна

Введение.

Часть 1. «Мудрое знание»: интеллектуальный компонент мудро

Глава первая. 'Родовое' знание: *zimti.

1. Семантическое поле *znati: единство 'знать' и 'рождаться, быть в родстве'.

2. Источник, содержание и механизм получения 'родового' знания

3. Феминный фактор в передаче знания.

Глава вторая. 'Увиденное ' знание: *vedati.

1. Семантическое поле *vedati: 'видеть' и 'знать'.

2. Источник, содержание и механизм пол>'чения 'увиденного' знания

3. Ведание и мудрость.

3.1 Общие черты мудрости и ведания.

3.2 Различия концептов ведания и мудрости.

3.3 Эволюция мудрости и ведания в древнерусском религиозном сознании

Часть 11.<А1удрое не-знание>Хсверхзнание). Нравственный компонент мудрости.

Глава первая. Мудрое не-знание (сверхзнание).

1. Мудрость как глупость.

2. Мудрость как безумие.

Глава вторая. Нравственный компонент мудрости.

1. Нравственная составляющая мудрости.

2. Аксиология позднесредневековых представлений о мудрости

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Митина, Елена Викторовна

Актуальность темы

Последнее десятилетие в религиоведении, как и во многих других гуманитарных дисциплинах, прошло под знаком растущего интереса к славянским древностям. Опубликованы многочисленные материалы и исследования, посвященные верованиям славян, православной религии и церкви, истории и культуре Древней Р>'си. Одно из новейших фундаментальных изданий так и озаглавлено: «Славянские древности» \ Создан ряд трудов, посвященных изучению религиозного сознания славян, в частности - категории святого, святостиЛ. Не вызывает сомнений идея о том, что представления о божественном, святом в Древней Руси были неразрывно связаны с мудростью: премудрыми именовали божественную Троицу, Богородицу, Иисуса Христа. Народ почитал мудрецами не только христианских святых. Отцов Церкви, писателей, иконописцев, но и языческих волхвов, ведунов, искусных ремесленников. Близость представлений о мудрости и о святом, широкий спектр смысловых значений, бытовавших с пра-славянских времён позволяет нам говорить о мудрости как об одной из ключевых (наряду с категориями святого, божества, своего и иного) категорий религиозного сознания Древней Руси. Её изучение будет способствовать формулированию основных черт древнерусского религиозного сознания, дополнит существ>тощую ныне в религиоведении картину славянской религиозности.

Однако, изучение представлений о мудрости в Древней Руси -это не только дань истории, это также основа для современного истолкования Софии, софийности, мудрости как доминант российской культул Славянские древности: этнолингвистический словарь в 5-ти томах / Под Ред Н И Толстого Т 1 - 2 М., 1995- 1999. См., например: Топоров В.Н. Святость и святые в древнерусской ку.льт}фе. T.1 - 2. М., 1995 - 1998; Забияко A.n. Категория святости. Сравнительное исследование лингворелигиозных традиций. М 1998. рыл, ЭТО также возможность создать концепции будущего общественного устройства России с опорой на её прошлое"л.

Нам представляется не случайным, что наиболее острые споры о Софии звучали в те периоды русской истории, когда вырабатывались основы российской государственности. Так, XVI век известен своими вопрошаниями «Что есть Софей Премудрость Божия» и теорией «Москва - Третий Рим», конец XIX - начало XX - софиологиями русских религиозных философов и кризисом, а затем и развалом российской империи, конец XX века - интересом к Софии, софиологическим концепциям прошлого и поиском новых форм государственного управления. М.Б. Плюхановал пишет о теократическом идеале на Руси XVI века, воплотившемся в союзе змееборца и премудрости. Расцвет почитания святых Петра и Февронии Муромских (змееборца и мудрой девы), по её мнению, был связан с поиском новой государственной идеологии огромного государства: царь, наследующий Третий Рим, борется с еретиками, внешними и внутренними врагами, традиционно осмысляемыми в символе змея. Он вступает в союз с целомудренной Премудростью, созидающей царство. Схожие идеи присутствуют в статье П.Хант, исследующей мифологию царской власти Ивана IV. Мудрость царя состоит в целомудренном подавлении своих страстей, без которого невозможно праведное правление, в борьбе с космическим злом, персонифицированным в змее-драконе. Словно юродивый, он подвергает людей страданию, провоцируя их на своё осуждениел.

Возникший в последние десятилетия интерес к истокам софиологических концепций русских религиозных философов

См., например: Иванов A.B. Философско-богословская идея Софхш: современный контекст истолкования// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1996. №2. С. 3-18. л См., например: Ляхов И.И. Мировая цивилизация социальной мудрости XXI века // Поли-Гнозис. 1998. №2. С. 157-167.

Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995. Гл. 6. * Р. Hunt Ivan IV's Personal Mythology of Kingship // Slavic Re\dew. V. 52, # 4,1993. P. 769-809.

Серебрянного века заключался, главным образом, в рамки платонической и неоплатонической, гностической, кабаллической традиций, немецкой мистикиЛ. Сложилась парадоксальная ситуация - развёрнутые оригинальные учения о Софии принадлежали российской культуре и при этом не исследовалась сама возможность влияния на их авторов древнерусских представлений о Софии. Вьщвинутый А.Ф. Лосевым тезис, что если Вл. Соловьёв и возводил куда-либо свою концепцию Софии, то «к родной, древнерусской старине, к иконописи и храмовой киевско-новгородской или старомосковской образности и символике» , не был воспринят исследователями. Одной из главных причин, на наш взгляд, является отсутствие работ, в которых были бы выявлены, развёрнуты и систематизированы древнерусские представления о мудрости, произведено сопоставление категорий мудрости и Софии.

Об актуальности исследования категории мудрости в различных этнокультурных традициях свидетельствуют проводимые в последние годы международные научные конференцииЛ, многочисленные семинары и публичные лекции в учебных заведенияхлл, а также переиздания работ, посвященных Софии-Премудрости в Древней РусиЛ\

Семёнкин Н.С. Философия неоправославия. Критический анализ софиологии. Дис. .докт. философ, наук. М., 1989; Мартьянова О.С. Истоки и сущность русской софиологии. Дис. . канд. философ, наук. СПб., 1994; Арапов A.B. Русская софиология в контексте религиозных традиций Востока и Запада. Дис. канд. фцлософ. наук. М. 1997. л Лосев А.Ф. Вл. Соловьёв и его время. М.: Прогресс, 1990. С. 255. ' «София - мост между двл.'мя Европами», Рим, 25-27 марта 1996г. и др. На их материалах в 1999 году в Эдинбурге под редакцией С. Бартона был издан сборник «Whsie shall Wisdom be foreid?» Wisdom in the Bible, the Chmch and the Contemporary World» (389c.)

Несколько переизданий за небольгпой промежуток времени выдержали работы: Г. Флоровского «О почитанш! Софш-1, Премудрости Божией в Византии и на Руси» (в том числе, в авторском сборнике «Догмат и история». М., 1998), С.С. Авергшцева «К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской» (в том числе, в его книге «София - Логос. Словарь. Киев,2000). Были перетданы произведения русских софиологов серебряного века, аналитические и критические работы тридцатых годов: Архиеп. Серафим (Соболев) Защита софианской ереси протоиереем С. Булгаковым пред .шщом архиерейского собора Русской зарЛ-бежной церкви. Афон, 1993; Он же. Новое >Ление о Софии Премудрости Божией. София, 1997; Вл. Лосский. Спор о Софии. Статьи разных лет. М., 1996 и др.

Цель исследования

Целью диссертации является философско-религиоведческое исследование феномена религиозного сознания Древней Руси - категории мудрости: выявление, развёртывание и систематизация ключевых смыслов данной категории, прояснение её значения и места в религиозном сознании славян языческой и христианской эпох.

Задачи исследования

В соответствии с заданной целью в диссертационном исследовании решались следАтощие задачи:

1. Выявить основные компоненты категории мудрости.

2. Исследовать интеллектуальный компонент мудрости, проанализировать источник, содержание, механизм получения знания, выражавшегося двумя старославянскими понятиями *гпай и *уе(1аЦ

3. Сопоставить мудрость и ведание по следующим основаниям: смысловое содержание знания, процесс мудрого познания и ведовства, отношение к языческому культу, развитие их значений в дохристианскую и христианскую эпохи.

4. Исследовать языковые, фольклорные примеры единства мудрости и глупости, выявить соотношение м>'дрого не-знания и сверхзнания.

5. Проанализировать на славянском и ином этнокультурном материалах традиционное представление о наличии в архаических культурах идеи дарования мудрости в состоянии безумия.

6. Определить нравственную составляющую категории мудрости, выявить способы выражения аксиологии мудрости в средневековых письменных памятниках Древней Руси.

7. Выявить возможные основания отождествления Богородицы и Софии Премудрости Божией.

Методология исследования и источники

Диссертационное исследование основано на семиотическом подходе. Во-первьгк, в качестве культурньгх символов использовались элементы, имеющие различную природу и принадлежащие разным кодам (вербальному, акциональному, реальному, звуковому и т.д.). Обряды, ритуалы и некоторые др>тие культурные действия понимались как многокодовый язьпс, в котором «слова» разных кодов могут быть синонимами, взаимозаменяться и частично редуцироватьсяАА.

Во-вторых, исследовалась семантика мудрости, ведания, Софии, выделялись их основные и второстепенные значения. На основе компаративистских методов (ретроспекции, сравнительно-исторического анализа, типологического сопоставления) прослеживалась эволюция представлений о мудрости в дохристианский и христианский периоды, проводилось сопоставление с пониманием мудрости в других этнокультурных традициях.

Автором использовались подходы Ф. де Соссюра (изучение языка как системы знаков), Э. Сэпира (параллельность мыслительной и языковой деятельности), Э. Бенвениста (обусловленность категорий мышления от категорий языка), Н.И. и СМ. Толстых (многокодовость культурных текстов), а также методологические положения из работ А. ван Геннепа, В.Я. Проппа, О.Н. Трубачёва, В.Н. Топорова, СС Аверин-цева, Т.В. Гамкрелидзе, Вяч.Вс. Иванова. Большое влияние на выбор методологии исследования оказала работа А.П. Забияко, посвященная изучению категории святости в славянской и иных лингворелигиозных традициях'А.

Толстая СМ. Звутковой код традиционной народной к}'.пьтуры //М1ф звучащий и мо.лчащий: семиотика звука и речи в традиционной культуре славян. М., 1999. С. 9 и др.; Толстой Н.И. Язьпс и народная культура. Очерки по славянской мифологии и эгнолигвистике. М., 1995. С. 23, 63 и др.

Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977; Сэгоф Э. Избранные труды по языкознанию и ку.льтурологии. М.: Прогресс, 1993; Бенвенист Э. Словарь индоевропейских сощтальных терминов. М.: Прогресс, 1995; Толстая СМ. Звуковой код традиционной народной культуры //Мир звучащий и молчащий; семиотика звука и речи в традиционной культуре славян. М., 1999. С. 9-17;

Диссертационное исследование построено на основе следующих источников:

1. Средневековые письменные памятники: жития святой княгини Ольги, Евфросинии Полоцкой, Февронии Муромской, Василия Блаженного, Прокопия Устюжского; «Изборник Святослава 1076 года», «Сказание о Вавилонском царстве», «Повесть о Савве Грудицыне», «Просветитель» Иосифа Волоцкого, «Что есть Софей Премудрость Божия?» Зиновия Отенского, сочинения Максима Грека, записи о путешествиях в Россию Дж. Флетчера и архимандрита Павла Сирийского и др.

2. Этимологические и лингвистические словари и издания: Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд (Ред. О.Н. Трубачёв); Фасмер М. Этимологический словарь русского языка; Виск CD. А dictionary of selected synonymes in the principal Indo-European languages; Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Worterbuch; Словарь русского языка XI-XVII вв.; Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка; Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры.

3. Фольклорные материалы: сказки, сказания, былички, пословицы, поговорки,

4. Этнографические материалы: записи обрядов, ритуалов, заговоров, поверий.

Толстой Н.И. Язык и народная культ>фа. Очерки по славянской мифологии и этнолигвистике. М., 1995; Геннеп А. ван. Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1999; Пропп В.Я. Морфология сказки. Исторические корни волшебной сказки. М.; ЛабЛфтшт, 1998; Трубачёв О.Н. Этималоплнеский словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. Вып. 1-20.М; Наука, 1974-1994; Он же. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М.: Наука, 1991; Топоров В.Н. Святость и святые в русской культуре. Т.1. М.: Гнозис, 1995; Аверинцев С.С. София-Логос. Словарь. Киев: Дух и литера, 2000; ГаЛПфелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцьт Реконструтсция и историко-типологический анализ праязьша и протокз'пьтзфы. Т. 1-2. Тбилиси: Издательство Тбнптю-ского университета, 1984; Забияко А.П. Категория святости. Сравнительное исследование лингворели-гиозных традиций. М.: Издательский дом «Московский учебник-2000», 1998.

Степень разработанности темы

Изучение категории мудрости в Древней Руси прошло несколько этапов. Оно началось с исследования православных представлений о премудрости Божией. Одной из первых работ была «Описание Киевосо-фийского собора и киевской иерархии» митрополита Евгения (Болхови-тинова) (Киев, 1825). В ней были поставлены проблемы, исследуемые вплоть до сего времени: содержание и атрибуция иконографического типа «София Премудрость Божия» и проблема персонификации Софии Премудрости Божией. Архиепископ Игнатий и архимандрит Макарий, Г.Д. Филимонов, П.Г. Лебединцев, М.В. Толстой, Н.П. Кондаков, А.И. Никольский, Е.М. Кузьмин, Ф.И. Буслаев, прот. Георгий Флоровский, А.М. Ammann, А. Афанасьев, М.Н. Громов" и другие авторы уточняют датировки новгородского и киевского типов софийных икон, выстраивают композиционные толкования этих типов. Исследователи находят в древнерусской культуре основания для сближения Софии Премудрости Божией с PlncycoM ХристомАА, БогородицейАА. Некоторые из них усмат

Игаатий, архиепископ Воронежский (с предисловием и примечаниями архимандрита Макария). Об иконе Святой Софии в Новгородском Софийском соборе // Затшсюг тшераторского археологического общества. СПб., 1865. Т. И. С. 244-270; Филимонов Г.Д. Очерки русской христианской иконографгш. София Премудрость Божия // Вестник общества древне-русского искусства. М., 1874-1876. С. 1-21; Лебединцев П.Г. София Премудрость Божия в иконографш! Севера и Юга России // Киевская старина. Киев. 1884. Сентябрь-декабрь. С. 555-567; Толстой М.В. Иконы Софхш Премудрости Божи:ей // Душеполезное чтение. Год тридцать первый. М., 1890. С. 240-241, 458-460; Кондаков Н.П. Л1щевой иконописный подлинник. Иконография Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа. СПб., 1905; Никольский А.И. София Премудрость Божия (новгородская редавсцня иконы и слуяйа Св. Софии) // Вестник архео.логщ1 и исторшг СПб., 1906. Вып. 17. С. 69-102; Кузьмин Е.М. Икона Св. Софш! и объяснения ея // Вестшш Теософии. СПб., 1909. №1. С. 1-3; Буслаев Ф.И. Сощщения по археопоггат и истории искусства. Т.2. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1910. 455с.; Апипащ! A.M. Darstellung und Deutung der Sophia im ¥Офе1пп15с11еп Russland // Orientalia Christiana periodica. Vol. IV, 1938, Nr. 1 - 2. P. 120 - 156; Афанасьев А. Софш Премудрость Божия в христианской цконографш! //Ж>'рнал Московской патриарх}П1. М., 1982. №8. С. 72-78; Громов М.Н. Образ Софии Премудрости Божией в культуре Древней Руси // Отечественная общественная мысль эпохи средневековья (Историко-философские очерки). Киев, 1988. С. 114-119; протоиерей Георгий Флоровский. О почитании Софии, прещдрости Божией, в Византи-i и на Руси // протоиерей Георгий Ф.лоровсюй. Догмат и история. М., 1998. С. 394-414; София ПремА'-дрость Божия. Выставка русской иконописи Х1Ц-Х1Х веков из собраний музеев России. М.: Радуница, 2000.

Праетически единодушно дореволюционные учёные считают, что данная трактовка Софии ПреыААдрости Божией господствовала в древнерусском религиозном сознашп! вплоть до XVI века.

М.В. Толстой, Г.Д. Филимонов, А.И. Никсльский (>'казанные сочинештя), И.Ф. Мейендорф (Тема «Премудрости» Б восточноевропейской средневековой культуре и её наследие // Литература и искусство в системе культуры. М., 1988. С. 244-252) объясняют изменение в восприятии образа Софии ривают в древнерусском религиозном сознании осмысление Софии Премудрости как атрибута божестваЛЛ.

В конце XIX - первой половине XX века появляются развёрнутые софиологические концепции, авторы которых обращаются к древнерусским представлениям о премудрости. Так, Вл. Соловьев в работе «Идея человечества у Августа Конта» пищет о восприятии Софии в Древней Руси в сближении то с Христом, то с Богородицей, не допуская полного слияния ни с Ним, ни с Нею. Он видит в гл>лбоком почитании Софии на Руси не греческое влияние, но «дело нащего собственного религиозного творчества»П. Флоренский, исследовав историю развития учения о Софии, также указывает на древнее осмысление Софии как Логоса, Богородицы, Церквилл. Не был исключением в данном вопросе и С. Булгаков, против которого, в основном, и были направлены критические работы Вл. Лосского, Серафима Соболева и других авторов, утверв сторону Девы Марии влиянием католического вероучения. T.A. Сидорова счжает, что написание фгпуры Софи! на иконах как женского персонажа происходило по индиввдуальному исто.лкованию мастера, непосредственно восходящем}л к библейскому тексту притчей Соломона (Волотовская фреска «Премудрость созда себе дом» и её отношение к новгородской ереси стриго.льников в XVI веке // ТОДРЛ. л., 1971. Т.26. С. 212-232). П.Г. Лебедшцев (указанное сочинение) видит причины в перенесенгш архиепископом Геннадием храмового софийского праздюжа на день Успешгя Божией Богоматери. О Софии как о Богородице в рамках православного то.лкования Боговоплощения пишут М.В. Толстой, Г.Д. Филимонов, П.Г. Лебедиащев, Е.М. Кузьмин (указанные сочинения), С.С. Авер1шцев (Премудрость Божия построи.па «Дом» (Книга Притчей Соломоновых 9:1) для пребывания Божия с наЛщ: понятие Софш1 и смысл иконы// София Премудрость Божтю. Выставка русской иконописи XIII-XIX веков из собраний музеев Россш. М.: Радуница, 2000. С. 4-8). Г.Д. Филимонов, Ф.И. Буслаев и П.Г. Лебединцев (указанные сочинения) говорят о единстве мудрости и девства (целомудрия) в премудрости. С.С. Аверинцев (К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской // Древнерусское искусство; художественный мир домонгольской Руси. М., 1972. С. 25-49) шшет о неразрывной связи щдрости и девственности, красоты, праведности. О связи Софии и Богородицы на основе сближения с женскими языческими славянскими персонажами писали Е.А. Замятина (Мифологические мотивы в символике Софии Киевской // Отечественная философская мысль X!-XVII веков и греческая культура; Сборник научных трудов. Киев, 1991. С. 29-37), A.B. Иванов (Философско-богословская гщея Софии: современный контекст истолкования .// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. М. 1996. .№2. С. 3-18). А.И. Яковлева пишет о близости в Древней Руси образа Богородицы и Вселенной; лоно воплотившей Премудрость Богородицы на фреске в Во.лотово «разрастается до образа все.пенной, а космос оформлен как матерютская утроба» («Образ №ipa» в иконе «София Премудрость Божгш».// Древнерусское искусство; проб.лемы и атрибуции. М., 1977. С. 388-405). г.Д. Филимонов, С.С. Аверинцев, А. Афанасьев (>'казанные сочинения).

Со.ловьёв B.C. Сочинеш1Яв 2-х т. Т. 2. М., 1988. С. 577. "ФлоренсюшП.А. СтоШ1 и утверждение истины. В 2-хт. Т. 1 (1). М., 1990. С. 385. ждавших исконность и истинность понимания Софии Премудрости как Логоса Христа.

На следующем этапе происходит обращение непосредственно к древнерусской мудрости, минуя её синонимию с Софией, исследуется её этимология и семантика. В фз'ндаментальных этимологических изысканиях И. Покорного, М. Фасмера мудрость возводится к и.-е. *тепс1Ь-'прилагать умственные усилия, учиться' . Несомненна связь мудрости и знания, познания. В кругу родственных образований славянское *тос1г семантически ближе всего к др.-инд. тедЬа 'мудрость, разум, понимание, мысль', авест. та2с1га 'мудрый, разумный', лит. тап(1гй8 'бодрый, гордый, задорный', лтш. шиодге 'бодрый, живой'. На основе этимологического родства *та(1г ('мудрый') и *таёо ('гениталии') С. Лзфия обосновывает близость мудрости и сексуальной сферы; о мудрости как о даре в сексуальном плане пишет В.Н. Топоров"\ Он же исследует родственность мудрости и мысли . Большое влияние на исследование древнерусской мудрости оказала статья С.С. Аверинцева, обозначающая «в мифологическом образе богини мудрости (Афины) четыре взаимосвязанных и переливающихся друг в друга свойства: девственность, материнство, любовь к устроенным, «благозаконным» городам людей и готовность заступиться за эти города перед гневающимся верховным божеством и тем спасти их». Автор показывает неразрывное единство

II 11 Т~Ч и мудрости и красоты, праведности, девственности . В докторской диссертации В.Н. Назарова изначальный смысл мудрости определяется как «определённое «сверхъестественное» состояние духа, достигаемое

А° Рокоту J. Indogemianisches etymologisches Worterbuch. Bern. 1949. I, 730;Фасмер М. Этимологиче-сюда словарь русского языка/ Пер. с нем. и дополнения О.Н. Трубачёва. М., 1967. Т. 2. С.670. ^Luria S. Zm etymologie des rassischen Wortes «мудрый» («Weise») // Studii §i cercetari lingvistice Anuel XI. №3. 1960. 553-560; ЭССЯ. XX. C. 133.

Топоров В.Ц. К этимологии славянского myslb // Этимология. Исследования по русском}' и др}тим язьпсам. - М.: №д-во АН СССР, 1963. С. 5 - 13.

Аверинцев С.С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской. В его же книге: София-Логос. Словарь. Киев, 2000. С.217. психотехничес1сими средствами с использованием возбуждающих галлюциногенных веществ»А'А. На этой основе автор исследует софиоло-гию мудрости, взаимосвязи мудрости и мистики, мудрости и плутовства, добродетели.

Недавно опубликованная работа А.П. Забияко целиком посвящена архаическим славянским представлениям о мудрости, а также мудрости в традиционной русской культуре. Автор отмечает, что первоначально мудрость тожовалась как «вдохновленная страстность», колдовство, сила, оборотничество, ведовство. Затем мудрость стала пониматься как чудесное видение, «безумие Христа ради», как сопричастность Премудрости Божией, как художествоАА.

В упомянутых работах А.П. Забияко и В.Н. Назарова, а также в монографии Е.В. Приходько поставлена проблема о сопоставлении мудрости и веданияАА.

Нашему знакомству с зарубежными исследованиями мудрости в христианской и иных традициях способствуют аналитические статьи Ь. Lefebllre и .Т. МаЬопеуАА. Авторы выстраивают историю изучения мудрости, отмечают актуальные в современной ситуации направления в её исследовании. Они показывают значительное число работ, посвященных архаичным (ближневосточным, египетским, античным, библейским и т.д.) представлениям о мудрости. Благодаря этим статьям, мы обратили внимание на то, что на стыке истории и современности в изучении мудрости располагаются работы, основанные на методологии фемини

Назаров В.Н. Феноменология мудрости (нравственно-философское исследование). Дне. . докт. фхшософ. на}?к. М., 1993. С. 30.

Забияко А.П. Антиномии русского сознания: мудрость и безААмие // Литературная учёба Кн 1-3 1999. С. 139-159.

Приходько Е.В. Двойное сокровище. Искусство прорицания Древней Греции: мантика в терьшнах. М., 1999. С. 187-218 и др. а Mahoney J. Tlie ways of wisdom. An Inaugural Lecture in the Frederick Denison Maurice Chaii' of Moral and Social Theology. London: KQC, 1987. 20 P.; Lefebure L.D. The wisdom of God: Sophia and Christian theolog>- //The Christian Century. 1994. #29. P. 951-956; Lefebure L.D. The wisdom of God: Dialogue and natoal tiieolog>? // The Cluistian Cenhuy. 1994. #30. P. 985. стического направления. Так, видный его представитель, - Elisabeth Schussler Fiorenza, пишет о том, что библейская концепция мудрости может быть применима к современному обществу, а София может стать той мощной фигурой, которая объединит феминистическую духовностьлл. Один из последних выпусков журнала «Concilium» (2000 год, №5) посвящен мудрости в феминистической спиритуальности: первая часть сборника посвящена осмыслению современной социально-политической ситуации в разных странах в контексте библейских представлений о влиянии мллдрости на жизнь и нравственность людей. Во второй части предметом исследования выступают женственные образы Хохмы/ Софии/ Мудрости в дохристианской и библейской традицияллл.

В последние десятилетия возросло внимание к исследованиям мудрости на основе тендерного подхода, осуществляемым вне рамок феминистического направления. Близкие к диссертации проблемы затрагивались C.V. Camp, J.E. McKinlay. Они исследовали библейские персонификации мудрости и её противницы ~ «странной, чужой, чуждой жены», а также образы мудрьгк женщин - Ребеки, Руфи, Юдифи и дрлл. Мудрым жёнам других эпох посвящены статьи W.E. Helleman. Она считает, что мудрость Пенелопы, святой Макрины, Беатриче заключается в их аристократизме, умении организовывать домашнее хозяйство, смелости, красоте, силе, мужественностил\

Близкой к данной диссертационной работе была тема мудрости и глупости, исследуемая, в частности, в контексте христианской религии. Авторы часто строят свои рассуждения на основе 1 Послания к Коринга Schussler Fiorenza E. hi Memory of Her. Цнт. no: Cady S. Sophia: the future of feminist spirituality. San Francisco: Harper and Row,1986. P.13-14.

In the power ofWisdom. Feminist Spiiitualities of Staggle. London: SCM Press. 2000. Concilium #5. л° McKMay J.E. Gendering Wisdom the Host. Bibhcal Invitations to Eat and Drink. Sheffield: Sheffield Academic Press. 1996; Camp C.V. Wise, Strange and Holy. The Strange Woman and the Making ofthe Bible. . Sheffield: Sheffield Academic Press. 2000.

W.E. Helleman. Homer's Penelope: A Tale of Feminine Arete /7 Echos du Monde Classique. Classical Views. XXXIX, n.s. 14,1995. P. 227 - 250; W.E. Helleman. Penelope as Lady Phuosophy // Phoenix. # 49 4 1995. P. 283-302. флянам: «немудрое Божие премудрее человеков и немощное Божие сильнее человеков» (I: 25/", а также интерпретируют ветхозаветное понимание глупости в её оппозиции к мудрости как нечто ч\'ждое, чЛЛое и странноеллл. о мудрости и глупости в древнерусской культуре, об Иване-дураке русских сказок пишет Е.М. Thompson. Она сопоставляет этого фольклорного героя со средневековыми западноевропейскими глупцами и вьщвигает предположение о его принадлежности к архетипЛ' "святой ГЛ)'П0СТИ"Л'*.

Значительное место в зарубежных исследованиях мудрости занимает рассмотрение нравственной мудрости, мудрости как искусства жизни, добродетели, как религиозной ценности'ЛЛ.

Среди зарубежных авторов есть и те, которые обращаются к древнерусским представлениям о Софии. Среди них-A.M. Ammann, L.H. Grondijs. Их статьи построены на описании средневекового почитания Софии Премудрости Божией в России и не содержат чего-либо, выделяющего их из массы аналогичных отечественных исследованийЛЛ. Оригинальная софиологическая концепция была предложена Т. Шип-флингером. Одним из её оснований являются древнерусские представления о Софии Премудрости как о Богородице, которые, по мысли автора, составляют ядро христианской концепции «Софии-Марии»лл.

В завершении данного раздела нужно отметить, что за два столетия изучения представлений о Софии Премудрости в науке накоплен

KottacM J. The salvific folly of God. A Biblical-Theological Shidy on the Pai-adox of God's Follv and the World's Wisdom. Kottayam. 1984.

Camp C. V. Wise, Strange and Holy. The Strange Woman and the Making ofthe Bible. Sheffield; ShefSeld Academic Press. 2000. P. 14.

Thompson E.M. The Archetype oftire Fool in Russian Literature./,/ Canadian Slavonic Papers Vol. 15 #3 1973. P. 245-273.

Kekes J. Moral wisdom and good lives. Ithaca and London: СошеЦ University Press. 1995; 2 часть сборника mere shaU Wisdom be found? Wisdom in the Bible, the Church and Иге contemporary world. Edmburg: T&T Clark. 1999; Mahoney J. The ways ofwisdom. An hiaugural Lecture in the Frederick Denison Maurice Chair of Moral and Social Theolog}'. London: KQC, 1987.13-19 p.

Grondijs L.H. De Sophia-gedachte in het Russisch Christendom. Paris-Amsterdam, 1932. •" Ш1тф.11ингер Т. София-Мария. Це.т1остньгй образ творения. М.,1997. большой объём иконографического, литературного, фольклорного материала. В последние десятилетия опубликовано множество этнографических сведений по территории Полесья, обозначаемой учёными как реликтовая зона древнеславянской культуры, по русскому Северу, по обычаям и ритуалам западных и южных славян. Постоянно совершенствуется методология этнографических исследований, что позволяет не только лингвистам, но и религиоведам, историкам культуры использовать обширные этнолингвистические данные при изучении религиозного сознания, религии и культуры Древней Руси.

Научная новизна исследования

В диссертационном исследовании выявлена структура категории мудрости, реконструированы и систематизированы основные смысловые значения её компонентов. Выявлены архаичные представления о знании и процессе познания, выражавшиеся старославянскими *7паЦ и *¥едай, произведено сопоставление ведания и мудрости. В работе предложены новые трактовки ряда феноменов древнерусской культуры: отождествления Софии Премудрости Божией и Богородицы, мудрости дурака и юродивого, иерархии когнитивных смыслов перцептивных глаголов в восприятии «иного» (святого, божественного) мира.

Нами поставлена проблема изначальности нравственных смыслов категории мудрости, предложены новые интерпретации ряда средневековых памятников: «Сказание о Вавилонском царстве». Жития святых Ольги, Евфросинии Полоцкой, Исаакия Печерского и других святых, сказаний XVI века «Что есть Софей Премудрость Божия», языковых и этнографических данньк.

Теоретическая и практическая значимость исследования В религиоведении в процессе разработки исследования категорий древнерусского религиозного сознания могут быть применены апробированная автором методология, привлечённые им источники. Результаты исследования призваны углубить понимание и улучшить реконструкцию религиозного сознания славян в целом.

Материалы диссертации могут найти применение при разработке курсов лекций, спецкурсов и спецсеминаров по философии религии, истории религии, культурологии.

Апробация работы

Диссертационное исследование было апробировано на семинаре аспирантов кафедры философии религии и религиоведения философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в апреле 1999 года.

С докладами по теме диссертации автор выступал на международных и всероссийских конференциях:

1. «Эволюция образа Матери Сырой Земли в русской культуре»: 1 Всероссийская конференция «Культура как способ бытия человека в мире». Томск, 17-19 апреля 1996.

2. «Идея мудрости в древнерусских текстах»: 7 Международная научная конференция «Язык и культура». Киев, 23-27 июня 1998.

3. «К проблеме влияния древнерусских представлений о Софии Премудрости Божией на софиологию В л. Соловьева»: Международная научная конференция «Образ мира - структура и целое» памяти А.Ф. Лосева. Москва, 19-23 октября 1998.

4. «Мудрость» и «ведание» в Древней Руси: к проблеме источников софиологии Вл. Соловьёва»: Международная конференция «В.С. Соловьёв и его философское наследие». Москва, 28-30 августа 2000.

18

Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях автора:

1. Культурные предпосылки формирования русской софиологии // Тезисы докладов итоговой научно-практической конференции преподавателей и студентов. 4.1. Благовещенск, 1994. С.5-6.

2. Образ Софии Премудрости Божией в русской культуре (к предыстории русской софиологии) // Русская художественная культура XIX века. История, типология, поэтика (Лекции для учителей). Благовещенск, 1995. С. 11-15.

3. Эволюция образа Матери Сырой Земли в русской культуре /У Материалы 1 Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в мире». Томск, 1996. С. 161-162.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Категория мудрости в древнерусском религиозном сознании"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ключевыми концептами категории мудрости в древнерусском религиозном сознании являются интеллектуальный и нравственный, аксиологический. Интеллектуальная составляющая мудрости реконструирована нами как знание, познание, обозначаемых в старославянском языке словами *гпай и *\'е(1аЦ. Лингвистические, этнографические,

I I религиоведческие данные свидетельствуют о единстве значении знать и 'рождаться, быть в родстве', что позволяет говорить о 'родовом' знании, объединяющем знания, полагания, истинностные оценки 'своего' мира. Мира, населённого 'своими' живыми и мёртвыми, расположенного на 'своей' земле, обладающего своими традициями, своим прошлым. 'Родовое' знание выст>'пает своего рода маркёром границ 'своего' и 'чужого', но за пределы 'своего' мира знание, выражавшееся ст.-слав. глаголом *2па11 - не простирается.

Трудно переоценить роль женщины-матери в передаче 'родового' знания. Именно она выступала в сознании славян тем посредующим звеном между прошлым и буд}тцим, между предками-«дедами» и их потомками, без которого было бы невозможно само существование 'своего' рода. Развёрнутая аксиология девственности и целомлщрия, характерная для древнерусского сознания, соприкасается с материнством и рождением, являющихся основными факторами в передаче родового знания. Рассмотрев женские персонажи, для которых единство целомудрия и материнства составляло основание их природы или являлось одним из главных её признаков (повивальные бабки. Баба Яга, Богородица), мы пришли к выводу о том, что онтологическое единство целомудрия и материнства является знаком не просто «формальной» передачи 'родового' знания, а обозначением того, что его носители сами являются своего рода «держателями» знания. Это положение может, в какой-то степени, слзлжить объяснением такого факта древнерусского религиозного сознания, как отождествления Девь/ Марии Матери Божией и Софии Премудрости Божией.

Сопоставив лингвистические концепции CD. Buck, О.Н. Труба-чёва, В.Н. Топорова, Э. Бенвениста и материалы славянской д>осовной культуры, мы пришли к выводу, что в семантике второго славянского глагола со значением 'знать', - *A?edati, доминирует значение 'знать то, что увидено'. Значения 'видимый', 'ясноразличимый' коннотируют с 'известный', 'ясный'. Эта же связь наблюдается и на акциональном уровне - в обрядах «увидеть» означает 'узнать', 'сделать своим', 'получить возможность воздействовать на увиденное'.

В сознании славян пища, запах, звуки, речь воспринимались как своего рода индикаторы для выявления в структуре мира 'своего' и 'чужого'. С их помощью обозначажсь и осмыслялись границы миров, их локальные, темпоральные, звуковые, речевые характеристики. Существовала своеобразная иерархия когнитивных смыслов перцептивных глаголов в познании своего, профанного и иного, сакрального миров. Пища, запах, звук, речь выступали маркёрами 'иного', 'чужого', находящегося где-то на краю (или локализованного внутри) 'своего' мира. Долгое время на вершине данной иерархии стояли «видеть» и «слышать». При этом сл>осовое восприятие в познании иного мира со временем было оттеснено на второй план зрительным.

К познанию иного мира из двух древних обозначений знания более применимо «ведание», ибо сам строй славянского языка указывает на обозначение в ведании знания, присущего некой нечеловеческой силе и даруемого избранному ею человеку.

Реконструируемая учёными близость греческого наименования мудрости («София») и видения, прозрения, ориентированность архаического ведания и православной прем>'дрости на священный, иной, божественный мир, позволила нам говорить о семантическом родстве архаических ведания и мудрости. Ведание и мудрость соприкасаются в аспектах знания, познания, оба этих понятия ориентированы на репрезентацию иного (сакрального, божественного) в этом мире. Для них характерно как вербальное, так и акциональное выражение содержания. Однако, в сознании славянина присутствовали и такие моменты, которые при всей близости этих явлений, не позволяли им слиться в одно целое. Наиболее важным здесь является то, что мудрость осмыслялась как категория, в которой чётко разделена профанная и сакральная составляющие, в то время как в ведании не было строгого разграничения человеческого и иночеловеческого моментов.

В христианскую эпоху архаичное понятие мудрость с его ясно различимыми ментальными характеристиками становится основой для познания божественного мира. Ведание, обладающее тесной связью с языческими ритуалами, оттесняется на второй план, часть его значений ассимилируется мудростью, и оно со временем остаётся обозначением обычных (профанных) вещей и действий.

Мудрость выступала в древнерусском религиозном сознании как амбивалентная категория, объединяющая целомудрие и материнство, профанное и сакральное, выразимое и невыразимое. Одной из таких антиномий была антиномия мудрости и глупости, безумия. Славянская культура предоставляет нам материалы, свидетельствующие о мудрости сказочного дурака, о мудрости юродивого. Мудрость воспринимается в данном случае как сверх-знание, которое, в силу своей инаковости, может дароваться человеку определённого статуса или добываться им с состоянии, традиционно именуемом безумием. В славянской, древнегреческой и других архаических культурах данное состояние осмыслено как вполне контролируемое сильнейшее умственное напряжение. Безумие неравнозначно сумасшествию, человек не просто выходит за рамки «нормального» рационального восприятия мира, он словно перерастает их и попадает в мир иррационального сверх-знания. Потеря рассудка, памяти сопоставима со смертью как одним из основных компонентов инициационных, свадебных и других ритуалов перехода. Беспамятство-смерть оборачивается новым рождением и мудростью.

Ещё одна антиномия мудрости - аксиологичность и моральная индифферентность. С одной стороны, нейтральные в этом аспекте архаичнью «коварство» и «хитрость», отсутствие моральных оценок коварства «богомудрой во всей жизни своей» княгини Ольги, жестоко покаравшей не понявших её загадок древлян, неприменимость моральных оценок к поступкам дураков, а с другой - практически повсеместная аксиологическая направленность слов круга мудрости.

В христианскую эпоху нравственные смыслы мудрости сдвигались в позитивную сторону и результатом этого процесса стало понимание мудрости как «соединения истины и блага», «высшего состояния умственного и нравственного совершенства» и «премудрости», воплотившейся в безусловно позитивный образ Софии Премудрости Божией.

Автор надеется, что изучение мудрости в Древней Руси будет продолжено. Нам представляется возможным произвести сопоставление мудрости и других категорий религиозного сознания Древней Рз'си, например - сопоставить мудрость с категорией святости, исследовавшейся в диссертационных работах и монографиях. Перспективно применить результаты нашего диссертационного исследования к реконструкции средневековых и позднейших представлений о Софии и софийности, к

133 рассмотрению интереса к мудрости, Софии и софиологии в контексте государственно-политического строительства в различные периоды отечественной истории. Нуждается в разрешении поставленная нами проблема об изначальности нравственных смьюлов в семантике мудрости. Мы предполагаем, что разделы нашей работы, посвященные механизму передачи родового знания, этическому характеру мудрости, женственной природе многих древнерусских мудрых персонажей, мудрости как поэтическому прозрению, помогут по-новому взглянуть на истоки и сущность российских софиологии серебряного века.

Список научной литературыМитина, Елена Викторовна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аверинцев С.С. София // Философская энциклопедия. - М.: Сов. Энциклопедия, 1970. С. 61 - 63.

2. Аверинцев С.С. Премудрость в Ветхом Завете /7 Альфа и Омега: учёные записки общества для распространения Священного Писания в России. -1994.-№1.-С. 25 -38.

3. Аверинцев С.С. София-Логос. Словарь. Киев: Духи литера, 2000.

4. Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914.

5. Апресян Ю.Д. Проблема фактивности: знать и его синонимы // Вопросы языкознания. 1995. №4. С. 43-64.

6. Арапов А.В. Русская софиология в контексте религиозных традиций Востока и Запада. Дис. . канд. философ, наук. М., 1997. Мащинопись.

7. Аргудяева Ю.В. Родильные обряды восточных славян на Дальнем Востоке II Традиционная культура Востока Азии. Вып. 2. Благовещенск: Издательство АмГУ, 1999. С. 245-261.

8. Арутюнова П. Д. Язык и мир человека. М.: «Языки русской культуры», 1999.

9. Ю.Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований, в связи с мифическими сказаниями других родственных народов. Т. 1-3. М., 1865-1869.

10. Афанасьев А.Н. Народные русские сказки. В 3-х т. М.: Художественная литература, 1957.

11. Афанасьев А. София Премудрость Божия в христианской иконографии // Журнал Московской патриархии. М., 1982. - № 8. - С. 72 - 78.

12. Байбурин А.К. Обрядовые формы половой идентификации детей // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб.: Наука, С.-Петербург. Отд-ние, 1991. С. 257-266.

13. Балашов Д.М. Сказки Терского берега Белого моря. Л.: Наука, 1970.

14. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1995.

15. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история, т. 1. СПб., 1872.

16. Болховитинов Евгений, митрополит. Описание Киевософийского собора и киевософийской иерархии. Киев, 1825.

17. Бондарь Н.Р1 Магия начала // Слово и клшьтуфа. Памяти Н.И. Толстого. Т.2. М.: Издательство «Индрию>, 1998. С. 64-73.

18. Буслаев Ф.И. Сочинения по археологии и истории искусства. Т. 2. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1910.

19. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. 11-17 века. М.: Мысль, 1995.

20. Валенцова М.М. Семантика начала и конца в календарной обрядности чехов и словаков // Слово и культура. Памяти Н.И. Толстого. Т.2. М.: Издательство «Индрик», 1998. С.73-82.

21. Виноградова Л.Н. Откуда берутся дети? Полесские формулы о происхождении детей II Славянский и бажанский фольклор. Этнолингвистическое изучение Полесья. М.: Издательство «Индрик», 1995. С. 173- 187.

22. Виноградова Л.Н. Кто вселяется в бесноватого? // Миф в культуре: человек не-человек. - М.: Издательство «Индрик», 2000. С.33-47.

23. Волоцкий И. Просветитель. М.: Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1993.

24. Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Т. 1-2. Москва, Харьков, 1913-1916.

25. Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцьг Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуфы. Т. 1-2. Тбилиси: Изд-во Тбилисского университета, 1984.

26. Геннеп А., ван. Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. -М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН (Этнографическая библиотека), 1999.

27. Громов М.Н. Образ Софии Премудрости в культуре Древней Руси // Отечественная общественная мысль эпохи средневековья (Историко -философские очерки). Киев.: Наук. Думка, 1988. - С. 114 - 119.

28. Громов М.Н. Образ сакральной Премудрости в средневековой Руси II Новая Россия. № 1. 1997. С. 114 -120.

29. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-1У. М.: Русский язык, 1978-1980.

30. Дёмин А.С. О художественности древнерусской литературы. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.

31. Дионисий Ареопагит. О божественных именах. О мистическом богословии / Тексты, перевод с греческого. СПб.: «Глаголъ», 1995.

32. Дмитриева Р.П. «Повесть о Петре и Февронии» и фольклорные рассказы о крестьянке Февронии из деревни Ласково // Повесть о Петре и Февронии /Подгот. Текста и исследование Р.П. Дмитриевой. Л.: Наука, 1979. С. 35-49.

33. Дробленкова Н.Ф. Сказание о Вавилоне // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. 4.2. Л.: Наука, 1989. С. 351-357.

34. Живов В.М. Кощ>т1ственная поэзия в системе русской культуры конца XVIII начала XIX века // Из истории русской культуры. Т. IV. XVIII -начало XIX века. - М.: Языки русской культуры, 1996. С.701-755.

35. Журавлёв А.Ф. Древнеславянская фундаментальная аксиология в зеркале праславянской лексики // Славянское и Балканское языкознание. Проблемы лексикологии и семантики. Слово в контексте культуры. М.: Издательство «Индрию>, 1999. С. 7-32.

36. Забияко A.n. Антиномии ру-лсского сознания: труд и праздность// Литературная учёба. Кн. 2. 1998. С. 161-177.

37. Забияко A.n. Антиномии русского сознания: мудрость и безумие // Литературная учёба. Кн. 1-3. 1999. С. 139-159.

38. Забияко A.n. Категория святости. Сравнительное исследование лингворелигиозных традиций. М.: Издательский дом «Московский учебник-2000», 1998.

39. Замятина Е.А. Мифологические мотивы в символике Софии Киевской // Отечественная философская мысль 11-17 веков и греческая культура: Сборник научных трудов. Киев: На>тс. Думка, 1991. - С. 29 - 37.

40. Зеленин Д.К. Великорусские сказки Пермской губернии /У Записки Императорского Русского Географического Общества. № 41. 1914.

41. Зеленин Д.К. Древнерусский языческий культ «заложных» покойников /7 Известия Академии Наук, сер. VI. Пг., 1917. Т.11, № 7, с. 399 414.

42. Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография. М.: Наука, 1991.

43. Зеленин Д.К. Избранные труды. Статьи по духовной культуре. М.: Издательство «Индрик», 1994.

44. Зеленин Д.К. Очерки русской мифологии. Умершие неестественной смертью и русалки. М: Издательство «Индрик» Д995.

45. Зиновий Отенский. Сказание известно, что есть Софеи Премудрость Божия // Альфа и Омега. Учёные записки Общества для распространения Священного Писания в России. № 1(12). 1997.

46. Иванов A.B. Философско богословская идея Софии: современный контекст истожования // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. - М., 1996. - №2. - С. 3 - 18.

47. Иванов Вяч.Вс, Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы ( древний период). М.: Наука, 1965.

48. Иванов Вяч.Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т.2. Статьи по русской литературе. М.: Языки русской культуры, 2000.

49. Иванов CA. Византийское юродство. М.: Международ, отношения, 1994.

50. Игнатий, архиепископ Воронежский (с предисловием и примечаниями архимандрита Макария). Об иконе Святой Софии в Новгородском Софийском соборе // Записки императорского археологического общества. СП б, 1865. Т. 11. - С. 244 - 270.

51. Кабакова Г.И. На пороге жизни: новорожденный и его «двойники» // Слово и культура. Памяти Н.И. Толстого. Т.2. М.: Издательство «Индрию>, 1998. С. 101 -113.

52. Комарович В.Л. Культ Рода и земли в княжеской среде XI XIII веков // Труды Отдела древнерусской литературы. Институт (русской) литературы РАН. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960, Т. XVI, с. 84 - 104.

53. Кондаков H.H. Лицевой иконописный подлинник. Иконография Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа. Спб, 1905.

54. Кузьмин Е.М. Икона Св. Софии и объяснения ея // Вестник Теософии. -Спб, 1909.-№1.-С. 1-3.

55. Лебединцев П.Г. София Премудрость Божия в иконографии Севера и Юга России // Киевская старина. - Киев, сентябрь - декабрь 1884. - С. 555 -567.

56. Лившиц Л.И. София Премудрость Божия в русской иконописи // София Премудрость Божия. Выставка русской иконописи XIII-XIX веков из собраний музеев России. М.: Радуница, 2000. С. 9-17.

57. Листова Т.А. Русские обряды, обычаи и поверья, связанные с повивальной бабкой (2 пол.Х1Х 20-ые годы XX в.) // Русские: семейный и общественный быт. - М.: Паука, 1989. С. 142-171.

58. Лихачев Д.С, Панченко A.M., Понырко П.В. Смех в Древней Руси. Л.: Паука, Ленинградское отд-е, 1984.

59. Лосев А.Ф. Вл. Соловьёв и его время. М: Прогресс, 1990.

60. Лосский Вл. Спор о Софии. Статьи разных лет. М: Изд-во Свято-Владимирского братства, 1996.

61. Ляхов И.И. Мировая цивилизация социальной мудрости XXI века // Поли-Гнозис. 1998. №2. С. 157-167.

62. Максим Грек. Сочинения. // Православный собеседник. Казань, 1859.

63. Максимов СВ. Избранные произведения в 2-х т. М.: Худож. Лит., 1987.

64. Максимов СВ. Крестная сила. Нечистая сила. Неведомая сила. -Кемерово: Кемеровское книжное изд-во, 1991.

65. Малинка А. Родыны и хрестыны (материал собран в м. Мрине, Нежинского уезда) // Киевская старина. 1898. LXI. С. 254-286.

66. Мартьянова О.С. Истоки и сущность русской софиологии. Дне. . канд. философ, наук. СПб., 1994. Машинопись.

67. Мейендорф И.Ф. Тема «Премудрости» в восточноевропейской средневековой культуре и её наследие // Литература и искусство в системе культуры. М.: Наука, 1988. - С. 244 - 252.

68. Мир звучащий и мир молчащий: Семиотика звука и речи в традиционной культуре славян. М.: Издательство «Индрик» («Библиотека Института славяноведения РАН), 1999.

69. Мифы народов мира. В 2-х т. М.: Советская энциклопедия, 1987-1988.

70. Мосс М. Социальные фз'нкции священного. СПб.: «Евразия», 2000.

71. Назаров В.Н. Феноменология мудрости (нравственно-философское исследование). Дне. . докт. философ, наук. М., 1993. Машинопись.

72. Невская Л.Г. Балто-славянские причитания. Реконструкция семантической структуры. М.: Наука, 1993.

73. Нидерле Л. Славянские древности. М.: Изд. иностр. лит., 1956.

74. Никольский А.И. София Премудрость Божия (новгородская редакция иконы и служба Св. Софии) // Вестник археологии и истории. Спб, 1906. -Вып. 17.-С. 69- 102.

75. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: Азъ Ltd, 1992.

76. Ончуков Н.Е. Северные сказки. В 2-х книгах. СПб.: «Тропа Троянова», 1998.

77. Панченко А.М. Русская культура в канун петровских реформ // Из истории русской культуры, том III (XVII- начало XVIII века). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. С. 11-264.

78. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993.

79. Плунгян В.А., Рахилина Е.В. Безумие как лексикографическая проблема (к анализу прилагательных безумный и султсиледший) /У Логический анализ языка. Ментальные действия. -М.: Наука, 1993. С. 120-127.

80. Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. Спб.: Акрополь, 1995.

81. Повесть о Савве Грудицыне // Литература и культура Древней Руси. Словарь-справочник/ Под. Ред. В.В. Кускова. М.: Высшая школа, 1994. С. 132-133.

82. Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988-1237 гг.). СПб.: Византинороссика, 1996.

83. Полное собрание русских летописей. Т. 21. Книга Степенная Царского родословия. Ч. 1. СПб., 1908.

84. Потебня А.А. О мифическом значении народных обрядов и поверий. П. Баба Яга // Чтения в императорском обществе истории и древностей российских при московском университете. 1865. №3. С. 85 232.

85. Приходько Е.В. Двойное сокровище. Искусство прорицания Древней Греции: мантика в терминах. М.: Прогресс-Традиция, 1999.

86. Пропп В.Я. Морфология сказки. Исторические корни волшебной сказки. М.: Лабиринт, 1998.

87. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Русское слово, 1997.

88. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1988.

89. Садовников Д.Н. Сказки и предания Самарского края II Записки Императорского русского географического общества. Вып. 12. СПб., 1884.

90. Седакова И.А. Заметки по этнографии речи ( На материале славянских родин) // Слово и культура. Памяти Н.И. Толстого. Т. 2. М.: Издательство «Индрик», 1998. С. 205-215.

91. Селиванов Ф.М. Русские народные духовные стихи. М.: Марийский государственный университет, 1995.

92. Семенкин Н.С. Философия неоправославия. Критический анализ софиологии. Дне. . докт. философ, наук. М., 1989. Машинопись.

93. Серафим (Соболев), архиепископ. Новое учение о Софии Премудрости Божией. София, 1935.

94. Серафим (Соболев), архиепископ. Защита софианской ереси протоиереем С. Булгаковым пред лицом архиерейского собора Русской зарубежной церкви. Афон, 1993.

95. Сидорова Т.А. Волотовская фреска «Премудрость созда себе дом» и её отношение к новгородской ереси стригольников в 16 веке // Труды Отдела древнерусской литературы. Л.: Наука, Ленингр. отд-е, 1971. - Т. 26.-С. 212-232.

96. Синявский А. Иван-дурак. Очерк русской народной веры. Париж: Синтаксис, 1991.

97. Сказание о Вавилонском царстве/Подгот. Текста, перевод и комментарии Н.Ф. Дробленковой // Памятники литературы Древней Руси: 2 половина XV века. М.: Художественная литература, 1982. С. 182-188.

98. Славянские древности: этнолингвистический словарь в 5-ти томах. Т.1-2. -М.: Междунар. Отношения, 1995-1999.

99. Словарь русского языка XI XVII вв. Вып. 1-21. - М.: Наука, 1975 -1995.

100. Смирнов А.М. Сборник великорусских сказок архива Русского географического общества. Вып. 1-2. -Пг., 1917.

101. Смирнов С. Бабы богомерзюя // Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому. М., 1909. С. 217-244.

102. Соколов Г.И. Дельфы. М.: Р1скусство, 1972.

103. Соловьёв B.C. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1988.

104. Соссюр Ф. де Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977.

105. Срезневский И.И. Рожаницы у славян и других языческих народов. -Спб., 1855.

106. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. В 3-х т. М.: Книга, 1989.

107. Стоглав // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М.: Изд-во «Юридическая жтература», 1985.

108. Сэпир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, 1993.

109. ИЗ. Терновская О.А. Ведовство у славян. П. Бзык (мухи в голове) // Славянское и балканское языкознание. Язык в этнокультурном аспекте. -М.: Наука, 1984. С. 118-130.

110. Толстой Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолигвистике. М.: Издательство «Индрик», 1995.

111. Толстой М.В. Иконы Софии, Премудрости Божией II Душеполезное чтение. Год тридцать первый. - М., 1890. - С. 240 - 241, 458 - 460.

112. Топоров В.Н. К этимологии славянского myslb II Этимология. Исследования по русскому и другим языкам. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 5-13.

113. Топоров В.Н. Ещё раз о др.-греч. оофш: происхождение слова и его внутренний смысл// Структура текста. М.: Наука, 1980. - С. 148 - 173 и в Приложении к «Святость и святые в Древней Руси». Т. 1. М.: «Гнозис» Школа «Языки культуры», 1995. - С. 67 - 90.

114. Топоров В.Н. Праславянская культура в зеркале собственных имён (элемент *mir-) // XII Междутсародный съезд славистов. Доклады российской делегации. История, культура, этнография и фольклор славянских народов. М., 1993. С. 3-119.

115. Торчинов Е.А. Религии мира: Опыт запредельного: Психотехника и трансперсональные состояния. СПб.: Центр «Петербургское Востоковедение», 1998.

116. Трофимов А. Святые жены Руси. М.: Энциклопедия российских деревень, 1994.

117. Трубачев О.Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. М.: Изд-во АН СССР, 1959.

118. Трубачев О.Н., ред. Этимологический словарь славянских языков. Правлавянский лексический фонд. Вып. 1 20. М.: Наука, 1974 -1994.

119. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М.: Наука, 1991.

120. Трубецкой E.H. «Иное царство» и его искатели в русской народной сказке // Литературная учёба. 1990. Кн. 2. С. 100-119.

121. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. / Пер. с нем. и дополнения О.Н. Трубачева. М.: Прогресс. Т. 1-4 , 1986-1987.

122. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М.: ТЕРРА, «Книжная лавка -РТР», 1997.

123. Федотов Г.П. Стихи духовные. Рлхская народная вера по духовным стихам. М.: Гнозис, 1991.

124. Филимонов Г.Д. Очерки русской христианской иконографии. София премудрость Божия // Вестник общества древне-русского искусства. М., 1874- 1876.-С. 1-21.

125. Флетчер Дж. О государстве Русском // Накануне смуты. М.: Молодая гвардия, 1990. С. 481-604.

126. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М.: Правда. В 2-хт. Т. 1 (1). 1990.

127. Флоровский Г.В. О почитании Софии, Премудрости Божией, в Византии и на Рзлси II Флоровский Г. Догмат и история. М.: Изд-во Свято-Владимирского Братства. 1998. С. 394-414.

128. Франчук В.Ю. Отражение языческого мировоззрения славянства в древнерусском летописании II Культура славян и Русь. М.: Наука, 1998. С. 164-176.

129. Хоружий С.С. Перепутья русской софиологии // Новая Россия. № 1. 1997, с. 122 -130.

130. Христианство. Энциклопедический словарь. Т. 1-3. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993-1995.

131. Цивьян Т.Е. Об одном классе персонажей низшей мифологии: «профессионалы» // Славянский и балканский фольклор. Народная демонология. М.: Издательство «Индрик», 2000. С. 177-193.

132. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т. I- П. М.: Русский язык, 1993.

133. Чужов М.Д. Словарь русских суеверий. 1782.

134. Шалина Pi.A. Богородица Дом и Храм Премудрости // София Премудрость Божия. Выставка русской иконописи XIII-XIX веков из собраний музеев России. М.: Радуница, 2000. С. 136-141.

135. Шейн П.В. Материалы для изучения быта и языка русского населения Северо-Западного края. Т.1. 4.2. СПб., 1890.

136. Шейковский К. Быт подолян. Т.1. Вып.2 . Киев, 1860.

137. Шипфлингер Т. София Мария. Целостный опыт творения. - М.: Гнозис Пресс-Скарабей, 1997.

138. Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры , 2000.

139. Юродство о Христе и Христа ради юродивые восточной и русской церкви: Исторический очерк и жития сих подвижников благочестия / Сост. Священник Иоанн Ковалевский. М., 1996. Репринтное издание с 3 издания 1902 г.

140. Яблоков И.Н. Религиоведение. Учебное пособие и Учебный словарь-минимум по религиоведению (под ред. И.Н. Яблокова). М.: Гардарика, 1998.

141. Якобсон P.O. Роль лингвистических показаний в сравнительной мифологии II Труды VII Международного конгресса Антропологических и Этнографических Наук. Т.5. М., 1970. С. 608-619.

142. Яковлева А.И. «Образ мира» в иконе «София Премудрость Божия» // Древнерусское искусство: проблемы и атрибуции. М.: Наука, 1977. С. 388-405.

143. Ящуржинский Хр. Поверья и обрядности родин и крестин. Киев, 1893.

144. Amandry Р. La mantique apollinienne а Delphes: Essai sur le fonctionnement de l'Oracle. Paris, 1950.

145. Ammann A.M. Darstellung und Deutung der Sophia im vorpetrinischen Russland // Orientalia christiana periodica. Vol. IV, 1938, Nr. 1 2. P. 120 -156.

146. Brugmann K. Etymologische Miszellen // Indogermanischen Forschungen. 16. Strassburg. 1904. S. 491 510.

147. Buck CD. A dictionary of selected synonyms in the principal Indo-European languages. Chicago, 1949.

148. Cady S. Sophia: the foture of feminist spirituality. San Francisco: Нафег and Row, 1986.

149. Camp e.V. Wise, Strange and Holy. The Strange Woman and the Making of the Bible. Sheffield: Sheffield Academic Press. 2000.

150. Ciszewski S. Die Kunstliche Verwandschaft bei den Sudslaven. Lpz., 1897.

151. Chodorow N. The Reproduction of Mothering: Psychoanalysis and the Sociology of Gender. Berkley, 1978.

152. Dodds E.R. The Greeks and Irrational // Sather Classical Lectures. Berkeley-Los Angeles, 1951. Vol. XXV.

153. Fontenrose J. The Delphic Oracle: Its responses and operations with a catalogue of responses. Berkley-Los Angeles-London, 1978.

154. Franz Marie-Louise von. The Feminine in Fairy Tales. Boston, 1993.

155. Grondijs L.H. De Sophia-gedachte in het Russisch Christendom. Paris-Amsterdam, 1932.

156. Helleman W.E. Homer's Penelope: A Tale of Feminine Arete // Echos du Monde Classique. Classical Views. XXXIX, n.s. 14, 1995. P. 227 250.

157. Helleman W.E. Penelope as Lady Philosophy // Phoenix. # 49.4, 1995. P. 283-302.

158. Hunt P. Ivan IV's Personal Mythology of Kingship // Slavic Review. V. 52, # 4, 1993. P. 769-809.

159. In the power of Wisdom. Feminist Spiritualities of Struggle. London: SCM Press. 2000. Concilium #5.

160. Johns A. Baba laga and the Russian Mother // Slavic and East European Journal. Vol. 42. # 1. 1998. P.21-36.

161. Kekes J. Moral wisdom and good lives. Itaca and London: Cornell University Press, 1995.

162. Kottackl J. The salvific folly of God. A Biblical-Theological Study on the Paradox of God's Folly and the World's Wisdom. Kottayam. 1984.

163. Lefebure L.D. The wisdom of God: Sophia and Christian theology // The Christian Century'. 1994. #29. P. 951-956.

164. Lefebure L.D. The wisdom of God: Dialogue and natural theology // The Christian Century. 1994. #30. P 984-989.

165. Losev A. F. Uber die Bedeutung des Terminus ХОФХА bei Plato // Meander. 1967. #7-8. S. 340-347

166. Luria S. Zur etymologie des russischen Wortes «мудрый» («Weise») // Studii si cercetari lingvistice. Anuel XI. №3. 1960. S. 553-560.

167. Mahoney J. The ways of wisdom. An Inaugural Lecture in the Frederick Denison Maurice Chair of Moral and Social Theology. London: KQC, 1987.

168. Mc Kane W. Prophets and wise men. London: SCM PRESS LTD, 1983.

169. McKinlay J.E. Gendering Wisdom the Host. Biblical Invitations to Eat and Drink. Shefiueld: Sheffield Academic Press. 1996.

170. Perianez-Chaverneff O. Analyse ethnopsychiatrique de la Baba-Jaga: apport a I'ethnogenese des slaves // Revue des Etudes slaves 55/1 (1983): 185-195.

171. Pokorny J. Indogermanisches et>anologisches Worterbuch. Bern. 1949.1.

172. Puhvel J. On labiovelars in Hittite // Journal of the American Oriental Society 1974. 94(3). P. 291 295.

173. Puhvel J. Greek attestations of indo-european *DHYAGH'A- // Incontri Linguistici. Universita degli studi. Trieste. 1975. #2. P. 129 134.

174. РаденковиЬ Jb бинко. Називи еештице код балканских словена // Славянские этюды. Сборник к юбилею СМ. Толстой. М.: Издательство «Индрию>, 1999. С 379-388.

175. Rudolph К. Wisdom // The Encyclopedia of Rehgion. Ed. M. Eliade. N.-Y., V. 15. P. 393-401.

176. The New Bible Dictionary / J.D. Douglas et al., ed. Michigan, 1967.

177. The Oxford Enghsh Dictionary. Vol. XII. Oxford, 1933.

178. Thompson E. M. The Archetype of the Fool in Russian Literature II Canadian Slavonic Papers. Vol. 15. #3. 1973. P. 245-273.

179. Thomson G. Aeshylus and Athens. A study in the social origins of drama. -London, 1950. S. 429 430.149

180. Watkins C. On confession in Slavic and Indo-European // Indo-European Studies. Cambridge, Massachusetts. III. 1977.

181. Where shall Wisdom be found? Wisdom in the Bible, the Church and the Contemporary World / Ed. by Stephen C. Barton. Edinburgh: T&Clark, 1999.