автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Метод символико-аллегорической экзегезы в древнерусской философской мысли

Текст диссертации на тему "Метод символико-аллегорической экзегезы в древнерусской философской мысли"

/ / • ) / , /

Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова

Философский факультет

На правах рукописи

ТОРГОВЕЦ ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА

МЕТОД СИМВОЛИКО-АЛЛЕГОРИЧЕСКОЙ ЭКЗЕГЕЗЫ В ДРЕВНЕРУССКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ (НА ПРИМЕРЕ ТВОРЧЕСТВА ИЛАРИОНА КИЕВСКОГО И КИРИЛЛА ТУРОВСКОГО)

Специальность 09. 00. 03. - "История философии"

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель -доктор философских наук, профессор М.Н. Громов

Москва - 1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение...........................3

Глава 1. Характеристика метода символико-аллегорической

экзегезы...........................23

Глава 2. Метод символико-исторического параллелизма в творчестве Илариона Киевского ................. 47

1. Реконструкция биографии Илариона ........... 48

2. Богословско-историософская символика

"Слова о законе и благодати" ............... 53

3. Историософская концепция Илариона ........... 74

4. Этический идеал князя-просветителя ......... 89

5. Основные версии идейно-политической направленности

"Слова о законе и благодати" ............... 100

Глава 3. Метод притчево-символической экзегезы в

творчестве Кирилла Туровского ............... 132

1. Биографические сведения и характеристика

творческого наследия Кирилла Туровского ......... 135

2. Рационалистические идеи мыслителя .......... 152

3. Антропология в духе православного учения о человеке . 165

4. Историософские воззрения Кирилла Туровского ..... 183

5. Социально-политические взгяды ............ 200

6. Нравственно-этический идеал человеческого бытия . . . 212

Заключение.........................225

Библиография ........................ 234

ВВЕДЕНИЕ

Оригинальная философская мысль Древней Руси, получившая свое воплощение.в различных памятниках культуры (иконопись, летописные своды, слова и поучения, сказания и притчи и т.д.)г с момента своего становления была направлена на обоснование развивавшейся государственности и новой официальной идеологии - христианства. Литературные памятники XI-XII веков свидетельствуют о том, что данный лериод может быть охарактеризован как своеобразный расцвет, "золотой век" становления начального древнерусского философского знания. Мыслители Киевской Руси наметили в своих произведениях основные тенденции в философской проблематике, получившие дальнейшее развитие в XV-XVII вв.

В связи с появлением на Руси новой религиозной идеологии -христианства - и нового института - Церкви, перед просвещенными людьми того времени была поставлена определенная задача идеологического обоснования новой политики княжеской власти, направленной на создание единого политического организма, на внедрение и распространение христианского вероучения как новой государственной религии.

Встал вопрос о необходимости быстрого развития письменности и образования вообще, о создании собственно русских сочинений, удовлетворявших нужды и запросы древнерусского общества. Это требовало не только глубины идейного замысла, но и большого мастерства, выучки, школы. Подобного высокого мастерства древнерусские книжники добивались годами, изучая и творчески перерабатывая блестящие образцы своих великих предшественников: Иоанна Златоуста, Григория Назианзина, Василия Великого, Григория

Нисского, Епифания Кипрского, Макария Египетского, Ефрема Сирина, Кирилла Иерусалимского и др., чьи избранные произведения получили широкое распространение на Руси уже в XI веке.

Как не раз указывалось в исследовательской литературе, древнерусские книжники в чрезвычайно короткие сроки должны были усвоить богатейшее интеллектуальное наследие, выработанное многовековым развитием христианской цивилизации, согласно современному им уровню просвещения. Из фонда византийского духовного наследия выбиралось только то, что казалось наиболее существенным, отвечающим нуждам и потребностям бурно развивающейся оригинальной письменности. Именно этим фактом объясняется пристальное внимание древнерусских переписчиков-переводчиков к классическим авторам греческой церковной литературы 1У-У1 веков и полное отсутствие интереса к современной Древней Руси Х1-Х11 вв. византийской, которая была либо совсем не известна, либо почти не известна.

Будучи частью духовного отражения действительности, литература -■ -«ау Киевской Руси, по мнению многочисленных исследователей, занимала --'особое место в истории становления самосознания древнерусской народности. Повышенный интерес к философии истории, к историческому процессу, его направленности и закономерности, политическая заостренность и устремленность литературы к отражению актуальных проблем древнерусской действительности нашли свое воплощение в области общественно-политической и историософской мысли. В данных рамках получили развитие идеи о равноправии русского народа с другими народами, размышления о месте, значении и исторической миссии русских во всемирной истории, мысли о единстве и независимости страны, защиты Русской земли от иноземных нашествий и др. Получают четкое определение понятия "Русская

земля", "русские люди", "русский язык", что свидетельствует о формировании этнического самосознания в Древней Руси. Литературные памятники служили цели объединения народа, являлись "сокровищницей" истории нации, ее легенд и преданий.

Мыслители Киевской Руси поставили на обсуждение ряд вопросов чисто социологического характера - о сущности и происхождении государственной (великокняжеской) власти, о роли, месте и специфических функциях личности (князя, церковных деятелей) в истории народа. Были впервые подняты связанные с этим проблемы морально-этического и нравственно-назидательного характера, что говорит о присущей древнерусской философской мысли историчности и практицизме.

Появление и распространение христианского вероучения на Руси, как новой системы взглядов, коренным образом отличающейся от политеистических воззрений язычества, обусловило интерес к проблемам и чисто философского характера. В рамках господствующего религиозного мировоззрения обосновывались проблемы

онтологического, гносеологического, натурфилософского,

антропологического, историософского характера.

Мироздание, природа и ее явления, человеческая история объяснялись как результат творческой деятельности единого высшего Божества, а человек, его деятельность в универсуме впервые становятся объектом пристального внимания. Обосновывается его высокая значимость и ценность как "венца творения", величайшая ответственность каждого за реализацию своего истинного предназначения, как носителя "образа Божьего", на пути богопознания.

Основным средством и путем познания истины, сокрытой в многообразии явлений окружающего мира, являлось религиозное

Откровение. Однако, наравне с верой, признавалась и особая роль разума в процессе познания, который через изучение природы вещей, мира материального поднимается мыслью к познанию Создателя всего сущего. Проводя мысль о высокой значимости рационального познания, уравновешенного истинами веры, в древнерусской философской мысли утверждается идея о воспитании "истинного разума" путем "рассмотрения" и "размышления" над природой вещей, о соотношении чувственного и рационального, анализируется природа человеческих чувств, роль души и сознания в человеке и целый ряд других вопросов.

Основным познавательным и интерпретаторским методом Древней Руси являлся метод символического истолкования священных текстов -метод символнко-аллегорической экзегезы, при помощи которого объяснялось соотношение "мира горнего" как прообраза и "мира дольнего", как его несовершенного отражения. Символизм являлся основным гносеологическим принципом средневекового мышления, который распространялся на все материальные и духовные формы древнерусской культуры и служил своеобразным "интеллектуальным языком", при помощи которого излагались основы христианского вероучения.

В древнерусской литературе практически не встречаются произведения, которые, с точки зрения современного человека, можно было бы отнести к разряду собственно философских. Философская проблематика так или иначе включалась в контекст различных слов, поучений, сказаний и притч, являвшихся составной частью проповеди как жанра торжественного красноречия. Подобная невыделенность философской проблематики в специфическую профессиональную форму человеческого творчества, ее распыленность в различных как по

тематике, так и по жанру произведениях, составляет отличительную характерную черту древнерусской философской культуры философствовать и богословствовать в образной, художественной форме1. Поэтому господствующим, как указывал Г.Подскальский, являлось не логико-дискурсивное (как в западноевропейской схоластической традиции, где теология представляла собой рационально-спекулятивную науку), а риторическое (назидательное) раскрытие содержания, более рассчитанное на эмоциональное, нежели рассудочное восприятие^, причем богословие было ориентировано не на теоретические исследования, а на духовное руководство и нравственное наставление.

Еще одной специфичной чертой философской мысли Древней Руси является ее традиционализм. Нерасчлененность философской проблематики, ее синкретизм, отсутствие четко оформленного понятийного аппарата приводили к тому, что способом доказательства авторами своих позиций являлась традиция ссылок на авторитеты, поскольку максимой средневекового мышления в целом являлся принцип: "чем древнее, тем подлиннее, чем подлиннее, тем /у5'истиннее"3.

Литературные формулы "самоуничижения", "смиреномудрия" также связаны с традиционализмом древнерусской литературы. Постоянные ссылки на признанные авторитеты, цитатные заимствования из канонических сочинений отцов церкви, "самоуничижительные" формулы - все это подчеркивало не только значительность событий, которым посвящалось данное произведение, но свидетельствовало об авторитетности и обоснованности взглядов автора. На поверку,

1 Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI-XVII вв. М., 1995. С. 98

2 Podskalsky G. Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus 4 (988-

1237). München, 1982. S.273

Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М. , 1979. С. 9

данные формулы и ссылки на авторитеты обозначали причастность автора к "высшей мудрости", указывали на его незримую связь в Богом; "божьей милостью" освящались идеи, проводимые книжником в своем произведении1.

Несмотря на то, что подавляющее число древнерусских литературных памятников, дошедших до наших дней, являются безымянными, имена наиболее крупных писателей Руси известны: Иларион Киевский, летописец Нестор, Феодосии Печерский, Климент Смолятич, Кирилл Туровский, Владимир Мономах и др. Произведения этих авторов представляют собой определенные "вехи" в становлении и развитии самобытной философской мысли Древней Руси.

Актуальность темы настоящего исследования определяется спецификой древнерусской философской мысли как уникального культурно-исторического феномена (в отечественной историографии), требующего особого подхода, методологии и понимания при его изучении. Исследование динамики развития, становления и специфики основного познавательного и интерпретаторского метода средневековой философской культуры Древней Руси - метода, сшшолико-аллегорической экзегезы - на примере разработки философской тематики в творчестве наиболее ярких представителей древнерусской богословско-философской мысли XI-XII вв. Илариона Киевского и Кирилла Туровского будет способствовать выявлению его характерных особенностей на «русской почве» и влияния, оказанного

1 Адрианова-Перетц В.П. Из истории русской метафорической стилистики// Поэтика и стилистика русской литературы. Памяти акад. В.В.Виноградова. JI., 1971. С.28-35; Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI-XVII вв. М., 1995. С.129; Он же. Эстетическое сознание Древней Руси. М., 1988. С.33; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984. С.312; Еремин И.П. Литература Древней Руси (Этюды и характеристики). М.;Л., 1966. С.9-17; Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. С.109; Макарий. История Русской Церкви. М., 1995. Кн.2. Т.З. С.358; Панченко A.M. Некоторые эстетические постулаты в

на процесс формирования основ теоретического мышления и главных направлений творческих исканий в отечественной философской культуре.

Для автора представляется возможным и даже необходимым в целях научной ценности предпринимаемой работы остановиться на анализе творчества именно этих древнерусских мыслителей, наследие которых изучалось с разных точек зрения (как проблема текстологическая, лингвистическая, литературоведческая, историко-философская, и т.д.). Выбор персоналий был обусловлен для автора тем, что анализ образно-символических систем, являвшихся способом изложения философских воззрений Илариона Киевского и Кирилла Туровского в области гносеологии, антропологии, историософии, натурфилософии, этики и т.д., делает возможным изучение различных методологических принципов, составляющих базис главного познавательного метода средневековья.

Значение разработки данной темы с позиций современного историко-философского анализа также определяется тем, что игнорирование особенностей метода символико-аллегорической экзегезы при изучении памятников древнерусской философской мысли может привести к неадекватной оценке философски значимых идей, выраженных древнерусскими авторами в образно-пластических формах (символ, аллегория, образ, метафора и т.д.). Поэтому, подробное рассмотрение образно-символических схем, представленных в литературных памятниках средневековой Руси, и анализ их применения для раскрытия содержания различных отраслей философского знания_ позволит выразить характерные черты средневекового способа мышления, задачи, по прежнему стоящей перед отечественной наукой.

"Шестодневе" Иоанна Экзарха// Русско-болгарские фольклорные и литературные связи. Л., 1976. Т.1. С.35, и др.

Объектом данного диссертационного исследования является древнерусская философская мысль, из наиболее видных представителей которой автор особое внимание уделяет идейно-философскому наследию Илариона Киевского, первого митрополита из природных русских (XI век), а также торжественным "словам" и "притчам" Кирилла, епископа Туровского (XII век).

В качестве предмета исследования автор рассматривает развитие и специфические особенности метода символико-аллегорической экзегезы, широко применяемого в творчестве указанных мыслителей.

Степень разработанности темы.

Начало научного изучения символико-аллегорической образности творческого наследия Илариона было положено А.В.Горским (в 1844 году), который подготовил первую научную публикацию "Слова о законе и благодати" с подробными комментариями к тексту. Он дал всесторонний анализ всех известных ему списков "Слова", введя тем самым в историю древнерусской литературы новое имя - Иларион .)* Киевскии , предоставил вполне убедительные доказательства принадлежности его авторства по "Слову о законе и благодати", "Молитве" и "Исповеданию веры".

Данной публикацией для изучения текста пользовались в научных исследованиях вплоть до 1963 года, когда Н.Н.Розов, основываясь на кратких записях Н.К.Никольского2, посвященных спискам "Слова", провел серьезный археографический и текстологический анализ и

Горский A.B. Памятники духовной литературы времени великого князя Ярослава I. М., 1844

Никольский Н.К. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений (X-XI вв.). СПб., 1906

осуществил публикацию текста, отвечающую всем научным требованиям1. А.М.Молдован продолжил подробное исследование многочисленных списков произведений Илариона с целью выявления первоначальной структуры текста, позднейших наслоений, связанных с общей "славянизацией" русского языка в период 1-го и 11-го "южнославянского влияния"2.

В целом следует отметить, что данный памятник имеет более чем столетнюю историю исследований с точки зрения развития и становления древнерусского литературного языка, выявления литературных связей того или иного списка данного произведения3,

1 Розов H.H. Синодальный список сочинений Илариона - русского писателя XI в.// Slavia. Praha, 1963. Roc. XXXII. S.2. S.152-175

' Молдован A.M. Некоторые синтаксические данные "Слова о законе и благодати" в средневековых списках памятника// История русского языка. Памятники XI-XVIII вв. М., 1982; Молдован A.M. "Слово о законе и благодати" Илариона Киевского. М., 1984; Молдован A.M. "Слово о законе и благодати" (сопоставление списков)// История русского языка. Исследования и тексты. М., 1982; Молдован A.M. Лингвотекстологический анализ списков "Слова о законе и благодати" митрополита Илариона// Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980.

3 Барац Г.М. Источники "Слова о законе и благодати" и евангелистой песни. К вопросу об еврейском элементе в �