автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Воображение как трансцедентально-философская проблема

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Разеев, Данил Николаевич

Введение

Часть I.

Воображение в трансцендентальной философии Канта

Раздел I.

Роль воображения в теоретической философии Канта

Статус трансцендентальной философии. - 16. Вопрос 0 возможности восприятия как вопрос феноменологический. - 20. Феноменология восприятия как движение к феномену. - 22. Статус «явления» в трансцендентальной эстетике. - 23. Статус «предмета» в дедукции чистых рассудочных понятий. - 27. Статус воображения согласно первому изданию Критики. - 29. Статус воображения согласно второму изданию Критики. - 33. Необходимость воображения как для исследования чувственности, так и для исследования рассудка. - 37. Переход к анализу способности воображения в третьей Критике Канта. - 40.

Раздел II.

Роль воображения в эстетическом опыте на примере аналитики возвышенного)

Систематическое место возвышенного в Критике способности суждения. - 42. Определяющее и рефлектирующее суждение. - 44. Деление возвышенного посредством категорий. - 45. Понятие «определение величины». - 49. Отношение математически и динамически возвышенного. - 49. Понятие математического. — 52. Эстетический масштаб: большое или великое. - 53: а) различие большого и великого. - 53, б) эстетическая мера в ее функции. - 54, в) эстетическая основная мера. - 55. Логико-математическое определение величины. - 56. Эстетическое определение величины. - 58. Требование разума. - 61. Пределы воображения. - 62. Несоразмерность представления в воображении идеи бесконечного. - 63. Роль природы. - 65. Трагический путь к чувству возвышенного. - 66.

Часть II.

Фантазия и образное сознание в трансцендентальной философии Гуссерля

Раздел I.

Критические вопросы к феноменологии

Статус образного сознания у Гуссерля. - 68. Содержания схватывания. - 70: а) реальная и интенциональная материи акта сознания. -71, б) реальная материя как основа материи интенциональной. - 73, в) несводимость интенциональной материи к реальной. - 74, г) проблемы критического характера. - 77. Интенциональность и статус ощущения. - 78. Роль фантазии в теории времени у Франца Брентано. - 80. Позиция Гуссерля в отношении понятия фантазии у Брентано. - 83. Субъект ощущения. - 85. Проблема чувственности в феноменологии. - 87: а) двусмысленность "естественного" в классической феноменологии. - 88, б) антропологический вирус в классической феноменологии. - 90, в) интенциональное ощущение. - 92. Структура интенциональности. - 94. Неустранимость интенциональности. - 96.

Очевидность и познание. - 98. Само собой разумеющееся и сфера его влияния. - 100. Парадоксы теории познания. - 101. Пустая интенция и созерцательное наполнение. -103. Синтез наполнения. - 105. Объективирующие акты как акты познания. - 108. Принцип всех принципов. - 111. Предел адекватной очевидности. - 114. Адекватная и аподиктическая очевидности. - 116.

Анализ представления в фантазии. - 123. Ограничение феноменологического исследования воображения. - 124. Реальное содержание представлений воображения. - 128. Схватывание в воображении и в восприятии. - 131. Различие фантазии и образного сознания. - 134. Статус воображения в процессе познания. -136. Чистая возможность и фантазия. - 137. Очевидность в фантазии. - 139. Фантазия и эйдетическое. - 143.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Разеев, Данил Николаевич

Предметом анализа данной работы, как уже видно из ее названия, будет являться воображение. Однако что понимается под воображением и, в особенности, из какой перспективы нами ставится вопрос о воображении, требует предварительного пояснения, которое обычно и дается во введении.

Первое, что нужно указать относительно проблематики воображения в данной работе, может быть обозначено так: каким образом воображение становится проблемой фшософской или: каким образом возможно такое философское пространство, в котором воображение может найти свое собственное место? Вопрос о собственном месте воображения в таком дискурсе, которой мы обозначаем философским, безусловно связан с тем, что проблема воображения в наше время, как правило, рассматривается с точки зрения психологии, а значит, принадлежит к сфере позитивной науки, в которой место воображению гарантируется как раз тем, что отличает его как психическую способность нашей души. Ставя вопрос о воображении, мы ни в коей мере не намерены проводить своего рода исторического анализа того, каким образом воображение становится из проблемы психологической проблемой философской. Такое намерение потребовало бы совершенно специфических исследований, таких, которые сводились бы, в принципе, к одному: к выяснению взаимоотношений между самой философией и психологией.

Соответственно, вопрос о философском статусе воображения ставится нами в другой перспективе, отличной от возможных современных или исторических дискуссий с психологией. Это другое направление обусловлено обозначением воображения как трансцендентально-философской проблемы. Что означает этот трансцендентально-философский статус (или, скорее даже, поиск такового статуса) воображения? Многозначностью значений слова «воображение» никого не удивишь, в том числе и значений философских, ведь не секрет, что к проблеме воображения обращались философы (фантазма у Аристотеля, ш^тайо у Фомы 6

Аквинского, Einbildungskraft у Канта, Phantasievorstellung у Гуссерля, imaginaire у Сартра или у Лакана). Но являлось ли всегда при этом воображение проблемой философской! Это еще большой вопрос, возможно ли пробиться к существу воображения или, скорее, возможно ли действительно провести такой историко-философский срез, который бы одновременно открыл пред нашим любопытствующим взором некое «общее поле» так называемого философского употребления этого понятия, - и все это благодаря своеобразной реконструкции «философских» интерпретаций воображения.

В такой многообещающей реконструкции философских «упоминаний» о воображении заключена, с нашей точки зрения, определенная опасность. А именно опасность затеряться в этом многообразии интерпретаций воображения, и, что еще хуже, потерять (еще и не найдя) собственно то, о чем мы и хотим спросить: что такое воображение?

Проблематика воображения представляется весьма актуальной в современном философском дискурсе, во-первых, в связи с проблемой субъективации в экзистенциальной философии (Ж.-П. Сартр), во-вторых, в связи с новым обращением к воображаемому в французской философии, ориентированной на психоанализ, где после работ Ж. Лакана становится актуальным оппозиция воображаемого и символического как двух видов бессознательного.

Воображение как одна из способностей человека не раз становилось и предметом различного рода научных анализов и методологических подходов. Последние можно условно разделить на три класса: социо-биологические, психологические и антропологические. Антропологические концепции обоснования воображения сводят воображение к одной из реальных способностей человеческой души. Для них характерен эмпирический подход к воображению; одной из самых последних попыток такого рода выступает концепция X. Кунца (его работа Die anthropologische Deutung der Phantasie und ihre Voraussetzungen. Bd.2. Berlin, 1946). Психологический метод обоснования воображения восходит к психологизму конца XIX - начала XX веков. Для него характерна объективация воображения, наиболее последовательным образом представленная, например, в комплексном психологическом исследовании Я. Фрошаммера (в его труде Die 7 psychologische Analyse und Theorie der objektiven Phantasie. Berlin, 1897). Сюда же можно отнести концепцию Ф. Брентано о продуктивной деятельности фантазии для конституирования временного потока сознания. Для социо-биологических интерпретаций воображения характерен эволюционистский подход к обоснованию способности воображения, устанавливающий жесткую зависимость воображения от культурной и природной среды человека. Среди современных приверженцев этого направления можно упомянуть, например, X. Ингезип (напр.: Die biologischen Analogien und die erkenntnistheoretischen Alternativen in Kants Kritik der reinen Vernunft. Bonn, 1994).

Все упомянутые виды позитивного исследования страдают однако общим методологическим недостатком, а именно, натуралистическим пониманием субъекта. Указанное понимание представляется несовместимым с исходным для современного философствования философско-антропологическим принципом (как его понимал один из основоположников современной философской антропологии - М.Шелер). В этом смысле представляется актуальным и предлагаемое диссертационное исследование, которое построено на основе данного принципа, т.е. рассматривает то, каким образом в истории философской мысли воображение получает особый философский статус, а именно - статус трансцендентальный.

То, почему мы обозначаем в данной работе воображение как трансцендентально-философскую проблему, заключено как раз в том факте, что нашему исследовательскому взору подлежит та система философии, в которой воображение играет определенную роль для самого процесса познания. Соответственно, трансцендентальный статус проблемы воображения означает не что иное, как указание на теоретико-познавательный характер воображения, который при этом не может быть обоснован эмпирически (в том числе эмпирически в смысле психологии).

Таковую трансцендентально-философскую роль воображения для нашего познания возможно усмотреть, на наш взгляд, в двух трансцендентальных системах философии: в философиях Канта и Гуссерля. Соответственно, сама предлагаемая работа делится на две части, в одной из которых предметом анализа 8 выступает воображение в системе Иммануила Канта (причем как в его теоретической, так и в его эстетической теориях), во второй же части исследуется статус воображения, а точнее говоря, фантазии или представления фантазии в феноменологии Эдмунда Гуссерля (здесь мы также разбираем эстетический и теоретический подходы к проблеме фантазии).

Тот вопрос, который сразу же возникает в данном контексте относительно соединения концепций Канта и Гуссерля в одной работе, может быть сформулирован следующим образом: есть ли основание для того, чтобы воображение у Канта и фантазия у Гуссерля могли быть объединены как нечто «равноценное» в одно исследовательское поле или: не исключают ли даже сами понятия «воображение» и «фантазия» друг друга? Указание на трансцендентально-философскую проблематику и есть то основание, которое, с нашей точки зрения, именно допускает рассмотрение воображения и фантазии в одном исследовательском горизонте; при этом ясно, что биологические, антропологические или психологические направления, если бы таковые были целью данной работы - предполагали бы совершенно иной подход, и, более того, требовали бы совершенно иного обоснования возможности рассмотрения воображения и фантазии в одном и том же исследовании.

Мы исходим из того, что как воображение, так и фантазия в их трансцендентально-философском смыслах рассматриваются и Кантом, и Гуссерлем как то, что вносит свой определенный вклад в процесс нашего познания. Пространство, объединяющее Гуссерля и Канта, есть пространство, в котором разворачивается или которое, по крайней мере, допускает следующий вопрос: возможно ли вообще наше познание без того, что мы называем воображением (или фантазией)1 Понятно, что таковой вопрос не был центральным ни для Канта, ни для Гуссерля, однако, на наш взгляд, вопрос о роли воображения был одним из тех вопросов, которые самым непосредственным образом относятся к ключевому вопросу Канта и Гуссерля, вопросу о том, как возможно человеческое познание (Кант) или, как возможно такое переживание как познавательный акт (Гуссерль). 9

В том, что Кант и Гуссерль вообще задали себе вопрос о познании, в том числе и в такой форме - возможно ли вообще наше познание без того, что мы называем воображением (или фантазией)? - мы усматриваем тот радикальный поворот относительно статуса воображения, о котором действительно «не подумал ни один из психологов».1 Именно в этих двух философских системах мы обнаруживаем, так сказать, трансцендентальное рождение воображения, а значит и ту точку, в которой воображение становится не только подлинно философской проблемой, но и той точкой, исходя из которой, воображение может сказать свое слово относительно философии. Последнее, конечно, не является целью предлагаемой работы, поскольку она ограничивается одним вопросом -вопросом о трансцендентальном рождении воображения, то есть вопросом о трансцендентально-философском статусе воображения в системах Канта и Гуссерля. Без исследования данного предварительного вопроса (вопроса об истоке трансцендентального статуса воображения) вряд ли возможно поставить (и уж тем более «решить») конкретный философский вопрос: что такое воображение? * *

Размышления Канта о природе воображения встречаются во многих его работах (.Антропология, Критика чистого разума и Критика способности суждения, а также поздние тексты после 70 годов). Мы ограничимся рассмотрением воображения в первой и третьей Критиках, прежде всего потому, что именно в этих работах содержится не эмпирическое, а трансцендентальное обоснование воображения. Однако наше исследование воображения должно не просто изложить то, каким образом воображение представлено в философии Канта, но в определенном смысле подвергнуть интерпретации саму систему Канта. Таковая интерпретация движется в русле проблемы, с которой мы сталкиваемся, обращаясь к трансцендентальной философии: почему Кант вообще

1 I. Kant. Kritik der reinen Vernunft, hrsg. v. R. Schmidt. Hamburg, Meiner Verlag, 1956.

S. В 27/A 13. Все дальнейшие ссылки на немецкий текст Критики чистого разума

10 был вынужден обратиться к воображению для обоснования своей системы трансцендентальной философии? Таким образом, мы собираемся рассматривать воображение у Канта из перспективы определенной проблемы.

Проблема, усматриваемая нами в трансцендентальной философии Канта, может быть предварительно сформулирована следующим образом: каким образом в философии, которая называет себя философией трансцендентальной, становится возможным перводеление наших познавательных способностей на чувственность и мышление. Где, в каком горизонте сознания, разворачивается сама речь о чувственности и мышлении или где происходит само разделение на чувственное и интеллигибельное? Если мышление и чувственность разделяются друг от друга как независимые, самостоятельные области человеческого духа, то происходит таковое разделение в том же мышлении, которое еще только нужно признать самостоятельным, или в самой чувственности, которую только предстоит выделить как особый регион духа.

Не впадает ли тем самым трансцендентальная философия в противоречие уже в этой первой своей посылке, что вообще существуют отдельно друг от друга чувственность и мышление. Ведь осуществление самой этой первичной посылки требует своего места либо в чувственном, либо в мыслимом. Таким образом, вопрос данной работы - вопрос о месте, в котором мышление и чувственность становятся отличными, разделенными друг от друга. Далее, это вопрос о том, какими путями идет трансцендентальная философия в разворачивании своей первой посылки.

Подобная интерпретация способна, на наш взгляд, более радикальным образом усмотреть то, почему, собственно, Кант нуждался во введении в свою систему проблематики воображения. Вместе с тем, при таком методическом движении, конечно, не всегда удается поставить вопрос о статусе воображения впрямую. Так, при анализе роли воображения в эстетическом опыте по Канту мы не непосредственно задаемся вопросом о воображении, а обращаемся к опыту возвышенного у Канта, на примере которого предлагаем то пространство, в даются по этому изданию

11 котором воображению дается возможность доказать себя в качестве необходимого момента эстетического опыта.

Литература о роли воображения в системе Канта отнюдь не безгранична. Еще неокантианство начала нашего века рассматривало воображение только для того, чтобы гарантировать философии Канта систематическую целостность. При этом воображение не представляло для них проблемы, оно описывалось именно так, как это было представлено у самого Канта. Первая же попытка представить воображение как значимое для системы Канта связана с именем М. Хайдеггера и его книгой Кант и проблема метафизики,2 в которой воображение приобретает статус «общего корня познания». Также и X. Мёрхен как бы развивает начинания своего учителя Хайдеггера в своем основательном исследовании Воображение у

•э

Канта, показывая, что проблема времени и временности Dasein привела Канта к » тем апориям, разрешить которые он был в состоянии только с введением в контекст первой Критики трансцендентальной способности воображения.

Хайдеггеровское истолкование воображения ориентировано на первое издание Критики чистого разума. Для него воображение представляет собой основной онтологический термин, «радикальную способность», корень обоих стволов познания, рассудка и чувственности, мышления и созерцания: «трансцендентальное воображение согласно этому есть основа, на которой выстраивается внутренняя возможность онтологического познания и тем самым metaphysica generalis».4 Однако нелишне здесь заметить, что выражение «трансцендентальное воображение» нельзя найти ни в первом, ни во втором изданиях Критики чистого разума. Кант говорит о «трансцендентальном синтезе воображения» (AI 18), о «трансцендентальном продукте воображения» (А142/В181), о

2 См. М. Heidegger. Kant und das Problem der Metaphysik. Frankfurt am Main, Vittorio Klostermann Verlag, 31965. Позднее (в 1970 году) были изданы в полном собрании сочинений Хайдеггера его лекции 1923-1924 годов, также посвященные анализу Критики чистого разума Канта. См.: М. Heidegger. Phänomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft. Frankfurt am Main, Vittorio Klostermann Verlag, 1977.

3 H. Mörchen. Die Einbildungskraft bei Kant. Tübingen, Niemeyer Verlag,21970.

4 M. Heidegger. Kant und das Problem der Metaphysik, a.a.O., S. 118.

12 трансцендентальной способности воображения» (А102). Поэтому указание Хайдеггера, что «чистое продуктивное воображение Кант называет также «трансцендентальным» воображением»5 свидетельствует о намерении Хайдеггера как бы продолжить интенцию Канта и довести воображение до статуса решающего понятия в теоретической философии Канта. Напомним, что основные положения Хайдеггера могут быть сведены к следующим четырем тезисам:

1. Созерцание имеет приоритет по отношению к мышлению;

2. Время как универсальная форма созерцания имеет приоритет по отношению к пространству как форме созерцания;

3. Воображение как фундаментальная способность синтеза объединяет созерцание и мышление и дает возможность последним как таковым возникнуть;

4. Философия Канта может быть рассмотрена как фундаментальная онтология.

Сама работа Хайдеггера может служить разбором проблемы воображения у Канта в той же степени, в какой и реконструкцией самого хайдеггеровского мышления, и в этом смысле имеет решающее значение скорее для изложения философской позиции самого Хайдеггера.

Вместе с тем, так называемые феноменологические интерпретации философии Канта послужили истоком для той дискуссии, которая и по сей день привлекает внимание исследователей трансцендентальной системы Канта.6 * *

Анализ деятельности воображения и того статуса, который оно имеет в феноменологии Гуссерля, представляет собой еще большую проблему по

5 Ibid., S.78.

6 К началу этой дискуссии стоит отнести Э. Кассирера, Д. Хенриха и У. Шульца. См.: Е. Cassirer. Kant und Problem der Metaphysik. Bemerkungen zu Heideggers KantInterpretation, in: Kant-Studien 36, 1931, S. 1-26; D.Henrich. Über die Einheit der

13 сравнению с анализом воображения в трансцендентальной философии Канта. Прежде всего потому, что сам Гуссерль не оставил после себя особой теории фантазии или актов представления в фантазии, в отличие, например, от теории феноменологической редукции. Тем не менее, это не означает, что Гуссерль вообще не обращался к теме фантазии и представлений фантазии в проводимых им феноменологических исследованиях. Свидетельством тому могут послужить его лекции и рукописи касательно данной проблематики, уже изданные в XXIII томе полного собрания его сочинений, вышедшего под заголовком Фантазия, п образное сознание, воспоминание. Кроме того, в наших исследованиях мы опираемся на ряд манускриптов,8 еще только готовящихся к публикации, с которыми была возможность ознакомиться в архиве Гуссерля в Кельне.

Интерес Гуссерля к проблематике представлений фантазии был обусловлен уже позицией его учителя Ф. Брентано, который видел в актах фантазии необходимый элемент, без которого не было бы возможным прояснить структуру нашего сознания времени. Хотя Гуссерль и отрицал таковую конститутивную роль представлений фантазии для структуры внутреннего сознания времени, развивая при этом собственную теорию ретенциальности (и протенциальности)

Subjektivität, in: Philosophische Rundschau 3, 1955, S. 28-69; U. Schulz. Das Problem des Schematismus bei Kant und Heidegger. Elmshorn, 1963.

7 E. Husserl. Phantasie, Bildbewußtsein, Erinnerung. Zur Phänomenologie der anschaulichen Vergegenwärtigungen. Texte aus dem Nachlass (1898-1925), hrsg. von E. Marbach. Den Haag, Martinus Nijhoff Publishers, 1980 (= Husserliana Bd.XXIII).

8 Имеются в виду следующие манускрипты: А VI 5 Модификация нейтрализации, фантазия, мышление себя («Neutralitätsmodifikation, Phantasie, das Sich-denken» (1912)); С 4 Анализ живого настоящего, сна, прекращения потока переживаний («Analyse der lebendigen Gegenwart, des Schlafens, des Aufhörens des Erlebnisstromes» (1930)); D 19 Приложение к лекциям 1922/23 годов («Beilagen zu den Vorlesungen 1922X23»); M III 3 VII Действительность и фантазия. Исследования проблемы индивидуации («Wirklichkeit und Phantasie. Untersuchungen zum Problem der Individuation»); L II 12 Индивидуальное и время. Фантазирование индивидуального, временность в фантазии («Das Individuelle und die Zeit. Das Phantasieren von Individuellem, die Zeitlichkeit in der Phantasie»); L II 13 Временная форма и идеальные предметы. Время данности и объективное время. Время и время фантазии («Die Zeitform und die idealen Gegenstände. Gegebenheitszeit und objektive Zeit. Zeit und Phantasiezeit»); А120 Предикация о действительности и фикции, предикация существования. О возможности как созерцании в фантазии («Die Prädikation über Wirklichkeit und Fiktion und die Existenzialprädikationen. Über Möglichkeit als Phantasieanschaulichkeit»).

14 всякого актуального переживания, тем не менее, уже упомянутые тексты Гуссерля свидетельствуют о его подлинном интересе к этой тематике.

Одним из основных вопросов, относящихся к проблеме фантазии у Гуссерля, является различие акта фантазии и акта образного представления, которое собственно и предстоит основательно разобрать в данном исследовании. Кроме того, на наш взгляд, открытие Гуссерлем различных актов интенциональности, т.е. различных способов направленности сознания на предметное, предполагает не только феноменологические различия, относящиеся к таковым интенциональным актам (такие интенциональные характеристики, которые собственно и делают то или иное переживание восприятием, воспоминанием, волением и т.д.), но и то общее, что относит все эти разновидности интенций к одному классу: к классу интенционалъного переживания. Поэтому, прежде чем приступить к статусу собственно актов представления фантазии, нам кажется целесообразным указать на те сущностные моменты, которые касаются интенционалъного переживания вообще. В частности, одним из предметов нашего анализа выступает статус интенциональных и неинтенциональных переживаний (или различие чувственной и интенциональной материй акта переживания) в феноменологии.

Как уже было сказано, основным вопросом нашей работы является вопрос о конститутивной роли воображения для процесса познания. Таковое намерение, в свою очередь, требует прежде всего исследования того, каким образом понимает феноменология само познание. Поэтому в центре исследования оказывается также и анализ познавательных актов и того, как последние становятся возможными согласно феноменологической теории.

Что касается литературы о статусе фантазии в феноменологии Гуссерля, то сразу же стоит отметить ее отсутствие среди отечественной критической литературы по феноменологии.9 Литература на иностранных языках также весьма малочисленна. Практически все работы, как правило, ориентированы как раз на эстетическую сторону проблемы: на феноменологический анализ «образа» и

15 образного сознания». В этом отношении наше намерение проанализировать роль актов фантазии в отношении процесса познания кажется актуальным. * *

Воображение и познание. Само такое сочетание вызывает на первый взгляд недоумение, настолько отдаленными по отношению друг к другу кажутся нам эти слова. В лучшем случае частица «и» звучит для многих скорее как префикс отрицающего разделения одного от другого, в том смысле что одно (воображение) противопоставляется другому (познанию); так традиционная философия подходит к этому сочетанию, признавая за воображением характер исключительно чувственного, а зачастую и вводящего в заблуждение (Декарт).

Мы же намерены обратиться к двум системам трансцендентальной философии, в которых это «и» именно связывает одно с другим, причем связывает таким образом, что одно становится немыслимым без другого. Эта сплетенность воображения и познания выражена нами в вопросе, постановка которого дала трансцендентальное рождение воображению: возможно ли познание вообще без того, что мы называем воображением?

Воображение и познание - это звучит для нас скорее так: воображение в познании.

9 Хотя несомненно, что многие отечественные работы могут рассматриваться как тесно граничащие с данной проблематикой; в частности, работы, посвященные феноменологии внутреннего сознания времени.

16

Часть I.

Воображение в трансцендентальной философии Канта

Заключение научной работыдиссертация на тему "Воображение как трансцедентально-философская проблема"

Заключение.

В учении Иммануила Канта воображение впервые в истории философии получает трансцендентальное рождение. Это означает, что система Канта становится поворотным пунктом в отношении проблемы воображения, которое в традиционных философских концепциях рассматривалось не просто как принадлежащее чувственности, но даже как вводящее познающего субъекта в заблуждение (Декарт или Лейбниц); более того, любая форма трансцендентальной философии, возникающая после Канта, включает в себя воображение как одну из радикальных «категорий» (субъективный идеализм Фихте, философия тождества Шеллинга или Шопенгауэра, диалектика Гегеля, феноменология Гуссерля и т.д.).

В рамках проведенного диссертационного исследования была предпринята попытка представить философию Канта в качестве особого вида феноменологии. В целом в диссертации различается три видовых понятия феноменологии. Первая феноменология (кантовская) основывается на понятии синтеза, вторая (гегелевская) на понятии отрицания, третья (гуссерлевская) на понятии интенциональности; именно последнюю считают в собственном смысле феноменологией. Родовым определением для феноменологии служит то, что она работает в границах имманентного, т.е. является «археологией» достоверности или очевидности. Однако структура очевидности у Гуссерля различается в зависимости от того, рассматриваем мы перцептивный опыт или фантазию, у Канта же способности воображения не соответствует какая либо специфическая очевидность, но она выступает в виде универсального структурообразующего принципа, соединяющего разнородные сферы очевидного в единство феноменов восприятия в теоретической философии и феноменов рефлексивного чувства (удовольствия и неудовольствия) в эстетической философии. Последнее обстоятельство позволяет определить философию Канта как «неклассическую» феноменологию воображения, поскольку аналитика воображаемого в данном случае исчерпывает всю сферу очевидного.

149

А) Введение понятия «трансцендентальной схемы» в контекст «Критики чистого разума» может рассматриваться как феноменологический подход Канта к разрешению проблемы восприятия. Задачей воображения выступает опосредование между интеллектуальной всеобщностью категорий и созерцательной всеобщностью чувственно многообразного. Только посредством воображения сфера опыта способна обрести свою конкретность и дать возможность увидеть нам то, что мы называем феноменом. Благодаря продуктивной способности воображения Кант не только находит удачную возможность соединить чувственность и рассудок, которые, согласно его же собственной «изоляции», принципиально трансцендентны друг другу, но и открывает совершенно новую трансцендентальную сферу - сферу феноменального горизонта. Именно последняя является в собственном смысле сферой опыта, сферой объективной реальности.

Познание как таковое не имеет дела ни с «явлением» (как эстетическим горизонтом), ни с «предметом вообще» (как мыслительным горизонтом), но посредством радикальной способности воображения трансформирует их в «феномен». Именно в этом смысле трансцендентальное воображение является «необходимым условием даже всякого возможного восприятия». Тем самым философия Канта выступает одним из первых учений, в которых утверждается конститутивная роль воображения для человеческого познания.

Б) В эстетической теории Канта воображение также выступает той способностью, без которой не было бы возможным ни чувство прекрасного, ни чувство возвышенного. Прекрасное как свободная игра воображения и рассудка и возвышенное как соотношение воображения и разума представляют собой эстетический опыт человека.

В отличие от большинства современных исследований, посвященных эстетике Канта, конкретная аналитика воображения была продемонстрирована не на дедукции категории прекрасного, а на прояснении чувства возвышенного, которое только в последнее время привлекло особое внимание исследователей; более того, именно через анализ чувства возвышенного становится возможным более детальное определение роли воображения в эстетическом опыте человека.

150

Своеобразие возвышенного заключено в его трагическом генезисе, которое происходит в душе рассуждающего. Поскольку только благодаря несостоятельности воображения и основанному на этой несостоятельности чувству неудовольствия душа рассуждающего, впадая в состояние непереносимого напряжения, становится способной к восприятию границ собственной чувственности. И именно на основании чувства неудовольствия от бессилия нашего воображения изобразить идеи разума субъект ощущает себя существом, превосходящим свои собственные чувственные масштабы, существом разумным.

Эта возможность превышения собственных чувственных границ коренится, соответственно, в разуме, поскольку субъект, осознавая себя исключительным носителем этой сверхчувственной способности, расширяет свою душу, но не в познавательном, а в эстетическом аспекте, оценивает себя как носителя разума, тем самым испытывая абсолютное чувство удовольствия, которое и называется Кантом чувством возвышенного. Соответственно, возвышенная настроенность субъекта обозначает удовольствие от разыгрывающейся в его душе рефлексии по отношению к пределам своей чувственности. Или более точное определение: чувство возвышенного есть результат рефлексии субъекта относительно конечности его чувственности в отношении к безграничности его разума.

2. В диссертации раскрывается различие между образным сознанием и фантазирующим сознанием в феноменологической концепции Гуссерля, в частности - несводимость акта фантазии к акту восприятия образа. В одном случае мы имеем дело с теоретическим аспектом фантазии, в другом - с гуссерлевской теорией эстетического восприятия.

Процесс эстетического восприятия в концепции Гуссерля отличается от предметного восприятия, поскольку эстетическому восприятию присуща своеобразная феноменологическая структура восприятия образа, заявленная Гуссерлем: физический образ - репрезентирующий или отображающий объект -репрезентированный или отображенный объект.

А) Различие между представлением фантазии и образным представлением проводится Гуссерлем на основе феноменологического описания различных

151 реальных материй, содержащихся в таких представлениях. То же, что объединяет эти представления под единый вид интенциональности, состоит в том, что одинаков принцип схватывания таких (данных как в представлении фантазии, так и в образном представлении) реальных содержаний или реальных материй. Образ есть особый способ явления предмета; соответственно, характер акта (специфический характер представления фантазии), в котором предмет является нам в образе, может быть назван воображением. Ведь и восприятие есть особый характер акта, в котором предмет является нам в модусе его актуального настоящего. Следовательно, в первом случае мы имеем дело с сознанием настоящего (восприятие), во втором же - с сознанием воспроизведения, с образным сознанием.

Указание на различие представлений фантазии и образного сознания оказывается необходимым как раз для того, чтобы найти переход к проблеме теоретико-познавательной роли фантазии. Если фантазия является просто сознанием «внутреннего», ментального образа, то на таком пути истолкования ее трансцендентальный статус для познания остался бы закрытым. Соответственно, для постановки вопроса о таковом статусе воображения в феноменологии Гуссерля должно иметься не только материальное различие между представлениями фантазии и образного сознания, но и в некотором смысле интенциональное различие. Такое различие раскрывается с обращением к тому, что Гуссерль понимал под «чистой» или «свободной» фантазией.

Б) Теоретический аспект фантазии связан с феноменологическим понятием эйдетического познания. На основании анализа гуссерлевской концепции «познавательного акта», одним из которых и является акт эйдетической вариации в фантазии, показывается, что без деятельности фантазии эйдетическое познание оказывается невозможным. В результате анализа выделяются две специфические сферы, где фантазия в ее трансцендентальном аспекте играет ключевую роль: возможное и эйдетическое.

Сфера эйдетического оперирует сущностными законами, то есть законами, в которых отношение предметностей несет характер необходимости (или характер априори). Таковой характер необходимости достигается посредством того, что

152 действительная предметность должна приобрести статус возможной, то есть сам модус действительного должен быть нейтрализован в процессе эйдетической вариации. Эйдетическая вариация есть прежде всего нейтрализация бытийной значимости (существования или несуществования) того или иного действительно данного.

Только такое превращение действительного в возможное дает нам условие для эйдетического усмотрения, которое должно разворачиваться «в чистом мире фантазии, в некоем мире абсолютно чистых возможностей». Это не означает, что сам эйдос есть продукт фантазии в смысле фикции, скорее деятельность фантазии дает необходимую почву для эйдетического усмотрения. Фантазия выступает необходимой компонентой эйдетического познания, роль которой заключается в нейтрализации бытийной значимости данного предметного. Именно поэтому фантазия, по Гуссерлю, имеет особый статус в процессе конституирования эйдетического.

В этом смысле гуссерлевская концепция эйдетического акта представляет собой новое (по сравнению с кантовским) трансцендентальное обоснование деятельности воображения.

3. Трансцендентальная роль воображения является необходимым условием для всякой философской системы, которая претендует на статус системы трансцендентальной, а значит, развертывание проблемы воображения ведет к принципиальному преобразованию и расширению всей метафизической проблематики. Проведенные в диссертации исследования указывают на особый статус воображения в традиции трансцендентально-феноменологической философии и на его фундаментальную структурообразующую функцию в познавательной и эстетической сферах человеческой деятельности. Все это позволяет сделать следующий обобщающий вывод: проблема воображения имеет фундаментальную значимость как для процесса человеческого познания, так и для эстетической деятельности человека, соответственно, представляет собой один из важнейших аспектов философской антропологии, который нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении.

Список научной литературыРазеев, Данил Николаевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Анц В. Диалог Хайдеггера с традицией // Философия Мартина Хайдеггера исовременность. М., 1991.

2. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973.

3. Бабушкин В.У. Феноменологическая философия науки. М., 1985. Баух Б. Иммануил Кант и его отношение к естествознанию. М., 1912. Библер B.C. Кант Галилей - Кант. (Разум нового времени в парадоксах самообоснования). М., 1991.

4. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. М., 1966. Брентано Ф. Избранные работы. М., 1997.

5. Васильева Т.В. "Стихослагающая" герменевтика М. Хайдеггера как метод историко-философского исследования // Проблемы марксистско-ленинской V методологии истории философии. М., 1987.

6. Виндельбанд В. Философия Канта. (Из истории новой философии Виндельбанда). СПб., 1895.

7. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм. В кн.: Культурология. XX век. М., 1995. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М., 1988.

8. Гадамер Г.-Г. История понятий как философия // Актуальность прекрасного. М., 1991.

9. Гайденко П.П. Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциальная категория трансценденции // Современный ^jrcreHD;HOjiKM13M. М., 1966. ^ Гайденко П.П. Экзистенциокализм и проблема культуры: Критика философии Мартина Хайдеггера. М., 1963.

10. Галенко С.П. Идея трансцендентализма в западноевропейской философии // Историко-философский ежегодник 92. М., 1992.

11. Галенко С.П. Кантовская метафизика как общая теория отношений // Историко-философский ежегодник 91. М., 1991.

12. Гартман Н. Старая и новая онтология // Историко-философский ежегодник -88. М„ 1988.

13. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб., 1992.

14. Гумницкий Г.Н. Категория^ конечной и высшей цели в учении И.Канта и их v значение для теории морали // Кантовский сборник. Калининград, 1991. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987.

15. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М., 1961. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1999.

16. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

17. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т.1. Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994.

18. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология // Логос №З.М„ 1992.

19. Гуссерль Э. Амстердамские доклады (II ч.) // Логос №5. М., 1992. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

20. Гуссерль Э. Логические исследования Т.1 // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

21. Гуссерль Э. Логические исследования Т.П, ч.1 Исследования V. Об интенциональных переживаниях и их "содержаниях" // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. Гуссерль Э. Парижские доклады // Логос № 2, М., 1991.

22. Гуссерль Э. Феноменология. Статья в Британской энциклопедии // Логос № 1. М„ 1991.

23. Декарт Р. Собрание сочинений в 2-х тт. Т.2. М., 1994. Делез Ж. Логика смысла. М.,1995.

24. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопр. философии №4, 1992. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской философии. М., 1986.

25. Жучков В.А. Система кантовской философии и её трансформация в неокантианстве // Кант и Кантианцы. М., 1978.

26. Зотов А.Ф. Ранний Гуссерль и формирование феноменологического движения в европейской философии // Логос №2. М., 1991.

27. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). М., 1974. Какабадзе З.М. Проблема "экзистенциального кризиса" и трансцендентальная ^ философия Эдмунда Гуссерля // Какабадзе З.М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси, 1985.

28. Калиниченко В.В. Понятие "классического" и "неклассического" вфилософии М.К.Мамардашвили // Встреча с Декартом. М., 1996.

29. Калиниченко В.В. Язык и трансценденция // Логос №6. М., 1964.

30. Кант И. Критика практического разума // Соч.: В 6 т. М., 1965. Т.4.Ч.1.

31. Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. М., 1964, Т.З.

32. Кант И. Критика способности суждения. М., 1991.

33. Кант И. Логика // Трактаты и письма. М., 1980.

34. Кант И. Опыт метафизики нравственности // Соч.: В 6 т. М., 1965. Т.4 4.1.

35. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться какнаука // Соч.: В 6 т. М., 1965. Т.4. 4.1.

36. Кант и кантианцы. М., Наука. 1978.

37. Клименкова Т.А. От феномена к структуре. М., 1991.

38. Коршунова Л.С. Воображение и его роль в познании. М., 1979.

39. Кубанова О.Ю. Проблема интерсубъективности в "Картезианскихразмышлениях" Э.Гуссерля // Историко-философский ежегодник 91. М.,1991.

40. Кузьмина Т.А. Проблема субъективности и способ её анализа в современной буржуазной философии // Проблемы онтологии и современной буржуазной философии. Рига, 1988.

41. Кузьмина T.Ä. Концепция свободы в этике И.Канта // Этика Канта и современность. Рига, 1989.

42. Лопатин J1.M. Учение Канта о познании. В кн.: Вопросы философии и психологии. Кн.76(1), с.1-18 , 1905

43. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, 1985.

44. Мерло-Понти М. Феноменология языка // Логос №6, 1994.

45. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999.

46. Михайлов А.А, Проблема субъективности в фундаментальной онтологии

47. Хайдеггера М.// Проблема сознания в современной западной философии. М.,1989.

48. Михайлов И.А. Был ли Хайдеггер "Феноменологом"? // Логос №6. М., 1994. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М„ 1988.

49. Молчанов В.И. Гуссерль и Хайдеггер: Феномен, онтология, время // Проблема сознания в современной западной философии. М., 1989.

50. Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера // Проблема онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

51. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структура опыта // Логос №3. М., 1992. Мотрошилова Н.В. Анализ "предметностей" сознания в феноменологии Э.Гуссерля // Проблема сознания в современной западной философии. М., 1989.

52. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968.

53. Мотрошилова Н.В. Гуссерль и Кант: проблема "трансцендентальной философии" // Философия Канта и современность. М., 1974. Нанси Ж.-Л. О со-бытии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991.

54. Нарский И.С. Кант. М., 1976

55. Наторп П. Кант и марбургская школа. В сб.: Новые идеи в философии (вып.5). СПб, 1913

56. Ознобкина Е.В. К Хайдеггеровской интерпретации философии И.Канта // Историко-философский ежегодник 89. М., 1989. По дорога В. А^Метафизика ландшафта. М., 1993.

57. Перов Ю.В., Сергеев К.А. Бытие-как-история (Наброски к современной философии истории) // Вестник Санкт-Петербургского университета. СПб. 1995. Вып.З.

58. Перов Ю.В., Сергеев К.А., "Философия истории" Гегеля: от субстанции к историчности // Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993.156

59. Перов Ю.В. Кант о способности суждения в контексте природы и свободы, сущего и должного // Кант И. Критика способности суждения. СПб., 1995.

60. Письма Гуссерля к Шпету. Логос, 1992, № 3.

61. Риккерт Г. Два пути теории познания. В сб.: Новые идеи в философии (вып.7). СПб, 1913

62. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911

63. Риккерт Г. Предмет познания. Введение в трансцендентальную философию. Киев, 1904

64. Рубене М.А. Онтология и ничто у М. Хайдеггера // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига,1988.

65. Рубенис М. Проблема онтологии и трансцендентальный идеализм // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

66. Сартр Ж.П. Воображение. В кн.: Логос, 1992, № 3.

67. Свасьян К.А. Феноменологическое познание: пропедевтика и критика. Ереван, 1987.

68. Семинар: Э.Кассирер М.ХайдеГгер // Ступени №3. СПб., 1992.

69. Сергеев К.А. Ренессансные основания рационализма Нового времени. СПб.,1990.

70. Соловьев B.C. Теоретическая философия. В кн.: Собр. Соч. в 2 тт. М., 1983. Т. 2.

71. Соловьёв Э.Ю. История и этика в феноменологии позднего Гуссерля // Соловьёв Э.Ю. Прошлое толкует о нас. М.,1991.

72. Соловьёв Э.Ю. Судьбическая историософия М.Хайдеггера // Соловьёв Э.Ю. Прошлое толкует о нас. М., 1991.

73. Сотонин К.И. Словарь терминов Канта (К трем критикам). Казань, 1913.

74. Тевзадзе Г.В. И.Кант (Проблемы теоретической философии). Тбилиси, 1966.

75. Тондль Л. О познавательной роли абстракции. В кн.: Мировоззренческие и V методологические проблемы научной абстракции. М., 1960.

76. Фарман И.П. Воображение в структуре познания. М., 1994.

77. Философия Канта и современный идеализм. М., 1987.

78. Фихте И.Г. О понятии наукоучения, или так называемой философии. В кн.: Сочинения в 2-х тт. Т.1. СПб., 1993

79. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977.

80. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

81. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1998.

82. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб., 1998.

83. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993.

84. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925г.) // 2 текста о Вильгельме Дильтее. М., 1995.

85. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993.

86. Хайдеггер М. Разговор на просёлочной дорогое. Избранные статьи позднего периода творчества. М., 1991. q

87. Херрманн Фр.-В. фон^, "Бытие и время" и "Основные проблемы феноменологии" // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.,1991.

88. Хестанов З.Р. Трансцендентальная феноменология проблема истории // Логос №1, М.,1991.157

89. Чернов С.А. Субъект и субстанция: Трансцендентализм в философии науки. СПб., 1993.

90. Черняков А.Г. Начала хронологии // Патрология. Философия. Герменевтика. Труды Высшей религиозно-философской школы. 1.СП6., 1991.

91. Черняков А.Г. Действительность всего написанного // Онтология. Эстетика. Религиозная философия. Труды Высшей религиозно-философской школы. 2. СПб., 1993.

92. Черняков А.Г. "Трансцендентное и трансцендентальное" в сборнике Логос v (Ленинградские международные чтения по философии культуры). Л., 1991.

93. Чубаров И.М. (Ред.) Антология феноменологической философии в России. М„ 1997.

94. Шелер М. Избранные произведения. М., 1994

95. Шопенгауэр А. О четверояком корне. М., 1993

96. Щербина А.М. Учение Канта о вещи в себе. Киев, 1904

97. Шпет Г.Г. Явление и смысл. Москва, 1914.

98. Allison Henry Е. Kant's transcendental idealism (an Interpretation and defense). Yale university press. New Haven&London, 1983.

99. Aquila Richard E. Representional Mind. A study of Kant's theory of knowledge. Bloomington, 1983.

100. Barth, Bernhard. Schellings Philosophie der Kunst. 1991.

101. Baumanns, P. Kants Begriff des inneren und äußeren Sinnes. In; Akten des 5. Internationalen Känt-Kongress (Mainz 4.-8. April 1981). Bd.I. Bonn. 1981. S.91-102.

102. Bernet R.; Kern I.; Marbach E. Edmund Husserl. Darstellung seines Denkens. Hamburg. 1996.

103. Biemel, Walter. Die Bedeutung von Kants Begründung der Ästhetik für die Philosophie der Kunst. Köln. 1959.

104. Biemel, Walter. Gesammelte Schriften. Bd.I. Schriften zur Philosophie. StuttgartBadCannstatt. 1996.

105. Bloch, Ernst. Philosophische Aufsätze zur objektiven Phantasie. Fr.a.M.: Suhrkamp. 1969.

106. Blumenberg, Hans. Die essentielle Vieldeutigkeit des ästhetischen Gegenstandes. In: Kritik und Metaphysik. H. Heimsoeth zum 80. Geburtstag. Berlin. 1966. S.174-180.

107. Bokhove, Niels W. Phänomenologie (Ursprung und Entwicklung des Terminus im 18. Jahrhundert). Utrecht. 1991.

108. Brecht, Franz Josef. Bewußtsein und Existenz. Wesen und Weg der Phänomenologie. Bremen. 1948.

109. Brentano, Franz. Philosophische Untersuchungen zu Raum, Zeit und Kontinuum, hrsg. von A. Kastil. Hamburg, Meiner Verlag, 1976.

110. Brentano, Franz. Grundzüge der Ästhetik, hrsg. von Fr. Mayer-Hillerband. Bern, Francke Verlag, 1959.

111. Broekman, Jan M. Phänomenologie und Egologie. Den Haag. 1964.

112. Busche, Herbertus. Hat Phantasie nach aristoteles eine interpretierende Funktion in der Wahrnehmung? In: Zeitschrift für philosophische Forschung. Bd. 51, Heft 4. 1997. Vittorio Klostermann, Fr. а. M., 1997, S.565-589.

113. Bussmann, Hans. Eine systemanalytische Betrachtung des Schematismuskapitels in der Kritik der reinen Vernunft. In: Kant-Studien. Bd. 85 (1994). S. 394-418.158

114. Carr D. Phenomenology and the Problem of History: A Study of Husserl's Tranzendental Philosophy. Evanston, 1974.

115. Celms, Theodor. Der phänomenologische Idealismus Husserls. Fr.a.M. 1993.

116. Cocking, John M. Imagination: a study in the history of ideas. London. 1991.

117. Cunz, Christoph. Die Wirklichkeit der Phantasie. Zürich. 1979.

118. Dahlstrom, Daniel O. Transzendentale Schemata, Kategorien und Erkenntnisarten. In: Kant-Studien. Bd. 75 (1984). S. 38-54.

119. Därmann, Iris (Hg.). Tod und Bild: eine phänomenologische Mediengeschichte. München, Fink Verlag. 1995.

120. De Waelhens, A. Die phänomenologische Idee der Intentionalität (Übers, von R. Boehm). In: Husserl und das Denken der Neuzeit. Den Haag, Matinus Nijhoff Verlag, 1959. S.129-142.

121. Derrida J. Speech and Phenomena. And Other Essays on Husserl's Theory of Signs. Evanston, 1973.

122. Detel, Wolfgang. Zur Funktion des Schematismuskapitels in Kants Kritik der reinen Vernunft. In: Kant-Studien. Bd. 69 (1978). S.17-45.

123. Diemer, A. Edmund Husserl, Versuch einer systematischen Darstellung seiner Phänomenologie. Meisenheim. 1956.

124. Dreyfus, H.L. (Hg.). Husserl, Intentionality and Cognitive Science. Cambridge and London, MIT Press, 1992.

125. Düsing, Klaus. Einbildungskraft und selbstbewußtes Dasein beim frühen Fichte. In: Kategorien der Existenz. Festschrift für W.Janke. (Hg. Von K.Held und J.Hennigfeld). Würzburg. 1993. S.61-76.

126. Feger, Hans. Die Macht der Einbildungskraft in der Ästhetik Kants und Schillers. Heidelberg. 1995.

127. Fichte, Immanuel Hermann von. Die allgemeine Theorie von Bewußtsein und die Lehre vom sinnlichen Erkennen, vom Gedächtnis und von der Phantasie. Leipzig. 1864.

128. Fink, E. Sein, Wahrheit, Welt. Vorfragen zum Problem des Phänomenbegriffs. Den Haag. 1958.

129. Freuler, Leo. Schematismus und Deduktion in Kants Kritik der reinen Vernunft. In: Kant-Studien. Bd. 82 (1991). S. 397-413.

130. Fried, Günter. Phantasie, Wahrheit und Erkenntnis. Ein Kapitel aus der Philosophie Jakob Frohschammers. Tübingen. 1929.

131. Funke, Gerhard. Zur transzendentalen Phänomenologie. Bonn. 1957.

132. Funkenstein A. Theology and the Scientific Imagination from the Middle Ages to the 17-th Century. Princenton, New-Jersy, 1968.

133. Gabel, Michael. Intentionalität des Geistes. Leipzig. 1991.

134. Gadamer, Hans-Georg. Wahrheit und Methode. Tübingen. 1975.

135. Gebauer, Günter (Hg.). Körper- und Einbildungskraft. Berlin. 1988.159

136. Gleixner, Wolfgang H. Die transzendentale Phänomenologie als philosophische Grundlagenforschung. Berlin. 1986.

137. Gloy, Karen. Die Kantische Differenz von Begriff und Anschauung und ihre Begründung. In: Kant-Studien, Bd. 75 (1984). S. 1-37.

138. Gondek, Hans-Dieter. Angst, Einbildungskraft, Sprache. Ein verbindender Aufriß zwischen Freud-Kant-Lacan. München. 1990.

139. Grote, Albert. Die Grundlagen einer Phänomenologie der Erkenntnis. Hamburg. 1972.

140. Gupta, Rajender Kumar. Eine Schwierigkeit in Kants «Kritik der reinen Vernunft» und Heideggers Kant-Interpretation. In: Zeitschrift für philosophische Forschung. Bd. 16(1962). S. 429-450.

141. Heidegger, Martin. Phänomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft. Frankfurt am Main, Vittorio Klostermann Verlag, 1995.

142. Heidegger, Martin. Kant und das Problem der Metaphysik. Frankfurt am Main, Vittorio Klostermann Verlag, 1965

143. Heidegger M. Sein und Zeit. 16. Aufl. Tübingen, 1986.

144. Heidemann, Ingeborg. Der Begriff des Spieles und das ästhetische Weltbild in der Philosophie der Gegenwart. Berlin. 1968.

145. Heintel, Peter. Die Bedeutung der Kritik der ästhetischen Urteilskraft für die transzendentale Systematik. Bonn. 1970.

146. Held, Klaus. Lebendige Gegenwart. Die Frage nach der Seinsweise des transzendentalen Ich bei Husserl, entwickelt am Leitfaden der Zeitproblematik. Den Haag. 1966.

147. Henrich, Dieter. Identität und Objektivität. Eine Untersuchung über Kants Transzendentale Deduktion. Heidelberg. 1976.

148. Henrich R., Vetter, H. (Hg). Bilder der Philosophie. Reflexionen über das Bildliche und die Phantasie. Wien, München, R. Oldenbourg Verlag. 1991.

149. Herrmann F.-W. von. Bewusstsein, Zeit und Weltverständis. Fr. / M., 1971.

150. Herrmann F.-W. von. Der Begriff der Phänomenologie bei Heidegger und Husserl. Fr./M., 1981.

151. Hohl H. Lebenswelt und Geschite: Grundzüge der Spätphilosophie E.Husserls. München; Freiburg, 1962.

152. Homann, Karl. Zum Begriff Einbildungskraft nach Kant. In: Archiv für Begriffgeschichte. S. 266-302.

153. Hühn, Lore. Das Schweben der Einbildungskraft. Eine frühromantische Metapher in Rücksicht auf Fichte. In: Fichte-Stidien. Bd. 12 (1997). S. 127-151.

154. Husserl E. Husserliana. Bd. I-XXIX. Den Haag, 1950 ff.

155. Ingensiep, Hans Werner. Die biologischen Analogien und die erkenntnistheoretischen Alternativen in Kants Kritik der reinen Vernunft B § 27. In: Kant-Studien, Bd. 85 (1994). S. 381-393.

156. Johnson, Mark. The Body in the mind. The bodily basis of meaning, imagination, andreason. Chicago. 1987.

157. Kamper, Dietmar (Hrsg.). Macht und Ohnmacht der Phantasie. Darmstadt: Luchterhand. 1986.

158. Kant I. Kritik der reinen Vernunft. Hamburg, Meiner Verlag, 1956.

159. Kant I. Kritik der Urteilskraft. Hamburg, Meiner Verlag, 1974.

160. Kant I. Idee zu einer allgmeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht // Werke. Zweisprache deutsch-russische Ausgabe. Bd. 1. M., 1994.

161. Kant I. Mutmasslicher Anfang der Menschengenschichte // Werke. Zweisprache deutsch-russische Ausgabe. Bd. 1. M., 1994.

162. Kern, Iso. Husserl und Kant. Den Haag. 1964.

163. Köhler, Dietmar. Die Einbildungskraft und das Schematismusproblem (Kant -Fichte Heidegger). In: Fichte-Studien. Beiträge zur geschichte der Transzendentalphilosophie. Bd. 13. Amsterdam-Atlanta, 1997. S. 19-34

164. Kopper, J. Transzendentales und dialektisches Denken. Bonn. 1961.

165. Kunz, Hans. Die psychologische Analyse und Theorie der Phantasie. Bd.l. 1946; Die anthropologische Deutung der Phantasie und ihre Voraussetzungen. Bd.2. 1946.

166. Küster, Bernd. Transzendentale Einbildungskraft und ästhetische Phantasie: zum Verhältnis von philosophischen Idealismus und Romantik. 1979.

167. Landgrebe, L. Phänomenologie und Metaphysik. Hamburg. 1949.

168. Langendörfer, Hans. Zur Theorie der produktiven Einbildungskraft. Bonn. 1940.

169. Leibniz, G.W. Hauptschriften zur Grundlegung der Philosophie, übers, von Dr. A. Buchenau, hrsg. von E. Cassirer, Bd. II. Lepzig, Meiner Verlag, 1906.

170. Levin, D.M. Induction and Husserl's Theory of Eidetic Variation. In: Philosophy and Phenomenological Research, 29 (1968), S.l-15.

171. Levinas, Emmanuel. Die Spur des Anderen. Untersuchungen zur Phänomenologie und Sozialphilosophie. (Übers, von W.N. Krewani). Freiburg\München, Alber Verlag, 1987.

172. Llewelyn J. The Origin and the End of Philosophy // Philosophy and non-philosophy since Merleau-Ponty. N.-Y. & L., 1988.

173. Mertens, Helga. Kommentar zur ersten Einleitung in Kants Kritik der Urteilskraft. München. 1975.

174. Mertens, Karl. Zwischen Letztbegründung und Skepsis. Kritische Untersuchungen zum Selbstverständnis der transzendentalen Phänomenologie Husserls. Freiburg/München, Alber Verlag, 1996.

175. Metz, Wilhelm. Kategoriededuktion und produktive Einbildungskraft in der theoretischen Philosophie Kants und Fichte. Stuttgart. 1991.

176. Mörchen, H. Die Einbildungskraft bei Kant. In: Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung. Bd.ll. Halle. 1930. S.311-495.

177. Mudroch, Vilem. Die Anschauungsformen und das Schematismuskapitel. In: KantStudien. Bd. 80. S. 405-415.

178. Müller-Freieinfels, Richard. Das Denken und die Phantasie. Bd. II. Leipzig, J.A. Barth Verlag. 1925.

179. Murray, Edward L. Immaginative Thinking and human existence. Pittburgh. 1986.

180. Nawotny, Viktor. Die Struktur der Deduktion bei Kant. In: Kant-Studien. Bd. 72 (1981). S. 270-279.

181. Nelson H.J. Kant on Arguments Cosmological and Ontological // American Catholic Philosophical Quartrly. Vol. LXVII. №2. (1993).161

182. Noack, Hermann (Hg.). Husserl. Darmstadt. 1973.

183. Orth, E.W. (Hg.). Zeit und Zeitlichkeit bei Husserl und Heidegger (PhF 14). Freiburg. 1983.

184. Pacho, Julian. Über einige erkenntnistheoretische Schwierigkeiten des klassischen Rationalismus. In: Zeitschrift für philosophische Forschung. Bd. 38 (1984). S. 561581.

185. Pagel, Gerda. Narziss und Prometheus: die Theorie der Phantasie bei Freud und Gehlen. Würzburg: Königshausen und Neumann. 1984.

186. Palagyi, M. Ausgewählte Werke. Bd.II. Theorie der Phantasie. Leipzig. 1925.

187. Patocka, Jan. Die Bewegung der menschlichen Existenz. Phänomenologische Schriften II. Stuttgart-Wien. 1991.

188. Pettit Ph. On phenomenology as a Methodology of philosophy. // Linguistic analysis and phenomenology. L., 1972.

189. Prauss, Gerold. Erscheinung bei Kant. Ein Problem der „Kritik der reinen Vernunft". Berlin. 1971.

190. Prehn, August. Die Bedeutung der Einbildungskraft bei Hume und Kant für die Erkenntnistheorie. Halle-Wittenberg. 1901.

191. Preisendanz, Wolfgang. Humor als dichterische Einbildungskraft. München. 1963.

192. Ralfs, G. Lebensformen des Geistes. Bonn. 1964.

193. Richli, U. Transzendentale Reflexion und sittliche Entscheidung. Zur Problem der Selbsterkenntnis der Metaphysik bei Kant und Jaspers. Bonn. 1967.

194. Safranski R. Schopenhauer und die wilden Jahre der Philisophie. Hamburg, 1990.

195. Sallis J. Echoes: Philosophy and non- philosophy after Heidegger // Philosophy and non-philosophy since Merleau-Ponty. N.-Y. & L., 1988.

196. Sallis, John. Die Krisis der Vernunft: Metaphysik und das Spiel der Einbildungskraft. Hamburg: Meiner. 1983.

197. Sartre, Jean-Paul. Das Imaginäre. Phänomenologische Psychologie der Einbildungskraft, aus dem Französischen von H. Schöneberg. Reinbeck bei Hamburg, Rowohlt Verlag, 1971.

198. Schäfer, Dorothee. Die Rolle der Einbildungskraft in Fichtes Wissenschaftslehre von 1794/95. Köln. 1967.

199. Schmidt, Raymund. Kants Lehre von der Einbildungskraft. In: Annalen der Philosophie und philosophischen kritik. Hrg. Von Hans Vaihinger und Raymund Schmidt. Bd. 4. Leipzig, Verlag von Felix Meiner, 1924. S. 1-41.

200. Schmitz, Hermann. Wozu Neue Phänomenologie? In: Wege zu einer volleren Realität. Neue Phänomenologie in der Diskussion (Hg. Von Michael Großheim). Berlin. 1994. S.7-18.

201. Schneider, Hans Julius. Phantasie und Kalkül: über die Polarität von Handlung und Struktur in der Sprache. Fr.a.M.: Suhrkamp. 1992.

202. Schutz, A Type and Eidos in Husserl's Late Philosophy. In: Philosophy and Phenomenological Research, 20 (1960), S.147-165.

203. Sepp, Hans Rainer. Bildbewußtsein und Seinsglauben. In: Recherches Husserliennes. Vol. 6. 1996. S. 117-137.

204. Sommer, Manfred. Evidenz im Augenblick. Eine Phänomenologie der reinen Empfindung. Fr.a.M., Suhrkamp Verlag, 1987.

205. Sommer, Manfred. Lebenswelt und Zeitbewußtsein. Fr.a.M., Suhrkamp Verlag, 1990.