автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Категория вида русского глагола в говорах Тамбовской области

Текст диссертации на тему "Категория вида русского глагола в говорах Тамбовской области"

ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

на правах рукописи

Моисеева Лариса Сергеевна

КАТЕГОРИЯ ВИДА РУССКОГО ГЛАГОЛА В ГОВОРАХ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ

специальность 10.02.01 - русский язык

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата филологических наук

научный руководитель - доктор филологических наук,

профессор В.Г. Руделев

Тамбов 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение..............................................................................4

Глава 1. Вид как имманентная глагольная категория............19

§1. Статус категории вида..............................................19

§2. Категориальная семантика вида................................28

§3. Назначение категории вида в русском языке............33

§4. Структура вида в глагольной системе........................42

Выводы..................................................................................50

Глава 2. Шифрующий характер категории вида в говоре .... 52

§1. Одновидовые глаголы несовершенного вида..............52

§2. Фазовые глаголы......................................................63

а) Глаголы с полной видовой парой............................66

б) Фазовые глаголы с дефектной видовой парой..........69

в) Избыточность видовой парадигмы фазовых глаголов 76 §3. Трансформационные процессы в говоре (лексические нейтрализации)........................................79

Выводы...... .....................................87

Глава 3. Взаимодействие категорий вида и залога в диалектных каузативных глаголах....................................................90

§1. Глаголы с полной видо-залоговой парадигмой ..... 90

§2. Глаголы с неполной видо-залоговой парадигмой ... 104

а) Дефектность парадигмы по окказиональным и структурным причинам..............................................104

б) Неполнота видо-залоговой парадигмы, обусловленная семантическими причинами................................113

в) Каузативные глаголы с избыточной видо-залоговой парадигмой................................................................121

§3. Трансформационные группы и акциональные классы 124

Выводы................................................................................129

Глава 4. Глагольная диалектно-просторечная лексика в толково-грамматическом словаре Тамбовской области..............132

§1. Описание глагольной региональной лексики в словарях ..............................................................................132

§2. Способы отражения проблем видовой парности в

диалектных словарях......................................................138

§3. Нетрадиционные принципы подачи глагола в толково-грамматическом справочнике Тамбовской области . . 144 §4. Субстантивные, адъективные, наречные и усеченные

формы глагола..................................................153

Выводы................................................................................161

Заключение..........................................................................163

Список используемой литературы........................................168

Приложение........................................................................192

ВВЕДЕНИЕ

Изучение грамматического строя современного литературного языка включает в себя необходимость исследования особенностей говоров этого языка. В.А.Богородицкий отмечал, что именно разговорная речь является истинным объектом науки о языке и без описания грамматической структуры говоров изучение живого языка нельзя считать полным (Богородицкий В.А, 243, с.2).

Предметом нашего исследования является глагольная лексика тамбовских народных говоров, которая осмысливается и описывается с точки зрения отражения в ней имманентной категории вида. Названная категория является важнейшей среди других глагольных категорий, поскольку именно она отличает глагольные лексемы от других предикативных слов, в частности от прилагательных. В самом глаголе категория вида является целенаправленной, классифицирующей.

Такой подход к изучению вида можно считать уникальным, широко не распространенным, он известен в основном лишь в рамках Тамбовской лингвистической школы (Руделев В.Г., 159; Руделев В.Г., Руделева O.A., 168; Руделев В.Г., Шарандин A.JL, 169, 170; Шарандин А.Л., 219, 221, 223).

Целью исследования является обширный сбор лексического глагольного материала и классификация его по семантическим и грамматическим классам.

Одновременно работа стала проверкой на диалектном материале теории вида, изложенной в работах представителей Тамбовской лингвистической школы и принятой нами в качестве гипотезы.

Задачи, которые мы ставим перед собой, заключаются в многоаспектном описании категории вида, в определении парадигмы видо-

вых форм, их значения и назначения (функции), а также в выявлении всех случаев реагирования лексической системы на грамматику. Нас интересует вопрос о том, как лексическая система адаптирует себя в грамматике, какие варианты в грамматике она вырабатывает.

Актуальность исследования заключается в том, что оно проходит в рамках общелингвистической проблемы изучения языка в условиях повседневного общения и отражает новое в русистике направление -диалектную аспектологию и экологии языка и речи. Наблюдаемая в наши дни быстрая утрата говорами их специфических грамматических, лексических, фонетических черт приводит к нивелировке самого диалекта, и нам представляется важным описание реально сложившейся в настоящее время грамматической видовой системы говора.

Вид глагола считается одной из самых сложных категорий русской грамматики. Ни одна грамматическая категория русского и других славянских языков не привлекала такого внимания исследователей, как категория вида и смежные с ней семантические категории.

В диалектологии же положение иное: диалектный русский язык грамматически описан очень поверхностно, особенности видового изменения изучены недостаточно, и поэтому в настоящее время трудно представить систематическое описание видовой структуры глагола в диалектах с точки зрения ее отличия от норм литературного языка (Русская диалектология, 176, с. 194-195; Русская диалектология, 175, с. 137). Констатировав наличие в говорах глаголов совершенного и несовершенного вида, которые различаются структурой глагольной основы, диалектологи значительное внимание уделяют семантике аффиксов и способам словообразования (приставочные глаголы и их вариативность рассматривали О.М.Соколов, 197; 198; М.А.Лецкин, 87; З.И.Носова, 114; М.Г.Шатух, 224; В.В.Мюркхейн, 108; многоприста-

вочные глаголы изучали А.В.Королькова, 80; Л.И.Ройзензон, 149; О.Г.Пономарева, 134; суффиксальные образования описывали О.Д.Кузнецова, 85; 86; В.В.Титовская, 205). Изучая наиболее яркие особенности глаголов способов действия, в частности, более широкое, чем в литературном языке, распространение многократных глаголов (В.Г.Барановская, 13; Н.А.Лукьянова, 90; С.К.Пожарицкий, 132; С.Г.Саркисьян, 182), диалектологи подробно рассматривают явления, сходные или смежные с видом в содержательном или функционально -семантическом плане, которые определяются не как вид, а как способы глагольного действия (Маслов Ю.С., 97, с.5-6). Но главенствующие аспектологические проблемы видовой парности, дефектности парадигмы, вопросы функционирования вида в диалектной норме изучены крайне мало. О.Г.Ровнова отмечает, что даже в таком капитальном труде, как "Диалектологический атлас русского языка" (ДАРЯ), в картах морфологического выпуска материала по глагольному виду нет. (Ровнова О.Г., 147, с.169).

Рабочая гипотеза. Предполагается, что вид в говорах, так же, как и в литературном языке, является имманентной грамматической категорией, которая несет в себе функциональную значимость: выделяет глаголы с семантикои действия. Таким образом, прогнозируется, что в глагольной системе говоров Тамбовской области действует правило "грамматика шифрует семантику".

Новизна данного исследования. Выбранная нами теория изучения вида, несмотря на то, что она разрабатывается с 70-х годов нашего века, все-таки является нетрадиционной для лингвистики, применяется пока только в работах Тамбовской лингвистической школы.

Апробация данной концепции в диссертационных сочинениях на соискание ученой степени кандидата филологических наук Р.П.Афа-

насьевой и А.Л.Шарандина проходила на материале художественных произведений современного русского литературного языка. В диалектологии такое исследование проводится впервые.

Научное значение заключается в доказательстве грамматического характера категории вида и ее функционального классифицирующего действия. В работе представлена система глагольных лексем, грамматическим признаком которых является категория вида. До сих пор применительно к диалектам такая система не была представлена.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать в гуманитарных классах школ при лингвистическом анализе литературных произведений, при обучении грамотности и культуре речи, особенно в условиях сельской местности; для разработки курсов "Русская диалектология", "Современный русский язык (морфология)", при изучении вида, залога, возвратности, переходности и других глагольных категорий в вузе. Еще большую значимость имеет толково-грамматический справочник просторечно-диалектных глаголов, созданный с учетом грамматики вида и залога, поскольку он, во-первых, иллюстрирует на живом народном материале теоретические положения вида и залога, а во-вторых, дает объективную картину современного состояния глагольной системы говора. Работа над словарем подобного типа может быть продолжена, и словарные статьи могут послужить материалом для Лексического атласа русских народных говоров.

Объектом исследования является часть русского национального языка в его диалектном варианте.

Материалом исследования послужили говоры Тамбовской области. Проблемы вида в русистике долгое время решались преимущественно на материале литературного языка, аспектологическое описа-

ние некодифицированных подсистем современного русского языка, в том числе и диалекта, до сих пор нельзя считать полным. Своеобразие выбранной нами теоретической базы изучения лексем побуждало нас, в первую очередь, собрать и детально изучить практический материал, систематизировать его согласно теоретическим положениям, выявить подтверждения или опровержения тем научным критериям, которые сформулированы в рамках данной нетрадиционной теории изучения вида.

Методы исследования. При работе с диалектным материалом мы применяли описательный метод.

В рамках этого метода мы использовали возможности непосредственного наблюдения над говором, общения с жителями населенных пунктов и делали записи полученной информации, что дало возможность обеспечить достаточную полноту сведений по интересующей нас проблеме, позволило неоднократно проверить собираемые факты и по наличию или отсутствию определенных грамматических показателей классифицировать лексемы.

При сборе материала применялся метод полевого анкетирования. Был разработан вопросник глагольной лексики с целью выяснения распространенности по районам Тамбовской области глагольных лексем, их видовых и залоговых форм. В работе с вопросником принимали активное участие не только местные старожилы, но и учителя школ, студенты, которые имели возможность провести лингвистический эксперимент со школьниками исследуемых населенных пунктов.

Результатом работы явился толково-грамматический справочник глаголов, употребляемых на территории Тамбовской области. Для записи диалектной речи мы использовали транскрипцию синтеза, которая, с нашей точки зрения, максимально отражает иллокутивный акт.

Основные положения транскрипции были разработаны в Тамбовской лингвистической школе и изложены в работах В.Г.Руделева (Руделев

B.Г., 166, с.126).

Сопоставительный анализ также был необходимым звеном в исследовании. Зафиксированные в говорах глаголы и их формы анализировались по диалектным, историко-этимологическим и толковым словарям современного русского литературного языка, по трудам

C.П.Обнорского, А.А.Шахматова и публикациям диалектологов, изучающих различные регионы России. Эта работа осуществлялась с целью реконструкции видо-залоговой системы диалектной глагольной лексики.

Научное описание материала проводилось функциональным способом с применением оппозитивного метода и с учетом лексических нейтрализаций (трансформаций). Использование функционального метода исследования позволило описать языковой материал с позиций теории нейтрализации, которая была разработана на базе фонологических оппозиций. Методы фонологического анализа являются универсальными и могут быть распространены в сфере лексикологии, морфологии, синтаксиса. Содержательные оппозиции языка обладают теми же признаками динамичности, что и фонологические. Мы считаем возможным с позиций функционального метода выявить различные трансформационные группы и подгруппы глагольной диалектной системы. Функциональный метод изучения видо-залоговой системы глагола оперирует такими понятиями, как нейтрализация, оппозиция, трансформация, трансформ, суперлексема, маркированность и некоторые другие.

Понятие оппозиции впервые было обосновано на фонологическом уровне Н.С.Трубецким. (Трубецкой Н.С., 209). Завоевав твер-

дое и достойное место в фонологии, оппозиционный метод стал утверждаться и в морфологии после выхода в свет статьи Р.О.Якобсона "О структуре русского глагола", в которой впервые вводится понятие морфологической корреляции (Якобсон P.O.,'236,0.212).

И несмотря на то, что лексема по сравнению со смыслоразличи-тельными единицами языка представляет собой билатеральный знак (что вызывает в среде лингвистов разнообразные мнения относительно "экстраполяции .фонологических понятий в область морфологии" (Журавлев В.К., 60, с.25)), данный метод оппозиционного анализа на грамматическом уровне прочно укоренился.

Исследования, в которых понятие нейтрализации грамматических противопоставлений используется по аналогии с морфологическими критериями Н.С. Трубецкого, стали публиковаться с 60-х годов, в результате чего понятие "фонологические методы" приобрело универсальный характер в лингвистике, поскольку эти критерии применимы "в любой лингвистической области, в синхронии и диахронии, в устной и письменной речи" (Дриняева O.A., Каменская Н.В., Руд еле-ва O.A., 56, с.148-149).

Под оппозицией мы понимаем противопоставление двух или нескольких однородных языковых элементов, которые имеют общие характеристики и различаются наличием у одного из знаков дифференциального признака.

Истинность любой оппозиции подтверждается фактами нейтрализации: упрощением языковой оппозиции в особых условиях ее реализации (Руделев В.Г., 163, с.З), потерей языковой единицей некоторых релевантных признаков в условиях, когда они становятся избыточными (Шарандин A.JL, 219, с. 10). Роль нейтрализации в действующей языковой системе трудно переоценить, поскольку именно

этот процесс показывает увеличение скорости при передаче информации, сокращая число языковых единиц в слабых положениях. Тем самым нейтрализации позволяют сократить время выбора нужной единицы и увеличить скорость коммуникации (Руделев В.Г., 163, с.4).

Под процессом трансформации мы понимаем такое развитие языкового элемента до определенного уровня, когда он начинает осознаваться как другой знак, но на самом деле продолжает оставаться самим собой (Шарандин А.Л., 219, с. 10), то есть "при трансформации семантический сдвиг выявляет дополнительные смысловые оттенки, характеризующие количественно-временной или специально-результативный аспект лексемы". (Шарандин А.Л., 221, с.26). Соответственно, трансформами называют составляющие элементы трансформационных категорий. Совокупность всех трансформов одной лексемы мы определяем как суперлексему. Каждый трансформ традиционно может быть представлен как самостоятельная лексема, вследствие чего совокупную семантику системы трансформов целесообразно определить как семантику суперлексемы.

Называя трансформы лексемами и, соответственно, трансформационные процессы - лексическими нейтрализациями, "мы отдаем лишь дань традиции (грамматической и лексикографической), ибо на самом деле трансформ - лишь более сложное, нежели ядерное, состояние глагольной лексемы, и это касается как семантики, так и выражающей данную семантику грамматики" (Руделев В.Г., Шарандин А.Л., 170, с.38).

Таким образом, используя принципы функционального метода, мы предприняли попытку представить глагольную лексику тамбовских говоров не в традиционно историческом аспекте, а на хронологической оси диалектной системы в ее современном состоянии, рассмат-

ривая наблюдаемые нами факты, явления и процессы в их динамике, причинно-следственном взаимодействии, с выявлением тенденций, закономерностей и перспектив развития.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Категория вида в говорах Тамбовской области является грамматической и классификационной. Диалектный лексический материал является тому подтверждением.

2. Данная категория в говорах выделяет два класса глаголов. В первый класс входят лексемы, имеющие парадигмы вида со значением непредельности и предельности действия (фазовые и кауз