Способы действия диалектных глаголов с предельной семантикой основ

Денисова, Лариса Николаевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Способы действия диалектных глаголов с предельной семантикой основ

Год: 2008
Автор научной работы: Денисова, Лариса Николаевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Саранск
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Способы действия диалектных глаголов с предельной семантикой основ'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Способы действия диалектных глаголов с предельной семантикой основ"

На правах рукописи

ДЕНИСОВА Лариса Николаевна

СПОСОБЫ ДЕЙСТВИЯ ДИАЛЕКТНЫХ ГЛАГОЛОВ С ПРЕДЕЛЬНОЙ СЕМАНТИКОЙ ОСНОВ (на материале русских говоров на территории Мордовии)

Специальность 10.02.01 - Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

О 2 ОПТ 200В

Волгоград - 2008

003448070

Работа выполнена на кафедре русского языка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева».

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Виктор Васильевич Шигуров

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Евгения Валентиновна Брысина;

кандидат филологических наук, доцент Елена Сергеевна Рудыкина.

Ведущая организация: Мордовский государственный

педагогический институт имени М.Е. Евсевьева.

Защита диссертации состоится «16» октября 2008 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.05 в Волгоградском государственном университете (400062, г. Волгоград, пр. Университетский 100, ауд. 205-В).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан «_ н » сентября 2008 г. Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор филологических наук, доцент ^ ^ Косова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблеме способов глагольного действия (СГД) посвящено значительное количество работ, выполненных, прежде всего, в русле функциональной грамматики [Ю.С Маслов, А В Бондарко, М.А. Шелякин'и др ] Исследования проводились чаще всего на материале русского литературного языка, реже - на материале других языков (болгарского, польского и др). Ученых интересуют разные аспекты проявления СГД: лексическая семантика, морфемика, синкретизм типов протекания действия и др. Вместе с тем многие вопросы, касающиеся интерпретации акциональных разрядов глаголов, не имеют однозначного решения.

В последнее время возрастает интерес исследователей к проблеме акциональных разрядов диалектных глаголов, так как под влиянием литературного языка постепенно утрачиваются специфические черты диалекта. Как отмечает О Г Ровиова, «без привлечения данных некодифицированных подсистем, к которым, в частности, относится и диалектный язык, аспектологи-ческое описание современного русского языка нельзя считать полным» [Ров-нова 1997: 169].

В аспектологических исследованиях анализу подвергались СГД в диалектах самодийских (хантыйского, селькупского) языков [Болсуновская 1998, Шаламова 2001], что касается говоров русского языка, то объектом анализа в большинстве случаев служили диалекты севернорусского наречия [Ровнова 1991; 1993, 1998, 2000, 2004; Пожарицкая 1991; Закревская 2002 и др ] В специальных работах затрагиваются лишь некоторые аспекты проблемы СГД, приводятся наблюдения над отдельными акциональными разрядами, чаще всего - с многократным значением.

Актуальность данного исследования определяется тем, что структурно-семантическая характеристика акциональных разрядов диалектных глаголов и особенности их функционирования в разных условиях контекста изучены в недостаточной степени. СГД в русских говорах на территории Мордовии вообще не были предметом специального изучения.

Целью исследования является комплексный структурно-семантический и функциональный анализ СГД во взаимодействии с категорией вида диалектных глаголов.

Задачи исследования, определяемые данной целеустановкой, сводятся к тому, чтобы-

1) представить историю научной разработки вопроса об акциональных лекснко-грамматических разрядах глаголов в аспектологической литературе;

2) охарактеризовать СГД в их отношении к предельности/ непредельности, результативности и виду;

3) проанализировать средства выражения СД диалектных глаголов, выявить особенности взаимодействия значений приставок с производящими глаголами (с учетом их вхождения в лексико-семантические группы);

1 За основу исследования взята классификация СГ Д, разработанная М А Шелякиным

4) установить случаи синкретизма в сфере акциональных разрядов диалектных глаголов;

5) описать процессы перфективации и имперфективации предельных диалектных глаголов и типы их видового употребления в ситуациях единичного (конкретного) и повторяющегося действия.

Материалом для исследования послужили: «Словарь русских говоров на территории Республики Мордовия» (8 выпусков); картотека «Словаря русских говоров на территории Республики Мордовия», хранящаяся в словарном кабинете филологического факультета МГУ им. Н.П. Огарева, а также записи устной речи носителей говоров, осуществленные автором во время диалектологических экспедиций на территории Республики Мордовия (более 6000 случаев употребления 2000 диалектных глагольных лексем)

Объектом анализа являются СГД, представленные в русских говорах на территории Мордовии.

Предметом изучения послужили структурно-семантические и функциональные особенности диалектных глаголов с предельной семантикой основ разных способов действия на территории Мордовии.

Методика научного исследования. В работе применялись следующие научные методы: описательный, сравнительно-сопоставительный и структурно-семантический; компонентного и контекстуального анализа; количественного подсчета языковых фактов.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые предпринимается попытка разноаспектного анализа СД диалектных глаголов с предельной семантикой основ в русских говорах на территории Мордовии в их взаимодействии с категорией вида и дополнительными неглагольными показателями аспектуальности. СД диалектных глаголов даются в их сопоставлении с глаголами русского литературного языка.

Положения, выносимые на защиту:

1. В русских говорах на территории Мордовии функционируют СГД, имеющие общие для русского литературного языка и диалектной речи средства выражения, что свидетельствует о взаимодействии диалектной лексики с литературным языком. Не представлены диалектными глаголами 5 из 33 СГД (недостаточно-нормативный, комплетивно-партитивный, осложненно-характеризующий, репродуктивный и протяженно-одноактный).

2. Формирование СД диалектных глаголов находится на более раннем этапе по сравнению с литературным языком и связано с возникновением широкой синонимии приставок, обусловленной словообразовательной вариативностью и отсутствием четкой дифференциации приставочных значений. В древнерусский период приставки в глаголах выражали в основном результативное значение, на базе которого развивались количественно-временные значения.

3. Семантическая структура предельных диалектных глаголов имеет синкретичный характер. Глаголы с приставкой по- (побулюкать, покулем-кать со знач.'выстирать небрежно, наспех, кое-как') совмещают значения общерезультативности, делимитативности и аттенуативности (смягчительно-

сти); с приставкой о-(об-) (обласать, ополубить со знач. 'обобрать, оборвать') - значения общерезультативности и дистрибутивности; с суффиксом ну- (.жвыкнуть, мурызгнуть со знач.'ударить, стукнуть') - общерезультативности и одноактности.

4. Типовая характеристика действия в приставочных диалектных глаголах формируется в результате взаимодействия значений приставок и исходных глаголов ЛСГ звучания, движения, физического действия и т.д. При отсутствии соответствующего бесприставочного глагола актуализируется ак-циональная семантика аффиксального оформления глагола. При отнесении диалектных глаголов к определенному СД важную роль играют лексические показатели контекста (наречия, местоимения и др.).

5 Диалектные глаголы с предельной семантикой основ являются преимущественно одновидовыми глаголами СВ. Видовая несоотносительность таких глаголов объясняется экспрессивностью, эмоциональной окрашенностью передаваемых ими действий, что делает неестественным их представление в качестве развивающихся процессов. Видовые пары, образующиеся способом имперфективации (при помощи суффикса -ива- (-ыва-) / -ва- / -а-), обнаруживают черты спецификации по сравнению с русским литературным языком (большую продуктивность имперфективного способа видообразования) Характер протекаемого действия, выражаемого в СГД, влияет на типы употребления диалектных глаголов СВ и НСВ.

Теоретическая значимость работы состоит в исследовании недостаточно разработанной проблемы взаимодействия лексики и грамматики при передаче типов протекания действия во времени в СГД. Данная работа вносит вклад в разработку теории диалектной аспектологии, являющейся актуальным направлением в современной русистике. Положения диссертации могут найти применение при исследовании СД диалектных глаголов других территорий

Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов исследования в вузовском преподавании словообразования и морфологии современного русского языка и русской диалектологии, при разработке соответствующих спецкурсов и спецсеминаров, в лексикографической практике (при составлении словарей русских говоров).

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в докладах и сообщениях на научных конференциях молодых ученых Мордовского госуниверситета (Саранск, 2005; 2006, 2007); научных конференциях профессорско-преподавательского состава Мордовского госуниверситета «Огаревские чтения» (Саранск, 2004; 2005; 2006); межрегиональной научно-практической конференции, посвященной Дню славянской письменности и культуры (Саранск, 2006); международной конференции «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград, 2007); Всероссийской конференция «Русский язык в контексте национальной культуры» (Саранск, 2007); Всероссийском научно-практическом семинаре «Речевая культура преподавателя современной

высшей школы» (Саранск, 2007). Работа обсуждалась на заседании кафедры русского языка Мордовского государственного университета имени Н.П Огарева

Структура работы. Структура работы определяется поставленными задачами Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложения, списка сокращений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект и предмет исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, указываются ее цель и задачи, методы анализа материала, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Теоретические основы исследования» посвящена рассмотрению разных подходов к интерпретации СГД в грамматической литературе, выявлению типов взаимодействия СГД с категориями глагольного вида, предельности/ непредельности, результативности в русском литературном языке; описанию категории вида и СГД в русских говорах, анализу некоторых особенностей изучаемых говоров.

В аспектологических исследованиях до сих пор нет однозначного ответа на вопрос о принципах выделения и качественной специфике СГД, проявляющейся в их отношении к видам и семантике самого глагольного слова. До конца не определены содержание и объем некоторых акциональных разрядов глагольной лексики, отсутствует единая классификация СГД.

В научной литературе существует широкое и узкое понимание СГД. Ю.С. Маслов, А В. Бондарко, М.А. Шелякин, Э А. Балалыкина и другие исследователи объединяют глаголы в акционапьные группировки по семантическому признаку [Бондарко 1967: 12; Шелякин 1983: 180, Маслов 1984: 12; Балалыкина 2006: 77 и др.] Другой точки зрения на природу СГД придерживаются Н.С. Авилова, П.А. Соболева, Б.Н. Головин и некоторые другие ученые. По их мнению, СГД - это семантико-словообразовательные группировки глаголов, в основе которых лежат формально выраженные модификации значений бесприставочных глаголов в отношении количественных, временных и специально-результативных характеристик. Данный подход к определению СГД развивает мысли A.A. Потебни, Г.К. Ульянова, Ф.Ф. Фортунатова, A.A. Шахматова, В.В. Виноградова, Е.А. Земской и др, которые, хотя и не употребляли термина «способ глагольного действия», но именно так осознавали сущность этого явления, рассматривая значения глаголов и их оттенки в связи с различными аспектуальными аффиксами На признании двойственности содержания понятия «способов действия» («способы действия - формально фиксированные значения» и «способы действия - все ак-циональные значения безотносительно к технике их обнаружения») основывается точка зрения A.M. Ломова

Вслед за Ю.С Масловым, А В. Бондарко, М.А. Шелякиным и другими исследователями мы рассматриваем СГД как семантические (отчасти словообразовательные) группировки глаголов, выделяемые на основании общности типа протекания действия.

Отмечается разная степень изученности СГД Отдельные СД (начинательный, дистрибутивный, делимитативный, интенсивные и др.) подробно описаны в научной литературе [Демиденко 1963, Сигалов 1963; 1977; Шсля-

кин 1971; Фетискина 1977; Хартунг 1979; Салазникова 1981, Калашник 1985, Караванов 1991 и др.] О других говорится вскользь (тотальный, финально-комилетивный и др.) или не упоминается вовсе. При этом некоторые СД (проспективный, реформативно-повторительный и др.) выделяются лишь отдельными учеными и имеют много конкурирующих интерпретаций.

Изучение категории вида в славянских языках имеет давнюю традицию [Ю.С. Маслов 1962; Лопушанская 1967 и др ], однако значения видов до сих пор трактуются различно [Гловинская 1982: 6]. Ю.С. Маслов подчеркивал, что рассмотрение СГД должно производиться отдельно от видов, хотя и в тесной связи с ними. Нами принимается такое определение семантической сущности видов, в соответствии с которым признается, что совершенный вид представляет действие как целостное, неделимое на три фазы (начало, середина, конец), ограниченное в своем развитии пределом, тогда как форма несовершенного вида характеризуется как семантически немаркированная [Бондарко 1997: 144].

Спорным остается вопрос о классификационном и словоизменительном характере категории вида. Наиболее обоснованной представляется точка зрения тех исследователей, по мнению которых, вид является классификационной категорией, поскольку при образовании видовой пары изменяется также лексическое значение глагола; напр. читать (направленность на достижение результата) - прочитать (достигнутость результата действия). Не имеет однозначного решения проблема чистовидовой пары, т.к. существуют разные критерии ее выделения; многими учеными исследуется проблема видовой несоотносительности глаголов perfective tantum и imperfective tantum [Земская 1955; Исаченко 1960; Маслов 2004 и др.]. Речь здесь идет о СГД, которые не могут сочетаться с грамматическим значением того или иного вида. Соотносительность или несоотносительность глаголов по видам определяется в подобных случаях семантическим фактором.

Немало работ посвящено описанию частных видовых значений глагола, проявляющихся в соответствующих типах речевого контекста Анализу подвергаются разные формы глаголов: личные формы, инфинитивы, причастия, деепричастия, в том числе - в условиях отрицания действия [Головин 1950; Маслов 1959; Мазон 1962; Зейдель 1962; Бондарко 1967; Калабухова 1975; Русская грамматика 1980, Гловинская 1982; Рассудова 1982; Шигуров 1993 и др.].

Предельность / непредельность является в современной аспектологии одной из основных категорий. Своеобразие категории предельности / непредельности состоит в том, что она принадлежит к области семантики, в то время как вид - к сфере грамматики. Кроме того, категория вида имеет формальные показатели (суффиксы, приставки), а предельность / непредельность не имеет средств выражения, что затрудняет однозначное выявление признака наличия или отсутствия предела в обозначаемом действии.

Влияние категории предельности / непредельности на образование СД убедительно показал М.А. Шелякин, разделивший все приставочные акцио-нальные разряды на способы действия, образованные, с одной стороны, от

непредельных «базисных» глаголов, а с другой - от предельных «базисных» глаголов

Актуальной остается проблема семантического разграничения предельности и результативности. Объемы данных понятий не совпадают, а пересекаются. Всякий глагол, обладающий результативным значением (обще-результивного СД) или содержащий в своей семантике элемент результативности, является предельным, но не всякий предельный глагол является результативным. Так, предельными, но не результативными являются глаголы начинательного, ограничительного, длительно-ограничительного и одноактного СД. Результативность представляет собой определенную реализацию предельности, хотя и наиболее широко распространенную [Бондарко 1975" 63; 2005: 169]

В отличие от литературного языка, в русских говорах категория вида и СГД изучены в меньшей степени, хотя в последнее время интерес ученых к проблемам диалектной аспектологии возрос [Моисеева 1999; Закревская 2002; Ровнова 1997; 1998; 2000, 2004; Ремчукова 2004 и др ]. Исследователи отмечают, что категория вида и акциональные разряды диалектных глаголов находятся на более раннем этапе развития по сравнению с литературным языком: в них сохраняются архаичные явления в сфере образования видовых пар и СГД [Ровнова 1997: 171; Ремчукова 2004: 58]. В русских говорах предлагается традиционное понимание видовой пары, выделяются те же способы видообразования, вместе с тем выявляются некоторые диалектные особенности. Диалектная речь характеризуется большей свободой образования им-перфективов; перфективы содержат нередко иную, чем в литературном языке, приставку (ср : помереть, примереть, измеретъ), чему способствует широко развитая синонимия глагольных приставок, отсутствие в говорах кодифицированной нормы [Соколов 1959; Кукушкина 1979; Мюркхейн 1980; Ровнова 1997; 2004; Рыбакова 2006 и др.].

Предпринимаются попытки выявить своеобразие функционирования категории вида диалектных глаголов в разных условиях контекста, типы употребления СВ и НСВ в сопоставлении с русским литературным языком [Ровнова 2000; Закревская 2002]. Особый интерес представляют исследования СД диалектных глаголов, функционирующих в русских говорах. Аспек-тологические исследования говоров старообрядцев зарубежья приводят О.Г. Ровнову к выводу о продуктивности в них лишь одного СГД - дистрибутивного с приставкой по- (повысохнуть, посогнуться и т.п.), а также начинательных глаголов почать, зачать и т.п.

В нашей работе анализируются некоторые особенности русских говоров на территории Республики Мордовия. Исследователи считают, что данные говоры не являются однородными. На исследуемой территории представлено три типа говоров, восточные окающие, западные акающие и центральные, противопоставленные друг другу по ряду фонетических, морфологических, синтаксических и лексических признаков. Традиционно русские говоры на территории Мордовии относят к акающим восточным среднерусским [Захарова, Орлова 1970; Русская диалектология 1972. 47; Трубинский

2004: 176].

Вторая глава «Результативные способы глагольного действия в русских говорах на территории Мордовии» посвящена анализу результативных СГД в русских говорах на территории Мордовии, которые делятся на общерезультативный и специально-результативные, подразделяющиеся в свою очередь на несколько СГД.

Общерезультативный СГД является непоследовательно характеризованным [Маслов 1965: 72; Бондарко 1967: 14]: бесприставочный глагол обозначает действие, стремящееся к результату, а морфемно охарактеризованный глагол - достижение результата. При этом приставка не имеет конкретного лексического значения или значения какого-либо иного СГД, помимо общерезультативного; приставка является специальным показателем результативности (чахнуть - зачахнуть, седлать - оседлать и т.п.).

Анализ диалектных глаголов общерезультативного СД показал, что в русских говорах на территории Мордовии, как и в русском литературном языке, глаголы указанного СД могут быть распределены по нескольким семантическим подгруппам, каждая из которых по-своему представляет тип протекания действия во времени: результативно-непроцессная разновидность представлена глаголами типа шануться (= 'нагрянуть'), устрять (~ 'заблудиться') и т.п.; результативно-тотивная разновидность, представленная парновидовыми глаголами типа огромить - огромлять 'оглушить / оглушать громом') и т.п.; процессно-результативная разновидность, представленная глаголами типа окочуривать — окочурить (~ 'уговаривать / уговорить') и т.п.; результативно-пантивная разновидность, включающая в себя конструктивные глаголы типа выбивать- выбить (= 'вышивать / вышить на швейной машине") и т.п., инхоативные глаголы типа хизнуть (= 'худеть, хилеть от болезни, переживаний')4, клекнуть 'становиться твердым, жестким') и т.д.; глаголы со значением наделения объекта признаком или предметом типа осоюзитъ / обсоюзить 'обшить') *— союзить 'обшивать ') и т.п ; глаголы со значением однонаправленного перемещения типа притылйть (~ 'прибежать, быстро прийти') *— тылйть 'быстро идти, бежать') и т.п., а также другие глаголы: сжупарить (~ 'съесть быстро') <— жупаритъ (= 'есть с жадностью'); увалтузнтъ (= 'избить, побить') <— валтузить (~ 'бить, избивать") и т.п.; терминативно-локальная разновидность, представленная глаголами типа догалдырять, доскрыпытать и т.п. ('доковылять''), результативно-аннулирующая разновидность, представленная глаголами типа закубрить (~ 'закрыть, закупорить') — раскубрить (~ 'открыть, откупорить") и т.п.

Диалектные глаголы общерезультативного СД представлены многочисленными синонимическими рядами, при этом перфективы могут образовываться от одного и того же глагола при помощи разных префиксов, имеющих синонимичное значение; ср.: заплошать, поплошать, оплошать 'стать хилым, чахлым, ослабеть') <— плошать (~ 'становиться хилым, чахлым") и т.п. Напр.: Если зъплошал чъловек, не можът делъть ничово, ево в индом ътправляют (Большие Поляны, Ардатовский р-н) (= 'стал хилым,

чахлым') Рассматривая историю формирования категории вида и видовре-менной системы русского языка в целом, исследователи отмечают, что все значения в глагольных приставках сформировались на базе единого результативного значения, которое было свойственно древнерусским приставкам [Кукушкина 1979: 29; Рыбакова 2006: 125].

В русских говорах на территории Мордовии преобладают глаголы именно с результативной семантикой, о чем свидетельствует следующее количественное соотношение СГД (в %).__

Способы глагольного действия %

Результативные СГД

Общераулыпативный СГД 50

1) результашвно-непроцессные глаголы 6,5

2) результативно-тотивные глаголы 12,2

3) процессно-результативиые глаголы 4,2

4) результативно-пантивные глаголы, в том числе 24,4

а) констр>ктивные 1,8

б) мнхоагмвмые 5,6

в) наделение объекта признаком или предметом 6,2

г) со значением однонаправленного перемещения 1,6

д) с разнообразным» значениями 9,2

5) термцнативно-локальные 0,4

6) результатнвно-аннулируюише 2,3

Специально-результативные СГД 17

I Количественно-результативные СД 14,3

I) количественно-объемные СД 7.2

кумулятивный 4,5

дистрибутивно-суммарный 1,8

финал ыго-комплетивны й 0,3

отделительно-партитивный 0,6

2) копичественно-чнтенснвные СД 7,1

атгенуативный 1,5

тотальный 2

интенсивно-качественный 0,6

интенсивно-усилительный 1

длительно-усилительный 0,4

интенсивно-процессный 0,3

чрезмерно-продолжительный 1

чрезмерно-нормативный 0,3

2 Качественно-результативные СД 2

качественно-оценочный 2

3 Результативно-обстоятельственные СД 0,7

реформатм в но-повторнтел ы 1Ы й 0,2

проспективный 0,5

Терминативпо-еременные СГД 12

1 Фазово-временные СД 8,8

начинательный 8

фшштивный 0,8

2 Детерминативно-временные СД 3,2

пердуративный 1,1

делим итативный 2,1

Терминативно-продолжительпые и и

терминативпо-иптенсиечые СГД

сативмый 5,8

чрезмерно-кратным 0,5

чрезмерно-интенсивный 1

финально-отрицательный 0,3

чрезмерно-длительный 0,6

усилительно-интенсивный 2,4

сверхнормативно-длительный 0,4

Одноактный СГД 10

По мнению О.М. Соколова, приставочная синонимия в русских говорах может возникать за счет различных оттенков значения, привносимых той или иной приставкой в глагольную основу [Соколов 1959. 89]. Однако в процессе развития языка индивидуальные оттенки во многих приставках стали практически неощутимыми

В отличие от глаголов общерезультативного СД, диалектные глаголы специально-результативных СД сочетают в своей семантике результативную направленность действий исходных глаголов с дополнительными аспекту-ально-акциональными признаками Диалектные глаголы анализируемых СД в большинстве случаев образуются при помощи тех же приставок, которые используются в образовании глаголов этих способов действия в русском литературном языке, ср.: перебагрить 'перетаскать') - дистрибутивно-суммарный СГД; подкалить 'подсушить') - аттенуативный СГД и т.д. Вместе с тем следует отметить, что образование диалектных глаголов специально-результативных СД сопровождается синонимией приставочных значений; ср.: отстебать — выстебать — настебатъ с общим значением 'высечь, выпороть' *— стебать 'бить, хлестать'); завалтузить — извалтузить -увалтузить 'испачкать, загрязнить') <— валтузить 'пачкать, грязнить ') и т.д. Напр.: Ище рас увижу, што ты ф чюжой агарот палее, я тибе ад душы нъетябаю (Шалы, Атюрьевский р-н) (~ 'высеку').

Диалектные глаголы специально-результативных СД нередко употребляются в сочетании с наречиями или другими лексическими показателями, передающими ту или иную особенность проявления действия Например, наречия типа немного, слегка и т.п. сочетаются с глаголами аттенуативного СД. Лексическим показателем тотальности является местоимение весь, указывающее на полноту охвата действием субъекта или объекта: Мишка у нас варону пумал, а ана яво феяво ищиря'бъла (Кушки, Темниковский р-н) (= 'исцарапала') и т.д.

В русских говорах на территории Мордовии глаголы общерезультативного СД могут совмещать в своей семантике ограниченность действия во времени (делимитативный СГД) и неполноту его проявления (аттенуативный СГД). Это свидетельствует о явлении синкретизма в акциональной семантике диалектных глаголов. Таковы диалектные глаголы побалкать, пожамкать, покулемкать, пошмыгать и т.п. со значением 'постирать небрежно, наспех ', употребляющиеся в сочетании с наречиями немного, слегка, кое-как и

т.п, для передачи ослабленной степени проявления действия. Напр.: Стирать хърашо сипоф нет, битье нимногъ пъбалакыо, и ладнъ (Атемар, Лям-бирский р-н) (= 'постираю кое-как, слегка').

Для многих приставочных глаголов трудно определить соответствующие бесприставочные корреляты: они либо вообще отсутствуют, либо в смысловом отношении не соотносятся друг с другом. В таких случаях актуализируется акциопальная семантика аффиксального оформления глагола: рас-фуфчыжить (~ 'разодеть, нарядить') <— *фуфлыжить, разбрюхнуть (~ 'расшириться от влаги, разбухнуть') <— *брю\нутъ и т.п. Напр.. Ну, вот ръсфуфлыжыли сваво саседи, а што толку-тъ к вечиру измарат фее (Ку-лишейка, Рузаевский р-н) (= 'нарядили, разодели').

Наблюдения над диалектным материалом убеждают, что в русских говорах на территории Мордовии одновидовые глаголы результативных СД более многочисленны, чем парновидовые, при этом многие из них являются многозначными. Неполнота видовой пары объясняется экспрессивностью, эмоциональной окрашенностью действий, передаваемых диалектными глаголами, что делает неестественным представление их в качестве развивающихся процессов Таковы диалектные глаголы общерезультативного СД со значением 'упасть', составляющие многочисленный синонимический ряд- ко-вылкнуться, кулыснуться, пырнуться и т.п. Напр.: В лес хадилъ, ка-вылкиулъсь, и уш фторую наделю каленкъ болит (Ожга 1-я, Старошайгов-ский р-н) 'упала'). Это замечание справедливо и по отношению к диалектным глаголам удохрять, уколокоишть, утатарить и т.п. с общим значением 'убить'. Напр Утата'рил он жону-тъ, так своей смертью и ни пъмерла (Мичурино, Чамзинский р-н) (= 'убил'). Можно отметить лишь единичные образования с этим значением, входящие в видовые пары: цокнуть 'убить ') - 11окать 'убивать').

Как и в литературном языке, имперфективация в диалектных глаголах осуществляется по трем моделям, с использованием суффикса -ива- (-ыва-) / -ва- / -а- При этом в говорах средства имперфективации используются более широко: в образование имперфективов диалектных глаголов иногда вовлекаются глаголы русского литературного языка, не образующие в системе нормированного языка вторичных имперфективов [насобирать (СВ) - на-сбирывать (НСВ)]. Некоторые диалектные глаголы НСВ с суффиксом -о-конкурируют с глаголами литературного языка, имеющими суффикс -ива-(-ыва-) [выпросить (СВ) - выпроишть (НСВ)] и т.д.

Результативные диалектные глаголы характеризуются теми же типами употребления СВ и НСВ, что и в русском литературном языке. Для большинства диалектных глаголов результативных СД наиболее типичным является конкретно-фактическое значение СВ: Нъжадал полно именья-тъ, а самумир (Суподеевка, Ардатовский р-н) (= 'набрал, приобрел') и его потенциальная разновидность: Атайди ат сабаки-тъ, у ей лапы грязны, извалтузит тебя всиво (Шишкеево, Рузаевский р-н) (= 'может испачкать'). В редких случаях диалектные глаголы результативных СД выступают в ограниченно-длительной разновидности СВ. Ограниченность действия при этом выража-

ется лексическими показателями (за один день, за два часа и т.п.) Напр.: Как случилъсь эта бида, тък ана зъ адип день смьпнулъ (Семивражки, Торбеев-ский р-н) 'похудела'). Инхоативные диалектные глаголы со значением осуществившегося перехода в новое состояние чаще всего употребляются в перфектной разновидности конкретно-фактической функции СВ. Напр.: Картошка зърасла травой, зътанёла (Новоямская Слобода, Ельниковский р-н) 'стала хилой, чахлой).

Кратные ситуации соотносятся с наглядно-примерным значением диалектных глаголов СВ, при этом регулярная повторяемость действия может подчеркиваться предшествующим контекстом, частицей бывало или наречиями сроду, всегда: Съ скатинъй-тъ так• выдгпи на двор - ай карова, ай пърасеиък изгваздът пшбя фею (Ефаево, Краснослободский р-н) (= 'испачкает, загрязнит'); Бывалъ, утсарьЫыш кусок хлебъ, пъсолиш - н айда (Говорове, Старошайговский р-н) (~ 'отрежешь')

Диалектные глаголы НСВ результативных СД употребляются в конкретно-процессной функции: Гпянь-къ, как малину у шабров ахмы'здывыот (Челмодеевский Майдан, Инсарский р-н) (= 'обирают, обрывают') Нередко им присущ неограниченно-кратный тип употребления НСВ, имеющий потенциальную и наглядно-примерную разновидности. Напр.: Пъстаяннъ дверь ръехлибя'нивып, мух уйму нъпустил (Атемар, Лямбирский р-н) (= 'постоянно открывает').

При реализации конативной разновидности конкретно-процессного значения НСВ процесс предстает как стремление, направленное на достижение цели, а последующий контекст указывает на достижение / недостижение этой цели. Напр.: Золили, золили лотку-тъ, а фее прътекаит (Редкодубье, Ардатовс "ий р-н) (= 'покрывали, промазывали поверхность смолой'). Обобщенно-фактическое значение НСВ типично для всех подгрупп глаголов общерезультативного СД- Пырей и пръстъвалосннк у нас вмести стагуют (Старая Фёдоровка, Старошайговский р-н) (= 'складывают в стог').

Выявлены некоторые различия в типах протекания действия диалектных глаголов в русских говорах на территории Мордовии по сравнению с литературным языком. Так, в обследованных нами материалах не обнаружено диалектных глаголов комплетивно-партитивного СД (подрезать хлеба, досыпать муки, надвязать чулок, прикачать воды); глаголов с приставкой не-до- недостаточно-нормативного СД (недокормить, недоплатить, недолечить и т.п.), глаголов с приставками от- и вы- осложненно-харакгеризугощего СД {тщательно выписать буквы, выи/улать пульс и т.п.) и глаголов с приставкой пере- репродуктивного СД (переиздать книгу, переизбрать и др.).

В третьей главе «Термннативно-временныс, термннативно-интенсивные, терминативно-продолжитсльные и одноактный способы глагольного действия в русских говорах на территории Мордовии» произведен анализ диалектных глаголов начинательного, финитивного, пердура-тивного, делимитативного, сативного, чрезмерно-кратного, чрезмерно-интенсивного, финально-отрицательного, чрезмерно-длительного, усили-

тельмо-интенснвного, сверхнормативно-длительного и одноактного способов действия в русских говорах на территории Мордовии.

Диалектные глаголы указанных акциональных разрядов образуются от непредельных глаголов различных ЛСГ. Семантический спектр аффиксов у анализируемых предельных глаголов значительно шире, чем в литературном языке Так, кроме приставок за-, по-, вз-/вс- и отчасти раз-/рас, участвующих в образовании начинательного СД, в русских говорах на территории Мордовии начало энергичного однонаправленного движения или начало звучания выражается глаголами с суффиксом -ну- (-any-), лупануть ~ 'быстро пойти, побежать' <— лупяжить (= 'быстро идти, бежать'), хильнуть 'пойти') <— хилять (= 'ходить куда-либо') Напр.: Дефки как увидали не, думыот, привидения, так и лупанули ва фее сторъны (Сиалеевский Майдан, Инсарский р-н) (= 'побежали ').

Значение производного глагола иногда трудно семантически связать с бесприставочным коррелятом: исходный глагол без приставки может либо вообще отсутствовать, либо в смысловом отношении не соотноситься с ним, ср.: проматрыжиться (-'промучиться') <— *.матрыжиться, построчить (= 'быстро пойти, побежать'), но строчить (= 7. бранить, ругать, 2 шить') и т д. Напр.: Бальной он у uta был, пръматрыжылси дъ висны дъ помир (Новые Русские Пошаты, Ельниковский р-н) (= 'промучился ').

В некоторых случаях акциональное значение диалектного глагола того или иного СД выражается не аффиксами, а целым словом. Так, сативные глаголы сподобиться, размочиться, угореть и т.п. с общим значением 'напиться пьяным' трудно семантически соотнести с каким-либо производящим словом Напр.. Лео аднаво-тъ боизнь нъ гулянку пускать, угарит, патом am людей будит стыднъ (Кулншейка, Рузаевский р-н) (= 'напьется пьяным').

Специфика диалектных глаголов может проявляться в переосмыслении глаголов русского литературного языка, ср. (лит.) глаголы изувечиться (= 'получить увечья, изувечить себя'), изломтпься (= 'сломаться совсем или во многих местах'), функционирующие в русских говорах на территории Мордовии со значением 'измучиться, устать'. Напр.: Кой да домъ дашла з базар, изувецылъсь прямъ (Ефаево, Краснослободский р-н) 'измучилась, устаю'). Некоторые диалектизмы вроде политься 'пойти'), понестись 'начать быстро расти') и т.п. употребляются в переносном значении и имеют с глаголами литературного языка общую сему движения; ср.: А он, милииький, так нанесен, за двъ гадоцкъ с палметръ выръс (Ирсеть, Старо-шайговский р-н) (= 'начал быстро расти').

Как показывает фактический материал, в русских говорах на территории Мордовии значение начала действия может выражаться с помощью глаголов, синонимичных глаголу начать типа уча'ть, почать, заначиться, взяться, вружиться и т.д., а также их функционально-семантических эквивалентов приудариться, ушамйться, навесить и т.д Напр.: Иони дажжа-та врас взялись (Куликово, Теньгушевский р-н) (= 'начались ')

Значение диалектных глаголов некоторых СД, как и в литературном языке, нередко уточняется с помощью дополнительных контекстуальных по-

казателей интенсивности, длительности и т.п. Так, диалектные глаголы чрезмерно-интенсивного СД с приставкой у- и постфиксом -ся сочетаются с показателями интенсивности действия типа совершенно; до такой степени, что и т.п.; лексические показатели с временной семантикой типа недолго, некоторое время и т.п. употребляются при глаголах делимитативного СД Напр.: Андрей такупы'хьлси влясу, што йидва дабралси да дому (Лаврентьеве, Темниковский р-н) (~ 'устал, измучился'); Пришла Мотенкъ, мы с ней пъсидели, пърордкъли маненькъ (Суподеевка, Ардатовский р-н) (= 'поговорили, поболтали").

Отсутствие четкой дифференциации приставочных значений в русских говорах на территории Мордовии проявляется в нивелировке оттенков значений диалектных глаголов терминативно-интенсивных СД. Так, диалектные глаголы с приставкой раз-/рас- и постфиксом -ся, относящиеся к усилительно-интенсивному СД, могут иметь чрезмерно-длительное значение, присущее обычно глаголам с приставкой за- в сочетании с постфиксом -ся (ср.: затомоишться ~ 'засуетиться, захлопотаться', раздаба'риться ~ 'увлечься разговором, разговориться'). Действие глаголов такого типа доходит до крайней меры проявления интенсивности, что связано с поглощенностью, увлеченностью субъекта реализацией этого действия. Напр : Я с вами ръзда-ба'рилъсь, дъ и пра хлебы пъзабылъ (Хилково, Торбеевский р-н) (~ 'увлеклась разговором, разговорилась, т.е. заговорилась')

Многочисленную группу составляют одноактные диалектные глаголы конкретного физического действия, реже - речевого действия с суффиксом -ну-, и глаголы, обозначающие действия животных, птиц, насекомых. Как правило, они соотносятся с глаголами многоактного СД: жйкать - жйкнуть (~ 'хлестгуть')\ щеберкать - щебе'ркнуть (~ 'щебетнуть') и т.п. Напр.: Уйди ът меня и ни приставай, а то мЫкну (Пичеуры, Чамзинский р-н) (= 'хлестну, стегану')', На улицы семь часов, и ни шчэбёркнит никто, тигиына (Суподеевка, Ардатовский р-н) (= 'щебетнет').

В результате анализа фазово-временных СД в русских говорах на территории Мордовии нами не выявлено глаголов протяженно-одноактного СД (провыть, прогрохотать и т.п.).

Диалектные глаголы с временной, интенсивной и продолжительной семантикой являются преимущественно несоотносительными образованиями СВ. Чаще всего они выступают в конкретно-фактической функции СВ: Типерь уш фее, я апшатилъ, старь сталь, дъ уш и сил-тъ нету (Нагаево, Инсарский р-н) (= 'закончила работать'); и ее потенциальной разновидности: Шчас боизнъ ф путь пускаццъ, пойдеш, дъ начась рыишурганиццъ, и останисся где-небуть ф поли (Суподеевка, Ардатовский р-н) (~ 'вьюга может разбушеваться'). Кратное действие реализуется в наглядно-примерной функции СВ. Делимитативный и пердуративный СД представлены обычно диалектными глаголами, выступающими в ограниченно-длительной разновидности конкретно-фактической функции СВ. Напр.: Фее летъ прыиалалси (Софьино, Ельниковский р-н) 'провел лето, бродя без дела, занятия'); а также в наглядно-примерном значении СВ, иногда - в его

потенциальной разновидности. Суммарная разновидность конкретно-фактического типа употребления СВ, предполагающая выражение точного или приблизительного количества крат действия, свойственна лишь глаголам одноактного СД Напр.: Ха'пиулси дваразъ а помир (Полое, Ардатовский р-н) (= 'вздохнул'). Имперфективные видовые пары используются обычно в неограниченно-кратной функции НСВ Напр.: Марья-тъ кажнъ лепгь врас вядро, а то и боли малины пазГшрыеът (Протасово, Ичалковский р-н) (= 'собирает').

В Заключении излагаются основные результаты исследования.

В процессе предпринятого комплексного, разноаспектного анализа СД диалектных глаголов с предельной семантикой основ, употребляющихся в русских говорах на территории Мордовии, выявлены различия в перечне типов протекания действия во времени.

Проанализированы средства выражения СД предельных диалектных глаголов, общие с русским литературным языком; определены их специфические особенности как в содержании, так и в способах выражения.

Показан процесс взаимодействия значений префиксов и производящих глаголов (с учетом вхождения их в ЛСГ) при формировании акциональных характеристик действия, выявлены многочисленные синонимические ряды диалектных глаголов, определена роль контекстуальных показателей при актуализации значений разных СГД.

Установлены случаи семантического синкретизма в сфере акциональных разрядов диалектных глаголов.

Описаны процессы перфективации и имперфективации предельных диалектных глаголов и типы их видового употребления в ситуациях единичного и повторяющегося действия.

Перспективы исследования связаны с дальнейшим структурно-семантическим анализом СД диалектных глаголов с непредельной семантикой основ, а также с изучением диалектного текста как особой сферы реализации семантического потенциала грамматических единиц: употреблением глаголов СВ и НСВ во всех временных (индикатив, причастия и деепричастия) и модальных (конъюнктив, императив; инфинитив) планах; выявлением типов аспектуально-таксисных ситуаций, представляющих многообразие видов соотношения действий, выраженных глагольными формами в их взаимодействии с лексическими и синтаксическими элементами контекста.

В Приложении дается таблица средств формального выражения способов действия диалектных глаголов в сопоставлении с русским литературным языком и таблицы количественного соотношения СГД в русских говорах на территории Мордовии (в %).

По теме диссертации опубликовано 11 статей, из них одна в издании, рекомендованном ВАК РФ. Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях.

Статья в издании, рекомендованном ВАК РФ.

1. Денисова, Л.Н. Образование и функционирование кумулятивных глаголов в русских говорах на территории Мордовии / Л.Н. Денисова // Вестник

Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». -2006.-№ 7 - С. 133-137.

Статьи в журналах, сборниках научных трудов, материалах конференций

2. Денисова, Л.Н. Семантические подтипы диалектных глаголов общерезультативного способа действия (на материале «Словаря русских говоров на территории Республики Мордовия») / Л.Н.Денисова // Функционально-семантические исследования. Межвуз. сб науч тр. - Саранск. Тип. «Крас. Окт.», 2004,- Вып. III.-С 110-114.

3. Денисова, Л Н. Типы аспектуального употребления диалектных глаголов общерезультативного способа действия / Л.Н. Денисова // Новые подходы в гуманитарных исследованиях: право, философия, история, лингвистика Межвуз сб.науч.тр. - Саранск: Ковылк. тип., 2005. - Вып V - С. 190-196.

4. Денисова, Л.Н. Способы выражения начальной фазы действия в диалектных глаголах (на материале русских говоров на территории Мордовии) / Л Н. Денисова // Материалы X научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Мордовского государственного университета имени Н П.Огарева. В 2 ч Ч 1. Гуманитарные науки - Саранск Изд-во Мордов ун-та, 2005.-С. 112-116.

5. Денисова, Л Н. Структурно-семантическая характеристика диалектных глаголов пердуративного способа действия / Л.Н. Денисова // Языкознание и литературоведение в синхронии и диахронии: межвуз сб науч. статей. Вып.1 - Тамбов: ТОГУП «Тамбовполиграфиздат», 2006. -С 141-143.

6. Денисова, Л.Н. Диалектные глаголы с сатпвным значением в русских говорах на территории Мордовии / Л.Н Денисова // Состояние национально-русского двуязычия в финно-угорских регионах Российской Федерации. Материалы ' Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной Дню славянской письменности и культуры. - Саранск: Тип. «Краен. Окт.», 2006.-С. 58-61.

7. Денисова, Л.Н. Диалектные глаголы с дистрибутивной семантикой в русских говорах на территории Мордовии / Л.Н. Денисова // XXXV Огарев-скис чтения- Материалы научной конференции: в 2 ч. Ч. 1. Гуманитарные науки. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2007. - С. 66-70

8. Денисова, Л.Н Усилительно-интенсивный способ глагольного действия в русских говорах на территории Мордовии / Л.Н. Денисова // Материалы Второй Международной конференция «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов»: в 2 т. Т. 1. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. - С. 265-269.

9. Денисова, Л.Н. Функционирование диалектных глаголов финитивного способа действия в русских говорах на территории Мордовии / Л.Н. Денисова // Материалы Всероссийского научно-практического семинара «Речевая культура преподавателя современной высшей школы». - Саранск- Тип. «Крас. Окт.», 2007. - С. 50-54.

10. Денисова, Л.Н Семантика и функционирование глаголов инхоативно-го способа действия в русских говорах на территории Мордовии / Л Н.Денисова // Материалы XII научной конференции молодых ученых фило-

логического факультета Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2007. - С. 52-57.

11. Денисова, Л.Н. Диалектные глаголы одноактного способа действия в русских говорах на территории Мордовии / Л.Н. Денисова // Материалы Всероссийской научной конференции «Русский язык в контексте национальной культуры». - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. - С. 62-68.

Подписано в печать 09 09 08 Объем 1,0 п л Тираж 120 экз Заказ № 1338. Типография Издательства Мордовского университета 430005, г Саранск, ул Советская, 24

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Денисова, Лариса Николаевна

Введение.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Вопрос о способах глагольного действия в грамматической литературе.

1.2. Способы глагольного действия и категория вида. Типы употребления видов глаголов

1.3. Способы глагольного действия и категория предельности / непредельности.

1.4. Способы глагольного действия в их отношении к результативности

1.5. Категория вида и способы глагольного действия в русских говорах

1.6. Общая характеристика русских говоров на территории Республики Мордовия

1.7. Выводы.

Глава 2. РЕЗУЛЬТАТИВНЫЕ СПОСОБЫ ГЛАГОЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ В РУССКИХ ГОВОРАХ НА ТЕРРИТОРИИ МОРДОВИИ

2.1. Общерезультативный способ действия диалектных глаголов.

2.1.1. Результативно-непроцессные глаголы.

2.1.2. Результативно-тотивные глаголы.

2.1.3. Процессно-результативные глаголы.;.

2.1.4. Результативно-пантивные глаголы

2.1.5. Терминативно-локальные глаголы

2.1.6. Результативно-аннулирующие глаголы

2.2. Специально-результативные способы действия диалектных глаголов 97 2.2.1. Количественно-результативные способы действия

2.2.1.1. Количественно-объемные способы действия

2.2.1.1.1. Кумулятивный спосо б действия

2.2.1.1.2. Дистрибутивно-суммарный способ действия

2.2.1.1.3. Финально-комплетивный способ действия.

2.2.1.1.4. Отделительно-партитивный способ действия.

2.2.1.2. Количественно-интенсивные способы действия

2.2.1.2.1. Атгенуативный способ действия.

2.2.1.2.2. Тотальный способ действия.

2.2.1.2.3. Интенсивно-качественный способ действия

2.2.1.2.4. Интенсивно-усилительный способ действия.

2.2.1.2.5. Длительно-усилительный способ действия.

2.2.1.2.6. Интенсивно-процессный способ действия.

2.2.1.2.7. Чрезмерно-продолжительный способ действия

2.2.1.2.8. Чрезмерно-нормативный способ действия

2.2.2. Качественно-результативные способы действия

2.2.2.1. Качественно-оценочный способ действия

2.2.3. Результативно-обстоятельственные способы действия

2.2.3.1. Реформативно-повторительный способ действия

2.2.3.2. Проспективный способ действия

2.3. Выводы

Глава 3. ТЕРМИНАТИВНО-ВРЕМЕННЫЕ, ТЕРМИНАТИВНО-ИНТЕНСИВНЫЕ, ТЕРМИНАТИВНО-ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫЕ И ОДНОАКТНЫЙ СПОСОБЫ ГЛАГОЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ В РУССКИХ ГОВОРАХ НА ТЕРРИТОРИИ МОРДОВИИ.

3.1. Терминативно-временные способы действия диалектных глаголов.

3.1.1. Фазово-временные способы действия

3.1.1.1. Начинательный способ действия

3.1.1.2. Финитивный способ действия

3.1.2. Детерминативно-временные способы действия

3.1.2.1. Пердуративный способ действия

3.1.2.2. Делимитативный способ действия

3.2. Терминативно-продолжительные и терминативно-интенсивные способы действия диалектных глаголов.

3.2.1. Сативный способ действия

3.2.2. Чрезмерно-кратный способ действия.

3.2.3. Чрезмерно-интенсивный способ действия.

3.2.4. Финально-отрицательный способ действия

3.2.5. Чрезмерно-длительный способ действия

3.2.6. Усилительно-интенсивный способ действия

3.2.7. Сверхнормативно-длительный способ действия

3.3. Одноактный способ действия диалектных глаголов.

3.4. Выводы

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Денисова, Лариса Николаевна

Проблеме способов глагольного действия (далее - СГД) посвящено значительное количество работ, выполненных, прежде всего, в русле функциональной грамматики (см. исследования Ю.С. Маслова, A.B. Бондарко, М.А. Шелякина и др.). Исследования проводились чаще всего на материале русского литературного языка, реже - на материале других языков (болгарского, польского и др.). Ученых интересуют разные аспекты проявления СГД: лексическая семантика, морфемика, синкретизм типов протекания действия и др. Вместе с тем многие вопросы, касающиеся интерпретации акциональных разрядов глаголов1, не имеют однозначного решения.

В последнее время возрастает интерес исследователей к проблеме акциональных разрядов диалектных глаголов, так как под влиянием литературного языка постепенно утрачиваются специфические черты диалекта. Как отмечает О.Г. Ровнова, «без привлечения данных некодифицированных подсистем, к которым, в частности, относится и диалектный язык, аспектологиче-ское описание современного русского языка нельзя считать полным» [Ровнова 1997: 169].

В аспектологических исследованиях анализу подвергались СГД в диалектах самодийских (хантыйского, селькупского) языков [Болсуновская 1998; Шаламова 2001]; что касается говоров русского языка, то объектом анализа в большинстве случаев служили диалекты севернорусского наречия [Ровнова 1991; 1993; 1998; 2000; 2004; Пожарицкая 1991; Закревская 2002 и др.]. В специальных работах затрагиваются лишь некоторые аспекты проблемы СГД, приводятся наблюдения над отдельными акциональными разрядами, чаще всего - с многократным значением.

1 Способы действия являются акциональными разновидностями аспектуального проявления действий (ср. Aktionsart), входящими в более крупные категории предельности/ непредельности и вида (см., напр. [Маслов 1962: 7]).

Целью исследования является комплексный структурно-семантический и функциональный анализ СД (далее - СД) во взаимодействии с категорией вида диалектных глаголов.

Задачи исследования, определяемые данной целеустановкой, сводятся к тому, чтобы: 1) представить историю научной разработки вопроса об акциональных лексико-грамматических разрядах глаголов в аспектологической литературе; 2) охарактеризовать СГД в их отношении к предельности/ непредельности, результативности и виду; 3) проанализировать средства выражения СД диалектных глаголов, выявить особенности взаимодействия значений приставок с производящими глаголами (с учетом их вхождения в лексико-семантические группы); 4) установить случаи синкретизма в сфере акциональных разрядов диалектных глаголов; 5) описать процессы перфективации и имперфективации предельных диалектных глаголов и типы их видового употребления в ситуациях единичного (конкретного) и повторяющегося действия2.

Объектом анализа являются СГД, представленные в русских говорах на

2 При рассмотрении видовых функций глаголов учитывались их личные и инфинитивные формы. территории Мордовии.

Положения, выносимые на защиту:

1. В русских говорах на территории Мордовии функционируют СГД, имеющие общие для русского литературного языка и диалектной речи средства выражения, что свидетельствует о взаимодействии диалектной лексики с литературным языком. Не представлены диалектными глаголами недостаточно-нормативный, комплетивно-партитивный, осложненно-характеризующий, репродуктивный и протяженно-одноактный СГД.

3 Предельность действия предполагает возможность его завершения, ограничения, исчерпанности. Соответственно непредельность характеризуется тем, что действие не предполагает возможности ограничения, предела. Предельные глаголы, в отличие от непредельных, обнаруживают широкий диапазон разновидностей, поэтому представляют наибольший интерес. В диссертации не рассматриваются СД с непредельной семантикой основ (статальный, реляционный, эволютивный, многоактный, итеративные СД). О понятии предельности / непредельности действия см. подробнее в параграфе 1.3. 7 древнерусский период приставки в глаголах выражали в основном результативное значение, на базе которого развивались количественно-временные и другие значения.

3. Семантическая структура некоторых диалектных глаголов имеет синкретичный характер. Так, глаголы с приставкой по- (побулюкать, покулём-катъ со знач.'выстирать небрежно, наспех, кое-как') могут совмещать в себе значения результативности, делимитативности и аттенуативности; в диалектных глаголах с приставкой о-(об-) {обласатъ, ополубитъ со знач. 'обобрать, оборвать') обнаруживается синкретизм значений общерезультативного и дистрибутивного СГД; в глаголах с суффиксом ну- (жвыкнутъ, мурызгнутъ со знач.'ударить, стукнуть') отмечено совмещение общерезультативного значения с одноактным.

4. Типовая характеристика действия в приставочных диалектных глаголах формируется в результате взаимодействия значений приставок и исходных глаголов с учетом их вхождения в лексико-семантические группы. При отсутствии соответствующего бесприставочного глагола актуализируется ак-циональная семантика аффиксального оформления глагола. При отнесении диалектных глаголов к тому или иному СД важную роль играют лексические показатели контекста (наречия, местоимения и др.).

5. Диалектные глаголы с предельной семантикой основ являются преимущественно одновидовыми глаголами СВ. Видовая несоотносительность таких глаголов объясняется экспрессивностью, эмоциональной окрашенностью передаваемых ими действий, что делает неестественным их представление в качестве развивающихся процессов. Видовые пары, образующиеся способом имперфективации (при помощи суффикса -ива- (-ыва-) / -ва- / -а-), обнаруживают черты спецификации по сравнению с русским литературным языком (в частности, большую продуктивность имперфективного способа видообразования). Характер протекаемого действия, выражаемого в СГД, влияет на типы употребления диалектных глаголов СВ и НСВ.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в докладах и сообщениях на научных конференциях молодых ученых Мордовского госуниверситета (Саранск, 2005; 2006; 2007); научных конференциях профессорско-преподавательского состава Мордовского госуниверситета «Огаревские чтения» (Саранск, 2004; 2005; 2006); межрегиональной научно-практической конференции, посвященной Дню славянской письменности и культуры (Саранск, 2006); международной конференции «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград, 2007); Всероссийской конференция «Русский язык в контексте национальной культуры» (Саранск, 2007); Всероссийском научно-практическом семинаре «Речевая культура преподавателя современной высшей школы» (Саранск, 2007). Работа обсуждалась на заседании кафедры русского языка Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева. По теме диссертации опубликовано 11 статей, из них одна в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Содержание работы отражено в следующих публикациях.

Статья в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». -2006.-№7.-С. 133-137.

Статьи в эюурналах, сборниках научных трудов, материалах конференций

2. Денисова, JI.H. Семантические подтипы диалектных глаголов общерезультативного способа действия (на материале «Словаря русских говоров на территории Республики Мордовия») / Л.Н.Денисова // Функционально-семантические исследования: Межвуз. сб. науч. тр. - Саранск: Тип. «Крас. Окг.», 2004. - Вып. Ш. - С. 110-114.

3. Денисова, JI.H. Типы аспектуального употребления диалектных глаголов общерезультативного способа действия / JI.H. Денисова // Новые подходы в гуманитарных исследованиях: право, философия, история, лингвистика: Межвуз. сб.науч.тр. - Саранск: Ковылк. тип., 2005. - Вып. V. - С.190-196.

4 Денисова, JI.H. Способы выражения начальной фазы действия в диалектных глаголах (на материале русских говоров на территории Мордовии) / JI.H. Денисова // Материалы X научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Мордовского государственного университета имени Н.П.Огарева: В 2 ч. Ч. 1. Гуманитарные науки. - Саранск: Изд-во Мордов. унта, 2005. -С.112-116.

5. Денисова, JI.H. Структурно-семантическая характеристика диалектных глаголов пердуративного способа действия / JI.H. Денисова // Языкознание и литературоведение в синхронии и диахронии: межвуз. сб. науч. статей. Вып.1. - Тамбов: ТОГУП «Тамбовполиграфиздат», 2006. - С.141-143.

6. Денисова, JI.H. Диалектные глаголы с сативным значением в русских говорах на территории Мордовии / JI.H. Денисова // Состояние национально-русского двуязычия в финно-угорских регионах Российской Федерации: Материалы Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной Дню славянской письменности и культуры (г. Саранск, 24-26 мая 2006 г.). -Саранск: Тип. «Краен. Okt.», 2006. - С.58-61.

7. Денисова, JI.H. Диалектные глаголы с дистрибутивной семантикой в русских говорах на территории Мордовии / JI.H. Денисова // XXXV Огаревские чтения: Материалы научной конференции: в 2 ч. Ч. 1. Гуманитарные науки. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2007. - С.66-70.

8. Денисова, Л.Н. Усилительно-интенсивный способ глагольного действия в русских говорах на территории Мордовии / Л.Н. Денисова // Материалы Второй Международной конференция «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов»: в 2 т. Т. 1. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. - С.265-269.

9. Денисова, Л.Н. Функционирование диалектных глаголов финитивного способа действия в русских говорах на территории Мордовии / Л.Н. Денисова // Материалы Всероссийского научно-практического семинара «Речевая культура преподавателя современной высшей школы» (г. Саранск, 8-11 октября 2007 г.). - Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 2007. - С.50 - 54.

10. Денисова, Л.Н. Семантика и функционирование глаголов инхоативного способа действия в русских говорах на территории Мордовии / Л.Н.Денисова // Материалы XII научной конференции молодых ученых филологического факультета Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева. -Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2007. - С. 52 - 57.

Структура работы. Структура работы определяется поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложения, списка сокращений. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его теоретическая и практическая значимость, определяются цели и задачи работы, описываются методы исследования и др. В первой главе рассматриваются способы глагольного действия в их отношении к категории вида, предельности / непредельности, результативности; дается общая характеристика русских говоров на территории Мордовии. Вторая глава посвящена исследованию общерезульта

Заключение научной работыдиссертация на тему "Способы действия диалектных глаголов с предельной семантикой основ"

3.4. Выводы

В результате анализа терминативно-временных, терминативно-интенсивных, терминативно-продолжительных и одноактного способов глагольного действия нами выявлено следующее. Диалектные глаголы указанных разрядов образуются от непредельных глаголов различных лексико-семантических групп. Средством выражения анализируемых значений глаголов являются аффиксы, используемые в русском литературном языке. Вместе с тем обнаруживаются некоторые различия. Так, кроме приставок за-, по-, вз-/вс- и отчасти раз-/рас, участвующих в образовании глаголов начинательного СД и в литературном языке, и в диалектах, начинательный СД в русских говорах на территории Мордовии представлен глаголами с суффиксом -ну-(-ану-)\ значение пердуративности, помимо глаголов с приставкой про-, свойственно некоторым диалектным глаголам с приставкой от- , на-, в- и т.д. Следовательно, можно говорить о том, что в русских говорах семантический спектр приставок шире, чем в литературном языке.

В результате анализа фазово-временных СД в русских говорах на территории Мордовии нами не выявлено глаголов протяженно-одноактного СД. В русском литературном языке к указанному СД относятся глаголы, выражающие некоторую продолжительность одноактного проявления действия типа провыть, прогрохотать и т.п.

Особенностью образования глаголов некоторых способов действия в русских говорах на территории Мордовии является то, что значение производного глагола иногда трудно семантически связать с бесприставочным глаголом: исходный глагол без приставки либо может вообще отсутствовать, либо в смысловом отношении не соотноситься с ним. В таких случаях при определении семантики глагола актуализируется значение приставки. Иногда в основе семантической структуры диалектных глаголов лежит переносное значение литературного слова. В некоторых случаях значение глагола того или иного СД может выражаться не отдельными аффиксами, а целым словом.

В сфере анализируемых акциональных разрядов обнаруживается синкретизм значений: в определенном контексте тот или иной глагол ослабляет значение одноактности, развивая при этом значение результативности. Таковы и диалектные глаголы терминативно-интенсивных СД, совмещающие в своей смысловой структуре несколько сем. Например, к усилительно-интенсивному СД относятся, кроме диалектных глаголов с приставкой раз-фас- и постфиксом -ся, глаголы с приставкой за- и постфиксом -ся, представляющие чрезмерно-длительный СД; диалектные глаголы чрезмерно-интенсивного СД с приставкой у- и постфиксом -ся семантически близки к глаголам с приставкой из- и постфиксом -ся, относящимся к чрезмерно-кратному СД. Таким образом, отсутствие в диалектах четкой дифференциации приставочных значений приводит к широко развитой приставочной синонимии глаголов. Эта особенность была отличительной чертой русского языка донационального периода и сохранилась до сих пор в русских говорах.

Значение диалектных глаголов некоторых СД, как и в литературном языке, уточняется иногда с помощью дополнительных контекстуальных показателей интенсивности, длительности и т.п.

Глаголы рассматриваемых способов действия являются преимущественно несоотносительными образованиями СВ. Чаще всего они выступают в конкретно-фактической функции СВ и ее потенциальной разновидности, кратное действие реализуется в наглядно-примерной функции СВ. Делимита-тивный и пердуративный СД представлены обычно диалектными глаголами, выступающими в ограниченно-длительной разновидности конкретно-фактической функции СВ, а также в наглядно-примерном значении СВ, иногда - в его потенциальной разновидности. Суммарная разновидность конкретно-фактического типа употребления СВ, предполагающая выражение точного или приблизительного количества крат действия, свойственна лишь глаголам одноактного СД. Диалектные глаголы анализируемых СД образуют видовые пары способом имперфективации, при этом им присущ неограниченно-кратный тип употребления НСВ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно заключить, что СГД в русских говорах на территории Мордовии, наряду с грамматическими и семантическими характеристиками, общими с русским литературным языком, имеют определенную специфику как в содержании, так и в способах выражения.

Основываясь на классификации СГД, предложенной М.А. Шелякиным, мы выявили различия в перечне типов протекания действия глаголов в русских говорах на территории Мордовии: СГД здесь меньше, чем в русском литературном языке. Так, в наших материалах не обнаружено диалектных глаголов комплетивно-партитивного СД с приставками под- (типа подрезать хлеба, подлить воды), до- (типа досыпать муки, дополучить), над- (типа надвязать чулок, надвить веревку), при- (типа прикачать воды, присыпать табаку); глаголов недостаточно-нормативного СД с приставкой недо- (недокормить, недоплатить, недолечить и т.п.); глаголов с приставками от- и вы- ос-ложненно-характеризующего СД (тщательно выписать буквы, выщупать пульс, отделать деталь и т.п.), а также репродуктивного СД (переиздать книгу, передарить книгу, переизбрать и др.), глаголов протяженно-одноактного СД с префиксом про- (провыть, прогрохотать и т.п.).

Результаты анализа диалектных глаголов с учетом работ, опубликованных другими авторами, позволяют говорить о том, что в диалектах сохраняются архаичные явления в сфере образования СГД. Рассматривая историю формирования категории вида и видовременной системы русского языка в целом, исследователи отмечают, что все значения в глагольных приставках сформировались на базе единого результативного значения, которое было свойственно древнерусским приставкам. Не случайно в обследованном нами диалектном материале преобладают глаголы именно с результативной семантикой: 50% составляют глаголы общерезультативного СД, 17% — специально-результативных СД.

Образование СГД в русских говорах на территории Мордовии сопровождается возникновением широкой синонимии приставок, обусловленной словообразовательной вариативностью и отсутствием четкой специализации приставочных значений. Синонимичны глаголы с приставками за-, по-, о- (ср.: заплошать, поплошать, оплошать с общим значением 'стать хилым, чахлым, ослабеть'); из- и вы- (ср.: извачкать(ся) и вывачкать(ся) со значением 'испачкаться'); о-/ об- и раз-/рас- (ср.: разохалить и обохалитъ со значением 'сильно разругать, оскорбить'); от-, вы-, на- (ср.: отстебатъ, выстебатъ, насте-батъ с общим значением 'высечь, выпороть'); на-, про- (ср.: напыжить, про-пыжить с общим значением 'отругать'); за-, от- (ср.: отпудйть, запудйть с общим значением 'отругать, обругать') и т.п. Перфективные глаголы образуются как от собственно диалектных глаголов, так и от глаголов русского литературного языка с помощью иной, чем в литературном языке, приставки; (ср.: стареть —> остареть, престарёть ~ 'состариться'; выбыть ~ 'пробыть, проэ/сить где-либо какое-то время'; настоять ~ 'простоять, просуществовать ') и т.п.

Акциональная смысловая структура некоторых глаголов, функционирующих в русских говорах на территории Мордовии, имеет синкретичную природу. Глаголы с приставкой по- типа побулюкать, поваракать, по-жвакать, покулёмкать и т.п. с общим значением 'выстирать небрежно, наспех, кое-как' совмещают значения общерезультативного, делимитативного и атгенутаивного СД. Действие диалектных глаголов ббтнуть, жвыкнуть, му-рызгнуть, буздануть, гвоздануть и т.п. со значением 'ударить' может достигать результата, осуществляться мгновенно и вместе с тем проявляться как отдельно взятый акт. Таким образом, значение одноактности у таких глаголов ослабляется, осложняясь значением результативности. В семантике диалектных глаголов обласать, ополубить, ополушубить, опудить и т.п. с общим значением 'обобрать, оборвать' обнаруживается синкретизм общерезультативного и дистрибутивного значений: совершение общерезультативного действия предполагает некий оттенок поочередности, проявляющийся с разной степенью отчетливости. Напр.: Вишни многъ быль, фею рибятишки упо-лубили (Супод, Ар) 'обобрали, оборвали').

Отсутствие четкой дифференциации приставочных значений в русских говорах на территории Мордовии проявляется в нивелировке оттенков значений диалектных глаголов терминативно-интенсивных СД. Так, диалектные глаголы с приставкой раз-/рас- и постфиксом -ся, относящиеся к усилительно-интенсивному СД, могут иметь чрезмерно-длительное значение, присущее обычно глаголам с приставкой за- в сочетании с постфиксом -ся (ср.: затомошитъея ~ 'засуетиться, захлопотаться'; раздабариться ~ 'увлечься разговором, разговориться'). Диалектные глаголы чрезмерно-интенсивного СД с приставкой у- и постфиксом -ся семантически близки к глаголам с приставкой из- и постфиксом -ся, относящимся к чрезмерно-кратному СД (ср.: изувечиться ~ 'измучиться, устать'; упётаться ~ 'измучиться, утомиться, устать').

Диалектные глаголы предельных СД рассматриваются нами как результат взаимодействия значений приставок и исходных глаголов с учетом их вхождения в лексико-семантические группы. Для многих приставочных глаголов трудно определить соответствующие бесприставочные корреляты: они либо вообще отсутствуют, либо в смысловом отношении не соотносятся друг с другом. В таких случаях актуализируется акциональная семантика аффиксального оформления глагола: расфуфлыжить (~ 'разодеть, нарядить') <— *фуфлыэ!сить; полырныкать (~ 'покапризничать') <— *лырныкать и т.п. Напр.: Ну, вот ръсфуфлЫжыли сваво саседи, а што толку-тъ: к вечиру из-марат феё (Кулиш, Руз) (= 'нарядили, разодели'); Рибенкъ пълырнЫкьл, патом уснул (Чеб, Д) (= 'покапризничал').

Значение диалектных глаголов ряда СД, как и в литературном языке, уточняется иногда с помощью дополнительных контекстуальных показателей. Так, лексический показатель тотальности весь указывает на полноту охвата действием субъекта или объекта; лексическими показателями длительно-усилительного значения служат слова не сразу, еле-еле\ лимитированность действия во времени может быть подчеркнута обстоятельствами типа недолго, немного и т.п. (делимитативный СД); действием охватывается значительный по длительности период времени, что подчеркивается словами долго, весь день и т.п. (пердуративный СД); семантика качественно-оценочного СД может актуализироваться лексическими показателями так, что и т.п. Напр.: Сразу-тъ ни допётриш, ф чом делъ-тъ, а когда дойдет дъ тебя, уш познъ (Супод, Ар) (~ 'додумаешься, поймешь '); Приита Мотёнкъ, мы с ней пъсидели, пъро-рбкъли маненькь (Супод, Ар) (~ 'поговорили, поболтали'); Атвалт^зил Максим яво так, чтъ долгъ будит помнить (Коне, Р) (~ 'избил').

Категория вида, как и способы глагольного действия, в русских говорах находится на более раннем этапе развития в отличие от литературного языка. Видовые пары в диалектах, как и в литературном языке, обычно образуются способом имперфективации: обшарбчить (-'обыскать, обшарить') - обша-рбчивать (~ 'обыскивать'), налупя'житься (~ 'напиться спиртного до опьянения ') - налупялсиваться (~ 'напиваться спиртного до опьянения'); пер-фективации: ковырять 'плести (лапти)'] - сковырять 'сплести (лапти) ']; бредить (~ ''видеть во сне') - взбредить (~ 'увидеть во сне'). Другие способы видообразования глаголов в русских говорах на территории Мордовии используются гораздо реже: женить сов. и несов. 'разбавить /разбавлять водой (квас, молоко и т.п.)'] - двувидовой глагол. Супплетивным видовым парам в русском литературном языке соответствуют двувидовые или имперфективные диалектные глаголы: займовать (~ "брать/взять взаймы').

Анализируемые диалектные образования с результативной семантикой образуют видовые пары способом имперфективации при помощи суффикса -ива- (-ьгва-) / -ва- / -а-. В образовании диалектных имперфективов участвуют глаголы литературного языка, не имеющие в нормированном языке имперфективных форм (насобирать - насбйрывать). Некоторые диалектные глаголы НСВ с непродуктивным в литературном языке суффиксом -а- конкурируют с глаголами кодифицированного литературного языка, имеющими суффикс -ива- (-ыва-); ср. 1. (лит.) выпросить (СВ) - выпрашивать (НСВ) и

2. (диал.) выпросить (СВ) - выпрошать (НСВ). Все это свидетельствует о том, что существуют некоторые различия в образовании имперфективов в диалектах и нормированном языке. В говорах средства имперфективации используются более широко, чем в русском литературном языке. Данный вывод подтверждают наблюдения, проводимые рядом исследователей на материале отдельных русских говоров (архангельских, воронежских и др.) [Титовская 1981; Закревская 2002; Ровнова 1997, 2004 и др.].

Однако СД с предельной семантикой основ представлены преимущественно одновидовыми диалектными глаголами СВ, что связано с характером передаваемого действия. Кроме того, на видовую несоотносительность диалектных глаголов влияют эмоционально-экспрессивные признаки, чаще отрицательного свойства.

Способы глагольного действия могут влиять на проявление типов употребления видов. Для большинства из них наиболее характерным является конкретно-фактическое значение СВ: Нъжадст полно именья-тъ, а сам умир (Супод, Ар) (~ 'набрал, приобрел'); Больнъ уш он сиводни увбйкълси (Айк, ББ) (~ 'устал, измучился') и его потенциальная разновидность: Атайди ат саба-ки-тъ, у ей лапы грязны, извалт^зит тебя всиво (Шиш, Руз) (~ 'моэ/сет испачкать '); Ни хади, дочъка, замуш за этъвъ алкаша, нагбрисси ты с ним (Шал, А) (~ 'моэ/сешь настрадаться'). Выражение ограниченно-длительной разновидности конкретно-фактической функции СВ типично для глаголов де-лимитативного и пердуративного СД: Фсё летъ пръшалалси (Соф, Е) (~ 'провел лето, бродя без дела, занятия'); Какау них тут роботъ-тъ, збегьют, по-балъвъют час, и домой (Супод, Ар) (~ 'поработают недолго и кое-как1). В редких случаях в ограниченно-длительной разновидности выступают диалектные глаголы тотального СД: Напр.: Токъ купилъ Кольки новь пальто, а он яво зъ ниделю изваракьл и карман атарвал (Ат, Лям) (~ 'испачкал, загрязнил ').

Диалектные глаголы осуществившегося перехода в состояние чаще всего употребляются в перфектной разновидности конкретно-фактического типа употребления СВ. Напр.: Надъ былъ бы параньшъ ф саду капать, а типерь зшшя-тъ вон как заклёкла, ни укъвырнёш (Гр, Кр) 'стала твердой, эюест-кой'); Картошка зърасла травой, зътанёла (Новоям Сл, Е) (~ 'стала хилой, чахлой). Суммарная разновидность конкретно-фактического типа употребления СВ, предполагающая выражение точного или приблизительного количества актов, свойственна лишь диалектным глаголам одноактного СД. Напр.: Хапнулси два разъ и помир (Пол, Ар) (~ 'вздохнул'); Фчяра гром эх ы шънда-рсЬснул разъ два! (Пр, Лям) (~ 'громыхнул').

Кратные ситуации соотносятся с наглядно-примерным значением глаголов СВ, при этом регулярная повторяемость действия может подчеркиваться предшествующим контекстом, частицей бывало или наречием сроду, всегда: Съ скатинъй-тъ так: выдиш на двор - ай карова, ай пърасёнък изгваздът тибя фею (Еф, Кр) (~ 'испачкает, загрязнит'); Бывалъ, утсарЫчыш кусок хлебъ, пъсолиш - и айда (Гов, СШ) (~ 'отрежешь'); Наш Ванёк сроду на-мЫзгъццъ дикалонъм, а парню-тъ этъ ни к чяму вофеи. А станиш гъваритъ -ни слушът (Мое, Тор) (~ 'надушится').

Диалектные глаголы терминативно-временных, терминативно-интенсивных, терминативно-продолжительных СД, образующие видовые пары способом имперфективации, используются обычно в неограниченно-кратном значении НСВ. Напр.: Маръя-тъ кажнъ летъ врас вядро, а то и боли малины назбирывът (Пр, Ич) (-'собирает'). Для имперфективных глаголов некоторых специально-результативных СД также свойственно употребление в конкретно-процессном значении НСВ. Напр.: Де Колькъ-тъ? - Дъ вон в давытки траву дыиыбат (Тарх, Ич) (~ 'докашивает').

Общерезультативным диалектным глаголам присущи все типы употребления СВ и НСВ, характерные для русского литературного языка.

Результаты проведенного исследования позволяют наметить пути дальнейшего изучения диалектных глаголов разных СД. Во-первых, могут быть исследованы диалектные глаголы с непредельной семантикой основ. Во-вторых, перспективным представляется изучение диалектного текста как сферы реализации семантического потенциала грамматических единиц: употребление глаголов СВ и НСВ во всех временных (индикатив, причастия и деепричастия) и модальных (конъюнктив, императив; инфинитив) планах; выявление типов аспектуально-таксисных ситуаций, представляющих многообразие видов соотношения действий, выраженных глагольными формами во взаимодействии с лексическими и синтаксическими элементами контекста.

Таким образом, настоящее диссертационное исследование представляет собой определенный этап в изучении аспектуальности диалектного глагола, в частности, способов глагольного действия в русских говорах на территории Мордовии и открывает возможности для дальнейшего описания диалектной аспектологии.

Список научной литературыДенисова, Лариса Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Авилова, Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова / Н.С.Авилова. М. : Наука, 1976. - 328 с.

2. Авилова, Н.С. Об одном типе видовой соотносительности в современном русском языке / Н.С. Авилова // Современный русский язык. Актуальные вопросы лексики и грамматики. М., 1975. - С. 1-19.

3. Авилова, Н.С. «Способ глагольного действия» и возможности видовой соотносительности глагола / Н.С. Авилова // Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. 1975. -№ 2. - С. 13-21.

4. Андреева-Васина, H.A. Значения глагольной приставки при- в русских народных говорах и произведениях устного народного творчества / H.A. Андреева-Васина // Лексика русских народных говоров. М. ; Л., 1966. -С. 87-105.

5. Апресян, Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола / Ю.Д. Апресян. М. : Наука, 1967. - 251 с.

6. Ахманова, О.С. Очерки по общей и русской лексикологии / О.С.Ахманова. М., 1957. - 295 с.

7. Бабенко, Н.Г. Семантика глаголов типа «разрыдаться» и их отношение к системе способов глагольного действия / Н.Г. Бабенко // Вопросы семантики. Калининград, 1984. - С. 117-122.

8. Балалыкина, Э.А. Русское словообразование / Э.А. Балалыкина, Г.А.Николаев. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1985. - 184 с.

9. Балалыкина, Э.А. Современный русский язык. Морфология. Ч. 2. Глагол. Служебные части речи. Междометия. Модальные слова / Э.А. Балалыкина. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 2006. - 180 с.

10. Болсуновская, Л.М. Способы глагольного действия в диалектах селькупского языка : автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.М. Болсуновская. Новосибирск, 1998. - 25 с.

11. Бондарко A.B. Ответы на вопросы аспектологической анкетыфилологического факультета МГУ / A.B. Бондарко // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1997. - Т. 2. - С. 143-145.

12. Бондарко, A.B. Вид и время русского глагола (значение и употребление) / A.B. Бондарко. М. : Просвещение, 1971. - 239 с.

13. Бондарко, A.B. Виды глагола и способы действия в русском языке / A.B. Бондарко // Рус. яз. в нац. шк. 1971. - № 2. - С. 6-17.

14. Бондарко, A.B. Грамматическое значение и смысл / A.B. Бондарко. -Л. : Наука, 1978.- 175 с.

15. Бондарко, A.B. Значение видов русского глагола / A.B. Бондарко // Рус. яз. в нац. шк. 1970. - № 1. - С. 21-30.

16. Бондарко, A.B. О видах русского глагола (из проблематики соотношения значений вида и способов действия) / A.B. Бондарко // Рус. яз. за рубежом. 1975а. -№ 5. - С. 63-65.

17. Бондарко, A.B. О видах русского глагола (из проблематики соотношения значений вида и способов действия). Статья вторая / A.B. Бондарко // Рус. яз. за рубежом. 19756. - № 6. - С. 63-66.

18. Бондарко, A.B. О системе анализа семантики глагольного вида (на материале русского языка) / A.B. Бондарко // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1997. -Т. 1.-С. 6-18.

19. Бондарко, A.B. Русский глагол / A.B. Бондарко, Л.Л. Буланин. Л. : Просвещение, 1967. - 192 с.

20. Бондарко, A.B. Теория морфологических категорий и аспектологические исследования / A.B. Бондарко. М. : Языки славянских культур, 2005. - 624 с.

21. Бубекова, Л.Б. Конфиксальные глаголы и их синонимические отношения в русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.Б. Бубекова. Казань, 2004. - 18 с.

22. Васильев, Л.М. Системный семантический словарь русского языка.

23. Вып. 3. Предикаты движения / JI.M. Васильев. Уфа, 2002. - 88 с.

24. Виноградов, В.В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове) / В.В. Виноградов. 3-е изд. - М. : Высш. школа, 1986. - 640 с.

25. Волохина, Г.А. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения / Г.А. Волохина, З.Д. Попова. Воронеж : Изд-во ВГУ, 1993.- 196 с.

26. Волохина, Г.А. Русские приставочные глаголы и их значения / Г.А. Волохина, З.Д. Попова. Воронеж : Изд-во ВГУ, 1994. - 152 с.

27. Вопросы глагольного вида / под ред. Ю.С. Маслова. М., 1962.438 с.

28. Гайдуков, В.Г. Значение однократности действия и средства его выражения в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / В.Г. Гайдуков. М., 1989. - 19 с.

29. Гашкова, М.Г. Средства репрезентации начинательного и смягчительного способов действия в немецком языке в сопоставлении с русским : автореф. дис. . канд. филол. наук / М.Г. Гашкова. Екатеринбург, 2003,- 19 с.

30. Гловинская, M .Я. К понятию чисто видовой пары / М.Я. Гловинская // Проблемы структурной лингвистики. 1982. М., 1984. - С. 2434.

31. Гловинская, М.Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола / М.Я. Гловинская. М., 1982. - 155 с.

32. Головин, Б.Н. Каталог типов приставочного внутриглагольного словообразования в современном русском литературном языке. Ч. I. (в- от-) / Б.Н. Головин // Лексика. Терминология. Стили. - Горький, 1974. - Вып. 3. - С. 5-19.

33. Головин, Б.Н. Каталог типов приставочного внутриглагольного словообразования в современном русском литературном языке. Ч. II (пере— у-) / Б.Н. Головин // Лексика. Терминология. Стили. Горький, 1976. - Вып. 5. -С. 11-24.

34. Головин, Б.Н. О видовых и внутривидовых грамматических значениях современных русских глаголов / Б.Н. Головин // Ученые записки Вологодского пед. ин-та. Вологда, 1950. - Т. 7. - С. 249-287.

35. Головин, Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Б.Н. Головин. М., 1966. - 42 с.

36. Головин, Б.Н. Словообразовательные типы глаголов с приставкой за- / Б.Н. Головин // Ученые записки Горьковского гос. ун-та. Горький, 1964. -Вып. 68. Серия лингвистическая. - С. 47-69.

37. Горелова, JI.H. О некоторых морфологических особенностях глаголов, управляющих родительным неопределенного количества / JI.H. Горелова // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1980. - С. 32-36.

38. Грамматика современного русского литературного языка / отв. ред. Н.Ю. Шведова. -М.: Наука, 1970. 767 с.

39. Гуревич, В.В. К вопросу о предельности действия / В.В. Гуревич // Рус. яз. в нац. шк. 1974. - № 3. - С. 81-84.

40. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т..-М., 1978.-Т. 1-4.

41. Демиденко, Л.П. Способы выражения начала глагольного действия в русском языке / Л.П. Демиденко // Ученые записки Ленинградского гос. пед. ин-та им. А.И. Герцена. Л., 1963. - Т. 248. - С. 85-103.

42. Джемакулова, Э.М. История русских финитивных глаголов / Э.М.Джемакулова, П.С. Сигалов // Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1975. -Вып. 375, №25.-С. 41-59.

43. Дмитриева, О.И. Динамическая модель русской внутриглагольнойпрефиксации : автореф. дис.д-ра филол. наук / О.И. Дмитриева. Саратов,2005.-46 с.

44. Добрушина, Е.Р. В поисках инвариантного значения приставки из- / Е.Р. Добрушина // Глагольная префиксация в русском языке. М. : Рус. словари, 1997. - 220 с.

45. Драхош, Й. Начинательный, усилительный, ограничительный способ глагольного действия в русском языке и их венгерские эквиваленты :оавтореф. дис. . канд. филол. наук/И. Драхош. Л., 1977. - 19 с.

46. Ермакова, О.П. Лексические значения производных слов в русском языке / О.П. Ермакова. М. : Рус. яз., 1984. - 150 с.

47. Ермакова, О.П. О корнях с деривационно связанным значением / О.П. Ермакова //Развитие современного русского языка. 1972. М., 1975. - С. 198-202.

48. Завалишина, А.И. Выбор словообразовательного средства при создании начинательных глаголов (на примере говора) / А.И. Завалишина // Вопросы современного русского языка и методики его преподавания в пед. вузе. Курск, 1974. - Ч. 1. - С. 41-47.

49. Закревская, В.А. Употребление приставочных глаголов совершенного и несовершенного видов в диалектной речи (на материале архангельских народных говоров) : автореф. дис. . канд. филол. наук / В.А. Закревская. М., 2002. - 24 с.

50. Захарова, К.Ф. Диалектное членение русского языка / Захарова К.Ф., Орлова В.Г. -М. : Просвещение, 1970. 168 с.

51. Зейдель, О. О функциях глагольных видов : отрывок. / О. Зейдель // Вопросы глагольного вида. М., 1962. - С. 168-174.

52. Земская, Е.А. Типы одновидовых приставочных глаголов в современном русском языке / Е.А. Земская // Исследования по грамматике русского литературного языка. М. ; Л., 1955. - С. 5-41.

53. Золотова, H.A. Коммуникативная грамматика русского языка /

54. Н.А.Золотова, H.K. Онипенко, М.Ю. Сидорова. М., 2004. - 544 с.

55. Исаченко, A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология. В 2 ч. Ч. 2 / A.B. Исаченко. -Братислава, 1960. 577 с.

56. Калабухова, Т.А. Употребление видов глагола при отрицании в современном русском литературном языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.А.Калабухова. Л., 1975. - 21 с.

57. Калашник, Д.М. Выражение ограниченной длительности действия при функционировании глаголов с приставкой по- в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Д.М. Калашник. Л., 1985. - 20 с.

58. Калашник, Д.М. Делимитативная ситуация и содержательное варьирование ограничительного значения глаголов с приставкой по- / Д.М. Калашник // Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1982. - Вып. 625. - С. 52-66.

59. Капанадзе, Л.А. Об актуализации морфемной членимости слов в речи (употребление префиксальных глаголов в устной речи) / Л.А. Капанадзе, Е.В. Красильникова // Развитие современного русского языка. М., 1975. - С. 114-140.

60. Караванов, A.A. Семный состав способов глагольного действия совершенного вида с приставкой по- : автореф. дис. . канд. филол. наук / А.А.Караванов. М., 1991. - 24 с.

61. Караулова, Ф.В. Синонимия глаголов перемещения в русских говорах на территории Мордовии / Ф.В. Караулова, К.Л. Цыганова //Лексика, словообразование и фонетика среднерусских говоров Поволжья. Саранск, 1992.-С. 69-87.

62. Кароляк, С. Семантические и структурные аргументы в пользу единства вида и способов действия в рамках категории аспектуальности / С.Кароляк // Труды аспектологического семинара филол. ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1997. - Т. 3. - С. 50-67.

63. Карунц, Р.Г. Глаголы звучания с приставкой по- в современной русском языке / Р.Г. Карунц // Актуальные проблемы русского словообразования : в 2 ч. Самарканд, 1972. - Ч. 2. - С. 75-82.

64. Карцевский, С. Из книги «Система русского глагола». / С.Карцевский // Вопросы глагольного вида. М., 1962. - [Гл.] IV : Вид. - С. 218-230.

65. Коваленко, Л.В. О выражении начала действия в современном русском языке / Л.В. Коваленко // Вопросы грамматики и лексики современного русского языка. М., 1975. - С. 126-150.

66. Коновалов, Ю.Г. Образование префиксальных глаголов с финитивным значением в современном русском языке / Ю.Г. Коновалов // Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. 1983. - № 3. - С. 78-81.

67. Копечный, Ф. Из книги «Основы чешского синтаксиса». / Ф.Копечный // Вопросы глагольного вида. М., 1962. - С. 197—210.

68. Кошмидер, Э. Турецкий глагол и славянский глагольный вид / Э.Кошмидер // Вопросы глагольного вида. М., 1962. - С. 382-394.

69. Кузнецова, О.Д. Глаголы с суффиксом -ану- (-ому-) в говорах русского языка / О.Д. Кузнецова // Лексика русских народных говоров. М. ; Л., 1966.-С. 35-61.

70. Кукушкина О.В. Формирование категории вида и видо-временной системы русского языка : Дисс. . канд. филол. наук / О.В. Кукушкина. М, 1979.- 168 с.

71. Лебедева, Н.Б. Лексико-грамматическое исследование глагольной семантики (взаимодействие результативности и объектности) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.Б. Лебедева. Томск, 1979. - 18 с.

72. Лексико-семантические группы русских глаголов : учеб. слов.-справ. / под общ. ред. Т.В. Матвеевой. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1988. - 152 с.

73. Лингвистический энциклопедический словарь / Науч.-ред. совет изд-ва «Сов. Энцикл.» ; Ин-т языкознания АН СССР. ; гл. ред. В.Н. Ярцева. -М. : Сов. энцикл., 1990. 685 с.

74. Ломов, A.M. Аспектуальные категории русского языка и их функциональные связи : автореф. дис. . д-ра филол. наук / A.M. Ломов. Воронеж, 1977а. - 42 с.

75. Ломов, A.M. Категория вида, способы глагольного действия и базисные аспектуальные группы / A.M. Ломов // Вопросы современного русского языка и методики его преподавания в пед. вузе : в 2 ч. Курск, 1974. -Ч. 1.-С. 32^0.

76. Ломов, A.M. Об одной из функций способов глагольного действия / A.M. Ломов // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 19776.-С. 61-63.

77. Ломов, A.M. Ответы на вопросы анкеты аспектологического семинара филологического факультета МГУ / A.M. Ломов // Труды аспектологического семинара филол. ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1997.- Т. 2.-С. 146-165.

78. Ломов, A.M. Предельность/непредельность, акциональные модификаторы и категория вида / A.M. Ломов // Вопросы семантики. -Калининград, 1984.-С. 112-117.

79. Лопушанская, С.П. Очерки по истории глагольного формообразования в русском языке. Ч. 1 / С.П. Лопушанская. Казань : Таткнигоиздат, 1967. - 175 с.

80. Лутин, С.А. Системно-типологический анализ результативных конструкций русских говоров Севера и Северо-запада : автореф. дис. . канд. филол. наук / С.А. Лутин М., 1990. - 19 с.

81. Марейчева, Э.В. Морфологические способы словообразования глаголов в говорах западной зоны Курской обл. : автореф. дис. .канд. филол. наук / Э.В. Марейчева. Воронеж, 1972. - 18 с.

82. Маслов, Ю.С. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании / Ю.С. Маслов // Вопросы глагольного вида. М., 1962. -С. 7-32.

83. Маслов, Ю.С. Глагольный вид в современном болгарскомлитературном языке (значение и употребление) / Ю.С. Маслов // Вопросы грамматики болгарского литературного языка. М., 1959. - С. 157-312.

84. Маслов, Ю.С. Глагольный вид в современном болгарском языке : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Ю.С. Маслов. Л., 1957. - 27 с.

85. Маслов, Ю.С. Избранные труды: Аспектология. Общее языкознание / сост. и ред.: А.В. Бондарко, Т.А. Майсак, В.А. Плунгян. М. : Языки славянской культуры, 2004. - 840 с.

86. Маслов, Ю.С. Очерки по аспектологии / Ю.С. Маслов. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. - 263 с.

87. Маслов, Ю.С. Русский глагольный вид в зарубежном языкознании последних лет / Ю.С. Маслов // Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1977.- Вып. 434. - С. 23-46.

88. Маслов, Ю.С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии / Ю.С. Маслов // Вопросы общего языкознания. Л., 1965. - С. 53-80.

89. Мирская, В.А. Ударный вокализм русских говоров Мордовской ССР / В.А. Мирская // Лексика, словообразование и фонетика среднерусских говоров Поволжья. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 1992. - С. 19-42.

90. Моисеева, Л.С. Категория вида русского глагола в говорах Тамбовской области : автореф. дис. .канд. филол. наук / Л.С. Моисеева. -Тамбов, 1999. 24 с.

91. Муравьева, Л.С. О значениях приставки по- у глаголов однонаправленного движения в русском языке / Л.С. Муравьева // Вестн. Моск. ун-та. М., 1966. - № 3. - С. 58-69.

92. Мюркхейн, В.В. О вариантных формах вида в диалектной речи /

93. B.В.Мюркхейн // Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1980. - № 537.1. C. 50-59.

94. Никишина, С.А. Глагол в орловских говорах (в семасиологическом и морфологическом освещении) : автореф. дис. канд. филол. наук / С .А.Никишина. Орел, 1998. - 18 с.

95. Ничман, Э.В. Предельные и непредельные глаголы речи / Э.В. Ничман // Лексико-грамматические проблемы русского глагола. -Новосибирск, 1969. С. 47-59.

96. Овчинникова, A.B. Типология значений глагольной приставки за- / A.B. Овчинникова // Материалы по русско-славянскому языкознанию. -Воронеж, 1979.-С. 110-116.

97. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов и Н.ЮШведова. М. : Азбуковник, 1999. - 944 с.

98. Первакова, И. Способы выражения начальной фазы действия в русском языке (в сопоставлении с польским) : автореф. дис. канд. филол. наук / И. Первакова. М., 1987. - 16 с.

99. Петрухина, Е.В. Видовая семантика и понятие предела действия / Е.В.Петрухина // Актуальные проблемы русской морфологии. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1988. - С. 88-97.

100. Петрухина, Е.В. Аспектуальные категории глагола в русском языке в сопоставлении с чешским, словацким, польским и болгарским языками / Е.В.Петрухина. -М. : Изд-во Моск. ун-та, 2000. 256 с.

101. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении / А.М.Пешковский. Изд. 8-е, доп. - М. : Языки славянской культуры, 2001. -510 с.

102. Пихлак, А.И. Отражение значений приставочных способов действия в русско-эстонских словарях / А.И. Пихлак // Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1980. - Вып. 537. - С. 70-99.

103. Пожарицкая, С.К. О семантике итеративных глаголов в севернорусских говорах / С.К. Пожарицкая // Современные русские говоры. -М., 1991.-С. 84-94.

104. Польдауф, И. Место грамматики и лексикологии в изучении вопросов глагольного вида / И. Польдауф // Вопросы глагольного вида. М., 1962.-С. 77-89.

105. Потебня, A.A. Из записок по русской грамматике. В 4 ч. Т. 1-2 /

106. А.А.Потебня. -М. : Учпедгиз, 1958. 536 с.

107. Протогенова, О.С. Способы обозначения начинательности в русском и английском языках : автореф. дис. . канд. филол. наук / О.С. Протогенова. Ташкент, 1985. - 16 с.

108. Рассудова, О.П. Употребление видов глагола в современном русском языке / О.П. Рассудова. М. : Рус. яз., 1982. - 149 с.

109. Ремчукова, E.H. «Потенциальная имперфективация» в разных типах современной русской речи / E.H. Ремчукова // Труды аспектологиче-ского семинара филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2004а.-Т. 4.-С. 124-146.

110. Ремчукова, E.H. Морфология современного русского языка: категория вида глагола / E.H. Ремчукова. М. : Флинта : Наука, 20046. - 137 с.

111. Ровнова, О.Г. Аспектологические наблюдения над говорами старообрядцев Зарубежья / О.Г. Ровнова // Труды аспектологического семинара фил. ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2004. - Т. 4. - С. 146-165.

112. Ровнова, О.Г. Имперфективация глагола в русских диалектах (с точки зрения синхронии и диахронии) / О.Г. Ровнова // Типология вида: проблемы, поиски, решения. М., 1998. - С. 396-404.

113. Ровнова, О.Г. Многократные глаголы в одном вологодском говоре / О.Г. Ровнова // Современные русские говоры. М., 1991. - С. 94-103.

114. Ровнова, О.Г. Многократные глаголы в одном севернорусском говоре : автореф. дис. . канд. филол. наук / О.Г. Ровнова. -М., 1993. с.

115. Ровнова, О.Г. Употребление грамматических форм в русской диалектной речи / О.Г. Ровнова // Проблемы функциональной грамматики. Категория морфологии и синтаксиса в высказывании. СПб., 2000. - С. 67-74.

116. Ровнова, О.Г.Современные русские говоры в аспектологическом плане / О.Г. Ровнова // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1997. - Т. 3. - С. 169-179.

117. Ройзензон, Л.И. О многоприставочных глаголах русского языка / Л.И. Ройзензон // Рус. яз. в шк. 1966. - № 6. - С 87-95.

118. Русская грамматика. В 2 т. . Т. 1 / редкол.: Н. Ю. Шведова, В. В. (гл. ред.) [и др.]. М. : Наука, 1980. - 783 с.

119. Русская диалектология / под ред. проф. H.A. Мещерского. М. : Высш. школа, 1972. - 302 с.

120. Рыбакова, И.Ю. Способы глагольного действия и грамматическая категория вида в структуре исторического корневого гнезда глагола брать / И.Ю. Рыбакова // Словообразовательные и грамматические категории в языке и речи. Вологда, 2006. - С. 113 - 134.

121. Садовская, Г.Н. Глаголы с приставкой из-, обозначающие полноту (высокую степень) проявления действия / Г.Н. Садовская // Ученые записки Ташкентского пед. ин-та. Ташкент, 1975. - Т. 143. - С. 468-471.

122. Салазникова, JI.B. Начинательность как функционально-семантическая категория в русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.В.Салазникова. Саратов, 1981. - 18 с.

123. Салазникова, Л.В. О функционально-семантической характеристике начинательных глаголов в русском языке / Л.В. Салазникова // Развитие и функционирование русского глагола. Волгоград, 1979. - С. 5667.

124. Салазникова, Л.В. Функционально-семантическая общность языковых средств со значением начинательности / Л.В. Салазникова // Развитие и функционирование русского глагола. Волгоград, 1980. - С. 4859.

125. Саркисьян, С.Г. К вопросу о морфонологии многократных глаголов (на материале архангельских говоров) / С.Г. Саркисьян // Современные русские говоры. -М., 1991. С. 104-110.

126. Свецинская, И. Некоторые аспекты методики исследования русских приставочных глаголов (на примере глаголов с приставкой вы- / И. Свецинская // Глагольная префиксация в русском языке. М., 1997. - С. 149163.

127. Семенкова, Р.В. О некоторых значениях приставки на- вдиалектных глаголах / Р.В.Семенкова // Функционально-семантические исследования : межвуз. сб. науч. тр. Саранск, 2004. - Вып. 3. - С. 39-42.

128. Сигалов, П.С. Заметки по видообразованию / П.С. Сигалов // Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1980. - Вып. 537. - С. 39-49.

129. Сигалов, П.С. Русские аугментативные глаголы / П.С. Сигалов. // Ученые записки Тартуского ун-та. 1977. - Вып. 398. - С. 140-154.

130. Сигалов, П.С. Русские инхоативные глаголы : автореф. дис. . канд. филол. наук / П.С. Сигалов. Л., 1963. - 19 с.

131. Сигалов, П.С. Русские сативные глаголы / П.С. Сигалов // Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1977. - Вып. 398. - С. 114-139.

132. Силина, В.Б. К вопросу о суффиксальной вариантности в русских народных говорах / В.Б. Силина // Слово в русских народных говорах. Л., 1968. - С. 53-65.

133. Сильницкий, Г.Г. Структура глагольного значения и результатов / Г.Г.Сильницкий // Типология результативных конструкций (результатив, статив, пассив, перфект). Л., 1983. - С. 54-65.

134. Симина, Г.Я. Пинежье. Очерки по морфологии пинежского говора / Г .Я. Симина. Л., 1990. - 172 с.

135. Словарь русских говоров на территории Республики Мордовия : в 8 вып. / сост.: Р. В. Семенкова и др.. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 19782006.

136. Словарь русских народных говоров : в 35 вып. Л. : Наука, Ленингр. отд-ние, (М. ; СПб.), 1965-2002. - Вып. 1-35.

137. Словарь русского языка : в 4 т. / АН СССР, Ин-т языкознания. М. : Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1957-1960. - 4 т.

138. Словарь современного русского литературного языка : в 17 т. / гл. ред.: С. Г. Бархударов, В. В. Виноградов и др.. М. ; Л : Изд-во АН СССР, 1950-1965.- 17 т.

139. Соболева, П.А. Опыт упорядочения способов глагольного действия / П.А. Соболева // Аспектуальные и темпоральные значения в славянскихязыках. М., 1983. - С. 46-52.

140. Современный русский язык. Вып 2. Морфология / под ред. В.В.Виноградова. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1952. - 520 с.

141. Соколов, О.М. О морфологической синонимике как пределе морфологического варьирования слова и о некоторых явлениях распада вариантности слова / О.М. Соколов // Ученые записки Томского гос. ун-та, -Томск, 1959. № 39. - С. 87-101.

142. Соколов, О.М. О функциональной приспособляемости русских глагольных префиксов / О.М. Соколов // Вопросы языка и его истории. Томск, 1972.-С. 47-54.

143. Соколов, О.М. Об условиях возникновения морфологически вариантных глаголов в старожильческих говорах Томской области / О.М. Соколов // Ученые записки Томского гос. ун-та. Томск, 1959. - № 39. - С. 103— 114.

144. Соколова, С.О. О дифференциальных семантических признаках глагольной приставки за- в русском языке / О.С. Соколова // Проблемы лексической и категориальной семантики. Симферополь, 1982. - С. 32-41.

145. Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л. : Наука; Ленингр. отд-ние, 1987. -348 с.

146. Типология вида: проблемы, поиски, решения / отв. ред. М.Ю.Черткова. М. : Школа «Языки русской культуры», 1998. - 528 с.

147. Титовская, В.В. Глаголы с суффиксом -ива- в воронежских говорах / В.В. Титовская // Материалы по русско-славянскому языкознанию. -Воронеж, 1981.-С. 116-118.

148. Тихонов, А.Н. Способы выражения начинательного значения глаголов в русском языке / А.Н. Тихонов // Труды Узбекского ун-та. Новая серия. Самарканд, 1959. - Вып. 95. - С. 43-75.

149. Тихонов, А.Н. Чистовидовой префикс по- в русском языке / А.Н.Тихонов // Труды Самаркандского ун-та. Самарканд, 1962. - Вып. 118.1. С. 65-101.

150. Тихонов, А.Н. Чистовидовые приставки в системе русского видового формообразования / Тихонов А.Н. // Вопросы языкознания. 1964. -№ 1. - С. 42-52.

151. Тихонов, А.Н. Члены видовых корреляций грамматические формы одного слова / А.Н. Тихонов // Науч. докл. высш. школы. Филологические науки. - 1965. - № 2. - С. 93-104.

152. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / под ред. Л.Г. Бабенко. М. : АСТ-ПРЕСС, 1999. - 704 с.

153. Трубинский, В.И. Очерки русского диалектного синтаксиса / В.И.Трубинский. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. - 214 с.

154. Трубинский, В.И. Русская диалектология: говорит бабушка Марфа, а мы комментируем : учеб. пособие / В. И. Трубинский. СПб. : Филол. фак. СПбГУ ; М. : Издат. центр «Академия», 2004. - 208 с.

155. Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова : в 4 т. / отв. ред. М.Ю. Черткова. М. : Изд-во МГУ, 1997-2004.1. Т.1. :- 1997.-256 с.1. Т.2. :- 1997.-240 с.1. Т.З. :- 1997.-219 с.1. Т.4.:-2004.-320 с.

156. Ульянов, Г.К. Значения глагольных основ в литовско-славянском языке. Ч. II / Г. К. Ульянов. Варшава, 1859.

157. Фетискина, М.Д. К проблеме связи способов действия и видовой соотносительности (группировка способов действия со значением интенсивности) / М.Д. Фетискина // Функциональный анализ грамматических категорий. Л., 1973. - С. 71-90.

158. Фетискина, М.Д. Способы действия со значением интенсивности и видовая соотносительность глаголов в современном русском языке : автореф.дис. . канд. филол. наук/М.Д. Фетискина. JL, 1977. - 18 с.

159. Филин, Ф. П. О двух значениях глаголов, образованных посредством префикса на- и суффикса -ся / Ф.П. Филин // Вопросы грамматики : сб. ст. к 75-летию академика И. И. Мещанинова. M. ; JL, 1960. - С. 446-453.

160. Флайер, М.С. Делимитативные приставки в русском языке / М.С.Флайер // Глагольная префиксация в русском языке. М. : Рус. словари, 1997.-С. 29-48.

161. Фортунатов, Ф.Ф. Избранные труды. Т. 1 / Ф. Ф. Фортунатов. М. : Учпедгиз, 1956. - 450 с.

162. Хартунг, Ю. Дистрибутивный и суммарно-дистрибутивный способы глагольного действия в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю. Хартунг. Ростов н/Д, 1979. - 24 с.

163. Холод, С.И. Предельность / непредельность глаголов движения в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / С.И. Холод. Тюмень, 2004. - 20 с.

164. Холодович, A.A. О предельных и непредельных глаголах (по данным корейского и японского языков) / A.A. Холодович // Филология стран Востока.-Л., 1963.-С. 3-11.

165. Храковский, B.C. Некоторые проблемы универсально-типологической характеристики аспектуальных значений / B.C. Храковский // Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1980. - Вып. 537. - С. 3-24.

166. Храковский, B.C. Типология семельфактива / B.C. Храковский // Типология вида. Проблемы, поиски, решения : материалы междунар. науч. конф. / отв. ред. М. Ю. Черткова. М., 1998. - С. 485^90.

167. Черткова, М.Ю. К вопросу о семном составе совершенного вида / М.Ю. Черткова // Русский глагольный вид в прикладных исследованиях. М., 1994. - С. 20-25.

168. Черткова, М.Ю. Ответы на вопросы анкеты аспектологического семинара филологического факультета МГУ / М.Ю. Черткова // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М.В.

169. Ломоносова. М., 1997. - Т. 2. - С. 219-224.

170. Чуе Чжон Ю. Семантический анализ русских глагольных конфиксов : на материале производных глаголов с конфиксами раз/рас- -ся, на- -ся, за- -ся, до- -ся («интенсивный способ действия») : автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю. Чуе Чжон. М., 2002. - 27 с.

171. Шаброва, E.H. Морфемика диалектного глагола / E.H. Шаброва. -СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2003. 220 с.

172. Шаброва, E.H. Морфемика русских говоров / E.H. Шаброва. -Вологда, 2006. 108 с.

173. Шаламова, H.H. Выражение способов действия в вах-васюганском диалекте хантыйского языка : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.Н.Шаламова. Йошкар-Ола, 2001. - 18 с.

174. Шахматов, A.A. Синтаксис русского языка / A.A. Шахматов. Л., 1941.-620 с.

175. Шелякин, М.А. Категория вида и способы действия русского глагола / М.А. Шелякин. Таллин : Валгус, 1983. - 216 с.

176. Шелякин, М.А. О значениях и образовании невозвратных глаголов с приставкой «до-» в современном русском языке / М.А. Шелякин // Рус. яз. в нац. шк. 1969. - № 5. - С. 77-80.

177. Шелякин, М.А. О спорных вопросах русской аспектологии / М.А.Шелякин // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.-М., 1997.-Т. 1. С. 210-219.

178. Шелякин, М.А. Основные проблемы современной русской аспектологии / М.А. Шелякин // Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1977. Вып. 434. - С. 3-22.

179. Шелякин, М.А. Приставочные глаголы с аттенуативным значением в русском языке / М.А. Шелякин // Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. -1966.-№4.-С. 110-121.

180. Шелякин, М.А. Приставочные способы глагольного действия и категория вида в современном русском языке (к теории функционально-семантической категории аспектуальности): автореф. дис. . д-ра филол. наук / М.А. Шелякин. Л., 1972. - 46 с.

181. Шелякин, М.А. Функции и образование финитивных глаголов в русском языке / М.А. Шелякин // Wissenschaftliche Zeitschrift der Р dagogischen Hochschule. Potsdam, 1971. - Jahrgang 15, Heft 2. - S. 289-295.

182. Шелякин, М.А. Функции и словообразовательные связи детермина-тивно-временных приставок в русском языке / М.А. Шелякин // Научн. докл. высш. шк. Филол. науки, 1969. -№ 1. С. 61-71.

183. Шигуров, В.В. Прономинализация как тип ступенчатой транспозиции словоформ в системе частей речи : (материалы к транспозиционной грамматике русского языка) / В.В. ТТТигуров. Саранск, 2003. - 144 с.

184. Шигуров, В.В. Типология употребления атрибутивных форм русского глагола в условиях отрицания действия /В.В. Шигуров ; науч. ред. Л.Л. Буланин. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1993. - 385 с.

185. Шиханова, Л.И. Функциональные особенности глаголов со значением начинательности (глаголы anfangen, beginnen в немецком и начинать / начать в русском языке) / Л.И. Шиханова. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1986. - 63 с.

186. Щеболева, И.И. Принципы словообразовательного синтеза / И.И.Щеболева Ростов н/Д : Изд-во Ростов, ун-та, 1980. - 176 с.

187. Янко-Триницкая, H.А. Возвратные глаголы в современном русском языке / Н.А. Янко-Триницкая. М., 1962. - 247 с.

188. Agrell S. Przedrostki postaciowe czasownikow polskich (= «Materyaly I prace Kornisji jçzykowej Akademii umiejçtnosci w Krakowie, t.VIII), w Krakowie, 1918 / S. Agrell // Вопросы глагольного вида. M., 1962. - С. 36-63.

189. Karcevski S. Systeme du verbe russe, Essai de linguistique synchronique, Prague, 1927 / S. Karcevski // Вопросы глагольного вида. M., 1962.-С. 218-230.