автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Казачество в общественно-политической жизни Российской Федерации в 1990-е гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Казачество в общественно-политической жизни Российской Федерации в 1990-е гг."

На правах рукописи

□03455770

ЧЕРЕДНИЧЕНКО Наталья Георгиевна

КАЗАЧЕСТВО В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 1990-е гг.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2008

003455770

Работа выполнена на общеуниверситетской кафедре истории России Мос-

ковского государственного гуманитарного университета им. М.А.Шолохова

Научный руководитель: кандидат исторических наук, профессор

БОРИСОВ Валерий Михайлович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Ведущая организация: Московский государственный университет

им. М.В.Ломоносова

Защита состоится 18 ноября 2008 года в_ ов на заседании диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, Москва, пр.Вернадского, д.88, ауд. 817.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Малая Пироговская ул., д. 1.

Автореферат разослан « » октября 2008 года

Ученый секретарь

БЕЛОУСОВ Игорь Викторович

кандидат исторических наук ДАНИЛЕНКО Марина Алексеевна

диссертационного совета

Киселева Л.С.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется переосмыслением роли казачества в общественно-политической жизни современной России. Углубление процессов глобализации, вступление России в развитые международные институты заставили пересмотреть статус традиционных форм ее общественной организации. В новых условиях казачество стало ошибочно рассматриваться как устаревшее социальное явление, сдерживающее прогрессивное развитие страны. Объективное исследование исторического опыта свидетельствует о том, что при правильном государственном подходе казачьи структуры способны не только оживить общественную жизнь России, но стать влиятельной политической силой, ориентированной на отстаивание национальных интересов страны в новом глобализирующемся мире.

Интерес к возрождению казачества дополнительно актуализирован необходимостью создания в России развитых институтов гражданского общества, которое немыслимо без широкого спектра этнокультурных, национально-патриотических и религиозных течений и организаций. Зародившись во второй половине 1980-х гг. на базе военно-исторических и патриотических клубов, фольклорно-этнографических коллективов и культурно-просветительных учреждений, общественное движение за возрождение казачества на момент создания Главного Управления казачьих войск при Президенте РФ (ГУКВ), насчитывало 438 казачьих объединений, причем из них только в Москве - 36 структур.1 Дальнейший рост общественно-политического влияния казачества свидетельствует о немалых потенциальных возможностях этого самобытного явления России.

Опора на российское казачество способна помочь становлению традиций местного самоуправления, усилить роль «низовой демократии» в местных органах власти, эффективнее бороться с антиобщественными и антигосударственными проявлениями в ряде регионов России.

1 См.: Белоусов И.В. Российская власть и казачество: эволюция взаимоотношений и политического курса. М„ 2002. С. 3.

Степень научной разработанности темы. Процесс возрождения казачества как феномена российской истории вызвал незатухающий интерес как к проблеме истории казачества вообще, так и к вопросам этнокультурного самоопределения, экономического становления, расказачивания, участия в гражданской войне и строительстве социализма, самоорганизации и самоуправлению, взаимоотношениям с центральной властью, отношению к государственной службе и военному делу в частности.2

В постсоветский период изучение истории казачества наиболее активно развивалось в регионах его традиционного проживания - на Кубани, Дону, Урале, Дальнем Востоке и др. Исследователей интересовал вопрос о возможных тенденциях в политической жизни современного казачества, его взаимоотношениях с органами государственной власти, сохранении культурных традиций.3

В начале 1990-х гг. историки рассматривали возможные альтернативы дальнейшего развития казачьего движения, причины активизации его деятельности в борьбе за власть на местах, возможность политических блоков с другими организациями «почвеннического» направления. По мере углубления курса реформ исследователи отмечали дифференциации политических ориентаций внутри самого казачьего движения, обострение отношений внутри казачьих сообществ, участие военизированных формирований в конфликтах на территории постсоветского пространства, обсуждали вероятность создания независимых казачьих республик по мере усиления центробежных тенденций в России.

К середине 1990-х гг. в научной среде актуализировалась обсуждение проблемы этносоциального и государственно-политического статуса казачест-

2 См.: Казачество в Октябрьской революции и гражданской войне: Материалы Всесоюзной науч. конф. Черкесск, 12-13 ноября 1980 г. / Отв. ред. И.II Минц. - Черкесск: Карачаево-Черкесский научно-исследовательский институт истории, филологии и экономики, 1984; Казачество в революциях и гражданской войне: Материалы второй всесоюзен науч. конф. - Черкесск: Карачаево-Черкесский научно-исследовательский институт истории, филологии и экономики, 9-11 сентября 1986 г. / Отв. ред. А.И. Козлов. -Черкесск, 1988.

3 См.: Андреев А.П., Панасюк Е.В. Казачье движение в России: современное состояние и некоторые тенденции развития // Кубанское казачество: проблемы истории и возрождения. - Краснодар, 1992, Казачество в истории России: Тезисы докладов международной научной конференции - Краснодар, 1993; Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. Волгоград, 1995.

ва.4 В мае 1993 г. в Екатеринбурге прошла научная конференция «Казачество на государевой службе», организованная Институтом истории и археологии РАН, на которой особое внимание было уделено теме традиционных взаимоотношений власти и казачества: отношение к монархии, осознание своей роли в государственной структуре. В прозвучавших докладах отмечалась большая роль казачества в современной истории России.5

Если в первой половине 1990-х гг. современному состоянию казачества давался лишь краткий обзор, посвящался лишь раздел или часть заключительной главы, то во второй половине 1990-х гг. появляются работы, напрямую посвященные проблемам возрождения казачества.6 В этот период окончательно определяется курс государственной политики по отношению к казачеству, что способствует углублению проблематики исследований.7

Во второй половине 1990-х гг. в региональной историографии шел активный процесс осмысления политической истории казачества, делались попытки определить место и роль казачества в формировании нового государственно-политического устройства России.8 Интерес представляют выпуски сборников материалов по итогам фольклорно-этнографических исследований этнических культур казачьих регионов России. Широкий круг вопросов, связанных с казачеством, поднимался в Московском Центре Карнеги. По итогам обсуждений был выпущен сборник «Возрождение казачества: надежды и опасения».9

* См.: Казаки России. (Прошлое. Настоящее. Будущее) / Отв. ред. Ю.Б. Симченко. - М: ИЭиА РАН, 1992; Российское казачество // Исследования по неотложной этнологии. Серия А. 1992. Документ № 28; Куцен-ко И.Я. Кубанское казачество. - Краснодар: Кн. из-во, 1993; Нелепин Р. А. История казачества. В 2-х т. - СПо: «Православная Русь», 1995; История казачества Азиатской России. В 3-х т. / Гл. ред. В.В. Алексеев. - Екатеринбург: УрО РАН, 1995, Глущенко В.В. Казаки Отечества былого и нынешнего. Изд. 2-е, доп. - Ростов-н/Д: Изд-во «ТОР», 1995.

5 См.: Казачество на государевой службе. Материалы к научной конференции. - Екатеринбург, 1993.

6 См.: Козлов А.И. Возрождение казачества: история и современность (эволюция, политика, теория). Ростов-н/Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1995.

7 См.: Указ Президента РФ от 9 августа 1995 г. №835 «О государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации»; Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей / Отв. ред. АН. Козлов. Ростов-н/Дону, 1996. 4.1.

8 См.: Проблемы развития казачьей культуры / Материалы научно-практической конференции, пос. Тульский, 7 нюня 1997 года. Майкоп, 1997.

' См.: Возрождение казачества: надежды н опасения / Ред. Г. Витковская, А. Малашенко. Научные доклады. М.: Центр Карнеги, 1998. Вып.23.

Комплексное исследование движения за возрождение казачества в различных регионах России проведено Е.И. Котиковой.10 Отдельные научные работы посвящены поиску правовых основ деятельности казачества, анализу государственных актов, регламентирующих его становление, борьбе внутри властных структур за статусное оформление движения.11 В диссертации Я.В. Шаповаловой рассматриваются организационные и правовые основы возрождения казачества, проблемы формирования системы государственных органов, ведающих вопросами казачества.12 По мнению И.В. Белоусова, привлечение казачества к выполнению обязательств по несению государственной и иной службы и предоставление им за это определенных льгот свидетельствует о стремлении государства интегрировать казачество в государственный механизм.13

В историографии начала 2000-х гг. новейшая история казачества, как правило, переосмысляется с позиций государственных интересов России. Оригинальностью методологических подходов отличается исследование Г.О. Ма-циевского, посвященное возрождению казачества на Юге России. Диссертант предложил периодизацию современного движения за возрождение казачества и охарактеризовал каждый период, выделяя ряд особенностей, связанных с теми или иными приоритетами в различных сферах политической жизни казачест-

14

ва.

Несмотря на значительный объем современных исследований, проблема участия казачества в общественно-политической жизни России не может быть признана окончательно раскрытой. Практически не исследованными остаются вопросы, связанные с особенностями политической культуры современного ка-

10 См.: Котикова Е.И. Социально-философские проблемы возрождения казачества. Дис... к.ф.н. - Ставрополь, 1997.

11 См.: Таболина Т.В. Проблемы современного казачества: 19S0 - 1990-е годы. Дис... д.и.н. - М.: ИЭиА РАН, 1999; Таболина Т.В. Казаки: драма возрождения. 1980 - 1990-е годы. - М: ИЭиА РАН, 1999.

12 См.: Шаповалова Я.В. Организационно-правовые основы возрождения российского казачества в постсоветское время. Дис... к.ю.н. - Краснодар, 2000.

13 См.: Белоусов И.В. Российская власть и казачество: эволюция взаимоотношений и политического курса. М.: «Прометей». 2002.

" См.: Мациевский Г.О. Возрождение политической жизни Кубанского казачества (конец 1980-х -1990-е гг.). М, 2002.

зачества, слабо изучены региональные особенности казачьего движения, программные требования казачьих организаций.

Целыо диссертации является комплексный, научный анализ институ-ционализации казачества и его участия в общественно-политической жизни Российской Федерации в период системных перемен 1990-х гг.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- выявить и показать организационно-политический механизм институ-ционализации казачества в постсоветской России;

- рассмотреть векторы политической активности российского казачества в условиях переходного периода 1990-х гг.;

- проанализировать особенности политических и социокультурных ори-ентаций российского казачества в 1990-е гг.

Хронологические рамки работы охватывают целостный период 1990-х гг., в который произошло организационное оформление основных казачьих обществ новой России. Выбор данных хронологических рамок объясняется тем, что в исследуемый период произошло превращение казачества из политической силы («группы давления») в часть государственной структуры («реестр»).

Источниковую базу диссертации составили официальные документы органов государственной власти, архивные материалы и публикации открытой печати по вопросам возрождения казачества в 1990-е гг. В их числе Конституция и законодательные акты Российской Федерации;15 материалы социологических исследований по выбранной теме;16 печатные и архивные источники; официальные документы Правительства Российской Федерации.17 В ходе работы

13 См.: Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)//

Российская газета. 25 декабря 1993 г.; Собрание законодательства РФ (СЗ РФ); Собрание актов Президента РФ

и Правительства РФ (САПП).

16 См.: Сборник статистических материалов, 1990. М: Финансы и статистика, 1991; Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М, 1994-2000, Россия в цифрах: Краткий стат. сборник. М: Госкомстат, 1999.

17 См.: Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина Федеральному Собранию. М.: Федерация, 1998; Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию. М: Федерация, 2003; Доклад Президента В.В. Пугина на Госсовете «О стратегии развития России до 2020 года». 08.02.2008 г. и др.

над диссертацией автором проанализировано более 120 нормативных актов федерального, регионального и местного уровня, в том числе ведомственные акты, письма, приказы, аналитические обзоры и отчеты, уставы и договоры, открытые данные ФПС России, МВД России, Минобороны России и ФСБ России.

В работе использованы материалы текущего архива Управления по делам казачества Администрации Президента Российской Федерации. Диссертантом создан и пополняется личный архив, включающий документы, обращения, решения казачьих кругов некоторых казачьих организаций. Интерес представляют документы текущих архивов районных, станичных и хуторских казачьих обществ. Вспомогательное значение имеют документы Государственного архива Краснодарского края и Центра документации новейшей истории Краснодарского края. Многие источники по истории казачества характеризуют неполнота и фрагментарность, связанные с незавершенностью процессов возрождения казачества.

Научная новизна диссертации определяется отсутствием в современной историографии комплексных исследований участия казачества в общественно-политической жизни постсоветской России.

Автор делает вывод о том, что на завершающей стадии перестройки в конце 1980-х - начале 1990-х гг. инициатива по возрождению казачества исходила не только от представителей региональных общественных движений, но и от идеологов перестройки, стремившихся сломить сопротивление консервативных сил и расширить свое влияние на массы. Если власть исходила из логики решения текущих конъюнктурных задач, то патриотически ориентированная общественность связывала с казачеством надежды на возрождение России.

После августовских событий 1991 г. ставку на казаков делали не только сторонники державности, но и представители либеральных взглядов, видевших в казачестве социальную опору в борьбе с КПСС. Однако реальная практика казачьего движения продемонстрировала раздробленность казачьих общественных объединений, несогласованность их стратегических целей, задач и методов деятельности. В данной связи к середине 1990-х гг. происходит отказ от

абсолютизации социально-политических возможностей казачества, так и не сумевшего сформировать единую политическую платформу.

Традиционно выступая гарантом сохранения действующей власти, в первой половине 1990-х гг. казаки не могли однозначно поддержать либерально-прозападный курс российского правительства. Противоречивость политических взглядов казаков, так и не сделавших окончательный выбор в пользу действующей власти или оппозиции, отражала раскол в постсоветском обществе. Стремясь консолидировать патриотически настроенные массы, в 1990-е гг. казаки не видели на политической арене страны реальной силы, способной вывести страну из затянувшегося кризиса. Не имея возможности выхода на уровень принятия реальных политических решений, казаки активно участвовали в различных региональных конфликтах в Приднестровье, Абхазии, Чечне, Ставрополье и даже в Югославии.

Исследование показало, что серьезной проблемой на пути возрождения казачества России стал политический популизм и слабость исторического самосознания. Массовая запись в казачество приводила в казачье движение многих случайных людей, не понимавших сути казачьего возрождения. Массовое и не всегда обоснованное увлечение «белыми» идеями при слабом знании истории проявлялось в излишней эмоциональности, несдержанности и опрометчивости в поступках, что не прибавляло движению авторитета в обществе.

По мере стабилизации общественно-политической жизни в стране оппозиционность казачества заметно снизилась. Центральные и региональные казачьи организации были вписаны в новую социально-политическую структуру Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составили диалектические методы познания, опора на обширный круг источников и литературы по проблеме. Исследование базируется на принципах историзма и объективности, критической интерпретации источника, систематизации и сравнительном анализе данных, деполитизированном подходе к истории, научном беспристрастии. В целом, методологической основой работы стал проблемно-

хронологический принцип, позволяющий анализировать факты и события в диалектическом ключе.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее выводы могут быть использованы при формировании государственной и региональной политики по отношению к казачеству, а также способны оказать помощь в самопознании казачества. Материалы работы помогут расширить представления о политической роли возрождающегося казачества в современной истории нашего государства. Собранный и обобщенный материал может быть использован в других диссертациях, посвященных проблемам становления современного российского общества, в учебном процессе при изучении историко-политологических дисциплин, в лекционных курсах и семинарах по отечественной истории.

Апробация исследования. Основные результаты диссертации отражены в публикациях автора, его выступлениях на научных и научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех разделов, заключения и списка источников и литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи исследования, его хронологические рамки, рассматривается научная новизна и практическая значимость диссертации.

В первом разделе - «Организационно-политический механизм институ-ционализации казачества в постсоветской России» - показано, что в конце 1980-х гг. движение за возрождение казачества начиналось стихийно, без общегосударственной концепции и без необходимого политико-правового обеспечения. Автор подчеркивает, что данный процесс не имел системно организованного характера. Отдельные элементы механизма самостоятельно создавались гражданами, идентифицировавшими себя с казачеством, а также органами государственной власти и местного самоуправления. Этот процесс не всегда осуществ-

лялся в соответствии с государственно-правовыми актами, разработка и принятие которых всегда объективно отстает от реальных потребностей общества.

Политическая активизация казачества стала заметной уже весной 1991 г., особенно после принятия Закона РСФСР № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» от 26 апреля 1991 г. и постановления ВС РСФСР № 1108-1 «О порядке введения в действие закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов».18 Руководство страны стремилось найти в казачестве свою социальную опору и снизить социально-политическую напряженность в обществе, вызванную неудовлетворенностью многомиллионной казачьей социальной общности отсутствием у нее высокого социального статуса и ответственных государственных функций.19

В первой половине 1990-х гг. требования казачества побуждали государственные органы к созданию нормативной базы казачьего движения. Организационно-политическую работу затрудняла раздробленность казачьих общественных объединений, несогласованность их стратегических целей, задач и методов деятельности. Для создания единого общероссийского социально-политического механизма институционализации казачества Правительство России в апреле 1994 г. разработало его нормативную модель и представило ее в Концепции государственной политики по отношению к казачеству."'"1 Документ предусматривал конкретные меры для развития взаимодействия государства и казачества. Однако запланированные мероприятия не были реализованы, и формирование организационно-политического механизма по-прежнему шло импульсивно, стихийно, в большой зависимости от личностного фактора - желания политических лидеров субъектов Федерации содействовать самоорганизации и социально-политической институционализации казачества, его привлечению к государственной службе.

" См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 18. Ст. 572; Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 18. Ст. 573.

19 См.: Матвеев В. А. С чего начинать возрождение // Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей. Ч 1 - Ростов-н/Д: НМЦ «Логос», 1996. С. 26.

См.: О концепции государственной политики по отношению к казачеству. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1994 г. №355 / Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №3. Ст. 210.

В разделе отмечается, что в целях улучшения координации деятельности казачьих организаций в июле 1994 г. при Президенте Российской Федерации был образован Совет по делам казачества, действовавший на общественных началах.21 Организационное обеспечение деятельности Совета осуществлял Отдел по взаимодействию с партиями и общественными объединениями Администрации Президента России, а материально-техническое обслуживание - Министерство Российской Федерации по делам национальностей и региональной политики.22 Основные задачи Совета заключались в информировании Президента России о процессах, происходящих в казачьем движении и разработке предложений по государственной политике в отношении казачества. В январе 1996 г. было образовано Главное управление казачьих войск при Президенте России (ГУКВ), в задачи которого входила выработка единой государственной политики возрождения и развития российского казачества, создание условий для ее реализации, контроль деятельности созданных на территории России казачьих обществ, включенных в государственный реестр.

Несмотря на активную работу ГУКВ, в феврале 1998 г. оно было выведено из структуры Администрации Президента России, но не было включено в систему исполнительных органов федеральной власти. Созданная таким образом ситуация неопределенного положения ГУКВ в структуре федеральных органов государственной власти устранила из организационно-политического механизма специальный федеральный орган, который эффективно занимался консолидацией казачьих обществ, их подготовкой к внесению в государственный реестр Российской Федерации и организацией государственной и иной службы казаков.23 Но процесс социально-политической институционализации казачества к тому времени уже приобрел всероссийские масштабы и стал необратимым.

21 См.: О Совете по делам казачества при Президенте Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 1994 г. №1389 / Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №10. Ст. 1118.

22 См.: Текущий архив Управления по делам казачества Администрации Президента Российской Федерации.

23 См.: Мациевский Г.О. Модернизация России и культурно-историческое возрождение казачества // Возникновение казачества и становление казачьей культуры. Материалы научно-практической конференции (15-16 октября 1999 года). Тезисы и доклады Ростов-н/Д, 1999. С. 43.

Автор делает вывод о том, что в середине 1990-х гг. социально-политический статус казачества все еще оставался неопределенным. Для организации взаимодействия с казачьими обществами, их привлечения к государственной и иной службе в некоторых федеральных министерствах, ведомствах учреждались специальные организационные структуры. Так, структуре Государственного комитета России по делам федерации и национальностей в 19931996 гг. действовал Департамент по делам казачества, состоявший из отделов самоуправления и землепользования, государственной службы, культуры. В Министерстве внутренних дел Российской Федерации сотрудничество с казачеством обеспечивал Отдел по взаимодействию с политическими партиями и общественными объединениями, а также Координационный совет по взаимодействию с казачьими обществами."^

Перелом в государственной политике в отношении казачества произошел на рубеже 1990-х - 2000-х гг. С этого времени казачьи войска стало рассматриваться как особая структура в составе вооруженных сил РФ. На региональном уровне связь государственных органов с казачьими общинами стали координировать общественные советы при полномочных представителях Президента России в федеральных округах. Например, в ноябре 2000 г. при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе был учрежден Совет по делам казачества, который открыл новые возможности в развитии казачьего движения.25

Во втором разделе - «Рост политической активности казачества в условиях системных перемен 1990-х гг.» - выявлены и показаны причины изменений в политических ориентациях российского казачества.

В разделе отмечается, что активизация казачьего движения в конце 1980-х гг. во многом была инициирована самой властью. К концу 1987 г. для реформаторов сложилась непростая ситуация. Курс на перестройку встретил непони-

24 См.: Проблемы политического и правового регулирования казачьего движения (история и современность). Ростов-н/Д: гад-во ДЮИ, 1998. С. 85.

25 См.: Текущий архив Управления по делам казачества Администрации Президента Российской Федерации.

мание, а порой и сопротивление части властных структур (как центральных, так и региональных). Кроме того, народ, в своем большинстве, достаточно пассивно воспринял новые идеи и лозунги. В этой ситуации перед инициаторами перестройки стояла двуединая задача: сломить сопротивление консервативных сил и расширить свое влияние на массы. Предложенная М.С. Горбачевым и А.Н. Яковлевым идея «широкой демократизации» должна была помочь всколыхнуть народные массы, создать ситуацию неустойчивости, контролируемую сверху, и в итоге получить организованные силы, которые можно было бы в случае необходимости использовать в своих интересах.

Стремясь возглавить казачье движение, представители власти, сами того не желая, вызвали пробуждение исторического самосознания у массы людей, относящих себя к потомкам казаков."6 С этого времени начинается активное включение казачества в общественно-политическую жизнь постсоветской России.

Автор делает вывод о том, что разрушение государственных структур в начале 1990-х гг. оказало негативное влияние на процесс возрождения казачества. Воспользовавшись доступностью казачьих организаций, их организационными возможностями и общественной некомпетентностью в вопросах истории и юриспруденции, в движение проникали маргинальные элементы, которые начали борьбу за собственность, права, привилегии, земли, самоуправление, автономию и др.

Общегосударственный кризис переходного времени, обострение этнопо-литической обстановки, в особенности на Юге России, во многом предопределили характер дальнейшего развития казачьего движения. Появляются политические заявления казачества о необходимости защиты русскоязычного населения ближнего зарубежья, о сохранении единства России, о желании активно влиять на государственную политику путем участия в представительных органах власти и т. д. В 1990-е гг. активно обсуждалась проблема несения казаками

26 Донцов С. Казачество в постсоветской России У/ Возрождение казачества: надежды и опасения. - М.: Московский Центр Карнеги, 1998. С. 18.

организованной воинской службы. Непростые политические процессы в обществе все более стратифицировали казачью среду. Раскол на «красных» и «белых» вновь породил ситуацию неопределенности и ослабил казачье движение.

По мере стабилизации общественно-политической жизни в стране оппозиционность казачества заметно снизилась. К этому времени определилась позиция государства по отношению к возрождению казачества, был принят ряд законов и постановлений, которые вписали казачество в существующую социальную и политическую систему."7

На протяжении всего исследуемого периода все явственнее проявлялась тенденция к возрождению казачьего самоуправления и участию казачьих обществ в работе государственных органов власти. К 2000 г. в субъектах Российской Федерации было зарегистрировано 682 казачьих общества и общественных объединения, имеющих «казачьи» наименования. В их числе 73 казачьих общества, внесенных в государственный реестр Российской Федерации. На рубеже 1990-2000-х гг. стали создаваться не только региональные, но й общероссийские политические партии казачества, которые привлекали на свою сторону патриотически ориентированную часть электората.

Третий раздел - «Политические и социокультурные ориентации российского казачества в 1990-е гг.». В разделе отмечается, что до августа 1991 г. органы государственной власти в отношениях с казачеством руководствовались идейно-политическими установками органов КПСС, поэтому лидеры казачьих объединений публично заявляли об их неполитическом характере и создавали казачьи организации в структурах краевых и областных отделений Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры,"8 при краеведческих музеях и других неполитических культурно-исторических учреждениях. Это придавало социальный характер процессу институционализации казачества, ко-

27 См.: О совершенствовании деятельности по возрождению и развитию российского казачества. Указ Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. №249 / Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №9. Ст. 850.

21 См.: О реабилитации репрессированных народов. Закон Российской Федерации от 26 апреля 1991 г. №1107-1 //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №18. Ст. 572.

торый сводился к развитию социокультурных, фольклорных факторов самоорганизации граждан, идентифицировавших себя с казачеством.29

В исследуемый период казачество представляло собой особый, уникальный феномен социально-политической и культурной жизни России. Различные этнонациональные, конфессиональные, социокультурные группы, каждая из которых обладала порой своим специфическим политическим опытом, своими ценностями и традициями, характерными образцами поведения и стилями мышления, вносили свой вклад в формирование политико-культурной палитры казачества.

Автор делает вывод о том, что казачество сыграло заметную роль в процессе духовного возрождения постсоветской России. Традиционная православ-ность, характерная для всей истории казачества, стала важным фактором его сплочения в новых исторических условиях.30 В «Декларации казачества» отмечалось: «Немыслимо и невозможно возрождение казачества без воцерковления и вне лона Святой церкви».31 В регионах страны принадлежность к православному вероисповеданию становилась одним из основных требований при принятии в курень или казачье общество. Согласно Уставам хуторских и станичных обществ все общие круги должны начинаться и заканчиваться молитвой.32

Православный характер мышления казаков наложил отпечаток на развитие их отношений с государством и на само отношение к власти. Особенностью политического мышления казачества стала традиционность. Возрождающееся казачество актуализировало те традиционные исторические черты своей политической культуры, которые в массовом сознании современных россиян оказались невостребованными в связи с процессами модернизации. Такие характерные для общероссийской политической культуры черты, как общинность, кол-

29 См.: Проблемы развития казачьей культуры. - Майкоп, 1997. С. 55.

30 См.: Андреев А.П. Казачье движение в России: основные тенденции и противоречия современного развотия // Проблемы истории казачества: Сборник научных трудов. - Волгоград: Изд-во Волгогр. Гос. Ун-та, 1996.-е. 252.

31 См : Русский вестник. 1993. № 8-10.

32 См.: Кожанов А.П. О возрождении казачества // Возрождение казачества (история, современность, перспективы). Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V международной (всероссийской) научной конференции. - Ростов-к/Д. НМД «Логос», 1995.

лективизм, соборность, патриотизм, православность и т.д. в преломлении казачьей субкультуры приобретали больший радикализм, проявлялись в большей активности их утверждения и отстаивания. Особенность казачьего мышления заключалась в приверженности идее служения Отечеству и стремлении к наведению и поддержанию государственного порядка.

В заключении автор подводит итоги работы, делает обобщения и выводы, предлагает рекомендации по дальнейшему научному осмыслению и анализу данной научной проблематики. В частности, в диссертации отмечается, что на протяжении столетий казачество играло активную роль в деле обустройства Российского государства. Охрана границ, освоение новых территорий, ведение хозяйства в экстремальных условиях жизни, внутренняя социальная и политическая самоорганизация, высочайшая степень патриотизма и верность традициям - весь этот опыт, вне всякого сомнения, необходим для решения проблем, стоящих сегодня перед государством. Накопленный богатый опыт казачьего самоуправления и государственной службы, решения межэтнических проблем, бесконфликтного сосуществования различных конфессий, бескомпромисного служения национальной идее, государственности, высокой степени самодисциплины, самоорганизации и адаптивности значим для выработки целостной программы обустройства современной России.

По теме исследования опубликованы следующие работы: Работы, опубликованные в перечне периодических научных изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Чередниченко Н.Г. Возрождение казачества в постсоветской России: опыт и уроки истории // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. № 3. 2006. С. 109-115. (1,0 п.л.).

2. Чередниченко Н.Г. Организационно-политический механизм институ-ционализации казачества в постсоветской России // Вестник Российского университета дружбы народов. М., 2007. № 1. С. 43-48. (0,5 п.л.).

Статьи:

3. Чередниченко Н.Г. Политические и социокультурные ориентации российского казачества в 1990-е гг. // Материалы научной сессии факультета социологии, экономики и права МПГУ по итогам научно-исследовательской работы за 2004 г. Сб. научных трудов факультета социологии, экономики и права МПГУ. М.: Гном-Пресс. 2005. С. 83-97. (0,5 п.л.).

4. Чередниченко Н.Г. Теория и практика государственной поддержки казачьего движения России (1990-е гг.) // Социально-экономические и культурологические проблемы современности. Сборник научных трудов МПГУ. М.: Гном-Пресс, 2006. С. 105-112. (0,5 пл.).

5. Чередниченко Н.Г. Рост политической активности казачества в условиях системных перемен 1990-х гг. // Материалы региональной конференции по проблемам обеспечения национальной безопасности России. 23-24 марта 2006 года. Пермь, 2007. С.122-130. (0,5 пл.).

Подп. к печ. 15.10.08 Объем 1 п.л. Зак. № 325 Тираж 100 Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чередниченко, Наталья Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ.3

РАЗДЕЛ I. Opi аниза ни от го-политлческий механизм Ы1ститушюна-шиации казачества в постсоветской Puccini.12

РАЗДЕЛ II. Рост политической активности казачества в условиях системных перемен 1990-х гг.63

РАЗДЕЛ III. Политические и социокультурные ориентации российского казачества в 1990-е гг.125

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Чередниченко, Наталья Георгиевна

Актуальность темы исследования определяется переосмыслением роли казачества в обществ етгао-политпческой жизни современной России. Углубление процессов глобализации, вступление России в развитые международные инсиггуты заставили пересмотреть статус традиционных форм

- . ' ' i1 > 1 fill ': : Я i - i 1 11 Ч i V I • l) - - ■ Ч TTl' V, ' II , 4 11 i I 11 I/', I > . i" I ■ . ' . . II - 1 I > I > I

Vt.< ■< '1 I i.L» ^ililvTt UjJi tilXtAJiClIJjJ'l.ri. XJ riL'£>nL'l V '«ЛЧШШл J.OL' I, X CUIX'^ UIIUi

Gonuo рассматриваться как устаревшее социальное явление, сдерживающее прогрессивное развитие страны. Объективное исследование исторического опыта свидетельствует о том. что при правильном государственном подходе казачьи структуры способны не только оживить общественнук; жизнь России, iro стать влиятельной политической силой, орпектирован-ной на отстаивание национальных интересов страны в новом глобалнзипуштттемгя 7™птг»р

I J 1 : ' '

Интерес к возрождению казачества дополнительно актуализирован необходимостью со-;дп ни:; в России развитых институтов гражданского общества, которое немысшшо без широкого спектра зтнокультз'рных, на-Ц]юиалыю-иатриотических и религиозных течений и организаций. Заро

II i 1 11 М I I I /1 I I i . Ч 11 • IJ . . Ч W ТТЛТТЛ'ПТГТТ/л 1 О V / i " I . ТТП клтгь ИЛЛТТТТЛ ТГЛФЛГ*ТГ>ГЛЛТ>ТТТ' тт firi г.1 ч гц л jj v xixupv-'-tx i j v/.'ja/jjiix! Xj'I.JW" v 11. jiti l/ojlj uiji11 ли л 11 патрпотшгеских клубов, фольююрно-л пографичеекпх коллективов п культу р т г о - ир о lt^ лт гге лъ ных учреждений, общественное движение за возрождение казачества на момент создания Главного Управления казачьих войск при Президенте РФ (ГУКВ), насчитывало 438 казачьих объединений, причем из них только в Москве - 36 структур.1 Дальнейший рост общественно-политического влитния казачества свидетельствует о немалых потенципттттттт\г * . " " I" ■ ■ ■> 1' ' ' v ■ ч' i4. , ' ■. ■■ m ' г' v Ч" Т- * ."> (Щ || IM L11 fl T^». . . • ■ - ' ' i ltl IHLUL'i ± .'1 ЛШ V w cn%X5j<jDXi лл.>х v> лилошш X v :us. i/i Белоусов И*. Российская власть и касачестзо" l-волюция взаимоотношении и политического кур-М.2С02 С. 3.

Опора на российское казачество способна помочь становлению тра-/5дщ1п1 местного самоуправления. усилить роль «низовой демократии» в местных органах власти, эффективнее бороться с анттюбщественныыи и антнгосударств ешibimji проявлениями в ряде регионов России.

Степень научной разработанности теглы. Процесс возрождения казачества как феномена российской истории вызвал мозатухаюхпдн интерес как к проблеме истории казачества вообще. так и к вопросам этнокультурного самоопределения, экономического становления, расказачивания, участия в гражданской войне и строительстве социализма, самоорганизации и самоуправлению. взатшеютнохненгош с центральной властью, отношению к государственной служое и военном}'' делу в частности."

В постсоветский период и:;учега1е истории казачества наиболее активно развивалось в pei попах его традиционного проживания — на Кубани. Дону, Урале. Дальнем Востоке и др. Исследователей интересовал вопрос о возмсоглплх тенденция:-,, в политической жизни современного казачества, его вз;н; г ю отношениях с органами государственной власти, сохранении т.;у;гьтупт!ых традиций.J

В начале 1990-х гг. историки рассматривали возможные альтернативы дальнейшего развития казачьего движения, причины активизации его деятельности в борьбе за власть на местах, возможность политических блоков с другими организациями «почвеншгческого» направления. По мере \тлублешш курса реформ исследователи отмечали дифференциации политических ориентации внутри самого казачьего движения, обострение

2 Сы ' Казачество в Октябрьской революции и гржкцанской воине: Материалы Всесоюзной науч. конф. Черкесск, 12-13 ноября IPSO г / Оте ред ИИ Минц — Черкесск Карачаево-Черкесский научно-исследовательский институт истории, филологии и экономики, 1984, Казачество в революциях и гражданской воине: Материалы второй всессюзой науч. конф. — Черкесск. Карачаево-Черкесский научно-исследовательский институт истории, ф;шологпп и экономики, 9-11 сентлОрл 198б г. / Отв ред. АН. Козлов —Черкесск, 1983

J См Андреев АН., Панасюк Е.В. Казачье движение в России современное состояние и некоторые тенденции развития // Кубанское казачество" проблемы истории и возрождения — Краснодар, 19S2, Казачество в истории России Тезисы докладов международной научной конференции — РСраскодар, 1993; Проблемы исторш казачества" Со научным трудов. Волгоград, 1995 отношений внутри ка^чьих сообществ, участие военизированных формирований в конфликтах на территории постсоветского пространства, обсуждали вероятность создания независимых казачьих республик по мере усиление центробежных тенденций в России.

К середине 1990-х гг. в научной среде актуализировалась обсуждение проблемы этносоциального п государственно-политического статуса казачества.4 В мае 1993 г, в Екатеринбурге прошла нал^ая конференция «Казачество на государевой службе», организованная Институтом истории и археологии РАН, на которой особое внимание быно уделено теме традиционных взаимоотношений власти и казачества: отношение к монархия, осознание своей роли в государственной струитурз. В прозвучавших докладах отмечалась большая роль казачества в современной истории России/

Если в первой половине 1990-х гг. современному состоянию казачества давался лишь краткий обзор, посвящался лишь раздел или часть за-ключптельргон главы, то во второй половине 1990-х jt. появляются работы, напрямую посвященные проблема;.-; возрождения казачества.0 В этот период окончательно определяется курс государственной политики по отношению к казачеству, что способствует углублению проблематики исследоват шш.

Во второй половине 1990-х гг. в региональной историографии шел активный процесс осмысления полптгшескоп истории казачества, делались попытки определить место и роль казачества в формировании нового госу

4 См Казаки Pocciei ^Прошлое Наетолщее Будущее) / Отв ред Ю Б Сиычен^ — М ■ ГГЗиа. РАН, 1992, 1|^ий<"Ков казачество // Исследования по неотло- гной этнологии Серия А 1 у92 Документ 28, ЕуценкоИ « Кубанское кага'-'~стЕо.-Краснодар. Кн и-во, 1993, Нелегки Р A История казачества В2->; : — СПб' ^Правосл^ная Русь:;, 1995, История казачества Азиатской России В 3-х т. / Гл ред. ЗВ Алексеев — Екатеринбург. УрО РАК. 1995, Глугц^ькс Ei В. Каз.ааг Отечества былого и нынешнего Нзд 2-е, доп. — Роотоб-н/Д 11сд-ео <-ЛОР , 1995

См : Казачество на п >судйревоп службе Материалы к научной конференции — Екатеринбург, 1993 " См . Козлов аё bo3po-.:.4tK;ie казачества история и современность ^эволюция, политика, теория) Рос-лов-н'дону ILn-гэРсст ун-т а, 1995 См : Указ Процента РФ от 9 августа 1995 г. №335 «.О i ссудирегЕенном растре казачьих обществ в Российской Федерации:?, Пробле:-.^ :сазачъего бог г ведения Сборне: научных ■ п.яей / Отв ред АН Козлов Р<-.гтоЕ-н/Дону, 1996 Ч 1 дарственно-поштгческого устройства России.и Интерес представляют выпуски с б оршгков материалов по итогам фолъклсфно-зтнографических исследовании этнических култ.ту;; казачьих регионов России. Широких! круг вопросов» с:-.;; ;:!нны?; с казачеством, поднимался в Московском Центре Карнеги. По ито^тл' обсуждений был выпущен сборник «Возрождение казачества: надежды п опасения».5

Коашлекспое исследование движеи.i> за возрождение т>">т-чсства в различны:^ р„тлена:-: России ^сведено Е.И. Котиковой.1" Отдельныs науч-иые работы поевчщены поиску правовых основ деятельности казачества, анализу государственных актов, рзгламентпрзющтк его становление, борьбе внутри б лас; :i:>lx структур за статусное офот^млснис двггжения.'1 В диссертации Я.В. Шаповаловой рассматриваются организационные и правовые основы возрождения калгчества, проблем;»! формирования системы государственных органов, ведающих вопросами казачества.1" По ыненпто II.В. Бслоусова. привлечение казачества к выполнению обязательств по несению государственно п. и иной службы и предоставление им за ^то определенным льгот свидетельствует о стремлении государства интегрировать казачество в государственный механизм.ь

В историографии начала 2000-х гг. новейшая история казачества как правило. переосмысляется с позиции государственных .интересов России. Орттгнальностъю методологических подходов отличается исследование Г.О. М-тциевского. посвященное возрождению казачества на Юге России. Си Проблемы развития казачьей культуры ' Материалы научно практической конференции, гю,-Тульский, 7 июня 1997 года Майкоп, 1997

Си Возрождение калаче. ^ кадеа-ды и опаелил / Г Вптковска^, А М^шенк'"1 Научные доклады Центр Карнеги, 1 0> ^ Выл 23

Ci т 'оэнпсова ЕII Сопь гып >'> пософскке пробл&чи.: гсет сидения казачества Z'.rc кфн — Cias-ропоо 1997

1 С:7 Та^->7Пчта ТВ Проблеггы с^грег/ген-пго казачества V - 1990-е годы Дне дин -1*1 КЭпА РАН, ijjiwtidTB Катаки драг,^ ь> ^ю 1980 — 1 990-е 1иды — М ИЗиАГАН, 1999

См ILLпспалева ТВ Организационно правовые основы возрождения российского ка^ачестЕС d ,рст-советекое времт Зле кюн — Краснов t, 20L0

L" Зп Белоусов И Г Росазгска.1 елссть и казачество ^еолюцня бзсцП-гоотноч^ний и полпгическ >г о курса. М чЛромеге^ ZCjZ

Диссертант предложил периодизацию современного движения, за возрождение казачества и охарактеризован каждый период, выделял ряд особенностей, связанных с теми или иными приоритетами в различных сферах политической жизни казачества.1"

Несмотря на значительный объем современных исследований, про-олеыа участия казнчзствн в ooiis^cctbcktio-hojiiitikcckoii жизни России нб может быть признана окончательно раскрытой. Практически не исследованными остаются вопросы, связанные с особенностями политической культуры современного *а1зачества„ слабо юучены региоыалъште особенности казачьего движения, програьп-тные требования казачьих организаций

Целью диссертации является ковишексныи. научный анализ пасти-туцнокашпзднп казачества п е±о участия & о gtito ст .в 6 ннс--i i о ппттг, е ско i > жизни Российской Федерации в период системных перемен 1990-а гг.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- выявить и показать органнзацпонно-полнтическтш: механизм пнети-туцнокализации казачества в постсоветской России;

- рассмотреть векторы политической активности российского казачества в \гсловиях переходного периода 1990-х гг.:

- проанализировать особенности: политических и социокультурных ориентации российского казачества в Н'90-е гг.

Хронологические оамк:; работы охватывают целостный период

Я Ж i 1 ж. '1

1990-х гг., в который произошло организационное оформление основных казачьих ост цеств новон России. ТЗыооп данных хронологических рамок объясняется тем, что в ксследу^лый период произошло превращение кязацпеь' ззй Г О Bccpci^reie поии~ическ i мзони ±\*оенског" озач^е .ва ('коп^ц 1У80 — 1<-90-1002 чества то политической силы (^группы: давления») в часть государственной структуры («реестра).

Источни^совую базу диссертации составили официальные докз'ыен-ты органов 7'осуд: !рствеIиюй власти, npxriL: ;ые материалы и публикации открытой печаги по вопросам возрождения казачества в 1990-е гг. В их числе Конституция тг законодательные акты Российской Федерации;ь материалы социолог;тески" исследований по выбранной lene;10 печатные п архивные нсточтпплг. официальные документы Правительств? Российской Федерации,1' В ходе работы над диссертацией автором проанализировано более 120 нормативных актов федерального, регионального и местного 3 ровкя. в том числе ведомственные акты. письма приказы, аналитические обзоры и отчеты, уставы п договоры, открытые данные ФПС России. i-ЛВД России, К Минобороны России н ФСБ России.

В работе использованы материалы текущего архива Управления по делам казачества Адашшистрации Президента Российской Федерации. Диссертантом создан я пополняется личный архив, включающий документы. обращения, решения казачьих кругов некоторых казачьих организаций. Рпперес представляют документы текущих архивов районных, станичных и хуторских казачьих обществ. Вспомогательное значение имеют документы Государственного архива Краснодарского края и Центра документации новейшеи истории Краснодарского края. ДХногпе источники по истории казачества характеризуют неполнота и фрагметггарностъ, связанные с незавершенностью про]рзссов возрождения казачества. lJ См Конституция Российской Федерации (принят? на т-.сенарод -:ом голосовании1 п декэЬр- 1993 г) Н Росзиижал газета 25 декабря 1 -93 г, СоПранке законодательства ГФ (Со Соэр~ние а?:г< r Прези Дйнта. F Ф и ПроЕнтельсть РФ (СлПП) Сгл ^"opmzc стлгпзтичз^к материалов, 1990 LI Ф;тнансы и статисглка, 19°1, Рсссшсккй С1лти-С7ИЧ6СКИЙ е'г еГиДЧИгС ^'т'ТПСИ'^-СКИЙ ' "орШЗС J-, 19?"i IX,"0, РО'> ' Е ЦНС??.М КрЗ iiCt^ СТ-л ^бсоНИ!" М П i кг,:,:стаг, 1999

1' См Рлзлание ПрезндетРоссийской Ф^дирщгш Б EL Ельцина Федеральному Собранию М Ф-де-p.iniLi, 199t>, Псолдние Президента Распиской Федерат» с В В Путина Федерально-:у Coop .к по M Федерация, 2и03, Докг 1Д Прег::цзнта В В Путина на Госс< ~ете сС '.трдгегаи развптит России 2и20 ;одй.'> 02 2G0C 1 цр

Научная новизна диссертации определяется отсутствием в современной историографии коьшлексных исследований участия казачества в общественно-пожгагческой жизни постсоветской России.

Автор делает вывод о том, что на завершающей стадии перестройки в конце 1980-х - начале 1990-х гг. инициатива по возрождензпо казачества исходила не только от представителен региональных общественных движений, но и от идеологов перестройки, стремившихся сломить сопротивление консервативных сил и расширить свое влияние на массы. Если власть исходила из логики решения текущих контлонктурвых задач, то патриотически ориентированная общественность связывала с казачеством надежды на возрождение России.

После августовских событий 1991 г. ставку на казаков делали не только сторонники державности, но н представители либеральных взглядов, видевших в казачестве социальную опору в борьбе с КПСС. Однако реальная пракпгка казачьего движения продемонстрировала раздробленность казачьих общественных объединений, несогласованность их стратегических целен, задач и методов деятельности. В данной связи к середине IS У 0-х гг. происходит отказ от аосолютпзашиг согцталыю-нолпт^гческпх возможностей казачества, так и не сумевшего сформировать единую политическую платформу.

Традиционно выступая гарантом сохранения действующей власти, в первой половине 1990-х гг. казаки не могли однозначно поддержать либерально-прозападный курс российского правительства. Противоречивость ио.ш'пгческих взглядов казаков, так и ко сделавших окончательный выбор 1 тт/чтгт nrj : -1 Г. .'""Ill I > Г ■ . 11 ! тптл ' ■ ■11 I ггтттт ■ г (. ч ]'■'■[' I . 'I 'f I > 1 - 1 ;т.1 пи , ,'! 11 ' ; . . . ' ь i 1. ч

Sj UUJIBJI fXyaH^ : JJ 4 JXJjJJW.ii. 3J1G"- ill J JJ121 UiUlUji!ij,ltri, V>JLJJC4jaX£bJ±« Mtl-^iVL'Ji r? в стеком обществе. Стремясь консолидировать патриотически настроенные массы, в 1990-е гг. казаки не видели на поштткчзсксй арене страны реальной силы, способной вывести страну из затянувшегося кризиса. Не имея возможности выхода па уровень принятия реальных политических решепли, казаки активно участвовали в различных региональных конфликтах в Приднестровье, Абхазии, Чечне,, Ставрополье и даже в Югославии.

Исследование показало, что серьезной проблемой на пути возрождения казачества России стал полнтхшеский популизм! и слабость истоштче-ского самосознания. Массовая запись в казачество приводила в казачье движение многих случятnillx лъзден. не понимавших с\тн Казачьего возрождения. Массовое и не всегда обоснованное увлечение «белыми» идеями при слабом знании истории проявлялось в излишней 'жоппоналъности, несдержанности и опрометчивости в поступках, что не прибавляло движению авторитете в обществе.

По мере стабилизации общественно-политической жизни в стране оппоз1щионностъ казачества заметно снизилась. Центральные и региональные казачьи оргакнзацтпт оылн знпезны в новую соцпально-пошггичсскуто структуру Российской Федеращт.

Методологическую основу исследования составили диалектические методы познаштя опора на обппфпый круг источников и литературы по проблеме. Исследование базируется на принципах историзма и объективности, критической ннтерпретацш! источника, систематизации и сравнительном анализе дашшх. деполитпзпроввнном подходе к истории, научном беспристрастии. 3 целом, мбтодолоттгческон основой z раооты стал ироблеащо-хрополопгческий принцип. позволяющий анализттровать факты п события в .дпалектггческом ключе.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее выводы могут быть использованы при формировании государственной и региональной поштпеп по отношению к казачеству. а также способны оказать помощь в самопознании казачества. Материалы работы помогут распарить представления о нолит1Раескоп роли возроз.даю1цсгося казачества в современной истории нашего государства. Собранный и обобщенный материал может быть использован других диссертациях, посвященных проблемам становления современного российского общества, в учебном процессе при изучении 11 сторико-но.пгго логич еских дисциплин, в лек-щгонных курсах и семинарах по отечественной истории.

Апробация исследования. Основные результаты диссертации отражены в публикациях автора, его выступлениях на научных и научно-пр ai-ггиче ских конф ерендиях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех разделов, заключения н сщтска источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Казачество в общественно-политической жизни Российской Федерации в 1990-е гг."

ЗАКЛ ТОЧЕНИЕ

Подводя иго!':: проделанной работы, необходимо отметить, что движение та возрождение казачества начшталось стихийно, без общегосударственно;; концепции п без необходимого политико-правового обеспечения. Автор подчеркивает, что данный процесс не имел системно органпзован

J JA^'J i' лл,ия1ххоиа. w 1 : Li: > ^n:.' iF. -fiu' ibxci utiaiuc i'^jiicjxjjriu !,шДййаjnicb гражданами, идеБТпфттцнровавшттляг себя с казачеством, а также органами государственной втастп и местного <хь ^управления. Этот процесс не всегда осуществлялся в соответствии t государств енно-правовыш! актами, разработка и принятие которых всегда объективно отстает от реальных потребностей общества.

Руководство страны стремшлось найти в казачестве свою социальною опору и снизить соитшльно-политнчесьрло напряженность в обществе, вызванную неудовлетворенностью многошкллпотшой казачьей социальной общности отсутствием у нее высокого социального статуса и ответственоно ных государственных функций."""

В первой половине 1990-х гг. требования казачества побуждали го

АТТТТТТЛ ."Ч^Т'ПТГТ т "Г-** ЛЛПТТПТТТГГЛ ТТ/-Ч+-Щ СПТ'ТтТТЛТГ 1ГЧ П ПТ f I", inmr' ЛТ*/Ч ггп ТТ^ТРЛТГТГГГ

CI-fX-DL 1\ ^J ДCLTT11XW JTL1^'jJXVXCiX X1D- XHv^iX Ч/СЮЛ! ^jDXiJXA^XXXLJl.

Организационно-политщчесггую работу затрудняла раздробленность казачьих общественных объединений, несогласованность их стратегических целей, задач и методов деятельности. Для создания единого общеросспй-ского социально-политического механизма инеттггущионалнзащш казачества Правительство России в апреле 1994 г. разработало его нормативную модель и представило ее в Концепции государственной политики по етно

С' I'Ьле^ь О чего начинать возрождение // upooneiibi казачьего Бгоро;адекг1л Сборник к^уч-ы>. 1лтей 41 -Г. - .-,-ч/Д НМЦ«Логос-, 199d С 26* шешш к казачеству.2'4 документ предусматривал конкретные меры для развития взаттодействия государства и казачества. Однако запланированные мероприятия не были реализованы, и формирование организационно-политического механизма по-прежнемуг шло тшульсивно, сттгснйно. в большой зависимости от .личностного фактора - желания иолтх'хческнх ли* ' Ч II " ■ ■ ■" ' 1 / ' Ч ■ I .'. ! I I l-fl I 1 I , ' ч ' 1 . Г?" Л 1|1|| . i Ji г .im - ,( . i -, Ч-: . ■ I ' I f I ; 1 Г. тгт TTrt

L. у* ' Г>>„ 'ViUJJ -i'v^l/J.ltmiUL ■ Wta'.iL'U | 'i « "JU С{ЦШ1 II WUli^ItiJlBIU.'политической тш^титуционализацпи казачества, его привлечению к государственной службе.

В целях улучшения координации деятельности казачьих организаций в июле 1994 г. при Президенте Российской Федерации был образован Совет по делам гса^ачества, действовавший но общественных началах.JUU Ор-гйиизащю1шое обеспечение деятельности Совета осуществлял Отдел по . ' ■ ч. -. -, / ч . I i - т 'Г.11 ■ ' и . ч. ; Д т v - .--'-11,1-1.

LCi|J-L-ti^Ll.-,J-ri- .г; J.Jj^-TLTLXllii'JJ > У.' V -СИ»-? 1-TLSj ДIЦШЦ1 n, • ■ " s ГЦ!'—Xраппи Президента России, а материально-техническое обслуживание -Министерство Российской Федеращгн по делам национальностей и региональной политики. 01 Основные задачи Совета заключались в информировании Президента России о процессах, происходящих в казачьем движении и разработке предложений ио государственной политике в отношении казачества. В январе 1996 г. было образовано Главное управление казачьих войск при Президенте России (Г УКВ), в задачи которого входила выработка единой государственной политики возрождения и развития российского казачества, создание условии для ее реализации. 'контроль дстттlx -ности созданных па территории России казачьих обществ, включенных гс • дарственный реестр

Ci I О кокц> кшл государственной nonirnzni по 'vroomereno к Kara4ei. ir>v Псстановление Правнт^По-ства Россннс.м .п Федерации от 22 апреля 1S°4 г XcXj ' Собрание законодатель- ir^ Роесйскои Федерации ]orK ХгЗ 'И 210

J° Сы О Совете по дела:;>> лезтва при Президенте Рощинской Федерации Указ Ту ^ ' лента Российской у-раши от 1 июля 1 9Xi г .г,-Г 389 / Собрание т- .лодат^ъсгв? Ро-.скискои ^'-дерашпг 199-XXHj с. ill?

См Терщик аркив Управления по с i казачества ад: пв-лкнрации Ппез;;дента Ро'-стаской стде-раиип

Несмотря на активную работу Г УК В, в феврале 1998 г. оно было выведено in структур и Адмннпс; рации Президента России, но не было включено в систем;/ исиолнительиых органов федеральной власти. Созданная таким образом ситуация неопределенного положения Г УКВ в структуре федеральных органов государственной власти устранила из ор-ганнзациошю-политического механизма специальный федеральный орган, который эффективно занимался консолидацией казачьих обществ, их подготовкой к внесению в государственный реестр Российской Федерации и организацией государственной и иной службы казаков/"1'1 Но процесс со-диально-иолитической институщиоиализахцги казачества к тому времени уже приобрел всероссийские масштабы и стал кеобрэттгмьш:.

В середине 1990-х гг. сощхшьно-пожтгческий статус казачества все еще оставался неопределенным. Для организации вза:п*го действия с казачьими обществами, их привлечения к государственной и иной службе в некоторых федеральных министерствях. ведомствах учреждались специальные организационные структуры. Так. структуре Го суд ар ств е i того комитета России по делам федерации и национальностей в 1993-1996 гг. действовал Департамент по делам казачества, состоявший из отделов самоуправления и землепользования, государственной службы, культуры. В Министерств с внутренних дел Российской Федерации сотрудничество с казачеством обеспечивал Отдел по взаимодействию с политике ста гми партиями и общественными объещшениямтг. а также Коордтшащюнный совет

303 по взатаю действию с казачьими обществами.

Перелом в государственной политике в отношении казачества произошел на рубеже 1990-х - 2000-х гг. С этого времени казачьи войска стаjGJ Q.:. Ыацневскпп Г О Модернизация России и культурно-историческое возрождение казачества // Возникновение казачества и становление казачьей ктгеыуры Матери?" научно-практический конференции (15-16 окт .еря 1999 года) Т>= исып дсссладыРс тз-н/Д, 1999. С -о " Ci.i. Пробле; ы политического и пр^ового регулирсьсни-: казачьего дви.: ения (история п современность1! Ростов-нЩ- ткд-ьо ДЮИ, 1993. С. -55 ло рассматриваться как особая структура с составе вооруженных сил РФ. На региональном уровне связь государствени :ли органов с калами» йш общинами стали координировать общественные советы при полномочных представителях Президента Россгог в федеральных округ

Активизация казачьего движешш в конце 1980-:, ir. во многом была тшищгировака самой властью. К концу \ *)8 / г. для реформаторов сложилась непростая ситуация. Курс кз перестройку в-мретил непонимание, а порой и сопротивление части властных структур (как центральных, так и решональных). Кроме того, народ, в своем большинстве. достаточно пассивно воспринял новые идеи и лозунги. В этой сигуашш перед инициаторами перестройки стояла двуединая задача: *.ло7.:.?сь соиротчв.ле,п1з консервативных сил н расширить свое влияние на массы. Предложенная. М.С. I орюнчевкм и А.П. .Яковлевым идея «широкой демскрптпзаиш!" должна была помочь всколыхнуть народные массы, создать ситуацию неустойчивости, контролируемую сверху, и в итоге полечить оргаш13ованные силы, которые можно было быв случае необходдмостп использовать в своих интересах:.

Стремясь возглавить казачье движение, представители власти, сами того не желая, вызвали пробуждение исторического самосошгпшч у массы люден, относящих сеоя к потомкам казаков, и этого времени начинается активное включение казачества в общественно-политшческую жизнь постсоветской России.

Разрушение государственных структур в начале 1УУ0-Х гг. оказало негативное влияние на процесс возрождения казачества. Воспользовавшись доступностью казачьих организаций, их органпзашюнными возможностей! и общественной некомпетентностью в вопросах истории и юрисti.,.1 Ills' liiTiI. ■ t inn — ' ' — IT f n il 11, м ■ ■. -i . : 1 I Hill ."f-iill—r ■ i [ * /1 I" I i ; / ч л ч r т - : .- . 1 .—I ч i'. / тглтп

ILK' V ' ' I Ui-11. X> ДвЛЯЧ/ПЛО itJJV,"jrHiL\.Cl.Jtl 1'±CljJ± JLR.CS-MJDГХ-OISj jXXi JXL" J. 5„>JJXU.W rL£l~i«

J Донцое С КазачестЕО б посгссзетской России И Возрс&сцение казачества каденды и опасения — М l.lccicoEcnri Центр РГарнеш, 1993 С 13 ли борьбу за собственность. права, привилегии, земли. самоуправление, автоиотшио и др.

Общегосударственнын кризис переходного времени, обострение зт-нополптп ческой обстановки, в особенности на Юге России, во многом предопределили характер дальнейшего развития казачьего движения. По-являютс" иолитхгческие заявления казачества о необходимости защиты русскоязьеигого населения б.пгжнего зарубежья, о сохранении единства России, о желании активно влиять па го с у дар ств еш т у ю политик}' путем ymcTiui в представительных органах власти и т. д. В 1990-е гг. активно обсуждалась проблема несения ьхьпгхъш организованной воинской службы. j ' 1 i JL J

Непростые политические процессы в ооигестве всс оолее стратишнцирова,-.ли казачью сред;. Раскол на ^красных» и «белых» вновь породил ситуацию неопределе ьности и ослабил казачье движение.

По мере стабилизации сбществьлгно-политичеежой жизни в стране оппозиционность казачества заметно снизилась. К этом} времени определилась позиция государства по отношению к возрождению казачества, был принят ряд законов и постановлений, которые вписали казачество в суще,„—.„„„.„, ж li>\fUiUVIU '.'I! ilcUlOJt.' ' И I ! ■ ilUJiiliillt/CIvV 1U LJIC-lLii'.i \ .

J 1 -J .

На протяжении всего исследуемого периода все явственнее проявлялась тенденция к возрождению казачьего самоуправления и участию казачьих обществ в работе iосударственных органов власти. К 2000 г. в субъектах Российской Федерации было зарегистрировано 682 казачьих общества и общественны:; объединения, имеющих «казачьи» наименования. В tlx числе 73 казачьих общества, вне сеет то, в государственный реi Ч - ./-Уч „ „„ . . , , — 1 ПОЛ ->ллл —,

CtijJ IT ииСИЛи-Л'чЛг! St'CZ^CjJCUJ^ilid l-'J,'i J,1 V'-„ '-л H. С.ХСШ.11 не только региональные, ко и общероссийские политические партии казасоеск.екогс кагачестБа каз анонодательетва Российсго Гг к О деятельности по всзроаспению и разгипю гвденга Pocou го : Федерации от 25 февраля 2003 г j-XMP 'СиСр^^ •

-■»! """г- о^п чества. которые привлекали на свою сторону патриотически ориентированную часть электората.

Таким образом, вплоть до августа 1991 г. органы государственной власти в отношениях с казачеством руководствовались идейно -пожгтнческимн установками органов КПСС, поэтому лидеры казачьих ^пъедгшешп! публично зая?тт"хп об их неполитическом х?"талере и создавали казачьи организации в струит; рях краевых и областных отделений Всеросстнгского общества охраны памятников истории и культуры/"'' при краеведческих музеях н других: непошшгчеекпх к у ль т} рпо-и еторпче ск::;: учреждениях Ото придавало социальный характер процесс]/ институцио-калпзацпп казачества который сводился к разгп~пю ссмпгокулътурных, фольклорных факторов самоорганизации граждан, идетпнфхщировавших себя с казачеством."01

Р. исследуемый период казачество представляло собой особый, у пикал;, и феномен соцпально-иолнтической п культурной жизни России. Различные зтргонациональные, конфессиональные, социоку льт\'рх п>тс группы. каждая из которых обладала порой своим специфическим политическим опытом, свои*::; ;;,с1шсстямп п традпщгяъш. характерными образцами поведения и стилями мышления, вносили свой вклад в фирзшрование по-.1П1тико-культурной палитры казачества.

Казачество сыграло заметнуш роль в процессе духовного -озрожде-ння nocTcoBcicKoit Poccini. Традищюнная правое л авио с тт., характерная для всей истории казачества, стала- важным фактором его сплочения в новых

-ЗЛО исторических условных."' В «декларации казачества» отмечалось: «Не-Libicnicvio и невозможно возрождение казачества без воцерковлския и вис Стт О реабилитации penpecai, ^г.шнье: народов Закон Рсссжексн Федерации си Зо • ^елл 1991 г 10" 1 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР 1991 ."'Тк ' i 5"?^ > п ПроЬл-Т'Ыразвиттн казачьей культуры — Майкоп, 1 сс7 С 55

От \ндоеев АП Еазэчэе дптскение в Рссешл тепше тенденции и противоречия совр^т.на-^о Р^ n!ib .7 Проблемы истории казачества Соорннк н ^ iw-i ч трудов — Волгоград Изд-во Волг г R. Ун-га, 199о - с 252 лона Святой церкви». "" В регионах страны принадлежность к православному вероисповеданию становтшась о/ииш из основных требований при принятии в курень или казачье общество. Согласно Уставам хуторских и станичных обществ все общие крути должны начинаться и заканчиваться молитвой.

Православный характер мыли; сипя казаков наложил отпечаток на развитие их отношений с государством и на само отношение к власти. Особенностью политического мъшшения казачества стала традиционность. Возрождающееся казачество актуапшзироваяо те традиционные исторические черты своей политической культуры, которые в массовом сознании современных россиян оказались не в о стр е бо в апБыыгг в связи с процессами модернизации. Такие характерные для общероссийской политической культуры чертт.т. как обтцпнностъ, коллективизм, соборность, патриотизм, иравослаг-ность и т.д. в преломлении казачьей субкультуры приобретали болъппгй радикализм, проявлялись в большей активности их утверждения и отспишания. Особенность казачьего мышления заключалась в ппивер-жешюстп идее служения Отечеству и стремлении к наведению и поддержанию г осударственного порядка.

См ■ Русский вестник. 1993. №3-10

См Кожанов АП О возрождении казачества ,4 Возрождение казачества (история, современность, перспективы) Тезисы докладов, сообщении, выступлений на V международной (всероссийской; научной конференции. -Ростов-н/Д Ш>Щ <с Логос», 1995.

Список научной литературыЧередниченко, Наталья Георгиевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Ф. № Р-1852. Пашковское казачье общество за 1990-1996 гг.1. Oil. 1, д. 14;

2. Теку:ции архив Управления по делам казачестеаАдлитистртпшПрезидента Российской Федерацииттпттул * / 1 1 гч111 , 1 ' т ' ■ 11. . . 1 » .1!1.гт\\. JlfUliVCi " N^JliJClIi^" М ГЛ! Л i-Vitii W.

3. Текущий архив Туансинского городского казачьего общества (ТГКО) 1. папка «Документы».

4. Текущий архив Геленджикского районного казачьего общества (ГРКО)1. папка «Приказы»;2. папка «Обращения и декларант!»;3. папка «Документы ЕКР»;i -t—t-tt-.-i „ТТлтпп ,i . ' L£lilJ\cl Vi'vicriiilj.»/,5. папка «Протоколы и решения»;

5. Текущий архив Текосского хуторского казачьего обшества(ТХКО) ГРКО1. папка «Штатное рас i птсание»;2. папка «Решения общих ьрртов»;3. папка «Документы»;174. пайка «Документы и приказы»;

6. Документация органов зластн и сборники документов •

7. Восстановительный период на Дону (1921-1925 гг.). Сб. док. — Ростов-н/Д. 1962.-с.422;

8. Временные основные положения о высших органах власти в Кубанской!. . ! - ■ ц . ^ . . i i v г . -г ^. . ■ 1 О 1 Т*••.; •••• . j-.iveii^jjjrirLij^ciji, у ,

9. Высочайше утвепждснный доклад военной коллепш об устройстве Черноморского войска от 13 ноября 1802 г. // Полное собрание законов Российской империи. Т. 27. 1802-1803. — СПб. 1830;

10. Горельченко Н.Н. Корень Р.В. Азбука возрождения казачества. Очерки духовно-социально-зтнтгческой философии. — Ставрополь, 1998. 278 е.;

11. Гунькин П.В. Казашпт кулак против экспансии инородцев. — М.: Старая Басманная. 1998. 368 е.;

12. Закон Краснодарского края «О реабилитации кубанского казачества». — Краснодар, I'sOO. — о е.;

13. Информационный бюллетень ГУКВ JSe 2. Казани на службе Россия / Отв. ред. Т.Е. Тпбглпаз. М. 1997. - 113 е.;

14. Пнформ-щиошгый бюллетень ГУКВ № 3. "осударствснное становление казачества (199о-1998 гг.) / Отв. ред. Т.В. Таболнна. М. 1998. 156 е.;

15. Историк Кубани в датах (материалы к хронологии Кубани) / Отв. ред. проф. В.И. Рагушняк. Краснодар. 1996. - оЗсп

16. Казаку любо служить Отечеству. Новейшие документы. Комментарии. Разъяснения. -М.: Библиотечка «Российской газеты», 1997. Вып. 11. — 176 е.;

17. Краевое совешание по работе среди казачества. Стеногр., отчет. Ростов н/Д, 1925;

18. Материалы третьего Большого круга Союза казаков. Оренбург, 8-10 октябпя 1993 г. Оненбуог, 1993. - 97 е.; 1 i. . i.

19. Материалы Пленума ЦК КПСС. 27-23 января 1987. Ai.} 1987;

20. ГДИЛЮКОВ ii.il. " I'О" <патшЛ. — 1\К Хюлитиздат, ll-'V I. — е.:

21. Россшг. Кнформащюины;: онптлетепъ № 2. — М. 1997.22. «По вопросу о казачестве». Резолюция апрельского (1925 г.) Пленума ЦК РКП (б). /7 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. 4.1. (1898-1925) - М.: ПШЛ. 1953. - с.930-948;

22. Положение об общественном управлении в казачьих войсках /7 Памятная книжка Кубанской области на 1874 г. Екатерине-дар, 1873; '

23. К-+. I изложение С'О оощбственном j1;ipавлеin ;;станиц казачьих войск от 3 июня 1891 г. .// Свод законов Российской империи. Т.2. Учреждение гражданского управления казаков. СПб. 1903;

24. Постановление и резолюции Первого Всероссийского съезда тпудозогох 1 i. i ' 1 j ■казачества. M., 1920;

25. Рабочие материалы к разработке комплексной государственной про-граьЕ-.iH поэтапного экономического и культурного возрождения россдй' I ■Т ' '| 1 nnfT/» ^' 1Ч > п *' .' I ш Cl Т' ' . .и x\.cu>ci"a^i~xx>cu — . —> t,,,

26. Рабочие материалы к разработке комплексной государственной про-граьшы поэтапного экономического it культурного возрождения российского казачества (Вариант III). Мк Инстшут экономики. 1993. - 90 е.:

27. Сборшж циркуляров начальника Кубанской области и наказного ата

28. VICLiicl X\.^'UcUXt-J\AAL U IXCUa4BSiU l\c. 1L XVу U; :! wI.'Ji U UUJlflL 11HJX KJ 1 Li£ Uj.'1С Л tUl i.1879 по 1900 гг. Екатершкодар, 1901;

29. Сборник ксторквеских документов по жизнеустройствзу казмьих войск / Сост. В.А. Дорофеев. Барнаул: Алтайская правда, 1992. Вып. 1.- 154 е.;

30. Сборник законодательных и правовых актов по развитию и становлению казачества. Мк Союз казаков — общероссийское казачье объединение, 1996. - 140 е.;

31. ТТТ Т<" I i i 1 , Л . тг^—гг, Тг л 1 Г|Г4^.л. ххх илс^д r.iirSL-. iviciicjjxxajxiit :^uxvyivxw^ixiii. — xvx.,

32. Фежщын Е.Д. Материалы для истории Кубанского казачьего в с; Пека /7 Кубанс кие областные ведомости. — 1896. 3, 5, 7 сент.

33. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. — Новосибирск, 1997;

34. Краснодар, 1998. с. 38-40;

35. Бабичев Д.С. Донское трудовое казачество в борьбе за власть Советов. -Ростов-к'Д. 1969;

36. Ю.Белов Ю.П. Русская судьба. -М., 1995;

37. П.Берлизов А.Е. Дорога честя: Избранные произведения. — Краснодар: Советская Кубань, 1995. 544с.;

38. Бондарь Н.И. Кубанское казачество (зтносощюлогхместаш аспект) // Кубанское казачество: история, агиография фольклор. М., 1995. — с. 10

39. Бондарь Н.И. Узловые проблемы казачества // Проблемы развития ка-зачьен культуры: гу1атерналы ннучно-крякттгческоп конференцтщ п. 1уль-ский, 7 июня 1997 г. Майкоп, 1997. - 80с., с.11-16;

40. Г> Г ТТ ТТ ', '., . . „тт . , --.1 ^. UKJrL^a^JU 1L.11. > il-:iL.\ilJiiiL\JjrLn.cUl J> J,'.UU J. V MCI J\ J У CltH- Л1Л. W Xvcl jfl4C i. Xiicl. jrj.:>K<UUiнке работы. Краснодар. 1999. - !48 е.;

41. Брежнев B.C. Студенчество тг казачество Северного Кавказа // Многонациональные отношения сего/цнг. Сборник трудов. — Ростов-н/Д. 1994;

42. Jtlciy члип XV*jrU4JC|JCrLillLiL i 1 £> . ^сД. П.И. Ji Г). — г UL J. иВ"П/ ii.lVl.Jl, Ч\« t-V-J"гос». 1995. с. 24-25;

43. Бугай Н.Ф. Казачество России; отторжение, реабилитация, возрождение .7 Poccilt и современный мир. -М. 1993. Т.2. с. 166-167;

44. Величко A.M. Госуу'дарствепи ы с идеалы России и Запада. Парал лели правовых культзр. СПб.: Изд-во СПб. Юрпдич. института, 1999. - 235 е.;

45. Вознпкыоветиге казачества и становление казачьей культуры. Материалы наунно-тф-лкитгиеской конференции (15-16 октября 1999 года). Тезисы и доклады / Под ред. В,П. Водолацкого, А.В. Вепкова. -Ростов-н/Д, 1999. — 100 е.;

46. Возрождение казачества (история, современность, перспективы). Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции / Отв. ред. А.И. Козлов. Ростов-н/Д: НМЦ «Логос», 1995. - 98 е.;

47. Возрождение казачества: надежды и опасения / Ред. Г. Вптховская, А.

48. ЗУ.Воскобойников i .Л. Прилепскнй Д.К. Казачество и социализм. — Ростов-н/Д, 1986. с. 128:

49. Восхооошиг:л■Г.Л. Хаидажаиов С.Б. Кавалеристы в боях за Родину. -Улан-Удэ, 1990. с.24о;

50. Галутво Л.М. Парламентская деятельность кубанских казаков: история и современность // Проблемы казачьего возрождения. Сборник налетных статей. 4.1. Ростов-н/Д: НМЦ «Логос», 1996. - с. 56-62;

51. Глушенко В.В. Казаки Отечества былого и нынешнего. Изд. 2-е, доп.т.-,'тт. ТТ„„ „„ 1 ПГ1С 1 "5 С Пг '^и. ttiur/;, — x11 с.

52. Глушенко В.В. Казаки и государство. Изд. 2-е. -Росгов-к/Д: «Молот», 1999. 136 е.;

53. Глущенъ:о В.В. Казаки и народы Кавказа. Изд. 2-е. Ростов-н/Д: «Молот», 1999. — 164 е.;

54. Проблемы методологии) // Проблемы сощюкультурЕрго развития Северного Кавказа: социально-истортиоские аспекты. Сборник статей / Иод ред. A.I1. Шаповалова. Армавир: Изд-во АГПИ. 2000. - с. 44-58;

55. Головин АЛ. Е чем специфика российского пути // Русский путь в развитии эконотижп. Сб. статей / Сост. Е.С. Троицкий. М., 1993. - с. 37-40;

56. Горбунов З.П. Экономическая программа возрождения казачества: не

57. П 1 S 3 T"t У» ^-Ч-Т»-гл Ч ж 1 / ТТТГГГ Ц Т'7" ТЛТГГГП"4! i' I ГТТ

58. Jjil-i i ПЧ/'iU .LVlrif ^ЦЛЛ L'Uvj / /, iijJUWIWiUDi

59. HCTOpini казачества: Сборник нзучкых трудов. — Волгоград: Изд-во Вол-гогр. Гос. Ун-та 199б. с. 287-296;

60. Государственная служба российского казачества: от Тихого Дона до Тихого океана. Материалы Всероссийской ткрлтно-практивеской конференции 14-15 февраля 1998 г. Владивосток, 1998;

61. Давидович В.Е. Сущий С.Я. Этнические и региональные фагсторы в формировании культуры Юга России // Научный альманах «Цивилизации и культуры», выпуск 3. Россиян Восток: геополитика и щтшшзационные

62. Ч'.-П. . м лп : п.,1 ■ ТТптт 11,4 ТЛ . . I. <>. ч . тт .4 . • . i /: ! { ' ; . 1 i /» О 1 Аxxxuixiwiurui. — vх. xxjjuj-xjv^ ххпд. xxxxj.' xa Bvuxvauav, '.sjzxxul. л. у ' -s x \j s, . v. ^iv

63. Дахин B.H. Политические проблемы постсоветского пространства // Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства/ Под общ. ред.Т.И. Заславской. Мк Аспект Пресс, 1996. - с. 113-121;

64. U. LJv Г. U ■-■£> 5- Га J L 4iCiliL1 I-'/- i'ii-UXil lyUJISJ'-'lUpilU-,:' ! jJCILjJlI^r i-H-1-.ИсДм

65. В--НИЙ этнических культур Кз'банн за 1998 год. Материалы региональной научно-праютгческой коиферентщн / Сост. H.TI. Бондарь, М.В. Семенцов. — Краснодар. 1999. 208 е.;

66. Дорофеев В. А. Методология и методнка сощюлогаческин исследований проблем казачества. — Барнаул:, 1995;

67. Донсков П.Н. Дон, Кубань и Терек во Второй мировой войне. Исторп

68. Г \ 'I'-I , '1 f f Гч ' ■ -т . И'Т-. > 1 Г I .> II 1 . ' 1 -. 1 ■ 11 \ 1 I Г Ч " Ш 11 > .*". 41 ! > , |[ I 1 С . I | / 1 О (1 1 . ! Ч 11 > \-Ц-^ХЧОЛ Jl^'D^^X-D V ' XJJ.DMVJX1 L>V.'1UUJ XVCUJ О X d ci ^ yj JX XUJU X S JVCUVU X ^ X X--Г^ x 1. . j .

69. Ныо-Корк: Издательство пм. Походного Атамана Платова. I960. — 319 е.;

70. Донское и кубанское казачество в эмиграции (1920-1939 гг.): Учеб. пособие / О.В. Ратупночс: Кубан. гос. ун-т. — Краснодар, 1997. 164 е.;

71. Донской Юридический институт. Ученые записки ДЮН. Т. 6: Казачий сборник / Отв. ред. НИ. Дулчмов. Ростов-н/Д: ДЮН. 1997. -454 е.;

72. Донские казаки в щюншом и настоящем / Под обит. ред. проф. Ю.Г.11 х. 1 ' 5 ~ • ■ X X

73. Т"> ,, —з -. -г,'тт. т.т„.г „— ir.no Си,', .i.'ir.'-.'ijci. — г i'lJ^-r-'J ~ и-- i. у a i1 n± ^V--. уз. —

74. Донцов С. Казачество в постсоветской России /У Возрождение казачества: надежды и опасения. -Ы.: Московский Центр Карнеги. 1998. с. 18-38:

75. Дробншева Л.М. Демократизация и национализм в Российской Федерации 90-х годов // Куда идет Россия?. Социальная трансформация псстсоветского пространства / Под общ. ред. Т.П. Заславской. М.: Аспект Пресс. i996. - с. 172-181;

76. Дулттмов и.И. Исторические традиции казачьего самоуправления:. (По материалам дореволющюнных издании} Становление казачьего само~ управле^-я. Доклады и тезисы .шуе:х-преп:оческой конференщпг 26-27

77. ООО тг» / ГТлтт t-iATT "О /т\ VTr-l-TTfT- \ О Влттт'Л'пл ИГ j j 7Т » JTm I t . 1!-■OJiJ'L 'SSKJ 1. f XXk^J, fJO/J,. ^ХХХ.кХЖ Ol, X?WXILV^'J>tU b.Xl. ^ J JXXiL\X^ L? кл.-Ростов-к/Д: изд-во ДЮН 1998. с,Зо-4б;

78. Дулимов Е.И. Золотарев И.И. Сггтоуправление казаков: история п современность. Ростов-н/Д: Изд-во ДЮП. 1998. - 344с.;

79. Духовность России: истоки и современность: Материалы и тез:я;:,; регион. на\н. конф. 24 декабря 1996 г. / Дон. -орид. пн-т, Рост. гос. консерва тория им. С. Рахманинова. Ростов-н/Д: Духотчое наследие. 1996. — 12о е.:

80. ТТ, „ ^ >■-. f тт -----------------------'' НН^,.-, ---------------„„ .

81. U 1 . уЦ.оЦМи.й '.IVi. iil^ijuiijfic Л VJXXIX Урлихл (jjJ.iA* i iiJ!t>tJ i СjilWU ДV.>I\J1 йдиг; ^CJiCfJKJ

82. Кавказской региональной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива 99» (23-26 апреля 1999 г.). - Нальчик-:ч

83. Зотов В. Казачество — российский феномен // Свобод:!;!.;: мысль. 1994.- № 10. с. 66-77;

84. Зюганов Г. Держава. М. 1994;

85. История Донского казачества: Учебное пособие. — Ростов-ну'Д: Изд-во1. П.,,^ .„т 1ЛП! по \ „ .

86. ГУН, VXl-Lc;. iUUl. — JO-r

87. История казачества Азиатской России. В 3-х т. / Гл. ред. В.В. Алексеев. -Екатеринбург: УрО РАК. 1995. Т.1. 319 е., Т.2. 255 е., Т.З. 270 е.;

88. Казаки России. (Прошлое. Настоящее. Будуюее) / Отв. ред. Ю.Б. Спм-ченко. -Ы.: ИЗиАРАТУ 1992. 131 е.:

89. Казачество в Октябрьский революции и гражданской войне: Материалы Всесоюзной науч. кожЬ. Черкесск. 12-13 ноября 1980 г. / Отв. ред. И.П.

90. Т Г —„-.т.-- Г/".-------. ~ ТТ . , . . -------„„у■ м п! I. — is.apcL4£icjjU- ij\iiii «.a in-ujic^uaaicjiaui^ui TITTстнтут истории, филологии и эконоьппен, 1984. — 277 е.;

91. Казачество. Мысли современников о прошлом. настоящеы н будущее

92. CXjcTlCL 1 ">:<. — JTUCXUil-Jiy^J,. 1VI1. iljiL-ii^-. X j „< . . ' „V I

93. Казачество в истории России (к 200-летию Екатерине дара Краснодара п 43-х кубанских станин). Тезисы док чалов международной казачкой конференции / Отв. ред. П.В. Во.шоу ее. - Краснодар, 1993. - 257с.;

94. Казачество на государевой службе /7 Материалы к научной конференции. Екатеринбург, 1993;

95. Казачий словарь справочник / Сост Г.В. Губарев, ред. изд. А.П.-------------------------------Л , „ , 1 • /~<ТТТ 1 ГчГОЧ

96. ЛиЛ1.иЛА£>. 5 JT CXijJXlXXX.nAJG H.J ^clTXiiC. V,- tin Х^Л ROJ LDiVXV' X'. ■■: JXXXy" J.ru X-'U V^XXXJ—j., X 7UOJ. —

97. M.: TO «Созидание», 1992. Т. 1. 279 е., Т.2. 3 il е., Т.З. 341 е.;

98. Казачий Петербург. Первая региональная иаучно-практическая конференция. 18-19 февраля: 1995 года. Сборши: статей. СПб., 1995. - 78 е.;

99. Казачье зарубежье. Что такое казачество? Сборник статей и очерков 1 Сост. К.П. Yo нуль инков. Росгов-н/Д: «Гефест», 1998. - 94 е.;

100. Клзач-?г соттгя (Краткие биографии ста деятелей казачества на поприще военной тг гражданской службы. наз'кн, литераторы и искусства в tv \ I — Х7\ вв.) ' Сост. В.Ф. Князев. Г.Л. Воскобойников. М.: Воениздат, 1995е.

101. Казачья энциклопедия: концепция, словник / Под ред. А.П. Федорова. -М.: Военное изд-во. 1996. 220 е.;

102. Кислицын: С.А. «Расказачивание» — стратегический курс большевистской эшны в 20-х годах /7 Возрождение казачества: история и совргмек

103. X1US.1JJ. , . !'.;•'::." '.'lii .D. V JJCCjJ^'S.i.lIiitJXWJ'l ^iVI^n^viUii -'L'^iXL'Xi j ЛйУЧЛШ! I'-Vi:'. у. "ренини, Сборник научных статей / Отв. ред. А.П. Скорик и др. Новочеркасск. 199ч с. 98-107;

104. Кнсшщьш С, Л. К вопросу об этапах осуществления: большевистской политической элитой по лит шеи расказачивания в 20 30-х гг. // Проблемы истории казачества: Сборник научных трудов. - Волгоград: Изд-во Вол-гогр. Гос. Ун-та, 1996. - с. 82-94:

105. Кислицын С.А. Государство п казачество: сотрудничество и кощЬпоиj ' 1 x j jтацня // 1 хроолемы казачьего возрождения. • оорннк научны з статен. tl.I. — Ростов-- Д: НМД «Логос». 1996. с. 15-25;

106. CijZ ,. i П „ ------- ., т . ,',' Г> ~.-.« ~-----------.

107. ПО Т Л Т.Т ТУ--------. . .^^„-.„О ,'/ Т> ------------------------ .

108. Козлов А.И. Возрождение казачества: история и современность (эволюция, политика, теорияi Ростов-нД: Пзд-во Рос". ун-та. 1995. — 2-3 е.;

109. Колов А.И. Актуальность проблем истории казачества // Проблемы истории казачества XVI ХГ\ вв. 1 Отв. ред. А. П. Козлов. - Ростов-го'Дх Изд-во Рост, ун-та. 1995. - с. 4-13:

110. Козлов А. И. О путях возрождения казачества /7 Проблемы казачьего возрождения. Сборник швккгых статей. 4.1. Ростов-н/Д: НМД «Логос».1 Г\ Г\ £ i 4.1. X --• ~ AT,

111. Козлов А 17. Откуда пошли и кто такие казаки (периодизация казачьей истории) И Проблемы истории казачества: Сборник научных трудов. — Волгоград: Изд-во Волгогр. Гос. Ун-та. 1996. с. 163-183;

112. Комки В.В. Крах российской контрреволюции за рубежом. Калинин. 1977;

113. Корнеев В.К. Особенности российской культуры (с позиции существования Бога) // Русская щтилпзация / сост. Н.Н. Моисеев. Б. Коршитов -Мк «РСонтакт РЛ», 2000. с. 60-75;

114. Котов В.И. Рус стоп! народ: демографическая ситуация в национальных автономных и адепшпстратттпо-территориальных областях России (70 80-е годы) 7 Русский народ: историческая судьба в XX веке. - М.: ТОО «Анко». 1993. - с.70-83;

115. ПО. Котов В.И. Проблемы развития российской государственности на соврсмэнноь,г этапе // 1г*оссиксхос государство и оонтзетво. XX век. —■ ivl.: Изд-во Моск. ун-та. 1999. с. 396-; 17:

116. Краснодарски: Пластхнская. Краснодар: Кн. изд-во. 1990. -400 е.;

117. Краснодару 200 лет: тезисы коаевой иаучно-ттакгической копоюрен-щш. Краснодар. 1993;

118. Кринко Е.Ф. Проблемы возрождения: казачества: теория и практика //

119. Проблемы изучения и пропаганды казачьей культуры. Материалы научно.„.-^т,. „ I О 1 НПО / ^ Т. Г '. •illJCift. i 11 \LCS-X\UiI i^UXlUJCfJCJliXE'Iil, II. 1 V JJDCX-.i'U'i, ! j 1 I; : Л. 1У J' О 1. ! Г СД.-С!.". I . IVi.JJ.-.

120. Галецкий, А.И. Соколова. МаГн-соп, 1998. - с. 10-19:

121. Кураев В.Д. К вопросу о возрождении казачества // Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей. 4.1. Ростов-иД: НМЦ «"Логос», 1996. - с. 34-41:

122. Куцеев В.В. Этническая кстортн! казаков. — Краснодар: Изд. группа

123. Куоанского институ та тзхнгкеского творчества, l9 У о. — 152 е.; ^ ^ i

124. Куценко И.Я. Кубанское казачество. Краснодар: Кн. пзд-во, 1993.

125. Лебедев Г.С. Феномен казачества в России и Петербурге // Казачий Петербург. Первая региональная научно-1гоа«лическая конференция. 18-19i i. i j. jl * ^ пфевраля 1995 года. Сборник статей. — Санкт-Петербург, 1995. — с. ;-11;

126. ХЛАШЛС!! -'tiVXllL X JiX-X, 1.J J J . •

127. Лола M. О кубанском казачестве (Казачество и сословная рознь на Кубани). Ростов н/Д; Краснодар. 1926:

128. XiU. X-l.XX., 4- IVUJjUilV n.li. liMVa.U •„iVXCi yjlt'l. k.'XJ^l'^XXj JLXJX j jJ-TTA-'X H/ilUJJl"па и реформирование общества // Реформы в России: модели и прогнозы:

129. Мальцев В.Н. Культура кубанского казачества: проблемы формиро—, „ Л. „. . .,,„„ II П. . - „т . .-------------- —.,,

130. JjCimiA Д Ш и lijjj'. '.'iClvLui jjc!-ji', 11 i hji Mj.r'acil Iv V JI 111 . ; ■' hl. —1. Манной, 1997. с П-11:

131. Ыарычева Л.В. Методологические аспекты политической кули.туры // Советский менталитет- проблемы методологии исследования. (Тезисы докладов межвузовской научной конференции). — Армавтгр: АГПИ, 1995. -с. 98-101;

132. Маслоу К. Новые рубежи человеческой прпролы / Пер. с апгл. М.:1 rirm л "iC ,, . ^iMXJl^JU L -7J7.7.--1 k. . ,

133. Матвеев О.В. Последствия Кавказской воитты для Ку.-тнекого казачества. Эткопошгтпческий и сошюкультугптый аспекты // Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей / Отв. ред. А.И. Козлив. 4.2. -Ростов н/Д: КМЦ «Логоои 1996. с. 25-31;

134. Марне донов С.М. Казачий сепаратизм и национализм (истоки и эволюция) // Проблемы казачьего возрождения. ОЗорпик ноу оных статей. 4.1. -Ростов-н/Д: НМЦ «Логос». 1996. с. 62-68;

135. Марке донов О.М, Казачий Крут российская демократическая тра.

136. Iпi;I л и i j'. '.jjinjN.jTiu'.ticjни: лйлачс. iisa л iani- оплс ivtijtJMocii rvjjxui\piu. ivxaтерналы на)шно-практ1Гческой конференщш (15-16 октября 1999 года). Тезисы и доклады ' Под ред. В.П. Во дол анко го. АВ. Венкова. Ростов-н/Д. 1999. с. 82-88;

137. Мотщевский Г.О. Модернизация Росстш и культурно-историческое возрождение казачества /У Возникновение казачества и стоповое и не казачьей культуры. Материалы наунтю-прахттгхеской конференции v 15-16

138. STM^m^-f-Vrt- 1 ООО Т»^. Ч r I 1ЛПТГ/1Т Т 1 > ТГЛТ^ТТЛ ТЗ Г Т ) | Ьл ГГ f\r.r 13 ТТ D —г-,-4 ТТ;ЧТТТ.''/"ЧП1Л Л D1 x s s s %cij. x 4^slt^x3x « ■ m^-'xwxcii^iji * x ±\j fit, m^-p,. u.ii. x-jv^/j^v icixi,xvv/x jlj .

139. Венкова. Ростов-иД, 1999. - с. 13-47;

140. ТГ -1Г-ТТТГ лт' -nr птггтт гтт t-тт 1 ООО л и Л ПucijxivaijL iviui i t't у ^li. t: JTXXXJJU L J a~i? — L , ^TJ; ;

141. Медведей Р. А. Стариков С.П. Жизнь н гибель Ф.К. Миронова. — М.:, т—л JL 1

142. ТТ,,,™,,-^ 1 Г10 (1 ~ !ГО .

143. XidljJl'iWl, ! 707. — JUO w.,

144. Ментальыость россиян. (Специфика сознания больших групп населе-ння Poccini) / Под общ. ред. И.Г. Дубова. М.: йммидж-контакт. 1997.1. Л 77 ■i it Ч- . у

145. Мужев И.Ф. Казачество Дока, Кубани и Терека в революции 1905-» f 1 J -L JL ^1907 гг. Орджоникидзе. 1963;14S. Мухачев Ю.В. Идейно-политическое банкротство планов бч-'ржуазj л

146. КОГО UCCTcLB **ЗТОрС ■ Я В Oi?» iVI., 1 .

147. Назаров М. О религиозно;.! понимании частной собственности ,/ Русский путь в развитии экономики. Сб. статей Сост. Е.С. Троицкий. М. 1993. - с. 97-108;

148. Наумов Б В. Дума о России. М.: » По ливр афр е с у р с ьт», 1995. — 32 е.;

149. Наумов п в. о смуте и наших задачах. Оренбург: Городской каза-чийисторшю-культурный центр «Возрождение». 199". - 2" е.;

150. Нелегаш Р.А. История казачества. В 2-х т. СПб: ^Православная

151. ППС Т 1 СЛ ""Л "i —~гг\ „ . Г \t~Hfs~ — 1.1. JUU , u ,о* 715:. Озеров А А. Киблицкий А .Г. История современного донского казачества. Исследования и документы. Монография. — Ростов-п/Д: ООО «Ростиздат». 2000. 320 е.;

152. OceHinrii кризис 1998 года: российское общество до и после. (Аналитические доклады РПнСиНП). Мк «Российская иолтгыг-еская энциклопедия» (РОССПЭН i; РНИСиНП, 1998. - 264 е.;

153. Павленко С В Легитимация адмкннстра;'к в; i о го регионализма /7 Куда идет Россия?. Соц^аль-кя трансформация постсоветского пространства / Под общ. ред.Т.И. Заславский. Мк Аспект Пресс. 1996. - с. 85=93;

154. Нанарпн А С. Философия политики. М.: Новая школа. 1996. - 424 с.'

155. Панасюк Е.В. Некоторые сощталъно-психологяческпе характеристи'11 i' и 1:1 1 " i .ii,^. -1 \-.-i, 1 ' ■ i j I, \ I, ,"■ . ч i, г-, .ц о та 1 : ,.:.т:.n : 1 I—! ' 1 In 1 1 Т '< i i , . m тгл

156. JMI X\,C4J£:n.jjW XL .чияу, IVOX>il.ajU г, Xi'XXCi •/ X ! IH-тор1Ш казачества XVI XX be. - Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1995. - с. 160-162;

157. Пантелеев С.Ю. Государственная идеология в постсоветской России И Российское юсударство и общество. XX сек. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 19°9. — с. 417-438;

158. Перестройка. Десять лет спустя. (.Чпрзль 1985 Март 1995). - М.,1 ппс

159. Печенев В. А. Русский народ и судьбы i осз дарства Российского Россхшское государство и общество XX век. — М.: Изд-во1 OQij 9Q'7^ngи

160. Письменные свидетельства о духовных и исторических корнях казачества: история миф;.-!, предположения / Сост. A.PL Кондратюк. — Волгоград: «Перемена». 1999. 164 е.;

161. О ' I Л ТТТГП ЧИ ГЛ "ТГТГ 1141 ЛТГ/Л 4J-4 • Л 'Т^АТ1ТГТТЛ П^ТТЛТ^Т Т ТГ ПТГПТП i с 4,-% У ТТ/лтг

162. J-'J^S, К '^jXILil. ±Li ' К* ^ . ЧХ ^ CI vi i'wi\i XJX XI <XT2 CLJ.LJ. / И^'Дред. Мслешкиной Е.Ю. М.: Издательский Дом «ИКФРА-М», Издательство «Весь мир», 2001. - 304 е.;

163. Т) , Л „", „„Т.,ТГ„ .Т--. О illlO.

164. ХЛС^иСИиИ. XXClV мли-i ij'CUviUXUL АЛЛ! ЛишисрОлЦЛП. — XCiUj! >1 lUJXft, ' У „>,

165. V'4. Проблемы истории казачества: Сборник наушшх трудов. Волгоград: Изд-во Волгоградского государств екного унив ерсигета, 1995 - 304 е.;

166. Г'.х Проблемах истории казачества XV! XX вв. / Отв. ред. А.И. Козлов. -Ростов-н/Д.: Изд-во Рост. \гн-та, 1995. — 1S4 е.;1^6. Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей / Отв.ред. А.И. Козлов. 4.1. — Ростов н/Д: НМЦ -'Логосах 199б. — >8 е.;

167. Проблеьш кгзачьего возрождения. Сборник научных статей / Отв.i X ' ' Xред. АН. Козлов. 4.2. Ростов х/Д: НЫП «Логоса, 1996. - 96 е.;с

168. Проблемы развития казачьей культуры. Материалы научно-практической конференции, п. Тульский. 7 июня 1997 г. / Ред.-сост. М.Е. Галетршй. В.Н. Мальцев, А.Н. Соколова. Майкоп. 1997. - 80 е.;

169. Проблемы политического и правового регулирования казачьего движения (история и современность) ! Под ред. Хижнякова В.Ф. Дулимова

170. Т7 ТТ TV. ~ т-/ТТ. ,, TTTVYTT 1Г4Г10 О ~ . .jj.h. — £ ul l vjij-jrby . jij^-f'j / j, !ла!.1, — ').j 1». ,

171. Проблемы изучения и пропаганды казачьей культуры. Материалы нал^чно-ирактической конференции, п. Тульскш!, 13 июня 1998 г. / Ред.-сост. М.Е. Галецкий, А.Н. Соколова. Майкоп, 1998. -84 е.;

172. Прошлое и настоящее Кубани в курсе отечественной истории. Ч. 1. -Краснодар, 1994. 271 е.;

173. Ратушняк В.Н. Ивченко И.В. Кубанская казачья обпцша тг возможности использования ее исторического опыта // Проблемы казачьего возрождения. Сборник научиьк статей. 4.1. — Ростов-н/Д: НМЦ «Логос».1ппг . лп с.с-— к., ч ; ■ JU,

174. Ратушняк В.Н. Некоторые аспекты изучения казачества на современном этане /7 Проблемы истории казачества: Сборник научных трудов. — Волгоград: Изд-во Волгогр. Гос. Ун-та, 1996. — с. 5-13;

175. Ратушняк В.П.,Ивченко И.В. Казачья общпна: градтщш! и современ

176. Российское государство и общество. XX век. М.: Изд-во Моск. унта. 1999. - 560 е.;

177. Россия сегодня. Политический портрет. 1985-1990. М.: международные отношения, 1991. - е.;

178. Русская цивилизация / сост. К.К. Моисеев, Б. Корнилов М.: ^Кон1. ТТ»" , г m ' ) .С 1. XCiiXX X j jl,4\j I*,.

179. Русский народ: историческая судьба в XX веке. М.: ТОО «Анко». 1993. - 352 е.:

180. Семенов А.П. Российское казачество /f Государственное становление казачества (1996-1998 гг.). Информацногогый бюллетень Яе 3, М. 1998 — с. 5-7;1 u ^ ^n-t-v-oa ли ТЛ 1Г т лт<*/чт» Т Т Г)л л лтгтг/1тлтггг tttjfrt" т • гтуч"» глтч^л'ртггт A f 1 i I П •

181. J. . V^ti^/i. Wt<i> ±1. -L±. ± l^W^lLJtiWXVXlil liV iJJ JV ^ViUUAjJai til-L. ±\±.f i J J ^J *

182. Сергеев B.H. Движение за возрождение казачества. СККЦ, 1993. с.44;

183. Козлов. Ростов-юД: НМЦ «Логос», 1995. - с. 56-57;

184. Скорпк А.П. Проблема парадигмального сдвига в исслодовашхтх но истории донского казачества// Проблемы казачьего возрождении. Сборник научных статей. 4.1. -Ростов-к/Д: НМЦ «Логос», 1996. с. 72-76;

185. Слово о Кубанском Казачестве / Матвеев О.В., Из истории православной церкви на Кубани / Шептун С.В. — Краснодар: «Советская Ку1 fl/lC л /Г л „ .k'iiiUJ-.', — Ч1Л е.,

186. Смирнов.С. Казачество и геополипка /7 Возрождение казачества: надежды и опасения. М.: Московский Центр Карнеги, 1998. - с. 80-86;

187. Советский менталитет: проблемы методологии исследования. (Тезисы докладов межвузовской научной конференции). Армавир: АГПИ,лемм: л л л .17 7 — itt и., .

188. Согрин В. Политическая истории современно.11 России. — М., 1994;

189. Сомов С.А. О некоторых вопросах методологии изучения советского менталитета // Советский менталитет: проблемы методологии исследования. (Тезисы докладов межвузовской научной конференции). Армавир:лг-тттт 1 с-.с,^ ^ 1 AT t nn-m nil, — t. ivi-iw^,

190. Сопов A.B. Некоторые особенности меигнльности казаков ■'/ Проблемы изучения и пропаганды казачьей культу;хх Материалы научно-практической конференции п. Тульский, 13 июня i9xS* г. / Ред.-сост. М.Е. Галецкий, АН. Соколова. — Майкоп. 1998. — с. 31-37;

191. Сохряков Ю.И. Главный вопрос русской будущности // Русски!'! путь в развитии зхоног.шки. Сб. статей / Сост. Е.С. Трокщаш. М. 1993. — с. 8893;

192. Становление казачьего самоуправления. Доклады и тезисы научно-практической конференции 26-27 февраля 1998 г. / Под ред. Б.Ф. Хижкя

193. Л TI Т> . Т7 ТТ П!.™.,,^,, „,гТТ. „ ТТТ/~Ч1 5 i nno 1 1 п

194. Таболина Т.В. Основные направления изучен:lt казачества // Возрождение казачества: надежды и опасения. М.: Московский Центр Каркеги,1998. с. 39-79;

195. О 1 1 лттттт Т ID nrj'Tf ттптт ti л и гглтгггл" 1 ОО/* 1 ППА /\ т^.-мт ~h fri. X. XCiWk-Vi-2iil.fi X .XJ. l\.OJ(UUb yJ^pCLLVXCL ^'^ОУ^'ЛХД^ШШ. Л. S U\f X У = f X \Jf\JBL. 1U.,1999. 252 с. - (Науч. изд. / ПЭнА PAIT);

196. Таболина Т.В. Изучение казачества. Тенденции и перспективы. М.,2000. 164 с. - (Науч. изд. / ИЭкАРАН);

197. Тарннс Р. История западного мышления / Пер. с англ. Т. А. Азарко-?ич.-М.: КРОН-ПРЕСС 1995.-418 е.;

198. Тезисы докладов Северо-К\1вказской региональной научной конфе-веншш студентов, аспирантов и молодых \ченых ^ыерспектхпза — 99» t : о -26 апреля 1999 г.). — Нальчик: Кабардчно-Бажарскнй государственный унт. 1999. — 396 е.:

199. Тихонова Н.Е. Давыдова Н.М. Русский этнос: региональные особенности менталитета // Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства / Под общ. ред. Т.П. Заславской. I\L: Аспект Пресс, 1996. - с.270-2'75;

200. Ткаченко А.И. О некоторые: проблемах истории фортчшоватк:я соз

201. П£Ш11Л ULUJjJOl.iCrLnA'X rvflJfl45LlLd ^ UI. vll XVX IJrl ИСГ. 1 CU'li i I 1.1. 1U XVXC1U"дологш! исследования. (Тезисы докладов межвузовской научной конфе-решшп). Армавир: АГПИ. 1995. - с. 58-60:

202. Ткаченко П.И. Где спит казацкая слава. мк Пресс-Соло, 1995. -299 е.;

203. Трут В.П. Проблема возрождения казачества и теоретические подходы к ее разрешению /7 Возрождеш1е казачества (история, современность,тт.-.— 'Р.т ----------------„ „ . „ ^т.тг 7i -г^.т.

204. Ll-pl, IX XY X X ! i Г/. I CJJXXLXJX ДиХ\.1±с1 Ди1> , fiXXXi, Xj-X!XU X VII JXOXiXtl ( XX cl V IVi САД Vftfl"родной (Всероссш1ской} научной конференции / Отв. ред. А.И. Козлов. — Ростов-н/Д: НМД «Логос», 1995. с. 6-7:

205. Трут В.П. Кто же они казаки? - Ростов-н/Д: Приазовский край. 1995. - 24 е.;

206. Трут В.П. Возрождение казачества: сущность. пути. перспективы h Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей. 4.1. — Ростов1. ТТ. ТТТ. ГТТ 1 ПП/ л-т.т^л- xixvxii vv.'ii^'xi.'i.//, ху j\.i. — w. i s-кз

207. Трут В.П. К вопросу об этносоциальном облике казачества в начале века и проблемах его возрождения па соврет* ашгам этапе /7 Проблемы пстории казачества: Сборшгк научных трудов. Волгоград: Изд-во Волгогр. Гос. Ун-та, 199б. - с. 73-82;

208. Трут В.П. Казачество: происхождение, сущность, реалии, перспективы. Ростов-н/Д, 1998. — 32 е.;

209. Турицын И.В. О методологии изучения политических аспектов советской мектальности в переходный период // Советский менталитет: проблемы методологии исследования. (Тезисы докладов межн-узовской наручной конференций), Армавир: АГПП, 1995.-е. 60-63;

210. Футорянскшй JI.И. Численность, напиопапьный и релшпозпый состав казачества России в 1897-1917 гг. /7 Проблемы истории казачества: Сборник научных трудов. Волгоград: Изд-во Волгогр. Гос. Ун-та. 1996. -с. 117-132;

211. Хаиаху Р.А. Традиционная: культура Северного Кавказа: вызовы1. Ti . 1 ппт.iipCoMCll-iJ. — XVX£lllr-.UII. 177 1,

212. Хоперская Л.Л. Казачество в расстановке поэтических сил на Югет> .„„„ ^„^т™^™ ,г ^'^UiXXI п JJ4.> J fi.fl5a.1C!. 115:' I^XXC XUjJXUi, CUJSlJCiSXuXLXHJ»^ XXI, i 111- IICMilfihl l.

213. Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции / Отв. ред. АН. Козлов. Ростов-п/Д: НМД «Логос». 1995. - с. 22-24;

214. Чередниченко Н.Г. Возрождение казачества в постсоветской Poccini: опыт и уроки истории /У Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Jfo 3. 2006. С. 109-115.

215. Чередниченко Н.Г. Теория: и практика государственной поддерж

216. Черноиицкпй П.Г. Советская власть тг казачество /.' Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статен / Отв. ред. А.И. Козлов. 4.2. Ростов-н'Д: НМД «Логос», 1996. - с. 81-83;

217. Чистяков О.И. «Русская республики?» // Российское государство п общество. XX век. М.: йзд-во Моск. ун-та, 1999. - с. 309-321;

218. ПА" Ti^rt --------.-„'"j ГЧ^,---„ ■ , ГГ >Т Л ' .j . ~J. f IJ ICLB.UC JidjalCHJjU! WidiCit IL ичсид№ / 'v-ui. i. 14.11. I'U•'хулъшгшв. Ростов-н/Д: Изд-во «Гефест», 1998. - 94 е.;

219. Шаповалов А.И. Методологические проблемы изучении советских иентальностей // Советский менталитет: проблемы методологии исследования. (Тезисы докладов межвузовской научной конференции). Армавир: АПШ, 1995.-е. 4-12;

220. Шаповалов А.П. Феномен советской политической культуры (ментальные признаки, источники формировании! к развития). — М\: «Прометей», 1997.-369 е.;

221. ПС1 Л 'Р ,,, т. „----X, ТУ„. ,

222. Л. 1ШШ1С1Ц1Ч11Л -Г^. 1 . 4^±atlLA£>JlGrLUC ivlj I.UI иПС.-Л Hi inut. 1 it (, 1\. JJ t: >„1 i IJ Д CljJ *л L> 141крае /V Сборник работ преподавателей гуманитарных наук. Краснодар, 1994:

223. Шкярекков Л.К. Агония белой эмиграции. М., 1981;

224. Шпак В.Ю. Советский политический мзнтазштет: методологическая сзттщостъ проблемы /7 Советский менталитет: проблемы методологии исследования. (Тезисы докладов межвузовской научной конференции). — Армавир: АГП±1, 199л. — с. i i 2-114-:

225. ТЦетнев B.E. НЭП и кубанское казачество // Проблемы историк, казачества XVI XX вв. / Отв. ред. А.И. Козлов. - Ростов-н/Д.: Изд-во Рост ун-та 1995. - с. 157-160;

226. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска в 2-7-: т. Екатерине дар. 1913. - Т.1. с. Т.2. е.;

227. ОС/" Т/"~\ Т~, Л . . „ . ., -----------------. ZW,UlJn. JJ-iT. JT у пДс^х. 1IVJ.U т. li-j it ши I, 'X 1л.'- 1x1 И ! V секпч путь в развитии околот,пиш. Сб. статей / Сост. Е.С. Троицкий. М„ 3993. - с. 42-16;

228. Якоьенкс П.Г. Северорусская и южнорз^сская народности. Этнокуль-Т;"риые и политические аспекты >i Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства / Пид общ. ред. Т.И. Заславской. — М.: Аспект Пресс. 1996. с.2<'■2-270;

229. Диссертации и авторефераты диссертаций

230. Бровко Н.В. Социологические т: правовые аспекты сотрудничества органов внутренних дел с территорчалъныьж объединениями казачества: Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук,f 1 GQ.C Т"1 v 1 . ? х ^ ^ \j. — . . ,

231. Буртный К.П. Место и роль казачества в военной политики России: тра-днпии и современность (на историческом опыте казачества Урала): Дис. .к. полит, наук: 23.00.01. М., 1998. - 192 е.;

232. Глушков А.Ф. Трудовое казачество Терека в борьбе за власть Советов: Дне., кпндист. наук. Нальчик. 1969;

233. I/" 77 TJ Л,., ., . ^ Л, , .^'тт,.-, , .j ■ ли ■ iii\u v><r! ii. ii. v. lm^xmhj; ирииясщщ йшиилдстш лсиеюства: Дис. к.ф.н.: 09.00.11. Ставрополь. 1997. - 136 е.;

234. Морозов Н.Е. Соотношение этнических и социальных компонентов в процессе становления и возрождения казачества: Дпссеиртащья. канд. философских наук: 09.00.11. Ставрополь. 1998. - 190 е.;

235. Иедвига И.Г. Православие и кубанское казачество: Опыт сотрудничества з духовной сфере, конец XVIII начало XX вв.: Диссертация на с опека

236. Til ТГ* . Г . '\'Г 1 ". . >' ( • / \ I ,Т>Ч 1 I • IЛ I I , ■ Ttfl: . I г Ч: ттлттт." ЛО :' \.' i J \ |\ 1 flfiT /! Л A

237. XLilV j ML fl^AtX 4. X LiiO ГГЦ Hi. XX civ X\. W.VU. XVX. , t ^ s 1, - tMUc.;

238. Ю.Платова Т.Ю. Роль казачества в социально-политической истории Рос-С1ш конца XIX начала XX вв.: Диссертация. канд. ист. наук: 07.00.01. -М. 1994. - 159 е.;

239. V -XWILVAti S-Xl^XiljXItX X^tJrX^Xi ^ r.ilXU ) iJlLt ^Xi -I'^V.lVtUV XX tl YJ\ . Xir.UU.Ul. JJ '.XI ^'X JiUV".1. T Q I ■x О 1 L . ,

240. ConoB A.B. Проблемы происхождения ii становления казачества Юга России: Диссертация .канд. пстор. наук: 07.00.07. Майкоп, 1999. - 239

241. Дис. д.п.н.: 07.0u.07. М.: ИЭиАРАН, 1999.-617 е.;

242. Тптшша Е.Ю. Политика Российского государства в формировании Дальневосточного казачества: сущность, особенности, перспективы: Диссертация на соискание научной степени канд. полит. наук: 23.00.02. М.: РАГС при Президенте РФ.- М. 1996. - 216 е.;

243. Труханов В.А. Казачество как субъект сощтапьно-политических отнот.- ------. . . —, г Т^) „ . „т. т. ТГт,„»,„„„т„ „ л. „т,., . .тт . .

244. Hi r> nuxvprni jrwcbiiiL. о и i div L/L . xvd п. Д. UJJ iJiui. у I|JI,JUU наул.0900.10.-M. 1998.-177 с.;

245. Вести славян Юга России (газета периодически );w». х iviuimu,

246. Завтра (газета 1995-1998 гг.);

247. Известна ЦК КПСС (1988-1989 гг.);

248. Исследования по неотложной этнологии (1992 г. );7. История СССР (1986 г.);

249. О Т"—,.,,^—.- Т"з >'«.-. ------ 1 (,с\ 1 пги> Т.,,

250. О. XVCUCIJVIL Г UL-Li! ti V -IVJjJtia-U ~ A . 1 Ц. I,

251. Казачий крут (альманах 1996V,

252. Казачий круг (журнал 199т г.);

253. Казачьи ведомости (газета Союза казаков России 1990-1997 гг.);

254. Казачьи вести (газета ВКВ 1991-2001 гг.);

255. Международная жизнь (1991-199 7);14. Казачья воля. (1991 г.);i; т/-т,, тог» 1 nn; >. XJ.iVJV-iaiXJ I il. J,

256. Международная жизнь (1991-1995 rr.V

257. Научный альманах «Цивилизации и кулыуры». выпуск 3. Россия и Восток: геополитика и пивплизащгоиные отношения. М.: Изд-во Института востоковедения, 1996. -416с.;

258. Общественные науки и современность (ОНС);

259. Политические исследования (Пони:);± i" 111(4

260. Свободная :иысль (1993-1997 гг.):

261. Слава Кубани (газета Таманского отдела ВКВ периодически)

262. Советская этнография. (! (>90 г.);

263. Сощ1пльно-политическпп журнал (1991-1997 гг.);,»,,.,„, ,,,, „ „ i г* , , ■> .

264. V К 1 UlCiJiUxIUit 1Л t Д UijillillUl \ Ч 'ч 1 i u i.L J,20. Сiannua (1997 г.).1. Сс-ть лцбПя- С- ги^сун^и^i