автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Политическая жизнь российского казачества: история становления, основные источники и тенденции развития

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая жизнь российского казачества: история становления, основные источники и тенденции развития"

На правах рукописи

МАЦИЕВСКИЙ Герман Олегович

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ РОССИЙСКОГО КАЗАЧЕСТВА: ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ, ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ (конец 1980-х - конец 2000-х гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

2 6 СЕН 2013

Краснодар — 2013

005533837

Диссертация выполнена на кафедре истории России ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия»

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор,

заведующий кафедрой истории России ФГБО ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия» Шаповалов Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, доктор

политических наук, профессор, профессор кафедры политологии и политического управления ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» Баранов Андрей Владимирович

доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры истории России ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» Невская Татьяна Александровна

доктор исторических наук, профессор, начальник кафедры философии и социологии ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет МВД РФ» Карнаушенко Леонид Владимирович

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО

«Курский государственный университет»

Защита состоится 11 октября 2013 г. в 13.00 часов на заседании Диссертационного совета Д. 212.101.03 в Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета, а с электронной версией текста автореферата на сайте Высшей аттестационной комиссии МОН РФ http://vak2.ed.gov.ru

Автореферат разослан

2013 г.

Учёный секретарь совета кандидат исторических наук, доцент

Матющенко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы обусловлена растущим общественным и научным интересом как к истории казачества вообще, так и к его роли в общественной и политической жизни страны в 1990-е - 2000-е гг. в частности. На протяжении нескольких веков казачество играло активную роль в обустройстве Российского государства.

Современное движение за возрождение казачества, заявляя о своём стремлении участвовать в определении социальной, экономической и оборонной стратегии государства, в то же время оказывало достаточно сильное влияние на этническую, управленческую, хозяйственную и культурную политику в различных регионах государства.

По оценкам специалистов1, на сегодняшний день в России может насчитываться от 2 до 7 млн. человек, причисляющих себя к казакам. По данным Всероссийской переписи населения 2002 г., свою национальность как «казаки» определило более 140 тыс. человек. Согласно Справке к «Концепции государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества» от 3 июля 2008 г.2, в Государственном реестре казачьих обществ России к 2008 г. насчитывалось более 740 тысяч казаков, объединённых в 10 войсковых и 6 отдельных окружных казачьих обществ. По мнению некоторых исследователей3, именно массовая база казачьего движения, политическая роль которой усиливалась военизированной организационной структурой и дисциплиной, делала казачество одной из самых значительных форм массовой политической активности. А сложный социальный состав современного казачества предполагал представительство данного общественного движения почти во всех социальных, профессиональных и половозрастных группах населения.

За последние 20 с небольшим лет существования движения за возрождение казачества только на федеральном уровне было издано более 200 нормативных правовых актов, регламентирующих процесс возрождения казачества, логику его взаимо-

' Современное российское казачество: политический, социальный, экономический портрет; анализ тенденций и прогноз развития государственной службы российского казачества: Сборник материалов по результатам социологического исследования / Ефанова O.A., Шишова Ж.А., Соклаков А.Ю. и др.; Министерство регионального развития Российской Федерации. М., 2008; В РФ около 7 миллионов казаков, точное число станет известно после перерегистрации [Электронный ресурс] // Электронное периодическое издание «Информационное агентство РИА «Новости» - «Сибирь». URL : http://sibir.rian.ru/army/20100210/81878514.html (дата обращения: 23.06.2011).

2 «Концепция государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества» [Электронный ресурс] // Президент России. Официальный сайт. URL http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/203447.shtml (дата обращения: 10.07.2011).

3 См.: Титлина Е.Ю. Политика Российского государства в формировании Дальневосточного казачества: сущность, особенности, перспективы: дис. ... канд. полит, наук: 23.00.02. М., 1996.

3

действия с органами власти различного уровня, а также хозяйственно-экономическую, политико-организационную, культурную и иную жизнь казачьих обществ. 31 мая 2011 г. Президентом Российской Федерации Д.А.Медведевым был подписан Федеральный закон № 101-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной службе российского казачества"»4, который определял появление новой всероссийской казачьей структуры - единого всероссийского казачьего войска. Всё это говорит о том, что «казачий вопрос» вновь стоит на повестке дня.

Вместе с тем в научном плане данная тема продолжает оставаться недостаточно исследованной. Несмотря на большой интерес к ней, до сегодняшнего дня остаются нераскрытыми многие её аспекты. Это связано, с одной стороны, с нехваткой достаточно глубоких исследований, раскрывающих феномен современного российского казачества, с другой, со сложностью изучения политической жизни, интерпретации которой зачастую зависят от идеологических парадигм и политических пристрастий.

Объектом исследования данной диссертации автором избрано российское казачество.

Предметом исследования является история политической жизни казачества в конце 1980-х - 2000-х гг., основные источники и тенденции её развития.

Территориальные рамки диссертационного исследования обусловлены границами СССР, после его распада - РСФСР, а затем - Российской Федерации. В рассматриваемый период существовало несколько регионов, обладающих как общими закономерностями, так и региональной спецификой, некой территориальной самобытностью процесса возрождения казачества: первый - Юг России; второй - Урал, Сибирь и Дальний Восток; третий - места неисторического расселения казаков, в том числе крупные города; четвёртый - Москва, особый регион, в силу специфики своего столичного статуса являющийся центром основных социальных и политических событий.

Хронологические границы работы охватывают период с конца 1980-х гг. по конец 2000-х гг. Данные временные рамки обусловлены тем, что в это время российская историческая система5 входит в некое переходное состояние, характеризующееся кризисом легитимных государственных, идеологических и социальных структур, ак-

4 Российская газета. Федеральный выпуск. 2011. 2 июня (№ 5493). С. 11.

5 Шаповалов А.И., Шаповалова Н.Е., Шаповалов И.А. Народные утопии и реформаторство в СССР. Армавир, 2006.

тивизацией социально-политических, этнокультурных и иных процессов в обществе, поиском наиболее оптимальных моделей дальнейшего исторического развития. Достаточно важную роль в модернизационных процессах в разных регионах страны начинает играть казачье движение.

Нижние границы исследования определяются появлением первых казачьих сообществ, зарождавшихся на базе военно-патриотических и исторических клубов, фольклорных коллективов и учреждений культурно-просветительной направленности. Верхние — трансформацией роли казачества в российском политическом процессе, расколом казачьих организаций на «общественные» и «реестровые» и постепенным снижением политической активности казачьего движения, связанным с частичной стабилизацией социально-политических процессов в обществе. На изменение роли казачества в политическом процессе оказала влияние активизация государственной политики в отношении казачьего движения, в частности, утверждение в 2008 г. Президентом РФ «Концепции государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества»6 и образование в 2009 г. Совета при Президенте РФ по делам казачества, который должен был содействовать реализации государственной политики в отношении российского казачества.

Кроме того, видится целесообразным выйти за нижние границы исследования и рассмотреть основные этапы, противоречия, тенденции и особенности исторической эволюции политической жизни казачества до конца 1980-х гг.

Анализ состояния научной разработки темы и характеристика источниковой базы диссертации проведены в первом разделе работы.

Целью диссертационного сочинения является выявление закономерностей становления, основных источников и тенденций развития политической жизни российского казачества в период с конца 1980-х по конец 2000-х гг.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: - выявить основные теоретические и методологические подходы по проблеме исследования, уточнить понятийно-категориальный аппарата;

6 «Концепция государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества» [Электронный ресурс] // Президент России. Официальный сайт. URL http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/203446.shtml (дата обращения: 23.12.2011).

5

- проанализировать научную литературу, выявить степень изученности и дальнейшие перспективы разработки темы, определить круг источников и согласовать их с современными методиками исследования;

- рассмотреть этапы, противоречия, тенденции и особенности исторической эволюции политической жизни казачества в XX в.;

- исследовать основные источники, тенденции, направления и особенности развития движения за возрождение казачества на различных этапах его эволюции как на общероссийском, так и региональном уровнях;

- выявить и проанализировать этапы, содержание и формы государственной политики по возрождению российского казачества;

- исследовать особенности трансформации роли казачества в российском политическом процессе 2000-х гг.

Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что в нём на основе обширного массива документов впервые осуществлён комплексный анализ истории становления, основных источников и тенденций развития политической жизни российского казачества в конце 1980-х — 2000-х гг.

1. В ходе исследования выявлено, что в истории существовало несколько видов или типов казачьих сообществ. «Материнскими» казачьими сообществами «базовой», «первой линии», повлиявшими на становление социокультурных, политических и иных особенностей других казачьих сообществ, можно считать исторически сложившиеся группы донцов и запорожцев, имевших достаточно длительную историю развития и взаимодействия с Российским государством. Казачьи сообщества «второй линии», «дочерние», во многом воспринявшие и продолжавшие развивать самостоятельно политические традиции «исторических» войск - терско-гребенское казачество, оказавшее влияние на формирование и развитие казачьих сообществ Северного Кавказа; Кубанское и Терское казачьи войска; а также Яицкое казачество, определившее своеобразие «указных» («служилых») казачьих войск Урала, Оренбуржья, Сибири, Средней Азии и Дальнего Востока. При этом на формирование и развитие «указных» казачьих войск «третьей линии» в большей или меньшей степени могли оказывать определённое влияние, в том числе и социокультурное, и политическое, «материнские» казачьи сообщества.

2. Привлечение новых данных позволило сделать вывод, что казачество к началу XX в. сформировалось как полиэтническая, социокультурная сословно-служилая общность с преобладанием русского этнического компонента, с особыми формами сословной, войсковой, политической, социальной, культурной и бытовой организации, характеризующаяся поликонфессиональностью с определяющим доминированием православия не только как веры, но и как культурно-идеологической основы российской имперской государственности. В то же время необходимо учитывать региональные особенности как «социально-демографического портрета», так и политической жизни различных казачьих регионов (Европейской России, Кавказа, Азиатской России), предопределивших социокультурные инверсии и противоречия исторической эволюции политической жизни казачества в XX в. Не менее важную роль в политической жизни казачества играла государственная власть, стремившаяся использовать его потенциал для решения встающих перед ней задач: от освоения новых территорий и защиты границ до укрепления обороноспособности и восстановления разрушенной экономики.

3. Исследованием установлено, что в качестве объективных факторов, предопределивших особенности возрождения и развития казачества в конце 1980-х - 2000-х гг., можно рассматривать перестройку (одной из задач которой была политическая модернизация государства), развал СССР и обострение центробежных тенденций в государстве, что, в свою очередь, повлияло на усиление межэтнической напряжённости как внутри государства, так и по его границам, ухудшение социального и экономического положения казаков и растущую на этом фоне политизацию движения за возрождение казачества. Именно модернизационный кризис, характеризующийся нарастанием информационно-ментального потока извне исторической системы, активизировал первоначально адаптивные, а затем и защитно-охранительные реакции системы, субъективированным носителем которых выступало, в том числе, и казачество.

4. Выявлено, что среди субъективных факторов, оказавших влияние на особенности возрождения и развития казачества и связанных с «внутриказачьей» политической жизнью, можно рассматривать следующие: желание людей в эпоху социально-политической нестабильности войти в организованный социум, который бы противостоял нарастающей общественной «атомизации», защищал интересы своих членов; стремление представителей казачьего движения занимать более значимое ме-

сто в современном обществе; а также стремление потомков казаков возродить традиции и культуру казачества. К «внешним» по отношению к казачеству субъективным факторам можно отнести стремление государственной власти регулировать и «направлять» политическую жизнь общества, а также желание государственных структур и политических сил различного уровня решать насущные вопросы, пользуясь особенностями казачьей культуры.

5. Доказано, что противоречия в политической жизни казачества, акценты в политических требованиях казачьих организаций в рассматриваемый период имели свои региональные особенности, что было связано со спецификой социокультурного, политического, хозяйственного развития казачьих сообществ до конца 1980-х гг.

6. Автор делает вывод, что политическая жизнь казачества характеризовалась определённой динамикой: если для второй половины 1980-х гг. особенностью основных тенденций в развитии казачества являлась их адаптивная составляющая - культурно-просветительская и духовная направленность, то с начала 1990-х гг. защитно-охранительные реакции, связанные с активизацией именно политической жизни, начинают преобладать, пусть даже и не всегда явно. В первой половине 1990-х гг. в казачьем движении, в характере политических требований казачьих сообществ различной политической ориентации всё более чётко проявляются тенденции, связанные с претензиями на особую роль в объединении патриотически ориентированных масс. При этом вариации политической самореализации казачества проявлялись на всём социально-политическом пространстве от стремления войти в органы государственной власти различного уровня для оказания «давления» на принятие решений, до требования «вернуть» те формы взаимоотношений государства и казачьих войск, которые существовали до революционных событий начала XX в. Значимыми направлениями развития казачества на всём протяжении рассматриваемого периода продолжала оставаться борьба за признание его «отдельным народом» и требование применения реабилитационных правовых актов как к «репрессированному народу».

7. В работе впервые выявляются и анализируются основные этапы государственной политики по возрождению и развитию казачества. Изученные материалы позволяют утверждать, что на первых этапах представители государственной власти поддерживали стремление некоторых лидеров движения за возрождение казачества рассматривать оное в качестве «культурно-исторической» или «этнокультурной общ-

ности» с целью использовать его протестный потенциал для проведения модерниза-ционных перемен. С развалом СССР власть постепенно начинает трансформировать казачье движение в «неосословно-корпоративную» структуру в форме «некоммерческой организации» для несения ею «государственной и иной службы».

8. Автором установлено несколько основных форм государственной политики в отношении современного казачества, во многом предопределивших особенности его политической жизни: «политика невмешательства», «регулирующая политика» и «директивная политика». В итоге, можно говорить о том, что на всех этапах развития казачьего движения представители государственной власти реализовывали те формы политики, которые работали на решение стоящих перед властью задач - от создания широкой социальной базы поддержки идей перестройки, проведения демократических реформ и использования потенциала политической активности казачества в развале СССР, до решения демографических проблем, проблем поддержания общественного порядка, комплектования армии, выполнения охранных, спасательных и полицейских функций.

9. В диссертации исследуются основные тенденции и направления трансформации роли казачества в российском политическом процессе 2000-х гг. Рассматриваются основные группы, представленные в современном движении за возрождение казачества с точки зрения видения и понимания ими «казачьей идеи», дальнейших тенденций и перспектив развития казачьего движения, а также основные направления государственной политики в 2000-е гг. в отношении казачества. Вывод, к которому приходит автор, заключается в том, что к концу 2000-х гг. эпоха активной политической жизни казачества завершается, современное казачество вновь постепенно трансформируется в органическую часть российского общества.

10. В научный оборот вводится широкий круг нормативно-правовых актов, регламентирующих процесс возрождения казачества, документов, извлечённых из фондов центральных, региональных архивов и текущих архивов государственных структур и казачьих организаций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. К концу 1980-х гг. казачество эволюционировало в органическую часть советского общества с латентно присутствующими и проявляющимися, прежде всего в фольклоре и хозяйственно-бытовых особенностях жизнедеятельности, элементами

традиционной казачьей культуры. При этом «азиатские» (Урал, Сибирь и Дальний Восток) казаки, проживающие на территориях казачьих войск «третьей линии», в гораздо меньшей степени, нежели «европейские» (Европейская Россия и Кавказ), проживающие на землях исторических казачьих войск «первой и второй линий», сохранили традиционную культуру казачества, что и предопределило неравномерность, неоднозначность и противоречивость возрождения казачества в последующие годы.

2. С достаточной долей условности и приближённости можно рассматривать несколько основных регионов возрождения: первый - Юг России, где располагались Донское, Кубанское и Терское казачества (казачьи сообщества «первой» и «второй линий»), сильные своими культурно-историческими традициями; второй - Урал, Сибирь и Дальний Восток, где исторически были преимущественно расположены «указные» казачьи войска (казачьи сообщества «третьей линии»); третий - места неисторического расселения казаков, в том числе крупные города: Санкт-Петербург, Екатеринбург, Челябинск, Воронеж, Воркута, Йошкар-Ола, Калининград, Магадан и другие; четвёртый - особый регион, Москва, в силу специфики своего столичного статуса игравший роль центра основных социально-политических, культурно-исторических и иных процессов в стране. Существовал и пятый регион - территории как бывших казачьих войск, так и всего СССР, оказавшиеся после развала СССР в составе других государств: Украины, Казахстана, Таджикистана, Молдавии, Приднестровья, Киргизии, Латвии и др.

3. В связи с многомерностью, неоднозначностью и противоречивостью процесса возрождения казачества в различных регионах, видится целесообразным рассматривать два основных периода возрождения и развития современного российского казачьего движения. Основным критерием, указывающим на качественные отличия периодов развития движения за возрождение казачества, может служить динамика организационно-правовых форм, в рамках которых развивались казачьи организации. Хронологические рамки первого периода можно условно рассматривать с конца 1980-х гг. до середины 1996 г. Нижние границы обусловлены появлением первых землячеств, союзов, объединений казаков и развитием их в рамках общественных организаций. Верхние границы - активизацией политики государства по «огосударствлению» казачества и началу вхождения казачьих организаций в государственный реестр. Второй период, примерно со второй половины 1996 г. до конца 2000-х гг., ха-

растеризуется сосуществованием на российской социально-политической сцене как общественных, так и реестровых казачьих организаций.

4. Активность движения за возрождение казачества на территориях «указных» казачьих войск Урала, Сибири и Дальнего Востока была значительно ниже, чем на землях «исторических» казачьих войск Европейской России и Кавказа. Программные и уставные документы казачества Урала, Сибири и Дальнего Востока в области формулировки политических целей своего существования, а значит и определения основных направлений развития, на ранних этапах своего развития достаточно имплицитны. Вместе с тем казачьи сообщества, появляющиеся в регионах исторического проживания казаков, с первых лет своего существования ставят и пытаются реализовать более явные, эксплицитные политические требования.

5. Возможные варианты реализации идеи активного взаимодействия казачьих организаций с органами власти флуктуировали в пространстве от активного взаимовыгодного диалога до попыток создания местными администрациями новых «карманных войск». При этом более результативное сотрудничество, с точки зрения реализации интересов и планов казачества, было характерно для территорий, где были сильны исторические традиции по взаимодействию казачества и власти, то есть на территориях казачьих войск «первой и второй линий». В национальных регионах (Казахстан, Киргизия, Литва и др.) процесс возрождения казачества зачастую наталкивался на негативную реакцию местных властей, СМИ и национальных организаций, что затрудняло и без того непростой процесс становления движения за возрождение казачества.

6. Характерным для движения за возрождения казачества становится перманентный процесс раскола на «красных» и «белых», «государственников» и «автономистов-самостийников», «родовых» и «приписных», «реестровых» и «общественников».

7. В исследуемый период выявлено несколько этапов государственной политики в отношении движения за возрождение казачества: первый — латентный (конец 1980-х гг. и почти до конца 1990 г.); второй — политического и организационного определения (начало 1991 г. — весна 1994 г.); третий - статусно-регламентационный (весна 1994 г. - конец 2000 г.); четвёртый - реестрово-государственнический (начало 2001 г. - конец 2005 г.); пятый - (конец 2005 г. - конец 2000-х гг.). Каждый из этапов

характеризуется определёнными отличиями в направленности, содержании и формах реализации государственной политики.

8. Основными формами государственной политики в отношении казачества в рассматриваемый исторический период можно считать: - «политика невмешательства» в деятельность движения за возрождение казачества, механизм которой строился на том, что власть, заявив о своей приверженности идеям демократии и правового государства, пыталась сохранить баланс между интересами государства и социума, позволяя зарождаться и оформляться институтам гражданского общества; - «регулирующая политика», особенностью которой стало стремление различных политических сил, прежде всего государства, адресно работать с казачьим движением, направляя его активность в то русло, которое было необходимо для решения текущих задач, стоящих перед властью и иными политическими силами; - «директивная политика» характеризуется тем, что власть окончательно определилась в отношении будущего казачества и выстраивала свою политику в соответствии с необходимостью обеспечения концентрации политических ресурсов в своих руках для их последующего перераспределения в соответствии с дальнейшими планами по модернизации страны.

9. В 2000-е гг. продолжало развиваться несколько тенденций в государственной политике по поддержке и развитию казачьего движения. Первая и самая основная тенденция, это преимущественная ориентация государства на тех казаков, которые изъявили желание взять на себя обязательства по несению «государственной или иной службы». Данная тенденция предполагала дальнейшее развитие казачества в качестве силовой структуры, некого «неосословия» или сословно-корпоративной организации, вход в которую открыт для всех, кто желает в ней служить (как в армии, МЧС или МВД). Ещё одна тенденция - «заигрывание» с казачеством, периодическое манипулирование контрастными идеями от признания «казачьего этноса» до нового витка «оказачивания». В качестве тенденции может рассматриваться и перспектива превращения общественных казачьих организаций в активный институт развивающегося гражданского общества, что соответствовало заявляемой политическими лидерами страны идеи формирования правового социального государства.

10. В результате реализации директивной государственной политики по созданию из казачества «неосословно-корпоративной» охранно-силовой структуры, продолжающейся на фоне частичной стабилизации исторической системы, когда на ве-

дущие позиции выходят не столько «защитно-охранительные», сколько «адаптационные реакции», большая часть современных казаков к концу 2000-х гг. отказалась от идеи активного взаимодействия с властью в качестве самостоятельного актора политической сцены.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Квалификационная работа выполнена в рамках специальности 07.00.02 - Отечественная история (п. 4. История взаимоотношений власти и общества, государственных органов и общественных институтов России и её регионов; п. 7. История развития различных социальных групп России, их политической жизни и хозяйственной деятельности; п. 9. История общественной мысли и общественных движений; п. 10 - Национальная политика Российского государства и её реализация. История национальных отношений).

Теоретическая значимость исследования определяется рассмотрением истории становления, основных источников и тенденций политической жизни российского казачества в контексте внутриполитических процессов в СССР-РСФСР-РФ конца 1980-х г. - 2000-х гг. Исследование особенностей возрождения современного казачества на общероссийском и региональном уровнях способствует познанию развития различных социальных групп и общественных движений России, их политической жизни в непростой для нашей страны период перестройки и постсоветского становления. Анализ государственной политики по возрождению и развитию казачества обогащает знаниями по истории взаимоотношений власти и общества, государственных органов и общественных институтов России и её регионов.

Обращение к изучению политической жизни казачества способствует выявлению обширного корпуса ранее неизвестных источников, содержащихся в федеральных и региональных архивах, а также текущих архивах казачьих организаций и органов власти различного уровня, отвечающих за взаимодействие с казачьими сообществами. На основе анализа впервые вводимых в исследовательский оборот документов и материалов определены некоторые особенности национальной и региональной политики государства, а также отношение к этой политике представителей движения за возрождение казачества.

Изучение истории политической жизни современного казачества имеет теоретическое значение и с точки зрения учёта того, что казачество является сложным, многослойным, разноплановым историческим и социокультурным явлением, откры-

той самоорганизующейся и саморазвивающейся системой; и с точки зрения необходимости переосмысления и уточнения таких дефиниций, как «казачество», «современное казачество», «возрождение казачества».

Практическая значимость диссертации определяется тем, что её выводы могут быть использованы при формировании политики властных структур, как федерального, так и регионального уровней, в отношении современного казачества, а также оказать помощь в самопознании современных казаков. Материалы исследования могут помочь расширить представление о роли современного казачьего движения в истории нашего государства и способствовать углублению и расширению исследований по проблемам, связанным с политической историей казачества.

Материал диссертации может быть использован в других исследованиях, по-свящённых проблемам становления современного российского общества, в учебном процессе при изучении историко-обществоведческих дисциплин, в лекционных курсах и семинарских занятиях по истории Отечества и краеведению.

Собранный и обобщённый материал диссертационного исследования использовался в процессе преподавания спецкурсов «Новейшая история казачества (1917 — конец 1990-х гг.)» и «Возрождение российского казачества на рубеже XX- XXI вв.», которые читались автором в Старооскольском филиале Воронежского государственного университета.

Основные положения и выводы диссертационного сочинения прошли апробацию в ходе публикации более чем 50 научных работ общим объёмом свыше 67 п.л., в том числе: 2 монографий и 1 статьи в коллективной монографии, 15 статей в ведущих рецензируемых научных журналах, включённых в Перечень ВАК МОН РФ. Автор неоднократно выступал с докладами на международных и всероссийских научных конференциях: «Возникновение казачества и становление казачьей культуры» (октябрь 1999 г., Ростов-на-Дону); «Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления» (2005 г., Москва); «Национальная идентичность России и демографический кризис» (ноябрь 2007 г., Москва); «Советская культура: проблемы теоретического осмысления» (июнь 2008 г., Санкт-Петербург); «Государственная служба казачества: история, современность, перспективы» (март 2010 г., Старый Оскол); «Казачество в социокультурном пространстве России: исторический

опыт и перспективы развития» (сентябрь 2010 г., Ростов-на-Дону); «Россия сегодня: тенденции и альтернативы развития» (март 2012 г., Курган).

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории России ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия».

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, пяти разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертации, определяются объект и предмет, а также цели и задачи исследования, его территориальные и хронологические рамки, рассматривается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, основные положения, выносимые на защиту, представлены апробация и структура диссертации.

В первом разделе «Теоретико-методологические основания, источники и историография изучаемой проблемы» проведён анализ методологических и научно-теоретических принципов и оснований исследования, а также систематизация источников и литературы по теме диссертации, дана их характеристика.

Исследование истории становления, основных источников и тенденций развития политической жизни современного российского казачества потребовало применения комплексного междисциплинарного подхода, предполагающего сочетание традиционных исторических методов (системного, структурно-функционального, компаративного, типологического и др.) и некоторых новых методологических подходов, предполагающих использование методик «устной истории»7, «ситуационной истории»8, системологии, синергетики и, более широко, понятийно-категориального аппарата, идей и методов других наук9. При этом, такие категории, как «политическая жизнь», «политическая система» и связанные с ними понятия политической модернизации (в самых разных её вариациях), политической культуры, политического созна-

7 Томпсон П. Голос прошлого. Устная история / Пер. М.Л. Коробочкин. М., 2003; Стрекало-ва E.H. «Устная история» как одно из направлений «новой локальной истории» // Новая локальная история: Сборник научных статей. Вып. 3. Ставрополь, 2006. С. 297-302.

8 См., например: Ильин В.И. Драматургия качественного полевого исследования. СПб., 2006.

9 Эмар М. Образование и научная работа в профессии историка: современные подходы // Исторические записки. Теоретические и методологические проблемы исторических исследований. Вып. 1 (119). М., 1995. С. 9; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 2003. С. 319-320 и др.

ния и политического поведения нуждаются в уточнении с точки зрения логики проводимых исследований. В переосмыслении нуждаются и такие дефиниции, как «казачество», «современное казачество», «возрождение казачества» и др.

Политическая жизнь, как сложное и многомерное явление, позволяющее рассматривать политику в единстве институционального и поведенческого аспектов бытия, является совокупностью чувственно-эмоциональных и предметно-практических форм политической самореализации человека и общества. Она включает в себя способ политической деятельности и политических отношений (различные аспекты которых представлены в феномене политического поведения), связанных с формированием определенного политического сознания и политической культуры10. Субъектами политической жизни выступают государство, политические партии, движения, общественные объединения и организации, которые, оказывая активное влияние на политическую жизнь общества и осуществляя политическую власть, составляют политическую систему. При этом сама политическая система является подсистемой, входящей в более сложное целое системной вертикали, — исторической системы, своеобразным политическим измерением и содержанием которой она является.

Одним из наиболее активных участников событий политической жизни российского государства в течение нескольких последних столетий выступало казачество. Его роль во внутренних и внешних войнах, восстаниях и смутах, политических кризисах и системных модернизациях, революциях и перестройках трудно переоценить. Не будучи политически однородным, выступая зачастую на стороне сил, находящихся «по разные стороны баррикад», казачество, тем не менее, актуализировало и активизировало процессы, способствующие «творческому поиску» путей дальнейшего социокультурного развития российской исторической системы.

Для выявления исторической динамики, особенностей трансформации, тенденций и характеристик политической жизни казачества в контексте событий, характеризующих политическую жизнь нашего государства в XX — начале XXI вв., видится целесообразным обращение к концепции строения российской исторической системы, разработанной А.И. Шаповаловым".

10 См.: Баранов H.A. Популизм как политическая деятельность. СПб., 2002. " Шаповалов А.И. История ментальностей: проблема методологии. М., 1996; Его же. Феномен советской политической культуры (ментальные признаки, источники формирования и развития).

16

Современное казачество является сложным, многослойным, разноплановым и противоречивым социокультурным явлением. В нём представлены как потомки представителей казачьих войск Российской империи, так и «граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста» и «вступившие» в казачье общество в форме «некоммерческой организации». При этом среди последних наблюдается достаточно большой процент непотомственных («неродовых») казаков, вступающих в казачьи общества по самым разным причинам, среди которых не последнюю роль играют: романтический образ исторического казачества (как «суперпассионарной» силы, «способной к совершению действий, вплоть до самопожертвования, ради отвлечённой идеи»12), ожидание от власти «привилегий в обмен на службу», стремление во времена кризиса и хаоса найти свою «социальную нишу», просто выжить и др. Наиболее активная часть «потомственных» и «непотомственных» современных казаков приняла самое активное участие в политической жизни страны в конце 1980-х - 2000-х гг. в составе движения за возрождение казачества, объединившего людей как различных регионов, так и самых разных политических, религиозных и иных взглядов и убеждений.

Ещё одним ключевым методологическим вопросом является вопрос, связанный с тем, что же значит «возрождение казачества». По мнению автора, процесс возрождение казачества имеет многослойную смысловую наполненность. Само использование категории «возрождение» предполагает слоистую семантику: её применение характеризует и особенности политической жизни современного казачества (в логике диалога интенций «снизу» и «сверху»); критическую оценку прошлого состояния; вопрос о некой совершенной модели явления, которую можно реализовать в будущем; систему действий, направленных на реализацию этой модели, замысла; критерии «возрождаемости» и соотношение модели (проекта) и результата. Версии всего перечисленного есть и предмет историографических дискуссий, и дифференциации современного казачества, и неоднозначности понимания и оценки категории «возрождения», и противоречивости самого «возрожденческого» процесса. В политическом измерении возрождение казачества рассматривается с точки зрения политических ус-

М., 1997; Шаповалов А.И., Шаповалова Н.Е., Шаповалов И.А. Народные утопии и реформаторство в СССР. Армавир, 2006.

12 Лукичёв П.Н., Скорик А.П. Казачество: историко-психологический портрет // Возрождение казачества: история и современность: Сб. статей V Всероссийской (Международной) научной конференции. Новочеркасск, 1995. С. 44.

ловий, характеризующих состояние политической системы, и источников (объективных и субъективных), предопределивших причины и особенности активизации политической жизни казачества в рассматриваемый период. В социокультурном измерении - как попытка восстановления (приобретения) социального статуса, освоения специфической культуры (в том числе политической), обращения к обычаям, традициям и истории казачества.

Основными составляющими источниковой базы диссертационного исследования стали архивные материалы, а также сборники документов (которые содержат законодательные акты, правовые и регламентирующие документы органов власти различного уровня и иные директивные документы), материалы периодической, в том числе казачьей, печати конца 1980-х - 2000-х гг., справочные, статистические, аналитические материалы13 и т.д.

В работе использовались документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Российского государственного военного архива (РГВА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), ряда региональных архивов: Государственных архивов Краснодарского края (ГАКК), Ростовской области (ГАРО), Хабаровского края (ГАХК) и Кемеровской области (ГАКО), Государственного архива общественно-политической истории Воронежской области (ГАОПИВО), Центров документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО), Волгоградской области (ЦДНИВО), Краснодарского края (ЦДНИКК).

В качестве наиболее информативной архивной коллекции, содержащей материалы по возрождению и развитию казачьего движения во второй половине 1980-х -2000-х гг., прежде всего «снизу», следует отметить документы Общероссийской об-

13 Современное российское казачество: политический, социальный, экономический портрет; анализ тенденций и прогноз развития государственной службы российского казачества: Сборник материалов по результатам социологического исследования / Ефанова O.A., Шишова Ж.А., Соклаков А.Ю. и др.; Министерство регионального развития Российской Федерации. М., 2008; Исследования

по прикладной и неотложной этнологии / Институт этнологии и антропологии РАН (1989-2003 гг.);

Куда идет Россия?.. Социальная трансформация постсоветского пространства / Под общ. ред. Т.И.

Заславской. М., 1996; Казачество как этносоциальный феномен современной России (на примере донского казачества): Аналитический доклад по проекту / Водолацкий В.П., Волков Ю.Г., Барков

Ф.А. и др.; Южнороссийский филиал Института социологии РАН. Ростов н/Д, 2011 и др.

18

щественной организации «Союз казаков», хранящиеся в ГАРФ (Ф. 10144). Данный фонд включает в себя документы, посвященные образованию и деятельности одной из самых массовых и влиятельных общественных казачьих организаций Союз казаков России за 1990-1999 гг. и отражает логику и динамику процессов, связанных с возрождением казачества в различных регионах страны, выстраиванию отношений между органами власти различного уровня и казачьими организациями, политическими программами и требованиями представителей движения за возрождение казачества.

Важную роль в создании источниковой базы, раскрывающей логику зарождения и развития движения за возрождение казачества, сыграли документы местных казачьих организаций, хранящиеся в фондах региональных архивов: Всекубанского казачьего войска за 1990-1993 гг. (ГАКК. Ф. Р-1843), Пашковского казачьего общества за 1990-1996 гг. (ГАКК. Ф. Р-1852), Общественно-патриотической организации «Волгоградский округ донских казаков (ВОДК)» за 1990-1998 гг. (ЦДНИВО. Ф. 13332), Окружного казачьего общества «Волгоградский округ» - Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» за 1998-1999 гг. (ЦДНИВО. Ф. 485), Первого Донского казачьего округа (ГАРО. Ф. Р-4498), Союза уссурийских казаков за 1989-1991 гг. (ГАХК. Ф. 2027), Союза казаков Кемеровской области за 1990-1995 гг. (ГАКО. Ф. Р-1271). Эти организации не только были структурными подразделениями общероссийских казачьих объединений, в частности Союза казаков России, но и осуществляли повседневное руководство деятельностью движения за возрождение казачества в регионах, взаимодействие с властными структурами, выступали представителями интересов казаков на местах.

В фондах коллекции рассекреченных документов РГАНИ (Ф. 89) удалось обнаружить материалы, характеризующие политику советского партийного и политического руководства в отношении активизирующихся общественно-политических сил в стране, среди которых всё более значимую роль играло зарождающееся казачье движение. В этой связи особый интерес представляют документы Отдела ЦК КПСС по связям с общественно-политическими организациями и Отдела национальной политики ЦК КПСС, посвящённые вопросам подготовки и принятия постановлений ЦК КПСС о политической и гражданской реабилитации казачества; переписка секретариата ЦК КПСС по актуальным вопросам возрождения казачества; секретные решения специальных заседаний Политбюро ЦК КПСС и постановлений секретариата ЦК

КПСС о проблемах, связанных с реабилитацией репрессированных народов, в контексте реализации Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», где особое внимание уделяется казачеству.

Для выявления, анализа и изучения основных этапов, содержания, форм государственной политики по возрождению российского казачества в 1990-е - начале 2000-х гг. большое значение имеют фонды федеральных и региональных органов Российской Федерации в области национальной, региональной и миграционной политики, содержащиеся в ГАРФ: фонд 10121, включающий документы Государственного комитета Российской Федерации по делам федерации и национальностей 1990-1994 гг. и Министерства региональной и национальной политики Российской Федерации 1994-1998 гг.; фонд 10156, в котором собраны материалы Министерства по делам федерации, национальностей и миграционной политики Российской Федерации 19982001 гг. То, что эти документы и материалы содержат большой массив информации о планах, намерениях и действиях власти в отношении движения за возрождение казачества, вполне логично, так как именно этим государственным структурам было поручено координировать деятельность различных государственных органов, разрабатывать проекты нормативных, правовых актов, концепций и программ государственной политики в отношении казачьего движения, а в их недрах были созданы специальные департаменты, комиссии и отделы «по делам казачества».

В пополнении источнико-информативной базы исследования достаточно значимую роль сыграли материалы (как делопроизводственного характера, так и программные), характеризующие деятельность казачьих организаций и их взаимоотношения с органами власти различного уровня, почерпнутые из текущих архивов от-дельских, районных, городских, станичных и хуторских казачьих обществ и организаций (как «реестровых», так и «общественных»), В работе также были использованы документы текущих архивов Союза казаков России, Управления по делам казачества Администрации Президента Российской Федерации, Казачьего информационно-аналитического центра. Данные, содержащиеся в них, подвергнутые соответствующему критическому анализу, оказали существенную помощь в исторической реконструкции политической жизни казачества конца 1980-х - 2000-х гг.

Важное значение, с точки зрения выявления особенностей исторической эволюции политической жизни казачества в XX в., имеют опубликованные документы

высших и региональных государственных и партийных органов страны. К числу их, несомненно, относятся материалы властных органов дореволюционной России, определяющие социально-политический, хозяйственно-экономический, военно-служивый статус казачества в российском обществе14. Немалый интерес для анализа основных направлений государственной политики в отношении казачества в советский период имеют партийно-государственные документы15, а также материалы, публиковавшиеся в продолжающихся изданиях16 и отдельных сборниках17.

Политика современного российского государства в отношении возрождающегося казачества нашла своё отражение как в сборниках нормативных правовых документов высших органов власти18, так и специальных информационных и историко-правовых изданиях19.

14 Об учреждении в Донском и Уральском войсках войсковой канцелярии, а в Черноморском — Войскового правительства и о зависимости оных по делам воинским и гражданским от 25 февраля 1802 г. // Полное собрание законов Российской империи. Т. 27. 1802-1803. СПб, 1830; Положение об общественном управлении станиц казачьих войск от 3 июня 1891 г. // Свод законов Российской империи. Т.2. Учреждение гражданского управления казаков. СПб, 1903 и др.

15 «По вопросу о казачестве». Резолюция апрельского (1925 г.) Пленума ЦК РКП (б). // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. 4.1. (1898-1925). М., 1953; Декреты Советской власти. Том I. 25 октября 1917 г. - 16 марта 1918 г. М., 1957; Четырнадцатая конференция РКП(б). Стенографический отчёт. М., 1925; Краевое совещание по работе среди казачества: Стенографический отчет. Ростов н/Д, 1925; Материалы Пленума ЦК КПСС. 27-28 января 1987. М., 1987; Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938 г. - июль 1956 г. / Под ред. к.ю.н. Ю.И. Мандельштам. М., 1956 и др.

16 Ведомости Верховного Совета СССР; Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР (Ведомости СНД и ВС РСФСР); Сборник узаконений (СУ) и др.

17 Постановление и резолюции Первого Всероссийского съезда трудового казачества. М., 1920; Гражданская война в Оренбуржье 1917-1919: Документы и материалы. Оренбург, 1958; Восстановительный период на Дону (1921-1925 гг.): Сб. док. Ростов н/Д, 1962; Съезды народов Терека. Сборник документов в 2-х томах. 1918. Орджоникидзе, 1977; Филипп Миронов: Тихий Дон в 19171921 гг.: Документы и материалы / Сост.: В. Данилов, Н. Тархова и др. М., 1997 и др.

18 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации (Ведомости СНД и ВС РФ); Девятый (внеочередной) съезд народных депутатов Российской Федерации. Бюллетень. № 3, 27 марта 1993 / Издание Верховного Совета Российской Федерации. М., 1993; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации; Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ) и др.

19 Рабочие материалы к разработке комплексной государственной программы поэтапного экономического и культурного возрождения российского казачества. М., 1993; Концепция Государственной программы поэтапного экономического и культурного возрождения российского казачества. М., 1994; Сборник законодательных и правовых актов по развитию и становлению казачества. М.,

1996; Казаку любо служить Отечеству. Новейшие документы. Комментарии. Разъяснения. М., 1997; Информационный бюллетень ГУКВ № 2. Казаки на службе России / Отв. ред. Т.В. Таболина. М., 1997; Информационный бюллетень ГУКВ № 3. Государственное становление казачества (1996-1998 гг.) / Отв. ред. Т.В. Таболина. М., 1998; Закон Краснодарского края «О реабилитации кубанского казачества». Краснодар, 1999; Казачество России. Историко-правовой аспект: документы, факты, комментарии. 1917-1940 гг. / Под ред. Н.Ф. Бугая, A.M. Гонова. М., 1999; Казачья форма одежды не проходящих военную службу членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации: Сб. документов / Сост. О.В. Агафонов. М., 1999; Геральдиче-

21

Достаточно интересным источником по теме исследования являются газеты и журналы, прежде всего казачьи, выходившие в 1990-е - 2000-е гг. и отражавшие различные аспекты жизни казачества. Материалы прессы существенно дополняют и расширяют источнико-информативную базу исследования, хотя для большинства казачьих изданий характерна фрагментарность, эпизодичность и противоречивость.

В целом же, использованный в работе корпус источников содержит репрезентативную базу информации и позволяет провести комплексное междисциплинарное исследование по избранной теме.

Анализ степени изученности темы исследования показал, что в советское

время большинство исследовательских работ о казачестве было посвящено или во-

20

просам «зарождения» казачества , или участию различных групп казачества в крестьянских выступлениях, революциях и гражданской войне с токи зрения классовой борьбы21, или формированию социальной, хозяйственно-экономической структуры отдельных казачьих войск22.

С конца 1970-х гг. в научных кругах актуализируется казачья тематика. В 1979 г. при Научном совете Академии наук СССР по комплексной проблеме «История Великой Октябрьской социалистической революции» на базе Северо-Кавказской секции было образовано подразделение по изучению истории казачества, в работе которого принимал участие профессор А.И. Козлов. Именно ему, при активной поддержке председателя Научного совета АН СССР академика И.И. Минца, удалось организо-

ское обеспечение казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ Российской Федерации. Сб. документов / Сост. О.В. Агафонов. М., 2001 и др.

20 Заседателева Л.Б. Терские казаки (середина XVI - начало XX вв.): Историко-этнографические очерки. М., 1974.

Бабичев Д.С. Донское трудовое казачество в борьбе за власть Советов. Ростов н/Д, 1969; История Дона. Ростов н/Д, 1973. Кн. 1 (С древнейших времен до падения крепостного права); Кн. 2 (Эпоха капитализма); Глушков А.Ф. Трудовое казачество Терека в борьбе за власть Советов: дис. ... канд. ист. наук. Нальчик, 1969; Лола М. О кубанском казачестве (Казачество и сословная рознь на Кубани). Ростов н/Д; Краснодар, 1926; Мужев И.Ф. Казачество Дона, Кубани и Терека в революции 1905-1907 гг. Орджоникидзе, 1963 и т.д.

22 Воронина А.Я. Социально-экономическое положение забайкальского казачества в период империализма. М., 1977; Зуев A.C. Русское казачество Забайкалья во второй четверти XVIII - первой половине XIX вв. Новосибирск, 1989; Махниборода Т.В. Дальневосточное казачество в период с 1900 по 1917 гг. (социально-экономическое положение): автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1978; Сергеев О.И. Русское казачество и проблемы заселения, хозяйственного освоения и обороны дальневосточных рубежей в XVII-XIX вв.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Владивосток, 1979; Никитин Н.И. О происхождении, структуре и социальной природе сообществ русских казаков XVI - середины XVII в. //История СССР. 1986. №4. С. 167-177 и др.

22

вать и провести две первые научные конференции, посвящённые проблемам истории казачества23.

Современный период изучения казачества (конец 1980-х - начало 2010-х гг.) можно условно подразделить на три этапа. Первый этап (конец 1980-х - середина 1990-х гг.) начинается на фоне кризиса исторической науки, связанного с попытками реформирования идеологической и политической сторон жизни общества, пересмотра методологических подходов к осмыслению истории. Появляются первые казачьи объединения в виде землячеств, фольклорно-этнографических коллективов и истори-ко-патриотических клубов, всё более активно участвующие в социально-политической жизни страны. С этого времени исследователей различных научных организаций всё активней начинают привлекать к «анализу и прогнозированию общественно-политической ситуации» в стране24.

Одним из первых вопросами комплексного изучения казачества занялся Институт истории и археологии Уральского отделения АН СССР (с 1992 г. ИИА УрО РАН), где в 1989 г. по инициативе директора члена-корреспондента РАН В.В. Алексеева был начат проект по изучению истории казачества Урала, Сибири, Дальнего Востока, в рамках реализации которого прошло несколько конференций25.

В 1990 г. Институтом этнологии и этнографии АН СССР (в 1992 г. преобразован в Институт этнологии и антропологии РАН - ИЭА РАН) в серии «Исследования по прикладной и неотложной этнологии» была издана работа С.К. Сагнаевой «Состояние и перспективы развития межнациональных отношений в городе Уральске Казахской ССР (лето 1990 г.)», большая часть которой была посвящена анализу участия уральских казаков в социально-политических событиях в г. Уральске Казахской ССР26. В 1992 г. на основе Консультативного совета по проблемам возрождения российского казачества ИЭА РАН была создана группа по изучению казачества при Ко-

23 Казачество в Октябрьской революции и гражданской войне: Материалы Всесоюзной научной конференции (Черкесск, 12-13 ноября 1980 г.) / Отв. ред. И И. Минц. Черкесск, 1984.; Казачество в революциях и гражданской войне: Материалы второй Всесоюзной научной конференции (Черкесск, 9-11 сентября 1986 г.) / Отв. ред. А.И. Козлов. Черкесск, 1988.

24РГАНИ. Ф. 89. Оп. 21. Д. 71. Л. 1.

25 Роль казачества в присоединении и освоении восточных районов российского государства: Материалы научной конференции (Свердловск, 14-17 мая 1991 г.). Свердловск. 1991; Урало-сибирское казачество в панораме веков: Тезисы докладов научной конференции (Томск, 1821 мая 1992 г.) / Томский госуниверситет. Томск, 1994 и др.

26 Сагнаева С.К. Состояние и перспективны развития межнациональных отношений в городе Уральске Казахской ССР (лето 1990 г.). Серия «Исследования по прикладной и неотложной этнологии». Документ № 11 / Институт этнографии АН СССР. М., 1991.

23

ординационно-методическом центре прикладной этнографии, которым руководил Ю.Б. Симченко. В рамках исследований по прикладной и неотложной этнологии вышли несколько сборников документов и материалов, относящихся к истории казаче-

27

ства .

По инициативе и при активной поддержке руководителя Кубанского казачьего хора В.Г. Захарченко в 1990 г. был открыт Центр народной культуры Кубани, занявшийся научно-исследовательской, издательской, концертной, педагогической и просветительской деятельностью. Центром проводились не только фестивали фольклора, но и научные конференции, издавалась серия «Фольклор и этнография Кубани», в рамках которой вышло несколько сборников28.

При кафедре дореволюционной отечественной истории Кубанского государственного университета в начале 1990-х гг. был создан Научный центр по истории казачества, который возглавил заведующий кафедрой, профессор В.Н. Ратушняк. Центр научных исследований по истории казачества был одним из инициаторов и активных организаторов подготовки и проведения крупных научных конференций по исследуемой проблеме29.

В Оренбурге в 1992-1993 гг. была воссоздана Оренбургская учёная архивная комиссия, Челябинское отделение которой возглавил профессор А.П. Абрамовский. Основной упор в работе был сделан на изучение и пропаганду военно-патриотических традиций казачества, возможность их внедрения в деятельность современных казачьих обществ. В практическом плане данное направление было реали-

27 Сагнаева С.К. Российское казачество. Серия «Исследования по прикладной и неотложной этнологии». Документ № 28 / Институт этнологии и антропологии РАН. М., 1992; Таболина Т.В. Панорама современного казачества: истоки, контуры, типологизация. Серия «Исследования по прикладной и неотложной этнологии». Документ № 58 / Институт этнологии и антропологии РАН. М., 1994 и дп.

2 Традиционная культура: природа, общество, человек / Сост. Н.И. Бондарь; Отдел фольклора и этнографии Центра народной культуры Кубани. Краснодар, 1994; Матвеев О.В. Слово о Кубанском казачестве / Науч. ред. Н.И. Бондарь; Отдел фольклора и этнографии Центра народной культуры Кубани. Краснодар, 1994 и др.

29 Казачество в истории России: Тезисы докладов Международной научной конференции / Отв. ред. академик П.В. Волобуев. Краснодар, 1993; Кубанское казачество: три века исторического пути: материалы Международной научно-практической конференции / Науч. ред. В Н. Ратушняк, В.Е. Щетнёв. Краснодар, 1996; Кубанское казачество: проблемы истории и возрождения: Тезисы докладов научной конференции / Науч. ред. В.Н. Ратушняк, В.Е. Щетнёв. Краснодар, 1992; Краснодару -200 лет: Тезисы краевой научно-практической конференции / Отв. ред. В.Н. Ратушняк, В.Е. Щетнев. Краснодар, 1993 и др.

зовано в подготовке и издании серии сборников научных статей под общим названием «Оренбургское казачье войско»30.

Одним из основных вопросов в контексте современных процессов, связанных с движением за возрождение казачества, всё чаще становилась дилемма: «казаки - это народ или сословие?»31.

Постепенно, в ходе работы ряда научных конференций различного уровня, сложился круг проблем, поднимаемых в докладах и отражающих спектр исследовательских интересов: начало истории казачества и динамика его этносоциального статуса; региональные особенности исторического становления и развития казачьих войск; участие в военных компаниях; аспекты традиционного жизнеустройства: «государева» служба, войсковое и станичное самоуправление, быт, экономика, культура; участие в революциях и гражданской войне; расказачивание; эмиграция; вопросы казачьего возрождения.

С середины 1990-х гг. определяется политика государства по отношению к казачьему движению32, и с этого же времени начинается второй этап (середина 1990-х -середина 2000-х гг.) в историографии казачества.

Различные аспекты возрождения казачества начинают всё чаще рассматриваться в различных министерствах и ведомствах. Так, в 1996 г. в ФПС РФ прошёл научно-теоретический семинар «Основные этапы становления и развития пограничной службы России (к 425-летию образования пограничной службы)», на котором рассматривались вопросы, связанные с исторической ролью казачества в формировании и организации охраны пограничных рубежей государства. В регионах страны всё активнее идёт осмысление политической истории казачества, делаются попытки определить

30 Оренбургское казачье войско: Исторические очерки / Отв. ред. А.П. Абрамовский. Челябинск, 1994; Оренбургское казачье войско: Культура. Быт. Обычаи / Отв. ред. А.П. Абрамовский. Челябинск, 1996; Оренбургское казачье войско: Воинская служба и общественная жизнь / Отв. ред. А.П. Абрамовский. Челябинск, 1997; Оренбургское казачье войско: Поиски. Находки. Открытия / Отв. ред. А.П. Абрамовский. Челябинск, 1999; Оренбургское казачье войско: Страницы истории Х1Х-ХХ вв. / Отв. ред. А.П. Абрамовский. Челябинск, 1999; Оренбургское казачье войско: Религиозная, нравственная культуры / Отв. ред. А.П. Абрамовский. Челябинск, 2001.

31 См.: Агафонов А.И. Казачество Российской империи: некоторые теоретические и методологические проблемы изучения // Проблемы истории казачества ХУ1-ХХ вв. Ростов н/Д, 1995. С. 1929.

32 Указ Президента РФ от 9 августа 1995 г. № 835 «О государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3359.

25

роль возрождающегося казачества в формировании нового государственно-политического устройства России33.

В конце 1990-х гг. в Оренбургском государственном университете (ОГУ) с целью объединения и координации сил учёных и исследователей для изучения истории Южного Урала и казачества России был образован «Научно-исследовательский институт истории Южного Урала и казачества». Возглавил его профессор, Заслуженный деятель науки РФ Л.И. Футорянский. Коллективом НИИ было организовано несколько конференций и опубликовано несколько сборников научных статей34.

Со второй половины 1990-х гг. начинают появляться научные работы, непосредственно посвященные вопросам возрождения казачества. В 1995 г. вышла книга А.И. Козлова «Возрождение казачества: история и современность (эволюция, политика, теория)»35. В 1997 г. в издательстве ИЭА РАН была опубликована работа Т.В. Таболиной «Казачество на рубеже XXI века: проблемы и возможности», в которой рассматривались казачьи организации и государственные структуры, работающие с казаками, анализировались правовые основы возрождения казачества и перечислялись казачьи общества, внесённые в Государственный реестр казачьих обществ РФ36. В 1999 г. выходит её же монография «Казаки: драма возрождения. 1980 - 1990-е годы». Это первое исследование подобного масштаба, посвящённое сложным и проти-

33 Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции / Отв. ред. А.И. Козлов. Ростов н/Д, 1995; Губернское управление в России. История, современность, будущность: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (14-16 октября 1997 г.). Владивосток, 1997; Государственная служба российского казачества: от Тихого Дона до Тихого океана: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Владивосток, 1998; Бондарь Н.И. Узловые проблемы казачества // Проблемы развития казачьей культуры: Материалы научно-практической конференции п. Тульский, 7 июня 1997 г. Майкоп, 1997. С. 11-16; Бугай Н.Ф. Казачество России: отторжение, признание, возрождение (1917 - 90 годы). М.: Можайск-Терра, 2000 и др.

34 Южный Урал в годы Великой Отечественной войны: Материалы региональной научной конференции / Отв. ред. Л.И. Футорянский. Оренбург, 2000; Оренбург вчера, сегодня, завтра. К 260-летию г. Оренбурга: Материалы и тезисы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Л.И. Футорянский. Оренбург, 2003; Оренбургский край в системе Евразийских губерний и областей России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Л.И. Футорянский. Оренбург, 2004; Казачество в прошлом и настоящем: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Л.И. Футорянский. Оренбург, 2007.

35 Козлов А.И. Возрождение казачества: история и современность (эволюция, политика, теория). Ростов н/Д, 1995.

36 Таболина Т.В. Казачество на рубеже XXI века: проблемы и возможности. Документ № 109 / Институт этнологии и антропологии РАН. М., 1997.

26

воречивым процессам становления движения за возрождение казачества и борьбе внутри властных структур за статусное оформление движения37.

В качестве активных участников, а зачастую и инициаторов научных конференций всё чаще начинают выступать представители казачьих организаций38, под их авторством издаются работы, посвящённые возрождению казачества39.

Таким образом, можно констатировать, что в рассматриваемый период всё чаще в центре научных интересов исследователей стали оказываться темы, касающиеся, прежде всего региональных, этнодемографических и социокультурных особенностей формирования казачества, их быта, феномена правовой и политической культуры. Постепенно из единого исследовательского потока выделились и оформились такие самостоятельные направления, как: источниковедческое, фактологическое; историко-политологическое, этнологическое; историко-этнографическое, культурологическое; социологическое. С конца 1990-х гг. в научной среде предметом осмысления всё чаще становятся не столько вопросы самобытной духовной, хозяйственно-экономической и повседневной культуры, особенностей быта казачества, сколько проблемы структурного оформления отношений казачества и государства, исторический опыт этих отношений и возможность их использования в сегодняшнем дне, вопросы политико-правового регулирования казачьего движения.

Начало третьего этапа (середина 2000-х гг. - наше время) историографии казачества в определённой степени связано с появлением Федерального закона от 5 декабря 2005 г. № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества», определившего правовую и организационную основы несения российским казачеством государственной службы, что вновь актуализировало исследования казаковедческой

37 Таболина Т В. Казаки: драма возрождения. 1980- 1990-е годы. М., 1999.

38 См., например: Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции / Под ред. A.B. Венкова. Ростов н/Д, 1998; Забайкальское казачество: история, традиции, перспективы развития: Материалы региональной научно-практической конференции. Чита, 2000 и др.

39 Водолацкий В.П. От Круга к Кругу. Ростов н/Д, 2001; Водолацкий В.П. Муниципальные казачьи дружины. Арчаг, 2002; Киблицкий А.Г. Государство и казачество: правовые основы возрождения. Ростов н/Д, 2004; Озеров A.A. На Черкасском тракте. Ростов н/Д, 2003; Озеров A.A., Киблицкий А.Г. История современного Донского казачества. Исследования и документы. Монография. Ростов н/Д, 2000; Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Союз казаков Области Войска Донского. Войсковой атаман М.М. Шолохов. Ростов н/Д, 2002; Озеров А. А., Киблицкий А. Г. Донские казаки: проблемы возрождения и перспективы развития. В 2-х ч. (История современного донского казачества). Исследования и документы. Ростов н/Д, 2003; Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Возрождение казачества в новой России. Ростов н/Д, 2004; Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Войсковой атаман В.Ф. Хижняков: от казачьей вольницы до государственной службы. Ростов н/Д, 2004 и др.

27

тематики. Активизировалось и направление, связанное с подготовкой и проведением научных конференций. Представители возрождающегося казачества стали теперь активными участниками таких мероприятии .

Проблемы истории казачества в этот период становятся одним из направлений исследований Южного научного центра РАН (ЮНЦ РАН), где создаётся научно-исследовательское подразделение во главе с И.О. Тюменцевым, специализирующееся на разработке данной темы, - лаборатория казачества. Среди результатов работы лаборатории - проведение в 2006 г. Международной научной конференции «Казачество в южной политике России в Причерноморском регионе»41, а в 2010 г. Всероссийской научной конференции «Казачество в социокультурном пространстве России: исторический опыт и перспективы развития»42.

Постепенно в работах конференций различных уровней активное участие начинают принимать представители Русской Православной Церкви43.

В этот период продолжают выходить работы по истории казачьих сообществ различных регионов страны, в которых затрагиваются и некоторые аспекты возрождения казачества44. Появляется всё больше работ, посвящённых исследованиям раз-

40 Российское казачество: вопросы истории и современные трансформации: материалы научно-практической конференции «Духовная культура донского казачества: прошлое и современность» и материалы международной научно-практической конференции «Реабилитация казачества: современные ситуации и перспективы» (Новочеркасск, 9 сентября 2005 г.) / Отв. ред. А.П. Скорик. Ростов н/Д, 2005; Российское казачество: проблемы истории и современность: (к 310-й годовщине Кубанского казачьего войска): Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Тимашевск, 2-5 октября 2006 г.) / Ред. коллегия: В.Н. Ратушняк, В.П. Громов, A.A. Зайцев, А.Г. Иванов, P.M. Ачагу, В.И. Черный, В.Е. Щетнёв, О.П. Бридня; Краснодар, регион, орг. о-ва «Знание» России; Куб-ГУ. Краснодар, 2006; Терское казачество: история и современность: Материалы региональной научной конференции. Кизляр, 2006; Казачество в прошлом и настоящем: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Л.И. Футорянский. Оренбург, 2007; Казачество Юга России в процессах становления и развития российской государственности: Тезисы региональной научно-практической конференции (г. Урюпинск, 26-29 апреля 2007 г.). Волгоград, 2007 и др.

41 Казачество в южной политике России в Причерноморском регионе: Тезисы международной научной конференции 11-14 октября 2006 г. Ростов н/Д; Азов, 2006.

42 Казачество в социокультурном пространстве России: исторический опыт и перспективы развития: Тезисы Всероссийской научной конференции (28-29 сентября 2010 г., Ростов-на-Дону) / Отв. ред. акад. Г.Г. Матишов. Ростов н/Д, 2010.

431 Международная научно-практическая конференция «Церковь и казачество: опыт соработ-ничества на благо Отечества» (Москва, 24-25 марта 2011 г.); I Межрегиональная научно-практическая конференция «Православие - духовно-нравственный стержень казачьего мировоззрения» (Ставрополь, 16-17 августа 2011 г.); Международная научно-практическая конференция «Казачество. Прошлое, настоящее, будущее» (Москва, 22 декабря 2011 г.) и др.

44 Абеленцев В.Н. Амурское казачество XIX-XX вв. / Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского. Благовещенск, 2005; Летопись Кубанского казачьего войска: 16962006 / Под общ. ред. проф. В.Н. Ратушняка. Краснодар, 2006; Меринов Н.М. Иркутское казачье войско: история и современность. Иркутск, 2009 и др.

28

личных аспектов возрождения и развития современного казачества, авторами которых выступают как представители власти, ответственные за возрождение казачества, так и представители самих казачьих сообществ45.

Таким образом, можно говорить о том, что в рассматриваемый период вновь актуализировалась казачья тематика, что в определённой степени было связано с активизацией государственной политики в отношении казачества. В это время вновь активно проводятся научные конференции, организаторами и непосредственными участниками которых всё чаще выступают представители казачьих сообществ и Русской Православной Церкви. Издаются книги, монографии, в которых рассматриваются исторические аспекты государственной службы казачества, логика выстраивания отношений власти и казачьих войск, динамика государственно-политического, социокультурного и экономического статуса казачества, современное положение некоторых региональных и общероссийских казачьих «общественных» и «реестровых» организаций.

Самостоятельную группу историографических работ представляют диссертационные исследования. На сегодняшний день по казачьей тематике защищено более 700 диссертационных работ. По данным автора, с 1988 г., времени начала организационного оформления движения за возрождение казачества, и по конец 2011 г. только в Российской Федерации было защищено более 240 диссертационных работ, в число которых вошли исследования, посвященные как непосредственно казачеству, так и его видным представителям, литературным произведениям о казачестве и их авторам, историкам казачества. Наряду с историческими лидируют работы по юриспруденции, политологии, филологии, философии, социологии, педагогике и культурологии. Из них непосредственно современному казачеству посвящено не менее 38 диссертаций, среди которых более всего работ по политологии (не менее 12) и педагогике (не менее

45 Беглов А.Д. Возрождение российского казачества: система управления и методы хозяйствования. М., 2011; Беглов А.Д. Возрождение хозяйственной системы казачьих сообществ: факторы государственного управления. М., 2011; Беглов А.Д. Система управления производством продукции АПК в казачьих сообществах: факторы инновационной инфраструктуры. М., 2011; Беглов А.Д. Формирование казачьих органов местного самоуправления как фактор устойчивого социально-экономического развития региона. М., 2011; Беглов А.Д. Хозяйственная система казачьих сообществ: факторы социально-экономического развития региона. М., 2011 и др.; Союз Казаков России: 19902010 / А.И. Изюмов, А.Ю. Соклаков, А.Е. Мохов, А.Г. Ичёв. М., 2010; Громов В.П. Кубанское казачество на пути возрождения: итоги и перспективы // Казачество в социокультурном пространстве России: исторический опыт и перспективы развития: Тезисы Всероссийской научной конференции (28-29 сентября 2010 г., Ростов-на-Дону) / Отв. ред. акад. Г.Г. Матишов. Ростов н/Д, 2010. С. 174-177 и др.

II)46. При этом большинство работ посвящено, прежде всего, казачеству юга Рос-

Историками за всё это время (с 1988 г. по 2011 г.) было защищено не менее 154 диссертационных исследований (примерно 125 кандидатских и 29 докторских). В динамике защит наблюдается два пика, первый из которых приходится на 1997-1999 гг., время активного вхождения казачьих организаций в государственный реестр казачьих обществ РФ и издания правовых актов, регламентирующих деятельность казачьих обществ. В течение этих трёх лет было защищено не менее 29 диссертаций. Второй пик приходится на 2004-2006 гг., время наиболее активного обсуждения в государственных, казачьих и научных кругах и принятия Федерального закона «О государственной службе российского казачества», когда было защищено порядка 42 работ, не менее 7 из которых докторские.

Диссертационные работы историков посвящены в основном традиционным темам дореволюционной истории казачества. Но в последнее время появляются исследования, рассматривающие различные аспекты истории казачества в XX в., в том числе посвящённые непростым вопросам судеб казачества в годы революций и граж-

ч « 48 « 49

данскои воины , попыток восстановления казачьих хозяйств в годы нэпа , эмигра-

46 Мациевский Г.О. Диссертационные исследования, посвящённые современному российскому казачеству // Problematyczne aspekty i rozviazania we wspolczesnej nauce [Проблемные аспекты, пути решения в современной науке]: materialy Miedzynarodowej Naukowi-Praktyczney Konferencji. Krakow (Polska), 2012. S. 45-48.

47 См, например: Абакумов Ю.Н. Воспитание подростков на традициях донского казачества конца XIX - начала XX веков: автореф. дис. ... канд. пед. наук. М., 2000; Иванова H.H. Становление института местного самоуправления: На примере казачества юга современной России: автореф. дис. ... канд. соц. наук. Новочеркасск, 2003; Кириченко A.C. Политико-административное регулирование и управление казачьими обществами юга России: На материалах Ростовской области: автореф. дис. ... канд. полит, наук. Ростов н/Д, 2005; Прокопенко Е.Е. Самоуправление казачества в условиях демократизации российского общества: На материалах Кубанского и Терского казачьих войск: автореф. дис. ... канд. полит, наук. Ставрополь, 2006; Киблицкий A.A. Политическая самоидентификация донского казачества: технологический аспект: автореф. дис. ... канд. полит, наук. Ростов н/Д, 2003; Черненко И.А. Казачество как субъект регионального политического процесса: по материалам Краснодарского края: автореф. дис. ... канд. полит, наук. Краснодар, 2008; Седых Т.В. Взаимодействие казачьих объединений и органов государственной власти: на материалах Южного федерального округа: автореф. дис. ... канд. полит, наук. Ставрополь, 2009; Лукаш С.Н. Воспитание подрастающих поколений в традициях и инновациях культуры казачества юга России: автореф. дис. ... д-ра. пед. наук. Ростов н/Д, 2010; Казарезов И.В. Технологии общественно-государственного управления деятельностью казачьих обществ по реализации задач образования и военно-патриотического воспитания молодежи: на материалах Ростовской области: автореф. дис. ... канд. полит, наук. Ростов н/Д, 2010 и др.

48 Белоусов И.В. Власть и казачество, эволюция взаимоотношений и политического курса в XX в.: дис. ... д-ра. ист. наук. М, 2002; Трут В.П. Казачество России в период революций 1917 года и на начальном этапе гражданской войны: автореф. дис. ... д-ра. ист. наук. Ростов н/Д, 2005; Ткачёв

30

ции50, логике отношений государства и казачества в 1930-е гг.51, участия казачества во Второй мировой и Великой Отечественной войнах52.

Одним из немногих исторических диссертационных исследований, посвященных возрождению казачества на его начальных этапах, стала докторская работа Т.В. Таболиной «Проблемы современного казачества: 1980 - 1990-е годы»53, защищенная в 1999 г. В ней были проанализированы основные проблемы и противоречия, характерные для движения за возрождение казачества на первых этапах его становления и развития, вопросы, связанные с началом вхождения казачьих организаций в государственный реестр казачьих обществ.

В целом же, можно констатировать, что несмотря на обилие защищенных диссертаций, изданных книг и проведённых конференций, историография, истории по-свящённая политической жизни современного казачества, находится в стадии становления, в научный оборот постоянно вовлекаются всё новые источники, продолжают совершенствоваться методы и методология исследований. Это обусловлено многомерностью, неоднозначностью и противоречивостью таких категорий, как «современное казачество», «возрождение казачества», а также сложностью изучения поли-

Е.А. Терское казачество в годы революций и гражданского противостояния (1917-1923): участие, политические приоритеты, итоги: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Пятигорск, 2005; Филин М.В. Про-тестное движение российского казачества в условиях политики военного коммунизма и ее последствий: 1918-1922 гг.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2007; Кравченко С.С. Казачье самоуправление в годы гражданской войны 1917-1920 гг.: на материалах Дона и Кубани: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2008; Тарасов М.Г. Енисейское казачество в период революционных событий 1917 г. и годы Гражданской войны: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Улан-Удэ, 2009.

49 Жайбайлиева Л.Т. Эволюция зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств на Южном Урале в период нэпа (1921-1927 гг.): автореф. дис. ... канд. ист. наук. Оренбург, 2006; Богуцкий А.Е. Енисейское и иркутское казачество в 1917-1925 гг.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Абакан, 2007; Савельев В.А. Эволюция хозяйственных представлений крестьянства и казачества на Дону и Кубани в условиях новой экономической политики: 1921-1929 гг.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Армавир, 2009.

50 Чапыгин И.В. Казачья эмиграция в русской диаспоре Северо-Восточного Китая: 1920-1945 гг.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Улан-Удэ, 2006; Малышенко Г.И. Общественно-политическая жизнь российского казачества в дальневосточной эмиграции: 1920-1945 гг.: автореф. дис. ... д-ра. ист. наук. Омск, 2007.

51 Скорик А.П. Казачество Юга России в 30-е годы XX века: исторические коллизии и опыт преобразований: автореф. дис. ... д-ра. ист. наук. Ставрополь, 2009.

52 Табунщикова Л.В. Донские антисоветские казачьи структуры и Германия в 1918 и 1941-

1945 гг.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Ростов н/Д, 2003; Курков Г.М. Кубанские и донские казачьи

кавалерийские формирования в 1936-1945 гг.: историческое исследование: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М,, 2006; Бурмагин А.Г. Участие кубанских казаков в составе советских кавалерийских соединений в Великой Отечественной войне: 1941-1945 гг.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Краснодар, 2011.

55 Таболина Т.В. Проблемы современного казачества: 1980 - 1990-е годы: дис. ... д-ра. ист. наук. М„ 1999.

тической жизни, интерпретации которой зачастую зависят от политических пристрастий исследователей и идеологических парадигм, доминирующих в обществе.

Во втором разделе «Историческая эволюция политической жизни казачества в XX в.: основные этапы, противоречия, тенденции и особенности» рассмотрена динамика развития политических отношений государственной власти и казачества в XX в., выявлены основные этапы политической жизни казачества и их характеристики.

Автор отмечает, что Российское государство никогда не рассматривало казачество в качестве самостоятельной и однородной этноконфессиональной группы, активно «переплавляя» в «котле народов» этносы и вероисповедания с целью формирования особой сословной группы — «касты воинов», «военных поселенцев», «военных крестьян» для решения политических, дипломатических, хозяйственно-экономических и иных задач, возникающих перед государством на различных этапах его эволюции.

В диссертационном исследовании казачество рассматривается как сложное, многослойное, разноплановое, саморазвивающееся историческое и социокультурное явление, на эволюцию политической жизни и политические инверсии которого определяющее влияние оказывали такие факторы, как культурно-исторические особенности Руси-России (российской исторической системы), самого казачества, а также центральная и местная власть. С этой точки зрения впервые предложено рассматривать несколько видов или типов казачьих сообществ, существовавших в истории. «Материнскими» казачьими сообществами «базовой», «первой линии», повлиявшими на становление социокультурных, политических и иных особенностей других казачьих сообществ, можно считать исторически сложившиеся группы донцов и запорожцев, имевших достаточно длительную историю развития и взаимодействия с Российским государством. Казачьи сообщества «второй линии», «дочерние», во многом воспринявшие и продолжавшие развивать самостоятельно политические традиции «исторических» войск — терско-гребенское казачество, оказавшее влияние на формирование и развитие казачьих сообществ Северного Кавказа; Кубанское и Терское казачьи войска; а также Яицкое казачество, определившее своеобразие «указных» («служилых») казачьих войск «третьей линии» - Урала, Оренбуржья, Сибири, Средней Азии и Дальнего Востока.

У большей части «европейских» казаков (казачьи сообщества «первой и второй линий») социосубэтнические традиции преобладали. «Азиатские» казаки (казачьи сообщества «третьей линии»), многие из которых были приписаны к казачьему сословию лишь в XIX в., что более всего было характерно для Амурского и Уссурийского казачьих войск, не обладали сложившимися сословными (и тем более субэтническими) традициями, а их самосознание было более крестьянским, чем казачьим, в отличие от казачьих сообществ Европейской России и Кавказа.

Начавшийся в конце XIX в. процесс сословного и внутрисословного расказачивания, закономерный в условиях пореформенной России, развивающейся по капиталистическому пути, проявился и в том, что казачество превратилось лишь в часть государственного механизма с сохранением некоторых особенностей политической жизни. Фактически, процесс «расказачивания», с точки зрения торможения сословных процессов и трансформации казачества в социально-политический феномен российской исторической системы, к началу XX в. завершился. Кризис самоидентификации казачества, в том числе в политической жизни, стал частью общегосударственного модернизационного кризиса, приведшего страну к необходимости радикального изменения политических, социально-экономических и иных отношений.

В работе особое внимание уделено анализу исторической эволюции политической жизни казачества в XX в., выявлению её основных этапов, противоречий, тенденций и особенностей. Отмечается, что активизация политической жизни казачества характерна для кризисных, переломных моментов отечественной истории, связанных с вхождением российской исторической системы в бифуркационное состояние, когда актуализировались адаптивные и защитно-охранительные реакции системы, способствующие её самосохранению и дальнейшему саморазвитию. На особенности политической жизни, тенденции и противоречия на различных этапах её эволюции в XX в. накладывали отпечаток как политические интересы, цели и перспективы саморазвития самого казачества, так и государственная власть, заинтересованная в использовании этатического, оборонно-патриотического, хозяйственно-экономического и политического потенциала казачества для решения своих задач - от освоения земель и защиты государства до восстановления разрушенной экономики.

К 1970-м - началу 1980-х гг., с вхождением российской исторической системы (в её советском варианте) в условно стабильное состояние, активность казачества в

качестве самостоятельного актора исторической (и политической) сцены практически полностью нивелируется. Культура уходит «вниз», на станично-хуторской уровень и там продолжает латентно существовать. При этом «азиатские» казаки, проживающие на территориях казачьих войск «третьей линии», в гораздо меньшей степени, нежели «европейские», проживающие на землях исторических казачьих войск «первой и второй линий», сохранили традиционную культуру казачества, что и предопределило неравномерность, неоднозначность и противоречивость возрождения казачества в последующие годы. Политическая жизнь казачества развивалась в логике политической жизни всего советского общества без каких-либо региональных и социокультурных особенностей.

В третьем разделе «Движение за возрождение казачества: основные направления развития» рассматриваются основные этапы, тенденции и направления возрождения и развития современного казачества, объективные и субъективные факторы, предопределившие особенности «возрожденческого» процесса.

Модернизационные процессы в России конца 1980-х - 1990-х гг., охватив практически все стороны общественно-политической жизни, породили ряд проблем общенационального характера. Происходят глобальные изменения в стране, «превратившейся» из Союза Советских Социалистических Республик в РСФСР, а затем в Российскую Федерацию: во второй половине 1980-х гг. в стране была проведена «перестройка»; в 1991 г. «распущен» Союз; в ходе экономических реформ, начавшихся в 1992 г., был «реформирован» социализм; а осенью 1993 г., с расстрелом Дома Советов, была «утеряна» и советская власть.

Кризис легитимных политических, идеологических и социальных структур актуализировал защитно-охранительные реакции исторической системы и активизировал социально-политические процессы в обществе. Видимо, поэтому рефлексия общественного сознания всё чаще проявлялась в создании различных социально-политических, этнокультурных, национально-патриотических и религиозных течений и организаций. В условиях политизации общественной жизни казачество начинает активно осмысливать себя, своё место и роль в модернизируемой российской действительности.

По мнению исследователей проблемы возрождения казачества (Громов В.П., Антропов О.О., Масалов А.Г. и др.), в каждом регионе и, более того, для каждого

войска можно рассматривать свои этапы или периоды возрождения54. В общероссийском масштабе видится целесообразным рассматривать два основных периода возрождения и развития современного российского казачьего движения. Основным критерием, указывающим на качественные отличия периодов развития движения за возрождение казачества, может служить динамика организационно-правовых форм, в рамках которых развивались казачьи организации. Хронологические рамки первого периода можно условно рассматривать с конца 1980-х гг. до середины 1996 г. Верхние границы обусловлены появлением первых землячеств, союзов, объединений казаков и развитием их в рамках общественных организаций. Нижние границы - активизацией политики государства по «огосударствлению» казачества и началу вхождения казачьих организаций в государственный реестр. Второй период, примерно со второй половины 1996 г. до конца 2000-х гг., характеризуется сосуществованием на российской социально-политической сцене как общественных, так и реестровых казачьих организаций.

Анализируя основные тенденции и направления в развитии движения за возрождение казачества, необходимо иметь в виду, что направленность и динамика социально-политических процессов во многом зависели как от того пространства, в котором они развивались, так и от того, какие цели и перспективы выстраивали перед собой сами участники данных процессов. При этом политические программы и требования казачества претерпевали определённую трансформацию, как трансформировались и акценты в самих программах. Кроме того, реакция властных структур на одни и те же требования казаков в разное время была различной и зависела от того, какие процессы в этих структурах преобладали, что, вне всякого сомнения, также вносило коррекции в различные аспекты политической жизни российского казачества.

54 См., например: Громов В.П. Кубанское казачество на пути возрождения: итоги и перспективы // Казачество в социокультурном пространстве России: исторический опыт и перспективы развития: Тезисы Всероссийской научной конференции (28-29 сентября 2010 г., Ростов-на-Дону) / Отв. ред. акад. Г.Г. Матишов. Ростов н/Д, 2010. С. 175; Антропов О.О. Астраханское казачество. На переломе эпох. М., 2008. С. 318-365; История Донского казачества / Отв. ред. A.B. Венков. Ростов н/Д, 2001. С. 369-372; Масалов А.Г. Содержательно-хронологическая периодизация процесса возрождения казачества в Ставропольском крае // Российское казачество: вопросы истории и современные трансформации: Материалы научно-практической конференции «Духовная культура донского казачества: прошлое и современность» и Материалы международной научно-практической конференции «Реабилитация казачества: современные ситуации и перспективы» (Новочеркасск, 9 сентября 2005 г.) / Отв. ред. А.П. Скорик. Ростов н/Д, 2005. С. 70-75; Водолацкий В.П., Скорик А.П., Тикиджьян Р.Г. Казачий Дон: очерки истории и культуры / Под ред. А.П. Скорика. Ростов н/Д, 2005. С. 400-403 и др.

35

Если для второй половины 1980-х гг. характерной особенностью основных тенденций в развитии казачества являлась их адаптивная составляющая — культурно-просветительская и духовная направленность, отказ от участия в политической жизни55, заявления о полной деполитизации казачьего движения56, то с начала 1990-х гг. защитно-охранительные реакции, связанные с активизацией именно политической жизни, начинают преобладать.

В первой половине 1990-х гг. в казачьем движении, в характере политических требований казачьих организаций различной политической ориентации всё более ярко проявляется такое направление возрождения и развития казачества, как желание быть реальной социально-политической силой57, способной объединить патриотически ориентированные массы58. При этом вариации политической самореализации казачества проявлялись на всём социально-политическом пространстве от стремления войти в органы власти различного уровня для оказания давления на принятие решений59, до требования «вернуть» те формы взаимоотношений государства и казачества, которые существовали до 1917 г.60, т.е. восстановить казачество в виде «неосоловия», и перехода казачества к государственной службе61.

Значимыми направлениями развития казачества на всём протяжении рассматриваемого периода продолжали оставаться: борьба за признание его «отдельным (восточнославянским) народом»62 и требование применения реабилитационных правовых актов как к «репрессированному народу», а также стремление к автономизации казачьих регионов63 и, в крайних своих вариантах, требование образования «самостийных и незалежных» Казачьих республик с образованием атаманского правле-

М п

ния . В тоже время характерным для движения за возрождения казачества на этом и следующем этапе становится перманентный процесс раскола65 на «красных» и «бе-

55 ГАРФ. Ф. 10144. Оп. 1. Д. 41. Л. 51-52.

5бГАКК. Ф. Р-1843. Оп. 1. Д. 41. Л. 76-78; ГАРФ. Ф. 10156. Оп. 1. Д. 219. Л. 51.

57 ГАРФ. Ф. 10144. Оп. 1. Д. 23. Л. 7.

58 ГАРФ. Ф. 10121. Оп. 1.Д. 120. Л. 31; ГАКК. Ф. Р-1843. Оп. 1.Д. 25. Л. 126-127.

59 ГАРФ. Ф. 10144. Оп. 1. Д. 6. Л. 73-78; Там же. Д. 17. Л. 41.

60 Станица. 1994. № 1(12). С. 9.

61 ГАРФ. Ф. 10144. Оп. 1. Д. 40. Л. 86; Там же. Д. 46. Л. 2-2 об.

62 ГАРФ. Ф. 10144. Оп. 1. Д. 6. Л. 265; ГАРФ. Ф. 10121. Оп. 1. Д. 20. Л. 46; ГАРФ. Ф. 10156. Оп. 1.Д. 219. Л. 52.

63 ГАРФ. Ф. 10144. Оп. 1. Д. 22. Л. 23; ГАКК. Ф. Р-1843. Оп. 1. Д. 19. Л. 58-59.

64 ГАРФ. Ф. 10156. Оп. 1.Д. 219. Л. 49-50.

65 ГАРФ. Ф. 10156. Оп. 1. Д. 219. Л. 53; ГАРФ. Ф. 10144. Оп. 1. Д. 49. Л. 23-24.

36

лых», «государственников» и «автономистов-самостийников», «родовых» и «приписных», «реестровых» и «общественников».

Нельзя не отметить, что 1996-1998 гг. стали переломными в логике развития движения за возрождение казачества, что было связано, в том числе, с переориентацией государственной политики в отношении казачества, появлением государственного реестра казачьих обществ и вхождением (или не вхождением) казачьих организаций в госреестр с принятием на себя обязательств по несению государственной или иной, связанной с ней, службы. С этого времени практически все издаваемые государством нормативные правовые акты касались только реестрового казачества от чинопроизводства, формы удостоверения и одежды до экономической поддержки, утверждения войсковых уставов и атаманов войск Президентом РФ и определения видов государственной и иной службы, к которой привлекаются члены казачьих обществ.

В последующие годы, с постепенным преодолением кризиса и наметившимся выходом российской исторической системы из состояния бифуркационного самоопределения, процесс развития движения за возрождение казачества в основном протекал в русле законодательного оформления декларировавшихся направлений, которые поддержала власть, определения места казачества в государственной структуре и регламентации отношений органов государственной власти с казачьими организациями. Некоторые казачьи организации значительно сужают спектр своих политических требований, главным из которых остаётся трансформация их из общественных объеди-

66 п

нении в государственную структуру . При этом нельзя не сказать о новых тенденциях и направлениях в развитии казачества, появившихся в эти годы. Среди них, в том числе, можно рассматривать попытки некоторой части казачества создать собственную политическую идеологию и казачью политическую партию67, что так и не было реализовано в силу ряда причин. Постепенно, с отказом власти от активной политики в отношении казачества, нарастает и разочарование в политике государства по возрождению казачества68, идёт отток казаков из «общественных» и «реестровых» организаций, некоторые из которых постепенно превращаются в «потёмкинские деревни»

66 ГАРФ. Ф. 10144. Оп. 1.Д. 100. Л. 96.

67 См.: Ченцов В. О чём шумит майдан? // Казаки России. 1997. № 1; Казачий круг. 1997. № 10; Корень Р.В., Горельченко H.H. Азбука возрождения казачества. Очерки духовно-социально-этнической философии. Ставрополь, 1998.

68ГАРФ. Ф. 10156.Оп. 1.Д. 192а. Л. 92.

с «мёртвыми душами», происходит формализация, казачьего движения, а «казачья жизнь» сосредоточивается в штабах, канцеляриях и региональных администрациях69.

В то же время необходимо учитывать региональную специфику, территориальную самобытность процесса возрождения казачества. В этой связи можно отметить, что активность движения за возрождение казачества на территориях казачьих войск «третьей линии» была значительно ниже, чем на землях «исторических» казачьих войск «первой и второй линий»70. Программные и уставные документы казачества Урала, Сибири и Дальнего Востока в области формулировки политических целей своего существования, а значит и определения основных направлений развития, на ранних этапах достаточно имплицитны. Вместе с тем казачьи сообщества, появляющиеся в регионах исторического проживания казаков (на территории казачьих войск «первой и второй линии»), с первых лет своего существования ставят и пытаются реализовать более явные, эксплицитные политические требования71, к которым, несомненно, относятся требования возрождения в качестве самостоятельного народа и воссоздания «самостийных и незалежных» Казачьих республик. При этом необходимо иметь в виду, что «казачий сепаратизм» не только имел своим источником исторически сложившуюся тягу казаков к «незалежности», но и являлся следствием пессимистических оценок перспектив российской политики, прежде всего на Юге России, неверия в способности населяющих её народов сплотиться перед натиском антинациональных, дезинтеграционистских сил.

В последующие годы возможные варианты реализации идеи активного взаимодействия казачьих организаций с органами власти флуктуировали в пространстве от активного взаимовыгодного диалога до попыток создания местными администрациями новых «карманных войск»72. Более результативное сотрудничество, с точки зрения реализации интересов и планов казачества, было характерно для территорий, где были сильны исторические традиции по взаимодействию казачества и власти, то есть на

69 См.: Концепция государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества - шаг вперед в диалоге власти и гражданского общества // Информационный бюллетень о ходе реализации аналитической программы Министерства регионального развития Российской Федерации «Становление и развитие государственной службы российского казачества в 2008-2010 годах». Выпуск № 1. М., 2008. С. 10.

70 ГАРФ. Ф. 10121. Оп. 1.Д. 20. Л. 20.

71 ГАРФ. Ф. 10144. On. 1. Д. 6. Л. 104; Там же. Л. 6; Там же. Л. 188.

72 ГАРФ. Ф. 10144. Оп. 1.Д. 40. Л. 137-137 об.

38

территориях казачьих войск «первой и второй линий»73. В национальных регионах (Казахстан, Киргизия, Литва и др.) процесс возрождения казачества зачастую наталкивался на негативную реакцию местных властей, СМИ и национальных организаций, что затрудняло и без того непростой процесс становления движения за возрождение казачества74.

Москва, в силу своего столичного статуса, оставалась центром событий, связанных с процессом возрождения и развития движения за возрождение казачества. Здесь проходили не только все важные государственные политические события, в которых активное участие принимали члены казачьих организаций, но и инициировались первые общероссийские казачьи сходы и круги, была образована самая крупная и влиятельная общественная организация казачества - Союз казаков.

В четвёртом разделе - «Государственная политика по возрождению российского казачества: основные этапы, содержание, формы» - анализируется динамика и особенности содержания политики государства в отношении казачества в конце 1980-х - 2000-х гг.

С начала 1990-х гг. только федеральными органами государственной власти (Верховным Советом, Государственной Думой, Президентом, Правительством) было издано более 200 нормативно-правовых актов, регламентирующих процесс возрождения казачества, логику его взаимодействия с органами власти различного уровня. 5 декабря 2005 г. Президентом РФ В.В. Путиным был подписан Федеральный закон № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества»75, определивший правовую и организационную основы несения российским казачеством государственной службы. А 3 июля 2008 г. Президентом РФ Д.А. Медведевым была утверждена «Концепция государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества»76. Данные документы стали не только значимым этапом в развитии российского казачества, но и подтверждением его особой роли в истории современной России.

73 Текущий архив ГРКО. Папка «Протоколы и решения». J1. 66.

74 Сагнаева С.К. Состояние и перспективны развития межнациональных отношений в городе Уральске Казахской ССР. Серия «Исследования по прикладной и неотложной этнологии». Документ № 11./Институт этнографии АН СССР. М. 1991; ГАРФ. Ф. 10144. Оп. 1.Д. 6. Л. 185-185 об.; Там же. Д. 32. Л. 13-14; Там же. Д. 27. Л. 36-37.

75 СЗ РФ. 2005. № 50. Ст. 5245.

76 Президент России. Официальный сайт. URL : http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/203446.shtml (дата обращения: 23.12.2011).

39

В работе предлагается рассматривать несколько этапов государственной политики в отношении движения за возрождение казачества, характеризующихся определёнными отличиями в направленности, содержании и формах реализации.

На протяжении первого этапа возрождения (примерно с середины 1980-х гг. и почти до конца 1990 г.) власть пытается использовать казачье движение для реализации своих планов по созданию широкой социальной базы перестроечному процессу и реформированию государства77. Появившиеся нормативные правовые акты, посвя-щённые реабилитации жертв политических репрессий и репрессированным народам, хотя и не предлагали рассматривать казачество в качестве «репрессированного народа», тем не менее стали первоначальной правовой базой для борьбы современного казачества за возрождение в качестве оного78. Постепенно тенденция возрождения казачества «сверху» становится доминирующей для данного и последующих этапов79.

Второй этап (начало 1991 г. - весна 1994 г.) характеризуется как борьбой казачества за признание со стороны государства80, так и попыткой использовать казачье движение различными политическими структурами в качестве реальной политической и военной силы в противостоянии ветвей власти в стране81. Однозначного видения будущего казачества у государства пока нет82. С одной стороны, казачество признаётся государством «репрессированным народом», но положения Закона РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов», который провозглашал отмену всех незаконных актов, принятых в отношении всех репрессированных народов и «иных исторически сложившихся культурно-этнических общностей людей, например, казачества»83, в отношении казачества так и не реализуются. С другой стороны, в этот период закладывается ещё одно направление в государственной политике по отношению к казачеству - привлечение его к государственной служ-

77 РГАНИ. Ф. 89. Оп. 9. Д. 29. Л. 1; Там же. Д. 89. Л. 2, 5-6; Там же. Д. 91. Л. 1.

78 Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. № 9. Ст. 202.

79 Козлов А.И. Проблемы казачьего возрождения // Возрождение казачества (История, современность, перспективы): Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995. С. 4; Таболина Т.В. Казаки: драма возрождения. 1980 - 1990-е годы. М., 1999. С. 30; Донцов С. Казачество в постсоветской России // Возрождение казачества: надежды и опасения. М., 1998. С. 18.

80 ГАРФ. Ф. 10144. Оп. 1. Д. 17. Л. 42-43; Там же. Д. 25. Л. 58-58 об.; Там же. Д. 28. Л. 7; Там же. Д. 35. Л. 54-55.

81 РГАНИ. Ф. 89. Оп. 21. Д. 71. Л. 6-8; Там же. Оп. 5. Д. 21. Л. 3-5; ГАРФ. Ф. 10144. Оп. 1. Д. 22. Л. 110.

82 См., например: ГАРФ. Ф. 10121. Оп. 1. Д. 20. Л. 34-35.

83 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 18. Ст. 572.

40

бе, использование его потенциала как силы, традиционно выступающей в роли государственников, державников, готовых быть на страже порядка, законности, внутреннего и внешнего суверенитета государства84.

В ходе третьего этапа (примерно весна 1994 г. - конец 2000 г.) определяется и реализуется государственная политика по возрождению казачества - «привлечение к государственной и иной службе». Само казачье движение раскалывается на тех, кто взял на себя обязательства по несению государственной и иной службы - «реестровые казачьи общества», и тех, кто отказался от этого - «общественные казачьи орга-

г> 85

низации». В центре внимания государства остаются, прежде всего, «реестровики» . Главой государства и Правительством РФ подписываются законы, издаются указы, распоряжения и постановления, оформляющие правовую базу идеи государственного реестра казачьих обществ и их госслужбы86. Появляется структура, на которую Президентом была возложена обязанность по установлению тесных контактов и взаимопонимания между президентскими структурами и казачьими объединениями, а также, через включение в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, привлечение этих обществ к несению государственной и иной службы87. Постепенно в реестр входит 10 войсковых обществ, 5 отделов, 2 округа, 2 городских казачьих общества. Большинство атаманов казачьих обществ, вошедших в госреестр, получают должности в региональных администрациях и Администрации Президента РФ88.

В Государственной Думе ФС РФ периодически обсуждаются проекты законов о казачестве89, предусматривающие его возрождение то в качестве «субэтноса», «исторически сложившейся культурно-этнической общности», то в качестве «организации, призванной нести государственную и иную, связанную с ней службу» и т.д. Некоторые из них даже принимаются в трёх чтениях на заседаниях Государственной Думы, но преодолеть Совет Федерации ФС РФ ни одному закону не удаётся. Пред-

84 ГАРФ. Ф. 10144. Оп. 1. Д. 27. Л. 1-2; ГАРФ. Ф. 10121. Оп. 1. Д. 121. Л. 95-96; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 12. Ст. 993.

85ГАРФ. Ф. 10144. Оп. 1.Д. 27. Л. 108-111

86 СЗ РФ. 1994. № 3. Ст. 210; СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3359; СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 266; СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1954; СЗ РФ. 1998. № 18. Ст. 2016; СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 827; СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 3846; СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3788; СЗ РФ. 2000. №49. Ст. 4821.

87СЗРФ. 1994. № ю. Ст. 1118; СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3333.

88 См.: Мациевский Г.О. Политическая жизнь современного российского казачества (конец 1980-х- 1990-е гг.): Монография. Армавир, 2006.

89ГАРФ. Ф. 10121. Оп. 2. Д. 153. Л. 32-42; СЗ РФ. 1996. №32. Ст. 3864.

41

ставители субъектов федерации, прежде всего образованных по национальному при-

90

знаку, не желают видеть казаков «неосословием» , а представители юридических органов Администрации Президента РФ, Правительства РФ и Федерального собрания

91

РФ, осуществляющие правовую экспертизу законов, «возрождающимся народом» .

Для четвёртого этапа (начало 2001 г. - конец 2005 г.) характерна некая стагнация государственной политики в отношении казачества. Нормативные правовые акты, посвященные казачеству, издаются, но большинство из них посвящено детализации, уточнению или корректировке тех документов, которые появились в предшествующий период92. Большинство атаманов войсковых казачьих обществ, внесённых в государственный реестр, указами Президента получают чин казачьего генерала, однако государственный орган, призванный заниматься организацией государственной службы казачества на государственном уровне - Управление Президента Российской Федерации по вопросам казачества - упраздняется93. Складывается впечатление, что государство либо разочаровалась в возможности привлечения казаков к государственной или иной службе, что было достаточно логично, исходя из итогов реализации Федеральной целевой программы государственной поддержки казачьих обществ на 1999-2001 годы; либо новая политическая элита, пришедшая к власти в стране вместе с новым Президентом РФ, ещё не определилась в своём понимании будущего казачества; либо, планируя укрепления «вертикали власти», эта элита на данном этапе не видела в казачестве своего союзника в деле укрепления этой самой «вертикали»; либо всё вышеперечисленное вместе взятое.

Пятый этап (конец 2005 г. - конец 2000-х гг.) - вновь актуализация казачьей проблематики. Начало ему положил долгожданный закон о казачестве, но в президентском варианте. Его название - не «О казачестве», не «О российском казачестве», а «О государственной службе российского казачества» - однозначно свидетельствовало о том, что государство видит казачество лишь в качестве «некоммерческих организаций», реализующих «государственную и иную службу»94. Более того, государство заявляет о готовности поддерживать не только реестровое казачество, но и обще-

90 ГАРФ. Ф. 10121. Оп. 2. Д. 152. Л. 154-158; Там же. Оп. 1.Д. 121. Л. 23-24.

91 Проект Федерального Закона № 154485-3 «О российском казачестве» // Архив автора. Папка «Проекты законов о казачестве». Л. 23-31; СЗ РФ. 2003. № 23. Ст. 2180.

92 СЗ РФ. 2001. №. 13. Ст. 1215; СЗ РФ. 2001. №. 37. Ст. 3690; СЗ РФ. 2003. № 39. Ст. 3739 и

др.

93 СЗ РФ. 2003. №9. Ст. 860.

94 СЗ РФ. 2005. № 50. Ст. 5245.

ственные казачьи объединения, однако лишь в логике их содействия организации государственной службы казаков95.

Если говорить о типах или формах государственной политики в отношении казачества в рассматриваемый исторический период, то можно выявить несколько основных её форм:

1. Политика невмешательства в деятельность движения за возрождение казачества. Она характерна для небольшого периода второй половины 1980-х гг., когда на волне всеобщей плюрализации и политизации общественного сознания стала появляться масса общественных, культурно-исторических, этнокультурных, религиозных и иных объединений и клубов, в числе которых было и движение за возрождение казачества.

Механизм данной политики строился на том, что власть, заявив о своей приверженности идеям демократии и правового государства («социализм с человеческим лицом»), пыталась (или делала вид, что пытается) сохранить баланс между интересами государства и социума, позволяя зарождаться и оформляться институтам гражданского общества. В то же время власть пыталась использовать эти «институты» для создания подконтрольной социальной базы в целях проведения широкомасштабных государственных реформ.

2. Регулирующая политика. Обострение социально-экономических, культурно-идеологических и политических проблем в конце 1980-х - начале 1990-х гг. и вхождение страны в т.н. модернизационный кризис, появление новых политических акторов на политической сцене, развал СССР и противостояние политических элит - всё это предопределило переход власти к новой форме государственной политики в отношении движения за возрождение казачества. Её особенностью стало стремление различных политических сил адресно работать с данным социокультурным феноменом, направляя его активность в то русло, которое было необходимо для решения задач, стоящих перед властью и иными политическими силами.

3. Директивная политика начинает реализовываться с 1994 г. Переход к ней связан с тем, что в результате противостояния ветвей государственной власти в 1993 г. и принятия новой Конституции РФ закрепилась новая расстановка политических

95 «Концепция государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества» // Президент России. Официальный сайт. URL http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/203446.shtml (дата обращения: 23.12.2011).

43

сил в стране. Государственная власть в основном определилась в отношении перспектив дальнейшего возрождения казачества.

Основной целью данной политики стало стремление обеспечить концентрацию политических ресурсов у государства для их последующего перераспределения в соответствии с дальнейшими планами по модернизации страны. Руководством процесса возрождения занимается Главное управление казачьих войск при Администрации Президента РФ, позже Управление Президента РФ по вопросам казачества и Совет при Президенте РФ по делам казачества. Особенность политики заключается в определённой прагматичности в отношении видения будущего казачества.

Стоит отметить, что выделение данных идеальных типов или форм государственной политики в отношении казачества достаточно приближённое и условное. Границы между ними нечётки и размыты. Более того, зачастую наблюдается одновременная реализация разных форм государственной политики, что может быть связано с периодически актуализирующейся необходимостью поиска самой властью места и роли казачества в современном российском обществе.

Таким образом, практически на всех этапах становления казачьего движения государство реализовывало те формы своей политики, которые были востребованы для решения стоящих перед властью задач - от реализации идеи создания широкой социальной базы поддержки проведения демократических реформ и использования потенциала политической активности казачества в развале СССР, до превращения казачества в «неосословную» организацию, призванную решать новые проблемы, с которыми столкнулась власть, а именно: демографические проблемы, проблемы комплектования армии, поддержания общественного порядка, развития агропромышленного комплекса, военно-патриотического воспитания подрастающего поколения.

В пятом разделе «Трансформация роли казачества в российском политическом процессе 2000-х гг.» рассматриваются основные общественные и реестровые казачьи организации с точки зрения определения ими целей и задач развития казачьего движении, понимания ими «казачьей идеологии», логика государственной политики в отношении различных групп современного казачества.

В 2000-х гг. произошла значительная трансформация роли казачества в российском политическом процессе. С одной стороны, казачье движение стало более фраг-ментированным и дифференцированным. Одновременно сосуществовало не менее

десятка групп современного казачества, зачастую объединяющих представителей реестровых и общественных казачьих организаций, различающихся по принципу определения ими своего места и роли в современном российском обществе. Среди них были группы, которые продолжали активно поддерживать политику властей по формированию казачьего госреестра (с различными его вариациями), и те, кто требовал восстановления «этнокультурного» статуса казачества. Те, кто пытался сформулировать «казачью идеологию» и создать политическую партию, и те, кто на фоне интереса общества к казачьей истории и культуре, просто тешил своё самолюбие и реализо-вывал амбиции. С другой стороны, для казачьего движения 2000-х гг. было характерно постепенное снижение политической активности. Во многом это было связано с направленностью политики власти, стремящейся контролировать казачье движение и перенаправлять его активность в нужное для себя русло. В то же время значительную роль сыграло и то, что по сравнению с 1990-ми гг. наблюдалось некоторое затухание кризисных процессов в обществе, шла некоторая стабилизация системы, на смену «защитно-охранительным» приходили «адаптационные реакции».

По данным Минрегионразвития на 2011 г. заявили о своём желании нести государственную и иную службу, т.е. войти в госреестр, 11 войсковых и 7 окружных (отдельских) казачьих обществ, не входящих в состав войсковых казачьих обществ96. Однако только в 6 из 11 войсковых казачьих обществ и 3 из 7 окружных казачьих обществ состояние с ОГРН (Общий государственный регистрационный номер, свидетельствующий о том, что казачье общество зарегистрировано в качестве юридического лица и может выступать в качестве «некоммерческой организации») можно было охарактеризовать как удовлетворительное. Наиболее активно шло оформление документов, необходимых для внесения в госреестр и принятия на себя обязательств по несению госслужбы, в регионах неисторического проживания казаков и территориях «указных» казачьих войск «третьей линии». Казачьи сообщества, находящиеся на территории исторических казачьих войск «первой и второй линий» были не так активны в своём стремлении стать реестровыми, хотя именно для них возврат к сослов-но-корпоративной организации в виде «силовой структуры», предлагаемый государ-

96 Анализ сведений о структуре войсковых казачьих обществ и окружных (отдельских) казачьих обществ, не входящих в состав войсковых казачьих обществ [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства регионального развития РФ. URL : http://www.minregion.ru/activities/interethnic_relations/kazaki/monitor/(дата обращения: 06.04.2012).

45

ством, казалось бы, был наиболее приемлем. Из этого можно сделать вывод о том, что потомки казаков были более ориентированы не на восстановление своего военно-сословного статуса, а на сохранение культурно-исторических, субэтнических, социокультурных основ своей жизни. Активность же казачьих сообществ, расположенных в неисторических казачьих регионах, могла свидетельствовать о том, что в них преобладали непотомственные казаки, пришедшие в казачье движение для решения своих финансовых и экономических вопросов за счёт обещаемого федеральными и региональными властями финансирования казачьей государственной службы.

Деятельность общественных казачьих организаций, которые на протяжении всего периода 1990-х - 2000-х гг. были центром активной политической жизни современного казачества, всё больше сводилась лишь к участию в фольклорных выставках и концертах, культурно-просветительской и патриотической работе с молодёжью. Представители казачества если и участвовали в каких-либо политических акциях, то лишь в Москве, в силу своего столичного статуса являющейся центром политических событий, и уже не выступали в качестве инициаторов масштабных политических процессов. Более того, даже в Москве представители казачьего движения если и участвовали в политических акциях, то не протестных, а акциях поддержки существующей власти.

В этой связи можно говорить о том, что казачество вновь трансформируется в органическую часть российского общества, латентно сохраняя особенности своей культуры, традиций и быта. Политическая жизнь нивелируется и развивается в логике политической жизни всего российского общества.

В заключении подведены итоги работы, сделаны обобщения и выводы:

Исследование политической жизни современного российского казачества, истории становления основных источников и тенденций его развития требует существенного расширения методологической базы. В переосмыслении нуждаются такие дефиниции, как «казачество», «возрождение казачества», «современное казачество», а такие категории, как «политическая жизнь», «политическая система» и связанные с ними понятия политического развития и модернизации (в самых разных её вариациях), политической культуры, политического сознания и политического поведения нуждаются в уточнении с точки зрения логики проводимых исследований. Наиболее оптимальным, с точки зрения решения поставленных в работе исследовательских задач,

представляется использование комплексного междисциплинарного подхода и некоторых новых методологических подходов, предполагающих использование методик «устной истории», «ситуационной истории», системологии, синергетики и, более широко, понятийно-категориального аппарата, идей и методов других, прежде всего социальных и гуманитарных, наук.

В научный оборот вводится широкий круг нормативно-правовых актов, характеризующих политику государства в отношении казачества, документов и материалов, извлечённых из фондов центральных, региональных архивов, а также текущих архивов государственных структур и казачьих организаций, применяются нетривиальные методы анализа исторической эволюции политической жизни российского казачества.

В работе казачество рассматривается как сложное, многослойное, разноплановое, саморазвивающееся историческое и социокультурное явление, на эволюцию политической жизни и политические инверсии которого определяющее влияние оказывали такие факторы, как культурно-исторические особенности Руси-России (российской исторической системы), самого казачества, а также центральная и местная власть. С этой точки зрения впервые предложено рассматривать несколько видов или типов казачьих сообществ, существовавших в истории: казачьи сообщества «первой», «второй» и «третьей линий».

В диссертации особое внимание уделено анализу исторической эволюции политической жизни казачества до 1980-х гг., выявлению её основных этапов, противоречий, тенденций и особенностей. При этом отмечается, что активизация политической жизни казачества характерна для кризисных, переломных моментов истории, связанных с вхождением российской исторической системы в бифуркационное состояние, когда актуализировались адаптивные и защитно-охранительные реакции системы, способствующие её самосохранению и дальнейшему саморазвитию.

Развернувшиеся во второй половине 1980-х - 1990-х гг., модернизационные преобразования в стране, охватившие практически все стороны общественной жизни, породили ряд проблем общенационального характера. Начавшийся кризис легитимных политических, идеологических и социальных структур актуализировал защитно-охранительные реакции исторической системы и активизировал социально-политические процессы в обществе. Движение за возрождение казачества, начатое

«снизу», в определённой степени отражало общие тенденции, проявившиеся в советском обществе в конце 1980-х гг. Необходимо иметь в виду и то, что «возрождение» казачества активно поддерживалось и даже стимулировалось «сверху», со стороны властей, хотя цели и задачи, которые ставили перед собой «низы» и «верхи» зачастую не совпадали.

В связи с многомерностью, неоднозначностью и противоречивостью как самого феномена казачества, так и его возрождения в различных регионах, процесс возрождения и развития современного российского казачьего движения рассматривается с точки зрения двух содержательных периодов: первый (конец 1980-х гг. - середина 1996 г.) характеризуется растущим интересом в обществе к истории, традициям и культуре казачества, зарождением движения за возрождение казачества и развитием его в рамках общественных организаций, всё большей активизацией политической жизни; второй (вторая половина 1996 г. - 2000-е гг.) - сосуществованием на российской политической сцене как общественных и реестровых казачьих сообществ.

В работе рассматриваются также основные объективные и субъективные (как внутренние, так и внешние) факторы, обусловившие особенности возрождения и развития современного казачества. При анализе основных тенденций и направлений в развитии движения за возрождение казачества, отмечается их определённая эволюция. Также отмечается и региональная специфика, территориальная самобытность процесса возрождения казачества.

В работе впервые выявляются и анализируются основные этапы, содержание и формы государственной политики по возрождению и развитию казачества: первый -латентный (конец 1980-х гг. и почти до конца 1990 г.); второй - политического и организационного определения (начало 1991 г. - весна 1994 г.); третий - статусно-регламентационный (весна 1994 г. - конец 2000 г.); четвёртый - реестрово-государственнический (начало 2001 г. - конец 2005 г.); пятый - (конец 2005 г. - конец 2000-х гг.). Каждый из этапов характеризуется определёнными отличиями в направленности, содержании и формах реализации государственной политики.

В 2000-х гг. произошла значительная трансформация роли казачества в российском политическом процессе. С одной стороны, казачье движение стало более фраг-ментированным и дифференцированным, с другой, для казачьего движения было характерно постепенное снижение политической активности, что во многом было свя-

зано с направленностью политики власти, стремящейся контролировать казачье движение и перенаправлять его активность в нужное для себя русло. В то же время значительную роль сыграло и то, что по сравнению с 1990-ми гг. наблюдалось некоторое затухание кризисных процессов и стабилизация социально-политических отношений в обществе.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, включённых в Перечень ВАК при Минобрнауки РФ

1.Мациевский, Г.О. Основные этапы реализации государственной политики по возрождению российского казачества / Г.О. Мациевский // Федерализм. - 2009. - № 3 (55).-С. 163-180.(1 пл.).

2.Мациевский, Г.О. Казачество Европейской России и Кавказа в конце XIX -начале XX вв.: особенности социально-демографического портрета / Г.О. Мациевский // Вестник Воронежского государственного технического университета. - Воронеж, 2011. - Т. 7. № 7. - С. 12-17. (0,67 пл.).

3.Мациевский, Г.О. Государство и казачество в 20-е - 40-е гг. XX века / Г.О. Мациевский // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов, 2011. — № 4 (10). Ч. 2. - С. 114-117. (0,34 пл.).

4.Мациевский, Г.О. Казачество Азиатской России в конце XIX - начале XX вв.: особенности социально-демографического портрета / Г.О. Мациевский // Вестник КрасГАУ. - Красноярск, 2011. - Вып. 6. - С. 186-192. (0,59 пл.).

5.Мациевский, Г.О. Возрождение российского казачества в конце XX в.: основные источники и особенности / Г.О. Мациевский // Вестник КрасГАУ. - Красноярск, 2011. - Вып. 10. - С. 209-216. (0,79 пл.).

6.Мациевский, Г.О. Основные направления государственной политики по возрождению казачества в конце XX - начале XXI вв. / Г.О. Мациевский // В мире научных открытий. - Красноярск, 2011. - Т. 16. № 4 (16). (Гуманитарные и общественные науки). - С. 59-64. (0,32 пл.).

7.Мациевский, Г.О. Основные этапы политической истории российского казачества в XX веке [Электронный ресурс] / Г.О. Мациевский // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). - 2011. - № 3. — URL :

http://sisp.nkras.rU/issues/20Il/3/matsievsky.pdf (дата обращения: 01.11.2011). (0,96 п.л.).

8.Мациевский, Г.О. Российское казачество в конце XX века: особенности политической культуры / Г.О. Мациевский // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов, 2011. - № 5 (11). Часть 3. - С. 115-118. (0,32 п.л.).

9.Мациевский, Г.О. Традиции «самостийности» в политической жизни современного российского казачества / Г.О. Мациевский // Вестник Томского государственного педагогического университета. - Томск, 2012. - № 3 (118). - С. 57-63. (0,76. п.л.).

10. Мациевский, Г.О. Государственная политика в отношении российского казачества в начале XXI века: основные тенденции / Г.О. Мациевский // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. - Тула, 2012. - Вып. 1. Ч. 1,-С. 365-373. (0,6 п.л.).

11. Мациевский, Г.О. Первые организации движения за возрождение казачества: от фольклорно-этнографических к общественно-политическим [Электронный ресурс] / Г.О. Мациевский // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). - 2012. - № 4 (12). - URL : http://sisp.nkras.ru/e-ru/issues/2012/4/matsievsky. pdf (дата обращения: 02.06.2012). (0,94 п.л.).

12. Мациевский, Г.О. Расказачивание как историческая проблема [Электронный ресурс] / Г.О. Мациевский // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). - 2012. - № 5 (13). - URL : http://sisp.nkras.ru/e-ru/issues/2012/5/matsievsky.pdf (дата обращения: 29.06.2012) (0,74 п.л.).

13. Мациевский, Г.О. Идеологемы современного казачьего движения [Электронный ресурс] / Г.О. Мациевский // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). - 2012. - № 9 (17). - URL : http://sisp.nkras.ru/e-ru/issues/2012/9/matsievsky.pdf (дата обращения: 09.11.2012) (0,72 п.л.).

14. Мациевский, Г.О. Особенности социально-демографического облика казачества на рубеже XIX-XX вв. / Г.О. Мациевский // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История, экономика, политология, информатика. - Белгород, 2013. -№ 1 (144). Вып. 25. -С. 97-103. (0,61 п.л.).

15. Мациевский, Г.О. Политическая жизнь казачества в эмиграции: тенденции

и особенности [Электронный ресурс] / Г.О. Мациевский // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). — 2013. - № 3. - DOI : http://dx.doi.org/10.12731/2218-7405-2013-3-7 (дата обращения: 11.04.2013) (1,24 пл.).

Монографии и статьи в коллективных монографиях

16. Мациевский, Г.О. Политическая жизнь современного российского казачества (конец 1980-х - 1990-е гг.): Монография / Г.О. Мациевский. - Армавир: Изд-во Армав. гос. пед. ун-та, 2006. - 140 с. (8,56 п.л.).

17. Мациевский, Г.О. Казачество современной России: история политической жизни: Монография / Г.О. Мациевский. - Старый Оскол: ИПЦ «Кириллица», 2012. -402 с. (23,45 пл.).

18. Государство и гражданское общество в России: новые практики взаимодействия: Коллективная монография / Авт. кол.: Г.О. Мациевский, С.А. Панкратов, С.И. Морозов и др. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2013. - 780 с. (44,8/0,7 пл.)

Учебно-методические работы

19. Мациевский, Г.О. Новейшая история казачества (1917 - конец 1990-х гг.): Учебно-методическое пособие / Г.О. Мациевский. - Армавир: Изд-во Армав. гос. пед. ун-та, 2006. - 140 с. (8,56 п.л.).

Статьи

20. Мациевский, Г.О. Возрождение политической жизни кубанского казачества во второй половине 80-х - начале 90-х годов XX в. (основные источники и тенденции развития) / Г.О. Мациевский // Проблемы социокультурного развития Северного Кавказа: социально-исторический аспект: Сборник статей / Под ред. д.и.н., проф. А.И. Шаповалова. - Армавир: Изд-во Армав. гос. пед. ун-та, 2000. - С. 140-162. (1,2 пл.).

21. Мациевский, Г.О. Некоторые особенности политической культуры советского казачества / Г.О. Мациевский // Советский человек: генезис, эволюция, развитие: Сб. статей. - Армавир: Изд-во Армав. гос. пед. ун-та, 2003. - С. 147-169. (0,7 п.л.).

22. Мациевский, Г.О. Модернизационные процессы в России и традиции политической жизни казачества / Г.О. Мациевский // Модернизационные процессы в истории России XVIII-XX вв.: политика, экономика, культура: Сборник статей / Под ред. д.и.н., проф. ЮА. Стецура. - Армавир: Изд-во Армав. гос. пед. ун-та, 2003. - С. 276293. (1 пл.).

23. Мациевский, Г.О. Проблема «автономизма» в политической культуре современного российского казачества / Г.О. Мациевский // Научная мысль Кавказа. -Ростов н/Д, 2006. - Приложение № 8. - С. 51-62. (1 п.л.).

24. Мациевский, Г.О. Историко-философские основы традиционной культуры российского казачества [Электронный ресурс] / Г.О. Мациевский // Медицина и образование в Сибири (Электронное научное издание Новосибирского государственного медицинского университета). - 2006. - № 2. URL : http://www.ngmu.ru/cozo/mos/article/text_full.php7icH75 (дата обращения: 03.05.2010). (0,3 п.л.).

25. Мациевский, Г.О. Традиционная культура и современное общество / Г.О. Мациевский // Альманах современной науки и образования. - Тамбов: Грамота, 2007. - Вып. 2 (2). - С. 183-187. (0,7 п.л.).

26. Мациевский, Г.О. Этнолингвистические основы осмысления концептов политической культуры: казачий аспект (к постановке проблемы) / Г.О. Мациевский // Современные проблемы науки и образования. - 2008. - № 6. (приложение «Исторические науки»). - С. 8. (0,15 п.л.).

27. Мациевский, Г.О. Роль православия в политической жизни современного казачества / Г.О. Мациевский // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. Духовные основы славянской культуры: журнал теоретических и прикладных исследований / Кемеровский государственный университет культуры и искусств. - Кемерово: КемГУКИ, 2008. - №7 (Часть 1). - С. 91-97. (0,5 п.л.).

28. Мациевский, Г.О. Государство и казачество в XX в.: от «расказачивания» к «возрождению» / Г.О. Мациевский // Советский человек: генезис, эволюция, развитие: сборник статей. Вып. 3 / Под ред. д-ра ист. наук, проф. А.И. Шаповалова. - Армавир: Изд-во Армав. гос. пед. ун-та, 2010. - С. 64-88. (1,4 п.л.).

29. Мациевский, Г.О. Историко-философские основы традиционной культуры российского казачества [Электронный ресурс] / Г.О. Мациевский // Современные научные исследования. - 2012. - № 8. URL : http://sni-vak.ru/tag/Page-3 (дата обращения: 12.11.2012). (0,25 п.л.).

30. Мациевский, Г.О. Законодавче оформления д1ялыгосп козачих оргашзацш в Pocií / Г.О. Мациевский // Карпатськии правничии часопис. Вип. 1. - JIlbíb: Центр правничих нищатив, 2013. - С. 68-70. (0,31 п.л.).

Материалы конференций

31. Мациевский, Г.О. «Казачий» фактор в этнополитической стратегии ЮжноРоссийского региона / Г.О. Мациевский // Развитие личности в образовательных системах Южно-Российского региона: Тезисы докладов VI годичного собрания Южного отделения РАО и XVIII региональных психолого-педагогических чтений Юга России. - Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. пед. ун-та, 1999. - Часть II. - С. 112-113. (0,15 п.л.).

32. Мациевский, Г.О. Методологические основы осмысления социокультурного феномена казачества / Г.О. Мациевский // Тезисы докладов Северо-Кавказской региональной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива - 99». 23-26 апреля 1999 г. / Под ред. A.A. Вартумяна. - Нальчик, 1999. - С. 34-37. (0,25 п.л.).

33. Мациевский, Г.О. Роль этнокультурных традиций казачества в формировании современной идеологии воспитания / Г.О. Мациевский // Тезисы докладов Всероссийской межвузовской научно-практической конференции «Российский ВУЗ: в центре внимания - личность» (Проблемы воспитания). Т. 1. — Ростов н/Д, 1999. — С. 128-130. (0,2 п.л.).

34. Мациевский, Г.О. Модернизация России и культурно-историческое возрождение казачества / Г.О. Мациевский // Возникновение казачества и становление казачьей культуры: Научно-практическая конференция: тезисы и доклады (15-16 октября 1999 г., Ростов-на-Дону) / Под ред. В.П. Водолацкого, A.B. Венкова. - Ростов н/Д, 1999.-С. 43-47. (0,3 п.л.).

35. Мациевский, Г.О. Роль этнокультурных традиций в историческом развитии России / Г.О. Мациевский // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первой международной научно-практической конференции. Том II. Часть 2-я / Под общ. ред. д. соц. наук., проф. B.JI. Романова. - М.: Изд-во «Проспект», 2004. - С. 187-189. (0,16 п.л.).

36. Мациевский, Г.О. Российское казачество в XX в. (циклы истории) / Г.О. Мациевский, С.П. Тишининов // Циклы: материалы Шестой Международной конференции. Т. IV. - Ставрополь, 2004. (с соавт.). (1 п.л./ 0,9 п.л.).

37. Мациевский, Г.О. Традиционная культура как адаптогенный фактор природы человека / Г.О. Мациевский, М.А. Кузовкина // Коммуникативная природа человека. Материалы Российской научно-теоретической конференции. - Ижевск, 2006. -

С.80-83. (0,25 п.л./ 0,2 п.л.).

38. Мациевский, Г.О. Историко-философские основы и ориентиры традиционной культуры российского казачества / Г.О. Мациевский // Национальные и этнические приоритеты в решении социально-экономических проблем мировой культуры и цивилизации. Материалы Международной научно-практической конференции 10-12 марта 2006 г. - Новосибирск: Архивариус-Н, 2006. - С. 302-306. (0,3 п.л.).

39. Мациевский, Г.О. Православие в политической культуре современного российского казачества / Г.О. Мациевский // Православие на Урале: исторический аспект, актуальность развития и укрепления письменности и культуры: материалы симпозиума с международным участием: V Славянский научный Собор «Урал в диалоге культур» в 2 ч. Ч. I. / Челябинская гос. академия культуры и искусств; Министерство культуры Челябинской области. - Челябинск, 2007. - С. 202-208. (0,4 п.л.).

40. Мациевский, Г.О. Феномен политической культуры современного российского казачества / Г.О. Мациевский // Русский вопрос: история и современность: материалы VI Международной научно-практической конференции (Омск, 1-2 ноября 2007 г.) / отв. ред. М.А. Жигунова, Т.Н. Золотова. - Омск: Издательский дом «Наука», 2007. - С. 444-446. (0,2 п.л.).

41. Мациевский, Г.О. Особенности формирования политической культуры современного российского казачества / Г.О. Мациевский // Национальная идентичность России и демографический кризис: материалы II Всероссийской научной конференции (Москва, 15 ноября 2007 г.). - М.: Научный эксперт, 2008. - С. 582-592. (0,94 п.л.).

42. Мациевский, Г.О. Особенности казачьей политической культуры / Г.О. Мациевский II Советская культура: проблемы теоретического осмысления: материалы III Международной научной конференции (Санкт-Петербург, 20 июня 2008 г.) / под ред. И.Ф. Кефели. - СПб., 2008. - С. 213-215. (0,2 п.л.).

43. Мациевский, Г.О. Некоторые особенности ценностно-смыслового пространства политической культуры современного российского казачества / Г.О. Мациевский // «Российский политический процесс в региональном измерении: история, теория, практика»: материалы Всероссийской научно-практической конференции (Барнаул, 2-3 октября 2008 г.) / под. ред. Я.Ю. Шашковой, Е.В. Притчиной. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2009. - С. 85-89. (0,3 п.л.).

44. Мациевский, Г.О. Государственная политика по возрождению российского казачества на рубеже XX-XXI вв. / Г.О. Мациевский // Актуальные вопросы современного российского права: материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Старый Оскол, 20 марта 2009 г.) / Старооскольский филиал Воронежского государственного университета. - Старый Оскол: КПЦ «Роса», 2009. - С. 40-47. (0,56 п.л.).

45. Мациевский, Г.О. Что значит «возрождение казачества»? / Г.О. Мациевский // Государственная служба казачества: история, современность, перспективы: материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Старый Оскол, 30 марта 2010 г.) / отв. ред. Г.О. Мациевский. - Старый Оскол: Оскол-Информ, 2010. - С. 166175. (0,4 п.л.).

46. Мациевский, Г.О. Политика государства в отношении казачества в 1920 -1950-е гг. / Г.О. Мациевский // Казачество в социокультурном пространстве России: исторический опыт и перспективы развития: тезисы Всероссийской научной конференции (28-29 сентября 2010 г., Ростов-на-Дону) / Отв. ред. акад. Г.Г. Матишов. -Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2010. - С. 163-166. (0,25 п.л.).

47. Мациевский, Г.О. Общественные организации современного российского казачества / Г.О. Мациевский // Россия сегодня: тенденции и альтернативы развития: материалы Международной научно-практической конференции (1-2 марта 2012 г., г. Курган). - Курган: Дамми, 2012. - Том 2. - С. 240-244. (0,23 п.л.).

48. Мациевский, Г.О. Казачество Сибири в Великой Отечественной войне / Г.О. Мациевский // Rozwöj nauk humanistycznych: Materiali Medzynarodnoj Naukowi-praktycznej konferencji [Развитие гуманитарных наук] (27.02.2012 - 29.02.2012, Poznan). - Poznan (Польша), 2012. - S. 93-96. (0,22 п.л.).

49. Мациевский, Г.О. Организационно-правовые основы деятельности казачьих организаций в России / Г.О. Мациевский // Перспективы инновационного развития современного мирового сообщества: экономико-правовые и социальные аспекты: материалы Международной научно-практической конференции ВЭПИ-ВГЛТА - 2012 (24-27 апреля 2012 г., Воронеж). Т. 5 / Под ред. СЛ. Иголкина, T.JI. Безруковой. - Воронеж: Изд-во Воронеж, эк.-прав. ин-та, 2012. - С. 201-206. (0,26 п.л.).

50. Мациевский, Г.О. Самоуправление южнороссийского казачества: традиции и современность / Г.О. Мациевский // Perspektywy rozwoju nauki we wspölczesnym

swiecie: Materiali Medzynarodnoj Naukowi-praktycznej konferencji [Перспективы развития науки в современном мире] (29.03.2012 - 31.03.2012, Krakow). - Krakow (Польша), 2012.-S. 85-87. (0,2 пл.).

51. Мациевский, Г.О. Казачество и православие: опыт взаимодействия / Г.О. Мациевский // Социально-гуманитарные исследования и технологии: проблемы и перспективы развития: материалы Международной научно-практической конференции (27-28 апреля 2012 г., Харьков, Украина). - Харьков, 2012. - С. 134-139. (0,4 пл.).

52. Мациевский, Г.О. Современное казачество: пути возрождения и тупики вырождения / Г.О. Мациевский II Российское государство: истоки, современность, перспективы: материалы Всероссийской научной конференции. - Липецк, 2012. - С. 4554. (0,67 пл.).

53. Мациевский, Г.О. Диссертационные исследования, посвященные современному российскому казачеству / Г.О. Мациевский // Problematyczne aspekty i rozwiazania we wspolczesnej nauce: Materiali Medzynarodnoj Naukowi-praktycznej konferencji [Проблемные аспекты, пути решения в современной науке] (28.06.2012 -30.06.2012, Krakow). - Krakow (Польша), 2012. - S. 45-48. (0,27 пл.).

Сдано в набор 03.09.2013 г. Подписано в печать 04.09.2013 г. Формат 60x84 1/16. Усл. п.л. 1,5. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Тираж 100. Заказ 952.

Сверстано и отпечатано ИП Купреев В.В. 353240, Краснодарский край, ст. Северская, ул. Чехова, 18/А.

Текст диссертации на тему "Политическая жизнь российского казачества: история становления, основные источники и тенденции развития"

ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия»

На правах рукописи

05201351865

МАЦИЕВСКИЙ Герман Олегович

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ РОССИЙСКОГО КАЗАЧЕСТВА: ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ, ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ И

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ (конец 1980-х - конец 2000-х гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание учёной степени доктора исторических наук

Научный консультант доктор исторических наук, профессор А.И. Шаповалов

Армавир - 2013

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ...................................................................................3

РАЗДЕЛ I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ, ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ

ИЗУЧАЕМОЙ ПРОБЛЕМЫ..............................................................21

РАЗДЕЛ И. ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ КАЗАЧЕСТВА В XX в.: ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ, ТЕНДЕНЦИИ И ОСОБЕННОСТИ............................96

РАЗДЕЛ III. ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ КАЗАЧЕСТВА: ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ........................................182

РАЗДЕЛ IV. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА

ПО ВОЗРОЖДЕНИЮ РОССИЙСКОГО КАЗАЧЕСТВА:

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ, СОДЕРЖАНИЕ, ФОРМЫ................................268

РАЗДЕЛ V. ТРАНСФОРМАЦИЯ РОЛИ КАЗАЧЕСТВА В РОССИЙСКОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ 2000-х гг..................359

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................437

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ........453

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловлена растущим общественным и научным интересом как к истории казачества вообще, так и к его роли в общественно-политической жизни государства в 1990-е - 2000-е гг. в частности. На протяжении нескольких веков казачество играло активную роль в обустройстве Российского государства.

Современное движение за возрождение казачества, заявляя о своём стремлении участвовать в определении социальной, экономической и оборонной стратегии государства, в то же время оказывало достаточно сильное влияние на этническую, управленческую, хозяйственную и культурную политику в различных регионах государства1.

По оценкам специалистов2, на сегодняшний день в России может насчитываться от 2 до 7 млн. человек, причисляющих себя к казакам. Согласно материалам Всероссийской переписи населения, проведённой в 2002 г., «казаками» по национальности назвали себя более 140 тыс. человек. Согласно Справке к «Концепции государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества» от 3 июля 2008 г.3, в Государственном реестре казачьих обществ России к 2008 г. насчитывалось более 740 тысяч казаков, объединённых в 10 войсковых и 6 отдельных окружных казачьих обществ. По мнению некоторых исследователей4, именно массовая база казачьего движения, политическая роль которой усиливалась военизированной организационной структурой и дисциплиной, делала казачество одной из самых значитель-

1 Мациевский Г.О. Возрождение политической жизни кубанского казачества (конец 1980-х - 1990-е гг.): дис. ... канд. ист. наук. Армавир, 2002.

Современное российское казачество: политический, социальный, экономический портрет; анализ тенденций и прогноз развития государственной службы российского казачества: Сборник материалов по результатам социологического исследования / Ефанова O.A., Шишова Ж.А., Соклаков А.Ю. и др.; Министерство регионального развития Российской Федерации. М., 2008; В РФ около 7 миллионов казаков, точное число станет известно после перерегистрации [Электронный ресурс] // Электронное периодическое издание «Информационное агентство РИА «Новости» - «Сибирь». URL :

http://sibir.nan.ru/army/20100210/81878514.html (дата обращения: 23.06.2011).

J «Концепция государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества» [Электронный ресурс] // Президент России. Официальный сайт. URL : http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/203447.shtml (дата обращения: 10.07.2011).

4 См.: Титлина Е.Ю. Политика Российского государства в формировании Дальневосточного казачества: сущность, особенности, перспективы: дис. ... канд. полит, наук. М., 1996.

ных форм массовой политической активности. А сложный социальный состав современного казачества предполагал представительство данного общественного движения почти во всех социальных, профессиональных и половозрастных группах населения.

За последние 20 с небольшим лет существования движения за возрождение казачества только на федеральном уровне было издано более 200 нормативных правовых актов, регламентирующих процесс возрождения казачества, логику его взаимодействия с органами власти различного уровня, а также хозяйственно-экономическую, политико-организационную, культурную и иную жизнь казачьих обществ. 31 мая 2010 г. Русской Православной Церковью был учреждён Синодальный комитет по взаимодействию с казачеством под председательством викария Святейшего Патриарха. А 31 мая 2011 г. Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым был подписан Федеральный закон № 101-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной службе российского казачества"»1, определявший формирование новой всероссийской казачьей структуры - единого всероссийского казачьего войска. Всё это говорит о том, что «казачий вопрос» вновь стоит на повестке дня.

Вместе с тем в научном плане исследуемая тема по-прежнему остаётся недостаточно раскрытой. Несмотря на несомненный интерес к ней, до сегодняшнего дня остаются неисследованными многие её аспекты. Это связано, с одной стороны, с нехваткой достаточно глубоких исследований, раскрывающих феномен современного российского казачества, с другой, со сложностью изучения политической жизни, интерпретации которой зачастую зависят от идеологических парадигм и политических пристрастий. Научная актуальность темы исследования обусловлена и тем, что только в последние годы стали доступными значительные комплексы архивных источников, позволяющие на новом уровне раскрыть особенности политической жизни российского казачества в конце 1980-х - 2000-х гг.

1 Российская газета. Федеральный выпуск. 2011. 2 июня (№ 5493). С. 11.

Своеобразным показателем актуальности темы является рост количества проводимых в стране научных конференций различного уровня, посвящён-ных разным аспектам истории, культуры, службы и быта казачества1.

Несомненна актуальность исследования и с точки зрения современной методологии, опирающейся на комплексный междисциплинарный подход и предполагающей сочетание традиционных исторических методов с методиками новой социальной и культурной истории, «ситуационной истории», «устной истории». Культурно-исторические реалии второй половины 1980-х-начала 2000-х гг., непосредственно представленные пока ещё в живых носителях знания о них, наверное, более, чем любой иной исторический период дают возможность использовать новые методологические и методические подходы научного исследования, дающие возможность осмыслить особенно-

1 Например: Научно-практическая конференция «Духовная культура донского казачества: прошлое и современность» (Новочеркасск, 2005 г.); Международная научно-практическая конференция «Реабилитация казачества: современные ситуации и перспективы» (Новочеркасск, 2005 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Российское казачество: проблемы истории и современность (к 310-й годовщине Кубанского казачьего войска)» (Тимашевск, 2006 г.); Международная научная конференция «Казачество в южной политике России в Причерноморском регионе» (Ростов-на-Дону, 2006 г.); Региональная научная конференция «Терское казачество: история и современность» (Кизляр, 2006 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Казачество в прошлом и настоящем» (Оренбург, 2007 г.); Региональная научно-практическая конференция «Казачество Юга России в процессах становления и развития российской государственности» (Урюпинск, 2007 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Казачество в истории России: актуальные проблемы истории и возрождения казачества» (Горячий Ключ, 2007 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Казачество в истории России: история и современность» (Москва, 2007 г.); Научные конференции, проводимые в рамках регионального фестиваля казачьей культуры в пос. Тульском (Республика Адыгея): «История и культура казачества Юга России», «История, современное состояние, перспективы развития культуры Российского казачества», «Казачество на службе Отечества», «Актуальные проблемы южно-российского казачества: история, язык, культура» (2007-2011 гг.); Всероссийская научная конференция «Казачество в социокультурном пространстве России: исторический опыт и перспективы развития» (Ростов-на-Дону, 2010 г.); Международные научно-практические конференции «Казачество Сибири от Ермака до наших дней: история, язык, культура» (Тюмень, 2009 г. и 2010 г.); Межрегиональная научно-практическая конференция «Рязанское казачество в истории России» (Рязань, 2010 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Казачество на Урале: историческая память и вызовы современности» (Екатеринбург, 2011 г.); Межрегиональная научно-практическая конференция «Забайкальское казачество в историческом развитии и межкультурной коммуникации» (Чита, 2011 г.); Международные научно-практические конференции «Церковь и казачество: опыт соработничества на благо Отечества» (Москва, 2011 г., 2012 г. и 2013 г.); Межрегиональная научно-практическая конференция «Православие - духовно-нравственный стержень казачьего мировоззрения» (Ставрополь, 2011 г.); Международная научно-практическая конференция «Казачество. Прошлое, настоящее, будущее» (Москва, 2011 г.); Межрегиональная научно-практическая конференция «Российское казачество: история, современность и перспективы развития» (Москва, 2012 г.); Международная научная конференция «Казачество как фактор межнациональной стабильности» (Москва, 2012 г.); Международная научно-практическая конференция «Казачество России: историческая память и культурные вызовы современности» (Майкоп, 2013 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Роль казачества в истории и культуре России: прошлое, современность, перспективы» (Москва, 2013 г.); Международная научно-практическая конференция «Казачество в политической жизни России: история, формы самоуправления, культура» (Ставрополь, 2013 г.); Международная научно-практическая конференция «Казачья молодежь. Проблемы и перспективы развития казачьего образования» (Москва, 2013 г.) и др.

сти политического сознания и политического поведения, значение личного фактора в истории, социокультурных феноменов в пространстве изучаемого исторического времени и др.

Объектом исследования данной диссертации автором избрано российское казачество.

Предметом исследования является история политической жизни российского казачества с конца 1980-х гг. по конец 2000-х гг., основные источники и тенденции её развития.

Территориальные рамки диссертационного исследования обусловлены границами СССР, после его распада РСФСР, а позже - Российской Федерации. В рассматриваемый период существовало несколько регионов, обладающих как общими закономерностями, так и региональной спецификой, некой территориальной самобытностью процесса возрождения казачества: первый - Юг России; второй - Урал, Сибирь и Дальний Восток; третий - места неисторического расселения казаков, в том числе крупные города; четвёртый - Москва, особый регион, в силу специфики своего столичного статуса являющийся центром основных социальных и политических событий.

Хронологические границы исследования охватывают временной интервал с конца 1980-х гг. по конец 2000-х гг. Данные временные рамки обусловлены тем, что в это время российская историческая система1 входит в некое переходное состояние, характеризующееся кризисом легитимных государственных, идеологических и социальных структур, активизацией социально-политических, этнокультурных и иных процессов в обществе, поиском наиболее оптимальных моделей дальнейшего исторического развития. Достаточно важную роль в модернизационных процессах в разных регионах страны начинает играть казачье движение.

Нижние границы исследования определяются появлением первых казачьих сообществ, зарождавшихся на базе военно-патриотических и истори-

1 Шаповалов А.И., Шаповалова Н.Е.. Шаповалов И.А. Народные утопии и реформаторство в СССР. Армавир, 2006.

ческих клубов, фольклорных коллективов и учреждений культурно-просветительной направленности. Верхние - трансформацией роли казачества в российском политическом процессе, расколом казачьих организаций на «общественные» и «реестровые» и постепенным снижением политической активности казачьего движения, связанным с частичной стабилизацией социально-политических процессов в обществе. На изменение роли казачества в политическом процессе оказала влияние активизация государственной политики в отношении казачьего движения, в частности, утверждение в 2008 г. Президентом РФ «Концепции государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества»1 и образование в 2009 г. Совета при Президенте РФ по делам казачества, который должен был содействовать реализации государственной политики в отношении российского казачества.

Кроме того, видится целесообразным выйти за нижние границы исследования и рассмотреть основные этапы, противоречия, тенденции и особенности исторической эволюции политической жизни казачества до конца 1980-х гг.

Анализ состояния научной разработки темы, который был проведён в первом разделе диссертации, показал, что среди работ историков казаковедче-ского направления преобладают исследования, посвящённые истории казачьих войск Российской империи; особенностям фольклора и культурной жизни казаков прежде всего южно-российского региона; участию казачества в революциях и войнах; проблемам государственно-правового становления и развития казачьих сообществ в рамках Российской империи; этапам возрождения в контексте этнокультурных и социальных процессов, происходящих в современной России. При этом поставленная в данной работе проблема рассмотрения истории становления, выявления основных источников и тенденций политической жизни современного российского казачества ещё не нашла своего раскрытия в рамках докторского диссертационного исследования.

' «Концепция государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества» [Электронный ресурс] // Президент России. Официальный сайт. URL : http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/203446.shtml (дата обращения: 23.12.2011).

Вся литература, посвященная исследуемой проблематике, рассматривается в первом разделе с точки зрения дифференциации её по периодам, особенности каждого из которых определялись, в том числе, актуализацией каза-коведческой тематики политикой государства в отношении данного феномена социально-политической жизни российского общества. Уделено внимание и анализу диссертационных исследований, посвященных казачеству.

Целью диссертационного сочинения является выявление закономерностей становления, основных источников и тенденций эволюции политической жизни российского казачества в период с конца 1980-х по конец 2000-х гг.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач.

- выявить основные теоретические и методологические подходы по проблеме исследования, уточнить понятийно-категориальный аппарата;

- проанализировать научную литературу, выявить степень изученности и дальнейшие перспективы разработки темы, определить круг источников и согласовать их с современными методиками исследования;

- рассмотреть этапы, противоречия, тенденции и особенности исторической эволюции политической жизни казачества в XX в.;

- исследовать основные источники, тенденции, направления и особенности развития движения за возрождение казачества на различных этапах его эволюции как на общероссийском, так и региональном уровнях;

- выявить и проанализировать этапы, содержание и формы государственной политики по возрождению российского казачества;

- исследовать особенности трансформации роли казачества в российском политическом процессе 2000-х гг.

В качестве теоретико-методологической основы исследования избран комплексный междисциплинарный подход, предполагающий сочетание традиционных исторических методов (системного, структурно-функционального, компаративного, типологического и др.) и некоторых новых методологических подходов, использующих методики «устной истории», «ситуационной

истории», системологии и, более широко, идеи и методы других, прежде всего социально-гуманитарных, наук.

Исследование такого сложного и противоречивого феномена как политическая жизнь современного казачества потребовало уточнения понятийно-категориального аппарата. Речь идёт о «политической жизни», «политическом сознании», «политическом поведении», «политическом развитии» и других понятиях, отражающих специфику поднятых в работе проблем - «казачество», «соврем�