автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Казачество в современном российском обществе: институционально-политический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Казачество в современном российском обществе: институционально-политический анализ"

На правах рукописи

003067721

Озеров Алексей Алексеевич

КАЗАЧЕСТВО В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

23.00.02-политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (политические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Ростов-на-Дону - 2006

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный консультант: Официальныеоппоненты:

Ведущая организация:

Зашита состоится 30 января сертационного совета Д. 203.011 кам при Ростовском юридическо 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маю

С диссертацией можно озна дического института МВД России.

Автореферат разослан 29 декабря 2006 г,

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор политических наук, профессор Хоперская Лариса Львовна

доктор политических наук, профессор Агапонов Александр Климентьевич; доктор философских наук, доцент Коитарев Анатолий Александрович; доктор философских наук Шнюков Василий Владимирович

Ростовский государственный университет

2007 г. в 10.00 часов на заседании дис-01 по политическим и юридическим наум институте МВД России по адресу: шала Еременко, 83, ауд. 502.

«шиться в библиотеке Ростовского юри-

И.М. Вакула

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях постсоветской России весьма остро стоит вопрос о новых социальных и политических институтах. В Послании Президента Федеральному Собранию 2005 г. подчеркивается: «В течение последних пяти лет мы были вынуждены решать трудные задачи по предотвращению деградации государственных и общественных институтов. Но в то же время обязаны были создавать основы для развития на годы и десятилетия вперед»1. Очевидно, что без ясного представления о социальной и политической структуре современного российского общества невозможно выстраивание эффективной системы политического управления как государством в целом, так и отдельными регионами.

В свою очередь, одной из основных методологических проблем политологических исследований является проблема конституирования и институционализации в политическом пространстве современных социальных акторов, поскольку без понимания механизмов «выхода на историческую арену» тех или иных социальных групп невозможно понять природу и направленность общественных трансформаций.

Серьезным вызовом российским политологам стало возрождение в конце XX - начале XXI века такой социальной группы, как казачество, активно заявившей о своих не только культурных, но и политических, и экономических интересах, а на региональном уровне прямо поставившей вопрос о власти и продемонстрировавшей самые разнообразные, включая нелегитимные, формы политической активности.

Казачество всегда занимало особое место в истории России, а его возрождение в 90-е годы XX - начале XXI века является ярким проявлением современных российских трансформаций, существенно влияет на политические ориентиры власти и общества, оказывает непосредственное воздействие на перспективы дальнейшего развития Российской Федерации. Поэтому рассмотрение казачества как особого социально-

1 Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005.26 апреля.

политического института, исследование институционализации казачьей социальной общности, выявление технологий реализации ее интересов на современном этапе не вызывает сомнений.

Для понимания сути и перспектив процесса возрождения казачества необходимы серьезные знания всей совокупности проблем его этнокультурного и политического развития. В связи с широким спектром социальных, политических, военных, этнокультурных проблем, порождаемых движением современного казачества и его неоднозначной трактовкой в неустойчивом общественном сознании, возникает настоятельная потребность глубже изучить это явление в контексте современного российского общества. Исследование системообразующих факторов возрождения современного казачества и оценка различных технологий е!0 политической институционализации требует серьезной научной проработки проблемы, выявления закономерностей этого процесса, соотнесения положительного и негативного опыта.

Сохранение напряженности в отношениях власти и казачества в разных регионах России заставляет признать недостаточность или несостоятельность многочисленных теоретических изысканий в данной области. Очевидно, что необходима кропотливая работа по обобщению и анализу имеющихся фактов - только на такой основе может быть выработана стратегия возрождения казачества, решена проблема адекватного современному этапу общественного развития управления процессами социально-политической институционализации российского казачества.

Институционально-политический анализ предполагает не просто описание различных аспектов развития современного российского казачества, но и их концептуальное видение, позволяющее выработать долгосрочную стратегию федерального центра по отношению к казачеству. способную эффективно разрешать специфические проблемы этой социальной группы. Кроме того, для реализации стратегических целей институционализации казачества в политическом и правовом полях Российской Федерации следует определить адекватные этим целям политические и правовые институты и технологии, учитывающие геопо-

литическое значение казачьего движения, специфику его социальной структуры, особенности истории и менталитета казачества. Это тем более значимо с учетом принятия в 2005 г. Федерального закона «О государственной службе российского казачества».

Особую актуальность исследование политического измерения проблемы казачества имеет на Юге России. Это обусловлено не только сложностью развития современных социальных процессов в регионе, но и вовлеченностью казачества в политизацию межэтнических отношений в ряде республик и областей Юга России, его активным противостоянием стратегиям сепаратизма и этнонационализма, ориентацией на сохранение государственной и территориальной целостности России, вовлеченностью казачества во внутри- и внешнеполитические процессы.

Таким образом, актуальность политологического анализа причин и факторов, форм, масштабов и тенденций современных процессов ин-ституционализации казачества обусловлена не только теоретическим интересом, результаты такого анализа способны повлиять на содержание государственной политики по отношению к казачеству и механизмы ее практической реализации в Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы. Разработанность заявленной темы в значительной мере определяется степенью разработанности политологической проблематики в целом. В последние годы проблемы специфики и механизмов воспроизводства и взаимодействия различных социальных групп, их мобилизации и реализации, коллективных прав, влияния на становление новой российской государственности все чаще становятся предметом специального анализа представителей политологической, исторической, социологической, философской, культурологической мысли. В контексте этих исследований находится и проблема казачества.

Прежде всего, казачество интересует исследователей с точки зрения исторических аналогий и поиска перспектив дальнейшего возрождения, поскольку в истории многих стран есть примерь! государственной службы особого свойства, в той или иной степени сходной с госу-

дарственной службой казачества. Перспективы государственного становления казачества не вызывают сомнения и у самого казачества. С другой стороны, интерес к казачеству вызван как к организованной части российского общества, объединенной вокруг патриотической идеи, провозглашающей демократические лозунги и преследующей определенные политические цели.

Процесс становления движения за возрождение казачества как социально-культурного института начался в начале 80-х годов XX века. Интерес к самобытной культуре казачества заставил ученых обратиться к тем проблемам его истории, которые лежали в основе идей возрождения казачества: происхождение и формирование казачества, особенности хозяйственной деятельности казаков, обычаи, традиции и культура казачества; русская культура, казачество и православие; казачество в войнах России, участие казаков в народных движениях, войнах и революциях; казачество и российское государство; традиции самоуправления; судьбы казачьей эмиграции; казачество и народы Северного Кавказа; казачество и советская власть2.

2 Астапенко М.П. Возрождение казачества как процесс социальной реконструкции // Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995; Бондарь Н.И. Самоуправление и система ценностей // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998; Борзов Ю.Я. Проблема этнической идентификации казачества // Казачество как фактор исторического развития России. СПб., 1999; Бугай Н.Ф. Казачество России: отторжение, реабилитация, возрождение // Россия и современный мир. М., 1993. Т. 2; Вырелкин В.П. Казачество - философия возрождения // Казачество в истории России: Тезисы докладов научной конференции. Краснодар, 1993; Гому-лов В.И. О соотнесении понятий «казак», «казаки» и «субэтнос» // Некоторые проблемы истории казачества Волгоградской области. Волгоград, 1997; Кожанов А.П. О возрождении казачества // Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995; Скорик А.П., Тикиджьян Р.Г. Казачье возрождение на пороге XXI века // Казачий Дон: Очерки истории. Ростов н/Д, 1995. Ч. II.

В современной научной литературе широко обсуждаются такие вопросы, как процесс возрождения казачества, его истоки, взаимоотношения с государством и властными структурами, оценка общественным мнением данного процесса. Что касается технологий возрождения казачества, которые являются важнейшим элементом современного казачьего движения, то они еще не стали предметом специальных исследований. В самом общем виде их рассматривали в своих работах М.П. Астапенко, В.П. Вырелкин, В.И. Гомулов, А.Г. Масалов и др3.

Процесс возрождения казачества невозможно осмыслить без глубокого научного анализа возникновения казачества, его генезиса, роли и места в историческом прошлом России. В современной литературе, посвященной казачеству, по этой проблеме можно отметить работы таких авторов, как H.A. Мининков, Н.И. Никитин, А.П. Пронштейн, АЛ. Станиславский, С. Тхоржевский и др4. В монографических исследованиях данных авторов был поставлен вопрос о казачьей общине на Дону, обозначены различные подходы к ее исследованию. Историческое прошлое казачества часто является моделью, эталоном или отправной точкой для создания моделей возрождающегося казачества.

Казачий вопрос на современном этапе развития российского общества является одним из самых острых и неоднозначных. Среди уче-

3 См.: Астапенко М.П. Возрождение казачества как процесс социальной реконструкции // Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995; Вырелкин В.П. Казачество - философия возрождения // Казачество в истории России: Тезисы докладов научной конференции. Краснодар, 1993; Вырелкин В.П. Роль обычаев и традиций в возрождении казачества // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998; Гомулов В.И. проблемы формирования концепции возрождения казачества // Казачество как фактор исторического развития России. СПб., 1999; Масалов А.Г. Политико-правовой механизм возрождения российского казачества // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

4 См.: Никитин Н.И. О происхождении, структуре и социальной природе сообществ русских казаков XVI - середины XVII века // История СССР. 1986. № 4; История казачества азиатской России: В 3 т. Екатеринбург, 1995; Донские казаки в прошлом и настоящем / Под общ. ред. Ю.Г. Волкова. Ростов н/Д, 1998.

ных нет единства мнений о природе современного казачества, соотношения в нем этнических, сословных и иных элементов. Так, например,

A.П. Скорик считает, что казачество можно характеризовать как народность, а А.И. Козлов, В.П. Трут, A.B. Венков говорят о казачестве как об уникальной этносоциальной общности в структуре российского об-щестпа. Эта неопределенность прослеживается и в осмыслении перспектив возрождения казачества в современной России5.

Работы таких авторов, как А.И. Агафонов, A.B. Венков, С.А. Кислицын. А.И. Козлов, А.П. Кожанов, О.В. Матвеев, ЯЛ. Перехов, Р.Г. Ти-киджьян, В.П. Трут и др.6 затрагивают этносоциальные, национальные, культурные и исторические, экономические аспекты данной проблемы. Работы А.Н. Алексеенко, С.Е Донцова, В.Д. Иванова, С.П. Иртикеева,

B.А. Кореняко несут в себе элементы социально-политической ситуа-тивности7. С другой стороны, работы таких авторов, как В.А. Полуянов, С.К. Сагнаева, А.П. Семенов, С.Н. Смирнов, Т.В. Таболина,

5 См.: Козлов А.И. Возрождение казачества. Ростов н/Д 1995; Венков A.B. Самоуправление и хозяйственная жизнь станицы // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998; Трут В.П. Возрождение казачества: сущность, пути, перспективы // Проблемы казачьего возрождения: В 2-х ч. Ростов н/Д, 1996. Ч. 1.

6 См.: Венков A.B. Самоуправление и хозяйственная жизнь станицы // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998. Воскобойников Г.Д., Прилеп-ский Д.К. Казачество и социализм. Ростов н/Д, 1986; Кожанов А.П. О возрождении казачества // Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995; Козлов А.И. О путях возрождения казачества // Проблемы казачьего возрождения: Сборник научных статей. Ростов н/Д, 1996. Ч. 1; Перехов Я.А. Власть и казачество: поиск согласия (1920-1926 гг.). Ростов н/Д, 1997; Матвеев В.А. Российское казачество в государственно-политических процессах Евразии // Кубанское казачество: три века исторического пути. Краснодар, 1996.

1 См.: Донцов С.Е. Казачество в постсоветской России // Возрождение казачества- надежды и опасения. М., 1998; Иванов В.И. Межнациональная напряженность в региональном аспекте // Социологические исследования. 1993. № 7; Кореняко В.А. Казачество в Ставропольском крае - фактор стабилизации или конфликтогенеза? // Возрождение казачества: надежды и опасения. М., 1998

В.А. Харченко, Л.Л. Хоперская в большей степени ориентированы на описание практики процесса возрождения казачества в современной России на теоретическом уровне8.

Правовые, политические моменты, а также формирование самоуправления в рамках процесса возрождения казачества в современной России получило отражение в работах О.Б. Герман, Е.И. Дулимова, И.И. Золотарева, А.Г. Киблицкого, С.А. Кислицына, В.В. Макарова, В.А. Матвеева и др.9

В этих исследованиях показываются как идейные, так и практические аспекты процесса возрождения казачества в рамках современного российского общества, но они носят, в основном, описательный, политико-правовой или историко-культурный характер и не дают глубокого анализа этого явления.

Особое значение для заявленной темы диссертации имеют теоретические выводы, содержащиеся в работах, подготовленных региональными исследователями в последние годы.

Так, О.Б. Герман впервые обстоятельно и всесторонне исследован комплекс вопросов, касающихся правового положения донского, кубанского, терского казачества и крестьянства в пореформенное время, периода революций 17 года XX века и Гражданской войны, позволяющих определить не только их экономическую и политическую, но и правовую нишу в российском обществе10. На основе анализа новых архивных документов автором фактически положено начало для развития нового направления в исследовании истории казачества и неказачьего населения Юго-Востока Европейской России, связанного с определени-

8 См.: Семенов А.П. О казачьей государственной службе // Возрождение казачества: надежды и опасения. М., 1998; Смирнов С.Н. Этногеополи-тические аспекты возрождения // Станица. 1996. № 5; Таболина Т.В. Возрождение казачества. М., 1994. Т. 1; Таболина Т.В. Изучение казачества. Тенденции и перспективы. М., 2000.

9 См.: Дулимов Е.И., Золотарев И.И. Каково состояние донского казачьего движения на современном этапе // Ученые записки Донского юридического института: Казачий сборник. Ростов н/Д, 1997. Т. 6.

10 См.: Герман О.Б. Правовое положение казачества и крестьянства Юго-Востока Европейской России в 1861-1920 гг. Ростов н/Д, 2003.

ем и объективной оценкой их юридического положения на различных этапах государственного развития.

В работе Е.И. Дулимова" впервые комплексно рассматривается процесс возникновения и развития казачьей государственности, предпринимается попытка синтеза достижений историко-правовой науки и историографии казачества, выделяются конкретно-исторические особенности развития казачьей государственности на Дону и Юге России и сделан вывод о ее инволюции по нисходящей с рецидивом в условиях Гражданской войны в начале XX века. Целью казачьего возрождения сегодня, по мнению автора!, должна являться не реанимация дореволюционного казачества, а формирование нового внеэтнического казачьего добровольного сообщества.

В монографии О.В. Агафонова12, основанной на документах из крупнейших архивов, музейных хранилищ и библиотек Российской Федерации, прослежен процесс возрождения Донского, Терского и Кубанского казачества с момента появления первых казачьих организаций до создания войсковых казачьих обществ, включенных в госреестр, и принятия казаками обязательств по несению государственной и иной службы.

Автор делает вывод о необходимости поддержки казаками новой сложившейся российской государственности, обеспечении национальной безопасности России как основы своего существования, развития своей внутренней структуры.

В трехтомном издании Е.А. Чемякина13 выделяются политологические, историко-правовые и прикладные аспекты организации и деятельности органов местного управления, самоуправления, судопроизводства, военного управления донского казачества в дореволюционный

" См.: Дулимов Е.И. Государство и казачество: проблемы взаимодействия. Ростов н/Д, 2003.

12 См.: Агафонов О.В Казачьи войска России во втором тысячелетии. М.,2002.

13 См.: Чемякин Е.А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России. Политологический аспект. Волгоград, 2001; Чемякин Е.А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России: Историко-правовой аспект. Волгоград, 2002; Чемякин Е.А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России: Современно-прикладной аспект. Волгоград, 2003.

период. В этих публикациях на богатом эмпирическом материале показано зарождение, развитие и становление форм и методов государственного, общественного и местного управления российского казачества, что позволяет лучше понять и использовать их в строительстве новых форм и структур управления, органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Автор приходит к выводу о том, что в Волгоградской области, используя влияние исторических традиций казачьего самоуправления на региональную политику и местное самоуправление, политическая элита реализует через посредническую функцию между территориальными группами населения, в зависимости от степени децентрализации органов власти, демократические принципы управления обществом.

Монография А.Г. Масалова14 посвящена политологическому анализу процесса возрождения российского казачества в конце XX - начале XXI века, в ней проводится ретроспективный обзор истории зарождения и развития казачества на Северном Кавказе, анализируются нормативно-правовые основы деятельности механизма полной реабилитации казачества в современных условиях, на примере Ставропольского края выявляются основные содержательно-хронологические этапы возрождения казачества в Северо-Кавказском регионе.

Автор вводит понятие «механизм возрождения казачества», под которым он понимает совокупность государственных институтов и общественных объединений, взаимодействующих в процессе восстановления в социально-политической структуре российского общества особой социальной общности - российского казачества.

А.Г. Масалов делает вывод о том, что идеализированная модель механизма возрождения российского казачества представляет собой сложно организованную, многоуровневую и многоотраслевую систему, все элементы которой взаимосвязаны непосредственными или опосредованными связями-отношениями и функционируют в соответствии с нормативно-правовыми установками, создаваемыми как органами го-

14 См.: Масалов А.Г. Возрождение казачества на Северном Кавказе в конце XX - начале XXI века. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.

сударственной власти и управления, местного самоуправления, так и казачьими обществами, объединениями, другими социальными организациями, причастными к возрождению российского казачества.

Наиболее заметное место в корпусе новейших публикаций по проб псмам казачества принадлежит фактически энциклопедическому изданию «Российское казачество. Научно-справочное издание»15. Впервые в России научно-справочное издание, объединившее авторов - ученых и государственных служащих, посвящено актуальным проблемам современного становления казачества, формированию правового поля и государственной политики по отношению к казачеству. Показаны истоки возникновения казачества, создание системы казачьих войск, роль казаков в освоении новых территорий, героические и трагические страницы истории в революциях и войнах XX - начала XXI века, проанализирован процесс самоорганизации казаков, поиска ими своей ниши в обществе в наши дни, приведены данные о практических результатах государственной и иной службы российского казачества, материалы, документы, основная часть которых публикуется впервые. Издание включает обширные приложения, что позволяет использовать его в качестве одной из основных составляющих эмпирической базы настоящего исследования.

Краткий обзор разработанности проблемы позволяет сделать следующие выводы. Несмотря на появление в печати большого количества работ, касающихся проблем возрождения казачества в современном российском обществе, как теоретических, так и практических, и, в целом достаточный охват исследуемой проблемы, в основном они выполнены в рамках исторического, культурологического, социологического, кратологического подходов, в то же время ресурсы институционально-политического анализа представляют, с точки зрения диссертанта, новые возможности для научного поиска. Именно это обусловило обращение автора к данной проблеме.

Объектом научного исследования является процесс возрождения казачества в современном российском обществе. Предметом исследо-

15 Российское казачество. Научно-справочное издание. М., 2003.

12

вания выступают проблемы и перспективы казачества как социального института и специфической группы интересов.

Целью диссертационной работы является исследование казачества как особого социально-политического института в современном российском обществе.

В работе ставятся следующие исследовательские задачи:

- выявить методологические трудности исследования казачества и обосновать эвристичность использования современной методологии социального конструктивизма;

- проанализировать сущность процесса возрождения казачества в социально-политической структуре современного российского общества;

- оценить возможности институционально-политического анализа при исследовании процесса возрождения казачества;

- проанализировать технологии социального конструирования и формы политико-правовой институционапизации современного казачества;

- охарактеризовать формы институционального возрождения и политического участия казачества;

- рассмотреть позиционирование современного казачества в региональных этнополитических процессах на Юге России;

- проследить эволюцию концептуально-правовых подходов к социальному статусу современного казачества;

- проанализировать правовой статус казачества в современной социально-политической структуре общества;

- исследовать возможность интерпретации современного казачества как группы интересов;

- оценить перспективы дальнейшего конструирования казачества в качестве социальной общности современного типа - казачьей корпорации.

Научная новизна заключается в том, что в диссертации впервые в отечественной политической науке в рамках концепции социального конструктивизма осуществлена попытка комплексного анализа феномена возрождения российского казачества в контексте современных социально-политических процессов, в частности:

1. В исследовании на основе критики примордиалистского и использования конструктивистского и институционального методологических подходов казачество определено как форма социальной организации, характеристики которой являются результатом не природных, а исторических, экономических и политических обстоятельств и ситуативных воздействий.

2. Охарактеризована ключевая проблема процесса возрождения казачества - отношение общества и государства к попыткам восстановления в современных условиях традиционных форм социальной организации и традиционных социокультурных характеристик казачества, прежде всего военной службы, общинного землепользования и самобытного самоуправления.

3. Доказана правомерность рассмотрения казачества как социального института, взаимодействующего с обществом и обладающего определенными целями деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими их достижение набором типичных социальных позиций и ролей, а также системой санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и подавление отклоняющегося поведения. Обосновано, что казачество как исторически сформировавшийся социальный институт на современном этапе развития выступает в специфической форме группы интересов, представляющей собой негосударственный политический институт как носитель групповых стимулов, выразитель групповых потребностей и целей в отношениях с другими группами и политическими институтами, организатор коллективных политических акций.

4. На большом документальном материале рассмотрены различные технологии и формы политико-правовой институционализации современного казачества на региональном и федеральном уровнях. Выделены и проанализированы интеллектуальные и политические технологии социального конструирования современного казачества.

5. Зафиксировано расширение политического и правового полей позиционирования и институционализации современного казачества. На основе анализа различных форм институционального возрождения доказано, что важнейшей составляющей процесса институционализа-

ции современного казачества является его политизация. В работе впервые обобщены и охарактеризованы российские и региональные нормативные и политические документы, на основе которых осуществлялось возрождение казачества в Российской Федерации.

6. Охарактеризованы особенности групповой самоидентификации и мобилизации казачества в период 1991-2005 гг., рассмотрена деятельность региональных казачьих организаций на Юге России. Показано, что участие казачества в этнополитических процессах до 2005 г. являлось наиболее эффективным способом его позиционирования в качестве реальной политической силы, но выступало дополнительным кон-фликтогенным фактором региональной политической жизни.

7. На основе впервые вводимых в научный оборот документальных источников осуществлен содержательный анализ нормативных актов, фиксирующих социальный статус казачества, выявлены тенденции и противоречия формирования нормативной базы возрождения казачества в 90-е гг. XX века.

8. Систематизированы действующие правовые акты, составляющие поливариантную основу функционирования современного казачества как национально-культурной автономии, общественного объединения, муниципального образования, особого вида государственной и муниципальной службы. На материалах Юга России проанализирован опыт взаимодействия с казачеством федеральных и региональных органов государственной власти, муниципальных органов власти, политических организаций и национальных движений, дана оценка этих взаимодействий с точки зрения обеспечения и сохранения политической стабильности, определены перспективы государственной политики по отношению к казачеству.

9. Показано, что при всем разнообразии видов институциональной деятельности казачества оно обладает конституирующими характеристиками группы интересов - ориентацией на осуществление реального влияния на процесс принятия политических решений и собственными каналами влияния на власть.

10. Дана оценка перспектив дальнейшего развития казачества, которое в настоящее время находится на новом этапе конструирования

эконом 1 чески конкурентоспособного казачьего объединения нового типа - казачьей корпорации как института, обеспечивающего баланс социальных, экономических и политических индивидуальных и групповых интересов казачества и государства.

Основные положения, выносимые на защиту:

!. Политологический анализ феномена возрождения казачества требует использования адекватной методологической базы. Обзор концептуальных возможностей примордиалистской и социально-консфуктивистской парадигм исследования показывает, что первая предполагает признание определяющей роли биологических и геохимических факторов в социально-политических процессах, что не позволяет связать наблюдаемые тенденции в развитии казачества со сложным взаимодействием множества институциональных факторов экономического, социального, культурного происхождения. Ей принципиально противостоит социально-конструктивистская, отрицающая определяющее значение природных факторов в социальных, тем более политических, процессах, в рамках которой принадлежность к казачеству означает наличие организационных и институциональных, а не биологических различий.

2. Социально-конструктивистский подход позволяет рассмотреть казачество как социокультурную группу, обладающую: самоназванием и самосознанием; символическим пространством и символическими границами, устанавливаемыми при помощи соответствующих маркеров (общие мифы, воспоминания, символы и ценности, специфические особенности языка и вероисповедания); образом должной внутренней связи между членами группы, некоего товарищества (односумства); специализированными внутренними структурами и носителями культурного и исторического знания; технологиями сознательной мобилизации членов группы на коллективные действия во имя социальных и политических целей. Содержательный анализ культурных маркеров казачества. обозначающих границы его символического пространства, показал, что набор этих маркеров исторически конкретен и весьма динамичен, поэтому возрождение казачества в рамках конструктивистской пара-

дигмы можно рассматривать как процесс возвращения и включения в новый контекст ранее утраченных культурных маркеров, но в современных условиях они призваны обозначать границы совершенно иного символического пространства, включающего легитимирующие его политические, правовые, экономические, социальные институты. Более того, они должны сочетаться с новыми, ранее не свойственными казачеству маркерами, в противном случае их возвращение, декларирующее «возрождение казачества», может дискредитировать саму идею «возрождения» и обеспечивающие функционирование казачества в современных условиях политические и правовые институты.

3. Институционально-политический анализ дает возможность охарактеризовать место казачества в институциональных взаимодействиях современного российского общества, в частности с органами власти федерального, регионального и местного уровней, различными политическими и этнонациональными общественными объединениями, и проанализировать способы участия и роль казачества как группы интересов в современных политических процессах. Особенно значимым является объяснение причин институциональных изменений, происходящих в современном казачестве, предпринятое с позиций неоинститу-ционализма, позволяющее понять, как определенные традиционные формы организационного и институционального взаимодействия, в частности военная служба, общинное землепользование и некоторые нормы тендерных взаимоотношений, становятся экономически невыгодными для казачества как актора современных социальных и политических процессов, что приводит к появлению (конструированию) новых институциональных структур, форм их политического позиционирования и принципов взаимодействия.

4. Политическое конструирование современного казачества как особой группы интересов осуществляется благодаря целенаправленной деятельности интеллектуальной и политической элиты и созданных ими организационных структур, результатом которой становятся интеллектуальный конструкт, некий идеальный образ социальной группы и ее места в современном обществе, а также коллективные чувства и

формируемые в их контексте представления, являющиеся основой коллективных политических акций. Анализ технологий социального конструирования такой общности, как современное казачество позволяет выделить два взаимодополняющих типа: интеллектуальное конструирование, осуществляемое представителями научной, литературной и художественной элиты и созданными ими институтами, и политическое конструирование, реализуемое как отдельными политиками, так и различными политическими институтами. При этом «весомость» создаваемого ими идеального образа казака, значимость предлагаемых целей и стратегий возрождения повышаются в зависимости от степени и уровня институционализации самих «конструкторов».

5. Ретроспективный анализ формирования институциональной структуры современного казачества в 90-е годы XX века показывает, что первоначально провозглашенные этнокультурные и социальные задачи возрождения как культурно-исторической реабилитации казачества постепенно отошли на второй план, и его цели во все большей степени стали наполняться политическим содержанием, чему способствовали распад СССР, усиление миграционных процессов, рост сепаратистских настроений в отдельных регионах России. Казачество активно заявило о своих амбициях на участие в региональных и общероссийских политических процессах, при этом в соответствии с принимаемыми политическими целями в каждом из регионов формировалась собственная структура казачьих организаций, складывались специфические институциональные взаимодействия и способы политического позиционирования (от сотрудничества с региональной властью до оппозиции).

6. Наиболее эффективным способом позиционирования казачества в качестве реальной политической силы до 2005 г. выступало его позиционирование в этнополитических процессах, которое было сопряжено с выходящими за рамки общероссийского политического и правового полей акциями, такими как подписание соглашений с оппозиционными федеральному центру сепаратистскими политическими силами (Д. Дудаев, КНК), вмешательство в межэтнические конфликты на сто-

роне одного из участников (КЧР); требование пересмотра административно-территориального устройства РФ (территориальной реабилитации казачества); организация вооруженных отрядов для защиты славянского населения региона; заигрывание с русскими националистическими организациями (РНЕ), проведение антимиграционной политики, угрозы игнорирования переписи населения, требования особого правового и имущественного статуса на основании этнической специфики. Федеральная политика укрепления вертикали власти и принятие в 2005 г. Федерального закона о казачестве изменили перечень решаемых современных казачеством задач, что отразилось на формах его позиционирования и стало доказательством того, что та или иная форма социальной идентичности оказывается лишь инструментом политического влияния и участия.

7. Анализ документов, фиксирующих самоидентификацию казачества в политико-правовом поле Российской Федерации, и официальных нормативных актов, составляющих правовую базу его возрождения, демонстрирует трансформацию представлений самого казачества и официальной власти о его статусных и ролевых характеристиках: первоначально казачество признается народом, в отношении которого была проведена политика репрессий, сопровождающаяся упразднением его национально-территориальных образований, а, следовательно, признается право казачества на восстановление территориальной целостности в целях возрождения, развития и сохранения самобытной культуры. В дальнейшем предпринимается попытка не просто осуществить деполитизацию казачьей этничности, а декларировать ее отсутствие как таковой, вывести эту тему из политического и правового дискурса, заменив темой внеэтнической казачьей общины. Декларируется возрождение казачества как особого вида государственной службы, исторически традиционной для России. На казачество возлагаются функции несения военной службы, охраны государственной границы Российской Федерации, охраны общественного порядка и другие. На региональном уровне определяются правовые основы создания и деятельности муниципальных казачьих дружин. Таким образом, нормативная база возрождения казачества, определение правового статуса казачества и его

функции меняется и зависит от конкретных требований социально-политической действительности новой России.

8. В настоящее время на основах демократических принципов свободной социальной самоидентификации граждан государство обеспечило альтернативные возможности политико-правовой институцио-нализации современного казачества как национально-культурной автономии. общественного объединения, муниципального образования, особого вида государственной и муниципальной службы. При этом каждый гражданин России, идентифицирующий себя с этой социальной группой, вправе самостоятельно определять, какой из альтернативных вариантов развития казачьего движения ему ближе, какие правовые технологии, предполагающие наличие определенного статуса, прав и обязанностей, в наибольшей степени соответствуют индивидуальным и групповым потребностям в самореализации, что позволяет удовлетворительно решать вопрос о сохранении в современных условиях традиционных составляющих социальной самоидентификации казачества -государственной службы и самоуправления. Таким образом, перспективы возрождения современного казачества детерминированы поливариантной правовой основой его дальнейшей институционализации.

9. Современное российское казачество является сложноорганизо-ванной многоуровневой группой интересов, которая функционирует в соответствии с символическими ценностями, создаваемыми как казачьими обществами и организациями, так и государственными и муниципальными органами власти. Уникальность казачества как группы организованных (социальных) и общественно-политических интересов заключается в способности выявления широкого спектра мнений по конкретному вопросу и воздействии на политику государства через представление альтернатив управленческих решений, предложенных с позиций этнической группы, общественного движения, функционера муниципальной или государственной службы.

10. Перспективы развития казачества как группы интересов связаны с формированием экономически конкурентоспособного казачьего объединения нового типа, называемого нами казачьей корпорацией и

предполагающего укрепление (создание) экономической основы казачьего сообщества, основанного на введении частной собственности на землю, сохранение коллективных способов репрезентации групповых интересов, соблюдение баланса личных интересов каждого отдельного казака, интересов всех форм правовой институционализации казачества и государства.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Специфика и сложность исследования заявленной проблемы потребовали использовать общенаучные методы компаративистского, исторического, системно-структурного и структурно-функционального анализа.

Диссертационное исследование выполнено в рамках парадигмы социального конструктивизма и на базе классической теории политических институтов, ориентированной на их многомерный анализ (Э. Дюркгейм, М. Вебер, М. Дюверже), в рамках которой в качестве политических институтов выступают различные модели отношений социальных групп и государства.

В качестве концептуального подхода избран системный (А. Богданов, J1. фон Берталанфи, Ч. Мерриам, Г. Лассуэл), в соответствии с которым политические отношения и отношения государства с социальными группами рассматриваются как системы, т.е. целостные множества структурно и функционально связанных элементов, полнота и непротиворечивость которых определяет состояние всей системы. Положение Берталанфи16 о том, что тип поведения системы обусловлен ее внутренними свойствами и характером связей между элементами позволяет удовлетворительно объяснить различные варианты взаимодействия государства с казачеством.

Поскольку исследовательский интерес автора направлен на изучение процесса возрождения казачества как социального института, основными исследовательскими методами выступают методы описания и анализа конкретных социально-политических ситуаций (case study), различные экспертные методы (экспертные доклады, аналитические

16 См.: Берталанфи Л. История и синтез общей теории систем. Системные исследования: Ежегодник, 1973. М., 1973.

справки), методы сравнительного (компаративистского) анализа. Кроме того, в работе приводятся результаты исследований, проведенных с использованием методов политологии, социологии, этнологии, исторической науки, теории управления, правоведения.

Эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование потребовало привлечения широкого круга документов и материалов, которые можно разделить на следующие типы:

- нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Декларация о государственном суверенитете Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, законодательные акты субъектов Федерации, нормативные акты министерств и ведомств, Концепция государственной политики в отношении казачества;

- архивные документы: решения федеральных, республиканских, краевых и областных органов представительной и исполнительной власти по вопросам казачества, специфике их взаимодействия между местными и федеральными структурами, документы, решения и постановления казачьих обществ, политических партий и национальных движений, статистические сборники;

- статьи и тексты выступлений политических деятелей;

- информационно-аналитические материалы, заключения экспертных и рабочих групп;

- статистические данные;

- сообщения средств массовой информации;

- вторичный анализ и политологическая экспертиза материалов социологических исследований по проблемам этнополитических процессов в Северо-Кавказском регионе:

- материалы Информационно-аналитического отдела Главного управления казачьих войск при Президенте Российской Федерации (1996-1999 гг.);

- материалы Информационно-аналитического отдела Войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское» (1997-2005 гг.);

- опыт личных наблюдений автора в процессе участия в рабочих и

экспертных группах Главного управления казачьих войск при Президенте Российской Федерации; законодательных и исполнительных органах власти Ростовской и Волгоградской областей; секретаря Совета войсковых атаманов Войсковых казачьих обществ России, включенных в Государственный реестр казачьих обществ России (1997-2000 гг.); заместителей войсковых атаманов казаков Дона (1990-2000 гг.); заместителя верховного атамана Союза казачьих Войск России и Зарубежья (1997-2005 гг.).

Практическая значимость исследования. Анализ, выводы и оценки, сделанные автором, имеют практическую значимость для разработки конкретных документов и мероприятий как на федеральном, так и на региональном уровне по реализации Концепции государственной политики в отношении российского казачества.

Основные результаты работы могут быть использованы в практической деятельности органов государственной власти, общественных организаций, связанных с проблемой возрождения казачества, а также в процессе преподавания социально-политических и гуманитарных дисциплин в высшей школе.

Апробация работы. Результаты исследования использовались при разработке концепций государственной политики в отношении российского казачества в период 1993-1994 гг. и 2005 года, выполненных для Министерства РФ по делам национальностей и федеративным отношениям, Министерства РФ по региональной политике и Главного управления казачьих войск при Президенте Российской Федерации.

В составе рабочих комиссий автор принимал участие в разработке законодательной базы в отношении казачества Законодательного Собрания, администрации и муниципальных образований Ростовской области, совместно с заинтересованными федеральными министерствами и ведомствами готовил договоры организации государственной и иной службы для казачьих обществ, включенных в госреестр.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Основные идеи автора были использованы федеральными министерствами и ведомствами при подготовке рекомендаций по организации государственной и иной службы казачьих обществ, включенных в Государственный реестр казачьих обществ Российской Федерации.

Автор был участником многих научных всероссийских и региональных конференций. Научные результаты исследования вошли составной частью в концепцию и структуру восьми монографий, выполненных в соавторстве.

Основные положения работы получили отражения в 8 монографиях, статьях и тезисах, опубликованных общим объемом 100,8 п.л. авторского текста.

Структура диссертации. Диссертационное исследование объемов 260 страницы включает в себя: введение, три главы, содержащих по три параграфа, заключение и список литературы, включающий 341 источник.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, освящается степень ее разработанности, определяются объект, предмет и цель исследования, ставятся задачи, дается краткое описание методологической основы работы, формулируются элементы новизны, научно-практическая значимость исследования, перечисляются основные положения, выносимые на защиту, и приводятся данные по апробации его результатов.

В первой главе «Методологические основания исследования процесса возрождения казачества» рассмотрены различные концептуальные и методологические подходы к исследованию феномена казачества в современном российском обществе.

Первый параграф «Возрождение казачества как научная проблема» посвящен анализу множества публикаций современных российских авторов, в которых активно обсуждаются вопросы соотношения этнических, сословных и иных элементов в «природе» современного казачества. Обращается особое внимание на то, что при всех противоречиях автохтонной, беглохолопской, государственно-колонизаторской и интеграционной парадигм исследования возникновения казачества примордиалистский тезис о «природе», т.е. изначальной заданности определенных характеристик этой социальной группы, неявно присутствует в подавляющем большинстве работ по казачеству. Этот же необ-суждаемый тезис лежит и в основе осмысления перспектив возрождения казачества в современной России.

В реальной политике представления о разной «природе» казачества (этнической или сословной) привели к политическому и организационному расколу казачьего движения, к принятию противоречащих друг другу нормативных актов, определяющих правовой статус казачества.

Проведенный автором обзор литературы позволяет сделать вывод, что большинство современных работ, посвященных казачеству, выполнено в рамках примордиалистской исследовательской парадигмы, одним из вариантов которой выступает достаточно распространенная в

70-80-е гг. XX в. в российской гуманитарной науке концепция этногенеза Л.Н. Гумилева17.

Принципиальным является утверждение «примордиалистов», и, в частности Л. Гумилева, о том, что единство этноса поддерживается геобиохимической энергией биосферы, т.е. в качестве системообразующего признака социальной группы, какой является этнос, выступает природное воздействие. Каждый этнос переживает периоды всплеска и затухания пассионарности, что создает специфику его исторического взаимодействия с другими народами, а последнее влияет на характер и силу проявления пассионарности. Таким' образом, динамика внутриэтнических и межэтнических, т.е. по сути социальных отношений, опять-таки определяется «примордиалистами» природными, а не социальными факторами.

Так, последователи Л. Гумилева считают, что в период образования казачества основным элементом этого процесса выступал пассионарный психологический тип личности. Полиэтническое казачество вбирало в свои ряды пассионариев со всех краев, областей и кочевий, что обусловливало становление суперпассионарного психологического склада характера и развитие способностей этих людей к сверхнапряжению. Именно свойством пассионарности они объясняют и множество предпринятых в «возрожденческие» годы казачеством акций, выходящих за рамки легитимности.

Подобные объяснения роли казачества в социальных и политических, особенно современных политических процессах, представляются некорректными (романтически-утопическими) и чреваты методологическими трудностями, не позволяющими связать наблюдаемые тенденции в развитии казачества со с ножным взаимодействием множества институциональных факторов экономического, социального, культурного происхождения, поскольку предполагает признание определяющей роли биологических и геохимических факторов в социально-политических процессах.

В ходе исследования был сделан вывод о том, что без преодоления методологических трудностей невозможно объяснить новейшие

17 См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2002.

тенденции в развитии современного казачества. В свою очередь, для этого необходимо, отказаться от доминирующей примордиалистской исследовательской парадигмы, в рамках которой ведется бесконечный спор об этнической или сословной природе казачества, и рассмотреть возможности современных методологических подходов, в частности социального конструктивизму и институционального анализа, для выяснения сущности такого феномена, как возрождение казачества, адекватной оценки его места с социальной структуре общества и роли в современных политических процессах.

Во втором параграфе «Конструктивистский подход к исследованию казачества» предпринята попытка распространить конструктивистскую методологию, разрабатываемую в основном в рамках социальной антропологии и этнологии, на анализ феномена казачества.

Ее суть заключается в том, «что политическое и культурное самосознание является результатом человеческой деятельности»18. Важнейший тезис конструктивистского подхода заключается в том, что любая «реальность» есть результат нашей конструктивистской деятельности и интерпретации. Поскольку социальный актор по определению автономен и способен творчески интерпретировать культурные ценности и нормы, постольку мир никогда не является целиком закрытым и детерминированным - он всегда открыт для новых интерпретаций и преобразований.

При рассмотрении работы классиков конструктивизма Ф. Барта, Б. Андерсона, П. Бурдье, Э. Геллнера, Э. Хобсбаума, У. Альтерматта, Дж. Комароффа, В. Тишкова и др. выделяется понятийный аппарат этого методологического подхода. Автор особо останавливается на содержательной характеристике такого понятия, как символические границы (этнодифференцирующие маркеры), к которым относятся общее название и элементы культуры, миф об общем происхождении, историческая память и чувство солидарности. Символические границы устанавлива-

18 Комарофф Дж. Национальность, этничность, современность: политика самосознания в конце XX века // Этничность и власть в полиэтничных государствах: Материалы международной конференции 1993 г. М., 1994. С. 41.

ются в результате особых усилий этнических активистов, формируя (конституируя, выявляя) значимую для членов данной группы в данный момент и в данной ситуации реальность.

Рассмотрение основных параметров конструктивистского подхода, активно используемого в этнологии, позволяет лучше оценить его возможности при анализе других социальных общностей. Фактически в современной науке уже наметилась линия на его генерализацию и преставление как метода социального конструктивизма.

Суть метода социального конструктивизма заключается в том, что общественная реальность мыслится как совокупность социальных общностей, которая творится, конструируется человеческими представлениями, при этом реальность неотделима от тех категорий, в которых ее осваивают акторы социального и политического действия.

Обзор методологических возможностей современного конструктивистского исследовательского подхода позволил рассмотреть казачество как социокультурную группу, обладающую самоназванием и самосознанием; символическим пространством и символическими границами, устанавливаемыми при помощи соответствующих маркеров (общие мифы, воспоминания, символы и ценности, специфические особенности языка и вероисповедания); образом должной внутренней связи между членами группы, некоего товарищества (односумства); специализированными внутренними структурами и носителями культурного и исторического знания; технологиями сознательной мобилизации членов группы на коллективные действия во имя социальных и политических целей.

Содержательный анализ культурных маркеров казачества, обозначающих границы его символического пространства, показал, что набор этих маркеров исторически конкретен и весьма динамичен. Уже в начале XX века сословно-служилый образ жизни казаков ставил их в более невыгодное положение по сравнению с крестьянами и другими социальными группами, а поэтому отказ от него был достаточно прогнозируемым. С приходом Советской власти (1920 г.) казачество окончательно утратило организационное и административно-территориальное оформление, а после 1926 года упоминание казачьего

происхождения исключалось из социально значимых признаков при проведении переписи населения. Прекращение иррегулярной военной службы казаков в период активной жизнедеятельности трех поколений привело к утрате казачьего образа жизни. Практически на протяжении всего XX века терялись формальные маркеры принадлежности к казачеству, разрушались организационно-политические, экономические и духовные институты, образующие его символическое пространство.

Поэтому возрождение казачества в рамках конструктивистской парадигмы можно рассматривать как процесс возвращения и включения в новый контекст ранее утраченных культурных маркеров. Но в современных условиях они призваны обозначать границы совершенно иного символического пространства, включающего легитимирующие его политические, правовые, экономические, социальные институты. Более того, они должны сочетаться с новыми, ранее не свойственными казачеству маркерами, в противном случае их возвращение, декларирующее «возрождение казачества», может дискредитировать саму идею «возрождения» и обеспечивающие функционирование казачества в современных условиях политические и правовые институты.

В третьем параграфе «Институциональный подход в исследовании казачества» выявляется логическая связь конструктивистского и институционального подхода. Она заключается в том, что институты есть социальные конструкции, позволяющие определенным властным группам задавать правила взаимодействия и коллективные значения, которые определяют социальные отношения, разъясняют роли тех, кто вступает в такие отношения, а также контролируют процессы взаимодействия, снабжая их участников инструкциями действия и методами интерпретации поведения остальных участников.

Институционализм, объединяющий представителей современной политической (Питере, Р. Родер), экономической (Д. Норт, О. Уильям-сон, Г. Симон) и социологической наук (Р. Ди Маджио, Н. Флигстайна, К. Шепсле, В. Ни и др.), занимается исследованием характеристик и функций устоявшихся социальных структур или социальных институтов, одним из которых и выступает казачество.

В структуру социального института входят следующие компоненты: наш чие объективного статуса людей в сфере определенного вида деятельности и общественных отношений; совокупность ролей, эталонов поведения людей в рамках данного института; обусловленность людей друг другом в социальном институте, их организованность; наличие функциональных органов управления, действующих на основе нормативно-ценностных систем и обеспечивающих их реализацию.

Енешне социальный институт предстает как совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами и осуществляющих конкретную социальную функцию. С содержательной стороны - это заданный набор целесообразно ориентированных стандартов поведения определенных лиц в конкретных ситуациях. Таким образом, социальный институт - это определенная организация социальной деятельности и социальных отношений, осуществляемая посредством стандартов поведения, возникновение и группировка которых в систему обусловлены содержанием решаемой этим институтом определенной задачи.

Осуществляя свои функции, социальные институты поощряют действия входящих в них лиц, согласующиеся с соответствующими стандартами поведения, и подавляют отклонения в поведении от требований этих стандартов, т.е. контролируют, упорядочивают поведение индивидов.

Каждый социальный институт характеризуется наличием цели деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими ее достижение, набором социальных позиций и ролей, типичных для данного института, а также системой санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и подавление отклоняющегося поведения.

Доказывая тезис о казачестве как социальном институте, утверждается, что казачеству как особой социальной группе присущи все перечисленные компоненты.

Социальные институты взаимодействуют с социальной средой, в качестве которой выступает общество. Основой взаимодействия социального института с социальной средой служит реализация главной функции социального института - удовлетворение конкретных соци-

альных потребностей. Протекающие в обществе процессы постоянно изменяют потребности индивидов и персонифицируемых ими социальных общностей (групп, слоев, классов), меняется, следовательно, характер взаимодействия социальных институтов с обществом.

Для данного исследования особую значимость имеет объяснение причин институциональных изменений, происходящих в современном казачестве, предпринятое с позиций неоинституционапизма, классик которого Д. Норт выделил два основных источника институциональных изменений: сдвиги в структуре относительных цен и идеология. Согласно Д. Норту, под влиянием изменения цен одних факторов по отношению к ценам других некоторые из прежних форм организационного и институционального взаимодействия становятся невыгодными, и экономические агенты начинают экспериментировать с новыми формами. Что касается неформальных норм, то они «разъедаются» ценовыми сдвигами постепенно, когда их начинает соблюдать все меньше и меньше членов сообщества.

Применительно к казачеству положение о структуре относительных цен можно интерпретировать как соотношение цены на землю, требуемой казачеством в собственность, с ценой услуг по несению казачеством государственной службы. Если в дореволюционной России эти цены были сопоставимы и более того равновесны, то в современных условиях цена на землю неизмеримо выше. Поэтому и институт государственной службы казачества не воспринимается современными казаками как единственно возможный путь развития казачества, а отдельные казачьи традиции практически полностью утратили свое значение.

Что касается идеологии как источника институциональных изменений, то, согласно Д. Норту, идеологические пристрастия, понимаемые как субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир, также не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше прибыльных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру. Трансформация идеологических и политических установок казачества сопровождается формированием казачьих обществ, т.е. спе-

цифических институциональных образований, находящихся в оппозиции к власти и отвергающих в принципе идею государственной службы казачества.

Но неэффективные институты далеко не всегда вытесняются эффективными, что объясняется, во-первых, заинтересованностью государства в их сохранении, в случае если это способствует максимизации разницы между доходами и расходами казны; во-вторых, поддержкой этих институтов могущественными группами со специальными интересами. В отношении казачества это положение хорошо иллюстрируется ситуацией с сохранением неэффективного института общинного землепользования.

Рассмотрев возможности институционального подхода к исследованию казачества, делается вывод, что этот подход дает возможность охарактеризовать место казачества в институциональных взаимодействиях современного российского общества, в частности с органами власти федерального, регионального и местного уровней, различными политическими и этнонациональными общественными объединениями, и проанализировать способы участия и роль казачества как группы интересов в современных политических процессах.

Во второй главе «Социальное конструирование современного казачества» рассмотрены различные технологии, целенаправленно используемые интеллектуальной и политической элитой и созданными ими организационными структурами, в результате применения которых сформировались интеллектуальный конструкт, некий идеальный образ социальной группы казачества как особой группы интересов и ее места в современном обществе, а также коллективные чувства и представления, являющиеся основой политической мобилизации и коллективных политических акций.

В первом параграфе «Технологии социального конструирования современного казачества» выделяются два взаимодополняющих типа социального конструирования: интеллектуальное конструирование, осуществляемое представителями научной, литературной и художественной элиты и созданными ими институтами, и политическое конст-

руирование, реализуемое как отдельными политиками, так и различными политическими институтами.

Прежде всего, необходимо отметить, что до того как начался процесс институционального оформления современного казачества, в разных слоях российского общества и в первую очередь среди тех, кто считал себя потомками казаков, возникла идея возродить казачество в современной России.

О возрождении казачества заговорили в конце 80-х годов XX века, когда произошел стремительный рост числа публикаций, претендующих на осмысление различных аспектов истории, культуры, политики прошлого и настоящего России. Именно тогда впервые прозвучала идея культурно-исторической реабилитации казачества, а на Дону она конкретизировалась в идею социокультурного возрождения казачества как восстановления его попранных прав и традиций. Наиболее важными компонентами этой идеи провозглашались: служение Отечеству; воспитание патриотизма; государственное, духовное и культурно-историческое возрождение России; сохранение и восстановление памятников истории и культуры; пропаганда лучших страниц истории донского казачества и ликвидация «белых пятен» - разоблачение политики раскрестьянивания и расказачивания.

В 80-е-90-е годы XX века был создан ряд общественно-патриотических организаций, таких как Донской военно-исторический клуб имени М.И. Платова, Литературное товарищество «Шолоховский круг», «Казачий круг Дона», Культурно-историческое объединение «Вседонской круг» и другие, деятельность которых можно рассматривать как целенаправленное восстановление социально-культурных маркеров дореволюционного казачества.

Важнейшим результатом деятельности этих историко-культурных и литературных объединений стала активная пропаганда и широкая трансляция идеи возрождения казачества, в определенной мере подготовившая общественное мнение к этапу институционализации и политического акционизма современного казачества.

Другая группа «интеллектуальных» технологий связана с появлением с середины 80-х годов большого массива специальной литературы по казачьей тематике. Здесь можно выделить: издания по казачеству, выходившие до революции, не переиздававшиеся или переиздававшиеся не полностью в советское время; классические описания или исследование казачества; книги, выходившие за рубежом, начиная от изданий справочного характера и исторических исследований о казаках, до воспоминаний и работ, включающих сведения о лидерах Белого движения; издания краеведческого характера; небольшие сборники исторических документов, регламентировавшие прохождение воинской службы, земельные отношения и т.д., в различных казачьих войсках, издаваемые казачьими структурами; работы, отражающие полиэтничный состав казачества, взаимоотношения и исторические связи с различными этниче-скчми группами; монографические исследования по отдельным казачьим войскам и художественные произведения по истории казачества.

Начиная с 80-х годов XX века стали проводить научные конференции по казачьей тематике, основным результатом которых стало снятие табу с закрытой многие годы темы. Более того, интеллектуальный конструктивизм представителей научного сообщества в основу возрождения казачества поставил требование его культурно-исторической реабилитации, но не ограничился призывами к восстановлению традиционных маркеров, а поставил задачу проанализировать и «вновь приобретенные признаки».

Уже в 1992 году обозначилась тенденция отхода «нового казачества» от идей культурного возрождения и восстановления атрибутивной знаковой системы к требованиям политико-правовой институцио-нализации.

Второй параграф «Институциональное возрождение казачества» посвящен ретроспективному анализу организационного оформления казачества России в 90-е годы XX века. Важнейшую роль в становлении и организации казачьих кругов сыграл учредительный Большой круг Союза казаков, проходивший в Москве 28 июня - 1 июля 1990 года. Структурная организация союза предусматривала Большой казачий

круг как высший орган, созываемый один раз в три года, на котором выбирался атаман, ревизионная комиссия, Суд чести, состав правления и утверждался устав. Одним из важных и непременных внесенных в устав положений было положение о том, что решения Большого казачьего круга благословляются священником Русской православной церкви.

На Большом круге идея возрождения казачества была сформулирована в виде ряда пунктов: объединение представителей исторически традиционных казачьих территорий на основе сохранения и восстановления казачества как этнической формации; установление особого режима землепользования на традиционной основе; духовное и культурное возрождение лучших традиций казачества.

Итогом работы круга стало принятие устава, основных принципов и направлений деятельности Союза казаков, документов, определивших дальнейшую политизацию союза и территориальных кругов. Так, в уставе провозглашались цели: «участвовать в формировании органов государственной власти и управления»; «осуществлять законодательную инициативу»; «участвовать в выработке решений органов государственной власти». Учредительный Большой круг Союза казаков стал толчком к формированию крупных казачьих организаций регионов.

К концу 1991 года произошла институционализация казачества на всем постсоветском пространстве, но институциональная структура донского казачества стала своего рода образцом и ориентиром для остальных казачьих объединений России. Казачество активно заявило о своих амбициях на участие в региональных и общероссийских политических процессах. Первоначально провозглашенные этнокультурные и социальные задачи возрождения как культурно-исторической реабилитации с помощью «идеологов казачества» постепенно отошли на второй план и цели казачества все в большей степени стали наполняться политическим содержанием, чему способствовали распад СССР, усиление миграционных потоков из ближнего зарубежья в южно-российский регион, рост этнического самосознания, провозглашение суверенитета и построение новой государственности в республиках Северного Кавказа, образование Чеченской республики и т.д.

Возрождение казачества перестало быть абстрактным лозунгом, а само казачество превратилось в реальную политическую силу, которая вела свою деятельность практически во всех субъектах Федерации на Северном Кавказе, т.е. на территории существовавших в начале XX в. Терского казачьего войска, Кубанского казачьего войска и Всевеликого войска Донского.

В этот период происходило не только становление институциональных структур нового казачества, но и разрабатывались различные концепции их политического участия. В соответствии с принимаемыми политическими целями в каждом из регионов формировалась собственная структура казачьих организаций, складывались специфические институциональные взаимодействия и способы политического позиционирования.

Третий параграф «Этнополитическое позиционирование современного казачества» посвящен рассмотрению политического акциониз-ма казачества на Юге России, поскольку процессы, происходящие в этом регионе, задавали вектор развития общероссийского казачьего движения.

Основой восстановления казачьего движения Юга России, идеей, объединяющей Донское, Терское и Кубанское войска, стал лозунг о возрождении казачества как отдельного народа. Поэтому к наиболее ярким формам политического позиционирования казачества относятся разнообразные заявления и акции, создание различных институциональных структур, обладающих этническими характеристиками. К ним относятся неоднократно предъявляемые федеральной власти требования территориальной реабилитации казачества как репрессированного народа, заявления о необходимости внесения изменений в административно-территориальное устройство Юга России, о воссоздании в различных формах административных казачьих образований, введении атаманского правления, общинного землепользования и осуществлении других мер, направленных на возрождение и сохранение казачества как народа (этноса).

Политизации казачества в 90-е годы XX в. способствовало непосредственное соприкосновение казачества с кавказскими народами и

созданными ими национальными движениями, преследующими политические цели и провозглашающими приоритет этнических ценностей во всех сферах общественной жизни. К способам позиционирования казачества в этнополитических процессах относятся выходящие за рамки общероссийского политического и правового пространства акции, такие как подписание соглашений с оппозиционными федеральному центру сепаратистскими политическими силами (Д. Дудаев, КНК), вмешательство в межэтнические конфликты на стороне одного из участников (КЧР); требование пересмотра административно-территориального устройства РФ (территориальной реабилитации казачества); организация вооруженных отрядов для защиты славянского населения региона; заигрывание с русскими националистическими организациями (РНЕ), проведение антимиграционной политики, угрозы игнорирования переписи населения, требования особого правового и имущественного статуса на основании этнической специфики.

Подобные действия отражали несогласованность и противоречия в среде самого казачества Юга России (стремление к государственной службе и в то же время оппозиция федеральной власти) и демонстрировали его неуправляемость со стороны федеральной власти, но с точки зрения политического позиционирования себя в качестве реальной политической силы были весьма эффективны, о чем свидетельствует принятие ряда федеральных и региональных нормативных правовых актов по вопросам казачества, а также институциональные взаимодействия с ним (договоры, конфликты) националистически ориентированных политических партий и движений.

Наиболее значимой и массовой акцией этнополитического позиционирования стала подготовка к переписи населения 2002 г., когда достижение всех поставленных идеологами казачества целей тесно увязывалось с признанием казачества отдельным народом, которое было возможно в результате удачного, с их точки зрения, проведения переписи.

Казачьи аналитики прогнозировали численность российского казачества в 6-7 миллионов человек, но результаты переписи показали, что этнической идентичностью - «казак» в России обладают 140028 человек, подавляющее большинство которых проживают в Южном феде-

ральном округе (133775 человек или 95,5 %). Принятие в 2005 г. Федерального закона «О государственной службе российского казачества» в политическом плане закрыло эксплуатировавшуюся на протяжении 15 лет тему этнического возрождения казачества, а важнейшим аргументом для это ¡-о стали результаты Всероссийской переписи населения 2002 г.

О перспективах казачьего движения можно судить по реализуемым в настоящее время проектам: встраивание в систему власти, реализуемое через назначение атаманов на высокие административные должчости, создание в структуре администраций специальных подразделений, принятие региональных законов «О муниципальных казачьих дружинах»; укрепление административного ресурса, который оцениваете». количеством и статусным положением должностных лиц, заявивших о своем казачьем статусе и имеющих различные казачьи чины; участие в муниципальной реформе, позволяющей на территориях традиционного проживания казачества установить атаманскую форму правления; расширение сфер деятельности муниципальных казачьих дружин, которые рассматриваются как фактор правопорядка; организация общероссийской системы кадетского образования, целью которого является формирование казачьей элиты; оказание «помощи братьям-казакам, проживающим на территории Луганской и Донецкой областей Украины»; инициирование референдума по вопросу объединения Ростовской и Волгоградской областей в единый субъект.

Постановку и обсуждение нового перечня решаемых казачеством задач вполне можно считать формой позиционирования озабоченности казачества решением государственных проблем, т.е. позиционирования своего «сословного» статуса, и доказательством того, что та или иная форма социальной идентичности оказывается лишь инструментом достижения власти.

В третьей главе «Политико-правовая институционализация современного казачества» проанализированы представления самого казачества о желаемом правовом статусе, исследован реальный процесс формирования нормативно-правовой базы его деятельности и рассмотрены перспективы дальнейшей правовой институционализации современного казачества.

Первый параграф «Социальный статус казачества как политико-правовая проблема» содержит сравнительный анализ различных подходов к определению правового статуса казачества. Так, в проекте Федерального закона «О казачьих обществах и гарантиях обеспечения их деятельности на территории Российской Федерации», подготовленном идеологами казачьего движения в 2000 г., казачество определено как народ (этническая общность, этнос), имеющий свою организационную структуру, к функциональным характеристикам которой относится несение государственной службы, охрана общественного порядка на территориях субъектов Российской Федерации и осуществление казачьего территориального самоуправления на территориях войсковых казачьих обществ.

С научной точки зрения подобный подход является логически противоречивым, а с политической - конфликтогенным, поскольку принцип равенства всех граждан и народов Российской Федерации, закрепленный в ее Конституции, требует распространения данного подхода на представителей всех народов России и, соответственно, признания за ними права на особую государственную службу, что, безусловно, неосуществимо ни с теоретической, ни с практической точек зрения.

Федеральная власть в течение всего периода возрождения казачества была озабочена формированием правовой основы этого процесса и держала в поле зрения феномен казачества и его роль (функции) в социально-политической жизни России. С 1990 по 2005 годы было принято около 120 государственных актов, относящихся к казачеству. На первом этапе правовой институционализации современного российского казачьего движения основополагающие концептуальные позиции были обозначены в законе РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» от 26 апреля 1991 и сопровождавших его нормативных актах, где казачество признается одним из репрессированных народов. Данные нормативные правовые акты закрепляли за казачеством статус культурно-этнической общности людей, за которой признавалось право возрождения и сохранения своего культурного наследия путем восстановления национально-государственных образований в границах, сложившихся до

их упразднения. Но активизировавшийся процесс политизации этнично-сти, особенно на Северном Кавказе, и, в частности, разнообразные выступления казачества под этнополитическими лозунгами, заставили власть изменить точку зрения на правовой статус казачества и попытаться превратить его из неуправляемого актора политических процессов в ресурс укрепления российской государственности в регионе.

Указ Президента РФ от 15 марта 1993 года «О реформировании военных структур, пограничных и внутренних войск на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и государственной поддержки казачества» предполагал создание казачьих формирований под эгидой силовых министерств, тем самым определяя новый правовой статус казачества и возлагая на него новые функции. В восприятии автохтонного населения Северного Кавказа в указе Президента, по существу, декларировалось восстановление казачеством особого сословного статуса, что усилило межэтническую напряженность в регионе.

Принципиальное значение для дальнейшей правовой институцио-нализации казачества имела принятая в 1994 г. «Концепция государственной политики по отношению к казачеству», которая признала необходимость возрождения государственной службы казачества и стала основанием для различных форм его государственной поддержки, предоставления гарантий, финансовых, материальных и иных льгот, развития казачьего самоуправления и использования элементов государственного управления в отношении казачьих территориальных объединений.

Принципиально значимым тезисом Концепции было утверждение о том, что казачество исторически имеет многонациональные корни. В такой трактовке казачество выступало внеэтнической, надэтнической общностью. Предпринималась попытка не просто осуществить деполи-тизацию казачьей этничности, а декларировать ее отсутствие как таковой, вывести эту тему из политического и правового дискурса, заменив темой внеэтнической казачьей общины.

Новый этап правовой институционализации казачества ознаменован Указом Президента РФ от 9 августа 1995 года «О государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации», который можно тракто-

вать как попытку создать вертикаль управления казачьими войсками. В документе были разграничены казачьи общества, взявшие на себя обязанности несения государственной службы, подлежащие регистрации в Министерстве по делам национальностей и региональной политики, и казачьи общества, действующие на основе Федерального закона «Об общественных объединениях». С этого же периода интенсивно пошел процесс раскола в казачьих рядах, основаниями которого являются: вопрос о самоидентификации казачества - в качестве сословия или народа, и, соответственно, вхождения или отказа от вхождения в госреестр.

Организационный раскол на реестровых и нереестровых казаков на практике выразился в том, что реестровых казаков поддерживала официальная власть, однако в соответствии с указом им было запрещено заниматься политической деятельностью, а казачьи подразделения, не вошедшие в госреестр и считающие себя представителями отдельного народа (казачьего этноса), получив статус общественных организаций, примыкали к оппозиции и конфликтовали с органами власти и реестровыми казаками. Кроме того, проблема вхождения казачества Юга России в госреестр заключалась в том, что в условиях северокавказских республик реестризация казачества вела к ограничению возможностей русскоязычного населения использовать его в качестве института защиты своих политических интересов. В то же время другие этнические группы такими институтами обладали и использовали их при проведении всевозможных политических акций (выборы, митинги, демонстрации, политические заявления в прессе и т.п.).

Политика укрепления вертикали власти (новый порядок избрания глав субъектов Федерации, новый порядок разграничения полномочий между федеральными и региональными органами власти, муниципальная реформа, запрет на создание политических партий по этническому принципу), начавшая давать свои результаты, позволила федеральной власти в 2005 г. вернуться к завершению правовой институционализа-ции казачества как внеэтнической группы.

Во втором параграфе «Правовой статус казачества в современной социально-политической структуре общества» рассмотрена по-

ливариантная правовая основа институционализации казачества в современной России, которую составляют: Федеральные законы «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996 года, «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года, «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года, «О государственной службе российского казачества» от 5 декабря 2005 года.

Первый вариант, в рамках которого может развиваться казачество России, связан с перспективой создания национально-культурной казачьей автономии. Граждане Российской Федерации, причисляющие сеоя к этнической общности «казаки», существование которой зафиксировала перепись населения 2002 г., вправе объединяться в национально-культурные автономии, руководствуясь в своей деятельности принципами свободного волеизъявления граждан при отнесении себя к казачьей этнической общности; самоорганизации и самоуправления; многообразия форм внутренней организации национально-культурной автономии; сочетания общественной инициативы с государственной поддержкой; уважения языка, культуры, традиций и обычаев граждан других этнических общностей и принципом законности.

Другое альтернативное направление, в рамках которого может развиваться современное казачество, обеспечивается возможностью восстановления обычаев и традиций возрождающегося казачества путем его включения в систему местного самоуправления. Законодатель предусматривает два альтернативных варианта: первый связан с тем, что традиционное казачье поселение имеет право получить статус муниципального образования и функционировать как элемент системы местного самоуправления, выражая интересы граждан Российской Федерации, причисляющих себя к казакам или являющихся членами казачьих обществ; второй вариант связан с возможностью реализации права на непосредственное осуществление местного самоуправления, например, в форме территориального общественного казачьего самоуправления как на территории сельского поселения, так и на территории городского поселения.

К другим формам непосредственного осуществления частью населения муниципального образования, причисляющего себя к казакам, местного самоуправления законодатель относит сход граждан, правотворческую инициативу граждан, публичные слушания, обращение в органы местного самоуправления и другие. Фактически члены казачьих обществ Российской Федерации и лица, идентифицирующие себя с казаками, получают право выражать свои интересы с учетом местных традиций и обычаев на территории любого муниципального образования, реализовывая тем самым свое гражданское право на участие в осуществлении местного самоуправления.

Действуя на основе Закона «Об общественных объединениях», общности людей, являющиеся гражданами Российской Федерации и причисляющие себя к казакам, могут получать статус общественного объединения в различных организационно-правовых формах и выполнять функции защиты общих интересов и достижения общих целей с помощью правовых механизмов. При этом общность интересов и целей может основываться на осознании членами общественных объединений казаков своей этнокультурной самобытности, духовного родства и других критериях. Таким образом, общественные объединения казаков как институт гражданского общества обеспечивают правовые основы еще одного перспективного направления, в рамках которого может развиваться современное российское казачество.

Граждане Российской Федерации, идентифицирующие себя с казачеством как военно-служилым сословием и входящие в казачьи общества, внесенные в государственный реестр, в соответствии с Федеральным законом «О государственной службе российского казачества» и законами субъектов Российской Федерации «О муниципальных казачьих дружинах» могут принимать на себя обязательства по несению государственной, муниципальной и иной службы.

Сегодня уникальность казачества заключается в способности выявления широкого спектра мнений по конкретному вопросу и воздействии на политику государства через представление альтернатив управленческих решений, предложенных с позиций этнической группы, об-

щественного движения, функционера муниципальной или государственной службы.

Третий параграф «Современное казачество как группа интересов» посвящен выявлению перспектив современного казачества как некоего целостного феномена, специфического социального института.

Казачество в современном российском обществе выступает группой интересов, т.е. специфическим негосударственным политическим институтом, поскольку все организационные казачьи структуры строятся на принципах добровольности объединения, общности целей, сочетания личных и групповых интересов, активного сотрудничества с властью. При всем разнообразии видов институциональной деятельности казачества, которое не является собственно политической организацией, она ориентирована на осуществление реального влияния на процесс принятия политических решений, на выстраивание собственных каналов влияния на власть.

Проведенный анализ показывает, что современное российское казачество является сложноорганизованной многоуровневой группой интересов, которая функционирует в соответствии с символическими ценностями, создаваемыми как казачьими обществами и организациями, так и государственными и муниципальными органами власти, что дает возможность охарактеризовать ее как корпорацию.

Использование категории корпорация (неокорпорация) применительно к анализу казачества как политического института требует определенного пояснения. Если классический некорпоративизм означает баланс интересов, равноправное взаимовыгодное сотрудничество труда, капитала и государства, то в расширенном толковании, в том числе и по отношению к казачеству, он означает коллективный способ репрезентации групповых интересов, баланс личного интереса каждого отдельного казака, интересов всех форм правовой институционализации казачества и государства.

К казачеству как социальному институту (специфическому политическому институту, называемому группой интересов) применимы характеристики современной корпорации как сообщества, опирающегося

«на добровольную готовность ее членов соответствовать предписанным статусам (позициям) и ролям (функциям), а также на санкции за «несоответствие». Современное казачество использует корпоративные технологии (создание иерархизированной структуры, обладающей символическим пространством и влияющей на государственно-управленческие решения).

Анализ экономической основы баланса частных и групповых интересов применительно к казачеству позволяет выявить материальную, связанную с институтом собственности имущественную базу возрождения казачества или, вернее, становления его как неокорпорации. Такой экономической базой является собственность на землю. Кроме того, в вопросах землевладения и землепользования необходим баланс интересов казаков - частных собственников, казачьих обществ и государства.

Именно вопрос о землевладении является сегодня самым острым, поскольку вызывает конфликты как внутри самого казачества (между казаками-сельхозпроизводителями, требующими передачи земли в собственность, и казачьими обществами, обладающими юридическим правом пользования землей, но не обрабатывающими ее), так и между казачеством и властью. Достаточно сказать, что общая площадь невостребованных казачьими обществами земель специально для них созданного целевого земельного фонда в Ростовской области составляет 14497 га (38 %). Размеры невостребованных целевых земельных фондов в Волгоградской области, Краснодарском и Ставропольском краях составляют соответственно 48,0, 16,9 и 43,7 тыс. га. Такое положение свидетельствует о несостоятельности политического и экономического подхода, ориентированного на землепользование и запрещающего землевладение.

В то же время сдерживающим фактором для самих казаков служит опасение, что земли их традиционного проживания будут приобретены в собственность представителями других этнических групп. Подобные опасения находятся в противоречии с конституционными принципами равенства прав граждан России, независимо от этнической,

религиозной и расовой принадлежности, но очень прочно укоренены в групповом сознании казачества, содержащем мощные пласты традиционалистских стереотипов и ретроспективных установок. Выход из этого противоречия видится нам на путях создания конкурентоспособного казачества, экономический (финансовый) потенциал которого позволит приобретать в собственность те земли, которые обладают для него реальной или символической ценностью.

В свою очередь, таким экономически состоятельным и активным актором не только политических, но и рыночных отношений способно стать казачье объединение нового типа, называемое нами казачьей корпорацией. Тенденции ее формирования уже начинают проявляться, а в качестве их индикаторов выступает, с одной стороны, создание различных казачьих Торговых домов и Торговых союзов, а с другой стороны, лоббирование руководством ВКО ВВД в органах власти их экономических интересов.

Таким образом, современный этап социального конструирования казачества - это этап формирования казачьей корпорации, предполагающий укрепление (создание) экономической основы казачьего сообщества и соблюдения общего для всех корпораций правил - объединения внутренней культуры и внешнего позиционирования организации. Если первое требует экономической активности и соответствующей правовой институционализации, то второе достигается путем использования корпоративных (интегрирующих) технологий, формирования новой казачьей корпоративной культуры.

В заключении сделаны выводы о проблемах и перспективах возрождения казачества в современном российском обществе и подведены итоги исследования.

Основные публикации по теме диссертационного исследования:

Монографии и разделы в коллективных монографиях

1. Озеров A.A. Институт казачества в политических процессах современного российского общества (на материалах Юга России). Ростов н/Д: РГУ, 2006. - 12 пл.

2. Скорик А.П., Озеров A.A. Этносоциальный адрес донцов: научно-полемический дискурс. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2005. - 10 пл. / 5 пл.

3. Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Возрождение казачества в новой России. Ростов н/Д: Ростиздат, 2004. - 18,8 пл. /10 пл.

4. Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Войсковой атаман В.Ф. Хижня-ков: от казачьей вольницы до государственной службы. Ростов н/Д: Ростиздат, 2004. - 20 п.л. / 10 п.л.

5. Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Донские казаки: проблемы возрождения и перспективы развития. Ростов н/Д: Ростиздат, 2003. Т. 1. -19,5 пл./10 п.л.

6. Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Донские казаки: проблемы возрождения и перспективы развития. Ростов н/Д: Ростиздат, 2003. Т. 2. -10 пл. / 5 пл.

7. Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Союз казаков Области Войска Донского. Войсковой атаман М.М. Шолохов. Ростов н/Д: Ростиздат, 2002. - 14,4 п.л. / 8 п.л.

8. Озеров A.A.. Киблицкий А.Г. История современного донского казачества. Ростов н/Д: Ростиздат, 2000. - 10,0 п.л. / 5 п.л.

Статьи, опубликованные в изданиях перечня ВАК

9. Озеров A.A. Корпоративность неоказачества // Философия права. 2006. №2.-1 п.л.

10. Озеров A.A. Правовая фиксация казачьего возрождения // Юристь-Правоведъ. 2006. №2.-1 пл.

11. Озеров A.A. Корпоративный проект в современном казачестве // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион:

Общественные науки. Спец. выпуск «Актуальные проблемы политологии и социологии». Ростов н/Д: РГУ, 2006. - 1 п.л.

12. Озеров A.A. Конструктивистский подход к исследованию казачества // Философия права. 2006. № 3. - 0,8 п.л.

Статьи и брошюры

13. Озеров A.A., Хоперская Л.Л. Возрождение казачества: современные методологические и правовые подходы. Ростов н/Д: ЮНЦ РАН, 2006.-3,5 пл./1,8 пл.

14. Водолацкий В.П., Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Возрождение: первый круг казаков Дона. Ростов н/Д: Дончак, 2006. - 6 п.л. / 2 пл.

15. Озеров A.A., Киблицкий A.A. Социальная идентификация донских казаков: первый Круг. Ростов н/Д: РЮИ МВД РФ, 2005. -8 п.л. / 4 п.л.

16. Озеров A.A., Киблицкий A.A. Государство и казачество: правовые основы возрождения. Ростов н/Д: РЮИ МВД РФ, 2004. -7,6 пл. / 4 п.л.

17. Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Союз казачьих войск России и зарубежья. Ростов н/Д: Ростиздат, 2000. - 1,0 п.л. / 0,5 п.л.

18. Озеров A.A. На Черкасском тракте. Ростов н/Д: Ростиздат, 2003.- 12,0 пл.

19. Скорик А.П., Озеров A.A. Донские казаки как этническая группа // Государственность и право славянских народов: проблемы теории и практики: Тезисы докладов научно-практической конференции 28-29 апреля 2005 г. Ростовский государственный университет путей сообщения. Ростов н/Д: РГУПС, 2005. - 0,6 пл. / 0,3 пл.

20. Озеров A.A. Возрождение казачества как социальный проект // Государственность и право славянских народов: проблемы теории и практики: Тезисы докладов научно-практической конференции 28-29 апреля 2005 г. Ростовский государственный университет путей сообщения. Ростов н/Д: РГУПС, 2005. - 0,3 пл.

21. Озеров A.A. Закон о казачестве: миф или реальность // Российское казачество: вопросы истории и современные трансформации: Материалы научно-практической конференции «Духовная культура донского казачества: прошлое и современность» г. Новочеркасск, 9 сентября 2005 г. и Материалы международной научно-практической конференции «Реабилитация казачества: современная ситуация и перспективы» г. Новочеркасск, 9 сентября 2005 г. Приложение к «ЮжноРоссийскому обозрению Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК РГУ и ИСПИ РАН». Ростов н/Д: Терра, 2005.-0,1 п.л.

22. Озеров A.A. Формирование казачьего общественного движения в современной России // Путь в науку: Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук. Ростов н/Д: РГУ, 2002. Вып. 3.-0,4 п.л.

23. Озеров A.A. Социально-философское основание идеи возрождения казачества // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. III Российский философский конгресс. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2002. Т. 4. - 0,3 п.л.

Сборники документов

24. Сборник документов донского войскового круга (19171920 гг.): Справочный материал для народных депутатов Ростовского областного Совета / Сост. Озеров A.A., Плетнев В.Н. Ростов н/Д: Администрация РО, 1992. - 4,25 п.л. / 2,5 п.л.

25. Государственные акты по вопросам1 Российского и донского казачества / Сост. Озеров A.A., Киблицкий А.Г., Таболина Т.В. Ростов н/Д: Ростиздат, 2001. Т. 1. - 11 пл. / 5 п.л.

26. Государственные акты по вопросам Российского и донского казачества / Сост. Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Ростов н/Д: Ростиздат, 2001. Т. 2,-14,5 пл./8 п.л.

Сдано в набор 15.11.2006. Подписано к печати 15.11.2006. Формат 60x84/16. Объем 1 пл. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № 214

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Озеров, Алексей Алексеевич

Введение

Глава 1. Методологические основания исследования процесса возрождения казачества

1.1. Возрождение казачества как научная проблема

1.2. Конструктивистский подход к исследованию казачества

1.3. Институциональный подход в исследовании казачества

Глава 2. Социальное конструирование современного казачества

2.1. Технологии социального конструирования современного казачества

2.2. Институциональное возрождение казачества

2.3. Этнополитическое позиционирование современного казачества

Глава 3. Политико-правовая институционализация современного казачества

3.1. Социальный статус казачества как политико-правовая проблема

3.2. Правовой статус казачества в современной социально-политической структуре общества

3.3. Современное казачество как группа интересов

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Озеров, Алексей Алексеевич

Актуальность темы исследования. В условиях постсоветской России весьма остро стоит вопрос о новых социальных и политических институтах. В Послании Президента Федеральному Собранию 2005 г. подчеркивается: «В течение последних пяти лет мы были вынуждены решать трудные задачи по предотвращению деградации государственных и общественных институтов. Но в то же время обязаны были создавать основы для развития на годы и десятилетия вперед»1. Очевидно, что без ясного представления о социальной и политической структуре современного российского общества невозможно выстраивание эффективной системы политического управления как государством в целом, так и отдельными регионами.

В свою очередь, одной из основных методологических проблем политологических исследований является проблема конституирования и институ-ционализации в политическом пространстве современных социальных акторов, поскольку без понимания механизмов «выхода на историческую арену» тех или иных социальных групп невозможно понять природу и направленность общественных трансформаций.

Серьезным вызовом российским политологам стало возрождение в конце XX - начале XXI века такой социальной группы, как казачество, активно заявившей о своих не только культурных, но и политических, и экономических интересах, а на региональном уровне прямо поставившей вопрос о власти и продемонстрировавшей самые разнообразные, включая нелегитимные, формы политической активности.

Казачество всегда занимало особое место в истории России, а его возрождение в 90-е годы XX - начале XXI века является ярким проявлением современных российских трансформаций, существенно влияет на политические ориентиры власти и общества, оказывает непосредственное воздействие на перспективы дальнейшего развития Российской Федерации. Поэтому рас Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005.26 апреля. смотрение казачества как особого социально-политического института, исследование институционализации казачьей социальной общности, выявление технологий реализации ее интересов на современном этапе не вызывает сомнений.

Для понимания сути и перспектив процесса возрождения казачества необходимы серьезные знания всей совокупности проблем его этнокультурного и политического развития. В связи с широким спектром социальных, политических, военных, этнокультурных проблем, порождаемых движением современного казачества и его неоднозначной трактовкой в неустойчивом общественном сознании, возникает настоятельная потребность глубже изучить это явление в контексте современного российского общества. Исследование системообразующих факторов возрождения современного казачества и оценка различных технологий его политической институционализации требует серьезной научной проработки проблемы, выявления закономерностей этого процесса, соотнесения положительного и негативного опыта.

Сохранение напряженности в отношениях власти и казачества в разных регионах России заставляет признать недостаточность или несостоятельность многочисленных теоретических изысканий в данной области. Очевидно, что необходима кропотливая работа по обобщению и анализу имеющихся фактов - только на такой основе может быть выработана стратегия возрождения казачества, решена проблема адекватного современному этапу общественного развития управления процессами социально-политической институционализации российского казачества.

Институционально-политический анализ предполагает не просто описание различных аспектов развития современного российского казачества, но и их концептуальное видение, позволяющее выработать долгосрочную стратегию федерального центра по отношению к казачеству, способную эффективно разрешать специфические проблемы этой социальной группы. Кроме того, для реализации стратегических целей институционализации казачества в политическом и правовом полях Российской Федерации следует определить адекватные этим целям политические и правовые институты и технологии, учитывающие геополитическое значение казачьего движения, специфику его социальной структуры, особенности истории и менталитета казачества. Это тем более значимо с учетом принятия в 2005 г. Федерального закона «О государственной службе российского казачества».

Особую актуальность исследование политического измерения проблемы казачества имеет на Юге России. Это обусловлено не только сложностью развития современных социальных процессов в регионе, но и вовлеченностью казачества в политизацию межэтнических отношений в ряде республик и областей Юга России, его активным противостоянием стратегиям сепаратизма и этнонационализма, ориентацией на сохранение государственной и территориальной целостности России, вовлеченностью казачества во внутри-и внешнеполитические процессы.

Таким образом, актуальность политологического анализа причин и факторов, форм, масштабов и тенденций современных процессов институ-ционализации казачества обусловлена не только теоретическим интересом, результаты такого анализа способны повлиять на содержание государственной политики по отношению к казачеству и механизмы ее практической реализации в Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы. Разработанность заявленной темы в значительной мере определяется степенью разработанности политологической проблематики в целом. В последние годы проблемы специфики и механизмов воспроизводства и взаимодействия различных социальных групп, их мобилизации и реализации, коллективных прав, влияния на становление новой российской государственности все чаще становятся предметом специального анализа представителей политологической, исторической, социологической, философской, культурологической мысли. В контексте этих исследований находится и проблема казачества.

Прежде всего, казачество интересует исследователей с точки зрения исторических аналогий и поиска перспектив дальнейшего возрождения, поскольку в истории многих стран есть примеры государственной службы особого свойства, в той или иной степени сходной с государственной службой казачества. Перспективы государственного становления казачества не вызывают сомнения и у самого казачества. С другой стороны, интерес к казачеству вызван как к организованной части российского общества, объединенной вокруг патриотической идеи, провозглашающей демократические лозунги и преследующей определенные политические цели.

Процесс становления движения за возрождение казачества как социально-культурного института начался в начале 80-х годов XX века. Интерес к самобытной культуре казачества заставил ученых обратиться к тем проблемам его истории, которые лежали в основе идей возрождения казачества: происхождение и формирование казачества, особенности хозяйственной деятельности казаков, обычаи, традиции и культура казачества; русская культура, казачество и православие; казачество в войнах России, участие казаков в народных движениях, войнах и революциях; казачество и российское государство; традиции самоуправления; судьбы казачьей эмиграции; казачество и народы Северного Кавказа; казачество и советская власть .

В современной научной литературе широко обсуждаются такие вопросы, как процесс возрождения казачества, его истоки, взаимоотношения с государством и властными структурами, оценка общественным мнением данного процесса. Что касается технологий возрождения казачества, которые

2 Астапенко М.П. Возрождение казачества как процесс социальной реконструкции // Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995; Бондарь Н.И. Самоуправление и система ценностей // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998; Борзов Ю.Я. Проблема этнической идентификации казачества // Казачество как фактор исторического развития России. СПб., 1999; Бугай Н.Ф. Казачество России: отторжение, реабилитация, возрождение // Россия и современный мир. М., 1993. Т. 2; Вырелкин В.П. Казачество - философия возрождения // Казачество в истории России: Тезисы докладов научной конференции. Краснодар, 1993; Гомулов В.И. О соотнесении понятий «казак», «казаки» и «субэтнос» // Некоторые проблемы истории казачества Волгоградской области. Волгоград, 1997; Кожанов А.П. О возрождении казачества // Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995; Скорик А.П., Тикиджьян Р.Г. Казачье возрождение на пороге XXI века // Казачий Дон: Очерки истории. Ростов н/Д, 1995. Ч. II. являются важнейшим элементом современного казачьего движения, то они еще не стали предметом специальных исследований. В самом общем виде их рассматривали в своих работах М.П. Астапенко, В.П. Вырелкин, В.И. Гомулов, А.Г. Масалов и др3.

Процесс возрождения казачества невозможно осмыслить без глубокого научного анализа возникновения казачества, его генезиса, роли и места в историческом прошлом России. В современной литературе, посвященной казачеству, по этой проблеме можно отметить работы таких авторов, как H.A. Ми-нинков, Н.И. Никитин, А.П. Пронштейн, A.JI. Станиславский, С. Тхоржев-ский и др4. В монографических исследованиях данных авторов был поставлен вопрос о казачьей общине на Дону, обозначены различные подходы к ее исследованию. Историческое прошлое казачества часто является моделью, эталоном или отправной точкой для создания моделей возрождающегося казачества.

Казачий вопрос на современном этапе развития российского общества является одним из самых острых и неоднозначных. Среди ученых нет единства мнений о природе современного казачества, соотношения в нем этнических, сословных и иных элементов. Так, например, А.П. Скорик считает, что казачество можно характеризовать как народность, а А.И. Козлов, В.П. Трут, A.B. Венков говорят о казачестве как об уникальной этносоциальной общности в структуре российского общества. Эта неопределенность прослеживает

3 См.: Астапенко М.П. Возрождение казачества как процесс социальной реконструкции // Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995; Вырелкин В.П. Казачество - философия возрождения // Казачество в истории России: Тезисы докладов научной конференции. Краснодар, 1993; Вырелкин В.П. Роль обычаев и традиций в возрождении казачества // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998; Гомулов В.И. проблемы формирования концепции возрождения казачества // Казачество как фактор исторического развития России. СПб., 1999; Масалов А.Г. Политико-правовой механизм возрождения российского казачества // Конституционное и муниципальное право. 2002. №4.

4 См.: Никитин Н.И. О происхождении, структуре и социальной природе сообществ русских казаков XVI - середины XVII века // История СССР. 1986. № 4; История казачества азиатской России: В 3 т. Екатеринбург, 1995; Донские казаки в прошлом и настоящем / Под общ. ред. Ю.Г. Волкова. Ростов н/Д, 1998. ся и в осмыслении перспектив возрождения казачества в современной России5.

Работы таких авторов, как А.И. Агафонов, А.В. Венков, С.А. Кислицын, А.И. Козлов, А.П. Кожанов, О.В. Матвеев, Я.А. Перехов, Р.Г. Тикиджьян, В.П. Трут и др.6 затрагивают этносоциальные, национальные, культурные и исторические, экономические аспекты данной проблемы. Работы А.Н. Алексеенко, С.Е Донцова, В.Д. Иванова, С.П. Иртикеева, В.А. Кореняко несут в себе 7 элементы социально-политической ситуативности . С другой стороны, работы таких авторов, как В.А. Полуянов, С.К. Сагнаева, А.П. Семенов, С.Н. Смирнов, Т.В. Таболина, В.А. Харченко, Л.Л. Хоперская в большей степени ориентированы на описание практики процесса возрождения казачества в современной России на теоретическом уровне8.

Правовые, политические моменты, а также формирование самоуправления в рамках процесса возрождения казачества в современной России получило отражение в работах О.Б. Герман, Е.И. Дулимова, И.И. Золотарева,

5 См.: Козлов А.И. Возрождение казачества. Ростов н/Д, 1995; Венков A.B. Самоуправление и хозяйственная жизнь станицы // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998; Трут В.П. Возрождение казачества: сущность, пути, перспективы // Проблемы казачьего возрождения: В 2-х ч. Ростов н/Д, 1996. Ч. 1.

6 См.: Венков A.B. Самоуправление и хозяйственная жизнь станицы // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998. Воскобойников Г.Д., Прилепский Д.К. Казачество и социализм. Ростов н/Д, 1986; Кожанов А.П. О возрождении казачества // Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995; Козлов А.И. О путях возрождения казачества // Проблемы казачьего возрождения: Сборник научных статей. Ростов н/Д, 1996. Ч. 1; Перехов Я.А. Власть и казачество: поиск согласия (1920-1926 гг.). Ростов н/Д, 1997; Матвеев В.А. Российское казачество в государственно-политических процессах Евразии // Кубанское казачество: три века исторического пути. Краснодар, 1996.

7 См.: Донцов С.Е. Казачество в постсоветской России // Возрождение казачества: надежды и опасения. М., 1998; Иванов В.И. Межнациональная напряженность в региональном аспекте // Социологические исследования. 1993. № 7; Кореняко В.А. Казачество в Ставропольском крае - фактор стабилизации или конфликтогенеза? // Возрождение казачества: надежды и опасения. М., 1998.

8 См.: Семенов А.П. О казачьей государственной службе // Возрождение казачества: надежды и опасения. М., 1998; Смирнов С.Н. Этногеополитические аспекты возрождения// Станица. 1996. № 5; Таболина Т.В. Возрождение казачества. М., 1994. Т. 1; Таболина Т.В. Изучение казачества. Тенденции и перспективы. М., 2000.

А.Г. Киблицкого, С.А. Кислицына, В.В. Макарова, В.А. Матвеева и др.9

В этих исследованиях показываются как идейные, так и практические аспекты процесса возрождения казачества в рамках современного российского общества, но они носят, в основном, описательный, политико-правовой или историко-культурный характер и не дают глубокого анализа этого явления.

Особое значение для заявленной темы диссертации имеют теоретические выводы, содержащиеся в работах, подготовленных региональными исследователями в последние годы.

Так, О.Б. Герман впервые обстоятельно и всесторонне исследован комплекс вопросов, касающихся правового положения донского, кубанского, терского казачества и крестьянства в пореформенное время, периода революций 17 года XX века и Гражданской войны, позволяющих определить не только их экономическую и политическую, но и правовую нишу в российском обществе10. На основе анализа новых архивных документов автором фактически положено начало для развития нового направления в исследовании истории казачества и неказачьего населения Юго-Востока Европейской России, связанного с определением и объективной оценкой их юридического положения на различных этапах государственного развития.

В работе Е.И. Дулимова11 впервые комплексно рассматривается процесс возникновения и развития казачьей государственности, предпринимается попытка синтеза достижений историко-правовой науки и историографии казачества, выделяются конкретно-исторические особенности развития казачьей государственности на Дону и Юге России и сделан вывод о ее инволюции по нисходящей с рецидивом в условиях Гражданской войны в начале

9 См.: Дулимов Е.И., Золотарев И.И. Каково состояние донского казачьего движения на современном этапе // Ученые записки Донского юридического института: Казачий сборник. Ростов н/Д, 1997. Т. 6.

10 См.: Герман О.Б. Правовое положение казачества и крестьянства Юго-Востока Европейской России в 1861-1920 гг. Ростов н/Д, 2003.

11 См.: Дулимов Е.И. Государство и казачество: проблемы взаимодействия. Ростов н/Д, 2003.

XX века. Целью казачьего возрождения сегодня, по мнению автора, должна являться не реанимация дореволюционного казачества, а формирование нового внеэтнического казачьего добровольного сообщества.

10

В монографии О.В. Агафонова , основанной на документах из крупнейших архивов, музейных хранилищ и библиотек Российской Федерации, прослежен процесс возрождения Донского, Терского и Кубанского казачества с момента появления первых казачьих организаций до создания войсковых казачьих обществ, включенных в госреестр, и принятия казаками обязательств по несению государственной и иной службы.

Автор делает вывод о необходимости поддержки казаками новой сложившейся российской государственности, обеспечении национальной безопасности России как основы своего существования, развития своей внутренней структуры.

В трехтомном издании Е.А. Чемякина13 выделяются политологические, историко-правовые и прикладные аспекты организации и деятельности органов местного управления, самоуправления, судопроизводства, военного управления донского казачества в дореволюционный период. В этих публикациях на богатом эмпирическом материале показано зарождение, развитие и становление форм и методов государственного, общественного и местного управления российского казачества, что позволяет лучше понять и использовать их в строительстве новых форм и структур управления, органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Автор приходит к выводу о том, что в Волгоградской области, используя влияние исторических традиций казачьего самоуправления на региональную политику и местное самоуправление, политическая элита реализует через посредническую функцию между территориальными группами населения, в зависимости от степени де

12 См.: Агафонов О.В. Казачьи войска России во втором тысячелетии. М., 2002.

13 См.: Чемякин Е.А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России. Политологический аспект. Волгоград, 2001; Чемякин Е.А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России: Историко-правовой аспект. Волгоград, 2002; Чемякин Е.А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России: Современно-прикладной аспект. Волгоград, 2003. централизации органов власти, демократические принципы управления обществом.

Монография А.Г. Масалова14 посвящена политологическому анализу процесса возрождения российского казачества в конце XX - начале XXI века, в ней проводится ретроспективный обзор истории зарождения и развития казачества на Северном Кавказе, анализируются нормативно-правовые основы деятельности механизма полной реабилитации казачества в современных условиях, на примере Ставропольского края выявляются основные содержательно-хронологические этапы возрождения казачества в Северо-Кавказском регионе.

Автор вводит понятие «механизм возрождения казачества», под которым он понимает совокупность государственных институтов и общественных объединений, взаимодействующих в процессе восстановления в социально-политической структуре российского общества особой социальной общности - российского казачества.

А.Г. Масалов делает вывод о том, что идеализированная модель механизма возрождения российского казачества представляет собой сложно организованную, многоуровневую и многоотраслевую систему, все элементы которой взаимосвязаны непосредственными или опосредованными связями-отношениями и функционируют в соответствии с нормативно-правовыми установками, создаваемыми как органами государственной власти и управления, местного самоуправления, так и казачьими обществами, объединениями, другими социальными организациями, причастными к возрождению российского казачества.

Наиболее заметное место в корпусе новейших публикаций по проблемам казачества принадлежит фактически энциклопедическому изданию «Российское казачество. Научно-справочное издание»15. Впервые в России научно-справочное издание, объединившее авторов - ученых и государст

14 См.: Масалов А.Г. Возрождение казачества на Северном Кавказе в конце XX -начале XXI века. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.

15 Российское казачество. Научно-справочное издание. М., 2003.

11 венных служащих, посвящено актуальным проблемам современного становления казачества, формированию правового поля и государственной политики по отношению к казачеству. Показаны истоки возникновения казачества, создание системы казачьих войск, роль казаков в освоении новых территорий, героические и трагические страницы истории в революциях и войнах XX - начала XXI века, проанализирован процесс самоорганизации казаков, поиска ими своей ниши в обществе в наши дни, приведены данные о практических результатах государственной и иной службы российского казачества, материалы, документы, основная часть которых публикуется впервые. Издание включает обширные приложения, что позволяет использовать его в качестве одной из основных составляющих эмпирической базы настоящего исследования.

Краткий обзор разработанности проблемы позволяет сделать следующие выводы. Несмотря на появление в печати большого количества работ, касающихся проблем возрождения казачества в современном российском обществе, как теоретических, так и практических, и, в целом достаточный охват исследуемой проблемы, в основном они выполнены в рамках исторического, культурологического, социологического, кратологического подходов, в то же время ресурсы институционально-политического анализа представляют, с точки зрения диссертанта, новые возможности для научного поиска. Именно это обусловило обращение автора к данной проблеме.

Объектом научного исследования является процесс возрождения казачества в современном российском обществе. Предметом исследования выступают проблемы и перспективы казачества как социального института и специфической группы интересов.

Целью диссертационной работы является исследование казачества как особого социально-политического института в современном российском обществе.

В работе ставятся следующие исследовательские задачи:

- выявить методологические трудности исследования казачества и обосновать эвристичность использования современной методологии социального конструктивизма;

- проанализировать сущность процесса возрождения казачества в социально-политической структуре современного российского общества;

- оценить возможности институционально-политического анализа при исследовании процесса возрождения казачества;

- проанализировать технологии социального конструирования и формы политико-правовой институционализации современного казачества;

- охарактеризовать формы институционального возрождения и политического участия казачества;

- рассмотреть позиционирование современного казачества в региональных этнополитических процессах на Юге России;

- проследить эволюцию концептуально-правовых подходов к социальному статусу современного казачества;

- проанализировать правовой статус казачества в современной социально-политической структуре общества;

- исследовать возможность интерпретации современного казачества как группы интересов;

- оценить перспективы дальнейшего конструирования казачества в качестве социальной общности современного типа - казачьей корпорации.

Научная новизна заключается в том, что в диссертации впервые в отечественной политической науке в рамках концепции социального конструктивизма осуществлена попытка комплексного анализа феномена возрождения российского казачества в контексте современных социально-политических процессов, в частности:

1. В исследовании на основе критики примордиалистского и использования конструктивистского и институционального методологических подходов казачество определено как форма социальной организации, характеристики которой являются результатом не природных, а исторических, экономических и политических обстоятельств и ситуативных воздействий.

2. Охарактеризована ключевая проблема процесса возрождения казачества - отношение общества и государства к попыткам восстановления в современных условиях традиционных форм социальной организации и традиционных социокультурных характеристик казачества, прежде всего военной службы, общинного землепользования и самобытного самоуправления.

3. Доказана правомерность рассмотрения казачества как социального института, взаимодействующего с обществом и обладающего определенными целями деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими их достижение набором типичных социальных позиций и ролей, а также системой санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и подавление отклоняющегося поведения. Обосновано, что казачество как исторически сформировавшийся социальный институт на современном этапе развития выступает в специфической форме группы интересов, представляющей собой негосударственный политический институт как носитель групповых стимулов, выразитель групповых потребностей и целей в отношениях с другими группами и политическими институтами, организатор коллективных политических акций.

4. На большом документальном материале рассмотрены различные технологии и формы политико-правовой институционализации современного казачества на региональном и федеральном уровнях. Выделены и проанализированы интеллектуальные и политические технологии социального конструирования современного казачества.

5. Зафиксировано расширение политического и правового полей позиционирования и институционализации современного казачества. На основе анализа различных форм институционального возрождения доказано, что важнейшей составляющей процесса институционализации современного казачества является его политизация. В работе впервые обобщены и охарактеризованы российские и региональные нормативные и политические документы, на основе которых осуществлялось возрождение казачества в Российской Федерации.

6. Охарактеризованы особенности групповой самоидентификации и мобилизации казачества в период 1991-2005 гг., рассмотрена деятельность региональных казачьих организаций на Юге России. Показано, что участие казачества в этнополитических процессах до 2005 г. являлось наиболее эффективным способом его позиционирования в качестве реальной политической силы, но выступало дополнительным конфликтогенным фактором региональной политической жизни.

7. На основе впервые вводимых в научный оборот документальных источников осуществлен содержательный анализ нормативных актов, фиксирующих социальный статус казачества, выявлены тенденции и противоречия формирования нормативной базы возрождения казачества в 90-е гг. XX века.

8. Систематизированы действующие правовые акты, составляющие поливариантную основу функционирования современного казачества как национально-культурной автономии, общественного объединения, муниципального образования, особого вида государственной и муниципальной службы. На материалах Юга России проанализирован опыт взаимодействия с казачеством федеральных и региональных органов государственной власти, муниципальных органов власти, политических организаций и национальных движений, дана оценка этих взаимодействий с точки зрения обеспечения и сохранения политической стабильности, определены перспективы государственной политики по отношению к казачеству.

9. Показано, что при всем разнообразии видов институциональной деятельности казачества оно обладает конституирующими характеристиками группы интересов - ориентацией на осуществление реального влияния на процесс принятия политических решений и собственными каналами влияния на власть.

10. Дана оценка перспектив дальнейшего развития казачества, которое в настоящее время находится на новом этапе конструирования экономически конкурентоспособного казачьего объединения нового типа - казачьей корпорации как института, обеспечивающего баланс социальных, экономических и политических индивидуальных и групповых интересов казачества и государства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политологический анализ феномена возрождения казачества требует использования адекватной методологической базы. Обзор концептуальных возможностей примордиалистской и социально-конструктивистской парадигм исследования показывает, что первая предполагает признание определяющей роли биологических и геохимических факторов в социально-политических процессах, что не позволяет связать наблюдаемые тенденции в развитии казачества со сложным взаимодействием множества институциональных факторов экономического, социального, культурного происхождения. Ей принципиально противостоит социально-конструктивистская, отрицающая определяющее значение природных факторов в социальных, тем более политических, процессах, в рамках которой принадлежность к казачеству означает наличие организационных и институциональных, а не биологических различий.

2. Социально-конструктивистский подход позволяет рассмотреть казачество как социокультурную группу, обладающую: самоназванием и самосознанием; символическим пространством и символическими границами, устанавливаемыми при помощи соответствующих маркеров (общие мифы, воспоминания, символы и ценности, специфические особенности языка и вероисповедания); образом должной внутренней связи между членами группы, некоего товарищества (односумства); специализированными внутренними структурами и носителями культурного и исторического знания; технологиями сознательной мобилизации членов группы на коллективные действия во имя социальных и политических целей. Содержательный анализ культурных маркеров казачества, обозначающих границы его символического пространства, показал, что набор этих маркеров исторически конкретен и весьма динамичен, поэтому возрождение казачества в рамках конструктивистской парадигмы можно рассматривать как процесс возвращения и включения в новый контекст ранее утраченных культурных маркеров, но в современных условиях они призваны обозначать границы совершенно иного символического пространства, включающего легитимирующие его политические, правовые, экономические, социальные институты. Более того, они должны сочетаться с новыми, ранее не свойственными казачеству маркерами, в противном случае их возвращение, декларирующее «возрождение казачества», может дискредитировать саму идею «возрождения» и обеспечивающие функционирование казачества в современных условиях политические и правовые институты.

3. Институционально-политический анализ дает возможность охарактеризовать место казачества в институциональных взаимодействиях современного российского общества, в частности с органами власти федерального, регионального и местного уровней, различными политическими и этнона-циональными общественными объединениями, и проанализировать способы участия и роль казачества как группы интересов в современных политических процессах. Особенно значимым является объяснение причин институциональных изменений, происходящих в современном казачестве, предпринятое с позиций неоинституционализма, позволяющее понять, как определенные традиционные формы организационного и институционального взаимодействия, в частности военная служба, общинное землепользование и некоторые нормы тендерных взаимоотношений, становятся экономически невыгодными для казачества как актора современных социальных и политических процессов, что приводит к появлению (конструированию) новых институциональных структур, форм их политического позиционирования и принципов взаимодействия.

4. Политическое конструирование современного казачества как особой группы интересов осуществляется благодаря целенаправленной деятельности интеллектуальной и политической элиты и созданных ими организационных структур, результатом которой становятся интеллектуальный конструкт, некий идеальный образ социальной группы и ее места в современном обществе, а также коллективные чувства и формируемые в их контексте представления, являющиеся основой коллективных политических акций. Анализ технологий социального конструирования такой общности, как современное казачество позволяет выделить два взаимодополняющих типа: интеллектуальное конструирование, осуществляемое представителями научной, литературной и художественной элиты и созданными ими институтами, и политическое конструирование, реализуемое как отдельными политиками, так и различными политическими институтами. При этом «весомость» создаваемого ими идеального образа казака, значимость предлагаемых целей и стратегий возрождения повышаются в зависимости от степени и уровня институционализации самих «конструкторов».

5. Ретроспективный анализ формирования институциональной структуры современного казачества в 90-е годы XX века показывает, что первоначально провозглашенные этнокультурные и социальные задачи возрождения как культурно-исторической реабилитации казачества постепенно отошли на второй план, и его цели во все большей степени стали наполняться политическим содержанием, чему способствовали распад СССР, усиление миграционных процессов, рост сепаратистских настроений в отдельных регионах России. Казачество активно заявило о своих амбициях на участие в региональных и общероссийских политических процессах, при этом в соответствии с принимаемыми политическими целями в каждом из регионов формировалась собственная структура казачьих организаций, складывались специфические институциональные взаимодействия и способы политического позиционирования (от сотрудничества с региональной властью до оппозиции).

6. Наиболее эффективным способом позиционирования казачества в качестве реальной политической силы до 2005 г. выступало его позиционирование в этнополитических процессах, которое было сопряжено с выходящими за рамки общероссийского политического и правового полей акциями, такими как подписание соглашений с оппозиционными федеральному центру сепаратистскими политическими силами (Д. Дудаев, КНК), вмешательство в межэтнические конфликты на стороне одного из участников (КЧР); требование пересмотра административно-территориального устройства РФ (территориальной реабилитации казачества); организация вооруженных отрядов для защиты славянского населения региона; заигрывание с русскими националистическими организациями (РНЕ), проведение антимиграционной политики, угрозы игнорирования переписи населения, требования особого правового и имущественного статуса на основании этнической специфики. Федеральная политика укрепления вертикали власти и принятие в 2005 г. Федерального закона о казачестве изменили перечень решаемых современных казачеством задач, что отразилось на формах его позиционирования и стало доказательством того, что та или иная форма социальной идентичности оказывается лишь инструментом политического влияния и участия.

7. Анализ документов, фиксирующих самоидентификацию казачества в политико-правовом поле Российской Федерации, и официальных нормативных актов, составляющих правовую базу его возрождения, демонстрирует трансформацию представлений самого казачества и официальной власти о его статусных и ролевых характеристиках: первоначально казачество признается народом, в отношении которого была проведена политика репрессий, сопровождающаяся упразднением его национально-территориальных образований, а, следовательно, признается право казачества на восстановление территориальной целостности в целях возрождения, развития и сохранения самобытной культуры. В дальнейшем предпринимается попытка не просто осуществить деполитизацию казачьей этничности, а декларировать ее отсутствие как таковой, вывести эту тему из политического и правового дискурса, заменив темой внеэтнической казачьей общины. Декларируется возрождение казачества как особого вида государственной службы, исторически традиционной для России. На казачество возлагаются функции несения военной службы, охраны государственной границы Российской Федерации, охраны общественного порядка и другие. На региональном уровне определяются правовые основы создания и деятельности муниципальных казачьих дружин.

Таким образом, нормативная база возрождения казачества, определение правового статуса казачества и его функций меняется и зависит от конкретных требований социально-политической действительности новой России.

8. В настоящее время на основах демократических принципов свободной социальной самоидентификации граждан государство обеспечило альтернативные возможности политико-правовой институционализации современного казачества как национально-культурной автономии, общественного объединения, муниципального образования, особого вида государственной и муниципальной службы. При этом каждый гражданин России, идентифицирующий себя с этой социальной группой, вправе самостоятельно определять, какой из альтернативных вариантов развития казачьего движения ему ближе, какие правовые технологии, предполагающие наличие определенного статуса, прав и обязанностей, в наибольшей степени соответствуют индивидуальным и групповым потребностям в самореализации, что позволяет удовлетворительно решать вопрос о сохранении в современных условиях традиционных составляющих социальной самоидентификации казачества - государственной службы и самоуправления. Таким образом, перспективы возрождения современного казачества детерминированы поливариантной правовой основой его дальнейшей институционализации.

9. Современное российское казачество является сложноорганизованной многоуровневой группой интересов, которая функционирует в соответствии с символическими ценностями, создаваемыми как казачьими обществами и организациями, так и государственными и муниципальными органами власти. Уникальность казачества как группы организованных (социальных) и общественно-политических интересов заключается в способности выявления широкого спектра мнений по конкретному вопросу и воздействии на политику государства через представление альтернатив управленческих решений, предложенных с позиций этнической группы, общественного движения, функционера муниципальной или государственной службы.

10. Перспективы развития казачества как группы интересов связаны с формированием экономически конкурентоспособного казачьего объединения нового типа, называемого нами казачьей корпорацией и предполагающего укрепление (создание) экономической основы казачьего сообщества, основанного на введении частной собственности на землю, сохранение коллективных способов репрезентации групповых интересов, соблюдение баланса личных интересов каждого отдельного казака, интересов всех форм правовой институционализации казачества и государства.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Специфика и сложность исследования заявленной проблемы потребовали использовать общенаучные методы компаративистского, исторического, системно-структурного и структурно-функционального анализа.

Диссертационное исследование выполнено в рамках парадигмы социального конструктивизма и на базе классической теории политических институтов, ориентированной на их многомерный анализ (Э. Дюркгейм, М. Вебер, М. Дюверже), в рамках которой в качестве политических институтов выступают различные модели отношений социальных групп и государства.

В качестве концептуального подхода избран системный (А. Богданов, Л. фон Берталанфи, Ч. Мерриам, Г. Лассуэл), в соответствии с которым политические отношения и отношения государства с социальными группами рассматриваются как системы, т.е. целостные множества структурно и функционально связанных элементов, полнота и непротиворечивость которых определяет состояние всей системы. Положение Берталанфи16 о том, что тип поведения системы обусловлен ее внутренними свойствами и характером связей между элементами позволяет удовлетворительно объяснить различные варианты взаимодействия государства с казачеством.

Поскольку исследовательский интерес автора направлен на изучение

16 См.: Берталанфи Л. История и синтез общей теории систем. Системные исследования: Ежегодник, 1973. М., 1973. процесса возрождения казачества как социального института, основными исследовательскими методами выступают методы описания и анализа, конкретных социально-политических ситуаций (case study), различные экспертные методы (экспертные доклады, аналитические справки), методы сравнительного (компаративистского) анализа. Кроме того, в работе приводятся результаты исследований, проведенных с использованием методов политологии, социологии, этнологии, исторической науки, теории управления, правоведения.

Эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование потребовало привлечения широкого круга документов и материалов, которые можно разделить на следующие типы:

- нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Декларация о государственном суверенитете Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, законодательные акты субъектов Федерации, нормативные акты министерств и ведомств, Концепция государственной политики в отношении казачества;

- архивные документы: решения федеральных, республиканских, краевых и областных органов представительной и исполнительной власти по вопросам казачества, специфике их взаимодействия между местными и федеральными структурами, документы, решения и постановления казачьих обществ, политических партий и национальных движений, статистические сборники;

- статьи и тексты выступлений политических деятелей;

- информационно-аналитические материалы, заключения экспертных и рабочих групп;

- статистические данные;

- сообщения средств массовой информации;

- вторичный анализ и политологическая экспертиза материалов социологических исследований по проблемам этнополитических процессов в Северо-Кавказском регионе:

- материалы Информационно-аналитического отдела Главного управления казачьих войск при Президенте Российской Федерации (1996-1999 гг.);

- материалы Информационно-аналитического отдела Войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское» (1997-2005 гг.);

- опыт личных наблюдений автора в процессе участия в рабочих и экспертных группах Главного управления казачьих войск при Президенте Российской Федерации; законодательных и исполнительных органах власти Ростовской и Волгоградской областей; секретаря Совета войсковых атаманов Войсковых казачьих обществ России, включенных в Государственный реестр казачьих обществ России (1997-2000 гг.); заместителей войсковых атаманов казаков Дона (1990-2000 гг.); заместителя верховного атамана Союза казачьих Войск России и Зарубежья (1997-2005 гг.).

Практическая значимость исследования. Анализ, выводы и оценки, сделанные автором, имеют практическую значимость для разработки конкретных документов и мероприятий, как на федеральном, так и на региональном уровне по реализации Концепции государственной политики в отношении российского казачества.

Основные результаты работы могут быть использованы в практической деятельности органов государственной власти, общественных организаций, связанных с проблемой возрождения казачества, а также в процессе преподавания социально-политических и гуманитарных дисциплин в высшей школе.

Апробация работы. Результаты исследования использовались при разработке концепций государственной политики в отношении российского казачества в период 1993-1994 гг. и 2005 года, выполненных для Министерства РФ по делам национальностей и федеративным отношениям, Министерства РФ по региональной политике и Главного управления казачьих войск при Президенте Российской Федерации.

В составе рабочих комиссий автор принимал участие в разработке законодательной базы в отношении казачества Законодательного Собрания, администрации и муниципальных образований Ростовской области, совместно с заинтересованными федеральными министерствами и ведомствами готовил договоры организации государственной и иной службы для казачьих обществ, включенных в госреестр.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Основные идеи автора были использованы федеральными министерствами и ведомствами при подготовке рекомендаций по организации государственной и иной службы казачьих обществ, включенных в Государственный реестр казачьих обществ Российской Федерации.

Автор был участником многих научных всероссийских и региональных конференций. Научные результаты исследования вошли составной частью в концепцию и структуру восьми монографий, выполненных в соавторстве.

Основные положения работы получили отражения в 8 монографиях, статьях и тезисах, опубликованных общим объемом 100,8 п.л. авторского текста.

Структура диссертации. Диссертационное исследование объемом 260 страницы включает в себя: введение, три главы, содержащих по три параграфа, заключение и список литературы, включающий 341 источник.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Казачество в современном российском обществе: институционально-политический анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование процесса возрождения казачества в современном российском обществе позволяет сделать следующие выводы о его проблемах и перспективах.

1. Основной проблемой, существование которой сопровождает весь пятнадцатилетний период возрождения казачества, является вопрос о его самоидентификации и идентификации государственными органами власти. Эта проблема отражается в теоретических и публицистических работах как дискуссия об этнической или сословной природе казачества, в политических заявлениях как требование предоставления государством правового статуса, а на практике как организационный и идеологический раскол казачьего движения.

Различные аспекты этого многоуровневого и многогранного явления достаточно подробно описаны во множестве научных публикаций последних лет. Ученые практически единодушны в оценке казачества как особой социальной группы, но ее «особость» видят по-разному. Так, например, А.П. Ско-рик считает, что казачество можно характеризовать как народность, а А.И. Козлов, A.B. Венков, В.П. Трут говорят о казачестве как об уникальной этносоциальной общности в структуре российского общества.

Активно обсуждаются вопросы соотношения этнических, сословных и иных элементов в «природе» современного казачества, при этом примордиа-листский тезис о «природе», т.е. изначальной заданности определенных характеристик этой социальной группы, неявно присутствует в подавляющем большинстве работ по казачеству. Этот же необсуждаемый тезис лежит и в основе осмысления перспектив возрождения казачества в современной России.

В реальной политике представления о разной «природе» казачества (этнической или сословной) привели к политическому и организационному расколу казачьего движения, к принятию на разных этапах его возрождения противоречащих друг другу нормативных актов, определяющих правовой статус казачества.

К сожалению, приходится констатировать, что концептуальная непро-ясненность вопроса о том, что представляет собою современное казачество, негативно влияет на выработку и осуществление адекватных конкретным ситуациям политических решений.

Проблема усугубляется тем, что не только классические объяснительные теории находятся в рамках традиционной модели механистического детерминизма, основанного на «аксиоме», что каждому явлению присуща одна «природа», но и управленческие решения принимаются в рамках технократического подхода к модернизации российского общества, не позволяющего учитывать многомерный характер российского социума и необходимость комплексирования социально-экономических, политических, этнических и конфессиональных составляющих его социальной структуры. В итоге это приводит к провалу реформ и росту социально-политической напряженности в обществе.

В ходе исследования был сделан вывод о том, что без преодоления методологических трудностей невозможно объяснить наблюдаемые тенденции в развитии современного казачества и связать их со сложным взаимодействием множества институциональных факторов политического, социально-экономического и культурного происхождения.

В свою очередь, для этого необходимо, с нашей точки зрения, отказаться от доминирующей примордиалистской исследовательской парадигмы, в рамках которой ведется бесконечный спор об этнической или сословной природе казачества, и рассмотреть возможности современных методологических подходов, в частности, социального конструктивизма и институционального анализа, для выяснения сущности такого феномена как возрождение казачества, адекватной оценки его места в социальной структуре общества и роли в современных политических процессах.

2. Проведенный в диссертационном исследовании анализ процесса возрождения казачества, включающего этапы социального конструирования и политико-правой институционализации новой казачьей общности, позволил доказать тезис о современном казачестве как специфическом политическом институте, а затем выявить его место в трансформирующейся социальной структуре и роли в современных политических процессах.

Использование неклассических методологических подходов дало возможность рассмотреть возрождение казачества как процесс конструирования социальной группы, который осуществляется с помощью использования различных интеллектуальных и политических технологий и результат которого закрепляется в различных правовых формах.

При этом процесс политизации современного казачества был рассмотрен как новый, по сравнению с предшествующим его состоянием, этап развития, качественно меняющий основные (экономические, поселенческие, этнокультурные, конфессиональные) характеристики этой социальной группы.

3. Современная российская политико-правовая система обладает механизмами, которые могут обеспечить альтернативные пути возрождения казачьего движения России, определяющие перспективы его развития.

Первый путь связан с реализацией Федерального закона Российской Федерации «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996 года. Граждане Российской Федерации, относящие себя к потомкам казаков, а также граждане, добровольно вступившие в казачьи общества и позиционирующие себя в качестве этнической общности, наделяются функциями сохранения и развития своей самобытной культуры в рамках национально-культурных структур местного, регионального и федерального уровней.

Второй путь открывает перспективы развития казачества, особенно на Юге России, в рамках Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года. Данный правовой механизм предоставляет возможность восстановления и развития обычаев и традиций возрождающегося казачества путем включения его в систему местного самоуправления.

Правовую основу третьего альтернативного варианта развития казачьего движения составил Федеральный закон Российской Федерации «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года, позволяющий лицам, причисляющим себя к казакам объединяться, выражая общие интересы и достигая общие цели, функционируя как институт гражданского общества.

В соответствии с четвертым вариантом, граждане Российской Федерации, причисляющие себя к казакам, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной службе российского казачества» от 5 декабря 2005 года, могут принимать на себя обязательства по несению государственной и муниципальной службы.

4. Несмотря на то, что, в соответствии с перечисленными выше законами, граждане Российской Федерации, идентифицирующие себя казаками, могут создавать общественные объединения в различных организационно-правовых формах и выполнять функции защиты общих интересов и достижения общих целей, можно говорить о казачестве как некоем целостном феномене.

Мы считаем, что единство казачьего движения обеспечивается общими культурными характеристиками, единым символическим пространством, внутри которого находятся все казакам, входящие в различные организационные структуры.

С другой стороны, правовая «многоликость» казачества как группы организованных (социальных) и общественно-политических интересов, обеспечивает ему возможность выявления широкого спектра мнений по конкретному вопросу и воздействия на политику государства через представление альтернатив управленческих решений, предложенных с позиций этнической группы, общественного движения, функционера муниципальной или государственной службы.

При этом особенно важна ориентированность казачества как группы интересов, названной нами казачьей корпорацией, на осуществление реального влияния на процесс принятия политических решений и способность выстраивания собственных разнообразных каналов влияния на власть.

В данном случае сочетание культурного единства, выражающегося в самоидентификации «мы - казаки», и правового плюрализма институциона-лизации этой идентичности создает основу для прочного «вписывания» казачества в современную социальную и политическую структуру российского общества.

Список научной литературыОзеров, Алексей Алексеевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.). М., 1999.

2. ФЗ от 6.12.1994 г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ» (с изм. и доп. от 26.11. 96 г.) // СЗ РФ. 1994. № 33. Ст. 3406; 1996. №49. Ст. 5498.

3. ФЗ от 19.05.1995 г. «Об общественных объединениях» (с изм. и доп. от 26.11.96 г., 17.03.97 г., 19.07.98 г., от 12.03.2002 г. // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; 1997. № 20. Ст. 2231; 1998. № 30. Ст. 3508; Российская газета. 2002. 15 марта.

4. ФЗ от 28.08. 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» (с изм. и доп. от 22.04.96 г., 21.03.02 г. // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506; 1996. № 17. Ст. 1917; 1996. № 49. Ст. 5500; 1997. № 12. Ст. 1093, 1378; 2000. №32. Ст. 3330.

5. ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // ФЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

6. ФЗ от 26.11.1996 г. «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (в ред. ФЗ от 22.06.98 г. № 85-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5497; 1998. № 26. Ст. 3005.

7. ФЗ от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (с изм. и доп. от 21.03.2002 г., 25.07.2002 г.) // Российская газета. 2001. № 133; СЗ РФ.

8. Ст. 1093; № 30. Ст. 3024; 2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 26. Ст. 2574.

9. ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ (с изм. и доп. от 27.09.2002 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан РФ» // Российская газета. 2002. 15 июня; 2002. 28 сентября; СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

10. ФЗ от 6.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (с изм. и доп. от 12.08.2004 г.) // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

11. Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» (в редакции Закона РФ от 1 июля 1993 г. № 53031) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №18. Ст. 572.

12. Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4185-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 1.Ст. 2.

13. Закон РФ от 1 июля 1993 г. № 5303-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1230.

14. ФЗ РФ от 4 ноября 1995 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (принят ГД ФС РФ 11.10.95 г.) // Российская газета. 1995. 11 ноября; СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4242.

15. ФЗ от 5 декабря 2005 г. № 154-ФЗ «О государственной службе казачества» // Российская газета. 2005. 8 декабря.

16. Постановление Верховного Совета РФ от 26 апреля 1991 г. № 11081 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 18.

17. Постановление Верховного Совета РФ от 16 июля 1992 г. № 3321-1 «О реабилитации казачества» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 30. Ст. 1805.

18. Указ Президента РФ от 15 июня 1992 г. № 632 «О мерах по реализации Закона РФ «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 25. Ст. 1429.

19. Указ Президента РФ от 1 июля 1994 г. № 1389 «О Совете по делам казачества при Президенте РФ» (утратил силу с принятием Указа Президента РФ от 9 июля 1997 г. № 711) // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1118; Российская газета. 1994. 5 июля.

20. Указ Президента РФ от 1 декабря 1994 г. № 2141 «Об утверждении Положения о Совете по делам казачества при Президенте РФ и его состава» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3333; Российская газета. 1994. 7 декабря.

21. Указ Президента РФ от 9 августа 1995 г. № 835 «О государственном реестре казачьих обществ в РФ» (в ред. указов Президента РФ от 16 апреля 1996 г. № 563, от 30 декабря 1999 г. № 1740) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3359; Российская газета. 1995.15 августа.

22. Указ Президента РФ от 20 января 1996 г. № 67 «О Главном управлении казачьих войск при Президенте РФ» // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 266.

23. Указ Президента РФ от 16 апреля 1996 г. № 563 «О порядке привлечения членов казачьих обществ к государственной и иной службе» (в ред. Указа Президента РФ от 11 декабря 1996 г. № 1673) // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1954; Российская газета. 1996. 24 апреля.

24. Указ Президента РФ от 8 июня 1996 г. № 858 «О дополнительных мерах по реабилитации лиц, репрессированных в связи с участием в событиях в г. Новочеркасске в июне 1962 г.» // СЗ РФ. 1996. № 24. Ст. 2888; Российская газета. 1996. 15 июня.

25. Указ Президента РФ от 13 июня 1996 г. № 882 «Об утверждении Типового договора о несении государственной и иной службы членами казачьих обществ» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 3003; Российская газета. 1996. 1 июля.

26. Указ Президента РФ от 19 июня 1996 г. № 943 «О проведении эксперимента по не войсковой охране отдельных участков государственной границы РФ» // СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3065.

27. Указ Президента РФ от 14 августа 1996 г. № 1173 «Вопросы Главного управления казачьих войск при Президенте РФ» // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4079; Российская газета. 1996. 20 августа.

28. Указ Президента РФ от 12 февраля 1997 г. № 97 «Об утверждении Устава Терского войскового казачьего общества» // СЗ РФ. 1997. № 7. Ст. 839; Российская газета. 1997. 19 февраля.

29. Указ Президента РФ от 17 июня 1997 г. № 612 «Об утверждении Устава войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» // СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2902; Российская газета. 1997. 3 июля.

30. Указ Президента РФ от 12 февраля 1998 г. № 162 «О мерах по совершенствованию структуры Администрации Президента РФ» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 827; Российская газета. 1998.14 февраля.

31. Указ Президента РФ от 24 апреля 1998 г. № 448 «Об утверждении Устава Кубанского войскового казачьего общества» // СЗ РФ. 1998. № 18. Ст. 2017; Российская газета. 1998. 5 мая.

32. Указ Президента РФ от 7 августа 1998 г. № 920 «Об Управлении

33. Президента РФ по вопросам казачества» // СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 3846.

34. Указ Президента РФ от 16 ноября 1998 г. № 1397 «Об утверждении Положения об Управлении Президента РФ по вопросам казачества» // СЗ РФ. 1998. № 47. Ст. 574; Российская газета. 1998.19 ноября.

35. Указ Президента РФ от 4 января 1999 г. № 3 «О присвоении высших казачьих чинов атаманам войсковых казачьих обществ» // СЗ РФ. 1999. № 1. Ст. 180.

36. Указ Президента РФ от 30 декабря 1999 г. № 1740 «О внесении изменений и дополнений в акты Президента РФ по вопросам казачества» // СЗ РФ. 2000. №1.4. II. Ст. 103.

37. Указ Президента РФ от 20 января 2000 г. № 86 «Об атамане войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское // СЗ РФ. 2000. № 4. Ст. 382.

38. Указ Президента РФ от 29 января 2000 г. № 127 «Об исполнении обязанностей полномочного представителя Президента РФ в Совете Федерации Федерального Собрания РФ» // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 493.

39. Указ Президента РФ от 2 июня 2000 г. № 1012 «О присвоении высшего чина атаманом войсковых казачьих обществ» // СЗ РФ. 2000. № 23. Ст. 2407.

40. Указ Президента РФ от 5 июня 2000 г. № 1041 «О начальнике Управления Президента РФ по вопросам казачества» // СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2555.

41. Указ Президента РФ от 15 июля 2000 г. № 1325 «Об атамане Терского войскового казачьего общества» // СЗ РФ. 2000. № 30. Ст. 3140.

42. Указ Президента РФ от 25 февраля 2003 г. № 248 «О Дейнекине П.С.» // СЗ РФ. 2003. № 9. Ст. 853.

43. Указ Президента РФ от 25 февраля 2003 г. № 249 «О совершенствовании деятельности по возрождению и развитию российского казачества» // СЗ РФ. 2003. №9. Ст. 850.

44. Распоряжение Президента РФ от 9 декабря 1991 г. № 113-РП «О создании комиссии по подготовке проекта закона РСФСР «О реабилитации казачества» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 5. Ст. 1819.

45. Распоряжение Президента РФ от 8 мая 1993 г. №3 19-РП «Об утверждении состава рабочей группы по разработке проекта Устава российского казачества» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 20. Ст. 1822.

46. Распоряжение Президента РФ от 26 апреля 1995 г. № 196-РП «Об утверждении плана работы Совета по делам казачества при Президенте РФ на апрель-июнь 1995 г.» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1660.

47. Распоряжение Президента РФ от 25 февраля 2003 г. № 98-рп «О советнике Президента РФ» // СЗ РФ. 2003. № 9. Ст. 860.

48. Постановление Правительства РФ от 22 апреля 1994 г. № 355 «О концепции государственной политики по отношению к казачеству» // СЗ РФ. 1994. № 3. Ст. 21; Российская газета. 1994.13 мая.

49. Постановление Правительства РФ от 3 сентября 2001 г. № 648 «О холодном клинковом оружии, предназначенном для ношения с казачьей формой» // Российская газета. 2001. 12 сентября.

50. Распоряжение Правительства РФ от 18 октября 1995 г. № 1436-р «О совещании руководителей субъектов РФ, на территории которых компактно проживают казаки» // СЗ РФ. 1995. № 44. Ст. 4193.

51. Нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации

52. Закон Ростовской области от 29.09.99 г. № 47-ЗС «О муниципальных казачьих дружинах» // Информационный бюллетень по государственной и иной службе казачества (январь-декабрь 1999 г.). Ростов н/Д, 2000. № 2. С. 47-64.

53. Закон Ростовской области от 10 сентября 2004 г. № 150-ЗС «Об областной целевой программе поддержки казачьих обществ на 2004-2006 годы». (Личный архив автора).

54. Закон Волгоградской области от 25.09.2000 г. № 441-ОД «О муниципальных казачьих дружинах на территории Волгоградской области» (принят областной Думой 31.08.2000 г.) // Казачий Круг. Волгоград. 2000. 6 октября. С. 3-4.

55. Закон Республики Калмыкия от 23 февраля 1997 г. «О казачестве Калмыкии» // Известия Калмыкии. 1998. 8 января.

56. Закон Краснодарского края от 9 октября 1995 г. «О реабилитации Кубанского казачества» // Кубанские новости. 1995. № 189.

57. Ростовской области. Ростов н/Д, 1993. С. 74-79.

58. Постановление Главы Администрации Ростовской области от2108.98 г. № 333 «О празднике Донского казачества» // Сборник нормативных документов по вопросам казачества. Новочеркасск, 1999. С. 170-171.

59. Постановление Главы Администрации Ростовской области от 20.06.2001 г. № 281 «О Дне казачьей славы» // Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Донские казаки: проблемы возрождения и перспективы развития. Ростов н/Д, 2003. С. 429.

60. Постановление Главы Администрации Ростовской области от 12 апреля 2004 г. № 146 «Об утверждении положения, структуры и штатного расписания департамента по делам казачества и кадетских учебных заведениях области». (Личный архив автора).

61. Постановление Главы Администрации Волгоградской области от0104.94 г. № 145 «О программе социально-экономического возрождения казачества Волгоградской области на 1994-2000 годы». (Личный архив автора).

62. Монографии, научные статьи, учебники и учебные пособия

63. Агапонов А.К. Власть и ответственность (региональный аспект). Ростов н/Д, 2002. 320 с.

64. Агафонов О.В. Казачьи войска России во втором тысячелетии. М., 2002. 400 с.

65. Альтерматт, Урс. Этнонационализм в Европе / Пер. с нем. С. В. Базарновой. М., 2000. 367 с.

66. Антропов О.О. Движение возрождения казачества в Астраханской области в 1990-е гг. // Новый исторический вестник. М. 2003. № 1 (9).

67. Ауский С. Казаки. Особое сословие. СПб., 2001. 446 с.

68. Байгереев М Корпоративность социальной ответственности государства и гражданского общества // www.chelt.ru/2005/8-05/marat-805.html 13k.

69. Баранов П.П., Шпак В.Ю. Политология: Курс лекций. Ростов н/Д,2001.

70. Батырев В.Д., Изюмов А.И., Матвеев О.В. Союз казаков России. 1990-2000. М., 2000.191 с.

71. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.323 с.

72. Дона до Тихого океана: Материалы Всероссийской научной конференции. Владивосток, 1998. С. 16-21.

73. Бондарь Н.И. Самоуправление и система ценностей // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998. С. 89-90.

74. Борзов Ю.Я. Проблема этнической идентификации казачества // Первая общероссийская научно-практическая конференция «Казачество как фактор исторического развития России». СПб., 1999. С. 61-63.

75. Бойко Л.И., Брежнев B.C., Колесников Ю.С. Казачество Юга России и студенчество // Регионология. 1994. № 4. С. 71-78.

76. Брежнев B.C. Социальный состав казачества и его этническая определенность // Проблемы казачьего возрождения: Сборник научных статей. Ростов н/Д, 1996. Ч. 1. С. 68-71.

77. Бугай Н.Ф. Казачество России: отторжение, признание, возрождение (1917-90 годы). М., 2000. 96 с.

78. Бугай Н.Ф. Казачество России: отторжение, реабилитация, возрождение // Россия и современный мир. М., 1993. Т.2. С. 22-26.

79. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 856 с.

80. Венков A.B. Самоуправление и хозяйственная жизнь станицы // Становление казачьего самоуправления: Материалы научно-практической конференции. 26-27 февраля 1998 г. Ростов н/Д, 1998. С. 55-58.

81. Водолацкий В.П., Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Возрождение: первый круг казаков Дона. Ростов н/Д, 2006. 96 с.

82. Водолацкий В.П., Скорик А.П., Тикиджьян Р.Г. Казачий Дон: очерки истории и культуры / Под ред. А.П. Скорика: Учеб. пособие. Ростов н/Д, 2005. 448 с.

83. Возникновение казачества и становление казачьей культуры. Материалы научно-практической конференции (15-16 октября 1999 г.) / Под ред. В.П. Водолацкого, A.B. Венкова. Ростов н/Д, 1999. 100 с.

84. Возрождение казачества (история, современность, перспективы) // Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995. 98 с.

85. Возрождение казачества: надежды и опасения / Ред. Г. Витков-ский, А. Малашенко: Научные доклады. М., 1998. Вып. 23. 242 с.

86. Всевеликое войско Донское на рубеже веков (1999-2002): Документально-информационный бюллетень. Ростов н/Д, 2002. Вып. 2. 117 с.

87. Вырелкин В.П. Философские проблемы возрождения казачества //Социально-политический журнал. 1994. № 3. С. 210-214.

88. Вырелкин В.П. Роль обычаев и традиций в возрождении казачества // Становление казачьего самоуправления: Материалы научно-практической конференции. 26-27 февраля 1998 г. Ростов н/Д, 1998. С. 9698.

89. Герман О.Б. Правовое положение казачества и крестьянства Юго-Востока Европейской России в 1861-1920 гг. Ростов н/Д, 2003. 576 с.

90. Гомулов В.И. Проблемы формирования концепции возрождения казачества // Казачество как фактор исторического развития России. СПб., 1999. С. 81-82.

91. Гомулов В.И. О соотнесении понятий «казак», «казаки» и «субэтнос» // Некоторые проблемы истории казачества Волгоградской области. Волгоград, 1997. С. 7-12.

92. Горшков Ю.Г., Ратиев В.Н., Мишуков Э.Г., Зырянов В.Ф. Казаки: взгляд на прошлое и настоящее. Челябинск, 2004. 255 с.

93. Горяев П.И., Працко Г.С. Современное донское казачество в свете межэтнических и политических проблем региона // Возрождение казачества: Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной научной конференции. Ростов н/Д, 1995. С. 25-26.

94. Государственная служба российского казачества: от Тихого Дона до Тихого океана // Материалы Всероссийской научной конференции 14-15 февраля 1998 г. Владивосток, 1998. 94 с.

95. Государственное становление казачества (1996-1998 гг.): Информационный бюллетень Главного управления казачьих войск при Президенте РФ / Отв. ред. Т.В. Таболина. М., 1998. № 3.156 с.

96. Государственные акты по вопросам российского и донского казачества: Сборник нормативных правовых актов / Сост. A.A. Озеров, А.Г. Киб-лицкий. Ростов н/Д, 2001. Т. 1-2. 816 с.

97. Глущенко В.В. Казаки и государство. Ростов н/Д, 1999. 2-е изд.136 с.

98. Глущенко В.В. Казачество в структуре государственности и политической истории России. СПб., 1999.152 с.

99. Глущенко В.В. Казачество. СПб., 2000. 2-е изд. 268 с.

100. Гусев Б. Н., Кудряшов А. Ф. Волжское казачье войско 1560-1998: история и современность. Самара, 1998. 240 с.

101. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М., 2000.1024 с.

102. Дейнекин П.С. Современное казачество: состояние и перспективы // Казачество как фактор исторического развития России. СПб., 1999. С. 21-26.

103. Джерджен К. Социальный конструкционизм: знание и практика: Сборник статей. Мн., 2003. 232 с.

104. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: в 3 т. // Социальные институты и процессы. 2001. Т. 3. 338 с.

105. Доклад Войскового атамана, казачьего генерала В.П. Водолацко-го на X Большом круге ВКО «Всевеликое войско Донское». Новочеркасск, 2004.16 с.

106. Донская история в вопросах и ответах / Под ред. Е.И. Дулимова и С.А. Кислицына. Ростов н/Д, 1997. Т. 1. 480 с.

107. Донские казаки в прошлом и настоящем / Под ред. Ю.Г. Волкова. Ростов н/Д, 1998. 502 с.

108. Донцов С. Казачество в постсоветской России // Возрождение казачества: надежды и опасения: Науч. докл. Моск. Центр Карнеги. М., 1998. Вып. 23. С. 18-38.

109. Дулимов Е.И. Государство и казачество: проблемы взаимодействия. Ростов н/Д, 2003. 336 с.

110. Дулимов Е.И. Казачество в системе политико-правовых отношений России // Ученые записки Донского юридического института: «Казачий сборник». Ростов н/Д, 1997. Т. 6. С. 20-111.

111. Дулимов Е.И., Золотарев И.И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов н/Д, 1998.341 с.

112. Дулимов Е.И., Кислицин С.А. Государство и донское казачество. М., 2000. 271 с.

113. Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т. 2. С. 508-524.

114. Законодательные и нормативно-правовые акты Президента РФ, Правительства РФ в отношении казачества (1991-2005) с внесенными изменениями и дополнениями. Аппарат Советника Президента РФ. М., 2005. 147 с.

115. Зобов Ю.С. Проблемы истории казачества. Волгоград, 1995. 302с.

116. Золотарев И.И. Донские казаки и государственная служба. Ростов н/Д, 2001. Т. 1.400 с.

117. Золотарев И.И. Донские казаки и государственная служба. Ростов н/Д, 2001. Т. 2. 560 с.

118. Золотарев И.И. Казачье самоуправление на Дону. Ростов н/Д, 1999.320 с.

119. Золотарева Е.В. Группы интересов в политике // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 1999. № 1. С. 6375.

120. Иванова С. Корпоративная культура. Традиции и современность //http//kpg.w/articles/cc-print.phtml.

121. Информационно-аналитический бюллетень «Казачество». Ростов н/Д, 1997. Вып. 1. Май. 20 с.

122. Информационный бюллетень № 1 по государственной и иной службе казаков (июль декабрь 1998 г.). Ростов н/Д, 1998. 55 с.

123. Информационный бюллетень № 2 по государственной и иной службе казаков (январь декабрь 1999 г.). Ростов н/Д, 2000. 140 с.

124. Информационный бюллетень № 3 по государственной и иной службе казаков (январь октябрь 2000 г.). Ростов н/Д, 2000. 142 с.

125. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): В 2 т. Волгоград, 2002. Т.2. 626 с.

126. Ирхин Ю.В. XVIII Всемирный конгресс Международной ассоциации политической науки о проблемах глобализации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2001. № 3. С. 3644.

127. История донского казачества / Отв. ред. A.B. Венков: Учеб. пособие. Ростов н/Д, 2005. 312 с.

128. История казачества России / Отв. ред. A.B. Венков: Учеб. пособие. Ростов н/Д, 2005. 208 с.

129. Казаки на службе России // Информационный бюллетень Главного управления казачьих войск при Президенте РФ / Отв. ред. и сост. Т.В. Та-болина. М., 1997. №2.112 с.

130. Казаки России: прошлое, настоящее, будущее / Отв. ред. Ю.Б. Симченко. М., 1992. 131 с.

131. Казачество России. Информационно-справочные материалы к научно-практической конференции «Казачество в России в XXI веке: место и роль в обществе и государстве», апрель 2001 г. / Сост. И.Н. Сидоренко, М.В. Мархгейм. Ростов н/Д, 2001. 68 с.

132. Казачество России: история и современность: Тезисы Международной научной конференции г. Геленжик (8-11 октября 2002 г.). Краснодар, 2002.

133. Казачество Юга России в XXI веке: место и роль в обществе и государстве: Доклады и сообщения на научно-практической конференции, апрель 2001 г. / Отв. ред. В.Г. Игнатов. Ростов н/Д, 2001. 104 с.

134. Казачество Юга. Информационный бюллетень. Ростов н/Д, 1997.1. Вып. 2. 34 с.

135. Казачество. Энциклопедия. М., 2003. 400 с.

136. Казачий Дон: очерки истории / Отв. ред. А.П. Скорик. Ростов н/Д, 1995. Ч. 1-2. 392 с.

137. Казачий сборник / Отв. ред. Е.И. Дулимов. Ростов н/Д, 2004. 443с.

138. Казачье самоуправление. Рекомендации по вопросам организации местного самоуправления для становления атаманов округов и юртов. Сборник нормативно-правовых актов. Ростов н/Д, 2001. 320 с.

139. Казачьи общества: факты, события, нормотворчество (1996 -1999 гг.). Информационно-аналитический бюллетень аппарата уполномоченного по делам казачества при Правительстве Москвы / Отв. ред. Т.В. Таболина. М., 1999. Вып. 4. 152 с.

140. Категории политической науки: Учебник. М., 2002. 656 с.

141. Капитонов Э.А., Зинченко Г.П., Капитонов А.Э. Корпоративная культура: теория и практика. М, 2005.

142. Кириченко A.C. Система органов политико-административного управления реестровых казачьих обществ Юга России и ее значение в управлении казачьими обществами Южного федерального округа. // Казачий сборник. Ростов н/Д, 2004. Вып. 4. С. 281-311.

143. Кислицын С.А., Кириченко A.C., Шолохов В.Л. Южнорусское казачество в этнополитических условиях Дона и Северного Кавказа // Казачий сборник. Ростов н/Д, 2004. Вып. 4. С. 312-353.

144. Кислицын С.А. Государство и казачество: сотрудничество и конфронтация // Проблемы казачьего возрождения: Сб. науч. статей / Отв. ред. А.И. Козлов. Ростов н/Д, 1996. Ч. 1. С. 15-26.

145. Кислицын С.А. Государство и расказачивание (1917-1945 гг.) // Ученые записки Донского юридического института. Ростов н/Д, 1997. Т. 6. С. 111-316.

146. Козлов А.И. Возрождение казачества: история и современность. Ростов н/Д, 1995. 248 с.

147. Козлов А.И. Каковы перспективы казачьего возрождения? // Ученые записки Донского юридического института. Ростов н/Д, 1997. Т. 6. С. 11-19.

148. Козлов А.И. О путях возрождения казачества // Проблемы казачьего возрождения: Сб. науч. статей. Ростов н/Д, 1996. Ч. 1. С. 4-15.

149. Комарофф Дж. Национальность, этничность, современность: политика самосознания в конце XX века // Этничность и власть в полиэтничных государствах: Материалы международной конференции 1993 г. М., 1994. С. 34-41.

150. Концепция государственной программы поэтапного экономического и культурного возрождения Российского казачества. М., 1994.14 с.

151. Корень Р.В., Горельченко H.H. Азбука возрождения казачества. Очерки духовно-социально-этнической философии. Ставрополь, 1998. 279 с.

152. Кореняко В. Казачество в Ставропольском крае фактор стабилизации или конфликтогенеза? // Возрождение казачества: надежды и опасения. М., 1998. Вып. 23. С. 104-138.

153. Крицкий Е.В. Казачество и межэтнические отношения // Социологические исследования. 1995. № 6. С. 60-67.

154. Круглов Ю.Н. Казачество как феномен евразийской культуры // Возрождение казачества: Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной научной конференции. Ростов н/Д, 1995. С. 92-93.

155. Кузнецов И. В. Тихая линия: историческое сказание о ставропольских казаках. Ставрополь, 1997. 365 с.

156. Кузьмин С.А. К реформированию институциональных структур в России // Экономическая наука современной России. 2003. №1. С. 99-111.

157. Куценко И.Я. Кубанское казачество. Краснодар, 1990. 381 с.

158. Логунова Л.Б. Корпорации как тип социальной интеграции // Социологические исследования. 1996. № 12.

159. Макаров В.В. Казачество и власть: путь к очевидному // Казачество как фактор исторического развития России. СПб., 1999. С. 15-17.

160. Маркедонов С.М. Возрождение казачества и государства // Полис. 1998. №2. С. 103-111.

161. Маркедонов С.М. Феномен российского неоказачества // Социально-политическая ситуация на Кавказе: история, современность, перспективы. М., 2001. С. 106-119.

162. Маркедонов С.М. От истории к конструированию национальной идентичности (Исторические воззрения участников «Вольноказачьего движения») // АВ IMPERIO. 2001. № 3. С. 527-557.

163. Маркедонов С.М. Казачество: терминология и типология // Казачество России: история и современность: Тезисы Международной научной конференции г. Геленджик (8-11 октября 2002 г.). Краснодар, 2002. С. 100— 104.

164. Масалов А.Г. Возрождение казачества на Северном Кавказе в конце XX начале XXI века. Ставрополь, 2002. 358 с.

165. Масалов А.Г. Современное казачество на охране региональной безопасности и общественного порядка. Ставрополь, 2001. 112 с.

166. Матвеев В.А. Российское казачество в государственно-политических процессах Евразии // Кубанское казачество: три века исторического пути. Краснодар, 1996. С.162-165.

167. Матвеев О.В. Традиции коллективной безопасности в системе самоуправления кавказского казачества и современность // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998. С. 100-102.

168. Мациевский Г.О. «Казачий» фактор этнополитической стратегии Южно-Российского региона // Развитие личности в образовательных системах Южно-Российского региона. VI годичное собрание Южного отделения РАО. Элиста, 1999. Ч. 2. С. 112-113.

169. Морозов Е.Ф. К вопросу о военной службе казачества // Русский геополитический сборник. 1998. № 3. С. 55-59.

170. Муниципальные казачьи дружины (два года работы): Документально-информационный бюллетень. Ростов н/Д, 2002. Вып.1. 124 с.

171. Неганов C.B., Щукина Р.И. Русская идея как основа духовного возрождения казачества // Казачество как фактор исторического развития России. СПб., 1999. С. 169-172.

172. Некоторые проблемы истории казачества Волгоградской области. Сборник научных работ. Волгоград, 1997.103 с.

173. Нормативные документы по проблемам казачества: Учебное пособие. Ростов н/Д, 2001.102 с.

174. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.180 с.

175. Общая социология: Учеб. пособие / Под общ. ред. А.Г. Эфендие-ва. М., 2000. 654 с.

176. Объединения казаков и их правовое обеспечение. 1990 1996 гг. Информационный бюллетень Главного управления казачьих войск при Президенте РФ / Отв. ред. Т.В. Таболина. М., 1996. 136 с.

177. Озеров A.A. Возрождение казачества как социальный проект // Государственность и право славянских народов: проблемы теории и практики: Тезисы докладов научно-практической конференции 28-29 апреля 2005 г. Ростов н/Д, 2005. С. 195-200.

178. Озеров A.A. Формирование казачьего общественного движения в современной России // Путь в науку: Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук. Ростов н/Д, 2002. Вып. 3. С. 17-19.

179. Озеров A.A., Киблицкий A.A. Государство и казачество: правовые основы возрождения. Ростов н/Д, 2004. 183 с.

180. Озеров A.A., Киблицкий A.A. Социальная идентификация донских казаков: первый Круг. Ростов н/Д, 2005. 87 с.

181. Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Возрождение казачества в новой России. Ростов н/Д, 2004. 304 с.

182. Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Войсковой атаман В.Ф. Хижняков: от казачьей вольницы до государственной службы. Ростов н/Д, 2004. 640 с.

183. Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Донские казаки: проблемы возрождения и перспективы развития. Ростов н/Д, 2003. Ч. 1-2. 944 с.

184. Озеров A.A., Киблицкий А.Г. История современного донского казачества. Ростов н/Д, 2000. 320 с.

185. Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Союз казаков Области Войска Донского. Войсковой атаман М.М. Шолохов. Ростов н/Д, 2002.464 с.

186. Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Союз казачьих войск России и Зарубежья. Ростов н/Д, 2000.30 с.

187. Озеров A.A. Социально-философское основание идеи возрождения казачества // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. III Российский философский конгресс. Ростов н/Д, 2002. Т. 4. С. 319-320.

188. Озеров A.A. Корпоративный проект в современном казачестве // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки: Спецвыпуск «Актуальные проблемы политологии и социологии». Ростов н/Д, 2006. С. 52-58.

189. Организация казачьего самоуправления // Сборник нормативно-правовых актов и практических рекомендаций для казачьих обществ ВКО ВВД. Ростов н/Д, 1999. Ч. 1. 128 с.

190. От круга к кругу. Работа войскового управления ВКО ВВД в 2000-2001 годах. Ростов н/Д, 2001. 68 с.

191. Отчет о работе правления Войскового казачьего общества «Все-великого войска Донского». Новочеркасск, 1999. 34 с.

192. Первая общероссийская научно-практическая конференция «Казачество как фактор исторического развития России». Санкт-Петербург, 1921 ноября 1999 г. СПб., 1999. 258 с.

193. Перехов Я. А. Власть и казачество: поиск согласия. Ростов н/Д, 1997. 137 с.

194. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.,1992. Т. 1. 448 с.

195. Проблемы казачьего возрождения: Сборник статей / Отв. ред. А.И. Козлов. Ростов н/Д, 1996. 88 с.

196. Радаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. IV. №3. С. 109-130.

197. Ратушняк В.Н., Ивченко И.В. Казачья община: традиции и современность // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998. С. 74—77.

198. Ратушняк В.Н., Ратушняк О.В. Что возрождать и развивать сегодня, опираясь на позитивный опыт прошлого? // Казачество как фактор исторического развития России. СПб., 1999. С. 185-187.

199. Ремчуков В.Н. Казаки возвращаются. Волгоград, 2001. 200 с.

200. Российское казачество. Научно-справочное издание / Отв. ред. Т.В. Таболина. М., 2003. 880 с.

201. Рыбаков С.Е. Нация и национализм. М., 2001.

202. Садохин А.П. Этнология: Учебное пособие. М., 2004. 352 с.

203. Сборник документов донского Войскового круга. 1917 1920 гг.: Справочный материал для народных депутатов Ростовского областного Совета / Сост. А. Озеров, В. Плетнев. Ростов н/Д, 1992. 54 с.

204. Сборник документов и материалов по государственной службе казачества (1991-2000). Ростов н/Д, 2001. 225 с.

205. Сборник нормативных актов Российской Федерации и Краснодарского края, принятых в отношении казачества. Краснодар, 2003. 289 с.

206. Светашев С.С. Ресурсный потенциал социально-экономического развития Области Войска Донского и основные направления его реализации // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998. С. 80-85.

207. Семенов А. О казачьей государственной службе // Возрождение казачества: надежды и опасения: Науч. докл. Моск. Центр Карнеги. М., 1998. Вып. 23. С. 11-17.

208. Сергеев В. Н. Движение за возрождение казачества: Учеб. пособие. Ростов н/Д, 1993.

209. Синеоков В.Д. Государственное значение казачества. Ростов н/Д, 2001.94 с.

210. Скорик А.П. Возникновение Донского казачества как этноса. Изначальные культурные традиции. Новочеркасск, 1992. 68 с.

211. Скорик А.П., Озеров A.A. Донские казаки как этническая группа // Государственность и право славянских народов: проблемы теории и практики. Тезисы докладов научно-практической конференции 28-29 апреля 2005 г. Ростов н/Д, 2005. С. 217-223.

212. Скорик А.П., Озеров A.A. Этносоциальный адрес донцов. Научно-полемический дискурс. Ростов н/Д, 2005. Приложение к «ЮжноРоссийскому обозрению Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК РГУ и ИСПИ РАН». 232 с.

213. Смирнов С. Казачество и геополитика // Возрождение казачества: надежды и опасения: Науч. докл. Моск. Центр Карнеги / Под ред. Г. Витковской и А. Малашенко. М., 1998. Вып. 23. С. 80-86.

214. Современное донское казачество (политический, социальный, экономический портрет). Ростов н/Д, 1992. 40 с.

215. Современное донское казачье войско в первоисточниках. (Войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское»): Информационно-документальный бюллетень (август сентябрь 1997 года). Новочеркасск,1997. №3.22 с.

216. Современное донское казачье войско в первоисточниках: Документально-информационный бюллетень (июнь июль 1997 года). Новочеркасск, 1997. 21 с.

217. Современное донское казачье войско в первоисточниках: Документально-информационный бюллетень (январь 1998 года). Новочеркасск, 1998.28 с.

218. Современное донское казачье войско в первоисточниках: Документально-информационный бюллетень (февраль 1998 года). Новочеркасск,1998. 28 с.

219. Современное донское казачье войско в первоисточниках: Документально-информационный бюллетень (март апрель 1998 года). Новочеркасск, 1998. 27 с.

220. Современное донское казачье войско в первоисточниках: Документально-информационный бюллетень (май июнь 1998 года). Новочеркасск, 1998. 36 с.

221. Современное донское казачье войско в первоисточниках. Документально-информационный бюллетень (июль декабрь 1998 года). Новочеркасск, 1999. 32 с.

222. Современное казачество: Информационный бюллетень координационного центра по работе с казачьими обществами Всероссийского общественно политического движения «Наш Дом Россия». М., 1999. Вып. 1. 152 с.

223. Спивак В.А. Корпоративная культура. СПб.,2001. 352 с.

224. Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции (26-27 февраля 1998 г.) / Под ред. В.Ф. Хиж-някова, A.B. Венкова, Е.И. Дулимова. Ростов н/Д, 1998.113 с.

225. Стариков К.Н. Корпоративизм как социальный фактор системной интеграции общества: Автореф. дис. канд. социол. наук. Ростов н/Д, 2002.

226. Таболина Т.В. Возрождение казачества: 1989 1994. Истоки. Хроника. Перспективы. М., 1994. Т. 1. 720 с.

227. Таболина Т.В. Казачество на рубеже XXI века: проблемы и возможности. Серия: Исследования по прикладной и неотложной этнологии. М., 1997. № 109.33 с.

228. Таболина Т.В. Изучение казачества. Тенденции и перспективы. М., 2000.164 с.

229. Таболина Т.В. Казаки: драма возрождения. 1980-1990-е годы. М., 1999.252 с.

230. Таболина Т.В. Казачество: десятилетие поиска // Этнопанорама.2000. №3. С. 62-68.

231. Таболина Т.В. Изучение казачества. Тенденции и перспективы. М., 2000. 164 с.

232. Таболина Т.В. Казачество: формирование правового поля. М.,2001, Т.2. 414 с.

233. Таболина Т.В. Государство и казаки: опыт взаимодействия // Материалы научно-практической конференции «Казачество в России в XXI веке: место и роль в обществе и государстве», апрель 2001 г. / Ред. В.П. Павлов. Ростов н/Д, 2001.30 с.

234. Тикиджьян Р.Г. Деятельность представительства Российской Федерации в Ростовской области по вопросам возрождения казачества // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998. С. 27-29.

235. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997.523 с.

236. Тишков В.А. Забыть о нации. (Постнационалистическое понимание национализма) // ЭО. 1998. № 5. С. 24.

237. Тишков В.А. Идентичность и культурные границы // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М.,1997. С. 15-44.

238. Трут В. П. Казачий излом. Ростов н/Д, 1997. 256 с.

239. Трут В.П. Казачество: происхождение, сущность, реалии, перспективы. Ростов н/Д, 1997. 31 с.

240. Уложение Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» // Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Войсковой атаман В.Ф. Хижняков: от казачьей вольницы до государственной службы. Ростов н/Д, 2004. С. 131189.

241. Уолтер Лакер. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М., 1994. 432 с.

242. Ученые записки. «Казачий сборник» / Отв. ред. Е.И. Дулимов. Ростов н/Д, 1997. 449 с.

243. Флигстайн Н. Поля, власть и социальный талант: Критический анализ теории нового институционализма. Беркли, 1997. С. 48.

244. Хагуров A.A., Щетнев В.Е. Казачий менталитет: прошлое и настоящее // Возрождение казачества: Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной научной конференции. Ростов н/Д, 1995. С. 15-16.

245. Харченко В.А. Казачье движение // Сеть этнополитического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. Бюллетень. М., 1997. № 4 (15). С. 33-34.

246. Хоперская Л., Харченко В. Состояние казачьего движения в республиках Северного Кавказа // Возрождение казачества: надежды и опасения: Науч. докл. Моск. Центр Карнеги / Под ред. Г. Витковской и А. Мала-шенко. М., 1998. Вып. 23. С. 87-103.

247. Хоперская Л.Л. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе. Концепция этнической субъектности. Ростов н/Д, 1997. 144 с.

248. Чемякин Е.А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России. Политологический аспект. Волгоград, 2001. 112 с.

249. Чемякин Е.А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России. Историко-правовой аспект. Волгоград, 2002. 128 с.

250. Чемякин Е.А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России. Современно-прикладной аспект. Волгоград, 2003. 128 с.

251. Четвертый Большой Войсковой Круг (30 октября 1999 г.). Новочеркасск, 2000. 77 с.

252. Шестаков П.Ю. Донское казачество: прошлое в настоящем (к идеологии современного донского казачества) // III Конгресс этнографов и антропологов России: Тезисы докладов. 8-11 июня 1999 г. М., 1999. С. 49-50.

253. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Политические исследования. 1997. №2. С. 14-22.

254. Этническая толерантность в поликультурных регионах России. М., 2002.296 с.

255. Aleman U. Organisierte Interessen in der Bundesrepublik. Opladen, 1987. 2. Auflage 1989. http://www.phil-fak.uni-duesseldorf.de/politik/Mitar-beiter/Alemann/ publikationen.html

256. A Comeback for tne Cossacks // National Geographie. 1998. November.

257. Barth F. Enduring and Emering Issues in the Analysis of Ethnicity // The Anthropology of Ethnicity. Beyond «Ethnic Groups and Bondaries». Amsterdam. 1994.

258. Barth F. The Analysis of Culture in Complex Societies // Ethnos. -Stockholm, 1989. Vol. 54. P. 120-142.

259. Cossacks Ride Again: Soviet Collapse Leads to Old Covalrys Revival // The Washington Post, 1992. March.

260. Cossacks: Friend of foe Yeltsin Reform? // The Christian Science Monitor. 1993. May 11. P.6.

261. Gehrmann. V. Das Kosakentum in Russland zu Beginn der 90 er janre. Köln, 1992.

262. Institutional change. N.Y. Sharpe, 1993.

263. Karmann R. Der Freiheitskampf der Kosaken. Puchheim, 1985.

264. Kenez P. Civil War in South Russia. Berkeley, Calif, 1977.

265. Longworth D. The Cossaacs. New York, 1969.

266. Seaton A. The Horsemen of the Steppes. London, 1985.

267. Stokl G. Die Entstehung des Kosakentums. München, 1953.

268. The Cossack Revival // The Worlel Today. 1993. january. 49:1.