автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Классовые и социальные отношения как сферы общественной реальности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Харламенко, Елена Николаевна

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КЛАССОВЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ОБЩЕСТВА В ИХ ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ.

1. Классовые и социальные отношения как выражение сущности и явления общественной реальности.

2. Промышленный переворот как основа формирования зрелой классовой и социальной структуры общества.

ГЛАВА II. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПОНЯТИЙ "КЛАССОВОЕ" И "СОЦИАЛЬНОЕ" В

ОЫЦЕСТВОЗНАНИИ ПЕРИОДА ПЕРВОЙ ВОЛНЫ ПРОМЫШЛЕННОГО ПЕРЕВОРОТА.

1. Понятие "класс" в английской и французской общественной мысли конца XVIII - начала XIX вв.

2. Гегель о структуре общества как органической системы.

3. Формирование представлений о "классовом" и "социальном" в процессе складывания материалистического понимания истории.

ГЛАВА Ш.РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКОЙ КОНЦЕПЦИИ КЛАССОВЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В НАЧАЛЕ ВТОРОЙ ВОЛНЫ ПРОМЫШЛЕННОГО ПЕРЕВОРОТА.

1. Исследование в.и. Лениным, социальных последствий первых этапов промышленного переворота в России.

2. Отражение социальной специфики "периферийного" варианта промышленного переворота в работах А. Грамши.

ГЛАВА IV. РАССМОТРЕНИЕ КЛАССОВЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ XX ВЕКА.

1. Использование терминов круга "классового" и "социального" в западной социологии и философии.

2. Разработка понятий круга "социального". в советской философской и социологической науках.

3. Соотношение понятий "классовое" и "социальное" в отечественной исторической науке и политологии.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Харламенко, Елена Николаевна

Актуальность исследования.

За последние 15-20 лет XX века в мире произошли глубокие и нередко бурные перемены. Они продолжают разворачиваться и ныне, являя собой вызов обществознанию в целом и философии в особенности. Самые основы мировоззрения обнаруживают неадекватность изменившейся реальности и нуждаются в радикальном переосмыслении. В этих условиях в общественных науках не может не происходить размежевания методологических позиций.

Перед всякой концепцией, претендующей на практическую действенность, встает вопрос: как ее общетеоретические, методологические, мировоззренческие принципы соотносятся с интересами, устремлениями, запросами людей, которые только и могут сделать теорию действенной силой? Именно условия повседневной жизни и связанные с ними интересы побуждают людей к массовым действиям или, напротив, бездействию, обусловливают их готовность к одним формам организации и неготовность к другим, быстрое усвоение одних форм сознания и слабую восприимчивость к другим. Эта среда, от которой общетеоретические положения наук об обществе неизбежно абстрагируются, преломляет, тормозит или отклоняет действие теоретически предсказанных сил, тенденций, закономерностей. Обществоведы разной методологической ориентации обычно обозначают эту сферу реальности терминами, в которых присутствует слово "социальное": социальные отношения, социальная структура, социальные группы, социальные интересы и т. д.

Долгое время в нашей стране было почти общепринятым отождествление понятий "социальное" и "общественное". Считалось, что социальные процессы в принципе - а то и целиком, без остатка - объясняются такими философскими понятиями, как общественное бытие и общественное сознание, производительные силы и производственные отношения, способ производства, общественно-экономическая формация и т. д. Особо следует отметить, что применительно к антагонистическим обществам "социальное" четко не отделялось от "классового". Из этих, отчетливых или чаще имплицитных, предпосылок нередко делался вывод об отсутствии у социологии и политологии самостоятельного научного статуса. Вольно или невольно принижалось значение исследований конкретно-исторической реальности для развития самой теории.

Наглядно обнаружившееся в последние годы отсутствие однозначного соответствия между социальными и классовыми отношениями порождает соблазн противоположного и столь же, если не более, упрощенного решения проблемы социального - путем отказа от классового анализа, что предполагает не только отбрасывание марксистской теории, но и принципиальный отказ от монистического подхода к общественному развитию. Такой выбор, однако, подрывает самую возможность теоретического изучения общества как целостной системы. Подходы, рекламируемые как наиновейшие, могут оказаться и чаще всего оказываются продуктами позавчерашнего дня мировой философской мысли, причем далеко не лучшими, а давно отброшенными за ненадобностью.

Для ученого, стремящегося к познанию объективной истины, а не к апологетике заранее заданных "ценностей" и не к блужданию без руля и без ветрил в бурном море современных событий, первостепенную важность сохраняет опыт философской классики в постановке и решении проблемы взаимосвязи крупномасштабных теоретических обобщений и их социальной конкретизации. В этой связи необходимо вписать термин "социальное" в определенную систему философских категорий. Только тогда он сам приобретет статус категории, если, конечно, несет в себе достаточно богатое содержание. Необходимо в то же время выяснить, так ли уж нова эта категория, не было ли чего-то подобного еще у классиков (разумеется, надо обратиться к первоисточникам, а не к догматизированной интерпретации их). В этой связи необходимо методологически корректное соотнесение понятий "социальное" и "классовое".

Философская наука нуждается и в обобщении накопленного в советский период опыта исследования проблем, выражаемых в этих терминах. Уже не одно десятилетие отечественное обществознание ощущало невозможность удовлетворительно объяснить и тем более прогнозировать реальные процессы развития общества, пользуясь только категориями исторического материализма в том его виде, который преобладал в 30-е - 70-е годы, в частности, невозможность свести социальные отношения к классовым. Исследователи потому и обратились к термину "социальное", что он обозначал некую реальность, которая прежде либо не существовала, либо находилась на втором плане и отчетливо не осознавалась. Характер использования этого термина, попытки придать ему статус теоретической категории с зеркальной точностью отразили и слабости советского обществознания 60-х - 80-х годов, и накопленные им зерна объективно-истинного знания, без усвоения которых в данной области исследований не может быть движения вперед.

Проблема познания той реальности, которая выражается терминами "классовое" и "социальное", находится на стыке ряда обществоведческих дисциплин: социологии, политологии, истории, политэкономии, философии. Каждая из них вырабатывает свой подход к проблеме и приходит к своим выводам. Философские обобщения призваны и в данном случае выполнить методологическую функцию. Это представляется невозможным без обзора, по необходимости краткого, основных подходов к предмету, наметившихся в данных областях знания, чтобы попытаться свести их в определенную систему.

Степень разработанности проблемы.

Хотя термины "классовое" и "социальное" применялись в общест-вознании еще с первой половины XIX века, превращение их в научные понятия связано преимущественно с формированием и развитием ге-гельянско-марксистской традиции рассмотрения общества как органического целого. В первую очередь по этой причине, а также в связи с исторически обусловленным в изучаемый период преобладанием в отечественной науке именно данной традиции, ей уделяется основное внимание в диссертации.

Вопросы классовых отношений рассматривались в работах философов Г.С. Арефьевой, В.Г. Афанасьева, B.C. Барулина, Е.В. Боголюбовой, Г.Е. Глезермана, С.И. Гончарука, Ю.А. Красина, В.И. Разина, М.Н. Руткевича и многих других. Однако, большинство из них руководствовались парадигмой если не тождества классовых и социальных отношений, то принадлежности тех и других к одному уровню общественной реальности и ее теоретического анализа в рамках исторического материализма.

Вопросы природы социальной сферы, социальной структуры, социальных отношений, объективной основы образования социальных групп рассматривались в работах П.М. Власенко, А.А. Дивинской, Ю.А. Левады, М.Н. Перфильева, Г.В. Осипова, М.Н. Руткевича, B.C. Семенова, А.С. Фриша, других философов и социологов 60-х - 80-х годов. Все они так или иначе затрагивали проблему соотнесения понятий "классовое" и "социальное". На протяжении 60-х - 80-х годов был пройден определенный путь, особенно в том, что касается утверждения статуса социологии как самостоятельной научной дисциплины и использования понятий "социального" круга в эмпирических исследованиях. Вопросы, связанные с использованием этих понятий в историческом исследовании, рассматривались в работах М.А. Барга, А.Е. Гуревича, Б. Н. Миронова, Б.Ф. Поршнева, Е.Б. Черняка, А.И. Чистозвонова и других историков.

Однако, до настоящего времени нет философских работ, посвященных исследованию классовых и социальных отношений как различных, взаимосвязанных, но не совпадающих сфер общественной реальности, а также эволюции взаимосвязи классовых и социальных отношений в объективном историческом развитии, отразившейся в формировании соответствующих научных понятий.

Как показывается в диссертации, термин "социальное" применялся учеными при решении разных задач, но разработка самой этой категории, постановка и решение связанных с нею теоретических проблем либо не становились предметом теоретического анализа, либо обнаруживали методологическую непоследовательность. Недостаточность философского анализа проблемы социального явилась одной из причин как узкого эмпиризма, так и фрагментарного, "цитатного" отношения многих авторов к наследию классиков. Слабое знание действительного богатства диалектической философской традиции Гегеля, Маркса и Энгельса, а также отечественной науки (в частности, незнание многими философами достижений историков и наоборот) было одной из причин обращения к иным методологическим направлениям, зачастую в научном отношении гораздо более слабым, чем невостребованное наследие отечественной науки.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационной работы - дать социально-философскую характеристику классовых и социальных отношений в их различии и взаимосвязи, рассмотрев развитие теоретических представлений об общественной структуре в связи с развитием самой этой структуры.

Хронологические рамки исследования определяются границами той исторической эпохи, когда сферы классовых и социальных отношений вполне сформировались в их различии и единстве, а также были теоретически осознаны. Эта эпоха определяется диссертантом как период промышленного переворота (индустриализации) и его ближайших социальных последствий.

Целью исследования определяются следующие задачи:

1. раскрыть характер классовых и социальных отношений как исторически формирующихся сфер общественного целого, различие и взаимосвязь между ними;

2. рассмотреть в социально-философском аспекте завершившийся в ходе промышленного переворота процесс выделения классовых и социальных отношений в особые сферы общественной реальности, характер их взаимосвязи в условиях трех его волн и в последующий период;

3. выявить социально-историческую обусловленность и методологические предпосылки теоретического анализа классовых и социальных отношений в ходе различных волн промышленного переворота, в том числе постановки проблемы в трудах А. Смита, О. Тьерри, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса в связи с историческими условиями первой волны промышленного переворота; развития представлений о взаимосвязи классовых и социальных отношений в работах В.И. Ленина и А. Грамши в период второй волны промышленного переворота в России и Италии - странах "второго эшелона" мирового капитализма;

4. проанализировать объективно-исторические и теоретико-методологические основания подходов ведущих зарубежных философов и социологов XX века к проблеме соотношения классового и социального;

5. критически рассмотреть подходы советских обществоведов 60-х - 80-х годов к проблеме классового и социального, выявить их методологические основания и обусловленность объективными историческими сдвигами: окончанием в СССР промышленного переворота, наибольшей интенсивностью его социальных последствий, назреванием на их базе кризисных явлений.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней дается принципиальное решение проблемы несовпадения классовых и социальных отношений как особых сфер общественной реальности; устанавливаются исторические рамки их существования в относительной обособленности и взаимосвязи; выявляется исторический масштаб классовых и социальных отношений как соответственно всемирно-исторических и конкретно-исторических; дается социально-философское объяснение формирования и развития научных представлений о структуре общества в период промышленного переворота и его непосредственных социальных последствий, в том числе степени разработанности категорий круга "классового" и "социального" в отечественной науке 50-80-х гг. в связи с объективным состоянием общества в этот период.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют принципы научной методологии познания общества как целостной развивающейся системы, берущие начало в диалектической философии Гегеля, поднятые на уровень диалектико-материалистического историзма в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, развитые В.И. Лениным и А. Грамши, а в последние десятилетия развиваемые отечественными философами (В.А. Вазюлин) и историками (Б.Ф. Поршнев, В.И. Рутенбург и другие). При выявлении общественно-исторических различий между волнами промышленного переворота использованы концепции мировой системы и зависимого развития (Ф. Бродель, Э. Валлерстайн, Т. Дос Сантос и др.), разработки историков по проблемам промышленного переворота и периферийно-зависимого развития капитализма (Ю.П. Аверкиева, Э. Га-леано, В.В. Крылов, Н.Н. Марчук, A.M. Соловьева и другие).

Научно-практическая значимость диссертации.

10

Материалы диссертационного исследования использовались при разработке программы спецкурса "Политические системы современного мира", прочитанного в МГСУ в 2001-2002 и 2002-2003 учебном году, а также спецсеминара для студентов по специальности "социология" и "политология" по теме "Теория социального развития К. Маркса", проведенного в университете г. Дуйсбург (ФРГ) в 2000-2001 учебном году. Отдельные положения и выводы диссертации использованы в сообщениях на конференциях Международной логико-исторической школы (1992-1994 гг.), конференции "Марксизм на пороге XXI века" (Институт философии РАН, 2002 г.) и других. Результаты исследования отражены в ряде публикаций.

Диссертация может быть использована при подготовке курсов лекций, проведении семинаров, подготовке спецкурсов и учебных пособий по социальной философии, философским проблемам исторического процесса, социологии и политологии в университетах и институтах.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Классовые и социальные отношения как сферы общественной реальности"

Заключение.

Анализ исторического формирования социальных отношений и их категориального отражения в общественных науках позволяет сделать следующие выводы.

1. Категории "классовое" и "социальное" относятся к разным уровням общественной структуры. Понятия круга категорий "классового": производительные силы и производственные отношения, способ производства, общественно-экономическая формация, классы как агенты производственных отношений - относятся к уровню сущности общественных процессов - уровню, обозначавшемуся классиками марксизма как общественное, но не социальное бытие. По отношению к нему социальные отношения выступают как явление. Классовая сущность является в социальных отношениях. Но это не исключает, а, напротив, предполагает то обстоятельство, что сущность и явление, помимо общих, имеют свои собственные законы. Они могут совпадать в отдельных исторических ситуациях, например, в период промышленного переворота первой и в меньшей степени второй волн. В такие периоды социальная структура наиболее полно соответствует своей парадигме - общественно-экономической формации, а классы как социальные группы в основном совпадают с классами как агентами производственных отношений и играют ведущую роль в социальной структуре. Сущность общества просвечивает сквозь ее социальные проявления с прозрачной ясностью. В другие исторические периоды социальные отношения лишены такой прозрачности. Будучи в конечном счете обусловлены сущностью, они выступают как объективная видимость, скрывающая эту сущность. Для проникновения в нее в таких случаях требуется особое исследование.

Таким образом, социальные отношения - это одна из сфер общественных отношений. Она возникает на основе сферы производственных отношений, которая является определяющей по отношению к ней. Это не значит, что социальную сферу надо сводить к структуре производственных отношений и рассматривать как эпифеномен. Она относительно самостоятельна, имеет собственные законы движения и играет свою роль в развитии общества.

2. Сущность общества, выражаемая категориями круга "классового", носит всемирно-исторический характер, т. е. существует в масштабе исторического взаимодействия данной эпохи (последние несколько веков - глобальном). Социальные же проявления этой сущности носят конкретно-исторический характер и складываются в гораздо меньшем масштабе, определяемом, видимо, пространственными рамками повседневного общения, а также культурно-исторической преемственностью от предшествующих стадий (поэтому второй масштаб отстает от первого минимум на одну формационную "фазу"). Сущностные отношения общества в разных странах и регионах всегда имеют неодинаковые, иногда по видимости противоположные, социальные проявления. Это позволяет говорить о локальных в известном смысле обществах-социумах. Однако, они существуют не изолированно, а во взаимодействии, составляя не механическую сумму, а международную систему. В формационном смысле она представляет собой единое общество; законы его развития на уровне сущности едины, но проявляются в многообразных социальных формах.

3. Историческое возникновение социальных отношений связано с выделением различных сфер общества из первоначального синкретически нерасчлененного состояния. Последнее в полной мере свойственно первобытной родовой общине, в основном - раннеклассовому обществу и в значительной мере - докапиталистическим классовым обществам: рабовладельческому и феодальному. Структура последних характеризовалась переплетением досоциальных отношений (общинных и производных от них), в которых сущность и явление еще не разделяются, и отношений предсоциальных (в том числе сословных), в которых это разделение намечается, но еще не имеет адекватной основы в базисе общества. Собственно же социальные отношения формируются главным образом в эпоху капитализма, окончательно складываясь в ходе промышленного переворота, когда этот общественный строй обретает собственную основу развития.

4. В ходе промышленного переворота классы в той или иной мере выступают как социальные группы, т. е. социальная группа в пределах страны или региона формируется на базе класса в целом, а не отдельных его частей. По завершении промышленного переворота совпадение класса на уровне производственных отношений и класса на уровне отношений социальных исчезает. Социальная структура приобретает большую сложность и дробность.

5. Динамика промышленного переворота дает ключ к объективному объяснению не только формирования и развития самого предмета, но также формирования и развития научных представлений о нем. Речь идет, в первую очередь, о гегельянско-марксистской теоретической традиции, заложившей основы представления об обществе как саморазвивающейся системе.

Гегель, современник начала промышленного переворота, не мог еще видеть капиталистическое общество как целостную систему, и в его представлениях о структуре общества на первом плане стоят сословия, т.е. группы не вполне социальные. Маркс и Энгельс, современники завершения первой волны индустриализации, отправляясь от достижений Гегеля, исследовали общество промышленного капитализма как органическое целое, в том числе адекватную ему социально-классовую структуру. Присущая первой волне индустриализации прозрачность социальных отношений позволила им увидеть сущностную основу этой структуры - систему производственных отношений. Но эта же прозрачность, вероятно, помешала им провести четкое разграничение между производственными и социальными отношениями, а также вполне уловить историзм соотношения между теми и другими.

Вторая волна промышленного переворота, противоречия которой достигли наибольшей остроты в России, отличалась прозрачностью социальных отношений, достаточной для формирования марксистской теоретической традиции и адекватного восприятия сущностной основы процесса, но значительно меньшей, чем в период первой волны. Такая историческая ситуация способствовала довольно четкому выделению на материале России социальных отношений как конкретно-исторических, проведенному в ряде теоретических работ В.И. Ленина. Более поздняя стадия второй волны, когда уже отчетливо проявились социальные ее последствия, а также особенности стран "второго эшелона" капиталистического развития, получила отражение в работах А. Грамши.

Послереволюционные десятилетия стали в СССР временем дальнейшего развертывания индустриализации, наиболее бурного и сжатого во времени во всей мировой истории. При этом на несколько десятилетий сложилась ситуация максимальной прозрачности социальных отношений. Ею в значительной мере объясняется утверждение в отечественной науке представления о совпадении производственных и социальных отношений, за которым не вполне обоснованно утвердилась репутация ортодоксально-марксистского. С завершением промышленного переворота социальные отношения начали все больше отклоняться от непосредственного совпадения со своей сущностной основой. Отражением этого процесса был возраставший интерес отечественной науки к социальным процессам. Однако, инерция как самого промышленного переворота, так и порожденных им идейно-психологических установок оказалась слишком сильна, чтобы изменение ситуации было осознано своевременно и в достаточной мере для нахождения прогрессивного выхода из назревшего кризиса.

6. Предлагаемая трактовка категорий "классовое" и "социальное", а также производных категорий того и другого круга, позволяет наполнить их конкретным содержанием в каждой из общественных наук, которые так или иначе их используют. Категория "классовое" и связанные с ней категории для философа будут обозначать сферу сущности человеческого общества в отличие от сфер бытия, явления и действительности; для историка - всемирный, формационный уровень исторического процесса, его всеобщие объективные законы; для социолога - основу, в конечном счете обусловливающую изучаемые им социальные отношения; для политолога - макроуровень политического поведения, т. е. его всемирно-исторические результаты, возможные и/или необходимые в определенную эпоху. Категория "социальное" и производные от нее (в том числе - "социально-классовое") для философа означают сферу явления; для историка - конкретно-исторический процесс в отличие от всемирно-исторического; для социолога - совокупность групп и отношений, вторичных по отношению к общественно-классовым; для политолога -непосредственную основу политического поведения групп и личностей. Таким образом, оба круга категорий, с одной стороны, наполняются особым содержанием в каждой научной дисциплине, а с другой - выражают необходимую связь между этими дисциплинами, воплощая тем самым внутреннее единство гуманитарного знания.

7. На основании сказанного выше можно выдвинуть следующую гипотезу о роли классовых и социальных отношений в детерминации исторического развития. Сущностные отношения общества выражают объективную необходимость исторического развития. Социальные же

209 отношения представляют собой поле исторической случайности. В периоды, когда определенная формация прочно господствует и еще не утратила способности к прогрессивному развитию, роль случайности второстепенна. Иначе обстоит дело в переходные эпохи, характеризующиеся повышенной альтернативностью исторического развития. Источником новых возможностей развития, еще не обретших собственной основы, первоначально выступают именно социальные отношения - те, что в силу конкретно-исторических факторов отклоняются от "ядра" социальной структуры, жестко детерминированного старой сущностью. Такого рода социальные отношения играют творческую роль в истории. С этим, по-видимому, связана универсальная историческая закономерность -возникновение "точек роста" нового качества на периферии старой международной системы, а не в ее главных центрах. Дальнейшее развитие приводит к возникновению новой системы производственных, классовых отношений как основы, на которой формируется новая система общественных отношений, в том числе новая социальная структура. Таким образом историческая закономерность выступает как диалектическое единство классовой необходимости и социальной случайности.

Список научной литературыХарламенко, Елена Николаевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверкиева Ю.П. Морган и этнография США в XX веке. / Вопросы истории. 1968. №7.

2. Аверкиева Ю.П. Индейцы Северной Америки: от родового общества к классовому. М. 1974.

3. Аграрные преобразования в странах Африки на современном этапе. М.: 1982.

4. Аитов Н.А., Филиппов Ф.Р. Управление развитием социальной структуры социалистического общества. М.: Наука, 1988.

5. Арефьева Г.С., Лысманкин Е.Н. Классы и классовая борьба. М.: Госполитиздат, 1963.

6. Арефьева Г.С. Общество, познание, практика. М.: Мысль, 1988.

7. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. М.: Мысль, 1987.

8. Барг М.А. Кромвель и его время. М.: 1950.

9. Барг М.А., Черняк Е.Б. Исторические структуры и исторические законы. / Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М., 1979.

10. Ю.Барг М.А., Черняк Е.Б. Великие социальные революции XVI-XVII веков в структуре переходной эпохи от феодализма к капитализму. М.: Наука, 1990.

11. П.Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: МГУ. 1982.

12. Барулин B.C. Исторический материализм: Современные тенденции развития. М.: Мысль, 1986.

13. И.Боголюбова Е.В. Культура и общество (вопросы истории и теории). М.: МГУ, 1978.

14. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 2. М.: 1988.

15. Вазюлин В.А. Становление метода научного исследования К. Маркса (логический аспект). М.: МГУ, 1975.

16. Вазюлин В.А. Логика истории: Вопросы теории и методологии. М.: МГУ, 1988.

17. Вазюлин В.А. Логика "Капитала" К. Маркса. Изд. 2-е. М.: СГУ, 2002.

18. Вазюлин В.А. Диалектика исторического процесса и методология его исследования. М.: Знание, 1978.

19. Вазюлин В.А. О социальной философии истории. /Социологические исследования. 1992. № 12.

20. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М.: Прогресс, 1990.

21. Виноградов В.Г., Гончарук С.И. Законы общества и научное предвидение. М.: Политиздат, 1972.

22. Виткин A.M. Социальные проблемы завершающего этапа первобытной истории в трудах К. Марса и Ф. Энгельса. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. философских наук. М., 1964.

23. Власенко П.М. Закономерности развития социальной структуры социалистического общества. /Учебно-педагогическое пособие. М.: МОПИ, 1973.

24. Галеано Э. Вскрытые вены Латинской Америки. М.: Прогресс, 1986.

25. Гегель Г.В.Ф. Философия права. /Соч. М.-Л., 1934. Т.VII.

26. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. /Соч. М.-Л., 1934. Т. VIII.

27. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 1 3. М.: Мысль, 1970.

28. Глезерман Г.Е. Классы и нации. / 2-е изд. М.: Политиздат, 1977.

29. Глезерман Г.Е. Совершенствование социальной структуры и развитие личности при социализме. М.: ИСИ, 1976.

30. Гончарук С.И. Законы развития и функционирования общества. (Гносеологический и методологический анализ). М.: Высшая школа, 1977.31 .Гончарук С.И. Общественные законы и закономерности. М., Политиздат, 1977.

31. Грамши А. Избранные произведения в трех томах. М.: 1959.

32. Грамши А. Избранные произведения. М.: ИПЛ, 1980.

33. Грамши А. Тюремные тетради. М:ИПЛ, 1991.

34. Гришина Р.П. Особенности социально-политической структуры и политического развития межвоенной Болгарии. / Социальная структура и политические движения в странах Центральной и Юго-Восточной Европы: Межвоенный период. М.: Наука, 1986.

35. Демкина Л.А. Социальная структура южноафриканского общества и основные направления ее трансформации. М.: Наука, 1986.

36. Дивинская А.А. К. Маркс и Ф. Энгельс основоположники учения о материальной основе и социальной структуре коммунистического общества./ Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. философских наук. Киев, 1967.

37. Дьяков В.А. О методологии изучения классово-антагонистических формаций и переходных периодов между ними. / Социальная структура общества в XIX в. М.: Наука, 1982.

38. Исследование социологических проблем развивающихся стран (теория социальной структуры). М.: 1978.

39. Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс. 1969.41 .Исторический материализм как социально-философская теория /Разин В.И., Момджян К.Х., Гончарук С.И. и др. М.: Высшая школа, 1982.

40. Калмыков Н.М. Диктатура Варгаса и бразильский рабочий класс. М., 1981.

41. Калябиньский С. Опыт исследования социальной структуры польского общества в XIX в. / Социальная структура общества в XIX в. М.: Наука, 1982.

42. Капитализм и классы. Исследование социальной структуры современного капиталистического общества. М.: Наука, 1969.

43. Карабанов Н.В. Проблемы развития социальных понятий. М.: Наука. 1985.

44. Классы, партии и политика в развивающихся странах Востока. М.: Наука, 1988.

45. Классы, социальные слои и группы в СССР. М,: Наука, 1968.

46. Красин Ю.А. Мировой революционный процесс. (Сущность и основные тенденции). М.: Знание, 1975.

47. Красин Ю.А. Революционный процесс: национальное и интернациональное. М.: Мысль, 1985.

48. Крылов В.В. Капиталистически ориентированная форма общественного развития освободившихся стран. /Рабочий класс и современный мир. 1983. №2.

49. Крылов В.В. Теория формаций. М.: Восточная литература, 1997.

50. Кузнецов Ю.Д., Навлицкая Г.Б., Сырицын И.М. История Японии. М.: 1988.

51. Куликова Е.Г. США: начало промышленного переворота, конгресс и война 1812 года. М.: 1990.

52. Лаверычев В.А., Пушкарева И.М. Некоторые проблемы изучения истории рабочего класса России периода империализма./ Вопросы истории, 1981, № 1.

53. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов. / Полное собрание сочинений. Изд. 5. Т. 1.

54. Ленин В.И. Задачи русских социал-демократов. /ПСС. Т.2.

55. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. /ПСС. Т.З.

56. Ленин В.И. Что делать? /ПСС.Т.6.

57. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции. /ПСС. Т. И.

58. Ленин В.И. О социальной структуре власти, перспективах и ликвидаторстве. /ПСС. Т. 20.

59. Ленин В.И. Военная программа пролетарской революции. /ПСС. Т. 30.

60. Ленин В.И. О лозунге "разоружения". /ПСС. Т. 30.

61. Ленин В.И. Государство и революция. /ПСС. Т. 33.

62. Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский. /ПСС. Т. 37.

63. Ленин В.И. Великий почин. /ПСС. Т.39.

64. Ленин В.И. В лакейской. /ПСС. Т.39.

65. Ленин В.И. Речь на Ш Всероссийском съезде профсоюзов. /ПСС. Т. 40.

66. Ленин В.И. XI съезд РКП (б) 27.03.- 2.04. 1922. Политический отчет ЦК РКП (б) 27 марта. /ПСС. Т. 45.

67. Левада Ю.А. Некоторые проблемы системного анализа в научном наследии К. Маркса. /Маркс и социология. М.: 1968.

68. Лисицына Л.Н. К истории становления социального единства социалистического общества (историко-сравнительный аспект). /Формации и социально-классовые структуры. М.: Наука, 1985.

69. Лисовский Ю.П. Южный вопрос и социальные конфликты в Италии. М.: 1979.

70. Маркс К. К критике гегелевской философии права. / Маркс К. , Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 1.

71. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

72. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8.

73. Маркс К. К критике политической экономии. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.

74. Маркс К. Капитал. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23-25.

75. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

76. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии./ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4.

77. Маркс Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852 г. /Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 28.

78. Маркс и социология. /Научный совет АН СССР по проблемам конкретных социологических исследований. Советская социологическая ассоциация. Институт КСИ АН СССР. Информационный бюллетень 3. М., 1968.

79. Марксистско-ленинская социология /Отв. ред. Осипов Г.В., Иванов В.Н. М.: Наука, 1988.

80. Марчук Н.Н. Буржуазные преобразования второй половины XIX в. в странах Латинской Америки. М.: УДН, 1990.

81. Марчук Н.Н. Либеральные реформы и война за независимость Латинской Америки. М.: Прометей, 1999.

82. Материалы XVII съезда КПСС. М.: Политиздат, 1986.

83. Миронов Б.Н. Историк и социология. Л.: Наука, 1984.

84. Общество как целостное образование/Под ред. В.И. Разина. М.: МГУ, 1989.89,Ортега-и-Гассет X. Восстание масс / Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М.: Радуга, 1991.

85. Основы марксистско-ленинской социологии. /Пер. с немецкого под общей редакцией и с предисловием Г.В. Осипова. М.: Прогресс, 1980.

86. Очерки капиталистического развития стран Тропической Африки. М.: Наука, 1990.

87. Перфильев М.Н. Общественные отношения. Л.: Наука, 1974.

88. Пестковская Е.С. Эволюция классовой структуры Мексики в период стабильного развития (40 60-е годы XX в.). М.: Наука, 1979.

89. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Международный фонд "Культурная инициатива", 1992. Т. 1,2.

90. Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой (1623-1648). М.-Л.: 1948.

91. Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М.: 1964.

92. Пребиш Р. Периферийный капитализм. М.: Наука, 1992.

93. Проблемы изменения социальной структуры советского общества. /Ред. Степанян Ц.А., Семенов B.C. и др. М.: Наука, 1969.

94. Промышленная революция в США: Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1990.

95. Развивающиеся страны: закономерности, тенденции, перспективы. М.: 1974.

96. Развивающиеся страны в современном мире: Единство и многообразие. М.: Наука, 1983.

97. Развивающиеся страны в современном мире: Пути революционного процесса. /Отв. ред. Бовин А.Е., Майданик K.JL, Обминский Э.Е. М.: Наука, 1986.

98. Развитие информационной технологии и социальные измениния: Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1987.

99. Развитие социальной структуры общества в СССР: Актуальные проблемы социологических исследований. М.: Наука, 1985.

100. Развитие социальной структуры советского общества и сфера производства / Отв. ред. А.С. Фриш. М.: ИСИ/ИФ, 1981.

101. Ракитов А.И. Марксистско-ленинская философия. М.: ИПЛ, 1988.

102. Растянников В.Г. Аграрная эволюция в многоукладном обществе. Опыт независимой Индии. М.: 1973.

103. Рутенбург В.И. Истоки Рисорджименто: Италия в XVII-XVIII веках. Л.: 1980.

104. Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М.: Мысль, 1980.

105. Руткевич М.Н., Филиппов Ф.Р. Социальные перемещения. М.: Наука, 1970.

106. Семенов B.C. Капитализм и классы. Исследование социальной структуры современного капиталистического общества. М.: Наука, 1969.

107. Соловьева A.M. Промышленная революция в России в XIX в. М.: Наука. 1990.

108. Сметанин С.И. Разложение горнозаводского населения и формирование рабочего класса на Урале. / Вопросы истории, 1982, № 2.

109. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соц-экгиз, 1962.

110. Социальная природа средневекового бюргерства XIII-XVII вв. / Ред. Чис-тозвонов А.Н. и др. М.: Наука, 1979.

111. Социальная структура и политические движения в странах Центральной и Юго-Восточной Европы: Межвоенный период. М.: Наука, 1986.

112. Социальная структура общества в XIX в. / Ред. Дьяков В.А. и др. М.: Наука, 1982.

113. Социальная структура развитого социалистического общества. / Ред. Сухарев А.И. Саранск: изд-во Мордовского ГУ, 1974.

114. Социальная структура развитого социалистического общества в СССР. /Отв. ред. Руткевич М.Н. и Филиппов Ф.Р. М.: Наука, 1976.

115. Социальные сдвиги в Латинской Америке / Отв. ред. Мерин Б.М. М.: Наука, 1986.

116. Социальные сдвиги в независимых странах Африки. М.: 1981.

117. Социология в СССР. /Редактор-составитель Осипов Г.В. М.: Мысль, 1966.

118. Структурные сдвиги в экономике и эволюция политических систем в странах Азии и Африки в 70-е годы. М.: 1982.

119. Тюльпанов С.И. Очерки политической экономии: Развивающиеся страны. М.: 1969.

120. Тьерри О. Избранные сочинения. М.: 1937.

121. Филиппов Ф.Р. Социология образования. М,: Наука, 1980.

122. Философия: основные идеи и принципы / Под общей ред. А.И. Ракитова. М.: 1985.

123. Формации и социально-классовые структуры. М.: Наука, 1985.

124. Формирование социальной однородности социалистического общества. М.: Наука, 1981.

125. Фриш А.С. Социальные аспекты повышения эффективности производства. М.: Знание, 1973.

126. Фридрих А. фон Хайек. Познание, конкуренция и свобода / Антология сочинений. Под редакцией Дарио Антисерти и Лоренцо Инфантино. Спб.: Пневма, 1999.

127. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф "На-чала-Фонд", 2000.

128. Ханак П. Особенности социальных отношений в венгерском обществе второй половины XIX в. / Социальная структура общества в XIX в. М.: Наука, 1982.

129. Харламенко Е.Н., Харламенко А.В. Общественно-экономические формации как ступени становления всемирной истории. // Логика истории и перспективы развития науки. Сборник. М.: Мысль. 1993. (0,3 п.л.).

130. Харламенко Е.Н., Харламенко А.В. О становлении капитализма как мировой системы. // История и реальность: уроки теории и практики. Сборник. М.: СИМС. 1995.

131. Харламенко Е.Н. О примирении человека с природой и самим собой. // Диалог. 1996. № 7.

132. Харламенко Е.Н. Об одном воплощении нереализованных исторических возможностей.// Диалог. 1996. №9.

133. Харламенко Е.Н., Харламенко А.В. Роль синкретических форм жизнедеятельности в формировании раннеклассового общества (по материалам ибе-роамериканских хроник XVI-XVII вв.) // Латинская Америка. 1998. №9.

134. Харламенко Е.Н. Об актуальности классового подхода к анализу социальных отношений // Диалог. 2002. №4.

135. Харламенко Е.Н. Империалистическая глобализация в контексте всемирной истории // Марксизм: прошлое, настоящее, будущее. Сб. ИФ РАН. М. МАКС-Пресс. 2003.

136. Шкаратан О.И. Проблемы социальной структуры рабочего класса СССР: Историко-социологическое исследование. М.: Мысль, 1979.

137. Шульговский А.Ф. Мексика на крутом повороте своей истории. М.: Просвещение, 1966.

138. Энгельс Ф. Внутренние кризисы. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

139. Энгельс Ф. Английская точка зрения на внутренние кризисы. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

140. Энгельс Ф. Письма из Лондона. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

141. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

142. Энгельс Ф. Положение Англии. Томас Карлейль. "Прошлое и настоящее"./ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

143. Энгельс Ф. Положение Англии. Восемнадцатый век.1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

144. Энгельс Ф. Положение Англии. Английская конституция./ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

145. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2.

146. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7.

147. Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8.

148. Энгельс Ф. Марка. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.

149. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

150. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

151. Энгельс Ф. К истории прусского крестьянства. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.220

152. Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

153. Юго-Восточная Азия: несоциалистические страны /Справочник. М.: Наука, 1989.

154. Los Retos de la Globalizacion. UNESCO-Caracas. 1998.T.I, II.

155. Marwick, Arthur. Class: Image and Reality in Britain, France and the USA since 1930. N.Y., Oxford University Press, 1980.

156. Parsons, Talcott. Social structure and personality. N.Y.,1968.

157. Wallerstein I.M. The Modern World System II. N.Y., 1980.