автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Диалектика общечеловеческого и классового в художественной культуре

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектика общечеловеческого и классового в художественной культуре"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ

На правах рукописи

НИКОЛАЕНКО Валентина Михайловна

ДИАЛЕКТИКА ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО И КЛАССОВОГО В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЕ

Специальность 09.00.04 — Эстетика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук г

<и / Москва —1992

Работа выполнена на кафедре теория и истории культуры Российской Академии управления.

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор ЛИСАКОВСКИЙ И. Н.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор — САПУНОВ Б. М.

кандидат философских наук, профессор — ГРИГОРЯН Р. Г.

Ведущая организация — Российский институт повышения квалификации работников искусства.

Защита состоится ^ Умая 1992 г. в ^^"~час. на заседании специализированного совета Д—151.04.06 при Российской Академии управления по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре теории и истории культуры Российской Академии управления (ауд. 2283).

Автореферат разослан / 7 апреля 1992 года.

Ученый секретарь специализированного совета,

профессор ~ СУРИНАТ.М.

1. Общая характеристика работы.

Диссертационная работа посвящена исследованию теоретико-методологических аспектов проблемы соотношения общечеловеческого и классового в художественной культуре.

Актуальность темы. Обостренный интерес к проблеме общечеловеческого и классового вызван прежде всего возникновением принципиально новой для человечества общественной ситуации, когда оно все более осознает себя в качестве единого субъекта историко-культурного развития. Это связано, с одной стороны, с объективным процессом перехода развитых в технологическом отношении стран от индустриальной к постиндустриальной (информационно-компьютерной) цивилизации, что кардинально меняет картину мирового процесса и делает практически невозможным поступательное развитие какой-либо страны в условиях изоляции. С другой стороны, это обусловлено необходимостью объединения всех усилий человечества для решения глобальных проблем современности. Кроме того, опыт большинства стран, осуществлявших преобразования в экономической, общественно-политической и духовной сферах по социалистическим канонам на основе классовой теории, показал, что этот путь не принес ожидаемых результатов и предстоит возвращение в русло общецивили-зационного развития.

Необходимость анализа соотношения общечеловеческого и классового дикту-ется развитием современной науки, требованием отказа от идеологических постулатов, критического переосмысления привычных стереотипов классового подхода к явлениям художественной сферы. Стало очевидным, что упрощенное понимание диалектики общечеловеческого и классового, в течение многих лет казавшееся фундаментальным и незыблемым в нашей культурологии и эстетике, находится в вопиющем противоречии с художественной практикой. Возникла потребность восстановления подлинного, неискаженного смысла категорий „общечеловеческое", „классовое" и диалектической связи между ними, определения границ их применения к анализу художественной культуры в целом, и явлений искусства в частности.

Исследование коренных вопросов диалектики общечеловеческого и классового дает импульс к поиску новых подходов в трактовке многих базовых понятий советской эсте-

тики ~ таких как искусство, эстетический идеал, свобода творчества, национальное и интернациональное, партийность, народность и др. Оно может послужить методологическим ключом к раскрытию существа ошибок в эстетических концепциях, возникших на основе абсолютизации классового, к переоценке значения тех или иных теорий и подходов, сложившихся в зарубежной эстетике.

Этот анализ может уберечь нас от крайностей, проявившихся в многочисленных публицистических материалах последних лет, в которых наметилась тенденция к метафизическому рассмотрению общечеловеческого и классового в духе разрыва и противопоставления этих понятий. Наконец, исследование этой проблемы может иметь серьезное практическо-политическое значение, способствовать процессу консолидации нашего общества для решения сложнейших задач его преобразования на цивилизационных началах, а также для создания предпосылок взаимопроникновения и взаимообогащения художественных культур различных наций, народов, стран, религий всего мирового сообщества.

Состояние научной разработанности проблемы. Проблема взаимосвязи общечеловеческого и классового — одна из малоисследованных в теоретическом и методологическом отношении — как на общефилософском уровне, так и в частных науках. С одной стороны, это объясняется сложностью предмета анализа, отражающего многомерность и противоречивость социальной действительности, неоднозначность взаимодействия духовной и социально-политической сфер жизни общества. С другой, и это главное, влиянием социально-политических факторов.

В мировой и отечественной мысли эта проблема занимала многих философов, теоретиков культуры, эстетиков. Достаточно сослаться при этом на известные дискуссии между славянофилами и западниками в русской культуре XIX века, на размышления в духе „всеединства" В. Соловьева, П. Флоренского, на философию „общего дела" Н. Федорова и других.

В марксистской теории категория „общечеловеческое" разработана недостаточно. Основное внимание здесь уделено классовому как способу достижения общечеловеческих идеалов: через классовое к общечеловеческому. Формально этим

не отрицалось наличие общечеловеческого в реальной жизни, но в свете классовой теории общественного развития данное понятие обрело иной смысл. Оно стало обозначать не общее в классах, нациях, народах, а лишь „пролетарски классовое " поскольку считалось, что пролетариат выполняет „общечеловеческую миссию" — освобождая себя, он освобождает все человечество. В результате диалектика общечеловеческого и классового представлялась явлением как бы очевидным, не нуждающимся в научной разработке.

Традиционное же понимание общечеловеческого расценивалось как ненаучное, буржуазное, ревизионистское и на исследования его содержания и взаимодействия с другими понятиями было наложено табу. Дискуссии об общечеловеческом и классовом, характерные для до- и послеоктябрьского периода жизни страны, с высылкой в 1922 году „философского парохода" утратили альтернативность и в дальнейшем вылились либо в критические разоблачения „буржуазных" уловок „замаскировать свои классовые интересы" под общечеловеческие, либо в борьбу сторонников вульгаризированного классового подхода за утверждение своих дефиниций в рамках дозволенного.

Возрождение интереса к проблеме взаимосвязи общечеловеческого и классового приходится на 60—70-е годы. В этот период появляется ряд работ, главным образом диссертационных исследований, осмысливающих проблему в общефилософском и этическом аспектах. Это труды Е. Бородихиной, И. Да-ниленко, Б. Деревицкого, Н. Глушко, А. Гусейнова, Н. Конрада, О. Круговой и Н. Крутова, М. Корневой, В. Молочко, Л. Прохоровой, Б. Яковлева и других. В эстетике данный вопрос разрабатывают Н. Владимиров, М. Каган, М. Капустин, Г. Куни-цын*. Несмотря на то, что в целом эти исследования несут на себе печать господствовавших в то время идеологических установок, они являются значительным вкладом в изучение

* См.: Владимиров Н. П. Классовое и общечеловеческое в искусстве. — М., 1984; Каган М. С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. — Л., 1971; Капустин М. П. Диалектика национального и общечеловеческого в художественной культуре Советского Востока.—Ташкент, 1958]!Куницын Г. И. Общечеловеческое в литературе. — М., 1980.

проблемы и содержат ряд идей и наблюдений, подготавливающих основу для формирования нового подхода к анализу взаимодействия общечеловеческого и классового.

Особенно активно к интересующей нас проблеме ученые стали обращаться в связи с концепцией нового мышления. В публикациях С. Агаева, Н. Бережного, А. Дробышева, А. Гусейнова, А. Ковалева, А. Коваля, Г. Котельникова, В. Межуе-ва, М. Мчедлова, Г. Пушкаревой, В. С те пина, В. Толстых рассматриваются философские, социологические, этические, социально-психологические аспекты общечеловеческого и классового. Однако в общем объеме научной литературы доля работ по эстетике, переосмысливающих эту проблему в свете приоритета общечеловеческих начал, незначительна. Более того, ряд работ, вышедших уже в период гласности, например, Э. Баллера, Р. Ибраева, Л. Гараниной, А. Новикова, традиционно строятся на марксистско-ленинских принципах анализа взаимодействия общечеловеческого и классового^. Попытки рассмотреть отдельные аспекты проблемы в соответствии с новыми реалиями содержатся в исследованиях И. Маевской, С. Комиссарова и И. Наместниковой, Ю. Серебряковой, А. Пли-ева, а также в выступлениях ученых на научно-теоретических конференциях^. В целом же проблему соотношения общече-

* См.: Баллер Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие. — М., 1987; Ибраев Р. К. В. И. Ленив и проблемы классового и общечеловеческого в духовной культуре социализма. Две. ... канд. философ, наук.

— Алма-Ата, 1987; Гаранина Л. Ф. Коммунистическая партийность как эстетическая категория. — Горький, 1987; Новиков А. И. Классовый подход и новое мытпление. — Л., 1988.

См.: Маевская И. Г. Взаимосвязь общечеловеческого с интегративны-ми процессами общества. Дис. ... канд. философ, наук. — М., 1988; Серебрякова Ю. А. Общечеловеческое в искусстве //Вопросы истории и теории эстетики /Институт повышения квалификации преподавателей общественных наук при МГУ. - М., 1988. Деп. в ИНИОН АН СССР 18.01.1989, № 36711; Комиссаров С. Н., Наместникова И. В. Культура в свете нового мышления /учебное пособие. — М., 1991 ; Плнев А. Г. Полигака и художественная культура //Вопросы литературы. — 1989.

— № 10, Перестройка и художественная культура. — М., 1990; Современное взаимодействие национального, интернационального и общечеловеческого в жизни, культуре и искусстве /Тезисы докл. и выступл. научно-теорет. конф. 27—29 мая. — Минск, 1988; Международная конференция историков „Русская культура в первой трети XX века", /Тезисы докладов и сообщений. — М., 8—II апреля 1991 года.

ловеческого и классового в сфере художественной культуры изучать еще только предстоит.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы с новых теоретико-методологических позиций рассмотреть диалектику общечеловеческого и классового в художественной культуре, выявить причины деформаций в толковании этих категорий и их взаимосвязи. Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:

— уточнить понимание категорий „общечеловеческое" и „классовое" применительно к художественной сфере;

— обосновать теоретико-методологические принципы анализа общечеловеческого и классового в художественной культуре, позволяющие переосмыслить художественную практику и сложившиеся эстетические воззрения с позиций приоритета общечеловеческих ценностей;

— выявить причины и факторы, которые привели к доминированию классового принципа в художественном творчестве и соответствующего подхода к анализу произведений литературы и искусства;

— рассмотреть отдельные эстетические концепции, оказавшие наиболее значительное влияние на художественно-творческий процесс, и проанализировать существо деформаций, обусловленных классовой идеологизацией науки.

Предмет и объект исследования. Предметом диссертационного анализа является диалектическое взаимодействие общечеловеческого и классового в художественной культуре. Так как поле художественной культуры, на котором так или иначе воплощались эти понятия, совершенно необъятно, мы ограничили круг исследования эстетической мыслью и явлениями искусства, главным образом, первой трети нашего века, где наиболее выпукло проявилась борьба между тенденциями общечеловеческого и классового в творчестве философов, эстетиков и художников.

В диссертации рассмотрены два пути, обозначившиеся в общественном развитии России начала века — буржуазно-либеральный и революционно-демократический, социалистический, которые во многом определяли характер направлений идейного противоборства в духовной жизни общества, гос-

подствующих в то время культурологических и эстетических теорий.

Сторонники первого ориентировались на социальное переустройство общества на эволюционной основе развития. С ним связывала свои надежды настроенная на конституционные преобразования либеральная буржуазия, представители реформистского направления социал-демократии (В. Базаров, Б. Кри-чевский, А. Мартынов, П. Струве), идеологи христианского Возрождения (Н. Бердяев, С. Булгаков, И. Ильин, Н. Лосский, П. Сорокин, Г, Федотов), многие писатели — И. Бунин, В. Короленко, Л. Толстой и др. При всем различии философских и политических позиций сторонников этого направления объединяло то, что залогом прогрессивного общественного развития они считали не классовую борьбу и социальную революцию, а классовое сотрудничество и постепенное изменение социальных отношений посредством экономических и политических реформ, либо воздействия духовных факторов. Таких, например, как самосовершенствование личности на основе нравственно-культурных ценностей, в том числе и религиозных.

Большевистское крыло социал-демократии, основываясь на крайних выводах из марксистской общественной теории, выступило за революционное ниспровержение существующего строя. Так как идеи этого направления оказались реально воплотившимися в истории нашей страны и имели решающее воздействие на эстетическую мысль и художественную практику, в диссертации именно они стали главным объектом анализа.

Возобладавшие в тот период исходные теоретико-методологические принципы анализа общечеловеческого и классового в искусстве сохраняли свое значение вплоть до сегодняшнего дня. Распространение идей классовости в теории общественного развития обусловило появление определенного рода эстетических концепций, вульгаризирующих художественные явления в угоду идеологическим установкам и получивших статус официальной науки. В связи с этим в диссертации исследуются взгляды самих основателей марксизма-ленинизма, обосновывавших классовость явлений художественной сферы, теоретические воззрения политиков и эстетиков пооктябрьского

периода, под чьим непосредственным влиянием принципы этого подхода внедрялись в художественную культуру.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют работы философов, социологов, культурологов, эстетиков, в которых обосновываются принципы взаимодействия сознания и бытия, соцналыю-политической и духовной сфер жизни общества, анализируются объективные основы существования общечеловеческого и классового в реальном и художественно-преображенном мире.

Особое значение для разработки проблемы исследования имели труды выдающихся русских мыслителей — И. Киреевского, П. Чаадаева, Н. Данилевского, религиозных философов — В. Соловьева, Н. Бердяева, В. Розанова, П. Флоренского, С. Франка. Теоретическим и фактологическим источником для предпринятого исследования остаются важные, не искаженные апологетами, положения Маркса, Ленина, Плеханова о гуманистических целях коммушкггического движения и литература, созданная в этом русле.

Важным теоретическим источником стали работы западных философов — представителей немецкой классической философии, труды Ортеги-и-Гассета, Э. Фромма, Ф. Франкла, К. Юнга, А. Уайтхеда, в которых исследуются проблемы природы искусства, соотношения сознательного и бессознательного в художественном творчестве, свободы творчества, роли индивидуальности художника в создании художественных ценностей.

Подход к искусству как сложному полифункциональному феномену, обусловил необходимость опоры на труды советских эстетиков, разрабатывавших проблему специфики искусства — М. Бахтина, Э. Ильенкова, Л. Столовича и других. Исследование основывалось на современных философско-эс-тетических подходах к проблеме развития мировой художественной культуры как многообразному, но целостному феномену, вырастающему из общечеловеческих начал.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем уточняется сущность, объем и содержание понятий „общечеловеческое" и „классовое" применительно к сфере художественной культуры; аргументируется вывод о том, что общечеловеческое является имманентным свойством произведения

искусства. Переосмысливается место и роль классового подхода к явлениям художественной сферы. Дается анализ причин, факторов и следствий деформаций эстетической теории и художественной практики на почве абсолютизации классовости. Обосновывается тезис о том, что классовость не является изначальным, атрибутивным качеством искусства. Предпринята попытка пересмотра отдельных идеологизированных трактовок диалектической взаимосвязи общечеловеческого и классового.

С этой точки зрения подвергаются критической переоценке господствовавшие в советской эстетике теории партийности литературы и искусства, двух культур в каждой национальной культуре „буржуазного" общества, концепция „восходяще-нисходящего" развития искусства в зависимости от исторического положения того или иного класса, понимание свободы творчества. В работе ставится вопрос о необходимости преодоления крайностей в критической оценке произведений искусства, сохранении и совершенствовании таких категорий, как „социальный анализ", „политический подход", которые в отличие от категории „классовый подход'' более адекватно отражают реальное бытие художественных явлений на современном этапе общественного развития.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в актуальных для нашего времени теоретических выводах, в анализе существа извращений, которые на протяжении многих лет были присущи советской политизированной эстетике. Она также заключается в дальнейшем совершенствовании методологии исследования взаимодействия социально-политической и художественной сфер жизнедеятельности общества. Основные положения работы могут представлять интерес как для специалистов в области эстетики, так и для работников государственных и общественных служб, практиков в сфере художественной культуры. Материалы диссертации могут быть использованы в учебных курсах кафедр эстетики, теории и истории культуры вузов. '

Апробация работы. Диссертация обсуждена на методологическом семинаре кафедры теории и истории культуры Рос* сийской Академии управления. Основные положения и выводы работы изложены на международной научно-теоретической

конференции „Русская культура в первой трети XX века" (Москва, апрель 1991 г.), содержатся в публикациях.

П. Структура и основное содержание работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав („Специфика проявления и взаимодействия понятий общечеловеческого и классового в художественной сфере" и „Причины, факторы и следствия деформации общечеловеческого и классового в художественном творчестве"), заключения и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень ее научной разработанности, формулируется цель и задачи исследования, определяется новизна и практическая значимость работы, методология исследования.

Первая глава диссертации посвящена анализу диалектических связей понятий общечеловеческого и классового в художественной сфере. На основе рассмотрения генезиса проблемы в работе отмечается, что классовые характеристики художественных явлений" эстетиками были заимствованы из социально-политической сферы без учета специфики литературы и искусства. Игнорирование особенностей проявления общечеловеческого и классового в художественной культуре, а также возведение идеологии и политики на приоритетные позиции по сравнению с другими формами общественного сознания и трактовка искусства лишь как формы последнего — все это ведет к грубому искажению существа понятия „общечеловеческое", к тотальному распространению классового подхода и классово схематизированной, упрощенной трактовке диалектической связи общечеловеческого и классового.

Идеология есть отражение и выражение интересов определенных классов, партий, наций, государств, которые находят воплощение в той или иной сфере духовной жизни. Классовость в идеологии носит универсальный характер. Отличительное же свойство искусства — отражение целостной жизни общества и человека во всех ее сложностях и опосредованиях, поэтому в нем не может не быть приоритета общечеловеческих гуманистических ценностей над узкоклассовыми, корпоративными, частными.

По мнению диссертанта, различия в содержании и границах использования категорий общечеловеческого и классового

в идеологии и искусстве обусловлены тем, что эти сферы принципиально различны по предмету исследования и формам отражения окружающей реальности, по особенностям своего развития, по выполняемым функциям и критериям оценки. Суть этого различия определяется природой данных явлений — классовой в идеологии и общечеловеческой в искусстве.

Автор разделяет позиции тех ученых, которые в качестве сущностных выделяют такие характеристики общечеловеческого как: общезначимость для каждого (реальная или в потенции), нравственность, способность объединять человечество на основе гуманистических идеалов. В диссертации выделяется ряд подходов к пониманию общечеловеческого в искусстве. Во-первых, как отражение позитивно значимых проявлений духовной жизни личности и общества в художественной ткани произведения. Во-вторых, как художественно совершенное, основывающееся на единстве содержательных и формальных аспектов искусства (идейное содержание, язык и стиль, видовое и жанровое своеобразие, техника воплощения художественного замысла и др.). Наконец, выражение в художественном произведении особых свойств эстетической ценности.

Важное методологическое значение для решения проблемы соотношения общечеловеческого и классового имеет понимание природы искусства через взаимозависимость его предмета и функций. Диссертант соглашается с теми авторами (Ю. Боревым, Ю. Воробьем, А. Илиада, А. Карягиным, Л. Сто-ловичем), которые рассматривают эстетическое в качестве предмета искусства, а эстетическое воздействие на личность как его основную функцию. Эстетическое предполагает рассмотрение всех явлений окружающей действительности с точки зрения их значимости для человека именно как человека, во всей его целостности, в отличие, скажем, от общественных наук, которые человек интересует в каком-либо определенном его „измерении". Эстетическое означает также воссоздание явлений окружающей действительности в художественно-творческом акте по законам красоты, что является родовой особенностью человеческой деятельности.

Такое понимание эстетического и позволяет выделить общечеловеческое в качестве его атрибутивной характеристики. Общечеловеческое как основополагающая категория эстети-

ки объясняет происхождение искусства, его природу, особенности развития и целевое предназначите. Общечеловеческие характеристики, также как и классовые, могут иметь все структурные компоненты художественной культуры (процесс создания художественных произведений, сами художественные ценности, социокультурный механизм их интерпретации, хранения, распространения и потребления). Но если общечеловеческое представляет собой сущностное качество художественной культуры, то классовость ее атрибутивной характеристикой не является. Она обусловлена способностью искусства воссоздать окружающую действительность во всем многообразии ее проявлений, в том числе и классовых, а также особен-ностя^функционирования художественной культуры в исторически конкретном социальном пространстве. Но главное в искусстве — все-таки глубины человеческого духа, такие качества личности, которые свойственны человеку как роду, и определяют его существование и выживание на Земле.

В диссертации подчеркивается, что общечеловеческое является весьма сложным феноменом в силу его многоаспектно-сти и полисемантичности. Предпринимается попытка вычленения его смысловых значений в зависимости от объема и аспекта рассмотрения этого понятия: в пространственных координатах (общечеловеческое как значимое для каждого человека и как значимое для всего общества); во временном измерении (общечеловеческое как значимое для ныне живущих людей планеты и как вечное, имеющее непреходящую ценность для многих поколений); во взаимоотношениях реального и идеального, материального и духовного; в различных сферах общественной жизни; в аксиологических параметрах и др.

Термин „классовое" также неоднозначен. В качестве исходного принципа дифференциации классового с позиций субъекта деятельности в диссертации предлагается рассматривать классовость в соотношении со свободой творчества. Если классовые предпочтения не противоречат художественному мировоззрению или проявляются в произведении искусства спонтанно, то такая классовость (эндогенная) не сковывает творческой свободы художника. Она так же естественна для произведения искусства, как и тенденциозность любого другого порядка. В этом случае художественное произведение

обладает чертами искренности, субъективной правды и может подняться до общечеловеческого звучания, приобрести высокую художественную ценность. Когда же классовый подход является внешне заданным, навязанным художнику идеологией и политикой ~ такая классовость (экзогенная) для искусства губительна, поскольку она препятствует самовыражению личности, ведет к художественной лжи, разрушает душу художника, губит талант.

Проблемы соотношения общечеловеческого и классового в диссертации исследуются в свете диалектики целей и средств их достижения, исторически изменчивого и непреходящего в историко-художественном процессе, в аспектах „прочности" взаимосвязи этих явлений, подвижности выражения меры содержания общечеловеческого и классового в художественных произведениях, неодинаковых возможностей воплощения в разных видах и жанрах искусства.

Диссертант подвергает критическому пересмотру традиционную для советской эстетики трактовку соотношения этих понятий как некоего неразрывного единства, своеобразного континуума, когда одно не существует без другого. Данные категории действительно тесно связаны между собой, их нельзя полностью противопоставлять друг другу, но нельзя и представлять и нерасторжимом единстве. Механизм гиперболизации значения и роли классового отчетливо проясняется при рассмотрении категорий общечеловеческого и классового в сиете диалектики общего и особенного. Дело в том, что классовое как бы изымалось из рубрики „особенное*' и помещалось во „всеобщее". Такая операция обеспечивала абсолютизацию классового за счет „подчинения" ему всех других форм особенного и, с другой стороны, отождествляла, уравнивала его с общечеловеческим. В результате в эстетической теории классовость приобрела свойство универсальности, являясь на самом деле лишь особенным, т. е. частным проявлением общечеловеческого.

Сложность анализа общечеловеческого в соотношении с классовым состоит также в том, что первое одновременно и шире второго, и уже его. Шире потому, что наряду с классовым общечеловеческое предполагает и неклассовые формы его проявления — групповое, национальное, религиозное и др.

А уже в силу того, что во всяком классовом заключено как общечеловеческое, так и узкоклассовое, зачастую идущее вразрез с общечеловеческим. Такое понимание соотношения общечеловеческого с классовым как раз и определяет то, что общечеловеческое, проявляясь в искусстве в индивидуальном, неповторимо личностном, по содержанию богаче классового, глубже его, как всякое единичное богаче особенного.

Общечеловеческое, существуя в рамках классовых структур, развивается не столько помимо классового, сколько в связи с классовым — вопреки или благодаря ему. Распространенные ныне суждения типа,,чем больше классового, тем меньше общечеловеческого" и наоборот — ненаучны, поскольку основаны на противопоставлении этих явлений и противоречат диалектическому видению проблемы.

Обращаясь к диалектике общечеловеческого и классового в аспекте подвижности этих явлений в сфере искусства, автор обосновывает несостоятельность широко употребляемого тезиса о том, что мера выраженного в художественном произведении общечеловеческого содержания находится в прямой зависимости от того, какой класс является творцом художественных ценностей и на какой ступени своего исторического развития (восходящей либо нисходящей) он их создает. Неверным представляется само методологическое основание такой позиции. С одной стороны, здесь игнорируется специфика предмета искусства, а, с другой, прогресс определенного типа отождествляется с этапами утверждения общечеловеческого в цивилизационном процессе. Кроме того, устанавливается прямая зависимость между экономическим и социально-политическим развитием и прогрессом в искусстве, что, как отмечал К. Маркс, теоретически несостоятельно.

Постулат о зависимости искусства от исторического положения класса — типичное следствие экстраполяции классово-идеологического на художественное. В основу трактовки искусства как передового или реакционного был положен традиционный для советской эстетики социально-политический критерий. Искусство восходящего класса считалось передовым именно потому, что основное внимание им уделялось социальным проблемам, освещаемым с „прогрессивно-классовых позиций", а реакционность усматривалась в выражении

уз:;оз5'ог1Сп; г2С1С1х интересов класса, в отходе от социальной тематики. На и эхом случая можно говорить лишь об изменении общественно-преобразующей функции искусства, что, конечно, не является достоинством или недостатком искусства как гг/.йього. Антор показывает, что закономерность „восходя-I:: шюхт'лцгегг." развития художественной культуры не под-тгтгрмсдлЕтся к фсктадш истории искусства.

Пслктпкс-зкономгчоская характеристика класса как передового или реагсдеонного не должна распространяться на сферу художественного. Многозначность содержания понятия „общечеловеческое" не позволяет давать оценку художественному творчеству лишь на основе классовых критериев. Искусство любого хсласса в той мере общечеловечно, в какой оно выражается в художественном творчестве, в отдельных произведениях. Нет „искусства класса"; есть только художшнш, занимающие то или иное социальное положение, но благодаря таланту поднимающиеся в своем творчестве до уровня эстетического осмыслении и художественного воплощения общечеловеческих проблем.

В связи с этим автор считает, что свойственные социологии и идеологии понятия „класс", „формация" при механистическом их наложении на характеристики искусства искажают сущность последнего, и поэтому вряд ли правомерно оценивать искусство в параметрах класса или общественно-экономической формации.

Рассматривая диалетику общечеловеческого и классового в аспекте взаимосвязи целей и средств их достижения, автор отмечает, что если для политики категории „цель" и „средство" являются органичными, то в искусстве, обозначаемые ими явления присутствуют лишь как отражение происходящих в реальной жизни процессов. Природе искусства такое членение чуждо. Цель и средство, стратегия и тактика слиты в нем воедино, в основное предназначение искусства — способствовать развитию и возвышению человека как такового, как представителя рода человеческого. Истинным произведениям искусства не свойственна та „сиюминутная" зависимость от изменения общественной ситуации, которая является отличительной чертой политической тактики. Вопрос о том, каким образом будут решаться конкретные социальные проблемы для художе-

ственных творений не принципиален, важно, чтобы их решение было человечным.

Во второй главе — „Причины, факторы и следствия деформации общечеловеческого и классового в художественном творчестве" на основе анализа теоретического наследия Богданова, Бухарина, Ленина, Луначарского, Троцкого и других авторов, искусства советского периода в диссертации раскрывается существо деформаций эстетической мысли и художественной практики под воздействием идеологии и политики.

В решении вопроса о соотношении идеологии и искусства диссертант выступает против имеющих место в литературе крайностей как отождествления этих сфер, так и утверждений об их принципиальной несовместимости. Художественное мышление по своему генезису, содержанию и назначению — явление социальное. Общественные идеи и идеалы, в том числе классовые, интересовали искусство всегда. Невозможно отрицать зависимости мировосприятия художника от той или иной общественной среды, а судьбы его творений от конкретной политики в области художественной культуры.

Но вместе с тем резонна и постановка вопроса о независимости искусства в случаях смешения идеологии и искусства как общественных явлений, в результате чего последнее трактуется как форма идеологии. Причем различие этих сфер по традиции, идущей еще от Белинского, сводится, главным образом, к разнице в способе отражения действительности — понятийно-логическом в идеологии и конкретно-чувственном в искусстве. Предпринимаемые в разное время Р. Гароди, А. Ле-февром, Д. Лукачем, Э. Фишером и другими попытки доказать, что хотя в искусстве и присутствует идеологическое содержание, но идеологией оно не является, официальной наукой расценивались как ревизионизм марксистской эстетики и подвергались разгромной критике.

В диссертации вскрывается ряд причин, способствовавших сведению искусства исключительно к идеологии. Во-первых, это определялось абсолютизацией исходных теоретических посылок, устанавливающих общие для идеологии и искусства черты — зависимость от экономического базиса, способность формировать общественное сознание и мировоззренческие ориентации личности, сила обратного воздействия на ба-

зисные отношения. Во-вторых, это вызвано объективно сложившимся классовым противостоянием в обществе и чисто прагматическим стремлением идеологов подключить искусство к решению политических задач завоевания власти и строительства „нового общества". В-третьих, многие руководители советского государства пооктябрьской поры (Богданов, Бухарин, Ленин, Троцкий, Фрунзе и другие) не будучи специалистами в области искусства, тем не менее активно обращались к теоретико-методологическим проблемам литературы л искусства, к оценке современной им художественной практики, участвовали в разработке культурной политики партии и государства. В условиях диктатуры их политически-тенденциозные суждения однозначно становились руководством к действию.

К числу других факторов, способствовавших деформации эстетики и художественного творчества, автор относит политический прагматизм, требование исключительно „научного" подхода к анализу явлений действительности и принижение других форм знания, отсутствие свободы творчества, конфрон-тационное мышление, апологетику „пролетарского" искусства и социалистической реальности. Эти факторы вытекали из трактовки марксистско-ленинской идеологии как единственно верной, научной теории, призванной способствовать утверждению общечеловеческих идеалов на основе классовой борьбы.

Благородство стремлений основоположников марксизма-ленинизма, возвышенность созданного им идеала сомнений не вызывает. Грядущее виделось им „царством свободы", где „свободное развитие каждого станет условием свободного развития всех". В 1У томе „Капитала" проводится идея о развитии человека как самоцели. В. И. Ленин писал о том, что в коммунистическом идеале „нет места насилию между людьми". Но гуманные цели вступили в трагическое противоречие со средствами их достижения — классовой борьбой, социальной революцией, диктатурой пролетариата, что в конечном счете привело к деформации самих целей и связанных с ними идеологических отношений.

Как следствие утвердившегося в общественной практике „баррикадного" мышления, рассматриваются в диссертации эстетические концепции, трактующие художественные явле-

ния, исходя преимущественно из социологических детерминант. Таковы принцип партийности литературы и искусства, тезис о двух культурах в каждой национальной культуре, теория ,.восходяще-нисходящего" развития искусства в зависимости от исторического положения класса, организационная и производственная теории искусства.

Ориентация на приоритет организаторской, преобразующей, дидактически-воспитательной функций искусства и, как следствие, установка на „доступность" художественных ценностей, определили иерархию значимости содержания и формы художественного произведения, тематики, видов и жанров искусства, творческих методов.

Нацеленность художественного мышления на „научность" выразилась в требовании отражать правду жизни в формах самой жизни, четко, едва ли не формулировочно, выявлять суть социального смысла отражаемых явлений, строго следовать причинно-следственным связям. Требование осознанного классового подхода к действительности вело к преобладанию рационального начала в художественном творчестве в ущерб интуитивному, преувеличению роли мировоззрения в художественном познании и воссоздании реальности, к утверждению в художественной сфере принципа следования политической линии партии.

Проведенный в диссертации анализ принципа партийности литературы и искусства показывает, что в России в условиях острого классового противоборства гносеологический аспект партийности философии сливается с партийностью политической, означающей сознательную борьбу за классовые интересы. Идеология пролетариата, основанная на материалистическом понимании истории, стала ассоциироваться с материализмом, а политические установки противостоящих сил — буржуазии и дворянства — с идеализмом. В этом своем качестве партийность распространяется и на искусство, которое характеризуется, с одной стороны, как орудие классовой борьбы, а, с другой, как прогрессивный способ художественного познания действительности с позиций научного мировоззрения, способствующий художественно-творческому воплощению классово-общечеловеческого.

Как результат ориентации искусства на научность и поли-

тическую целесообразность рассматривается в диссертации и проблема свободы художественного творчества. В связи с этим автор считает, что выдвигаемые в ленинской статье „Партийная организация и партийная литература1' характеристик}! свободы литературного творчества не адекватны феномену „свобода художественного творчества" и не являются сущностными определениями последнего. Идеи предоставления простора мысли и фантазии, форме и содержанию, личной инициативе и индивидуальным склонностям Лениным относились фактически лишь к той литературе, которая должна была стать „частью организованной, планомерной, объединенной социал-демократической работы", а далеко не ко всему искусству.

В концепции двух культур в каждой национальной культуре несогласие автора вызывают следующие положения. Во-первых, членение культуры (уточним, что речь идет о художественной культуре как составной части культуры общества ) на культуру эксплуататоров и эксплуатируемых и призыв к борьбе с определенной частью культуры. Во-вторых, взгляд на господствующую культуру как культуру эксплуататоров. И, наконец, трактовка интернациональной культуры как образования, в которое от каждой национальной культуры входит только ее часть, а именно лишь последовательно демократические и социалистические элементы. Автор аргументирует вывод о неправомерности членения единой национальной и мировой культуры на два противостоящих друг другу пласта по идеологическому признаку. В диссертации показано, что эта теория, пренебрегая спецификой искусства, использовала его как способ решения политических задач и послужила основой многочисленных искажений эстетики и художественной практики, вела к нигилизму в национальных культурах.

Если классовый подход к литературе и искусству определял деформации эстетической мысли и художественного творчества в прошлом, то тем более он не оправдан в настоящее время, когда различия между классами нашего общества размыты и неопределенны. Поэтому при анализе социальных проблем искусства, очевидно целесообразнее пользоваться категориями „социальный анализ'', „политический подход", разумеется, не подменяя ими эстетический, художественный, нрав-

ственный анализ каждого конкретного произведения искусства.

Что касается международного аспекта проблемы, то ныне изжила себя господствовавшая долгое время идеологическая парадигма полной противоположности капитализма и социализма. Став основой формирования образа врага в лице внешней и внутренней контрреволюции, классовый подход в общественной практике нашей страны и за ее пределами в значительной мере дискредитировал себя. Идеи классовой борьбы, акцентирующие внимание на социальном размежевании, мешали видеть единство человеческой цивилизации. Ориентированный на конфронтацию, такой подход вступил в противоречие с объективно происходящими в мире процессами дифференциации и интеграции, чреват глобальными катастрофами.

Термины „социальный", „политический подход" точнее отражают место искусства в социально-политических коллизиях современности, снимают идеологическую заостренность классового и создают возможность анализировать проблемы искусства в принятых в мировой эстетике категориях. Такой подход не только не исключает, а, наоборот, предполагает приоритет общечеловеческого во всех явлениях художественной культуры. При этом если общечеловеческое ранее было в известном смысле абстракцией и идеалом человеческого общежития (Кант, Гердер, Гегель, философы русского космизма — В. Соловьев, Н. Федоров), то теперь оно становится фактом действительности в становящемся реально. Единстве земной цивилизации.

В заключении, систематизируются основные положения диссертации, формулируются выводы.

XXX

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Компромат на Луначарского //Рабочая трибуна. — 1990. — 22 декабря. —1,0 п. л.

2. К проблеме природы искусства: общечеловеческое и классовое //Философия, эстетика и искусство в контексте культуры /Тезисы выступлений на Всесоюзной теоретической

конференция. — М.: Философское общество СССР, 1991. —

0,1 п. л,

3. Диалектика, общечеловеческого и классового как фактор развития художественной культуры //Демократизация; культуры г? напое мышление. — М.: Российская Академия уп>

пзллешж* — IЛ п. л«

с-

Зак .У 135 Тир .Ш экз. ПМБ РАУ

117606 Москва,пр.Вернадского,84