Книга прозы как структурно-семантическое единство

Прохоров, Георгий Сергеевич

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Книга прозы как структурно-семантическое единство

Год: 2004
Автор научной работы: Прохоров, Георгий Сергеевич
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 10.01.08

Диссертация по филологии на тему 'Книга прозы как структурно-семантическое единство'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Книга прозы как структурно-семантическое единство"

На правах рукописи

ПРОХОРОВ Георгий Сергеевич

КНИГА ПРОЗЫ КАК СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО (На материале сборников с заголовочным знаком «зерцало»)

Специальность 10.01.08 - Теория литературы. Текстология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва-2004

Работа выполнена на кафедре теоретической и исторической поэтики Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Тамарченко Н.Д. Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Фоменко И.В. кандидат филологических наук, профессор Сморгунова Е.М.

Ведущая организация:

Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена

Защита состоится «23» декабря 2004 года в_часов на заседании

диссертационного совета Д 212.198.04 в Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125267, Москва, Миусская пл., д. 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан ноября 2004 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор филологических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В научном языке употребляется словосочетание «книга прозы», но оно не носит терминологического значения, в отличие от понятий «цикл», «книга стихов» и сборник. Сборник и цикл — это принципиально разные формы художественного мышления, ибо сборник не является художественным целым1. Книга стихов традиционно считается лирическим художественным единством, возникающим на основе циклизации, но не являющимся циклом (М.Н. Дарвин, И.В. Фоменко, Л.В. Спроге, ОА. Лекманов, А.Д. Михайлов, Л.С. Яницкий, А.А. Добрицын).

Совокупность лирических стихотворений, размещенных под одной обложкой, считают книгой стихов в указанном терминологическом смысле преимущественно в двух случаях. Во-первых, когда имеет место непрерывное становление текста произведения («Листья травы» У. Уитмена, «Радуница» С. Есенина). Во-вторых, когда текст распадается на структурные вполне самостоятельные элементы (У. Блейк «Песни Невинности», «Песни Опыта», «Стихотворения А. Фета» 1850 года).

В области прозы описаны лишь два крайних явления: прозаический цикл и прозаический сборник. Дифференцирующими чертами прозаического цикла исследователи называют присутствие сквозного героя, а также постоянство текстового состава. В результате все тексты, не удовлетворяющие этим условиям, рассматриваются как сборники.

Однако по аналогии с лирикой можно предположить, что между двумя полярными явлениями находится прозаическая книга. Теоретическая модель такого рода единства еще не предложена. Отсутствием теоретически осмысленного понятия можно объяснить путаницу, возникающую с описанием ряда художественных явлений как сборников. Д.С. Лихачев, говоря о таких средневековых явлениях как физиологи, четьи-минеи, цветники, азбуковники,

' Фоменко И.В. Поэтика лирического цикла: Дисс.... дфилн. Калинин, 1989. Л. 58.__

РОС НАЦИОНАЛЬНА: ;

- БИБЛИОТЕКА [

«Измарагд», «Златоструй», отмечает их жанровую природу2. Е.В. Афиногенова, рассматривая жанр «книги» в средневековой испанской литературе, приходит к выводу, что книга — это сборник3.

Между тем, то, что исследователи традиционно понимают под термином сборник, не является художественным целым, а значит, не может иметь жанровой сущности или содержать в себе целостный эстетический объект. Тем самым неразграничение книги прозы и сборника приводит к вольному или невольному нарушению логического закона об исключенном третьем (сборник оказывается и конгломератом и художественным единством одновременно).

Не менее проблемная ситуация вокруг понятия «книги» складывается в книговедении, где игнорируется художественность прозаических книг (М.Н. Куфаев, Н.А. Рубакин, В.В. Буш, Н.М. Пакуль). В работах этого направления настойчиво подчеркивается, что книга - форма лишь композиционная: «Весь курс книговедения при систематизации всех входящих в него отраслей знания, может быть разделен на три отдела: 1)книгопроизводство, 2) книгораспространение, 3) книгоописание»4. Как видим, все три раздела касаются формы (изготовления, циркулирования, организации поисковых систем), и совершенно за пределом науки о книге остается содержание: «Близкое соприкосновение имеет книговедение с историей культуры, а в особенности с историей литературы, которая хотя и ставит главной своей задачей рассмотрение памятников литературного творчества народа по содержанию и по их влиянию на человека, но очень часто занимается также и внешней материальной формой этих памятников, что безусловно имеет отношение к книговеде-

нию» .

Однако композиционная форма не может быть самоценной. Она служит для передачи определенного содержания. И игнорируя эстетический объект,

2 Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. С. 61.

3 Афиногенова Е.В. Жанр «книги» в средневековой испанской литературе // Проблема жанра в литературе Средневековья. М., 1994. Вып. 4. С. 260.

4 Лисовский Н.М. Книговедение как предмет преподавания, его сущности и задачи. Пг., 1914. С. 17.

не отделяя художественную книгу от научной или эссеистической, книговеды так и не смогли выявить семантику книги. А чисто «технологическое» ее понимание размывает объект исследования, ибо технология изготовления вещи, называвшейся в разные эпохи «книгой», кардинально менялась.

Актуальность исследования, таким образом, обусловливается наличием значительного и разновременного прозаического материала, который невозможно рассматривать ни как сборники, ни как прозаические циклы. В свою очередь форму, отлиться в которой стремятся подобные произведения, нельзя объяснить лишь техническими категориями. Поэтому появляется необходимость выявить теоретическую модель, в соответствии с которой порождаются, циркулируют и воспринимаются такого рода прозаические книги.

ЦЕЛЬ нашей диссертации — создать теоретическую модель книги прозы как художественного, архитектонически-композиционного единства.

Основные исследовательские задачи:

1. Выявить структурную модель прозаической книги;

2. Описать тип сюжета и образности, характерный для изучаемой формы;

3. Определить типологические соотношения в сфере авторства и субъектов повествования, характерные для книги прозы;

4. Выявить соотнесенность так понятой книги прозы с ее архетипом.

Материалом для исследования послужили прозаические книги, в заглавии

которых существенным тематическим элементом служит слово «зерцало» («Диоптра», «Зерцало богословия» Кирилла Транквилиона, «Зерцало миро-зрительное», «Великое зерцало», «Зерцало суемудрия раскольнича» И.Т. Посошкова, «Зерцало исторического государей российских» Никодима Селлия, а также «Augenspiegel» И. Рейхлина и «Speculum spirituale»). Подобный отбор основан на очевидной общности ряда структурных признаков, четкой самоидентификации этих произведений как прозаических книг, а также практически прямой ориентации на архетип прозаической книги в европейской культуре — Библию.

5 Там же. С. 12.

Методология. В основе диссертации лежит феноменологический подход, выработанный исследованиями Э.Гуссерля, Р. Ингардена, М.М. Бахтина, А.И. Кирпичникова, о. П. Флоренского, А.Ф. Лосева. В соответствии с ним фундаментальной мыслится дихотомия композиционной и архитектонической форм. Текст мы понимаем как материал, созданный ради передачи феномена, которым и является эстетический объект. Поэтому в диссертации предлагается теоретическая модель, при которой становится возможным существование феномена прозаической книги как художественного единства.

В плане исторической поэтики за основу взята концепция С.Н. Бройтмана, изложенная в его работе «Историческая поэтика» и рассматривающая эволюцию литературы в трех парадигмах: синкретической, эйдетической и модернистской (эпохи художественной модальности).

В то же время используются определенные достижения как семиотического (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский), так и герменевтического (Г.-Г. Гадамер, П. Рикёр) методов.

Научная новизна исследования. В то время как книговедение рассматривает книгу как нехудожественное единство, а литературоведение понимает прозаические объединения, не сложившиеся в цикл, как художественное неединство, в диссертационном исследовании впервые выявлено художественное прозаическое образование, не являющееся ни циклом, ни сборником.

В качестве исторического примера такого явления рассмотрены так называемые зерцала. В диссертации мы проанализировали историю бытования зерцал в культуре, которая свидетельствует об имплицитном единстве группы.

На основе изучения зерцал впервые предложена теоретическая модель книги прозы как структурно-семантическое единство, которое строится на ряде связанных друг с другом антиномиях.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В прозе, как и в лирике, существуют художественные единства, не являющиеся ни циклами, ни сборниками. Эти единства определяются нами по аналогии с «книгой стихов» как «книга прозы».

2. Зерцала являют собой модель, в соответствии с которой может быть осмыслен структурно-семантический инвариант «книги прозы».

3. Природа прозаической книги понимается как антиномическое художественное целое, которое может быть описано по аналогии со структурно-семантическим инвариантом иконы и Литургии.

4. Антиномия в области авторства заключается в представлении о двух творческих субъектах. Во-первых, существует абсолютная творящая личность, автор-творец. Она порождает замысел, наделяет его ценностью. Во-вторых, существует инстанция письма. Это — историческая фигура автора. Его задача осознать замысел автора-творца и воплотить его словом, в той или иной языковой системе. Воплощение замысла может производиться разными людьми в разное время. Само соотношение автора и скриптора образует определенный тип авторства и служит источником художественной целостности произведения.

5. Антиномия в области изображения «внутреннего мира» произведения (Д.С. Лихачев) заключается в одновременном существовании мира как скрытого эйдетического единства и как наличной дискретной множественности. Книга прозы обладает двойственным хронотопом. С одной стороны, ее внутренний мир — это мир онтологически необходимого, а ее время — это завершенное и преисполненное время. С другой стороны, исследуемое явление отражает отсутствие телеологичности в наблюдаемом мире, что приводит к хаотичности и нестабильности текущего бытия.

6. Антиномия в области системы «произведение - текст» заключается в непреодолимой открытости, аддитивности текста. Он постоянно

варьируется, изменяется и дополняется. Изменения мыслятся не как создание нового художественного целого, а как «реставрация», позволяющая полнее выразить эстетический объект.

Научно-практическая значимость работы связана с возможностью отделить диффузные художественные единства (цветники, златоструи, толковые псалтыри, гадательные псалтыри...) от сборников. Результаты, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в базовых курсах «Теории литературы», «Истории древнерусской литературы», «Истории русской литературы XVIII века», а также в спецкурсах по теории цикличных форм, авторской теории, текстологии, при изучении форм культурного мышления эйдетического (риторического) периода литературы.

Апробация диссертации. Основные положения диссертации неоднократно излагались в докладах на научных конференциях в РГГУ, СпбГУ, РГПУ им. Герцена, Таллиннском университете, Университете Тарту, Гродненском государственном университете, Пермском государственном педагогическом университете, Коломенском государственном педагогическом институте, а также на Всемирном XII бахтинском конгрессе (Куритиба, Бразилия) с 2000 по 2004 гг. Работа использовалась при модернизации практических занятий по курсу «Поэтика художественного произведения» в Коломенском государственном педагогическом институте. Основные положения диссертации изложены в 12 статьях и тезисах докладов.

Структура работы. Работа состоит из 2-х глав («Книга прозы» как проблема и «зерцала» как материал» и «Проблема композиционного и архитектонического единства в «зерцалах»), введения, заключения, библиографии и приложения. Библиография разделена на два раздела: тексты и исследования. В приложении в хронологическом порядке приводятся зерцала, изданные на русском языке.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении ставится проблема, обосновывается ее актуальность, выявляются цели и задачи, а также характеризуется исследуемый материал, структура и методология диссертации.

Первая глава («Книга прозы» как проблема и «зерцала» как материал») состоит из четырех параграфов.

В первом из них — «Книга стихов» и «книга прозы» в научной литературе» — рассматривается понимание выделенных феноменов, сложившееся в современной науке. Исследователи представляют цикл, в отличие от сборника, художественным единством. Однако в лирике между циклом и сборником располагаются «книги стихов», которые включают в себя художественные единства, не сформированные в циклы.

По отношению к прозе такое понятие отсутствует, хотя есть множество разновременных произведений с проблемным статусом. По сути дела, термином «прозаический сборник» на текущий момент обозначают как сборники (текстовые, смонтированные единства), так и художественные единства.

В этом же параграфе отмечается, что литературоведение в термине «книга стихов» десемантизирует слово «книга». Поэтому логичным становится обращение к книговедческим концепциям. Выясняется, что там совершенно игнорируется художественность изучаемых явлений, которые рассматриваются как сугубо исторически сложившаяся способ фиксировать информацию с помощью знаков на писчем материале. Зачастую исследователи приравнивают книгу к писъму-вообще, нивелируют грань между книгой и газетой, заметкой и т.д. То есть книговедение совершенно не замечает книгу как эстетическое явление.

Следовательно, и в литературоведческих, и в книговедческих концепциях прозаическая книга теряет свои собственные очертания, проявляющие уникальность эстетического видения, сливаясь либо со сборником (литературоведение), либо с письмом (книговедение).

Во втором параграфе — «Проблема автора и читателя книги прозы в свете ее антиномичности» — речь идет о том, как современной науке представляется книги соотношение в этой форме автора и читателя. Литературоведение, изучая прозаическую книгу как прозаический сборник, не обнаруживает единство авторской интенции и вообще не рассматривает проблему автора.

Книговедческие концепции рассматривают прозаическую книгу как средство коммуникации между историческими автором и читателями. При чисто технологическом восприятии книги автор распадается на множество лиц, выполняющих те или иные операции, приведшие к появлению книжной формы. Исследователи говорят об авторстве производителей бумаги, резчиков, корректоров, редакторов, а также граверов и т.д. Тем самым книга оказывается чем угодно, но не предметом, возникающим как проявление индивидуальной творческой воли.

При восприятии книги как средства коммуникации говорится о «коллективном авторстве», «коллективном сознании», приведшем к ее образованию. В диссертации сопоставляются понятия «коллективный творец» и «автор-творец» М.Н. Куфаева с «коллективным автором» в понимании А.Ф. Лосева и «автором-творцом» в понимании М.М. Бахтина. Отмечается принципиальная несовместимость и внутренняя противоположность указанных терминов. «Коллективный творец» М.Н. Куфаева — не внутритекстовая структура, определяющая его смысл и художественное единство, как у А.Ф. Лосева, а внетекстовая реальность, представленная самыми различными специалистами, воплощающими в материале волю индивидуального автора книги. Поэтому «коллективный творец» М.Н. Куфаевым воспринимается как потенциальная помеха проявлению смысла, интенсированного историческим автором книжного текста.

Логично, что и «автор-творец» у М.Н. Куфаева — это историческая личность, а не структура, должная создать смысловое пространство произведения, как у М.М. Бахтина. Если в концепциях А.Ф. Лосева и М.М. Бахтина конкретный читатель через текст общается с автором-творцом произведения,

то М.Н. Куфаев говорит об общении конкретного читателя с конкретным автором, а Н.А. Рубакин — об общении читателя с самим собой. На уровне читателя происходит окончательный коммуникативный крах авторской интенции: автор оказывается обреченным быть непонятым или искаженным.

В третьем параграфе — «Зерцала в истории культуры» — зерцала предстают как материал, адекватно соответствующий предложенному понятию прозаической книги. Об имплицитном единстве зерцал как прозаических книг свидетельствует история обращения этих текстов в культуре. В их истории (для русскоязычных зерцал) выделяются три периода. Первый — до начала XVIII века, когда зерцала приходят из Западной литературы и постепенно осваиваются русским культурным сознанием. В этот период они являли собой группу из нескольких текстов религиозного содержания («Диоптра» и «Зерцало богословия» Кирилла Транквилиона), входящих в нравственное и догматическое богословие, печатающиеся ограниченными тиражами в монастырских типографиях.

На втором этапе (XXVIII век) они переживают взлет. Зерцала осваивают светскую семиосферу и, развивая потенциал, заложенный в рамках нравственного богословия, переводят его в парадигму эпохи Просвещения. Для этого периода слово «зерцало» выступало своеобразным «брендом», обозначая определенного рода публицистические тексты, пользующиеся повышенным спросом на книжном рынке.

В XIX веке происходит распад и деградация группы. Отдельные произведения поляризуются, относясь то к сектантской («Зеркало тайных наук и отражение судьбы человека» Альбертина), то к ортодоксально православной литературе («Зеркало для старообрядцев, не покоряющихся православной Церкви» Сергия Юршева). Ряд произведений дискурсивную переходят грань с художественной литературой («Зеркало современной жизни русского люда в XIX письмах отца к своему семейству и басни» Е. Своехтохова). Они лишаются ореола правдивых сочинений, ибо изменяется представление о науке и научном тексте.

Однако сама возможность выделения этой группы, наличия у нее четкой и периодизируемой печатной истории, равно как подчиненность этой истории внешним факторам, неизбежно свидетельствует о единстве архитектонического мира рассматриваемых произведений, единстве, потерянном при дискурсивном преобразовании и не осмысленном из-за предельной маргинализации текстов.

В четвертом параграфе — «Поэтика книги прозы в свете ее антиномично-сти» — формулируется теоретическая модель прозаической книги. Ведущим типом образности признана иконичность. Книга прозы не является ни эмбле-матичным, ни метонимическим целым. Как и икона, прозаическая книга сим-волична и строится на принципах тотальной антиномичности.

Базовой антиномией оказывается противопоставленность скриптора и автора, чьим взаимодействием определяется художественное единство прозаической книги. Различаются два порождающих субъекта: автор-творец (первичный автор) и скриптор. Автор-творец являет собой абсолютный творческий центр. Его функция — создать замысел, наделенный ценностью.

Вторым субъектом оказывается скриптор, являющий собой инстанцию письма. Этот творящий субъект равен исторической фигуре автора. Его задача осознать замысел автора-творца и воплотить его словом, в той или иной языковой системе. Именно его последовательную работу воспринимает читатель, проникая к замыслу, порожденному автором-творцом.

Воплощение замысла может быть произведено разными людьми. Однако при развертывании произведения должно сохраняться определенное соотношение между эйдосом («первичным» произведением) автором и пишущим.

Антиномичность творящих субъектов проявляется на уровне внутреннего мира. Там соединяются эйдетическое единство мира как смыслового целого и дискретное множество наличных вещей. Основу для подобного соотношения составляет представление о Боге как единстве, в котором сливается единичность и множественность. Соборность выступает как средство, преодоле-

вающее дискретность. Различия сохраняются, но перестают носить энтропийный характер.

Здесь же выделяется своеобразный хронотоп, свойственный прозаической книге: ее внутренний мир — это мир онтологически необходимого, а ее время — это завершенное и преисполненное время. Время замысла книги, тем самым, — это не далекое будущее, равно как и не современность, а вообще невремя. Именно поэтому книга знает не просто о правильном порядке вещей / событий, а об их естественном, ВСЕГДА обязательном расположении. И именно из этой презумпции вытекает право книги претендовать на значение абсолютной Истины, право гарантировать исторические события.

С другой стороны, в прозаической книге такого рода изображенный мир хаотичен, аномален и нестабилен. В нем практически невозможно заметить телеологию, о которой говорит предисловие.

Необходимость в дискретном мире увидеть и описать черты предвечного единства, а также специфика типа авторства, при котором автор-творец находится вне времени, тогда как текст создается всегда во времени, приводит к антиномичности текста и произведения. Текст оказывается аддитивным, он открыт изменениям и принципиально незавершим.

Текст не может полностью выразить Тайну (ибо тогда она перестанет быть таковой), но в то же время не может отказаться от ее передачи. Следовательно, возникает необходимость последовательной модернизации текста, его переписки с целью оптимизировать отражение текстом предвечного смысла, вне времени излиянного автором-творцом. Соответственно ведущим принципом организации прозаической книги служит текстовая открытость, аддитивность. Она позволяет пополнять текст при констатации неизменности смыслового целого.

Вторая глава («Проблема архитектонического и композиционного единства в зерцалах») состоит из трех параграфов. Ее генеральная задача— показать формы проявления архитектонического единства книги в ее композиции (на примере зерцал).

В первом параграфе («Внешнее оформление зерцал как единства и его прообраз») выявляются инварианты заголовочного комплекса и предисловия, свойственные зерцалам. Заголовок представляет произведение как абсолютно истинное и способное показать свой предмет во множестве ракурсов, максимально детализируемых. Заглавие, создавая семантическую недостаточность, неизбежно приводит к появлению автометатекстуального уровня, который и заполняется предисловием.

Последнее определяет место книги в общей системе мира и обязательно комментирует жанровое обозначение — лексему «зерцало». Концепт «зерцала» представлен средоточием базовых представлений текста, при котором видение автора-творца гарантируется абсолютным тождеством образа мира (текста) и его эйдоса. В предисловии же отмечается целостность изображаемого мира как внутри архитектонической формы (образ книги), так и во внетекстовой реальности (в единстве со всем реальным миром).

В этом же параграфе разрешается задача выявления архетипических значений, с учетом которых строится прозаическая книга. Для этого анализируются этимологические значения европейских лексем, ее обозначающих («книга», «буква», «das Buch», «liber»). Они, с одной стороны, указывают на писчий материал и на книгу как материальную ценность, а с другой стороны свидетельствуют о воплощении смысла, не вмещающегося лишь в рамки знаковой системы (этимологический пучок слова «das Buch»).

Этимологические данные сравниваются нами с представлениями о себе самой авторитетной прозаической книги в европейской культуре —Библии. За счет этого выявляется набор характерных семантических констант:

а) гарант онтологической реальности мира;

б) система истинной коммуникации между автором и читателем;

в) неподвластность времени;

г) посредничество между вечностью и временем, Богом и человеком.

На основании этимологических данных, а также библейских представления о прозаической книге, мы утверждаем, что в эйдетической культуре на

имплицитном уровне существовала достаточно целостная концепция изучаемого явления. Центром ее служило представление об эйдосе книги, описывающем и гарантирующем все события в мире. Смысл Книги каждый раз проявляется в различных текстовых вариантах. Причем конкретные экземпляры (варианты) возможны лишь настолько, насколько они коррелируют с семантикой единой и общемировой Книги.

Второй параграф — «Субъектная структура зерцал» — посвящен выявлению системы, организующей архитектоническое единство внутреннего пространства книги как произведения. Он состоит из четырех пунктов.

В первом из них — «Множественность зрительных позиций в зерцалах»— исследуется явление несводимости воедино читательских образов, возникающих в прозаической книге. «Зерцало суемудрия раскольнича» И.Т. Посошкова, например, указывает на своего читателя одновременно как на ортодоксального православного и как на еретика. «Великое зерцало» одновременно являет себя как божественный текст и как сочинение, в котором просвещенный читатель должен исправлять ошибки. Несводимую множественность образов мы объясняем как функционально необходимое явление во внутреннем мире книги, которое вытекает из антиномического характера.

Во втором и третьем пунктах — «Бог и человек как авторы текста» и «Известный / неизвестный индивидуум как автор текста» — то же явление иллюстрируется на примере образа автора. «Зерцало богословия» Кирилла Тран-квилиона одновременно указывает на свою сочиненность на Западной Украине и на свое тождество библейскому тексту времен Ездры. Во втором случае на основе «Зерцала суемудрия раскольнича» и «Открытого зеркала» И.Т. Посошкова мы исследуем двоякий авторский статус, присущий художественной прозаической книге такого рода: конкретное авторство и анонимность.

В четвертом пункте — «Антиномичность автора и скриптора в зерцалах» — иллюстрируются возможности, предложенной в первой главе модели, согласно которой противопоставляются двух творческих субъектов: автор-

творец и скриптор. Их взаимодействие отражается на изменении текстового состава двух памятников: «Зерцала суемудрия раскольнича» И.Т. Посошкова и «Зерцала исторического государей российских» Никодима Селлия.

Третий параграф — «Структура изображенного мира» — посвящен поиску художественного единства, определяющего грани мира отображенного. Говорится о замкнутости внутреннего пространства книги и об обрамляющей роли предисловия. По сути дела, в книге преломляются два направления взгляда. Заглавие и предисловие — это взгляд внешнего наблюдателя на изображенный мир. Последний показан в своей целостности и отстраненности.

Но «массив примеров» строится уже принципиально иначе, с позиции внутреннего наблюдателя. Именно поэтому в нем отсутствует единство картины мира, она распадается на множество не связанных между собой напрямую частных случаев. Выявляется функция припоминания, благодаря которому «внутренний реципиент» может вспомнить о своих ощущениях и свойственном себе пред-знании, когда он находился в состоянии «внешнего реципиента», а за счет этого скорректировать ход своего восприятия.

Наконец, на примере «Зерцала исторического государей российских» Ни-кодима Селлия выявлено семантическое тождество между изображенным миром предисловия и изображенным миром («массивом примеров»). Зерцала оказываются способными как к распаду (предисловия в массив примеров), так и к обратной консолидации (массива примеров в предисловие). При этом массив выступает в роли комментария по отношению к «теоретическому» предисловию.

Семиотическое пространство книги, тем самым, оказывается окружено плотной границей, прохождение через которую вызывает кардинальные изменения в восприятии читателем художественного мира, а значит, и в структуре текста отражающей мир архитектонической формы.

В этом же параграфе производится описание структуры композиционных элементов, кодирующих массив примеров. Описывается внутренняя аллегоричность как форма построения каждого примера. Иной мир (аллегория) во-

площается в мире физическом, а книга выступает как посредник между двумя мирами, вмещающий в себя обе реальности, а значит, и как символ, в понимании А.Ф. Лосева. Благодаря символичности книжной формы последовательный ряд аллегорических примеров разворачивает на макроуровне именно символический, по своему характеру, мега-сюжет. Им в «Великом зерцале», например, оказывается непрекращающееся чудо, в результате которого человек выявляет / обретает свою предначертанную Богом сущность. И именно постоянство данного чуда во всем его многообразии формирует целостность «Великого зерцала» на сюжетном уровне. В инвариантном плане мега-сюжет книги акцентирует чудо откровения о месте человека в системе мира, взятого в том или ином аспекте.

В прозаической книге всегда происходит столкновение истинного мира с его симулякром, благодаря которому становится возможным выявление присущих бытию очертаний.

В Заключении суммируются результаты исследования, формулируется окончательная структурная модель прозаической книги.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Функция повторения действия и предсказания в структуре романа Г.Я.К. фон Гриммельсгаузена «Симплициссимус» // «Юрьевские чтения»: Материалы междисциплинарной конференции молодых филологов. СПб., 1999. Вып. 1.С. 153-162.

2. Мудрецы Талмуда в трактате И. Рейхлина «Augenspiegel» («Глазное зерцало») // Материалы Восьмой ежегодной международной междисциплинарной конференции по иудаике: Тезисы. М., 2000. С. 365 - 366.

3. Диалог в структуре трактата И.Рейхлина "Augenspiegel" («Глазное зерцало») // Взаимодействие литератур в мировом литературном процессе. Проблемы теоретической и исторической поэтики: Материалы Международной научной конференции 3-5 октября 2000 года. Гродно. 2001. 4.2. С. 81-88.

4. Еврейские мудрецы в трактате И Рейхлина "Augenspiegel" («Глазное зерцало»). К вопросу о системе сносок в трактате // Материалы Восьмой Ежегодной Международной Междисциплинарной конференции по иудаи-ке. М., 2001.Ч.2. С. 195-203.

5. Мотив "пьянства автора" как преодоление семантической ограниченности текста // Литературный текст: проблемы и методы исследования. 8 / Мотив вина в литературе: Сб. науч. тр. - Тверь, 2002. С. 11-15.

6. Явление дисперсности в системе текста // 8ШШа 81ауюа: Сборник научных трудов молодых филологов. 3. Таллинн, 2003. С. 381 - 391.

7. Ситуация "текст в тексте" как интегральный топос "Великого Зерцала". // Актуальные вопросы изучения литературы, русского и столичного образования: Материалы 2 межвузовской научно-практической конференции молодых ученых-филологов. М., 2003. С. 77 - 82.

8. Сайт как структурно-семантическое единство // Современная русская литература. Проблемы изучения и преподавания: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Пермь, 2003. Ч. 1. С. 230 - 232.

9. Эволюция нарративной системы в группе текстов с названием "Зерцало..." // Русская филология 14.: Сборник научных работ молодых филологов. Тарту. 2003. С. 29-35

10. Функция расслоения образа автора в сборниках с заголовочным знаком зерцало // 8ШШа s1avica IV: Сб. научных трудов молодых филологов. Таллинн. 2004. С.110-123.

11. Библия как текст о книге как произведении. К вопросу об архитектонической форме книги. // Гуманистические основы преподавания гуманитарных дисциплин в ВУЗе. Материалы Международной научно-практической конференции 28 ноября 2003 года. Челябинск, 2003. С. 243 - 249.

12. Система "автор - скриптор" в произведениях с заголовочным знаком "Зерцало" // Русская литература и внетекстовая реальность: Историко-литературный сборник. Материалы Терценовских чтений" 2003 г. СПб., 2004. С. 5-11.

Подписано в печать 11.11.2004. Формат 60 х 84 1/16. Бумага типографская № 1. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,2. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100. Заказ 12.

Коломенский государственный педагогический институт. Филологический факультет. Адрес: 140409 Коломна Московской области, ул. Зелёная, д. 30.

»24 493

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Прохоров, Георгий Сергеевич

ОГЛАВЛЕНИЕ....„„.„.„

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КНИГА ПРОЗЫ КАК ПРОБЛЕМА И "ЗЕРЦАЛА" КАК МАТЕРИАЛ.

§1, "Книга стихов" и "книга прозы" в научной литературе—

§2. Проблема автора и читателя книги прозы в свете ее антиномичности.

§ 3. Зерцала в истории культуры

§ 4. Поэтика кинги прозы в свете ее ннтиномнчноети .—.—.

1. Тип авторства в средневековой книге.

2. Антономичность в структуре внутреннего мира прозаической книги.

3. Антином ичность в сфере текста и произведения.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА КОМПОЗИЦИОННОГО И АРХИТЕКТОНИЧЕСКОГО ЕДИНСТВА В «ЗЕРЦАЛАХ».

§1. Внешнее оформление «зерцал» как единства и его прообраз.

1. Инвариант заголовочного комплекса

2. Инвариант предисж>?ия .«„».,.,.,.,„„„„.„„.,.,„.,„.,.

3. Типологические значения книги в культуре.

1. Этимологические данные,,.,.,,,,,,.

2. Библия как книга. а) Книга как гарант бытия сущности в мире. б) Книга как текст в) Книга и течение времени—.

§2. Субъектная структура «зерцал»-------------—

1. Множественность зрительных позиций в «зерцалах».

2. Известный / неизвестный индавндуум как автор текста.

3. Бог и человек как авторы текста.

4. Антином ичность автора и скриптора в «зерцалах».

§ 3. Структура изображенного мира.„.

1. Замкнутость пространства книги .J

2. Структурно-еемантический инвариант массива примеров.

3. Антиноммчность микросюжетов прозаической книги.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Прохоров, Георгий Сергеевич

Актуальность изучения книги прозы как структурного и семантического единства определяется наличием достаточно большого количества прозаических текстов, обладающих сходной семантикой и сходными структурными особенностями* вытекающими из их собранного характера, но в то же время совершенно не описанных ни как книжные, ни как циклические единства, ни, по сути дела, даже как сборники. Граница между «книгой» и «сборником» применительно к подобного рода текстам все еще остается практически неосмысленной. Прежде всего потому, что ее не считают нужным замечать, а прозаическая книга видится одновременно и единством и частной разновидностью сборника1 (Е.В. Афиногенова). Между тем сборник и единства — это принципиально разные формы художественного мышления.

Дифференциальные признаки книга прозы не замечают еще и потому, что под книгой понимают не эстетическое, а определенное информационное единство (Е.И. Григорьянц)2.

В результате, явления, попадающие в поле между художественной целостностью и прозаическим сборником, интерпретируются без учета как их внутреннего единства (ибо внутри сборника бессмысленно искать художественную целостность, воз1ткающую как проявление авторского видения), так и ближайшего (жанрового) контекста.

Кроме того, в литературоведческих исследованиях циклических форм (М.Н. Дарвин, И.В. Фоменко, JI.B. Спроге, О.А. Лекманов, А.Д. Михайлов, JI.C. Яницкий, АЛ, Добрицын, JLH. Сазонова) обращается внимание на

1 Ср.: «Название «книга» выражает единство другого порядка: это мозаика, собранная из фрагментов других, и не случайно в прологах говорится о том, как и из него был составлен текст <.> Значит, можно сказать, что в Средние века название «книга» обозначало просто «нравоучительный сборник». Афиногенова Е.В, Жанр «книги» в средневековой испанской литературе // Проблемы жанра в литературе Средневековья. М., 1994. Вып. 1. С. 268. композиционное единство, благодаря которому возникает особый внутренний мир цикла.

Мы же полагаем, что композиционное устройство прозаической книги обладает рядом особенностей (по большей части еще совершенно не рассмотренных), потому что именно они позволяют ей передавать свои уникальный и целостный мир. В этом плане прозаическая книга, в отличие от цикла, не является экспериментальным единством, созданным в поиске новой формы для отражения нового постклассицистического миропонимания (ИЗ. Фоменко, М.Н. Дарвин) . Наоборот, перед нами достаточно архаичная форма, просуществовавшая до нашего времени и конкурирующая с циклами. Книга прозы для нас — это архитектоническое и вследствие этого композиционное единство, определяющееся интеграцией прозы в формы книги как феномена.

Научная новизна исследования, В то время как книговедение рассматривает книгу как нехудожественное единство, а литературоведение понимает прозаические объединения, не сложившиеся в цикл, как художественное неединство, в диссертационном исследовании впервые выявлено художественное прозаическое образование, не являющееся ни циклом, ни сборником.

ЦЕЛЬ нашей диссертации описать на примере текстов с заголовочным знаком «зерцало» (обнаруженные нами «зерцала», изданные на русском языке,

2 Ср.: «Книга вырастает на основе процессов синтеза информации, когда кто-то напрягает память, мышление, интуицию, чтобы свести воедино множество смыслов.». Григорьянц Е.И. Книга в культуре. Проблемы функционирования книги и понимания книжного текста: Авторсф. к.ф.н. СПб., 1993. С. 7.

Фоменко И.В. Поэтика лирического цикла: Дисс. д.ф.н. Калинин, 1989. Л. 32; Дарвин М.Н. Циклизация в лирике: Дисс. д.ф.и. Кемерово, 1995. Л. 9. приводятся в хронологическом порядке в Приложении) инвариант книги прозы как архитектонически-композиционного единства, созданного или состроенного.

Основные исследовательские задачи:

1. Выявить структурную модель прозаической книга

2. Описать тип сюжета и образности, характерный для изучаемой формы

3. Определить типологические соотношения в области авторства и субъектов повествования, характерных для книги прозы

4. Выявить соотнесенность художественной книги прозы с ее архетипом.

Целью и задачами определяется структура работы. Она состоит из 2-х глав, каждая из которых содержит по 3 параграфа. В первой главе создается теоретическая модель книги прозы и обсуждаются проблемы, связанные со спецификой авторства, типом образности и композицией. Во второй главе на материале ряда книг прозы, относящихся к периоду XVII — XVIII вв., реализуются возможности предложенной теоретической модели. Работу завершают Заключение и Библиография, состоящая из двух разделов (Тексты и Исследования).

Материалом для исследования послужили прозаические книги, в заглавии которых тематической частью служит слово «зерцало» («Диоптры», «Зерцала богословия» Кирилла Транквилиона, «Зерцала мирозрительного», «Великого зерцала», «Зерцала суемудрия раскольнича» И.Т. Посошкова, «Зерцала исторического государей российских» Никодима Селлия, а также «Augenspiegel» И. Рейхлина и «Speculum spirituale»). Подобный отбор мотивирован очевидной общностью ряда структурных признаков, четкой самондентификации этих произведений как прозаических книг, а также практически прямой ориентацией на архетип прозаической книги в европейской культуре — Библию.

Все эти произведения относятся к эйдетическому поэтическому периоду. В плане периодизации поэтическим систем мы опираемся на классификациию С.Н. Бройтмана, выделяющую периоды синретизма, эйдетической поэтики и поэтики художественной модальности и изложенную в его монографии «Историческая поэтика». Под термином «эйдетическое произведение» мы вслед за исследователем понимаем художественные явления, в которых: «.имеются два предела: Бог и логика, первичный творческий акт и его воспроизведение-повторение <. происходит — Г.П.> переход от синкретизма к различению, от мифа к понятию, от дорефлексивности к рефлексии. И происходит он под знаком традиционализма и следования канону.»4.

В основе диссертации лежит феноменологический подход, выработанный исследованиями Э. Гуссерля, Р. Ингардена, М.М. Бахтина, А.И. Кирпичникова, о. П. Флоренского, А.Ф. Лосева. В соответствии с ним фундаментальной для нас является дихотомия композиционной и архитектонической форм. Текст мыслится как наличный материал, созданный ради передачи феномена, которым является эстетический объект. Поэтому в нашей диссертации предлагается теоретическая модель, выстраивающая структурно-семантический инвариант, при котором становится возможным существование феномена прозаической книги как художественного единства.

Практическая значимость работы связана с возможностью использования ее выводов в базовых курсах «Теории литературы», «Истории древнерусской литературы», «Истории русской литературы XVIII века», а также в спецкурсах по теориям циклических форм и автора, текстологии, при изучении форм культурного мышления риторического (эйдетического) периода литературы.

Основные положения диссертации неоднократно излагались в докладах на научных конференциях и семинарах, проходивших в РГГУ, СпбГУ, РГПУ

4 Бройтман C.IL Историческая поэтика. М-, 2001. С. 138. им. Герцена, Таллиннском педагогическом университете, Университете Тарту, Гродненском государственном университете, Пермском государственном педагогическом университете, Коломенском государственном педагогическом институте с 2000 по 2004 гг. Работа использовалась при модернизации практических занятий по курсу «Поэтика художественного произведения» в Коломенском государственном педагогическом институте. Основные положения диссертации изложены в 12 публикациях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Книга прозы как структурно-семантическое единство"

Заключение

Рассмотрев произведения с заголовочным знаком «зерцало», мы можем сказать, что в рамках эйдетической поэтики существовали художественные единства, прозаические книги, составляемые как антиномичные целые. Последовательная антиномичность, проявляющаяся в книге прозы как на структурном, так и на семантическом уровнях и отсутствующая в сборниках, противоставляет эти две формы художественного мышления.

Исходя из тотальной антиномичности, для книги прозы характерен специфичный тип авторства, при котором взаимодействуют автор и скриптор. Необходимость скриптора диктуется специфичной точкой зрения: книга прозы циркулирует во времени, но рассматривает мир из вечности, а значит центр интенции оказывается «с другой стороны бытия». Текст создается и постоянно добавляется благодаря работе серии скрипторов, отражающих трансгредиентное видение автора-творца. Автор-творец максимально приближается к Богу, ибо его активное творческое видение, воплощаемое скрипторами в прозаической книге, должно совпасть с общей картиной реального мира.

Такое представление об авторе не могло не сказаться на формальном устройстве прозаической книги. Ведущим принципом построения становится текстуальная аддитивность, при которой невозможен окончательный, каноничный текст. Он все время изменяется и корректируется, чтобы еще точнее отобразить эйдос мира, а следовательно, происходит неизбежное наращивание текста. При этом целостное видение художественного объекта оказывается неизбежно интегративным, видимым лишь в системе с множественной точкой зрения. Отсюда вытекает антиномичность базовых образов: автора и читателя, которым должны быть одномоментно доступны все самые противоречивые возможности понимания описываемого явления. Книга прозы, таким образом, стремится преодолеть множественность и хаотичность мира указанием на некое сверхединство, в котором множественность качественно преодолевается. Описывая мир с точки зрения вечности и служа примером для еще живущих, прозаическая книга отказывается от художественной автономности. Обнаруживается способность прозаической книги корректировать ход Истории, воздействуя на судьбы людей и служа средством их абсолютного спасения и оправдания.

Идея качественного преодоления хаотической множественности проявляется и на композиционном уровне прозаических книг. Единство их формы утончается до такой степени (образуется явный композиционный разлом между заглавием с предисловием и массивом примеров), что только смысловая цель — показать мир в его истинном единстве при всем многообразии и хаотичности — удерживает книгу как целое.

В центре прозаической книги как формы мышления лежит представление о предвечном образе книга. Книга прозы, таким образом, опирается на свой собственный семантический инвариант — мир как органическое и символическое единство. Последнее проявляется на уровне сюжета, обладающего символическим характером. Так как сюжет предполагает событийность и изменяемость, то он позволяет отразить становление во временном бьгтии вечности. Но так как проявление предвечного образа в какое-то мгновение времени — это и есть чудо, то сюжет книги прозы говорит о чуде воплощения / проявления в мире онтологической сущности. Отсюда параболичность микротекстов книги прозы.

Благодаря этому смысловое целое книги оказывается каноничным, а сама она воспринимается как а) гарант онтологической реальности мира; б) система истинной коммуникации между автором и читателем; в) неподвластное времени хранилище информации; г) совершенный посредник между вечностью и временем, Богом и человеком.

Последняя семема (книга как овременённая вечность) открывает хронотопическую иконичность книги, делает ее явлением, жанрово сопоставимым с иконой и Литургией. Книга прозы обладает своеобразным хронотопом: ее внутренний мир — это мир онтологически необходимого (тематически книга опирается на предоставление читателю целостного образа мира и / или Бога, чем и определяется семантическое многообразие изучаемого целого), а ее время — это завершенное и преисполненное время.

Выявленная в диссертационном исследовании на основании зерцал инвариантная модель прозаической книги может быть используема при исследовании других средневековых «сборников»: физиологов, цветников, «Златоструев», летописей. Описав структурно-семантические грани художественного явления, традиционно объединяемого со сборниками, становится возможным разграничение между собственно сборниками, возникающими в результате переплетения различных произведений, находящихся в чьей-то библиотеке, и художественными единствами, заключающими в себе ряд вполне автономных текстов.

В рамках неэйдетической поэтики невозможна антиномия в области авторства. В то же время открывается возможность соотнесения произведений, построенных на антиномическом изображении внутреннего мира и системы 'текст — произведение', с традицией книги прозы. Последнее адекватно как для классического периода (Герцен «Былое и думы», Ш. Андерсен «Уайзбург. Огайо»), так и для постклассического (Д. Пригов «Живите в Москве», Д. Добродеев «Возвращение в Союз», «Русская повесть», «Архив», В. Пелевин «Омон Ра»).

Список научной литературыПрохоров, Георгий Сергеевич, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Великое Зерцало // Зерцало грешного. БАН, Плюшк. № 254.

2. Выписки из «Великого Зерцала» И РНБ. Ф. 775 (Титов). № 881.

3. Диоптра, нашим же языком нарицается Зерцало // РНБ. Ф. 351 (Кирилл о во-Белозерское собр.). № 71/1148.

4. Кирилл Транквилион. Зерцало богословия // РНБ. Соловецкое собр. №> 247/247.

5. Зерцало мирозрительное // РНБ. Ф. 775. К» 1695.

6. Мальгин Т. Зерцало российских государей // РНБ. СПбДА. AI/257.

7. Альбертин. Зеркало тайных наук и отражение судьбы человека. М., 1868.

8. Альбертин. Зеркало тайных наук и отражение судьбы человека. М., 1871.

9. Ахумаде Т. де (св. Тереза Авильская). Размышления на Песнь Песней // http://www.krotov.org/library/t/ahumada.html

10. Библия в русском переводе с приложениями. Брюссель, 1989. Изд. 4.

11. Виланд К.М. Зеркало для всех, или забавная повесть о древних Авдерианцах, в которой всех знакомых без колдовства увидеть может. Калуга: Тип. приказа общ. призрения. 1795.

12. Всенощное бдение. Литургия. М., 1991.

13. Гаттерер ПК. Зерцало всеобщей истории. М.: Сенатск. тип. 1782.

14. Димитрий Ростовский, митр. Зерцало православного исповедания. СПб., 1805.

15. Димитрий Ростовский, митр. Зерцало православного исповедания. СПб., 1807.20.Диоптра. Эвю, 1612.21.Диоптра. Вильно, 1642.

16. Диоптра. КутеинскиЙ м-рь, 1650.

17. ЗО.Зеркало волшебное, открывающее секреты великого Альберта и других знаменитых египетских мудрецов. М., 1800.

18. Зеркало волшебное, открывающее секреты великого Альберта и других знаменитых египетских мудрецов. М., 1808.32.3еркало деревенское, или общенародная книга, сочинена не только чтоб читать ее, но чтоб по ней исполнять. СПб., 1798 — 1799.

19. ЗЗ.Зеркало добродетелей. 1806.34.3еркало нового Парижа. М., 1809.35.3еркало для Франции и других народов, разумеющих веру и закон. СПб., 1813.

20. Зб.Зерцало богословия. Почаев, 1618.37.3ерцало богословия. Уневский м-рь, 1679.

21. ЗБ.Зерцало богословия. Уневский м-рь, 1692.39.3ерцало богословия. Уневский м-рь, 1695.40.3ерцало богословия. Уневский м-рь, 1696.

22. Зерцало до презрения и латвейшего зрозумения веры святой. Уневский м-рь, 1680.52.3олотое зеркало для детей, содержащее в себе сто небольших повестей для образования разума и сердца в юношестве (на российском и немецком языках). СПб., 1830.

23. К.А.У.М. Зерцало человечества. СПб., 1802.

24. Каракчиоли Г. Зеркало открытое для всех, или редкое чудо нынешнего века о свойствах дружества. М., 1775.

25. Кейль И.Э. Зеркало добродетели и благонравия для детей. М.: Университетская тип. 1794.

26. Кейль И.Э. Зеркало добродетели и благонравия для детей. СПб., 1810.

27. Кейль И.Э. Зеркало добродетели и благонравия для детей. М., 1811.

28. Кейль И.Э. Зеркало добродетели и благонравия для детей. М., 1816.

29. Келюс Анн Клод Филипп де. Зеркало любви англичанина и англичанки, или история милорда Вангтона. СПб.: Тип. Богдановича, 1787.

30. Игнатий Лойола. Духовные упражнения // Андреев А.Р. История ордена иезуитов. Иезуиты в Российской Империи. М., 1998.

31. Мальгин Т. Зерцало российских государей. СПб.: Тип. Акад. Наук, 1789.

32. Мальпш Т. Зерцало российских государей. СПб.: Тип. Акад. Наук, 1792.

33. Мальгин Т. Зерцало российских государей. СПб.: Тип. Акад. Наук, 1794.

34. Меморский М.Ф. Зеркало, в которое всякому человеку смотреться должно, или должности человеческие. М.: Тип. Решетникова, 1794.

35. Менаж Ж. Зерцало женской древней учености, или описания жизни древних философов. М.: Тип. Решетникова, 1800.

36. Муи, Шарль де Фие. Зеркало дечиц. СПб.: Госуд. воен. кол., 1783.

37. Наузензиус A.M. Театр, или зерцало монархов. Амстердам, 1710.

38. Новиков Н.И. К читателю // Древняя российская вивлиофика. Мышкин, 1894. Т. 1,4.1.

39. Пейчич X. Зерцало истине церкве. Венеция, 1715.

40. Посошков И.Т. Зерцало очевидное / Под ред. А. Царевского. Казань, 1895.

41. Псевдо-Августин. Зерцало мысленного с Богом собеседования, или дерзновение благочестивых душ на Небеса парения. М.: Сенатек, тип., 1783.

42. Своехтохов Е. Зеркало современной жизни русского люда в XIX письмах отца к своему семейству и басни. М., 1870.73 .Сергий (Юршев). Зеркало для старообрядцев, не покоряющихся православной Церкви. СПб.: При Губернск. правл., 1799.

43. Сергий (Юршев). Зеркало для старообрядцев, не покоряющихся православной Церкви. М., 1860.

44. Тавернье П. Зеркало любопытства, или ясное и подробное истолкование всех естественных и нравственных познаний. СПб.: Тип. Сытина, 1791.

45. Тавернье П. Зеркало любопытства, или ясное и подробное истолкование всех естественных и нравственных познаний. Орел, 1824.

46. Таинственный микроскоп, или Зерцало волшебных таинств. В 3 ч. СПб., 1817.

47. Юности честное зерцало. СПб., 1717.

48. Юности честное зерцало. СПб., 1719.

49. Юности честное зерцало. М., 1723.

50. Юности честное зерцало. СПб., 1767.

51. Masena J. Speculum imaginum veritatis occultae. Cologne, 1658.

52. Dr. Justus. Judenspiegel. Padenborn, 1883.

53. Reuchlin J. Augenspiegel. 1515.1. Исследования

54. Аверинцев C.C. Притча II Краткая литературная энциклопедия. M., 1971. Т. 6.

55. Адрианова-Перетц В.П. Древнерусская литература и фольклор. Л., 1974.

56. Антипова Л.Н. Проза Бориса Пильняка 20-х годов: поэтика художественной целостности: Автореф. к.ф.н. Екатеринбург, 2002.

57. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения в 4 тт. М., 1976. Т. 1.

58. Афиногенова Е.В. Жанр «книги» в средневековой испанской литературе // Проблема жанра в литературе Средневековья. М., 1994. Вып. 1.

59. Банфи А. Философия искусства. М., 1989.

60. Барабанова Ю.М. Романтические сборники В. Ирвинга. СПб., 1995.

61. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

62. Бахтин М.М. Из записей 1970 — 1971 годов // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

63. Ю.Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

64. П.Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

65. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

66. З.Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе: Очерки по исторической поэтике // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

67. Беллерт И. Об одном условии связности текста // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978. Вып. VIII.

68. Белобородова А.А. Книга стихов Николая Гумилева как художественное целое («Пусть конквистадоров», «Романтические цветы», «Жемчуга»): Автореф. дисс. к.ф.н. Екатеринбург, 2003.

69. Беляев И.С. Крестьянин-писатель начала XVIII века И.Т. Посошков: Его жизнь и деятельность. М., 1902.

70. Библейская энциклопедия. М., 1991. Т. 2. (репринт).

71. Булгаков С. Икона и конопочитание. М., 1996.

72. Буш В.В. Древнерусская литературная традиция в XVIII веке. Саратов, 1925.

73. БушВ.В. История книги. Пг., 1923.

74. Васильева Т. Поэтическое творчество Вильяма Блейка: Автореф. дисс. к.ф.н. Л., 1971.

75. Ван Дейк Т.А., Кинч В. Макростратегии // Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

76. Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978. Вып. VIII.

77. Вербицкий Н. О книге. Пермь, 1920.

78. Вербицкий Н. Труд и книга. М., 1924.

79. Верховец Я.Д. Иван Тихонович Посошков. Бытописатель и экономист. СПб., 1899.

80. Визель М. Гипертексты по ту и эту сторону экрана II Иностранная литература. 1999. Jk 10.

81. Виноградов В.В. Проблема образа автора в художественной литературе // Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1971.

82. Винокур Г.О. Биография и культура // Винокур Г.О. Биография и культура. Русское сценическое произношение. М., 1997.

83. Владимиров П.В. Великое зерцало. М., 1884.

84. Владимиров П.В. К исследованию о «Великом Зерцале». Казань, 1885.

85. Выготский JI.C. Психология искусства. М., 1998.

86. Гаврилов А.В. Очерк истории синодальной типографии. СПб., 1911.

87. Геннади Г.Н. Литература русской библиографии. СПб., 1858.

88. Геннади Г.Н. Русские книжные редкости: Библиографический список. СПб., 1879.

89. Геннади. Г.Н. Список русских анонимных книг. СПб., 1874.

90. Гессе Г. Магия книги. М., 1990.

91. Гинзбург Л.Я. О лирике. Л., 1928.

92. Гиршман М.М. Целостность литературного произведения // Проблемы художественной формы социалистического реализма. М., 1971.

93. Глобова Ю.Л. Поэтика сборника рассказов В. Набокова «Возвращение Чорба»: Автореф. дисс. к.ф.н. Самара, 2000.

94. Голованова М.А. Проблема автора в творчестве И.С. Шмелева: Автореф. дисс. к.ф.н. Волгоград, 2002.

95. Григорьев Ап. О национальном значении творчества А.Н. Островского // Собр. соч. Ап. Григорьева. М., 1915. Вып. 11.

96. Григорьянц Е.И. Книга в культуре. Проблема функционирования книги и понимания книжного текста: Автореф. кфн. СПб., 1993.

97. Гофф Ж. ле. Средневековый мир воображаемого. М,, 2001.

98. Гриц Т., Тренин В., Никитин М. Словесность и коммерция. М., 2001.

99. Гришунин A.JL Исследовательские аспекты текстологии. М., 1998,

100. Гуляев Н.А. Теория литературы. М., 1977.

101. Дарвин М.Н. Европейские традиции в становлении понятия цикла // Европейский лирический цикл. М., 2003.

102. Дарвин М.Н. Стихотворный сборник как форма творчества Пушкина // Гуманитарные науки в Сибири. Сер. филология. Новосибирск, 1999. № 4.

103. Дарвин М.Н. Циклизация в лирике: Дисс. д.ф.н. Кемерово, 1995.

104. Державина О.А. Великое зерцало и его судьба на русской почве. М., 1965.

105. Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2000.

106. Добрицын А.А. О композиции некоторых антологий и сборников (древность и Новое время) // Европейский лирический цикл. М., 2003.

107. Дульский П. Книга и ее художественная внешность. Казань, 1921.

108. Доманский Ю.В. Русская рок-поэзия: Вопросы текстологии и издательская практика // Русская рок-поэзия: текст и контекст, 6. Тверь, 2002. С. 97 103.

109. Есаулов И.А. Литургическая основа стихотворного цикла («Стихотворения Юрия Живаго» в контексте романного целого) // Европейский лирический цикл. М., 2003.

110. Издательское дело. Книговедение. 1970. № 6.

111. Ингарден Р. Двухмерность структуры литературного произведения // Ингарден Р. Очерки по философии литературы. Благовещенск, 1999.

112. Ингарден Р. О различном познавании литературного произведения // Ингарден Р. Очерки по философии литературы. Благовещенск, 1999.

113. Ингарден Р. О различном понимании правдивости («истинности») в произведении искусства // Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1962.

114. Как читать книги? / Под ред. М.Н. Куфаева. Л., 1929.

115. Карамышев И. Краткие исторические сведения о петербургской типографии с 1711 года. СПб., 1895.

116. Каратаев И.П. Хронологическая роспись славянских книг. СПб., 1861.68>Карсавин Л.П. О личности. Каунас, 1929.

117. Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности в ХП Х1П веках преимущественно в Италии. Пг., 1915.

118. Кафенгауз Б.Б. Иван Тихонович Посошков. М., 1950.

119. Киприан, арх. Евхаристия: Из чтений в Православном Богословском институте в Париже. Париж, 1947.

120. Кирпичников А.И. Взаимодействие иконописи и словесности народной и книжной. М., 1895.

121. Кирпичников А.И. Очерк истории книги: Две публичные лекции, читанные в городе Одессе. СПб., 1888.

122. Книгаи культура. М., 1979.

123. Книговедение и его задачи. М., 1978.

124. Колосс JI.B. Книга стихов А. Платонова «Голубая глубина»: История текста, поэтика. М., 2001.

125. Компаньон А. Демон теории. М., 2001.78 .Константинов П. Крестьянин-государственник: Иван Тихонович Посошков. СПб., 1914.

126. Красных В. Основы психолингвистики и теории коммуникации. М., 2001.

127. Кржижановский С.Д. Поэтика заглавия. М., 1931.

128. Кржижановский С.Д. Пьеса и ее заглавие // Новое литературное обозрение. http://ww\v,nlo.magazine.ru/scientist/62,ht!T>l

129. Кун Т. Структура научных революций. М., 2003.

130. Курганов Е. Анекдот. Символ. Миф. СПб., 2002,

131. Куфаев М. Книга в процессе общения. М., 1927.

132. Куфаев М. Проблемы философии книги. Л. 1924.

133. Кушнер А. Книга стихов // Вопросы литературы. 1975. № 3.

134. Лазурский А.Ф. О влиянии различного чтения на ход ассоциаций // Невротический вестник. 1900. Т. VIII, Вып. 3.

135. Левин Ю.И. Логическая структура притчи // Типология культуры. Взаимодействие культур: Труды по знаковым системам. Тарту, 1982. Вып. XV.

136. Лекманов О.А. Книга стихов как «большая форма» в русской поэтической культуре начала XX века. О.Э. Мандельштам «Камень»: Автореф. к.ф.н. М., 1995.

137. Лексикон латино-славянский // РНБ, Тит. 3440.

138. Леман И.И. Гравюра и литография. СПб., 1913.

139. Лепахин В. Икона и иконичность. СПб., 2002.

140. Либрович С.Ф. История книга в России. СПб., 1913.

141. Лисовский Н.М. История книгопечатания. СПб., 1913.

142. Лисовский Н.М. Книговедение как предмет преподавания, его сущность и задачи. Пг., 1915.

143. Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986.

144. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.9 8. Лурье М.Л. О феномене «наивного» сочинительства // «Наивная литература»: Исследования и тексты. М., 2001.

145. Лосев А.Ф. Гомер, М„ 1960.

146. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990.

147. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М., 1980.

148. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972.

149. Лотман Ю.М. Культура и взрыв // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2001.

150. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Структура художественного текста: Труды по знаковым системам, 12. Тарту, 1981.

151. Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа. М., 1999.

152. Лурия А.Р. Язык и сознание. Ростов н/Д.5 1998.

153. Ляпина Л.Е. Лирический цикл в русской литературе XIX века. СПб., 1999.

154. Магомедова Д.М. О жанровом принципе циклизации «книги стихов» на рубеже XIX XX вв. // Европейский лирический цикл. М., 2003.

155. Межов В.И. 1-е прибавление к систематическому каталогу русским книгам, продающимся в книжном магазине А.Ф. Базунова. СПб., 1870.

156. Межов В.И. 3-е прибавление к систематическому каталогу русским книгам, продающимся в книжном магазине А.Ф. Базунова. СПб., 1873.

157. Мезьер А.В. Словарный указатель по книговедению. М.;Л., 1933.

158. Мелихов М.В. Древнерусские воинские повести. Проблемы сгожетосложения и идейно-художественная трансформация жанра в литературной и рукописной традиции: Автореф. дисс. к.ф.н. СПб., 2003.

159. Мигонь К. Наука о книге: Очерк проблематики. М,, 1991.

160. Минц З.Г. Символ у Блока // В мире Блока: Сб. статей. М., 1980.

161. Минц З.Г. Структура предложения и типология художественных текстов // Третья летняя школа по вторичным моделирующим системам: Тезисы. Доклады. Тарту, 1968.

162. Мирошникова О.В, Ансамбль итоговых книг в русской поэзии: проблема метациклизации II Европейский лирический цикл. М., 2003.

163. Михайлов А.В. Поэтика барокко: завершение риторической эпохи // Михайлов А.В. Языки культуры. М., 1997.

164. Михайлов А.Д. «Сожаления» Дю Белле как книга II Книга в культуре Возрождения. М., 2002.

165. Моррис Ч.У. Основания теории знаков II Семиотика. М., 1983.

166. Мурьянов М.Ф. Время (понятие и слово) II Вопросы языкознания. 1978. № 2.

167. Немировский Е.Л. К вопросу об определении книги как знаковой системы // История книги: Теоретические и методологические основы. М., 1977.

168. Немировский Е., Горбаневский Б, Рождение книги. М., 1957.

169. Немировский Е.Л., Ляхов В.Н. Книга // Книговедение: Энциклопедический словарь. М., 1982.

170. Новиков Н.И. Известие II Древняя российская вивлиофика. Мышкин, 1894. Т. 1, Ч. 1.

171. Новиков Н.И. К читателю // Древняя российская вивлиофика. Мышкин, 1894. Т. 1, Ч. 1.

172. Ольхин М.Д. Систематический реестр русским книгам с 1831 по 1846 год. СПб., 1846.

173. Орлов А.С. Переводные повести феодальной Руси и Московского государства XII XVII веков. JI1934.

174. Пакуль Н.М. Книга. Харьков, 1923.

175. Пекарский П.П. Описание славяно-русских книг и типографий 1698 — 1775 годов. СПб., 1862.

176. Пекарский П.П. Редактор, сотрудники и цензура в русских журналах XVIII века // Записки академии наук. 1868. Т. XII, № 2.

177. Погодин М.П. Нестор: Историко-критическое рассуждение о начале русских летописей. М., 1839.

178. Погодин М.П. Предисловие // Сочинения Ивана Посошкова. М., 1863. Ч. 2.

179. Поклонская М.Р. «Звезды Пресветлая» и другие сборники о чудесах Богородицы второй половины XVII века: Автореф. дисс. к.ф.н. Новосибирск, 1997.

180. Потебня А.А. Слово и миф. М., 1989.

181. Прието А. Из книги «Морфология романа». Нарративное произведение // Семиотика. М., 1983.

182. Прохоров Е.И. Текстология: принципы издания классической литературы, М,, 1966.

183. Пудалов Б.М. Сборник «Измарагд» в древнерусской литературе. СПб., 1996.

184. Раушенбах Б.<В>. Геометрия картины и зрительное восприятие. СПб., 2002.

185. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи. М., 1980.

186. Раушенбах Б.В. Пространственные перспективы в изобразительном искусстве. Общая теория перспективы. М.,1986.

187. Рац М. О собирательстве: заметки библиофила. М., 2002.

188. Ремезов И.С. Московский крестьянин Иван Тихонович Посошков. СПб., 1883.

189. Розов Н.Н. Русская книга: Этюды и характеристики. Л., 1971.

190. Ромодановская Е.К. От цитаты к сюжету. Роль повести-притчи в становлении новой русской литературы II Евангельский текст в русской литературе XVIII — XX веков: Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск, 1994.

191. Ромодановская Е.К. Проблемы русификации переводных сборников в конце XVII в. // Проблемы изучения и издания памятников славяно-русской письменности позднего средневековья. Свердловск, 1991.

192. Роспись книгам и рукописям Российской Академии. СПб., 1840.

193. Рубакин Н.А. Как и с какой целью читать книги? Л., 1924.

194. Рубакин Н.М. К характеристике читателя и писателя из народа II Северный вестник. 1891. № 4.

195. Рубакин Н.А. Что такое библиологическая психология? Л., 1924.

196. Руднев В.П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. М., 2000.

197. Рукописная и печатная книга. М., 1975.

198. Сазонова Л.И. Поэзия русского барокко (вторая половина XVII — начало XVIII в.). М., 1991.

199. Сапогов В.А. Поэтика лирического цикла А. Блока. М., 1967.

200. Сахаров И.П. Каталог рукописей библиотеки И.П. Сахарова. СПб., 184?.

201. Семенников В.П. Книгоиздательская деятельность Н.И. Новикова в типографской коллегии. Пг., 1921.

202. Сергеева Г.Н. Семантическая композиция цикла кратких рассказов И. А. Бунина. М., 1999.

203. Сидоров А,А. Древнерусская книжная гравюра. М., 1951.

204. Симонии П. К истории обихода книгописца, переплетчика и иконописного писца при книжном и иконном строении. СПб., 1903.

205. Симонии П. Материалы по истории русской книжной торговли. СПб., 1906.

206. Скрэгт Г. Семантические сети как модели памяти // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. XII.

207. Словарь русского языка XI XVII вв. М., 1975. Вып. 2.

208. Смирдин А.Ф. 1-е прибавление к росписи российским книгам для чтения. СПб., 1829.

209. Смирдин А.Ф. Реестр русским книгам, продающимся в книжном магазине Смирдина. СПб., 1833.

210. Смирдин А.Ф. Реестр русским книгам, продающимся в книжном магазине А. Смирдина. СПб., 1840.

211. Смирнов И.П. Бытие и творчество: Прил. к альм. «Канун». СПб., 1995. Вып. 1.

212. Смирнов И.П. Вопросы художественной преемственности. JL, 1978.

213. Смирнов И.П. Диахронические трансформации литературных жанров и мотивов. // Wiener slawistischer Almanach. Wien, 1981. Sonderband 4.

214. Смирнов И.П. Мегаистория. M., 2000.

215. Смирнов И.П. О древнерусской культуре, русской национальной специфике и логике истории. // Wiener slawistischer Almanach. Wien, 1991. Sonderband 28.

216. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М., 1977.

217. Сморгунова Е.М. Слова «грех» и «покаяние» в русских памятниках XV — XVII веков // Концепт «греха» в славянской и еврейской культурной традиции: Сборник статей. М., 2000. Вып. 5.

218. Смысл и значение православного христианского ежедневного богослужения. / Божественная Литургия. Вып. 8. // Псково-Печерский листок. Псков, 2003. № 508.

219. Соловьев С. Школа Посошкова // Библиографические записки. 1861. №5.

220. Сопиков B.C. Опыт российской библиографии. СПб., 1813 — 1821. Ч. 1 -5.

221. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М., 1977.

222. Специальная карта Европейской России. 1915.

223. Спроге Л.В. Лирический цикл в дооктябрьской поэзии А. Блока и проблемы циклообразования у русских символистов. Рига, 1988.

224. Стеблин-Каменский М.И. Историческая поэтика. Л., 1974.

225. Стеблин-Каменский М.И. Мир саги. Л., 1971.

226. Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л., 1976.

227. Столпянский П. Материалы для истории книжной торговли в России // Русская библиотека. 1911. № 2.

228. Строев П.М. Библиографический словарь и черновые материалы П.М. Строева. СПб., 1882.

229. Строев П.М. Описание старопечатных книг славянских. М., 1836.

230. Суматохина Л.В, Своеобразие поэтической структуры лирических сборников Б. Пастернака. М., 1998.

231. Тамарченко Н.Д. Реалистический тип романа (историческое своеобразие жанра и закономерности его становления в русской литературе XIX века): Дисс. д.ф.н. М., 1989.

232. Тамарченко Н.Д. Теория литературных родов и жанров. Эпика. Тверь, 2001.

233. Титов Ф.И. Очерки по истории русского книгописания и книгопечатания // Искусство и печатное дело. Киев, 1910.

234. Томашевский Б.В. Литература и биография II Книга и революция. 1923. №4 (28).

235. Томашевский Б.В. Писатель и книга: Очерк текстологии. М., 1959.

236. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М, 1983.

237. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. М., 1995. Т. 1-2.

238. Третьяков Н.Н. Образ в искусстве: Основы композиции. Оптина Пустунь, 2001.

239. Трофимова В.Н. Поэтика и эволюция жанра древнерусской воинской повести: Автореф. дис. д.ф.н. М., 2002.

240. Трубецкой Е. Два мира в древнерусской иконописи // Трубецкой Е. Три очерка о русской иконе. М., 2003.

241. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М., 1986.

242. Тюпа В.И. Аналитика художественного: Введение в литературоведческий анализ. М., 2001.

243. Тюпа В.И. Градация текстовых ансамблей // Европейский лирический цикл. М., 2003.

244. Тюпа В.И. Три стратегии нарративного дискурса // Дискурс. 1997. № 3 -4.

245. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Красноярск, 1987.

246. Узин В.С.О повестях Белкина. СПб., 1924.

247. Ундольский В.М. Очерк славяно-русской библиографии В.М. Ундольского. М., 1871.

248. Успенский Б.А. Семиотика иконы // Успенский Б.А. Семиотика искусства. М., 1995.

249. Успенский JI.A. Богословие иконы Православной Церкви. М., 2001.

250. Федосюк М.Ю. Неявные способы передачи информации в тексте: Учебное пособие по спецкурсу. М., 1988.

251. Флоренский П.А. Иконостас. М., 1989.

252. Флоренский П.А. Храмовое действо как синтез искусств // Флоренский П.А. Избранные труды по искусству. М., 1996.

253. Фойт В. Иконичность ранних форм искусства // От мифа к литературе: Сборник в честь 75-летия Е.М. Мелетинского. М., 1993.

254. Фоменко И.В. Книга стихов: миф или реальность? // Европейский лирический цикл. М., 2003.

255. Фоменко И.В. Лирический цикл как метатекст // Лингвистические аспекты исследования литературно-художественных текстов: Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1979.

256. Фоменко И.В. Поэтика лирического цикла. Дисс. д.ф.н. Калинин,1989.

257. Фоменко И.В. Поэтическое творчество Бориса Пастернака 10-х — 20-х годов: Дисс. к.ф.н. М., 1971.

258. Фрейд 3. Леонардо да Винчи: Воспоминания детства. Ростов н/Д.,1990.

259. Фрейд 3. Основные психологические теории в психоанализе: Очерк истории психоанализа. СПб., 1999.

260. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1998.

261. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

262. Фуко М. Что такое автор. // http://www.ph i losophy.ru/foucault/aut.htin 1

263. Хализев В.Я. Теория литературы. М., 2000ю

264. Хализев В.Е., Шешунова С.В. Цикл А.С. Пушкина «Повести Белкина». М., 1989.

265. Хомский Н. Язык и мышление. М., 1972,

266. Царевский А.А. Иван Тихонович Посошков в истории русского прогресса. СПб., 1883.

267. Царевский А.А. Посошков и его сочинения. М., 1883.

268. Царевский А.А. Православное русское духовенство по мыслям и идеалам И.Т. Посошкова. Казань, 1898.

269. Чернец J1.B. Литературные жанры. М., 1987.

270. Чернов И.А. Литературная культура русского барокко: Автореф. дисс. к.ф.н. Тарту, 1975.

271. Читатель и книга. / Под ред. Я.В. Ривлина. Харьков, 1925.

272. Шварц Е.М. Повесть о Григории Чудотворце и идольском жреце в Усть-Цилемских рукописных сборниках // ТОДРЛ. Л., 1979. Т. XXXIV.

273. Шевырев С. Словесность и торговля // Московский наблюдатель. М., 1835. Кн. 1,4.1.

274. Шкловский В. О теории прозы. М., 1983.

275. Шмид В. Нарратология. М., 2003.

276. Щелкунов М.И. Искусство книгопечатания в историческом развитии. М., 1923.

277. Щелкунов М.И. История, техника, искусство книгопечатания. М., 1926.

278. Эйхенбаум Б.М. О прозе. Л., 1969.

279. Элиаде М. Мифы. Сновидения. Мистерии. М., 1996.

280. Этимологический словарь славянских языков: Правславянский лексический фонд. М., 1976. Т. 3.

281. Юнг К.Г. Психология бессознательного // Юнг К.Г. Собр. соч. М., 1996. Т. 1.

282. Языкова И.К. Богословие иконы. М., 1995.

283. Ямпольский М.Н. Наблюдатель. М., 2000.

284. Ямпольский М.Н. О близком: Очерки немиметического зрения. М., 2001.

285. Яновский Л.Ф. О книге: Опыт анализа понятия «книга». Киев, 1929.

286. Яницкий Л.С. Стихотворный цикл: динамика художественной формы: Автореф. дисс. к.ф.н. Новосибирск, 1998.

287. Benzing J. Bibliographie der Schriften Johannes Reuchlins im 15 und 16 Jahrhundert. 1955.

288. Bibliographie Buch und Lesen. 1979.

289. Birt Th. Die Buchrolle in der Kunst. Lpz., -.

290. Brod M. Johannes Reuchlin und sein Kampf. -, 1965.

291. Brueckner A. Iwan Possoschkow und Zustaende in Russland zur Zeit Peters der Grossen. Lpz., 1878.

292. Carrach J.P. de. Thesaurus linguarum latinae. Wien, 1777.

293. Clark J. W. The care of books. Cambrige, 1909.

294. Faulmann K. Etymologisches Woerterbuch der deutschen Sprache nach neuen eigenen Forschungen, Halle, 1893.

295. Geiger L. Die deutsche Literatur und die Juden. Reimer, 1910.

296. Geiger L. Johann Reuchlin, sein Leben und seine Werke. Lpz., 1871.

297. Geiger L. Reniassance und Humanismus in Italien und Deutschland. Brl., 1882.

298. Lesen und Leben. Frankfurt a/M., 1975.

299. Lexer m. Matthias Lexers Mittelhochdeutsches Taschenwoerterbuch. Lpz.,

300. Mizuro M. Dekonstrukcja jako strategia interpretacii // Acta Univ. Wratislaviensis. Wroclaw, 1908. # 2011, Pr. lit. # 36.

301. Oeberman H.A. Wuerzeln des Antisemitismus. Brl., 1981.

302. Pavlovic М- Mit i poezija. Krakow, 1979.

303. Rales G. О romanu // Republika. Zagreb, 1999. G. 55.

304. Ray R. Rhetoric textuality and meaning // Zagadnienia rodzajow lit Wroclaw, 1998. T. 41.

305. Sadowski P. Whar is literature? — A system difinition // Semiotica. Brl.;NY., 1999. Vol. 123, # 1/2.

306. Schubart W. Das Buch bei den Griechen und Roemern.

307. Stoerig H.J. Das Buch als Gegenstand der Wiessenschaft // Das Buch zwieschen gestern und morgen. Aeichen und Aspekte. Stuttg., 1969.

308. Studia о Ksiazce. 1978. T. 8.

309. Vanicek A. Etymologisches Woerterbuch der lateinischen Sprache. Lpz., 1874.

310. Wattenbach W. Das Schriftwesen im Mittelalter. Lpz., 1871.