автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Князь Э.Э. Ухтомский

Полный текст автореферата диссертации по теме "Князь Э.Э. Ухтомский"

На правах рукописи

Суворов Валерий Владимирович

КНЯЗЬ Э.Э. УХТОМСКИЙ: ЖИЗНЬ, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ИДЕЙНОЕ НАСЛЕДИЕ

Специальность - 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ 1 9 МАЙ 2011

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Саратов-2011

4846593

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Троицкий Николай Алексеевич

доктор исторических наук, профессор Морозова Елена Николаевна

кандидат исторических наук, доцент Степанов Юрий Геннадиевич

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина»

Защита состоится 31 мая 2011 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.241.01 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410003 г. Саратов, ул. Радищева, 89, ауд. 843.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Саратовского государственного социально-экономического университета.

Автореферат разослан «¿0» апреля 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета -' Донин А.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Поиски и попытки определить национальную и культурно-историческую идентичность России в системе Запад - Восток, начавшиеся еще в XIX в., продолжаются и в настоящее время не только в самой России, но и за рубежом. Ответ на данный вопрос, по мнению многих политиков и общественных деятелей, мог бы способствовать определению и выработке дальнейшего пути развития государства. Одной из наиболее популярных альтернатив прозападному варианту развития является развиваемая в настоящее время концепция евразийства. Однако истоки самого евразийства, оформившегося в 20-е гг. XX в. в русской эмигрантской среде, уходят в общественно-политическую и научную мысль России второй половины XIX в., а первый «исход к Востоку», основанный преимущественно на отказе от европоцентризма, был выражен именно во взглядах востоковеда, близкого к Николаю II общественно-политического деятеля, редактора «Санкт-Петербургских ведомостей» Э.Э. Ухтомского. Кроме того, что это идейное направление, определяемое как «восточничество», предвосхитило евразийскую концепцию и оказало определенное влияние на увлечение Востоком в российском обществе, оно представляет интерес само по себе как одно из решений вопроса о национальной идентичности.

Для современной российской общественности не менее важным является выбор политической модели развития и определение роли традиций в их сочетании с инновациями в современном политическом процессе. Решить этот вопрос пытаются многие политики, общественные деятели и представители творческой интеллигенции, а также политологи. В этом отношении деятельность и логика рассуждений Ухтомского, как и многих его современников, представляют собой пример решения этих вопросов применительно к России конца XIX - начала XX вв., перед которой также стояли сходные проблемы. К тому же подход и варианты решения актуального и в настоящее время национально-религиозного вопроса, предложенные Ухтомским, могли бы в некоторых случаях применяться для предотвращения современных этнических и конфессиональных конфликтов.

Не менее актуальным остается вопрос о взаимодействии России с ее соседями, среди которых в настоящее время все большую значимость в мировой экономической и политической системе начинают приобретать азиатские государства и прежде всего Китай. Особо значим здесь социокультурный фактор, часто не учитываемый при принятии решений. Исторический опыт взаимодействия, учет культурных и ментальных особенностей стран и народов Востока, а в какой-то степени и их близость в этом отношении к России, на чем акцентировал внимание Ухтомский, способствовали бы более успешному сотрудничеству России и восточных государств.

Изучение взглядов и деятельности Э.Э. Ухтомского важно при обращении к более широким научным проблемам - таким, как представление о Востоке в России, самоидентификация и истоки евразийства, культура «Серебряного века», а также комплекса вопросов, связанных с внутренней и внешней политикой России рубежа XIX - XX вв., обоснованием дальневосточного курса и причинами Русско-японской войны 1904 - 1905 гг.

Степень изученности проблемы. Личность князя Э.Э. Ухтомского не часто попадала в поле зрения историков, а специальные исследования о нем представлены пока лишь несколькими научными статьями. Первой опубликованной биографией Ухтомского можно считать небольшую статью о нем, представленную в словаре Брокгауза и Ефрона1. В ней содержатся основные сведения о Жизни и политической позиции князя по состоянию на 1902 г. Однако затем исследователи долгое время не обращались к биографии Ухтомского. Обстоятельная публикация Г.А. Леонова2 содержит анализ жизни и деятельности Э.Э. Ухтомского как ученого и коллекционера. Автор акцентирует внимание на увлечении князя Востоком, религиозной терпимости и защите инородцев, а также «либеральности» его взглядов и конфронтации с властью.

Подробная биография Ухтомского представлена в статье канадского исследователя Д. Схиммельпеннинка ван дер Ойе, положенной позднее в основу главы о «восточничестве» в его монографии3. Кроме описания жизни князя автор останавливается на отношении Ухтомского к Востоку, однако его взгляды на государственное устройство и национально-религиозный вопрос подробно не рассматриваются.

Биографическая статья об Ухтомском, написанная А.В. Репниковым, содержится в энциклопедии о русском консерватизме4. Автор прослеживает жизненный путь Ухтомского, оценивая его политические взгляды как умеренно консервативные, и рассматривает его «восточнические» взгляды, отмечая, что князь не идеализировал Восток.

В последнее время исследователи обратили внимание также на редакторскую деятельность Ухтомского. На этом останавливается В.В. Перхин5, касаясь таких моментов, как конфликты с чиновниками из-за

' Ухтомский Э.Э. // Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауз, И.И. Ефрон. Т. 69. СПб., 1902. С. 102.

2 Леонов Г.А. Э.Э. Ухтомский. К истории ламаистского собрания государственного Эрмитажа // Буддизм и литературно-художественное творчество народов Центральной Азии. Новосибирск, 1985. С. 101-116.

3 Schimmelpennmck van der Oye D. The Asianist Vision of Prince Ukhtomskii // Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов. М., 1997. С. 188-201; Схгшмельпен-нинк вон дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу. Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией. М., 2009. С. 70-101.

4 Репников A.B. Ухтомский Э.Э. // Русский консерватизм середины XVIII - начала XX века: Энциклопедия. М„ 2010. С. 535-538.

5 Перхин В.В. Э.Э. Ухтомский - редактор газеты «Санкт-Петербургские ведомости» в письмах (1897 - 1919) // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 5. С. 58-68.

публикаций в газете и судьба Ухтомского после 1917 г. При этом автор относит Ухтомского к сторонникам конституционной монархии и отмечает либеральность его взглядов. Некоторые сведения из жизни Ухтомского и оценки современников приводит Д. Шерих1 в главе, посвященной редакторской деятельности князя, отмечая увлечение князя Востоком. Информация о родословной Ухтомских, а также данные о семье Э.Э. Ухтомского и некоторых моментах его биографии содержатся в небольшой статье О.Н. Наумова2.

Остальные исследования условно можно разделить на две большие группы: литература по истории внешней и внутренней политике и дипломатии, в которой упоминается Э.Э. Ухтомский, и литература по ориентализму, истории культуры и общественной мысли, в которой также анализируются взгляды князя.

Одним из направлений в отечественной историографии, на котором были сосредоточены исследователи, стало изучение дипломатической истории и борьбы за выбор внешнеполитического курса российского правительства на Востоке с 90-х гг. XIX в. до войны с Японией. Б.А. Романов3 уделяет внимание Ухтомскому в связи с планами и дипломатическими поручениями С.Ю. Витте, в которых князь принимал активное участие, называя князя «наивно-восторженным газетным воспевателем русского будущего в Китае»4, а в целом оценивает роль Ухтомского, как и деятельность Витте, отрицательно. Роль дипломатических миссий князя и его особое увлечение Востоком отмечается и в других работах по истории дальневосточной политики России конца XIX - начала XX в. и Русско-японской войне 1904 - 1905 гг.5

Ухтомский нередко упоминается в исследованиях о С.Ю. Витте, как близкий к нему человек, содействовавший в реализации его дальневосточных планов6. В различных исследованиях говорится об Ухтомском в связи

' Шерих Д. Визитная карточка Петербурга. Жизнь от Петра до Путина в зеркале «Санкт-Петербургских ведомостей». М., 2009.

2 Наумов О. Князья Ухтомские в XX веке // Генеалогический вестник. СПб., 2001. Л» 5. С. 5158.

5 Романов Б.А. Россия в Маньчжурии (1892 - 1906): Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. Л„ 1928; Романов Б.А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 1895 — 1907. М.; Л., 1955.

4 Романов Б.А. Россия в Маньчжурии. С. 39.

! См.: Нарочницкий А.Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. 1860 - 1895. М„ 1956; Игнатьев A.B. Последний царь и внешняя политика // Вопросы истории. 2001. № 6. С. 3-24; Павлов Д.Б. Русско-японская война 1904 - 1905 гг.: Секретные операции на суше и на море. М., 2004; Лукоянов И.В. «Не отстать от держав...» Россия на Дальнем Востоке в конце XIX - начале XX вв. СПб., 2008 и др.

6 См.: Игнатьев A.B. С.Ю. Витте - дипломат. М„ 1989; Ананьич Б. В., Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте -мемуарист. СПб., 1994; Корелин А.П. Степанов С.А. Витте - финансист, политик, дипломат. М., 1998; Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш, Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999 и др.

с его участием в установлении взаимоотношений с Тибетом1, деятельностью по организации «кружка равноправия и братства»2 и строительстве Буддистского храма в Санкт-Петербурге3. По-своему примечательным является исследование П.В. Мультатули4 о Николае II, в котором автор весьма преувеличивает значение и размах деятельности Ухтомского в восточной политике Российской империи.

Большинство же исследователей обращается к Э.Э.Ухтомскому в связи с его взглядами на Восток. Одним из первых, кто выделил убеждения Ухтомского как отдельное «мистико-политическое» направление во взглядах на Дальний Восток, был его современник, историк, исследователь Сибири П.М. Головачев5. Эмигрантский историк С.С. Ольденбург, автор фундаментального исторического исследования о жизни и деятельности Императора Николая 1г, специально останавливался на взглядах Ухтомского, отмечая их самостоятельность как идейного направления о задачах России на Востоке, противоположного развиваемому B.C. Соловьевым представлению о «желтой опасности».

В советской историографии взглядам Ухтомского, как правило, внимания не уделялось. Попытка рассмотрения взглядов Ухтомского на Восток представлена в статье И.С. Рыбаченок7, отмечающей, что газета «Санкт-Петербургские ведомости», издаваемая князем, была самым авторитетным изданием по Востоку и дальневосточной политике.

Всплеск интереса к наследию евразийства, а затем постепенно и к «восточничеству» Ухтомского начался с конца 80-х гг. XX в. Оригинальной по своим оценкам взглядов Ухтомского является статья JI.P. Полонской8, в которой автор определяет их как евразийство конца XIX - XX вв., а самого князя называет «первым евразийцем». С середины 90-х гг. XX в. отечественные исследователи стали обращаться и к изучению идеологии, ее роли в формировании дальневосточной политики9. Ви-

1 См.: Белов Е.А. Тибетская политика России (1900-1914 гг.) II Восток. 1994. № 3. С. 99-109; Андреев А.И, От Байкала до священной Лхасы. СПб., 1997; Андреев А.И. Тибет в царской, советской и постсоветской России. СПб., 2006.

2 См.: Ананьич Б.В. Банкирские дома в России, I860 - 1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. Л., 1991; Ананьич Б.В., Толстая Л.И. И.И. Толстой и «Кружок равноправия и братства»//Освободительное движение в России. Вып. 15. Саратов, 1992. С. 141-156.

3 См.: Андреев А.И. Храм Будды в Северной столице. СПб., 2004.

4 Мультатули П.В. Николай II: Отречение, которого не было. М., 2010.

5 Головачев П. Россия на Дальнем Востоке. СПб., 1904.

6 Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Белград, 1939. Т.1.

7 Рыбаченок И.С. Дальневосточная политика России 90-х годов XIX в. на страницах русских газет консервативного направления // Внешняя политика России и общественное мнение. М., 1988. С. 125-146.

8 Полонская Л.Р. Между сциллой и Харибдой (Проблема Россия-Восток-Запад во второй половине XIX в.: К. Леонтьев, Э.Ухтомский, Вл. Соловьев) // Московское востоковедение. M., 1997. С. 271285.

9 См., например: Жукова Л.В. Идеологическое обоснование Русско-японской войны 1904 х-1905 гг.: дис.... канд. ист. наук. М., 1996.

димо, первым исследованием в отечественной постсоветской историографии, в котором был предпринят анализ идей Ухтомского, в контексте вопроса о национальном интересе государства, и выделение их в самостоятельное направление в общественной мысли, является статья Б.В. Межуева'. Темы взглядов и деятельности Ухтомского Межуев касался и в других своих исследованиях2.

Достаточно обширная историография сложилась по проблеме изменения взглядов в российском обществе на Восток3, однако авторы не всегда останавливались на взглядах Ухтомского. Статья К.Н. Чернова посвящена сравнению взглядов Н.М. Пржевальского и Э.Э. Ухтомского на Восток4. Автор отмечает оригинальность взглядов Ухтомского, характеризуя «восточничество» как «новаторский проект для российской политической и общественной мысли конца XIX века».

Несмотря на предпринятые попытки показать близость идей Ухтомского и евразийства, исследователи истоков евразийства, акцентируя внимание либо на методологических, либо на общефилософских истоках, которые ищут даже в XVI в., так и продолжают игнорировать собственно «исход к Востоку» в конце XIX в.5 Исключением является статья М.С. Уланова6, в которой он пишет об Ухтомском как «предвестнике» евразийства.

Внимание исследователей привлекает положение Сибири в рамках империи, а также ее восприятие в российском обществе. В этой связи

' Межуев Б.В. Моделирование понятия «национальный интерес» (На примере дальневосточной политики России конца XIX - начала XX века) // Полис. 1999 № 1, С. 26-39.

2 Межуев Б.В. Владимир Сергеевич Соловьев и петербургское общество 1890-х гг. // Соловьев-ский сборник. Материалы международной конференции «Владимир Соловьев и его философское наследие». Москва. 28-30 августа. 2000. М., 2001. С. 409-418; Межуев Б.В. Забытый спор. О некоторых возможных источниках «Скифов» А. Блока // Соловьевские исследования: Периодический сборник научных трудов. Иваново, 2002. Вып. 5. С. 191-215.

3 См.: Молодяков В.Э. «Образ Японии» в Европе и России второй половины XIX - начала XX века. М.; Токио, 1996; Голенчщева-Кутузова В.Е. Русская интеллигенция и Восток // Дельфис. 2002. jV». 1. С. 95-98; Рыженков М.Р. Образ Индии в военно-политических кругах России в XVII - XIX вв. // Военно-исторический журнал. 2005. № 10. С. 43^45; Сенявская Е.С. Противники России в войнах XX в.: эволюция «образа врага» в сознании армии и общества. М., 2006; Лукин A.B. Медведь наблюдает за драконом. Образ Китая в России в XVII - XXI веках. М„ 2007; Самойлов H.A. Россия и Китай в XVHI - начале XX в.: тенденции взаимодействия и взаимовлияния // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 13. Востоковедение Африканистика. 2010. Вып. 2. С. 3-15 и др.

4 Чернов К.Н. Россия - Восток во взглядах Н.М. Пржевальского и Э.Э. Ухтомского // Мир Евразии. 2010. № 1. С. 61-67.

5 См., например: Люкс Л. Заметки о «революционно-традиционалистской» культурной модели «евразийцев» II Вопросы философии. X» 7. 2003. С. 23-34; Хачатурян В. Истоки и рождение евразийской идеи // Искусство и цивилизационная идентичность. М., 2007. С. 289-301.

6 Уланов М.С. Евразийство, православие и буддизм // Вестник Томского государственного университета. 2008. №313. С. 62-65.

весьма интересным исследованием является монография A.B. Ремнева' об административной политике самодержавия в Сибири в XIX - начале XX в. Автор уделяет внимание взглядам Ухтомского на дальневосточный вопрос. Однако, несмотря на выделение им двух противоположных тенденций в отношении к Востоку, он к теоретикам-«восточникам» относит как Ухтомского, так и B.C. Соловьева2.

В контексте изучения консерватизма, несмотря на обширную историографию по данной проблематике, взгляды Ухтомского обычно не рассматриваются. Исключением являются исследования A.B. Репникова3, в которых, однако, акцентируется внимание не столько на взглядах Ухтомского на государственное устройство, сколько на его геополитической концепции.

«Восточничество» и проблема Востока в российской политике и общественной мысли, а также взгляды Ухтомского широко отражены в зарубежной историографии. Немецкий философ Вальтер Шубарт4 (1938 г.) в книге о предстоящей катастрофе западной цивилизации и об исторической миссии России относит зарождение евразийства к первому десятилетию XX в., определяя Ухтомского как одного из предшественников этого течения.

От американского исследователя (родившегося в семье эмигрантов) А. Малоземова5, автора работы о причинах русско-японской войны, видимо исходит тенденция в американской литературе называть сторонников движения России в Азию «восточниками» в противоположность «западникам». Однако в понятие «восточники» он включал не только Ухтомского, но и всех сторонников движения в этот регион, в том числе и выступавших за агрессивную политику на Дальнем Востоке. О проблеме «восточничест-ва» писал и Э. Саркисянц, разделяя идеологию «восточничества» и внешнюю политику России, не отличавшуюся, по его мнению, от западных держав6.

Американский историк JI. МакРейнолдс7 занимался анализом петербургской печати рубежа XIX - XX вв., выделив такое явление как «журналистика империализма». На взглядах Ухтомского в контексте теософской

1 Ремнев А.В. Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX - начала XX веков. Омск, 2004.

2 Там же. С. 30.

I Репников Л.В. Консервативные концепции переустройства России. М, 2007; Репников А.В. «Не будем мы защищать грудью Европу от Азии» (геополитические проекты русских консерваторов) //

II Романовские чтения. Центр и провинция в системе российской государственности: материалы конференции. Кострома, 26 - 27 марта 2009 года. Кострома, 2009. С. 275-290.

4 Шубарт В. Европа и душа Востока. М„ 2000.

5 Malozemoff A. Russian Far Eastern Policy, 1881 - 1904: With Special Emphasis on the Causes of Russian-Japanese War. Berkley, 1958.

6 Sarkisyanz E. Russland und der Messianismus der Orients. Tubingen, 1955; Sarkisyanz E. Russian Attitudes Towards Asia II The Russian Review, 1954. Vol. 13. No. 4 (Oct., 1954). PP. 245-254

7 Mc Reynolds L. The News under Russia's Old Regime: The development of a mass-circulation press. Princeton, 1991.

мысли останавливается П. Джонсон1, отмечая, что Ухтомский и А. Доржиев являются связующим звеном между теософией и тибетским буддизмом. По мнению чешского исследователя М. Хаунера, несмотря на восторженное отношение Ухтомского к китайской цивилизации, в основе его взглядов оставался страх перед затаившейся «желтой опасностью»2. В книге немецкого ученого М. Саркисянца3 о мессианизме в России также нашли место взгляды Ухтомского, позитивное отношение которого к Азии было результатом мистических поисков.

Работы известного канадского историка Дэвида Схиммельпеннинка ван дер Ойе4 посвящены важной и малоизученной теме - соотношению идеологии и дипломатии, воздействию различных течений общественной мысли на дальневосточную политику России в конце XIX - начале XX в. Кроме «восточничества» кн. Э.Э. Ухтомского, в центре внимания автора находятся еще три идейные системы: «конкистадорский империализм» Н.М. Пржевальского, идеология «мирного проникновения» в Азию С.Ю. Витге и представления А.Н. Куропаткина о «желтой угрозе с Востока».

На страницах исследования китайца Сунь Чжинцина5 нашли свое отражение антикитайские и китаефильские настроения в русской публицистике, проявившиеся о взглядах Э. Ухтомского и других мыслителей на циньский Китай. По его мнению, устремление на Восток, характерное для антизападников, основывалось на боязни пробуждения Китая, а особая миссия на Востоке и дружба с Китаем были только прикрытием стремления к экспансии.

К исследованию имперских идеологий и отношения к Востоку в российском обществе обратилась и французская исследовательница М. Ларюэль, занимавшаяся идеологией евразийства6. В статье о «романтическом империализме» она подробно останавливается на жизни и идеях князя Ухтомского7. Автор исследует взгляды Ухтомского о близости русского и буддистских миров, основанных, по ее мнению, на общей арийской идентичности и стремлении их к теократическому режиму.

В последнее время зарубежные исследователи все больше обращаются к теме русского ориентализма. Исследуются вопросы связи востоко-

1 Johnsen К. Paul. Initiates of theosophical masters. New Ycrk, 1995.

2 Hauner M. What Is Russia to us? Russia's Asian Heartland Yesterday and Today. Boston, 1990.

3 Саркисянц M Россия и мессианизм. К «русской идее» Н. А. Бердяева / Перевод с нем. СПб., 2005.

4 Схиммельпенттк ван дер Ойе Д. Идеологии империи в России имперского периода // Ab Imperio. 2001. № 1-2. С. 211-226; Схшшелъпеннннк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу. Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией. M., 2009 (.Schimmetpenninck van der Oye D. Toward the Rising Sun: Russian Ideologies of Empire and the Path to War with Japan. DeKalb, 2001).

5 Сунь Чжинцин. Китайская политика России в русской публицистике конца XIX - начала XX века: «желтая опасность» и «особая миссия» России на Востоке M., 2008;

6 Ларюэль М. Идеология русского евразийства или мысли о величии империи. M., 2004.

7 Lamelle Al. «The White Tsar»: Romantic Imperialism In Russia's Legitimizing of Conquering the Far East// Acta Slavica Iaponica. 2008.№25. PP. 113-134.

ведения и власти и использования науки в интересах государства, стереотипов в отношении к Востоку1. Примером комплексного исследования этого вопроса выступают монографии Д. Схиммельпеннинка ван дер Ойе и Лорен де Мо2, изданные в 2010 г., в которых также уделяется место взглядам Ухтомского.

Итак, по вопросам имперских идеологий и дальневосточной политики России зарубежная историография не менее обширна, чем отечественная, а в постановке и осмыслении некоторых вопросов иногда опережает отечественную.

Таким образом, на сегодня в историографии нет ни научно-обобщающей биографии Э.Э. Ухтомского, ни специальных исследований по «восточничеству» и его месту в российской общественной мысли, хотя историки касаются этих вопросов в рамках изучения других проблем.

Объектом исследования является личность князя Эспера Эсперови-ча Ухтомского, его место и роль в общественно-политической и научной жизни России.

Предметом исследования выступают разносторонняя деятельность Э.Э. Ухтомского, его взгляды и идеи, изложенные по различным вопросам, в том числе по вопросу об исторической роли России на Востоке.

Целью работы является всестороннее и обобщающее изучение жизненного пути, многогранной научной и общественно-политической деятельности и идейного наследия Эспера Эсперовича Ухтомского.

Конкретные задачи диссертационного исследования:

• восполнить пробелы, имеющиеся в опубликованных исследованиях о биографии князя Ухтомского;

• определить его научные и литературные интересы;

• проследить эволюцию политических-убеждений Ухтомского, а также его ценностные ориентиры во взглядах на государственное устройство России;

• рассмотреть национально-религиозные взгляды Ухтомского;

• определить основные факторы геополитики и исторические задачи России на Востоке в рамках «восточничества» Ухтомского;

• определить место взглядов Ухтомского в контексте поисков национальной идеи и идентичности, а также проследить изменение взглядов на Восток в российском обществе второй половины XIX - начала XX вв.

1 См. например: Knight N. Grigor'ev in Orenburg, 1851-1862: Russian Orientalism in the Service of Empire? // Slavic Review. 2000. Vol. 59. № 1. PP.74-100; Бассин M. Россия между Европой и Азией: Идеологическое конструирование географического пространства // Российская империя в современной зарубежной литературе: Антология. М., 2005. С. 277-310; Халид А. Российская история и спор об ориентализме // Российская империя в современной зарубежной литературе: Антология. М„ 2005. С. 311-323 и др.

2 Schimmelpenninck van der Оуе D. Russian Orientalism: Asia in the Russian Mind from Peter the Great to the Emigration. New Haven, 2010; Lorraine de Meaux. La Russie et la tentation del'Orient. Fayard, 2010. 10

Источниковая база диссертации представлена многочисленными опубликованными и неопубликованными материалами, касающимися жизни, деятельности и взглядов Э.Э. Ухтомского. Неопубликованные материалы представлены документами из личных фондов Э.Э. Ухтомского в Российском Государственном Историческом Архиве (РГИА) - фонд 1072 и Рукописного отдела Института русской литературы (ИРЛИ) - фонд 314, а также рядом дел из других фондов этих архивов и Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ).

Автобиографические материалы. К сожалению, Ухтомский не оставил после себя ни дневников, ни мемуаров, позволивших бы более детально проследить его жизнь и взгляды. В мае 1900 г. он составил короткую автобиографию1, написанную от третьего лица, в которой сообщал сведения о своем происхождении, воспитании и образовании, службе и знакомстве с Востоком, а также о занятиях поэзией. Сведения о времени учебы в Санкт-Петербургском университете и о сложившемся круге знакомств и общения содержатся в записи бесед с Ухтомским в 1920 г. С.М. Лукьянова, собиравшего сведения о B.C. Соловьеве2. Как сообщает сам Лукьянов: «Тут же в присутствии моего собеседника я заносил на бумагу главнейшие данные, которые воспроизвожу в нижеследующем с возможной точностью»3.

Документальные материалы. Сведения о службе и карьере содержатся в формулярном списке и прочих документах по месту службы Ухтомского в Департаменте духовных дел иностранных исповеданий Министерства Внутренних дел4. В этом деле имеются также документы о семье Ухтомского, и несколько его паспортных книжек. Информация о поездке Ухтомского в Китай и переговорах с Ли Хунчжаном отражена в официальной переписке Ухтомского и Витте, а также других уполномоченных лиц5.

0 заслугах князя имеются как сами документы подтверждающие их (Диплом Русского Географического общества, Диплом на звание пожизненного члена Императорского российского общества спасения на водах), так и оповещения о наградах в письмах или в формулярном списке6.

Эпистолярные источники. Особое значение имеют личные письма Ухтомского императору Николаю II7, различные по своему содержанию, но отражающие взгляды князя по многим общественно-политическим вопросам и его отношение к Востоку и роли России в Азии. Ухтомский часто советовался и консультировался с императором как по личным, так и по

1 ИРЛИ. Ф. 326. Оп. 1. Д, 72. Л. 1.

2 Лукьянов С.М. Запись бесед с Э. Э. Ухтомским // Российский Архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв.: Альманах. М„ 1992. Вып. II-III. С. 393-402.

3 Лукьянов С.М. Запись бесед с Э. Э. Ухтомским. С. 393.

4 РГИА. Ф. 821. Оп. 12. Д. 546. Л. 1-127.

5 Там же. Ф. 560. Оп. 28. Д. 190.

6 См.: ИРЛИ. Ф. 314. Оп. 1.Д.5.Л. 1;РГИА.Ф. 1072. Оп. 2. Д. 4; Там же. Ф. 821. Оп. 12. Д. 546. Л. 27об; Л. 57об.

7 ГАРФ. Ф. 601.Оп. 1.Д. 1370; РГИА. Ф. 1072. Оп. 2. Д. б.идр.

служебным вопросам или по поводу публикаций своих произведений, а иногда и пытался оказать на него влияние, отстаивая свои убеждения или чьи-то интересы. Ухтомский часто испрашивал у императора возможности личной встречи для отчета или изложения своих соображений по какому-либо вопросу.

Сохранилась и обширная переписка Ухтомского с различными друзьями и близкими, общественными, научными и литературными деятелями. Значительная часть переписки Ухтомского не опубликована и содержится в личных фондах самого князя и его адресатов1. Несколько писем Ухтомского были опубликованы2.

Воспоминания и дневники. Важные сведения о деятельности и взглядах Ухтомского, а также его оценка современниками содержится в дневниках и мемуарах. Одними из наиболее информативных являются воспоминания, принадлежащие другу и однокурснику Ухтомского российскому театральному деятелю, режиссёру, критику, литератору С. М. Волконскому3. Он отводит характеристике своего друга несколько страниц, останавливаясь на личности, интересах и деятельности князя.

Сведения о позиции князя по различным вопросам и его деятельности содержатся в дневниках жены генерала от инфантерии, хозяина одного из наиболее престижных салонов петербургской знати Е.В. Богдановича A.B. Богданович4 и авторитетного публициста, издателя газеты «Новое время» A.C. Суворина5. Богданович в дневнике отмечала некоторые беседы с Ухтомским, передавая его настроения и взгляды на разные вопросы, а в дневнике Суворина представлена характеристика и отзывы об Ухтомском, отношение к которому за несколько лет с положительного сменилось у него на резко отрицательное.

Информация об Ухтомском имеется в воспоминаниях сотрудничавшего с ним министра финансов С.Ю. Витте6, который в целом характеризует Ухтомского как «порядочного» человека, однако подробно не останавливается на его деятельности и личности. В дневнике императора Николая И7 содержатся записи о визитах к нему Ухтомского. Дневник известного археолога и нумизмата, почетного члена Академии Наук, занимавшего в октябре 1905 - апреле 1906 гг. пост министра просвещения, графа И.И. Толстого8 содержит сведения о национально-религиозных взглядах Ухтомского и его участии в работе «Кружка равноправия и братства». О визитах Ухтомского в Китай имеются свидетельства в воспоминаниях ди-

1 См.: ИРЛИ. Ф. 314. Оп. 1; Там же. Ф. 341. Оп. 1. Д. 2218; РГИА. Ф. 1088. Оп. 2. Д. 26.

2 Ухтомский Э.Э. - Платонову С.Ф. Письмо 10 (23) ноября 1919 г. // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 5; Ухтомский Э.Э. - Глазову В.Г. Письмо // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 5. и др.

3 Волконский С.М. Мои воспоминания. Т. 3. Берлин, 1923.

4 Богданович A.B. Три последних самодержца. М., 1990.

5 Суворин A.C. Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М., 2000.

6 Витте С.Ю. Воспоминания: Детство. Царствование Александра II и Александра III (1849 -1894). Берлин, 1923; Витте С.Ю. Воспоминания: Царствование Николая II Берлин, 1922. Т. III.

7 Николай 11. Дневник императора Николая II, 1890-1906 гг. М., 1991.

8 Толстой И.И. Дневник. 1906-1916. Спб„ 1997. 12

пломата Ю.Я. Соловьева1 и врача русского представительства В.В. Корсакова2. Интересна характеристика Ухтомского, оставленная в воспоминаниях видного государственного и общественного деятеля Российской империи начала XX века, члена Государственного Совета В.И. Гурко3. Упоминают Ухтомского в своих дневниках и воспоминаниях также и другие современники4.

Публицистические и научно-публицистические работы. Среди этих источников большое значение имеют произведения самого Ухтомского. Отдельным изданием были опубликованы заметки о путешествии князя в 1889 г. по среднеазиатским территориям, недавно присоединенным к России5. В его основу легли исторические и фольклорно-этнографические материалы, собранные Ухтомским во время поездки. Вопросам миссионерской деятельности и распространения христианства у инородцев посвящена небольшая брошюра6, являющаяся публикацией отчета о поездке Ухтомского в Бурятию для изучения проблем обращения в христианство местного населения.

Наиболее значительным изданием является роскошно оформленный труд «Путешествие Е.И.В. Государя наследника цесаревича на Восток в 1890 -1891 гг.»7, в котором Ухтомский описывает ход путешествия, свои путевые впечатления и наблюдения о посещении различных городов и памятников, торжественных приемах и повседневной жизни. Описание нередко сопровождается рассуждениями князя о культурно-исторической близости России и Восточных стран и задачах России в Азии. В настоящее время предпринимаются попытки переиздания «Путешествия...»8.

Свой взгляд на действия России в Китае во время восстания ихэтуа-ней Ухтомский изложил в двух брошюрах. В работе «К событиям в Китае»9 князь по большей части воспроизводит взгляды о близости России и Востока и исторических задачах России, изложенные в «Путешествии...», при этом он выступает решительно против вооруженного вмешательства России для усмирения восстания. Брошюра «Из Китайских писем»10 написана по личным наблюдениям князя, бывшего в Китае по поручению Витте, о положении в Китае после подавления восстания. Последним отдельным публицистическим изданием, в котором Ухтомский отстаивал свои

1 Соловьев Ю. Я. Воспоминания дипломата. М., 1939.

2 Корсаков В.В. В старом Пекине. СПб., 1904.

3 Гурко В.И. Царь и царица//Николай И: Воспоминания, дневники. СПб., 1994. С. 352-418.

4 Ламздорф В.Н. Дневник. 1894- 1896. М.-Л., 1991; Толстая С.А. Дневники. Т. 1.М., 1978; Та-ганцев Н.С. Дневник 1920 - 1921 гг. // Звезда. 1998. № 9; Амфитеатров A.B. Мое участие в «заговоре» с Гумилевым // Сегодня. 1931. № 253.13 сентября.

5 Ухтомский Э.Э. От Калмыцких степей до Бухары. СПб, 1891.

6 Ухтомский Э.Э. О состоянии миссионерского вопроса в Забайкалье. СПб., 1892.

7 Ухтомский Э.Э. Путешествие на Восток его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревича. 1890-1891. СПб.; Лейпциг, 1893. Т. I. Ч. 1-2; Ухтомский Э.Э. Путешествие Государя Императора Николая П на Восток (в 1890-1891). СПб.; Лейпциг, 1895-1897. Т. II. Ч. 3-4; Т. III. Ч. 56.

8 Ухтомский Э.Э. Путешествие Государя Императора Николая II на Восток. Ярославль, 2010. Т. 12.

9 Ухтомский Э.Э. К событиям в Китае. Об отношении Запада и Востока к России. СПб., 1900.

10 Ухтомский Э.Э. Из китайских писем. СПб, 1901.

убеждения относительно Востока, была изданная уже после начала Русско-японской войны брошюра, представлявшая собой сборник из различных статей Ухтомского1. Брошюры Ухтомского получили широкое распространение как дешевые самостоятельные издания, материалы этих брошюр печатались также в «Санкт-Петербургских ведомостях».

Ухтомскому принадлежит и несколько работ, носящих научно-популярный характер2. В книге о Тибете3, написанной в связи с укреплением позиций англичан в этом регионе, Ухтомский обстоятельно излагает историю буддистского Востока, высказывая свои опасения, о том культурном уроне, который могли нанести англичане. Следует также отметить работы Ухтомского, связанные с историей России4. В качестве источника использованы и поэтические произведения Ухтомского, в которых нашли отражение его мысли и переживания5.

Важным источником выступают редакторские и полемические статьи Ухтомского в «Санкт-Петербургских ведомостях», в которых со всей полнотой отражаются взгляды и настроения князя по широкому спектру вопросов6, а также многочисленные тематические статьи различных авторов, опубликованные в его газете7 Мнения и отзывы об Ухтомском, часто полемического характера, отражаются в периодической печати8.

Для изучения вопроса об истоках «восточнических» идей Ухтомского9, о его сторонниках" и оппонентах" источниками выступают публици-

' Ухтомский Э.Э. Перед грозным будущим. К русско-японскому столкновению. СПб., 1904.

2 У[хтомский Э.1 К вопросу о Китайской цивилизации // Наблюдатель. 1888. № U.C. 380-410; Ухтомский Э.Э. Мекка в религиозном и политическом отношении // Русское обозрение. 1890. № 2. С. 718-731; Ухтомский Э.Э. Луксор и Карнак [в Фивах]. [СПб.], [1892]; Ухтомский Э.Э. Могилы фараонов. [СПб.], [1892].

3 Ухтомский Э.Э. Из области ламаизма. К походу англичан на Тибет. СПб., 1904.

4 Сугорский И. Отношения с зарубежными странами - Иран // Русский вестник, 1890. № 10. С. 105-124; Ухтомский Э.Э. Сношения с Персией при Годунове СПб., 1890; Сугорский И.Н. В туманах седой старины. К варяжскому вопросу. Англо-русская связь в давние века. СПб.. 1907.

5 См.: РГИА. Ф. 1072. On. 1. Д. 2; Оп. 2. Д. 184, 185. Ухтомстш Э.Э. Кого жалеть? Поэма кн. Э.Э.Ухтомского. СПб., 1885; Ухтомстш Э.Э. Из прошлого [Сборник стихов] Э.У. [СПб.], 1902.

6 См.: [Ухтомский Э.] С.-Петербург, 1 января 1896 г. // Санкт-Петербургские ведомости. 1 (13) янв. 1896. №1; [Ухтомский Э.] С.-Петербург, 6 января 1896 г. // Санкт-Петербургские ведомости. 6(18) янв. 1896. № 5 и др.

7 См.: Бадмаев И. Одна из причин, задерживающих развитие миссионерского дела в калмыцкой степи // Санкт-Петербургские ведомости. 13 (25) сент. 1897. № 250; Хитрово Г. Убийцам... // Санкт-Петербургские ведомости. 7 (20) сент. 1911. № 199 и др.

8 См.: С.-Петербург, 10 июля // Свет. 11 июля 1896. № 184; Бука. (Фельетон «Знамени») Темы дня: Князь Мещерский «Опыт некролога» // Знамя. 17 (30) июля 1903. № 161; Каульбарс К.В. Православные или - Буддисты? // Отечество. 8 (21) марта 1903 г. № 19.

9 См.: Достоевский Ф.М. Геок Тепе. Что такое для нас Азия II Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 15 томах. СПб., 1995. Т. 14. С. 503-508; Пржевальский Н.М. От Кяхты на истоки Желтой реки, исследование северной окраины Тибета и путь через Лоб-нор по бассейну Тарима: 4-е путешествие в Центр. Азии. СПб., 1888 и др.

10 См.: Сыромятников С.Н. Опыты русской мысли. Книга первая. СПб., 1901; Бадмаев П.А. Россия и Китай. СПб., 1905 и др.

" См.: Соловьев B.C. Рецензия на книгу кн. Э.Э.Ухтомского «Путешествие на Восток Ё. И. В. Государя Наследника Цесаревича 1890 - 1891». СПб.; Лейпциг, 1893 - 1894. Ч. 1 - 3 // 14

стические, научные, а иногда и художественные работы, в которых нашло отражение представление авторов о Востоке и понимание исторических задач России на Востоке.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют основные принципы современного исторического познания - историзм, предполагающий изучение деятельности и взглядов Ухтомского в контексте современного ему периода развития России и мира с учетом системы ценностей того времени, и объективность, в рамках привлечения и критического осмысления широкого круга источников и научной литературы, основанной на различных оценках, исследовательских подходах и выводах.

В основу структуры работы положен проблемно-хронологический принцип, позволяющий наиболее полно осветить многогранную деятельность и взгляды по различным вопросам князя Ухтомского. Большое значение для диссертации, где исследуется государственная политика, имеет биографический подход, требующий учитывать персональные качества и психологические особенности действующих лиц. Методологическим ориентиром выступает историческая антропология, как одно из направлений исторической мысли, предполагающая изучение истории в ее человеческом измерении, взгляд на эпоху сквозь призму мировоззрения одного человека во всем его богатстве и внутренней противоречивости.

Рассмотрение, моделей конструирования образов Востока в российском обществе, в том числе и предложенной Э.Ухтомским, и их связи с имперской политикой проводится с учетом европейской модели формирования образа Востока, предложенной Э. Саидом1. Научное востоковедение на Западе было создано не для понимания цивилизаций Востока, а для «понимающего контроля». В России же понимание Востока и взаимоотношение ученых-востоковедов и власти имело свою специфику.

Следует также отметить, что в диссертации термин «восточничест-во» используется в том же значении, каким его наделяют Б.В. Межуев и Д. Схиммельпеннинк2: только для определения взглядов сторонников идеи мирного расширения влияния России в Азии за счет их культурно-исторической близости. Под «идеологией» в работе понимается система идей, относящихся к политике или обществу и воспринимаемая как оправдывающая их действия.

Хронологические рамки исследования включают период XIX -первой четверти XX в. Однако главное внимание уделено годам жизни Э.Э. Ухтомского (1861-1921 гг.)

Научная новизна исследования:

• В результате всестороннего рассмотрения жизни деятельности и взглядов кн. Э.Э. Ухтомского восполнен ряд пробелов в его опубликован-

Вестник Европы. 1894. № 9; Соловьев B.C. Ex Oriente Lux II Соловьев B.C. Чтения о Богочело-вечестве: Статьи. Стихотворения и поэма. Из трех разговоров. СПб., 1994; Куропаткин А. Россия для русских: Задачи русской армии. Т. 3. СПб., 1910 и др. ' См.: Said Е. Orientalism. N.Y. 1994.

2 Межуев Б.В. Забытый спор. О некоторых возможных источниках «Скифов» А. Блока. С. 201; Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу. Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией. М., 2009.

ных биографиях на основании привлечения новых архивных материалов и опубликованных источников.

• Впервые комплексно рассмотрены научная, публицистическая, общественно-политическая, дипломатическая деятельность, а также образование, интересы и круг,общения Ухтомского для определения мотивов в формировании и изменении его взглядов на различные актуальные и злободневные для его времени вопросы.

• Раскрыта сущность взглядов Ухтомского о государственном устройстве и национально-религиозном вопросе в России.

• Представлены геополитические взгляды Ухтомского в их взаимосвязи с его пониманием исторических задач и миссии России в Азии.

• Впервые выявлены истоки и рассмотрена судьба «восточничест-ва» как одной из имперских идеологий.

• Определены преемственность и место взглядов Ухтомского на Восток в контексте поисков национальной идентичности в России.

Научная и практическая значимость работы. Выявленные в ходе исследования и введенные в научный оборот источники существенно обогащают источниковедческую базу по вопросам биографии Э.Э. Ухтомского и представлениям о Востоке в российском обществе. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке научных исследований по истории российской общественной мысли, по вопросам обоснования Дальневосточной политики и имперской идеологии России рубежа XIX - начала XX вв., а также при разработке общих и специальных курсов по Отечественной истории.

Апробация результатов исследования. Основное содержание работы отражено в опубликованных автором 11 статьях (в том числе две - в изданиях, включенных в список ведущих научных журналов, утвержденный ВАК РФ), а также в ряде докладов на научных конференциях разного уровня: 53-я научная конференция студентов и аспирантов «Новый век: человек, общество, история глазами молодых» (Саратов, 2010), XIV -XVI Всероссийские конференции молодых историков «Платоновские чтения» (Самара, 2008 - 2010), научная конференция молодых ученых «Presenting Academic Achievements to the World» (Саратов, 2010, 2011), IV Международные Стахеевские чтения (Елабуга, 2009), Международная научная конференция аспирантов и молодых ученых «История, экономика, культура: взгляд молодых исследователей» (Саратов, 2011), Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Казань на перекрестке эпох и культур» (Казань, 2011), Международная научная конференция «Историческая память. Люди и эпохи» (Москва, 2010) и др.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, выявляется степень ее научной разработанности, раскрывается источниковая

и методологическая база диссертации, формулируются цель и задачи работы, определяются ее научная новизна и практическая значимость.

В первой главе диссертации «Жизнь, деятельность, интересы Э.Э. Ухтомского» рассматриваются наиболее значимые события в его биографии и увлечения князя, игравшие большую роль в его жизни.

В нервом параграфе «Жизненный путь» представлены жизнь Ухтомского, становление его личности и взглядов, карьерный рост и государственная деятельность при Николае II, его жизнь в Советской России.

В параграфе показано, что в годы обучения в Санкт-Петербургском университете Ухтомский сблизился с B.C. Соловьевым, а также начал интересоваться историей Востока и буддизмом. После окончания университета князь проходил службу в Департаменте Духовных Дел Иностранных Исповеданий и неоднократно направлялся в восточные районы России в командировки. Знания Востока позволили ему принять участие в путешествии на Восток наследника Николая Александровича, с которым установились дружеские отношения.

В первые пять лет царствования Николая II князь оказывал на него заметное влияние в дальневосточных делах. С середины 90-х гг. XIX в. вся общественная и придворная деятельность Ухтомского становится направленной на культурное, экономическое и политическое сближение России и Востока, чему служили написанная им книга о путешествии цесаревича на Восток, выступления князя в печати, целенаправленный сбор информации об азиатских народах и государствах. Ухтомский с ведома Николая II пропагандировал сближение России и Востока, принимал участие в разработке и реализации планов по укреплению положения России в регионе, а также отстаивал перед царем интересы восточных инородцев в России, выступал на Дальнем Востоке в качестве личного представителя царя. Следует особенно отметить, что государь разделял взгляды Ухтомского относительно расширения России на Восток. Император же, в свою очередь, способствовал карьерному росту Ухтомского.

С 1900 г. князь утратил доверие императора и свое влияние на него. С этого времени он сосредоточился на издательской деятельности, чем и занимался до падения монархии в России. В отличие от многих современников, Ухтомский, продолжая заниматься научной деятельностью, не покинул Россию после победы большевиков в Гражданской войне, несмотря даже на тяжелое положение, в котором он оказался.

Во втором параграфе «Литературные и научные увлечения» показано, что одним из увлечений Ухтомского была поэзия, однако как поэт он успеха не имел, хотя часто публиковал свои стихотворения.

Гораздо больше Ухтомский проявил себя как исследователь и коллекционер. Сферой его интересов стал Восток, интересовавший князя во многих отношениях. Его привлекали буддизм и буддистская культура, научное изучение Востока и коллекционирование. Ухтомский поднимал вопрос о необходимости более углубленного изучения народов и культур, особенно восточных, находившихся в составе империи. Сам он внес заметный вклад в сбор материалов, относящихся к истории бурят и буддизма. Собранная им коллекция предметов ламаистского культа имеет большую научную ценность, что отмечали как востоковеды его времени, так и

современные исследователи. Ухтомский занимался изучением истории Тибета и Сибири, однако его материалы по истории Сибири остались не опубликованными.

Кроме Востока князя также интересовала история Древнерусского государства, и он даже предлагал свою версию его складывания и ранней истории. Однако, как Ухтомский сам признавался, по сравнению с Востоком знания в этой области у него были гораздо слабее и к своим исследованиям он относился весьма сдержанно. Как бы то ни было, наукой Ухтомский продолжал заниматься до конца своей жизни.

Во второй главе «Основы Российской государственности в представлении Э.Э.Ухтомского» рассматриваются его взгляды на актуальные для его времени вопросы о государственном устройстве Российской империи и национально-религиозную политику в России.

В первом параграфе «Политические взгляды и редакторская деятельность» рассмотрена политическая позиция Ухтомского, особенно проявившаяся в издаваемой им с 1896 г. ежедневной газете «Санкт-Петербургские ведомости».

На основании многочисленных публицистических работ Ухтомского, а также отзывов о нем современников было выявлено, что князь на протяжении своей жизни сохранял верность идее самодержавия, однако при этом он осознавал необходимость его обновления и выступал с умеренной критикой неприемлемых для него сторон общественной и государственной жизни. В связи с этим взгляды Ухтомского часто сближались с либеральными идеями. Однако в позиции Ухтомского отчетливо проявляется антиевропейская направленность, а стремление к обновлению и реформам было основано не на западных либеральных идеалах, а на важных, по мнению князя, русских традициях, прежде всего духовности и нравственности, истоки которых, как он считал, находятся в Древнерусском государстве. Поэтому критика Ухтомским властных структур и существовавшего в России порядка была критикой справа, а не проявлением либерализма. По-видимому, не столько убеждения князя, сколько реакция властей давала основания относить его к либеральным деятелям.

Под влиянием революционных событий 1905-1907 гг. и раскола общества Ухтомский ради спасения России и восстановления единства в обществе готов был признать либеральные нововведения в государственном устройстве, но при этом важность монархии для него оставалась неизменной.

В целом, Ухтомского по политическим убеждениям можно отнести к сторонникам умеренного или «просвещенного» консерватизма, думающим о развитии страны и необходимых изменениях в ее жизни при сохранении или возрождении лучших ее традиций, а не о полном закреплении существовавшего положения в государстве и обществе. Его издательская деятельность в рамках консервативного направления занимает важное место в печати конца XIX - начала XX вв.

Во втором параграфе «Национально-религиозный вопрос в системе взглядов Э.Э. Ухтомского» показано, что князь, как и многие представители российской интеллектуальной и политической элиты в конце XIX - начале XX вв. в силу личных интересов и общественно-политической дея-

тельности не мог остаться в стороне от вопроса, связанного с политикой власти к представителям других национальностей, проживавших в России.

На основании изучения опубликованного отчета Ухтомского о миссионерском вопросе в Забайкалье, его полемики в прессе, позиции и деятельности в различных общественных организациях было выявлено, что в основе отношения Ухтомского к представителям других национальностей лежали принципы веротерпимости и уважения к национальной культуре. Это, по его мнению, должно было обеспечить у них авторитет российской власти и русского населения.

В своей публицистической и издательской деятельности Ухтомский неоднократно поднимал вопросы неприемлемости проводимой политики в отношении национальных окраин. В центре его внимания были, главным образом, исповедовавшие буддизм буряты и польско-еврейское население западных окраин. При этом Ухтомский не отрицал и не предлагал отказываться от русификации, как конечной цели национальной политики, представителей других национальностей, но настаивал на отказе от насильственных методов.

Важное место в его взглядах занимал миссионерский вопрос, так как неэффективность в деле распространения православия во многом была вызвана некомпетентностью или сознательными насильственными действиями миссионеров, которые не могли донести основы вероучения до инородцев. По-видимому, пример быстрого распространения буддизма среди бурят за счет его адаптивности к различным культурам и авторитетности у населения послужил для него образцом, к которому следовало бы стремиться и при распространении православия.

Князь настаивал на улучшении образования и здравоохранения на национальных окраинах. По его мнению, инородцы должны были увидеть в России своего покровителя, отличающегося по своим действиям от западных стран, установивших на Востоке колониальные порядки. Как и в отношении политических убеждений, можно говорить, что национальная толерантность основывалась не на либеральных, а на морально-нравственных ценностях и традициях. Одновременно в национально-религиозных взглядах Ухтомского присутствовал и определенный прагматизм, связанный с идеей, что буддистское население России является главной опорой для мирного продвижения на Восток, а народы западных окраин империи должны были поддержать это продвижение и внести свой потенциал. По-видимому, лояльность и даже защита евреев и представителей других национальностей в России положительным образом сказалась на судьбе князя после 1917 г.

В третьей главе ««Восточничество» Э.Э. Ухтомского» рассмотрены взгляды князя на Восток, которые были изложены в трехтомном «Путешествии на Восток наследника цесаревича Николая Александровича», а также во многих статьях публицистического характера и отдельных брошюрах. В основе «восточничества» лежало сочетание достаточно мифологизированных представлений и интуитивных импульсов с реальным расчетом и практическими интересами России на Востоке.

В первом параграфе «Геополитика и историческое призвание России по Э.Э. Ухтомскому» показано, что геополитические идеи Ухтомского,

основывавшиеся на культурно-исторической близости России и Востока сводились к необходимости исключительно мирным путем установить влияние над находящимся под самодержавным правлением Китаем, который в большей степени, чем другие азиатские государства, подходил на роль «родной души» для России, и тем самым получить возможность к контролю континентальной части дальневосточного региона и получить удобный выход к Тихому океану. С одной стороны, эти идеи обосновывались через естественное стремление восточных народов под покровительство российского самодержавия, выражение которого в образе «Белого Царя» отражало идеал правителя для буддистских народов. С другой стороны, обоснование устремления на Восток основывалось на исторической роли и задачах России в этом регионе.

Ухтомский как и многие его современники, видел в событиях, происходящих в Азии, «пробуждение» Востока, которое необходимо было взять под контроль России. Соответственно, укрепление позиций России в дальневосточном регионе обеспечивало бы будущее российской государственности в ее возможном противостоянии как с Европой, так и с «пробуждающимся» европейцами Востоком. Князь акцентировал внимание на хищническом отношении англичан и других европейцев к Азии. В противоположность им Россия относилась с пониманием и оказывала покровительство восточным народам, близким к ней по культуре и традициям. Это же, в свою очередь, вызывало ответные симпатии и действия у Азии.

Князь включал в понятие Востока и Россию, которая уже начала догадываться, что она является обновленным Востоком, с которым не только ближайшие азиатские соседи, но и индусы, и китайцы имеют несравненно больше общих интересов и симпатий, чем с колонизаторами Запада. Ухтомский прослеживает общие черты между славянскими и арийскими традициями, между христианством и буддизмом. Россия, по мнению Ухтомского, являлась естественной союзницей для Азии, выступала ее защитницей против европейской экспансии и колониальной эксплуатации.

В историческую миссию России, по мнению Ухтомского, входило и призвание возглавить Восток. Но связано это не с колониальными или территориальными интересами, а с тем, что у нее нет другого выбора: продвижение на Восток обусловлено историческим развитием России. Если этого не случится, то на западе ее раздавит Европа, а на востоке пробужденные европейцами азиатские народы станут опаснее самих европейцев. Поэтому, пока еще не было поздно, Ухтомский призывал российское образованное общество и власть обратить внимание на восток и не упустить своего исторического призвания стать «мировой силой, сочетающей Запад с Востоком»1 .

Однако, отсутствие интереса к Востоку и его незнание приводило в обществе к непониманию и недооценке взглядов Ухтомского. Промахи же российской дипломатии, а в конечном результате поражение России в войне с Японией в 1905 г. показали несостоятельность концепции князя.

Во втором параграфе «Система взглядов Э.Э. Ухтомского в контексте российской общественной мысли» показано, что взгляды Ухтомского

' Ухтомский Э.Э. Путешествие... Т. III. Ч. 5. С. 32. 20

находятся на пересечении двух традиций в общественной мысли - отстаивании идей самобытности Российского пути развития, идущего от славянофилов, и идеи восточной природы российского народа, культуры и государственности, проявлявшейся в определенной степени у разных мыслителей. В результате на смену спорам западников и славянофилов о предназначении России и ее историческом пути в конце XIX пришли новые взгляды о третьем пути. В отличие от тех, кто ассоциировал Россию с Западом или настаивал на необходимости возрождения славянского наследия, «восточничество» акцентировало внимание на азиатских корнях России и провозглашало расширение России на Восток.

Экзотические и эстетические и даже романтические впечатления от Востока, давшие импульс развитию востоковедения, постепенно, под влиянием поражений и неудач в Европе, дополнялись осознанием колониальных интересов и идеями политической экспансии России в Азию. Однако явная самоидентификация с Западом у мыслителей и общественных деятелей XIX века, западный характер и структура самих взглядов этих людей, проявлявшиеся при соотнесении России и Востока, сменяются у Ухтомского на более критичное отношение к Европе и западному образу мыслей.

Почти одновременно с «восточническими» взглядами Ухтомского, появляются идеи «желтой угрозы», основанные на опасении объединения желтого Востока и его военного выступления на Запад. Ухтомский, видя в Китае главного союзника и опору для России на Дальнем Востоке, отрицал возможность «желтой угрозы», даже после начала Русско-японской войны.

Важным отличием «восточничества» Ухтомского от предшествовавших и современных ему взглядов на Азию, был отход от европоцентризма в оценке восточных культур и традиций, а также последовательная идентификация России с Востоком, проявившаяся даже в большей степени, чем у евразийцев. Конечно, Ухтомский так и не смог в полной мере отказаться от европоцетризма в отношении Востока, считая, что пробуждать его должна Россия, превосходящая Азию именно за счет восприятия европейски элементов культуры и мышления. Однако Ухтомский уже говорит о равноценности и даже превосходстве некоторых восточных культур, а также об историческом единстве развития России и Азии, что сближает его с появившемся позже евразийством.

В заключении подводятся итоги исследования и формулируются его основные выводы.

Давая общую оценку жизни князя Ухтомского, в ней можно выделить несколько этапов. Первый из них охватывает детство и годы учебы в гимназии, а потом в университете. Вторым важным этапом в жизни князя стала служба в Департаменте Духовных Дел Иностранных Исповеданий и командировки на Восточные окраины России и в Азиатские страны, которые способствовали непосредственному знакомству Ухтомского с культурой, бытом и проблемами инородцев России. Поворотным моментом в судьбе Ухтомского стало его знакомство и дружба с наследником, а затем императором Николаем И, начавшаяся во время путешествия на Восток и обозначившая начало карьерного взлета князя. Следующий этап, связанный с наивысшим взлетом Ухтомского в его деятельности и общественном положении, начинается после вступления на престол Николая II. Кроме

доступа к императору и возможности оказывать на него влияние, Ухтомский получает «Санкт-Петербургские ведомости», становится председателем правления Русско-Китайского банка, принимает участие в дальневосточных делах России. Следующий период в жизни Ухтомского начался в 1900 г., когда он утратил свое влияние на императора, а также участились его конфликты с чиновниками из-за позиции и публикаций «Санкт-Петербургских ведомостей». После войны с Японией князь прекратил пропаганду «восточнических» идей, а в годы революции 1905 - 1907 гг. призывал к сплочению общества и поэтому поддержал либеральные шаги власти. Однако вскоре газета Ухтомского снова заняла консервативную позицию. С этого времени Ухтомский сосредоточился главным образом на редакторской деятельности, хотя и продолжал заниматься общественной деятельностью. Последний период в жизни Ухтомского - это время после падения империи. После Февральской революции Ухтомский оставил газету, а после установления советской власти остался в России и занимался научной работой.

В целом, личность Ухтомского отличает то, что, несмотря на многочисленные препятствия и ошибки, он не изменял собственному миропониманию, отстаивая свои позиции и даже вступая в конфликт с властью. Взгляды Ухтомского на внутреннее устройство Российской империи и ее внешнеполитические задачи находятся в тесной взаимосвязи, зачастую определяя и дополняя друг друга. Ключевыми идеями и ценностями, определившими концептуальные построения Ухтомского, были самодержавие, национально-религиозная терпимость и культурно-историческая близость России и Востока.

Весьма показательной особенностью его взглядов был принцип мирного решения вопросов, бывший, по мнению Ухтомского, непременным условием как в национально-религиозной политике России, так и в установлении влияния над Востоком. Только таким образом, завоевав доверие и уважение, можно было привлечь на свою сторону «инородцев» внутри самой России и другие азиатские народы. Вполне возможно, что на формирование такой жизненной позиции оказало влияние близкое знакомство с историческим примером быстрого завоевания буддизмом сторонников в Азии исключительно мирным путем за счет авторитета самой религии.

Непременным условием существования России как государства и залогом ее успеха в азиатских делах было, по мнению Ухтомского, самодержавное правление, основанное на традиционных консервативных ценностях, образец которых часто находился в истории самой России. Как и многие его современники, князь отрицательно относился к либеральным западным веяниям и европейскому рационализму.

Особой оригинальностью для своего времени отличались «восточни-ческие» взгляды Ухтомского на исторические задачи России на Востоке и определение места самой России в системе Запад - Восток. В отличие от характерного для Европы отношения к Востоку модель понимания его Ухтомским основывается не на противопоставлении его России, а поиске общих черт и традиций. Отказываясь в значительной степени (но не до конца) от европоцентиризма, князь относит Россию и восточные государства в один ряд, противопоставляя их Европе, ценности которой он подвергал 22

критике. В то же время, Ухтомский отмечал превосходство России над Востоком, что и делало ее лидером в этом регионе, призванным ему покровительствовать. Важным отличием «восточничества» от европейского взгляда на азиатские государства и колониальной политики выступают уважение и толерантность к Востоку и исключительно мирные способы установления влияния над ним. Идеология «восточничества», активно пропагандируемая князем, как в печати, так и через личное влияние на императора, сыграла свою роль в формировании имперского мифотворчества и устремлении России на Дальний Восток.

Взгляды Ухтомского оказали свое влияние на «поворот» к Востоку в российской общественной мысли, выразившийся в отказе от европоцентризма, логическим завершением которого стало появление евразийства. Память об Ухтомском осталась и в его обширной коллекции предметов ламаистского культа, хранящейся в настоящее время в Эрмитаже.

Научные публикации автора по теме диссертации

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Суворов В.В. Национально-религиозные взгляды князя Э. Ухтомского // Власть. 2010. № 9. С. 68-70. (0.4 п.л.)

2. Суворов В.В. Князь Э.Э. Ухтомский о государственном устройстве России в годы Революции 1905-1907 гг. // Власть. 2011. № 1. с. 137-139. (0.4 п.л.)

Публикации в других научных изданиях

3. Суворов В.В. Черты евразийства во взглядах на Восток в российском обществе во второй половине XIX - начале XX вв. // Платоновские чтения: Материалы и доклады XIV Всероссийской конференции молодых историков (Самара, 14-15 ноября 2008 г.). Самара: Изд-во «Самарский университет», 2008. С. 149-151. (0.15 пл.)

4. Суворов В.В. Князь Э.Э. Ухтомский о задачах России на Дальнем Востоке // Актуальные проблемы исторической науки: Международный сборник научных трудов молодых ученых. Вып. 6. Пенза: ГУМНИЦ, 2009. С. 370-372. (0.3 п.л.)

5. Суворов В.В. Миссия России на Дальнем Востоке в книге кн. Э.Э. Ухтомского «К событиям в Китае. Об отношениях Запада и России к Востоку» // Платоновские чтения: Материалы и доклады XV Всероссийской конференции молодых историков (Самара, 20-21 ноября 2009 г.). Самара: Изд-во «Самарский университет», 2009. С. 40-42. (0.15 пл.)

6. Suvorov V.V. Prince Esper Ukhtomskiy and the Ideology of the Asianists // Представляем научные достижения миру. Гуманитарные науки: Материалы научной конференции молодых ученых «Presenting Academic Achievements to the to the world», 29-30 марта 2010 г. Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 2010. Р. 118-121. (0.2 пл.)

7. Суворов В.В. Э.Э. Ухтомский и Николай II // Новый век: история глазами молодых: Межвуз. сб. науч. тр. молодых ученых, аспирантов и студентов. Вып. 9. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2010. С. 244-249. (0.3 пл.)

8. Суворов B.B. Э.Э. Ухтомский о мусульманском мире и Турции // Турция - мост между Западом и Востоком: история, культура, политика, образование: Материалы международной научной конференции «Турция -мост между Западом и Востоком: история, культура, политика, образование», Саратов 30 апреля 2010. Саратов: ИЦ «Наука», 2010. С. 52-54. (0.2 п.л.)

9. Суворов В.В. «Восточничество» Э.Э. Ухтомского и историческая память // Историческая память: Люди и эпохи: Тезисы научной конференции, Москва, 25-27 ноября 2010 г. М.: НОЦ по истории, 2010. С. 271-274. (0.3 пл.)

10. Суворов В.В. Редакторская деятельность Э.Э. Ухтомского и воздействие «Санкт-Петербургских ведомостей» на общественное мнение // Казань на перекрестке эпох и культур: сб. науч. ст. Казань: Казанский государственный университет культуры и искусств, 2011. С. 194-199. (0.4 п.л.)

11. Суворов В.В. Князь Э.Э. Ухтомский о популяризации знаний о Востоке // История идей и история общества: IX Всероссийской научной конференции (г. Нижневартовск, 14-15 апреля 2011 года). Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гуманит. ун-та. 2011. С. 353-356. (0.3 п.л.)

Подписано в печать 25.04.11 Формат 60x84 1/16

Бум. офсет. Усл. печ. л. 1,39 (1,5) Уч.-изд. л. 1,3

Тираж 100 экз. Заказ 76 Бесплатно

Саратовский государственный технический университет

410054, Саратов, Политехническая ул., 77 Отпечатано в Издательстве СГТУ. 410054, Саратов, Политехническая ул., 77 Тел.: 24-95-70; 99-87-39, e-mail: izdat@sstu.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Суворов, Валерий Владимирович

Введение.

Глава 1. Жизнь, деятельность, интересы Э.Э. Ухтомского.

1.1 Жизненный путь.

1.2 Литературные и научные увлечения.

Глава 2. Основы Российской государственности в представлении

Э.Э. Ухтомского.

2.1 Политические взгляды и редакторская деятельность.

2.2 Национально-религиозный вопрос в системе взглядов

Э.Э. Ухтомского.

Глава 3. «Восточничество» Э.Э. Ухтомского.

3.1 Геополитика и историческое призвание России по Э.Э. Ухтомскому.

3.2 Система взглядов Э.Э. Ухтомского в контексте российской общественной мысли.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Суворов, Валерий Владимирович

В конце ХГХ в. в российской внешней политике и дипломатии, а также в интеллектуальной и духовной жизни наметился поворот к Востоку. Одним из выражений этого поворота стало появление «восточничества», идейной основой которого было расширение влияния России на Востоке исключительно мирным путем за счет культурно-исторической близости России и Азиатских государств и авторитета российского самодержавия у восточных народов. Главным идеологом этого направления был публицист, редактор-издатель «Санкт-Петербургских ведомостей»; князь Эспер Эсперович Ухтомский, приближенный к Николаю II в первые годы его правления. Кроме общественной и государственной!-деятельности Ухтомский проявил себя и как этнограф и востоковед, в центре внимания которого были буддизм и буддистская культура. - "'»•

Актуальность темы исследования: Поиски и попьггки определить; национальную и культурно-историческую идентичность России в системе Запад -Востоьдсначавшиесяпзще во2ШЗ<в:р 'продолжаются и в настоящее время не только в самой России, но и за рубежом. Ответ на данный вопрос, по мнению многих- политиков- и "общественных деятелей, смог способствовать определению и выработке) дальнёйшепгпути развития государства.: Одной из наиболее популярных 1 альтернатив1 прозападному варианту развития является развиваемая в'настоящее время'концепция евразийства (например, А.Г. Дугиным), в основе которого лежит выделение России в самостоятельную культурно-истЬрическую'-'общность;*- не ¡относящуюся' ни к Востоку >сни>;кгЗападу и признание в ней. преобладания восточных, начал над западными. Однако истоки самого.евразийства^ оформившегося ©р20се ¡гго XX в.- в русской эмигрантской среде, уходят в общественно-политическую и научную мысль России второй половины ХЖ*. в.1, а! первый «исход к Востоку»;- основанный' преимуществен

11 ; 1. !1). л II ';:„1Ы1с:1 :гюго ;:! р;м;! • •' ■ V «' " , ' I ' . •, \. I с л11' I 1 но. на отказе от европоцентризма, был выражен именно во взглядах Э.Э. Ухтомского, определяемых как «восточничество». Кроме того, что это идейное-направление предвосхитило евразийскую концепцию и оказало определенное влияние на увлечение Востоком в российском обществе, оно представляет интерес само по себе как одно из решений вопроса о национальной идентичности.

Для современной российской общественности не менее важным является выбор политической модели развития и определения роли традиций в их сочетании с инновациями в современном политическом процессе. Решить этот вопрос пытаются!многие: политики,.общественные деятели и представители творческой^интеллигенции, а также политологи. Таким примером выступает имевший .широкий общественный резонанс «манифест»:Н.С. Михалкова1 с идеями?«просвещенного- ¡консерватизма», .совмещающий -евразийские идеи 'и взгляды многих консерваторов и,крупнейших мыслителей дореволюционной Россини Кроме ¡этого/*определение роли традиций и возможности опоры на них в политической системе современной России исследуется.'в ряде научных работ; «по -политологии. В этом отношении деятельность и< логика ■ ■ рассуждений Ухтомского,; как'И! многих-его современников^представляют собой пример решениячэтих вопросов применительно к России конца XIX - начала XX] вв., шёред* которой также стояли сходные' проблемы. Этот исторический опыт вполне; может быть использован/ а отчасти и используется, в современ-нойиштуацишеКроме ¡ этого ^подход: и; варианты >¡решениям актуальногои в настоящее'время национально-религиозного вопроса; - предложенные Ухтом-^ • -ССНГ». 1чрОМе "¡ТОГО, с.ИреДелсши- риДп Гр*.,.^. • . • '

Михалков Н.С. Право и Правда. Манифест Просвещенного Консерватизма [Электрон-.ньШ ресурс} Е^дс^дост^ ,., ;

2 См., например: Глебова И.И. Образы прошлого в структуре и политической культуре России: ¡Автореф; дис.! Хдоктор'а пблитич. наук: М.;-2007; ¡Рогозин ;Э'.В. Роли ¡традиционной политической культуры в политических процессах современной России: Автореф. дне.' 'V:::.канд!!полотич; :наук:! ]ЭДС2'0()9У Сулимин А.Н. Роль политических традиций'в "со

9^°'?Р^Р^^?1^'0?1"!^.®^• • • политич. наук. Саратов,* 2010/ ' 1 " .' " ' ' ' мои• ситуации. Кроме' этого подход партит», решения г.») чалый»о и ь ским, могли бы в некоторых случаях применяться для предотвращения современных этнических и конфессиональных конфликтов.

Не менее актуальным остается вопрос о взаимодействии России с ее соседями, среди которых в настоящее время все большую значимость в мировой экономической и политической системе начинают приобретать азиатские государства и прежде всего Китай. Особо значим здесь социокультурный фактор, часто не учитываемый при принятии решений. Исторический опыт взаимодействия, учет культурных и ментальных особенностей стран и народов Востока, а в какой-то степени и их близость в этом отношении к России, на чем*.акцентировал1 внимание Ухтомский, способствовали бы более успешному сотрудничеству России^ и восточных .государств:

Изучение взглядов и деятельности Э.Э. Ухтомского важно при обращении к более широкимттучнымпроблемам - таким, как представление о Востоке в России, самоидентификация и истоки евразийства, культура «Серебряного века»;1 аодкже комплекса-вопросов,'связанных! о внутренней и.внешней политикой России рубежа XIX— XX вв., обоснованием дальневосточного курса и причинами Русско-япоцской ройны Л904 <-г. 1905 гг.

Степень изученности проблемы. Личность князя Ухтомского не часто попадала* поле зрения историков, а специальные исследования о жизни и деятельности Э.Э. Ухтомского -представлены пока лишь несколькими научными работами.и статьями в справочно-энциклопедических изданиях. Поэтому; шрежде :всегоу следует^выделить исследования, специально посвященные жизни и деятельности Ухтомского. Первой опубликованной биографией

Ухтомского 1можно1считать>неболыпую.статькко нем,-представленную в ело— а варе|Брокгаузам Ефрона . В4 ней содержатся основные сведения о жизни и политической позиции князя по состоянию на 1902 г. Однако затем исследователи долгое время не обращались к биографии Ухтомского. Более обстоя1 IV

3 Ухдомс^крй Э.Э. // Энцикл.о^д^ческий словарь^ Изд. Ф.А. Брркгауз, ^.И. Ефрон. Т. 69. Спб.,1902. С. 102. '' ' ' ' . * * 13 ' '''

Ч' ,< М ,ЧМ!(1 М ому мрежме несго, слелует вы цепи п> нссск • • < • •1 ■ тельна публикация Г.А. Леонова4. Она содержит анализ творческой биографии Э.Э. Ухтомского как ученого и коллекционера на основании использования широкого крута архивных материалов, главным образом, личной переписки князя. В центре внимая автора находится история формирования коллекции предметов буддистского культа, ставшей основой ламаистского собрания Эрмитажа. Леонов также затрагивает многие стороны биографии Ухтомского, акцентируя внимание на его увлечении Востоком, религиозной терпимости и защите инородцев, а также «либеральности» взглядов Ухтомского и его конфронтации с властью.

-. Подробная биография Ухтомского, -представлена в статье канадского исследователя Д. Схиммельпеннинка ван дер Ойе, положенной позднее в основу главы > о «восточничестве» в его монографии5. На основании многочисленных источников, в том1числеяюархивньщ автор описывает жизнь и> деятельность князя.^ Кроме достаточно подробной биографии Схиммельпеннинк также>'останавливаетёяона взглядах 'Ухтомского, отмечая их недостаточную изученность. Ухтомского и'его сторонников он определяет как «восточни-щв»^для которых .Россия^ до своему характеру была более восточная, чем^за-падная держава6-. Схиммельпеннинк указывает и на то, что влияние «восточ-ничества» пережило революцию и на протяжении XX в. русские видели единство России и1-Азии, в. противоположность материалистическому Западу7. Однако автор не достаточно полно рассматривает взгляды Ухтомского на'государственное-устройство'и национально-религиозный вопрос.! . м. \ ' . 1 ^ Ч . ' a i i' V и . . i, » i

1 -1LÍ /1 vL WC 1 ы 1 1 aüjiuiiUcl ил iiti LiJl Л)1ДЦ\ ^ XI OMtivOi \ .

4 Леонов Г.А. Э.Э. Ухтомский. К истории ламаистского собрания государственного Эрмитажа // Буддизм и литературно-художественное творчество народов Центральной Азии. Новрсибирск,гШВ5. С.Д01г11б. s , , ; , v , „

5 Schimmelpenninck van der Oye D. The Asianist Vision of Prince Ukhtomskii // Казань, Москва, Петербург: Российская^империя взглядом' из разных'угловд М., 1997. С. 188-201; Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу. Как имперское мифотворчество привело'Россию к войне с Японией. М., 2009. С. 70-101.

6 Sfhjmmelpeminckvan der, pye,D. ,The Asianist,Vision of Princc Ukhtomskii. C. 189. 7Тамже."С. 198Г '' ' ''

I' ' ,1 imi осудив nieiií'oo \ с i poiici i! члц!кхи:;п,:к)- |x in. ik. и:.»¡;i ьоп^

Биографическая статья об Ухтомском, написанная A.B. Репниковым, содержится в энциклопедии о русском консерватизме8. Автор прослеживает жизненный путь Ухтомского, оценивая его политические взгляды как умеренно консервативные, и рассматривает его «восточнические» взгляды, отмечая, что князь не идеализировал Восток.

В последнее время исследователи обратили внимание также на редакторскую деятельность Ухтомского. На этом вопросе останавливается

B.В. Перхин9, рассматривая такие биографические моменты, как конфликты с чиновниками из-за публикаций в газете и судьба Ухтомского после 1917 г. При ¡этом]Перхин. относит Ухтомского» к сторонникам конституционной монархии и отмечает 'либеральность его взглядов. Некоторые сведения из> жизни Ухтомского и'оценки современников приводит Д. Шерих10 в главе, по-священнойередакторской ¡деятельности князя. Автор отмечает увлечение Ухтомским Востоком, однако не останавливается подробно на его взглядах. Ис'следованиес Д.; Шериха i сносите скорее i ¡публицистический ь характер, к чем научный, и не содержит научного аппарата. " '< - !

• -Инфррмацияо «'родословной- Ухтомских, а• также данные о семье Э.Э. Ухтомского и некоторые ■ вопросы его биографии содержатся в небольшой статье Qj.H. Наумова11. * > > . .

Появляются i также хкраткие •'сведенияv биографического - характера; .об Ухтомскомv 4в интернете.1 Одна"¡киз 1 его биографий принадлежит Ю?И,.сШундаловухЪтОна1'щатгасана1»ссиспользовайием"воспоминаний совре

- , 1К(' .

8 Репников A.B. Ухтомский Э.Э. // Русский консерватизм середины XVIII — начала XX ве-kaVSHÄdriÄrk-'iöiO^e. 535-538. .'.ноле;.:, v^.viq

9 Перхин В.В.Э.Э. Ухтомский^-j редактор газеты «Санкт-Петербургские ведомости» в письмах (1&97 — 1919) // Вестник Московского "университета. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 5. С. 58-Т08.О , ,<>, , , к ,

10 Шерих Д. Визитная карточка Петербурга. Жизнь от Петра до Путина в зеркале «Санкт-Петербургских ведомостей»: М.у 2009.^'! 1 '<■ 1

11 Наумов О. Князья Ухтомские в XX веке // Генеалогический вестник. СПб., 2001. № 5.

C. 51-58.' ' v доступа: ntip://qwercus.narod.ru/zz/uchtomskijEEbio.htm.

Ol ' 1 I. v '/III, , . i> и u.il. 1пч1Д1Ыо1»у . Ulla HüiiHcaHa с исиопи^и,,,.!,.« м «. чы менников, главным образом С.М. Волконского, однако в ней отсутствует научный аппарат. Также автор не останавливается на взглядах Ухтомского и его взаимоотношениях с императором. Компиляционная статья, основанная в значительной степени на других интернет-публикациях, содержится в интернет-справочнике «Википедии»13.

Остальные исследования условно можно разделить на две большие группы: литература по истории внутренней и внешней политики и дипломатии, в которой упоминается Э.Э. Ухтомский, и литература по ориентализму, истории культуры и общественной мысли, в которой также анализируются взгляды князя. В рамках этих групп можно отметить дореволюционный, советский и современный этапы, однако тенденции можно выделить скорее по уровню интереса .к личности и взглядам Ухтомского, а не по оценкам.

Одним из направлений в> отечественной'историографии, на котором были сосредоточены исследователи,' стало изучение дипломатической истории и борьбы- 'за» выбор ^внешнеполитичеокого'/'курса - российского правительства на Востоке с 90-х гг. XIX в. до войны с Японией. Спорным остается вопрос о виновностиответственности- политических деятелей за начало Русско-японской .войны.- Б.АлРоманов^. уделяет внимание1 Ухтомскому в связи с планами и дипломатическими поручениями Витте, в которых князь принимал) активное:участие. При этом Романов, как правило, иронично отзывается о нем, называя «наивно-восторженным газетным воспевателем русского будущего) в Китае» в целом »оценивает роль .Ухтомского, .как. и* деятельность Витте, отрицательно; 1 ^

Роль дипломатических 1 миссий *князя< и-, его. о со бо е увлечение Востоком отмечается и в других работах по истории дальневосточной*политики России

--"—к-»

Ухтомский, Эспер Эсперов^ч [Электронный ресурс] Режим доступа: Ьйр://ги^}к1ре<11а.ог^\у1Ы/УхтоМСкий,ЭсперЭсперович. . ч > \ .

14 Романов Б.А. Россия в Маньчжурии (1892 - 1906): Очерки по истории внешней политики самодержавия'в 1эпоху империализма. Л., 1928; Романов Б.А. Очерки дипломатической исда,ртес^понск^й ^^ vЩ№r Л-> Романов Б.А. Россия в Маньчжурии. С. 39.

1 .1| Ч> I. 1 1ДС1 о .5 )час/ а ь цели\1 1,с1 ¡-о > \ ,, чп » „к .1 . > .ос.ь конца XIX - начала XX в. и Русско-японской войне 1904 — 1905 гг.16 В исследовании И.В. Лукоянова17 рассматривается внешняя политика России на Дальнем Востоке на рубеже XIX — XX века, связанная, прежде всего с именем министра финансов С.Ю. Витте и провозглашенной им политикой мирной экспансии в регионе. Основное внимание уделено тому, как принимались и осуществлялись ключевые внешнеполитические решения, в связи с этим автор обращается и к деятельности Ухтомского.

Князь нередко упоминается и в исследованиях о С.Ю. Витте, как близкий к нему человек, содействовавший ему в реализации его дальневосточных пла

1 о нов ,. В различных исследованиях говорится об Ухтомском в связи с его участием в установлении »взаимоотношений с Тибетом1-?, деятельностью-по орЛА ганизации «кружка равноправия и братства» и строительстве Буддистского храма .в Санкт-Петербурге2Л < ■ < нпо ^

По своему- примечательным является исследование П.В. Мультатули22 о Николае Л, претендующем,1 скаке пишет сам автор, на преодоление мифов; сложившихся относительно'жизни и отречения последнего российского им

1й ' ' ' ! l л >

См.: Нарочницкий А.Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем

Востоке. 1860 — 1895. М., 1956; Игнатьев A.B. Последний царь и внешняя политика // Вопросы истории. 2001. № 6. С. 3-24; Павлов Д.Б. Русско-японская война 1904 - 1905 гг.: Секретные»Операции на суше и на море. М., 2004 и др.

17 Лукоянов И.В. «Не отстать от держав.» Росси^, на Дальнем Востоке в конце XIX -начале XX вв. СПб., 2008; Лукоянов И.В. Россия на1 Дальнем Востоке'в конце XIX - начале XX в.: борьба^за выбор политического курса: Автореф. дис. . докт. ист. наук: 07.00.02. М., 2009. ' "-.ч.'

18( ^гдоуьев 11ДЛЗ. ,СДС^<ДцТ|Г§- г дипломат. М., 1989; Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте - мемуарист. СПб., 1994; Корелин А.П. Степанов С.А. Витте - финансист, политик, дипломат. М., 1998; Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 15)99.

19 Бел'оИЕ.А. Тибетская 'политика России (1900 -1914 гг.) // Восток.' 1994. № 3. С. 99-109; Андреев А.И. От Байкала до .священной Лхасы. СПб., 1997; Андреев А. Тибет в царской, советской и постсоветской России! СПб., 2006.

20 Ананьич Б.В. Банкирские дома в России, 1860 - 1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. Л., 1991;' Ананьич 'Б.В.1,' Толстая Л.И. И.И. Толстой и «Кружок равноправия и'братства»14// Освободительное движение в России. Вып. 15. Саратов, 1992. С. 141-156.

21 Андреев А.И. Буддийская святыня Петрограда. Улан-Удэ, 1992; Андреев А. Храм Будды в'Северной столице!'СПб.,12004. i ; л ' ' • '

22 Мультатули П.В. НиколайТ1:°0тречение, которого не бьшо. М.,'2010. ' ' н •J,,l>1 ( MI 4~k))' "'I lul'i'k v ! Vi' I I i i/v. . i i ^ , »i. 1 , .Vi. , r ¡О rSh к uc\.wipnci 'W " - м \ i' f ператора. В главе об убийстве Г.Е. Распутина автор делает небольшой экскурс в историю отношения к Востоку в Российском обществе. Ухтомского П.В. Мультатули относит к людям, выполнявшим «задачи первостепенной государственной важности»23. Мультатули утверждает, что князь был «назначен» императором «личным тайным резидентом на Дальнем Востоке», для подготовки «мощного продвижения на Восток»24. Однако в подтверждение этой версии автор приводит только письма Ухтомского Николаю II, в которых князь сообщает информацию о Востоке, при этом в сносках неверно указан номер архивного дела. Также Мультатули утверждает, что князь Ухтомский, возглавлял военную разведку на Дальнем Востоке и создал эф

О ^ фективную 1 агентурную сеть на Востоке,'главой которой был П. Бадмаев . Кроме таких неожиданных выводов Мультатули иногда искажает информацию л Например,'он, приводя цитату из'письма, в которой Ухтомский просил портрет царя в Терской или Кубанской форме, утверждает, что он был нужен,

О (л князю<для<отсылки^т® дальневосточные^ладения , однако в самом письме Ухтомский просил его для публикации в своей книге.

Большинство же исследователей обращается к Э.Э. Ухтомскому в связи с его взглядами на Восток.- Одним из первых, кто выделил убеждения Ухтом-скогокак отдельное направление во взглядах на Дальний Восток, был его современник, историк,5 ^исследователь Сибири П.М. Головачев27. Он, анализируя одну из публицистических работ' князя, негативно оценивает его позицию. ¿^характеризует! .ееьтсак «мистико-политическую»; - Взгляды Ухтомского Головачев.противопоставляет«политико-экономическому» направлению. 1

- > * II,1 '

••.)>' ч ,11 Ч1 ^ 1 ь 'I

23 Мультатули П.В. Николай II ^Отречение, которого не было. С. 277. '

24 Там же.

25 Там же. С. 278. ' '' '

Головачев П. Россия на Дальнем Востоке. СПб., 1904.

II ' >

ПИЮ И АI | 11? 1 Си: I ( »V ! как \ I! 1С 1 11 |\ О | и). 111 ! ! I Ч V * < ! , I

Эмигрантский историк С.С. Ольденбург, автор фундаментального исторического исследования о жизни и деятельности Императора Николая II28 специально останавливается на взглядах Ухтомского, отмечая при этом их самостоятельность как идейного направления о задачах России на Востоке, противоположного развиваемого B.C. Соловьевым представления о «желтой опасности». С.С. Ольденбург был сыном известного востоковеда и непременного секретаря Академии наук Сергея Фёдоровича Ольденбурга, который был лично знаком с Ухтомским. Возможно, и сам историк был знаком с князем и вполне осведомлен об основных его представлениях о Востоке.

В советской историографии взглядам ¡Ухтомского, как правило, внимания не уделялось: Попытка) рассмотрения .взглядов ¡Ухтомского :на Восток представлена в .¡статьеИ.С.;Рыбаченок -^ отмечающей, что газета «Санкт-Петербургские ! "ведомости»,^ издаваемая гкнязем, была самым авторитетным изданием по Востоку и дальневосточной политике. о i (Воплеск'интересаик!, наследию ¡ евразийства,>а затем, постепенно, и к~«во-сточничеству»! Ухтомского ¡начался с; конца 80-хгг. XX в. Оригинальной по своим оценкам взглядов Ухтомского является статья JI.P. Полонской , в которой'автор определяет их как евразийство конца XIX - XX вв., а самого князя называет «первым евразийцем». Однако исследовательница не использо-валал работы I ¡ < Ухтомского) t о ¡ опираясь111 я лишь м наю к цитаты > из ■ книги С.С. Ольденбурга. С середины 90-x>rr.XX¡B. в отечественные исследователи стали-обращаться лиж 'изучениюиидеологищ-ее роли в формировании дальневосточной политики. Л.В. Жукова в кандидатской диссертации по проблеме идеологического обоснования Русско-японской войны уделяет большое вни-сп.ч !,\,-> I \ ! ^.i'jKo: о lui1;;; ¡t - : 4nu<¡ • ■• Vv ;». v > ,,;.!:'. ' >iu:,¡ , o

28 Ольденбург,Ç<C. Царствование императора Николая II. Белград, 1939. Т. 1.

29 Рыбаченок И.С. Дальневосточная политика России 90-х годов XIX в. на страницах русских >газет 'консервативного-'направления: //' Внешняя политика России и общественное мнение. М„ 1988. С. 125-146.

30 Полонская JI.P. Между сциллой и харибдой (Проблема Россия-Восток-Запад во второй по^рвин^,Х1Х К. Ле9^т^ев^Э?Ухто^С1ШЙ, Вл. Соловьев) // Московское востоковедение. M^j 1997« С« 271~285« ■ V м í v1' ' '" '1 ! i • ■ !.' v> )- : I \ 1 ■ 1 1 . ; 1

V ■ VI j ¡ ¡IV.i it k 11 '/j iUlwíIUI 1ÜÍ, j 1 1 . мание анализу позиции газеты «Санкт-Петербургские ведомости», издававшейся Ухтомским. Она отмечает, что роль газеты в выработке предвоенных концепций дальневосточной политики трудно переоценить: «Помимо яркой позиции самого издателя, на страницах газеты появляются очень серьезные исследования других востоковедов»31. Жукова выделяет важные составляющие взглядов Ухтомского, например идеи о Белом Царе. В то же время, по ее мнению, концепция Ухтомского ко времени восстания ихэтуаней «устаревает» и не соответствует реальной ситуации.

Видимо, первым исследованием в отечественной постсоветской историографии, в котором был предпринят анализ идей Ухтомского и выделение их в самостоятельное п направление в общественной мысли, является статья Б.В. Межуева32. Автор отмечает, что эти взгляды Ухтомского и В. 0.1 (Соловьева ■ оказали я влияние ^на > российскую культуру^1 воскреснув* ш евразийской и отчасти ранней советской идеологии, а также в исканиях мла-досимволистской Vплеяды, 190? ■ •-■ 912v.Fr.33. Лемы взглядов и деятельности Ухтомского Б.В. Межуев касается и в других своих исследованиях34.

Достаточно-обширная историография сложилась по проблеме изменения взглядов в российском обществе на Восток как на феномен философской о с мысли . В ряде исследований обзорно прослеживается'история отношений и

ЛМОС! 4,11СТ,1'1\' •'ПР^чр '-^пие I1 '^МЮ." I I О'1 и Жу^Ой.а Л.В.-^Идеологи^ейкое ^бос^ование Русско-японской войны, 1904 -,19v05 гг.: Дич-сертация . кандидата исторических наук. М., 1996. С. 13.

32 Межуев Б.В. Моделирование'Понятия «национальный интерес» (На примере дальнево- сточной политики России конца XIX - начала XX века) // Полис. 1999 № 1. С. 26-39. 3? Там же. С. 30. ' 1 ■ • - *

34 Межуев Б.В. Владимир Сергеевич Соловьев и петербургское общество Д 890-х гг. II Со-ловьевский сборник. Материалы международной конференции «Владимир Соловьев и его философсцфе наследие». Москва. 28-30 августа. 2000. М., 2001. С. 409-418; Межуев Б.В. Забытый спор. О некоторых возможных источниках «Скифов» А. Блока // Соло-вьевские'исследования: Периодический сборник научных трудов. ¡Иваново^ 2002. Вып. 5. С. 191-215.,

35 См.: Кузнецов П. Евразийская мистерияУ/'Новый мир. М., 1996. № 2 (850). С. 163-186; Усманов С.М. Восток в общественно-политическом сознании русской интеллигенции XIX-начала XX веков: Диссертация . доктора исторических наук. Иваново, 2000.

I »I '' kl : Ii ч i 1 ' > ■ I s чиш'я и ч ' 1 ¡ч орчмсс|'.:\ и i • <чч<, 1 i п/восприятия Восточных государств в Российском обществе . В небольшой статье В.Е. Голенищева-Кутузова обзорно рассматривает отношение к Востоку на рубеже XIX - XX вв., упоминая Э.Э. Ухтомского, П.А. Бадмаева, Ю.Н: Рериха. При этом автор весьма преувеличивает интерес к Востоку в российском обществе и его значение. Касаются авторы и увлечения Ухтомто -ЗП ским буддизмом . В книге А.В. Лукина исследуется эволюция образа Китая в России на протяжении нескольких веков и его роль в выработке российской политики в отношении Китая. При рассмотрении образа Китая в российском обществе анализируются взгляды Ухтомского, в основном по его брошюре.«К событиям в Китае», изданной в. 1900 г. Статья К.Н. Чернова посвящена" сравнению взглядов Н<М. Пржевальского и, Э.Э;-Ухтомского, на Восток40. Автор, отмечает оригинальность ■ < взглядов Ухтомского, характеризуя «вооточничество»1 как> «новаторскийшроектндля российской политической и общественной мысли конца XIX века», позволивший заложить идейный фундамент п для. евразийства.;' Несколько, выделяется ¡^небольшая статья М;Р. Рыженкова4!•,который,> кроме того^что в сноске на цитату из Ухтомско v 11,1! i i ; к! 1. ( ¡1

3^ЭДрдрдяков х<Обр^з Японии» в Европе и России второй по л овины, XIX - начала XX века. М.; Токио, 1996; Попова А.А. Формирование образа Японии в российском общественном сознании,'XVII - первая четверть XX вв.: Автореф. дис. . канд. исторических наук. Краснодар, 2001; Самойлов НА. Россия и Китай в XVIII - начале XX в.: тенденции ч ПК*! 1'Х. Ч ' > П! I 1''■> "О , "И1 пг»г. ) ). |\-1 ! 1 > ' с' < 1 (• 1тт. - г- \ \ \ \ \\ • I 1 л взаимодеиствия и взаимовлияния1 //1 Вестншг Санкт-Петербургского4 университета. Серия 13. Востоковедение .Африканистика. 2()10. Вып. 2. С. 3-15; Рыженков М.Р. «Патрио; тические газеты и журналы писали. о начинающейся великой борьбе Георгия Победоносца с,.драконом», 2001., № 9. С. 63-64; Сеняв-ская Е.С. Противники России в войнах XX в.: эволюция «образа врага» в сознании армии и общества. М:, 2006.• 4

Голенищева-Кутузова В.Е. Русская интеллигенция и Восток // Дельфис. 2002. №.1. С. 95-98. ■••Г—"1 ' ' •

38 Коробов В. Дальневосточные экспедиции князя Э.Э.Ухтомского и тантрийские мистерии ш-к11а-ушщ-з1ет шап-зи-го-Ьпа. (Из истории семиотических культов) [Электронньш ресурс] Режим доступа: http://www.russianresources.lt/dictant/Materials/Esper.html

Лукин А.В. Медведь "наблюдает за драконом. Образ Китая в России в XVII - XXI веках.

М^'2Ш7'я! "и Японии» н Европе и Рогсн;' ■ - > . ' • ■

40 Чернов К.Н. Россия - Восток'во взглядах Н.М'. Пржевальского и Э.Э. Ухтомского // Мир Евразии. 2010. №1". С. '61-67.*• ":

41 Рыженков М!Р.• Образ Индии в военно-политических кругах России'в XVII - XIX вв."// ВБШоЖори^^^ > "и-и1() >".4.^1. ч-м 'V

1, . ' кО:;:1«. \фршсаииспк;> ' г Н:.;п - .'ч;.■ !, 1 I

1 г.1 I 1 I . I . 11 ,'1 :! 11 1.14• I• ш . ,'I • 1

• >. 1 , I IV 1 I >> V I ") I 1. ' М I 'I , ч \ 1 I . ' I ( екая Н.<' Противники России и войнах XX п.: чво-нсг.ч!. • > го, не только не указывает страницу, но и том издания, неверно понимает и интерпретирует слова Ухтомского в описании Индии42, относя его к сторонникам европоцентризма и «колониальной солидарности».

Историки часто обращаются также к противоположной «восточничеству» идее «желтой опасности», однако в таких исследованиях, как правило, Ухтомский либо не упоминается, либо ему уделяется незначительное внима

Несмотря на предпринятые попытки показать близость идей Ухтомского и евразийства исследователи истоков евразийства, акцентируя внимание либо на методологических, либо на общефилософских истоках, которые ищут даже iBjXyi.Bipтак и .продолжают игнорировать собственно «исход к востоку» в конце XIX в.-44 Исключением является статья М.С. Уланова45, в которой он пишетирб Ухтомскомкакишредвестнике» евразийства. . i 1 г-- ■

Внимание исследователей привлекает положение Сибири в рамках империи, а также'ее восприятие в российском^обществе46. В этой связи весьма интересным исследованием является монография A.B. Ремнева47, в которой автор продолжает исследование темы, посвященной административной политике ' самодержавия в> ¡Сибири: в XIX1 - начале XX в.: Новым имперским устремлениям в российском обществе1 и курсу на Дальний Восток посвящен же п-х Vi в тру и чпо'тщжактг нгнопппопрт', • - ■

42 Рыженков М.Р. Образ Индии., С. 45.

43 Желтая опасность / Ред. Б. Дьяченко. Владивосток, 1996; Дятлов В. Миграция китайцев и дискуссия р,хШелт°.йкоцасности>>- в дореволюцирнной России // Вестник Евразии. М. 2000. № 1 (8) С. 63-89; Жукова JI.B. Появление в России мифа о «желтой опасности» // Обозреватель:2009.№.12/С."120427:г -.i ■ m , winn , , >

44 См., например:.Лавров С.Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи. М.3 2000; Люкс Л. Заметки о «революционно-традиционалистской» культурной модели «евразийцев» // Вопросы философии. № 7.2003.С. 23—34; Хачатурян В. Истоки и рождение евразийской идеи // Искусство и цивилизационная идентичность. М., 2007. С. 289-301.

45 Уланов М.С. Евразийство, православие и буддизм // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 313. С. 62-65.

46 См.: РоДигинаН.Н: 06pai Сибири в ¡русской журнальной прессе второй половины XIX -начала XX в.: Диссертация . доктора исторических наук. Новосибирск, 2006; Сибирь в составе Российской империи. М., 2007 и др!0 '1 '

47 Ремнев A.B. Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX - начала XX вековг0мск,~2004." ~ о , I , , ч 1-4)00 'ЧК ;К\кпи> 'чг- i • один из разделов книги, в котором рассматриваются идейное обоснование и шаги власти в продвижении в этот регион. Автор уделяет заметное внимание взглядам Ухтомского на дальневосточный вопрос. Однако несмотря на выделение им двух противоположных тенденций в отношении к Востоку (идеи о культурной и геополитической связи России и Азии и миссия России стать барьером на пути «панмонголизма»48), он к теоретикам-«восточникам» относит как Ухтомского, так и B.C. Соловьева49.

В контексте изучения консерватизма, несмотря на обширную историографию50 по данной проблематике, взгляды Ухтомского обычно не рассматриваются. Исключением являются исследования A.B. Репникова51, в которых, однако,'акцентируетсяхвнимание не столькоvна' взглядах Ухтомского на государственное устройство, сколько на его геополитической концепции. Исследователь также отмечает^что.по Ухтомскому до сих пор нет специальных исследований, как и по многим другим консерваторам-геополитикам52. «Восточничество» и .проблема Востока в российской политике и общественной мысли, а также взгляды Ухтомского широко отражены в зарубежной историографии.^ iКнига немецкого»философа Вальтера' Шубарта рассказывает о предстоящей катастрофе <■ западной цивилизации и об исторической миссии России. Книга шпила!в1 Швейцарии- в;1-93 8 г. Автор обосновывает идею, что спасение Европы и мира возможно только благодаря православной славянской идее 7 В. ЛПубарт.знал о течении евразийства-и относит его зарождение к первому

I. 1

48 Ремнев A.B. Россия Дальнего Востока. С. 356-357.

49 Там Hce.'fc1. З'О'.1

50 Сц.: Суслов М. Новейшая ^историография российского консерватизма: его исследователи, критики и апологеты // Ab Гшрёпо. 2008. № 1. С. 253-288.

51 Репников A.B. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007; Репников A.B. «Не будем мы защищать грудью Европу от Азии» (геополитические проекты русских консфватор0ву/А1ГРоМа!н0йские1чтенйя'.Щейтр и провинция в системе российской государственности: материалы конференции. Кострома, 26 - 27 марта 2009 года. Кострома, 2009. С. 275-290. ' 1

52 Репников A.B., Консервативные концепции переустройства России. С. 46. , , Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 2000. 1 > VII I.'MSIO ГО 1ь,ч |! , и '">/ 1 I! десятилетию XX в. К предшественникам этого движения он относит С. Юшакова, издавшего в 1885 г. труд «Англо-Русский конфликт», и Э. Ухтомского, опубликовавшего в 1900 г. брошюру «К событиям в Китае», а также говорит о Ф.М. Достоевском как «предвестнике» евразийства54. По мнению автора, «вялость, с которой Россия вела войну с Японией, нежелание собраться с силами и нанести мощный удар» находят свое психологическое объяснение в идеях Ухтомского55.

От американского исследователя (родившегося в семье эмигрантов) А. Малоземова56, автора работы о причинах Русско-японской войны, видимо и исходит тенденция в американской литературе называть сторонников дви-женйя!Росеии в'Азто'^<востоЩ^ами»гв\противоположность «западникам». Однако в понятие .«восточники» он включал не только Ухтомскогб, но и всех сторонников! движения в;^этот-регион,к в^том| числе и .выступавших за агрессивную политику!ншДальнем>ВостокеОпроблеме «восточничества» писал и Э. Саркисянц; разделяя идеологию «восточничества» и внешнюю политику Р6ссии,неотличавшуюся,поего мнению, от западных держав57.

Несомненный интерес представляют исследования американского историка русского происхождения) Н.В. -Рязановского о взглядах русских на Азию и истоках евразийства?8. Автор показывает, как на протяжении имперского периода! русской 1ист6рии-<;происхеди1Мэволюция¡взглядов образованных- слоев общества на Восток. Несмотря на то,.что в своих работах автор не упоминает Э.Э. Ухтомского и-его идеи, Рязановский обосновывает^идею постепенного отказа от европоцентризма'^ Осмыслении .русскими национальной и; культура Щубарт В. Европа и душа Востока. С. 273-275. .

55 Там же. С. 275.

56 MalozemolT A. Russian Far Eastern Policy, 1881 - 1904: With Special Emphasis on the Causes of Russian-Japanese War. Berkley, 1958. aSarkisyariz >EJi'Russlandc.und'derl Messianismusi der> Orients; Tubingen) <1955;4Sarkisyanz- E:

Russian Attitudes Towards Asia // The Russian Review, 1954. Vol. 13., No. 4 (Oct., 1954). pp-245-2544P,r:|!M '■ л.мтор rioK.'; • biiUtCT. iw.•• '' :: о:;:?■ i м о ff Рязановашй^Н. В. Возникновение евразийства // Звезда. 1995. № 2. С. 29-44; Рязановский Н. В! гаюами руссах У/^ ргвдулшях о^России (XIX век). М., 1996. С. 387-416. ' а I у/: ! . ной идентичности, логическим завершением которого стало появление евразийства. При этом автор говорит об отсутствии «принципиальной связи между евразийством и предшествующими воззрениями в России»59.

Американский историк Л. МакРейнолдс60 занимался анализом петербургской печати рубежа XIX - XX вв., выделив такое явление как «журналистика империализма». На взглядах Ухтомского в контексте теософской мысли останавливается П. Джонсон61, отмечая, что Ухтомский и А. Доржиев являются связующим звеном между теософией и тибетским буддизмом. Автор останавливается на основных моментах биографии князя, анализирует его описание путешествия наследника и выделяет особое отношение Ухтомского юбуддйзму: Пик ЛОМ ¿шчир 1 ОНО'^! I Оо О'ГСЧ ; С , .П.!Ы1Пк:. М- '^¡'[¡И

Монография немецкого ученого Д: Гейера посвящена изучению связей между,внешней политикой-и внутренними-экономическими и политическими интересами1. По" его мнению, расширение России на Восток не было подкреплено соответствующим уровнем развития экономики и не >имело ни достаточной поддержки в'российскЬмюбществе, ни 'идеологического обоснования; поэтому Россия вынуждена была вернуться к традиционным методам сило-вого'воздействия.'Ио^мнению'чешского^исследователя М. Хаунера, несмотря на восторженное отношение Ухтомского к китайской цивилизации, в основе

-* " АЗ ещ>взрлядов был все тот же страх перед затаившейся «желтой опасностью» . В книге, немецкого. 1ученого;М!.<€аркисянца^ о мессианизме в России также нашли место 'взгляды Ухтомского.-Он отмечал, что его позитивное отношением Азии'бьшо результатом-мистических1 поисков.

59 РязановУйтгН. В. Возникновение евразийства. С. 36.

60 Мс, .Reynolds, Louise.,The.News under -Russia's,Old,Regime: The development of a mass. ./П' •'¡i , .„'i , . .> i'QtviTncK'.• \i ii4 L , ,, , . f., ) I '¡ci. ''¡jiiii.ini I I uni . circulation press.' Princeton, 1991.

61 Johnson K. Paul. Initiates of theosophical master^.,New York, 1995. , ,

62 Geyer D. Russian Imperialism. The Integration of Domestic and Foreign Policy, 1860 - 1914. New>Havent^iL.';il087.l lo мнению чешского иселс •■ • уг

63 Hauner M. What Is Russia to us? Russia's Asian Heartland Yesterday and Today. Boston, ддОФ ' о Г, v I-- \ 4 M '

64 Саркисяну^;Россия и мессианизм^ К «русской.идее» Н. А. Бердяева / Перевод с нем. Cl. 1б.,^2005.

• 4l'ii ¡ОлЛ'мКО'и \ Ч С i I (. Ч О ¡VI. î ' I ] i -1 i i I К! 4 |13ч!'1 Ь ]'о. . . ' I Л.о

Работы известного канадского историка, профессора университета Брок Дэвида Схиммельпеннинка ван дер Ойе65 посвящены важной и малоизученной теме — соотношению идеологии и дипломатии, воздействию различных течений общественной мысли на дальневосточную политику России в конце

XIX - начале XX в. Его исследования опираются на большое количество архивных источников, в том числе российских. В центре внимания автора находятся четыре идейных системы, оказавших, по его мнению, наибольшее влияние на принятие военно-дипломатических решений, касавшихся Дальнего Востока: «конкистадорский империализм» Н.М. Пржевальского, «восточ-ничество» кн>. Э.Э. Ухтомского, идеология «мирного проникновения» в Азию С^О^Витт&и.шредатавления^А.'Н'.еКурбпаткина о «желтой угрозе с Востока». В первой части книги автор приводит их биографии, отмечая заметные различия ¡во взглядах.на задачи России>наоВостоке своих (героев.-Биография Ухтомского.фактически' повторяет ранее опубликованную в статье.

На страницах^'исследования китайского исследователя Сунь Чжинцина?6 нашли1 свое' отражение антикитайские и китаефильские настроения в русской публицистике. Китайский исследователь пишет о взглядах Э. Ухтомского и другихтмыслителей^на/'циньскиюКитай. По1 его мнению,*(противостояние во взглядах на Китай й «желтую опасность»; связано с противостоянием либера-ловл! ¿консерватороваПри ¡этом*усшремление iна^ Восток, характерное для антизападников, основывалось на боязни пробуждения Китая, а особая миссия на Востоке.® дружба с.Китаем были только ^прикрытием стремления к эксПаНСИИ » .11 V » i ) • 'С - í.li ¡:t :В 1 op;¡c , : 1 >> ¡j> ~ • >. -м .v i • Bv^ i - > Oil /.'они 'чдаср-^-г" 1 i¡ к-." ^ ' ■■

Схиммельпеннинк ван дер Оие Д. Идеологии империи в России имперского периода //

Ab. Imperio. 2001. N°,l-2. С. 211-226; Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу. Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией. М., 2009 (Schimmelpènninck1 vaiï dfetf Oye В. Toward thè Rising Sun: Russian Ideologies of Empire and the Path to War with Japan. DeKalb, 2001).

66 Сунь Чжйнцйн Китайская политжа России в'русской публицистике конца XIX - начала

XX века: «желтая опасность» и «особая миссия» России на Востоке М., 2005.

67 Там же:'С. 205: "'<. --м-—'—

К исследованию имперских идеологий и отношения к Востоку в российском обществе обратилась и французская исследовательница М. Ларюэль, занимавшаяся идеологией евразийства68. В статье ««Белый Царь»: Романтический империализм в российском обосновании покорения Дальнего Востока» она подробно останавливается на жизни и идеях князя Ухтомского69. Автор статьи рассматривает, насколько история идей и политическая философия предшественников связаны с арийским компонентом в идеях о Белом Царе. Она исследует взгляды Ухтомского о близости русского и буддистских миров, основанных, по ее мнению, на общей арийской идентичности и стремлении их к теократическому режиму. vBviпоследнее' время ¡зарубежные ¡исследователи все i больше! обращаются1 к теме русского ориентализма.; Исследуются вопросы связи востоковедения и

70 власти и использования науки- в интересах, государства . Рассмотрение Востока представлено .не только с географической точки зрения, но и как целого, ряда предположений и стереотипов об отсталости и невежестве народов, населяющих эти территорииг1ПО; сравнению с европейской частью страны и с. Европой в целом71. Примером комплексного исследования этого вопроса выступают монографии Д'.1 Схиммель'пеннинка'ван дер Ойе и Лорен де Mo72, изданные в 2010 г. -V . . - I

В ¡ОС 1>;)ОД1/| UIJJN .лЛ.». lUh.j.O. . .'(; '. .V V ' J : Ï. fi8 V <- i-J! ■■<■■) ijjt ими i un ! • „л.ч-и'я и

Ларюэль M. Идеология русского евразийства или мысли о величии империи. М., 2004.

69 Lamelle M. «The White Tsar»: Romantic Imperialism In Russia's Legitimizing of Conquering the Far East // Acta Slavica Iaponica. 2008. № 25. PP. 113-134.

70, См. например: Knight N. Grigor'ev in Orenburg, 1851 - 1862: Russian Orientalism in the Service of Empire? // Slavic Review. 2000. Vol. 59. № 1. PP.74-100.

71 См.: Басс!ин M. Россия между Европой и Азией: Идеологическое конструирование гео-грзф^^с^ого пространства Цл российская.империя в .современной зарубежной литературе: Антология. М., 2005. С. 277-310;" Хал ид А. Российская'история и спор об ориентализме // Российская империя в современной зарубежной ^литературе: Антология. М.,,2005. С.311-323; Найт Н. О русском ориентализме: ответ Адибу Халиду // Российская империя в со-вреМенной^зарубежной йштературе^Ашологшй M.;,i2005. С. 324-344 и др: ■

Schimmelpenninck van der Oye D. Russian Orientalism: Asia in the Russian Mind from Peter the Great to the Emigration. New Haven, 2010; Lorraine de Meaux. La Russie et la tentation de l'Orient. Fayard, 2010.

Итак, по вопросам имперских идеологий и дальневосточной политики России зарубежная историография не менее обширна, чем отечественная, а в постановке и осмыслении некоторых вопросов иногда опережает отечественную.

Таким образом, на сегодня в историографии нет ни научно-обобщающей биографии Э.Э. Ухтомского, ни специальных исследований по «восточниче-ству» и его месту в российской общественной мысли, хотя историки касаются этих вопросов в рамках изучения других проблем.

Объектом исследования является личность князя Эспера Эсперовича Ухтомского, его место и роль в общественно-политической и научной жизни России.4 нежная но горжи рифим не менее оопнм * • •• ! • - .

Предметом исследования выступают его разносторонняя деятельность взгляды и идеи князя, изложенные по различным вопросам, в том числе по вопросу об исторической роли Россиц на;Востоке. 1 и

Целью работы является всестороннее и обобщающее изучение жизненного! пути, ^многогранной научной и "общественно-политической деятельности и идейного наследия Эспера Эсперовича Ухтомского.

Конкретные ¡задачи диссертационного исследования: ^ -о.ел. , '

• восполнить некоторые пробелы, имеющиеся в опубликованных исследованиях о биографии князя Ухтомского; определить его научные и литературные интересы;

• проследить эволюцию политических убеждений Ухтомского, а также его ценностные ориентирьгво взглядах- 'не государственное устройство России;' ' • ! р'ассмо^ёть'Гнац^ Ухтомского;

• определить ' основные факторы геополитики и исторические задачи

РоЫии^н'а Во'стоке в райках1 <<в6сточничёства>> Ухтомского; с; ■ пи .'И'Ко"'^млс :!"•.;■' • 'Ы. ммок" Г» С1 . ' "

• определить место взглядов Ухтомского в контексте поисков национальной идеи и идентичности, а также проследить изменение взглядов на Восток в российском обществе второй половины XIX — начала XX вв.

Источниковая база диссертации представлена многочисленными опубликованными и неопубликованными материалами, касающимися жизни, деятельности и взглядов Э.Э. Ухтомского. Неопубликованные материалы представлены документами из личных фондов Э.Э. Ухтомского в Российском Государственном Историческом Архиве (РГИА) - фонд 1072 и Рукописного отдела Института русской литературы (ИРЛИ) - фонд 314, а также рядом дел из других фондов этих архивов и Государственного Архива Российской Федерации (Г АРФ).' юн щчносш. kuwk*.' прос-к, ui к <jü.u .j ■ -k t iu-Автобиографичеекие материалы: К сожалению князь1 Ухтомский не оставил после себя ни дневников, ни мемуаров, позволивших бы более детально проследить его жизнь .и взгляды. В мае 1900 г. он составил короткую автобиографию ^ написанную от третьего лица,, в которой сообщал сведения о своем происхождении,'воспитании и образовании,"службе и знакомстве с Востоком, а также ¿ занятиях1 поэзией: ¡ Автобиография была составлена для ГШ: 'Полевого; к которому! быжятаю^ё! Обращено письмо74. Биография повторяющая' прежнюю с припиской «кроме стихов, он очень много писал и пррзой»75, бфдержится также в другом фонде ИР ЛИ. Сведения о времени учебы в Санкт-Петербургском' университете и о сложившемся круге знакомств и -общения, содержатся в записи бесед с Ухтомским в 1920 г. С.М: Лукьянова, собиравшего! сведения о B.C. Соловьеве76. Как сообщает сам Лукьянов;* «Тут же в присутствии моего собеседника я заносил на бумагу ••н^ем про-.]'ч;0/К'"-пин поспитаниг '< '0;\(чон"'.ич * • <>ч»о п ш^рш'1", 'V

73 ИРЛЙ. Ф. 326. Ön. 1. Д, 72. л! 1. Д'

14|.Там«желФ.л326. Оп.Д) Д,|72^1Л. 2п3.ю utu'/Ке oüpifw i .л .

75 Там же. Ф. 357. Оп. 2. Д. 383." JI. 2.

76 Лукьянов С.М. Запись бесед с Э.Э. Ухтомским // Российский Архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII - XX вв.: Альманах. М., 1992. Вып. II-III. С. 393- СОЛср/iM 11 и, 'а./и 1 "М tu , . v I > > >< " ы Ii viiu!-::. i vрб\ ;;i скол! \ •.* -lvlmc!«. . '.ч»,,"пмп i. i к, 4 ■ л i „v .! v)'»i! Uli/, ••'!,. . • главнейшие данные, которые воспроизвожу в нижеследующем с возможной точностью»77.

Документальные материалы. Сведения о службе и карьере содержатся в формулярном списке и прочих документах по месту службы Ухтомского в Департаменте духовных дел иностранных исповеданий Министерства Внутпо ренних дел . В этом деле имеются также документы о семье и сыне Ухтомского, и несколько его паспортных книжек. Информация о поездке Ухтомского в Китай и переговорах с Ли Хунчжаном отражена в обширной официальной переписке Ухтомского и Витте, а также других уполномоченных

79 лиц . О заслугах и* князя имеются как сами документы подтверждающие их

ЙП

Диплом. ^Русского Географического общества , Диплом на звание пожизненного члена Императорского российского общества спасения на водах81), так и оповещения о наградах в письмах8.2 или в формулярном списке83.

Эпистолярные источники. Особое значение имеют личные письма Ухтомского императору Николаю II84, различные по своему содержанию, но отражающие взгляды.<князя'по'многим общественно-политическим вопросам и его отношение к Востоку и роли России в Азии. Ухтомский часто советовался ; и ^консультировался1 с. 'императором! как ■ по1 личным, так и • по служебным вопросам- или по поводу публикаций своих-произведений, а иногда и пытался оказать на.него 'влйяние, отстаивая свои убеждения или чьи-то интересы. Также Ухтомский часто испрашивал у императора возможности личной встречи -дяя-ютчета или изложения своих соображений по какому-либо вопросу. На письмах из РГИА содержатся пометки Николая II, с указанием в какое время Ухтомский должен был к нему явиться.

78 РГИА. Ф. 821. Оп. 12. Д. 546. Л. 1-127. ,

79 Там же. Ф. 560. Оп. 28. Д. 190. ^ИРЛИ.'Ф.З'Шрп. 1.Д/5. I ^.и , 1-, . - .

81 РГИА. Ф. 1072. Оп. 2. Д. 4. Л.

82 Там же."1 Л.12-310 — 1' ,!<'а'ш' '

83 Там же. Ф. 821. Оп. 12. Д. 546. Л. 27об; Л. 57об.

84 ГАРФ. Ф. 601. Оп.' 1. Д. 1370; РГИА. Ф. 1072. Оп. 2. Д. 6. и др. .11\"! i- v n i ом ••> ч'гг > ' i ' >

Сохранилась и обширная переписка Ухтомского с различными друзьями и близкими, общественными, научными и литературными деятелями. Значительная часть переписки Ухтомского не опубликована и содержится в личных фондах самого князя и его адресатов: личная переписка, связанная с научными интересами и Восточными делами; переписка о литературе с С.М. Волконским85; письма жене86; письма бурята Вамбоцеренова87; письма Ухтомского профессору И.А. Шляпкину88; переписка с С.Д. Шереметьевым89 и др. Несколько писем Ухтомского были опубликованы90.

Воспоминания и дневники. Важные сведения о деятельности и взглядах Ухтомского, а также его оценка современниками содержится в дневниках и мемуарах. Одними с из ь наиболее j ¡информативных ¿ являются; воспоминания, принадлежащие , другу: и ¡однокурснику Ухтомского российскому театральному деятелю,' режиссёру,. критику, литератору Сергею Михайловичу Волконскому9'. ^Воспоминания Волконский начал писать в 1918 г. в Москве,-однако, опубликованы они были уже за границей. Волконский отводит характеристике своего) друга -несколько' страниц,' останавливаясь; на личности,^интересах и деятельности ¡князя. Характеристику; отличает некоторая' ироничность в отношении/Ужомскопх; алшка. Ьажныс еисдспп/, . .^я , - .„.-.

Сведения о позиции князя-по различным вопросам и его деятельности содержатся: в ^ Дневниках- A.B. Богданович?^ ;и. A.C. Суворина93;; Дневник Александры ; Викторовны .-Богданович, • жены генерала' от.» инфантерии^• старосты Исаакиевского собора и хозяина одного из наиболее престижных и влиятель —il"i!4-'' НОЛКОЧСКММ ЧОЧ:'.!! ¡Г1-':- V! ••

85 ИР ЛИ. Ф. 314. Оп. 1. Д. 28. Там же.'Д. 4: ; ; ; :. .у . , iа-.sc-.k:WAQ„ст15анш. останавливаюсь на личное гп. к-vcax я Там же. Ф. 341. Оп. 1. Д. 2218.

РЕИА:;Ф1С1088,;рП.2. Д.:26:к1епист:: :v еллпч:^ ■ ' - ■; VWV >

90 Ухтомский Э.Э. - Платонову С.Ф. Письмо 10 (23) ноября 1919 г. // Вестник Московского университета: Сер. 10. Журналистика. 2003. № 5; Ухтомский Э.Э. - Глазову В.Г. Письмо// Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 5. и др.

91 Волконский СЖ' Мои воспоминания;'Т. 3. Берлин^ 1923. <«,.«.».

92 Богданович A.B. Три последних самодержца. М., 199,0. .

93 Суворин А.(^.'Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М.,2000. .¡¡¡лрм Р.чч го;л.ч,: оогданович, in,!• ген'.*у;!па ««г нпфа'з-пч.'^нп. С'!арос: . ■■■ ) c\>i м|\ чоля'.ша о мюго нч г •. с •'• •■■■■■ ••• ••• ■;. . ных салонов высшей петербургской знати Е.В. Богдановича, охватывает 1879

- 1912 гг. В течение этого времени она записывала все события, казавшиеся ей важными, в том числе отмечала некоторые беседы с Ухтомским, передавая его настроения и взгляды на разные вопросы. Алексей Сергеевич Суворин, авторитетный в России публицист, издатель газеты «Новое время» и общественный деятель патриотического направления, оставил после себя дневник (вел его с 1893 по 1909 гг.), в котором записывал все свои наблюдения и мысли. В дневнике представлены также характеристика и отзывы об Ухтомском, отношение к которому с положительного сменилось у Суворина за несколько лет на резко отрицательное.' ' ' Информация.об. Ухтомском имеется!в-воспоминаниях сотрудничавшего с ним министра финансов С.Ю. Витте94, который в целом характеризует Ухтомского ¡как «порядочного» человека, однако подробно не останавливается на его деятельности* и личности. В дневнике императора 'Николая II95 содержатся записи о визитах к нему Ухтомского. Дневник известного археолога1 тг^ нумизмата; почетного ! Чйёна Академии Наук, занимавшего в октябре 1905 - апреле 1906 гг. пост министра просвещения, но затем отставленного от. государственных дел, графа-И.И. Толстого?6 содержит сведения о национально-религиозных1 взглядах'Ухтомского и его участия в работе «Кружка равноправия и братства». О визите Ухтомского в Китай имеются свидетельства в воспоминаниях дипломата Ю.Я. Соловьева97 и врача русского представительства В.В. Корсакова98. Интересна характеристика Ухтомского, оставленная m воспоминаниях-видного государственного и общественного деятеля Российской империи 'начала XX :века, члена Государственного Сове-ы VI HvsitHMdi.! пометою члена Академии < -1 \

94 Витте С.Ю. Воспоминания: Детство. Царствование Александра II и Александра III (1849

- 1894). Берлин, 1923; Витте С.Ю. Воспоминания: Царствование Николая II Берлин, 1922. ТЛ-Пол -"тncïI i. > . > ,

95 Николай II. Дневник императора Николая II, 1890 - 1906 гг. М., 1991.

96 Толстой И.И.'Дневник. 1906-1916. СПб.1,' 1997. ' * м

97 Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. М., 1939.

98 Корсаков' В.В. В старом Пекине. СПб., 1904. t ! 'ui н пос'и'о vu-! I;:IHI \ \с ! ° та В.И. Гурко". Ухтомского в своих дневниках и воспоминаниях упоминают также и другие современники100.

Публицистические и научно-публицистические работы. Среди этих источников большое значение имеют произведения князя Ухтомского. Отдельным изданием были опубликованы заметки о путешествии Ухтомского в 1889 г. по среднеазиатским территориям, недавно присоединенным к России101. В его основу легли исторические и фольклорно-этнографические материалы, собранные Э.Э. Ухтомским во время поездки. Князь проделал путь от восточного побережья Каспия до Бухары по только что построенной Закаспийской железной дороге и описал эту область в серии популярных историко-этнографических очерков: .города Туркмении и владения Бухарского ханства со, столицей.Бухарой. Его цель состояла в том, чтобы открыть для массового читателя культурную историю этого стратегически важного для России региона; открыть для> того, чтобы понимать и управлять вновь присоединенной; страной на рациональных началах.

-Вопросам миссионерской-деятельности ¡и; распространения .христианства у

1 ПО инородцев посвящена небольшая брошюра , являющаяся публикацией отчета. о-поездку ^-Ухтомского .в^Бурятию i для- изучения проблем, обращения в христианство местного населения. Князь, обращаясь к истории вопроса, осуждает*,действия по i принудительному, обращению в православие, а также объясняет причины медленной русификации населения. \ Очерки Ухтомского были направлены, на то, чтобы привлечь внимание ученых, правительства, она, Ъг:;рь:ть д„(>г того чтобм мочнмггп, и \ ,

В.И.Иарь и царица//Николай II: Воспоминания, дневники. СПб., 1994. С. 352иСал! iVfTtC'-;и) перс КОП xi<'M tcV't:.Hi >е: ;i и ■: ' <v i; >;u:: i ,\;»?,v i i-uUr. ' на \

00 Лашдррф-ВЛ; Дневникц18?4:>?7.1896. ,М.лЛ.,):1991; Толстая, С.А, Дневники. Т. 1. М., 1978; Таганцев Н.С. Дневник 1920 - 1921 гг. // Звезда. 1998. № 9; Амфитеатров A.B. Мое участие в «заговоре» (с Гумилевым, //-. Сегодня/ 1931. № 253. 13 сентября; Дорйси-ев А. Занимательные заметки: Описание путешествия вокруг света (автобиография). М., 2003. ' ' ' ' ■■

101 Ухтомский Э.Э. От Калмыцких степей до Бухары. СПб, 1891.

Ухтомский Э.Э. О состоянии миссионерского вопроса в Забайкалье. СПб., 1892. предпринимателей к изучению и развитию восточных окраин Российской империи.

Наиболее значительным изданием является роскошно оформленный труд «Путешествие Е.И.В. Государя наследника цесаревича на Восток в 1890

103

1891 гг.» , в котором Ухтомский описывает ход путешествия, свои путевые впечатления и наблюдения о посещении различных городов и памятников, торжественных приемах и повседневной жизни. Описание путешествия отличается обилием сюжетов из истории и мифологии Восточных стран, описанием бытовой культуры, а также политического положения и европейского влияния.11 Освоению- и • использованию > Сибири, в том числе строительству Транссибирской магистрали, этнографии населяющих ее народов, буддизму и шаманизму, освоению региона русскими поселенцами также уделяется заметное внимание. Описание нередко сопровождается рассуждениями князя о культурно-исторической близости России и Восточных стран и задачах России в Азии. Особенностью книги также являются многочисленные иллюстрации > (свыше 1700)у ■выполненные4 'Н.'Н'. Каразийым:' Позднее1 описание путешествия было издано в сокращенном и пересмотренном варианте и без иллюстраций1^^ В сокращенный вариант не было включено описание путешествия по Китаю, Японии шСибири. В настоящее время предпринимаются попытки переиздания «Путешествия.»105.

Свой 'взгляд' 'на -действия России в Китае во время восстания ихэтуаней Ухтомский изложил в двух брошюрах. В работе «К событиям в Китае»106 князь'по< большей части ¡воспроизводит взгляды о- близости 'России и Востока

1 A3 * '

Ухтомский Э.Э. Путешествие' на' Восток его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревну. 1890 - 1891СПб.;|Лейпциг, 1893. Т. I. Ч. 1-2; Ухтомский Э.Э. путешествиеТосударя Оператора Николая II на Восток (в 1890 - 1891). СПб.; Лейпциг, 1895-1897. Tv II. Ч. 3-4; Т. III. Ч. 5^6.

104 Ухтомский Э. Из путевых набросков и воспоминаний. Издание в пользу Красного креста. СПб., 1^04'. • ' '.¡л ^ ' ^ л . ''I

105 Ухтомский Э.Э. Путешествие Государя Императора Николая II на Восток. Ярославль,

2010. Т.1-2. J ' ' ' С ;u)i:n:' 3 • г — ■ - -« '^ '

106 Ухтомский Э.Э. К событиям в Китае. Об отношении Запада и Востока к России. СПб., 1900. ' '' 4

С >ои ;>/ |>1,ч . • ч > ■ м > I и исторических задачах России, изложенные в «Путешествии.», при этом он выступает решительно против вооруженного вмешательства России для усмирения восстания. Брошюра «Из Китайских писем»107 написана по личным наблюдениям князя, бывшего в Китае по поручению Витте, о положении в Китае после подавления восстания. Ухтомский резко осуждает действия России, которые нанесли значительный ущерб ее авторитету в Поднебесной Империи. Последним отдельным публицистическим изданием, в котором Ухтомский отстаивал свои убеждения относительно Востока, была изданная уже после начала Русско-японской войны брошюра, представлявшая собой сборник из различных статей Ухтомского108. Князь резко осуждал действия, властиг приведшие к конфликту, с/Японией. Не отказываясь от своих убеждений, князь еще 'вершкв.победу России и в осуществление исторических задач в Азии. Брошюры Ухтомского получили широкое распространение как "дешевые самостоятельные издания, материалы этих брошюр печатались также в «Санкт-Петербургских ведомостях». г>еУхтомскому шринадлежит и несколько работ! носящих научно-популярный характер: статьи об 'изучении Китая1-?', о значении Мекки-для мусульманского Востока110, очерки - о . Египте, повторяющие материал из «Путешествия.»1!1.^ книге о Тибете112, написанной в связи с укреплением позиций англичанке .этом регионе, Ухтомский обстоятельно излагает историю буддистского Востока, высказывая свои опасения, о том. культурном уроне, который могли нанести англичане. Следует также отметить работы Ухтомско-го^связанние^'историейФоссии'еОдяашз'них,' первоначально напечатанная

1 П*7

Ухтомский Э.Э. Из китайских писем. СПб, 1901.

108 Ухтомский, ^.Э. Перед грозным будущим. ;К русско-японскому, столкновению. СПб., хтомскщ^Э.] ¡К, вопросу {о5Китайской цивилизации // Наблюдатель. 1888. № 11. С. 380-410. ~

110 Ухтомский Э.Э. Мек{ка в религиозном и политическом отношении // Русское обозрение. 1890. №2. С. 718-731.

1111 Ухтомский Э.Э. Луксор и Карнак [в Фивах]. [СПб.], [1892]. Ухтомский Э.Э. Могилы фараонов. [СПб.], [1892]. 2 Ухтомский Э.Э. Из области ламаизма. К походу англичан на Тибет. СПб., 1904. ч-г-гСГОгг Г'!С1 насказывая -"'м."ччнг ъ 1ип ¡ммч 1\- >

11Я под псевдонимом в «Русском Вестнике» посвящена взаимоотношениям России и Персии при Борисе Годунове114. Другая более объемная работа, изданная также под псевдонимом, касается истории Киевской Руси115, в ней Ухтомский высказывает свои идеи по образованию Древнерусского государства и его ранней истории, доводя повествование до Владимира Мономаха.

В качестве источника использованы и поэтические произведения Ухтомского116, в которых нашли отражение его мысли и внутренние переживания.

Важным источником выступают редакторские и полемические статьи Ухтомского в «Санкт-Петербургских ведомостях», в которых во всей полноте отражаются взгляды^ и настроения князя по широкому спектру вопросов117. Отражением его'позиции являются также многочисленные тематические статьи1 различных1 авторов; опубликованные в «Санкт-Петербургских ведомо

11Я стях» с 1896 г.110 Мнения и отзывы об Ухтомском, часто полемического ха-рактера^также отражаются/в периодической печати119. ■ мп v' >

10П

Для изучения вопроса об истоках! «восточнических» идей Ухтомского , о взглядах .его» сторонников Wi дюппонентов^систочниками выступают публи

1,4 I

ГГГГГп ГГТГТТ П й i . v i v (il. Ч; ¡> ) 1 л < > \ )| 4 i

113 Сугорский И. Отношения с зарубежными странами - Иран // Русский вестник, 1890. № 10. СЛ05-124:-'. .i и nacinoci.;.,, " > .v

114 Ухтомский Э.Э. Сношения с Персией при Годунове СПб., 1890.

115 Сугорский И.Н. В туманах седой стариньг. К варяжскому вопросу. Англо-русская связь в давние века. СПб.,1ЭД7. ., ,, ,,,,

116 PrWÀ.'<ï>.'Ï0'72. On. Г. Д. 2; Оп.' 2. Д. 184, 185. Ухтомский Э.Э. Кого жалеть? Поэма кн. Э.Э. Ухтомского. СПб., 1885; Ухтомский Э.Э, Из прошлого [Сборник стихов] Э.У. [СПб.], 1902, 1913.

11 *7 i и1[Ухт0мский-'Э.] С.-Петербург,! ^января ¡1896т. /А Санкт-Петербургские ведомости. 1 (13) янв. 1896. №1; [Ухтомский Э.] С.-Петербург, 6 января 1896 г. // Санкт-Петербургские ведомости.*6'(18)янв. Ï896.№"5 и др.': " ' '

118 цам. // Санкт-Петербургские ведомости. 7 (20) сент. 1911. № 199 и др.

119 С.-Петербург, 10 июля // Свет. 11 июля 1896. № 184; Бука. (Фельетон «Знамени») Темы дня: Князь"Мещерский «Опыт некролога» // Знамя. 17 (30) июля 1903. № 161; Каульбарс К.В. Православнь'гешш-'Бу^щисты?V/Отечество'.18 (21) марта 1903. №'19Л1 '' 1 ,{> '

120 Достоевский Ф.М. Геок Тепе. Что такое для нас Азия // Достоевский Ф.М. Собр. соч. в

15 томах. СПб., 1995.'Т."14. С. 503-508; Пржевальский Н.М. От Кяхты на истоки Желтой реки, исследование'северной окраины Тибета и путь через Лоб-нор по бассейну Тарима: ii,u.st>hwi. u^i.a. ¡tu ivü/. диетические, научные, а иногда и художественные работы, в которых нашло отражение представление авторов о Востоке и отношение к нему и понимание исторических задач России на Востоке.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют основные принципы современного исторического познания - историзм, предполагающий изучение деятельности и взглядов Ухтомского в контексте современного ему периода развития России и мира с учетом системы ценностей того времени, и объективность, в рамках привлечения и критического осмысления широкого круга источников и научной литературы, основанной на различных оценках, исследовательских подходах и выводах.

В основу 1 ¡структуры работы положен проблемно-хронологический принцип, позволяющий наиболее > полно осветить многогранную деятельность и взгляды по различным вопросам князя Ухтомского. При построении текста использовался I метод установления причинно-следственных связей между различными фактами и событиями. На основе этих связей, а также сравнения в 'процессе^ s дальнейшего ^сцнтеза v делаются .более общие выводы. Большое значение для диссертации, 1где »исследуется ¡государственная политика, имеет биографическийv подход,1, требующий учитывать персональные качества1 и психологические особенности действующих лиц. Методологическим ориентиром выступает историческая антропология, как одно из направлений исторической мысли, предполагающая изучение истории в ее человеческом измерении, взгляд на эпоху сквозь призму мировоззрения одного - человека во всем^его-богатстве1и;внутреннейлпротиворечивости. 1

П<i

4-е путешествие в Центру Азии. Cri6.,s 1888; Георгиевский С.М. Принципы жизни Китая. СПб.,ч1888 и др.1

191 ч Сыромятников, Ç.H. Опыты русской мысли,. Книга .первая. СПб., ,1901; Бадмаев П.А. Россия и Китай. СПб J1905.

122 Соловьев В. Рецензия »на книгу кн. Э.Э. Ухтомского «Путешествие на Восток Е. И. В. Государя Наследника Цесаревича 1890 - 1891». СПб.; Лейпциг, 1893 - 1894. Ч. 13 (//!Вестник Европы! ,1894.'№ 9;'Соловьев B.C. Ex Oriente Lux // Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве: Статьи. Стихотворения и поэма. Из трех разговоров. СПб., 1994; Куро-паткин А. Россия для русских: Задачи русской армии. Т. 3. Спб., 1910. пмческой vi cr" upeinojiaraiunui1 ^мие и^ кмл,, s^'icw'^Kin1 i г1" ч I , г

Рассмотрение, моделей конструирования образов Востока в российском обществе, в том числе и предложенной Э.Ухтомским, и их связи с имперской политикой проводится с учетом европейской модели формирования образа Востока, предложенной Э. Саидом. С точки зрения Сайда, ориентализм представляет собой «стиль мышления, основанный на выделении онтологического и эпистемологического различия между «Востоком» и (в большей степени) Западом»» . Научное востоковедение на Западе было создано не для понимания цивилизаций Востока, а для «понимающего контроля». Понимание западным ориенталистом его предмета нужно ровно настолько, насколько это позволяет представителям одной цивилизации, ^действуя в собственных интересах, контролировать представителей других цивилизаций. В Рос-сии!же понимание Востока и взаимоотношение ученых-востокведов и власти имело срою'специфику. 7v г Следует также отметитьу-что ¡в диссертации термин• «восточничество» используется4 в том 4 же значении, "каким его наделяют Б.В. Межу ев и Д.-. Схиммельпеннинко2м1 только i для ¿определения взглядов сторонников идеи мирного расширения влияния России в Азии за счет их культурно-исторической -близости. '.Под «идеологией» в работе. понимается система идей, относящихся кполитике или обществу и воспринимаемая как оправдывающая их действия. . • • с,¡Хронологическиепрамки. исследования'включают период XIX — первой четверти XX в. Однако главное внимание уделено годам жизни Э.Э. Ухтом-CKOK£(ib861—1-921 гп.)»<-'ппъ. чю в uk'tcpiauni i >,, <,j jc ■ • - пс-• Научная новизна исследования: ^.unv . о, ; ! ч

В результате всестороннего;'рассмотрения жизни деятельностй и взглядов кн: Э.Э. Ухтомского восполнен ряд пробелов в его опубликованных

-=о—г,--с

123 Said Е. Orientalism. N.Y. 1994. Р. 2.

124 См.: 'Межуев Б.В.Заб^ггый1 'спор.' О' некоторых возможньк4'источниках («Скифов» А. Блока. С. 201; Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу. Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией. М., 2009.

Хронологм'г'-мчлн' п:шгси гтсслотовплия ¡г;" " ' 1 ' биографиях на основании привлечения новых архивных материалов и опубликованных источников.

• Впервые комплексно рассмотрены научная, публицистическая, общественно-политическая, дипломатическая деятельность, а также образование, интересы и круг общения Ухтомского для определения мотивов в формировании и изменении его взглядов на различные актуальные и злободневные для его времени вопросы.

• Раскрыта сущность взглядов Ухтомского о государственном устройстве и национально-религиозном вопросе в России.

• Представлены геополитические4 взгляды Ухтомского в их взаимосвязи с ёг^о> пониманием исторических задач и миссии России в Азии.

• Впервые выявлены 'йстоки и 'рассмотрена судьба1 «восточнйчества» как одной из имперских идеологий. !' ' Определены преемственность'й! место взглядов Ухтомского на Восток в контексте поисков национальной идентичности в России. '"'Научная 'иР практическая значимость работы. Выявленные в ходе исследования и введенные в'научный'оборот источники существенно обогащают источниковедческую базу по вопросам биографии Э.Э. Ухтомского и представлениям о Востоке в российском обществе. Материалы и выводы диссертйциичмогут быть использованы при подготовке научных исследований по истории российской общественной'мысли, по вопросам обоснования Дальневосточной политики и имперской идеологии России рубежа XIX -начала XX? вв:,1 а также'при'разработке общих и специальных курсов по Отечественной истории. ^ > ■ • , '

Апробация результатов «исследования. Основное содержание работы отражено в .опубликованных автором 10 статьях (в том числе двух - в изданиях включенных в список ведущих научных журналов, утвержденный ВАК РФ), а-также1 в ряде докладов .на научных конференциях разного' уровня: 53-я научная.¡конференция студентов и аспирантов «Новый век: человек, обще"; I"' м< 1 ■>;>, 5 "¡шской об^-о-.1' , 1.«*ч^ '¡ицроо \ оГкх"! м 1' ч м-' ■' ,; -р<'1 м • ! > ■ \ ство, история глазами молодых» (Саратов, 2010), XIV -XVI всероссийские конференции молодых историков «Платоновские чтения» (Самара, 2008 — 2010), научная конференция молодых ученых «Presenting Academic Achievements to the World» (Саратов, 2010, 2011), IV Международные Стахе-евские чтения (Елабуга, 2009), международная научная конференция аспирантов и молодых ученых «История, экономика, культура: взгляд молодых исследователей» (Саратов, 2011), всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Казань на перекрестке эпох и культур» (Казань, 2011), международная научная конференция «Историческая память. Люди и эпохи» (Москва,!2010).; ■

-. I >

• I u h i\ Ч;I ,чО; '> ' " ' !'• ч v .!» '' UH" , I u. 200 '>. V •! !.|!Ч> ';К1/| w . U,,, 1

Т I ч » Mi v ч LljJ.i iЬ, lii i I, LlV^ jjUv^C J11u- i v

Заключение научной работыдиссертация на тему "Князь Э.Э. Ухтомский"

Заключение

Личность князя Эспера Эсперовича Ухтомского примечательна по той роли, которую он сыграл в истории России конца XIX - начала XX вв. Он проявил себя во многих сферах жизни общества, не останавливаясь перед трудностями. Ухтомский всегда оставался верен своим убеждениям и отстаивал их.

Давая общую оценку жизни князя Ухтомского, в ней можно выделить несколько этапов. Первый из них охватывает детство и годы учебы в гимназии, а потом в университете. В это врямя»уже,оформились интересы к поэзии и Востоку, а также сложился круг знакомств, особую роль в котором сыграл философ "В Лк.Соловьев. Вторым важным этапом в жизни князя стала служба в Департаменте. Духовных^Д^л. .Иностранных Исповеданий и командировки на Восточные окраины России и в Азиатские страны, которые способствова-лиенепосредственному- знакомству Ухтомского с культурой, бытом и проблемами инородцев России. В это время у него также появились знакомые сррджбурят и 1 других инородцев,» х, которыми Ухтомский впоследствии поддерживал .отношения. i!' 1 ' < ' <ь и , < ,, - Поворотным моментом в судьбе Ухтомского стало его знакомство и дружба с наследником, а затем.императором Николаем II. Авторитетность в восточных. вопросах, а в какой-то степени и доля случайности обеспечили Ухтомскому.¡возможность ,принять, участие вi кругосветном путешествии наследника Николая Александровича'в il890-1891 гг., с которым завязались дружескиеютношения* способствовавшие\карьерному росту Ухтомского. •

Следующий этап, связанный с наивысшим взлетом Ухтомского в его деятельности и общественном лоложении, начинается после, вступления на пре-стрл Николая> II., Благодаря его протекции Ухтомский стал с 1896 г. редактором-издателем газеты «Санкт-Петербургские ведомости», в которой активно выступал по! вопросам дальневосточной политики, а также занял пост предмомскчм. по, vuv^.i.^c! ь 'ij>mi/i- ■ ,ч| . о i седателя правления Русско-Китайского банка. В середине 90-х гг. XIX в. Ухтомский также сблизился с С.Ю. Витте и оказывал ему содействие в его дальневосточных делах. В 1897 г. Ухтомский закончил трехтомное описание путешествия наследника на Восток, в котором изложил свои мысли относительно близости России и Востока и миссии России в Азии.

Следующий период в жизни Ухтомского начался в 1900 г., когда он утратил свое влияние на императора, а также участились его конфликты с чиновниками из-за позиции и публикаций «Санкт-Петербургских ведомостей». До 1905 г. Ухтомский продолжал отстаивать свои идеи о необходимости мирного продвижения "России в Азию, однако после войны с Японией он уже не поднимал этот.вопрос; i л ,сл о ; ,

В годы революции 1905 - 1907 гг. Ухтомский призывал к сплочению общества и поэтому поддержалГлиберальные шаги власти, на которые возлагал большие надежды, однако вскоре был сильно разочарован деятельностью Государственной Думы, особенно второго >созыва.,Газета Ухтомского, снова заняла консервативную позицию. С этого времени Ухтомский сосредоточился главным, образом на редакторской деятельности, хотя и продолжал заниматься общественной деятельностью. Последний период в жизни Ухтомского - это время.после падения империи. После Февральской революции Ухтомский оставил- газету, а после установления советской власти остался в России и занимался научной работой. 4

Увлечение'историей"ювостоковедением, влияние B.C. Соловьева и раннее знакомство с .буддизмом отразились на мировоззрении и взглядах Ухтомско-го^Вдцелом,ч личность .¡Ухтомского отличает то, что, несмотря на многочисленные препятствия) иошибки, он не изменял собственному миропониманию, отстаивая свои позиции и даже вступая в конфликт с властью. . -Взгляды'Ухтомского на внутреннее устройство Российской империи и ее внешнеполитические задачи находятся »в тесной взаимосвязи, зачастую определяя лг дополняя друп друга. Ключевыми идеями'и ценностями, определивnil у lijicMLiiuc иыориеп ri воеюкоисденисм. uo., , . ь. . шими концептуальные построения Ухтомского, были самодержавие, национально-религиозная терпимость и культурно-историческая близость России и Востока.

Весьма показательной особенностью его взглядов был принцип мирного решения вопросов, бывший, по мнению Ухтомского, непременным условием как в национально-религиозной политике России, так и в установлении влияния над Востоком. Только таким образом, завоевав доверие и уважение, можно было привлечь на свою сторону «инородцев» внутри самой России и другие азиатские народы. Вполне возможно, что на формирование такой жизненной:; позиции. оказало влияние) близкое знакомство с историческим примером: быстрого завоевания буддизмом сторонников в Азии исключительно мирным путем за счет авторитета самой религии.

Непременным, условиём^существования России как государства и залогом ее успеха в : азиатских делах было, по »мнению Ухтомского, самодержавное правление.' >Каю и< мвогие <его!(современники,-окнязь отрицательно относился- к либеральным западным веяниям и европейскому рационализму. Несмотря на то,,.что Ухтомский,практически постоянно:выступал с,критикой,в адрес власти И; настаивал на ¡решении! многих наболевших: для, России вопросов, он ост новывался на .традиционных консервативных ценностях, часто находя обра-зещ\на> который-необходимо было ориентироваться, в истории самой России. Также Ухтомский считал, что только пока в России будет самодержавие, и в исторической! памяти- востонных:народов- будет! сохранятся .идеал, Белого Царя, Россия будет иметь авторитета глазах восточных народов, что и позволит е^установить.свое (покровительсрво^ншАзией. ,

Особой-• оригинальностью, для своего времени отличались «восточниче-скиеж взгляды,Ухтомского на исторические .задачи России на Востоке и определение, места ¡самой ¡России; в системе Запад - Восток. Он считал;, что Россия по своим, культурно-историческим особенностям была ближе к восточными странам,^о^ммдмзападным^^^ в Азии было ее будущее. . . М I . : ! ' ' ! . . исторической памяти иисточцых Имридон (л лет ;.••>.«> иг.;-; лдс.,.'; ; с и;;о Ца

Ухтомский отмечает близость славянской и индийской бытовой культуры и похожесть российской и китайской политической традиции. С подобными оценками выступали некоторые мыслители и до Ухтомского, однако позицию князя отличает в значительно большей степени отказ от европоцентризма и признание не меньшей значимости восточных культур, чем западной. Ухтомский постоянно подчеркивая близость и единство России и Востока, выступил одним из инициаторов дальневосточной политики России. Он с резкой критикой отзывался о колониальной экспансии европейских держав, всегда стараясь показать, что Россия руководствуется другими принципами. В центре его^ геополитических взглядов оказался Китай, который еще не стал колонией европейских держав, а потому Россия могла бы опередить их в установлении своего влияния над ним. Похожесть многих традиций, историческая ламять,' выраженная' в идеализации российского монарха, мирный характер установления влияния должны были, по мнению Ухтомского, обеспечить) успех России. В условиях пробуждения Востока и стремительного расширения влияния европейцев на Востоке укрепление России в Азии было главным ¡условием ее, дальнейшего существования. Поэтому в задачи России входила цивилизаторская миссия пробуждения Востока.

УхтомокиЙ1 много сделал для реализации этих замыслов. Император в целом разделял его взгляды ж ^поддерживал их, а также во многом они были сходны с замыслами С.Ю. Витте, с которым Ухтомский сотрудничал в делах дальневосточной,! рлолитики'.!' Многочисленные публикации в «Санкт-Петербургских ведомостях» о Востоке, российском будущем в Азии, и публикация! отдельных брошюр .были» призваны настроить общественное мнение на обращение к'Востоку., Однако параллельно с «восточничеством» Ухтомского все большую .популярность набирали идеи о «желтой опасности», сторонники которой выступали с опасением усиления желтой расы и возможного ее выступления против европейцев. > ' , . г М,"Ь! И Л-1 I ; 1 1 • V > >• I .

I )

Дс1ЛьневОч ючшм! портики. Мно) очпсж ¡ч)ь

Замыслы Ухтомского не были, и, видимо, не могли быть реализованы в тех исторических условиях. Недооценка европейцев, ошибки дипломатии и в том числе самого Ухтомского в переговорах с Китаем, непоследовательность в политике России и, как результат, упущение многих возможностей, а в конечном итоге Русско-японская война показали неосуществимость установления влияния России над Востоком мирным путем. К тому же в 1905 г. под угрозой оказалась сама российская государственность.

В отличие от характерного для Европы отношения к Востоку, модель понимания его Ухтомским основывается не на противопоставлении его России, а поиске.общих черт и традиций. Отказываясь в значительной степени (но 'не до ¡конца): от европоцентризма, князь относит Россию и восточные государства в один ряд, противопоставляя их Европе, ценности которой он подвергал; критике. В; то же время^ Ухтомский отмечал превосходство России над Востоком, что и делало ее лидером; в> этом регионе, призванным ему покро-вйтельствовать.чВажным отличием «воеточничества» от европейского взгляда на азиатские государства и колониальной политики выступают уважение и толерантностьпк Востоку, и исключительно . мирные способы установления влияния над ним;\;,Идеология«восточничества»,; активно пропагандирумая князем, как в печати, так и. через личное влияние императора, сыграла свою роль >В1 формировании имперского мифотворчества и устремлении России на Дальний Восток. •: Взгляды Ухтомскогороказали свое1 влияние на «поворот», к Востоку,в; российской общественной мысли, выразившийся в отказе от европоцентризма, логическим^завершениемчкоторого стало, ^появление евразийства. Память об Ухтомском осталась и в его, обширной коллекции предметов ламаистского культа, хранящейся в настоящее время.в Эрмитаже. ■ : ,. : .- : : . 1 i,V.i. Идеология ^, ; ; ; Л ., л;; i i; •;Г' л. л л л-'л: \ '< ., ; .: Л !,'■": .л Ч .-.;■■■■■: i''.! I ."'■>' :: ■••.■■■■■ : ••. po.'il,4 К (!)СрМ1!рОВаШ1Н ИМПСРСТГОт \!:;ф<тгррр<п-. ■ : ; •

Взгляд;-! Ухтомского оказали снос влияние ил ■•лю.юлот-/ j^k. -.okv ¡юс

Список научной литературыСуворов, Валерий Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники I Архивные

2. Фонды Рукописного отдела Института русской литературы (ИРЛИ) Ф. 314. Ухтомский Э.Э. Личный фонд.

3. Ф. 377. Венгеров С.А Оп. 4. Д. 2286 Письма Ухтомского 1899 1919 гг. Ф. 572. Кулаковский .П.А. Оп. 1. Д. 57 Письмо, к Ухтомскому. 26 дек 1896 г.

4. Ф. 252. Радлов Э.Л. Оп. 2. Д, 1631 Пиьма и телегр Ухтомского. 1891 -1914 гг.

5. Ф; 131. Козлов П.А. Оп. 1. Д. 142. Стихотворения Ухтомского «Желанной страсти миг пришел й победил.», «Вечерняя заря идет в чертог морской.» . Ж 398. Коринфский A.A. Оп. 1. Д. 48. Письмо Ухтомского 18 мая 1899 г.

6. Ф. 13 !. I <v;no , 1! \ ('п. i ,!--' t I ,i \U: ;.4iiviü ■ ^ ■ w .кк^ ,: < ,i <41 "i , , . 3'.'"'.'; ' "' 1 ^ 1 I ' vj/vi^i i . 1 ' ). 1 * r ^ -( ö , i . f < . 1 , )

7. Ф. 1088. Личные документы, работы, документы связанные с службой и общественной деятельностью и переписка гр. С.Д. Шереметьева и членов его семьи 1863 — 1919 гг. Оп. 2. Д. 26. Переписка гр. С.Д. Шереметьева с редактором-издателем Э.Э. Ухтомским.

8. Ф. 560. Общая канцелярия министра финансов. 1887 1917 гг. Оп. 28. Д. 190. О поездке кн. Ухтомского в Китай и переговорах с Ли Хунчжаном.

9. Фонды Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ)

10. Ф. 601. Николай II. 1868 1918 гг. On. 1. Д. 1370. Письма и докладные записки кн. Э.Э. Ухтомского императору Николаю II.

11. Ф. 543: Коллекция рукописей Царскосельского дворца. 1863 1916 гг. Оп. 1. Д. 17Ь.Бумаги Э.Э. Ухтомского. , >

12. Ухтомский Э. К вопросу о Китайской цивилизации // Наблюдатель. 1888. № 11. С. 380-410.

13. Ухтомский Э. Из путёвых:*набросков и воспоминаний. Издание в пользу Красного креста. Спб.: Паровая скоропечатня «Восток», 1904. 357 с.

14. Ц Огчомгемич r 'iipvBC/KI1 •>! \ ■i^CKlm > î,! 1. l\Wu.uls -i U,n ci и 1 . \> , чл. ,

15. Ухтомский Э.Э, Из прошлого Сборник стихов. Э.У. [СПб.]: Паровая скоропечатня «Восток», 1902. [2], 170, IV с.

16. Ухтомский Э.Э. Из китайских писем. СПб: Паровая скоропечатня «Восток», 1901. 31 с.

17. Ухтомский Э.Э. Из области ламаизма. К походу англичан на Тибет. СПб.: Паровая скоропечатня «Восток», 1904. 129 с.

18. Ухтомский Э.Э. К событиям в Китае. Об отношении Запада и Востока к России. СПб., 1900.

19. Ухтомский Э.Э. Кого жалеть? Поэма кн. Э.Э. Ухтомского. СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1885. 31 с.

20. Ухтомский.Э.Э. О состоянии миссионерского вопроса в Забайкалье. СПб.: Синод, тип., 1892. 48 с.

21. Ухтомский Э.Э. От Калмыцких степей до Бухары.Путевые очерки. СПб'.: Тип. кн. В.П.-Мещерского, 11891. [4], 213 с. ■

22. Ухтомский Э.Э. Перед грозным будущим. К русско-японскому столкновению. СПб.: Паровая;скоропе,затняк<Вооток», 1904.,28 с.

23. Ухтомский Э.Э. Поездка на остров Элефанту. СПб.: Тип. Мин-ва вн. дел,-[ 1892^42. с. ,

24. Ухтомский Э.Э. Путешествие Государя Императора Николая II на Восток (в 1890-1891). Т. II. Ч. 3-4; Т. III. Ч. 5-6. СПб.; Лейпциг: Ф.А. Брокгауз, 1895-189,7., 1 ¡и1 I

25. Но.: In.' ¡ч!!. f-i i .Vh liupci4 j, О. !л1' I , с

26. Ухтомский Э.Э. Путешествие на Восток его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревича. 1890-1891. СПб.; Лейпциг: Ф.А. Брокгауз, 1893. Т. I. Ч. 1-2.

27. Ухтомский Э.Э. Путешествие Государя Императора Николая II на Восток. Ярославль: Китеж, 2010. Т. 1. 392 е.; Т. 2. 328 с.

28. Ухтомский Э.Э. Сношения с Персией при Годунове СПб.: Тип. Т-ва «Общественная польза», 1890. 20. с. (105-124 с.)

29. Ухтомский Э. Два слова о «неравном споре» // Санкт-Петербургские ведомости. 29 авг. (10 сент.) 1897. № 235.

30. Ухтомский Э;. Невменяемый публицист // Санкт-Петербургские ведомости. 1896. № 157.

31. Ухтомский Э. Пятница,' <12 сентября /А Санкт-Петербургские ведомости. 13 (25) сент. 1897. №'250. ' 1 „ 1

32. Ухтомский Э. С.-Петербург,, 6l января 1896 г. // Санкт-Петербургские ведомости. 6 (18) января 1896. № 5.

33. Ухтомский Э. С.-Петербург, 9 июля, 1896 г. // Санкт-Петербургские ведомости. 10 (22) июля1896.№1187. и

34. Ухтомский Э. Четверг, 25 сентября // Санкт-Петербургские ведомо-стй^26^сен^(8-окт^).1897г№<263^л*ь!Г' nv5" ч

35. Ухтомский Э. Воскресенье, 16 января // Санкт-Петербургские ведомости; 16 (29) !янв. 1S|05J№ 8., ^ ^.и^ор, t „ .

36. Ухтомский Э. О Белом Царе // Санкт-Петербургские ведомости. 4 (16) июня 1896. № 151.

37. Ухтомский Э. Печальное недоразумение // Санкт-Петербургские ведомости. 20 янв. (2 февр.) 1905. № 12.

38. Ухтомский Э. Понедельник, 17 января // Санкт-Петербургские ведомости. 17 (30) января 1905. № 9.

39. Ухтомский Э. С.-Петербург, 1 января 1896 г. // Санкт-Петербургские ведомости. 1 (13) янв. 1896. №1.

40. Ухтомский Э. Четверг, 27 апреля. Лицом к лицу // Санкт-Петербургские ведомости. 27 апр. (10 мая) 1906. № 92.

41. Ухтомский Э: Маленький вопрос газете «Русь» // Санкт-Петербургские ведомости.'23-авг. (5 ceHTÍ)dfi.05;}№ 202.- i< < <v <« v ¡ j-;1 .

42. Ухтомский Э.Э: Что предвещает настоящая беда // Гражданин. 1894. 8-го.окт^бряо№1277. J., ^рсда, о-ю окиишл. i.!

43. Вильгельм II и Николай II. Переписка Вильгельма II с Николаем II 1894 — 1914 гг. М.; Пг.: Государственное изд-во «Мосполиграф» 1-я образцовая типография, 1923. VIII, 198, 12. с.

44. Записка Бадмаева Александру III о задачах русской политики на азиатском Востоке // За кулисами царизма: (Архив тибет. врача Бадмаева). Л. Гос. изд-во, 1925. С. 49-75.

45. Переписка о подкупе китайских сановников Ли-Хунчжана и Чжан-ин-Хуана//Красный архив. 1922. Т. 2. С. 287-293.

46. Письмо Бадмаева к Николаю II // За кулисами царизма: (Архив тибет. врача Бадмаева). Л. Гос.жд-во, 1925. С. 96-97.i >-5*1 Толстой JI.H. А.Е. Мокшанцеву 12 ноября 1898 г. // Толстой Л.Н. Полн. собр. соч., Т. 71. Письма 1898.

47. Толстой üI.H.i В; редакцию: газеты «С.-Петербургские ¡ведомости» // Толстой Л.Н.Полн. собр. соч. Т. 71. Письма-1898. М.: Гос. изд-во худож. лит-ры, 1-954.С.314-317.' /.,

48. Толстой Л.Н. Э.Э.Ухтомскому // Толстой Л.Н.Полн. собр. соч. Т. 71. Письма l^&iM.: Гос. изд-во худож. лит-ры, 1954.

49. Толстой Л.Н. Э.Э. Ухтомскому: 12 ноября 1898 г. .//>Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 71. Письма 1898. М.:Тос.( изд-во худож. лит-ры, 1954.

50. Ухтомский Э.Э. Платонову С.Ф. Письмо 10 (23) ноября 1919 г. // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 5.

51. Ухтомский Э.Э. — Тинякову А.И. Письмо // Вестник Московского университета. Сер Л 01 ЖурнЮшстика. 2003: i^'n- :. ,у Толсчгп . !.¡ i il • п

52. Мещерский В.П. Дневник. Понедельник, 23 октября // Гражданин. 24 октября 1895. № 293.

53. Амфитеатров A.B. Мое участие в «заговоре» с Гумилевым // Сегодня. 1931. № 253. 13 сентября.

54. Богданович А. В. Три последних самодержца. М.: Новости, 1990. 607 с.

55. Витте С.Ю. Воспоминания: Детство. Царствование Александра II и Александра III (1849 -1894). Берлин: Слово, 1923. XIII, 441 с.

56. Витте С.Ю. Воспоминания: Царствование Николая II Берлин: Слово, 1922. Т. I. XXXV, 511с.; Т. II. XII, 571 с.

57. Волконский С.М. Мои воспоминания. Т. 3. Берлин: Медный всадник, 1923., 343

58. Гурко. В.И-. Царь7, й ¡царица //.НиколайII: Воспоминания, дневники. СПб.: Культ-просветит. о-во «Пушкин, фонд», 1994. С. 352—418.

59. Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. М.: Изд. соц.-экономич. л-ры, 1959. 413 с.

60. Суворин A.C. Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М.: Независимая газ., 1999. 1., XL, 666 с.

61. Таганцев Н.С. Дневник 1920 1921 гг. // Звезда. 1998. № 9. С. 130-157.

62. Толстая С.А. Дневники. Т. 1. М.: Художественная литература, 1978. 608 с.

63. Толстой И.И. Дневник. 1906 1916. Спб.: Ф. регион, развития Санкт-Петербурга и др., 1997. XIII, 729 с.

64. Янчевский Д.'У стен недвижного Китая: Дневник корреспондента "Нового' края" на.театре воен. действий в Китае в 1900 г. СПб.: Товарищество художественной печати, 1903. 6., XVI, 618, XII с.п. !9v4> ' I. V . ö(W) J

65. Некролог. //Вестник литературы. Л 921. № 10. С. 18;

66. Летопись Дома литераторов. L921. №. 1. С. 5.-i

67. Научные, публицистические и художественные работы по вопросам Во' ' •• <~ ,л • ' " '7 стока и йолемические статьиi ,i> i . ¡4 inolo ¡GmnwedehAoeMythologie- ¡desi Buddhismus In Tibet und der Mongolei. Leipzig: Brockhaus, 1900. XXXV, 244 s.

68. Амфитеатров A.B., Дорошевич B.M. Китайский вопрос. M.: Тип. И Д. Сытина, 1901; 176<.с.пт : чии" ,ч ■

69. Бадмаев П.А. Россия и Китай. СПб.:,Тип. А. С. Суворина, 1905. 104 с.

70. Богданович Е.В. Россия на Дальнем Востоке. СПб.: Общество Красного Креста, 1901. 72 с.

71. Васильев В.П. Открытие !Китая. .СПб.: Изд. журнала «Вестник всемирной истории», 1900. VIII, 164 с.i. oiiiiHuUu л. i.л Uioiuiiic аеь iiuuuüu>ii^ . ti ге<. •,

72. Васильев В.П. Современное положение Азии. — Китайский прогресс. Речь, приготовленная заслуженным профессором Васильевым для прочтения на акте 8 февраля 1883 г. в Санкт-Петербургском университете. СПб., 1883.

73. Венюков М.И. Международные вопросы в Азии // Русский вестник. 1877. №6. С. 473-503.

74. Венюков М.И. Очерк политической этнографии стран, лежащих между Россиею и Индиею. СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1878. 22 с.

75. Венюков М.И. Очерки современного Китая. СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1874. 4., 252 с.

76. Венюков М:И. Поступательное движение России в северной и восточ-но&Азии//>Русский,вестник-.-1877.№ 1. С.<.214-266.^,1 1 и ч. ■

77. Венюков М.ИЛРоссия и Восток:, СПб.: тип. В. Безобразова и К°, 1877. 2.,II,:29,7,с- ,ь Л.Л. .

78. Верещагин В.В. О зарубежном Востоке. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов,*200(14Л 75 с. 2. с. I .

79. ГеоргиевскийС.М. Важность изучения Китая. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1890. 291 с.

80. Георгиевский ::-,С:.М.Принципы -жизни, с Китая. ■ СПб.: , Тип. И.Н. Скороходова, 1888. 494 с. ; . ом, о, ■ ,с а ¿#1 > Григорьев V В .В. |Воссия и |Азия. (СПб.»: ¡Тип. братьев Пантелеевых, 1876. 4., II, [2], 575 с.

81. К' .-.ОПС^Ии . , л'.!ч и I I о I) • 1: 1. V ; " I и.

82. Грюнведель А. Обзор собрания предметов ламайского культа кн. Э.Э. Ухтомского. Ч. 1-2. Спб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1905. 6., II, 138 с.

83. Гурьев Б. Политические отношения России и Монголии. СПб.: С.Н. Черемхин, 1911. 21 с.

84. Дас С.Ч. Путешествие в Тибет. СПб.: А. Ильин, 1904. ХЫУ, 356 с.

85. Денисов В.И. Россия на Дальнем Востоке. СПб.: Типо-Лит. Ю.А. Римана, 1913. 151 с.

86. Достоевский Ф.М. Геок Тепе. Что такое для нас Азия // Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 15 томах. СПб.: Наука, 1995. Т. 14. С. 503-508.

87. Записки!Восточного отделения (Императорского) Русского археологл-ческопгобществаЛТ.115'. Вып.1Уг/€пб},'г1904^

88. Известия Русского комитета для изучения Средней и Восточной Азии. Вып. ЧцСпб.^ 1903.1

89. Китай 'и китайцы.) Быта китайцев,-государственное,устройство, экономическое и военное! положение. Русские владения в Китае. М.: Журн. «Русская мысль», 190П 135 с.

90. Китай или мы.1 Курск: тип. бр. Н. и И. Ваниных, 1904. 2., 23 с.•1 • 27. Китай, пробуждается;сборник. М.':Изд. «Группы преподавателей», 1911.24 с: . , * ' , ( , \ .1и2&лКлейнборт^Л.М^Русскийч империализм в Азии. СПб.: Знание, 1906. 47 с. ,

91. Краснов П.Н. Борьба с Китаем: Попул. очерк столкновения России с Китаем в 1901 г. СПб; :.газ.'.«Русское чтение», 1901. 4., 121 с.

92. Кривенко В.С. Путешествие его Императорского Высочества Наследника -Цесаревича1 наГВосток, от Гатчины до Бомбея. СПб.: Тип. Мин-ва вн. дел, 1891. 4. 72 е.

93. Куропатцсин А.Россия для^русских: Задачи русской армии. Т.,З.Хпб.: Тип. В. Безобразов и К°, 1910. 4., 435 с.1. V) I- \ 1, . "41 1

94. Куропаткин А.Н. Дневник Куропаткина // Красный архив. 1922. № 2. С. 287-293.

95. Левитов И.С. Желтая Россия. Доклад И. Левитова Чит. в собрании о-ва для содействия русской пром. и торг. СПб.: Тип. инж. Г.А. Бернштейна, 1901. 63 с.

96. Левитов И.С. Ближайшие задачи русской промышленности на Крайнем Востоке. СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1899. 2. 22 с.

97. Левитов И.С. Желтая раса. Доклад И. Левитова. СПб.: Тип. инж. Г.А. Бернштейна, 1900. 40 с.

98. Ленин >В.И. Что делать? // Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5 изд. М.: Госуд. из-во полит, лит-ры, 1963. Т'. 6.' С. 1-192. . -.

99. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство // Леонтьев К. Н. Собр. Соч. М.: Тип. В.М.- СаблшйД9Т2.!Т.АЛ

100. Мальцев С.С. Желтая опасность (Китайско-европейский конфликт 190Рпп)^Варшава: Центральная,типография, 1£>00. .16 е., >. I > > и, ;

101. Погодин П.МуО русской политике на будущее время // Историко-политические? письма и записки в продолжении. Крымской войны, 1853 -1856. М., 1874. С. 231-244.

102. Пролог русско-японской войны: Материалы из архива графа СЮ. Витте с предисловием и под редакцией Б. Б. Глинского. Пг., 1916.

103. Савицкий П.Н. Евразийство // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 100-113.

104. Соловьев В. Рецензия на книгу кн. Э. Э. Ухтомского «Путешествие на Восток Е. И. В. Государя Наследника Цесаревича 1890 1891». СПб.; Лейпциг, 1893 - 1894. Ч. 1-3 // Вестник Европы. 1894. № 9.

105. Соловьев В. Три разговора // Соловьев В. Собрание сочинений. Т. 2. М., 1988.

106. Соловьев B.C. Ex Oriente Lux // Соловьев B.C. Чтения о Богочеловече-стве: Статьи. Стихотворения? шпоэма.-Из:трех разговоров. СПб., 1994.

107. Соловьев B.C.' Китай и Европа // Соловьев B.C. Собрание сочинений в 10|irrüT<VIutl913.4! ,\jii,;>;. \i . :> ' !

108. Сыромятников'С.Н. Опыты русской мысли. Книга первая. СПб.: Тип. A.C.Суворина. 1Ш01ка321юа1 i. по^ма. f-тз i|x. \ ¡>.> i . >

109. Трубецкой Н.С. Мы и ¡другие // Россия между Европой и Азией: Евразийскйй!соблазн. Антология. М., 1993. С. 77-89.

110. Трубецкой>Н.О.О »туранском элементе и. русской ^культуре // Россия между Европой и-Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 59765 : . С Сннпч , Л\Р " "и '!! \>г 1

111. Уваров С.С. Десятилетие министерства народного просвещения, 1833 -1843а>(Записка,1' представл.: гос. имп. Николаю Павловичу министром нар. прос. гр: Уваровым- в; 1843 г.). .СПб.'.Типография Императорской академии наук, 1864. 1., 161 с. .

112. Ухтомский Д.Э. Рай Сукхавати // Материалы по этнографии России. Т. 1. Спб., 1910.

113. Бадмаев Н. Одна из причин, задерживающих развитие миссионерского дела в калмыцкой степи // Санкт-Петербургские ведомости. Суббота13 (25) сент. 1897. № 250.

114. Бука. (Фельетон «Знамени») Темы дня: Князь Мещерский «Опыт некролога» // Знамя. 17 (30) июля 1903. № 161.

115. В.А. П.А. Столыпин и крестьянский вопрос // Санкт-Петербургские ведомости. . 10 .(23) сент. 1911. № 201.60.гКаульбарс К.В. Православные или Буддисты? // Отечество 8 (21) марта 1903. № 19.

116. Манифест Ф7иОктября''//i Санкт-Петербургские ведомости. 22 октября (4 ноября) 1905. № 245..62. Манифест 3 июня 1907 г. // Санкт-Петербургские ведомости. Суббота 5 (18) июня .1907. № J23i /.'цммсмч ;.',•„ , : , . V • •

117. Неизбежная развязка // Санкт-Петербургские ведомости. 2 (15) июня1907. №121^ ' . ь 1

118. Официальный отдел // С.-Петербургские ведомости. 15 (28) янв. 1905, №<7). K'.i\ , .~<t>v !' ipir.ioc'iir;)!'• - ч' • in. v,: ч о i''1 > •

119. Положение о выборах в Государственную Думу // Санкт-Петербургсрш ведомости.^.(18)люня-19Ш, № .123. . :

120. С.-Петербург, 10 июля // Свет. 11 июля 1896. № 184.

121. С.-Петербург, 6 июля // Свет. 7 июля1896. № 180.

122. Соловьев В. Рецензия на книгу кн. Э. Э. Ухтомского «Путешествие на Восток Е. И. В. Государя Наследника Цесаревича 1890 1891». СПб.; Лейп-цйг,"1893:^-11894. Ч. 1-3 //Вестник Европы. 1894. № 9.

123. Соседов Н.»Московская «осанна» Державному Юбиляру // Санкт-Петербургские ведомости. 1913. 26 мая.

124. Стэд У.И. Обезьяны в манговой роще // Санкт-Петербургские ведомости. 24 авг. (6 сент.) 1905. № 203.

125. Толстой JI.H. Редактору С.-Петербургских ведомостей // Санкт-Петербургские ведомости. 15 окт., 1897. № 282.

126. Хитрово Г. Убийцам. // Санкт-Петербургские ведомости. 7 (20) сент. 1911. № 199.

127. Чем созидалась Русь // Санкт-Петербургские ведомости. 7 (19) сентября 1896. №246.

128. Образцы; народной поэзии // Санкт-Петербургские ведомости. 8 (20) июляМ896. № 185';.) ! isr» 20

129. Бадмаев Н. Взгляд калмыков на затмения // Санкт-Петербургские ведо-мостии23 ¡июля (4 августа) 1896. № 200. . ; .

130. Борель Г. Китайский нищий /. ¡Пер. E.H. Половцевой // Санкт-Петербургские ведомости. 9 окт. (1 ноября) 1904. № 287.

131. Грум-Гржимайло Г.Е. Современное положение фабричной промыш-ленности-в Японии // Санкт-Петербургские ведомости. 29 августа (10 сентября) 1896. № 237.

132. Грум-Гржимайло Г.Е. Что делается в Сиаме // Санкт-Петербургские ве-дома.сти> «11 j (23). октября 1896.

133. Грумм-Гржимайло Г.Е. Значение судоходства по верхней Аму-Дарье // СанктгПётербургские ведомости. 8 (20) июня 1896. № 153.

134. Д-р Брунгофер.; Священные. книги Востока // Санкт-Петербургские , ведомости. 6 (18) Сентября 1896. № 245;"9 (21) сентября 1896. № 248; 13 (25) сентября.>189,6.!№¡252. г'"-г . •

135. Забайкальский бурят. Поездка по Монголии // Санкт-Петербургские ведойдсти. 21;ноября (1 декабря) 1896.

136. Из '-.бурятских1 степей^ (от vнашего корреспондента) II Санкт-Петербургские ведомости. Л 9 (31) июля 1896. № 196.

137. Как нам далось Зауралье // Санкт-Петербургские ведомости. 22 августа (3 сентября) 1896. № 230; 24 августа (сентября) 1896. № 232.

138. Культурные задачи в закавказском крае // Санкт-Петербургские ведомости. 8 (20) июля 1896. № 185. Окончание в № 187.

139. Ламаит. О сословных отношениях калмыков // Санкт-Петербургские ведомости. 24 июля (5 августа) 1896. № 201.

140. О наших азиатских границах // Санкт-Петербургские ведомости. 6 (18) июня 1896. № 153.

141. Об Индо-Китае // Санкт-Петербургские ведомости. 5 (17) августа 1896. № 213; 6.(18) августа 1896. С. 3. № 214; 8 (20) августа 1896. № 216; 9 (21) августа! 1896. №217.v >w 2-t. . ^ . '

142. Сторонний наблюдатель. «Война» Японии с Европой // Санкт-Петербургские чВедомости^№-261^3 ¡(L6)i октября 1904. № 271. 4 (17) ноября 1904. № 303.

143. Финансовое .положение современного Китая // Санкт-Петербургские ведомости. 29 сентября (11.,октября) 1896. № 268. Вторник 1 (13) октября 1896. №268.

144. Якуты // Санкт-Петербургские ведомости. 3 (15 сентября) 1896. № 242.1.х 11. С Ы I Ъук Vi 1 '•z, > ' ! ' I л >h 1.h. ~ i w 'боя 'П VÎK-- ' % V- 1 ч Ч90, !Ы//< ЛНКТ-) ICTCpOVprCKHC ЧетЮМ',,'м1. Исследования I Монографии

145. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике. М., 2004. 599 с.

146. Азиатская Россия во второй половине XIX нач. XX вв. Омск, 2008. 339 с.I

147. Алексеев А.И. Освоение русского Дальнего Востока: конец XIX в. -1917 г. М.: Наука, 1989. 221, 3. с.

148. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте мемуарист. СПб.: С.-Петерб. фил. Ин-та рос. истории, 1994. 95 с. 1

149. Ананьич Б.В. Банкирские дома в России, 1860-1914 гг. Очерки истории частного ¡. предпринимательства. Л.: .Наука. Ленингр. отделение, 1991. 196, 2. с.

150. Ананьич Б.В у,Танелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. 430 с.

151. Андреев А. Тибетквадарской, советской и постсоветской России. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; Изд-во А.Терентьева «Нартанг», 2006. 464 с.

152. Андреев оА.ХрамлиБудды. с во.Северной I столице. ,СПб.: Изд-во А.Терентьева «Нартанг», 2004. 224 с.

153. Андреев А.И. Буддийская .святыня .Петрограда. Улан-Удэ: Агентство ЭкоАрт, 1992.124, 2.,С1,ч-льс1 п<. : .л, „л. , , , ^ > ' . / >,

154. Андреев А.И. От Байкала до священной Лхасы. СПб.: Агни, 1997. 338.С. \лли. лч ь В. Г ■ , ■ ^ •

155. Богомолов Н. А. Русская литература начала XX века и оккультизм. Исследования, и материалы. М^Новое литературное обозрение, >1999*. 549 с. > !>•

156. Восток в общественно-политической мысли Росси (середина XIX в.): Научнотаналитичесйийобзор.гМ.: ИНИОН,. 1,9.90. 57, 1. с.

157. Восток на страницах «Журнала Министерства народного просвещения» (1834-1917): (Аннот. библиогр.). Баку: ЦНИОН АН. Азербайджан, 1991. 176 с.

158. Гаспаров М.Л. О русской поэзии: Анализы, интерпретации, характеристики. СПб.: Азбука, 2001. 480 с.

159. Головачев П. Россия на Дальнем Востоке. Спб., 1904.

160. Доктор Бадмаев: Тибетская медицина, царский двор, советская власть. М.: Русская книга, 1995. 238, 1. с.

161. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 1997. 358 с. .1'8.|'Р1гнатьёвА.ВЛС.Ю. Витте.г-дипломат. Mt; <1989.4 . ,м '

162. Иконникова Т.Я. Очерки истории взаимоотношений России и Японии в конце^ОХар -,19Jj5р.Учебное пособие.\Хабаровск: ХККМ, 2001. 118, 1. с.

163. История отечественного востоковедения с середины XIX в. до 1917 г. / Ред. A.A. Вигасин и др. М.: Восточная литература РАН, 1997. 536 с.

164. КабузашВ.М. Дальнёвосточный край в XVII -• начале XIX вв. (1640 -1917). Историко-демографический очерк. М.: Наука, 1985. 261 с.

165. Корелин¡АЛТВСтепанов С.А.Витте"- финансист, политик, дипломат. М.: ТЕРРА, 1998.463 с.

166. Кузьмина Ю.В; Монголия и:«Монгольский).вопрос» в общественно-политической мысли ¡России, (конец. .XIX 30-е гг. XX в.) Иркутск: Изд-во ИГУ, 1988.233 с;' , , , . ., ,

167. Кузьмин Ю.В. Тайны доктора П.А. Бадмаева. Иркутск: Оттиск, 2002. 123, 1. е.?

168. Кулешов H.G. РрссияиДГибет. М.:.Наука,Т992. 273'с. 4 " ,

169. Лавров С.Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи. М.: Сварог и К., 2000. 408 с.

170. Ларюэль М1 Идеологиям русскогспевразийства или мысли о величии империи. М.: Наталис, 2004. 287 с.

171. ШИ lO.H. Muuiw ii MLulüt. л,i! 1 iv , ,i" i v.u. . w ' "c i4 , ! , > 1 ' i)

172. Лукин A.B. Медведь наблюдает за драконом. Образ Китая в России в XVII -XXI веках. М.: Восток-Запад: ACT, 2007. 598, 9. с.

173. Лукоянов И.В. «Не отстать от держав.» Россия на Дальнем Востоке в конце XIX начале XX вв. СПб.,: Нестор-История, 2008. 668 с.

174. Молодяков В.Э. «Образ Японии» в Европе и России второй половины XIX начала XX века. М.; Токио: Ин-т Востоковедения, 1996. 182 с.

175. Мультатули П.В. Николай II: Отречение, которого не было М.: ACT: Астрель, 2010. 639, 1. с.

176. Нарочницкий А.Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. 1860-1895. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 899 с.

177. X v33. ОйЁденбург. С1, С J Царствование 'императора Николая II. Белград: Издание Общества распространения русской национальной и патриотической литературы, 1939i.iT.l. 222iC^. ^ ! ¡ / . И.-i Ц ¡up,« . , , ' •

178. Пак.Чон Хо.>Русско-японская война 1904 1905 гг. и Корея, М.: Восточная литература,!-1997. 277 с. .к

179. Ремнев'А:В. Россия дальнего Востока: Имперская география власти XIX начала XX вв. Омск: изд-во ОмГУ, 2004. 548,2. с.

180. Репников A.B. Койсёрвативная концепция российской государственности. М., Сигналь, 1999. 161 с. ■. i-.

181. Романов Б.Д. Россия в Маньчжурии (1892 1906): Очерки по истории внёшнейиполитики¡самодержавия'в эпоху империализма. Л.: Изд. Ленингр. вост. ин-та, 1928. X, 605 с.

182. Россиян Европа и ¡Азия, ¡история, иеуроки цивилизационно^о дрейфа Н.М. Александров,l,F.Г! Азгальдов, И.Г. Асадулина и др.. Кострома: Изд-во КГУ, 2001-176,с.и. иипц.— i.4 0 .OJ. ,

183. Рупен Р. Монголы XX века. Ч. 1 .Улан-Удэ: б.и.. 2004. 81 с.

184. Саркисянц М. Россия и мессианизм. К «русской идее» Н. А. Бердяева / Перевод с нем. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. 272 с.

185. Сенявская Е.С. Противники России в войнах XX в.: эволюция «образа врага» в сознании армии и общества. М.: РОССПЭН, 2006. 287 с.

186. Сетницкий Н.А. Русские мыслители о Китае (B.C. Соловьев и Н.Ф. Федоров). Харбин, 1926. 284 с.

187. Сибирь в составе Российской империи. М.: Новое литературное обб-зрение, 2007. 368 с.

188. Сунь Чжинцин Китайская политика России в русской публицистике конца XIX начала XX- века: .«желтая опасность» и «особая миссия» России на Востоке М.: Наталис,, 2005. 256 с.

189. Трепавлов В .В. «Белый 'царь»'гобраз монарха и представления о подданстве у народов России XV XVIII вв. М.: Вост. лит., 2007. 255 с.

190. Чой Доккю. ¡РоссияvB, Корее:. 1893-1905. гг: (Политика. Министерства финансовая Морского министерства). СПб.: Зеро, 1996. 159 с.

191. Шерих Д. Визитная карточка Петербурга. Жизнь от Петра до Путина в зеркале ^Санкт-Петербургских ведомостей». М.:Центполиграф, 2009. 270 с.

192. Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Русская идея, 2000.443 с.- И!Я ХГ Г 1 Iм *ч Ч ЬСко Uw v" . I • 1 u

193. Geyer D. .Russian Imperialism. The Integration of Domestic and Foreign Policy,. }.860r.l&L4uNkwHaMen -^^198(^396^. i

194. Harold P. Ford. Russian Far Eastern Diplomacy: Count Witte and the Penetration of China.University of Chicago. 1951. ^

195. Hauner M. What 'Is• Russia .to. us? Russia's Asian <Heartland Yesterday and Today. Boston: Routledge, 1990. 220 p.,5.4) Johnson.K. Paul: Initiates of theosophical masters. New York: State University of New York Press, 1995. 255 p.

196. Kowner R. Historical Dictionary of the Russo-Japanese War Lanham. Md.: Scarecrow Press, 2006. 620 p.

197. Lambert R.S. Grand Tour: A journey In Tracks of the Age of Aristocracy. London: Faber and Faber, 1935. 167 p.

198. Lorraine de Meaux. La Russie et la tentation de 1'Orient. Fayard: Librairie Artheme Fayard, 2010. 430 p.

199. Mackenzie D. Imperial Dreams Harsh Realities: Tsarist Russian Foreign Policy, 1815-1917. Yardcourt Brace College Publishers, 1994. 196 p.

200. Malozemoff A. Russian Far Eastern Policy, 1881 1904: With Special Emphasis on the Causes of Russian-Japanese War. Berkley: University of California Press, 19587358 рГ, 06

201. Mark Steven G. Road to power: The Trans-Siberian railroad and the coloni-zatiomofjAsian.Russia,'1850-1917: Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1991. 240 p. I 4 . 1 ■ !

202. Mc Reynolds Louise. The News under Russia's Old Regime: The development of a-mass-circulation press. Princeton: Princeton univ. press. 1991. XIII, 313 p. •■> i

203. Quadflieg F. Russische Expansionspolitik von 1774 bis 1914. Berlin: Diimmler, 1914.259 s. > v

204. Pr frS. Said^Ei Orientalism. N.Y.: Vintage Books, 1994. XI, 368 p.

205. Schimmelpenninck van der Oye D. Russian Orientalism: Asia in the Russian Mindifrom Peterithe Great to the Emigration. New Haven: Yale University Press, 2010.312 p.

206. Schimmelpenninck van der Oye D. Toward the Rising Sun: Russian Ideologies of Empire and the Path to War with Japan. DeKalb (111.): Northern Illinois univ. press, cop, 2001. XIII, 329 p.

207. Tease G:<The Grand: Tour. New York, )1<967., ' , ; •"l "o•v/J. -Lilt, b. Jlivllull-.K. . I. 1 ., \ llx.d^c L> OvJiV >, I '1. Статьи и сообщения

208. Примечание к письму JI.H. Толстого. // Толстой JI.H. Полн. собр. соч. Т. 71. Письма 1898. 1. М.: Гос. изд-во худож. лит-ры, 1954.

209. Ананьич Б. В., Толстая JI. И. И. И. Толстой и «Кружок равноправия и братства» // Освободительное движение в России. Вып. 15. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1992. С. 141-156.

210. Ананьич Б.В. Запад и Восток в экономической программе С.Ю. Виттё // Россия во внешнеэкономических отношениях: уроки истории и современность: Материалы к конф. окт. 1993 г.: Доклады / Отв. ред. Виноградов В. А. и др.. М.: ИНИОН, 1993. С. 18-28.

211. Архангельский Г.В. Петр Бадмаев знахарь, предприниматель и политик //. Вопросы истории. Л998л№2^С,о74-84,.ч

212. Dv-, s. Vlltb. > Л V J л I ' 1,1. V 1 . , 1-Muil.i 114 1

213. Востриков А. Введение к летописи баргузинских бурят. // Труды Института Востоковедения. VIII. Материалы для истории бурят-монголов. М.-Л.: АН СССР, 1935. С. 6-28.

214. Голенищева-Кутузова В.Е. Русская интеллигенция и Восток // Дельфис. 2002. №.1. С. 95-98.

215. Дживелегов А. Армяне в России // Киракосян Дж. Алексей Дживелегов и его историко-публицистическое наследие. Ер.: Ин-т истории HAH РА, 2007. С. 74-94.

216. Дятлов В. Миграция китайцев и дискуссия о «желтой опасности» в дореволюционной России // Вестник Евразии. М. 2000. № 1 (8). С. 63-89:14у Ермакова. Т.ВеИсслёДованйя' буддизма в России (конец XIX - начало XX в.) // Восток.-1995. № 5. С. 139-148.

217. Жукова! Л.В. ¡Появление, в. России мифа о «желтой i опасности» // Обозреватель. 2009. №d2. С. 120-127.

218. Игнатьев A.B. Последний царь и внешняя политика // Вопросы истории: 2001. №6. С. 3-24. . ,

219. Кузнецов П. Евразийская мистерия // Новый мир. М., 1996. № 2 (850). С. Г63-186. . .Uli!.'! К!' i • ■ К' s Ч! * ¡-мщ »,

220. Ларюэль М. «Желтая опасность».,в работах русских националистов // Русско-японская i война.сВзгляд4 ¡через дсгголетие.' М.:>>Три квадрата, 2004. С. 579-591.

221. Лукоянов И.В. С.Ю. Витте и планы сооружения Сибирской железной дороги: к предыстории Русско-японской войны // Новый часовой. 1996. № 4. С. 45-52.

222. Люкс Л. Заметки о «революционно-традиционалистской» культурной модели «евразийцев» // Вопрсы философии. № 7. 2003. С. 23-34.

223. Межуев Б.В. Забытый спор. О некоторых возможных источниках «Скифов» А. Блока // Соловьевские исследования: Периодический сборник научных трудов. Иваново: Изд-во ИГЭУ, 2002. Вып. 5. С. 191-215.

224. Меркулов, С-ДиРусскре-деломна^Дальнем Востоке // Желтая опасность. Владивосток: Ворон, 1996. С. 12-91. .

225. НайтуН. О русском ориентализме: ответ, Адибу Халиду // Российская империя, в современной зарубежной литературе: Антология. М.: Новое издательство, 2005. С: 324-344.

226. Наумов. О. Кня'зья. Ухтомские в XX веке // Генеалогический вестник. СПб., 2001. №5. С. 51-58.1 к28кНовиковачЛ. И., Сиземская И. Н. Введение //¡Россия между Европой и Азией: Евразийскийхоблазн. Антология; М., 1993. С. 4-23.

227. Новикова Л.Д.,. Сиземская,.И.Н. Ддея мессианизма в русской философии истории // Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 69-77.

228. О. i i. ил i КО Bit 1 I !., > i jC .1 ч- riUI 1 1 I , i «к i И v 1 w. i. ь, к,,. , n um i• 'I Ulli С n"> I ¡ Ii! л í > I, ¡ \ !. 11 Í ' íi • ¡,n i i ' l i.

229. Московское востоковедение. М.: Изд. фирма «Вост. лит.» РАН, 1997. С.271-285.

230. Ремнев A.B. У истоков российской имперской геополитики азиатские «пограничные пространства» в исследованиях М.И. Венюкова // Исторические записки. М., 2001. Т. 4 (122). С. 344-369.

231. Репников A.B. Ухтомский Э.Э. // Русский консерватизм середины ХУЩсж начала ХХ^века; Энциклопедия. Mi с РОССПЭН, 2010. С. 535-538., по

232. Россия .-.Восток-Запад: Сб. ст..М.: Наследие, 1998. 421, [2] с.

233. Рыженков М:Р: Образ Индии в военно-политических кругах России в XVII—XIXвв. // Роенногисторичесщйжурнал. 2005. № 10. С.43-45.

234. Рязановский Н. В. Азия глазами русских // В раздумьях о России (XIX век). М.: Археографический центр, 1996. С. 387-416.

235. Рязановский Н. В. Возникновение евразийства / Пер. И. Виньковецкого // Звезда. 1995. № 2. С. 29-44.

236. Самойлов H.A. Азия (конец XIX — начало XX века) глазами русских военных исследователей // Страны и народы Востока. 1994. № 28. С. 292— 334.

237. Сербиненко В;В. О восточной теме в русской философии // Историко-философский ежегодник, М.: Наука, 2004. С. 366-377.

238. Суслов;.М. Новейшая историография российского консерватизма: его исследователи, критики и апологеты // Ab Imperio. 2008. № 1. С. 253-288.

239. Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. "Идеологии империи в России импер-скогошериода V/Ab; Imperio; 2001 1~2'.~С/211-226. ■

240. SicУланов-М.С.'Евразийство,'-православием буддизм // Вестник Томского государственного университета. 2008. №313. С.62-65.

241. УхтомскийуЭ1Э.|//чЭнциклопедический .словарь. Изд. Ф.А.Брокгауз, И.И. Ефрон. Т. 69. Спб., 1902. С. 102.* .Jpy ! iv, i.,,' , ,, ,1 ' ,ч i! . г . . f. 1! . •::; -i )í.t! N i \ • ' i • ^' v , ,

242. Халид А. Российская история и спор об ориентализме // Российская империя в современной зарубежной литературе: Антология. М.: Новое издательство, 2005. С. 311-323.

243. Хачатурян В. Истоки и рождение евразийской идеи // Искусство и ци-вилизационная идентичность. М.: Наука. 2007. С. 289-301.

244. Чимитдоржиев Ш.Б. Рудное общество «Монголор» // Страны Востока в политике России в XIX — начале XX вв. Иркутск: Иркутский государственный педагогический институт, 1986.

245. Knight N. Grigor'ev in Orenburg, 1851-1862: Russian Orientalism in the Senvice.o£Empjre3v//iSlayiciRa\tiexWt>200Qj ¡Sol.\59. № 1. PP.74-100.

246. Kowner R. Nicholas II and the Japanese Body: Images and decision making on the.eve of Russo-Japanese War // The Psychohistory Review.-1998. № 26. PP. 211—252. i ч i i i i vi rn \ /

247. Laruelle M^«The White Tsar»: Romantic Imperialism In Russia's Legitimizing! ofi Conquering ithe 'Far East // Acta Slavica Iaponica. 2008. №. 25. PP. 113134.

248. Mark Steven G. The Burden of the Far East: the Amur Railroad Question In Russia, 1906-1916 /ASibirica: The Journal, of Siberian Studies. Vol. I. 1993/1994;

249. PP. 11-г2Д.< ' о a . vjb. v .j, <

250. Sarkisyanz E. Russland und der Messianismus der Orients. Tubingen, 1955; Sarkisyanz E. jRussian Attitudes Towards Asia //.The Russian Review, 1954. Vol. 13., No.>4 (Oct., 1954). PP. 245-254.

251. Schimmelpenninck van der Oye D. The Asianist Vision of Prince IiJkhtPmskii;ihКазайь, Мобква, 'Петербург:; Российская империя взглядом из разных углов. М.: О.Г.И., 1997. С. 188-201.

252. Мл 1 С) I i ijlii i о 11 i t) i in 1 . ч l mi 'Ih / Ь •> иГ ! ' м t 1 11

253. I Диссертации и авторефераты

254. Глебова И.И. Образы прошлого в структуре и политической культуре России: Автореф. дис. .доктораполитич. наук. М., 2007.

255. Жукова JI.B. Идеологическое обоснование Русско-японской войны 1904-1905 гг.: Диссертация . кандидата исторических наук. М., 1996.

256. Лукоянов И.В. Россия на Дальнем Востоке в конце XIX начале XX в.: борьба за выбор политического курса: Автореф. дис. . докт. ист. наук : 07.00.02. М., 2009.

257. Рогозин» ¡Э.В'.'Роль^традиционной' политической культуры в политических процессах .современной России:.Автореф. дис. . канд. политич. наук.2009. vi., 2<«лл

258. Родигина H.H. Образ Сибири в. русской журнальной прессе второй половины XIX;ни; начала XX.в.: Диссертация .: доктора исторических наук. Новосибирск,! 2006. а . 1 л \ ч Си б /.>>•■

259. Сулимин AHi Роль политических традиций в социодинамике современного) российского общества: Автореф. дис. .канд. политич. наук. Саратов, 2010., <

260. Урманов 'СМ.1 -Восто,к;. bi общественно-политическом. сознании, русской интеллигенции XIX начала XX веков: Диссертация . доктора исторических лаук. Иваново, 2000.j ■ ■ .; .v .1. ЧЧь ' '' | . . ' ' м1. Интернет ресурсы

261. Межуев Б. Вл. С. Соловьев и петербургское общество 1890-х годов Электронный ресурс. Режим доступа: http ://www.archipelag.ru/geopolitics/nasledie/anthropology/12/

262. Михалков Н.С. Право и Правда. Манифест Просвещенного Консерватизма Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1288470000

263. Ухтомский, Эспер Эсперович Электронный ресурс. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/yхтомский,ЭсперЭсперович

264. Шундалов И. Ю. Эспер Эсперович Ухтомский, 1861 1921 Электронный ресурс. Режим доступа: http://qwercus.narod.rii/zz/uchtomskijEEbio.htm1. U IV i j ' 1ЫЙ . V. I' v •* L: jcinAMi'-L * 1!j. Vxi"\»CKiiM >ei»op Jch^poh.1 Mjä."' «ui: , ,, . с 1 \nj