автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Княжеские усобицы второй четверти XV в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Княжеские усобицы второй четверти XV в."

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

003447230

АЛЕКСЕЕВА Светлана Владимировна

КНЯЖЕСКИЕ УСОБИЦЫ ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XV В ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РАЗВИТИЯ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ

Специальность 07 00 02. -— Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

3 о СЕН 2008

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-2008

003447230

Работа выполнена на кафедре исторического регионоведения исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель доктор исторических наук, профессор

Кривошеее Юрий Владимирович

Официальные оппоненты доктор исторических наук, профессор

Шапошник Вячеслав Валентинович

доктор исторических наук, профессор Воробьева Ирина Геннадьевна

Ведущая организация Владимирский государственный

гуманитарный университет

Защита дисссртэции СОСТОИТСЯ « а '9__» рсгп&^угя. 2008 года

в 15 00 часов на заседании совета Д 212 232 52 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д 5, Исторический факультет, ауд 58

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им А. М Горького

Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан« ^ » С£Ю?и//11 2008 г

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат исторических наук

БачуринаО Н

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Постановка проблемы и актуальность темы. Вторая четверть XV в может быть названа одним из самых ярких периодов эпохи создания единого Русского государства с центром в Москве В это время развернулась длительная междоусобная борьба между двумя династическими линиями князей Даниловичей, когда против прямого наследника великого князя Василия I - Василия II Васильевича вначале выступил его дядя Юрий Дмитриевич Звенигородский, а потом кузены Василий Косой и Дмитрий Шемяка.

Владения территориями всегда оказывало непосредственное влияние на взаимоотношения князей, определяло их положение и статус, диктовало направление их политики В ходе княжеских конфликтов 1425-1453 гг распределение городов и земель среди представителей Московского княжеского дома происходило в острой борьбе, не раз именно оно становилось причиной нового витка междоусобной схватки Области Северо-Восточной Руси поставляли воинов, служили источниками материальных ресурсов противоборствующих сторон, население городов оказывалось перед выбором власти того или иного князя

Актуальность темы настоящего исследования «Княжеские усобицы второй четверти XV в территориально-политический аспект развития русских земель» обусловлена современными тенденциями развития исторической науки, тесно связана с переосмыслением в новейшей историографии ряда важнейших вопросов политической истории средневековой Руси.

Изменение взглядов на зарождение и становление феодальных отношений на Руси, представленное в исследованиях ученых в последнее время, привело к отказу от некоторых выводов отечественной историографии XX в Ввиду этого возникла необходимость пересмотра понятия «феодальная война», через призму которого обычно было принято анализировать усобицы второй четверти XV в.

Представление о Древней Руси как о конгломерате свободных городов-государств, обоснованное в работе И Я Фроянова и А Ю. Дворниченко1, получило признание в науке, привело к поискам традиций народоправства и вечевых порядков в Русском государстве в последующий пepиoдXIII-XV вв , поставило вопрос о необходимости внимательного изучения внутренней истории отдельных городов и земель Руси В монографиях А Ю Дворниченко и Ю В Кривошеева было показано, что система древнерусских городов-государств не погибла в одночасье с установлением зависимости от монголов, она постепенно эволюционировала под воздействием нового процесса государственного объединения Система городов-государств продолжила свое существование, оказывая существенное влияние на становление

'ФрояновИ Я, Дворниченко А Ю Города-государства Древней Русн Л, 1988

единых государств в южнорусских и западных землях, попавших под власть литовских князей2, и на территории Северо-Восточной Руси1 В частности, отдельные моменты в истории княжеских войн первой половины XV в в Великом княжестве Литовском и в Московской Руси, по мнению историков, можно рассматривать как проявление внутренней свободы городских и волостных общин, основанной на демократических традициях русской государственности'1. В связи с этим комплексное изучение роли крупнейших русских городов и земель в политических коллизиях времени Василия II Темного можно считать темой востребованной и нуждающейся в анализе с позиций современных подходов к изучению средневековой Руси

Кроме того, изучение истории отдельных регионов России стало одним из динамично развивающихся направлений исторических исследований конца XX - начала XXI вв Проведение археологических работ в исторических городах Северо-Восточной Руси, интерес к микроистории города, развивающийся также на фоне возрождения российского краеведения, обусловили в последнее время неуклонный рост работ по этой тематике5 Очевидно, что обобщение накопленного материала позволяет по-новому подойти к освещению региональных аспектов образования единого государства в Х1У-ХУ вв

Предмет, цели и задачи диссертации. Объектом настоящего диссертационного исследования является город и земля на Руси во второй четверти XV в , предметом - их роль в междоусобной борьбе внутри династии Даниловичей за великокняжескую власть

Цель работы заключается в стремлении показать степень развития русского средневекового города и его политическое значение как центра прилегающей к нему земли, обозначить его место в процессе создания единого Русского государства Пристальное внимание в исследовании уделено оценке позиции городской и волостной общины во время усобиц 1425-1453 гг

Достижение поставленной цели предполагает необходимость решения следующих научных задач

- определить региональную специфику развития отдельных городов и земель Руси в конце XIV- начале XV вв ,

- проследить особенности установления власти московских великих князей на этих территориях,

2 Дворниченко А Ю Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в) Очерки истории общины, сословий, государственности СПб , 1993

1 Кривошеее ¡0 В Русь и монголы Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII—XIV вв СПб, 2003

4 Дворниченко А Ю, Кривошеее 10 В «Феодальные войны» или демократические альтернативы''//Вестник СПбГУ 1992 Сер 2 История, языкознание, литературоведение Вып 3 С 3-12

' Дворников А С Город Бежецк и Бежецкий край Очерки по истории и археологии Тверь, 1996, Мазуров А Б Средневековая Коломна в XIV-первой трети XVI вв Комплексное исследование региональных аспектов становления единого русского государства М , 2001, Юш-коА А Звенигород Московский и удел Звенигородских князей М,2005

- выявить взаимосвязь между географическим, политическим, экономическим положением различных областей Руси и претензиями на власть со стороны местных князей,

- раскрыть отдельные аспекты княжеских отношений как следствие перераспределения земель Северо-Восточной Руси внутри династии Даниловичей,

- оценить степень влияния населения регионов и городов на ход княжеских усобиц второй четверти XV в

Хронологические рамки исследования соответствуют времени междоусобной борьбы, начавшейся в 1425 г с восшествия на московский великокняжеский престол Василия II и прекратившейся в 1453 г со смертью в Новгороде Дмитрия Шемяки.

Географический диапазон диссертационной работы выбран автором, прежде всего, с целью показать разницу политических ролей областей, отличающихся по своему характеру внутреннего управления, этническому составу населения и историческому прошлому

Ко второй четверти XV в. можно выделить три условных категории земель, получивших свой статус в ходе объединительного процесса Это тесно связанные с Москвой города-крепости Московской земли, более отдаленные центры Северо-Восточной Руси (бывшие «купли» Ивана Калиты) и слабо освоенные великокняжеской властью земли Севера, расположенные на по-граничье с ареалами расселения финно-угорских народностей Согласно такому делению в трех главах диссертационной работы рассмотрена история городов во второй четверти XV в вторая глава диссертации посвящена истории Москвы, Коломны, Звенигорода и Дмитрова, третья глава - Галича, Углича, Бежецкого Верха и четвертая - Вятки и Устюга

Методологическая основа диссертации строится на широком применении методов комплексного источниковеденения, критическом анализе источников и литературы, объективности и всестороннем подходе к проблеме В основу содержания работы были положены принципы проблемно-хронологического описания, историзма и системности

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые на базе современного анализа широкого круга источников и новейшей литературы было предпринято изучение русского города как центра окружающей его земли в княжеских усобицах второй четверти XV в В работе была показана тесная связь причин и хода княжеских усобиц с важным этапом общегосударственного объединительного процесса, проходившим на Руси в XV в Также в диссертации было доказано значительное влияние традиций земского единства и внутреннего самоуправления городских и волостных общин на политическую стратегию московских князей

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее материалов в научной и учебной работе, в ходе подготовки общих и специальных лекционных курсов по истории России, историографии, исторической географии, историческому регионоведению, урбанистики

Апробация работы состоялась в ходе участия ¿втора с докладами по теме диссертации в нескольких общероссийских и международных конференциях «История и культура средних веков актуальные проблемы» (Санкт-Петербург, 26-30 ноября 2001 г), «Мавродинские чтения» (Санкт-Петербург, 23-24 апреля 2002 г), «Нобилитет в истории Старой Европы» (30-31 января 2007 г), «Первый Всероссийский съезд историков-регионоведов» (11-13 октября 2007 г)

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры исторического реги-оноведения исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Исследование состоит из введения, четырех глав, подразделяющихся на параграфы, заключения и списка использованных в работе источников и литературы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, формулируется цель исследования, определяются хронологические и географические рамки работы

Глава I «Источники и историография» посвящена анализу источников и литературы диссертационного исследования

Важнейшим источником по истории России средневекового периода являются летописи Историю летописания XV в рассматривали в своих работах А А Шахматов, М Д Приселков, А Н Насонов, Я С Лурье, А Г Бобров, В К Зиборов6

Известия о войнах Василия II с соперниками содержат новгородские источники Новгородская I летопись младшего извода, Новгородская IV летопись, Софийская I летопись7 По мнению Я С Лурье, лучшее представление о младшей редакции Софийской 1 летописи дает ее Бальзеровский список, доведенный до 1456 г8 Новгородские летописи могут быть названы наиболее близкими по времени создания к описываемым событиям, их тон нейтрален, лишен подробностей и оценки

'' Шахматов А А Обозрение русских летописных сводов Х1У-ХУ1 вв // Шахматов А А Разыскания о русских летописях Ч II М,2001, Приселков М Д История русского легописа-ния Х1-ХУ вв , СПб , 1996, Насонов А Н История русского летописания XI - начала XVIII в М, \960, Лурье Я С Общерусские летописи Х1У-Х\'вв Л 1916, Лурье Я С Две истории Руси XV в СПб, 1994 Бобров А Г Новгородские летописи XV в СПб , 2001, Зиборов В К Русское летописаниеХ1-ХУШ веков СПб,2002

1 Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ) Т III М,2000, Т IV Ч 1 М , 2000, Т V СПб 1851

" Лурье Я С Летопись Софийская I // Словарь книжников и книжности Древней Руси Вып И Ч 2 Л 1989 С 59, Архив СПбИИ РАН Колл II №23

История княжеских усобиц наиболее полно представлена в московской летописной традиции, которая раскрывается в ряде великокняжеских сводов второй половины XV в 1472 г (Вологодско-Пермская и Никаноровская летописи), 1479 г (Московский великокняжеский свод конца XV в, Сокращенные летописные своды, Воскресенская и Симеоновская летописи)9 Наиболее ранняя редакция великокняжеского московского летописания 50-60-х гг нашла отражение в Музейном летописце10.

Несколько отличный от московской версии вариант предлагает Ермолинская летопись конца XV в , неофициальный свод митрополита Геронтия (Львовская и Софийская П летописи)" Также альтернативное московской точке зрения изложение хода усобиц содержат летописные памятники XV-XVI вв , составленные в Пскове, Твери, Ростове и Устюге12

Данные летописных памятников общерусского значения дополняют другие летописные источники Так, оригинальный рассказ о поездке князей в Орду в 1431-1432 гг содержит Медоварцевский летописец XVI в 13 А Г Авдеев сделал попытку реконструировать из текста Жития преподобного Паисия Галичского официальную летопись Галичского княжества XV в названную исследователем «Паисиевой летописью»14 Много оригинальных сведений о жизни Дмитрия Шемяки на Устюге в 1450-1452 гг дает Вычегодско-Вымская летопись, составленная в среде усть-вымского клира в конце XVI в 15 В работе были использованы фрагментарно сохранившиеся галичские летописи XVII в - Ветлужский и Тычинкинский летописцы, а также другие провинциальные летописные произведения XVII - XVIII вв 16

"ПСРЛ Г XXVI М, 1959, Т XXVII М , 1962, Т XXV М , 2004, Т VIII М, 2001, Т XVIII СПб, 1913

'"ОРРГБ Ф 178 М>зейное собрание №3271

" ПСРЛ Г XXIII М , 2004, Т XX СПб, 1910, Т VI Вып 2 М , 2001

" ПСРЛ Т V Вып 1 М , 2003, Т V Вып 2 М , 2001, Т XV М , 2000, Т XXIV М , 2000, Т XXXVII Л, 1982

" ОР БАН Архангельское Древнехранилище 193 Л 457-J1 458 об , Лурье Я С Рассказ о боярине И Д Всеволожском в Медоварцевском 1етописце // Памятники культуры Новые открытия Ежеюдник 1977 г М , 1977 С 8—10

"Авдеев А Г Галичская земзя в XII-XV веках (По житию преподобного Паисия Галич-скрго) Дис к и н М, 2001 С 75-90

15 Вычегодско-Вымская петопись (далее-ВВЛ)// Историко-фиютогический сборник Вып 4 Сыктывкар, 1958 С 257-262, Флоря Ь Н Коми-Вымская летопись//Новое о прошлом нашей страны М,1967 С 218-231

ДементьевД П Краткий исторический очерк Шангского городища// Костромские губернские ведомости 1892 №6-№ 11, Смирнов Ю Летописцы из Галича// Губернский дом Кострома, 2000 № 2 С 15-16, Хронотогион Петра Войнова и его известия за XVIII в // Попов Н А Исторические заметки о Бежецком Верхе XVII-XVII! веков М, 1882, Угличский чегописец по списку Е В Барсова из собрания рукописей Ростовского музея Ярославль, 1996, Повесть о стране Вятской//Труды Вятской ученой архивной комиссии Вятка, 1905 Вып III Отд II ,ЛетописецгородаВеликогоУстюга//«БытьнаУстюзе>) Историко-красведческийсборник Вологда, 1993

Весьма значимые дополнения к летописям дают актовые материалы духовные и договорные грамоты князей великих и удельных, жалованные грамоты Главный корпус актов данного периода может считаться изданным и введенным в научный оборот17, но он продолжает изучаться исследователями, существуют возможности его пополнения Основы в изучении этого источника были заложены в работах Б Н Чичерина, Н Н и В Н Деболь-ских, в XX в исследованиями Л В Черепнина18 Духовные, договорные и жалованные грамоты показывают статус князей в династии Даниловичей, их властные полномочия, изменения отношений

Некоторые сведения по истории городов и земель нашли отражение в известных памятниках агиографии ХУ-ХУИ вв , в житиях святых Саввы Сто-рожевского Пафнутия Боровского, Авраамия и Паисия Галицких, Григория Пельшемского, Стефана Пермского'9

Особый комплекс источников составляют данные археологии и нумизматики

Новый взгляд на оценку известных письменных памятников, привлечение малоизученных местных источников, пополнение фонда археологических данных ведет к более глубокому и детальному анализу истории городов и отдельных областей Руси в этот период

Время княжения Василия II Темного было одним из важнейших этапов в процессе образования единого Русского государства, поэтому оно нашло освещение в различных по своему характеру и направленности исследованиях, посвященных отечественной истории

Историографическая позиция официального московского летописания, утверждавшая бесспорную легитимность власти Василия II, получила даль-

17 Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией Т I СПб , 1841, Русская историческая библиотека Т 6 Ч 1 СПб, 1880, Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца Х1У-ХУ1 вв Т 1-Ш М , 1952-1964, Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей Х1У-ХУ вв (далее-ДДГ) М , Л , 1950

Чичерин Б Н Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей // Чичерин Б Н Опыты по истории Русскою права М,1858, Дебольский Н Н Древнерусские междукняжеские отношения по договорам//Историческое обозрение 1 IV СПб, 1892 С 49-70,Дебольский В Н 1) Духовные и Д01 оворные грамоты московских князей как историко-географический источник// Записки Русскою Археочогического общества Т И Вып 1-2 Кн V СПб, 1901, 2) Духовные и договорные грамоты московских князей как историко-географический источник //Там же Г VI СПб, 1903 ,ЧерепнинЛ В Русские феодальные архивы Х1У-ХУ вв Ч 1-2 М, Л, 1948-1951

" Жигие Саввы Сторожевскою// Великие Минеи Четьи (далсе-ВМЧ) Декабрь, дни 1-5 М , 1901 Кадлубовский А П Житие преподобного Пафнутия Боровского, писанное Вассианом Саниным //Сборник Историко-филологического общества при институте князя Безбороко в Нежине Т II Нежин, 1899, Житие и чудеса преподобного и богоносного отца нашего Авраамия Галичского, игумена Городецкого, нового чудотворца// Преподобный Авраамий Городецкии, Чухломской и Галичский чудотворец и созданный им Свято-Покровский Авраамиево-Городец-кий монастырь М , 1996, Житие преподобного Паисия Галичского по списку первой половины ХУШв Казань, 1898, Жигие Григория Пельшемского//ВМЧ Сентябрь, дни 25-30 СПб 1883, Слово о жн шин учении Стефана Пермского//ВМЧ Апрель, дни 22-30 М, 1915

нейшее развитие в трудах первых российских историков В Н Татищева, М М Щербатова, Н М Карамзина20 Близко к ним рассматривали время Василия II представители «монархического направления» в русской историографии XIX в М П Погодин, И Е Забелин, Д И Иловайский21

В работах историков второй половины XIX в , представителей «государственной школы», периоду ХШ-ХУ вв уделялось значительное внимание С М Соловьев, К Д Кавелин и Б Н Чичерин рассматривали усобицы второй четверти XV в с позиции «вотчинной теории» как борьбу за перерождение вотчинного строя в государственный22 Победа великого князя Василия II была, на их взгляд, непременным условием дальнейшего поступательного развития российской государственности В О Ключевский вписал события второй четверти XV в в анализ целого рядя причин и следствий возвышения Москвы Исход борьбы он представлял как национальный выбор в пользу московских великих князей и их новых порядков « все влиятельное, мыслящее, благонамеренное в русском обществе стало за него, за преемство великокняжеской власти по нисходящей линии»23 На рубеже Х1Х-ХХ вв политические коллизии времени княжения Василия II нашли отражение в фактологически насыщенном исследовании А В Экземплярского, в университетских курсах К Н. Бестужева-Рюмина и С Ф. Платонова, работах Н П Павлова-Сильванского, А Е Преснякова24

В дореволюционной историографии нерешенным остался вопрос о влиянии внутреннего развития городов и земель Северо-Восточной Руси в Х\У-ХУ вв на политические процессы в Московской земле, роль населения в период княжеских усобиц 1425-1453 гг практически не рассматривалась Исключение составило лишь мнение И Д Беляева о возможности участия «земщины» в политике25

20 Татищев В Н Собр соч В 8 т Т V и VI История Российская М , 1996 , Щербатов М М История Российская отдревнеиших времен Т IV СПб, 1781, Карамзин Н М История Государства Российского В 12 т Т V М , 1993

21 Погодин М П О Москве// Историко-критические отрывки М, 1846, Забечин И Е Взгляд на развитие московского едннодержавия// Исторический Вестник СПб, 1881 Т IV Год II, Иловайский Д И Собиратели Руси М , 2003

12 СоювьевС М Соч В 18 кн Кн II История России с древнейших времен Т III—IV М, 1988, Кавелин К Д Наш умственный строй М, 1989, Чичерин Б Н Опыты по истории Русского права

Ключевский В О Соч В 9т Т II Курс русской истории Ч II М 1988 С 44

:4 Экземплярский А В Великие и удетьные князья Северной Руси в татарский период с 1238 г по 1505 г Т I СПб, 1889, Бестужев-Рюмин К Н Русская история Т I СПб , 1872, Платонов С Ф Собр соч по русской истории В 2 т Т I Лекции по русской истории СПб, 1993, Павлов-Сичьванский И П Феодализм в России М, 1988, Пресняков А Е Образование Вечико-русского государства. М , 1998

25 Беляев И Д Земский строй на Руси СПб , 2004

Для историографии XX в стало характерным рассмотрение княжения Василия II Васильевича в рамках устоявшегося понятия «феодальная война второй четверти XV в »26

В становлении понятия «феодальная война» ключевую роль сыграла докторская диссертация В Н Бочкарева27 Далее выводы В Н Бочкарева были переработаны и использованы в работе Л В Черепнина28, получили широкое признание в историографии

Одновременно с утверждением понятия «феодальная война» ко второй половине XX в в советской историографии произошло оформление взглядов на развитие русского средневекового города Город оказался вписанным в развитие феодальных отношений на Руси, что способствовало дальнейшему утверждению понятия «феодальная война» К середине XX в вышли работы об отдельных городах и землях, в которых освещалось значение княжеских усобиц второй половины XV в для регионов29. Особое значение в формировании научных взглядов на эту проблему сыграли монография А М Сахарова и статья Л В Черепнина30

Попытка переосмысления периода второй четверти XV в была предпринята в отечественной исторической науке в 80-х ггХХ в А А Зимин представил новое понимание времени Василия II Темного31 Историк много внимания уделил анализу позиции населения городов и земель Руси в период княжеских войн, по-новому представил решение этого вопроса

В современных исследованиях наметился отход от понятия «феодальная война», допускается большая свобода в трактовке и определении событий, происходит переосмысление социологизированных подходов советских историков32 Увеличивается число работ, посвященных региональным темам, особенностям развития отдельных городов и областей, этнической истории

26 Алексеева С В О понятии «феодальная война» в отечественной историографии XX в // Вестник СПбГУ 2006 Сер 2 Вып 4 С 24-30

27 Бочкарев В Н Феодальная война в удельно-княжеской Руси XV в Борьба за создание Русского национальною государства Дис д и н 1 1-11 М, 1944

28 Черепнин Л В Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв Очерки социально-экономической и политической истории Руси М , 1960

29 Эммаусский А В Вятская земля в период образования Русского государства Киров, 1949, Смирнов П П Древний Галич и его важнейшие памятники // Ученые записки МГПИ им В П Потемкина М, 1948 Г IX Вып 1 С 84-105, Тихомировы Н 1) Средневековая Москва bXIV-XVbb М , 1957, 2) Город Дмитров от основання до потовины XIX в //Тихомиров М Н Российское государство в XV-XVI1 веков М , 1973

'"Сахаров А М Города Северо-Восточной Руси М, 1959, Черепнин Л В К вопросу о роли городов в процессе образования русского централизованного государства // Города феодальной России Сб стагей памяти Н В Устюгова М,1966 С 105-124

11 Зимин А А 1) В борьбе за Москву (вторая четверть XV в)// Вопросы истории 1982 № 12 С 75-90, 2) Витязь на распутье Феодальная война в России XV в М , 1991

12 Борисов Н С Иван III М , 2003, Кинев С Л Военный аспект политики московских князей (1280-1460 ir) Дис к и н Томск, 2003 С 152, Синечобов А П Эволюция крупного феодального землевладения в Московском княжестве как фактор политического объединения Северо-Восточных русских земель (60-е гг XIV в -70-еп XV в) Дис к и н М,2003

В этих исследованиях находит место освещение конфликтов галицких князей с Василием II, развернувшихся на большом пространстве Северо-Восточной Руси" Исходя из этого, историческая роль городов и земель в 1425-1453 гг представляется актуальной и востребованной проблемой для изучения

Глава И «Города Московской земли в княжеских усобицах второй четверти XV в.» подразделяется на три параграфа

В первом параграфе «Москва н Коломна» рассматривается положение Москвы как стольного города династии Даниловичей во второй четверти XV в , исследуется роль Москвы и ее ближайшего пригорода Коломны в ходе междоусобных войн

К началу XV в окончательно оформился высокий политический статус Московской земли как лидера объединительного процесса в Северо-Восточной Руси, а Москва уже, безусловно, выступала в качестве столицы зарождающегося единого государства Нет оснований поддерживать мнение А А Зимина, упрекавшего галицких князей в недальновидности за то, что они вели постоянную борьбу за московский престол и не пытались перенести политический центр тяжести на север, чтобы создать там новую столицу Руси34

Ключевым моментом в течение усобиц 1425-1453 гг было стремление овладеть Москвой, важнейшим городом Северо-Восточной Руси и центром Московской земли Не раз соперники великого князя Василия II захватывали Москву, но надолго удержаться на великокняжеском престоле они не могли В параграфе рассматривается три периода правления в Москве представителей галицкой династии Юрия Дмитриевича ( апрель - сентябрь 1433 г и март-июнь 1434 г) и Дмитрия Юрьевича (февраль-ноябрь 1446 г) Василий Юрьевич пробыл в Москве лишь месяц после смерти отца 5 июня 1434 г и данный факт имел наименьший политический резонанс

Впервые Юрий Дмитриевич Галицкий овладел Москвой в результате победы над войсками Василия II в битве нар Клязьме 25 апреля 1433 г Однако закрепиться в городе ему не удалось, причиной этому можно считать как разногласия в боярской среде его сподвижников35, так и массовый переход служилых людей из Москвы в Коломну

По взятии Москвы Юрий Дмитриевич уступил Василию II Коломну, второй по значению центр Московской земли Тесная связь Коломны и Москвы в XIV в свидетельствовала о сохранение древнерусских традиций во внутреннем устройстве Северо-Восточной Руси, «земском подчинении меньших общин большим» и «земской связи» между городами одной земли36 Оформление московско-коломенского единства может отдаленно напоми-

" Авдеев А Г Галнчская земля в ХП-ХУ веках, Мазуров А Б Средневековая Котомна в

XIV- первой трети XVI вв Свечников С К Присоединение Марийского края к Русскому государству Дис к и н Казань, 2002, КотляровД А Московская Русь и народы Поволжья в

XV-ХЩ веках Ижевск, 2005

14 Зимин А А Вигязь на распутье С 201

15 Есть основания предполагать, что имело место соперничество И Д Всеволожского и С Ф Морозова за ведущую рочь в окружении звенигородского князя

16Бечяев И Д Земский строй на Р>си СПб, 2004 С 65

нать столичный дуализм древнерусских земель" Передача Коломны Юрием Дмитриевичем Василию II могло быть решением, принятым в духе сохранения традиций соправительства, заложенных Иваном Калитой, это должно было также обеспечивать внешнюю безопасность Московских рубежей Особый статус Коломны оказался крайне удобен для положения Василия II, город вскоре превратился в резиденцию великого князя в изгнании и заменил собой Москву

Юрий Дмитриевич был вынужден оставить Москву, ибо «непрочно ему седение на великом княжении»38, но ненадолго В следующем сражении с войсками великого князя 20 марта 1434 г в Ростовской земле он снова взял верх и после недельной осады завладел городом Обращаясь к крайне ограниченному материалу источников, весьма сложно делать выводы о политике Юрия Дмитриевича, проводимой им в Москве на великокняжеском престоле Безусловно, невозможно найти подтверждений тому, что Юрий Дмитриевич стремился ориентироваться на центробежные тенденции в период строительства единого государства Также необходимо отказаться от гипотезы советской историографии о поддержке Василия II московским боярством и служилыми людьми, а Юрия Дмитриевича - купечеством39. Этот вопрос не может быть решен однозначно, у обоих были сторонники из различных социальных групп

Дмитрий Юрьевич Шемяка правил в Москве почти год, с февраля по ноябрь 1446 г В параграфе анализируется сложная внутриполитическая обстановка на Руси, в результате которой стал возможным приход к власти этого князя Настроения жителей Москвы и Московской земли, проявивших лояльность к действиям галичского и можайского князей, могут быть объяснены недоверием к Василию II, сформировавшемуся по ряду объективных причин (захват великого князя в плен монголо-татарами под Суздалем 7 июля 1445 г, необходимость выплаты огромного выкупа) Особое внимание уделено событиям 14 июля 1445 г в Москве, показавшим живучесть традиций народоправства и единства городского населения в критический период безвластия

Видимо, галичский и можайский князья в период своего правления в Москве сумели заручиться поддержкой части горожан и служилых людей Дмитрий Шемяка и впоследствии мог опираться на свои связи в городе

На всем протяжении военных конфликтов Москва оставалась в смест-ном владении Даниловичей, продолжал соблюдаться «закон», заложенный в основание политического благополучия Московской земли завещанием Ивана Даниловича Калиты Само по себе ополчение Московской земли, вероятно, не представляло грозную силу и могло уступать галичанам и вятчанам К тому же население города проявляло лояльность к обеим противоборству-

" А Б Мазуров сравнивал Коломну с Белгородом Киевской Руси (Мазуров А Б Средневековая Коломна в XIV - первой трети XVI вв С 326) '"ПСРЛ Т XXIII С 147

" Черепнин Л В К вопросу о роли городов С 123 Зимин А А Вигязь на распутье

С 57

ющим сторонам Но ключевым фактором, позволившим Василию 11 удержать московский престол, стало наличие системы служебных отношений, соориентированной на поддержку прямой нисходящей линии наследников великого князя, которой была проникнута жизнь как в столице, так и во всей Северо-Восточной Руси

Во втором параграфе «Звенигород, Руза, Вышгород и звенигородские волости» объектом изучение становится Звенигород как один из локальных центром Московской земли и одновременно как город с тянущей к нему округой, пригородами и волостями.

На основании передатировки памятников раннемосковского зодчества Звенигорода'10 и новейших оценок целей фортификационного строительства в городе41 можно отказаться от поддержки идеи о предварительной подготовке Юрия Дмитриевича к «феодальной войне» Разорвать связь Звенигорода и Москвы было не по силам ни Юрию Дмитриевичу, ни его сыновьям Звенигород не мог поддержать врагов великого князя московского

В исследовании анализируются территориальные изменения, которые претерпели звенигородские земли во второй четверти XV в В работе ставится вопрос о правомерности тезиса о процветании Звенигородской земли42 Вместе с тем, нельзя отрицать прогрессивных тенденций в развитии Звенигородской земли Так, духовная грамота Юрия Дмитриевича Галицкого показывает, что два волостных центра, Руза и Вышгород, повысили сове значение к 1432 г и стали городами43

Функции Звенигорода, Рузы и Вышгорода в распоряжении мятежной княжеской семьи, по-видимому, были очень близки и даже взаимозаменяемы, как правило, в подмосковных городах-крепостях оказывались в заточении княгини Доходность этих земель, удобство географического расположения городских центров, распространение на них наследственных прав галичских князей - вот те факторы, благодаря которым местные князья старались не потерять их в ходе конфликтов второй четверти XV в

В третьем параграфе работы «Дмитров и дмитровские волости» рассматривается значение Дмитрова в ходе княжеских усобиц События межкняжеской борьбы двух линий Даниловичей показывают, что Дмитровская земля представляла большой интерес для местных князей, но она была исторически связана с Москвой не менее крепко, чем Коломна или Звенигород В работе проанализированы процесс присоединения Дмитрова к Москве, образование комплекса Дмитровских земель при князе Петре Дмитриевиче, рассмотрена особая роль этих территорий среди московских владений Даниловичей

Звенигород за шесть столетий Сб ст к 600-тетню Саввино-Сторожевского монастыря М, 1998

41 Аверьянов К А Князь Юрий Дмитриевич // Звенигородский кран Х1У-ХХ вв История сет и деревень Подмосковья Х1У-ХХ вв Вып 3 М 1993 С 18

12 Сахаров А М Города Северо-Восточной Руси С 88

ДДГ Л'а 29 С 73-74

Обладание Дмитровом, одним из важнейших центров Московской земли, было прерогативой великокняжеской власти, поэтому уступка этого города галицким князьям всегда являлась крайней мерой со стороны Василия II В первый раз (1432 г) Дмитров отошел Юрию Дмитриевичу после поездки в Орду, именно это стало прецедентом для наследственного распоряжения городом44 Во второй раз Дмитров был передан Василию Косому по договору с Василием II весной 1435 г4\ этим великий князь признавал высокое положение своего политического соперника Однако московское правительство, видимо, попыталось застраховать себя от потери контроля над Дмитровской землей дополнительным соглашением, оговаривавшим подсудность дмитровских волостей Москве46 Ни в первом, ни во втором случае галицкие князья не смогли закрепиться в Дмитрове, город вскоре вернулся к Василию II

Анализ истории Дмитрова показал, что непростая владельческая судьба Дмитрова в XIV в оказала некоторое влияние на его положение в событиях второй четверти XV в Но претензии на город со стороны Юрия Дмитриевича не столько воскрешали галицко-дмитровское политическое единство XIV в , сколько опирались на порядок совместного родового владения всей вотчиной московских князей

Главе III «Города и земли во владении галицких князей» подразделяется на три параграфа

В первом параграфе «Галич, костромские волости, Чухлома» дается обзор истории Галичской земли во второй половине XIV в - начале XV в , исследуется вопрос установления в ней власти московских князей

Галичская земля сыграла ключевую роль в противостоянии двух династических линий Даниловичей В историографии существовало устойчивое представление об экономическом могуществе Галича как об основе для сепаратизма его местных князей47 На современном этапе с этим мнение трудно согласиться, подобные выводы несут оттенок модернизации и европеизации средневековой истории России Наоборот можно предположить, что незаселенность, малоосвоенность Галичской земли (постоянно шли попытки усилить ее значение за счет прибавления костромских волостей), хозяйственная отсталость, расположение на границе с ареалами расселения нерусских народностей привели к сохранению здесь представлений о волостном единстве Черты независимости, характерные для внутриполитического уклада города-государства, в конечном счете и позволили этой земле стать основной базой для оппозиции великокняжеской московской власти В усобицах вто-

44 ДЦГ № 29 С 74

■"Там же С 101

Хорошкевич АЛ К истории возникновения «Записи о душегубстве» //Восточная Европа в древности и средневековье М , 1978 С 203

"Мавродин В В Образование единого Русского государства Л , 1951 С 142-143, Сахаров А М Города Северо-Восточной Руси Х1У-ХУ вв С 74, Черепнин П В Образование русского централизованного государства в Х1У-ХУ вв С 744

рой четверги XV в ярко проявило себя се земское ополчение Оаличане) как военная сила на стороне местных князей

Уже с первого года этого политического противостояния Галичская земля выступила верной союзницей своему князю Наиболее ярко это было продемонстрировано при приезде митрополита Фотия в Галич зимой 1426 г

Галичская земля стала главным источником для пополнения людских ресурсов в ходе борьбы ее князей против Василия II Галичане принимали участие во всех значительных сражениях с московскими великокняжескими войсками (битва на р Клязьме 25 апреля 1433 г, битва на р Куси 28 сентября 1433 г, сражение на р Которосли 6 января 1435 г)

Галич был дважды осаждаем великокняжескими московскими войсками (1433 г и 1450 г) На протяжении всего периода конфликта город оставался цитаделью своей княжеской династии

Чухломе как галицкому пригороду была отведена более скромная роль темницы для пленницы Дмитрия Шемяки матери великого князя Софьи Ви-товтовны, туда княгиня была отправлена в феврале 1446 г

Во втором параграфе «Углич» рассматривается значение Угличской земли во владении галичских князей Углич не относился к городам собственно Московской земли, он принадлежал к числу «купель» Ивана Каклиты, присоединение которых было сложным и длительным процессом

Во время княжеских усобиц 40-х гг XV в между Дмитрием Шемякой и Василием II Углич сыграл роль города-земли, ставшей в оппозицию великому князю московскому, хотя он был способен на это в меньшей степени, чем Галич и Вятка Дмитрий Шемяка распоряжался Угличем более десяти лет - с 1434 г по январь 1447 г Вероятно, угличане должны были входить в состав двора Дмитрия Шемяки, переехавшего к его брату Василию Юрьевичу после захвата углического князя в Москве зимой 1436 г С другой стороны, ополчение Углича в том же году приняло участие в походе ярославского князя Александра Федоровича Брюхатого против Василия Косого Таким образом, служилые люди и население земли, прежде всего, должны были ориентироваться на свои собственные интересы, а не руководствоваться какой-либо одной линией поведения

Для Дмитрия Юрьевича Шемяки город был и удобной базой для сплочения коалиции (1442 г), и надежным местом заключения его противников (1446 г) Войска Василия II дважды ходили в поход на Углич (1441 г и 1447 г), причем последний закончился недельной осадой и штурмом города

В историографии сложилось представление об активной поддержке горожан, оказанной местному князю48 Однако вряд ли в межкняжеских конфликтах проявили себя лишь горожане, а не в целом население Угличской земли Связи Углича и Москвы не были достаточно крепкими, по этой при-

48 Сахаров Л М Города Северо-Восточной Руси \IV-XV вв С 214, Черепнин Ч В К вопросу о роли городов С 110-111

чине часть землевладельцев и жителей содействовали правлению там местного князя из галицкой династии

В третьем параграфе диссертации «Бежецкий Верх» исследуется положение территорий, лежащих на пограничье Новгородской земли, оказавшихся в княжение Василия Темного под управлением младшего из семьи галицких князей - Дмитрия Юрьевича Красного

Несмотря на то, что с 1433 г Бежецкий Верх оказался у одного из представителей мятежной семьи49, это был шаг московской великокняжеской власти, способствующий объединительному процессу и усилению позиций Москвы Малоосвоенные бежецкие земли, представляющие собой длительный период буферную зону между Новгородом и Тверью, все еще оставались объектом претензий со стороны Новгорода Они объективно не могли служить базой для антимосковской оппозиции

Именно неустойчивый политический статус территорий, видимо, и привел правительство Василия II к решению о передачи их Дмитрию Красному Нельзя утверждать достоверно, что причиной этому было наличие какого-либо влияния галицких князей на этих землях

По смерти брата в 1440 г Дмитрий Шемяка пытался использовать эти территории, не раз в Бежецком Верхе он находил убежище от преследования великокняжеских войск Василия II (1441 г и 1452 г)

Пример истории Бежецкого Верха во второй четверти XV в , входившего с 1433 г по 1440 г в состав земель Дмитрия Красного, показывает, что даже в период усобиц система разделения земельного фонда Москвы между представителями династии Даниловичей продолжала успешно реализовывать политику объединения государства и укрепления власти великого князя

IV Глава «Северные земли в политике Василия II и галицких князей» подразделяется на два параграфа

В первом параграфе «Вятка» рассматривается история этого города как центра окружающей его земли во время княжения Василия II. Вятка традиционно признавалась исследователями самым упорным сторонником мятежных галицких князей в их борьбе с центральной московской властью. Оправданием такой позиции вятчан служили особенности Вятской земли, не характерные для всей России вообще Вероятно, следует положиться на мнение современных ученых, предложивших считать свободолюбие вятчан проявлением традиционных черт политического устройства Северо-Восточной Руси50.

Характер власти Юрия Дмитриевича, а потом и его сыновей над Вяткой, по-видимому, не стеснял выборного земского управления Вятская земля должна была обладать мощным волостным ополчением Получив Вятскую землю от Василия I, Юрий Дмитриевич стал использовать ее военные силы для выполнения задач, которые ставило перед ним московское правитель-

4" ДЦГ № 30 С 76

ы< Дворниченко А Ю, Кривошеее Ю В «Феодальные войны» или демократические альтернативы''С 8-9

ство (поход 1417 г) Во время конфликта с великим князем Василием И это ополчение города-государства было направлено местным правителем против центральной власти (битва на р Куси 28 сентября 1433 г) Большую роль сыграло ополчение Вятки в военных операциях Василия Юрьевича Косого Также в 50-х гг XV в волостное ополчение земли вместе с местной выборной властью поддержало Дмитрия Шемяку в его северных рейдах

В диссертационном исследовании проанализированы спорные мнения о составе вятских дружин, доказано наличие в составе войска вятичей нескольких военных соединений Также был рассмотрен вопрос о градостроительной деятельности Юрия Дмитриевича на Вятской земле

Жизнь Вятки во второй четверти XV в , построенная на общинных и выборных основах управления, представляла собой пережиток более раннего времени и остаток системы городов-государств Северо-Восточной Руси Наличие самоуправления и волостной военной организации позволили мятежным князьям использовать Вятскую землю в своих интересах В свою очередь, воспринимая центр Московской земли как чужую территорию, вятчане совершали туда смелые походы под предводительством галицких князей, преследуя свои цели грабежа и разбоя, захвата пленников

Во втором параграфе «Устюг и Устюжская земля» исследуется позиция этого крупного и развитого городского центра Севера во время междоусобной борьбы Василия II и его противников

В конце XIV в Устюг оказался втянут в ряд войн, которые вели между собой Москва и Новгород за контроль над северными двинскими землями, он являлся важнейшим оплотом для освоения русскими отдаленных северных земель Все эти факторы не могли не наложить отпечаток на состав его жителей обороноспособность и военную мощь города

Период присоединения Устюга к Москве, вероятно, может считаться растянутым во времени с начала XV в и до 1452 г Устюжская земля, как и Вятка в течение княжеских конфликтов должна была находиться в полузависимом положении от великокняжеской власти в Москве

В работе ставится вопрос о наличии двух городских центров Устюжской земли - Устюга и Гледена Проблема решается в пользу признания их сосуществования до 1438 г

Василий Косой дважды делал попытки завладеть этим богатым и многолюдным городом (1435 г и 1436 г), но они в конечном итоге были безуспешны Князь не смог установить там свою власть, его походы так и остались всего лишь грабительскими набегами

Важную роль сыграл Устюг в период кампании Дмитрия Юрьевича на севере (1450-1452 гг) Эпизод захвата Шемякой впасти в городе в 1450 г со всей очевидностью продемонстрировал разнородность городской общины, ее тесные связи с населением окружающей земли, выявил сложность внутриполитической жизни Усткма Часть жителей поддержала нового князя, другая группировка готова была оказать ему действенное сопротивление Все это показывает население региона способным к активному участию в политической жизни земли

В Jаключении подведены главные итоги исследования, сформулированы основные выводы

История городов и земель в княжеских усобицах второй четверти XV в. предоставляет материал для рассмотрения широкого спектра вопросов по истории Северо-Восточной Руси, прежде всего, для изучения проблемы изменения ее политического устройства от отдельно существующих городских общин к созданию единого государства с центром в Москве Проведенное исследование показало, что в династических войнах второй четверти XV в ярко проявило себя столкновение двух политических систем Еще не вполне отжившее самоуправление городских общин Галича, Устюга, Вятки, Углича сопротивлялось доминированию Москвы и великокняжеской власти

Эта борьба не могла принять форму только частного спора между местными властителями и центральной властью Затяжной характер усобиц свидетельствовал о том, что политическое переустройство взволновало широкие слои русского общества, отражалось на жизни населения различных регионов

Некоторые события второй четверти XV в можно оценивать как «одни из всплесков древнерусской демократии»51. В ситуации перманентного политического конфликта и додчас на фоне вмешательства внешних сил и стихийных бедствий население вынужденно оказывалось перед выбором власти, и оно его делало Москвичи и устюжане открывали свои города галицким князьям Галичане и угличане наоборот держали осаду против великокняжеских войск Вятчане формировали отряды и сражались на стороне своих местных князей с войсками Василия II

Необоснован взгляд на галичан, устюжан, вятчан лишь как на городское население Это было бы модернизацией исторического развития Руси Галич, Устюг и Вятка, прежде всего, представляли собой города-земли, центры обширной округи Их население, городское и сельское, составляло общее ополчение, участвовало в принятии решений

Невозможно также принять строгое деление Северо-Восточной Руси на северные районы (города), оказавшие содействие галицким князьям, и центр, поддерживавший великого князя Бесспорно, на стороне мятежных князей всегда были Галич и Вятка, но в других случаях, например, в Москве и Устюге среди жителей не было единства За свои взгляды на власть боролись различные группировки и партии населения.

Княжеские войны не способствовали развитию территорий, они несли разорение, гибель, экономический упадок « а земли Русьской останокъ ис-тратиша межи собою бранячися»52 Однако, объективно рассматривая историю усобиц второй четверти XV в , трудно придти к выводу, что процесс создании единого Русского государства был серьезно приостановлен или отброшен назад Среди войн и династических конфликтов он по-прежнему прокладывал себе русло

51 Дворниченко А Ю, Кривошеее Ю В «Феодальные войны» или демократические альтернативы7 С 9

52 ПСРЛ Т XVI М , 2000 Стб 190

а) Статьи, опубликованные в перечне ведущих и рецензируемых изданий и журналов, рекомендованных ВАК РФ:

1 Алексеева С В О понятии «феодальная война» в отечественной историографии XX в // Вестник СПбГУ 2006 Сер. 2 Вып 4 С 24-30 (0,5 авт л )

б) Другие статьи по теме диссертации:

2 Алексеева С В Проблема связи Центр-Регион на Руси в период средневековья // История и культура средних веков актуальные проблемы Тезисы докладов XXI межвузовской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Санкт-Петербург, 26-30 ноября 2001 года СПб , 2002 С 45-46 (0, 1 авт л )

3 Алексеева С В О некоторых предпосылках княжеских столкновений в первой четверти XV в И Мавродинские чтения Материалы конференции Санкт-Петербург, 23-24 апреля 2002 года СПб , 2002. С 74-80 (0, 5 авт л )

Подписано в печать 03 07 2008 Формат 60Х84'/]6 Объем 1 п п Тираж! 00 экз Заказ 85 О1 печатано в Лаборатории оперативной печати факультета журналистики Санкт-Петербургского государственного университета 199004, Санкт-Петербург, В 0,1-я линия, д 26

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Алексеева, Светлана Владимировна

Введение.

Глава I. Источники и историография.

Глава II. Московская земля в княжеских усобицах второй четверти XV в

§ 1. Москва и Коломна.

§ 2. Звенигород, Руза, Вышгород и звенигородские волости.

§ 3. Дмитров и дмитровские волости.

Глава III. Города и земли во владении галицких князей.

§ 1. Галич, костромские волости, Чухлома.

§ 2. Углич.

§ 3. Бежецкий Верх.

Глава IV. Северные земли в политике Василия II и галицких князей

§ 1. Вятка

§ 2. Великий Устюг.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Алексеева, Светлана Владимировна

Данное исследование посвящено роли городов и земель в княжеских усобицах на Руси во второй четверти XV в. Владение территориями всегда оказывало непосредственное влияние на взаимоотношения князей, определяло их положение и статус, диктовало направление политики. В частности, в ходе борьбы двух династических линий Даниловичей (прямого наследника Василия I - Василия II Васильевича и его дяди Юрия Дмитриевича, двоюродных » братьев Василия Косого и Дмитрия Шемяки) большое значение имело установление власти над городами и землями Северо-Восточной Руси. Это обеспечивало соперникам необходимую поддержку и базу для ведения войны за великое княжение.

Актуальность темы настоящего исследования «Княжеские усобицы второй четверти XV в.: территориально-политический аспект развития русских земель» тесно связана с переосмыслением в новейшей историографии ряда вопросов политической истории средневековой Руси. Изменение взглядов на зарождение феодальных отношений и условия создания единого Русского государства с центром в Москве, представленное в работах ученых-историков Санкт-Петербургского университета, привело к отказу от некоторых выводов отечественной историографии XX в., поставило новые задачи в изучении земель Северо-Восточной Руси. В том числе возникла необходимость пересмотра понятия «феодальная война», через призму которого было принято анализировать усобицы 1425-1453 гг.

С другой стороны, изучение истории отдельных регионов России стало одним из динамично развивающихся направлений современной исторической науки. Подъем интереса к микроистории, взаимосвязанный также с общим возрождением российского краеведения, обусловил расширение тематики научных работ. Все чаще появляются книги и статьи, посвященные городам и землям средневековой Руси, региональным аспектам образования единого государства в XIV—XV вв.

Объектом данного исследования стал город как центр прилегающей к нему земли и его политическое значение в междоусобных войнах второй четверти XV в. На протяжении XIV в. влиянию Москвы удалось разрастись на обширной территории, образуя города-пригороды из новых поселений и соседних центров. Но и к началу XV в. процесс создания единого государства со столицей в Москве был еще далек от завершения, встречал много внутренних препятствий. Именно на фоне этого произошло известное столкновение галицких князей и московского великого князя в борьбе за право наследования великокняжеского титула и верховной власти.

Традиционно наибольшее внимание историков привлекала роль Москвы. Это было обосновано лидирующим положением города в объединительном процессе. Другим городами и землями, выступившим во главе с местными князьями в конфликтах второй четверти XV в., уделялось значительно меньше внимания. Они рассматривались исключительно в аспекте властных великокняжеско-удельных отношений между Москвой и регионами. Вопрос об их самостоятельной роли оставался недостаточно разработанным.

Однако обладание Москвой не обеспечивало прочного положения правителям на великокняжеском столе и поэтому не могло определять дальнейший путь развития событий. В княжеских усобицах второй четверти XV в. выступили почти все города и земли, распределенные в конце XIV в. по завещанию Дмитрия Ивановича Донского. Смежное и чересполосное владение освоенными на тот период территориями в первую очередь предопределило затяжной и сложный характер княжеских войн. Также как и власть над Москвой, города и земли Руси были разделены между представителями Московского княжеского дома, имевшими право на самостоятельную политическую позицию. Исходя из этого, задачи диссертационной работы включают в себя рассмотрение исторического развития городов и регионов Подмосковья, Поволжья и Севера, отмеченных участием в усобицах второй четверти XV в.

Территориальные границы исследования позволяют обозначить политическую роль различных по своему характеру областей, во второй четверти XV в. оказавшихся во владении Даниловичей. Среди городов и земель, присоединенных Московскими князьями на протяжении XIV-XV вв., можно выделить три условные категории. Это города-крепости, изначально связанные с Москвой на самых ранних этапах развития Московской земли (Дмитров, Звенигород, Коломна), «купли» Калиты (Галич, Углич, Бежецкий Верх), более отдаленные и обладающие большей независимостью, и окраины Северо-Восточной Руси, слабо колонизированные и стоящие на пограничье с ареалами расселения финно-угорских народностей (Устюг, Вятка). Региональные связи и особенности формирования этих земель определили их место в княжеских конфликтах второй четверти XV в.

Научная новизна работы заключается в попытке отойти от общепринятого историографического направления в изучении земель Северо-Восточной Руси XV в., состоящего в выяснении причин возвышения Москвы, и обратиться к анализу политического значения территорий как отдаленных от столицы, так и расположенных вблизи нее.

В работе впервые было предпринято всестороннее изучение роли города как центра окружающей его земли в княжеских конфликтах второй четверти XV в., выявлена взаимосвязь между освоением и политической ролью регионов во время княжения Василия II.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Княжеские усобицы второй четверти XV в."

Заключение

Время княжения Василия II Васильевича состояло из ряда усобиц, развернувшихся между ним как великим князем и его соперниками в борьбе за власть: Юрием Дмитриевичем Звенигородским, Василием Косым и Дмитрием Шемякой.

В своей основе эти политические столкновения имели одну цель -овладение великокняжеским престодом в Москве. Галичане и вятичи составляли главную боевую силу противников московского князя. Тем не менее, у каждого конфликта был свой характер. Выступивший против племянника Юрий Дмитриевич был зрелым полководцем и правителем, располагал наибольшими шансами на победу. Он дважды правил в Москве, пользовался сочувствием у населения не только столицы, но и в целом Северо-Восточной Руси.

Его старший сын Василий Юрьевич ни разу не занимал Москвы, он был вынужден расширить театр военных действий за счет включения в него северных окраин, перенести места сражений с великокняжескими войсками подальше от центра Московской земли. Мятежный князь вел борьбу с Василием II, обрушиваясь на великокняжеские города и земли стремительными рейдами, подвергая их грабежу и разорению.

Дмитрий Шемяка захватил великокняжеский престол в кризисной ситуации 1446 г., ставшей следствием пленения Василия II монголо-татарами под Суздалем. Он сочетал стратегию отца и брата, используя в равной мере помощь надежных сторонников в Москве и Подмосковье, также совершая походы на Север, опираясь на военные силы вятичей.

Анализируя ход войн второй четверти XV в., не остается сомнений — именно незавершенность объединительного процесса в Северо-Восточной Руси стала главной причиной длительности междоусобной борьбы, дала возможность галицким князьям на протяжении четверти века отстаивать свои династические интересы.

История городов и земель в княжеских усобицах второй четверти XV в. предоставляет материал для рассмотрения широкого спектра вопросов по 7 истории Северо-Восточной Руси, прежде всего, для исследования проблемы изменения ее политического устройства от отдельно существующих городских общин к созданию единого государства с центром в Москве.

И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко писали в своей работе о городах-государствах: «Древнерусские республики (города-государства на общинной основе) прекратили свое существование под ударами нашествия кочевников и тяжестью вражеского ига. Они послужили строительным материалом для новой формы политической организации - княжеств (раннефеодальных монархий).»1. В дальнейшем исследования А. Ю. Дворниченко и Ю. В. Кривошеева показали, что традиции древнерусского вечевого народоправства не исчезли сразу с установлением монгольского владычества. Они еще давали о себе знать в XIV—XV вв. в виде вспыхивавших восстаний на территории Северо-Восточной Руси и в Великом княжестве Литовском .

С XIV в. Северо-Восточная Русь была охвачена созидательным процессом, преодолением последствий разорительного нашествия. Росли города, появлялись новые княжения, шло формирование центров, претендующих возглавить политическое объединение страны. Постепенное возрождение Руси и собирание власти основывалось на прежних политических традициях. И. Б. Михайлова замечала: «Первые годы ига (вторая половина XIII - середина XIV вв.) город развивался в направлении, заданном до Батыева нашествия. Следовательно, в каждом суверенном или полусуверенном княжестве имелся свои старший город, являвшийся его полифункциональным центром, и зависевшие от него городские поселения, например, Москва - Руза, Серпухов, Коломна, Можайск, Тверь - Кашин

1 Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 267.

2 Кривошеев Ю. В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб., 2003. С. 354-364; Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993. С. 206-207. . Таким образом, города Северо-Восточной Руси XIV в. также обрастали пригородами, боролись за политическое лидерство, на их жизнь оказывали влияния вечевые собрания. Но система городов-государств неизбежно должна была уйти в прошлое. Ю. В. Кривошеев делал вывод: «Ее трансформация и ликвидация происходят под воздействием внутренних ч 1 процессов. Расширение территорий, усиление княжеской власти, начало формирования сословий приводят к падению первичной государственности и возникновению государственности нового типа — единой государственности»4. Наиболее успешно пошла по этому пути Москва, постепенно превращаясь из города-земли в столицу Русского государства.

Ярко проявило себя столкновение двух политических систем в династических войнах второй четверти XV в. Еще не вполне отжившее свое время самоуправление Галича, Углича, Устюга и Вятки сопротивлялось доминированию Москвы и великокняжеской власти.

Эта борьба не могла принять форму только лишь частного спора между местной знатью и центральной властью. Затяжной характер усобиц показал, что политическое переустройство взволновало широкие слои русского общества, отразилось на жизни населения различных регионов.

Некоторые события второй четверти XV в. можно оценивать как «один из всплесков древнерусской демократии»5. В ситуации перманентного политического конфликта и подчас на фоне вмешательства внешних сил и стихийных бедствий население вынужденно оказывалось перед выбором власти, и оно его делало. Москвичи ч и устюжане открывали свои города галицким князьям. Галичане и угличане, наоборот, держали осаду против великокняжеских войск. Вятчане формировали отряды и сражались с войсками Василия II на стороне своих его противников.

3 Михайлова И. Б. Старшие и младшие города на Руси (XIII-XV вв.) // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI-XVIII вв.): Тезисы докладов научной конференции. M., 1996. С. 77-78.

4 Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. С. 403.

Дворниченко А. Ю., Кривошеев Ю. В. «Феодальные войны» или демократические альтернативы? // Вестник СПбГУ. 1992. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 3. С. 9.

Необоснован взгляд на галичан, устюжан, вятчан лишь как на городское население. Это было бы модернизацией исторического развития Руси. Галич, Устюг и Вятка являлись все еще городами-землями, центрами обширной округи. Их население городское и сельское должно было составлять общее ополчение, участвовало в принятии решений.

Невозможно также принять строгое деление Северо-Восточной Руси на северные районы (города), оказавшие содействие галицким князьям, и центр, поддерживавший великого князя. Бесспорно, на стороне мятежных князей ' ь всегда были Галич и Вятка, но в других случаях, например, в Москве и Устюге среди жителей не было единства. За свои взгляды на власть боролись различные группировки и партии населения.

Княжеские войны не способствовали развитию территорий, они несли разорение, гибель, экономический упадок: «.а земли Русьской останокъ истратиша межи собою бранячися»6. Однако, объективно рассматривая историю усобиц второй четверти XV в., трудно придти к выводу, что в ходе них процесс создании единого Русского государства был серьезно приостановлен или отброшен назад. Среди войн и династических конфликтов г он по-прежнему прокладывал себе русло.

Юрий Дмитриевич длительное время правил в Звенигороде. Город успешно рос, отстраивался, нес функцию обороны западных подходов к столице. Дмитрий Шемяка получил от великого князя Углич, еще недавно и непрочно вошедший в состав Московской земли, сделал его своим главным городом. Дмитрию Красному достался в управление Бежецкий Верх, находившийся формально в сместном ведении Москвы с Новгородом. Княжение галицких князей на Вятке стало первым шагом в деле утверждения там власти Москвы. За Устюжскую землю, не названную еще московским владением, вели борьбу Юрьевичи и Василий II Васильевич.

Рассмотрение политических коллизий княжения Василя II дает не один пример того, какую подчас малую роль играли территориальные

6 ПСРЛ. T XVI. М., 2000. Стб. 190. пожалования великого князя своим соперникам и врагам. Звенигород и Дмитров, даже находясь в распоряжении Юрия Дмитриевича и его сыновей, не могли сыграть роль плацдармов для борьбы за московский престол. Попав в руки галицких князей, новгородская колония Бежецкий Верх не утратила своей промосковской ориентации. Наделение местных князей пограничными, малоосвоенными территориями в целом способствовало собиранию русских земель под властью Москвы. Однако старые неизжитые традиции городов-государств, сохранившиеся на северных землях Руси, стали неожиданным препятствием для объединения и в тоже время базой для борьбы Юрия Дмитриевича и его сыновей против Василия II.

В работе было рассмотрена роль городов, являвшихся одновременно и 7 центрами земель, история которых отразила общие тенденции влияния усобиц времени Василия II на становление единого Русского государства.

Москва выступила в этих событиях и как город центр Московской земли, и как столица великого княжения. В основе роста ее владений и усиления значения был положен принцип совместного владения главным городом и его территориями всем родом Даниловичей. Третное управление оставалось незыблемым на протяжении всех княжеских усобиц второй четверти XV в., и это оставляло возможность для галичских князей к поиску поддержки среди населения, распространению своей власти. В сознании г москвичей все князья из рода Даниловичей, являлись московскими правителями.

Статус Москвы как столицы Северо-Восточной Руси на период княжения Василия Васильевича была уже неоспорим. Именно Москвой стремились овладеть мятежные князья, не рассматривая какой-либо другой город как потенциальную столицу.

Верховенство Москвы над пригородами, такими как Коломна, Звенигород, Дмитров, предопределило и их позиции в период княжеских войн. Это предоставило Василию II значительное преимущество над своими врагами, надежную опору и способность для политических маневров. Так, в

1433 г. изгнанный с престола великий князь Василий II смог сделать Коломну новым центром для консолидации сил. Тесно связанный с Москвой Звенигород, долгое время принадлежащий второму сыну Дмитрия Донского, не выступил против московской власти. Поэтому, вряд ли, обоснованно рассматривать строительную деятельность в нем Юрия Дмитриевича как попытку подготовки города к предстоящей воине.

Дмитров воспринял статус города-пригорода Москвы, хотя в распоряжении московских князей он, вероятно, попал как купля. Важное географическое положение этого города стремительно изменило его роль внутри Московской земли. Дважды великий князь шел на компромисс со своими противниками и передавал им Дмитров (в 1432 г. Юрию Дмитриевичу и в 1435 г. Василию Косому), но они не смогли укрепиться там, и это не привело к каким-либо отрицательным последствиям для Москвы.

Галич, Углич и Бежецкий Верх, города и окружающие их земли, находились в управлении князей галицкой династии, но их значение и функции были различны. Присоединение этих окраинных земель к Москве должно было иметь много общих черт. Галич и Углич относились к «куплям Калиты». Эти города-земли в XIV в. имели свою княжескую линию, процесс их включения в состав Московской земли был длительным и многоэтапным.

Галич являлся центром малоосвоенных и отдаленных северных территорий, расположенных на пограничье с землями, населенными нерусскими народностями Поволжья. В советской историографии взгляд на Галич как на богатую столицу княжества, стремящегося к государственному ъ сепаратизму, был во многом обусловлен попытками европеизации русской средневековой истории, это стало одним из главных положений образующих само понятие «феодальная война». В отношении Галичской земли можно допустить скорее не опережение в развитии по сравнению с другими территориями, а, наоборот, отставание, сохранение в политическом устройстве архаических черт древнерусского города-государства. Именно благодаря этому местные князья смогли заручиться верностью населения, галичан, выступивших своим земским ополчением на их стороне в многочисленных военных столкновениях.

Младшие из князей галицкой династии Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный стали местными правителями в Угличе и Бежецком Верхе, их княжение стало промежуточным периодом в процессе присоединения данных земель к Москве.

Включение Углича, находившегося на стыке Новгородской и Тверской земель, в состав единого Русского государства должно было волновать j московское правительство. Переход города от Константина Дмитриевича Дмитрию Юрьевичу Шемяке в 30-е гг. XV в. преследовал цели закрепить его принадлежность за данной линией Даниловичей, обезопасить от претензий со стороны серпуховского князя, а возможно, и вбить клин в отношения между Дмитрием Шемякой и Василием Ярославичем. Допустимо предполагать, что Шемяка использовал ополчение угличан и отряд служилых людей Углича в своих военных целях. О позиции угличан в княжеском противостоянии косвенно свидетельствует затяжная осада города московскими и тверскими войсками в 1447 г. Однако нельзя с полной I уверенностью относить Углич к той базе, благодаря которой галицкие князья вели борьбу с Василием II. Например, в 1436 г. угличане вместе с ярославцами выступили против войск Василия Косого.

Дмитрий Красный первый из московских князей получил в управление буферную зону между московскими и новгородскими землями — Бежецкий Верх. Таким образом, территории, состоящие еще в смесном управлении Новгорода и Москвы, оказались под власть последней. История Бежецкого Верха второй четверти XV в. показывает, что Москве удалось еще крепче привязать к себе бывшую восточную колонию Новгорода, хотя это t происходило во время и на фоне соперничества различных линий Даниловичей.

В историографии было принято противопоставлять Устюг и Вятку в усобицах второй четверти XV в.: Вятка считалась бесспорным сторонником галицких князей, а Устюг — Василия И. Но позиция их населения не всегда была столь однозначна.

Вятку и Устюг можно отнести к Тородам-землям, чьи связи с Москвой должны были носить скорее формальный, чем фактический характер. На их территориях могло существовать выборное самоуправление, также как и сильное земское ополчение.

Вятка еще в княжение Василия Дмитриевича попала в распоряжение Юрия Дмитриевича Звенигородского. Именно привлечение вятчан на свою I сторону обеспечило галицких князей значительными боевыми силами. Но есть основания считать, что у вятичей не было единства, не в каждом случае они поддерживали смелые предприятия мятежных князей.

Еще более сложную картину представляет сббой позиция устюжан. Среди населения этой северной земли были и сторонники, и противники галицких князей. Заговор против Василия Косого в 1435 г. и обстоятельства прихода к власти в городе Дмитрия Шемяки в 1450 г. ярко продемонстрировали раскол. Несмотря на то, что Устюг сдавался галицким князьям без боя, их власть в нем оказывалась под угрозой свержения. Василию Косому и Дмитрию Шемяке приходилось жестоко карать своих врагов.

Княжеские усобицы второй четверти XV в. затронули жизнь населения ч ^ различных регионов Северо-Восточной Руси. Поэтому при исследовании причин и следствий этих междоусобных войн крайне важно обратиться к истории городов и земель, дать верную оценку их роли и значения на каждом этапе противостояния галицких князей великому князю Василию II.

Источники не дают оснований делить сторонников и противников противоборствующих сторон по каким-либо строго ограниченным социальным категориям. Так, в Москве мятежных князей в разные периоды их правления поддерживали широкие слои населения, в Устюге «добрые люди» выступили как за Дмитрия Шемяку, так и против него. В галичанах и вятчанах невозможно видеть лишь горожан или местную знать. Согласно выводам JI. В. Черепнина, именно «социальная неоднородность горожан» толкала общество к расколу на два лагеря, «если одни поддерживали московскую великокняжескую власть, то другие выступали на стороне местных князей»7. Вероятнее признать другое, неоднородный состав не только горожан, а населения задействованных в конфликтах регионов вообще обусловил это разделение. , ,

Политическую борьбу князей Василия Васильевича, Юрия Дмитриевича, Василия и Дмитрия Юрьевичей невозможно рассматривать отдельно от изучения истории регионов Русской земли XV в. Свою позицию в ней проявили города и земли, политические, культурные и этнические составляющие их внутренней жизни, обусловленные различными темпами развития отдельных районов Северо-Восточной Руси и степенью их включенности в процесс строительства единого Русского государства.

7 Черепнин Л. В. К вопросу о роли городов в процессе образования русского централизованного государства // Города феодальной России: Сб. статей памяти Н. В. Устюгова. M., 1966. С. 106.

Список научной литературыАлексеева, Светлана Владимировна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники А) Архивные источники

2. Архив СПбИИ РАН. Колл. 11. № 23.4 *

3. ОР БАН. Архангельское Древнехранилище. 193.

4. ОР БАН. Ф. 178. Музейное собрание. № 3271.

5. Б) Опубликованные источники1. АИ. T.I. СПб., 1841.2. АСЭИ. Т. М., 1952.3. АСЭИ. Т. III. М., 1964.

6. BBJI // Историко-филологический сборник. Вып. 4. Сыктывкар, 1958.5. ГВНП.М.; Л., 1949.

7. Грамоты из архива Троице-Сергиева монастыря // Каштанов С. М. Очерки русской дипломатии. М., 1970.7. ДЦГ.М.; Л., 1950.

8. Докончальная грамота великого князя Василия Васильевича с галицкими князьями // АЕ за 1977 г. М., 1978.

9. Дунаев Б. ИВоскресенский летописец и его продолжение за 18-й и 19-й вв. солигаличским служилым человеком Ф. И. Нащокиным М., 1914.

10. Житие Григория Пелыпемского // ВМЧ. Сентябрь, дни 25-30. СПб., 1883.

11. Житие преподобного Паисия Галичского по списку первой половины XVIII в. Казань, 1898.

12. Житие Саввы Сторожевского // ВМЧ. Декабрь, дни 1-5. М., 1901.

13. Кадлубовский А. 77. Житие преподобного Пафнутия Боровского, писанное Вассианом Саниным // Сборник Историко-филологического общества при институте князя Безбородко в Нежине. Т. II. Нежин,

14. Летописец города Великого Устюга // «Быть на Устюзе»: Историко-краеведческий сборник. Вологда, 1993.16. ПРП. Вып.З.М., 1955.

15. ПЛДР. XIV- середина XV века. М., 1981.

16. ПЛДР. Вторая половина XV в. М., 1982.

17. Повесть о стране Вятской // ТВУАК. Вятка, 1905. Вып. III. Отд. II.

18. ПСРЛ. Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 1997.

19. ПСРЛ. Т. II. Ипатьевская летопись. М., 1962.

20. ПСРЛ. Т. III. Новгородская первая летопись. М., 2000.

21. ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. Новгородская четвертая летопись. М., 2000.

22. ПСРЛ. Т. V. Псковские и Софийские летописи. СПб., 1851.

23. ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. Псковские летописи. М., 2003.

24. ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. Псковские летописи. М., 2001.

25. ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. М., 2001.

26. ПСРЛ. Т. VIII. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. М., 2001.

27. ПСРЛ. Т. X. Патриаршая или Никоновская летопись. М., 2000.

28. ПСРЛ. Т. XI. Патриаршая или Никоновская летопись. М., 2000.

29. ПСРЛ. Т. XII. Патриаршая или Никоновская летопись. М., 2000.

30. ПСРЛ. Т. XV. Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 2000.

31. ПСРЛ. Т. XVI. Летописный сборник, именуемый Летописью Авраамки. М., 2000.

32. ПСРЛ. Т. XVIII. Симеоновская летопись. СПб., 1913.

33. ПСРЛ. Т. XX. Львовская летопись. СПб, 1910.

34. ПСРЛ. Т. XXIII. Ермолинская летопись. М., 2004.

35. ПСРЛ. Т. XXIV. Типографская летопись. М., 2000.

36. ПСРЛ. Т. XXV. Московский летописный свод конца XV в. М., 2004.

37. ПСРЛ. Т. XXVI. Вологодско-Пермская летопись. М., 1959.

38. ПСРЛ. Т. XXVII. Никаноровская летопись. Сокращенные летописные своды конца XV в. М., 1962.

39. ПСРЛ. Т. XXXVII. Устюжские и Вологодские летописи XVI-XVIII вв. Л., 1982.

40. ПСРЛ. Т. XXXIII. Холмогорская летопись. Двинской летописец. Л., 1977.

41. ПСРЛ. Т. XXXIX. Софийская летопись по списку И. Й. Царского. СПб., 1994.44. РД. М., 1997. Вып. 2.45. РД. М., 1998. Вып. 3.

42. РИБ. Т. 6. Ч. 1. СПб., 1880.

43. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. I. М., 1984.

44. Слово о житии и учении Стефана Пермского // ВМЧ. Апрель, дни 22-30. М., 1915.

45. Смирнов Ю. Летописцы из Галича // Губернский дом.Кострома, 2000. № 2.

46. Угличский летописец по списку Е. В. Барсова из собрания рукописей Ростовского музея. Ярославль, 1996.

47. Хронологион Петра Войнова и его известия за XVIII в.// Попов Н. А. Исторические заметки о Бежецком Верхе XVII-XVIII веков. М., 1882.

48. Диссертационные исследования

49. Авдеев А. Г. Галичская земля в XII—XV веках. (По житию преподобного Паисия Галичского): Дис. к. и. н. М., 2001.

50. Бочкарев В. Н. Феодальная война в* удельно-княжеской Руси XV в. Борьба за создание Русского национального государства: Дис. д. и. н. Т. I—II. М., 1944.

51. Веденеева Н. Е. Василий I Дмитриевич (1389-1425 гг.). Опыт политической биографии: Дис. к. и. н. Саратов, 2005.

52. Кипев С. JI. Военный аспект политики московских князей (1280-1460 гг.): Дис. . к. и. и. Томск, 2003.

53. Рахгшзянов Б. Р. Касимовское царство: социально-политическое развитие (14451552 гг.): Дис. к. и. н. Казань, 2001.

54. Свечников С. К. Присоединение Марийского края к Русскому государству: Дис. . к. и. н. Казань, 2002.

55. Синелобов А. П. Эволюция крупного феодального землевладения в Московскомгкняжестве как фактор политического объединения Северо-Восточных русских земель (60-е гг. XIV в. 70-е гг. XV в.): Дис. . к. и. н. М., 2003.

56. Чернова М. Н. История Московского городского педагогического института им. В. П. Потемкина 1933-1960 гг.: Дис. . к. и. н. М„ 2003.1. Литература

57. Авдеев А. Г. Археологические разведки в Галиче Мерьском// АО за 1994 г. М., 1995.

58. Авдеев А. Г. Исследования Галичской экспедиции // АО за 1995 г. М., 1996.

59. Авдеев А. Г. Галичский Успенский Паисьев монастырь по документам XV-XVII веков // РД. М., 2001. Вып. 7.

60. Аверьянов К. А. Возникновение горЬда // Звенигородский край XIV-XX вв. История сел и деревень Подмосковья XIV-XX вв. Вып. 3. М., 1993.

61. Аверьянов К. А. Звенигород в XIV в.// Звенигородский край XIV—XX вв. История сел и деревень Подмосковья XIV—XX вв. Вып. 3. М., 1993.

62. Аверьянов К. А. Князь Юрий Дмитриевич // Звенигородский край XIV-XX вв. История сел и деревень Подмосковья XIV-XX вв. Вып. 3. М., 1993.

63. Аверьянов К. А. Феодальная война XV в. // Звенигородский край XIV-XX вв. История сел и деревень Подмосковья XIV—XX вв. Вып. 3. М., 1993.

64. Аверьянов К. А. Удельные владельцы XV—XVI вв. // Звенигородский край XIV-XX вв. История сел и деревень Подмосковья XIV-XX вв. Вып. 3. М., 1993.

65. Аверьянов К. А. Купли Ивана Калиты. Jyl., 2001.

66. Аверьянов К. А. Из истории управления Москвой XIV—XV вв. // Проблемы истории Московского края: Тезисы докладов научной конференции, посвященной 855-летию Москвы и Подмосковья. Москва, 26 февраля 2002 года. М., 2002.

67. Александров Д. Н., Мельников С. А., Алексеев С. В. Очерки по истории княжеской власти и соправительства на Руси в IX—XV вв. М., 1995.

68. Алексеев Ю. Г. Духовные грамоты князей Московского дома XIV в. как источник по истории удельной системы // ВИД. Т. XVIII. JL, 1987.

69. Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

70. Алексеев Ю. Г. Под знаменами Москвы: Борьба за единство Руси. М., 1992.

71. Алексеев Ю. Г. У кормила Российского Государства. Очерк развития аппарата управления XIV-XV вв. СПб., 1998.

72. Антонов А. В., Баранов К. В. Неизвестные акты XIV-XVI вв. из архива Московского Чудова монастыря // РД. М., 1997. Вып. 2.

73. Антонов А. В., Баранов К. В. Акты XV-XVI вв. в архивах русских монастырей и церквей //РД. М., 1998. Вып. 3.

74. Базилевич К. В. История СССР от древнейших времен до середины XV в. Курс лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б). М., 1944.

75. Белов Л., Зубова В., Касторский В. Галич. Ярославль, 1983.

76. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

77. Беляев ИД.Земский строй на Руси. СПб., 2004.

78. Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. Т. I. СПб., 1872.

79. Вернадский В. И. Новгород и Новгородская земля в XV веке. М.; Л., 1961.

80. Бобров А. Г. Новгородские летописи XV в. СПб., 2001.

81. Бойцов А. И. К вопросу о росте Москвы в ХИ-первой половине XV вв. // Вестник МГУ. 1992. Сер. 8. История. Вып. № 2.

82. Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876.

83. Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе 3$IV-XV вв. М., 1986.

84. Борисов Н. С. Политика московских князей (конец XIII первая половина XVI века). М., 1999.

85. Борисов Я С. Иван III. М., 2000.

86. Борисенков Е. П., Пасецкий В. М. Экстремальные природные явления в русских летописях XI-XVII вв. Л., 1983.

87. Бочкарев В. Н. Из истории борьбы русского народа за свою национально-политическую независимость в XV в. // Записки научно-исследовательского института при Совете министров Мордовской АССР. Саранск, 1947. История и археология. № 9.

88. Бочкарев В. Н. Политические итоги феодальной войны в удельно-княжеской Руси XV века // Ученые записки МГПИ им. В. П. Потемкина. М., 1947. Т. И. Вып. 2.

89. Брюсова В. Г. О времени построения Успенского собора на Городке // Звенигород за шесть столетий: Сб. ст. к 600-летию Саввино-Сторожевского монастыря. М., 1998.

90. Будовниц И. У. Поддержка объединительных усилий Москвы населением русских городов // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия: Сб. ст. М., 1952.

91. Буганов В. И. Страницы летописи Москвы. Народные восстания XIV—XVIII вв. М., 1986.

92. Булдаков К. А. Кострома в борьбе с монголо-татарскими вторжениями на Русь // Северо-Восточная Русь в борьбе с монголо-татарскими захватчиками. Ярославль, 1981.

93. Булкин В. А., Чугунов Г. И. Великий Устюг. Л., 1978.

94. Васильев К. Г., Сегал А. Е. История эпидемий в России. М., 1960.

95. Веденеева Н. Е. К вопросу о проблеме наследования великокняжеского престола в духовном завещании Дмитрия Донского // Вестник Астраханского государственного технического университета. 2004. № 3 (22).

96. Вернадский Г. В. История России. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997.

97. Вернадский Г. В. История России. Россия в средние века. Тверь; М., 2000.

98. Вертинский А. Н. Города Калининской области. Калинин, 1939.

99. Верещагин А. С. Суздальско-Нижегор<?дские князья в^ истории древней Вятки// ТВУАК. Вятка, 1913. Вып. I—II.

100. Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. I. Ч. 1. М.; Л., 1947.

101. Веселовский С. Б. Подмосковье в древности // Подмосковье. М., 1962.

102. Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

103. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев; СПб., 1900.

104. Власть и реформы. От самодержавной к новой России. СПб., 1996.

105. Волкова М. В. Верхнее Помоложье в раннесредневековую эпоху по данным археологии // Бежецкий Верх: Сб. ст. по истории Бежецкого края. Тверь, 1996.

106. Воронин Н. Н., Ильин М. А. Древнее Подмосковье. М., 1947.

107. Воронин Н. Н. К характеристике архитектурных памятников времени Дмитрия Донского // Материалы и исследования по археологии Москвы. Т. II. М., 1949.

108. Воронин Н. Я Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв. Т. 1-Й. М., 1961-1962.

109. ГолубеваЛ.А. Раскопки в г.Рузе // Труды ГИМ. Вып. XXII. Археологический сборник. М., 1953.

110. Голубцов В. В. Князья Великопермские, Пермские и Вымские // Труды Пермской ученой архивной комиссии. Пермь, 1892. Вып. I.

111. Города Тверской области: Историко-архитектурные очерки (XI — начала XX века). СПб., 2000.

112. Города феодальной России. Сб. статей памяти Н. В. Устюгова М., 1966.

113. Горский А. А. Русские земли в XIII—XIV вв.: Пути политического развития. М., 1996.

114. Горский А. А. К вопросу о причинах «возвышения Москвы» // ОИ. 1997. № 1.

115. Горский А. А. Этапы исторического развития России в свете сочетания формационного и цивилизационного подходов // Россия в средние века и новое время: Сб. ст. к 70-летию чл.-корр. РАН. JI. В. Милова. М., 1999.

116. Горский А. А. Москва и Орда. М., 2001.2354 ' 7.

117. Горский А. А. Возвышение Москвы // БРЭ. Т. I. М., 2004.

118. Горюнова Е. И. Этническая история Волго-Окского междуречья // МИА. № 94. М., 1961.

119. Готье Ю. В. Замосковский край в XVII в. М., 1937.

120. Гумилев Л. Н. От Руси к России. М., 2004.

121. ГуссаковскийJI. 77. Из истории русской Вятки// Европейский Север в культурно-историческом процессе: (К 625-летию г. Кирова): Материалы Международной конференции. Киров, 22-24 января 1999 г. Киров, 1999.

122. Давыдов В. Н. Присоединение Коми края к Московскому государству. Сыктывкар, 1977.

123. Данилова JI. В. Сельская община в средневековой Руси.М., 1994.

124. Дворников А. С. Культурный слой Бежецка// Тверской археологический сборник. Тверь, 1994. Вып. 1.

125. Дворников А. С. Город Бежецк и Бежецкий край: Очерки истории и археологии. Тверь, 1996.

126. Дворников А. С. К вопросу о вхождении Бежецкого Верха в состав Московского государства // Бежецкий Верх: Сб. ст. по истории Бежецкого края. Тверь, 1996.

127. Дворников А. С. Политическая ориентация Бежецкого Верха в XIV веке // Бежецкий Верх: Сб. ст. по истории Бежецкого края. Тверь, 1996.

128. Дворниченко А. Ю., Кривошеев Ю. В. «Феодальные войны» или демократические альтернативы?// Вестник СПбГУ. Л992. Сер. 2. ^ История, языкознание, литературоведение. Вып. 3.

129. Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993.

130. Дворниченко А. Ю. К проблеме восточнославянского политогенеза // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995.

131. Дворниченко А. Ю. Отечественные историки о государственном строе СевероВосточной Руси XIII-XV вв. // Вестник СПбГУ. 1996. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 1. (№ 2).

132. Дворниченко А. Ю. Владимир Васильевич Мавродин. Страницы жизни и творчества. СПб., 2001.1

133. Деболъский В. Н. Духовные и договорные грамоты московских князей как историко-географический источник // ЗРАО. Т. II. Вып. 1-2. Кн. V. СПб., 1901.

134. Деболъский В. Н. Духовные и договорные грамоты московских князей как историко- географический источник // ЗРАО. Т. VI. СПб., 1903.

135. Дебольский В. Н. Древнерусские междукняжеские отношения по договорам // Историческое обозрение. Т. IV. СПб., 1892.

136. Дементьев Д. П. Краткий исторический очерк Шангского городища // Костромские губернские ведомости. 1892. № 9. 4 »

137. Древнерусское градостроительство X-XV вв. М., 1993.

138. Дубов И. В. Города, величеством сияющие. JL, 1985.

139. Дунаев Б. И. Город Устюг Великий. М., 1919.

140. Едемский М. О. О старых торговых путях на севере // ЗРАО. Т. XI. СПб., 1913.

141. Ерохин В. И. Углич. М., 1991.

142. Забелин И. Е. Взгляд на развитие московского самодержавия // Исторический вестник. СПб., 1881. Т. IV. Год. II. Февраль-март.

143. Звенигород за шесть столетий: Сб. ст. к 600-летию Саввино-Сторожевского монастыря. М., 1998.

144. Зиборов В. К Русское летописание XI-XVIII веков. СПб., 2002.

145. Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV—XV вв. // Проблемы источниковедения. Т. 6. М., 1958.

146. Зимин А. А. Наместническое управление в русском государстве второй половины XV и первой трети XVI века // ИЗ. М., 1974. Т. 94.

147. Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV-XVI в.) М., 1977.

148. Зимин А. А. В борьбе за Москву (вторая четверть XV в.) // ВИ. 1982. № 12.

149. Зимин А. А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М., 1991.

150. Иванов Д. И. Московско-литовские отношения в 20-е гг. XV столетия // Средневековая Русь. М., 1999. Вып. 2.

151. ИвинаЛ.И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV первой половины XVI вв. JI., 1979.

152. ИвинаЛ.И. Внутреннее освоение земель России в XVI в.: Историко-географическое исследование по материалам монастырей. JL, 1985.

153. Иловайский Д. И. Собиратели Руси. М., 2003.

154. Ильин М. А. Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. Проблемы. Гипотезы. Исследования. М., 1976.

155. Ильин М. А., Кованная Т. И. Города и районы Калининской области. М., 1978.

156. История СССР/ Под ред. В.И.Лебедева, Б.Д.Грекова, С.В.Бахрушина. Т. I. М„ 1939.

157. История и культура Вятского края / Под.' ред. И. Ю. Трушковой. М., 2005.

158. Кавелин К Д. Наш умственный строй. М., 1989.

159. Казаринов JI. Прошлое Чухломского края. Труды Чухломского отд. Костром, научного общества и Чухломского музея. Вып. IV. Солигалич, 1929.

160. Карамзин Н. М. История Государства Российского. В 12 т. Т. V. М., 1993.

161. Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. М., 1970.

162. Каштанов С. М. К изучению формуляра великокняжеских духовных грамот конца XIV-начала XVI вв. //ВИД. Т. XI. М., 1979.т.

163. Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988.

164. Каштанов С М. Русская дипломатика. М., 1988.

165. Кизилов Ю. А. Земли и народы России в XIII-XV вв. М., 1984.

166. Кириков Б. М. Углич. Л., 1984.

167. Кирсанов А. Г. Край наш Бежецкий. Калинин, 1964.

168. Киссель Ф. X. История города Углича. Ярославль, 1844.

169. Ключевский В. О. Соч. В 9 т. Т. II. Курс русской историй. Ч. II. М., 1988.

170. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985.

171. Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси // История СССР. 1991. № 4.

172. Ковалев С. П. Савва Сторожевский. М., 2007.

173. Козин В. Н. Феодальная война 1425-1453 годы: историографическая традиция и попытка нового подхода // Вестник Челябинского университета. 1994. Сер. 1. История. Вып. 1.

174. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т. I. Вып. И. М., 2001.

175. Костомаров Н. И. Русская республика; Севернорусски^ народоправства во времена удельно-вечевого уклада: (История Новгорода, Пскова, Вятки). М.; Смоленск, 1994.

176. Косточкин В. В. О «регулярной» планировке в крепостной архитектуре Русского государства // Ежегодник Института истории искусств АН СССР за 1957 г. М., 1958.

177. Косточкин В. В. Русское оборонное зодчество конца XIII-начала XVI вв. М., 1962.

178. Котляров Д. А. Московская Русь и народы Поволжья в XV-XVI вв. Ижевск, 2005.

179. Костыгов С. Ю. Бежецкий Верх и Тверское княжество в XIII-XV вв. // Бежецкий Верх: Сб. ст. по истории Бежецкого края. Тверь, 1996.

180. Кривошеее Ю. В. Некоторые спорные вопросы историографии и источниковедения начала Москвы// Актуальные проблемы историографии дореволюционной России. Ижевск, 1992.

181. Кривошеев Ю. В. Земский строй Северо-Восточной Руси XII-XV вв. (историографические предпосылки постановки вопроса)// Вестник СПбГУ. 1994 Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 2.

182. КривошеевЮ. В. К историософии средневековой Руси в XXв.// Средневековая и новая Россия: Сб. статей к 60-летию И. Я. Фроянова. СПб., 1996.

183. Кривошеев Ю. В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб., 2003.

184. Кучкин В. А. Из истории генеалогических и политических связей московского княжеского дома в XIV в. // ИЗ. М., 1974. Т. 94.

185. Кучкин В. А., ФлоряБ.Н. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-суздальскими князьями //Актовое источниковедение. М., 1979.

186. Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984.

187. Кучкин В. А. Сколько сохранилось духовных грамот Ивана Калиты? //1

188. Источниковедение отечественной истории. М., 1989. Вып. 7.

189. Кучкин В. А. Первая договорная грамота Дмитрия Донского // Звенигород за шесть столетий: Сб. ст. к 600-летию Саввино-Сторожевского монастыря. М., 1998.

190. Кучкин В. А. Первая духовная грамота Дмитрия Ивановича Донского// Средневековая Русь. М., 1999. Вып. 2.

191. Кучкин В. А. Последнее завещание Дмитрия Донского// Средневековая Русь М., 2001. Вып. 3.

192. Леонид (Кавелин), архимандрит. Московский Звенигород в церковно-археологическом отношении. М., 1878.

193. Леонид (Кавелин), архимандрит. Исторический очерк города Дмитрова в связи с историей его соборного храма и монастырей его области дЬ XVIII столетия // Чтения в обществе любителей духовного просвещения. М., 1878. Кн. IV. Апрель.

194. Луппов 77. Н. История города Вятки. Киров, 1958.

195. Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. JL, 1976.

196. Лурье Я. С. Двуименные монеты Василия II и Шемяки и двоевластие в Москве// Средневековая Русь. М., 1976.

197. Лурье Я. С. Рассказ о боярине И. Д. Всеволожском в Медоварцевском летописце // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1977 г. М., 1977.4 г

198. Лурье Я. С. Повесть об ослеплении Василия II// ГШДР. XIV- середина XV века. М., 1981.

199. Лурье Я. С. Летопись Софийская I// Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. II. Ч. 2. Л., 1989.

200. Лурье Я. С. Две истории Руси XV в. СПб., 1994.

201. ЛюбавскийМ. К Возвышение Москвы// Москва в ее прошлом и настоящем. Вып. 1. М., 1909.

202. Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929.

203. Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до ХХв.М., 1996.

204. Мавродин В. В. Образование русского национального государства. М., 1939.

205. Мавродин В. В. Образование русского национального государства. М., 1941.

206. Мавродин В. В. Образование единого Русского государства. Л., 1951.

207. Мазуров А. Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде?// ВИ. 1995. №9.

208. Мазуров А. Б. Археологическое изучение Коломны: основные итоги и перспективы // Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Т. II. Славянский средневековый город. М., 1997.

209. Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV — первой трети XVI вв.: Комплексное исследование региональных аспектов становления единого русского государства. М., 2001.

210. Макаров Л. Д. Русское заселение Прикамья в X-XVIbb.// История и культура Волго-Вятского края: (К 90-летию Вятской ученой Архивной комиссии): Тезисы докладов и сообщений к межрегиональной научной конференции. Киров, 1820 октября, 1994 г. Киров, 1994.

211. Макаров Н. А. Русский Север: таинственное средневековье. М., 1993.

212. Материалы и исследования по археологии Москвы. Т. II. М., 1949.

213. Мельников С. А. Об отношениях великокняжеской власти с Троице-Сергиевым монастырем в период феодальной войны (40-егоды XVв.)// Вестник МГУ. 1993. Сер. 8. История. Вып. № 2.

214. МецН.Д. Монеты великого княжества Московского (1425-1462 гг.)// Нумизматический сборник Ч. 3. М., 1974.

215. Милое Л. В. Великорусский пахарь й особенности российского исторического процесса. М., 1998.

216. Миловидов И. В. Очерк истории Костромы с древнейших времен до царствования Михаила Федоровича. Кострома, 1886.

217. Михайлов А. И. Очерки по истории Бежецкого края. Новгородский период. Тверь, 1924.

218. Михайлова И. Б. Старшие и младшие города на Руси (XIII—XV вв.) // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI-XVIII вв.): Тезисы докладов научной конференции. М., 1996.

219. Михайлова И. Б. Служилые люди в Северо-Восточной Руси в XIV-первой половине XVI века: Очерки социальной истории. СЦб., 2003.

220. Михайлова И. Б. Смута на Руси во второй четверти XV в. // Вестник СПбГУ. 2004. Сер. 2. Вып. 1-2.

221. Назаров В. Д. Дмитровский удел в конце XIV- середине XV вв.// Историческая география России XII начала XX вв. М., 1975.

222. Назаров В. Д. О проездном суде наместников в средневековой Руси // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1987. М., 1989.

223. Насонов А. Н. История русского летописания XI начала XVIII в. М., 1969.

224. Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. СПб., 2002.

225. Некрасов А. И. Древности Галича Костромского. Галич, 1926.

226. Низов В. В. Вятка в политических планах Москвы в kv веке // Вятская земля в прошлом и настоящем: (К 500-летию вхождения в состав Российского государства): Тезисы докладов и сообщений к научной конференции. Киров, 23-25 мая 1989 г. Киров, 1989.

227. Низов В. В. К вопросу о социальной организации «Земли Вятской» в XIV-XV веках // Вятская земля в прошлом и настоящем: (К 500-летию вхождения в состав

228. Российского государства): Тезисы докладов и сообщений к научной конференции. Киров, 23-25 мая 1989 г. Киров, 1989.

229. Низов В. В. Вятка в борьбе за политическую самостоятельность// Вятка: Краеведческий сборник. Киров, 1991.

230. Низов В. В. Хлынов: рождение города // Европейский Север в культурно-историческом процессе: (К 625-летию г. Кирова): Материалы Международной конференции. Киров, 22 -24 января 1999 г. Киров, 1999.

231. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. JL, 1969.

232. Носов Н Е. О двух тенденциях феодального землевладения в Северо-Восточной Руси в XV-XVI вв. М., 1970.

233. Оборин В. А. Заселение и освоение Урала в конце XI—начале XVII века. Иркутск, 1990.

234. Огнев Б. А. Успенский собор в Звенигороде на Городкё // МИА. № 44. Материалы по археологии Москвы. М., 1955.

235. Огнев Б. А. Успенский собор на Городке в Звенигороде// Звенигород за шесть столетий: Сб. ст. к 600-летию Саввино-Сторожевского монастыря. М., 1998.

236. Орешников А. В. Русские монеты до 1547 г. М., 1896.

237. Очерки по истории Коми АССР. Т. I. Сыктывкар, 1955.

238. Очерки по истории СССР. Период феодализма IX-XV вв. Ч. II. М., 1953.

239. Павлов П. Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Ученые записки Красноярского гос. пед. ин-та. Сер. историко-филологическая. Красноярск, 1958. Т. 13. Вып. II.

240. Павлов-Сгшъванский Н. П. Феодализм в России. М., 198?.

241. Панеях В. М. Историографические этюды. СПб., 2005.

242. Петров П. Н. История родов русского дворянства. Т. I. М., 1991.

243. Платонов С. Ф. О начале Москвы // Соч. Т. I. Статьи по русской истории. СПб., 1912.

244. Платонов С. Ф. Собр. соч. по русской истории. В 2 т. Т. I—II. СПб., 1993-1994.

245. Погодин М. П. О Москве // Историко-критические отрывки. М., 1846.

246. Полевой Н. А. История русского народа. Т. III. М., 1997.

247. Постников И. Н. Бежецкий князь Дмитрий Юрьевич Красный и его княжеская церковь // Труды второго областного Тверского археологического съезда 1903 года 1020 августа. Тверь, 1906.4 7.

248. Постников И. Н. Бежецкий Верх. Историко-географический очерк// Бежецкий край. Бежецк, 1921.

249. Преображенский А. А. Летопись Воскресенского монастыря, что у Соли Галичской (историографические и источниковедческие заметки) // Восточная Европа в древности и средневековьем., 1978.

250. Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. М., 1998.

251. Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб., 1996.

252. Пустовалов В. М. Основные этапы строительства Рождественского собора Саввино- Сторожевского монастыря// Звенигород за шесть столетий: Сб. ст. к 600-летию Саввино-Сторожевского монастыря. М., 1998.

253. Раппопорт П. А. Очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной Руси X-XV вв. // МИА. № 105. М.; Л., 1961.

254. Раппопорт П. А. Оборонительные сооружения Галича Мерьского// КСИИМК. Вып. 77. М., 1959.

255. Рыбаков Б. А. Раскопки в Звенигороде (1943-1945 гг.) // МИА. № 12. М.; Л., 1949.

256. Рябинин Е. А. Финно-угорские племена в составе Древней Руси. СПб., 1997.

257. Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. М., 1959.

258. Сахаров И. Деньги московских удельных княжений. М., 1851.

259. Свинъин П. П. Картины России быт ее разноплеменных народов. Ч. I. СПб., 1839.

260. Селезнев Ю. В. «А переменит Бог Орду»: (Русско-ордынские отношения в конце XIV первой трети XV вв.). Воронеж, 2006.

261. Семенченко Г. В. Управление Москвой в XIV-XV вв. // ИЗ. М., 1981. Т. 105.

262. Семенченко Г. В. Неизвестный сын Юрия Галицкого и политическая борьба на Руси в начале 30-х гг. XV в. // ВИД. Т. XXII. Л., 1991.

263. Сербина К. Н. Устюжский летописный свод // ИЗ. М., 1946. Т. 20.

264. Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. I. Территория и население. СПб., 1909.

265. Смирнов И. И. Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVI в. // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.; JL, 1935. № 9-10.

266. Смирнов П. П. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв.//ВИ. 1946. №2-3.

267. Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. М.; Л., 1947.

268. Смирнов П. П. Древний Галич и era важнейшие пазрггники// Ученые записки МГПИ им. В. П. Потемкина. М., 1948. Т. IX. Вып. 1.

269. Соловьев С. М. Соч. В 18 кн. Кн. II. История России с древнейших времен. Т. III-IV. М., 1988.

270. Спасская Л. Н. Прошлое Вятки с ее заселения русскими до воцарения Михаила Федоровича Романова // ТВУАК. Вятка, 1913. Вып. I—II.

271. Станкевич Н. В. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Ивана III // Ученые записки Московского университета. Ч. 5. М., 1834.

272. Сытин С. Древний город Галич Костромской губернии. М., 1905.

273. Татищев В. Н. Собр. соч. В 8 т.Т. II и III. История Российская. М., 1995.

274. Татищев В. Н. Собр. соч. В 8 т. Т. V и VI. История Российская. М., 1996.1

275. Тельтевский П. А. Великий Устюг. Архитектура и искусство XVII-XIXbb. М., 1977.

276. Тихомиров М. Н. Каргопольские рукописи // ТОДРЛ. Т. XI. М.; Л., 1955.

277. Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956.

278. Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV—XV вв. М., 1957.

279. Тихомиров М. Н. Город Дмитров от основания города и до половины XIX в. // Тихомиров М. Н. Российское государство в XV—XVII веков. М., 1973.

280. Тихомиров М. Н. Труды по истории Москвы. М., 2003.

281. Тиц А. А. На земле древнего Галича. (Галич, Чухлома, Солигалич). М., 1971.

282. Томсинский С. В. Угличский кремль археологический памятник X—XVII вв. И Труды VI Международного Конгресса "славянской археологии. Т. П. Славянский средневековый город. М., 1997.

283. Томсинский С. В. Углече Поле в IX-XIII вв. СПб., 2004.

284. Турилов А. А. Малоизвестные письменные источники о ярославских XIV первой половины XV в. // Краеведческие записки. Вып. VII. Ярославль, 1991.

285. Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Московской Руси. М., 1981.

286. Федоров-Давыдов Г. А. Из истории денежного дела Можайска (о некоторых неясных легендах на ранних монетах Можайска) // История и культура древнерусского города. М., 1989.

287. Федоров Г. Б. Деньги Московского княжества времени Дмитрия Донского и ВасилияI (1359-1425)// Материалы и исследования по археологии Москвы. Т.П. М„ 1949.

288. Фетищев С. А. К истории договорных грамот между князьями московского дома конца XIV-начала XV вв. // ВИД. Т. XXV. СПб., 1994.

289. Фетищев С. А. Московская Русь после Дмитрия Донского 1389-1395 гг. М., 2003.

290. Флоря Б. Н. Коми-Вымская летопись // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967.

291. Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

292. Фроянов И. Я О возникновении монархии в России // Фроянов И. Я. Начала русской истории. М., 2001.

293. Холмогоров В.К, Холмогоров Г.И. Город Звенигород. Исторический очерк. М., 1884.

294. Хорошкевич А. Л. К истории возникновения «Записи о душегубстве» II Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978.

295. Хорошкевич А. Л. К взаимоотношениям князей Московского дома во второй половине XIV—начале XV в. // ВИ. 1980. № 6.

296. Черепнин Л. В. Духовные и договорные грамоты Дмитрия Донского как исторический источник для изучения политической истории великого княжества Московского // ИЗ. М., 1947. Т. 24.

297. Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. Ч. 1—2. М.;?Л., 1948-1951.

298. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960.

299. Черепнин Л. В. К вопросу о роли городов в процессе образования русского централизованного государства// Города феодальной России: Сб. статей памяти Н. В. Устюгова. М., 1966.

300. Черкасова М. С. Бежецкая вотчина Троице-Сергиева монастыря в XV-XVI вв. // Проблемы истории СССР. М., 1982. Вып. XII.

301. Черкасова М. С. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в XV—XVI вв. М, 1996.т.

302. ЧерновС. 3. Волок Ламский в XIV-первой половине XVI в.: структуры землевладения и формирование военно-служилой корпорации. М., 1998.

303. Чичерин Б. Н. Опыты по истории Русского права. М., 1858.

304. Шахматов А. А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. СПб., 1904.

305. Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв.// Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях. Ч. II. М., 2001.

306. Шильниковская В. П. Великий Устюг. М., 1987.

307. Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. Т. IV. СПб., 1781.

308. Экземплярский А. В. Великие и удельное князья Северной Руси в татарский период с 1238 г.по 1505 г. Т. I —II. СПб., 1889-1891.

309. Эммаусский А. В. Вятская земля в период образования Русского государства. Киров, 1949.

310. Эммаусский А. В. История Вятского края в ХП-середине XIX веков. Киров, 1996.

311. Юрганов А. Л. Категории средневековой культуры. М., 1998.

312. Юшко А. А. Московская земля XI—XIV вв. М., 1991.

313. Юшко А. А. Об оборонительных сооружениях Звенигорода Московского// Культура славян и Русь. М., 1998.

314. Юшко А. А. Феодальное землевладение Московской земли XIV в. М., 2002.

315. Юшко А. А. Звенигород Московский и удел Звенигородских князей. М., 2005.

316. Юшков С. В. К вопросу об образовании русского государства в XIV-XVI веках // ВИ. 1946. №4-5.

317. Alef G. The Political Significance of the Inscriptions on Muscovite Coinage in the Reign Vasili II // Speculum. 1959. Vol. 34.

318. Alef G. The battle of Suzdal in 1445. An Episode in the Muscovite war of succession // Forshungen zur Osteuropaischen Geschichte. Berlin, 1978. Bd. 25.

319. Alef G. The Origins of Muscovite Autocracy. The Age of Ivan III // Forshimgen zur Osteuropaischen Geschichte. Berlin, 1986. Bd. 39.

320. Grummey R. O. The Formation of Muscovy. 1304—1613. London; New York, 1987.

321. Kollmann. N.-Sh. Kinship and Politics. The making of Moscovite Political System, 13471547. Stanford, 1987.

322. Martin J. Medieval Russia. 980-1584. Cambridge, 1995.