автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Когнитивные основания паранауки

Текст диссертации на тему "Когнитивные основания паранауки"

Уральский государственный университет им.А.М.Горького Омский государственный технический университет

На правах рукописи

!/ МАРТИШИНА Наталья Ивановна

КОГНИТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПАРАНАУКИ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора философских наук

Екатеринбург - 1997

Содержание

Введение.......................................................................................................................3

Глава 1. Паранаука как "свое иное" науки......................................................25

1.1. Классический образ науки и его современная трансформация.........27

1.2. Сциентизм и антисциентизм

в философии и массовом сознании XX в.......................................................63

1.3. Новый образ науки и постклассическая рациональность....................80

Глава 2. Паранаука в системе околонаучного знания................................100

2.1. Сущность и структура околонаучного знания......................................101

2.2. Логико-гносеологическая характеристика паранауки.........................126

Глава 3. Паранаука в поле взаимодействия науки и мифологии............164

3.1. Паранаука как современная мифология................................................167

3.2. Когнитивные преимущества мифа и их реализация в паранауке. ...200

3.3. Мифомышление в науке............................................................................217

Глава 4. Паранаука в контексте вненаучного знания.................................235

4.1. "Жизненный мир" науки и своеобразие социально-когнитивной

детерминации паранауки..................................................................................237

4.2. Паранаука в духовных интенциях XX века...........................................266

Заключение.............................................................................................................303

Литература..............................................................................................................309

Введение

Паранаука, как и другие формы подобного науке, но развертывающегося за ее пределами знания, крайне редко оказывалась до сих пор в поле предметного когнитологического анализа. В первую очередь это было связано с сохраняющимся убеждением в общезначимости и подавляющем господстве в когнитивной сфере научного способа познания и результатов науки, в силу чего любые другие разновидности знания представлялись обладающими сомнительным существованием и более чем сомнительным правом на существование. То, что наличествует случайно, вне собственных закономерностей познания, не могло, конечно, рассматриваться ни как распространенный, ни как устойчивый, ни как достойный объект исследования.

Действительную распространенность паранауки в духовной жизни современного общества можно оценить, осознав поливариантность способов ее присутствия в культуре; при таком взгляде обнаруживается неожиданная широта и многообразие способов существования паранауки и интеграции ее в духовной сфере. Активно модифицируется сама паранаука, успешно осваивая новый (в том числе заимствованный у науки) материал и потому включая наряду с традиционными концепциями (такими, как астрология или парапсихология) осовремененные их интерпретации (экстрасенсорика) и вновь формирующиеся учения, в основе которых -превращенные формы научных разработок XX века (дианетика); среди последних обращают на себя внимание концепции, базирующиеся на гуманитарном знании, в отличие от традиционной естественнонаучной основы. Целые области знания, в том числе наиболее актуальные по проблематике, осмысливаются массовым сознанием во многом паранаучно (именно это происходит с экологией, причем этот способ ее освоения поддерживается и публицистикой, даже весьма компетентной). Паранаука стыкуется с идеологическими и политическими концепциями, и в результате буквально на глазах вырастает, например, такая гибридная форма, как мифологизированная параистория. Существует также градация индивидуальных оце-

нок паранауки: между безоговорочным принятием и полным отрицанием лежит множество вариантов - избирательное признание, любопытство, допущение и т.д. Это обстоятельство также значительно расширяет крут людей, в той или иной мере приверженных паранауке; при этом практика показала, что паранаучные представления вполне могут сосуществовать с имеющимися у индивида научными знаниями в данной предметной области. Наконец, следует отметить разнообразие каналов трансляции паранауки. Наряду с обычным распространением паранаучных концепций через печать, средства массовой информации, неформальные движения и межличностные контакты особенностью функционирования паранауки в современном российском обществе является сращивание с образовательными и даже научными структурами (обычно эти сферы разграничены более строго).

Столь развернутая феноменология паранауки и околонаучного знания в целом свидетельствует о глубокой укорененности их в массовом сознании, а следовательно - о необходимости когнитологического осмысления закономерностей, лежащих в основе их воспроизводства. С другой стороны, неадекватным оказывается традиционное представление о рациональном в своей основе характере как самого массового сознания, так и факторов, определяющих его динамику. Из неявной убежденности в этом проистекают существенные погрешности в прогнозировании реакций общества на ту или иную ситуацию. Для понимания действительно протекающих в массовом сознании процессов необходимо учитывать его внена-учные и внерациональные компоненты, и с этой точки зрения понимание закономерностей движения мысли в рамках паранауки практически весьма значимо.

Неадекватна и стандартная критика паранауки путем демонстрации несоответствия конкретных концепций критериям научности. Перед лицом такой критики паранаука обнаруживает непредсказуемую устойчивость: концепции, разоблаченные, казалось бы, вполне исчерпывающе и неоднократно, продолжают существовать и находят приверженцев. Обна-

руживаемая эмпирически "парадоксальная" сохранность паранауки вынуждает признать: обнаружение явного несоответствия фундаментальным парадигмам критично лишь для научной концепции, в рамках же вненауч-ного знания не только механизмы производства идей, но и закономерности их "выживания" существенно иные. Для нахождения эффективных способов взаимодействия с паранаукой необходим не взгляд на нее как неполноценную науку, а понимание ее собственной природы и закономерностей существования.

Осознание устойчивости вненаучного знания наряду с другими факторами стало основанием переоценки ценностей, происходящей в современной гносеологии. В теоретическом плане обращение к паранауке лежит в русле одного из наиболее значимых направлений развития гносеологии сегодня - осознания качественного многообразия познания, включения в поле анализа форм познавательной деятельности, которые ранее в силу их периферийности и маргинальности оценивались как случайные отклонения от нормативной линии движения мысли и изучались под соответствующим углом зрения. Традиционная гносеология ориентировалась - явно или неявно - на науку как магистральную форму познания, которая должна быть эталоном для остальных, подчиняя их себе, преобразовывая и вытесняя по мере совершенствования собственной картины мира. Вненауч-ное знание априорно рассматривалось как знание низшего уровня, безнадежно проигрывающее в сравнении со светом научной истины. Гносеологическая реконструкция различных аспектов познания - этапов познавательной деятельности, целей познания и т.д. - имела в виду прежде всего облик этих феноменов в науке. Хотя во вненаучном знании они могли выглядеть по-иному, это воспринималось как отклонение от нормы, которое так же мало могло повлиять на базовую модель познания, как погрешность измерения на математическую формулировку закона.

В настоящее время наблюдается отказ от радикального сциентизма. Вненаучное знание осознается в качестве необходимого объекта философского анализа наряду с традиционно рассматривавшимися формами позна-

вательной активности. В отечественной философской литературе признается, что "реально не все может и не все должно познаваться научно" [330, с. 14]. Отмечается, что "в основу современной теории познания следует положить типологию различных форм знания" [155, с. 14], что гносеология должна включать развернутую феноменологию знания. Предметное исследование паранауки как одной из форм вненаучного знания вносит свой вклад в формирование такой феноменологии, расширяет представление о путях и способах движения познания.

В плане более общих когнитивных ориентаций теоретическая разработка данной темы лежит, с одной стороны, в русле преодоления глобального сциентизма не только в области философии науки и гносеологии вообще, но и в социальной практике, с другой стороны - связано с утверждением вариативного стиля мышления, во всей полноте осознающего по-лиморфность проявления любого социокультурного феномена. В современной методологической рефлексии становление вариативности осуществления объекта рассматривается как необходимая сторона диалектики его развития. Как показывает А.А.Баталов, "Поскольку каждая категория раскрывает свой аспект всеобщей взаимосвязи и развития, постольку она не только конкретизирует принцип раздвоения, но и добавляет некий новый всеобщий принцип. Таким образом, единое оказывается не только двойственным, но и множественным ... Историческое развитие единого и его нличное бытие включают ... не только дихотомию, но и политомию, т.е. не только раздвоение, но и разделение на большее число сторон" [32, с. 13]. В результате "рано или поздно у единого оказывается несколько "своих иных" [32, с. 14], которые могут существовать одновременно и конкурировать как друг с другом, так и с исходным началом.

В методологических исследованиях вариативного знания в науке было отмечено, что "полиморфизм научного мышления - лишь частный случай некоторой общей тенденции в культуре, сущность которой... (в) устойчивом движении от моно к поли, от примата индивидуального... к примату множественного" [366, с.7]. В границах науки развертывание вариативно-

сти - это переход от проблематики конкуренции теорий к осознанию многоаспектное™ познавательного опыта, наличия "разных перцептивных и концептуальных миров" [198, с.208], предельным выражением которого становится возникновение на определенном этапе развития конкретных наук не только различных, но и в некоторых отношениях противоположных друг другу, хотя и эквивалентных с точки зрения всех исходных предпосылок и соответствия объекту гносеологических образов, обычно связанных между собой определенными теоретическими преобразованиями (вариативное знание в собственном смысле [См.: 223, с.6]). В сфере знания, непосредственно примыкающего к науке - становление новых формообразований, модифицирующих традиционные стандарты научности. Но обнаруживаются и более широкие параллели, характеризующие данную тенденцию как общекультурное явление. Так, в литературе XX века реализацией вариативности является формирование новой стилистики, когда на смену диахроническому развитию конфликта, в центре которого -главный герой, приходит дублирование и модификация действующих лиц и их отношений с наложением параллельных сюжетов [См.: 17]. "Ветвится", параллелизуется нравственно-этическая сфера. Еще И.Кант писал: "Различие религий - странное выражение! Все равно что говорить о разных моралях" [147, с.287]. А теперь исследователями просто принимается как эмпирическая данность диахронное и синхронное многообразие и религий, и нравственных систем и кодексов. Наиболее же общим выражением данной ориентации является осознание пространственно-временной локализованное™: культуры как таковой.

В этом контексте изучение особенных способов познания и видов знания не как неполноценных вариаций одного - универсального - типа, а как самостоятельно развертывающихся феноменов восходит к одной из центральных культурных интенций XX века - идее оправдания многообразия. "Уникальность различных ... суть основа жизненности, дифференциации, усложнения целого" [159, с.81].

Наконец, обращение к проблематике вненаучного знания значимо и

для самой философии в процессе ее предметного самоопределения. В настоящее время философия освобождается от наукоцентристской ориентации, осознает себя как иной, в чем-то альтернативный науке тип размышления; и философии необходима "реабилитация ненаучности", понимание характера и возможной ценности размышления, выходящего за рамки строго рационального, дискурсивного взгляда на мир.

В результате исследование феноменологии познания и видов вненауч-ного знания оказывается в настоящее время одной из точек наиболее интенсивного роста когнитологии. В зарубежной эпистемологии типы знания, альтернативные науке, углубленно рассматриваются такими исследователями, как Дж.Холтон, С.Роуз, Д.Раветц, Г.Новотны, В.Тротт, Ф.-Ж.Салазар; их работы лежат в общем проблемном поле изучения плюрализма знания как внутри науки, так и за ее пределами, неоднозначности линий демаркации между наукой и другими формами знания и способов присутствия каждой из форм в других (П.Фейерабенд, Г.Альберт, Х.Шпинер, А.Несс, М.Полани, С.Рестиво и др.). Представляется возможным указать на происходящий в настоящее время сдвиг тональности обсуждения проблемы. Если в начале 80-х центральным пунктом была критика науки, развенчание ее с позиций альтернативных форм знания (П.Фейерабенд и его последователи), то в настоящее время анализ смещается к объективистски-ориентированному исследованию параллельных моделей познания, среди которых не последнее место занимает реабилитированная наука.

В отечественной философской литературе сложилось несколько направлений исследования, затрагивающих данную проблематику. В первую очередь это работы, связанные с изучением типов рациональности и трансформации этого понятия в современных условиях (Н.С.Автономова, Б.С.Грязнов, М.К.Мамардашвили, Е.Н.Мудрагей, В.С.Степин, В.С.Швырев и др.). Ключевой для нашего исследования идеей этих работ является разграничение понятия научности и рациональности, отказ от сведения последней лишь к научным образцам реализации, понимание многовариант-

ности рационального познания. Иной срез данного аспекта осмысления проблемы представлен в исследованиях, посвященных анализу исторического многообразия форм мышления (А.Я.Гуревич, К.Р.Мегрелидзе, Б.М.Теплов и др.) и актуального их сосуществования, полиморфизма мышления и познания (А.А.Баталов, И.Т.Касавин, В.В.Шкода и др.).

Еще одно направление исследований связано с осмыслением специфических особенностей научного и вненаучного познания. Ряд интересных публикаций посвящен проблеме природы и критериев научности (А.А.Бажанов, В.В.Ильин, А.В.Кезин, А.В.Панин, А.Т.Калинкин, А.Н.Кочергин, В.А.Калинина, В.А.Окладной, В.Г.Пыхтин и др.); в этих работах демонстрируется неоднозначность и историческая изменчивость критериев научности, ограниченность их универсализма, возможность неполной реализации в конкретных познавательных актах, что позволяет понять проблематичность определения конституирующих особенностей науки для однозначного противопоставления ее другим формам познания. Конкретные критерии выступают также предметом специального философского анализа. Обозначились две линии их рассмотрения. Во-первых, историко-научная и методологическая реконструкция динамики отдельных критериев: объективности (А.Ф.Зотов, Н.И.Дейнеко, В.В.Лапицкий, Н.Н.Сычев, Н.Б.Шулевский, Э.М.Чудинов), обоснованности (Б.В.Марков,

A.Е.Конверский, Ю.П. Ведин, Б.И.Липский, А.Ф.Кудряшев, В.В.Целищев) и т.д. Во-вторых, анализ критериев научности как ориентиров когнитивного выбора между конкурирующими концепциями, между различными трактовками эмпирических фактов, принципами, гипотезами (В.А.Ассеев,

B.П.Бранский, В.Н.Костюк, Е.А.Мамчур, О.С.Разумовский).

Существенный вклад в расширение феноменологии познания вносит

современная тенденция социологизации в гносеологии. Постпросветительская эволюция понимания социальности познания в философии связана с именами К.Маркса, Э.Дюркгейма, М.Вебера, К.Манхейма; новому уровню ее трактовки положила начало философия науки 60-х гг., обнаружившая в содержании знания компоненты, сущностным образом связанные с со-

циумом и культурой: парадигма, стиль мышления и т.д. (Т.Кун, И.Лакатос, Ст.Тулмин, Дж.Холтон и др.). "Новейшие исследования в области философии науки спускают ее с Олимпа абстракций "науки вообще" или "науки как таковой" в реалии культурно-исторической среды ее обитания" [56, с.4]. В результате в философии науки возник ряд концепций, ставящих именно социальность познания в центр когнитологических исследований ("социальная теория познания" Д.Блура, "социальная эпистемика" Э.Голдмана, "социальная эпистемология" С.Фуллера и др.); в отечественном науковедении быстро развиваются в настоящее время когнитивная псих�