автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Паранаука

Полный текст автореферата диссертации по теме "Паранаука"

На правах рукописи

ГОЛОВИН Денис Витальевич

ПАРАНАУКА: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ И ФУНКЦИИ

Специальность: 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 О ДЕК 2012

Иваново-2012

005047415

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет»

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Финогентов Валерий Николаевич

Брагин Андрей Витальевич,

доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет им. В. И. Ленина», профессор кафедры философии

Калинина Галина Николаевна,

кандидат философских наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный институт культуры и искусств», доцент кафедры философии и социальных наук

ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет»

Защита состоится «21» декабря 2012 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.062.01 при ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» по адресу: 153025, Иваново, Ермака, 37/7, ауд. 209.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет».

Автореферат разослан ноября 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

, Г. Смирнов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена несколькими моментами. Во-первых, это широкое распространение па-ранаучных идей и практик в самых различных кругах, в том числе среди самих учёных. О степени их распространённости свидетельствуют концепты и метафоры, вводимые исследователями для характеристики наблюдаемого социального контекста: «паранаучный бум», «эпоха экспансий паранаучных течений», «паранаучная революция», «антинаучная революция», «вакханалия паранаучного бреда». При этом очевидно, что спрос на паранаучную продукцию детерминирован системным кризисом, затронувшим самые разные сферы жизни современного российского общества.

Во-вторых, это настойчивость и влиятельность современной паранауки. При этом последствия всё более весомого присутствия паранауки в культуре неоднозначны. С одной стороны, некоторые паранаучные знания и практики могут быть полезными для науки, например, в качестве стимуляции или даже в качестве прототипа некой области научного знания. С другой стороны, гораздо чаще они посягают на деньги налогоплательщиков, на частную собственность, на жизнь или психологическое, интеллектуальное и нравственное здоровье граждан. Кроме того, паранаучное знание способно подрывать позиции научной рациональности в социуме: насыщать жизненный мир индивида некачественными и несовременными знаниями, умножая антисциентистские настроения, способствовать формированию эклектичного и архаичного мировоззрения и, как следствие, манипулировать общественным сознанием в интересах определенных социальных групп.

Нет сомнений, паранаука - это масштабное и сложное социокультурное явление, нуждающееся в соответствующем социально-философском исследовании

Таким образом, тема настоящего исследования актуальна как в теоретическом плане, так и в плане практическом. Она

предполагает систематизацию представлений о природе пара-науки, о проблеме демаркации науки и ненауки, о роли паранау-ки в жизни современного общества; экспликацию и критический анализ тенденций (вос-)производства паранаучных знаний и практик, так или иначе, угрожающих развитию культуры и социума.

Степень разработанности темы исследования. В современных философских, социологических и науковедческих исследованиях представлены различные интерпретации и оценки паранауки. Одни исследователи видят в паранауке скорее позитивный момент, другие - преимущественно негативный. Многие авторы признают за паранаукой оба эти качества. Имеют место различные мнения о семантическом объёме паранауки, имплицирующие концептуально-логическую связь паранауки и других феноменов («вненаука», «ненаука», «околонаука» и т.д.).

Причина широкого диапазона мнений о современной паранауке состоит в том, что она имеет множество разнородных социокультурных оснований. Относительно некоторых из них в своих работах высказывались К. Аарнио, Г. Диц, М. Мосс, Э. Причард, О. Прокоп, В.Рейнман, Э. Тирикьян, Дж. Уэбб, Д. Уоллис, С. Хаак, Г. Шевалье, Г. Эберлейн, С. Эйзенштадт. Среди отечественных исследователей, касавшихся соответствующей проблематики, следует указать Б. М. Болотовского, Е. Н. Гнатик, Д. И. Дубровского, Г. И. Иконникову, П. О. Климову, Н. Крылову, Т. Г. Лешкевич, В. В. Морозову, В. А. Николаева, С. Ю. Николаева, Б. Б. Родомана, С. И. Самохвалову, В. Б. Сапунова, Ю. М. Сердюкова, В. С. Стёпина, О. Н. Стрель-ник, Е. В. Федорова, В. П. Филатова, Ю. Л. Халтурина. Особый интерес при изучении социокультурных оснований паранауки представляют работы Г. И. Абелева, 3. С. Алябьевой, В. Арнольда, А. Б. Бажанова, В. А. Бажанова, Д. Боя, Р. Р. Гари-фуллина, П. С. Гуревича, В.В.Ильина, Н. И. Мартишиной, Г. Мишёля, Дне. Холтона, А. Т. Щедрина, А. Топоркова, Л. Клейна, Э. П. Круглякова, В. А. Кувакина, В. М. Найдыша, Р. Проктора, П. Романова, С. И. Романовского, Д. В. Санникова,

К. Сгой, А. Н. Тарасова, С. В. Тихоновой, И. П. Цапенко, К. А. Черемных, Г. Г. Шевелева, В. А. Шнирельмана, С. П. Ща-велёва, А. В. Юревича, Е. Ярской-Смирновой.

Несмотря на большое количество работ, освещающих различные детерминанты паранаучной активности, некоторые существенные социокультурные аспекты паранауки до настоящего момента оставались без внимания. Речь идёт о её исторической и культурной связи с классической и неклассической науками (и соответствующими типами рациональности); о роли в деформации трудового права и нравственности, об иррационализации и теневизации общественного сознания в формировании и развитии паранауки.

Анализ функций паранауки является менее разработанным. Они представлен в работах таких авторов как Г. Ю. Беляев, Д. Володихин, В. П. Даниленко, С. Датч, А. Б. Демидов, О. Елисеева, М. Р. Жбанков, П. О. Климова, Л. В. Лесовская, М. И. Лесовская, Л. Н. Медведев, В. М. Най-дыш, С. Ю. Николаев, Д. Олейников, В. Петров, В. 10. Питанов, С. И. Романовский, П. Романов, В. В. Рубцов, С. И. Самохва-лова, Д. В. Санников, О. В. Соколова, О. Н. Стрельник,

A. Д. Урсул, Е. В. Фёдоров, И. П. Цапенко, Е. Э. Чеботарева,

B. А. Шнирельман, Г. Эберлейн, А. В. Юревич, Ю. Г. Ярмак. Отметим, что вопрос о дисфункциях паранауки, затрагиваемый в настоящей работе, в литературе, по сути, не обсуждался.

Эмпирической базой диссертационного исследования является широкий круг литературы: философской, научной, публицистической, словарной, энциклопедической, справочной. Использовались Интернет-ресурсы, в частности, анализировались тексты, интервью, лекции и выступления, релевантные социологические опросы общественного мнения, освещающие паранаучные явления документальные фильмы. Особый интерес для анализа представляли сайты паранаучных организаций.

Объектом исследования в данной работе является пара-наука как социокультурный феномен.

Предмет исследования составляют социокультурные ос- ,

нования современной паранауки, а также устойчивые формы современной паранаучной активности.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является экспликация социокультурных оснований и функций современной паранауки. Целеполагание потребовало постановки и решения следующих задач:

> осуществить концептуальный анализ и семантическую реконструкцию терминов «вненаучный», «ненаучный», «околонаучный» и других;

> определить паранауку как социокультурный феномен и выявить критерии демаркации науки и паранауки;

> раскрыть эвристичность методологических подходов к классификации паранаучных феноменов;

> выявить условия и причины возникновения паранауки, охарактеризовать её современное состояние, концептуализировать её социокультурные детерминации;

> обосновать тенденции и локусы детерминаций производства и воспроизводства современных паранаук;

> выявить социальное значение различных форм паранаучной активности;

> раскрыть природу устойчивых проявлений идеологически нагруженной паранауки в контексте современной культуры.

Теоретико-методологические основы исследования. В работе использовались дескриптивный метод, концептуальный анализ, метод реконструкции, историко-сравнительный анализ и элементы системного подхода; применялись также общенаучные методы познания (анализ и синтез, дедукция и индукция, аналогия, классификация, обобщение, мысленное моделирование и мысленный эксперимент).

При рассмотрении культурно-исторических и социокультурных оснований паранауки мы опирались на концепцию научных революций, развитую Т. Куном, на периодизацию истории науки, предложенную В. С. Стёпиным, на идеи Э. Вундера, рассматривающего паранауку в связи с «неинституциализиро-ванными формами знания», на разработки Н. И. Мартишиной,

Ю. М. Сердюкова и В. М. Найдыша, раскрывающие существенные основания паранауки.

При выявлении тенденций (воспроизводства паранауки мы опирались на исследования В. Н. Финогентова («эпоха мировоззренческих поисков»), П. С. Гуревича («социальная мифология», «"наукизация" мистики», «"мистизация" науки»), Л. И. Фесенковой («сциентизация эзотерики»), Дж. Уэбба («стихийная идеология смятенных масс»), Л. Клейна («"профессионализация" мистицизма»), В. А. Арнольда («антинаучная революция»), В. Б. Сапунова («идеология катастрофизма»), В. В. Цыганова и С. Н. Бухарина («информационные войны в бизнесе и политике»), М. Г. Делягина («базовые кризисы человечества»), Т. Джерина («пограничная работа»), В. А. Бажанова («теневая наука»), Л. Склэра («культур-идеология консюмериз-ма»), Р. Проктора («социальная конструкция неведения»), Г. Шевалье («паранаучный рынок»), П. Романова и Е. Ярской-Смирновой («паранормальный шоу-бизнес») и других.

Для выявления функций паранауки мы использовали идеи структурно-функционального подхода. В частности, применялись разработки Б. Малиновского в связи с деятельностной дифференциацией культуры, Э. Дюркгейма относительно социальной функции и аномии, представления Т. Парсонса о социальной системе, концептуальные модели Р. Мертона («аномия», «функции - дисфункции», «явные функции - латентные функции»). Также мы обращались к концептам П. Бурдьё («символическая система», «поле», «габитус»), П. Хыобера («грязная наука»), А. В. Юревича и И. П. Цапенко («"придворная" наука»), М. Д. Ахундова и Л. Б. Баженова («ведомственная наука»), В. Якобсона («паранаучная секта»), Р. А. Быкова («паранаучные организации»), П. С. Гуревича («деполитизирующая функция мистицизма»), М. Р. Жбанкова («конструктивно-критическая функция паранауки»), В. П. Даниленко (функции паранауки: «коммуникативная», «когнитивная», «прагматическая», «футу-рологическая») и других.

При рассмотрении практической реализации идеологиче-

ски движимой («про-идеологической») паранауки мы опирались на представления М. Д. Ахундова и Л. Б. Баженова («идеологизированная наука»), В. А. Леглера («квазинаука»), П. Бурдьё («практическая и политическая функция», «символическая власть», «функция поддержания символического порядка», «эффект узаконивания»), Г. И. Иконниковой («психо- и интеллектуально-терапевтическая функция паранауки»), П. О. Климовой («функции паранауки в современной массовой культуре») и других.

Научная новизна исследования состоит в следующих моментах:

1. Предложено авторское определение паранауки на основе семантической реконструкции и концептуального анализа релевантных отечественных и англоязычных понятий («внена-учный» и non-scientific, «ненаучный» и unscientific, «околонаучный» и parascientific)-,

2. Охарактеризованы дискурсивно-аналитический, предметно-аналитический, праксиологический и институциональный подходы к классификации паранаучных феноменов;

3. Установлены культурно-исторические условия и причины возникновения паранауки, обнаружен ее диссипативный характер. Определено соотношение паранауки и «классической науки», «неклассической науки», «постнеклассической науки», позволяющее определить векторы развития паранауки ближайшего будущего.

4. Раскрыт характер (вос-)производства современного па-ранаучного знания, обеспечивающий «парасциентизацию» массового, коллективного, индивидуального и личностного сознаний, а также установлены локусы социокультурных детерминаций паранаучных знаний и практик.

5. Определены устойчивые функции современной пара-науки, а также масштаб ее возможностей и притязаний; концептуализированы следующие социокультурные основания (детерминанты) паранауки: культурологические, культуротворческие, социально-когнитивные, социально-аксиологические, социаль-

но-экономические, политические, мировоззренческие, образовательные, технологические.

6. Раскрыты специфика и механизмы функционирования «про-идеологической» паранауки, т.е. идеологически нагруженных знаний и практик.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Паранаука - это ансамбль существующих в качестве контекста развивающейся науки знаний и практик, которые 1) явно или неявно конкурируют с наукой за понимание, объяснение и интерпретацию соответствующих фрагментов универсума, претендуя в то же время на социокультурную легитимацию и институциализацию в статусе науки; 2) существенно противоречат нормам, этосу, принципам и идеалам современной науки; 3) мотивируются скорее аксиологически, чем когнитивно. Основными критериями, позволяющими разграничить науку и паранауку, являются: экспертно-оценочный, гносеологический, праксиологический, этический, социальный, исторический.

2. Дискурсивно-аналитический подход к классификации паранаучных феноменов акцентирует степень выраженности в паранаучном дискурсе разнородных фундаментальных смыслов и представлений (религиозных, научных, идеологических, etc.). Предметно-аналитический подход позволяет классифицировать паранауки в зависимости от предмета их интереса, совпадающего с проблемными полями естественных, гуманитарных, социальных и формальных наук. Праксиологический подход позволяет классифицировать паранауки, исходя из оценки специфики и результатов деятельности соответствующего субъекта, реально выполненных им задач и достигнутых целей. Институциональный подход акцентирует место институциализации (в или вне науки) паранаучного знания.

3. Паранаука - это феноменально плюралистичная, амбивалентная сущность, сопровождающая развитие науки на протяжении веков. Каждый тип научной рациональности сопровождается специфическим этапом паранаучности и паранаучной

рациональности. Современная паранаука носит диссипативный характер, обеспечивающий её стремительное развитие в условиях неустойчивости глобализующегося и глобализируемого мира и объясняющий множественность и разнородность социокультурных оснований (детерминант) паранаук.

4. Многоуровневый характер тенденций (воспроизводства современной паранауки определяется дисфункциональными процессами, протекающими: 1) в политике «преодоления прошлого»; 2) в центре, полупериферии и периферии современной капиталистической системы, в значительной мере зависящей от неолиберальных ценностей; 3) на пути утверждения постиндустриального общества, сопряжённого, с одной стороны, с когнитивным запросам информационного общества, а с другой - с ценностными запросами общества потребления; 4) в духовной и материальной культуре эпохи постмодерна, включая массовую и элитарную культуры; 5) в системе современного образования; 6) в общественном сознании; 7) в сфере самореализации личности и социальных групп.

5. Паранаука претендует на осуществление ряда функций, свойственных социокультурным системам разных уровней, в том числе тем, которые организуются вокруг мировоззрений. Паранауке характерны функции, свойственные (в той или иной мере) различным подсистемам социума: мировоззренческая, коммуникативная, творческая, информативная, регулятивная, мобилизационная, социализирующая, шггегративная и другие функции. Она заимствует не только функции, но и дисфункции соответствующих социокультурных систем (субъектно-утилитарную, дезинтегративную, профанирующую).

6. Практическая реализация «про-идеологической» пара-науки выражается посредством различных функций и дисфункций, имеющих немало общих черт с идеологическими и религиозными. Выделяются следующие функции «про-идео-логической» паранауки: информативная, психотерапевтическая, адаптивная, регулятивная, манипулятивная, интегративная. К ее дисфункциям относятся: дисфункция дезинформации, дисфунк-

ция психофизического подавления, субъектно-охранительная дисфункция, социально-ограничительная дисфункция, дезинте-гративная дисфункция.

Соответствие диссертации паспорту специальности. Область диссертационной работы соответствует формуле специальности 09.00.11. - Социальная философия, поскольку касается рассмотрения модусов существования социальной действительности (в частности, паранаучных знаний, практик и институтов), проблемы социума как надорганической реальности (в частности, в контексте антропогенных детерминаций паранау-ки), организационных форм воспроизводства социальности (в частности, паранаучной социальности). Она соответствует пунктам 9 - «Проблемы современной философии сознания»; 12 - «Социально-философский анализ культуры как взаимосоотне-сенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей»; 14 - «Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни»; 24 - «Источники и механизмы социокультурного изменения»; 33 - «Глобальные проблемы современной цивилизации».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты и обобщения проведённого исследования могут быть использованы при разработке аналитических сообщений, учебных курсов и пособий по социальной философии, философии науки, социологии науки, психологии науки, истории науки, религиоведению, политологии, социальной психологии, культурологии. Выводы исследования могут быть полезны при осмыслении паранаучных феноменов работниками СМИ, при принятии управленческих решений в области образования, для подготовки и переподготовки кадрового состава госслужащих, а также при комплексном изучении паранауки.

Представляется значимым формирование специального научного направления, которое предложило бы цельную концепцию, объясняющую разнообразные мотивы (психологиче-

ские, социологические, методологические, юридические, экономические) появления, развития и пропаганды современной па-ранауки. Настоящее исследование может способствовать формированию такой цельной концепции. Последовательное рассмотрение социокультурных оснований и функций паранауки существенно для правильного понимания не только паранауки как таковой, но и для углубленного понимания причин ценностного кризиса нынешней науки, ведь паранаука и наука связаны не только семантически, но и онтологически. Поскольку исследование паранауки является полезным для понимания проблем науки, постольку оно является полезным для понимания соответствующих социальных и культурных проблем.

Апробация результатов исследования реализована через обоснование ключевых тезисов настоящей диссертации. Отдельно взятые пункты и положения исследования были представлены в форме докладов, сообщений, отчётов и выступлений на Международных, Всероссийских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях и семинарах в рамках Межвузовского семинара «Мировоззренческие поиски современности» (Орёл, 2010, 2011, 2012); Всероссийского открытого заочного конкурса достижений талантливой молодёжи «Национальное достояние России» 2011-2012 гг.; 5-й и 6-й Всероссийской научной конференции с международным участием «Булга-ковские чтения» (Орел, 2011,2012).

Ключевые идеи и положения диссертационной работы отражены в 7 работах автора, в том числе в двух статьях, опубликованных в журналах из перечня ВАК. Объём авторских публикаций составляет 2,6 п.л. (автору - 2,6 п.л.)

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка. Последний включает 250 источник (из них 216 - на русском и 34 -на иностранных языках).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень изученности проблематики, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, постулируется методологическая база, характеризуется эмпирическая база исследования, излагаются научная новизна работы и положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации научных результатов и публикациях диссертанта.

Первая глава «Сущность паранауки» посвящена прояснению основных проблемных полей изучения паранауки; речь идёт о вопросе разграничения паранауки от других социокультурных форм и о причинах вариативности классификации пара-научных феноменов.

В параграфе 1.1 «Определение паранауки н проблема демаркации» даётся дефиниция паранауки и освещается проблема демаркации паранауки и ее окружения.

В целом паранаука осмысливается и оценивается неоднозначно. В научно-философской литературе встречаются противоречивые определения паранауки, что отражается, в частности, в мнениях о её родовой принадлежности. Ситуация усугубляется тем, что паранаука поведенчески напоминает науку.

Существуют основания, на которых выстраиваются противоположные утверждения о паранауке, соответствующие, как это ни парадоксально, реальности. Крайние мнения о паранауке, свойствены, в частности, постмодернистской и натуралистической мировоззренческим ориентациям. В самом деле, паранаука может проявляться как очевидное зло, но в то же время она может приносить науке некоторую пользу. В результате паранаука наделяется признаками и смыслами, позволяющими отождествлять её с вненаучным, ненаучным, и околонаучным (по)знаниями. Неслучайно Г. Шевалье характеризует паранауку как «нестабильный неологизм».

Понятие «паранаучный» неправомерно отождествлять с понятиями «ненаучный» (unscientific) и «вненаучный» (non-scientific), но правомерно отождествлять с понятием «околона-

учный». «Ненаука», «вненаука» и «паранаука» семантически друг от друга отличаются; отличаются и соответствующие знания и практики.

Ненаучные явления, претендующие на научность и истинность, являются формами паранауки, а соответствующие понятия («квазинаука», «псевдонаука», «лженаука», «антинаука») представляются видовыми в отношении понятия «паранаука». Квазинаука формально уподобляется науке, стремясь «к захвату власти» в том или ином секторе научного поля с расчётом на патронаж властей и идеологическую поддержку со стороны влиятельных социальных институтов и групп. Лженаука реализует сознательный обман в целях личного / коллективного /кланового обогащения. Характерной чертой псевдонауки является психологическая невосприимчивость соответствующего субъекта к критике и опровержению утверждений, продвигаемых им в статусе научных. Антинауку характеризует, прежде всего, мировоззренческая неприязнь к научному знанию, деятельности и институту.

«Вненаука» (например, искусство) не заинтересована в получении научного статуса. Анализ «самодеятельной науки» и поп-науки показывает полезность околонаучных явлений для науки. Делается вывод о двойственной природе околонаучного (по-)знания: с одной стороны, в прямой связи с ним отмечаются явно негативные феномены (e.g., лженаука, антинаука), с другой - позитивные феномены (e.g., «самодеятельная наука», «прото-наука», качественная «поп-наука»).

Паранаука - это ансамбль существующих в качестве контекста развивающейся науки знаний и практик, которые 1) явно или неявно конкурируют с наукой за понимание, объяснение и интерпретацию фрагментов универсума, претендуя в то же время на социокультурную легитимацию и институциализацию в статусе науки; 2) существенно противоречат представлениям, нормам, этосу, принципам и идеалам современной науки; 3) мотивируются скорее аксиологически, чем когнитивно.

В контексте проблемы демаркации всё чаще даёт о себе знать стремление провести границы между наукой и вненаукой,

наукой и псевдонаукой, наукой и философией, наукой и религией. Проблема демаркации в полной мере неразрешима, однако фиксируются основные критерии, позволяющие достаточно строго разграничить науку и паранауку: гносеологический, праксиологический, этический, социальный, экспертно-оценочный, исторический. Ни один из этих критериев не универсален. Их целесообразно применять комплексно.

В параграфе 1.2 «Методологические подходы к классификациям иараиаучиых фепомеиов» анализируются существующие варианты классификаций околонаучных феноменов, эксплицируются соответствующие методологические подходы.

Анализ паранаучных феноменов, показывает, что не все предлагаемые классификации паранаучных феноменов имеют четкие основания. Если одни авторы предпочитают просто фиксировать наличие феноменов, то другие - оговаривают основания для классификации (e.g., по предмету, методу, цели, функции, по психологии и поведению паранаучного агента, по институциональной принадлежности к той или иной социальной группе, по противоречию взглядам современного естествознания на вещество и энергию, etc.).

Несмотря на некоторые разногласия, во всех рассмотренных подходах к классификации паранауки с большей или меньшей выраженностью прослеживается нечто общее, а именно: гносеологический, праксиологический и институциональный контексты проявления паранауки. Причём паранаучные феномены классифицируются на основе анализа разнообразных знаний, практик и институций.

В гносеологическом контексте паранаука проявляет себя как специфическое знание, в явной или неявной форме притязающее на научный статус. Гносеологически паранаука заявляет о себе посредством гипотез, концепций, идей, терминов, понятий, оказывающихся, как правило, субъективно и мировоззренчески нагруженными. На гносеологическом уровне в ходе дискурс-анализа соответствующих текстов обнаруживаются не только предметы паранаук, но и мировоззренческая нагружен-ность паранаучных знаний. В этом отношении можно класси-

фицировать паранаучные знания на «про-научные», «про-религиозные», «про-идеологические», etc., что будет свидетельствовать о ценностной одномерности знания, вызванной односторонними аксиологизациями дискурса. Одномерно аксиологи-зированные дискурсы теоретически могут обнаружиться и в сфере естественных наук, и в сфере гуманитарных и социальных наук, и в сфере формальных наук. На практике же такие дискурсы обнаруживаются чаще всего в сфере гуманитарных и социальных наук.

В праксиологическом контексте паранаука предстаёт как деятельность (практика), нацеленная на достижение научного статуса, но мотивируемая, как правило, вненаучными системами (e.g., религией). Если на гносеологическом уровне обнаруживается ценностная (или шире - мировоззренческая) нагруженность паранауки как знания, то на праксиологическом уровне обнаруживается аналогичная нагруженность паранауки как деятельности.

В институциональном контексте паранаука предстаёт как специфическое знание и познание, институциализируемое внутри и (или) вне научного сообщества. Иными словами, существуют паранауки, генерируемые изнутри науки, и паранауки, генерируемые извне науки. Таким образом, паранаучные явления можно классифицировать на «внутренние» и «внешние» в связи с институциализированной наукой.

Таким образом, наряду с известными подходами к классификации паранаучных феноменов (e.g., логико-методологический, психологический), имеет смысл применять следующие подходы: дискурсивно-аналитический, предметно-аналитический, праксиологический, институциональный.

Дискурсивно-аналитический подход позволяет классифицировать паранауки на «про-научные» (e.g., вульгарный сциентизм), «про-религиозные» (e.g., креационизм), «про-идеологические» (e.g., арийская физика), etc. Префикс pro- необходим здесь для указания на большую экспликацию в парана-учном дискурсе определённых минимальных и неделимых ядер (либо сциентем, либо религиогем, либо идеологем). Такие пара-

науки теоретически обнаруживаются и при естественных науках, и при гуманитарных и социальных науках, и при формальных науках.

Предметно-аналитический подход позволяет классифицировать паранауки в зависимости от предмета их интереса, совпадающего между тем с проблемными полями естественных (e.g., физика, химия, биология), гуманитарных (e.g., история, антропология), социальных (e.g., экономика, социология) и формальных (e.g., математика, логика) наук. Таким образом можно теоретизировать о соответствующих типах паранауки, т.е. о параестествознании (e.g., парафизика, парахимия, пара-биология), гуманитарных (e.g., параистория, параантропология), социальных (e.g., параэкономика, парасоциология) и формальных (e.g., параматематика, паралогика) паранауках.

Праксиологический подход позволяет классифицировать паранауки, исходя из оценки специфики и результатов деятельности соответствующего субъекта, реально выполненных им задач и достигнутых целей. Соответственно выделяются феномены протонауки (e.g., гелиобиология А. Л. Чижевского), а также лженауки (e.g., «торсионные теории»), антинауки (e.g., версии креационизма), квазинауки (e.g., научный креационизм), псевдонауки (e.g., N-лучи Блондло), включаемые в понятие «де-виантная наука». Представители протонауки, в принципе, руководствуются научными ценностями и идеалами. Представители девиантной науки руководствуются специфическими социальными ценностями: в псевдонауке преобладают псевдоценности, в лженауке - лжеценности, в квазинауке - квазиценности, в антинауке — антиценности.

Институциональный подход к классификации паранаук позволяет выделить класс «внутренних» паранаук (институциа-лизируемых внутри научного комплекса, от лица учёных, e.g., мичуринская агробиология), и класс «внешних» паранаук (ин-ституциализируемых вне научного комплекса, e.g., астрология). Субъект «внутренней» паранауки, как правило, отождествляет себя с представителем научного сообщества. Что касается «внешней» паранауки, то её агенты являются либо представите-

лями иных профессиональных и социальных групп, либо «формальными» учёными. Отличие «внутренней» паранауки от «внешней» состоит в том, что в первом случае продвижение па-ранаучного знания и его институционализация реализуется внутри науки и вопреки научному этосу, а во втором - за пределами науки, но также в обход реального этоса науки.

Во второй главе «Социокультурные основания пара-науки» исследуются социальные и культурные основания пара-науки; выявляются соответствующие детерминации паранауч-ных феноменов; определяется характер тенденций и локусов детерминаций паранауки в глобализующемся мире.

В параграфе 2.1 «Культурно-исторические детерминанты паранауки» анализируется активность паранауки в связи с этапами в развитии науки (классический, неклассический, постнеклассический).

В рамках анализа проблемы представляются существенными следующие положения: 1) паранаука - сложный, неоднозначный культурно-исторический феномен (Г. Н. Рашина);

2) основные причины, порождающие тяготеющие к мистицизму паранауки, «носят социально-исторический характер» и коренятся в иррациональности социальных связей (П. С. Гуревич);

3) необходимо уделить пристальное внимание наличию «серьёзных исторических общекультурных причин», породивших паранауку (В. В. Ильин).

Паранаука обнаруживается не только в эпоху постнеклас-сической науки (т.е. в наши дни), но и во эпоху неклассической и классической наук. Лженаука, псевдонаука, квазинаука и антинаука могли проявиться (на это указывают источники) в разные эпохи: лженаука - в XI в., псевдонаука - в сер. XIX в., квазинаука — во второй половине XX в, антинаука - в поел, трети XIX в.). Вероятнее всего, эти «научные» протоформы, отмечались и в эпоху донаучную, но не при самой науке, а, скорее, при пути, ведущем к ней: при пути к специфическому знанию, деятельности и институту. Интересно, что к моменту учреждения лондонского Королевского общества (1662 г.) были эксплицированы следующие цели: «экспериментальная основа и отказ от

мистицизма» (К. Ягер). Это событие является явнъш осознанием научным сообществом отличия науки от ненауки.

Активность паранауки (как показывают представления В. С. Стёпина о специфике постнеклассической науки и рациональности и наблюдения О. В. Соколовой), соответствующей формирующемуся типу научной рациональности, устремлена преимущественно в сторону нового синтеза ценностей, смыслов и знаний, а также в сторону «человекоразмерных» систем и соответствующих практических стратегий. Приходится солидаризироваться с тем, что современную паранауку следует сопоставлять, как это делает Н.И. Мартишина, с «саморазвивающейся органической системой». Паранаука становится тем устойчивее в системе культуры и общества, чем хаотичнее внешняя для неё среда, т.е. чем неопределённее состояние компонентов культуры (науки, религии, искусства, etc.), а также индивидуального и массового сознания. Указывается, что в этом отношении пара-наука аналогична «вторичным» мифам, т.е., по А. Т. Щедрину, классическим диссипативным структурам, существующим и воспроизводящимся благодаря стабильному обмену информацией с внешней средой, поддерживающей внутреннюю упорядоченность «нового» мифа за счёт хаотизации внешней среды.

Можно зафиксировать следующие социокультурные основания (детерминанты), определяющие динамику паранауки (в т.ч. структуру, характер и направление развития соответствующего знания). Культурологические основания паранаук связаны с (контр)продуктивным существованием различных типов культуры и различных типов рациональности, а также с аккулыура-ционными процессами. Образовательные основания паранаук связаны с институционально санкционируемым механизмом трансляции в индивидуальное и коллективное сознание специфических навыков, склонностей, образа мыслей и действий. Мировоззренческие детерминанты паранаук связаны с воздействием на индивида, личность и социум известных типов мировоззрения (e.g., мифологического, религиозного, философского). Кулътуротворческие основания паранаук неотрывны от феномена творчества и таких его разновидностей как мифотворчест-

во (околонаучное, околорелигиозное, окололитературное, etc.). Социально-когнитивные основания паранаук связаны с коллективным и (или) массовым познавательным интересом к проблеме развития современной культуры, цивилизации, социума и человека. Социально-аксиологические основания паранаук связаны с коллективным и (или) массовым осознанием глубочайшего ценностного кризиса современной цивилизации, необходимости новых целеполаганий, привлекательных ценностей и смыслов. Социально-экономические основания паранаук связаны с финансовыми и экономическими кризисами, с примитивным проведением в жизнь идеи «экономической целесообразности», с погружением в нищету и падением на социальное дно широких слоев населения. Политические основания паранаук выражаются в негативном воздействии влиятельных социальных групп на честный поиск и установление истины, а также в заинтересованности (e.g., в классовой) подобных групп в воспроизводстве, производстве и распространении паранаучных ценностей и смыслов, знаний и практик. Технологические основания паранаук связаны с развитием техники и технологии (e.g., книгопечатания в середине XVII в., электричества в конце XIX в., микропроцессоров в 70-е г. XX в.), стимулирующим (воспроизводство паранаучных знаний и практик.

В параграфе 2.2 «Тенденции производства и воспроизводства паранаукп в современном мире» рассматриваются условия (вос)производства паранауки эпохи постнеклассической науки, выявляется характер тенденций и локусы детерминаций производства и воспроизводства современных паранаучных знаний и практик.

Исследовательские позиции (В. С. Стёпин, Н. И. Марти-шина, Ю. JI. Халтурин, С. Яржембовский), указывают на существование внутринаучных причин появления, развития и распространения паранаук. Эти причины тесно связаны не только с соответствующим человеческим фактором (с психологией учёных, их поведением, культурным уровнем, качеством и количеством приобретённых и транслируемых знаний, etc.), но и со спецификой развития самой науки (с множественностью идеа-

лов научности, с разобщающей специализацией исследований, со становлением постнеклассического типа рациональности, etc.). Вместе с тем, (воспроизводство паранаук во многом детерминируется внешними для науки факторами и средой.

Активность паранаук заметно возросла в странах бывшего «социалистического лагеря». Переход этих стран на капиталистический путь развития способствовал как развитию легитимных рыночных практик, так и развитию практик паранаучного толка (лженаучных, квазинаучных, антинаучных, etc.).

В условиях глобализующегося и глобализируемого мира производство, потребление и распространение паранаучных знаний и практик оказывается сопряжённым с теоретизированием и спекуляциями на темы общечеловеческих рисков (экономических, геополитических, социальных, инвайроментальных, технологических, etc.), которые, с одной стороны, способны формировать массовые представления о настоящем и будущем, опираясь на объективные данные, а с другой - вводить в заблуждение, культивировать катастрофические и эсхатологические

настроения в социуме.

Делается вывод, согласно которому возрастание роли творчества в различных социальных сферах и развитие информационно-коммуникационных технологий представляются гарантами стабильности паранауки ближайшего будущего. Наблюдения многих исследователей однозначно свидетельствуют о колоссальной роли СМИ в популяризации паранаучных знаний и практик. Рассматриваются феномены «безнравственных интеллектуалов» (С. И. Романовский), «социальной конструкции неведения» (Р. Проктор), моды на постмодернизм (С. Хаак), которые затрагивают, помимо прочего, политику в системе образования.

Показывается, что особенно восприимчивыми к паранауч-ным знаниям и практикам являются молодёжные субкультуры, имеющие мировоззренческую подкладку в связи с «альтернативной» духовностью, «альтернативным» образом жизни, романтизацией Востока и «ориентального начала».

Увлечение паранауками не является редкостью для различных социальных слоев общества. В связи с объяснением увлечённости паранауками рассматриваются две гипотезы, предлагаемые французскими социологами (Д. Бой и Г. Мишёля). Согласно первой гипотезе, актуализация паранаучных знаний и практик стимулируется попытками приобрести социальный статус со стороны тех, кто по той или иной причине лишён атрибутов «легитимной культуры». Склонность к паранаучному мироощущению зависит от социального и культурного капиталов. Вторая гипотеза, объясняющая увлечение околонаучными представлениями, обращает внимание на социально-психологический аспект. Заметим, что в отечественной исследовательской литературе именно вторая гипотеза получает солидное подкрепление.

Таким образом, социокультурные основания (воспроизводства паранаучных знаний и практик подкрепляются специфическими тенденциями, которые выражают дисфункциональные процессы, протекающие:

^ в политике «преодоления прошлого», т.е. в отношении восприятия новыми капиталистическими государствами собственной недавней истории;

' в центре, полупериферии и периферии современной капиталистической системы, в значительной мере зависящей от неолиберальных ценностей (власти элиты, инструментальной трактовки демократии, педалирования рыночных свобод и «экономической целесообразности», etc.), от политико-экономической стратегии, выступающей за преодоление социального, за сокращение соответствующих расходов (на здравоохранение, науку, образование, etc.);

на пути к утверждению постиндустриального общества, сопряжённого, с одной стороны, с когнитивными запросами информационного общества, а с другой - с ценностными запросами общества потребления;

^ в духовной и материальной культуре эпохи постмодерна, включая массовую и элитарную культуры (музыка, кинематограф, литература, etc.);

S в системе современного образования; ■/ в социальном сознании (массовом, коллективном, индивидуальном);

■/ в сфере самореализации личности и социальных групп. Детерминация (воспроизводства паранаук носит многоуровневый характер-, причём у паранауки имеется множество ликов: и негативных, и позитивных. В наши дни деструктивные версии паранауки (в частности, лженауки и антинауки) встречаются гораздо чаще.

В третьей главе «Функции паранауки» выявляются стабильные формы паранаучной процессуальное™, а также способы существования и характерные черты значительно активизировавшейся в последние годы идеологически нагруженной («про-идеологической») паранауки.

В параграфе 3.1 «Роль околонаучпых явлений в социокультурной жнзнп» исследуется значение паранаук для современного индивида, общества и культуры.

Формированию представления о функциях паранауки способствуют разработки Б. Малиновского касательно типов деятельности, Э. Дюркгейма - социальных функций, Т. Парсонса -социальной системы Д. Маккуэйла - основных функций мас-смедиа. Особый интерес представляют концепты П. Бурдьё («габитус», «поле», «символическая система»), позволяющие представить включённость «поля» паранауки в многомерное социальное пространство.

Паранаука претендует на реализацию различных функций: когнитивной, мировоззренческой, инструментальной, субъект-но-утилитарной, коммуникативной, социализирующей и образовательной. Это феномен, претендующий одновременно на осуществление множества функций, свойственных социокультурным системам разных уровней, в том числе тем, которые организуются вокруг мировоззрений (основополагающих идей относительно природы реальности и способов её постижения). Так, паранаука организуется вокруг разнородных знаний, ценностей, смыслов: научных, религиозных, политических, артистических, консюмеристских, криминальных, etc.

Как и наука, паранаука претендует на реализацию когнитивной функций: понимания, объяснения, эвристики, конструктивной критики, предсказания, анализа, описания, образования, просвещения. Как и религия, паранаука стремится к исполнению духовной, психотерапевтической, суггестивной функций. Аналогично искусству паранаука притязает на проведение в жизнь художественно-концептуальной, символической, эстетической, гедонистической функций. Как и шоу-бизнес, паранаука притязает на осуществление развлекательной, коммерческой, релак-сирующей функций. Ей характерны функции, так или иначе, свойственные всем указанным системам: мировоззренческая, коммуникативная, творческая, информативная, рекрутирующая, регулятивная, мобилизационная, социализирующая, инте-гративная функции, etc.

Паранауке удаётся заимствовать не только функции, но и дисфункции социокультурных систем (e.g., дезинтегративную, субъектно-утилитарную, профанирующую дисфункции).

Спрос на паранауку в эпоху постмодерна акцентируют кризисное положение известных социокультурных систем (науки, религии, искусства, etc.), их неадекватность вызовам современности и неактуальная замкнутость на себе, своём поле, своём габитусе. Паранаука подчёркивает необходимость иного, другого. В отношении известных социокультурных систем паранаука может играть позитивную роль. Паранаука проблематизирует аксиологически нейтральные знания и практики, указывает на необходимость связи основополагающих научных ценностей с вненаучными ценностями общесоциального характера. Зачастую паранаука сочетает в себе признаки разных социокультурных систем.

В параграфе 3.2 «Практическая реализация идеологически нагруженной паранаука» излагаются и анализируются принципы функционирования такой разновидности паранауки как идеологически нагруженная («про-идеологическая») пара-наука.

Она функционирует по «правилам» идеологического мира в форме существенно идеологизированных знаний, практик и

институтов. В такой паранауке проявляются субстратно идеологические формы жизни, представленные, помимо прочего, функциональными формами. Паранаука производится и воспроизводится, помимо прочего, в результате воздействия агентов поля идеологии на процессы, происходящие внутри научного поля. С другой стороны, взаимодействие идеологии с агентами вненаучных сфер общественной жизни также стимулирует (вос)производство паранауки.

Рассматриваются три сходных по смыслу понятия: «идеологизированная наука» (М. Д. Ахундов, JI. Б. Баженов), «квазинаука» (В. А. Леглер), «про-идеологическая» паранаука. Использование последнего предпочтительнее, ибо идеологизированными (в той или иной степени) оказывается многие науки (в особенности социальные), но при этом они всё же остаются науками. Понятием «квазинаука» некоторые исследователи покрывают практики, которые, во-первых, не обязательно мотивируются идеологически, а во-вторых, возникают и институциализи-руются за пределами науки. Поэтому разумно рассуждать о «про-идеологической» паранауке. Такая паранаука институциа-лизируется и в рамках научного комплекса («внутренняя» пара-наука), и за его пределами («внешняя» паранаука). Например, в случае «внутренней» идеологически нагруженной паранауки базовые научные аксиологемы (входящие в этос науки, её идеалы, нормы) подменяются идеологемами. Присущие науке черты (самоуправление в решении внутринаучных проблем, практика «разумных дискуссий», etc.) соблюдаются формально или не соблюдаются вовсе.

Практическая реализация «про-идеологической» паранауки выражается посредством различных функций и дисфункций, имеющих немало общих черт с идеологическими и религиозными дисфункциями. Выделяются следующие функции «про-идеологической» паранауки: информативная, психотерапевтическая., адаптивная, регулятивная, манипулятивная, интегра-тивная.

Информативная функция «про-идеологической» паранауки проявляется в насыщении жизненного мира индивида сведе-

ниями конкретно-идеологического характера. Психотерапевтическая функция заключается в снятии индивидуального и коллективного психологического напряжения посредством приобщения к понятной идеологической парадигме. Адаптивная функция содействует (в созвучии с императивами и интересами идеологии) приспособлению индивида и общества к меняющимся социальным условиям. Регулятивная функция выражается в узакониваемом освобождении человека от принятия индивидуальных решений, в определении поведения людей, в предписывании им принципов, нормативов и порядков, в унификации и кодификации жизнедеятельности индивидов. Манипуля-тивная функция «про-идеологической» паранауки проявляется в использовании существенно идеологизированных знаний и практик в целях совершенствования политгехнологий, выработки политических образов, лоббирования политических акций, etc. Интегративная функция выражается в консолидации социальных групп в единое целое на фундаменте общих идеологических интересов.

К дисфункциям «про-идеологической» паранауки относятся: дисфункция дезинформации, дисфункция психофизического подавления, субъектно-охранителъная, социально-ограничительная и дезинтегративная дисфункции. Их реализация способствует распространению дезинформации; причинению вреда здоровью индивида; сохранению политико-экономического статус-кво; созданию надуманных и искусственных потребностей, мотивов и целей, а также фрустрации эмоциональных, биологических, когнитивных, деятельностных, коммуникативных потребностей индивида; ослаблению социального единства и разжиганию сепаратистских настроений.

Практическая реализация «про-идеологической» паранауки не исключает диалектического перерастания как функции в дисфункцию, так и дисфункцию в функцию. Не только идеологизация порождает паранауку, но и отсутствие разумной, взвешенной и адекватной вызовам современности идеологии и идеологизации. Для защиты от дезинтеграции, порождаемой паранауками, необходима заинтересованность государств в вы-

работке и продвижении типа гражданского мышления, наиболее адекватного развёртывающимся социокультурным процессам, причём не только в региональном масштабе, но и в общемировом.

В заключении диссертации фиксируются итоги исследования, указываются возможные перспективы развития соответствующих теоретических разработок.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора:

1 .ГоловинД. В. О демаркации вненаучных, ненаучных и околонаучных феноменов // Вестник Орловского государственного университета. Серия: новые гуманитарные исследования. - 2011. -№ 5 (19), сентябрь-октябрь. - С. 254-259. (автора - 0,4 п.л.)

2. Головин Д. В. К дефиниции паранауки // Среднерусский вестник общественных наук. - 2011. - № 4. - С. 14-21. (автора - 0,5 п.л.)

3. Головин Д. В. Своеобразие паранаучных коммуникаций и па-ранаучных сообществ // Философия: созерцание, рефлексия, коммуникация: коллективная монография / Под ред. проф. В. Н. Финогентова. -Орёл: ООО Полиграфическая фирма «Картуш», 2010. - С. 179-181. (автора - 0,2 п.л.)

4.ГоловинД. В. О взаимоотношениях науки и паранауки //Булгаковские чтения: Сб. науч. ст. по материалам V Всерос. науч. конф. с междунар. участием / Под общ. ред. Л. И. Пахарь. - Орел: АП-ЛИТ, 2011. - С. 295-300. (автора - 0,3 п.л.)

5. Головин Д. В. Наука и паранаука: актуальность проблемы демаркации / Мировоззрение в контексте современной культуры: коллективная монография / Под ред. проф. В. Н. Финогентова. - Орёл: ООО Полиграфическая фирма «Картуш», 2011. - С. 119-126. (автора -0,4 п.л.)

6. Головин Д. В. Социально-коммуникативные аспекты паранаучных феноменов» // Булгаковские чтения: Сб. науч. ст. по материалам V Всерос. науч. конф. с междунар. участием / Под общ. ред. Л. И. Пахарь. - Орел: АПЛИТ, 2012.-С. 213-220. (автора-0,5 п.л.)

7.ГоловинД. В. Неоднозначность паранаучных феноменов //Взаимоотношения религии и нравственности: история и современность: коллективная монография / Под ред. проф. В. Н. Финогентова. -Орёл: ООО ПФ «Картуш», 2012. - С. 186-191. (автора - 0, 3 п.л.)

Головни Денис Витальевич

ПАРАНАУКА: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ И ФУНКЦИИ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

Подписано в печать 20.11.2012 г. Формат 60 х 84 1А6. Бумага писчая. Печать плоская. Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз.

Издательство «Ивановский государственный университет» 153025 Иваново, ул. Ермака, 39 (4932) 93-43-41 E-mail: pubIisher@ivanovo.ac.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Головин, Денис Витальевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СУЩНОСТЬ ПАРАНАУКИ.

1.1. Определение паранауки и проблема демаркации.

1.2. Методологические подходы к классификациям паранаучных феноменов.

Глава II. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПАРАНАУКИ.

2.1. Культурно-исторические детерминанты паранауки.

2.2. Тенденции производства и воспроизводства паранауки в современном мире.

Глава III. ФУНКЦИИ ПАРАНАУКИ.

3.1 Роль околонаучных явлений в социокультурной жизни.

3.2 Практическая реализация идеологически нагруженной паранауки.

Введение диссертации2012 год, автореферат по философии, Головин, Денис Витальевич

Актуальность темы исследования обусловлена несколькими моментами. Во-первых, это широкое распространение паранаучных идей и практик в социальных кругах, в том числе в научных кругах. О степени распространённости паранаучных идей и практик свидетельствуют концепты и метафоры, вводимые исследователями для характеристики наблюдаемого социального контекста: «паранаучный бум», «эпоха экспансий паранаучных течений», «парана-учная революция», «антинаучная революция», «вакханалия паранаучного бреда». При этом очевидно, что спрос на различную паранаучную продукцию детерминирован системным кризисом, затронувшим многие сферы жизни современного российского общества.

Во-вторых, даёт о себе знать настойчивость и влиятельность современной паранауки, неоднозначные последствия присутствия последней в культуре. Так, с одной стороны, некоторые паранаучные знания и практики могут быть полезными для науки (e.g., в качестве стимуляции или даже в качестве прототипа некой области научного знания). С другой стороны, гораздо чаще они посягают на деньги налогоплательщиков, на частную собственность, на жизнь или психологическое, интеллектуальное и нравственное здоровье граждан. Кроме того, паранаучное знание способно подрывать позиции рациональности (в том числе научной рациональности) в социуме, насыщать жизненный мир индивида некачественными и несовременными знаниями, умножать антисциентистские настроения, способствовать формированию эклектичного и архаичного мировоззрения и, как следствие, манипулировать общественным сознанием в интересах определённых социальных групп.

Нет сомнений, паранаука - это масштабное и сложное социокультурное явление, нуждающееся в соответствующем социально-философском исследовании. Таким образом, тема настоящего исследования актуальна как в теоретическом плане, так и в плане практическом. Она предполагает систематизацию представлений о природе паранауки, о проблеме демаркации науки и ненауки, о роли паранауки в жизни современного общества; экспликацию и критический анализ тенденций (воспроизводству паранаучных знаний и практик, так или иначе, угрожающих развитию науки и культуры, индивида и социума.

Степень разработанности темы исследования. В современных философских, социологических и науковедческих исследованиях представлены различные интерпретации паранауки. Одни исследователи видят в паранауке скорее позитивный момент, другие - преимущественно негативный. Многие авторы признают за паранаукой оба эти качества. Имеют место различные мнения о семантическом объёме паранауки, имплицирующие уникальную концептуально-логическую связь паранауки и других феноменов («вненаука», «ненаука», «околонаука», etc.).

Причина широкого диапазона мнений о современной паранауке состоит в том, что она имеет множество разнородных социокультурных оснований. Относительно некоторых из них в своих работах, так или иначе, высказывались О. Прокоп, В. Рейнман, Г. Диц, Г. Эберлейн, Г. Шевалье, Э. Тирикьян, С. Эйзен-штадт, Дж. Уэбб, М. Мосс, Д. Уоллис, Э. Причард, С. Хаак, К. Аарнио. Среди отечественных исследователей, касавшихся соответствующей проблематики, следует указать В.П. Филатова, Б.М. Болотовского, B.C. Стёпина, Д.И. Дубровского, Б.Б. Родомана, В.В. Морозову, В.Б. Сапунова, С.Ю. Николаева, Е.В. Федорова, E.H. Гнатик, В.А. Николаева, С.И. Самохвалову, О.Н. Стрельник, Ю.М. Сердюкова, Ю.Л. Халтурина. Особый интерес при изучении социокультурных оснований паранауки представляют работы П.С. Гуревича, Д. Боя, Г. Мишёля, Дж. Холтона, В.В. Ильина, Н.И. Мартишиной, А.Т. Щедрина, В.А. Бажанова, А. Топоркова, Э.П. Круглякова, В.И. Арнольда, В.А. Кувакина, JI. Клейна, Г.И. Абелева, Г.Г. Шевелева, В.М. Найдыша, А.Б. Бажанова, В.А. Шнирельмана, А.Н. Тарасова, З.С. Алябьевой, С.П. Щавелёва, A.B. Юревича, И.П. Цапенко, P.P. Гарифуллина, К.А. Черемных, Е. Ярской-Смирновой, П. Романова, Д.В. Санникова, С.И. Романовского, C.B. Тихоновой, Р. Проктора, К. Сюя.

Несмотря на большое количество работ, освещающих различные детерминанты паранаучной активности, некоторые существенные социокультурные аспекты паранауки до настоящего момента оставались без внимания. Речь идёт о её исторической и культурной связи с классической и неклассической науками (и соответствующими типами рациональности); о роли деформации трудо2 вого права и нравственности, об иррационализации и теневизации общественного сознания в формировании и развитии паранауки.

По сравнению с рассмотрением проблемы социокультурных оснований паранауки в научной и философской литературе, анализ функций паранауки является менее разработанным. О функциях паранауки в своих работах пишут Г. Эберлейн, С. Датч, В.В. Рубцов, А.Д. Урсул, В.А. Шнирельман, JI.H. Медведев, В. Петров, Д. Володихин, О. Елисеева, Д. Олейников, С.Ю. Николаев, М.Р. Жбанков, Ю.Г. Ярмак, С.И. Самохвалова, С.И. Романовский, В.М. Найдыш, A.B. Юревич, И.П. Цапенко, О.Н. Стрельник, П. Романов, Д.В. Санников, В.П. Даниленко, Е.В. Фёдоров, Е.Э. Чеботарева, А.Б. Демидов, В.Ю. Питанов, П.О. Климова, Л.В. Лесовская, М.И. Лесовская, О.В. Соколова, ГЛО. Беляев. Отметим, что вопрос о дисфункциях паранауки, затрагиваемый в настоящей работе, в литературе, по сути, не обсуждался.

Эмпирической базой диссертационного исследования является широкий круг литературы: философской, научной, публицистической, словарной, энциклопедической, справочной. Использовались Интернет-ресурсы, в частности, анализировались тексты, интервью, лекции и выступления, релевантные социологические опросы общественного мнения, освещающие паранаучные явления документальные фильмы. Особый интерес для анализа представляли сайты паранаучных организаций.

Объектом исследования в данной работе является паранаука как социокультурный феномен.

Предмет исследования составляют социокультурные основания современной паранауки, а также устойчивые формы современной паранаучной активности.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является экспликация социокультурных оснований и функций современной паранауки. Це-леполагание потребовало постановки и решения следующих задач:

- осуществить концептуальный анализ и семантическую реконструкцию терминов «вненаучный», «ненаучный», «околонаучный», etc.;

- определить паранауку как социокультурный феномен и выявить критерии демаркации науки и паранауки;

- раскрыть эвристичность методологических подходов к классификации паранаучных феноменов;

- выявить условия и причины возникновения паранауки, охарактеризовать её современное состояние, концептуализировать её социокультурные детерминации;

- обосновать тенденции и локусы детерминаций производства и воспроизводства современных паранаук;

- выявить социальное значение различных форм паранаучной активности;

- раскрыть природу устойчивых проявлений идеологически нагруженной паранауки в контексте современной культуры.

Теоретико-методологические основы исследования. Цель и задачи исследования потребовали применения соответствующих подходов и методов, принципов и концептуальных разработок.

В работе использовались дескриптивный метод, концептуальный анализ, метод реконструкции, историко-сравнительный анализ и элементы системного подхода. В исследовании применялись также общенаучные методы познания (анализ и синтез, дедукция и индукция, аналогия, классификация, обобщение, мысленное моделирование и мысленный эксперимент).

При рассмотрении культурно-исторических и социокультурных оснований паранауки мы опирались на концепцию научных революций, развитую Т. Куном, на периодизацию истории науки, предложенную B.C. Стёпиным, на идеи Э. Вундера, рассматривающего паранауку в связи с «неинституциализиро-ванными формами знания», на разработки Н.И. Мартишиной, Ю.М. Сердюкова и В.М. Найдыша, раскрывающие существенные основания паранауки.

При выявлении тенденций (вос-)производства паранауки мы опирались на исследования В.Н. Финогентова («эпоха мировоззренческих поисков»), П.С. Гуревича («социальная мифология», «"наукизация" мистики», «"мистизация" науки»), Л.И. Фесенковой («сциентизация эзотерики»), Дж. Уэбба («стихийная идеология смятенных масс»), Л. Клейна («"профессионализация" мистицизма»), В.А. Арнольда («антинаучная революция»), В.Б. Сапунова («идеология катастрофизма»), В.В. Цыганова и С.Н. Бухарина («информационные войны в бизнесе и политике»), М.Г. Делягина («базовые кризисы человечества»), Т. Джерина («пограничная работа»), В.А. Бажанова («теневая наука»), Л. Склэра («культур-идеология консюмеризма»), Р. Проктора («социальная конструкция неведения»), Г. Шевалье («паранаучный рынок»), П. Романова и Е. Ярской-Смирновой («паранормальный шоу-бизнес»), etc.

Для выявления функций паранауки мы использовали идеи структурно-функционального подхода. В частности, применялись разработки Б. Малиновского в связи с деятельностной дифференциацией культуры, Э. Дюркгейма относительно социальной функции и аномии, представления Т. Парсонса о социальной системе, концептуальные модели Р. Мертона («аномия», «функции -дисфункции», «явные функции - латентные функции»). Также мы обращались к концептам П. Бурдьё («символическая система», «поле», «габитус»), П. Хью-бера («грязная наука»), A.B. Юревича и И.П. Цапенко («"придворная" наука»), М.Д. Ахундова и Л.Б. Баженова («ведомственная наука»), В. Якобсона («пара-научная секта»), P.A. Быкова («паранаучные организации»), П.С. Гуревича («деполитизирующая функция мистицизма»), М.Р. Жбанкова («конструктивно-критическая функция паранауки»), В.П. Даниленко (функции паранауки: «коммуникативная», «когнитивная», «прагматическая», «футурологическая»), etc.

При рассмотрении практической реализации идеологически движимой про-идеологической») паранауки мы опирались на представления М.Д. Ахундова и Л.Б. Баженова («идеологизированная наука»), В.А. Леглера («квазинаука»), П. Бурдьё («практическая и 'политическая функция», «символическая власть», «функция поддержания символического порядка», «эффект узаконива-ния»), Г.И. Иконниковой («психо- и интеллектуально-терапевтическая функция паранауки»), П.О. Климовой («функции паранауки в современной массовой культуре»), etc.

Научная новизна исследования состоит в следующих моментах:

1. Предложено авторское определение паранауки на основе семантической реконструкции и концептуального анализа релевантных отечественных и англоязычных понятий («вненаучный» и non-scientific, «ненаучный» и unscientific, «околонаучный» и parascientific).

2. Охарактеризованы дискурсивно-аналитический, предметно-аналитический, праксиологический и институциональный подходы к классификации паранаучных феноменов.

3. Установлены культурно-исторические условия и причины возникновения паранауки, обнаружен её диссипативный характер. Определено соотношение паранауки и «классической науки», «неклассической науки», «постнеклас-сической науки», позволяющее определить векторы развития паранауки ближайшего будущего.

4. Раскрыт характер (вос-)производства современного паранаучного знания, обеспечивающий «парасциентизацию» массового, коллективного, индивидуального и личностного сознаний, а также установлены локусы социокультурных детерминаций паранаучных знаний и практик.

5. Определены устойчивые функции современной паранауки, а также масштаб её возможностей и притязаний. Концептуализированы следующие социокультурные основания (детерминанты) паранауки: культурологические, культуротворческие, социально-когнитивные, социально-аксиологические, социально-экономические, политические, мировоззренческие, образовательные, х 8 технологические.

6. Раскрыты специфика и механизмы функционирования идеологически нагруженных паранаучных знаний и практик.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Паранаука - это ансамбль существующих в качестве контекста развивающейся науки знаний и практик, которые 1) явно или неявно конкурируют с наукой за понимание, объяснение и интерпретацию соответствующих фрагментов универсума, претендуя в то же время на социокультурную легитимацию и институциализацию в статусе науки; 2) существенно противоречат нормам, этосу, принципам и идеалам современной науки; 3) мотивируются скорее ак-сиологически, чем когнитивно. Основными критериями, позволяющими разграничить науку и паранауку, являются: экспертно-оценочный, гносеологический, праксиологический, этический, социальный, исторический.

2. Дискурсивно-аналитический подход к классификации паранаучных феноменов акцентирует степень выраженности в паранаучном дискурсе разнородных фундаментальных смыслов и представлений (религиозных, научных, идеологических, etc.). Предметно-аналитический подход позволяет классифицировать паранауки в зависимости от предмета их интереса, совпадающего с проблемными полями естественных, гуманитарных, социальных и формальных наук. Праксиологический подход позволяет классифицировать паранауки, исходя из оценки специфики и результатов деятельности соответствующего субъекта, реально выполненных им задач и достигнутых целей. Институциональный подход акцентирует место институциализации (в или вне науки) паранаучного знания.

3. Паранаука - это феноменально плюралистичная, амбивалентная сущность, сопровождающая развитие науки на протяжении веков. Каждый этап научности и тип научной рациональности (классический, неклассический, по-стнеклассический) сопровождается специфическим этапом паранаучности и паранаучной рациональности. Современная паранаука носит диссипативный характер, обеспечивающий её стремительное развитие в условиях неустойчивости глобализующегося и глобализируемого мира и объясняющий множественность и разнородность социокультурных оснований (детерминант) паранаук.

4. Многоуровневый характер тенденций (вос-)производства современной паранауки определяется дисфункциональными процессами, протекающими: 1) в политике «преодоления прошлого»; 2) в центре, полупериферии и периферии современной капиталистической системы, в значительной мере зависящей от неолиберальных ценностей; 3) на пути утверждения постиндустриального общества, сопряжённого, с одной стороны, с когнитивным запросам информационного общества, а с другой - с ценностными запросами общества потребления; 4) в духовной и материальной культуре эпохи постмодерна, включая массовую и элитарную культуры; 5) в системе современного образования; 6) в общественном сознании; 7) в сфере самореализации личности и социальных групп.

5. Паранаука претендует на осуществление множества функций, свойственных социокультурным системам разных уровней, в том числе тем, которые организуются вокруг мировоззрений. Паранауке характерны функции, свойственные (в той или иной мере) различным подсистемам социума: мировоззренческая, коммуникативная, творческая, информативная, регулятивная, мобилизационная, социализирующая, интегративная функции и другие функции. Она заимствует не только функции, но и дисфункции соответствующих социокультурных систем (субъектно-утилитарную, дезинтегративную, профанирующую).

6. Практическая реализация «про-идеологической» паранауки выражается посредством различных функций и дисфункций, имеющих немало общих черт с идеологическими и релйгиозными. Выделяются следующие функции идеологически нагруженной паранауки: информативная, психотерапевтическая, адаптивная, регулятивная, манипулятивная, интегративная. К её дисфункциям относятся: дисфункция дезинформации, дисфункция психофизического подавления, субъектно-охранительная дисфункция, социально-ограничительная дисфункция, дезинтегративная дисфункция.

Соответствие диссертации паспорту специальности. Область диссертационной работы соответствует формуле специальности 09.00.11. - Социальная философия, поскольку касается рассмотрения модусов существования социальной действительности (в частности, паранаучных знаний, практик и институтов), проблемы социума как надорганической реальности (в частности, в контексте антропогенных детерминаций паранауки), организационных форм воспроизводства социальности (в частности, паранаучной социальности). Также область диссертационного исследования соответствует пункту 9 - «Проблемы современной философии сознания»; пункту 12 - «Социально-философский анализ культуры как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей»; пункту 14 - «Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни»; пункту 24 - «Источники и механизмы социокультурного изменения»; пункту 33 - «Глобальные проблемы современной цивилизации».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты и обобщения проведённого исследования могут быть использованы при разработке аналитических сообщений, учебных курсов и пособий по социальной философии, философии науки, социологии науки, психологии науки, истории науки, религиоведению, политологии, социальной психологии, культурологии. Выводы работы могут быть полезными при осмыслении паранаучных феноменов работниками СМИ, при принятии управленческих решений в области образования, для подготовки и переподготовки кадрового состава госслужащих, а также при комплексном изучении паранауки и той роли, которую она играет в социальном мире.

Представляется значимым формирование специального научного направления, которое предложило бы цельную концепцию, объясняющую разнообразные мотивы (психологические, социологические, методологические, юридические, экономические, etc.) появления, развития и пропаганды нынешней па-ранауки. Настоящее исследование может способствовать формированию такой цельной концепции. Последовательное рассмотрение социокультурных оснований и функций паранауки существенно для правильного понимания не только паранауки как таковой, но и для углубленного понимания причин ценностного кризиса нынешней науки, ведь паранаука и наука связаны не только семантически, но и онтологически. Поскольку исследование паранауки является полезным для понимания проблем науки, постольку оно является полезным для понимания соответствующих социальных и культурных проблем.

Апробация результатов исследования реализована через обоснование i ключевых тезисов настоящей диссертации. Отдельно взятые пункты и положения исследования были представлены в форме докладов, сообщений, тезисов, отчётов и выступлений на Международных, Всероссийских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях и семинарах в рамках Межвузовского семинара «Мировоззренческие поиски современности» (Орёл, 2010, 2011, 2012); Всероссийского открытого заочного конкурса достижений талантливой молодёжи «Национальное достояние России» 2011-2012 гг.; 5-й и 6-й Всероссийской научной конференции с международным участием «Булгаков-ские чтения» (Орел, 2011, 2012).

Ключевые идеи и итоги диссертационной работы отражены в 7 работах автора, в том числе в двух статьях, опубликованных в журналах из перечня ВАК. Объём авторских публикаций составляет 2,6 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из содержания, введения, трёх глав основной части, заключения и библиографического списка используемой литературы. Последний включает 250 источников (из них 216 - на русском и 34 - на иностранных языках). Общий объём диссертации составляет 226 страниц.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Головин, Д. В. Своеобразие паранаучных коммуникаций и паранаучных сообществ // Философия: созерцание, рефлексия, коммуникация (коллективная монография) / Под ред. проф. В. Н. Финогентова. - Орёл: ООО Полиграфическая фирма «Картуш», 2010. - С. 179-181. (0,2 п.л.)

2. Головин, Д. В. О взаимоотношениях науки и паранауки // Булгаковские чтения: Сборник научных статей по материалам V Всероссийской научной конференции с международным участием / Под общ. ред. Л. И. Пахарь. - Орел: АПЛИТ, 2011. - С. 295-300. (0,3 п.л.)

3. Головин, Д. В. Наука и паранаука: актуальность проблемы демаркации // Мировоззрение в контексте современной культуры (коллективная монография) / Под ред. проф. В. Н. Финогентова. - Орёл: ООО Полиграфическая фирма «Картуш», 2011. - С. 119-126. (0,4 п.л.)

4. Головин, Д. В. Социально-коммуникативные аспекты паранаучных фех номенов» // Булгаковские чтения: Сборник научных статей по материалам VI Всероссийской научной конференции с международным участием / Под общ. ред. Л. И. Пахарь. - Орел: АПЛИТ, 2012. - С. 213-220. (0,5 п.л.)

5. Головин, Д. В. Неоднозначность паранаучных феноменов // Взаимоотношения религии и нравственности: история и современность (коллективная монография) / Под ред. проф. В. Н. Финогентова. - Орёл: ООО ПФ «Картуш», 2012.-С. 186-191.(0,3 п.л.)

Статьи в журналах из списка ВАК РФ:

1. Головин, Д. В. О демаркации вненаучных, ненаучных и околонаучных феноменов» // Вестник Орловского государственного университета. Серия: новые гуманитарные исследования. Федеральный научно-практический журнал, №5(19), сентябрь-октябрь. Орел: полиграфическая фирма «Горизонт», 2011. - С. 254-259. (0,4 п.л.)

2. Головин, Д. В. К дефиниции паранауки // Среднерусский вестник общественных наук, №4. Орел: издательский центр ОРАГС, 2011. - С. 14-21. (0, 5 п.л.)

Заключение научной работыдиссертация на тему "Паранаука"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Паранаука - это ансамбль существующих в качестве постоянного контекста развивающейся науки знаний и практик, которые 1) явно или неявно конкурируют с наукой за понимание, объяснение и интерпретацию фрагментов уних версума, претендуя в то же время на социокультурную легитимацию и инсти-туциализацию (прежде всего, в статусе науки); 2) существенно противоречат представлениям, нормам, этосу, принципам и идеалам современной науки; 3) мотивируются скорее аксиологически, чем когнитивно. Паранаука принципиально амбивалентна, не поддаётся однозначной оценке (ср.: протонауку и антинауку, гелиобиологию и креационизм, N-лучи Блондло и «торсионные теории»). Это не всегда учитывается при её исследовании, что приводит либо к очаровыванию паранаукой, либо к осуждению её и всего того, что с ней связано. Понятие «паранаука» правомерно отождествлять с понятием «околонаука», но неправомерно отождествлять с понятиями «вненаука» и «ненаука».

Паранаука», «вненаука» и «ненаука» семантически друг от друга отличаются. Отличаются между собой и подобающие им знания и практики. Внена-учные феномены (e.g., искусство) не заинтересованы в получении научного статуса. Ненаучные феномены являются формами паранауки, а соответствующие понятия («квазинаука», «псевдонаука», «лженаука», «антинаука») представляются видовыми в отношении понятия «паранаука». Квазинаука формально уподобляется науке, стремясь к захвату власти в том или ином секторе научного поля с расчётом на патронаж властей и идеологическую поддержку со стороны влиятельных социальных институтов и групп. Лженаука реализует сознательный обман в целях личного/коллективного/кланового обогащения. Характерной чертой псевдонауки является психологическая невосприимчивость соответствующего субъекта к опровержению утверждений, продвигаемых им в статусе научных. Антинауку характеризует, прежде всего, мировоззренческая неприязнь к научному знанию, деятельности и институту.

Что касается демаркации науки и паранауки, то она является демаркацией между наукой и аксиолого-когнитивными практиками, выражающими формы бытия паранауки (e.g., «про-религиозной» паранаукой, парабиологией, антинаукой, «внутренней» паранаукой). Выделяются основные критерии, позволяющие разграничить науку и паранауку: гносеологический, праксиологический, этический, социальный, экспертно-оценочный, исторический. Ни один из рассмотренных выше критериев не универсален. Их, по возможности, следует применять комплексно.

Существует различные подходы к классификации паранаучных феноменов. Как правило, они не эксплицируют, а имплицируют основания предлагаемых классификаций (e.g., гносеологическое основание, праксиологическое основание, институциональное основание). Наряду с известными подходами к классификации паранаучных феноменов (e.g., логико-методологический, психологический), имеет смысл выделить следующие - представляющиеся не менее эвристичными - подходы: дискурсивно-аналитический, предметно-аналитический, праксиологический, институциональный.

Дискурсивно-аналитический подход позволяет классифицировать пара-науки на «про-научные» (e.g., вульгарный сциентизм), «про-религиозные» (e.g., креационизм), «про-идеологические» (e.g., мичуринская агробиология), etc. Префикс pro- необходим здесь для указания на большую экспликацию в пара-научном дискурсе определённых минимальных и неделимых ядер последнего (либо сциентем, либо религиогем, либо идеологем). Такие паранауки теоретически обнаруживаются и при естественных науках, и при гуманитарных и социальных науках, и при формальных науках.

Предметно-аналитический подход позволяет классифицировать паранауки в зависимости от предмета их интереса, совпадающего с проблемными полями естественных, гуманитарных, социальных и формальных наук. Таким образом можно теоретизировать о соответствующих типах паранауки, т.е. о пара-естествознании, гуманитарных, социальных и формальных паранауках.

Праксиологический подход позволяет классифицировать паранауки, исходя из оценки специфики и результатов деятельности соответствующего субъекта, реально выполненных им задач и достигнутых целей. Соответственно выделяются феномены протонауки, а также лженауки, антинауки, квазинауки, псевдонауки, включаемые в понятие «девиантная наука». Представители протонауки, в принципе, руководствуются научными ценностями и идеалами. «Девиант-ные» учёные руководствуются различными социальными ценностями: в псевдонауке преобладают псевдоценности, в лженауке - лжеценности, в квазинауке - квазиценности, в антинауке - антиценности.

Институгрюнальный подход к классификации паранаук позволяет выделить класс «внутренних» паранаук' (институциализируемых внутри научного комплекса), и класс «внешних» паранаук (институциализируемых вне научного комплекса). Субъект «внутренней» паранауки, как правило, отождествляет себя с представителем научного сообщества. Что касается «внешней» паранауки, то её агенты являются либо представителями иных профессиональных и социальных групп, либо «формальными» учёными (не дотягивающими до статуса де-виантных), т.е. теми, кто приобрёл научную степень в теневой науке. Отличие «внутренней» паранауки от «внешней» состоит в том, что в первом случае продвижение паранаучного знания и его институционализация реализуется внутри науки и вопреки научному этосу, а во втором - за пределами науки, но также в обход реального этоса науки. Квазинауку, лженауку, псевдонауку и антинауку можно (в зависимости от обстоятельств) рассматривать и в качестве частных случаев девиантной науки, и в качестве частных случаев теневой науки. При этом любая теневая наука является девиантной наукой, однако, не всякая девиантная наука является теневой наукой. Необходимо отметить, что часто псевдонаука, лженаука, квазинаука, антинаука (стало быть, и соответствующие им социальные ценности) сливаются на практике в единое целое.

Как историческая форма жизни паранаука развивалась по направлению от Мифа к Логосу, на пути от ориентаций примитивного мышления к ориентациям высокоорганизованного мышления. Бытийный исток паранауки - синкретичное, сингулярное знание, из которого она эволюционировала, в связи с развитием человеческой практики и общения, с заострением проблемной ситуации, выражаемой субъект-объектной дихотомией. Паранаука проявлялась по мере освоения знаковой, образной и символической функции вещей, письменности и фонетического письма; использования изобразительных средств закрепления, хранения и передачи сведений; применения иероглифики и алфавита; развития информационных коммуникаций. Сосуществование паранауки с наукой в различные периоды истории определяется, прежде всего, бесконечным многообразием универсума, а также социальными и культурными дефицитами, восполнить которые одна лишь наука никогда не могла.

Заметную мобилизацию паранаука стала проводить во второй половине XVII в., особенно ярко обозначившись во второй половине XIX в. В это время на роль духовного лидера социума успешно притязает наука, оказывая значимое воздействие на разнообразные социокультурные системы. В эту пору становится ясным, что наука не универсальна: классические научные представления, ценности и идеалы, казавшиеся прежде фундаментальными и надёжными, обнаруживали свою несостоятельность. С появлением массового общества и соответствующей культуры, а также с усилением социальной роли информационных потоков и манипуляций массовым сознанием, паранаука получает дополнительную динамику.

Выделяется ряд социокультурных оснований (детерминант) производства и воспроизводства паранаучных знаний, практик и институтов. Культурологические основания паранаук связаны с (контр-)продуктивным существованием различных типов культуры и различных типов рациональности, а также с ак-культурационными процессами. Образовательные основания паранаук связаны с институционально санкционируемым механизмом трансляции в индивидуальное и коллективное сознание специфических навыков, склонностей, образа мыслей и действий. Мировоззренческие основания паранаук связаны с воздействием на индивида, личность и социум известных типов мировоззрения (e.g., мифологического, религиозного, философского). Кулътуротворческие основания паранаук неотрывны от феномеца творчества и таких его разновидностей как мифотворчество (околонаучное, околорелигиозное, окололитературное, etc.). Социально-когнитивные основания паранаук связаны с коллективным и (или) массовым познавательным интересом к проблеме развития современной культуры, цивилизации, социума и человека. Социально-аксиологические основания паранаук связаны с коллективным и (или) массовым осознанием глубочайшего ценностного кризиса современной цивилизации, необходимости новых целеполаганий, привлекательных ценностей и смыслов. Социально-экономические основания паранаук связаны с финансовыми и экономическими кризисами, с примитивным проведением в жизнь идеи «экономической целесообразности», с погружением в нищету и падением на социальное дно широких слоев населения. Политические основания паранаук выражаются в негативном воздействии влиятельных социальных групп на честный поиск и установление истины, а также в заинтересованности (e.g., в классовой) подобных групп в воспроизводстве, производстве и распространении паранаучных ценностей и смыслов, знаний и практик. Технологические основания паранаук связаны с развитием техники и технологии (e.g., книгопечатания в середине XVII в., электричества в конце XIX в., микропроцессоров в 70-е г. XX в.), стимулирующим воспроизводство и производство паранаучных знаний и практик.

В связи с внутринаучными факторами, обуславливающими паранауку, отметим кризис институтов рецензирования; погружение в исследование частных деталей; разобщающую специализацию исследований; множественность идеалов науки; теоретико-методологический редукционизм, etc. Особо подчеркнём роль некоторых версий постмодернистской философии, стимулируемую ими подмену рационального отношения к миру иррационалистскими установками, мотивами, целями, идеалами.

В наши дни (бес-)сознательно культивируются паранаучные способы отношения к реальности (в основном через СМИ), убеждающие человека в том, что мир полон неразрешимых загадок и тайн, волшебства и чудес. Паранаука становится тем устойчивее в системе культуры и общества, чем хаотичнее внешняя для неё среда, т.е. чем неопределённее состояние компонентов культуры (науки, религии, искусства, etc.), а также индивидуального и массового сознания. Паранаука стремится ответить массовым запросам (в т.ч. когнитивным, эмоциональным, психологическим).

Социокультурные основания (вос-)производства паранаук укрепляются рядом специфических тенденций, выражающих дисфункциональные процессы, протекающие (по меньшей мере):

- в политике «преодоления прошлого», т.е. в отношении восприятия новыми государствами государств-предшественников, а также собственной истории;

- в центре, полупериферии и периферии современной капиталистической системы, в значительной мере зависящей от неолиберальных ценностей (власти элиты, инструментальной трактовки демократии, педалирования рыночных свобод и «экономической целесообразности», etc.), от политико-экономической стратегии, выступающей за преодоление социального, за сокращение соответствующих расходов (на здравоохранение, науку, образование, etc.);

- на пути к утверждению постиндустриального общества, сопряжённого, с одной стороны, с когнитивным запросам информационного общества, а с другой - с ценностными запросами общества потребления;

- в духовной и материальной культуре эпохи постмодерна, включая массовую и элитарную культуры (музыка, кинематограф, литература, etc.);

- в системе современного образования;

- в социальном сознании (массовом, коллективном, индивидуальном);

- в сфере самореализации личности и социальных групп.

Паранаука - не исключительно негативный и не исключительно позитивный феномен. У паранауки множество ликов, негативных и позитивных. Вместе с тем, не следует абсолютизировать позитивные проявления паранауки: многочисленные наблюдения показывают, что в наши дни деструктивные версии паранауки (в частности, лженауки и антинауки) встречаются гораздо чаще. Состояние современной социокультурной среды более играет на руку негативным проявлениям паранауки и, как это ни парадоксально, делает паранауку функционально востребованной.

Паранаука - это феномен, способный претендовать одновременно на осуществление множества функций, свойственных социокультурным системам разных уровней, в том числе тем, которые организуются вокруг мировоззрений (основополагающих идей относительно природы реальности и способов её постижения). Таким образом паранаука организуется вокруг разнородных знаний, ценностей, смыслов: научных, религиозных, артистических, консюмеристских, криминальных, etc.

Как и наука, паранаука претендует на реализацию когнитивных функций: понимания, объяснения, эвристики, конструктивной критики, предсказания, анализа, описания, образования, просвещения. Как и религия, паранаука стремится к исполнению духовной, психотерапевтической, суггестивной функций. Аналогично искусству паранаука притязает на проведение в жизнь художественно-концептуальной, символической, эстетической, гедонистической функций. Как и шоу-бизнес, паранаука притязает на осуществление развлекательной, коммерческой, релаксирующей функций. Сверх того, паранауке характерны функции, в той или иной мере, свойственные всем указанным системам: мировоззренческая, коммуникативная, информативная, регулятивная, мобилизационная, социализирующая, интегративная функции, etc.

Паранауке удаётся заимствовать не только функции, но и дисфункции той или иной социокультурной системы. Перечислим некоторые из них: дезинте-гративная, субъектно-утилитарная, профанирующая дисфункции.

Необходимо особо отметить заимствование паранаукой функциональных особенностей идеологии, что, помимо прочего, даёт повод и право квалифицировать паранауку как «про-идеологическую».

Практическая реализация «про-идеологической» паранауки («внешней» и «внутренней») выражается посредством различных функций и дисфункций, имеющих немало общих черт с идеологическими и религиозными функциями и дисфункциями. Выделяются следующие функции «про-идеологической» пара-науки: информативная, психотерапевтическая, адаптивная, регулятивная, ма-нипулятивная, интегративная.

К дисфункциям «про-идеологической» паранауки относятся: дисфункция дезинформации, дисфункция психофизического подавления, субьекжо-охранительная дисфункция, социально-ограничительная дисфункция, дезише-гративная дисфункция.

Следует сказать о возможности «переплетения» указанных функций и дисфункций на практике. Практическая реализация «про-идеологической» паранауки не исключает диалектического перерастания как функции в дисфункцию, так и дисфункции в функцию. Тем не менее, это не должно приводить к легкомысленному релятивизму при оценке паранауки (в частности, «про-идеологической»); при рассмотрении паранауки необходим контекстуальный подход.

Позиции паранауки в современной культуре показательны, если не симптоматичны. В сущности, речь идёт о процессе, гораздо более широком, чем парасциентизация: о паракультуризации, стихийной и в то же время управляемой. Ведь паранаука - это (в известном смысле) вершина айсберга. Существуют парафилософия, парарелигия, параискусство, параполитика, etc. Думается, детальное изучение феноменов паракультуры и паракультурных процессов ждёт своего исследователя. В частности, было бы полезно выяснить, в чём именно паракультурные явления принципиально сходятся, а в чём - расходятся. Дальнейшее исследование паранауки могло бы сосредоточить внимание на классификации таких её проявлений как лженаучные, псевдонаучные, антинаучные, квазинаучные явления, так как лженаука, псевдонаука, антинаука, квазинаука, будучи разновидностями паранауки, имеют свои собственные разновидности. Поскольку существует множество идеологий, наук и религий, постольку представляет интерес классификация «про-идеологических», «про-научных», «про-религиозных» паранаук.

Будущее изучение паранауки могло бы также сфокусироваться на проблеме ценностной и познавательной оппозиции науки и паранауки (и подобающих им типов рациональности) во времена классической науки, неклассической науки и постнеклассической науки. Представляется полезным и комплексное исследование таких паранаучных явлений как «про-религиозная» па-ранаука (возникающая на стыке науки и религии), «про-идеологическая» пара-наука (возникающая на стыке науки и идеологии), а также исследование соответствующих этим феноменам оснований и функций.

Список научной литературыГоловин, Денис Витальевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абелев, Г. И. Об истоках псевдонауки Текст. / Г. И. Абелев // В защиту разума: Против агрессии шарлатанства и паранормальных верований в российскую культуру начала XX в. М.: РГО, 2003. - С. 14-18.

2. Александров, Е. Б. Теневая наука Электронный ресурс. / Е. Б. Александров // Наука и жизнь, 1991. № 1. - Режим доступа: http://atheismru.narod.ru/ginzburg/10 2.htm - Загл. с экрана.

3. Алексеев, П. В. Рациональность и иррациональное Текст. / П. В. Алексеев // Философия: учеб. 4-е изд., перераб. и доп./ Алексеев П. В., Панин А. В. -М.: Проспект, 2009. - С. 316-321.

4. Арефьев, М. А. Массовая культура как цивилизационный вызов России XXI века Текст. / М.А. Арефьев // Ключ: альманах Пушкинского центра аналитических исследований и прогнозирования. Вып.1, 2009. С. 21-35.

5. Арнольд, В. И. Антинаучная революция и математика Текст. / В. И. Арнольд // Антинаучная революция и математика // Вестник РАН, 1999. Т. 69.-№6.-С. 553-558.

6. Ахундов, М. Д., Баженов, JI. Б. У истоков идеологизированной науки Текст. / М. Д. Ахундов, JI. Б. Баженов // Природа, 1989. № 2. - С. 90-99.

7. Бажанов, В. А., Конопкин, А. М. О классификации подходов к определению псевдонауки: традиции и новации Текст. / В. А. Бажанов, А. М. Конопкин // Эпистемология и философия науки, 2012. Т. XXXI. - №1. - С. 174191.

8. Баженов, А. Б. Анализ антисциентистских тенденций в общественном сознании Текст. / А. Б. Баженов // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб.: РХГИ, 1999. - С. 209-222.

9. Батыгин, Г. С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии Текст. / Г. С. Батыгин. М.: Наука, 1986. - 270 с.

10. Баюк, Д. Чудная наука Электронный ресурс. / Д. Баюк // Что нового в науке и технике, 2005. -№11.- Режим доступа: http://elernenty.iu lib 164608 Загл. с экрана.

11. Беляев, Г. Ю. О месте науки и паранауки среди прочих форм общественного сознания Электронный ресурс. / Г. 10. Беляев // Образование и общество, 2008. № 4. - Режим доступа: http:*'www.ieducation.iu 4 2008 71 html -Загл. с экрана.

12. Бенда, Ж. Предательство интеллектуалов / Пер. с франц. В. П. Гайдамака и А. В. Матешук Текст. / Ж. Бенда. М.: ИРИСЭН, Мысль, Социум, 2009.-310 с.

13. Берков, В. Ф. Философия и методология науки: Учеб. пособие Текст. / В. Ф. Берков. М.: Новое знание, 2004.

14. Болотовский, Б. М. Справиться с истиной не так-то легко Текст. / Б. М. Болотовский // Наука и жизнь, 1992. №5-6. - С. 86-92.

15. Бондаренко, Ю. Я. Заметки о науке и паранауке Текст. / ТО. Я. Бондаренко // Вестн. высш. шк, 1991. № 11. - С. 89-97.

16. Буданов, В. Г. О паранауке и науке постнеклассической Текст. / В. Г. Буданов // Полигнозис, 1998. № 4. - С. 143-145.

17. Бурдьё, П. Генезис и структура поля религии Текст. / П. Бурдьё // Социальное пространство: поля и практики. М.: Институт экспериментальной социологии, 2005. - С. 7-74.

18. Буховец, О. Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала XX вёка: новые материалы, методы, результаты Текст. / О. Г. Буховец. М.: МОСГОРАРХИВ, 1996. - 399 с.

19. Быков, Р. А. Паранаучные организации как феномен современного общества Текст. / Р. А. Быков // Вестн. Томского гос. ун-та, 2009. № 321. - С. 57-61.

20. Быков, Р. А. Новые религиозные движения как способ формирования социокультурного опыта в постиндустриальном обществе Текст.: автореф. дис. к.ф.н.: 09.00.11 / Р. Р. Быков. Томск, 2012. - 20 с.

21. Волькенштейн, М. В. Трактат о лженауке Текст. / М. В. Волькен-штейн // Химия и жизнь, 1975. № 10. - С. 73-79.

22. Вронский, С. А. Интервью газете «Московский комсомолец» Текст. / С. А. Вронский // Земля и Вселенная, 1989. № 6. - С. 41-43.

23. Галкин, И. Н. Прогнозы и стрессы Текст. / И. Н. Галкин // Земля и Вселенная, 1992. № 1. - С. 84-88.

24. Гидлевский, A.B. Исчисление научности текста Текст. / A.B. Гид-левский // Вестн. Ом. ун-та, 2008. № 3. - С. 53-56.

25. Гнагик, Е. Н. Реклама и парамедицина Текст. / Е. Н. Гнатик // Наука и квазинаука / Под ред. В. М. Найдыша. М.: Альфа-М, 2008. - С. 207-211.

26. Грамши, А. Тюремные Тетради Текст. / А. Грамши. М.: Наука, 1991.-С. 369.

27. Гуревич, П. С. Возрождён ли мистицизм?: Критич. очерки Текст. / П. С. Гуревич. М.: Политиздат, 1984. - 302 с.

28. Гуревич, П. С. Социальная мифология Текст. / П. С. Гуревич. М.: Мысль, 1983.- 175 с.

29. Гурдин, К. Госзаказ на мистику Текст. / К. Гурдин // Деловая хроника, 2003. № 4. - Режим доступа: http://\\\v\\. at Ii cism.ru '1 i b гагу/G u rd i n 1 .phtml - Загл. с экрана.

30. Даниленко, В. П. Инволюция в духовной культуре: Ящик Пандоры Текст. / В. П. Даниленко. М.: КРАСАНД, 2011.-576 с.

31. Данилов, В. H. Мошенничество в науке: тенденция роста? Текст. /

32. B. Н. Данилов // Наука и квазинаука / Под ред. В. М. Найдыша. М.: Альфа-М, 2008.-С. 126-139.

33. Даренский В. Ю. «Коды» знания и «коды» власти: к политологической экспликации идей М. К. Петрова Электронный ресурс. / В. Ю. Даренский// Теоретический журнал «Credo», 2008. № 4. - Режим доступа: http://credonew.ru/content/view/768/60/ - Загл. с экрана.

34. Делягин, М. Г. Базовые кризисы современного человечества Электронный ресурс. / М. Г. Делягин, 2009 // Персональный сайт М. Делягина. Режим доступа: http://delyagin.ru position /6668.html - Загл. с экрана.

35. Делягин, М. Г, Феномен «твиттер-мышления» Электронный ресурс. / М. Г. Делягин, 2012. Режим доступа: http: www.youtube.com/watch7v~71 omQHKcN I A&feature-plcp - Загл. с экрана.

36. Демидов, А. Б. Философия и методология науки: курс лекций Текст. / А. Б. Демидов. Витебск: УО ВГУ им. П.М. Машерова, 2009. - 102 с.

37. Дёмина, Н. Советский социологический реванш Электронный ресурс. / Н. Дёмина // Полит.Ру. Режим доступа: http: www.polit.ru/article/2007/07/l 1 /soc/ - Загл. с экрана.

38. Демушов, К. Г. О понятии «лженаука» в толковых словарях русского языка Текст. / К. Г. Демушов // Вестн. Челябинского государственного унта, 2009. № 7 (188). - С. 42-45.

39. Дзидзоев, В. Д. Политическая мифология современной историографии Кавказа Текст. / В. Д. Дзидзоев // Научная мысль Кавказа. 2004. - № 4.1. C. 33-44.

40. Дубровский, Д. И. Паранаука, парапрактика и изменённые состояния массового сознания Текст. / Д. И. Дубровский // Здравый смысл, 1997/1998. № 2 (6). - С. 42-47.

41. Дынич, В. И., Ельяшевич, М. А., Толкачев, Е. А., Томильчик, Л. М. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения Текст. / В. И. Дынич, М. А. Ельяшевич, Е. А. Толкачев, Л. М. Томильчик // Вопросы философии, 1994. № 12. - С. 122-134.

42. Дьяконов, И. М. Введение Текст. / И. М. Дьяконов // Мифология древнего мира. М., 1977. - С. 5-54.

43. Дюркгейм, Э. О разделении общественною труда. Меюд социологии / Пер. с фр. и послесловие А. Б. Гофмана Текст. / Э. Дюркгейм. М.: На>-ка. 1990.-575 с.

44. Дюркгейм, Э. Социология и теория познания Текст. / Э. Дюркгейм. -М., 1980.

45. Ентцш, Г. Диагностика по радужной оболочке глаза Текст. / Г. Ентцш // Медицинский оккультизм. Парамедицина / Под ред. О. Прокопа. М.: Медицина, 1971. - С.26-48.

46. Ермолина, Ю. В. Наука и вненаучные формы знания в современной культуре (на примере магии) Текст. / Ю. В. Ермолина // Известия Российского государственного педагогического ун-та им. А. И. Герцена, 2008. № 82-1. - С. 157-162.

47. Ермошина, К. А. О статусе паранауки: возможна ли наука о чудесах? Текст. / К. А. Ермошмна // Вестн. СПб. ун-та, 2010. Серия 6. - № 3. - С. 11-14.

48. Жбанков, М. Р. Паранаучное знание Электронный ресурс. / М. Р. Жбанков, 1999 // Новейший философский словарь / Под ред. А. А. Грицанова. -Режим доступа: 1Шр://шу^ду.рЬ1'1о5ОрЬ1-1егп18.ги/шог<3/Паранаучное%20 знание -Загл. с экрана.

49. Журавлев, О. Роль студентов в установлении границ научности: физфак МГУ 1950-1960-х годов Текст. / О. Журавлев // Культиватор, 2010. -№2. С. 28- 35.

50. Золотов, Ю. А. Что же такое лженаука? Электронный ресурс. / Ю. А. Золотов // Научно-популярный журн. «Университеты», 2003. № 4. - Режим доступа: Нир://итуегз^е8.итуег.кНагкоу.иа/агЫу/2003 4/го 1 о 1оу/гоlotov.html -Загл. с экрана.

51. Иванов, К. П. Агрессивная лженаука Текст. / К. П. Иванов // Вестн. РАН, 2002. Т. 72. - № 1. - С. 30-36.

52. Иванов, К. П. Источник лженауки некомпетентность Текст. / К. П. Иванов // Вестн. РАН, 2003. - Т. 73. - № 1. - С. 48-50.

53. Ивин, А. А. Современная философия науки Текст. / А. А. Ивин. -М.: Высш. шк., 2005. 592 с.

54. Иконникова, Г. И. и др. Философия: Учебник [Текст] / Г. И. Иконникова [и др.] / Под ред. В. Н. Лавриненко. М.: Юристъ. 2004. - 516 с.

55. Ильин, В. В. «Астрология тщетная наука» Текст. / В. В. Ильин // Земля и вселенная, 1989. - №6. - С. 24-29.

56. Ионин, Л. Парадоксальный сон. Статьи и эссе Текст. / Л. Ионин. -М.: Университетская книга, 2005. 320 с.

57. Капица, С. П. Проблемы борьбы с лженаукой (Обсуждение в президиуме РАН) Электронный ресурс. / С. П. Капица // Вестник РАН, 1999. Том 69. - № 10. - Режим доступа: Ы1р://у!уоуосолЬтЬ.тБк.5и/УУ/.ЮиКНАЬ/УКАКт/ГА1-НЕ.ПТМ - Загл. с экрана.

58. Касавин, И. Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб.: РХГИ, 1998. - 408 с.

59. Касавин, И. Т. Оккультизм и магия в современном мире (Беседа с В. С. Стёпиным) Текст. / И. Т. Касавин / Магический кристалл: Магия глазами учёных и чародеев / Ред. и сост. И. Т. Касавин: Перевод. М.: Республика, 1992.-С. 509-526.

60. Кезин, А. В. Идеалы научности и паранаука Электронный ресурс. / А. В. Кезин // Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996. - Режим доступа: http://filosor.historic.ru/books/iiern/fD0/b0Q/zQQ00056/index.shtml - Загл. с экрана.

61. Клейн, JI. Рациональный взгляд на успехи мистики Текст. / Л. Клейн //Здравый смысл, 2011. № 2'(59). - С. 11-21.

62. Ковшов, Е. М. Онтологическая обусловленность оснований науки и паранауки Текст. / Е. М. Ковшов // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса, 2005. Т. 1.-С. 595-608.

63. Колчинский, Э. И. Наука и кризисы в XX веке: некоторые результаты сравнительного анализа Текст. / Э. И. Колчинский // Политическая концеп-тология: журнал метадисциплинарных исследований, 2009. № 2. - С. 29-40.

64. Конопкин, А. М. Особенности структурирования околонаучного знания Текст. / А. М. Конопкин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки, 2009. № 3 (11). - С. 39-47.

65. Конопкин, А. М. Когнитивные и социальные предпосылки псевдонауки Текст.: автореф. дис. к.ф.н.: 09.00.01 / А. М. Конопкин. Самара, 2010. -20 с.

66. Конышев, В. Псевдонауку порождает академическая наука Текст. /

67. B. Конышев // Известия. 1998. - 17 окт. - С. 5.

68. Кравец, А. С. Идеология науки Текст. / А. С. Кравец // Общественные науки и современность, 1992. № 6. - С. 114-122.

69. Кругляков, Э. П. Бизнес на невежестве: лженаука проникла даже в высшие эшелоны власти Текст. / Э. П. Кругляков // Рос. газ., 2003. 4 июня.1. C. 3.

70. Кругляков, Э. П. Демоны лженаук Электронный ресурс. / Э. П. Кругляков // Литературная газета, 2006. № 4. - Режим доступа: 1Шр:/'] 001 .ги/агс/1к иа7сЧа/?ра.це-71 - Загл. с экрана.

71. Кругляков, Э. П. Лженаука. Чем она угрожает науке и обществу? Электронный ресурс. / Э. П. Кругляков // Здравый смысл, 2003. № 28. - Режим доступа: http://atheismru.narod.ru/pseudo/kruglyakov.htm - Загл. с экрана.

72. Кругляков, Э. П. Наука и лженаука не могут сосуществовать мирно Текст. / Э. П. Кругляков // Наука и жизнь, 2001. № 12. - С.13-17.

73. Кругляков, Э. П. Социальный заказ на "практическую" магию Текст. / Э. П. Кругляков // Независимая газета, 2003. 25 июня. - С. 12.

74. Кругляков, Э. П. Учёные с большой дороги-3 Текст. / Э. П. Кругляков. -М.: Наука, 2009. 357 с.

75. Крылова, Н. Разговор с молодым директором школы: какие идеи и ценности нужны ему «позарез»? Электронный ресурс. / Н. Крылова // Директор школы, 2002. № 6. Режим доступа: http://ecsocman.hsc.ru/text/16629835.hlml Загл. с экрана.

76. Кувакин, В. А. Антиценности. Лекция 1. Жадность, паразитизм, подозрительность, враждебность, агрессивность Электронный ресурс. / В. А. Кувакин, 2006 // Сайт РГО. Режим доступа: http://www.humanism.ru'antivaluesl .htm - Загл. с экрана.

77. Кувакин, В. А. Квазиценности. Лекция 1. Паранормальное Электронный ресурс. / В. А. Кувакин, 2006 // Сайт РГО. Режим доступа: http:/ ;www.humanism.ru quasi 1 .htm - Загл. с экрана.

78. Кувакин, В. А. Предисловие составителя Текст. / В. А. Кувакин // В защиту разума: Против агрессии шарлатанства и паранормальных верований в российскую культуру начала XX в. М,: РГО, 2003. - С. 7-9.

79. Кувакин, В. А. Теория практического мышления. Тема 7. Лженаука Электронный ресурс. / В. А. Кувакин, 2007 // Сайт Российского Гуманистического Общества. Режим доступа: http://www.humanism.ru 'thinking8.htm Загл. с экрана.

80. Кустарев, А. Наука и политика Электронный ресурс. / А. Кустарев // Неприкосновенный запас, 2008. №6 (62). - Режим доступа: http://ma!»azines.russ.ru/n7y2008 '6/kul .html - Загл. с экрана.

81. Кутателадзе, С. С. Наука и люди Текст. / С. С. Кутателадзе. Владикавказ: ЮМИ ВНЦ РАН и РСО-А„2010. - iv + 360 с.

82. Кутузова, Н. А. Новые религиозные организации в Беларуси Текст. / Н. А. Кутузова// Сацыяльна-эканам1чныя i прававыя даследванш, 2005. № 2.х-С. 128-137.

83. Кутырев, В. А. Естественное и искусственное: Борьба миров Текст. / В. А. Кутырев. Н. Новгород: Изд-во «Нижний Новгород», 1994. - 220 с.

84. Лебедев, С. А. Философия науки: Словарь основных терминов Электронный ресурс. / С. А. Лебедев, 2004. М.: Академический Проект, 2004. - 320 с. - Режим доступа: http://www.tenne.rii/clictionary/905/word/paraiiauka -Загл. с экрана.

85. Левкович-Маслюк, Л. Наше неформатное «псевдо» Электронный ресурс. / Л Левкович-Маслюк // Что нового в науке и технике, 2005. № 11.-Режим доступа: htlp://clcmcnty.ru/lib/-l 64603 - Загл. с экрана.

86. Левкович-Маслюк, Л. Отбомбившись по гнезду кукушки Электронный ресурс. / Л Левкович-Маслюк // Комьютерра, 26 окт., 2001. Режим доступа: http://www.computerra.ru/2001/418/13591' - Загл. с экрана.

87. Леглер В. А. Идеология и квазинаука Электронный ресурс. / В. А. Леглер // Философские исследования, 1993. № 3. - Режим доступа: http://vvww.ihst.ru/proiects/sohist/papers/lcgl93sp.htm - Загл. с экрана.

88. Леглер, В. А. «.Истина дороже?» Текст. / В. А. Леглер // Знание -сила, 1989.-№4.-С. IV-6.

89. Леглер В. А. Наука, квазинаука, лженаука Текст. / В. А. Леглер // Вопросы философии, 1993. №2. - С. 49-55.

90. Лесков, С. Учёные против еретиков Электронный ресурс. / С. Лесков // Известия науки, 2001. Режим доступа: http://wvvvv.inauka.ru/catalogue/article31871 .html - Загл. с экрана.

91. Лесовская, Л. В., Лесовская, М. И. Паранаука как оборотная сторона медали Текст. / Л. В. Лесовская, М. И. Лесовская // Вестн. КрасГУ, 2006. -С. 18-22.

92. Лешкевич, Т. Г. Философия науки: Учеб. пособие Текст. / Т. Г. Лешкевич. М.: ИНФРА-М, 2006. - 272 с.

93. Лионов, Д. Новая секта ДЭИР. Анализ вероучения и критика Электронный ресурс. / Д. Лионов, 2007 // Сайт Новосибирской епархии РПЦ. Режим доступа: h ttp: Vwv\ w. an sobor. ru/art i с 1 es. p hp?i d=25 8 - Загл. с экрана.

94. Лупандин, И. В. Мишель Нострадамус и искусство пророчества Текст. / И. В. Лупандин // Земля и вселенная, 1989. №6. - С. 29-37.

95. Малиновский, Б. Научная теория культуры / Пер. с англ. И. В. Уте-хина Текст. / Б. Малиновский. -М.: ОГИ, 2005. 184 с.

96. Мартишина, Н. И. Когнитивные основания паранауки Текст. / Н. И. Мартишина. Науч. издание. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 1996. - 187 с.

97. Мартишина, Н. И. Наука и паранаука в духовной жизни современного человека Текст. / Н. И. Мартишина. Науч. Издание. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 1997.- 178 с.

98. Медведев, Л. Н. Психология заблуждения паранаука как форма институционализации ложного знания Текст. / Л. Н. Медведев // Науковедение: фундаментальные и прикладные проблемы. Сб. науч. тр. - Красноярск: НИИ СУВПТ, 2002.-Вып. 1.-С. 41-47.

99. Медведев, JI. Н. Феномен паранаучного знания Текст. / Л. Н. Медведев / Л. Н. Медведев. Красноярск: [КГПУ им. В. П. Астафьева], 2007. - 373 с.

100. Мертон, Р. Социальная теория и социальная структура Текст. / Р. Мертон. М.: ACT, Хранитель, 2006. - 880 е.

101. Митрофанова, А. В. Национализм и паранаука Текст. / А. В. Митрофанова // Русский национализм. Социальный и культурный контекст / сост. М. Ларюэль. М.: НЛО, 2008. - С. 87-103.

102. Мороз, О. П. От имени науки Текст. / О. П. Мороз. М.: Политиздат, 1989. - 303 с.

103. Морозова, В. В. Информационно-психологическая война как фактор общественной жизни Текст. / В. В. Морозова // В защиту разума: Против агрессии шарлатанства и паранормальных верований в российскую культуру начала XX века. -М.: РГО, 2003. С. 159-164.

104. Найдыш, В. М. Будущее науки и квазинауки Текст. / В. М. Най-дыш // Наука и квазинаука / Под ред. В. М. Найдыша. М.: Альфа-М, 2008. - С. 301-316.

105. Найдыш, В. М. Квазинаука как вызов и ответы на него Текст. / В. М. Найдыш // Наука и квазинаука / Под ред. В. М. Найдыша. М.: Альфа-М, 2008.-С. 103-111.

106. Найдыш, В. М. От классического образа науки к квазинауке Текст. / В. М. Найдыш // Наука и квазинаука / Под ред. В. М. Найдыша. М.: АльфаМ, 2008.-С. 99-103.

107. Найдыш, В. М. Понятие и историческое становление обыденного сознания. Здравый смысл Текст. / В. М. Найдыш // Наука и квазинаука / Под ред. В. М. Найдыша. М.: Альфа-М, 2008. - С. 51-64.

108. Никифоров, Ю. А. Интерпретация истории как технология социального проектирования Электронный ресурс. / Ю. А. Никифоров, 2011// Сайт Института динамического консерватизма. Режим доступа: ЬПр:/7с]упасоп .пУсоШеШ/агП с 1 ея/53 8/ - Загл. с экрана.

109. Паевский, А. Астролог государственного образца Электронный ресурс. / А. Паевский // Газета.ги. Наука, 2007. Режим доступа: Ьцр://йа/е1а.ги/ьс1епсе/2007/08/23 а 2082187.вЫт! - Загл. с экрана.

110. Панченко, А. А. Христовщина и скопчество: Фольклор и традиционная культура русских мистических сект Электронный ресурс. / А. А. Панченко, 2004. Режим доступа: hцp://lib.rus■ec/b/355422/read - Загл. с экрана.

111. Парсонс, Т. О социальных системах Текст. / Т. Парсонс / Под ред. В. Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002. -832 с.

112. Пензенский, А. А. Мишель Нострадамус: мифы и реальность в сете новейших исследований Электронный ресурс. / А. А. Пензенский // Новая и новейшая история, 2002. №1. - Режим доступа: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPRRS/RCCH/NOSTRA.HTM - Загл. с экрана.

113. Петров, А. Е. Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого Электронный ресурс. / А. Е. Петров.// Новая и Новейшая история, 2004. №3. -Режим доступа: httD://vivoyoco.rsl■ru/VV/PAPERS/IIISTORY/PRTROFOM.HTM -Загл. с экрана.

114. Петров, В. Наука и квазинаука с методологической точки зрения Электронный ресурс. / В. Петров // Научный атеизм, 2001. Режим доступа: http://www.atheism.ru/old/PetAth 1 .html - Загл. с экрана.

115. Петухов, А. Б. К аномальным явлениям научный подход! Текст. / А. Б. Петухов // Земля и Вселенная, 1992. - № 5. - С. 102-108.

116. Пигров, К. С. Лекция: Социальные общности, классификация социальных общностей Электронный ресурс. / К. С. Пигров, 2008. Режим доступа: http://www.niedialecture.ru/audiolecture/744/sotsialnava-illosofiya - Загл. с экрана.

117. Плотников, H. «Демаркация это вопрос самоопределения» Текст. / Н. Плотников // Культиватор, 2010. - № 2. - С. 16-20.

118. Подъяпольский, П. П. Об отгадывании мыслей. Доклад в Обществе невропатологов и психиатров при Саратовском университете 9. XII. 1918 Текст. / П. П. Подъяпольский // Природа, 1987. № 7. - С. 81-87.

119. Полищук, Р. Ф. Лженаука на марше, или рецидив первобытного мышления Электронный ресурс. / Р. Ф. Полищук // Фома, 2006, №7. Электронный ресурс. / www.foma.ru/ 2012. - Режим доступа: http://www.foma.m/article/index.php?news-2048 - Загл. с экрана.

120. Полуян, П. Охота за НЛО. Вихри во времени Текст. / П. Полуян. -М.: Эксмо, 2007. 640 с.

121. Погодина, О. Грани скептицизма Текст. / О. Погодина // Здравый смысл, 2011. -№ 1 (58). С. 23-28.1

122. Прокоп, О., Рейнман, В., Диц, Г. Оккультное и парамедицинское мышление Текст. / О. Прокоп, В. Рейнман, Г. Диц // Медицинский оккультизм. Парамедицина / Под ред. О. Прокопа. М.: Медицина, 1971. - С. 207-231.

123. Пружинин, Б. И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии Текст. / Б. И. Пружинин. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. - 423 с.

124. Рашина, Г. Н. Сущностные особенности паранаучного знания в современном социокультурном контексте Текст. / Г. Н. Рашина // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права, 2006. № 2. - С. 271276.

125. Родоман, Б. Б. Этические отличия науки от псевдонауки Текст. / Б. Б. Родоман // В защиту разума: Против агрессии шарлатанства и паранормальных верований в российскую культуру начала XX в. М.: РГО, 2003. - С. 171176.

126. Розин, В. М. Наука: происхождение, развитие, типология, новая концептуализация: Учеб. Пособие Текст. / В.М. Розин. М.: Изд-во МПСИ. 2008.-600 с.

127. Романов, П., Ярская-Смирнова, Е. Социальное как иррациональное?

128. Диагнозы 1990 года) Электронный ресурс. / П. Романов, Е. Ярская-Смирноваi

129. НЛО, 2007. № 83. - Режим доступа: http://mauazines.russ.ru/nlo/2007/83/ro 14.html - Загл. с экрана.

130. Романовский, С. И. «Притащенная» наука Текст. / С. И. Романовский. Спб., 2004. - 348 с.

131. Рубцов, В. В., Урсул, А. Д. Проблема внеземных цивилизаций. Фи-лософско-методологические аспекты Текст. / В. В. Рубцов, А. Д. Урсул. Кишинев, «Штиинца», 1988. - 334 с.

132. Савинов, С. Н. Методология лженаук Электронный ресурс. / С. Н. Савинов // Атеистический сайт, 2009. Режим доступа: http://www.ateism.ru/article.htm?no~1484 - Загл. с экрана.

133. Самохвалова, В. И. Идеология единого мира. Из истории глобальных проектов Электронный ресурс. / В. И. Самохвалова // Полигнозис, 2010. -№ 3 (39). Режим доступа: http://www.polygnozis.ru/default.asp?num~6&num2~5164 ftniefl 5 - Загл. с экрана.

134. Самохвалова, В. И. Размежеваться, чтобы объединиться?., (о тенденции отношений науки и паранауки) Текст. / В. И. Самохвалова // Полигнозис, 1998.-№4.-С. 125-134.

135. Санников, Д. В. Социокультурные основания паранаучной мифологии Текст. / Д. В. Санников // Гуманитарные исследования, 2005. №4 (16) -С. 22-28.

136. Сапунов В. Б. "Глобальный экологический кризис" как продукт околонаучного мифотворчества Текст. / В.Б. Сапунов // Ключ: альманах Пушкинского центра аналитических исследований и прогнозирования. Вып.1, 2009 -С. 116-134.

137. Саркисов, Д. С. Очерки истории общей патологии Текст. / Д. С. Саркисов М.: Медицина, 1988. - 336 с.

138. Сафронов, П. Карго-наука Текст. / П. Сафронов // Культиватор, 2010.-№2.- С. 5-6.

139. Семёнов, В. Е. Российская ментальность и социально-психологическая динамика на перепутье эпох Текст. / В. Е. Семёнов. СПб., 2008.

140. Сердюков, 10. М. Альтернатива паранауке Текст. / Ю. М. Сердюков. М.: Academia, 2005. - 312 с.

141. Сердюков, Ю. М. Феномен магии и её действия в современном научном понимании Электронный ресурс. / Ю. М. Сердюков // Полигнозис, 2001.4(16). Режим доступа:http://wvvvv.polygnozis.ru/defau1t.asp?num=6&num2=265 Загл. с экрана.

142. Смирнов, М. Ю. Российское общество между мифом и религией: Историко-социологический очерк Текст. / М. Ю. Смирнов. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2006. - 228 с.

143. Смит, Д. Псевдонаука и паранормальные явления: Критический1взгляд / Пер. с англ. Н. Лисова Текст. / Д. Смит. М.: Альпина нон-фикшн, 2011.- 566 с.

144. Снежневский, А. В. Предисловие к сборнику Текст. / А. В. Снеж-невский // Медицинский оккультизм. Парамедицина / Под ред. О. Прокопа. -М.: Медицина, 1971. С. 5-9.

145. Стёпин, В. С. Диалог культур и поиск новых ценностей Текст. / В. С. Стёпин // Философия в диалоге культур: мат-лы Всемирного дня философии. М.: Прогресс-Традиция, 2010. - С. 76-84.

146. Стёпин, В. С. История и философия науки: Учебник для аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук Текст. / В. С. Стёпин. М.: Академический проект; Трикста, 2011. - 423 с.

147. Стрельник, О. Н. Парапсихология: наука о психике или царство мифологических грёз? Текст. / О. Н. Стрельник // Наука и квазинаука / Под ред. В. М. Найдыша. М.: Альфа-М, 2008. - С. 219-225.

148. Стрельник, О. Н. Эмоциональное отреагирование как психологическая предпосылка квазинауки Текст. / О. Н. Стрельник // Наука и квазинаука / Под ред. В. М. Найдыша. М.: Альфа-М, 2008. - С. 235-241.

149. Сухотин, А. К. Превратности научных идей Текст. / А. К. Сухотин. М.: Мол. гвардия, 1991. - 211 с.

150. Тарасов, А. Н. Анти-«Матрица», или «Борьба» бабла с ослом Электронный ресурс. / А. Н. Тарасов, 2006 // Научно-просветительский журнал «Скепсис». Режим доступа: http^/scepsis.rulibrarv/id1895.html - Загл. с экрана.

151. Тарасов, А. Н. «Второе издание капитализма» в России Электронный ресурс. / А. Н. Тарасов // «Левая политика», 2008. № 7-8. - Режим доступа: http:; scepsis.ru/library/id 2973.html - Загл. с экрана.

152. Тимофеева, О. Новый журнал Электронный ресурс. / О. Тимофеева // НЛО, 2009. № 95. - Режим доступа: http:'Vimgazines.mss.ru/nlo/2009/95/nm28.html - Загл. с экрана.

153. Топорков, А. Мифы и мифология в современной России Электронный ресурс. / А. Топорков // Неприкосновенный запас, 1999. № 6 (8). - Режим доступа: http://magazines.riiss.rU/nz/1999/6/topork.html - Загл. с экрана.

154. Торчилин, В. П. Там, где кончается наука Текст. / В. П. Торчилин. М.: Политиздат, 1991. - 126 с.

155. Третьяков, В. Н. Человеческая глупость познаваема Электронный ресурс. / В. Н. Третьяков // Сайт Kontinent Media Group Режим доступа: http:Awww.kontinent.org/article rus 4a4d672t98ab7.html - Загл. с экрана.

156. Тришин, В. Н. Наука и квазинаука. Экономика. Оценка (метод ДДП) Электронный ресурс. / В. Н. Тришин // Audit-it.ru, 2010. Режим доступа: http:' www, aud i t-it. ru 7art i с I es/apprai sal ''a 10 8 ;23 123■4. ht m 1 - Загл. с экрана.

157. Уткина, Н. В. Феномен девиантной науки Электронный ресурс.: автореф. дис. к.ф.н.: 09.00.01 / Н. В. Уткина. Киров, 2009. - Режим доступа: http://wwvv.dissercat.com/content/reiiomen-dcviantnoi-nauki - Загл. с экрана.

158. Федотова, В. Г., Колпаков, В. А., Федотова, Н. Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации Текст. / В. Г. Федотова, В. А. Колпаков, Н. Н. Федотова. М.: Культурная революция, 2008. - С. 19.

159. Фесенкова, J1. И. Сциентизация эзотерики и псевдонаука Текст. / J1. И. Фесенкова// Социологические исследования, 2004. № 1.- С. 92-98.

160. Филатов, В. П. Научное познание и мир человека Текст. / В. П. Филатов. М.: Политиздат, 1989. - 270 с.

161. Филатов, В. П. Об идее альтернативной науки Текст. / В. П. Филатов // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненауч. знания/ Отв. ред. и сост. И.Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990. - С. 152-174.

162. Филатов, В. П. Общая дискуссия на тему «Культурные универсалии, наука и вненаучное знание Текст. / В. П. Филатов // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненауч. знания/ Отв. ред. и сост. И. Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990. - С. 328-380.

163. Финогентов, В. Н. Введение в философию: Учебное пособие. 2-е издание, переработанное Текст. / В. Н. Финогентов. - Орел: ООО Полиграфическая фирма «Картуш», 2010. - 464 с.

164. Финогентов, В. Н. Религиозный ренессанс или философия гуманизма? Мировоззренческий выбор современной культуры Текст. / В. Н. Финогентов. М.: «ЛИБРОКОМ», 2009. - 304 с.

165. Финогентов, В. Н. Философия науки: Учебное пособие для аспирантов Текст. / В. Н. Финогентов. Орел: АПЛИТ, 2011. - 304 с.

166. Фремин, К). Синдром Левши: сегодня в России шарлатан все чаще имеет ученую степень и академическое звание Электронный ресурс. /10. Фремин, 2004. Режим доступа: http://hiimanism.al.ru/ru/aiticles.phtmr?nimT~000216 -Загл. с экрана.

167. Фурсов, А. И. Последняя Большая Охота капиталистической эпохи Электронный ресурс. / А. И. Фурсов // Свободная пресса, 2 янв. 2012 г. Режим доступа: http^/svpressa.ru/society/articlc^ 1505; - Загл. с экрана.

168. Фурсов, А. И. «Реформа» образования и ее подоплёка Электронный ресурс. / А. И. Фурсов, 2012 // Сайт Института динамического консерватизма. Режим доступа: http://dynacon.ru/contcnt/articles/556/ - Загл. с экрана.

169. Халтурин, Ю. Л. Паранаука Текст. /10. Л. Халтурин // Общие проблемы философии науки: Словарь для аспирантов и соискателей / сост. и общ. ред. Н. В. Бряник; отв. ред. О. Н. Дячькова. Изд-во Урал, ун-та, 2007. - С. 192193.

170. Халтурин, 10. Л. Русские позитивисты за медиумическим столом, или об относительности понятия «псевдонаука» Текст. / Ю. Л. Халтурин // Эпистемология и философия науки, 2009. T. XXII. - №4. - С. 171-183.

171. Холтон, Дж. Что такое «антинаука»? / Пер. с англ. А. Б. Толстова Текст. / Дж. Холтон // Вопросы философии, 1992. № 2. - С. 26-58.

172. Цыганов, В. В., Бухарин, С. Н. Информационные войны в бизнесе и политике: Теория и методология Текст. / В. В. Цыганов, С. Н. Бухарин. М.: Академический Проект, 2007. - 336 с.

173. Чеботарева, Е. Э. Наука в контексте современной цивилизации. Сциентизм и антисциентизм. Науками паранаука Текст. / Е. Э. Чеботарева // История и философия науки: Учебное пособие для аспирантов / под ред. А. С. Мамзина. Спб.: Питер, 2008. - С. 165-170.

174. Чередниченко, Т. Радость (?) выбора (?) Электронный ресурс. / Т. Чередниченко // Новый Мир, 1999. №1. - Режим доступа: http://iriagazines.russ.ru/novyiпп/1999/1 /chered.html - Загл. с экрана.

175. Черемных, К.А. Квазирелигия деградации Электронный ресурс. / К.А. Черемных, 2010 // Сайт Института динамического консерватизма. Режим доступа: http://clynacon.nl/content/aiticles/452/ - Загл. с экрана.

176. Чухно, Т. А. Нравственные критерии разграничения науки и антинауки Текст. / Т. А. Чухно // Методология науки, Томск, 1997. Вып. 2: Нетрадиционная методология. - С. 306-311.

177. Шардыко, С. К. Место подпольной и официальной науки в интеллектуальном цикле Текст. / С. К. Шардыко // Эпистемы: Мат-лы межвуз. семинара: Альманах/ Сост. и общ. ред. Н. В. Бряник. Екатеринбург, 1998. - Вып. 3. - С. 124-129.

178. Шевелев, Г. Г. Легко ли стать «целителем»?: Сборник документов с комментариями автора Текст. / Г. Г, Шевелев. М.: Рос. гуманист, о.-во, 2006. - 166 с.

179. Шмакин, Б. Наука и паранаука: динамика коэволюции и конфронтации Текст. / Б. Шмакин // Здравый смысл, 1997. № 4. - С. 34-41.

180. Шнирельман, В. А. Аркаим: археология, эзотерический туризм и национальная идея Текст. / В. А. Шнирельман // Антропологический форум, 2011.-№ 14.-С. 133-167.

181. Щавелёв, С. П. Практическое познание: Филос.-методол. очерки Текст. / С. П. Щавелёв. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1994. - 231 с.

182. Щедрин, А. Т. Культуролопчно-рел1пезнавч1 вим1ри "вторинно'Г м}фотворчост! Текст.: автореф. дис. д. культурологии: 26.00.01 / А. Т. Щедрин.- Харьков, 2008. 28 с.

183. Щипков, А. В. Во что верит Россия. Религиозные процессы в постперестроечной России. Курс лекций Электронный ресурс. / А. В. Щипков, 1998. Режим доступа: ЬИп://ПЬ.1Чс1еус1ог).т/РОЬП ОГ.ОСх/Я! НРКО\У/гсНшоплх1- Загл. с экрана.

184. Эйдельман, Е. Д. Учёные и псевдоучёные: критерии демаркации Текст. /Е. Д. Эйдельман // Здравый смысл, 2004. № 4 (33). - С. 15-16.

185. Эфроимсон, В. П. Генетика гениальности Текст. / В. П. Эфроим-сон. М.: Тайдекс Ко, 2002. - 376 с.

186. Юревич, А. В. Паранаука в современной России Текст. / А. В. Юревич // Альманах «Наука. Инновации. Образование», 2008. Вып. 6. - С. 97116.

187. Юревич, А. В., Цапенко И. П. Наука в современном российском обществе Текст. / А. В. Юревич, И. П. Цапенко. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2010.-335 с.

188. Юревич, А. В., Цапенко И. П. Нужны ли России учёные? Текст. / А. В. Юревич, И. П. Цапенко. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 200 с.

189. Ягер, К. Наука, околонаука и псевдонаука Текст. / К. де Ягер // Земля и Вселенная, 1992. № 2. - С. 98-103.

190. Якобсон, В. История с математикой Электронный ресурс. / В. Якобсон // Звезда, 2010. № 8. - Режим доступа: http:magazines.russ.ru^vezda^O 10/8 ia 11 -pr.html - Загл. с экрана.

191. Яржембовский, С. Сказки для невзрослых. По следам псевдонаучных спекуляций Электронный ресурс. / С. Яржембовский // Звезда, 2006. №1. - Режим доступа: http://magazines.russ.ru/zvezda/2 006/1 /¡al 5.html - Загл. с экрана.

192. Яскевич, Я. С. Методология и этика в современной науке: поиск открытой рациональности: учеб.-метод, пособие Текст. / Я. С. Яскевич. Минск: БГЭУ, 2007. - 186 с.

193. Aarnio, К. Paranormal, Superstitious, Magical, and Religious Текст. / К. Aarnio. Helsinki University Printing House, 2007. - 60 p.

194. Alcock, J. The Appeal of the Paranormal and the Psychology of Belief Текст. / J. Alcock // In Defense of Reason: Against of Aggression of Charlatanismand Paranormal Beliefs into Russian Culture of the Beginning of XXIst Century. i

195. Moscow: Russian Humanist Society Press, 2003. Pp. 18-25.

196. Andrews, J. P. History of Great Britain, from the Death of Henry VIII to the Accession of James VI of Scotland to the Crown of England Текст. / J. P. Andrews. London: T. Cadell and W. Davies, 1796. - Vol. II. - 379 p.

197. Bauer, H. «Pathological Science» Is Not Scientific Misconduct (nor Is It Pathological) Текст. / H. Bauer // HYLE-International Journal for Philosophy of Chemistry, 2002. Vol. 8. - №.1. - Pp. 5-20.

198. Bazhanov, V. A. Philosophy in Post-Soviet Russia (1992-1997): Background, Present State, and Prospects Текст. / V. A. Bazhanov // Studies in East European Thought, 1999. 51: 219-241. - Pp. 219-241.

199. Bell, D. The End of Ideology. On the Exhaustion of Politic Ideas in the Fifties Текст. / D. Bell. Boston: Harvard University Press, 1988. - 564 p.

200. Bloom, P., Weisber, D. S. Childhood Origins of Adult Resistance to Science Текст. / P. Bloom, D. S. Weisber// Science, 2007. Vol. 316. - Pp. 996-997.

201. Boy, D., Michelat, G. Croyances aux parasciences: dimensions sociales et culturelles Текст. / D. Boy, G. Michelat // Revue française de sociologie, 1986. -27-2.-Pp. 175-204.

202. Brown, N. The Agateer Электронный ресурс. / N. Brown // Online Research Penn State, 2001. Vol. 22. Is. 3. - Режим доступа: http://vvwvv.rps.psu.cdu/0109/agateer.html - Загл. с экрана.

203. Chevalier, G. Parasciences et procédés de légitimation Текст. / G. Chevalier // Revue française de sociologie, 1986. 27-2. - Pp. 205-219.

204. Curien, H. Science and Parascience: A New Kind of Competition Текст. / H. Curien // European Review, 1996. № 4. - Pp 45-48.

205. Drury, N. The New Age: Searching for the Spiritual Self Текст. / N. Drury. London, England, UK: Thames and Hudson, 2004.

206. Dutch, S. Science and Pseudoscience Электронный ресурс. / S. Dutch, 2006. Режим доступа:http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/SciPseudosci.htm Загл. с экрана.i

207. Eberlein, G. Mainstream Sciences vs. Parascience. Toward an Old Dualism Текст. / G. Eberlein // Journal of. Scientific Exploration, 1993. Vol. 7, №.1. -Pp. 39-48.

208. Frazier, K. Science and the Parascience Cults Текст. / Frazier K. // Science News, May 1976. 109, 22. - Pp. 346-348, 350.

209. Gieryn, T. Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science: Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists Текст. / Т. Gieryn // American Sociological Review 48 (6), 1983. Pp. 781-795.

210. Goode, E. Paranormal Beliefs. A Sociological Introduction Текст. / E. Goode. Prospect Heights, IL: Waveland Press, 2000. - 310 p.

211. Halleux, R. About Anti-Science, Para-Science and Pseudo-Science Текст. / R. Halleux // World Conference on Science. Science for the Twenty-First Century: A New Commitment. Published in London by Banson for UNESCO, 2000. - Pp. 84-86.

212. Hansson, S. V. Science and Pseudoscience Электронный ресурс. / S. V. Hansson // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2008. Режим доступа: http^'plalo.stanford.edu/entries/pseudo-science'7 - Загл. с экрана.

213. Huber, P. Galileo's Revenge: Junk Science in the Courtroom Текст. / P. Huber. Basic Books, 1993. - 288 p.

214. Inglis, B. Science and Parascience: A History of the Paranormal, 19141939 Текст. / В. Inglis. London: Hodder and Stoughton, 1984.

215. Langmuir, I. Colloquium on Pathological Science Электронный ресурс. / I. Langmuir // at the Knolls Research Laboratory, 1953. Dec. 18. - Режим доступа: http://www.cs.princeton.eduMcen/Langmuir/langB.htm#Characteristic Symptoms - Загл. с экрана.

216. Mahner, M. Demarcating Science from Non-Science Текст. / M.i

217. Mahner // Handbook of the Philosophy of Science: General Philosophy of Science / Theo Kuipers (ed.) Focal Issues, Amsterdam: Elsevier, 2007. - Pp 515-575.

218. Martin, M. Pseudoscience, the Paranormal, and Science Education Текст. / M. Martin // Science & Education, 1994. 3(4). - Pp. 357-371.

219. McQuail, D. McQuail's Mass Communication Theory Текст. / D. McQuail. University of Amsterdam, 2010. - 632 P.

220. Nonscientific // Collins English Dictionary Complete & Unabridged 10th Edition 2009 Электронный ресурс. / Dictionaiy.com, 2012. - Режим доступа: http://dictionary.referencc.com/browse nonscientiiic - Загл. с экрана.

221. Resnik, D. A Pragmatic Approach to the Demarcation Problem Текст. / D. Resnik // Studies in History and Philosophy of Science Part A 31 (2), 2000. Pp. 249-267.

222. Unscientific // Dictionary.com Unabridged Based on the Random House Dictionary 2012 Электронный ресурс. / Dictionary.com, 2012. Режим доступа:

223. Режим доступа: http://dictionary.reference.com/browse/unscientific Загл. с экрана.

224. Voisenat, С., Lagrange, P. L'ésotérisme contemporain et ses lecteurs. Entre savoirs, croyances et fictions Текст. / С. Voisenat, P. Lagrange // Bibliothèque Centre Pompidou, 2005. 411 p.

225. Wunder, E. Parawissenschaft Was ist das? Текст. / E. Wunder // Skeptiker, 1997. - Band 10. - S. 125-130.

226. Xu, K. Socioeconomic Aspects of the Use of Complementary and Alternative Medicine Текст. / К. Xu // Complementary and Alternative Therapies and the Aging Population, 2009. Pp. 275-298.