Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности

Аксенова, Галина Николаевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности

Год: 2003
Автор научной работы: Аксенова, Галина Николаевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Барнаул
Код cпециальности ВАК: 10.02.19

Диссертация по филологии на тему 'Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности"

На правах рукописи

АКСЕНОВА Галина Николаевна

КОГНИТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ АРГУМЕНТАТИВНОЙ РЕЧЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (НА МАТЕРИАЛЕ СУДЕБНОЙ РЕЧИ)

Специальность 10.02.19 — теория языка

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Барнаул — 2003

Работа выполнена на кафедре русского языка и коммуникации Алтайского государственного технического университета им. И. И. Ползунова.

Научный руководитель: Доктор филологических наук,

профессор

Пищальникова Вера Анатольевна

Защита состоится «17» июня 2003 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.005.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в Алтайском государственном университете (656049, г. Барнаул, ул. Димитрова, 66).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан « У » ^СкЛ- 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук,

Официальные оппоненты:

Доктор филологических наук, профессор

Чувакин Алексей Андреевич

Кандидат филологических наук, доцент

Голикова Татьяна Александровна

Ведущая организация: Омский государственный

университет

доцент

Лукашевич Елена Васильевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Работа является экспериментальным исследованием специфики когнитивных стратегий аргументативной речевой деятельности, выявляемых при восприятии судебной речи. Исследование проведено на пересечении научных парадигм логики, риторики, психологии, психолингвистики и когнитивной лингвистики; основополагающим аспектом является когнитивно-психолингвистический,

предполагающий изучение способов репрезентации мыслительного содержания в речевой деятельности.

Актуальность исследования определяется следующими обстоятельствами:

1. Онтологической включенностью аргументации ео все сферы речевой деятельности человека. Общественная речевая практика (начиная с бытового коммуникативного акта и заканчивая вербальным представлением результатов научного исследования) всегда была и будет связана с необходимостью обоснования и доказательства истины, опровержения заблуждений, установления ложности фактов и убеждения собеседника в необходимости принятия выдвигаемых тезисов. Прагматическая востребованность аргументативной речевой деятельности обусловлена как субъективной, личностной, так и общественной ее ценностью.

юрисдикции по уголовным делам. Суд с участием присяжных заседателей привлекается к рассмотрению особой категории преступлений уголовного характера, при этом решение присяжных зачастую обусловливается не столько фактическими обстоятельствами дела («объективный» компонент преступления), сколько аргументативным качеством выступлений обвинения и защиты, в силу чего повышается значимость аргуменгативных стратегий, используемых сторонами.

3. Отсутствием комплексного исследования аргументативной речевой деятельности и, в частности, аргументативного аспекта восприятия судебной речи. Проблема выявления аргументативной специфики речевого высказывания решается в рамках логического, социально-психологического, риторического и психолингвистического аспектов, а также в русле постулатов когнитивной психологии. На наш взгляд, исчерпывающим может стать комплексное, т.е. учитывающее большинство названных аспектов исследование аргументативной речевой деятельности — когнитивно-психолингвистическое исследование. Когнитивно-психолингвисгический подход предполагает, с одной стороны, изучение когнитивных структур, отражающих логические отношения, тактические и социально-психологические компоненты аргументативной речевой деятельности и коррелирующие с ними языковые репрезентанты, а с другой стороны, обосновывает интерпретацию аргументативного процесса с точки зрения специфики представления смысловой доминанты при построении и восприятии судебной речи.

4. Научной и прагматической значимостью выявления когнитивных стратегий аргументативной речевой деятельности. Обращение к поставленной нами проблеме эффективной аргументации в судебной речи позволит, во-первых, выявить когнитивно-психолингвистические теоретические основания результативного использования этого вида речевой деятельности, во-вторых, определить наиболее значимые компоненты аргументативного воздействия, и, в-третьих, создаст предпосылки для эффективного внедрения аргуменгативных когнитивных стратегий в речевую практику.

Объектом исследования является судебная речь - специфическая разновидность аргументативной речевой деятельности.

Аргументативная речевая деятельность (аргументация) в нашем исследовании понимается как разновидность коммуникативной деятельности, направленная на убеждение реципиента при помощи

аргументов - специфических языковых средств, имеющих речевую форму выражения и апеллирующих к мыслительным способностям воспринимающего субъекта и его личностным ценностям.

Предмет исследования - когнитивные стратегии аргументации, структура которых выявляется при анализе аргументативной системы судебной речи. Когнитивные стратегии представляют собой с точки зрения продуцента речи вербализацию имеющихся в сознании когнитивных аргументативных структур, а с точки зрения реципиента - способы активной целенаправленной деятельности по интериоризации авторской когнитивной аргументативной модели и построению на ее базе собственного варианта, содержащего и компоненты доминантного авторского личностного смысла, и субъективные интерпретативные элементы, в совокупности образующие новую интегратиеную когнитивную структуру, при этом меяеду авторской когнитивной моделью аргументации и моделью реципиента наблюдается определенный изоморфизм.

Целью работы является экспериментальное

психолингвисгическое исследование структуры когнитивных стратегий аргументации в судебной речи.

Достижение цели работы требует решения следующих задан:

1) исследование многоаспектного научного контекста проблемы аргументативной речевой деятельности:

2) представление аргументации как особой разновидности речевой деятельности человека:

3) построение гипотетической когнитивной модели аргументативного процесса с учетом его логических, риторических, психологических, психолингвистических и когнитивных оснований:

4) построение гипотетической когнитивно-концептуальной модели аргументативной речевой деятельности на основе психолингвистической модели концепта (смысла);

5) выявление в рамках предлагаемой модели операциональных компонентов, соответствующих компонентам структуры когнитивной аргументативной стратегии;

6) экспериментальная проверка гипотетической структуры стратегий аргументации.

моделирования. Описательный и сравнительно-сопоставительный методы применялись, во-первых, при теоретическом анализе рассматриваемых проблемных вопросов, а во-вторых, при сравнении результатов исследовательского анализа и данных проведенного анкетирования. Статистический метод использован для определения количественного состава указанных вариантов сочетаемости компонентов когнитивных стратегий аргументации, а также при обработке результатов эксперимента. Метод психолингвистического эксперимента использовался в качестве основного метода верификации заявленной в работе гипотезы, прием моделирования - при построении когнитивно-концептуальной модели аргументации.

Материалом экспериментального исследования стали защитительные речи, в частности, защитительная речь виднейшего отечественного адвоката Ф. Н. Плевако «Речь по делу рабочих Коншинской фабрики» (дореволюционный период) и текст выступления адвоката А. Г. Еременко по делу В.В. Рагозникова от 23 марта 2000 г. Выбор речей обусловлен их высокой оценкой со стороны юристов-профессионалов и использованием их как образца в построении выступлений в суде.

Научная новизна исследования состоит:

1) в комплексном (когнитивно-психолингвистическом) подходе к изучению аргументации как специфической разновидности речевой деятельности человека;

2) в построении теоретической когнитивно-концептуальной модели аргументативной речевой деятельности, акцентирующей компоненты, актуализирующиеся в рамках структуры когнитивной ар1ументативной стратегии;

3) в экспериментальном обосновании структуры когнитивной стратегии аргументации на основе исследования специфики восприятия судебной речи.

Теоретическая ценность исследования определяется установлением экспериментально подтвержденного компонентного состава когнитивных стратегий аргументативной речевой деятельности, актуализирующихся при восприятии текста судебной речи, что позволяет уточнить специфику аргументативной речи и задает более точные параметры при ее моделировании.

использовании выводов работы в аргументативной практике вообще и юридической практике в частности.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложения. Во введении обозначены актуальность, объект, предмет, цели, задачи, научные методы, новизна и значимость исследования, а также положения, выносимые на защиту. В первой главе, имеющей теоретический характер, исследуется многоаспектный научный контекст проблемы аргументативной речевой деятельности, выявляются психологические, психолингвистические, когнитивно-психологические основания изучения аргументации как особого вида речевой деятельности, представляется когнитивная модель речевой аргументации, определяется компонентный состав когнитивных стратегий аргументативной речевой деятельности и соотношение этих компонентов в рамках когнитивных аргументативных стратегий между собой. Во второй главе обосновывается методика экспериментального исследования когнитивных стратегий аргументации, описывается эксперимент и анализируются его результаты. В заключении подводится итог и намечаются перспективы дальнейшего исследования когнитивных стратегий аргументации судебной речи. Библиографический список содержит 227 наименований трудов, к которым мы обращались в ходе работы над диссертацией. В приложении представлены тексты судебных речей, предлагаемые реципиентам в ходе экспериментального исследования.

Апробация работы. Основные положения исследования в виде докладов и выступлений излагались на научно-практической конференции «Горный Алтай и Россия 240 лет» (Горно-Алтайский государственный университет, 1996). региональной научно-методической межзвузовской конференции «Проблемы совершенствования учебно-воспитательного процесса и качества образования, 2002), научно-практической конференции «От

Петровских «Ведомостей» — до Интернет-изданий» (Комитет но печати и информации и АлтГУ. 2003), а также обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и коммуникации АлтГТУ и аспирантских объединениях в АлтГУ в 2002-2003 гг.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Ар1уменгация является специфической разновидностью речевой деятельности человека, представленной в его сознании

совокупностью особым образом организованных когнитивных структур.

2. Аргументативная когнитивная структура может быть охарактеризована как компонент специфической когнитивной модели. Аргументативная деятельность в этом случае представляется как речемыслительный процесс, стадии которого обнаруживают определенный изоморфизм в деятельности аргументатора и реципиента. Изоморфизм обусловлен универсальностью психофизиологической структуры деятельности.

3. В рамках когнитивных стратегий, специфических для аргументативного вида речевой деятельности, выделяются три базовых компонента: а) законы формальной логики в их проекции на аргументативные когнитивные процессы; б) ассоциативная ориентация аргументативных смыслов на контекст, что особо значимо в судебной речи; в) эмоциональная сфера субъектов аргументативной речевой деятельности.

4. Понимание трех выявленных компонентов реципиентами зависит, во-первых, от смысловой доминанты текста: во-вторых, от его эмоциональной специфики; в-третьих, от степени использования автором текста формально-логических средств аргументации, а также от степени ориентации на коммуникативный контекст, т.е. на внешние по отношению к аргументативному тексту обстоятельства, в числе которых выступают специфика мотивов и целей аргументатора, особенности его личности, система ценностей аудитории, требования культуры речевого общения, соблюдение речевого этикета и стилистических традиций.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность диссертации, определяются аспект, цель, задачи, материал и методы исследования, выделяются его объект и предмет, отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, а также формулируются положения, выносимые на защиту. Заявленная проблематика работы предстает органически включенной в многоаспектный научный контекст исследования вопросов эффективной аргументации. Обозначается принципиальная специфика методологии исследования, состоящая в применении комплексного когнитивно-психолингвистического подхода к изучению когнитивных

стратегий аргументации судебной речи в рамках аргумента! ивной речевой деятельности человека.

В первой главе представлен научно-теоретический анализ когнитивной стратегии аргументации в контексте различных методологических подходов к аргуменгативной деятельности:

1) формально-логического, целью которого является нахождение и разработка такой логической стратегии, которая, с одной стороны, достаточно эффективна и непротиворечива, а с другой стороны -доступна как для аргументатора, так и для слушателя;

2) риторического подхода, связанного с анализом выражения аргументативно значимых риторических средств и приемов, где языковые единицы служат средством решения аргуменгативной задачи;

3) психолингвистического подхода, рассматривающего специфику аргументативного речевого поведения с позиций психолингвистической теории речевой деятельности как специфический процесс порождения и восприятия смысла текста;

4) когнитивно-психологического подхода, исследующего специфику когнитивных структур, возникающих в результате аргуменгативной деятельности человека, моделирующего процессы аргументации и устанавливающего характер когнитивных стратегий.

Каждый из названных аспектов позволяет проанализировать конкретный компонент аргументативного процесса.

В связи с неоднозначностью аспектов рассмотрения аргументативного процесса в научной литературе существует проблема определения аргументации. В основе всех аспектуально дифференцированных определений присутствует понимание аргументации как речемыслительного феномена, структурированного по законам формальной логики и ориентированного на обратную связь в виде признания целесообразности аргументации либо в форме другой ответной деятельности. Однако комплексного определения аргументации, которое интегрировало бы упомянутые выше подхода, исследователи не предлагают. Ситуация осложняется терминологической разобщенностью, т.е. неунифицированным употреблением терминов «аргумент», «довод», «основание», «обоснование», «убеждение» и «утверждение», а также понятий «аргументация», «рассуждение», «доказательство» и «обоснование».

В нашем исследовании аргументация понимается как разновидность коммуникативной деятельности, направленная на убеждение реципиента при помощи аргументов специфических

средств, имеющих речевую форму выражения и апеллирующих к мыслительным способностям воспринимающего субъекта и его личностным ценностям. В предлагаемом определении учтены актуальные для данной работы позиции ряда исследователей (Брутян, 1984; Перельман, ] 987; Алексеев, 1995; Ивин, 1997 и др.), однако наше определение носит комплексный характер, т.е. объединяет принципиально важные разноаспекгные компоненты (логический, риторический, психологический, психолингвистический).

Логика решения проблемы когнитивных стратегий аргументации судебной речи строится в нашей работе на последовательном анализе психологических, психолингвистических и когнитивно-лингвистических аспектов репрезентации смысла аргументативного текста.

С позиций психологической теории речевой деятельности аргументация предстает как мотивированный целенаправленный процесс, организованный по поисковому (эвристическому) фазному иерархическому принципу с ориентацией на достижение результата, который является критерием эффективности аргументативной деятельности.

В отечественной психолингвистике и когнитивной психологии в течение последних десятилетий представление о сущности ар1ументативного процесса развивается с точки зрения следующих интегрирующих конструктивных категорий: «концептуальная картина мира», «концептуальная система», «когнитивная структура» и «когнитивная модель». Названные категории предполагают структурное и функциональное единство ряда компонентов, которыми оперирует сознание человека в процессе речевой деятельности, и в частности - аргументативной.

В рамках Барнаульской психолингвистической школы для решения проблемы репрезентации языка в сознании индивида используется логико-философская категория концептуальной системы. В. А. Пищальникова, исходя из логико-философской концепции Р. И. Павилениса. предлагает рассматривать категорию смысла языковых единиц в виде концептуальной системы, объединяющей как речевой, так и неречевой познавательный опыт индивида. Под концептуальной системой исследователь понимает континуальную систему смыслов, структурирующуюся в деятельности индивида в результате присвоения а) конвенционального опыта, б) перцептивных процессов и в) собственно рефлексии. Компонентами концептуальной системы являются: 1) тело знака, 2) понятие, 3)

представление. 4) предметное содержание, 5) ассоциация. 6) эмоция. 7) оценка. Аргументативное речевое воздействие, будучи направлено хотя бы на один из этих компонентов, влечет за собой качественные изменения структуры концепта в целом. Это объясняется континуальностью и взаимообусловленностью компонентов концептуальной системы.

Мы исходим го концептуально структурированного понимания смысла языкового выражения, т.е. совмещаем знания об объективной действительности и материальную его репрезентацию, осуществляемую по законам языка («тело знака») и в связи с этим принимаем определение когнитивной структуры как когнитивной единицы, хранящей «свернутое» знание и/или представление. Отличительными чертами когнитивной структуры для нас являются, во-первых, ее ментальная природа, во-вторых, наличие структурной организации, в-третьих, функция хранения информации (языковой и неязыковой в совокупности), наконец, свернутая форма представления информации в сознании субъекта речевой деятельности. В процессе речевой деятельности когнитивная структура актуализируется не сама по себе, изолированно, а так часть концептуальной системы индивида.

Аргументативные когнитивные структуры являются компонентами специфической когнитивной модели аргументации, имеющей двусторонний деятельно стный характер, т.е. представляющей аргументативную , деятельность как речемыслительный процесс, стадии которого обнаруживают определенный изоморфизм и для аргумснтатора. и для реципиента. Изоморфизм обусловлен универсальностью психофизиологической структуры деятельности.

Когнитивная модель рассматривается нами как конструкция, отражающая динамику соотношения компонентов когнитивной структуры в процессе речевой деятельности. Для нас принципиально важно отличие когнитивной модели от когнитивной структуры: если последняя имеет психофизиологическую природу, представлена определенной физической субстанцией в головном мозге субъекта речевой деятельности, то отличием когнитивной модели является ее теоретико-формальный характер, ее статус артефакта, способа представления. Реализация когнитивной модели в процессе речевой деятельности происходит посредством формирования когнитивных стратегий, которые понимаются в когнитивном аспекте как путь решения мыслительных (в том числе и связанных с речевой деятельностью) задач. Когнитивные стратегии задаются текстом при

его продуцировании и могут быть выявлены' при восприятии. В основе их лежат логико-семантические операции установления отношений между понятиями. Эти стратегии являются специфическими для речевой деятельности: дальнейшая их специализация зависит от конкретного вида речевой деятельности, в частности, аргументативного. Поэтому можно предположить существование особых когнитивных стратегий аргументации отличие которых от прочих когнитивных стратегий обусловлено спецификой аргументативной деятельности.

Мы конструируем когнитивную модель аргументации на основе концептуального принципа репрезентации смысла. Концептуальный принцип позволяет, во-первых, обозначить компонентный состав когнитивной модели аргументации, а во-вторых, в отличие, например, от полевого или фреймового описательных принципов, определяет специфику взаимодействия между компонентами концептуальной системы, т.е. ее континуальность и взаимообусловленность структурных .составляющих. На рис. 1 представлен принцип построения когнитивно-концептуальной модели аргументации на основе концепта аргументативной деятельности.

итктютм ' '

Копислт --■ Кипюпчувдьно- .Л-

(смысл) .' "г»>- \ юиннчиыии« .""Г

^¿Щ ««и»

•ллм1 . иммш; <-■ V <

Рис. 1. Построение когнитивно-концептуальной модели аргументации на основе концепта аргументативной деятельности

Компоненты концепта в процессе аргументации приобретают иное наполнение в соответствии с той ролью, которую они выполняют в ходе когнитивной аргументативной деятельности.

Компонент «тело знака» актуализируется в аргументативном тексте как в итоговом репрезентированном продукте мыслительной и речевой деятельности.

Понятийный компонент актуализируется в совокупности формально-логических отношений между используемыми в аргументативном процессе понятиями.

Категория представления в процессе аргументации формирует конкретное представление аргументатора относительно предмета аргументации, который, будучи репрезентантом предметного содержания, выступает в качестве еще одного компонента когнитивно-концептуальной модели.

Ассоциации мы понимаем как ассоциативную связь предмета аргументации со всеми обстоятельствами, внешними по отношению к нему (контекстом ситуации): благодаря ассоциативной связи осуществляется включенность деятельности аргументатора в контекст.

Эмоция служит основой для соответствующего компонента -эмоционального регулятора, актуализирующегося в процессе аргументативной деятельности и репрезенгированного в тексте.

Оценка как компонент концепта, будучи переведена в сферу аргументативной деятельности, становится оценочным маркером позиции аргументатора, т.е. обозначает отношение субъекта аргументативной ситуации к событию аргументации Поскольку оценка на исходной схеме концепта близка к эмоции, постольку мы сочли важным сохранить эту близость на производной схемс: в процессе аргументации эмоциональный регулятор и маркер оценки имеют одновекторную направленность.

В рамках предлагаемой когнитивно-концептуальной модели на основе концептуального принципа объединены те компоненты, которые релевантны в процессе когнитивной аргументативной деятельности. Кроме того, некоторые элементы предлагаемой модели (обозначены на схеме серой штриховкой) имеют операциональный характер, т.е. маркируют те механизмы, которые активно действуют в процессе аргументации:

1) формально-логические процедуры;

2) ассоциативная взаимосвязь аргументативных смыслов (предмета аргументации) с контекстом речевой ситуации:

3) эмоциональная регуляция.

В соответствии с этим можно считать, что предлагаемая модель строится с учетом деятелыюстных характеристик аргументации, которые представляют собой, на наш взгляд, структурные компоненты стратегий аргументации.

В рамках стратегий аргументации судебной речи, таким образом, выделяются три базовых компонента: а) законы формальной логики: б)

ассоциативная ориентация на контекст, что особо значимо в судебной речи; в) эмоциональная сфера субъектов аргументативной деятельности. Иными словами, любая когнитивная стратегия аргументации должна, на наш взгляд, строиться на основе этих трех взятых в совокупности компонентов следующим образом:

- субъект аргументативного процесса использует знание о ситуации и ассоциирует его со своей аргументативной деятельностью;

- при аргументации он в большей или меньшей степени использует возможности абстрактного мышления, знание (в т.ч. интуитивное) законов формальной логики;

- регулирующую роль выполняют эмоции, репрезентируемые в аргументативном тексте.

Кроме того, поскольку выраженные на композиционно-структурном уровне текста стратегии аргументации служат ориентиром для формирования адекватного восприятия смысла реципиентом, возможно выявление специфики трехкомпонентной структуры когнитивных стратегий с точки зрения воспринимающего субъекта.

На основании доли участия каждого из компонентов КСА (эмоций, логики и контекста) возможна типологизация разных стратегий аргументации.

Указанные компоненты теоретически допускают 22 статистических варианта сочетаемости (см. рис. 2).

Из них 12 стратегий основаны на отношениях иерархии между компонентами КСА (тип «И»), т.е. подчинения одних компонентов и доминирования других; 4 - на равноправии, т.е. на равной доле участия эмоций, логики и контекста в аргументативном процессе (тип «Р»); 3 КСА - смешанный вариант, предполагающий наличие между двумя компонентами КСА равноправных отношений и подчинение им обоим третьего компонента при его наличии (тип «С»); в 3 вариантах КСА элементы представлены «в чистом виде», т.е. доминирующим и единственным является только какой-то один из них: либо эмоциональный, либо формально-логический, либо контекстуальный (тип «Ч»), Нумерация КСА на рис. 2 дана с учетом алфавитного порядка.

И 1 2 з 4 5 6 7 1 8 9 10 11 12

К к к К Л Л л Л Э э э э

1 л э л Э к э к Э К Л к Л

3 _. _ э Л — - э К — — Л к

р 1 2 з ! 4 Ч ' 1 2 ! 3

\ К-Л-Э к-л к-э | л-э

С ; 1 2 3 г : - ] - { ~

к-л к-э " л-э"' ; _"•"_'] I"

■ ; л. к

Рис. 2. Классификация когнитивных стратегий аргументации. Условные обозначения: К - контекстуальный компонент; Л -логический компонент; Э - эмоциональный компонент; И -иерархические отношения; Р - равноправные отношения; С -смешанные отношения, включающие равноправие одних компонентов и их доминирующую позицию по отношению к другим; Ч - стратегия аргументации строится на основе одного компонента, представленного «в чистом виде».

Мы подчеркиваем, что выделение именно такого классифицированного состава КСА носит вероятностный теоретический характер. В реальной речевой аргументативной деятельности возможна регулярная актуализация одних стратегий и минимальная частотность использования либо неиспользование других. Это зависит, во-первых, от предпочтений аргументатора; во-вторых, от специфики аргументативного текста; в-третьих, от особенностей речевого поведения реципиента; в-четвертых, от характера речевой сшуации и т.д.

Высказанное предположение о трехкомпонентной структуре стратегий аргументативной речевой деятельности и о специфике вариантов взаимоотношения компонентов КСА обладает статусом гипотезы, которую следует верифицировать экспериментально.

Ход экспериментальной проверки гипотезы, а также результаты и выводы изложены во в юрой главе работы.

Целью экспериментального психолингвистического

исследования является обнаружение когнитивных стратегий аргументации судебной речи с точки зрения реципиента и выявление их структуры в аспекте гипотетически предложенного компонентного состава аргументативной стратегии.

Поставленная цель эксперимента предусматривала решение следующих задач:

1) определить, какие структурные компоненты исследуемого аргументативного текста (на уровне языковых средств и стилистических приемов) играют для реципиента доминирующую роль при декодировании его смысла.

2) выявить на основе этого специфику стратегий понимания аргуменативного текста с точки зрения наличия и соотношения гипотетически выявленных компонентов КСА:

- формально-логических процедур;

- ассоциативной взаимосвязи с контекстом;

- эмоциональной регуляции.

3) определить наиболее значимые (в процентном соотношении) компоненты когнитивной стратегии декодирования аргументативного текста.

На выбор материала эксперимента повлияло то, что характерным примером аргументативной речевой деятельности является выступление оратора в зале суда, где важнейшую роль играет аспект целенаправленности - стремление оратора убедить аудиторию.

Мы избрали в качестве материала исследования выступление адвоката. Этот выбор определяется, во-первых, спецификой мотивированности аргументативной речевой деятельности адвоката. Во-вторых, в выступлении адвоката предполагается такое соотношение рационального и эмоционального компонентов, которое не позволило бы говорить о преобладании последнего, в отличие, например, от слова подсудимого. В-третьих, речь адвоката носит диалогический характер. В-четвертых, выступление адвоката интересно в аспекте формирования мотивации у слушателей и, наконец, важной для анализа представляется контекстуальная ориентация речи адвоката.

Основным материалом исследования (текст ]) послужил текст-судебной защитительной речи адвоката XIX в. Ф.Н. Плевако «Речь по делу рабочих Конпшнской фабрики», направленной на оправдание 40 рабочих, разгромивших примыкающие к фабрике кабаки после отказа руководства фабрики предоставить им выходной в предшествующую церковному празднику субботу.

Выбор в качестве основного материала исследования речи дореволюционного юриста обусловлен тем. что тексты защитительных выступлений адвокатов (и в частности, Ф. Н. Плевако) по настоящее время являются признанными хрестоматийными образцами искусства судебного красноречия и аргументации. Особенностью целевой ориентации этой речи является ее направленность на восприятие судом присяжных, т.е. «людьми жизни», не являющимися профессиональными юристами и в силу этого оценивающими происходящее с точки зрения общечеловеческих ценностей.

В качестве вспомогательного материала исследования (текст 2) нами была использована защитительная речь современного адвоката А. Г. Еременко, произнесенная на судебном заседании 23 марта 2000 г. в защиту подсудимого Рагозникова В. В., обвинявшегося в серийных убийствах женщин, нанесении им телесных повреждений и покушении на убийство. Особенность целевой ориентации данной речи -обращенность к профессиональным юристам, т.е. судьям, рассматривающим любое дело с точки зрения «духа и буквы» закона; присяжные заседатели не входили в состав судебного заседания.

Речь А. Г. Еременко потребовалась нам, во-первых, для верификации данных, полученных при анализе результатов восприятия реципиентами текста 1: во-вторых, для сравнения количественных показателей значимости гипотетически выявленных компонентов КСА в тексте иной целевой ориентации: в-третьих, для сопоставления аргументативного потенциала дореволюционного и современного судебных аргументативных текстов.

В соответствии с целью эксперимента для оценки обоих текстов испытуемым были предложены пять вопросов:

1. Каково, на Ваш взгляд, содержание предложенного текста?

2. Является ли, на Ваш взгляд, текст эмоциональным?

3. Какую основную эмоцию вызвал у Вас прочитанный текст?

4. Какие языковые средства и приемы, на Ваш взгляд, фиксируют эмоцию? (Подчеркните в тексте).

5. Как доказывается основная идея текста?

В экспериментальном исследовании по анализу текста 1 участвовало 4 группы респондентов:

1) студенты экономических специальностей Алтайской академии экономики и права (92 человека):

2) студенты филологического факультета АлтГУ специальности «Связи с общественностью» и студенты физического факультета АлтГУ (112 человек).

3) студенты заочного отделения, получающие второе высшее экономическое образование в АлтГУ и Алтайской академии экономики и права (85 человек);

4) работающие реципиенты старше 25 лет, имеющие оконченное высшее образование (91 человек).

Выбор респондентов первой группы был произвольным, однако предполагал достаточный для восприятия аргументативного текста уровень владения языком.

Критериями отбора второй группы явился уровень языковой компетенции, соответствующий неполному высшему образованию, а также уровень филологической подготовленности, сформированности навыков анализа текста у студентов-филологов.

Критерием отбора третьей и четвертой групп является то, что для эксперимента было важным участие в нем лиц, имеющих высшее образование и определенный социальный опыт.

Количество респондентов, принимавших участие в экспериментальном исследовании на материале текста 1, - 380 человек.

В эксперименте с текстом 2 участвовали реципиенты из тех же групп, но в меньшем количестве (178 человек), при обработке предоставленных ими анкетных данных мы объединили этих реципиентов в одну экспериментальную группу с учетом специфики текста и отсутствием четкой зависимости реакций респондентов от критериев подразделения на группы (в отличие от реакций, полученных при предъявлении текста 1).

Всего в эксперименте участвовало 558 человек.

При экспериментальном анализе стратегий аргументации на материале двух текстов, существенно различающихся между собой, мы обнаружили, что структурные компоненты КСА, имеющие место в исследованных артументативных процессах, в каждом из них встречаются в разном процентном статистическом соотношении.

эмоций (55%) характеризует специфику предложенного реципиентам текста: присутствие логического аргументативного компонента (32%) является неотъемлемым в судебном аргументативном тексте; роль контекста также оказывается значимой в тексте подобного рода (13%), поскольку непременным атрибутом успешной аргументации является учет специфики внешних по отношению к аргументатору обстоятельств.

На основе анализа текста другой аргуменгативной речи - текста выступления адвоката А. Г. Еременко по делу Рагозникова В. В. от 23 марта 2000 г. - выявилась актуальность других компонентов КС А, где доминирующую роль сыграл логический элемент аргуменгативной структуры (93,9%), малозначимым оказался контекст аргуменгативной деятельности (5,5%), эмоции сыграли здесь самую незначительную роль (0,6%).

На основании специфики процентного соотношения (доли участия) каждого из компонентов КСА (эмоций, логики и контекста) и с учетом 22 теоретически выявленных вариангов сочетаемости компонентов в рамках КСА возможна типологизация стратегий аргументации, актуализированных при восприятии экспериментальных текстов реципиентами.

По тексту 1 в первой группе преобладает КСА «И-10», т.е. доминирующую позицию занимают эмоции, на втором месте логический компонент, а элемент контекста оказался для этих реципиентов нерелевантным. Во второй группе наблюдаем КСА «С-2», где при равной значимости контекстуального и эмоционального компонентов подчиненное положение занимают законы формальной логики. В третьей и четвертой группах проявилась КСА «И-10», та же что и в первой группе. При этом в третьей группе стратегия «И-10» наиболее актуальна (в процентном соотношении между эмоциональным и логическим компонентом 100:88), в четвертой -100:75, в первой - 28:6. Эту КСА, таким образом, следует признать доминирующей с точки зрения реципиентов текста 1.

Для текста 2 на основе анализа данных эксперимента реципиенты выделяют в качестве доминирующей КСА «И-7», где доминируют логические аргуменгативные процедуры, им существенно уступает ориентация на контекст аргуменгативной ситуации, наименьшее значение имеют эмоции (возможно, более целесообразно было бы определить эту стратегию как «И-5» или имеющую тенденцию к «Ч-2»),

Оба аргументативных текста существенно отличаются друг от друга как по целевой ориентации, обусловливающей апелляцию к неравнозначным типам аудитории, так и по стилистическим особенностям. Соотношение трех выявленных компонентов КСА зависит, во-первых, от смысла текста; во-вторых, от его эмоциональной специфики; в-третьих, от степени использования формально-логических средств аргументации, и, наконец, от степени ориентации на коммуникативный контекст, т.е. на внешние по отношению к аргументативному тексту обстоятельства, в числе которых выступают специфика мотивов и целей аргументатора, особенности его личности, система ценностей аудитории, требования культуры речевого общения, соблюдение речевого этикета и стилистических традиций и др.

Таким образом, экспериментальное исследование не только подтвердило участие трех гипотетически выявленных компонентов КСА в аргументативном процессе, но и показало зависимость степени их участия от специфики воспринимаемого аргументативного текста.

В заключении представлены основные теоретические и практические выводы, намечаются перспективы дальнейшего исследования проблемы.

В качестве перспектив исследования можно отметить, во-первых, изучение специфики реализации КСА в текстах разных аргументативных жанров, во-вторых, выявление специфических для этих жанров языковых репрезентантов аргументативной речевой деятельности, в-третьих, конкретизацию структуры КСА и поиск в ее рамках новых компонентов с помощью методов иных научных парадигм.

Основные положения диссертации изложены в следующих

работах:

1. Аксенова Г. Н. Методологические основания теории аргументации // Проблемы совершенствования учебно-воспитательного процесса и качества образования: Материалы

региональной методической межвузовской конференции. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2002. С. 198-203. "

2. Нуждина Г. Н. Приемы экспрессивного воздействия на аудиторию (на примере речей адвоката Ф. Н. Плевако) // Горный Алтай и Россия 240 лет: Материалы научно-практической конференции. Г-Алтайск: Изд-во Г-АГУ, 1996. С.60-62.

3. Аксенова Г.Н. Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности // Языковое сознание: устоявшееся и спорное. Тезисы ХШ Международного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М. :РАН Ин-т языкознания, 2003. С. 10-11.

4. Аксенова Г.Н. Аргументация как средство речевого воздействия // Проблемы региональной журналистики: Материалы научно-практической конференции «От Петровских «Ведомостей» -до Интернет-изданий». Барнаул: Комитет администрации края по печати и информации, 2003. С.89-95.

Подписано в печать 5.04.2003. Формат 60x84 1/16. Печать - ризография. Усл.п.л.1,39. Тираж 100 экз. Заказ 2003 - 55

Отпечатано в типографии Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова, 656038, г. Барнаул, пр-т Ленина. 46.

Лицензия на полиграфическую деятельность ПЛД № 28-35 от 15.07.97 г.

! ! í

í I

* 8084 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Аксенова, Галина Николаевна

ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ СОКРАЩЕНИЯ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические аспекты изучения аргументативной речевой деятельности.

1.1. Определение понятия аргументации.

1.2.Логический и риторический аспекты теории аргументации.

1.3. Аргументация с позиций психологической теории речевой деятельности.

1.4. Психолингвистический и когнитивный аспекты теории аргументации.

1.5. Когнитивные модели и стратегии аргументации.

1.6. Судебная речь как разновидность аргументативной речевой деятельности.

1.7. Когнитивно-концептуальное моделирование аргументативной судебной речевой деятельности.

1.8. Выводы.

ГЛАВА 2. Экспериментальное исследование когнитивных стратегий аргументации в судебной речи.

2.1. Общая характеристика методики экспериментального исследования когнитивных стратегий аргументации.

2.2. Анализ аргументативной специфики материала исследования (текст 1).

2.3. Обработка экспериментальных данных по группам реципиентов (текст 1).

2.4.Сравнительно-обобщающий анализ экспериментальных данных (текст 1).

2.5. Анализ аргументативной специфики материала исследования (текст 2).

2.6. Обработка экспериментальных данных (текст 2).

2.7. Характеристика когнитивных стратегий аргументации на основе сопоставительного анализа экспериментальных данных (тексты 1 и 2).

2.8. Выводы.

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Аксенова, Галина Николаевна

Работа является экспериментальным исследованием специфики когнитивных стратегий аргументативной речевой деятельности, выявляемых при восприятии судебной речи. Исследование проведено с использованием комплексного подхода, на пересечении научных парадигм логики, риторики, психологии, психолингвистики и когнитивной лингвистики; основополагающим аспектом является когнитивно-психолингвистический, предполагающий изучение способов репрезентации мыслительного содержания в речевой деятельности.

Актуальность исследования определяется следующими обстоятельствами:

1. Онтологической включенностью аргументации во все сферы речевой деятельности человека. Как научное познание, так и общественная практика (начиная с бытового коммуникативного акта и заканчивая научным исследованием и судебной речью, по своей сути аргументативно значимыми) всегда были и будут связаны с необходимостью обоснования и доказательства истины, опровержения заблуждений, установления ложности фактов и убеждения собеседника в необходимости принятия выдвигаемых тезисов. Прагматическая востребованность аргументативной речевой деятельности обусловлена как субъективной, личностной, так и общественной ее ценностью.

2. Методологическим соответствием аргументативного способа воздействия потребностям современного социума. Как специфический вид деятельности аргументация долгое время оставалась невостребованной в рамках административно-командной системы управления, присущей тоталитарному обществу. Стремление же обосновать, аргументировать и доказать личностную правоту по своей сути является, во-первых, альтернативным, демократачески маркированным поступком, а во-вторых, оно присуще такому обществу, которое живет в условиях эволюции конвенциональных норм и правил. Динамика социальных отношений требует создания адекватных психологических стратегий качественного и быстрого оперирования информацией и осуществления эффективного воздействия на изменяющуюся социальную среду. В частности, избранная в качестве материала исследования судебная речь как разновидность аргументативного текста также предполагает возможность выработки специфических приемов убеждения, что особенно актуально в настоящее время в связи с экспериментальным введением института присяжных заседателей в состав суда общей юрисдикции по уголовным делам (Пшцальникова, 1998; Пшцальникова, Гаврилин, 1998). Суд с участием присяжных заседателей привлекается к рассмотрению особой категории преступлений уголовного характера (предполагающих специфические строгие меры наказания), при этом решение присяжных обусловливается не столько фактическими обстоятельствами дела («объективный» компонент преступления), сколько аргументативным качеством выступлений обвинения и защиты, в силу чего повышается значимость аргументативных стратегий, используемых сторонами (Перлов, 1957; Леонтьев, 1997; Сергеич, 1998; и др.).

3. Отсутствием комплексного исследования аргументативной речевой деятельности человека и, в частности, аргументативного аспекта восприятия судебной речи. Проблема выявления аргументативной специфики речевого высказывания решается в рамках логического (Алексеев, 1991, 1995; Ивин, 1997; Брутян, 1984; Кириллов, Старченко, 2001 и др.), тактического (Алексеев, Макарова, 1989; Курбатов, 1995; Ивин, 1997 и др.), социально-психологического (Рузавин, 1987; Баранов А. Н., Сергеев В. М., 1988; Баранов, 1990; Баранов А. Н., Добровольский Д. О., , 2001; Зарецкая, 1998 и др.), риторического (Перельман, Олбрехт-Тытека, 1987; Безменова, 1989;

Кохтев, 1992; Михальская, 1996; Рождественский, 1997 и др.) и психолингвистического аспектов (Леонтьев, 1977; Пищальникова, 1998), а также в русле постулатов когнитивной психологии (Цепцов, 1990; Цепцов, Куарье, 1997; Поляк, 1998; Иссерс, 1999; Гавенко, 2000 и др.) На наш взгляд, исчерпывающим может стать комплексное, т.е. учитывающее большинство названных аспектов исследование аргументативной речевой деятельности - когнитивно-психолингвистическое исследование. Когнитивно-психолингвистический подход предполагает, с одной стороны, изучение когнитивных структур, отражающим логические отношения, тактические и социально-психологические компоненты аргументативной речевой деятельности и коррелирующие с ними языковые репрезентанты, а с другой стороны, обосновывает интерпретацию аргументативного процесса с точки зрения специфики представления смысловой доминанты при построении и восприятии судебной речи.

4. Научной и прагматической значимостью выявления когнитивных стратегий аргументативной речевой деятельности. Обращение к поставленной нами проблеме эффективной аргументации в судебной речи позволит, во-первых, выявить когнитивно-психолингвистические теоретические основания результативного использования этого вида речевой деятельности, во-вторых, определить наиболее значимые компоненты аргументативного воздействия, и, в-третьих, создаст предпосылки для эффективного внедрения аргументативных когнитивных стратегий в речевую практику.

Объектом исследования является судебная речь - специфическая разновидность аргументативной речевой деятельности. Аргументативная речевая деятельность (аргументация) в нашем исследовании понимается как разновидность коммуникативной деятельности, направленная на убеждение реципиента при помощи аргументов - специфических языковых средств, имеющих речевую форму выражения и апеллирующих к мыслительным способностям воспринимающего субъекта и его личностным ценностям. В предлагаемом определении учтены актуальные для данной работы позиции ряда исследователей (Брутян, 1984; Перельман, 1987; Алексеев, 1995; Ивин, 1997 и др.), однако наше определение носит комплексный характер, т.е. объединяет принципиально важные разноаспектные компоненты (логический, риторический, психологический, психолингвистический).

Предмет исследования — когнитивные стратегии аргументации, структура которых выявляется при анализе аргументативной системы судебной речи. Когнитивные стратегии представляют собой с точки зрения продуцента речи вербализацию имеющихся в сознании когнитивных аргументативных структур, а с точки зрения реципиента — способы активной целенаправленной деятельности по интериоризации авторской когнитивной аргументативной модели и построению на ее базе собственного варианта, содержащего и компоненты доминантного авторского личностного смысла, и субъективные ин-терпретативные элементы, в совокупности образующие новую интегратив-ную когнитивную структуру, при этом между авторской когнитивной моделью аргументации и моделью реципиента наблюдается определенный изоморфизм.

Целью работы является экспериментальное психолингвистическое исследование структуры когнитивных стратегий аргументации в судебной речи.

Достижение цели работы требует решения следующих задач:

1) исследование многоаспектного научного контекста проблемы аргументативной речевой деятельности;

2) представление аргументации как особой разновидности речевой деятельности человека;

4) построение гипотетической когнитивно-концептуальной модели ар-гументативной речевой деятельности на основе психолингвистической модели концепта (смысла);

5) выявление в рамках предлагаемой модели операциональных компонентов, соответствующих компонентам структуры когнитивной аргумента-тивной стратегии;

6) экспериментальная проверка гипотетической структуры стратегий аргументации.

В ходе исследования в соответствии с намеченной целью и поставленными задачами были применены следующие научные методы и приемы: описательный, сравнительно-сопоставительный, аналитический, элементы статистического (количественный подсчет данных), метод психолингвистического эксперимента и прием моделирования. Описательный и сравнительно-сопоставительный методы применялись, во-первых, при теоретическом анализе рассматриваемых проблемных вопросов, а во-вторых, при сравнении исследовательского анализа и данных проведенного анкетирования. Статистический метод использован для определения количественного состава указанных вариантов сочетаемости компонентов когнитивных стратегий аргументации, а также при обработке результатов эксперимента. Метод психолингвистического эксперимента использовался в качестве основного метода верификации заявленной в работе гипотезы, прием моделирования — при построении когнитивно-концептуальной модели аргументации.

Материалом экспериментального исследования стали защитительная речь виднейшего отечественного адвоката Ф. Н. Плевако «Речь по делу рабочих Коншинской фабрики» (дореволюционный период) и текст выступления современного адвоката А. Г. Еременко по делу Рагозникова Владимира Викторовича от 23 марта 2000 г. Выбор речей обусловлен их высокой оценкой со стороны юристов-профессионалов и использованием их как образца в построении выступлений в суде.

Научная новизна исследования состоит:

1) в комплексном (когнитивно-психолингвистическом) обосновании изучения аргументации как специфической разновидности речевой деятельности человека;

Практическая значимость работы состоит, во-первых, в возможности использования ее результатов в профессиональной подготовке правоведов и специалистов по теории коммуникации и риторике, и, во-вторых, в расширенном целенаправленном использовании выводов работы в аргументативной практике вообще и юридической практике в частности.

Апробация работы. Основные положения исследования в виде докладов и выступлений излагались на научно-практической конференции «Горный Алтай и Россия 240 лет» (Горно-Алтайский государственный университет, 1996), региональной научно-методической межзвузовской конференции «Проблемы совершенствования учебно-воспитательного процесса и качества образования, 2002), научно-практической конференции «От Петровских «Ведомостей» до Интернет-изданий» (Комитет по печати и информации и Алт

ГУ, 2003), а также обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и коммуникации АлтГТУ и аспирантских объединениях в АлтГУ в 2002-2003 гг.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложения. Во введении обозначены актуальность, объект, предмет, цели, задачи, научные методы, новизна и значимость исследования, а также положения, выносимые на защиту. В первой главе, имеющей теоретический характер, исследуется многоаспектный научный контекст проблемы аргументативной речевой деятельности, выявляются психологические, психолингвистические, когнитивно-психологические основания изучения аргументации как особого вида речевой деятельности, представляется когнитивная модель речевой аргументации, определяется компонентный состав когнитивных стратегий аргументативной речевой деятельности и соотношение этих компонентов в рамках когнитивных аргументативных стратегий между собой. Во второй главе обосновывается методика экспериментального исследования когнитивных стратегий аргументации, описывается эксперимент и анализируются его результаты. В заключении подводится итог и намечаются перспективы дальнейшего исследования когнитивных стратегий аргументации судебной речи. Библиографический список содержит 227 наименования трудов, к которым мы обращались в ходе работы над диссертацией. В приложение вынесены тексты судебных речей, предлагаемые реципиентам в ходе экспериментального исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности"

2.8 Выводы

Проведенное экспериментальное исследование было направлено на обнаружение КСА судебной речи с точки зрения реципиента и выявление их структуры в аспекте гипотетически предложенного компонентного состава аргументативной стратегии. Структура КСА должна, как подтвердил эксперимент, строиться на основе по крайней мере трех взятых в совокупности компонентов следующим образом: субъект аргументативного процесса использует знание о ситуации (о контексте) и ассоциирует его со своей аргументативной речевой деятельностью; при аргументации он в большей или меньшей степени использует возможности абстрактного мышления, знание (в т.ч. интуитивное) законов формальной логики; регулирующую роль в ходе порождения и восприятия аргументативного текста выполняют репрезентируемые в нем эмоции.

В ходе анализа компонентного состава КСА судебной защитительной речи адвоката XIX в. Ф.Н. Плевако «Речь по делу рабочих Коншинской фабрики» выяснилось, что наиболее значимыми для экспериментально предложенного текста стали эмоциональный компонент КСА (74,5% реципиентов) и компонент использования логических процедур (43,5% реципиентов), менее актуальным, но присутствующим в структуре КСА является контекст аргументативной ситуации (17,5% реципиентов). По отношению друг к другу компоненты КСА соотносятся как 55:32:13. Доминирующая позиция эмоций (55%) характеризует специфику предложенного реципиентам текста; присутствие логического аргументативного компонента (32%) является неотъемлемым в судебном аргументативном тексте; роль контекста также оказывается значимой в тексте подобного рода (13%), поскольку непременным атрибутом успешной аргументации является учет специфики внешних по отношению к аргументатору обстоятельств.

На основе анализа текста другой аргументативной речи - текста выступления адвоката А. Г. Еременко по делу Рагозникова В. В. от 23 марта 2000 г. - выявилась актуальность других компонентов КСА, где доминирующую роль сыграл логический элемент аргументативной структуры (93,9%), малозначимым оказался контекст аргументативной речевой деятельности (5,5%), эмоции сыграли здесь самую незначительную роль (0,6%).

С точки зрения 22 вероятностных теоретических разновидностей КСА, характеризующихся разной степенью значимости трех элементов и разным характером отношений между этими элементами (иерархическими, равноправными или монопольной значимостью только одного из компонентов), можно отметить, что соотношение трех выявленных компонентов зависит, во-первых, от смысла текста; во-вторых, от его эмоциональной специфики; в-третьих, от степени использования формально-логических средств аргументации, и, наконец, от степени ориентации на коммуникативный контекст, т.е. на внешние по отношению к аргументативному тексту обстоятельства, в числе которых выступают специфика мотивов и целей аргументатора, особенности его личности, система ценностей аудитории, требования культуры речевого общения, соблюдение речевого этикета и стилистических традиций и др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Аргументация — это сложная и многогранная интеллектуальная деятельность, онтологически включенная практически во все сферы жизни человека, связанные с необходимостью обоснования и доказательства истины и убеждения собеседника в необходимости принятия выдвигаемых тезисов. Для современного общества аргументативная речевая деятельность является прагматически востребованной, что объясняется как субъективной, личностной, так и социальной ее ценностью. Динамика общественных отношений требует адекватного использования аргументативных стратегий для качественного и быстрого оперирования информацией и осуществления эффективного воздействия на изменяющуюся социальную среду.

Характерным примером аргументативной речевой деятельности является выступление адвоката в зале суда, где важнейшую роль играет аспект целенаправленности - стремление оратора убедить аудиторию, т.е. убеждение суда в необходимости и целесообразности принятия позиции оратора.

Проблема аргументативной специфики речевого высказывания решается в современной науке в рамках логической, тактической, социально-психологической и риторической парадигм, а также в русле постулатов когнитивной психологии. В нашем исследовании применен комплексный когнитивно-психолингвистический подход к аргументативной речевой деятельности, учитывающий большинство названных аспектов и предполагающий, с одной стороны, обращение к когнитивным структурам, отражающим логические отношения, тактические и социально-психологические компоненты аргументативной речевой деятельности и коррелирующие с ними языковые репрезентанты, а с другой стороны, обосновывающий интерпретацию аргументативного процесса с точки зрения специфики репрезентации смысловой доминанты при построении и восприятии судебной речи.

Понимая аргументацию как разновидность коммуникативной деятельности, направленной на убеждение реципиента при помощи аргументов (где аргумент - это средство убеждения реципиента, имеющее речевую форму выражения и апеллирующее к мыслительным способностям воспринимающего субъекта и его личностным ценностям), мы предположили существование особых когнитивных стратегий аргументации, отличие которых от прочих когнитивных стратегий обусловлено спецификой аргументативной деятельности. Когнитивные стратегии аргументации, на наш взгляд, представляют собой парадигму возможных вариантов ментального поведения на том или ином этапе аргументативной деятельности и должны выявляться при анализе аргументативного потенциала конкретного текста.

Нами разработана и охарактеризована специфическая когнитивно-концептуальная модель аргументативной речевой деятельности, в рамках которой на основе концептуального принципа объединены компоненты концепта (смысла), которые релевантны в процессе когнитивной аргументативной деятельности.

Согласно предлагаемой когнитивно-концептуальной модели, компоненты концепта в процессе аргументации приобретают иное наполнение в соответствии с той ролью, которую они выполняют в ходе когнитивной аргументативной речевой деятельности. Компонент «тело знака» актуализируется в аргументативном тексте, т.е. итоговом продукте мыслительной и речевой деятельности аргументатора. Понятийный компонент актуализируется в совокупности формально-логических отношений между используемыми в аргументативном процессе понятиями. Категория представления в процессе аргументации формирует конкретное представление аргументатора относительно предмета аргументации. Компонент «ассоциация» актуализируется в ассоциативной связи предмета аргументации со всеми обстоятельствами, внешними по отношению к нему (контекстом ситуации). Эмоция служит основой для эмоционального регулятора, актуализирующегося в процессе аргументативной речевой деятельности и репрезентированного в тексте. Оценка как компонент концепта, будучи переведена в сферу аргументативной речевой деятельности, становится оценочным маркером позиции аргументатора, т.е. обозначает отношение субъекта аргументативной ситуации к событию аргументации.

Кроме того, некоторые элементы предлагаемой модели имеют операциональный характер, т.е. маркируют те механизмы, которые активно действуют в процессе аргументации:

1) формально-логические процедуры;

2) ассоциативная взаимосвязь с контекстом аргументации;

3) эмоциональная регуляция.

Названные механизмы представляют собой, на наш взгляд, структурные компоненты КСА, которые актуализируются и могут быть восприняты реципиентом в зависимости от специфики аргуменативного текста.

Проведенное нами экспериментальное исследование было направлено на обнаружение КСА судебной речи с точки зрения реципиента и выявление их структуры в аспекте гипотетически предложенного компонентного состава аргументативной стратегии. Структура КСА должна, как подтвердил эксперимент, строится на основе трех взятых в совокупности компонентов следующим образом:

- субъект аргументативного процесса использует знание о ситуации (о контексте) и ассоциирует его со своей аргументативной речевой деятельностью;

- регулирующую роль в ходе порождения и восприятия аргументатив-ного текста выполняют репрезентируемые в нем эмоции.

Теоретически возможно существование разных КСА, различающихся между собой определенной степенью значимости трех названных составных элементов и разным характером отношений между этими элементами. Нами выявлено 22 статистически возможных варианта сочетаемости компонентов в рамках КСА. Из них 12 стратегий основаны на отношениях иерархии между компонентами КСА, т.е. подчинения одних компонентов и доминирования других; 4 - на равноправии, т.е. на равной доле участия эмоций, логики и контекста в аргументативном процессе; 3 КСА - смешанный вариант, предполагающий наличие между двумя компонентами КСА равноправных отношений и подчинение им обоим третьего компонента при его наличии; в 3 вариантах КСА элементы представлены «в чистом виде», т.е. доминирующим и единственным является только какой-то один из них: либо эмоциональный, либо формально-логический, либо контекстуальный. Выделение именно такого классифицированного состава КСА носит вероятностный теоретический характер. В реальной речевой аргументативной деятельности возможна регулярная актуализация одних стратегий и минимальная частотность использования либо неиспользование других.

Как показало экспериментальное исследование, соотношение трех выявленных компонентов зависит, с одной стороны, от особенностей смысла и структуры аргументативного текста, а с другой — от внешних по отношению к аргументативному тексту обстоятельств, прямо или косвенно репрезентированных в нем, в числе которых выступают специфика мотивов и целей аргументатора, особенности его личности, система ценностей аудитории, требования культуры речевого общения, соблюдение речевого этикета и стилистических традиций и др.

В данной работе материалом послужила одна из разновидностей аргу-ментативных текстов - защитительная речь адвоката в двух ее вариантах: 1) обращенная к суду присяжных; 2) адресованная комиссии в составе судей-профессионалов. Экспериментальные данные позволяют говорить о специфике КСА только применительно к исследованным типам аргументативных текстов. Теоретическое же исследование заявляет универсальность структуры КСА вне зависимости от специфики текста, связывая эту специфику только с соотношением компонентов в рамках КСА. Таким образом, теоретическое исследование ориентировано, во-первых, на верификацию компонентного состава КСА, а во-вторых, на конкретизацию отношений между ее элементами, зависящих от особенностей конкретного аргументативного текста, что составляет задачи настоящего и возможных последующих экспериментов в исследуемой сфере.

Исследование когнитивных стратегий аргументативной речевой деятельности обладает определенной научной и прагматической значимостью. Аналитическое решение проблемы эффективной аргументации в судебной речи позволит создать условия для выявления наиболее результативных из них и тем самым обосновать внедрение тех или иных аргументативных когнитивных стратегий в речевую практику. В качестве перспектив исследования можно отметить, во-первых, изучение специфики реализации КСА в текстах разных аргументативных жанров, во-вторых, выявление специфических для этих жанров языковых репрезентантов аргументативной речевой деятельности, в-третьих, конкретизацию структуры КСА и поиск в ее рамках новых компонентов с помощью методов иных научных парадигм, наконец, выявление на базе иных структур КСА соответствующих видов и приемов аргументации.

Список научной литературыАксенова, Галина Николаевна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Аверинцев С. С. Риторика и истоки в европейской литературной традиции. М.: Языки рус. культуры, 1996. - 447 с.

2. Адамов Е. Искусство убеждать и воздействовать // Сов. юстиция. -1966.- №6.-С. 23-27.

3. Алексеев А. П. Аргументация как объект философского исследования: Автореф. дис. д-ра фил. наук. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 29 с.

4. Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. — М.: Изд-во МГУ, 1991.-149 с.

5. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев JL Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1980.-251 с.

6. Алексеев Н. С., Макарова 3. В. Ораторское искусство в суде. JL: Изд-во ЛГУ, 1989. - 190 с.

7. Аминев Г. А. Вероятностная организация центральных механизмов речи. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. - 159 с.

8. Аннушкин В. И. История русской риторики: Хрестоматия. М.: Академия, 1998.-413 с.

9. Анохин П. К, Системные механизмы высшей нервной деятельности. -М.: Наука, 1979.-454 с.

10. Анохин П. К. Узловые вопросы теории функциональной системы.— М.: Наука, 1980. 197 с.

11. Античные риторики. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 350 с.

12. Апресян Г. 3. Ораторское искусство. М.: Изд-во МГУ, 1978. -278с.

13. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. -Минск: Литература, 1998. 1391 с.

14. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -М.: Юрид. лит., 1964. 179 с.

15. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. -М.: Наука, 1988.-338 с.

16. Асмолов А. Г. Деятельность и установка. М.: Изд-во МГУ, 1979. -151 с.

17. Асмус В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. — М.: Госполитиздат, 1954. 88 с.

18. Балаш М. А. Фоносемантическое содержание текста как фактор регуляции восприятия смысла // Текст: структура и функционирование. Вып. 2. Барнаул: Изд-во АТУ, 1997. - С. 20-36.

19. Баранов А. Н. Что нас убеждает. М.: Знание, 1990. - 64 с.

20. Баранов А. Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики // Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии: Хрестоматия / Под ред. В. А. Пищальниковой, Е. В. Лукашевич, А. Г. Сонина. Барнаул: Изд-во АТУ, 2001. - С. 95-104.

21. Баранов А. Н., Сергеев В. М. Естественно-языковая аргументация в логике практического рассуждения // Мышление, когнитивные науки, интеллект. -М, 1988. С. 104-119.

22. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-444с.

23. Безменова Н. А. Очерки по теории и истории риторики. М.: Наука, 1991.-213 с.

24. Безменова Н. А. Теория и практика риторики массовой коммуникации.-М., 1989.-38 с.

25. Белкин Р. С. Криминалистика и доказывание. М.: Юрид. лит., 1969.-216 с.

26. Беляевская Е. Г. Когнитивные основания изучения семантики слова // Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии: Хрестоматия / Под ред. В. А. Пищальниковой, Е. В. Лукашевич, А. Г. Сонина. Барнаул: Изд-во АГУ, 2001. - С. 105-113.

27. Белянин В. П. Введение в психолингвистику.-2-е изд. испр. и доп.-М.:ЧеРо, 1999.-127 с.

28. Белянин В. П. Психолингвистические аспекты художественного текста. М.: Изд-во МГУ, 1988. 121 с.

29. Бехтерева Н. П. Нейрофизиологические аспекты психической деятельности человека. М.: Медицина, 1974. - 151 с.

30. Бодалев А. А. Личность и общение. М.: Педагогика, 1983. - 199 с.

31. Бойко В. В., Маркин Л. В. Пропагандист и аудитория. Л.: Лениз-дат, 1980. - 158 с.

32. Бохан В. Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973. - 158 с.

33. Бояринцева Г. С. Культура речи юриста. М.: Изд-во МГУ, 1987. — 78 с.

34. Брутян Г. А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Армян. СССР, 1984.-105с.

35. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1988. 506 с.

36. Васильев И. А, Поплужный В. А, Тихомиров О. К. Эмоции и мышление. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 192 с.

37. Василюк Ф. Е. Психология переживания (анализ преодоления критических ситуаций). -М.: Изд-во МГУ, 1984. -199 с.

38. Величковский Б. М. Современная когнитивная психология. — М.: Изд-во МГУ, 1982. 336 с.

39. Величковский Б. М., Зинченко В. П., Лурия А. Р. Психология восприятия. М.: Изд-во МГУ, 1973. - 246 с.

40. Вилюнас В. К. Перспективы развития психологии эмоций // Тенденции развития психологической науки. М.: Наука, 1989. - С. 4660.

41. Вилюнас В. К. Психология эмоциональных явлений.— М.: Изд-во МГУ, 1976. -142 с.

42. Виноградов Ю. Е. Влияние аффективных следов на структуру мыслительной деятельности // Психологические исследования интеллектуальной деятельности /Под ред. О. К. Тихомирова. — М.: МГУ, 1979.-С. 52-55.

43. Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. М.: Наука, 1993. - 172 с.

44. Витт Н. В. Эмоциональная регуляция речемыслительных процессов // Психологические и психофизиологические исследования речи / Под ред. Т. Н. Ушаковой. М.: Наука, 1985. - С. 123-136.

45. Витт Н. В. Эмоциональные различия в речемыслительных процессах // Психологический журнал. — 1988. №3. - С. 52-61.

46. Владимиров Л. Е. Защитительные речи и публичные лекции. М.: Изд-во П.В.Каменского, 1892. - 499 с.

47. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула : Автограф, 2000. 463 с.

48. Волков А. А. Основы русской риторики. М.: Изд-во МГУ, 1996. — 344 с.

49. Вомперский В. П. Риторики в России XVII-XVIII вв. М.: Наука, 1988. -180с.

50. Восприятие и деятельность / Под ред. А. Н. Леонтьева. М.: Изд-во МГУ, 1976.-318 с.

51. Выготский Л. С. Мышление и речь // Избранные психологические исследования. — М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956. 519 с.

52. Выготский Л. С. Психология искусства. М.: Искусство, 1986. -572 с.

53. Выготский Л. С. Развитие высших психических функций.— М.: Изд-во АПН РСФСР, 1960. 500 с.

54. Вышинский А. Я. Судебные речи. М.: Госюриздат, 1955. - 567 с.

55. Гавенко С. Анализ аргументативного эффекта оценочной семантики в естественном языке (на материале американских текстов) // serge.gavenkoffimtu-net, 2000.

56. Гаспаров М. Л. Античная риторика как система //М.Л. Гаспаров Избранные труды. Т. 1: О поэтах. - М.: Языки рус. культуры, 1997. -660 с.

57. Геннадиев В. Д., Гуняев В. А. Оценка свидетельских показаний при судебной защите. М.: Юр ид. лит., 1981. - 80 с.

58. Герасимов В. И. К становлению «когнитивной грамматики» //Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии: Хрестоматия / Под ред. В. А. Пшцальниковой, Е. В. Лукашевич, А. Г. Сонина.- Барнаул: Изд-во АГУ, 2001. С. 51- 61.

59. Гилязев Ф. Г. Социально-психологические проблемы виновного поведения в криминологии. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1976. — 94с.

60. Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. М.: Изд-во МГУ, 1988.-318 с.

61. Гозман Л. Я. Психология эмоциональных отношений. — М.: Изд-во МГУ, 1987.-174 с.

62. Гольдинер В. Д. Защитительная речь. М.: Юрид. лит.,1970. — 167с.

63. Горелов И. Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики. — М.: Лабиринт, 1997.-224 с.

64. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательства в советском уголовном процессе. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1978.-309 с.

65. Граудина Л. К., Миськевич Г. И. Теория и практика русского красноречия. М.: Наука, 1989. - 256 с.

66. Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. — Харьков : Вшца школа, 1975. 144 с.

67. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры : Избранные труды по языкознанию: Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1984. 397 с.

68. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация : Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. - 310 с.

69. Демьянков В. 3. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИОН, 1989.-С. 207.

70. Дени М. Образ и когнитивная деятельность // Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии: Хрестоматия / Под ред. В. А. Пшцальниковой, Е. В. Лукашевич, А. Г. Сонина. -Барнаул: Изд-во АГУ, 2001. С. 150-162.

71. Джонсон-Лэард П. Н. Ментальные модели // Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии: Хрестоматия / Под ред. В. А. Пищальниковой, Е. В. Лукашевич, А- Г. Сонина. — Барнаул: Изд-во АГУ, 2001. С. 134 - 149.

72. Диалог: Теоретические проблемы и методы исследования: Сб. на-учно-аналит. обзоров. -М.: ИНИОН, 1991. -159 с.

73. Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж. М. и др. Общая Риторика. -М.: Прогресс, 1986. 392 с.

74. Еемерен Ф. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. СПб, Б.и. 1994. - 230 с.7578