автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Колхозный двор в Российском Нечерноземье 1950-1965 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Колхозный двор в Российском Нечерноземье 1950-1965 гг."

-с»

' академия нш ссср инсотт исгорш ссср

На правах рукописи

947.С87(471)+947.008(471)

БЕЗКШ Михаиа Алексесвич

КОЛХОЗШЯ два? В РОССИЙСКОМ НЗЧЕИЮЗЕИЬЗ 1950 - 1965 ГГ.

Специальность 07.00.02 - История СОС?

Автореферат диссертации ка соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва 1991 .

Диссертация выполнена в Институте истории СССР АН СССР

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор В.И.Селунекая

доктор исторических наук, старший научный сотрудник В.В.Кабано

доктор экономических наук И.В.1^синов

Ведущее учреждение - кафедра истории СССР Псковского государственного педагогического института-

Защита состоится * (£.* 0jCSiUSL 199 / г. в / О час, на заседании специализированного Ученого Совета (Д.002.33.01 по истории советского общества) по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте истории СССР АН СССР по адресу: II7036, г.Москва, уя.Дм.Ульянова, 19.

С диссертацией можно ознакомиться в Научном кабинете Института истории СССР АН СССР.

Автореферат разослан " $ " 1991т.

Учений секретарь специализированного совета, кандидат исторических ■ наук / А. А. Овсянников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и практическая значимость исследования. Впсл-1 оправданный интерес советского обществоведения преиыущест-нно к колхозно-совхозной аграрной истории, связанный с мес-м этих форм в жизни общества и юс предполагавшимися перелек-вами, в какой-то степени отодвигал на второй план исследова-е первичной ячейки социально-экономической жизни села - кол-13Н0Г0 (крестьянского) двора. Конечно, демографические процес-[, личное хозяйство крестьян, их материальное положение и друге свжеты постоянно фигурировали в историографии, однако про-:еыа в целой по отношению к колхозной эпохе практически оста-ся неисследованной. Ее комплексный анализ - важное условие льнейшаго осмысления истории колхозного строя в СССР.

Современная общественно-политическая та экономическая об-'ановка в стране, когда реалиями становятся новые формы хо-[йственноР.жизни в аграрной сфере, происходят радикальные пенены в отношениях землевладения и землепольз ования и т.п., .кяе требует осмысления истории развития прямых предшествен-ков возникающих экономических структур. Разумеется, от истсг-!ка, занимающегося периодом, отстоящим от нашего времени на ¡тверть века, вряд ли следует ждать прямых рекомендаций, од-1Ко судьба деревни 50-х - I половины 60-х годов представляет-[ весьма поучительной для ныне живущих и правящих. 1990 год 1Йдет в историю народов России как первый год отсчета процес-|в депопуляции во всем Российском Нечерноземье, впервые в це->м по этому, региону показатель смертности превысил показатель гждаемости и началась "естественная" убыль населения. То есть ¡мографичесяая катастрофа в центре российской государственно-?и началась ! Истоки же процесса, охват депопуляцией села !Дны в 60-е годы. У этого явления были вполне конкретные при-1ны, знание которых крайне необходимо для совращенной практики.

Результаты исследования могут быть использованы также в гебных целях: при чтении вузовского курса истории СССР, в сдельных курсах по аграрной истории и в преподавании краевед-:ских диспиптии.

Историография. 'Проблемам истории крестьянства СССР 50-х: -60-х годов посвящена значительная литература. Исследовались ыа териально-техническая база колхозов, различные аспекты социаль но? истории села, колхозное производство, общественная жизнь и т.д. (работы И.М.Золкова, Н.А.Вылцана, Ю.В.Арутюняна, А.П.Тюри ной, П.И.Симупа, И.Е.Зеленина и других авторов). В работах эко ноыистов содержится анализ производственных отношений в колхозах, проблем эквивалентности обмена между городом и деревне?, общественно? оценки и оплаты труда на селе, отношений собствен ности и т.д. (П.А.ИгнатоэскиА, Т.И.Заславская, И.Ф.Суслов идр; Определенная разработанность отдельных частных проблем позволи ла написать обобщаввцие труда по сельско? проблематике рассматриваемого периода*. Наличие данных работ - тот фундамент, кото рыР позволяет исследователю истории крестьянского двора увидет его эволяцию в рамках процесса социально-экономического развития села в целом.

В последнее время весьма активно развивается изучение се-льскоГ среда и демографических процессов в деревне. Свидетельство этому - достаточно обдирная литература по проблеме, среди которой выделяются материалы Всесоюзных семинаров по исторической демографии, отдельных сессий других периодически проводимых научных форумов (например, XX сессии Всесоюзного симпозиу-ка по изучению проблем аграрной истории) и другие издания^. На кболее освоена проблематика миграционных процессов, полоэозрас ной структуры сельского населения, воспроизводственных факто-

* Советское крестьянство, 1917-1970: Кратки? очерк истории.-М. 1973; История социалистической экономики СССР, т.6-7. - М., 1960; История советского крестьянства, т.4. - И., 1968; и др - См.: Проблем исторической демографии СССР. - Таллин, 1977; Проблемы историческо* демографии СССР. -Томск, 1980-1962. -Вып.1-2; Проблени исторической демографии СССР. - Киев,1988; Социально-демографические аспекты развития производитель«« сил деревни: XX сессия Всесоюзного симпозиума по изучению проблем аграрной истории. - М., 1964; Размещение населения в СССР. - 11., 1986; Клементьев Е.И., Кожанов А.А. Сельская среда и население Карелии. 1945-1960 гг. - Л., 1988; и др.

эв и некоторых других. Однако сама крестьянская сеыья не ста-а еще объектом внимания, ею заслуживаемого, особенно это от-осится н факторам ее эволюции, связанным с процессами социа-ьной трансформации. Сказалось го обстоятельство, что в 50-е -0-е голы конкретно-социологические обследования этих проблем али еще весьма эпизодичными и локальными, а ряд официальных сточников - малодоступными.

Хозяйство крестьянского двора колхозной эпохи было уже бъектом специальных, в основном экономических, исследований1, олымшство авторов сходились в. том, что ЛПХ - не.честны? сек-ор, а элемент ново? системы сельского хозяйства. З&схождения понимании социально-экономической природы личного хозяйства водились часто к следующему: являлось ли оно пережитком, ос-атком индивидуального частнособственнического крестьянского озяйства или было "полноправным" элементом социалистической истемы на селе, что в значительной степени объясняется смеше-ием вопросов о происхождении и сущности этой формы^. Ряду ра-от этого цикла свойственно отсутствие широкого исторического ;она, а порой и излишняя политическая актуализация. Тем не ме-iee приусадебное хозяйство - наиболее изученный в ионкретно-ис-орическом плане объект из всех рассматриваемых в данной работе.

Немногочисленные специальные исследования,- посвященные :олхозной торговле в СССР, выполнены также по преимуществу 1кономистами . В этих работах прокомментирована общая статисти-

■ Григоровскйй В.Е., Алексеев U.A. Личное подсобное хозяйство колхозников, рабочих и служащих в СССР. - Л., i960; Белянов H.A. Личное подсобное хозяйство при социализме. - И., 1970; Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство и его связи с общественным производством. - U., 1771; и др. ; См.подробнее: Григоровский В.Е..Алексеев U.A.Указ.соч.-С.24. 3 Игнатов И.Д. Пути развития колхозной торговли. - М. ,1959; он же. Колхозная торговля в CCCP.-Ü., 1961; Васильев A.A. Кол- t хозная торговля, заготовки сельскохозяРственных продуктов У" сырья. - М. ,1050; Делыковскяя Е.А. Колхозная торговля ? народнохозяйственное значение. - Л., 1961; Назаров P.C. Колхозная торговля на ссБремекноы этапе.-И.,1966; Лесйи А.К., Никитин В.Ы. Колхозная торговля s СССР.-И., 1978; v -р.

- 3 -

на проблемы, сформулированы политико-экономические оценки колхозного рынка, определены его сущность и характерные черты.Выделены вида колхозной торговли: внутридерев енекий рынок, который представляли три формы оборота (межколхозкы?, между колхозами и колхозниками, и между колхозниками, а также их с другим населением), и внедеревенскяЯ, в основном функционирующий в виде колхозного рынка (базара), рынков железнодорожных станций и т.п.; с точки зрения эволюции экономической формы достаточно обоснованно выделены этапы становления и развития*колхозноГ торговли в СССР.

В советской исторической литературе кашли определенное отражение проблемы материального положения колхозников первых послевоенных десятилетий. Изучение этих вопросов успешнее продвигалось в 60-е года. В этот период В.Б.Островским была завершена работа, в которой социальные проблемы, в том числе материального положения колхозников, рассматривалась как ваяний показатель успешности экономической политики и средство реализации хозяйственных задач*. Серьезные шаги были сделаны такке в области исследования источников, позволяющих изучать проблему, ь частности, бюджетных обследований колхозников^.

В 70-е года разработка данных спжетов развивается менее успешно, свидетельством -чему является почти полное их отсутствие в публикациях по материалам крупнейших аграрных конференций и симпозиумов. Объясняют это явление две основные причины. Единственным средством разрешить противоречие между провозглашавшимися в 70-е года приоритетами социальных проблем в аграрной политике и нараставшими неуспехами в области сельско? экономики, демографии, социальной сферы стало исключение ряда самых острых проблем из числа научно исследуемых. В ихразряа попали и вопросы материального положения колхозников. А наиболее радикальным средством обеспечения этой "закрытости" теш

Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР.- Саратов, 1957. й См., например: Матвха И.Я. Статистика бюджетов населения.-М., 1^67; Веселое Б.З. К вопросу об источниках исследования материального благосостояния колхозного крестьянства//Со-циалистические преобразования северной деревни. - Вологда, 1970. - С.76-93; и др.

тало засекречивание источников, позволяющих нарисовать объек-. ивцукз картицу.

В 80-е годы интерес к проблеме материального положения рестьянства послевоенного периода заметно усилился. 3 обобща-вдх работах, выполненных экономистами и историками, стали лубже анализироваться такие вопросы, как дохода и расходы,по-ребление, налоговая политика, развитие яичного подсобного хо-яйства и т.п., имеющие самое прямое отношение к изученкэ жиз-енного уровня крестьянства*. Появились труды, в которых иссле-увтся методологические и методические аспекты проблемы народ-ого благосостояния, вопросы теории потребления, статистика ма-ериального положения трудящихся . Расширение доступной исследо-ателям источниковоП базы позволило приступить к комплексному зучению основных статистических материалов по теме в разрезе еспублик и отдельных областей^. Итоги исследования проблем» атериалького положения колхозников в послевоенные десятилетия шли отражение в "Истории советского крестьянства".

Особый интерес при изучении двора колхозной эпохи пред-тавляют работы, в основном или полное?ьо посвященные кресть-

См.: История социалистической экономики СССР, т.б. - М.,1980; Тюрина А.П. Социально-экономическое развитие советской дере-_ вни. I965-I9S0. - М., 1962; и др.

' Народное благосостояние: Методология и методика исследования. - М., 1988; Левин А.И., Яркин А.П. Экономика потребления: вопросы теории, управления, прогнозирования. - Ы., 1984; Твер-дохлеб A.A. Статистика материального благосостояния и культурного уровня рабочего класса в условиях развитого социали-зма//Массовые источники по истории советского рабочего класса периода развитого социализма. - Ы., 1982; и др. ' (5*.. например: Социально-экономическое развитие северной деревни (советский период). - Вологда, 1988.-С.35-71; 136-167; Материальное благосостояние тружеников уральской советской деревни. I9I7-I985 гг. - Свердловск, 1988; и др. ^ История советского крестьянства, т.4. Крестьянство в годы упрочения и развития социалистического общества. 1945-конец 50-х годов. - Ii., 1988.

янскому хозяйству доколх<&ного периода*. Автор диссертации исходит не только из признания генетической связи изучаемого объекта и крестьянского двора конца 10-х - 20-х годов, но и из сходства в важных чертах их социально-экономической сущности. V Поэтоцу структурная организация этих исследований, методика анализа и т.я« слухили ориентиром данноР работы. Однако при этом ваамо отметить сяедощие обстоятельства. В отличие от названных работ колхозный двор 50-60-х годов существовал в совершенно других исторических условиях, хотя и оставался еще двором крестьянским. Во-вторых, автор диссертации находился совершенно в другой историографической ситуации. Если работам В.В.Кабанова , В.Д.Данилова и других исследователей предшествовала масса конкретно-исторических, экономических и других исследований, выполнявшихся еще начиная с 20-х годов, сказать это об объекте в 50-60-е годы невозможно, ибо он не был еще темой специального изучения. Отсюда вытекала другая задача. Возможен был лись первый.сводный анализ истории крестьянского двора 50-60-х годов, построенный в основном на первичной анализе сюжетов, составляющих теку.

Изучение аграрной сферы Нечерноземной зоны РЙ&СР особенно активизировалось после 1974 г. Причем наибольший объем литературы посвящен экономическим и историко-партийным егасетам^.

* См., например: Кабанов В.В. Крестьянское хозяйство в условиях "военного коммунизма". - Ы., 1988; Данилов В.П. Советская' доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство; - М., 1977; Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура и социальные отношения. - М., 1979; Бокарёв £.0. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств 20-х годов как исторический источник. - II., 1981.

^ Производительные силы Нечерноземной зоны РСФСР: Проблемы и перспективы развития агропрсмышенного комплекса. - Ы.,197?; Монов А.П., Аверин И.Г., Погожев В.П. Сельское хозяйство Нечерноземной зоны Р&СР. - И., 1978; Зинченко А.П. Эффективность сельскохозяйственного производства в Нечерноземной зоне РОБСР. - М., 1979; Нечерноземная зона РСФСР: экономические проблемы развития сельского хозяйства. - М., 1980; Деятельность КПСС по преобразованию сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСЭСР. - М., 1985; и др.

-6 -

Для этих работ характерно отсутствие, как правило, системных наблюдений над длительное время формировавшимися истоками социально-экономических процессов в регионе; данные исследования весьма полезны для историка прежде всего с точки зрения фиксирований конечной ситуации. Практический интерес к нечерноземной деревне, потребность разобраться в существе возникших проблем стимулировали к рост интереса к давней и весьма близкой истории региона.

' В этой связи особо следует сказать о сформировавшихся в последние десятилетия в Нечерноземье местных научных центрах, занимающихся аграрной историей советского периода.

Один из таких центров сложился в Чуваши; в работах A.M. Шоркикова, В.Г.Харитоновой, И.Е.Ильина и других исследователей нашли отражение проблемы развития материально-технической базы сельского хозяйства республики, численности и состава колхозного крестьянства, социального развития села 1950-60-х годов*. Активно аграрная историография развивается на Урале, особенно в Свердловске, где в"последнее время в наибольшей степени по сравнению с другими регионами стали интересоваться хозяйством, бодаетом, потреблением крестьян послеколлективизациогаюго периода'". Крупный центр изучения аграрной тематики расположен за Европейском Севере. Здесь более 20 лет плодотворно работав? Вологодское проблемное объединение по аграрной истории Европей-

^ См., например; Вопросы истории сельского хозяйства и крестьянства Чувашии. - Чебоксары, 1983: Староверов В.й., Петров А.П., Ильин И.Е. Социальный портрет сельской Чувашии. - Чебоксары, 1985; Вопросы истории сельского хозяйства Чувашской АССР. - Чебоксары, 1986; Исследования по аграрной истории Чувашии. - Чебоксары, 1989; Очерки истории сельского хозяйства и крестьянства рвавши, 4.1. - Чебоксары, 1989; Шорни- • ' ков A.U. Очерки истории сельского хозяйства и крестьянства ? Чувашии (1959-1985 гг.), ч.2. - Чебоксары, 1990. " Материально-бытовое положение трудящихся Урала в условиях социализма. 1937-1975. - Свердловск, 1981; Материальное благосостояние тружеников уральской советской дерегж. I9I7-IS25 гг. - Свердловск, 1986; Бакунин А.З., Денисевич М.Н. Развитие личных подсобных хозяйств населения: тенденции и пер- . спективы (30-80-е гг.). - Свердловск, 1990; и др.

- 7 -

ского Севера СССР и Северное отделение Археографической комиссии АН СССР. За это время был проведен ряд общесоюзных и региональных научных конференций, в том числе ХУ сессия симпозиума по проблемам аграрной истории (1974 г.). Выпущены десятки научных трудов, важное место в которых занимаат проблемы советского сельского хозяйства и крестьянства*. Кроме Вологды, аграрная про*5лематика на Севере все шире появляется в работах исследователей Карельской и Коми АССР2. Из других регионов Нечерноземья отметим определенную активность в изучении анализируемой здесь тематики исследователе? Смоленска, Ярославля, Кирова, Мордовии, Москвы^

* Од., например: Социалистические преобразования северной деревни.- Вологда, 1970; Материалы ЗУ сессии Межреспубликанского симпозиума по аграрной истории. (Ban.g.).-Вологда, 1977; Историография и источниковедение истории северного крестьянства СССР: Северный археографический сборник. - Вологда,1980; Проблемы социально-правовой и культурной истории северного крестьянства (советский период). - Вологда, 1982; Социально-экономическое развитие северной деревни (советский период).-Вологда, 1938; и др. ^ См., например: Мельников Ь.П., Чувьюров М.А. Социально-экономическое развитие современного села (Коми АССР). - Сыктывкар, 1975; Актуальные вопросы истории крестьянства Европейского - Севера (советский период). - Сыктывкар, 1982; Клементьев Е.й., Кожанов A.A. Сельская среда и население Карелии. 1945-1960гг. - I., 1988; Европейский Север: история и современность. — Петрозаводск, 1990; и др. ® Cto., например: Сельское хозяйство и крестьянство Нечерноземного центра РСФСР. - Смоленск,- 1076; Социальное и, культурное развитие современного села Верхне-Волжского региона Нечерноземной зоны Р05СР. - Ярославль, 1981; Из истории сельского хозяйства и крестьянства Верхнего Поволжья в период построения и утверждения развитого социализма (1936-1980 пч). -Киров, 1980; Колхозное крестьянство Мордовии в условиях развитого социализма. - Горький, 1978; Попов В. П. Колхозное крестьянство центральных областей Нечерноземной зоны РСФСР в 1959-1970 гг. Автореф. ... канд.ист.наук. - М., 1982; и др.

- 8 -

Оценивая региональную литературу, нужно отметить большое шачение кропотливых изысканий местных ученых, создающих самую идежцуп основу для обобщающих трудов. Для такого большого ре-•иона как Российское Нечерноземье фактор особенностей ситуации ) различных его частях имеет важное значение. Но было бы неверю видеть роль региональной науки только в выявлении специфики 'же установленных закономерностей. Нередко идеи, рождающиеся 1а основе изучения .уэкстерриториального объекта, перерастаэт в гевые подходы общей историографии. Главное же заключается в воз-«ожности преодоления усредненной картины исторического процесса. к> зсяком случае во многом благодаря региональной историографии :ейчас совершенно ясно, что в Нечерноземье аграрная сфера разевалась медленнее, чем в других регионах страны. Установлено, ;то в основе этого - более жесткая эксплуатация региона, более шеокий по сравнении со средним по стране уровень неэквивалент-{ости обмена аграрной и других социально-экономических подсистем. Главным механизмом такой политики были цены, а точнее, слассический инструмент - ножницы цен на продукты сельского хозяйства и промышленные товары производственного и непроизводст-}<внного назначения. Соотношение госпостазочных, закупочных це« I издержек производства в регионе было для села одним из самых ^благоприятных в стране. Отсюда низкий уровень оплаты труда. 1азинообразный характер миграции из села, запустение деревни, >тставание культурно-бытовой сферы - социальные последствия дан-шх процессов. Эти и другие вывода о развитии села в регионе со-!дгазт необходимые подхода к анализируемой в диссертации теме.

Цели и задачи исследования. Целью работы является выявле-я?е особенностей жизни крестьянского двора в колхозных условное . Основное внимание обращается на изучение тех факторов его >волюции.которые заложены в природе двора, как особой формы со-даально-экономической организации, своеобразной производствен-■¿о-социальной системы. Для этого потребовалось решить ряд ис-зледовательских задач, прежде всего, рассмотреть главные композиты исследуемого объекта. Не менее важно было проследить их ззаимодействие в рамках наличного "экономического пространства" Достижение этих результатов позволяло поставить вопрос о сущности, социально-экономическом статусе колхозного двора,проследить : точки зрения эволюции семейного хозяйства ходГраскрестьянивания"

- 9 -

Хронологические рамки исследования охватывают 50-е - первую половину 60-х годов. Начальная грань - достаточно устоявшейся в историографии рубеж, связанный с завершением в основном послевоенных восстановительных процессов. Выбор середины 60-х годов обусловлен подходом к пониманию процесса эволюции крестьянского двора и в целом аграрной социально-экономической подсистемы. Эта дата в исследовании не задана изначально, а подучена в результате изучения процесса аграрной эволюции,который со второй половины 60-х годов переходит в новое качество. 50-е - I половина 60-х годов предстают временем кардинального изменения социально-экономического статуса двора, периодом превращения урезанного крестьянского хозяйства в ЛПХ. С точки зрения истории исследуемого объекта это - цельная эпоха, системное изучение которой представляется вполне оправданным.

Территориально исследование ограничено Нечерноземьем, куда входят Северо-Западный, Центральный и Волго-Вятский экономически районы, а такяе Свердловская, Пермская, Калининградская области и.Удмуртия. Всего регион охватывает 29 областей и автономных республик (в 50-е годы их было 31, включая Арзамасскую и Великолукскую области). Разумеется, такое очерчивание границ Нечерноземья в известном постановлении 1974 г. имело некоторые конъюнктурные мотивы, однако в основе лежали вполне реальные критерии. Большая часть этой территории составляет историческое ядро российской государственности, символизируя длительное совместное развитие. Много общего и в их нынешнем положении. Это -сильно индустриализированный регион, с крупнейшими промышленными и административными центрами. Относительная бедность почв, осложняющая ведение ряда направлений земледелия на значительной части территории, вполне компенсируется великолепными условиями для развития животноводства. Здесь проживает многонациональное, трудолюбивое население, имеющее тысйчелетши историю "крестьянствования". Наиболее же общий, характерный для этой огромной территории в последние десятилетия признак - социально-экономическая отсталость деревни.

Теоретико-методологические принципы исследования.

Важнейшим принципом, которым руководствовался автор, был подход к истории крестьянского двора как к звену аграрной со- 10 -

циально-экономической подсистемы общества. Основная характеристика стой сферы для изучаемого периода связана с понятием "колхозный строй". Поэтому эволвцин дзора рассматривается в связи со всеми процессами в деревне, другими элементами колхозной система. Разумеется, учитывался и неаграрный фон. Системный подход для данной работы особенно важен, ибо основная ез цель заключается в определении принципов функционирования двора как особой формы производства и быта села.

История двора анализируется с точки зрения классового подхода, досматриваются основные классообразущие признаки, отслеживаются классовые интересы к потребности. Социальная эволюция понимается как процесс, обусловленный экономическим прогрессом общества. При этом, разумеется, учитывается влияние и субъективного фактора.

Вое рассматриваешь^ проблема автор пытается изучить в развитии. Отсюда стремление построить максимально возможные дина-ыйчееиие ряды основных показателей и характеристик. Там, где ватные для исследования процессы простирались за хронологические рамки работы, они прослсхивавтся при необходимости полностью. Развитие анализируется в рамках эзаимодействия разнородных процессов, поэтому предпринимаются попытки ■'наложения" динамики различных явлений друг на друга.

Источники. В литературе еще не рассматривался вопрос о совокупности источников по истории крестьянского двора колхозной апсхи. Отдельные группы источников, относящихся к теме, давно используется в исторической литературе, есть и такие, изучение которых фактически только начинается. Основная проблема при формировании системы источников по теме состояла в определении сопоставимых слагаемых государственно-статистического, хозяйственного учета, характеризующих объект. Дело-в том, что политико-идеологический подход к пониманию роли двора в социально-экономическом процессе не стимулировал создание стройной системы документов, отражающих это явление жизни. В' отличие от колхозно-совхозной системы, которая была объектом прямого государственного планирования и строгого учета, крестьянский двор интересовал государство как источник доходов, рабочей силы и т.п. Предполагалась нисходящая линия его экономической эволяции. Поэтому найти в статистике что-то схожее, напри-

- II -

мер, со сводными годовыми отчетами колхозов по отношении к двору невозможно. Правда, реальнее место крестьянского двора в социально-экономической жизни 30-60-х годов заставляло по ряду позиций вести довольно обстоятельный учет. Отсюда продолжение традиций бюджетной статистики крестьянских семей, обширная документация по колхозному рынку,>землепользованию и хозяйству двора и т.д.

Ваьное место среди источников данной работы занимают репе-яия КПСС и Советского государства по вопросам сельского хозяйства. Кроме документов, созданных в непосредственно анализируемый период, автора интересовали относящиеся к двору политические и директивные материалы периода складывания основ колхозного строя, а также иестныс варианты цегаральных решений. Большинство их уже широко прокомментировано и оценено з научной литературе и публицистике, псотому в работе нет системного разбора этих материалов, кроме тех случаев, где автор дает иные подезе-ты их трактовки. Следует подчеркнуть, что и потенциальные воз-моаности этой группы документов, гадимо, очень велики, однако о кас мезно лигь догадава?ьск, та»; как материалы особенно высших эаьлокэв власти до сих пор. недоступны исследователе.

- Состояние демографических процессов, использование трудового потенциала крестьянской семьи наило отражение в нескольких видах документов. На изучаемый период приходятся лшь одна перепись населения (1950 г.), что значительно снижает возможности использования этих материалов; впрочем развитие ситуации на селе, выявляемое по .данным переписей 1959 и 1970 гг., позволяет в какой-то степени изучать и семилетку. Важнейшим источником по проблеме являптся материалы сворных годовых отчетов колхозов, особенно кх первого раздела о составе семьи. Исходные материалы для этих документов давали специальные книги учета членов колхозов к их семей. Кроме демографической характеристики двора сводные годовые отчеты содержат учет выработки в колхозе чело-эеко-днзй. Однако все стороны использования трудового потенциала крестьянской семьи данный источник не может охарактеризовать, для решения этой проблемы первостепенное значение имеют соответствующие разделы бюджетных обследований. Следует подчеркнуть, что данные вышеназванных источников весьма различается в характеристике одних и тех же проблем, что определило коккретно-ис-

- 12 -

точниковедческие сшеты первой главы. Для анализа вопросов расселения, динамики естественного прироста, роздаемости, смертности сельского населения и т.п. весьма полезны также аналитические материалы научных структур Госплана РОВСР. в частности, Центрального научно-исследовательского экономического института.

Для изучения проблемы землепользования крестьянского двора первостепенное значение имеют так называемые "земельные балансы" или "Отчеты о распределении земель по угодьям и землепользователям и об использовании эткх земель? Оки составлялись земельными органами в каждом административном районе, затем сводились в автономно-республиканские и областные; учет велся ежегодно, на. I ноября соответствующего года. В настоящее время источник в сведенном виде находится на хранении в ЦГАЕХ СССР ($. 7486, оп.Ю) и ЦГА POSCP ($.310, оп.14 и ф.616, оп.1, 3). Важ-неГшей частью архивных единиц хранения, именуемых "земельный баланс", являются собственно отчеты о распределении земель по угодьям и землепользователям (форма Я 22). Бланк этой формы за 1950 г., например, включает учет по землепользователям в разрезе 34 позиций (землепользование колхозов, их приусадебный фонд, землепользование колхозников и т.д.), а также по угодьям в разрезе 30 позиций (общая площадь, папня, сенокосы, и т.п.). Практически всегда форме 5 22 сопутствует "Объяснительная записка" к "земельному балансу". Материал ее дает возможность анализировать причины, масштабы, размера попыток несанкционированного роста приусадебных участков колхозников и меры государственной борьбы с этим явлением.

Нлпчевым источником для изучения хозяйства, доходов, расходов, потребления двора являются бюджетные обследования крестьянских семей. Это - уникальный источник, только в формуляре "Бодает колхозника" (форма $ I) содержащий описание двора по нескольким тысячам параметров. В диссертации дана его подробная разработка на материале 10 нечерноземных областей, в каждой из которых обследовалось, как правило, более 500 крестьянских хозяйств. Использованы динамические ряды, сводки, группировки, аналитические записки по бвдаетнмм обследованиям.

Кроме бюджетных обследований большое значение для изучения приусадебного хозяйства, крестьянских дворов имеет различные вида статистического учета, в которых приводились характеристики

- 13 -

отдельных параметров общественного и индивидуального аграрного производства. К на« относятся учеты посевных ^площадей. переписи скота, расчеты объемов производства разных категорий производителей и т.д. Достоинство этих документов - в сопоставимости характеристик колхозного и крестьянского производства. В основном эти материалы не опубликованы, хранятся по преимуществу е фондах ЦСУ РОЙСЗР и органоз сельского хозяйства. Ценным подспорьем для бюджетов по проблеме материального положения колхозников являлтся разные виды отчетности сельскохозяйственных предприятий и органов. Сложность работы с первичными чрезвычайно объемными документами этой группы вполне преодолима, если обратиться к обработанные в вышестоящих инстанциях этих органов материалам. Так Главнш управлением организации труда и заработной платы Министерства сельского хозяйства PQ5CP рассчитывались "Основные экономические показатели по производительности и оплате труда колхозов POfiCP"; за 1960-е годы три тома (почти 800 страниц) таких материалов содернаг весьма емкуо характеристику доходов разных категорий сельских тружеников, не говоря уае о других смежных сшсетах*.

Отдельно следует сказать об использовании статистических публикаций. Кроме широко известных многоплановых общесоюзных и российских сборников типа "Народное хозяйство СССР в ... году", "Народное хозяйство Р05СР в ... году", аналогичных юбилейных (хронологически более емких) выпусков, узкопрофильных тематических изданий (типа "Торговля СССР") в работе весьма широко используются областные и автономно-республиканские статистические сборники типа "Народное хозяййтво ... области ...". Они весьма различаются с точки зрения своих информативных возможностей. Причем в рамках одних и тех же задававшихся сверху схем статистики разных регионов создавали совершенно различные с точки зрения- ксточниковой ценности труды - от абсолютно убогих до просто великолепных; наблюдения показывают, что наличие хорошего уровня таких публикаций часто связано с давними, порой еще дореволюционными, традициями статистики и учета. При подготовке текста диссертации автор исследовал охоло ISO таких сборников, начиная

* Основные экономические показатели по производительности и оплате труда колхозов POfiCP за I96I-I96B гг., чЛ-З.-М., 1969.

- 14 -

с 1957 года издания и кончая 80-ми годами. Наибольшую информацию по.теме содержат выпуска 50-60-х годов, однако в более поздних иногда приводятся уточненные сведения, а порой и лучше структурно организованные.

Почти неизвестна научной общественности серия "Статистических бюллетеней", выпускавшаяся небольшими тиражами ЦСУ Р08СР. В 60-е годы выходило до 40 выпусков таких сборников в год. Особенно полезны для изучения рассматриваемых в этой работе проблем выцуски статистических бюллетеней "Сельское хозяйство , а также ряд приложений к ним.

Источников/о базу изучения крестьянской базарной торговли составляет статистика колхозного танка . Это - огромная по объему, информативным возможностям, уровням обобщения и разработки документальная основа изучения многих социально-зкоасмичес-ких процессов в СССР. К сожалению она слабо пока вовлечена в. научный оборот. Статистические публикации ее, даже последние, не отличаются полнотой, дифференцированностыо и емкость» показателей. Это обстоятельство потребовало привлечения неопубликованных источников: специальных статистических бюллетеней("Колхозная торговля в ... году", "Цены на городских колхозных рынках") , а также дополнительно разработанных автором материалов "Сводок о продаже сельскохозяйственных продуктов и скота колхозами, колхозниками и единоличниками" (форма Б-2).

Важнейшей задачей при работе со статистическими материалами было составление как можно более полной системы показателей об исследуемом объекте с целью получения исторического вывода как результата обсчета этих данных. Число только опубликованных автором таблиц по теме превысило 150. Кроме того, достаточно широко в работе использован метод проблемного обзора источников. Он применялся тогда, когда материал оказывался не сводимым в таблицы, ибо анализируемые показателя имели серьезные различия, не позволявшие их игнорировать в унифицированной цифровой сводке. Требовались многочисленные оговорки, предполагающие текстовое изложение сведений. Таким образом выполнены обзора о

* Оа., например: Статистический бюллетень. Сельское'хозяйство.-М., 1965. - » 13, 27, 33, 39; Огатистический бюллетень. Сельское хозяйство. - М., 1966. - ? 3, б, 9 и т.д.

- 15 -

динамике различных факторов изменения численности крестьянских дворов, ряде сюжетов проблемы землепользования, базарной торговли и других.

Освоение имеющейся в настоящее время в распоряжении историка совокупности материалов о крестьянском' дворе находится в начальной стадии. Речь идет не только о нетронутых ни разу рукой исследователя тысячах и тысячах архивных дел, но и об умениях в использовании стой информации. Скрупулезный аьалаз инструктивной основы и вообще истории создания многих из этих документов еще впереди. Необходима также выработка частных методик работы с целым рядом источников по теме.

Научная новизна работы заключается, прежде всего, з том, что впервые в советской историографии предпринята попытка комплексного рассмотрения истории крестьянского двора колхозной эпохи. Освещение процесса развития двора ведется в контексте общей социально-экономической ситуации в стране. Анализируется действие законов трудового крестьянского хозяйства в колхозных условиях.

Для решения поставленных задач мобилизован широкий круг источников, впервые вовлекаемых в научный оборот. Предложены в ряде случаев новые подходы в их трактовке, метода обработки и использования. ' •

Апробация результатов исследования. Содержание диссертации отражено в ряде работ (см.список).Всего по теме опубликовано 45 п.л.

Основные положения диссертации докладывались на научных конференциях: международной (Москва - 1990 г.), 2 всесоюзных (XXI и ХШ сессии Всесоюзного симпозиума по изучении проблем аграрной истории, Казань - 1986 г., Иинск - 19&9 г.), I республиканской (Вологда - 1989 г.), 3 региональных (Архангельск -1984 г., Ленинград - 1985 г., Вологда - 1987 г.), 2 знутривузов-ских (Вологда - 1964 г., Псков - 19Ь5 г.), а также обсуждались на заседаниях отдела истории советского крестьянства и сельского хозяйства СССР Института истории СССР АН СССР и на кафедре истории СССР Вологодского государственного педагогического института.

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, ее научное и практическое значение, анализируется состояние разработки проблемы, дается характеристика источников, формулируются цели и задачи исследования.

В первой главе "Крестьянская семья и использование ее труда" рассматриваются трансформация системы сельского расселения Нечерноземья, динамика численности колхозных дворов, половозрастной состав крестьянской семьи и другие демографические параметры, структура трудозатрат двора. •

В 50-е - I половине 60-х годов в Нечерноземье резко сократилось сельское население, уменьшилась плотность заселения и густота поселенческой сети. Трансформировалась сложившаяся несколько веков назад сельская среда, особенно заметным этот процесс становится в 60-е годы. Одним из основных слагаемых этой эволюции стало исчезновение с лица земли малых, по преимуществу, деревень, уменьшение размеров более крупных сельских поселений. Тенденции эти в полной мере были присущи и колхозной деревне, составлявшей неотъемлемуп и основную часть сельской поселенческой среда. Малодворная колхозная деревня с почти повсеместным преобладанием среднеобластных показателей одного населенного пункта, не превышающих 40 дворов и 120 человек, в середине 60-х годов стала типичной для региона. В областях "средней полосы" Нечерноземья, протянувшейся от Пскова и Смоленска на западе до Кирова и Перш на востоке, эти показатели нередко в несколько раз были ниже. Исчезновение малых в основном деревень повышало роль более крупных поселений, хотя многие из них в свою очередь также мельчали. Серьезное влияние на трансформацию поселенческой структуры оказала политика ликвидации "неперспективных деревень". Она как бы продолжала другие, сформулированные еще.в 50-е годы'"идеи" о неперспективности внутри-дерэвенской хозяйственно-расселенческой структуры, а также действия по их реализации. Во всяком случае с уверенностью можно гозорить о том, что а разных вариантах формировались государственные (местные и центральные) проекты и проводилась в 50-60-е

- Г7 -

рода политика, направленная на изменение расселенческой деревенской структуры.

За исследуемый период численность крестьянских дворов в регионе уменьшилась с 4,6 до 2,1 млн. Причин сокращения было несколько, постепенно менялось их соотношение. Среди основных -совхозизация и запустение дворов вследствие миграции из села. Миграция вела к сокращению численности дворов посредством прямого выбытия семей, а также путем "вымывания* из их состава наиболее молодых и трудоспособных лэдей. Это увеличивало постепенно долю "выморочных" дворов, возрастал-и отъезд из села старших поколений крестьян, остававшихся в деревне без детей. Определенное влияние на ситуацию оказывал также прием в ряде областей переселенцев и, с другой стороны, "организованное" выселение из рада региолоз.

Демографическая ситуация характеризовалась, прежде всего, разрушением нормального состояния семьи, наиболее быстрыми темпами происходивием в центре и на сеЕеро-эападе Нечерноземья. Уменьшались средние размеры семьи, ухудшался ее половозрастной состав. Увеличение числа взрослых трудоспособных мужчин в расчете на 100 дворсч наблюдалось яиаь в 1953-1957 гг., затем началось снижение показателя, ибо в трудоспособный возраст начали вступать дети военных лет рождения. Более чем в половине дворов Нечерноземья не было вообще взрослых мужчин, а в Архангельской, Вологодской, Ленинградской, Калининской, Смоленской к некоторых других областях таких хозяйств насчитывалось в 1953 году две трети, и даже в 1965 г. в ряде регионов - около 40%. Снижалась и доля трудоспособных зкенцин в составе крестьянских семей: ухе к середине 60-х годов в ряде северо-западных и центральных нечерноземных областей лишь в половине колхозных дворов была хотя бы одна взрослая женщина. Одновременно шел постоянный процесс старения крестьянские сшей. Все это подрывало воспроизводственные возможности семьи и к 1965 г. "естественный прирост" сельского населения со знаком я;,:;:цус" уже отмечался в некоторых областях региона, в конце же десятилетия это -повсеместное явление.

Крестьянский двор в колхозную эпоху жил в условиях, где не.столько внутренние особенности самого хозяйства, не "рынок, " естественно-исторические условия и техника"*, а часто совсем

1 Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. - М , 1989. - С.233.

- 18 -

другого рода факторы определяли использование семейного трудового потенциала. А.В.Чаянов, фиксируя, что "мера саиоэксплуа-тации в сильнейшей степени зависит от степени обремененности работника потребительскими запросами своей семьи", что "степень самоэксплуатации труда устанавливается некоторым соотношением между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягости труда"-, постоянно подчеркивает значение условий, в которых прилагается труд*. В колхозную эпоху деа новых важнейших условия корректировали действие вышеизложенного закона. Условием приложения труда в своем хозяйстве был труд в колхозе, который часто плохо или совсем экономически не стимулировался, однако тре- л бовал использования большей части трудового потенциала кресть- \/ , янской семьи. Кроме того, доходы от труда в своом хозяйстве сильно регламентировались и облагались "податями" (госпоставки, налоги и т.п.). При этих обстоятельствах "мера тягости труда" приводила к. своеобразному подходу к "мере удовлетворения потребностей" крестьянской семьи. Один из основных выводов, который автором диссертации сделан в результате наблюдений над историей крестьянского хозяйства в колхозную эпоху, состоит в том, что для крестьян часто не было смысла развивать "тем большую энергию, чем сильнее было давление" потребностей их семьи (как во времена, описанные А.З.Чаяновым), а возможен был лишь путь сокращения потребностей, ибо с ростом последних была не- ^ соизмерима мера тягости труда. р'0""

3 I половине 50-х годов большая часть совокупного рабочего времени (в расчете на I семь») приходилась на трудоспособных кеицин: как правило, 50-60^ всего времени, вырабатывавшегося членами семьи 12 лет и старше на всех видах работ. В этом явле-яии, конечно, нашла отражение дефорыированнссть семьи. Цужчины 16-50 лет вырабатывали чаще 25-30& всего трудового времени сели , остальное приходилось на престарелых и подростков. В основном производительный труд семьи использовался в колхозном производстве: чаще крестьянский двор отдавал ему 60-705? рабочего времени, хотя в более южных и столичных областях эта доля 5ыла меньше. В"конце I половины 50-х годов доля труда в колхо-»е сократилась по сравнении с началом периода, что наблюдалось

^ Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. - М., 1989. - С.241-244,

- 19 -

в использовании как мужского, так и женского потенциала семьи. 20-2555 (иногда до 305?) всего рабочего времени крестьянская семья отдавала приусадебному хозяйству, доля этого вида затрат возрастала; мужчины вырабатывали, как правило, в приусадебном хозяйстве менее одной десятой части всего своего рабочего времени, в то время как женщины трудоспособного возраста - чаще • в пределах 20-3$, высокой была доля труда в нем у подростков и престарелых. Около 10$ трудового времени семья вырабатывала в государственных и кооперативных организациях в большинстве обследованных областей, но в Ленинградской, Горьковской,Рязанской областях этот показатель приближался к пятой части всех затрат, а в Московской - к ЗСЙ; значительно активнее здесь использовался мужской труд.

Сложившиеся в пятую пятилетку тенденции использования труда крестьянской семьи получили развитие и в дальнейшем. Росла доля труда крестьянской семьи в личном хозяйстве. Этом!' немало способствовало увеличение доли престарелых, труд которых в больше'' степени применялся в приусадебном производстве. И в семилетку нередко наблюдалось сокращение доли затрат труда крестьянской семьи в колхозном производстве, особенно недоиспользовался труд низкоквалифицированных работников и механизаторов. Складывалось своеобразное противоречие: у колхозников часто не было достаточных стимулов для активизации труда в артели, наиболее же прибыльный для них труд в своем хозяйстве ограничивался малым "экономическим пространством".

Во второй главе "Землепользование рвора" проанализированы эволюция приусадебного земельного фонда колхозников региона, его структура, обеспеченность крестьянских хозяйств землей, дифференциация дворов в' области землепользования, формы и масштабы крестьянской борьбы за земля.

Материалы "земельных балансов" показывают^ что за 19501965 гг. общее количество приусадебной земли у крестьян Нечерноземья сократилось с 1599,1 до 665,5 тис.га. При этом уменьшилось как число крестьянских хозяйств, так и их обеспеченность землей. Размер приусадебного фонда уменьшался ежегодно,так же кан ц количество самих крестьянских дворов, причем первы!? про. цесс шел интенсивнее второго, в результате чего сокращалась об( слечгнность колхозников землей. В среднем по Нечерноземью земе-

- 20 -

льный участок крестьянского двора составил в 1950 г. 34,4 сотки на хозяйство, в 1964 г. - 29,9 сотки; большая часть этой' земли, использовалась в сельскохозяйственном обороте, в основном под пашня и огорода, хотя в некоторых областях (Ивановская, Ярославская, Костромская) сенокосные участки занимали значительную, а иногда и основную часть.приусадебного фонда.

Значительными были межобластные различия в уровне обеспеченности крестьянских хозяйств приусадебной землей - они достигали двукратных размеров; особенно малые размеры крестьянских участков отмечены на севере региона (Архангельская, Вологодская, Цурманская области, Карелия, Коми АССР). Однако еще больше отличала хозяйства колхозников в5*утриобластная дифференциация крестьянского землепользования. Складывалась категория "безземельных колхозников": в 1950 г. в Архангельской области, например, таких дворов было 3,6% от их общей численности, в Свердловской - в 1955 г. а Архангельской области - 5,3£ и т.д. Разнообразны были причины такого положения. Сказывалось отсутствие у некоторых колхозов приусадебного земельного фонда, переселившиеся и вновь выделившиеся хозяйства порой в течение значительного времени оставались без земли, весьма часто в эту категорию попадали хозяйства престарелых колхозников. Крестьянские дворы, имевшие землю, располагали ею не в одинаковом количестве. В 1950 г. по материалам группировок крестьянского землепользования 18 нечерноземных областей и АССР картина была следующей: до 25 соток на двор имели 665252 хозяйства (21% общего числа), 26-30 соток - 530299 (17%), 31 и более -1955614 (62£). К 1955 году практически во всех областях, где источники позволяют наблюдать динамику к 1950 г., доля "малоземельных" дворов выросла, а в 1960 г. со данным Орловской, Кировской, Ярославской областей и Удмуртии соотношение стало следующим: до 25 соток - 29% дворов, 26-30 соток - 2В£, свыше 31 сотки - 43%.

В основе дифференциации землепользования колхозных дворов лежало несколько причин. Несомненно влияние экономико-географических факторов, нашедших отражение в определении норм приусадебных участков по регионам. Однако сказывалось и другое - отсутствие или малые размеры приусадебного фонда. По сутя этим перечеркивалось порой право колхозника даже на норцу приусадеб-

- 21 -

ной земли. В этой явлении нашла отражение официальная позиция отношения к хозяйству крестьянского двора как "подсобному"» второстепенному, ради которого не следует поступиться и клочком обобществленной земли, часть которой в эти годы использовалась уже весьма нерационально.

Наиболее концентрированное выражение динамика поземельных отношений крестьянского двора в Нечерноземье 50-х - I половины 60-х годов нашла во взаимодействии государственной политики в этом вопросе и борьбы крестьян за землю. Официальная позиция от "охранительной" (по отношению к порвдкам, установленным в 30-е годы) постепенно с середины 50-х годов эволюционирует в сторож "ограничительной". Народное же противодействие этому имело целью приостановить "раскрестьянивание", создать более благоприятные для двора условия хозяйствования. История кресть янского двора колхозной эпохи - это история постоянной борьбы крестьян за землю, а точнее за сохранение и расширение приусадебного землепользования. В 50-е - I половине 60-х годов прослеживаются две оснозные форыы этой борьбы. Первая нашла выражение в письмах колхозников в вышестоящие органы, жалобах, просьбах по вопросам приусадебного землепользования, вторая -в "захватах" земли, как правило, из неиспользуемого колхозами "запасного" приусадебного фонда.

Обзор нарупений правил приусадебного землепользования за контрольные даты (1550, 1953, 1955, 1960, 1965 годы) показал, что земельными органами фиксировались, как правило, тысячи и десятки тысяч в расчете на I год и одну область или АССР "захватов" земли крестьянами. Доля "захватчиков" составляла чаще от 4 до 10% всех приусадебных хозяйств, а в пятой части отме-г ченшх случаев - от 10 до 12$. Покушались крестьяне обычно на 2-5 соток земли. Лишь в 1965 г., после снятия рада ограничений с приусадебного хозяйства, количество таких нарушений начало снижаться. Самовольное занятие земли крестьянами происходило, как праекло, б пределах так называемого "запасного приусадебного фонда" к сенокосов, которые часто не использовались колхо эами. Тем саиым не наносилось ущерба колхозной экономике, напротив, более эффективно использовалась земля. Кроме того, б этот период изменилось значение "запасных земель": процесс по-я$зетя новых дворов замедлился, шло сокращение их числа, поэ-

- 22 -

тому экономической потребности в резервном фонде часто не было, а он во многих хозяйствах существовал. Благоприятствовало захвату земель и то обстоятельство, что свободный фонд нередко состоял из небольших клочков земли, разбросанных по населенным пунктам и неиспользуемых колхозами.

В советской историографии зафиксирована кампания по сокращения) приусадебного землепользования конца 50-х - начала 60-х годов. Однако первое массовое "обрезание" крестьянских участков в пределах 50-х - I половины 60-х годов относится к 1954-1955 годам, когда в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 26 нарта 1954 г. № 520 "по ходатайству членов колхозов, .рабочих и- сдукапзих, прозившцих на землях колхозов" производилось уменьвение размеров приусадебных участков. - Иианно тогда появилось новое поколение крестьянских "отрезков". Причем эти земли часто выпадали полностьп из сельскохозяйственного оборота, именно их нередко и пытались "захватить" крестьяне. Чтобы пресечь тануа практику, ставилась цель сверстать запасной приусадебный фонд и крестьянсхие отрезки, для чего планировалась передвижка усадеб в порадке нового землеустройства колхозных селений. По сути дела речь ала об изменении внутридеревекской расселенческо-хозяйственной структуры.

Наиболее многочисленным видом нарушений были те, которые земельными органами квалифицировались как "самовольное расширение и захват участков" из приусадебного фонда путем "прирезки земли или в виде скашивания сена с общественных сенокосов". Кроме того, иногда отмечались "шимые разделы дворов с целью получения дополнительных участков", факты сдачи земли в аренду, скрытой купли-продажи, "незаконного предоставления участков" и т.п. Не всегда "захваты" носили несанкционированный характер, . нередко и сами колхозные, советские и другие руководители являлись нарушителями порядков землепользования. Причем наибольшее число нарушений отмечается именно там, где руководители злоупотребляли в данном вопросе своим положением. По сути дела в этом явлении в искаженном виде нашла отражение борьба за "социальную справедливость".

Попытки крестьян увеличить надел встречали жесткое противодействие. Существовала целая система мер, применявшихся к "захватчикам". Самым распространенным способом борьбы с этим

- 23 -

явлением было изъятое занятой незаконно земли, а также посевов на ней или уже собранного урожая, в том числе сена, скошенного на общественных землях. В "объяснительных записках" к "земельным балансам" формулировка об изъятии земли, урожая, сена практически всегда следует за констатацией фактов нарушений колхозного землепользования. Иногда применялось обложение "захватчиков" сельскохозяйственным налогом по повышенным ставкам. Широко была распространена, особенно в начале 50-х годо'в, практика передачи материалов о нарушителях в административные органы, прокуратуру и суд (в последние инстанции - до 10-1о% дел о нарушениях). Как правило, по решению судов крестьяне подвергались штрафу или осуждались на "принудительные работы", иногда ь качестве иеры наказания применялось и тюремное заключение.

13 ноября 1964 г. было принято постановление Бюро ЦК КПСС и СИ Р05СР N 1406 "Об устранении необоснованных ограничений подсобного хозяйства колхозников, рабочих и служащих". Начался возврат крестьянским дворам "отрезков". Однако к этому времени процесс "раскрестьянивания" зашел столь далеко, что попытки вернуть отрезанную землю часто встречали неверие, нежелание, отсутствие возможностей у крестьян принять ее вновь.

В третьей главе "Приусадебное хозяйство колхозников" поднимается вопросы о политике по отношению к личному производству колхозников, социально-экономическом статусе хозяйства крестьянского досра, об отраслевой структуре этого хозяйства, его земледелии и животноводстве, эффективности и другие.

Политика государства по отношению к хозяйству крестьянско-.го двора на протяжении 1950-1965 гг. не была однородной. Выделяются три этапа, характеризующиеся разными подходами к хозяйству колхозников и, соответственно, различными регулятивными механизмами. 195С-1Э53 годы завершает этап 30-х - начала 50-х годов, когда слолились совершенно новые отношения в аграрной подсистеме в целом. Они проявились в формировании новой экономической структуры - колхозов, ограничении крестьянского "выходи", использовании внеэкономических методов принуждения, включая отработочную систему с фиксируемым минимумом трудодней у. нормы натуральных поставок по символическим ценам, урезании до несиданкых преаде размеров хозяйства двора. Крестьянское индивидуальное прокзе.с.дстзо было обязательном и важным элементом этой системы. 24

В 1953-1964 гг. проводилась другая экономическая политика по отношении к приусадебному хозяйству колхозников и других групп населения. В советской историографии обычно подчеркивается позитивное значение мер в отношении личного хозяйства, принятых в первое пятилетие этого периода, и отрицательное влияние ограничительной политики конца 50-х - начала 60-х годов. Такая оценка, по-видимоцу, чуждается в уточнении. Вряд ли здесь имело место изменение целей, противоречивость мер. Представляется, что в течение всего периода руководства страной Н.С.Хрущевым проводилась цельная и в достижении поставленных задач достаточно логичная политика по отношению к хозяйству колхозников. Оуть- ее состояла в завершении "раскрестьянивания", превращении хозяйства двора в личное подсобное хозяйство (ЛОХ), а колхозника-крестьянина - в рабочего с огородом. Ограничение, а затем отмена с I января 1958 г. обязательных поставок сельскохозяйственных продуктов с приусадебного хозяйства*, сокращение сельскохозяйственного налога с него и другие меры, снимавшие прежние путы с хозяйства колхозников, сразу же были дополнены нозым механизмом, который должен был обеспечить ориентации крестьян в основном на колхозное роизводство. Важнейшими шагами на этом пути должны были стать, с одной стороны, введение авансирования, переориентация на денежную оплату труда, затем введение гарантированной оплаты труда в колхозе, а, с другой, урезание хозяйства двора до положения вспомогательного, подсобного. Однако сделать труд в колхозе для крестьянина экономически более выгодным по сравнению с личным хозяйством не удалось, чему были причины как объективного, так и субъективного плана. При рассмотрении политики ограничения хозяйства крестьянского двора подчеркивается, что уже с 1954 г. производилось уменьшение размеров приусадебных участков. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 6 марта 1956 г. "Об Уставе сельскохозяйственной артели и дальнейшем развитии инициативы колхозников в организации колхозного производства и управлении делами артели" прямо ориентировало: "следует не допускать увеличение приусадебного земельного фонда за счет общественных земель колхоза, а, наоборот, стре-

* Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам, т.4.

- И., 1968. - С.349-351.

мяться к его сокращения), поскольку использование земель-в общественном хозяйстве при наличии в МТС большого количества техники и высокой механизации будет несравненно выгоднее и колхозники в конечном счете подучат доход значительно больше..." . Далее в постановлении говорится, что при внесении поправок,изменений и дополнений в Устав сельскохозяйственной артели "следовало бы иметь ввиду", что "вряд ли есть необходимость сохранять ранее установленное количество скота, которое может тлеть колхозный двор"*". Особенно усиливается ограничительная политика с конца 50-х годов. Уже в выступлении Н.С.Хрущева на декабрьском 1958 г. Пленуме ЦК КПСС на примере колхозников села Калиновки Курской области обосновывалась и пропагандировалась линия сокращения личного хозяйства^. Правда постоянно при этом подчеркивался принцип добровольности, необходимость осознанного подхода крестьян к таким изменениям. Однако позже административно-командный метод возобладал, что нашло^,отражение в известных мерах центральной власти и слабо еще изученных местных "инициативах".

С 1964 г. политика по отношению к хозяйству двора меняется. Началось возвращение крестьянским дворам "отрезков". Некоторые перемены появились и в условиях приусадебного животноводства. •Однако политика в отношении ЛЛл периода 1964 - 80-х годов была весьма противоречивой, ее внимательное изучение - одна из актуальных и нерешенные: еще проблем советской историографии.

Выдвигается-положение о неточности (для Нечерноземья 19501965 гг.) оценки приусадебного хозяйства крестьян как подсобного (ЛЛл). В пересмотре экономического значения крестьянских хозяйств автор пришел к следующим выводам:

Т. Хозяйства крестьянских дворов и других групп населения в 50-е годы и семилетку не были "подсобными" с точки зрения участия в производстве сельскохозяйственной продукции, наряду с колхозами и совхозами они.являлись основными"аграрными произво-

* КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК, ?.9. - и. , 19ь6. - С.95-96.

2 Там же. - С.96.

3 »

Плецум ЦК.КПСС. 15-19 декабря 1956 г.: Стенографический от' чет. - П., 1956. - С.66-69.

жителями в зоне, хотя постепенно их значение в этом отношении гнижалось. В ряде отраслей (зерновое производство, технические культуры) безраздельно господствовало общественное производст-зо, но в других - нередко преобладал вклад индивидуальной фор-лы. Кроме размеров производимой продукции, крестьянские хозяйства не уступали колхозно-совхозной системе по ряду других экономических показателей, в частности, по урожайности сельско-созяйственных культур и продуктивности скота.

2. Нет оснований говорить и о "подсобном" значении для ¡оветского общества товарной продукции приусадебных хозяйств ¡аселения, в первуэ очередь колхозников. Конечно они уступали ю этой позиции колхозам, у которых забиралась почти вся проекция. Колхозники большей частью произведенного в личном хо-яйстве распоряжались сами. В государственных заготовках и заулках сельскохозяйственных продуктов доля ЛХ населения снизилась в Нечерноземье с 30-6СЙ в 1950 г. по таким продуктам, как :артофель, мясо, молоко,, яйца до 10-20!? и менее в середине 0-х годов. До 1958 г. система изъятия функционировала в виде бязательных поставок (уменьшенных в 1953 г.) по символическим енам. Однако помимо этой налоговой, а позлее закупочной формы осзаготовок, существовала свободная крестьянская торговля, чет последней в формировании всего общественного (не только осударственного) продовольственного фонда снимает вопрос о подобной роли "товарности" крестьянских хозяйств. На колхозном ынке продавалась огромная масса основных продовольственных то-зров, причем здесь безраздельно господствовал индивидуальный роизводитель. Необходимо сказать и о разноцелевом характере збилизованного государством и рыночного продовольственных фон-)в: перБьй использовался для реализации более широкого круга )сударственных задач (включая помощь другим странам и вообще внеэкономическую деятельность и т.п.), второй сдужил в ос-5Вноы делу снабжения городского населения продовольствием.

3. В течение всего изучаемого пятнадцатилетия приусадеб-хозяйство не было подсобным для самих крестьянских семей.

лротиз, оно было важнейшим каналом формирования совокупных ютуральных и денежных), доходов двора, давая ецу гр 50^, а в 1чале 50-х годов иногда до 70-90& всех поступлений. Кроме важ-го, а порой и основного, значения в формировании совокупных

- 27 -

доходов крестьянской семьи в целом, личные хозяйства были фактически единственными поставщиками самим колхозникам картофеля, овощей, мяса, молока и других продуктов.

4. У самого крестьянина нё было ни представления, ни термина "личное подсобное хозяйство", о чем'свидетельствуют письма, обращения колхозников по вопросам землепользования и дру-' гие документы. А это обстоятельство (самосознание, самооценка) - немаловажный фактор в определении статуса хозяйственной формы.

Косвенное признание несоответствия официальной характеристики и юридического термина "подсобное хозяйство" социально-■ экономическому статусу хозяйства крестьянского двора содержится и в некоторых партийно-государственных документах. В Постановлении ЦК КПСС к Ш СССР от б марта 1956 г. "Об Уставе сельскохозяйственной артели и дальнейшем развитии инициативы колхозников в организации колхозного производства и управлении делами артели" прямо говорится: "Личное приусадебное хозяйство колхозного двора должно носить подсобный характер... необходимо стремиться, чтобы роль общественного хозяйства в доходах колхозников во всех колхозах систематически увеличивалась и все нужди колхозников в основном удовлетворялись за счет общественного хозяйства и доход, получаемый от участия в колхозном производстве, составлял основную долю общего дохода колхозников, а приусадебный участок и доходы, получаемые от него, действительно играли подсобное значение и удовлетворяли главным образом личные потребности колхозника в свежих овощах, фруктах, ягодах..."* (подчеркнуто мною - М.Б.). Таким образом, подсобный характер хозяйства двора й доходности от него в постановлении выступают как цель, к которой надо стремиться, то есть еще не достигнутое положение.

Вышеизложенное позволило по-новому поставить аопрос о стадиальности эволюции в СССР крестьянского хозяйства. Схема, согласно которой признается, наличие полномасштабного хозяйства крестьянского двора в даколлективизациошкП период и личного подсобного хозяйства в колхозную эпоху, не отражает особенностей социально-экономического развития, деревни в 1930-е -

* КПСС в резо лоциях и резекиях съездов, конференций и Пленумов ЦК. т.9. - Я., 1966. - С.93-94.

- 28 -

960-е годы. За годы советской власти крестьянское хозяйство рошло не две, а три стадии эволюции. Коллективизация не пре-ратила его сразу в подсобное хозяйство (ЛПХ). Еще длительный сторическиЯ период (в Нечерноземье, примерно, до середины 60-х одов) приусадебное хозяйство колхозников выполняло важнейшие бщестзенно-производственные функции, являлось эк9Номической сновой существования колхозного двора как двора крестьянско-о. И лишь позяе происходит разрушение его хозяйственно-потре-ительской натуральности, превращение в ЖК.

Одной из основных отраслей крестьянского хозяйства Нечер-оземья было земледелие. Если в начале 50-х годов зерновой клин хозяйст-зах населения, в том числе колхозников, кое-где даже ревышал размеры картофельных участков, к концу десятилетия и перзой половине 60-х годов положение коренным образом измени-ось: выращивание картофеля везде в Нечерноземье стало основным роизводственным направлением. В ряде областей росла доля земли од кормовыми культурами, почти везде исчезает выращивание тех-ических культур. То есть в 1950-1965 гг. запершился процесс труктурных изменений приусадебного земледелия. Главные при-ины этих перемен - рост государственной и кооперативной тор-овли хлебом, увеличение, денежных доходов крестьянства, их воэ-ожностей покупать одежду, что вело к преодолению замкнутости рестьЯнского хозяйственно-бытового уклада. Вместе с тем суще-гровала потребность увеличения доли земли под картофель и ормовые культуры. "Обрезание" крестьянских участков, нараста-ие трудностей с сеном, вообще с кормами для крупного рогатого кота, подрывали эту традиционную отрасль крестьянского живот-оводства региона. Одним из выходов стало развитие других от-аслей животноводства, требовавших иной кормовой базы, в частности свиноводства. Кроме того, картофель был важнейшим продук-ом питания а деревне, давал значительный денежный доход, позему в условиях сокращения крестьянского землепользованияумень-зние земли под этой культурой было крайне невыгодно аол-озникам.

Урожайность основных сельскохозяйственных культур в при-задебных хозяйствах колхозников была в 2, а иногда, в 3-4 раза ¿ше колхозно-совхозной. Личные хозяйства имели большое преиму-8ство в одной из решапщих форм интенсификации - повышении сло-

- 29 -

дородия земли за счет органических удобрений. На единицу noce ва в личных хозяйствах приходилось крупного рогатого скота в 10 раз больше, чем в общественном секторе, поэтому по накопле нию навоза, а также его использование двор значительно древом ходил колхоз». Личные участки более качественно вспахивались i пропалывались. Овощные культуры в засушливое время поливались Урожай на приусадебной земле убирался более полно. Конечно, mí ленькие клочки земли, принадлежавшие крестьянским дворам, не могли быть объектом правильного и регулярного севооборота. Бы: и другие недостатки приусадебного варианта использования земл! которые, однако, в-это время не могли изменить общую ситуацию с отдачей единицы посева.

В 50-е года произошел рост поголовья крупного рогатого скота, в том числе коров, овец и свиней в хозяйствах населены Нечерноземья, сменившийся в период семилетки уменьшением поголовья стада, да исключением свиноводства. Обеспеченность креа ян основными видами скота в 1959-1965 гг. также уменьшилась. К середине 60-х годов в большинстве областей Нечерноземья число хозяйств без крупного рогатого скота было в пределах от чет верти до трети всего количества дворов, без коров - каждое тре тье хозяйство, без овец - от 40 до 6Cf% и т.д.

Даже в условиях жесткой ограничительной политики двору удалось обеспечить увеличение продуктивности важнейшей отрасл1 - молочного животноводства, что заметно как в сравнительно блг гоприятные 50-е.годы, так и в период наибольших гонений - в начале 60-х годов. Стабильной была яйценоскость крестьянской птицы, и лишь настриг шербти'с I овцы несколько сократился. Менялось соотношение продуктивности крестьянского и колхозного скота. В I половине 50-х годов у колхозников показатель был значительно выше по основным параметрам, причем часто продукти вность крестьянского скота была больше в 2-3 раза. К рубежу 50-х и 60-х годов эта ситуация изменилась: по надоям молока от I коровы в ряде областей региона колхозы опережали индивидуаль нов производство, хотя еще сохранялось их отставание по другим показателям. В середине 60-х годов общественное производство уже уверенно «пережало крестьянское по продуктивности птицы, догнало (а-в ряде случаев и перегнало) - по настригу шерсти. А вот рост удоев молока от коровы в приусадебном животноводст-

- 30 -

1в на фоне относительных неудач этой отрасли в колхозах позво-1ил крестьянским хозяйствам в этом отношении в середине 60-х 'одов вновь обогнать общественное производство. Сказанное зна-гительно корректирует имеющиеся в нашей литературе оптимистические выводы о выравнивании уже в конце 50-х годов продуктив-юсти общественного и личного животноводства. Такое выравнива-гае намечалось, по ряду посияй оно происходило. Однако сорев-ювание в этом плане ка рубеже 50-60-х годов отнюдь еда не за-ершилось. Колхозный двор в центре Россия в этот период еще остался двором крестьянским, вполне успешно по некоторым пара-ютрам в производственном плане конкурировавшим с колхозами.

Основным мотивом в стремлении колхозников сохранить приу-¡адебное хозяйство была его экономическая выгодность для крестьян. Еще в первой половине 50-х годов сложилось положение, ког-,а 20-291 всех трудовых затрат крестьянских семей («о времени >аботы) использовалось в яичном хозяйстве. Приход же о? него ¡ыл, как правило, в пределах 40-5055 совокупного дохода семьи, [ринципиально такой же ситуация сохранялась и позже. В 1964 г. | целом по России колхозники почти треть бюджета рабочего вре-[ени затрачивали в личном хозяйстве, причем этот расход времени ыл э 2 раза мскьэе, чем в общественном производстве, а дохода т колхоза и личного хозяйства примерно равны. В среднем за I :ас работы в колхозе крестьяне получали в 1964'г. 32 копейки,в воем хозяйстве - 64 копейки. Еще более редкая разница в реэуль-атах труда, затраченного в общественном и личном производстве, 'ила у колхозников Северо-Западного района - 26 и 60 копеек, ¡ентралыюго района - 27 и 71 коп., Волго-Вятского района - 23 I 53 коп.*. Кроме разной доходности от общественного и личного озяйства показательно, что колхозники Нечерноземья находились

в середине 60-х годов в менее благоприятной положении, чем в .ругих регионах Вэссии: с одной стороны, оплата их общественно-о труда уступала общероссийскому уровню, с другой, задушенность ичноР хозяйственной инициативы приводила к меньшей по сравне-ию с другими регионами экономической отдаче от труда в своем озяйстве (кроме Центрального района), хотя, казалось бы, раз-

Статистический бюллетень. 9 27. Сельское хозяйство. - X.: ЦСУ

РОВСР, 1965. - С.Г7В.

-я-

ница в результатах труда, в колхозе и своем хозяйстве долана была бы подталкивать к активизации индивидуальной хозяйственной деятельности.

В четвертой главе "Крестьянская базарная торговля" изучаются особенности рынка в Нечерноземье, соотношение крестьянского аграрного производства и торговли, вцутригодовая торговая динамика, специфика рынков больших и малых городов, влияние на оборота особенностей самой торговой деятельности, объемы торго вли и цены базара, его значение в снабжении городов и другие смежные проблемы.

В 1950-1965 гг. базар в Нечерноземье был еще крупным явле нием экономической жизни. На нем господствовал индивидуальный продавец: если в начале 50-х годов в 12 выборочно обследованных городах региона доля колхозов в общем обороте рынка инсгде поднималась до 20-25%, в 1965 г. - нигде не превышала 2?. Крестьянская торговля была продолжением индивидуальной сельскохозяйственной деятельности и хирела по мере сокращения приусадеб ного производства. По стране в целом оборот колхозного рынка по сопоставимому кругу товаров в общей продаже продовольственных топаров государственной, кооперативной и колхозной торговли (в ценах этих форм) в 1952 г. составил 323, в 1960 г. - 14? в 1965 г. - 10$. Уменьшению значения рынка способствовал и рос государственно-кооперативной торговли, а также увеличение дене жных доходов двора за счет других источников. Падала роль рынка в снабжении продовольствием городского населения; материаль бюджетных обследований показывают, что в начале 50-х годов рабочие промышленности более 503 мяса, молока, яиц, картофеля, овощей, фруктов приобретали на рынке, а в середине 60-х -чаще 10-25$. ■

Базар, особенно 50-х годов, был достаточно богатым и разнообразным по ассортименту продаваемых товаров. Учетная форма Б-2 за этот период содержит сведения о торговле товарами 74 на именований, которые можно разделить на несколько груш. Выдел* ется группа зерновых, бобовых и масличных культур и продуктов их переработки (всего 20 наименований учета); овощи, фрукты, ягоды учитывались в разрезе 17 наименований; обширным ассортиментом были представлены мясная и молочная группы, в больших количествах продавались также яйца. В этот период в небольших

- 32 -

¡штабах сохранялась торговля скотом. Продавали также секо и . чему, рыбу, мед, грибы, картофельную муку, дрова и некоторые угие товары. Наблюдения над динамикой рыночного торгового ас-ртимекта в Нечерноземье 50-х - I половика 60-х годов позволя-выделить два процесса, с разной степенью интенсивности набивших силу в городах разных типов. Во-пераых, происходит суже-э ассортимента торговля за счет уменьшения продажи продуктов реработки продовольственного сырья. Например, к середине 60-х цов резко сократилась, а в ряде городов исчезла, базарная тср-вля сливочнш маслом, то же чисто наблюдалось с.крупой и про-

товарами. Во-вторых, з ряде случаев уже появляются призна-будущеР смены ассортимента рынка центральной России, постэ-иного превращения его из экономической формы, продолжающей :тное (в основном, крестьянское) хозяйство^ в' с£еру торговых ( гересов южных в основном индивидуальных товаропроизводителей.'! этот период дакноа явление малозаметно, оно еще не приобрело | эдлйвой формы 70-80-х годов, когда даже в северном Нечернозе-з торговые ряды местных рынков занимали среднеазиатские, за-зредкавказехие, украинские, молдавские торговцы, а местных схознжсов лишь с трудом межно было отыскать в самых дальни» лах базара.

Отдельно в главе проанализировано состояние в Нечерноземье рговди зерном, -картофелем я овощами, мясом, молоком; яйцами, элюция цен на основные продукты. В малых и средних городах, 5 продажа ряда продуктов, особенно мяских и молочных, в госу-рстренной и кооперативной торговле была развита слабо, насе-(гие и в середине 60-х годов часто снабжалось ими в основном с нка. Тенденция уменьшения рыночной торговли для Нечерноземья рассматриваемый период не стала всеобщей и абсолютной. В ряде родов региона, попавших в выбору (Смоленск, Орел, Псков, ердяовск, Устшна, В*эв, Гатчина), показателя торгового оберо-1965 г. превосходили уровень 1953 г. Правда порой в этом выжался и рост цен. При ведущей тенденции сокращения физических ьемов базарной торговли, в Нечерноземье наблюдаются значитеяь-е отклонения от этой схемы: продажа ряда продуктов выглядит сьма стабильной, а порой и растет. Цены колхозного рынка осо-кно выросли в 60-е года. Они были значительно выше государст-нкых розничных цен. В малых и средних городах нередко цены

- 33 -

были надо. чем в крупных.^Отмечаются и периоды снижения цен, особенно во П половине ЬО-х годов.

В пятой главе "Бюджет к потребление" анализируется основные характеристики доходности, расходов и потребления двора.

Доход крестьянской семьи состоял из натуральной к денежно Г- частей. Натуральная формировалась за счет поступлений от колхоза и от личного хозяйства (IX). Несмотря па рост денежной оплаты труда в колхозе, в 50-е годы имело место и увеличение натуральных выдач, поезде всего зерном « картофелем, достигавшее за некоторые годы в ряде областей уровня I тонны каждого из этих продуктов на двор. Б I половике 60-х годов тенденция преодоления "натуральности" расчетов колхозов с членами артели возобладала и объем таких выдач стая резко сокращаться. Дик производства картофеля в ЛХ в большинстве обследовавшихся областей Нечерноземья относится ко 2 половине 50-х годов, в это же время наблюдался наиболее быстрый прирост приусадебного произведет за аиеотноводческой продукции.

Анализ эволюции размеров натуральных доходов колхозников показывает,-что лкшь по двум продуктам (картофель и молоко) прс изводство личных хозяйств во 5торсй половике 50-х - I половине 60-х годов находилось на уровне, позволяющем удовлетворять личные лкщевьт потребности. Однако, если по картофелю эти погребке сти удовлетворялись на уровне, даже превышающем биологические норды, по молочне?. проду:щии отого достичь не удалось. Производство приусадебного животноводства и земледелия в этот период ориентировалось ю достижение трех целей. Первой по значимости было продовольственное самообеспечение, второй - получение денежных средств за счет продажи сельскохозяйственных продуктов. Кроме того, часть произведенного в ЛХ шла на его же воспроизвод ство. Бо мере нарастания трудностей с кормами в регионе фиксируется рост приусадебного свиноводства и соответственно кормовых расходов картофеля. Впрочем, производство картофеля покрывало и пищевые, и корковые, и отчасти товарные потребности. Инг че было с молочным балансом: хотя производство проекта в ряде областей вышло на уровень, близкий к обеспечению норм.пищевого потребления, этого не произошло по причине расхода молока на другие цели.

В изучаемый период произошло увеличение размеров и радика- 34 -

ьная перестройка структуры денежной части крестьянского бпдке-•а. В 5 пятилетку в 8 из 10 обследованных на этот предмет обла-¡тей среднегодовые денежные доходы семьи по статье "за работу п 'ссударственных и кооперативных организациях" превышали доходы ¡а работу в колхозе. Везде доходы от продажи продуктов сельско-•о хозяйства превосходили приход денег от труда в сельскохозяйственной артели. В некоторых областях (Московская, Рязанская, Ърьковская) заработки в колхозах составляли десятую и даже [еньщув часть всего поступления денег. 3 1956-1960 годах уже в > из 10 обследовавшихся областей среднегодовой показатель посту-:ления денег, полученных за работу в колхозах, становится основ-юй статьей денежного прихода. В I половине 60-х годов такая си-•уация была уже в 7 областях. Дри росте абсолютных размеров довода колхозной семьи за счет прэдажи части сельскохозяйственной [родукции, доля этой статьи в общем приходе денег сокращалась. $ наибольшей степени рост оплата труда в колхозе коснулся руко-юдителей хозяйств к отчасти квалифицированных работников, у юлхозников же "конно-ручного" профиля материальные стимулы к общественному труду и в середине 60-х годов остались зсрайне гизкими..

Совокупный (денежный и натуральный, оцененный по государ-:твенным розничным ценам) доход крестьянской семьи в основном юзрастал в 1953-1953 гг., позже увеличение его резко сократись. Во всех экономических районах Нечерноземья доля дохода от :олхоза к 1963-1964 гг. в составе совокупного прихода составля-:а 35-3955, доход от ЛХ за эти годы превышал поступления за ра-юту в артели, причем в Центральном и Волго-Вятском районах он «но тяготел к уровню в Ь<Ж от 'всех поступлений. Сокращалась, в :0вокупном доходе доля прихода от государственных и кооперативных организаций (зарплаты и т.п.). К середине 60-х годов деназализация доходов от колхоза в 'основном завершилась (как пра-1ило, 70-905? прихода от колхоза - денежные поступления), в то ¡ремя как доход от приусадебного хозяйства лишь на одну треть ¡ли менее того превращался в деньги.

Анализ бюджетов показал наличие "экономических групп" вну-*ри крестьянства, что было обусловлено различиями экономическо-'о положения колхозов, разной степенью занятости членов кресть-шских семей на работе за пределами сельскохозяйственной артели,

- 35 -

дифференциацией.в оплате труда, состоянием приусадебного хозяйства и другими факторами.

При характеристике расходов и потребления крестьянской семьи отмечается, что двор в этом отношении находился в 50-е - I половине 60-х годов на переходной стадии. Уходило в прошлое более или менее значительное и многопрофильное крестьянское хозяйство, помимо определенного достатка обеспечивавшее удовлетворение потребностей за счет весьма широкого ассортимента продовольственных продуктов и непродовольственных изделий собственного производства. Снабжение же деревни промышленной потребительской продукцией еще не развернулось в достаточной степсни.

Большая часть совокупного дохода крестьянской семьи использовалась на питание: и в начале 50-х, и в середине 60-х годов доля этой статьи в общей структуре расходов тяготеет к уровню в 60Й. 20-25(3 всех крестьянских доходов использовалось на непродовольственные промышленные товары, в основном на покупку недорогих одежды, обуви, тканей и белья. Возросла с 2-4 до 4-8% в различных районах Нечерноземья доля использования совокупного дохода на приобретение табака и спиртных напитков, уменьшилась -на уплату налогов. В эволюции расходной части бюддета отмечается определенная закономерность: более быстрый рост дохода в середине и П половине 50-:с годов привел к снижению доли расхода на продовольственное потребление и повышенна - на непродовольственные промышленные товары, снижение в семилетку темпов роста поступлений вызвало обратную реакцию.

Питание колхозников Нечерноземья за 1950-1965 гг. существенно изменилось, особенно по структуре потребляемых продуктов. В послевоенный период, вплоть до второй половины 50-х годов, наблюдался рост дуиевого потребления хлебных продуктов, в 19561960 гг. достигший среднегодового уровня около 200 кг на чело-зека в большинстве обследовавшихся областей зоны, что превышало норму; однако, следует учитывать, что при недостатке более ценных продуктов рост потребления хлеба способствовал улучшению питания. Кроме того, за счет этого, удалось существенно снизить потребление в пищу картофеля, в начале 50-х годов доходившее до 500-600 кг на дущу в ряде областей. Вообще снижение пищевого по требления картофеля было постоянной тенденцией в течение всех трех изучаемых пятилетий, хотя группа областей со среднегодовые

- 36 -

шевым потреблением свыше 260 кг осталась преобладающей и в I ловине 60-х годов. Потребление хлебных продуктов также начина-снижаться в 60-е годы. Хотя размеры этих" сокращений были нелики, важно другое: становится одинаковой линия эволюции по-ебления двух основных продуктов растительного происхождения -еба и картофеля. Тенденция улучшения питания за счет роста по-ебления хлеба перестает действовать. Наиболее значительное еличение душевого потребления мяса наблюдается до семилетки, лее равномерно росло потребление молока и яиц. Изменения раци-а колхозника способствовало увеличение доли рыбы, растительно-| масла, сахара в структуре потребленных продуктов.

В заключении подводятся основные итоги исследования.

Анализ проблем крестьянского двора показал, что и после 1ллективизации как важная экономическая форма продолжала суще-•вовать (в центре России по крайней мере до середины 60-х го-|в) совокупность крестьянских мирков, генетически продолжавших [сячелетнюю традицию российского крестьянства. Несмотря на соз-шие колхозно-совхозной системы, функционировало не менее зна-мое в экономическом плане приусадебное хозяйство крестьян-кол-»эников.

Проведенное исследование позволяет выделить основную причи-' 'разрушения механизма воспроизводства крестьянского хозяйства, ис своеобразной производственной формы. Действие этого механиз-I учеными "организационно-производственной" школы связывалось » следующей последовательностью процессов: рост в семье отноше-1Я е/р (рост потребностей) - расширение производства - выделе-!е новых семей и связанное с этим дробление хозяйства. Для гнкционирования этой схемы, для. образования новых, пусть и ма-змощных, - хозяйств требовался рост производства в "материнских" зорах. Иными словами, для того чтобы делиться, требовалось на-шление какой-то минимальной критической массы, необходимой для 5разования новых жизнеспособных хозяйственных единиц. При этом твная проблема в колхозную эпоху состояла не в получении хотя минимального, но гарантированного колхозникам клочка земли, а накоплении других средств производства и элементов хозяйственно становления двора. Трудность, а чаще невозможность наращи-шия хозяйственного потенциала "материнского" двора была главой причиной разрушения механизма воспроизводства крестьянского

- 37 -

хозяйства в колхозный период. В реальной жизни дело вообще част( не доходило до моиента, когда наступала, пусть и гепотетическая. возможность дробления двора, образования нескольких хозяйств, ибо крестьянской семье было сложно даже прокормиться при подрастающих детях. Важной и трагичной функцией двора в этих условиях становилось выталкивание подрастающих детей из крестьянского состояния. По сути дела на противоречии социально-демографических функций двора и его хозяйственных возможностей возник механизм "внешнего раскрестьянивания", тс есть ликвидации основные условий воспроизводства крестьянских дворов. Этим крестьянство было практически "стерилизовано" как класс, хотя и оставлено в живых именно в крестьянском состоянии, ибо его эксплуатация вта. ком виде сулила много выгод. Вышеизложенный процесс имел место в течение всех 30-60-х годов. Если в первые два десятилетия крестьянская семья, многовековая система расселения как-то сопротивлялась разрушительному воздействию новых условий, в 50-60-е годы наступил крах старинных сельских устоев.

В 50-е года процесс "внешнего раскрестьянивания" дополняется "внутренним раскрестьяниванием", то есть превращением крестьян-колхозников в по сути, дела рабочих с огородом или колхозников-рабочих. Политика в этом направлении имела определенную объективную обусловленность, связанную с необходимостью более крупных форл хозяйствования на земле, что в свою очередь определялось переходом в 50-60-е годы в сельском хозяйстве от мануфактурной к индустриальной стадии развития. Правда, как и стадии-* екая коллективизация, хрущевские преобразования проводились часто не в виде осуществления осознанных социальных потребностей, а вразрез и в противоборстве с ними, хотя, конечно, во втором случае не было той жестокости, "воспитания голодом" и прочего, что сопровождало коллективизацию.. В 50-е года был создан новый экономический механизм, который должен был обеспечить ориентацию крестьян в основном на колхозное производство. Важнейшими шагами на этом пути становились, с одной стороны, введение авансирования, переориентация на денежную-оплату труда, позже введение гарантированной оплаты труда в колхозе, а, с другой, -урезание хозяйства двора до положения подсобного во всех отношениях. Новое "обрезание" крестьянских участков, удушение приусадебного животноводства привели к завершению в основном индиви-

- ЗВ -

альной производственной сельскохозяйственной деятельности к формы хозяйствования. Не только по времени работы, но и по ходам колхозник становится в основном связанным с обществен-м производством.

Последняя ступень эволюции двора как особой производствен-й формы характеризовалась типичным для крестьянина устойчивым тересом к самостоятельному хозяйствованию. Обусловлен он был к традицией индивидуальной аграрной производственной деятель-сти, так и наибольшей выгодность® для крестьян этого вида эяй'ствования. Не случайно, что новые покупения на "экономиче-ое пространство" личного хозяйствования в 50-60-е годы были гречены со стороны крестьян настоящей классовой борьбой. Речь есь идет об оценке конкретного явления, проявившегося в част-сти в так называемых "захватах" земли. Их массовость, широкая спространенность, постоянство, нацеленность на защиту одной важнейших основ крестьянского состояния не могут быть оха-ктеризованы иначе как борьба за коренные классовые интересы, эньтение этого противодействия и, более того, отказ от вос-ановления некоторых прежних хозяйственных позиций двора в седине 60-х годов - важный показатель определенной завершенно-л раскрестьянивания в центре России к этому моменту. ' На заключительном этапе крестьянской истории менялись и ,Фие важнейшие черты сельской социально-экономической среды, гервой главе был поставлен вопрос об обусловленности перемен :ельсксй расселенческой структуре. Проведенный анализ хозяй- , зенной деятельности крестьянского дзора позволяет заключить, ) эти перемены стали следствием радикальной хозяйственной ло-1, суть которой состояла в постепенном снижении экономичного значения крестьянского хозяйства и росте доли колхозного жэводства, превращении приусадебного земледелия и животновод-за крестьян в ЛПХ. Аграрная система, основу которой составля-совокупность крестьянских хозяйств, требовала определенной ¡селенческой структуры, главной чертой которой была рассредо-1енность поселенческо-хозяйственных мирков. При объединении а однодеревенские по преимуществу колхозы и при сохранении гавной массы личных хозяйств колхозников система расселения ю менялась. Однако с конца сороковых и особенно в 50-60-е 1ы, когда урезанные крестьянские хозяйства постепенно транс-

- 39 -

формируются в ЛПХ, а колхозы укрупняются, появились условия для ломки сельской поселенческой структуры. Этому явлению способствовало и начавшееся массовое исчезновение крестьянских дворов. Но в основе лежала другая, по сравнению с индивидуальной, система организации колхозного производства. При росте ег< механизации, строительстве крупных производственных объектов и т.д. утрачивалась обязательная потребность соединения места работы и жилья.

Учитывая свершившееся (завершенность в основном "раскрестьянивания" в Нечерноземье), автор делает вывод о невозможности в настоящее время возврата к старой деревне с преобладанием крестьянского типа хозяйствования. Из вероятных линий развития - сохранение сложившейся системы, фермеризация, трансформация колхозов и совхозов в кооперативно-акционерную форму - предпочтение отдается последней, ибо в ее рамках возможен выход на "естественный" путь социально-экономической эволюции.

Публикации по теме диссертации:

1. Изменения уровня и структуры денежных доходов колхозно ков и рабочих совхозов северного Нечерноземья в 60-е - начале 70-х гг.//Роль КПСС в формировании и совершенствовании социалистического образа жизни (на материалах Европейского Севера): Межвузовский сборяик научных трудов. - Сыктывкар: Пермский уни верситет, 1985. - 0,3 п.л.

2. К изученчр материального благосостояния рабочих совхозов северной части российского Нечерноземья в 1965-1975 гг.// История СССР. - 1986. - № I. - 1,2 п.л.

3. Бюджетные обследования как источник для изучения истории колхозного крестьянства 50-60-х гг. (на материалах северной части Нечерноземья)//Итоги и задачи изучения аграрной исто риг СССР в свете решений ШП съезда КПСС. XXI сессия Всесоюзного симпозиума по изучению проблем аграрной истории: Тезисы докладов и сообщений. Казань, 22-25 октября 1986 г. - М.: АН СССР, 1986. - 0,1 п.л.

4. Роль колхозного крестьянства в формировании кадров рабочих совхозов (на материалах северного Нечерноземья е 60-70-« годы)//Союз рабочих, колхозников и интеллигенции на этапе со- 40 -

ршенствсвания социалистического общества: Рабочий класс CP на современном этапе. Вып.12. - Л.: ЛГУ, 1987. - 0,6 п.л.

5. Денежные дохода и расходы колхозников Нечерноземья в рвой половине 50-х годоз//0ктябрь и северное крестьянство гропромыплениый комплекс на современном этапе; Европейский зер как памятник отечественной и мировой культуры): Тезисы ■ кладов и сообщений к научно-практической конференции. Воло-

1, 16-17 октября 1987 г. - Вологда: Комиссия по истории сель-эго хозяйства и крестьянства СССР Института истории СССР АН 7,'ЕПШ, I9S7. - 0,4 п.л.

6. Изменения в структуре доходов семей колхозников Севе--Западного экономического района за период 1953-Т903 гг.//' ?иально-экономическое развитие Европейского С^ера: Тезисы •иональной научной конференции. - Сыктывкар': Коми .филиал АН ЗР, 1987. - 0,1 п.л.

7. Сближение уровня материального благосостояния рабочего юса и колхозного крестьянства в 50-60-е годы как фактор юдоления социально-классовых различий (на материалах се-)ного Нечерноземья)//Союз рабочих, крестьян и интеллигенции ономных республик РСФСР в условиях социализма: Межвузовский рник научных трудов. - Чебоксары: Чувашский университет,

7. - 0,3 п.л.

8. К вопросу о трудовой активности колхозников северного ерноземья в первой половина 50-х годов//Партийное руковод-о повышением социальной активности трудящихся Европейского ера в условиях строительства и совершенствования социализ-

Межвузовский сборник научных трудов. - Сьгктышсар: Пермский верситет, 1987. - 0,4 п.л.

9. Личное подсобное хозяйство колхозников Российского Не-ноземья в I половине и середине 50-х гг.//Социально-зконо-еское развитие северной деревни (советский период): Ыежву-ский сборник научных трудов. - Вологда: ВГПИ, Проблемное единение по аграрной истории Европейского Севера СССР, 1938. ,5 л.л.

10. Материальное благосостояние колхозной семьи в Нечер-емье в первой половине 50-х годов//Социально-экономическое витие северной деревни (советский период): Межвузовский рник научных трудов. - Вологда: ВПШ, Проблемное объединение

- 41 -

по аграрной истории Европейского Севера СССР, 1388. - 1,7 п.л.

11. Материальное положение колхозников Российского Нечерноземья в-1950-1965 гг. 4.1. - Вологда: ВГПИ, Северное отделение Археографической комиссии АН СССР, 1988. - 3,0 п.л.

12. Материальное положение рабочих и колхозников. 19501965 гг. 4.2. - Вологда: ЕГПЙ,> Северное отделение Археографической комиссии АН СССР, 1989. - 3,0 п.л.

13. Личное подсобное хозяйство колхозников Российского Нечерноземья в 1950-1965 гг.//Взаимосвязи города и деревни в их историческом развитии. ХХП сессия Всесоюзного симпозиума Ьо изучению проблем аграрной истории: Тезисы докладов и сообщений. Минск, 11-14 октября 1969 г. -П.: АН СССР, 1989. -0,2 п.л.

14. О материальном благосостоянии колхозников автономных республик и областей Северного Нечерноземья в 50-е - начале 60-х годов// Из истории национально-государственного строитель ства, национальных отношений и социально-экономического развития Коми АССР. - Сыктывкар: Коми научный центр Уральского отделения АН СССР, 1989.. - 0,4 п.л.

15. Значение бюджетных обследований в изучении историк колхозного крестьянства и совхозных рабочих 50-60-х гг. Сна материалах российского Нечерноземья)//Вспомогательные исторические дисциплины. Т.20. - Л.: Наука, 1989. - 0,6 п.л.

16. Материальное благосостояние колхозной семьи в Нечерноземье (1959-1965 гг. )//История СССР. - 1989. - I. -2,0 г,.';

17. Численность крестьянских двороБ и эволюция семьи колхозника Нечерноземной зоны РСФСР в 1950-3965 гг. (проблемы в источники)//Археография и источниковедение истории Европейско го Севера РСЗ&СР. Тезисы выступлений на республиканской научно конференции. Вологда, 2-5 июня 1969 г. 4.1. - Вологда: Инсти--у* истории СССР АН СССР, Археографическая комиссия АН СССР, ¿¿Ш, Т969. - 0,3 п.л.

16. Хозяйство крестьянского двора в Российском Нечерноле мье 1950-1965 гг. - Вологда: Институт истории СОСР АН СССР, Археографическая комиссия АН СССР, ВГПИ, 1989. - 4,0 п.л.

19. Источник изучения материального благосостояния север ной деревни 50-60-х гг.//Вопросы истории Европейского Севера

- 42 -

(историография и источниковедение): Межвузовский оборник. -Петрозаводск: Петрозаводский университет, 1889. - 0.6 п.л.

20. Крестьянская торговля на рынках Нечерноземья в 1950-е

- 1965 гг. 4.1. - Вологда: Институт истории СССР АН ОССР, ВГПИ, 1990. - 3,5 п.л.

21. Крестьянская торговля на рынках Нечерноземья в 1950-е

- 1965 гг. 4.2. - Вологда: Институт истории СССР АН СССР, ВГПИ, 2990. - 3,3 п.л.

22. Крестьянская торговля на рынках Нечерноземья в 1950-е

- 1965 гг. Ч.З. - Вологда: Институт истории СССР АН СССР, ВГПИ, 1990. - 3,0 п.л.

23. Колхозное население в Российском Нечерноземье в 19501965 гг. - Вологда: Институт истории СССР АН СССР, ЕПШ, 1390.

- 1,0 п.л.

24. Землепользование крестьянского двора в Российском Нечерноземье з 1950-1965 годах//История СССР. - 1990. -.9 3. -1,4 п.л.

25. Крестьянский двор на Европейском Севере в 1350-1965 гг.//Европейский Север: история и современность. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. - Петрозаводск: Отделение истории АН СССР, Петрозаводский университет1990. -0,1 п.л.

26. Колхозное население в Российском Нечерноземье в 19501965 гг. 4.2. - Вологда: Институт истории СССР АН СССР, ЗГПИ, 1990. - 4,0 п.л.

27. Крестьянское хозяйство в Российском Нечерноземье 1950-1965 гг. - И.; Вологда: Институт истории СССР АН СССР, ВГПИ, 1990. - 6,0 п.л.

2В. Крестьянская базарная торговля в Нечерноземье в 50-е

- первой половине 60-х годов//История СССР. - 1991. - » I. -1,9 п.л.