автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Количественные числительные в современном русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Приемышева, Марина Николаевна

Введение

Глава 1. Понятие числа и его специфика

1. Особенности структуры значения числительных в связи со спецификой их сигнификата

2. Структурно-логический и индуктивно-эмпирический аспекты понятия числа

3. Культурно-типологический аспект понятия числа

4. Понятие числа в истории русской культуры

4.1. Концепт "число" в русской культуре

4.2. Языковые особенности употребления числительных

4.3. Функциональные особенности понятия числа & истории русской культуры

Глава 2. Числительные в лексюсо-семантнческой системе русского языка

1. Имена чисел и числительные

2. Синтагматические свойства количественных числительных

3. Парадигматические отношения числительных в лексической системе русского языка

4. Деривационные отношения числительных

5. Прагматический аспект употребления числительных

Глава 3. Определенно-количественные числительные в семантическом аспекте

1. Введение в практический анализ

2. Семантические особенности слова "один" в русском языке

3. Семантические особенности числительных "два", три", "четыре"

3.1. Два

3.2. Три

3.3. Четыре

4. Семантические особенности числительных "пять", шесть", "семь", "восемь", "девять", "десять"

4.1. Пять

4.2. Шесть

4.3. Семь

4.4. Восемь

4.5. Девять

4.6. Десять

5. Семантические особенности числительных "сорок", сто", "тысяча", "миллион", "миллиард"

5.1. Сорок

5.2. Сто

5.3. Тысяча

5.4. Миллион

5.5. Миллиард

6. Семантические особенности сложных, составных количественных числительных и слова "ноль"

6.1. Сложные, составные числительные

6.2. Ноль 214 Заключение 221 Библиография

Список использованной и цитируемой литературы

Словари и справочные пособия

Список источников

Список условных сокращений

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Приемышева, Марина Николаевна

Данное исследование посвящено функционально-семантическому анализу количественных числительных в русском языке в связи с выявлением специфики понятия числа, лексическим выражением которого они являются.

Актуальность исследования определяется общекультурной значимостью проблемы изучения поняггия числа, тенденциями развития современной лингвистики, практической необходимостью решения основных проблем, связанных с изучением числительных и их лексикографическим описанием в толковых словарях.

На современном этапе развития лингвистической науки интерес ученых привлекают проблемы отражения в языке особенностей национального мышления, психологии, культуры, вызванные необходимостью создания целостной концепции соотношения языка и мышления, языка и культуры.

Проблемы изучения слова стали рассматриваться в ракурсе социальной психологии, культурологии, семиотики, в тесном взаимодействии с проблемами истории и формирования национальной культуры, а одним из самых важных направлений лингвистического анализа становится, таким образом, функциональный подход, изучающий язык в его действии.

Важнейшим элементом понятийной системы человеческого мышления и в то же время одной из констант мировой культуры является такой логический и культурный феномен, как число, лексическим выражением которого служат числительные.

Основываясь на концепции слова - мифа (А.Потебня), слова - ритуала, слова - живого организма (М.Маковский), слова - сложнейшей структуры не только языкового, но и культурного плана, мы пытаемся увидеть за оболочкой числительных - слов с количественной семантикой - культурные концепты, отражающие национальную специфику понятия числа.

Данная лингвистическая интерпретация традиционного интереса к числительным адекватно соотносится с тенденцией, отмечаемой рядом исследователей, наметившейся в современной философии математики, когда интерес ученых привлекает не десемантизированное, функциональное в современном понимании число, а число в платоновско-пифагорейском смысле, индивидуально-значимое число, которое существует не в натуральном ряду чисел, а в своей собственной "чистейшей" сущности (В.Троицкий, К.Свасьян и Др.)

Актуальность такого подхода к числительным обусловлена не только тенденциями развития современной лингвистики, но и возросшим интересом в общественном сознании к числу как одному из важнейших мифов человеческого мышления, связанным с апркалиптичностыо современного мышления на границе тысячелетий и возросшей ролью нумерологических и астрологических спекуляции. Основываясь только на языковых факторах при анализе категориальной семантики числительных, особое место в работе мы, однако, уделяем и выявлению причин подобного отношения к числу и числам.

Но не только эти аспекты определяют актуальность предлагаемого исследования.

История изучения имени числительного насчитывает в русистике уже три столетия. Основной, наиболее сложной проблемой их рассмотрения является определение места в морфологической системе русского языка, что обусловлено выраженностью единой категориальной семантики - обозначение числа, количества - в именных гетерогенных формах слов, имеющих именные парадигмы склонения.

При извечной противоречивости "формы" и "содержания" в отношении к числительным пристальное внимание ученых было уделено именно формальному аспекту их изучения. С одной стороны, это обусловлено давностью грамматической традиции изучения языка и, соответственно, сравнительной "молодостью" лексикологии. С другой стороны, отождествление в современном языковом сознании количественных числительных с именами цифровых знаков под влиянием высокого уровня развития современной математической культуры способствует тому, что эти слова воспринимаются как имена чисел и что определенным образом объясняет невнимание лингвистов к их семантике.

Принципиально новый подход к числительным как лексемам русского языка со своей генетикой, историей, семантическим потенциалом, отражающим специфические особенности каждой отдельной числовой структуры в рамках истории русской культуры, позволяет определенным образом изменить традиционное мнение об их семантической однозначности, по-иному подойти к решению проблем, связанных с их грамматическими особенностями.

Выявление семантических особенностей числительных способствует диалектическому осмыслению основных проблем этого класса слов: актуальные для современного языка именные грамматические формы являются своего рода атавизмом исходной именной семантики количественных слов. Абстрактное в современном понимании понятие числа является исторически изменчивым; основным направлением его*. развития было изменение от конкретно-вещественной его природы к логически-абстрактной под влиянием развития человеческого опыта. Адекватному восприятию этих моментов, важных для этимологии, грамматики, морфологии числительных способствует семантический анализ числительных и анализ их связей и отношений в лексико-семантической системе русского языка.

Актуальным функционально-семантическое рассмотрение числительных оказывается и в лексикографическом плане. Удобная и универсальная подача значений числительных в толковых словарях - "обозначение числа .// количества ." не вполне отражает языковые особенности употребления этих слов. Практически все простые количественные числительные употребляются в значении неопределенного количества, некоторые из них имеют культурные коннотации. Актуализации нетрадиционных для толковых словарей аспектов функционирования числительных и способствуют материалы диссертации.

Предметом исследования являются определенно-количественные числительные, рассматриваемые с точки зрения своих функционально-семантических особенностей в лексико-семантической системе русского языка.

Традиционным для современной русистики следует признать следующее определение имени числительного это класс полнозначных слов, обозначающих число, количество, меру и связанные с числом мыслительные категории порядка при счете, кратности, повторяемости, совокупности" [ЛЭС 1990: 582]1.

Впервые термин "имя числительное" для обозначения одной из частей речи ("частей слова") русского языка употребил в "Российской грамматике" М.Ломоносов. В отдельную часть речи (не в системе имени, куда относили числительное М.Ломоносов, А.Барсов, Грамматика Российская Академии наук 1802 г.) выделил Г.Павский [Павский 1850].

1 Список сокращений приводится в конце диссертации. 6

И если М.Ломоносов основные разряды числительных определял еще как "первообразные" и "производные", а А.Барсов - "как основательные", "порядочные", "разделительные", "умножительные" и др., то в Академической грамматике 1802 г. употреблены термины "количественные" и "порядочные" (Ф.Буслаев - "порядковые") имена числительные, которые прочно закрепились в дальнейшей лингвистической традиции.

Центром" данного класса слов (В.Адмони, А.Супрун» В.Химик, Л.Чеснокова и др.) считаются количественные числительные: "В наиболее чистом виде понятие числа находит отражение в количественных числительных (два, три, пять), образующих стержень, вокруг которого группируются другие виды числительных, и обозначающих количество, число, то есть, отвлеченный результат счета" [ЛЭС 1990: 582].

Сами же количественные числительные в структурном отношении также могут быть дифференцированы.

В качестве "первообразных", "основательных", "узловых" [Кузнецов 19531 выделяются "простые", "корневые" или "однокорневые" числительные. Это 15 лексем ("слов-корней" - А.Супрун), при помощи которых образуются остальные числительные: один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять, сорок, сто, тысяча, миллион, миллиард.

24 слова, которые относятся к сложным ("производным", "многокорневым") числительным, генетически представляют собой видоизмененные в результате определенных фонетических процессов словосочетания, образованные сложением вышеуказанных лексем: одиннадцать, двенадцать, тринадцать, четырнадцать, пятнадцать, шестнадцать, семнадцать, восемнадцать, девятнадцать, двадцать, тридцать, пятьдесят, шестьдесят, семьдесят, восемьдесят, девяносто, двести, триста, четыреста, пятьсот, шестьсот, семьсот, восемьсот, девятьсот. Сюда же следует отнести и слова полтора, полтораста.

К составным количественным числительным относят сочетания слов двух вышеуказанных разрядов, которые обозначают какое-либо сложное число (пятьдесят два, сто восемьдесят четыре и т.д.).

Для рассмотрения семантики числительных представляется актуальным анализ именно простых количественных числительных как основных номинативных единиц данной части речи, как лексем, которые имеют собственные "имена", как слов-корней, при помощи которых образованы не только указанные структурные разряды количественных числительных ("агглютинативный принцип" - В.Виноградов), но и собирательные, дробные числительные, количественные наречия. Эти слова обозначают числа, которые в древних культурах представлены как самостоятельны мифологические модели, они появились в языке гораздр раньше, чем сформировались системы счета, абстрактное понимание числа, знаки-символы для их обозначения - цифры [Леви-Брюль 1930, Леман 1991, Панфилов 1982].

За пределами исследования мы оставляем и неопределенно-количественные числительные {много, мало, сколько, несколько и т.д.), так как эти слова не бесспорно относятся к имени числительному ("количественные местоимения" - Ф.Буслаев, "донаречные существительные" - А.Потебня, "наречия количественные местоименные" - А.Шахматов). Эти слова введены в систему имени числительного В.Виноградовым ("Русский язык"). Имея значение, приближенное к значению числительных лишь в определенной синтаксической функции (управляя Род. п. существительных), эти слова выражают спектр значений неопределенного количества очень широко (в знач. нареч., в знач. числ.), что адекватно отражено в словарях (БАС, MAC). Учитывая сложность их морфологических, семантических и номинативных особенностей, можно утверждать, что их анализ - это тема особого исследования.

Таким образом, ограничение материала простыми определенно-количественными числительными представляется обоснованным.

В плане используемой терминологии следует оговорить следующее.

Использование в работе терминов "числительное", "числительные", "имя числительное" предполагает существование самостоятельной части речи в русском языке и относится к его современному функционированию (XIX-XX вв.). Терминологические сочетания "количественные слова", "слова с количественным значением", по традиции, используются для обозначения исследуемых лексем в древнерусском языке, когда речь идет о формировании указанной части речи из отдельных слов, служащих обозначением определенных количеств. Термины, используемые в дальнейшем анализе, будут определяться по ходу работы.

Теоретические и методические основы функционально-семантического анализа числительных.

При рассмотрении числительных обращают на себя внимание следующие моменты, которые способствуют осмыслению неоднозначности их содержательной стороны.

Грамматические особенности простых числительных, различные архетипы их корней, их различная история позволяют утверждать, что мы имеем дело с лексемами, логическая общность которых на современном этапе не подлежит сомнению, то есть, в данном случае, не с именем числительным, а с числительными.

Логическим основанием для данного анализа является исходная субстанциональность числительных, которая подтверждается данными этимологического и грамматического характера и находится в тесной взаимосвязи со спецификой понятия числа.

С одной стороны, количественные числительные обозначают числа (знаки арифметической системы) и относятся к общеупотребительной лексике любого языка. Эти слова выполняют в языке не собственно номинативную, а -квантитативную функцию (Л.Зиновьев), что следует учитывать, когда нерешенным оказывается вопрос о месте имени числительного среди других частей речи ввиду односторонности и универсальности морфологических критериев.

С этой точки зрения сугубо индивидуальным для числительных следует признать: незавершенность процесса морфологического становления (А.Васильева, В.Виноградов);

- их экстралингвистическую детерминированность (так как наиболее ярко специфика числительных проявляется именно в связи с эволюцией понятия числа).

Являясь обозначением числа, числительные эмпирически ассоциативно отождествляются с такими формами его выражения, как 1) цифра; 2) имя числа, то есть, наименование числа в языке (Ю.Степанов, А.Супрун, С.Яновская), иными словами, с элементами натурального ряда чисел, элементами математической системы. Ввиду этого при их рассмотрении доминирует классоцентричность.

Обусловлено это также и тем, что сигнификативный компонент значения каждого числительного и категориальное значение всей части речи - число - не дифференцируется ввиду экстенсиональной природы самого этого понятия. Наша задача - выявление индивидуальных особенностей отдельных числительных вследствие выявления интенсиональных элементов понятия каждого отдельного числа. j

С другой стороны, совершенно очевидно, что числительные - это и единицы системы языка, которые имеют сугубо языковые, а не только логические особенности.

Числительные как слова образовались раньше, чем понятие числа, чем счетная система, чем знаки (логограммы, цифры) для их обозначения (подробнее об этом в 3 разделе 1 главы), что только на современном этапе приобрело важнейшее для формирования этого лексического и грамматического разряда значение. И этот факт надо оценивать адекватно. В этой связи обратим внимание на следующие аспекты анализа.

Числительные - это слова языка. А " Слово <.> служит семантической этикеткой для называния всей той области референции, всего того денотативно-сигнификативного пространства, которое связано с данным словом в мозгу говорящего" [Кубрякова 1981: 161]. любая словоформа является генетической средой для тех или иных семантических единиц, а семантические реалии выступают, в свою очередь, в качестве генетической среды для словоформы" [Маковский 1992: 14].

Таким образом, важнейшей теоретической посылкой нашего анализа является признание той точки зрения, что слово - это миф (А.Потебня), ритуал (М.Маковский), единица, организованная по принципу "айсберга" (И.Стернин), имеющая свою индивидуальную генетику, свое "силовое поле", тем более, что речь идет о лексической репрезентации такой мифологемы, такой "константы мировой культуры", как число.

Важным для дальнейшего семантического анализа в данной работе представляется и такое положение М.Маковского: "Наряду с видимой структурой слова (корень, суффикс, преформанты, детерминативы) существует и невидимая его структура, в большой мере определяющая механизм языка: в пределах слова можно различить "элементы-блокаторы"<.>, "элементыкатализаторы" < . >, "тотемные элементы", "табуирующие элементы"<. .>" [Маковский 1997: 74].

В современных теориях лексического значения (М.Никитин, Л.Новиков и др.) также предполагаются различные элементы в структуре значения, которые так или иначе организуют и определяют системные связи лексемы, детерминируют направленность^ семантических и структурных изменений.

Современный этап функционирования числительных мы в связи с этим рассматриваем как возможность актуализировать исходные гены, исходные элементы значения числительных, которые сохранились и объективно отражаются в лексико-семантических связях числительных.

Числительные - это слова, которые обозначают число, а число имеет свои логические, философские, национально-культурные, мифологические особенности, и, очевидно, требует рассмотрения с этой точки зрения, так как именно этот спектр особенностей понятия числа во многом объясняет функциональную специфику числительных.

Число, с одной стороны, связано с отражением мыслительных процессов у человека, с другой, - является одним их важнейших элементов любой культуры, и, таким образом, числительные на этом основании (как отражающие основные особенности понятия числа в языке) могут трактоваться как культурные концепты, что и объясняет необходимость рассмотрения таких проблем, как "культурно-типологические особенности понятия числа", "субстанциональное понимание числа в истории русской культуры" и пр.

Числительные - это слова русского языка, структура значения которых, вероятнее всего, изменилась от структуры полнозначного слова к структуре, близкой к структуре терминологического слова (С - П(В)) (А.Реформатский), и этот момент также требует рассмотрения в связи со спецификой сигнификата числительных - понятия числа.

С семантической точки зрения изменение значения числительных носит не традиционный для любых других слов семасиологический характер, а ономасиологический, так как изменялась сама природа понятия числа - от "конкретного" к "абстрактному".

Более того, числительные, обозначая число, называют результат процесса (процесса счета), а, следовательно, имеют и субъективную природу, которая ввиду объективности считаемых предметов и абстрактности самого числа приобретает дейктически-референциальную зависимость, а не онтологическую, как любое другое слово. Наиболее ярко это видно, к примеру, в самом процессе номинации числительных (название крупных чисел в древнерусском языке - тьма, ворон, колода; метафорическое обозначение количества - "море цветов", "тьма народа" (безотносительно к древнерусскому - 10000)), при употреблении современных* числительных "сорок", "сто", "тысяча", "миллион", "миллиард" в обобщенном значении неопределенно большого количества и т.д.)

Так или иначе, эти теоретические моменты оказываются очень важными именно при анализе числительных, так как поиск их генетических (семантических) корней теснейшим образом связан с анализом самого понятия числа, которое со своей стороны, является интереснейшим культурно-логическим феноменом.

Таким образом, методической основой функционально-семантического анализа числительных является "суммирование" диалектически взаимосвязанных, ощутимых элементов в их значении, а именно, этимологических, грамматических, морфологических фактов, анализ специфики самого понятия числа, различных системных отношений числительных, которые позволяют увидеть специфичность и неоднозначность их семантики .

Научная новизна исследования. Рассмотрение числительных в лексико-семантической системе русского языка как отдельных слов, каждое из которых имеет свою историю, свой культурный потенциал, предпринято в русистике впервые. При рассмотрении числительных не только как единиц языка, но и как элементов культуры, привлекались данные культурологического, психологического, философского планов, сведения из теории и философии математики, что по отношению к числительным в лингвистике также ранее не предпринималось и что позволило сделать некоторые новые обобщения в отношении данного разряда слов. Таким образом, данная работа не принадлежит к числу грамматических исследований имени числительного.

Очевидно, что при рассмотрении содержательной стороны числительных мы опирались на традиции изучения данной части речи, разработанные русскими и западными учеными в XVIII - XX вв.

Вкратце рассмотрим историю вопроса, позволяющую дать характеристику данному классу слов через призму основных проблем его изучения и определить место данного исследования в рамках традиции изучения числительных.

Основные проблемы изучения числительных в XVIII- XX вв.

Среди нерешенных проблем, связанных с именами числительными, П.С.Кузнецов, например, отмечал следующие: "1. происхождение названий чисел и их взаимоотношения, 2. формы числительных, 3. категории, характеризующие числительные, 4. отграничение числительных от других частей речи" [Кузнецов 1953: 169].

Происхождение числительных

Редко какой-нибудь вопрос сравнительного языкознания представляет при своем решении столько затруднений, как вопрос о происхождении числительных, занимающих не последнее место в каждом языке по причине постоянного своего употребления и особенного в сравнении с другими частями речи развития" [Шерцль 1870: 111].

Один из важнейших вопросов сравнительно-исторического языкознания родство индоевропейских языков - числительные помогают решить однозначно. Однако вопрос происхождения слов, обозначающих количество, осложняется "архаичностью самих форм", возникновение которых условно датируют 3000 до н.э. [Леман 1991], и решается, как правило, в двух направлениях:

1. установление принципов счета и, соответственно, принципов наименования его единиц;

2. определение архетипов числительных.

Представим лишь некоторые обобщения по двум указанным проблемам, актуальные для некоторых положений данной работы.

1. Определение принципов счета, принципов наименования слов, обозначающих количество, в исследованиях индоевропеистов XIX-XX вв. можно свести к следующим точкам зрения. а) В основе счета лежат слова-понятия, слова-символы, которые могли обозначать предметы, условно являющиеся единицами счета (С.Глускина, Ю.Зыцарь Б.Ларин, В.Леман, В.Мажюлис, Н.Марр - 1, 2, 5, 10, В.Шерцль,

Н.Эдельман), чаще всего предлагается этимология типа "человек", "рука", "палец". б) Близость корней некоторых числительных к местоименным позволяет сближать будущие числительные с местоимениями:

- указательными (Ф.Бопп, В.Леман, А.Шлейхер) - один, два, три ;

- личными (Гамакер, Леп<щус, И.Шафарик) - один, два, три;

- неопределенными (как одна из традиционных для XIX в. точек зрения рассматривается в работе [Шерцль 1870]; в основе своей это касается также числительных один, два, три). в) Числительные могли представлять собственное семантическое поле, и поэтому их корни предопределяли друг друга в процессе развития счета, и являются, таким образом, немотивированными словами (В.Винтер, Н.Марр -3, 4, 6, 7, 8, 9).

Таким образом, вполне вероятным можно считать предположение о "понятийной основе" исходных количественных слов, безотносительно к субстантивной (В.Леман), местоименной (И.Шафарик) или глагольной (И.Давыдов) природе их корней.

2. Определение архетипов числительных представляет, пожалуй, самую сложную проблему при рассмотрении генетики количественных слов.

Традиционным для многих работ (И.Шафарик, В.Шерцль, А.Шлейхер и др.) является определение сразу нескольких предполагаемых корней для одного слова2.

Этот вопрос решается, как правило, в соотношении с проблемой морфологического статуса исходных количественных слов, которая тесно связана с рассмотренными выше аспектами анализа числительных в праязыке. Здесь также нет единства во мнениях ученых. Однако можно с определенной долей достоверности констатировать, что в общем и целом морфологическая природа исходных количественных слов находится в рамках "синкретичного имени". Ср., а) по мнению С.Глускиной, Б.Ларина, В.Мажюлиса, Н.Марра, А.Потебни, Д.Шманд-Бассерат, Н.Эдельмана, грамматическая форма древних числительных должна быть близка к существительным, так как изначально количественные слова обозначали конкретные предметы, совокупности; б)

2 Подробно этимологические данные как один из характерологических, важных аспектов современной семантики числительных будут рассматриваться при анализе каждого слова в 3 главе. местоимениями считали исходные количественные слова Ф.Богш, И.Шафарик,

A.Шлейхер; в) о собственной морфологической организации этих слов писали

B. Винтер, С. Обнорский. При рассмотрении славянских и русских числительных предполагается еще и адъективная отнесенность некоторых количественных слов (А.Супрун и др.).

Несколько нетрадиционным является предположение И.Давыдова [Давыдов 1854] о происхождении числительных от глагольных корней (но здесь речь идет в большей степени о специфике взглядов автора, нежели о строго научной концепции ).

С проблемой происхождения числительных теснейшим образом связана проблема эволюции их грамматических форм.

Становление числительного как части речи в русском языке. Основные тенденции развития данного класса слов.

Исходная морфологическая гетерогенность количественных слов в пределах синкретичного имени подтверждается и данными древнерусского языка.

Так, в XII в. одинъ - неличное местоимение, склонялось по формам единственного и множественного числа; дъва - склонялось по двойственному числу твердого местоименного склонения, имело родовые формы; три, четыре - имели формы множественного числа i - основы и основы на согласный, представляя в Им.п. различные родовые формы; пять - девять - счетные существительные ж.p. i - основы, очень рано к ним присоединилось в своем склонении десять из основы на согласный; сорок, девяносто, сто - имена на -о - м. и ср.р., изменялись до XIV в. по числам. По характеру синтаксических связей количественные слова целиком совпадали с другими частями речи. Один, два, три, четыре - были прилагательными и согласовывались с существительными в роде, числе, падеже, существительные пять - девять управляли существительными, обозначающими считаемый предмет, требуя его постановки в Род.п. мн.ч. [Дровникова 1959).

Однако к XVII - XVIII вв., по мнению исследователей истории имени числительного, складывается более унифицированная в грамматическом отношении, близкая к современной, система количественных слов, которая, начиная с " Российской грамматики" М. В .Ломоносова, рассматривается в системе частей речи как имя числительное и на протяжении последующих веков является предметом полемики относительно своей грамматической природы, хотя интегрирующей причиной являются факторы экстралингвистического порядка - развитие 1) логического, национального мышления, 2) числовой системы, 3) математической на^ки.

Так, в XVIII - XIX вв., имя числительное, начиная с упомянутой "Российской грамматики" М.В.Ломоносова, рассматривалось с точки зрения современных исследователю грамматических форм (А.Барсов, А.Востоков, Н.Греч, И.Давыдов, И.Иванов и др.). Затрагивает описание некоторых грамматических особенностей древних русских числительных в своей "Исторической грамматике" Ф.Буслаев. Упоминали генетическую связь числительных с существительными, прилагательными в своих трудах А.Шахматов, А.Пешковский. Достаточно подробно морфологические особенности древнерусских количественных слов рассматривались в исторических грамматиках XX в. (В.Борковский, Л.Булаховский, В.Иванов, П.Кузнецов Г.Хабургаев, Л.Якубинский); в связи со спецификой архаического мышления писали о числительных А.Потебня, В.Виноградов. Но лишь с середины XX в., практически одновременно, появляется ряд работ, посвященных формированию имени числительного в русском языке (И.Багрянский, Л.Дровникова, Г.Матвеева, А.Супрун).

Становление имени числительного из количественных слов, являющихся местоимениями, существительными, прилагательными, для всех исследователей является очевидным.

Основными морфологическими процессами, оказавшими влияние на формирование числительных, являются:

1. утрата двойственного числа;

2. влияние именного, местоименного типа склонения и склонения членных прилагательных;

3. взаимовлияние флексий различных числительных;

4. утрата родовых различий во мн.ч. существительных, сочетающихся с числительными ( Г. Хабургаев );

5. установление общего косвенного падежа (развитие падежного синкретизма у современных числительных); у слов "сорок", "девяносто", "сто" с XVIII - XIX вв. существует противопоставление только Им.- Вин. -косвенные падежи ;

6. утрата числительными принадлежности к определенным типам склонения;

7. унификация основ косвенных падежей (Л.Дровникова анализирует этот процесс по данным рудских говоров и живой разговорной речи -[Дровникова 1985]).

4-7 пункты являются весьма актуальными при решении проблемы морфологического статуса имени числительного в современном языке.

Так, В. Виноградов противопоставленность " Им. -Вин. п. - косвеннные падежи" считал основной "загадкой" числительных, разгадка которой поможет решить проблему их логико-грамматического парадокса (к примеру, два, три, четыре в Им.-Вин.п. управляют существительными в Род.п. ед.ч., в косвенных - согласуются) [Виноградов 1947].

А.Боголепов предполагает, что речь идет не о противопоставленности, а об отсутствии падежных функций у числительных, которые в косвенных падежах сохранились у них как синтаксическая традиция. По Боголепову, это неизменяемые слова, номинативы, лишенные грамматических функций [Боголепов 1930].

Та же тенденция наблюдается в определении И.Лыскова: ".именем числительным называется служебная часть речи, обозначающая количество предметов, изменяемая по падежам, имеющая гонимые грамматический род и число и отвечающая на вопрос сколько?" [Лысков 1926: 47] (здесь и далее подчеркнуто мной - М.П.). Ср., "Числительные количественные частью как будто приближаются к частям речи неизменяемым" [Чернышев 1915: 195].

Подтверждением данной тенденции можно считать анализ материала, предлагаемого в различных пособиях по практической стилистике русского языка (Д.Розенталь и др.).

Важно добавить, что грамматическая унификация количественных слов до XVIII в. не является стихийным процессом. Закономерная направленность его соотносится с тенденциями формирования логического мышления, математической науки и т.д. (подробнее в 1 главе).

Таким образом, история имени числительного (в данном случае безотносительно к принципиальной морфологической терминологии) может быть охарактеризована как становление особой части речи из синкретичного древнерусского имени в результате формирования абстрактного, научного национального мышления, числовой математической системы.

Также немаловажно подчеркнуть, что грамматические формы количественных слов к XVIII в. являются в большей степени традицией, нежели принципиальными носителями грамматических значений, что чаще всего не берется во внимание авторами работ по современной морфологии и авторами современных грамматик, которые, абсолютизируя формальный критерий, рассматривают, по отношению к числительным, современное содержание (обозначение элементов числовой системы) и историческую форму, не оговаривая этот факт особо.

Морфологический статус имени числительного в современном русском языке

Определение места числительного в системе частей речи русского языка (и некоторых других индоевропейских языков) представляет собой самую сложную проблему при его изучении.

В чем же заключаются основные проблемы определения морфологической природы имени числительного?

Имя числительное характеризуется набором некоторых именных грамматических категорий (род, падеж, число), что, с одной стороны, позволяет отнести данную часть речи к именным. С другой стороны, эти грамматические категории характеризуют количественные единицы непоследовательно: род число падеж один изм.(м.,ж., изм. вся парадигма ср.) (ед.,мн.) (адъективные флексии) два изм.(м,ср. в косв. п. - адъективный ж.) тип скл. три - - « четыре - - и пять — - вся парадигма (по типу сущ. III скл.) шесть - - « семь — — и восемь - - <« девять — - « десять - и сорок - 1 - прям./ косв.

Сто - - прям./косв. тысяча ж.р. изм. сущ. вся парадигма I скл.) (по типу миллион м.р. изм. сущ. вся парадигма II скл.) (по типу миллиард м.р. изм. сущ. вся парадигма II скл.) (по типу

Ср., " один - четыре в русском языке - признаковые слова, пять, шесть, семь и т.д. сбиваются по внешнему виду на простые существительные, но на практике русский язык их согласует наподобие признаковых слов, а иногда их употребляет как настоящие имена существительные (семь ударов / куча роз ), словом, решается на какой-то компромисс. < . > Для сравнения, грек "прибрасывает" их (счетные слова), не считаясь ни с какою конструкциею, к названию тех вещей, численность которых ему приходится выполнять ." [Добиаш 1897: 206].

Совокупность противоречащих факторов, а именно:

1. особенного, по сравнению с другими частями речи, понятийного содержания, значения; экстралингвистической системности (эмпирической и научной);

2. именных, гетерогенных форм, характерных (непоследовательно) для существительных, прилагательных, местоимений, обусловливают морфологическую специфичность, парадоксальность данного разряда слов.

Важно отметить, что не только грамматические формы числительных способны трактоваться различным образом, но и их значение:

Числительные имена не далеки от прилагательных <.>, потому что и они означают не единичные вещи, представляющиеся чувствам и уму в беспредельном пространстве мира, а только особенным образом ставят их в известный порядок <.>, отличаются же имена числительные от прилагательных тем, что числительные имена изображают не качества вещей <.>, а только указывают на количество их и расстояние от единицы <.> С другой стороны. числительные имена близки к существительным собирательным. типа, пара, группа, куча, толпа, полк, стая." [Павский 1850: 179]. ,,

Или: "Числительное содержит названия определенных количественных представлений, а также названия числовых отношений, вызываемых в говорящем или субъекте предложения. Таким образом, числительное по грамматической своей природе близко к местоимению <.>, но и отличается от него тем, что содержит название только определенных количественных отношений, между тем как местоимение включает название всяких вообще отношений." [Шахматов 1941: 499].

А.Пешковский на основании синтаксических функций "счетных слов" делает не менее односторонний вывод: "Два, три, четыре <.> превратились в совершенно гибридные части речи: это идеальная помесь между прилагательными и существительными. Все остальные счетные слова продолжают оставаться существительными, но с огромным побледнением своей существительности (потеря форм числа и рода). Это в настоящее время дефектные существительные" [Пешковский 1956: 437].

Столь сложное эмпирическое восприятие слов, обозначающих количество, обусловлено тесным взаимодействием языковой и экстралингвистической интерпретаций количественных отношений, и, что очевидно, спецификой последних; этот факт, некоторым образом, является логическим (теоретическим) оправданием нерешенности проблемы морфологического статуса имени числительного.

Не углубляясь в сущность проблемы частеречной классификации, "вызванной необходимостью членения любого тотального множества" [Васильева 1972: 64], отметим, что единодушия в определении места имени числительного (как, впрочем, и некоторых других лексико-грамматических категорий, к примеру, местоимения, причастия) у исследователей даже в конце XX в. нет. На внутреннюю противоречивость формы и содержания числительного накладывается и неразрешенность одного из теоретических аспектов морфологической классификации - системы морфологических критериев. (С другой стороны, многие языковые факты могут иметь индивидуальные особенности и не удовлетворять общим системным требованиям.)

Четко выделяются две совершенно противоположные концепции морфологической природы имени числительного:

1. невыделение имени числительного в отдельную часть речи (тенденция более популярная в XIX в.) - Н.Греч, А.Востоков, В.Половцов, И.Давыдов, П.Перевлесский, С.Карцевский, Ф.Фортунатов, А.Шахматов, А.Пешковский, А.Боголепов, Русская грамматика [Praha 1979] и др.

2. признание морфологической самостоятельности и выделение имени числительного в системе частей речи (тем или иным образом) - М.Ломоносов,

A.Барсов, Академическая грамматика 1802 г., Н.Невзоров, А.Иванов, Г.Павский, В.Филипьев, А.Добиаш, А.Потебня, И.Лысков, Л.Щерба, Б.Ларин,

B.Богородицкий, В.Виноградов, И.Мещанинов, А.Супрун, Грамматика русского языка [1952], Русская грамматика [1980] (но совершенно различным образом) и др.

Можно говорить о двух противоположных подходах к данной части речи: доминанта формального критерия безусловно приводит ученых к выводу о несамостоятельности числительного. Семантическая, логическая общность числительных является решающей в концепциях, где речь идет о самостоятельной, отдельной части речи. Некоторый компромисс предлагает "Русская грамматика-80", в которой числительные отнесены к существительным, прилагательным и собственно числительным на основе формального подхода, тогда как их семантическая общность позволяет составителям говорить о едином лексико-грамматическом разряде числительных.

По отношению к сути проблемы приведенная выше дифференциация точек зрения - сильное ее упрощение. С другой стороны, принципиальный анализ концепций свелся бы к анализу каждой из них в отдельности, так как абсолютно совпадающих научных мнений на место числительного среди других частей речи практически нет3.

С другой стороны, весьма популярной оказывается концепция, выраженная в "Грамматике русского языка" 1952 г. под ред. В.Виноградова, закрепленная школьной практикой, имеющая логическое обоснование [Лукин 1989] и давнюю традицию (М.Ломоносов, Г.Павский, А.Иванов, В.Филипьев, Н.Невзоров), в которой в категории "Имя числительное" объединяются такие разряды, как

1. количественные

2. порядковые

3. собирательные

4. дробные числительные.

В более сторогом смысле, разряды числительных могут рассматриваться как его семантические подклассы, которые связаны с количественными числительными системными деривационными отношениями. Важна регулярность и системность их образования, что чаще всего находит выражение в определении данной части речи.

При всей пестроте различных точек зрения на морфологическую природу имени числительного для всех концепций характерно одно, очень важное, уже упомянутое выше, противоречие; данная проблема (морфологическая систематизация) и, в частности, имя числительное рассматривается с точки зрения современных исследователю грамматических форм.

3 Так, к примеру, А.Востоков рассматривает имена числительные наряду с именами притяжательными, именами относительными и пр. в главе "Имя прилагательное" (к местоимениям он относит - "один", "оба", "другой".), тогда как Н.Греч относит количественные числительные к существительным, порядковые - к прилагательным (однако ввиду семантического своеобразия данного класса слов выделяет их рассмотрение в одну главу). И. Давыдов, в частности, отмечает: "Из всех служебных частей речи, по значению, числительные имена ближе подходят к местоимениям ." [Давыдов1854: 247].

Важно отметить, что термин имя числительное так или иначе у исследователей данного направления все же употребляется.

Более последователен в своей концепции С.Карцевский, который употребляет термин "счетные существительные". Интересно в этой связи привести цитату из "Русской грамматики" (Praha,l979), где числительные рассматриваются в главе "смешанных неместоименных имен": "Собрать в одном месте все числительные целесообразно и по чисто практическим соображениям (НИШЁЛЬ привык искать и находить числительные в одном месте)." {Русская грамматика 1979: 505]

В рамках второго направления также нет и не может быть единства во мнениях ученых. Так, М.Ломоносов, А.Барсов, Академическая грамматика 1802г., В.Половцов (1843), А.Добиаш выделяли имя числительное в более общем разряде "Имя". Ф.Буслаев, говоря о логической самостоятельности, о формальном сходстве с существительными и прилагательными, считал числительные служебной частью речи. Б.Ларин считал числительные "группой слов с однотипным значением", но собственно числительными являются у него "числительные в узком смысле", (в "широком" - к числительным относятся счетные существительные и т.д.)

Следует также учитывать, вероятно, и тот факт, что "имя числа" соотносимо с определенным номинативным пространством концептуальной картины мира, с особым участком внутреннего лексикона [Жаботинская 1992], что также предполагает его индивидуальное место и в грамматической системе языка.

Для всех грамматик и * морфологических концепций, таким образом, характерен "формально синхронный" подход (термин условный), и потому проблемными в этих концепциях оказываются категории, находящиеся в стадии какой-либо эволюции - местоимения, инфинитив, причастие и, конечно же, числительное.

Особо следует выделить работы А. Потебни, В. Виноградова как исключение из этой традиции, так как при рассмотрении данной части речи (а также ряда других), их авторы учитывали особенности происхождения и развития исследуемой категории: "Пережитки старинных морфологических отношений, видоизмененных, но еще не до конца переосмысленных, еще сохранились в грамматической системе современных числительных. Поэтому при наличии явных признаков самостоятельной грамматической категории современные числительные представляют довольно пеструю морфологическую картину" [Виноградов 1947 : 228].

Таким образом, в силу экстралингвистической системности и грамматической гетерогенности числительные привлекают ученых с точки зрения особенностей своих форм. Историко-семантическая их обусловленность на современном этапе кажется уже неактуальной. Более того, этому способствует отождествление в современном сознании цифровых знаков, обозначающих числа, и слов, их называющих.

Однако ".не допустимо смешение Чисел, которые являются сущностями, с Цифрами, являющимися их одеянием. <.> Число, написанное по-китайски, или на санскрите, или на латыни, или современным типографским способом, всегда одно и то же. Однако цифра довольно часто затемняет проблему числа" [Папюс 1998: 9].

В связи с вышесказанным актуализируется проблема нашего исследования.

Числительные - это слова, которые на письме могут быть выражены знаками иной системы, не языковой, а цифровой, то есть, имеют "единый для многих языков способ выражения - цифровой код" [Биренбаум, Кузнецов 1970: 28].

Подобное соответствие приводит к возникновению требующей рассмотрения проблемы, а именно: "Лингвисты вводимые в заблуждение кажущимся полным параллелизмом цифр на письме и слов-числительных в устной и письменной форме, нередко не учитывают и не отражают в словарях разницу значения и употребления числительных в математическом языке для специальных целей и в общенародном языке" [Акуленко 1990: 18].

Или: "Видимо, в силу такой семантической четкости и кажущейся одноплановости своего значения числительные мало привлекают к себе внимание исследователей" [Биренбаум, Кузнецов 1970: 28].

Кажущаяся, как было подчеркнуто выше, однозначность числительных послужила причиной того, что основные проблемы изучения современных числительных сводились только к грамматическому осмыслению и описанию даной части речи, и давала возможность расценивать ее как служебную (Ф.Буслаев, И.Давыдов, И.Лысков, П.Перевлесский).

Наибольший интерес в этом отношении представляет статья Я.Биренбаума, И.Кузнецова "Числительные в современном английском языке. Функционально-семантический обзор" [1970], выводы которой актуальны и для русского языка.

В русистике исследований содержательной стороны числительных практически не было. Можно обобщить лишь некоторые существующие точки зрения на некоторые вопросы их семантики.

Так, весьма традиционным можно считать выделяемое чуть ли не во всех грамматиках XIX в., во многих грамматических сочинениях (А.Потебня, А.Супрун и др.) значение "неопределенного количества". которое выражается определенно-количественными числительными в некоторых синтаксических конструкциях:

- постпозиция числительных (человек пять, прочитал книги три и т.д.);

- сочетание разнокорневых числительных (пять - шесть .человек и т.д.)

Наиболее яркой с точки зрения исследования семантики русских числительных следует считать статью Б.Ларина "О числительных", где он, в частности, замечает: "Разговорная речь и язык поэтических произведений (фольклор и литература) сохраняют до сих пор пережиточные нечисловые значения числительных. <.> Семантическая гибкость, легкость наполнения эмоционально окрашенным контекстуальным значением - это важные стилистические достоинства несобственного употребления числительных. Таким их свойством и объясняется частота и прочность употребления этих архаичных пережитков, сохранившихся в литературном языке от эпохи числительных конкретных, не приведенных в ясную и стройную математическую систему" [Ларин 1930: 113,115].

Важно отметить, что самое первое "деление" числительных в рамках синкретичного имени было именно семантическим, что впоследствии было выражено в наименовании его разрядов:

- количественные - обозначают совокупное число предметов,

- порядковые - обозначают конкретное место предмета в ряду однородных [Якубинский 1953].

В данной работе речь идет исключительно о количественных числительных, хотя и порядковые с этой точки зрения весьма интересны (ср., наипервейший и т.д.)

А.А.Уфимцева, Л.Д.Чеснокова, в частности, видят некоторую параллель между именем числительным и именем собственным, в связи с тем, что первое, как и второе может выполнять номинативно-идентифицирующую или номинативно-индивидуализирующую функцию [Уфимцева 1980, Чеснокова 1996].

Таким образом, рассмотрение семантики числительных представляет особый интерес и особую важность при изучении этого разряда слов.

Основная цель данной работы - актуализировать для лексикологии целую группу слов, формально-логические особенности которых затемнили функционально-семантические; доказать, что, несмотря на логическую системность цифровых знаков в обыденном мышлении под влиянием логического, язык сохраняет индивидуальные особенности каждого слова-числительного, актуализирующиеся посредством анализа его лексико-семантических связей.

В соответствии с поставленной выше целью определены основные задачи работы.

Во-первых, необходимо проанализировать структуру значения числительных и выявить ее особенности. Для решения этой задачи необходимо обратить особое внимание на специфику сигнификативного компонента в структуре значения числительных, идентифицировать его, рассмотреть возможные особенности его культурной, логической, психологической и языковой репрезентации. j

Во-вторых, анализ числительных как элементов лексико-семантической системы русского языка закономерным образом требует рассмотрения всех возможных их системных взаимосвязей, что в основе своей, с одной стороны, соотносится со спецификой сигнификата числительных, с другой стороны, обнаруживает сугубо языковые особенности функционирования числительных, не связанные с их возможными знаковыми, то есть цифровыми, соответствиями. На основании выявленных особенностей теоретического плана (особенности структуры значения числительных, специфика их сингнификата) и функционально-семантических закономерностей необходимым оказывается анализ каждого простого числительного и выявление его индивидуального семантического потенциала. Решение этой проблемы составляет третью задачу нашей работы.

Новизну и актуальность исследования подтверждают и возможные теоретические и практические результаты работы.

В теоретическом плане предлагаемое исследование актуально как разработка "класса" лексики, который одновременно является "ядром" морфологического разряда, что интересно как процесс взаимовлияния "формы" и "содержания", в данном случае представляющий методическую возможность решения проблем прежде всего лексикологического и морфологического характера.

Рассмотрение содержательной стороны числительных в ракурсе истории культуры способствует диалектическому осмыслению многих современных актуальных проблем, связанных с изучением числительных.

Теоретически важным и продуктивным является и используемый подход к слову как единице не только языкового, но и культурного планов. Положительные результаты анализа числительных позволяют в дальнейшем использовать подобный метод при анализе других групп лексики. Этимология, концепты, системные взаимосвязи слов определенных тематических, лексикограматических групп позволяют делать на основе языкового анализа некоторые обобщения культурологического характера, важные для истории любой национальной культуры.

Возможным теоретическим результатом работы будет некоторое изменение статуса данного разряда слов в представлениях не только лексикологов, но и грамматистор.

Данная диссертация имеет и целевую установку автора на практическое применение ее результатов в лексикографической и учебно-методической работе.

На основе материалов диссертации могут быть сформулированы новые принципы подачи количественных числительных в толковых словарях, частично изменены существующие схемы значений некоторых числительных, определены критерии отбора сложных слов с компонентом-числительным и т.д.

В учебно-методической практике материалы исследования могут быть использованы для преподавания не только в курсе "Морфологии", но и "Истории языка", "Лексикологии", для составления спецкурсов, монографий, статей. Важно подчеркнуть возможность использования материалов диссертации историками и философами математики.

Обоснованность и достоверность основных результатов диссертации достигается широкой эмпирической и методической базой исследования.

Воплощение основной идеи работы построено на методах сравнительного, описательного и семантического анализа.

Метод описательного анализа использован при рассмотрении культурно-типологических особенностей понятия числа и его специфики в истории русской культуры. Методы контекстного и сравнительного анализа применялись при классификации типов количественного значения исследуемых слов. Метод компонентного анализа использовался при рассмотрении семантики числительных. Метод концептуально-семантического (комплексного) анализа был актуален при выявлении семантического потенциала и концепта каждого слова-числительного. В ходе работы для решения некоторых проблем использовались такие приемы и методы научного анализа, как научный эксперимент, опрос, статистический метод.

Материалом исследования послужила выборка числительных из текстов различной жанровой структуры XIX-XX вв. (около 2 тысяч карточек), материалы Большой картотеки Словарного Отдела ИЛИ РАН (далее БКСО), отмеченные в тексте диссертации специальным значком - к. В списке источников представлена литература, позволяющая делать относительно объективные выводы о существующих в языке тенденциях (тексты различных стилей, тексты, хронологически дающие достаточно полное представление о современном языковом процессе).

Особый акцент при анализе семантики числительных сделан на текстах художественной литературы, как наиболее ярко актуализирующих семантические свойства любого слова.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Количественные числительные в современном русском языке"

Выводы по 3 главе:

При анализе семантики тех или иных слов важно помнить, что слово является не только элементом лексико-семантической системы языка, но и культуры в целом. Слово - это сложнейшая структура, причем многие его исходные генетические элементы способны проявляться на любом этапе его функционирования, актуализируя в определенной семиотической среде различные аспекты своего потенциала. Слова-числительные, обозначая такую константу мировой культуры, как число, на концептуальном уровне сконцентрировали в своей семантике элементы не только структурно-логического, но и индуктивно-эмпирического, культурно-типологического планов. Современный этап функционирования числительных при учете их лексических и культурных системных связей, которые объективируют те или иные скрытые семы, позволяет увидеть за каждым словом целый пласт истории, мифологии, быта наших предков.

Проведенный с этих позиций анализ числительных позволил следующим образом очертить концепт, семантический потенциал каждого из них.

Слово ОДИН является синкретичной морфолого-синтаксической единицей, призванной выражать различные оттенки категории единичности. Количественное значение данного слова оказывается наименее реализуемым в языке.

Слова ДВА, ТРИ, ЧЕТЫРЕ, выражая значение ограниченного количества (неопределенно малого/большого в зависимости от общей количественной парадигмы), как древние адъективные, "двоинные формы", являются качественными структурными моделями.

Слово ДВА, диалектически связанное с категорией двойственного числа в языке, часто выступает в референциальном значении, отражая такое природное свойство многих организмов, как парность. Выражая концептуальную генетическую $сему "делить / объединять", может иметь тексто-, мотиво- образующее значение диалектического единства или контраста внутри одной сущности.

ТРИ, представляя собой универсальную логическую динамическую модель (начало-середина-конец), является наиболее активной "ритуально-сакральной" единицей. Данное слово может быть рассмотрено как сущность диалектики числа в целом. В ряде контекстов оно употребляется в значениях "много" / "мало", "единство" / "различие", логически образуя соответствующие антиномии.

ЧЕТЫРЕ представляет собой статическую модель, логический концепт которой - "устойчивость" - обусловил направленность ее сакрализации. Данное слово не дает ритуальных оттенков, изредка употребляясь в ряде текстов в связи с моделью "5-1".

Числительные ПЯТЬ, ШЕСТЬ, СЕМЬ, ВОСЕМЬ, ДЕВЯТЬ, ДЕСЯТЬ грамматически и семантически образуют группу слов, имеющих помимо определенно-количественного значения, неопределенно-количественное значени "много" в рамках небольших количественных парадигм и синтагм.

ПЯТЬ в русской языковой культуре выступает как структурная, мерная модель, что и обусловливает его соответственное функционирование. Изначально сформированная как условная, мерная совокупность, данная языковая единица не образует сакральных значений. Ритуальное ее употребление в большей степени обусловлено современным системно-количественным значением.

Индивидуальный потенциал слова ШЕСТЬ наименее восстанавливаем. Не представляя собой самостоятельной количественной модели, это слово не образует ни сакральных, ни ритуальных, ни референциальных значений. Важно подчеркнуть вероятную затабуированность данной структуры в эзотерических текстах, в восточной культуре, что привело к непродуктивности функционирования соответствующей лексемы.

СЕМЬ представляет собой самую популярную по употребляемости количественную лексему, что обусловлено символичностью, сакральностью соответствующей модели. На этом основании данное слово наиболее часто выражает и значение неопределенного количества по сравнению с другими числительными, наиболее употребляемо в ритуальном значении. Следует подчеркнуть, что семантический потенциал слова "семь", превышающий по своей значимости и силе потенциал других числительных, перекрывает и потенциал "соседних" с ним числительных "шесть" и "восемь".

ВОСЕМЬ в русской языковой культуре представлено не сакрально-ритуальной моделью, а "мерной", "измерительной", отражая, вероятно, определенные свойства некоторых тел, так как сфера его "мерной" семантики распространяется только на сельскохозяйственную область культуры и быта наших предков. В современном языке индивидуальный потенциал данной лексемы, так же, как и потенциал слова "шесть" нивелирован значимостью соседнего "семь".

Для слова ДЕВЯТЬ, как и для слов "три" и "семь", можно выделить сакрально-ритуальный подтекст употребления, актуальный, однако, в меньшей степени, чем у указанных числительных. Для русской языковой культуры это слово безусловно представляет самостоятельную модель. Однако в значении неопределенного количества его употребление нетипично.

Индивидуальный семантический потенциал слова ДЕСЯТЬ как первой узловой единицы десятичной системы обусловлен компонентом "структурированного по десятичной системе множества" (подобным употреблению числительного "пять") и компонентом ритуальным, отражающим популярность данной лексемы для обозначения неопределенного количества "много" (подобным природе употребления слов "семь", "сорок").

Слова СОРОК, СТО, ТЫСЯЧА, МИЛЛИОН, МИЛЛИАРД в русском языке представляют собой семантико-грамматическую группу для обозначения неопределенно больших количеств. Это наиболее актуальный для указанных лексем тип количественного значения. Особо следует в этом ряду выделить место числительного СОРОК как сакральной и ритуальной, а также одновременно мерной единицы, и слов СТО и ТЫСЯЧА, ритуальное употребление которых обусловлено их ролью узловых числительных по десятичной системе.

Подобное же значение - значение неопределенного количества -безотносительно к своему лексическому составу имеют сложные и составные числительные. Можно говорить лишь о преимущественном употреблении некоторых из них (см. Раздел б данной главы). Следует также подчеркнуть сакрально-ритуальное употребление и таких сложных числительных, как ДВЕНАДЦАТЬ и ТРИНАДЦАТИ

Слово НОЛЬ, являясь обозначением математического знака, а не собственно числительным, однако, также имеет ряд семантических сдвигов при функционировании, подтверждая тем самым возможность собственной языковой "жизни" слов.

Общим для всех определенно-количественных числительных можно считать: 1) употребление в линейно-непредельном / предельном количественном значениях (числительные, обозначающие большие числа, предельных значений не образуют) и 2) употребление в значении неопределенного количества в зависимости от системно-количественного значения - по шкале "мало" - "много" - "очень много", преимущественно в разговорной речи и текстах художественной литературы.

Более того, можно вывести следующие ряды числительных по преобладанию в их функциональной семантике тех или иных типов количественного значения.

Сакрализованными для русского языка являются значения слов ТРИ, СЕМЬ, ТРИНАДЦАТЬ, СОРОК, в меньшей степени - ДЕВЯТЬ.

Ритуальное значение на сакральной основе имеют числительные ТРИ, СЕМЬ, ДВЕНАДЦАТЬ, СОРОК.

Ритуальное значение на структурно-логической основе свойственно числительным ПЯТЬ, ДЕСЯТЬ, СТО, ТЫСЯЧА, МИЛЛИОН, МИЛЛИАРД.

Референциальное основание сакрального значения имеет слово ЧЕТЫРЕ, ритуального - слово ДВА.

Определенный мерный потенциал имеют модели: ПЯТЬ, ВОСЕМЬ, ДЕСЯТЬ.

Важно заметить, что данный анализ носит ретроспективный характер с целью адекватного восприятия современного функционирования исследуемых единиц.

Вышеприведенный анализ числительных показал, что именно язык сохраняет следы их нечисловой семантики, что за каждым именем отвлеченного в современном понимании знака свой миф, своя история, своя "языковая память" и своя "языковая сила", несмотря на то, что все выделенные элементы в семантике числительных находятся в рамках функционально-семантического поля количественности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный уровень развития логического мышления, математической культуры способствует тому, что слова - числительные отождествляются с названием цифровых знаков, и потому этот разряд слов оказался "потерянным" для лексикологии. )

Однако ряд исходных посылок обусловливает иную трактовку числительных.

Слова, обозначающие число, количество, сформировались гораздо раньше, чем формально-логическое понятие числа, и уж тем более раньше, чем появились цифровые знаки.

Само понятие числа, которое формировалось под влиянием развития человеческого опыта, не является однородным. Число - это не только логема, философема, это и мифологема, психологема и т.д. В структуре понятия числа вычленяются такие компоненты, как

- структурно-логический,

- индуктивно-эмпирический, в его рамках:

- культурно-типологический.

В различных областях человеческой жизни доминируют различные аспекты числа. Очевидно, что в современной культуре под влиянием высокой степени математизации нашего мышления доминирует именно абстрактный, структурно-логический компонент понятия числа. Однако стоит подчеркнуть, что на определенных этапах развития культуры наших предков, особенно до XVIII в., доминирующим в восприятии числа был индуктивно-эмпирический компонент (последний актуален и в современной бытовой культуре), связанный с особенностями первобытного, пралогического, донаучного мышления.

При учете сложности и неоднородности структуры понятия числа обращает на себя внимание и неодинаковое понимание числа в различных культурах. Так, спецификой понятия числа в русской культуре является его субстанциональность (конкретность, вещественность), обусловившая как языковые, так и логические его особенности. Лишь к XVIII в. (время зарождения в России математики как науки) намечается тенденция к абстрактности мышления и формальному употреблению чисел, соответственно и числительных, в русской культуре и быте.

При рассмотрении числительных с содержательной стороны следует помнить, что слово - это не только элемент лексико-семантической системы современного языка, это элемент культуры, миф (А.Потебня), организм, ритуал (М.Маковский), структура, организованная по принципу "айсберга" (И.Стернин). Вслед за некоторыми положениями "лингвистической генетики" (М.Маковский) мы рассматриваем слово как совокупность элементов, многие из которых являются исходными генами, сформированными в определенной семиотический среде, обусловливающими жизненный потенциал слова, его системные взаимосвязи или его "гибель". В отношении к числительным, которые являются лексическим обозначением такого логического и культурного феномена, как число, этот теоретический аспект реализуется наиболее наглядно.

Современное функционирование числительных в лексико-семантической системе русского языка является методической возможностью восстановления некоторых элементов исходных концептов числительных, которые позволяют за каждой заформализованной в современном употреблении лексемы, увидеть целый пласт логической, культурной, мифологической, бытовой жизни наших предков, а также, тем самым, очертить "силовое поле" каждой единицы, ее семантический потенциал, объяснить многие, на современном этапе атавистические, особенности употребления числительных.

Эти исходные теоретические моменты обусловили разработку принципов семантического анализа числительных.

При анализе числительных в лексико-семантической системе русского языка были сделаны следующие выводы.

Русский язык имеет дело с двоякой формой выражения числа:

- с именами чисел (абстрактное наименование специальных знаков, логические имена); с числительными - словами, обозначающими число, функционирующими в потоке речи, выражающими количественные отношения (логическими предикатами). Анализу употребления последних посвящена данная работа.

На уровне синтаксических связей числительных важным фактором является логическая обусловленность количественных отношений в действительности. На основании выражения числительными определенных количественных отношений в действительности, соответствующих определенным типам реальных множеств, нами выделены такие семантико-синтаксические модели употребления в рамках единой схемы - числительное + существительное, как линейно-непредельные, линейно-предельные, иерархические, иерархически преференциальные.

На уровне парадигматических связей числительных следует подчеркнуть семантико-грамматическую категоризацию числительных по принципу: "один" (один согласовывается с существительными в роде, падеже, числе, для наглядности: один + сущ. ед.ч.); "два, три, четыре" в схеме "числ. + сущ. в Род.п. ед.ч." (Им.п.) могут иметь неопределенно-количественное значение "мало" / "много" (в зависимости от подразумеваемых количественных парадигм и синтагм), "пять - десять" (числ. + сущ. в Род.п. мн.ч.) выражают в определенных контекстах неопределенно-количественное значение "много", слова "сорок, сто, тысяча, миллион, миллиард", управляя другими существительными в Род. п., выражают неопределенно-количественное значение "очень много". В рамках каждой из групп по указанной шкале "один" -"мало/много" - "много" - "очень много" можно условно говорить о возможности вариативной замены числительных, об их "синонимии", между единицами различных групп - об антонимических отношениях.

Деривационные связи числительных объективируют не только наиболее устойчивую сочетаемость, но и скрытые семы этих слов (скрытые элементы числовой модели). Данный вид отношений наглядно иллюстрирует различный семантический потенциал числительных и используется при их семантическом анализе.

Числительные способны выражать в текстах различную прагматическую информацию в зависимости от коммуникативной установки субъекта речи. В текстах научного стиля числительные выполняют преимущественно информативную функцию, в текстах делового - конкретизирующую. В публицистике числительные выступают как в вышеуказанных функциях, так и в атрибутивной, являющейся отличительной чертой разговорной речи и языка художественной литературы. В рамках последнего мы дифференцируем такие функции употребления числительных, как атрибутивная, атрибутивно-гиперболическая, атрибутивно-символическая, атрибутивно-концептуальная.

Указанные теоретические аспекты анализа числительных и их языковые особенности позволили провести концептуальный и семантический анализ основных лексических единиц данного разряда. На основании ряда параметров нами были выделены различные типы количественных значений числительных, находящиеся в рамках проявления различных аспектов понятия числа. Иерархия количественных значений (линейно-непредельные, линейно-предельные, иерархически-референциальные, сакральные, ритуальные, значение неопределенного количества) в рамках системного количественного значения, лексико-семантические связи числительных (дериваты с компонентом-числительным, устойчивые сочетания с ними), данные этимологического, историко-грамматического, культурологического характера - все вышеперечисленные факторы явились основанием индивидуальной характеристики каждого числительного, объективной основой выявления семантического потенциала, силового поля каждого исследуемого слова. Проведенный анализ позволяет утверждать, что перед нами не гомогенный в семантическом отношении ряд, а класс слов, концепты которых находятся в тесной взаимосвязи с логическими, мифологическими, ассоциативными свойствами той или иной числовой модели, но соотносятся друг с другом на основании современного количественно-системного значения.

Лексикологическая разработка числительных с целью их функционально-семантического анализа имеет своим результатом достаточно подробное их рассмотрение в аспекте истории русского языка, истории русской математики, логической семантики, синтаксиса, словообразования, функциональной стилистики, в незначительной степени в аспекте философии, психологии, логики, теории референции, теории речевых актов, что может адекватно использоваться лингвистами для написания статей, монографий, учебных пособий, спецкурсов.

Сделанные в результате данного исследования выводы представляются практически значимыми для лексикографического описания числительных и их дериватов в словарях, а также необходимыми для решения основных проблем, связанных с изучением числительных (становление парадигм склонения, морфологический статус и др.). Особо следует подчеркнуть перспективность комплексного анализа слов не только как языковых элементов, но и как элементов общей культуры носителей языка, который может быть продуктивен для любых групп лексики.

Список научной литературыПриемышева, Марина Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аверьянов К. А. Сорок сороков // Русская речь, 1992, N 6. с.67-69.

2. Адмони В. Г. Полевая природа частей речи (на материале числительных) // Вопросы теории частей речи (на материале языков различных типов). Л., 1968. с.98-107.

3. Айрапетян В. К числам в сказках // Структура текста-81. Тезисы симпозиума. М., 1981. с.75-76.

4. Акуленко В.В. О выражении количественности в семантике языка // Категория количества в современных европейских языках. Киев, 1990. с.7-41.

5. Аллендорф К.А. Значение и изменение значений слов. АДД. М.,1966.

6. Арустамян Л.Л. Семантика и типология некоторых частеречных моделей количества (на материале русского и английского языков). АКД. Ташкент, 1995.

7. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексических значений // Аспекты семантических исследований. М., 1980. с. 156-249.

8. Аскольдов С.А. Концепт и слово / / Русская словесность. Антология. М., 1997. с.266-282.

9. Афанасьев К.Н. Витрувий и архитектурно-строительные традиции Древней Руси // Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988.- с.3-12.

10. Багрянский И.М. Имя числительное в русском языке XI XVII вв. // Труды Узбекского Государственного Университета. Новая серия, вып. 71. Самарканд, 1957. Багрянский 1957-71.,

11. И. Багрянский И.М. Сложные и составные количественные числительные в русском языке XI-XVII вв. / / Труды Узбекского Государственного Университета. Новая серия, вып. 73. Самарканд, 1957. с.5-20. Багрянский 1957-73.

12. Барсов А.А. Российская грамматика Антона Алексеевича Барсова. МГУ, 1981.

13. Беловольская Л. А. Семантика и синтаксические функции количественно-именных сочетаний со значением меры. АКД. Ростов-на-Дону, 1990.

14. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1971.

15. Берман Г.Н. Счет и число (Как люди учились считать). М., 1956.

16. Берман Г.Н. Число и наука о нем. М., 1960.

17. Биренбаум Я.Г., Кузнецов И.А. Несобственные числительные в современном английском языке / / Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький, 1966. с.95-99.

18. Биренбаум Я.Г., Кузнецов И. А. Еще раз о несобственных числительных в английском языке / / Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький, 1968. с.110-113.

19. Биренбаум Я.Г., Кузнецов И.А. Числительные в современном английском языке (Функционально-семантический обзор) / / Вопросы лингвистики и методики преподавания иностранных языков. Свердловск, 1970.- с.28-36.

20. Блажев Б.И. Об одной особенности категории одушевленности / неодушевленности у числительных один, два, три, четыре / / Русский язык в школе, 1966, N 2. с.103-105.

21. Бобер Э.Я. Имя числительное, место^ение. Черновцы, 1964.

22. Боголепов А.П. Пропавшая часть речи (Имя числительное) // Русский язык в советской школе, 1930, N 2. с.39-54.

23. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М., 1935.

24. Бодуэн де Куртене И.А. Количественность в языковом мышлении // Избранные труды по общему языкознанию, т.2. М., 1963. с.311-325.

25. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М., 1963. с.238-257.

26. Брандт Р. О двоинных формах и об ограниченном числе // Новый сборник статей по славяноведению. СПб, 1905. с.35-44.

27. Брудный А. Значение слова и психология противопоставлений // Семантическая структура слова. М., 1971. с.19-27.

28. Брусенская Л. А. Семантический и функциональный аспекты интерпретации категории числа в русском языке. АД Д. Краснодар, 1994.

29. Брюсова В.Г. Метрологическая достоверность "Меры Спасову образу" // Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988. с.18-27.

30. Булгаков С.Н. Философский смысл троичности. Вопросы философии, 1989, N 12. с.90-99.

31. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка, ч. 1, 2. М.,1875.

32. Бутинов Н. Один, два, три // Знание сила, 1980, N 9. - с.28-30.

33. Буторин Д. И. Употребление в распределительном значении количественных числительных с предлогом ПО // Вопросы культуры речи, вып. 5. М., 1964. с. 144-149.

34. Бычков В. В. Зарождение средневековой эстетики числа и ритма // Философия искусства в прошлом и настоящем. М., 1981. с.67-123.

35. Васильев Л.М. Типы языковых значений по их структуре и функции // Языковые единицы в семантическом и лексикографическом аспектах. Новосибирск, 1996. с.61-70.

36. Васильева А.К. Место числительного в системе частей речи (на материале французского и русского языков) / / Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии. Пермь, 1972. с.64-68.

37. Вейль Г. Математическое мышление. М., 1989.

38. Виноградов В.В. О грамматической омонимии в современном языке // Русский язык в школе, 1940, N 1. с. 1-12.

39. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.-Л., 1947.

40. Винтер В. Некоторые мысли об индоевропейских числительных // Вопросы языкознания, 1989, N 4. с.32-46.

41. Володин В.Т. Имя числительное как часть речи // Ученые записки Куйбышевского Государственного Педагогического Института, 1938, вып. 2. -с. 175-184.

42. Вопросы теории частей речи (на материале языков различных типов). Л., 1968.

43. Востоков А. Русская грамматика Александра Востокова по начертанию его же сокращенной грамматики полнее изложенная. 12-е изд. СПб, 1874.

44. Выгодский М.Я. Понятие числа в его развитии // Естествознание и марксизм, 1929, N 2. с.3-33.

45. Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура // Пражский лингвистический кружок. М., 1964. с.338-377.

46. Гадание народов мира (гл. Нумерология, Гадание на Руси). М., 1994. с.115-151, с.256-301.

47. Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Тбилиси, 1984.

48. Гатилова В.К. О функционально-текстовом подходе к изучению единиц морфологического уровня языковой системы / / Прагматика и стилистика текста. Алма-Ата, 1988. с.88-92.

49. Гвишиани Н.Б. Семантика термина в свете когнитивной теории // Проблемы функциональной семантики. Калининград, 1993. с.41-50.

50. Гинзбург Е.Л., Хидеке ль С. С. Конверсные отношения словообразовательных значений // Проблемы функциональной семантики. Калининград, 1993. с.62-72.

51. Глаголев С. С. Опыты математических решений философских вопросов // Богословский вестник, 1916, май. с.237-253.

52. Глускина С.М. К истории составных числительных в русском языке / / Ученые записки Псковского Государственного Педагогического Института, 1955, вып. Ш.

53. Глускина С.М. Категория грамматического рода имен числительных в истории русского языка (К истории сложения числительных в часть речи) // Ученые записки Псковского Государственного Педагогического Института, 1957, вып. IV. с. 199-221.

54. Глускина С.М. Сложные числительные в истории русского языка // Ученые записки Псковского су дарственного Педагогического Института, 1961, вып. VII. с.5-35.

55. Глушков В.М., Гнеденко Б.В., Коронкевич А.И. Современная культура и математика. М., 1975.

56. Гнеденко Б.В. Очерки по истории математики в России. М.-Л., 1946.

57. Головков Э.Г. Словообразование на базе имен числительных. АКД. СПб, 1994.

58. Голубева Е., Коневецкий А., Судавичене Л. Имя прилагательное. Имя числительное. Вильнюс, 1966.

59. Грамматика Российская, сочиненная Императорскою Российскою Академиею. СПб., 1802.

60. Грамматика русского языка, т. 1. М., 1953.

61. Греч Н. Практическая русская грамматика, созданная Николаем Гречем. 2-е изд. СПб, 1834.

62. Гуревич В В. Есть ли артикль в русском языке? // Русская речь, 1968, N 3. с.57-59.

63. Давыдов И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. 3-е изд. СПб., 1854.

64. Даниленко В.П. Русская терминология: Опыт лингвистического описания. М., 1977.

65. Джинджихадзе Дж.М., Зыцарь В.Ю., Зыцарь Ю.В. Пути возникновения и развития счета. Тбилиси, 1989.

66. Диофант. Арифметика и книга о многоугольных числах. М., 1974.

67. Добиаш А. Опыт семасиологии частей речи и их форм на почве греческого языка. Прага, 1897.

68. Донецких Л.И. Эстетические функции слова. Кишинев, 1982.

69. Дровникова Л.Н. Из истории имен числительных в русском языке. АКД. М., 1959.

70. Дровникова Л.Н. Конструкция типа "встретил пяти человек" в XVII в. (К истории склонения числительных) // Филологические науки, 1962, N 1. с.206-209.

71. Дровникова Л.Н. История числительных в русском языке. Владивосток, 1985.

72. Дровникова Л.Н. Развитие падежного синкретизма форм числительных в современном языке // Филологические науки, 1993, N 1. -с.110-115.

73. Ермакова О.П. Лексическое значение производного слова в русском языке. М., 1984.

74. Еселевич И.Э. Из истории категории собирательности в русском языке. Казань, 1979.

75. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958.

76. Жаботинская С.А. Когнитивные и номинативные аспекты класса числительных (на материале английского языка). АДД. М., 1992.

77. Жмудь Л.Я. Пифагор и его школа. Л., 1990.

78. Жолобов О.Ф. Развитие категории числа: динамика отношений двоичности // Славянская филология. Научные труды Латвийского университета, т. 558. Рига, 1991. с.38-49.

79. Жуков В.П. Семантика фразеологических оборотов. М., 1978.

80. Зарбалиев Х.М. К характеристике счетных слов // Известия АН Азербайджанской СССР, Серия литература, язык, икусство, 1990, N 3. с.67-71.

81. Зеленин А.В. От концепта к термину (Опыт лексикологического анализа математического числа) // Динамика русского слова. СПб., 1994. -с.141-150.

82. Зелинский А.Н. Конструктивные принципы древнерусского календаря // Контекст -1978. Литературно-теоретические исследования. М., 1978. с.62-135.

83. Зиновьев А. В. Тайнопись кириллицы (Разгадка логико-математической системы славянской азбуки). Владимир, 1991.

84. Зиновьев В.Н. Лексико-семантические особенности числительных в разных языках // Лексика. Терминология. Стили. Межвузовский сборник, вып. 3. Горьковский университет, 1974. с.20-39.

85. Зорина И.В. К вопросу о "собственных" и "несобственных" признаках числительного (на материале английского языка) / / Вестник Ленинградского Университета, серия 2. История, языкознание, литературоведение, 1991, вып. 1. с. 110-113.

86. Зыцарь В.Ю. К теории и истории числовых систем // Вопросы филологии, вып. 1. СПбГТУ, 1995. с.29-34.

87. Иванов А. Русская грамматика. 9-е изд. СПб., 1854.

88. Иванов Вяч. Вс., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы (Древний период). М., 1965.

89. Иванов В.В. Замечания по поводу языковых особенностей сочинения Кирика Новгородца о числах и счете (1136 г.) // ИМИ (Исгорико-математические исследования), вып. XVIII. М., 1973. с.278-280.

90. Иоганнес Ф. История письма. М., 1979.

91. Иорданский A.M. История двойственного числа в русском языке. Владимир, 1960.

92. Иоселева М.Я. Происхождение магических чисел // Страны и народы Востока, вып. 4. М., 1965. с.65-78.

93. Историческая типология славянских языков (гл. Имя числительное). Киев, 1986. с.99-120.

94. История отечественной математики в 4-х т, т.1. Киев, 1966.

95. Истрин В.В. Возникновение и развитие письма. М., 1965.

96. Кантор Г. Теория множеств. М., 1985.

97. Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959.

98. Карский Е.Ф. Славянская кирилловская палеография. М., 1979.

99. Карцевский С.И. Повторительный курс русского языка. М.-Л., 1928.

100. Категория количества в современных европейских языках. Киев,1990.

101. Кириллин В.М. Символика чисел в древнерусских сказаниях XVI в. // Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988. с.76-111.

102. Киселев И.А. Частицы в современных восточнославянских языках. Минск, 1976.

103. Клайн М. Математика. Утрата определенности. М., 1984.

104. Ковтун Л.С. О неявных семантических изменениях (К истории значения слов) / / Вопросы языкознания, 1971, N 5. с.81-50.

105. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1993.

106. Колесников Н.П. Имена числительные в речевой культуре // Русская речь, 1997, N 6. с.41-43.

107. Корнев А.И. Роль устойчивых сочетаний в развитии семантики слова // Современная русская лексикография 1980. Л., 1981. с.43-54.

108. Кравцова С.И. Фразеологические единицы со значением количества в русском языке (в сопоставлении с украинским). Ростов-на-Дону, 1981.

109. Краткая русская грамматика (под ред. Н.Ю.Шведовой и В.В.Лопатина). М., 1989.

110. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М.,1978.

111. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М., 1981.

112. Кубрякова Е.С. Прототипическая семантика и исторический экскурс в описании словообразования / / Проблемы функциональной семантики. Калининград, 1993. с.3-9.

113. Куделин И.Н. Имя числительное как часть речи в немецком языке // Вопросы германской филологии. Ульяновск, 1966. с. 112-123.

114. Куделин И.Н. О немецком слове "ein" // Вопросы германской филологии. Ульяновск, 1966. с. 123-132.

115. Куделин И.Н. Изучение числительных (К постановке проблемы) // Вопросы теории английского и немецкого языков. Ученые записки ЛГПИ им. Герцена, т. 352. Вологда, 1969. с.91-98.

116. Кузаков В.А. Очерки развития естественнонаучных и технических представлений на Руси в XI-XVII вв. М., 1976.

117. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. М., 1953. с. 169-188.

118. Кузьмин А.Г. Славянское древнейшее письмо "черты" и "резы" // Славяне и Древняя Русь. М., 1978. - с.240-245.

119. Кульман Н. Из истории русской грамматики. Петроград, 1917.

120. Кутина Л.Л. Формирование языка русской науки (Терминология математики, астрономии, географии в первой трети XVIII в.). М.-Л., 1964.

121. Ларин Б.А. О числительных // Литературная учеба, 1934, N 10. -с.112-119.

122. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. Л., 1930.

123. Леман В. Новое в индоевропеистических исследованиях // Вопросы языкознания, 1991, N 5. с.5-30.

124. Леонтьев А. Психологическая структура значения / / Семантическая структура слова. М., 1971. с.7-19.

125. Ломоносов М.В. Российская грамматика, т.4. СС в 8-т. СПб., 1898.

126. Ломтев Т.П. Квантитативы современного русского языка // Сборник памяти В.В.Виноградова. МГУ, 1971. с. 106-116.

127. Лосев А.Ф. Числовая и структурная терминология в греческой эстетике периода ранней классики / / Вопросы античной литературы и классической филологии. М., 1967. с.2-45.

128. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. МГУ,1982.

129. Лосев А.Ф. Логическая теория числа // Вопросы философии, 1994, N 11. с.82-134. Лосев 1994-11.

130. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994.

131. Лотман Ю.М. Семантика числа и тип культуры / / Материалы к курсу теории литературы, вып. 1. Тарту, 1970. с.58-64.

132. Лукин В.А. Семантические примитивы русского языка. Основы теории. М., 1990.

133. Лукин В.А. Концептуальный инвариант системы значений лексемы ОДИН // Филологический сборник (к 100 летию со дня рождения В.В.Виноградова). М., 1995. - с.300-307.

134. Лукин М.Ф. К вопросу о лексико-грамматическом статусе числительных в современном русском языке // Вопросы языкознания, 1987, N 6. -с.43-51.

135. Лукин М.Ф. Трансформация частей речи в современном русском языке. Донецк, 1973.

136. Лысков И.П. О частях речи. Опыт характеристики их природы, морфологии, синтаксиса и семасиологии. М., 1926.

137. Мажюлис В. П. Индоевропейская децимальная система числительных // Вопросы языкознания, 1956, N 4. с.53-59.

138. Маковский М.М. Лингвистическая генетика. Проблема онтогенеза слова в индоевропейских языках. М., 1992.

139. Маковский М.М. У истоков человеческого языка (гл. Мифологема числа). М., 1995.

140. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. М., 1996.

141. Маковский М.М. Язык миф - культура. Символы жизни и жизнь символов // Вопросы языкознания, 1997, N 1. - с.73-95.

142. Мамонов В.А. Имя числительное. М., 1944.

143. Марков В. М. Из истории имени числительного в русском литературном языке XIX в. // Именное словообразование в русском языке. Казань, 1976. -с.165-171.

144. Марр Н.Я. О числительных (к постановке генетического вопроса) // Языковедные проблемы по числительным. Л., 1927. с. 1-96.

145. Матвеева Г.Н. История имени числительного. Новосибирск, 1961.

146. Матвеева Г.Н. Числительные два, три, четыре в русских говорах // Материалы и исследования по русской диалектологии, т.1. М., 1959. с. 86-105.

147. Матвеева Г.Н. Диалектные особенности числительных пять десять // Материалы и исследования по русской диалектологии, т.2. М., 1961. - с.97-10.

148. Мельчук И. Лично-количественные ("собирательные") числительные в русском языке // Russian linguistiks, vol. 6, 1982, N 3. с.307-334.

149. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л., 1978.

150. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М., 1981.

151. Мишина К.И. Значение и употребление слова "один" в русском языке // Ученые записки МГПИ, т. 148, вып. 10. М., 1960. с.94-115.

152. Молодший В.Н. Основы учения о числе в XVIII и нач. XIX в. М.,1963.

153. Муравьев В.Б. Московские слова и словечки. М., 1997.

154. Науменко Н.И. Понятие значения размытого количества, передаваемого именами числительными количественными / / Функциональные особенности лингвистических единиц. Краснодар, 1979. с.38-46.

155. Наумов О. П. Девятый вал // Русская речь, 1991, N 3.

156. Невзоров Н. Этимология и синтаксис церковнославянского и русского языков в связи с элементарной логикой с приложением филологического указателя Н.Невзорова. Казань, 1877.

157. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. СПб., 1997.

158. Николаева Т.М. Словосочетания с лексемой "один". Форма, значения и их контекстная маркированность // Синтаксис текста. М., 1979. -с. 134-153.

159. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1982.

160. Новое в зарубежной лингвистике, вып. XIII. Логика и лингвистика (Проблема референции). М., 1982.

161. Новое в зарубежной лингвистике, вып. XVI. Лингвистическая прагматика. М., 1989.

162. Новое в зарубежной лингвистике, вып. XVII. Теория речевых актов. М., 1986.

163. Обнорский С.П. Заметки по русским числительным // Академия наук СССР академику Н.Я.Марру. М.-Л., 1935. - с.327-332.

164. О весьма замечательном употреблении имен числительных два, три, четыре в русском языке. Новгород, 1855.

165. Ондрус П. Количественные слова в системе частей речи // Филологические науки, 1971, N 1. с.59-67.

166. Орел В.Э. Об отражении архаических числовых моделей в некоторых славянских текстах // Структура текста 81. Тезисы симпозиума. М., 1981. - с.73-75.

167. Оранская Т.И. Местоимения и элементарные числительные (на материале древних индоиранских языков) / / Известия Академии наук. Серия Литература, Языкознание, т.43, 1984, N1. с.56-65.

168. Павский Г. Филологические наблюдения над составом русского языка. 2-е изд. СПб., 1850.

169. Панфилов В. 3. Категория мышления и языка. Становление и развитие категории количества в языке // Вопросы языкознания, 1971, N 5. -с.3-18.

170. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М., 1982.

171. Папюс (Ж.Анкосс) Наука о числах. М., 1998.

172. Перевлесский П. Практическая русская грамматика, ч.1-3. 2-е изд. СПб., 1857.

173. Перельман Я.И. Занимательная арифметика. М., 1974.

174. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. М., 1956.

175. Пиаже Ж. Генезис числа у ребенка // Избранные психологические труды. М., 1969. с. 169-337.

176. Пилецкий А.Л. Система размеров и их отношения в древнерусской архитектуре // Естественнонаучные знания в Древней Руси. М., 1980. с. 63-108.

177. Пиотровская Е.К. Замечания о вновь найденном Софийском списке "Учения о числах" Кирика Новгородца // Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988. с. 16-18.

178. Пиотровский Р.Г., Бектаев К.Б., Пиотровская А.А. Математическая лингвистика. М., 1977.

179. Иоловцов В. Русская грамматика для русских. 6-е изд. СПб., 1843.

180. Полянский А.Н. План содержания категории количества в русском языке // Филологические науки, 1984, N 1. с.34-41.

181. Порошина В.А. Выделительно-ограничительные частицы и их стилистические функции в языке былин. АКД. Л., 1984.

182. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике, т.4, 4.1. М., 1985.

183. Пыпин А.Н. История русской этнографии, т. 3. СПб., 1891.

184. Райнов Т. Наука в России XI XVII вв. М.-Л., 1940. - ч.2, гл.7. -с.187-213.

185. Реформатский А.А. Число и грамматика // Вопросы грамматики. М.-Л., 1960. с.384-401.

186. Реформатский А.А. Мысли о терминологии // Современные проблемы русской терминологии. М., 1986. с. 163-198.

187. Рогожникова Р.П. Варианты слов в русском языке. М., 1966.

188. Рожанский А.Я. Фразеологизмы с числительными // Русский язык в школе, 1957, N I. с.29-33.

189. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. М., 1987.

190. Розин В.М. Логический анализ математических знаний. АКД. Новосибирск, 1968.

191. Розин В.М. Семиотический анализ знаковых средств математики // Семиотика и восточные языки. М., 1967. с.35-93.

192. Русская грамматика. Praha, 1979.

193. Русская грамматика, т. 1. М., 1980.

194. Свасьян К.А. Судьбы математики в истории познания Нового времени // Вопросы философии, 1989, N12. с.41-55.

195. Селешников С.И. История календаря и хронология. М., 1977.

196. Симонов Р.А. Об особенностях цифровой системы, употреблявшейся в кириллических рукописях X XVbb. / / Методическое пособие по описанию славяно-русских рукописей для сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР, вып. 1. М., 1973.

197. Симонов Р.А. Малоизвестные русские средневековые источники по хронологии "семитысячники" // Историко-астрономические исследования, вып. 12. М., 1975. - с.109-112.

198. Симонов Р.А. Математическая мысль Древней Руси. М., 1977.

199. Симонов Р.А. О вычислительной технике // Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1978. с.63-74.

200. Симонов Р.А. Кирик Новгородец ученый XII в. М., 1980.

201. Современный русский язык. Учебное пособие под ред.Б.А.Белошапковой. М.,1989. (СРЯ)

202. Соловьев Н.В. Сложные слова с числительными в первой части в толковом словаре // Современная русская лексикография -1981. Л., 1983. -с.73-79.

203. Станкевич Л.И. История сочетаний количественных числительных с существительными и прилагательными в русском и украинском языках. АКД. Днепропетровск, 1956. *

204. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. М., 1981.

205. Степанов Ю.С. Счет, имена чисел, алфавитные знаки чисел в индоевропейских языках // Вопросы языкознания, 1989, NN 4,5. с.46-72, с.5-31.

206. Степанов Ю.С. Несколько гипотез об именах букв славянских алфавитов в связи с историей культуры // Вопросы языкознания, 1991, N 3. -с.23-45.

207. Степанов Ю., Проскурин С. Константы мировой культуры. М.,1993.

208. Стернин И. А. Описание лексического значения и "принцип айсберга" // Принципы и .методы исследования единиц языка. Воронеж, 1985. с.43-51.

209. Стрелков П.Г. Числительное в русском языке // Русский язык в школе, 1950, N 4.

210. Супрун А.Е. Слова с корнями числительных в современном русском языке. АКД. Фрунзе, 1955.

211. Супрун А.Е. Обозначение неточных (приблизительных) количеств при помощи определенно-количественных числительных // Ученые записки филологического факультета Киргизского Университета, вып.8, 1962. с.5-14.

212. Супрун А.Е. Общая семантика количественное™ // Теория функциональной грамматики. СПб., 1996. с. 162-170.

213. Супрун А.Е. О русских числительных. Фрунзе, 1959.

214. Супрун А.Е. Число и числительное // Сознание и действительность. Фрунзе, 1964. с. 11-27.

215. Супрун А.Е. Славянские числительные. Минск, 1969.

216. Таранец В.Г. Происхождение понятия числа и его языковой реализации (к истокам индоевропейского праязыка). Одесса, 1992.

217. Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность. СПб., 1996.

218. Тимофеев И.С. Методологическое значение категорий "качество" и "количество". М., 1972.

219. Тимофеев К.А. Части речи категории слов (К проблеме частей речи) // Языковые единицы в семантическом и лексикографическом аспектах. Новосибирск, 1996. - с.3-15.

220. Толстопятова М.Ф. Семантика и прагматика аппроксимативных конструкций с числительными в русском языке // Zeitschrift fur Slawistik, 1986, Band 31,hft.l. c.132-147.

221. Топоров B.H. О числовых моделях в архаичных текстах // Структура текста. М., 1980. с.3-32.

222. Топоров В.Н. Число и текст // Структура текста 81. Тезисы симпозиума. М., 1981. - с.76-89.

223. Троицкий В.П. О неединственности натурального ряда чисел // Вопросы философии, 1994, N 11. с.135-140.

224. Троицкий В.П. О смысле чисел // А.Ф.Лосев. Миф. Число. Сущность. М., 1994. с.894-904.

225. Тукумцев Г.Р. Имя числительное // Методические разработки по грамматике. М.т 1949. с.90-101.

226. Турилов А.А. О датировке и месте создания календарно-математических текстов "семитысячников" / / Естественнонаучные представления Древней Руси. М:, 1988. - с.27-39.

227. Турилов А.А., Чернецов А.В. К изучению "отреченных книг" // Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988. с.111-114.

228. Успенский Б.А. Первая русская грамматика на родном языке. МГУ, 1981

229. Уфимцева А. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. М., 1980. с.5-80.

230. Фатнева В.Д. Конкретные основы порядкового числительного "первый" в некоторых индоевропейских языках / / Вопросы лингвистики, вып. 2. Томск, 1969. с.93-99.

231. Фатнева В.Д. Типологические явления в словообразовательных моделях с основами индоевропейского числительного "два" // Вопросы слово-и формообразования в индоевропейских языках. Проблемы семантики. Томск, 1991. с.217-222.

232. Фатнева В. Д. Еще раз о лексико-семантических связях индоевропейского числительного "два" / / Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках. Проблемы семантики. Томск, 1991. с. 198-205.

233. Филипьев В.Л. Русская грамматика. СПб., 1878.

234. Флоренский П. Приведение чисел: к математическому обоснованию числовой символики // Богословский вестник, 1916, июнь. с.292-322.

235. Флоренский П. Пифагоровы числа // Труды по знаковым системам. V. Ученые записки Тартусского Государственного Университета, вып.284. Тарту, 1971. с.504-513.

236. Фролов Б.А. Числа в графике палеолита. Новосибирск, 1974.

237. Хабургаев Г.А. Очерки исторической морфологии русского языка. Имена. МГУ, 1990.

238. Хазагеров Т. Г., Николаев С. Г. О типологии сочетаемости количественных числительных с существительными в русском и осетинском языках / / Общественные науки. Известия Северно-Кавказского научного центра высшей школы, 1984, N 4. с.50-56.

239. Химик В.В. Количественность как функционально-семантическая категория и понятие квантитатива / / Лингвистический сборник МОП И им. Крупской, вып. 9. М., 1977. с.125-130.

240. Хохлачева В.Н. Числительные как часть речи // Сборник Памяти академика В.В.Виноградова. М., 1971. с.220-225.

241. Черепнин Л.В. Русская метрология. М., 1944. Черепнин 1944а.

242. Черепнин Л.В. Русская хронология. М., 1944. Черепнин 19446.

243. Чернышев В. И. О " стержневых" числительных в русском и казахском языках // Известия АН Казахской ССР, 1946, N 4. с.45-52.

244. Чернышев В.И. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистической грамматики. Вып.2. Части речи. Петроград, 1915.

245. Чеснокова Л.Д. Категория количества и синтаксические структуры // Вопросы языкознания, 1981, N 2. с.44-53.

246. Чеснокова Л. Д. Категория неопределенного множества и семантические формы мысли // Семантика грамматических форм. Ростов-на-Дону, 1982. с.21-31.

247. Чеснокова Л.Д. Процесс счета и способы его выражения в современном русском языке // Вопросы языкознания, 1987, N 6. с.101-110.

248. Чеснокова Л.Д. Имена числительные и отражение их семантики в толковых словарях / / Современное состояние и тенденции развития отечественной лексикографии. Тезисы докладов. М., 1988. с.200-202.

249. Чеснокова Л.Д. Категория количества и способы ее выражения в современном русском языке. Таганрог, 1992.

250. Чеснокова Л.Д. Имена числительные и имена собственные / / Филологические науки, 1996, N 1. с. 104-113.

251. Чижик Полейко А. И. Стилистика русского языка, ч. 2 (Морфология). Воронеж, 1964.

252. Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка. 3-е изд. М., 1936.

253. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л., 1941.

254. Шахматов А.А. Историческая морфология русского языка. М.,1957.

255. Шафарик П.И. Филологический разбор числительных имен // Сборник, издаваемый студентами Имераторского Санкт-Петербургского университета, вып. 2. СПб., 1860. с.172-212.

256. Шахнович М.И. Приметы верные и суеверные. Л., 1984.

257. Швачко С. А. Языковые средства выражения количества в современном английском, русском и украинском языках. Киев, 1981.

258. Шелякин М. Морфология современного русского языка (Имя существительное. Имя числительное). Тарту, 1989.

259. Шерцль В.И. Об именах числительных в индоевропейской отрасли, их развитии и отношении к числительным других отраслей. Харьков, 1870.

260. Шлейхер А. Темы имен числительных (количественных и порядковых) в литовославянском и немецком языках / / Записки Императорской АН, 1866, т. 10, N 2. Приложение.

261. Шмелев Д.Н. Архаические формы в современном русском языке (гл. Несколько замечаний о местоимениях и числительных). М., 1960. с.97-108.

262. Шошин Л.В. Размытые числа как средство описания субъективной величины // Статистические методы анализа оценок. М., 1977.

263. Шпенглер О. Закат Европы (гл.1. О смысле чисел). М., 1993. -с.201-248.

264. Шунейко А. А. Сорок бочек арестантов // Русская речь, 1991, N 5-- с.109-113.

265. Шустов А.Н. Несколько это сколько? // Русский язык в школе, 1991, N4. - с.61-65.

266. Шустов А.Н. Какая часть речи "тридевять"? // Русская речь, 1998, N2. -с. 120-127.

267. Щерба JI.В. Избранные работы по русскому языку. М., 1957.

268. Эдельман Д.И. Генетическое и ареальное в системах числительных (на метериале арийских языков) // Известия РАН. Серия литературы и языка, т.52 N 5. 1993. с.32-43.

269. Эдельман Д.И. К генезису вигезимальной системы числительных // Вопросы языкознания, 1975, N 5. с.30-38.

270. Юшкевич А.П. История математики в России до 1917 г. М., 1968.

271. Ягич И.В. Исследования по русскому языку, т.1. Рассуждение старины о церковнославянском кзыке. СПб., 1896.

272. Языковедные проблемы по числительным. Л., 1927.

273. Языковая номинация. Виды наименований. М., 1977.

274. Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М., 1953. с. 219223.

275. Янко-Триницкая Н.А. Проблема "номер один" (Числительные в роли несогласованного определения) // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964. с.303-310.

276. Янко-Триницкая Н.Я. Русская морфология. М., 1982.

277. Яновская С. А. О так называемых "определениях через абстракцию" // Методологические проблемы науки. М., 1972. с.34-76.

278. Bindel Е. Die geistigen Grundlagen der Zahlen. Frankfurt am Mein,1983.

279. Birkenmaier W. Die Funktion von odin im Russischen // Zeitschrift fur Slavische Philologie, 1976, Bd. 39, Hft. 1.

280. Harvveg R. Grundzahlwort und unbestimmter Artikel // Zeitschrift fur Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung, Berlin, 1973, Bd. 26, Hft. 3-4.

281. Humboldt W. Ueber den Dualis. Berlin, 1828.

282. Kempgen S. Wortarten als klassifikatorisches Problem der deskriptiven Grammatik ( Historische und systematische Untersuchungen am Beispiel des Russischen). Slavistische Beitrage. Bd. 143. Munchen, 1981.

283. Lipczuk R. Die Stellung der deutschen Zahlworter im Rahmen der Wortarten // Kwartalnik Neofilologiczny Rocznik XXVI, Zeszyt 3. Warszawa, 1979.

284. Menninger K. Zahlwort und Ziffer. Breslau, 1934.

285. Sommer F. Zum Zahlwort. Munchen, 1951.

286. Trubetzkoy N. Altkirschenslavische Grammatik. Schrift Laut- und Formensystem. Wien, 1954.

287. Wortarten: Beitrage zur Geschichte eines grammatischer Problems. Tubinger, 1992.

288. Словари и справочные пособия:

289. Библейская энциклопедия. М., 1990. (БЭ)

290. Бирих А.К., Мокиенко В.М., Степанова Л.И. Словарь русской фразеологии. Историко-этимологический справочник. СПб., 1998.(СРФ)

291. Брокгауз Ф.Э., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь: в 90 -т. , тт. 54, 55, 75. СПб., 1899-1901. Брокгауз, Эфрон 1899-54., [ Брокгауз, Эфрон 1899-55].1

292. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. (2-изд.) М., 1955. (Словарь Даля, Даль)

293. Дьяченко Г. Полный церковно-славянский словарь. М., 1900.

294. Краткий словарь по логике. М., 1990.

295. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.,1971.

296. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. (ЛЭС)

297. Максимов С. Крылатые слова. СПб., 1899.

298. Михельсон М.И. Русская мысль и речь. Свое и чужое. Опыт русской фразеологии : в 2-х т. СПб., 1912. (Михельсон)

299. Мифы народов мира: в 2-х т., т.2. М., 1980.

300. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 20-е изд. М., 1988. (СО)

301. Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка: в 2-х т. М., 1959.

302. Рассел Б. Словарь разума, материи и морали. Киев, 1998.

303. Сводный словарь современной русской лексики: в 2-х т. Под ред. Р.П.Рогожниковой. М.,1991. (СС)

304. Словарь Академии Российской: в 6-ти т. СПб., 1789 1794. (САР-1)

305. Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный: в 6-ти т. СПб., 1806 1822. (САР-2)

306. Словарь древнерусского языка (XI XIV вв.): 4 вып. М., 1988 -1991. (СДРЯ XI-XIV вв.)

307. Словарь русских народных говоров: 32 вып., вып. 5. М.-Л., 1965 -1998. (СРНГ)

308. Словарь русского языка: в 4-х т. (2-е изд.) М., 1981 1984. (MAC)

309. Словарь русского языка Академии наук. т.1. СПб., 1895. (Словарь Грота).

310. Словарь русского языка XI XVII вв.: 23 вып. М.( 1975 - 1996. (СлРЯз XI-XVII вв.)

311. Словарь русского языка XVIII в.: 10 вып. Л., 1984-1998. (СРЯ XVIII в.)

312. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. М.-Л., 1948 1965. (БАС)

313. Словарь церковнославянского и русского языка: в 4-т. СПб., 1847. (Словарь 1847 г.)

314. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка: в 3-х т. СПб., 1901-1903. (Срезневский)

315. Тезаурусы. Лексико фразеологические средства выражения неопределенно большого / и неопределенно малого количества в современном русском языке // Категория количества в современном русском языке. Киев, 1990.

316. Толковый словарь русского языка: в 4-х т. Под ред. Д.Н.Ушакова. М., 1935 1940. (СУ)

317. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4-х т. М., 1964. (Фасмер)

318. Философский энциклопедический словарь. М.,1989. (ФЭС)

319. Фразеологический словарь русского литературного языка. Составитель А.И.Федоров. Новосибирск, 1995. (Словарь Федорова)

320. Фразеологический словарь русского языка. Под ред. А.И.Молоткова. 3-изд. М„ 1978. (ФС)

321. Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка. Киев, 1970. i

322. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2-х т. М.,1993.

323. Шанский Н.М. Опыт этимологического словаря русской фразеологии. М., 1987.

324. Энциклопедический словарь юного математика. М., 1985.1. Список источников:

325. Адданов М. Святая Елена, маленький остров. М., 1991.

326. Алексеев Гл. Подземная Москва. М., 1991.

327. Афанасьев А.Н. Народные русские сказки: в 3-х т., т.2. М., 1984.

328. Бальмонт К. Избранное (Стихи. Переводы. Статьи.) М., 1991.

329. Бахтин В. "По островам летел стрелой. (городской фольклор)" // Нева, 1998, N 7.

330. Берберова Н. Железная женщина // Дружба народов, 1989, NN 812.

331. Бестужев А. Роман и Ольга / / Русская историческая повесть первой половины XIX в. М., 1989.

332. Булгаков М. Мастер и Маргарита. Переписка. // Булгаков М. СС в 5-ти т., т.5. М., 1992.

333. Веллер М. Хочу в Париж. Рассказы. СПб., 1995.

334. Гаджиев К. Политология. М., 1995.

335. Гиппиус 3. Живые лица. JI., 1991.

336. Горький М. Несвоевременные мысли. М., 1990.

337. Грибоедов А.С. Сочинения. Воспоминания современников. М., 1989.

338. Дагаев М.М. Наблюдения звездного неба. М., 1983.

339. Довлатов С. Зона // Довлатов С. СС в 3-х т., т.1. М., 1993.

340. Домбровский Ю. Хранитель древностей. М., 1991.

341. Ершов П.П. Конек-горбунок. М., 1968.18. Известия, 1997, июль.

342. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Л., 1992.

343. Лившиц Б. Стихи. Полутораглазый стрелец. Л., 1989.

344. Мережковский Д. Александр I. М., 1991.

345. Набоков В. Король, дама, валет. Минск, 1992.

346. Переписка Л.Н.Толстого с сестрой и братьями. М., 1990.

347. Письма Б.Пастернака родителям. Знамя, 1998, N 5.

348. Политическая и военная география. М., 1974.

349. Поляков Ю. Апофегей. М., 1986.

350. Поляков Ю- Парижская любовь Кости Гуманкова. М., 1991.

351. Поляков Ю. Работа над ошибками. М., 1989.

352. Пословицы русского народа В.И.Даля в 2-х т. М., 1984.

353. Пяст В. Встречи. М., 1997.

354. Реброва Л.В. Живые организмы в космосе. М., 1983.

355. Решетовская Н. Отлучение: из жизни А.Солженицына. М., 1994.

356. Рыжов И. Нищие на святой Руси. 26 московских пророков, юродивых, дур и дураков. М., 1996.

357. Санкт-Петербургские ведомости, 1997, июль, сентябрь.

358. Сборник кодексов Российской Федерации. М., 1996.

359. Серебряный век. Петербургская поэзия конца XIX начала XX века. Л., 1991.

360. Соловьев В. Литературная критика. М., 1990.

361. Сомов О. Вывеска / / Русская историческая повесть первой половины XIX в. М., 1989.

362. Толстой С.Л. Федор Толстой Американец. М., 1990.

363. Трубецкой Е. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи. М., 1916.

364. Успенский Л. Слово о словах. Имя дома твоего. Л., 1974.

365. Хлебников В. Творения. М., 1987.

366. Щербакова Г. Мандариновый год. Повести. М., 1997.

367. В работе также использовались Материалы Большой картотеки Словарного отдела ИЛИ РАНt

368. Список условных сокращений:

369. АКД: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидатанаук.

370. АДД: автореферат диссертации на соискание ученой степени докторанаук.

371. СДРЯ XI-XIV вв.: Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.): 4 вып. М., 1988-1991.

372. СлРЯз XI-XVII вв.: Словарь русского языка XI-XVI1 вв.: 23 вып. М., 1975-1996.

373. СО: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 20-е изд. М., 1988. СРНГ: Словарь русских народных говоров: 32 вып., вып.5. М.-Л., 19651998.

374. СРФ: Бирих А.К., Мокиенко В.М., Степанова Л.И. Словарь русской фразеологии. Историко-этимологический справочник. СПб., 1998.

375. СРЯ: Современный русский язык. Учебное пособие под ред. Б.А.Белошапковой. М., 1989.

376. СРЯ XVIII в.: Словарь русского языка XVIII в. 10 вып. Л., 1984-1998. СС: Сводный словарь современной русской лексики: в 2-х т. М., 1991. СУ: Толковый словарь русского языка: в 4-х т. (под ред. Д.Н.Ушакова). М., 1935-1940.

377. ТСРЯ: Толковый словарь русского языка конца XX в. (языковые изменения). СПб., 1998.

378. ФС: Фразеологический словарь русского языка (под ред. А.И.Молоткова). 3-е изд. М., 1978.

379. ФЭС: Философский энциклопедический словарь. М., 1989.