Колонизационная и градостроительная политика Александра Македонского и его преемников

Воробьева, Ольга Валерьевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Колонизационная и градостроительная политика Александра Македонского и его преемников

Год: 2007
Автор научной работы: Воробьева, Ольга Валерьевна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Нижний Новгород
Код cпециальности ВАК: 07.00.03

Диссертация по истории на тему 'Колонизационная и градостроительная политика Александра Македонского и его преемников'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Колонизационная и градостроительная политика Александра Македонского и его преемников"

На правах рукописи

ВОРОБЬЕВА Ольга Валерьевна^||||||||||||||||||||||||

□03052158

КОЛОНИЗАЦИОННАЯ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО И ЕГО ПРЕЕМНИКОВ

Специальность 07. 00. 03 - всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

г. Нижний Новгород 2007

Работа выполнена на кафедре всемирной истории исторического факультета Арзамасского государственного педагогического института имени А.П. Гайдара

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Молев Евгений Александрович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Строгецкий Владимир Михайлович доцент, кандидат исторических наук Сивкина Наталья Юрьевна

Ведущая организация:

Нижегородский государственный педагогический университет

Защита состоится «2007 г. в /Г часов на заседании Диссертационного совета Д-212.166.10. в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603005 г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 2, исторический факультет ННГУ им. Н.И. Лобачевского, ауд.315.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ННГУ им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603950 г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 23, корп. 1.

Автореферат разослан 2007г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук,

профессор

Корнилов А.А.

Общая характеристика диссертации

Актуальность темы работы. Начало эпохи эллинизма, охватывающее время начала походов Александра Македонского до конца деятельности его преемников - Антигона Одноглазого, Деметрия Поли-оркета, Лисимаха, Птолемея Лага, Кассандра и Селевка, - ассоциируется, прежде всего, с военными действиями Александра на Востоке и ожесточенной борьбой между диадохами. Греко-македонская колонизация эпохи раннего эллинизма, которая в наибольшей мере воплотилась в деятельности Александра Македонского и его наследников -также существенная составляющая эллинистической эпохи, которая долгое время оставалась вне поля систематического исследования. Александр, Антигон, Деметрий, Лисимах, Птолемей Лаг, Кассандр и Селевк-все они проводили активную политику колонизации и градостроения. Строящиеся города служили надежным связующим звеном в рамках всей эллинистической империи, которую в свое время создал Александр Македонский. Выявление конкретной роли новых поселений, какую они играли в жизни эллинистического мира в целом, и их функций в тех государствах, где они были основаны, - важный вопрос, требующий ответа, поскольку многие из них пережили эпоху эллинизма и стали основой существования современных городов.

Наше исследование посвящено изучению целей и содержания колонизационной и градостроительной политики Александра Македонского, трех ею преемников - Антигона, Лисимаха и Деметрия. Выбор именно этих среди наследников Александра обусловлен несколькими обстоятельствами: во-первых, широкой градостроительной деятельностью Антигона, во-вторых, его особой ролью в разработке путей и методов взаимодействия монархических и полисных начал в системе эллинистического государства, в-третьих, потому, что именно Антигону было свойственно стремление сохранить империю в целости под своей собственной властью, что перекликается с идеями самого Александра.

Что касается Лисимаха и Деметрия Полиоркета, то их деятельность в некотором смысле связана с Антигоном по различным, однако, обстоятельствам: Деметрий интересует нас, прежде всего, как сын и законный наследник Антигона Одноглазого, который потенциально мог участвовать в реализации его градостроительной програм:

мы, а Лисимах - фактический наследник значительной части его азиатских территорий, продолживший многие мероприятия своего предшественника в связи с их освоением.

Объектом настоящего исследования является колонизационная и градостроительная деятельность Александра Македонского и его преемников. Под колонизацией следует понимать процесс экспансии македонян и греков в районы сатрапий Ахеменидской державы. Термин «колония» употребляется нами как условный, объединяющий все виды поселений, основанных Александром Македонским и его преемниками. Наряду с теми типами эллинистических городов, которые выделил Г.А. Кошеленко - колонии, основанные на пустом месте; города с пополнением коллектива граждан путем включения в состав местного населения греков и македонян; просто переименованные ранее существовавшие города; - необходимо добавить поселения, созданные путем синойкизма (объединения поселений).

Предмет: эллинская программа завоевания Азии, которая послужила одним из импульсов колонизационных процессов в период раннего эллинизма; непосредственные акты основания новых городов македонским царем и диадохами; цели колонизационной деятельности Александра, Антигона, Деметрия и Лисимаха и особенности управления созданными городами.

Хронологические рамки диссертационного исследования -конец IV в. до н.э. - начало III в. до н.э. Верхней границей является 334 г. до н.э., начало Восточного похода Александра, в процессе которого и осуществлялась колонизационная деятельность царя, нижняя — 281 г. до н.э., дата смерти диадоха Лисимаха, положившая конец практики основания новых городов прямыми преемниками Александра Македонского. Хотя хронологические рамки данной работы ограничиваются 334 г. до н.э.:, реализация исследовательских задач потребовала освещения и ряда проблем, относящихся к более ранним периодам античной истории - 380-339 г.г. до н.э.

Географические рамки работы включают в себя территорию Малой Азии, Восточное Средиземноморье, районы Центральной Азии и территорию собственно Эллады.

Цель исследования - выявить особенности колонизационных и градостроительных программ эллинского проекта покорения Азии и

реальной деятельности Александра Македонского, а также Антигона, Деметрия, Лисимаха. В рамках работы предполагается решение следующих задач:

- определить цели, объект и субъект колонизации в греческой программе IV в. до н.э., план предполагаемых действий эллинов;

- исследовать регионы и конкретные градостроительные мероприятия Александра Македонского на Востоке, выявить целевое назначение основанных им городов;

- рассмотреть особенности организации империи Александра, в частности управление городами Малой Азии, поселениями, уже существующими на Востоке и вновь основанными Александром Македонским;

- изучить цели и содержание колонизационной и градостроительной деятельности Антигона, рассматривая его в качестве центральной фигуры, поскольку именно этот диадох стремился воссоздать империю Александра;

- оценить градостроительную деятельность Деметрия Полиор-кета, сына и законного наследника Антигона Одноглазого;

- выявить особенности градостроения Лисимаха, фактического наследника значительной части азиатских территорий державы Антигона;

- установить степень преемственности в колонизационной и градостроительной политике эпохи Александра Македонского и диадо-хов, ключевым аспектом которой является выяснение соответствия друг другу определенных колонизационных и градостроительных программ, определение причин сходства и отличия.

Методология и методы исследования. Автор данной работы следует принципам научной объективности и историзма, которые требуют конкретного и всестороннего изучения явления греко-македонской колонизации, рассмотрения его особенностей в конкретных проектах и результатах. В связи с этим исследование построено на методах источниковедческого анализа, сравнительно-историческом, хронологическом, методе исторической реконструкции. Наряду со специально-историческими применяются общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, классификация. Таким образом, методологической основой диссертации являются важнейшие принципы и методы научного познания, позволяющие рассмотреть про-

блему градостроительной деятельности Александра Македонского и его преемников в динамике, единстве и взаимосвязи.

Источниковая база диссертации представлена античной литературной традицией. Идея завоевания и колонизации Азии эллинами полное и всестороннее развитие получила в таких речах греческого оратора Исократа, как «Панегирик», «Филипп», «Панафинейская речь».

Характер дошедших сочинений об Александре Македонском весьма разнообразен: «Анабасис» Арриана Флавия, «История Александра Македонского» Квинта Курция Руфа, «Эпитома сочинения Помпея Трога «Н1з1опае РЫНррюе» Юстина, «Об удаче и доблести Александра» Плутарха, «История Александра Великого» Псевдо-Каллисфена, XVII книга «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского, «География» Страбона. Сведения в них по колонизационной и градостроительной политике македонского царя можно разделить на две группы: указания на взаимоотношения Александра с отдельными уже существующими городами и на факты основания македонским царем новых поселений. Особенно ценным является «Письмо Аристотеля к Александру о политике по отношению к городам». В нем философ дает советы своему ученику, касающиеся политики в отношении эллинов и местных восточных народов и организации управления новым государством. Тем самым, Аристотель затрагивает сущностные стороны колонизации Востока.

XVIII - XX книги «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского послужили для нас основным источником для получения конкретных сведений о колонизационной и градостроительной политике Антигона, Деметрия, Лисимаха и их взаимоотношениях с греческими полисами. У Стефана Византийского в энциклопедии «О городах и народах» мы находим заметки о создании и преобразовании городов диадохами. «Описание Эллады» Павсания содержит важные сведения о мероприятиях Деметрия в отношении Сикиона, а Лисимаха - в отношении Лисимахии Фракийской, Эфеса, Лебедоса и Колофона. Среди биографий, написанных Плутархом, необходимо отметить «Сравнительное жизнеописание» Деметрия Полиоркета, где автор подробно характеризует военную карьеру^ Деметрия Полиоркета, рассматривая, в том числе, и вопрос о переосновании Сикиона диадохом.

Труды других древних авторов - «Анабасис» Ксенофонта, «Римская история» Аппиана, «Естественная история» Плиния Старшего, «Всемирная история» Полибия, «Римская история» Диона Кассия -дают лишь фрагментарные сведения по нашей теме, но в ряде случаев восполняют отсутствие соответствующей информации в выше-рассмотренных источниках.

Среди эпиграфических источников следует особо выделить одну из двух приенских надписей, представляющую собой документ, сообщающий об урегулировании Александром дел приенского полиса. Важным документом, связанным с политикой Александра по отношению к городам Малой Азии, является письмо Хиосу (M.N. Tod. V. I, № 283, № 150; V. II, № 186, № 380). Кроме того, весьма информативными оказались надписи о даровании прав гражданства городами Малой Азии греко-македонянам (OGIS, 215; IG, XII, IX, №№ 196, 197,199,205,206), а также дарственная надпись о гражданских правах жителей соседних катойкий, пожалованная им Смирной (OGIS, 229). По истории градостроительства Антигона примечательны два письма диадоха, адресованных городу Теосу (Syll.3 344).

Наряду с письменной античной традицией и эпиграфическими источниками, необходимо отметить данные археологических исследований, которые также были использованы в работе. В основном, это материалы археологических раскопок городища Новая Ниса (г. Ни-сея в Парфии), раскопки в Бергаме, данные по Александрии Бактриане, исследование Ай-Ханум (Александрия Оксиана), материалы по изучению Ходжента (Александрия Эсхата), результаты археологической разведки в районе Мерва и Серахиса и раскопок городища Эрк-калы (Александрия в Маргиане). Оказались весьма полезными данные археологии по Даскилию, колонии, основанной Антигоном, и Сикиону, переоснованным Деметрием Полиоркетом.

Обзор историографии. Поскольку в рамки исследуемого вопроса включено несколько аспектов, необходимо рассмотреть имеющиеся на сегодняшний день работы, разделив их в историографическом анализе на несколько тематических блоков.

Эллинский проект колонизации Азии. Особая роль в создании колонизационной программы принадлежит греческому оратору Исок-рату. Начало изучению его речей было положено И. Беккером, кото-

рый впервые предпринял попытку их научного издания. Долгое время Исократ рассматривался исследователями как ритор, но уже в конце XIX века внимание ученых привлекли политические речи оратора. Ведущая роль в изучении наследия Исократа в этот период принадлежала немецким историкам, которым импонировали промонархические настроения оратора.

В отечественной историографии существует неоднозначная оценка в отношении речей Исократа и его роли как создателя программы колонизации Азии. С.А. Жебелев и В.Г. Борухович, сомневается в том, что оратор действительно разработал конкретный план колонизации Азии. Э.Д. Фролов, A.C. Шофман и В.И. Исаева, анализирую панэллинские лозунги в речах Исократа, затрагивают в большей степени идеологические аспекты его колонизационной программы.

Среди проблем колонизационной деятельности Александра Македонского, заметное место занимает вопрос об его завоевательных планах. В. Тарн вообще отрицает существование у Александра миро-державных устремлений, приводя в доказательство факт передачи сатрапий местным правителям. И.Г. Дройзен, Ф. Альгейм, Ф. Шахер-мейр, П. Левек, С.И. Киселев, А.Б. Ранович, К.С. Мусиенко полагают, что уже до начала азиатской компании Александр Македонский вознамерился стать владыкой всей Азии. П. Жуге, П. Клоше, A.C. Шофмана придерживаются той точки зрения, что Александр изменял свои планы по мере успешного движения на Восток: Малая Азия - вся Азия - весь мир. Проблема так называемой «восточной политики», как одной из идеологических основ колонизационной деятельности Александра, неоднократно становилась объектом исследования в исторической литературе. Вопросы, связанные с основанием Александром Македонским новых городов на Востоке, наряду с И.Г. Дройзеном, В. Тарном, A.C. Шофма-ном, Ф. Шахермейром исследуют Г. А. Кошеленко, Б.Г. Гафуров и Д.И. Цибукидис. Их работы в целом рисуют достаточно ясную картину имеющейся информации о градостроительстве Александра у древних авторов, делаются попытки локализации греко-македонских колоний на территории бывшей ахеменидской державы. Дж. Харматга делает акцент на изучении топонимов и этнонимов, которые имеют непосредственную связь с основанием городов Александром Македонским, кроме того, исследователь подчеркивает военное назначение поселений, созданных

македонским царем. Среди работ, освещающих проблемы основания конкретных полисов, необходимо отметить исследования А. Ейне, И.А. Ладынина, М.Ю. Серовой, И.В. Пьянкова, H.H. Негматова, И.Н. Хлопи-на, Ф.Я. Коське. Вопрос о назначении тех колоний, которые удалось основать Александру Македонскому затрагивают Бенуа-Мешен, А. Робинсон, П. Фор, Ф. Шахермайр. Наряду с экономической и административной функциями, они подчеркивают военно-стратегическое назначение колоний, поскольку, для того, чтобы успешно осуществить колонизацию Востока, Александру необходимо было обеспечить безопасность захваченных территорий, а сделать он это мог лишь с помощью основания городов-крепостей.

Что касается отношений Александра Македонского с городами Малой Азии, И.Г. Дройзен, В.В. Тарн утверждали, что малоазийские города получили от царя свободу и пользовались тем же статусом, что и города Эллады. Иной точки зрения придерживались Э. Бикерман, Э. Бэдиан, А.Б. Ранович, Г.А. Кошеленко. Они подчеркивали, что политика Александра в отношении старых греческих полисов Малой Азии была полностью автократичной. Работа Л.П. Маринович «Греки и Александр Македонский» является одним из последних фундаментальных сочинений об отношениях Александра и малоазийских городов. Наряду с другими, автора интересует вопрос об их политическом статусе. Частные вопросы организации малоазийских городов затрагивает в своих статьях М.М. Холод: степень свободы и автономии греческих полисов в составе державы Александра, проблему переоснования Приены, особенности финансового управления Малой Азией.

В исторической литературе поднят также вопрос о статусе основанных Александром городов в частности и об эллинистическом полисе в целом. Большинство исследователей различают полис «классический» и «эллинистический». У. Вилькен, Ф. Шахермайер подчеркивают, что, если основанные Александром города назывались полисами, то таковыми они и были. Г.А. Кошеленко настаивает на том, что колонии Александра не имели полисной организации и играли, главным образом роль военных крепостей.

Градостроительная политика диадохов. Одни из первых зарубежных исследований, связанные с данной тематикой принадлежат У. Келеру, который в первом анализирует систему управления

государства Антигона, положение малоазийских полисов в его державе, политику колонизации азиатских земель диадохом. Фундаментальное сочинение В. Чериковера представляет собой попытку дать всеобъемлющий обзор новых греко-македонских городов, созданных в эллинистическую эпоху. А. Джоунс делает выводы о причинах, побудивших диадохов строить военные поселения. В одной из своих работ В. Тарн обращает внимание на их взаимоотношения с греческими полисами. Вопрос о положении малоазийских полисов в державе Антигонидов также рассматривается Р. Симпсоном. В 1968 году выходит книга К. Верли, который рассматривает колонизационную политику Антигона и настаивает на позиции, заключающейся в том, что Антигон не был одержим идеей восстановления единства империи Александра. Вопросы легитимизации власти диадохов и государственно-правового строительства исследуются в работе О. Мюллера. Р. Биллоуз дает анализ градостроительных мероприятий Антигона. Интерес вызывает работа А. Гриффина, посвященная истории греческого города Сикиона, так как этот город был преобразован Де-метрием Полиоркетом и некоторое время существовал под его именем. Краткие сведения об основании Деметриады в Фессалии содержатся в сочинении Г. Бенгтсона. К. Брингман рассматривает идеологические аспекты взаимоотношений диадохов с греческими полисами, а также их градостроительную политику. С.Л. Эйджер исследует судебную тяжбу между Клазоменами и Теосом и связывает неудавшийся синойкизм Антигона Теоса и Лебедоса именно с невозможностью разрешить пограничный спор между Клазоменами и Теосом.

В отечественной исторической науке интересующие нас вопросы, касающиеся диадохов отражены в меньшей степени. Две работы Г.С. Самохиной посвящены политической карьере Антигона, анализу его взаимодействия с эллинскими полисами, а также синойкизму и строительству новых городов Антигона. В статье, связанной с политической карьерой Деметрия Полиоркета, вопрос об основании им столицы его нового государства, к сожалению, обойден стороной. В диссертации М.И. Гусевой рассматривается история державы Лиси-маха, развитие ее социально-экономических и политических структур, основание Лисимахии Фракийской.

Научная новизна исследования состоит в том, что проводится выявление преемственности между колонизационным проектом Исократа (как представителя общественно-политической мысли Эллады к. IV в. до н.э.) и градостроительной программой Александра Македонского, с одной стороны, и особенностями основания новых городов его преемниками - Антигоном, Деметрием и Лисимахом, с другой. Тем самым, определена возможность проведения дальнейших аналогичных реконструктивных исследований, намечено направление, создающее необходимую основу для последующих обобщающих работ по проблеме преемственности в градостроительной деятельности в период эллинизма.

1. Греческий оратор Исократ разработал колонизационную программу покорения Азии, в которой четко прослеживаются цели, объект, субъект колонизации и план предполагаемых действий.

2. Города, созданные Александром Македонским на Востоке, -это колонии, построенные на новом месте, основанные в окрестностях существующих поселений путем синойкизма и лишь укрепленные населенные пункты; среди целей градостроительной политики Александра Македонского доминировал военно-стратегический аспект; греческие полисы Малой Азии в составе империи Александра обладали высшими привилегиями по сравнению с городами центральных и верхних сатрапий, уже существующими до прихода македонского царя, и колониями, основанными собственно Александром Македонским; Александр Македонский в отношении эллинской программы колонизации Азии реализовал лишь идею освоения территорий, расширив при этом географические рамки и создав города с различным устройством.

3. Для целей колонизационной политики Антигона Одноглазого, которая сосредоточилась в Малой Азии и Сирии и заключалась в эллинизации туземных городов и основании новых поселений путем синойкизма, характерна ориентация на военные задачи; политика Антигона представляет собой компромисс между эллинским проектом и деятельностью Александра;

4. В отношении Деметрия Полиоркета необходимо исключить понятие «колонизация», поскольку градостроительные мероприятия ограничились основание всего двух городов, Деметриады-Сикиона и Де-

метриады в Фессалии; Деметрий отходит от эллинской модели колонизации и практики Александра, ограничившись территорией Эллады.

5. Лисимах ориентировался на преобразование уже существующих городов в Малой Азии, а также каждым градостроительным мероприятием, отвечал на военный вызов Антигона; он действует в Малой Азии, придерживаясь территориальных рамок греческого проекта, одновременно прибегает к синойкизму, который был характерно чертой градостроительной политики Александра и диадохов.

6. Общая черта колонизационной политики Александра Македонского и его преемников - реализация военных целей.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы при подготовке новых исследований по истории эллинистического общества, учебников и учебных пособий, общих и специальных лекционных курсов и семинаров по античной истории.

Апробация работы. Автор диссертации принимала участие в II - IV научных конференциях молодых ученых «Наш «Анабасис»» (Нижний Новгород, ННГУ, 2004 г., 2005 г., 2006 г.); в IX и X чтениях памяти профессора Н.П. Соколова (Нижний Новгород, ННГУ, 2004 г., 2006 г.); во всероссийской научной конференции «Концепция нелинейного развития в истории общества и культуры» (Нижний Новгород, НГЛУ, 2006 г.), где были изложены основные положения диссертации. Материалы исследования отражены в шести публикациях.

Структура диссертации обусловлена проблемно-тематическим принципом, заявленным в названии темы, и сформирована в соответствии с целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, новизна, определяются цели и задачи исследования, его хронологические и географические рамки, дается обзор источников и историографии темы.

Первая глава «Эллинская программа колонизации Азии» посвящена анализу колонизационного проекта, который был разработан

греческим оратором Исократом. Среди целей колонизации Азии в этом проекте доминируют, прежде всего, военно-политические и экономические интересы. Оратор предлагает конкретный метод проведения колонизационной политики: создание новых греческих поселений, которые получают статус полиса, где право гражданства имеет лишь греческое население, должно осуществиться на варварской территории. Аргивяне, лакедемоняне, фиванцы и афиняне под эгидой македонского царя Филиппа должны встать во главе колонизационного процесса, объект которого четко указан Исократом - на первом этапе Иония и Лидия, затем - вся Азия от Киликии на юге до Синопы на севере.

Вторая глава «Колонизационная и градостроительная политика Александра Македонского» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматривается проблема создания городов Александром Македонским, которые можно разделить на три группы, в зависимости от принципа основания: колонии, созданные на новом месте; населенные пункты, построенные в окрестностях существующих поселений, в том числе, созданные путем синойкизма; укрепленные Александром города. Вторая группа городов наибольшая, что вероятно, связано с оптимальным способом постройки и заселения населенных пунктов, когда поблизости находились вспомогательные материальные и человеческие ресурсы. Все колонии, без исключения, строились в удобных и выгодных местах, с учетом природных условий, способствовавших укреплению экономических связей с другими регионами, что, в свою очередь, гарантировало единство империи.

ческих поясов, образованных городами, которые создал Александр. «Западный» пояс основанных царем городов (Александрия при Иссе

- Тир, Газы - Александрия Египетская) играл роль своеобразного сухопутного западного щита, который так же контролировал все восточное и юго-восточное побережье Средиземного моря. «Северный» пояс: Александрия в Мигдонии - Гераклея - Нисея - Александрия Маргиа-на - Бактры - Александрия Оксиана - Александрия Эсхата. Защищая государство с севера, рассматриваемая цепь городов опоясывала огромные территории - верховья Междуречья, «Каспийские ворота» в Мидии и северную часть Парфии, Маргиану, Бактрию, северо-восток Сощы. «Внутренний» восточный пояс городов, основанных Александром (Александрия Ариана - Фрада-Профтасия - Александрия Ара-хозская), выполнял назначение внутренней колонизации, а также функцию промежуточного пограничного контроля в центре восточной части государства. Следующая цепь укреплений - Александрия Арахозская

- Александрия Кавказская, Никея, - Бактры - Александрия Оксиана

- Александрия Эсхата - служила северо-восточным рубежом владений Александра Македонского и Индии. Ставя перед собой цель - покорить Индию, «дойти до края света», царь нуждался в надежной защите уже подвластных территорий. «Восточный индийский» пояс (Ари-гей, Оры, Массаги, Базиры и Оробатида - Никея и Александрия-Буке-фалы - Александрия на Акесине, Александрия-Опиана, Александрия Согдийская, Паталы и Ксиленеполь) стал второй пограничной линией на востоке державы Александра, которая была протянута с северо-востока на юго-запад. На отрезке между Букефалией и Александрией

- Опианой, являющемся центральным звеном в пограничном щите, защитная зона эшелонировалась частью четвертого «северо-восточного» пояса - линией «Александрия Кавказская - Александрия Арахо-сия». «Южный» пояс городов: Александрия Оритская - Александрия в Кармании - Александрия Сузиана. Эта пограничная линия укреплений шла по северному побережью Индийского океана и Персидского залива и охватывала южные области державы Александра Македонского - юг Гедросии, Кармании и Персии. Она являлась последним, необходимым защитным поясом в империи. Эти цепи укреплений, созданные Александром по мере продвижения в его восточном походе, стали играть роль некого каркаса, на котором держалась вся империя.

Таким образом, их стратегическая функция как пограничных поясов тесно переплеталась с общими задачами колонизации Востока.

Во втором параграфе исследуется система управления империи Александра, которая имела не одинаковые характеристики в отношении конкретных городов. Полисы Малой Азии, поскольку их населяли эллины, обладали высшими привилегиями, но выполняли лишь административно-политическую функцию. Восстанавливая некоторые города, Александр Македонский, тем самым, распространял свое влияние на них. Он провозглашает свободу, но предлагает ее ограниченное понимание - свободу от персов, но не свободу вообще, в частности, от его собственного могущества. Одни полисы по приказу македонского царя стерты с лица земли, на другие наложен штраф — все это не свидетельство ли демонстрации силы? Даже сохраняя автономию полисов, Александр акцентирует внимание на факте дачи (а ведь он может и отнять свободы). Еще одно доказательство ограничения полномочий городов - уплата даже всеми свободными полисами налогов. Далее - выделение в городе царской земли; это ли не удобный плацдарм для контроля за городом, в дела которого зачастую вмешивается царская власть, объявляя себя верховным судьей. Расположение гарнизонов в полисах также свидетельствует о том, что Александр видел в полисах Малой Азии лишь административно-политические пункты, номинально провозглашенные свободными, а в действительности - покорные его царской воле. Перечисленные «льготы» касались лишь городов, добровольно сдавшихся Александру. Остальные разрушались и лишались всяких прав и свобод.

Большинство поселений в центральных и верхних сатрапиях, которые уже существовали до Александра на Востоке, не были освобождены царем ни от налогов, ни от гарнизонов. Они при оказании сопротивления или разрушались, или Александр заселял их заново, при этом коренные жители уничтожались. Если же восточные города были лояльны к македонскому царю, он иногда менял представителей верховной власти, но были и случаи, когда персидские сатрапы оставались на месте. Кроме того, жителей городов последней категории Александр наделял землей из царских резервов.

Города, основанные самим Александром, являлись в основном военными крепостями, каждая из которых играла определенную роль

в общей системе защиты империи. Управление данными населенными пунктами всецело находилось в руках Александра, руководили благоустройством данных поселений не сами жители, а македоняне. Состав жителей новых городов определялся лично Александром Македонским, кроме греко-македонских поселенцев здесь оказывались и местные жители. Необходимо отметить роль эллинского элемента в колониях Александра, так как македонян было немного, самоуправление в городах могли осуществлять лишь греки; местное население, привыкшее жить под властью царской бюрократии, не было способно на это. Новые колонии не могут быть названы полисами классического типа, ще существовала автономная гражданская община. Об этом говорят следующие факторы: система сатрапий, наличие стратегов и гарнизонов, подотчетных непосредственно Александру, отсутствие информации о провозглашении свободы, автономии и демократии во вновь основанных городах, в отличие от городов Малой Азии и некоторых уже существующих, где данные привилегии были даны.

Некоторые эллинистические полисы пережили своего основателя на тысячелетия и более, такими были Александрия в Египте, Александрия Ариана (Герат), Александрия Арахозская (Кандагар), Александрия в Маргиане (Мерв), Александрия Эсхата (Ходжент). Их долгая жизнь, несомненно, обусловлена реализацией тех целей, которые ставил перед собой Александр Македонский, создавая города.

Третья глава «Основание городов диадохами» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе рассматриваются колонизационные мероприятия Антигона, который создавал новые города, эллинизировал туземные и основывал военные поселения, иногда прибегая к синойкиз-му греческих полисов. Можно выделить несколько зон его градостроительной деятельности. Во-первых, северо-западный пояс городов в Малой Азии (Антигония Троада, Антигония Кизикена, Антишния при Даскилии и Антигония в Вифинии), игравший важную роль, как в оборонительных, так и в наступательных операциях при перемещении военных действий из Европы в Азию и обратно. Далее - города на западном побережье Малой Азии (восстановленная Смирна, Колофон, реин-тегрированный с Нотионом, неудавшаяся попытка синойкизма Теоса и Лебедоса), располагающиеся на выходе к морю главных дорог полу-

острова. Третья зона - западный фригийский пояс городов (Келены, Синнада, Докимий) - являлась важным стратегическим пунктом пересечения основных путей в Малой Азии. Цепь поселений, соединяющих Киликию, Сирию и Келесирию (Александрия при Ипсе, Антиго-ния-на-Оронте, Диожа, Гадары, Пеллы), предусматривала возможность морского вторжения птолемеевского флота. И, наконец, восточная линия городов (Дура Европос и колонии в районе Par) также являлась одним из звеньев антигоновской военно-стратегической системы. Для целей и содержания рассматриваемой политики Антигона была характерна преимущественная ориентация на военные задачи, однако изучение синойкизма показывает, что одновременно правитель решал и вопросы внутреннего обустройства своей державы - политические и экономические.

роприятия Деметрия, которые ограничились основанием всего двух городов - Сикиона-Деметриады и Деметриады в Фессалии. Перенесение на новое место Сикиона было обусловлено стратегической функцией, заключающейся в обеспечении контроля над перешейком со стороны Пелопоннеса. Деметриада в Фессалии, созданная путем синойкизма ряда городов южной Магнесии, выполняла комплекс назначений: это была и мощная крепость, и удобный порт, и административный центр (Деметрий основал ее как южную столицу своей державы). Что касается характеристики градостроительной деятельности диадоха в целом, здесь необходимо не только исключить понятие «колонизация», но и сам термин «политика» применять с крайней осторожностью, в связи с малыми масштабами градостроительной деятельности.

симаха, которое состояло, во-первых, в ее исключительной ориентации на преобразование уже существующих греческих полисов, и, во-вторых, в ее характере «ответного действия». Диадох осуществил градостроительные мероприятия в трех областях: путем синойкизма была создана Лисимахия Фракийская, далее - шесть городов в Малой Азии (Никея, Александрия Троада, Илион, Смирна-Эвридика, Эфес-Арсиноя, Лисимахия в Миссии) и, наконец, Лисимахия и Арси-ноя в Этолии. Термин «ответное действие» в данном контексте озна-

исследуются градостроительные ме-

выявляется своеобразие политики Ли-

чает, что Лисимах не руководствовался абстрактным стремлением создавать новые города, но каждым актом градостроительной политики реагировал, отвечая на определенный вызов, и, таким образом, его активность была относительной. В случае основания Лисимахии Фракийской вызовом послужила военная угроза со стороны Антигона. В малоазийских предприятиях их роль сыграли, во-первых, необходимость установления отношений легитимной зависимости с греческими полисами и, во-вторых, предшествующая деятельность Антигона. В Этолии же, в какой бы форме ни проявлялось участие Ли-симаха в создании двух городов, оно, видимо, также было ответом на проблему взаимоотношений полисов и эллинистического монарха. Военные соображения, игравшие столь значительную роль в градостроительной деятельности особенно Антигона, почти не прослеживаются в мероприятиях Лисимаха. Исключением является только Ли-симахия Фракийская.

В заключении подводятся итоги исследования и рассматриваются вопросы преемственности эллинской колонизационной программы, градостроительной практики Александра Македонского и диа-дохов.

Сравнивая географические характеристики эллинской программы и практики Александра, необходимо отметить глобальность масштабов последней, в то время как Исократ предлагал ограничиться лишь пределами Малой Азии. Данное превосходство связано с идеями Александра о мировом господстве и о смешении народов, уравнением и слиянием греков и варваров; они были руководством для колонизационной деятельности Александра. Следующий аспект сравнения - отношение к эллинам и местному населению в процессе колонизации. Среди идеологических факторов, которые могли бы повлиять на проведение политики освоения новых земель Александром, можно рассматривать рассуждения Аристотеля, учителя царя. Философ рекомендовал претворить в жизнь своему ученику колонизацию Азии: основание полисов, устройство которых должно соответствовать структуре идеального полиса самого Аристотеля. Гражданами полиса, по мнению учителя, должно являться лишь греческое население, местных земледельцев необходимо поставить в положение рабов. Данные рекомендации соответствовали в целом программе Исократа, поскольку и

Исократ, и Аристотель были сторонниками одной панэллинской концепции. Стремление к единовластию являлось доминирующим началом во всей деятельности Александра. Исходя из дальнейших действий Александра, можно видеть, что македонский царь реализовал лишь саму идею общеэллинского похода на Восток, беря во внимание, лишь ключевую установку своего учителя и Исократа.

Если же ограничиться территорией Малой Азии, то можно говорить о том, что колонизационная политика Александра Македонского в какой-то степени реализовала проект Исократа. Тем не менее, Александр, колонизируя полисы данного региона, давая автономию малоазийским городам и наделяя некоторых из них привилегиями, вмешиваясь в законы городов, объявляя себя верховным судьей в разбирательстве споров, не сам даровал право гражданства греко-македонянам, это делали полноправные жители полисов Малой Азии. Александр, вероятно, преднамеренно не отобрал данную функцию у полисов Малой Азии. Он поступил так, чтобы, показать малоазийским городам определенное равенство в отношениях. При этом Александр Македонский преследовал свои, достаточно материальные цели: ему была необходима поддержка греческого населения Малой Азии и ресурсы для дальнейшей колонизации. В своих воинах Александр видел лишь опору собственной власти в Азии.

Македонский царь действительно основал достаточно большое количество городов в Азии, тем самым в некотором смысле решив проблему перенаселения Эллады. Но они по своему устройству совершенно не соответствовали той полисной системе, в которой жил Исократ. Созданные Александром населённые пункты включали не только греков, но так же и македонян, и местное население; так же они не получали полисного статуса. С другой стороны, он действительно осуществлял колонизацию Азии, но не греческую, а греко-македонскую и создал на варварской территории новые города. Кроме того, он не сделал варваров рабами. Смешивая народы в основанных колониях, Александр пытался воплотить свою мечту о единой нации, способной стать цементирующим фактором в создании империи. В системе управления же этот аспект имел место лишь в Центральной Азии, где власть сатрапов персов сочеталась с властью стратегов-македонян. Но и здесь верховным владыкой оставался сам Александр.

Теперь мы можем рассмотреть вопрос о соотношении градостроительной политики Антигона, Лисимаха и Деметрия с соответствующей деятельностью Александра, с одной стороны и с эллинской программой, с другой. Наиболее простой и однозначный ответ можно дать относительно Деметрия, поскольку его мероприятия осуществлялись лишь на территории Греции, они совершенно не соответствовали ни программе Исократа, ни реальной политике Александра, поскольку полностью исключали основной момент - колонизацию Азии. То же самое можно сказать и о деятельности Лисимаха, так как, хотя основным районом его мероприятий была Малая Азия, он, тем не менее, ограничился лишь реорганизацией и преобразованием уже существующих греческих полисов. Следует особо отметить, что применявшийся и Лисимахом, и Деметрием метод создания новых городов путем синойкизма также расходится с чаяниями греков. Не следуя программе Александра по сути, Лисимах все же подчеркивал свою роль как его преемника и продолжателя.

коллектив. Вторая же тенденция связана с Антигонией Троадой, Смирной, Колофоном и оставшимся в проектах новым Теосом, то есть с полисами, созданными путем синойкизма на базе уже существующих греческих полисов и поселений. Как уже отмечалось выше, такая форма основания новых городов не была характерна для первоначальных эллинских проектов, но зато является общей чертой деятельности всех трех диадохов и Александра. Случай Смирны и Или-она может быть поставлен в ряд с деятельностью Александра, т.к. речь здесь шла о реальном восстановлении греческих городов и возвращении им полисного статуса.

Таким образом, в контексте преемственности мы можем выделить в градостроительной деятельности Антигона три основных аспекта: реализация с некоторыми изменениями эллинской программы колонизации Азии; продолжение политики Александра; инновации, характерные для мероприятий диадохов. Деятельность Лисимаха и Деметрия в этом контексте следует отнести к сфере раннеэллинис-тических инноваций, т.к. ока сводилась в основном к преобразованию уже существующих греческих полисов. И мероприятия Лисимаха вокруг Илиона и Смирны в данном случае не являются исключением, поскольку и здесь царь имел дело с уже существующими греческими полисами, которые были воссозданы Александром.

Политика Антигона представляла собой своеобразный компромисс между греческим проектом и реальными действиями Александра. Вероятно, перед диадохом в силу особенностей его положения более остро, чем перед Александром, стояла задача обретения надежной социальной опоры в лице греков и македонян, что потребовало корректировки, в том числе, и колонизационной политики. Другой комплекс причин, на наш взгляд, был связан с изменением конкретных условий и форм колонизации. Если Александр создавал новые города в основном в восточной части своей империи и их греко-македонское население формировалось за счет солдат, то Антигон действовал в западных районах его бывшей державы. Это, во-первых, делало более реальной возможность привлечения колонистов из греческих полисов, и, во-вторых, позволяло создавать новые эллинские города за счет синойкизма уже существующих. Но данное обстоятельство требовало их полисного устройства. Антигон, подобно Алек-

сандру, предпочитал селить своих солдат в военных колониях и городах смешанного типа.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1 .Воробьева,О.В. Эллинская программа колонизации Азии/ О.В. Воробьева // Наш «Анабасис»: Сборник статей студентов, магистрантов и аспирантов. Вып. 2. - Н. Новгород: Изд-во «Вектор - ТиС»

- 2004. (0,5 п.л.).

2.Воробьева, О.В. Градостроительная политика в период эллинизма: проблемы преемственности/ О.В. Воробьева//Материалы IX чтений памяти профессора Н.П. Соколова. Тезисы докладов межвузовской научной конференции, Нижний Новгород, 29-30 октября 2004 г. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ - 2004. (0,2 пл.).

3.Воробьева^О.В. К вопросу о целях градостроительной и колонизационной политики Александра Македонского/ О.В. Воробьева // Наш «Анабасис»: Сборник статей студентов, магистрантов и аспирантов. Вып. 3. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ - 2005. (0,3 п.л.).

4.Воробьева,О.В. Трансформация идей панэллинизма в завоевательной политике Александра/ О.В. Воробьева // Перспектива: Межвузовский сборник научных трудов молодых ученых. Вып. 5. - Арзамас: Изд-во АГПИ - 2006. (0,3 п.л.).

5.Воробьева,О.В. Территориально-географический анализ градостроительной политики Александра Македонского/ О.В. Воробьева // Концепция нелинейного развития в истории общества и культуры. Вклад H.A. Добролюбова и его современников в эту проблему: Сборник материалов научной конференции. - Нижний Новгород: Изд-во Гладкова О.В. - 2006. (0,5 п.л.).

6.Воробьева;О.В. Роль городов в системе управления империей Александра Македонского/ О.В. Воробьева // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия «История». Вып. 5.

- Нижний Новгород: Изд-во ННГУ - 2006. (0,4 п.л.).

Подписано в печать 12.02 2007. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Печать офсетная Уел печ. п. 1.5 Заказ 1014. Тираж 100

ЗАО «Арзамаскомплектавтоматика» 607220, г. Арзамас, Нижегородская обл ,

Главпочтамт, а/я 10 Лицензия на издательскую деятельность ЯР № 066454 от 30 марта 1999 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Воробьева, Ольга Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЭЛЛИНСКАЯ ПРОГРАММА КОЛОНИЗАЦИИ

АЗИИ.

ГЛАВА II. КОЛОНИЗАЦИОННАЯ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО

2.1. Градостроительная политика Александра Македонского на Востоке.

2.2. Роль городов в системе управления империей Александра Македонского.

ГЛАВА III. ОСНОВАНИЕ ГОРОДОВ ДИАДОХАМИ

3.1. Колонизационная деятельность Антигона Одноглазого.

3.2. Преобразование Сикиона и создание Деметриады в Фессалии Деметрием Полиоркетом.

3.3. Градостроительство Лисимаха.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Воробьева, Ольга Валерьевна

Актуальность темы исследования. Начало эпохи эллинизма, охватывающее время начала походов Александра Македонского до конца деятельности его преемников - Антигона Одноглазого, Деметрия Полиоркета, Лисимаха, Птолемея Лага, Кассандра и Селевка, - ассоциируется, прежде всего, с военными действиями Александра на Востоке и ожесточенной борьбой диадохов за власть над его империей. Однако видеть в этом временном отрезке лишь историю войн было бы заблуждением, и не только потому, что в ходе военных действий определялись границы новых государств, но и потому, что одновременно закладывались основы их политического и социально-экономического устройства, определялись особенности развития эллинистического общества. Между тем, исследователи, занимавшиеся проблемами эллинизма, традиционно акцентировали внимание на аспектах военно-политической борьбы или на более поздних этапах эллинистической эпохи1. В результате многие стороны истории периода Александра Македонского и диадохов оставались вне поля систематического исследования. В их число входят и вопросы, связанные с греко-македонской колонизацией, которая в наибольшей мере воплотилась в деятельности Александра Македонского и его наследников. Если до похода Александра города в Греции и на Востоке возникали стихийно, то с началом греко-македонской колонизации начинается непосредственное вмешательство царей, которые основывали города в различных районах. Александр, Антигон, Деметрий, Лисимах, Птолемей Лаг, Кассандр и Селевк - все они проводили активную политику колонизации и градостроения. Строящиеся города служили

I Бенгтсон, Г Правители эпохи эллинизма/Г Бенгтсон/Перевод с немец ЭД Фролова.-М «Наука», 1982 -391 с , Бикерман, Э Государство Селевкидов/ Э Бикерман/ Перевод с франц - М «Наука», 1985 - 264 с , Гафуров, Б Г, Цибукидис, Д И Александр Македонский и Восток/ Б Г Гафуров, Д И Цибукидис - М «Наука», 1980 - 456 с , Дройзен, И Г История эллинизма/И I Дройзен -М Эксмо, Изографус, 2003 -T I,

II - 864 с, 800 с , Ранович, А Б Эллинизм и его историческая роль/ А Б Ранович - M-JI Изд-во АН СССР, 1950 - 381 с идр надежным связующим звеном в рамках всей эллинистической империи, которую в свое время создал Александр Македонский. Выявление конкретной роли новых поселений, какую они играли в жизни эллинистического мира в целом, и их функций в тех государствах, где они были основаны, - важный вопрос, требующий ответа, поскольку многие из них пережили эпоху эллинизма и стали основой существования современных городов.

Понимая, что данное исследование не может претендовать на полное раскрытие темы эллинистической колонизации, ограничимся изучением целей и содержания колонизационной политики непосредственно Александра Македонского и трех диадохов - Антигона, Лисимаха и Деметрия, рассматривая первого в качестве центральной фигуры. Выбор именно его среди наследников Александра обусловлен несколькими обстоятельствами. Во-первых, потому, что именно Антигон стремился сохранить империю в целости под своей собственной властью, что перекликается с идеями самого Александра. Во-вторых, колонизационная деятельность Антигона имела крупные масштабы. В-третьих, ему принадлежит особая роль в разработке путей и методов взаимодействия монархических и полисных начал в системе эллинистического государства. Что касается Лисимаха и Деметрия Полиоркета, то их деятельность в некотором смысле связана с Антигоном: Деметрий интересует нас, прежде всего, как сын и законный наследник Антигона Одноглазого, который потенциально мог участвовать в реализации его градостроительной программы, а Лисимах - фактический наследник значительной части его азиатских территорий, продолживший многие колонизационные мероприятия своего предшественника.

Следует отметить, что наша тема приобрела бы целостный характер лишь в том случае, если мы наряду с указанными диадохами рассмотрели бы соответствующую деятельность Селевка, другого фактического наследника Антигона, чья градостроительная деятельность сосредоточилась в Верхних сатрапиях. Также было бы логично затронуть градостроительную политику Птолемея Лага, который основал Птолемиаду в Египте (в целом с именами эллинистических царей Египта связывают строительство 34 городов во внешних владениях). Кассандр, создавший в лагуне Фермейского залива Фессалонику, соединив для этого 26 мелких поселений, а также заново отстроивший Фивы, тоже мог бы стать объектом изучения. Однако мы вынуждены отказаться от этого, во-первых, потому, что колонизационная деятельность указанных диадохов слишком широка и не может быть включена в рамки нашего исследования, и, во-вторых, она достаточно широко изучена, подробнее, чем аналогичные мероприятия Антигона, Деметрия и Лиссимаха. Кроме того, Птолемей Лаг и Селевк уже не были сторонниками сохранения единой державы Александра Македонского и лишь стремились удержаться на завоеванных территориях, что отдаляло их от непосредственной деятельности Александра.

Объектом настоящего исследования является колонизационная и градостроительная деятельность Александра Македонского и его преемников. Под колонизацией следует понимать процесс экспансии македонян и греков в районы сатрапий Ахеменидской державы. Термин «колония» употребляется нами как условный, объединяющий все виды поселений, основанных Александром Македонским и его преемниками. Наряду с теми типами эллинистических городов, которые выделил Г.А. Кошеленко1 - колонии, основанные на пустом месте; города с пополнением коллектива граждан путем включения в состав местного населения греков и македонян; просто переименованные ранее существовавшие города; - необходимо добавить поселения, созданные путем синойкизма.

Предмет исследования: эллинская программа завоевания Азии, которая послужила одним из импульсов колонизационных процессов в период раннего эллинизма; непосредственные акты основания новых городов македонским царем и диадохами; цели колонизационной деятельности Александра,

1 Кошеленко, Г А Антиохия в Маргиане по информации Стефана Византийского/ Г А Кошеленко// Проблемы истории, филологии, культуры Вып X - М-Магнитогорск, 2001 -С 415

Антигона, Деметрия и Лисимаха и особенности управления созданными городами.

Хронологические рамки диссертационного исследования - конец IV в. до н.э. - начало III в. до н.э. Верхней границей является 334 г. до н.э., начало Восточного похода Александра, в процессе которого и осуществлялась колонизационная деятельность царя, нижняя - 281 г. до н.э., дата смерти диадоха Лисимаха, положившая конец практики основания новых городов прямыми преемниками Александра Македонского. Следует отметить, что, хотя хронологические рамки данной работы ограничиваются 334 г. до н.э., реализация исследовательских задач потребовала освещения анализа проблем, относящихся к более ранним периодам античной истории. 380-339 г.г. до н.э. -время написания речей греческого оратора Исократа, которые послужили необходимыми источниками в изучении эллинского проекта колонизации Азии.

Географические рамки исследования включают в себя территорию Малой Азии, где осуществлялось градостроительство Александра, Антигона и Лисимаха, кроме того, именно этот регион рассматривался в качестве зоны колонизации в эллинском проекте. Восточное Средиземноморье отмечено основанием здесь поселений Александра Македонского и Антигона. Центральная Азия и Верхние сатрапии бывшей державы Ахеменидов стали объектом колонизации Александра. И, наконец, территория собственно Эллады, где основывал города Деметрий Полиоркет.

Источниковая база диссертации представлена античной литературной традицией, прежде всего, работами Исократа, Арриана, Квинта Курция Руфа, Юстина, Псевдо-Каллисфена, Аристотеля, Диодора Сицилийского, Страбона, Плутарха, Павсания, Стефана Византийского.

Идея завоевания и колонизации Азии - ключевая идея всей политической публицистики Исократа. В древности оратору приписывалось около 60 произведений, позднее было выделено 25, бесспорно принадлежащих ему. Сегодня историки располагают 21 речью и 9 письмами. Панэллинская программа колонизации Востока наиболее полное и всестороннее развитие получила в таких речах греческого оратора, как «Панегирик» (380 г. до н.э.)1, у о

Филипп» (346 г. до н.э.) «Панафинейская речь» (342-339 гг. до н.э. Г. Все они привлекают внимание исследователей4. В речах «Панегирик» и «Филиип» обосновывает причины колонизации Азии, разрабатывает план и методы колонизации Востока, рассматривает возможных политических лидеров колонизации, указывает на субъект колонизации.

Ценными источниками по колонизационной деятельности Александра являются «Анабасис» Арриана, «История Александра Македонского» Квинта Курция Руфа, «Об удаче и доблести Александра» Плутарха, «ШвШлае РЫНррюае» Помпея Трога, сохранившаяся только в извлечениях Юстина, «Историческая библиотека» Диодора «География» Страбона, а также «Письмо Аристотеля к Александру о политике по отношению к городам». Сведения по интересующему нас вопросу, которые можно извлечь из всех этих произведений, делятся на две группы: указания на взаимоотношения Александра с отдельными городами и на факты основания царем новых поселений.

Все историки говорят о поселениях лишь в связи с военными действиями, что понятно, так как цель их произведений или соответствующих глав — прежде всего описание Восточного похода македонского царя. Это определяет, во-первых, незначительность самих свидетельств, во-вторых, их односторонность.

1 Исократ, Панегирик/Исократ/Перевод Э Юнца//Ораторы Греции -М Художлит, 1995 - С 39-64

2 Исократ, Филипп/Исократ/Перевод В Г Боруховича//ВДИ -1966 -№1 -С 153-174

3 Исократ, Панафинейская речь/Исократ/Перевод И А Шишовой//ВДИ - 1967-№3 -С 177-195

4 О речах Исократа см Борухович, В Г Колотова, М Г Панэллинизм и буржуазная историография античности/ В Г Борухович, М Г Колотова//ВДИ -1951 -№1 -С 204, Исаева, В И Политическая программа Исократа н речи «Филипп»/В И Исаева//ВДИ - 1974 -Ж? - С 168, Zucker, Г Isocrates Panafenaikos/ Г Zucker// Berichte über die Verhandl De Sachs Akad Der Wiss Zu Leipzig Philol Hist Kl, 1954 - Bd 101 - Hft 7, Rostagni, А Isocrate e Fihppo/ A Rostagni // Epitaphia m memoria di hmiho Pozzi, - Tonno, 1913 - P 130

Наиболее важный источник — «Анабасис» Арриана1. Автор в Александре Македонском видит исключительно выдающегося политического и военного деятеля, всячески подчеркивая свою лояльность к македонскому л царю . Его как специалиста привлекают описания приготовлений Александра к осадам, их проведение, боевые порядки войск и использование различного вида вооруженных сил в сражении. Он пишет не столько биографию своего героя, сколько записывает все дела Александра-полководца. Арриан подробно излагает больше военную историю, тем не менее, указывает на масштабы греко-македонской колонизации и в связи с этим упоминает об основании новых и укреплении уже существующих городов на Востоке. Данные этого автора в совокупности с другими позволяют локализировать такие эллинистические поселения времен Александра Македонского, как Александрия Египетская, Александрия Кавказская, Никея в Парапамисадах, Александрия Эсхата, Никея и Букефалия в Индии, Александрия на Акесине, Александрия Опиана, Александрия Оритская и Александрия-на-Тигре. Некоторые сведения мы получаем по вопросу об отношениях Александра Македонского и греческих городов Малой Азии: о разрушении одних из них, даровании привилегий другим, о размещении гарнизонов в полисах, о статусе основанных поселений и об управлении империей в целом. Особо необходимо отметить выступления Александра перед военачальниками, в которых царь стремился поднять настроение войска; эти речи широко освещают достижения Александра — завоеванное и колонизированное пространство и его стратегическое назначение. л

Изложение у Курция Руфа тоже достаточно подробное, но не сохранились две первые книги его сочинения. Имеющиеся сведения начинаются с 332 г. до н.э. По мере продвижения Александра на Восток

1 Арриан, Поход Александра /Арриан /Перевод М Е Сергеенко - М Миф, 1993 - 270 с

2Bosworth, AB A Historical Commentary on Arnan s History of Alexander/А В Bosworth - Oxford, 1980 - Vol I

P 15

3 Квинт Курций Руф, История Александра Македонского С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об Александре/Квинт Курций Руф /Перевод ME Сергеенко -M Изд-во МГУ, 1993 -464 с

Курций Руф не просто упоминает практически обо всех городах, основанных или восстановленных македонским царем, но и указывает на их назначение. Автор останавливается на описании основания таких городов, как Александрия Египетская, Александрия Арахозская, Александрия Кавказская, Александрия Эсхата, Александрия Маргиана, Никея и Букефалия в Индии, Александрия Оритская. Исследователи отмечают непоследовательность и путаницу в описании похода1. Автор порою не различает Тигр и Евфрат (IV, 9), Каспийское море упоминает наряду с Гирканским (VII, 3, 21), хотя эти наименования обозначают одно и то же. Тем не менее, труд Квинта Курция Руфа, несмотря на свою небрежность в вопросах географии, обычно получает самую высокую оценку со стороны специалистов по Средней Азии2. Особенно интересен фрагмент об Александрии Дальней (VII, 6, 27). Слова о том, что этот город был заложен царем, чтобы оставить о себе память в далеких краях, встречаются у Юстина (XII, 5, 12) и, следовательно, были в труде Помпея Трога. Но Курций продолжает мысль, говоря, что и ныне благодаря сохранению этой памяти в течение веков потомки первых колонистов «не выродились», то есть не смешались с местным населением. Очевидно, в его распоряжении был какой-то свежий источник о ситуации в Согдиане, иначе трудно объяснить подобную ремарку, относящуюся лишь к одному из многочисленных городов, основанных на Востоке .

Кроме того, работа Курция Руфа интересна для нас своими речами, среди которых особенно важны обращения к солдатам с призывами к дальнейшим походам; в них можно выделить некую динамику в завоевательных и колонизационных планах Александра Македонского. В данном же контексте

1 Блескина, О Н Западноевропейские рукописи сочинений античных историков об Александре Македонском в фондах РНБ/ О Н Блескина// Западноевропейская культура в рукописях и книгах Российской Национальной библиотеки-СПб Дмитрий Буланин, 2001 -С 180

2 Бойнзаров, Ф А Проблемы традиции и современности/Ф А Бойнзаров -М «Наука», 1990 - С 78-84

3 Вигасин, А А Предисловие / А А Вигасин // Руф, К К История Александра Македонского / К К Руф - М Издательство МГУ, 1993 -С 3-30 необходимо рассматривать и письма, которыми в книге обмениваются Александр и Дарий. Речи построены по всем правилам античного красноречия.

Epitome.» римского писателя Юстина1 является произвольной компиляцией «Historiae Philippice», утраченного труда Помпея Трога в 44 книгах, где описанию царствования Александра Македонского посвящены 11 и 12 книги. В «Эпитоме» прослеживается резко критическая тенденция, развенчивающая македонского царя и миф о его благородной миссии на Восток2. Поскольку основным источником для Помпея был Клитарх, как и у Курция Руфа, «Эпитома» Юстина в основном дублирует сообщения Курция Руфа о создании таких городов Александром на Востоке, как Александрия Бактриана, Оксиана, Эсхата, Александрия в Магиане. Тем не менее, у Юстина мы находим сведения, которые прослеживаются еще лишь у Диодора: о вторичной застройке Александром Македонским Тира и Газы.

В «Письме Аристотеля к Александру о политике по отношению к городам»3 философ дает советы своему ученику, касающиеся следующего: какую политику проводить в отношении к эллинам и к местным восточным народам; насколько оправданы дальнейшие военные действия; как построить отношения между Александром и его войском, с одной стороны, и его македонскими приближенными, с другой стороны; как организовать управление новым государством, каким должен быть идеальный властитель. В ответном «Письме Александра Аристотелю» царь объясняет, почему он дает власть персидским сатрапам: когда они будут ссориться, то попросят у него совета и не восстанут против его владычества, таким образом, Александр будет спокоен. Для нас особенно интересны первое и четвертое положения в первом

1 Юстин, Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae РЫ1рр1сае»/Юстин // Квинт Курций Руф История Александра Македонского С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об Александре / Перевод ME Сергеенко -М Изд-воМГУ, 1993 -464с

2 Блескина, О H Западноевропейские рукописи с 185

3 Letter dAnbtote a Alexandre sur la politique envers les cites Texte arabe établi et traduit par J Bielawski, commentarnre de M Plezia//Rocznik Onentalistyczny - Wroclaw-Warszawa-Krakow, XXVIII (1964) -№1 -C 7 28, №2 - C 7-12 письме и небольшое замечание Александра во втором в связи с программой колонизации Азии Александром.

Для всех других историков характерна краткость изложения похода, отсюда и крайняя скудость сведений по рассматриваемой теме. Диодор пишет о походе Александра в XVII книге своей «Исторической библиотеки»1, в основном, останавливаясь на перипетиях завоевания Востока, тем не менее, упоминая также факты основания Александром новых городов в Мидии, Александрии Кавказской, Александрии Оксианы, Никеи и Букефалии в Индии, Александрии Согдийской, Александрии Оритской. Необходимо отметить, что Диодор указывает на число и состав колонистов в поселениях, основанных Александром. Кроме этого, XVIII-XX книги его сочинения содержат повествование о времени после Александра до 302 г. до н.э. и являются главным источником по данному периоду2. Однако XXI книга, рассказывающая о последующих событиях, дошла до нас только в виде фрагментов (благодаря «Библиотеке» Фотия, Excerpta Constantiniana - собранию выдержек из различных авторов, сделанного по приказу византийского императора Константина Порфирогенита, цитатам в более поздних сочинениях, а также Eclogae Hoescheliana - рукописи, опубликованной в XVII в., но позднее утерянной).

Ценность его труда состоит в том, что в XVIII-XX книгах он опирается в первую очередь на "Историю" Иеронима. Та, в свою очередь, охватывала время от смерти Александра до смерти Пирра в 272г. и отличалась высокой степенью достоверности, поскольку ее автор был не просто современником, но также очевидцем и участником описываемых событий. Последнее, однако, обусловливало наличие некоторой тенденциозности: Иероним, который

1 Диодор Сицилийский, Историческая библиотека/Диодор Сицилииский// Квинт Курций Руф История Александра Македонского С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об Александре / Перевод ME Сергеенко -М Изд-во МГУ, 1993 -464 с

2 Диодор Сицилийский, Историческая библиотека/Диодор Сицилийский /Перевод И Алексеева - Спб , 17741775 -Т III служил своему соотечественнику и другу Эвмену, а потом занимал ряд высоких военных и административных постов при дворе Антигона Одноглазого, Деметрия Полиоркета и Антигона Гоната, в целом приводил версию, благоприятную Антигонидам; при этом, описывая Антигона с симпатией, настоящими героями он считал Эвмена и Деметрия. Наряду с Иеронимом, Диодор использовал и менее достоверных авторов, в частности, Дуриса Самосского, который часто жертвовал истиной в пользу занимательности1.

В целом, несмотря на свои недостатки, работа Диодора послужила для нас основным источником для получения конкретных сведений о градостроительной политике Антигона, Деметрия, Лисимаха и их взаимоотношениях с греческими полисами. У него мы находим данные о владениях Антигона, об отношениях диадоха с Теосом, о строительстве Антигонии-на-Оронте, об укреплении Синнады, Пеллы (Апамеи-на-Оронте). Кроме того, Диодор подтверждает взятие и переоснование Сикиона Деметрием Полиоркетом и создание Лисимахии Фракийской Лисимахом. XVIII - XX книги «Исторической библиотеки» являются единственным дошедшим до нас связанным повествованием о событиях после смерти Александра л

Македонского до 302 г. , поэтому представляют особую ценность для нас.

География» Страбона (I в. до н.э. - I в. н.э.)3, где, помимо географического описания различных территорий с подробным указанием населенных пунктов и сообщений о климате, природных ресурсах,

1 Источниковедение Древней Греции (Эпоха эллинизма) Учеб пособие / Под ред проф В И Кузищина - М Изд-воМГУ, 1982 -С 48,69 106

2 Строгецкий, В М Диодор Сицилийский и его «Историческая библиотека» в оценке историографии/ В М Строгецкий// ВДИ - 1983 - №4 - С 177, он же Введение к «Исторической библиотеке» Диодора Сицилийского и его историко-философское содержание/В М Строгецкий//ВДИ - 1986 - №2 - С 65-82,0 проблеме анализа «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского в современной западной историографии см новую работу Трофимов, МТ «Историческая библиотека» Диодора Сицилийскою в современной западни историографии/ М Т Трофимов// Концепция нелинейного развития в истории общества и культуры Вклад НА Добролюбова и его современников в эту тему - Нижний Новгород Изд Гладкова И В , 2006 - С 129-137

3 Страбон, География/ Страбон / Перевод Г А Стратоновского - М ОЛМА-ПРРСС Инвест, 2004 - 639 с особенностях хозяйственной жизни, достопримечательностях, имеются и исторические экскурсы, в том числе и сообщения о мероприятиях Александра и его наследников по основанию новых городов. Мы находим у Страбона сведения об укреплении Александром Македонским Илиона, Смирны, поселений, находящихся рядом с Иссом. Он единственный из авторов говорит об основании македонским царем Паретония (Аммония) в Египте. Также Страбон упоминает о строительстве Александрии Египетской, Гераклеи в Мидии около Par, Нисеи в Парфии, Александрии Арианы, Александрии Профтасии в Дрангиане, Александрии Арахозской, Александрии Кавказской, городов в Бактре и Согде. В «Географии» содержатся сведения о синойкизме Антигонии Троаы, создании Докимия, Антигонии на Оронте, Антигонии в Вифинии, Пеллы, Потамы - градостроительных мероприятиях, осуществленных Антигоном Одноглазым. Кроме того, Страбон упоминает о переосновании Сикиона Деметрием, синойкизме Деметриады в Фессалии и о назначении этого города; по градостроительной политике Лисимаха у автора имеются данные о создании Лисимахии Фракийской, Никеи, о синойкизме Илиона, восстановлении Смирны и преобразовании Эфеса. Страбон стремится к четкости и систематичности. Это распространяется и на описательно-географические части в работе. Он пытается «подтянуть» места обитания тех или иных народов под известные ему естественные рубежи; чаще эту роль выполняют реки. Иногда Страбон указывает на административно-политические пункты, если имеет о них хотя бы отдаленные представления1.

Для данного исследования оказались полезны созданные Плутархом (I -II в.в. н.э.) биографии Александра и Деметрия Полиоркета , а также сочинение

1 Грацианская, Л И «География» Страбона Проблемы источниковедения /Л И Грацианская //Древнейшие государства на территории СССР Материалы исследования 1986 г - M «Наука», 1988 - С 144-145

2 См исследование о «Жизнеописаниях» Плутарха и «Анабасисе» Арриана Hammond, N G L Sources for Alexander the Great A Analysis of Plutarchis Life and Arrian s АпаЬаыь Alexandri/N G L Hammond - Cambridge, 1993

Об удаче и доблести Александра»1. Этот автор, стоявший на позициях перипатетической школы, считал, что человека показывает его деятельность. Исходя из этого, он давал более или менее подробное жизнеописание своих героев, поэтому биографии Александра и Полиоркета послужили для нас дополнительным источником сведений как об их жизни, так и деятельности по основанию новых городов: Плутарх упоминает об основании Александром Македонским Александрии Египетской и Александрии Профтасии, сравнивая последнюю по значению с Александрией в Египте; кроме того, автор подробно описывает военную карьеру Деметрия Полиоркета, рассматривая взятие и переоснование Сикиона диадохом.

Одним из источников сведений по вопросу о колонизационной и градостроительной деятельности диадохов является также сочинение Павсания «Описание Эллады»2. Это один из немногих сохранившихся античных путеводителей по греческим городам. Павсания интересовали главным образом памятники прошлого Эллады: храмы, статуи, картины, приношения в святилищах, поэтому он дал описание не всей Греции, а лишь наиболее богатых памятниками истории и культуры ее областей. Для нас особенно ценно то, что автор не ограничивается географическим обзором и описанием достопримечательностей, а сопровождает их изложением местных легенд с историческими очерками, среди которых мы обнаруживаем данные об основанных Александром Македонским городах, об укреплении им Смирны и Илиона, о мероприятиях Деметрия в отношении Сикиона, а Лисимаха - в отношении Лисимахии Фракийской, Эфеса, Лебедоса и Колофона. К сожалению, его исторические справки кратки, отрывочны и почти никогда не являются результатом самостоятельных исследований, будучи получены из вторых рук. Зато несомненным плюсом является тот факт, что Павсаний,

1 Плутарх, Об удаче и доблести Александра /Плутарх // Квинт Курций Руф История Александра Македонского С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об Александре / Перевод M F Сергеенко - M Изд-во МГУ, 1993 - 464 с

2 Павсаний, Описание Эллады /Павсаний /Перевод СП Кандратьева - M ООО «Издательство АСI» «Ладомир», 2002 - Т I, II - 492 с, 503 с посетивший практически все описанные им места, передает нам местные традиции1.

Определенный интерес для данной работы представляет детальный, но наполненный фольклорным материалом, рассказ об основании Александрии Л

Египетской в «Истории Александра Великого» Псевдо-Каллисфена . Автором романа традиция считает Каллисфена (ок. 370-327 гг. до н.э.), греческого историка, племянника Аристотеля, который принимал участие в походе Александра в качестве историографа. Однако современные исследователи относят написание романа ко времени Птолемеев и предполагают, что автором его был александрийский писатель, живший в III в. до н.э . Сочинение позволяет реконструировать план застройки Александрии эпохи Александра Македонского, особенности топографии города и уточнить функциональное назначение Александрии Египетской.

Труды других древних авторов - «Анабасис» Ксенофонта, «Римская история» Аппиана, «Естественная история» Плиния Старшего, «Всемирная история» Полибия, «Римская история» Диона Кассия - дают лишь фрагментарные сведения по нашей теме, но в ряде случаев восполняют отсутствие соответствующей информации в вышерассмотренных источниках.

Помимо сочинений античных авторов, огромную ценность для нас представляет и обширный труд византийского автора Стефана Византийского «О городах и народах»4, написанный в форме энциклопедии, где перечисление в алфавитном порядке городов и иногда даже менее значительных населенных пунктов нередко сопровождается мифологическими и историческими экскурсами. Мы находим у Стефана заметки о создании и преобразовании

1 Источниковедение Древней Греции (Эпоха эллинизма) - С 115-116

2Pseudo Callisthenes Historia Alexandri Magm/ Pseudo-Callisthenes/ Ed By W Kroll - Berlin, 1924

3 Грабарь Пассек, М Е Античные сюжеты и формы в западноевропейской литературе/ М Е Грабарь-Иассек -М, 1966 - С 176 182, Костюхин, FA Александр Македонский в литературной и фольклорной традиции/ ЕА Костюхин -М, 1972 - С22-35,

4 Stephanus Byzantinus, De urbibus Thomes de Pinedo Lusitanus / Stephanus Byzantinus - Amsterdam, typ Jacobide Jonge 1678 городов Антигоном, Лисимахом и Деметрием. Строго говоря, Стефана Византийского нельзя отнести к писателям античной эпохи, но его сочинение может быть поставлено в ряд свидетельств именно античной традиции, поскольку оно основано на трудах Гомера, Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Полибия, Страбона, Дионисия Галикарнасского, Арриана, Павсания1.

Среди эпиграфических источников следует особо выделить одну из двух приенских надписей, представляющую собой документ, сообщающий об урегулировании Александром дел приенского полиса . Текст данного эдикта был издан Александром в 334 г. до н.э., во время его малоазийской компании, когда в числе прочих греческих полисов Малой Азии в сферу политического влияния царя прочно вошла и Приена. Важным документом, связанным с политикой Александра по отношению к городам Малой Азии, является письмо Хиосу (M.N. Tod. V. I, № 283, № 150; V. II, № 186, № 380)3, датируемое 334 г. до н.э., которое является доказательством широкого вмешательства македонского царя в дела Хиоса. Кроме того, для нас оказались весьма полезными надписи о даровании прав гражданства городами Малой Азии греко-македонянам (OGIS, 215; IG, XII, IX, №№ 196, 197, 199, 205, 206), а также дарственная надпись о гражданских правах жителей соседних котейкий, пожалованная им Смирной (OGIS, 229)4.

По истории градостроительства Антигона примечательны два письма диадоха, адресованные городу Теосу. Они дошли до нас в одной надписи (Syll. 344)5, начало которой (соответственно - начало первого письма) утрачено.

1 Whitehead, D Site-Classification and Reliability in Stephanus of Byzantium/ D Whitehead// From Political Architecture to Stephanus Bizantius Sources for the Ancient Greek Polis - Stuttgart, 1994 -P 106-107

2 Реконструкция и перевод текста см Heisserer, A J Alexander the Great and the Greeks The Epigraphic Evidence/ A J Heisserer - Norman, 1980 - P 146, Cp Холод, MM Александр Македонский и Приена несколько замечаний/ M M Холод// MHEMOH Исследования и публикации по истории аншчного мира Вып 2 - Спб Изд-во С-Петербургского roc ун-та, 2003 - С 154-155

3 Tod, M N A Selection of Greek Historical Inscriptions /By M N Tod - Oxford, 1948 - 1950 - Vol I-III

4 Dittenberger, W Onentis Graeci Inscnpiones Selectae / W Dittenberger - Vol I-1I - I eipzig 1903 - 1905 Inscriptions Graecae Vol I - Berlin, 1873

5 Dittenberger, W Sylloge inscriptionum Graecarum/W Dittenberger Editio III Vol I-IV - Lepzig, 1915-1924

Размеры надписи значительны -126 строк по 65 букв в среднем в строке, т. е. около 1/4 печатного листа. Надпись датируется временем между 306 и 302 г. до н.э. Оба письма посвящены одной теме - синойкизму Теоса и Лебедоса, планируемому Антигоном. По форме они представляют собой серию его указаний и разъяснений, детально регламентирующих различные аспекты предстоящего синойкизма. Поэтому рассматриваемая надпись является, прежде всего, ценнейшим источником по вопросу о конкретном содержании этого процесса, его механизмах и особенностях. Кроме того, в письмах содержится второй важнейший блок информации, касающийся взаимоотношений Антигона и греческих полисов, входящих в состав его державы. Характеризуются статус и реальное положение этих городов, степень вмешательства царя в их дела и способы обоснования таких действий.

Наряду с письменной античной традицией и эпиграфическими источниками, необходимо отметить данные археологических исследований, которые также были использованы в работе. В основном, это материалы археологических раскопок, связанных с изучением градостроительной деятельности Александра Македонского: результаты исследований городища Новая Ниса (г. Нисея в Парфии), раскопки в Бергаме , данные по Александрии Бактриане3, исследование Ай-Ханум (Александрия Оксиана)4, материалы по изучению Ходжента (Александрия Эсхата)5, результаты археологической

1 Коське, Ф Я Племена Северной Парфии в борьбе с македонским завоеванием/ Ф Я Коське// ВДИ - 1962 -№1 - С 120, Кошеленко, Г А Греческий полис на эллинистическом Востоке/Г А Кошеленко -М »Наука», 1979 - С 129, Массон, МЕ Новые археологические данные по истории рабовладельческого общества на территории Южного Туркменистана/М Е Массон//ВДИ - 1953 - №1 -С 144

2 Фор, П Александр Македонский/П Фор -М Молодая гвардия, 2001 -444 с

3 Кошеленко, Г А Греческий полис с 148-149

4 Бернар, П Проблемы греческой колониальной истории и урбанизм эллинистического города Центральной Азии/ П Бернар // Проблемы античной культуры - М, 1986 - С 249-258, Ртвеладзе, Э В К истории Кампыртепа (Александрии Оксианской)/ Э В Ртвеладзе// Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов археология, история, этнология, культура - СПб Институт истории материальной культуры РАН, 2005 - С 189

5 Негматов, Н Н Ходжент и Уструшана в древности и срсднсвековье/Н Н Негматов Дис . д-ра ист наук -М, 1968 - С 57 разведки в районе Мерва и Серахиса и раскопок городища Эрк-калы (Александрия в Маргиане)1, а также исследования индийского городища л

Биокот (Базиры). Кроме того, оказались весьма полезны данные археологии по Даскилию3, колонии, основанной Антигоном, и Сикиону, переоснованным Деметрием Полиоркетом4.

Таковы основные источники, использованные при написании данной работы.

Историография проблемы. Поскольку в рамки исследуемого вопроса включено несколько аспектов, необходимо рассмотреть имеющиеся на сегодняшний день работы, разделив их в историографическом анализе на несколько тематических разделов.

Эллинская программа колонизации Азии. Панэллинские идеи с давних пор привлекали внимание исследователей. В конце XIX - начале XX веков в зарубежной исторической науке сложилась концепция панэллинизма, ставшая одной из идеологических основ проекта колонизации Востока греками5. В

1 Коське, ФЯ Племена Северной Парфии с 124, Усманова, ЗИ О времени возникновения поселения на месте городища Эрк-кала/3 И Усманова//И шестая Туркменской ССР Серия общественных наук - Ашхабад, 1960 - №4, Филанович, M И Гуяр кала/ M И Филанович // Труды ЮТАКЭ - Ашхабад, 1974 - Т XV, она же Древний Мерв в свете изучения стратиграфии городища Гуяр-кала/ M И Филанович Автореф дис канд ист наук - Ташкент, 1974 - С 11, Усманова, ЗИ Разрез крепостной стены Эрк-калы Старою Мерва/ ЗИ Усманова//Старый Мерв Труды ЮТАКЭ - Ашхабад, 1989 -Т XIX - С 35, Новикова, О Г Археологические памятники VI-III вв донэ на территории Мервского оазиса / О Г Новикова Дис канд ист наук -М,1998 - С 36 41, 69, Завьялов, В А Оборонительные сооружения Антиохи Маргианской (Гуяр калы Старого Мерва)/ В А Завьялов// Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов археология, история, этнология, культура -СПб Институт истории материальной культуры РАН, 2005 - С 90, Сверчков, Л M Александр Маекдонский в Маргании/ Л M Сверчков// Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов археология, история, этнология, культура-СПб Институт истории материальной культуры РАН, 2005 -С 191-193

2Tussi, G 'Preliminary Report on an Archaeological Survey in Swat/ G Tussi - EW, 9,1958 -P 295-299// Migenzi, A Excavations and Researches in the Swat Valley/A Fihganzi//East A West - Rome, 1984 - Vol 34 - №4 -P 484 485

3 Billows, R A Anrigonos the Ont Eyed and the Creation of the Hellenistic State/ R A Billows - Berkeley etc , Los Angeles, London University of California Press, 1990 -XIX - P 14

4 Griffin, A Sikion/A Griffin - Clarenden Press Oxford, 1982 -P 2,6

5Beloch, J Griechische Geschichte/ J Beloch - Bd III - Leipzig, 1923 -S 518 - 522, Kessler, J Isokrates und die panhellenische Idee/ J Kessler - Paderborn, Sohoningh, 1911 - 86 с, Wilcken, U Alexander der Grosse/ U отечественной науке по поводу рассматриваемой концепции также написано немало исследований1. Особая роль в создании колонизационной программы принадлежит греческому оратору Исократу. Представители германской историографии конца XIX - начала XX веков называли последнего великим идеологом панэллинизма, проложившим путь политике Филиппа и Александра. Начало изучению его речей было положено И. Беккером, который впервые предпринял попытку их научного издания2. Долгое время Исократ рассматривался исследователями как ритор, но уже в конце XIX века внимание ученых привлекли политические речи оратора. Ведущая роль в изучении наследия Исократа в этот период принадлежала немецким историкам, которым импонировали промонархические настроения оратора3.

Wilcken - Leipzig Quelle and Meyer, 1933 - S 13 Позднее Bngmann, К Stadien zu den politischen Ideen des Isokrates/ К Bngmann - Gottingen, 1965 - S 21, Perlman, S Panhellenism Polis and Imperialism/ Ь Perlman // Historia - 1976 - NI -P 1-30

1 Борухович, В Г Исократ и Феопомп как представители промакедонской группировки н Греции IV в до н э/ В Г Борухович Дис д -ра ист наук - Л , 1950, Борухович, В Г, Колотова, M Г Панэллинизм и буржуазная историография античности/ В Г Борухович, M Г, Колотова// ВДИ - 1951 №1 - С 203 - 209, Борухович, В Г, Фролов, ЭД Публицистическая деятельность Исократа/В Г Борухович, ЭД Фролов//ВДИ - 1969 -№2 - С 211, Фролов, ЭД Монархическая идея у Исократа/ ЭД Фролов// Проблемы отечественной и всеобщей истории Вып 1 -Л Изд-во Ленинградского ун-та, 1969 - С 3-20, он же Панэллинизм в политике IV в дон э //Античная Греция Проблема развития полиса (в 2-х т ) - M «Наука», 1983 1 2 С 157 - 208, он же Огни диоскуров Античные теории переустройства общества и государства /Э Д Фролов - Л Изд-во Ленинградского унта, 1984 193 с, он же Факел Прометея Очерки античной общественной мысли / ЭД Фролов - Л Изд-no ЛГУ, 1991 - 436 с, он же Предэллинизм на греческом западе (к проблеме отношений «полис - монархия» и «эллины - варвары»)/ЭД Фролов// Проблемы истории, филологии, культуры Вып 3 - М Магнитогорск, 1996 -Ч 1 - С 58, он же Греция в эпоху поздней классики Общество Личность Власть Отечественные исследования по античной средневековой истории / Э Д Фролов - СПб Изд Центр «Гуманитарная академия», 2001 - 598 с , Гафуров, Б Г, Цибукидис, Д И Александр Македонский И Восток - С 40, Исаева, В И Античная Греция в зеркале риторики/ В И Исаева - M «Наука» Изд фирма «Восточная литература», 1994 - С 156

2 Bekker, I Oratores Attici/1 Bekker - Oxford, 1822

3 Beloch, J Griechische Geschichte - S 518 - 522, Бабст, Государственные мужи Древней I реции/Ьабст// История Греции со времен Пелопоннесской войны /Ред H H Шамонина - M тип 1-ва Сытина, 1896 - С 281, Jaeger, W Paideia The ideals of Greek Calture/W Jaeger -N Y , Oxford university press , 1944 - Vol III - P 54, PaersonL Historical Allusions in the Attic Orators/L Paerson//The Classical Philology - 1946 - Vol 36

В отечественной историографии наблюдается определенная эволюция взглядов в отношении речей Исократа и его роли как создателя программы колонизации Азии. С.А. Жебелев считал Исократа более оратором, чем политиком, а также был убежден, что в его речах вряд ли можно усматривать какую-либо программу1. М.Г. Колотова и В.Г. Борухович расценивают теорию панэллинизма как пример фальсификации истории буржуазной науки и полагают, что идеи Исократа - средство, при помощи которого зажиточные слои греческого общества мечтали вырваться из тисков социального и экономического кризиса2. Позиция этих авторов сводит на нет роль оратора как человека, выступавшего за единение эллинов и разработавшего колонизационный проект. Э.Д. Фролов называет Исократа самым выдающимся публицистом позднего классического времени, развившего особенный жанр письменного, памфлетного красноречия, сосредоточенного преимущественно на идеях морально-политических, среди которых главною, несомненно, была идея панэллинизма и мысли об освоении греками Азии .

A.C. Шофман, рассматривая речи Исократа как идеологическую основу похода Александра Македонского на Восток и колонизации им Азии, подробно останавливается на вопросе выбора оратором вождя для этой акции. Автор утверждает, что Филипп был крайне заинтересован в идеях Исократа, сочинения которого должны были подготовить эллинов к официальному признанию македонского руководства над ними 4.

B.И. Исаева полагает, что Исократа, строго говоря, нельзя считать создателем теории панэллинизма и колонизационного проекта; тем не менее, полагает исследователь, он использовал идею противопоставления Эллады и

1 Жебелев, С А Греческая политическая литература и «Политика» Аристотеля/ С А Жебелев //Аристотель Политика - СПб, 1911 -С 424

2 Борухович, В Г, Колотова, M Г Панэллинизм и буржуазная С 208-209

3 Фролов, Э Д Предэллинизм в политике с 477-488

4 Шофман, А С Идеологическая подготовка восточных походов в греческой историографии, литературе и публицистике/ А С Шофман// Вопросы историографии всеобщей истории Вып 2 - Казань Изд-во Казанского ун-та, 1967 - С 63-72

Персии в качестве стимула для консолидации полисов. Кроме того, политические прогнозы оратора оказались достаточно реальными: объединение греков для похода в Азию, покорение территории Персидской державы, основание там новых городов - все это было осуществлено, но не эллинами, а Александром Македонским1.

Таким образом, у исследователей нет единого мнения по поводу роли Исократа в создании греческой колонизационной программы. На наш взгляд, проект колонизации был разработан оратором, попытка доказательства чего содержится в первой главе данной работы.

Среди проблем, которым посвящена поистине необозримая литература об Александре Македонском, заметное место занимает вопрос об его завоевательных планах, отношениях к греческим городам Малой Азии, политике основания новых городов македонским царем и особенностях управления созданной державой. Обозначенный круг работ интересен в рамках исследования колонизационной деятельности Александра.

В исторических исследованиях нет единого мнения относительно планов царя по завоеванию Востока. В. Тарн вообще отрицает существование у Александра миродержавных устремлений, приводя в доказательство факт у передачи сатрапий местным правителям . Другие историки полагают, что уже до начала азиатской кампании Александр Македонский вознамерился стать владыкой всей Азии. К ним относятся Ф. Альгейм, Ф. Шахермейр, П. Левек, К.С. Мусиенко, А.Б. Ранович, С.И. Киселев3; последние исходят из

1 Исаева, В И Политическая программа Исократа в речи «Филипп»/В И Исаева//ВДИ - 1974 -№2 - С 168, 171, она же Идеологическая подготовка эллинизма/ В И Исаева//Эллинизм экономика, политика, культура Сб ст - M «Наука», 1990 - С 66

2 Гагп, W Alexander the Great/ W Tarn -Cambridge The university press, 1948 - Vol 1 -P 121-122

3 Altheim, F Alexander und Asien Geschichteemes geistigen, Frbes von Franz Altheim/ Г Altheim - Tubingen, Niemeyer, 1953 -S 62, Schachermeyr, F Alexander der Gross Ingenium und Match/ F Schachermeyr - Wien, 1949 - S 331, Leveque, P Laventure grecque/ P Leveque - P, 1964 - S 343, Мусиенко, КС Оппозиция в армии Александра Македонского/ К С Мусиенко Дис канд ист наук - Л, 1966 - С 50, Ранович, А Б Эллинизм и его историческая роль - С 16, Киселев, СИ Македонская оппозиция в армии Александра/ СИ Киселев// Известия ЛГУ - Л Гос ун-т, 1930 - С 167 свидетельства Плутарха, который утверждал, что царь еще на родине раздарил остающимся все, что имел, оставив себе лишь надежды. (Plut. Alex. 15). Александр Македонский был убежден в великом будущем, которое ему было уготовано судьбой, поэтому ему было необходимо, в некотором смысле, порвать со старыми связями, со своим старым миром. И.Г. Дройзен также считает, что уже перед походом в Азию у Александра Македонского существовал определенный план действий. Доказательством этому может служить целенаправленное проведение царем реформы, когда Александр превратил серебряную драхму в основную денежную единицу, тем самым, объявив войну персидскому золоту, сделав его простым товаром, который с завоеванием сокровищ персидского царя обесценивался, не влияя на упадок определяемых серебром цен в греческом мире1.

У. Вилькен убежден, что идея о мировом господстве у Александра появляется лишь в Индии . JI. Омо, не считая нужным анализировать конкретный материал, определенно показывающий этапы в завоевательных планах Александра, отказывается установить время возникновения идей о мировом господстве3.

Большинство историков придерживаются той точки зрения, что Александр изменял свои планы по мере успешного движения на Восток. К ним можно отнести П. Жуге, П. Клоше, A.C. Шофмана4. Последний, анализируя сочинения Арриана и Курция Руфа, выделяет определенные этапы в эволюции идеи о мировом господстве: Малая Азия - вся Азия - весь мир.

Вопрос о том, когда у Александра четко сформировалась идея завоевания всего мира (и вообще, была ли эта мысль в наличии), таким образом, остается открытым среди ученых. Наиболее вероятной нам представляется позиция

1 Дройзен, И Г История эллинизма - T I - С 117

2Wilcken, U Alexander der Grosse -Р 163

3Homo, L Alexander le Grand/L Homo -P Fayard, 1951 -C 127

4Jjuguet, P L impérialisme Macédonien et Hellenisation de 1 Orient/ P Jjuguet -P,1926 -C 7-8, Cloche, Alexander le Grand/ Cloche - P Presses universitaires de France, 1954 - С 13, Шофман, A С Идея мирового господства в завоевательных планах Александра Македонскою/А С Шофман//ВДИ - 1969 -№4 - С 96-111 последней группы исследователей, которые усматривают определенную эволюцию во взглядах Александра в отношении завоевывавшихся территорий, поскольку, действительно, сочинения древних авторов позволяют проследить ее.

Проблема так называемой «восточной политики», как еще одной идеологической основы колонизационной деятельности Александра, неоднократно становилась объектом исследования в исторической литературе, но трактовалась весьма неоднозначно. В. Тарн видел в ней стремление к интернационализму и единению всех народов1. Прежде всего, «слияние» рассматривалось как средство приобщения варваров к высокой эллинской культуре. Но, действительно ли эти азиаты, которых покорил Александр, были такими же варварами, как геты, трибаллы, иллирийцы, - задает вопрос И.Г. Дройзен . Египет, Сирия, Вавилон, Иран, Бактриана были носителями высокой культуры, имели неоспоримые достижения в науке. Завоевателям, вероятно, было чему поучиться у таких «варваров».

С точки зрения Ф. Шахермейра, с помощью «слияния» этносов царь стремился обезличить, унифицировать массу поданных своего огромного государства, тем самым облегчить управление им . A.C. Шофман вообще придерживается мнения об отсутствии программы смешения народов в мировом государстве4. Нам близка позиция П. Фора, который убежден, что не стоит говорить ни о слиянии, ни об ассимиляции, ни о сообществе наций. «Все, что .делал Александр, служило имперской политике, предельно консервативной в отношении установленного порядка, политике умиротворения или доброго согласия, политике престижа»5. Идею «смешения»

1 Тарн, В В Эллинистическая цивилизация/ Перевод с англ С А Лясковского/B В Тарн - М Изд-во иностранной литературы, 1949 - С 141-150

2 Дройзен, И Г История эллинизма - Т I - С 469

3 Шахермейр, Ф Александр Македонский/Ф Шахермейр -М «Наука», 1984 -С 290

4 Шофман, А С Восточная политика Александра Македонского/ А С Шофман - Казань Изд-во Казанского ун та, 1976 - С 190-191

5 Фор, П Александр Македонский - С 407 народов нельзя рассматривать как самоцель, скорее это был одно из руководств к осуществлению колонизации Востока.

Вопросы, связанные с основанием Александром Македонским новых городов на Востоке, исследуют И.Г. Дройзен, В. Тарн, A.C. Шофман, Г.А. Кошеленко, Ф. Шахермейр, Б.Г. Гафуров и Д.И. Цибукидис1. Их работы в целом рисуют достаточно ясную картину имеющейся информации о градостроительстве Александра у древних авторов, делаются попытки локализации греко-македонских колоний на территории бывшей ахеменидской державы. Г.А. Кошеленко удалось наиболее полно систематизировать все возможные населенные пункты, основанные в процессе греко-македонской колонизации. Дж. Харматта делает акцент на изучении топонимов и этнонимов, которые имеют непосредственную связь с основанием городов Александром Македонским, кроме того, исследователь подчеркивает военное назначение

••у поселений, созданных македонским царем . Среди работ, освещающих проблемы основания конкретных полисов, необходимо отметить исследование А. Ейне, который утверждает, что Александрия Египетская строилась по старому колонизационному канону греков: море - город - хора; кроме того, его создание заложило основу для последующего основания эллинистических городов-полисов, являясь, таким образом, неким программным предприятием . И.В. Пьянков, опираясь на сведения Арриана, Курция Руфа и Юстина, пытается

1 Дройзен, И Г История эллинизма - T I, Тарн, В Эллинистическая цивилизация, он же Alexander the Great, Шофман, АС Восточная политика с 188-221, Кошеленко, ГА Греческий полис на эллинистическом Востоке С 80-180, он же Греческий город эллинистического Востока/1 А Кошеленко // Развитие античною и средневекового города - М МГПИ, 1987 - С 7, Шахермейр, Ф Александр Македонский, Гафуров, Б Г, Цибукидис, Д И Александр Македонский с 228,252,340-344

2 Harmatta, J Alexander the Great in Central Asia/ J Harmatta// Acta antique - Budapest, 1999 - Vol 39 - Fase 1-4 -P 129-136

3 Ейне, А Александрия - программное начало политики основания городов-полисов на эллинистическом востоке/ А Ейне// Проблемы греческой колонизации северного и восточного Причерноморья - Тбилиси, 1979 - С 54 Об основании Александром Александрии Египетской см также Ладынин, И А Александр Македонский и Египет проблемы греко египетского взаимодействия в эпоху генезиса эллинизма/ И А Ладынин Дис канд ист наук - М, 1998 - С 135, Серова, М Ю Александрия Египетская как научный и культурный центр эллинистического мира/ М Ю Серова Дис канд ист наук - СПб, 2006 - С 27 определить время основания, устройство и локализацию Александрии Эсхаты1; H.H. Негматов же отрицает основание Александрии Крайней македонским царем, ссылаясь на тот факт, что на месте названного города еще до прихода греко-македонян существовало местное уструшанско-сакское поселение2. И.Н. Хлопин отрицает достоверность похода Александра в Маргиану, так как, по мнению историка, данный район занимал окраинное и захолустное положение в империи Ахеменидов3. В 1938 году были проведены разведывательные археологические работы в районе г. Мерва и в г. Серахсе, которые доказали существование городов времен македонского завоевания, подтвердив достоверность письменной традиции; этому в свою очередь посвящена статья Ф.Я. Коське4.

Среди исследователей нет единого мнения в отношении назначения тех колоний, которые удалось основать Александру Македонскому. По мнению М. Уилера, города должны были стать центрами греческой культуры и искусства, источниками эллинистического гуманизма. Их руководящая роль сводилась к умиротворению, но не столько мерами карательными, сколько методами цивилизации5. Бенуа-Мешен полагает, что построенные города служили «золотыми застежками» на широкой мантии империи, играя, прежде всего, роль администраторов и объединителей. От этих городов, как от двора, исходили лучи влияния, которые пропитывали постепенно если не все население, то, по крайней мере, господствующие слои, между которыми устанавливался длительный обмен материальными изделиями, моральными

1 Пьянков, И В Александрия Крайняя в известиях древних авторов/ И В Пьянков // Исследования по истории и культуре Ленинабада - Душанбе, 1986 - С 73-81

2 Негматов, Н Н Ходжент и Уструшана в древности и средневековье - С 57

3 Хлопин, И Н Александр Македонский в Маргиане/ И Н Хлопин// Античность и современность - М , 1972 -С 187-190

4 Коське, Ф Я Племена Северной Парфии в борьбе с македонским завоеванием - С. 124

5 Уилер, Б Александр Великий/ Б Уиллер - СПб ред «Нового журнала иностранной литературы», 1899 -С 45 концепциями и эстетическими формами1. А. Робинсон считает идею «слияния» народов средством «амальгирования империи», которое способствовало централизации государства в политическом плане, а города в этом случае выступали в качестве непосредственных источников административной у власти . П. Фор видит в городах, построенных Александром, практическое средство «приучить к оседлости и привязать к одному месту кочевников, по самой своей природе неуловимых, неуправляемых и ускользающих от платежей в казну» . Александрии торговые должны были служить транзитными пунктами по великому караванному пути, который проходил по всему персидскому царству до границ Индии. Некоторые историки экономическую причину основания новых городов определяют как ведущую. М. Уилер полагал, что покровительство торговле являлось заветной мечтой Александра4. Многие исследователи подчеркивают военно-стратегические цели, с которыми Александр основывал города5. Для нас близка последняя позиция, поскольку для того, чтобы осуществить колонизацию Востока, Александру необходимо было обеспечить безопасность захваченных территорий, а сделать он это мог лишь с помощью основания городов-крепостей.

И последний круг вопросов, касающийся колонизационной деятельности македонского царя - организация управления городами в империи Александра Македонского. А.С. Шофман полагает, что у Александра не было четко продуманного плана по организации империи, он действовал, исходя из сложившейся ситуации. Три огромных территориальных комплекса, на которые

1 Benoist - Mechm, Alexnder le Grand on la Reve depasse Clairfotaine/ Benoist - Mechin -1 auzanna, 1964 - P 188 // Цит по Шофман, А С Восточная политика с 200

2 Robinson, Alexander the Great/Robinson - New Iork, Dutton, 1947 -P 417

3 Фор, П Александр Македонский - С 393

4 Уилер, Б Александр Великий - С 107

5 Шахермайр Ф Александр Македонский - С 208, Алиханов - Аварский, М Мервский оазис и дороги, ведущие к нему/М Алиханов - Аварский -СПб, 1893 -С 61,Шофман, АС Восточная политика С 207 исследователь делит государство Александра, поэтапно становились объектом административных экспериментов царя1.

Отношениям Александра Македонского с городами Малой Азии посвящена необозримая литература. И.Г. Дройзен, преклоняясь перед личностью Александра, утверждал, что малоазийские города получили от царя л свободу и пользовались тем же статусом, что и города Эллады . Спустя 80 лет, В.В. Тарн занял подобную позицию, отмечая, что во время покорения этого региона Александра волновали две проблемы: действия персидского флота и организация скорейшей встречи с Дарием. Поэтому, восстановив свободу малоазийских городов, царь сумел привлечь на свою сторону греков Малой Азии3.

Иной точки зрения придерживался Э. Бикерман, который подчеркивал пропагандистский характер обещаний и действий царя. В положении малоазийских городов с приходом Александра, по его мнению, не произошло никаких изменений. Политика македонского царя не представляла ничего нового по сравнению с деятельностью Ахеменидов4. Если свобода греков Эллады была «настоящей» (ее следовало понимать как освобождение от налогов, гарнизона, наличие демократических органов власти), то независимость малоазийских городов всегда оставалась отменяемой, так Александр на выбор предложил Фокиону один из четырех городов - Киос, Гергит, Элею или Мил асы5.

С Э. Бикерманом пытается полемизировать А.Б. Ранович, анализирующий понятие eÀ£U0epia и установивший факт изменения смысла этой дефиниции во времени: в эпоху эллинизма «свобода»

1 Шофман, А С Организация управления в государстве Александра Македонского в источниках и историографии/ А С Шофман// Вопросы историографии всеобщей истории Вып 2 - Казань Изд-во казанского ун та, 1967 - С 138

2 Дройзен, ИГ История эллинизма - T 1 -С 168-169

3 Tarn, V Alexander - V 1 - Р 31-36

4 Bickermann, Е Alexandre le Grand et les villes d Asie/ E Bickermann - Revue des Edutes Grecques XLVII - № 222 -P 353-367

5 Там же - С 349 противопоставлялась восточной деспотии. В целом же его позиция перекликается с точкой зрения Э. Бикермана о том, что греческие города Малой Азии были всецело зависимы от Александра, а его панэллинские лозунги носили лишь пропагандистский характер1.

Э. Бэдиан отмечает преемственность в политике Филиппа и Александра, который наследует у своего отца роль предводителя панэллинского похода против персов, но не удовлетворяет потребности греков в истинной свободе. л

Македонец не делает ничего, чтобы отделить греков от варваров .

Г.А. Кошеленко соглашается с позицией предыдущих исследователей, замечая, что политика Александра в отношении старых греческих полисов Малой Азии была полностью автократичной3.

Работа Л.П. Маринович «Греки и Александр Македонский» является одним из последних фундаментальных сочинений об отношениях Александра и малоазийских городов. Наряду с другими автора интересует вопрос об их политическом статусе. Эпиграфические документы свидетельствуют, что Александр, объявив Приену свободным и автономным полисом, вмешивался во внутренние дела города4. Призрачной является и свобода Хиоса: новые законы поступали на рассмотрение к царю, который лишил части судебных полномочий суд синедриона5. Л.П. Маринович насчитывает шестикратное упоминание в письменных источниках самого термина еХ£и0ер1а6 в отношении городов Малой Азии, что, по мнению исследователя, является недостаточным, но вполне объяснимым: занятый войной, Александр прошел этот регион, не

1 Ранович, А Б Эллинизм и его С 50-53

2 Badian, Е Alexander the Great and the Greeks of Asia/ F Badian// Ancient Society and Institutions - N Y, 1967 -P 43-50

3 Кошеленко, Г А Восстание греков в Бактрии и Согдиане 323 г до н э и некоторые аспекты греческой политической мысли IV в донэ/ГА Кошеленко//ВДИ - 1972 -№1 -С 61

4 Маринович, Л П Греки и Александр Македонский К проблеме кризиса полиса / Л П Маринович -М «Наука», изд фирма «Восточная литература», 1993 - С 185

5 Там же -С 187

6Там же -С 182 имея ни времени, а возможно, и желания серьезно заниматься проблемой управления малоазийскими городами1.

Частные вопросы их организации затрагивает в своих статьях М.М. у

Холод : степень свободы и автономии греческих полисов в составе державы Александра, проблему переоснования Приены, особенности финансового управления Малой Азией.

В исторической литературе поднят вопрос о статусе основанных Александром городов в частности и об эллинистическом полисе в целом. Большинство исследователей различают полис «классический» и «эллинистический»4. Если в классический период на месте неукрепленного поселения постепенно отстраивался городской центр, создавалась хора, в эпоху

1 Маринович, Л П Греки и Александр Македонский с 191

2 Холод, М М Александр Македонский и Приена несколько замечаний/ М М Холод // МИЕМОН Исследования и публикации по истории античного мира Вып 2 - СПб Изд-во С-Петербургского государственного ун-та, 2003 -С 154-155, он же К вопросу о финансовом управлении Малой Азией в державе Александра Македонского/ М М Холод // MHEMOH Исследования и публикации по истории античного мира Вып 4 - СПб Изд во СПГУ, 2005 - С 183-190, он же Малоазийские греческие полисы и Александр Македонский в 334 г до н э / М М Холод // Античный мир Проблемы истории и культуры - СПб , 1998 - С 187-199, он же Политическая пропаганда Персии в войне против Александра Македонского/М М Холод /Жебелевские чтения - 3 Тезисы докладов научной конференции 29-31 октября 2001 г - СПб, И?д-во СПбГУ, 2001 -С 97-102

3 Проблема «полиса» поднята в советской историографии в начале 50-х гг XX века См Утченко, С Л Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения республики (из истории политических идей I в до н э)/ С J¡ Утченко -М,1952 - С 8, Колобова, КМ Возникновение и развитие рабовладельческих полисов в Греции/ КМ Колобова - Л, 1956, Штаерман, ЕМ Эволюция античной формы собственности и античного полиса/ Е М Штаерман// Византииский временник - 1973 - T 34 - С 3-14, Глускина, Л М О специфике гречсского полиса в связи с проблемой его кризиса/ Л М Глускина// ВДИ - 1973 - №2 - С 27-41, Кошеленко, ГА Греческий полис на эллинистическом Востоке с 3, Кошеленко, Г А Полис и город к постановке проблемы/ ГА Кошеленко//ВДИ - 1980 -№1,С 3-27, Маринович, Л П Греческое наемничество IV в до н ) и кризис полиса С271, Античная Греция Проблемы развития полиса - М, 1983 - Т I, II, Строгецкий, ВМ Некоторые особенности социально-экономических и политических отношении н афинском полисе классического периода/ В М Строгецкий// Античное общество - IV Власть и общество в античности - СПб СПбГУ, 2001

4 Митина, С И Правовая культура международных отношений эпохи эллинизма/ С И Митина - Великий Новгород, 2003 - С 47, Ьйне, А Некоторые проблемы истории эллинизма/А Ейне//Вопросы истории -1976 - №4 - С 84-85, Гафуров, Б Г, Цибукидис, Д И Александр Македонский и Восток с 382 эллинизма хора возникала не в результате постепенного освоения ее гражданами, а одновременно с созданием собственно города ему приписывалась определенная сельская территория1. Для классического полиса было характерно наличие городской собственности на землю, гражданство, армия, свои законы, финансы, общее собрание, совет, ответственные магистраты и здания2 - самостоятельность во внутренней политике, а также независимость во внешних сношениях. Эллинистический полис, став частью государственного организма восточных монархий, утратил качества самостоятельного города-государства. При сохранении внутреннего самоуправления, которое сводилось к праву иметь свою городскую конституцию, выборные органы, праву распоряжаться сельской территорией, политические функции, выражающиеся во внешних связях с миром, в значительной степени перешли к центральной власти3. На ряду с этим усилилась экономическая функция эллинистического полиса, его непосредственные деловые отношения с подвластной ему хорой и контроль над 4 нею .

Тем не менее, существует мнение о том, что в сознании греков, проживающих в полисах, входящих в состав эллинистических царств, не сформировалось понимание общности в рамках территориального государства, которое воспринималось ими как внешняя, стоящая «над» сила, слабо связанная с ними; а духовная связь между жителями полиса и самим городом, напротив, сохранялась5. Таким образом, отличия полиса периода эллинизма от классического греческого полиса выявлены, прежде всего, в экономической и

1 Хапаева, ДР Урбанистические процессы в Античной Греции/Д Р Хапаева Автореф дис канд ист наук -Л, 1988 -С 10

2 Кркяшарян, С Эллинистические города Малой Азии и взаимоотношение их с царями/ С Кркяшарян Автореф дис канд ист наук - Ереван, 1964 - С 9

3 Ейне, А Некоторые проблемы истории эллинизма с 85, он же Полисы в системе государства Птолемеев (III в донэ)/А Ейне Автореф дис канд ист наук - М, 1970 - С 10-11

4 Ейне, А Некоторые проблемы с 85

5 Климов, О Ю Некоторые черты массового политического сознания в этлинистический период/ О Ю Климов// Античное общество - IV Власть и общество в античности - СПб Изд-во CII6I У, 2001 внешнеполитической сферах, в плане идеологии, греческое население в эллинистических городах оставалось верным полисным идеалам. В целом же, дискуссия в отношении эллинистического полиса продолжается.

Что касается городов, основанных Александром Македонским, Ф. Шахермейр полагает, что македонский царь пытался создать полисную цивилизацию, аналога которой не было доселе ни в Персии, ни в Мидии, ни в Парфии. Она должна была распространиться по всей империи, зародышами полисной организации мыслились молодые Александрии1. У. Вилькен подчеркивает, что если основанные Александром города назывались полисами, то таковыми они и были2. Г.А. Кошеленко полагает, что в колониях существовала единоличная власть поставленных Александром гиппархов, ответственных только перед ним и сменяемых только им. Как правило, управление поручалось трем лицам: одно из них сосредоточивало в своих руках военную власть, другое заведовало финансами, третье руководило общей администрацией . Каждое из них обладало самостоятельными полномочиями, но зависело от македонского царя. Именно из-за того, что греко-македонские наемники, находясь в Бактрии и Согде, не получили классического полисного устройства в тех городах, в которых были поселены, они вынуждены были поднимать восстания4. Таким образом, вопрос об эллинистическом полисе и о статусе городов, основанных Александром, остается дискуссионным.

Колонизационная и градостроительная политика диадохов. Первые зарубежные исследования, связанные с данной тематикой, принадлежат У. Келеру, который в одном из них анализирует систему управления государства Антигона, положение малоазийских полисов в его державе, политику колонизации азиатских земель диадохом5. Вторая работа У. Келера

1 Шахемейр, Ф Александр Македонский - С 204

2Wilcken, U Alexander der Gross - С 110

3Жебелев, CA Александр Великий/С А Жебелев//Александр Великий в легендах и исследованиях Востока и Запада -М Алетейя, 2000 - С 128

4 Кошеленко, Г А Восстание греков с 64, 76

5 Kohler, U Das asiatische Reich des Antigonus/ U Kohler//SB - Berlin, 1898 -Hbbd 2 - S 824-843 затрагивает письмо Антигона к малоазийскому городу Скепсису и политику диадоха в отношении его1. Фундаментальное сочинение В. Чериковера представляет собой попытку дать всеобъемлющий обзор новых грекол македонских городов, созданных в эллинистическую эпоху . Автор стремится выявить создателя того или иного населенного пункта, время и место его возникновения. А. Джоунс делает выводы о причинах, побудивших диадохов строить военные поселения3. Одна из работ В. Тарна - «Наследство Александра» - представляет собой последовательный рассказ о перипетиях военно-политической борьбы диадохов, где автор обращает внимание на взаимоотношения последних с греческими полисами4. Вопрос о положении малоазийских полисов в державе Антигонидов рассматривается Р. Симпсоном5.

В 1968 году выходит книга К. Верли, который рассматривает колонизационную политику Антигона и настаивает на позиции, заключающейся в том, что Антигон не был одержим идеей восстановления единства империи Александра6. Вопросы легитимизации власти диадохов и государственно-правового строительства исследуются в работе О. Мюллера . В монографии Р. Биллоуза рассматриваются вопросы, связанные с биографией и карьерой Антигона, его внутренней и внешней политикой, с проблемами, вязанными с организацией его обширной державы; в разделе «Отношения с греками» исследователь делает анализ градостроительных мероприятий

1 Köhler, U Korrespondenz zwischen Antigonos und der Skepsier/ U Köhler//SB -Berlin, 1901 -Hbbd I -S 1057-1068

2 Tschenkower, V Die Hellenistischen Stadtegrundungen von Alexander dem Grossen bis auf die Romerzeit/ V Tschenkower - Leipzig, Dieterich, 1927

3 Jones, A The Greek City from Alexander to Justinian/ A Jones - Oxford, 1940

4 Tarn, V The Heritage of Alexander/ V Tarn//The Cambndg Ancient Histon - Vol 1-12 - Cambndg University Press, 1928-1939 - Vol 6 Macedon 401-301 - 1933

5 Simpson, RN Antigonus the One-Eyed and the Greeks/ R N Simpson//Histona - 1959 - Bd VIII-H 4 - P 385409

6 Werli, CI Antigone et Demetrios (Etudes et documents publies par l'lnstitut d'histoire de la Faculte des Lettres de l'Universite de Jeneve Vol 5)/CI Werh - Geneva, 1968 -P 11-12

7Muller, O Antigonos Monophthalmos und das "Jahr der Könige"/ O Muller - Bonn, 1973 -S 59-77

Антигона1. Интерес вызывает работа А. Гриффина, посвященная истории греческого города Сикиона, так как этот город был преобразован Деметрием Полиоркетом и некоторое время существовал под его именем2. Краткие сведения об основании Деметриады в Фессалии содержатся в сочинении Г. Бенгтсона. К. Брингман рассматривает идеологические аспекты взаимоотношений диадохов с греческими полисами, а также их колонизационную и градостроительную политику4. С.Л. Эйджер исследует судебную тяжбу между Клазоменами и Теосом и связывает неудавшийся синойкизм Антигона Теоса и Лебедоса именно с невозможностью разрешить пограничный спор между Клазоменами и Теосом5.

В отечественной исторической науке интересующие нас вопросы, касающиеся диадохов, отражены в меньшей степени. В упоминавшейся выше работе Г.А. Кошеленко «Греческий полис на эллинистическом Востоке» колонизационная деятельность Антигона, Лисимаха и Деметрия остается вне поля зрения; но это фундаментальное исследование интересно тем, что автор рассматривает такой вопрос, как проблему преемственности в основании городов Александром и Селевкидами6, что, несомненно, полезно и нам при составлении анализа преемственности в политике Александра Македонского и Антигона, Деметрия и Лисимаха.

Две работы Г.С. Самохиной посвящены политической карьере Антигона, анализу его взаимодействия с эллинскими полисами, а также синойкизму и

1 Billows, R A Anrigonos the Ont-Fyed and the Creation of the Hellenistic State/ R A Billows - Berkeley etc , Los Angeles, London University of California Press, 1990 -XIX — 515 p

2 Griffin, A Sikion/ A Griffin - Clarenden Press Oxford, 1982

3Бенггсон, Г Правители эпохи эллинизма/Г Бенгтсон/Перевод с нем ЭД Фролова -M «Наука», 1982 -391 с

4Bnngmann, К The Kings as Benefactor Some Remarks on Ideal Kingsship in the Age of Hellenism/К Bnngmann// Images and Ideologies Self-definition in the Hellenistic World - Berkeleys Los Angeless London University of California Press, 1990

5 Ager, SLA Royal Arbitration between Klazomenai and TeosVS L Ager// Ztschr Fur Papyrologie u Fpigraphik -Bonn, 1991 -Bd 85 -P 87-97

6 Кошеленко, Г А Греческий полис - 295 с строительству новых городов Антигона1. В статье, связанной с политической карьерой Деметрия Полиоркета, вопрос об основании им столицы его нового государства, к сожалению, обойден стороной2.

В диссертации М.И. Гусевой рассматривается история державы Лисимаха, развитие ее социально-экономических и политических структур; вопросы градостроительства затрагивают основание Лисимахии Фракийской .

Среди работ общего характера следует отметить фундаментальные исследования А.Б. Рановича, Б.Г. Гафурова и Д.И. Цибукидиса, A.C. Шофмана4. Для них характерно повышенное внимание к внешней, событийной стороне истории диадохов. Однако в них есть и разделы, посвященные градостроительной деятельности преемников Александра Македонского.

Таким образом, вопросы, обозначенные нами в качестве объекта и предмета исследования настоящей работы, достаточно широко освещены в научной литературе. Однако интересующие нас аспекты рассматриваются достаточно схематично, основной акцент делается на внешней стороне завоевательных походах Александра Македонского и его ближайших преемников - в ущерб проблемам внутренней политики. Избранная нами тема в отечественной историографии изучена не в столь большой степени, как в западной (особенно проблема основания новых городов диадохами и синойкизм греческих полисов). Вопрос о преемственности в градостроительной и колонизационной деятельности Александра и диадохов - Антигона, Деметрия и Лисимаха - не привлекал внимания исследователей вообще. Это определило цели и задачи нашего исследования.

1 Самохина, Г С Антигон и греческие города Малой Азии/ Г С Самохина// Проблемы отечественной и всеобщей истории Вып 3 - Л, 1976 - С 152 158, она же Держава первых Антигонидов (К вопросу об организации и структуре раннеэллинистического государства) / Г С Самохина Автореф дис канд ист наук -Л, 1976 - 15 с

2 Она же Деметрий - царь Македонии (294 288 г до н э ) /1 С Самохина// Из истории античного общества Вып 1 -Горький, 1975 - С 44-51

3 Гусева, МИ Фракийское государство Лисимаха/M И Гусева Дис канд ист наук - М, 1955 - С 124-236

4 Ранович, А Б Эллинизм и его историческая роль - 381 с, Гафуров, Б Г, Цибукидис, ДИ Александр Македонский и Восток - 456 с , Шофман, А С Распад державы Александра Македонского - 224 с

Цель диссертации - выявить особенности колонизационных и градостроительных программ эллинского проекта покорения Азии и реальной деятельности Александра Македонского, а также Антигона, Деметрия, Лисимаха. В рамках работы предполагается решение следующих задач: определить цели, объект и субъект колонизации в греческой программе IV в. до н.э., план предполагаемых действий эллинов; исследовать регионы и конкретные колонизационные мероприятия Александра Македонского на Востоке, выявить целевое назначение основанных им городов; рассмотреть особенности организации империи Александра, в частности управление городами Малой Азии, поселениями, уже существующими на Востоке и вновь основанными Александром Македонским; изучить цели и содержание колонизационной и градостроительной деятельности Антигона, рассматривая его в качестве центральной фигуры, поскольку именно этому диадоху среди преемников Александра принадлежала идея воссоздания империи и попытка ее воплощения в жизнь; оценить градостроительную деятельность Деметрия Полиоркета, сына и законного наследника Антигона Одноглазого; выявить особенности градостроительства Лисимаха, фактического наследника значительной части азиатских территорий державы Антигона; установить степень преемственности эллинского проекта колонизации Азии и колонизационной политики Александра Македонского, а также диадохов. Необходимо выяснить уровень соответствия определенных колонизационных и градостроительных программ, определить причины сходства и отличия.

Методология и методы исследования. Автор данной работы следует принципам научной объективности и историзма, которые требуют конкретного и всестороннего изучения явления греко-македонской колонизации, рассмотрения его особенностей в конкретных проектах и проблемы преемственности. В связи с этим исследование построено на методах источниковедческого анализа, сравнительно-историческом, хронологическом, методе исторической реконструкции. Наряду со специально-историческими применяются общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, классификация, абстрагирование. Таким образом, методологической основой диссертации являются важнейшие принципы и методы научного познания, позволяющие рассмотреть проблему градостроительной деятельности Александра Македонского и его преемников в динамике, единстве и взаимосвязи.

Научная новизна исследования состоит в том, что проводится выявление преемственности между колонизационным проектом Исократа (как представителя общественно-политической мысли Эллады к. IV в. до н.э.) и градостроительной программой Александра Македонского, с одной стороны, и особенностями основания новых городов его преемниками - Антигоном, Деметрием и Лисимахом - с другой. Таким образом, определена возможность проведения дальнейших аналогичных реконструктивных исследований, намечено направление, создающее необходимую основу для последующих обобщающих работ по проблеме преемственности в кололнизационной и градостроительной деятельности в период эллинизма.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Колонизационная и градостроительная политика Александра Македонского и его преемников"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, необходимо рассмотреть вопрос о преемственности в колонизационной и градостроительной политикие в ран неэллинистическую эпоху, ключевым аспектом которого является выявление соответствия друг другу определенных колонизационных и градостроительных программ, выяснение причин сходства и отличия. Среди проектов или реальной градостроительной деятельности необходимо выделить следующее: эллинская программа колонизации Азии, колонизационная и градостроительная политика Александра Македонского, градостроительная деятельность Антигона, Деметрия, Лисимаха.

Основа эллинской программы была разработана греческим оратором Исократом. Среди целей колонизации Азии в этом проекте доминируют, прежде всего, военно-политические и экономические интересы. Оратор предлагает конкретный метод проведения колонизационной политики: создание новых греческих поселений, которые получают статус полиса, где право гражданства имеет лишь греческое население, должно осуществиться на варварской территории. Аргивяне, лакедемоняне, фиванцы и афиняне под эгидой македонского царя Филиппа должны встать во главе колонизациооного процесса, объект которого четко указан Исократом - на первом этапе Иония и Лидия, затем - вся Азия от Киликии на юге до Синопы на севере.

Сравнивая географические характеристики эллинской программы и практики Александра, необходимо отметить глобальность масштабов последней, в то время как Исократ предлагал ограничиться лишь пределами Малой Азии. Данное превосходство связано с идеями Александра о мировом господстве и о смешении народов, уравнением и слиянием греков и варваров; они были руководством для колонизационной деятельности Александра. Следующий аспект сравнения - отношение к эллиним и местному населению в процессе колонизации. Среди идеологических факторов, которые могли бы повлиять на проведение политики освоения новых земель Александром, можно рассматривать рассуждения Аристотеля, учителя царя. Философ рекомендовал претворить в жизнь своему ученику колонизацию Азии - основание полисов, устройство которых должно соответствовать структуре идеального полиса самого Аристотеля. Гражданами полиса, по мнению учителя, должно являться лишь греческое население, местных земледельцев необходимо поставить в положение рабов. Данные рекомендации соответствовали в целом программе Исократа, поскольку и Исократ, и Аристотель были сторонниками одной панэллинской концепции. Стремление к единовластию являлось доминирующим началом во всей деятельности Александра. Исходя из дальнейших действий Александра, можно видеть, что македонский царь реализовал лишь саму идею общеэллинского похода на Восток, беря во внимание лишь ключевую установку своего учителя и Исократа.

Если же ограничиться территорией Малой Азии, то можно говорить о том, что колонизационная политика Александра Македонского в какой-то степени реализовала проект Исократа. Александр, колонизируя полисы данного региона, давая автономию малоазийским городам и наделяя некоторых из них привилегиями, вмешиваясь в законы городов, объявляя себя верховным судьей в разбирательстве споров, не сам даровал право гражданства греко-македонянам, но делали это полноправные жители полисов Малой Азии. Александр, вероятно, преднамеренно не отобрал эту функцию у полисов Малой Азии. Он поступил так, чтобы показать малоазийским городам определенное равенство в отношениях. При этом Александр Македонский преследовал свои, достаточно материальные цели: ему была необходима поддержка греческого населения Малой Азии и ресурсы для дальнейшей колонизации. В своих воинах Александр видел лишь опору собственной власти в Азии. Таким образом, Александр, воспользовавшись проектом колонизации Азии, разработанным Исократом, реализовал колонизационную политику собственными методами.

Все основанные Александром города можно разделить на три группы, в зависимости от принципа основания: колонии, созданные на новом месте; населенные пункты, построенные в окрестностях существующих поселений, в том числе, созданные путем синойкизма; укрепленные Александром города. Вторая группа городов наибольшая, что, вероятно, связано с оптимальным способом постройки и заселения населенных пунктов, когда поблизости находились вспомогательные материальные и человеческие ресурсы. Все колонии, без исключения, строились в удобных и выгодных местах, с учетом природных условий, способствовавших укреплению экономических связей с другими регионами, что гарантировало единство империи.

Создание новых городов преследовало несколько целей, среди которых необходимо отметить, прежде всего, военно-стратегическую, а также экономическую, управленческую и культурную. Крупнейшие из Александрий могли совмещать одновременно все функции, ярким примером чего является Александрия Египетская. Несомненно, градостроительство эпохи эллинизма отвечало потребностям того времени, и основанные Александром города в первую очередь играли военную роль. Колонии решали такие задачи: контроль над завоеванной территорией, осуществление защиты от нападения соседей -кочевников и охрана стратегически важных регионов. В связи с этим нами обозначены шесть пограничных стратегических поясов, образованных городами, которые создал Александр. «Западный» пояс основанных царем городов (Александрия при Иссе - Тир, Газы - Александрия Египетская) играл роль своеобразного сухопутного западного щита, который также контролировал все восточное и юго-восточное побережье Средиземного моря. «Северный» пояс: Александрия в Мигдонии - Гераклея - Нисея - Александрия Маргиана - Бактры - Александрия Оксиана - Александрия Эсхата. Защищая государство с севера, рассматриваемая цепь городов опоясывала огромные территории - верховья Междуречья, «Каспийские ворота» в Мидии и северную часть Парфии, Маргиану, Бактрию, северо-восток Согды. «Внутренний» восточный пояс городов, основанных Александром (Александрия Ариана

Фрада-Профтасия - Александрия Арахозская), выполнял назначение внутренней колонизации, а также функцию промежуточного пограничного контроля в центре восточной части государства. Следующая цепь укреплений -Александрия Арахозская - Александрия Кавказская, Никея, - Бактры -Александрия Оксиана - Александрия Эсхата - служила северо-восточным рубежом владений Александра Македонского и Индии. Ставя перед собой цель - покорить Индию, «дойти до края света», царь нуждался в надежной защите уже подвластных территорий. «Восточный индийский» пояс (Аригей, Оры, Массаги, Базиры и Оробатида - Никея и Александрия-Букефалы - Александрия на Акесине, Александрия-Опиана, Александрия Согдийская, Паталы и Ксиленеполь) стал второй пограничной линией на востоке державы Александра, которая была протянута с северо-востока на юго-запад. На отрезке между Букефалией и Александрией - Опианой, являющемся центральным звеном в пограничном щите, защитная зона эшелонировалась частью четвертого «северо-восточного» пояса - линией «Александрия Кавказская -Александрия Арахосия». «Южный» пояс городов: Александрия Оритская -Александрия в Кармании - Александрия Сузиана. Эта пограничная линия укреплений шла по северному побережью Индийского океана и Персидского залива и охватывала южные области державы Александра Македонского - юг Гедросии, Кармании и Персии. Она являлась последним, необходимым защитным поясом в империи. Эти цепи укреплений, созданные Александром по мере продвижения в его восточном походе, стали играть роль некого каркаса, на котором держалась вся империя. Таким образом, их стратегическая функция как пограничных поясов тесно переплеталась с общими задачами колонизации Востока.

Система управления империи Александра имела не одинаковые характеристики в отношении конкретных городов. Полисы Малой Азии, поскольку их населяли эллины, обладали высшими привилегиями, но выполняли лишь административно-политическую функцию. Восстанавливая некоторые города, Александр Македонский, тем самым распространял свое влияние на них. Он провозглашает свободу, но предлагает ее ограниченное понимание - свободу от персов, но не свободу вообще, в частности от его собственного могущества. Одни полисы по приказу македонского царя стерты с лица земли, на другие наложен штраф - все это не свидетельство ли демонстрации силы? Даже сохраняя автономию полисов, Александр акцентирует внимание на факте дачи (а ведь он может и отнять свободы). Еще одно доказательство ограничения полномочий городов - уплата даже всеми свободными полисами налогов. Далее - выделение в городе царской земли; это ли не удобный плацдарм для контроля за городом, в дела которого зачастую вмешивается царская власть, объявляя себя верховным судьей. Расположение гарнизонов в полисах также свидетельствует о том, что Александр видел в полисах Малой Азии лишь административно-политические пункты, номинально провозглашенные свободными, а в действительности - покорные его царской воле. Перечисленные «льготы» касались лишь городов, добровольно сдавшихся Александру. Остальные разрушались и лишались всяких прав и свобод.

Большинство городов в центральных и верхних сатрапиях, которые уже существовали до Александра на Востоке, не были освобождены царем ни от налогов, ни от гарнизонов. Они при оказании сопротивления или разрушались, или Александр заселял их заново, при этом коренные жители уничтожались. Если же восточные города были лояльны к македонскому царю, он иногда менял представителей верховной власти, но были и случаи, когда персидские сатрапы оставались у руля власти. Кроме того, жителей городов последней категории Александр наделял землей из царских резервов.

Города же, основанные самим Александром, являлись в основном военными крепостями, каждая из которых играла определенную роль в общей системе защиты империи. Управление данными населенными пунктами всецело находилось в руках Александра, руководили благоустройством данных поселений не сами жители, а македоняне. Состав жителей новых городов определялся лично Александром Македонским, кроме греко-македонских поселенцев здесь оказывались и местные жители. Необходимо отметить роль эллинского элемента в колониях Александра, так как македонян было немного, самоуправление в городах могли осуществлять лишь греки; местное население, привыкшее жить под властью царской бюрократии, не было способно на это. Новые колонии не могут быть названы полисами классического типа, где существовала автономная гражданская община. Об этом говорят следующие факторы: система сатрапий, наличие стратегов и гарнизонов, подотчетных непосредственно Александру, отсутствие информации о провозглашении свободы, автономии и демократии во вновь основанных городах, в отличие от городов Малой Азии и некоторых уже существующих, где данные привилегии были даны.

Возвращаясь к сравнительной характеристике эллинской программы колониации и колонизационной политики Александра, необходимо подчеркнуть, что македонский царь действительно основал достаточно большое количество городов в Азии, тем самым в некотором смысле решив проблему перенаселения Эллады. Но они по своему устройству совершенно не соответствовали той полисной системе, в которой жил Исократ. Созданные Александром населённые пункты включали не только греков, но так же и македонян, и местное население; также они не получали полисного статуса. С другой стороны, он действительно осуществлял колонизацию Азии, но не греческую, а греко-македонскую и создал на варварской территории новые города. Кроме того, он не сделал варваров рабами. Смешивая народы в основанных колониях, Александр пытался воплотить свою мечту о единой нации, способной стать цементирующим фактором в создании империи. В системе управления же этот аспект имел место лишь в Центральной Азии, где власть сатрапов персов сочеталась с властью стратегов-македонян. Но и здесь верховным владыкой оставался сам Александр.

Что касается колонизационной и градостроительной политики диадохов, особенно значимыми по масштабу, содержанию и последствиям были соответствующие мероприятия Антигона, который создавал новые города, эллинизировал туземные и основывал военные поселения, иногда прибегая к синойкизму греческих полисов. Можно выделить несколько зон его градостроительной деятельности. Во-первых, северо-западный пояс городов в Малой Азии (Антигония Троада, Антигония Кизикена, Антигония при Даскилии и Антигония в Вифинии), игравший важную роль как в оборонительных, так и в наступательных операциях при перемещении военных действий из Европы в Азию и обратно. Во-вторых, города на западном побережье Малой Азии (восстановленная Смирна, Колофон, реинтегрированный с Нотионом, неудавшаяся попытка синойкизма Теоса и Лебедоса), распологающиеся на выходе к морю главных дорог полуострова. В-третьих, западный фригийский пояс городов (Келены, Синнада, Докимий) -являлась важным стратегическим пунктом пересечения основных путей в Малой Азии. Цепь поселений, соединяющих Киликию, Сирию и Келесирию (Александрия при Ипсе, Антигония-на-Оронте, Диожа, Радары, Пеллы), предусматривала возможность морского вторжения птолемеевского флота. И, наконец, восточная линия городов (Дура Европос и колонии в районе Par) также являлась одним из звеньев антигоновской военно-стратегической системы. Для целей и содержания рассматриваемой политики Антигона была характерна преимущественная ориентация на военные задачи, однако изучение синойкизма показывает, что одновременно правитель решал и вопросы внутреннего обустройства своей державы - политические и экономические. Такая расстановка акцентов вполне закономерна: с одной стороны, вся политическая карьера этого диадоха после смерти Александра представляла собой историю почти беспрерывной борьбы с опасными соперниками, в ходе которой Антигон стремился не просто сохранить, но и расширить свои владения, что выдвигало на первый план внешнеполитические задачи. Но, с другой стороны, исход этого противостояния во многом зависел от силы и прочности формирующейся державы, характера и степени устойчивости власти эллинистического монарха, имеющихся в его распоряжении ресурсов, что повышало актуальность соответствующих внутриполитических мероприятий и делало их жизненно необходимыми.

Градостроительные мероприятия Деметрия ограничились основанием всего двух городов - Сикиона-Деметриады и Деметриады в Фессалии. Перенесение на новое место Сикиона было обусловлено стратегической функцией, заключающейся в обеспечении контроля над перешейком со стороны Пелопоннеса. Деметриада в Фессалии, созданная путем синойкизма ряда городов южной Магнесии, выполняла комплекс назначений: это была и мощная крепость, и удобный порт, и административный центр (Деметрий основал ее как южную столицу своей державы). Что касается характеристики градостроительной деятельности диадоха в целом, здесь необходимо не только исключить понятие «колонизация», но и сам термин «политика» применять с крайней осторожностью, в связи с малыми масштабами градостроительной деятельности.

Своеобразие политики Лисимаха состояло, во-первых, в ее исключительной ориентации на преобразование уже существующих греческих полисов и, во-вторых, в ее характере «ответного действия». Диадох осуществил градостроительные мероприятия в трех областях: путем синойкизма была создана Лисимахия Фракийская, далее - шесть городов в Малой Азии (Никея, Александрия Троада, Илион, Смирна-Эвридика, Эфес-Арсиноя, Лисимахия в Миссии) и, наконец, Лисимахия и Арсиноя в Этолии. Термин "ответное действие" в данном контексте означает, что Лисимах не руководствовался абстрактным стремлением создавать новые города, но каждым актом градостроительной политики реагировал, отвечая на определенный вызов, и, таким образом, его активность была относительной. В случае основания

Лисимахии Фракийской вызовом послужила военная угроза со стороны Антигона. В малоазийских предприятиях их роль сыграли, во-первых, необходимость установления отношений легитимной зависимости с греческими полисами и, во-вторых, предшествующая деятельность Антигона. В Этолии же, в какой бы форме ни проявлялось участие Лисимаха в создании двух городов, оно, видимо, также было ответом на проблему взаимоотношений полисов и эллинистического монарха. Военные соображения, игравшие столь значительную роль в градостроительной деятельности особенно Антигона, почти не прослеживаются в мероприятиях Лисимаха. Исключением является только Лисимахия Фракийская.

Теперь мы можем рассмотреть вопрос о соотношении колонизационной и градостроительной политики Антигона, Лисимаха и Деметрия с соответствующей деятельностью Александра, с одной стороны, и с эллинской программой - с другой. Наиболее простой и однозначный ответ можно дать относительно Деметрия, поскольку его мероприятия осуществлялись лишь на территории Греции, они совершенно не соответствовали ни программе Исократа, ни реальной политике Александра, поскольку полностью исключали основной момент - колонизацию Азии. То же самое можно сказать и о деятельности Лисимаха, так как, хотя основным районом его мероприятий была Малая Азия, он ограничился лишь реорганизацией и преобразованием уже существующих греческих полисов. Следует особо отметить, что применявшийся и Лисимахом, и Деметрием метод создания новых городов путем синойкизма также расходится с чаяниями греков. Не следуя программе Александра по сути, Лисимах все же подчеркивал свою роль как его преемника и продолжателя.

Иное место в рамках данного соотношения занимала политика Антигона. Действительно, с одной стороны, этот диадох основывал на Востоке военные поселения и создавал в результате эллинизации туземных смешанные города по модели Александра. Это объединяет его политику с политикой македонского царя, но, с другой стороны, благодаря Антигону в Азии возникают новые греческие полисы, что является уже не свойственной чертой деятельности диадоха. В создании же полисов необходимо отметить две тенденции, одна из которых выражается в общем соответствии программы градостроения Антигона проекту Исократа, а вторая - в появлении новаций, являющихся общими чертами деятельности Антигона, Лисимаха и Деметрия Полиоркета. Первую тенденцию представляют Антигония-на-Оронте и Антигония на Асканейском озере. Они являлись новыми полисами, созданными на варварской территории с привлечением греческих колонистов. Отступление имеется и в данном случае, выражаясь в том, что наряду с греками в городах были поселены македоняне. Кроме того, Антигония в Вифинии и, может быть, также Антигония-на-Оронте создавались на месте туземных поселений и, следовательно, должны были включать какую-то долю местного населения, что, впрочем не может считаться свидетельством вхождения последних в полисный коллектив. Вторая же тенденция связана с Антигонией Троадой, Смирной, Колофоном и оставшимся в проектах новым Теосом, то есть с полисами, созданными путем синойкизма на базе уже существующих греческих полисов и поселений. Как уже отмечалось выше, такая форма основания новых городов не была характерна для первоначальных эллинских проектов, но зато является общей чертой деятельности всех трех диадохов, а также Александра. Случай Смирны и Ил иона может быть поставлен в ряд с деятельностью Александра, т.к. речь здесь шла о реальном восстановлении греческих городов и возвращении им полисного статуса.

Таким образом, в контексте преемственности мы можем выделить в градостроительной деятельности Антигона три основных аспекта: реализация с некоторыми изменениями эллинской программы колонизации Азии; продолжение политики Александра; инновации, характерные для мероприятий диадохов. Деятельность Лисимаха и Деметрия в этом контексте следует отнести к сфере раннеэллинистических инноваций, т.к. ока сводилась в основном к преобразованию уже существующих греческих полисов. И мероприятия Лисимаха вокруг Илиона и Смирны в данном случае не являются исключением, поскольку и здесь царь имел дело с уже существующими греческими полисами, которые были воссозданы Александром.

Политика Антигона представляла собой своеобразный компромисс между греческим проектом и реальными действиями Александра. Вероятно, перед диадохом в силу особенностей его положения более остро, чем перед Александром, стояла задача обретения надежной социальной опоры в лице греков и македонян, что потребовало корректировки, в том числе, и градостроительной политики. Другой комплекс причин, на наш взгляд, был связан с изменением конкретных условий и форм колонизации. Если Александр создавал новые города в основном в восточной части своей империи и их греко-македонское население формировалось за счет солдат, то Антигон действовал в западных районах его бывшей державы. Это, во-первых, делало более реальной возможность привлечения колонистов из греческих полисов и, во-вторых, позволяло создавать новые эллинские города за счет синойкизма уже существующих. Но данное обстоятельство требовало их полисного устройства. Антигон, подобно Александру, предпочитал селить своих солдат в военных колониях и городах смешанного типа.

Подводя итоги, следует отметить то, что Александр Македонский в отношении эллинской программы колонизации Азии реализовал лишь идею самого завоевания и освоения, расширив при этом географические рамки и создав города с различным устройством. Исократ предполагал дать новым поселениям полисную автономию, наделив правами граждан лишь греков. Александр же заселял колонии и греками, и македонянами, и местными жителями, которые обладали равенством в правах, но подчинялись лично македонскому царю. Политика Антигона, как было сказано выше, представляла некий компромисс между эллинским проектом и деятельностью Александра. С одной стороны, он основывал новые города в Азии, что не свойственно было Александру, градостроение которого в основном сосредоточивалось на Востоке; с другой стороны, диадох основывал военные поселения, создавал в результате эллинизации туземных поселений смешанные города по модели

Александра. Деметрий полностью отходит и от эллинской программы, и от практики Александра и создает города, ограничившись собственно Элладой. Лисимах, действуя в пределах Малой Азии, тем самым придерживаясь территориальных рамок греческого проекта колонизации, в основном использует синойкизм, который не был характерен для эллинов, но встречается в градостроительной политике Александра. Сходной чертой в колонизационной и градостроительной деятельности Александра и диадохов была реализация в их политике преимущественно военных целей.

Список научной литературыВоробьева, Ольга Валерьевна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. IG, XII, IX, №№ 196, 197, 199, 205, 206.3. OGIS, 215.4. OGIS, 229.5. Syll.3 278.6. Syll.3 344.

2. M.N. Tod. V. I, № 283, № 150; V. II, № 186, № 380.1. Б. Литературные

3. Аристотель, Политика/Аристотель /Перевод С.А. Жебелева. М.: ACT, 2002. - 393 с.

4. Арриан, Поход Александра/Арриан /Пер. с лат. М.Е. Сергеенко. М.: Миф, 1993.-270 с.

5. Ю.Греческая эпиграмма / Перевод с древнегреч. М.: Гослитиздат, 1960. -487 с.11 .Диодор Сицилийский, Историческая библиотека/Диодор Сицилийский /Перевод И. Алексеева. СПб., 1774-1775. - Т. III, IV.

6. Исократ, Панафинейская речь/Исократ /Перевод И.А. Шишовой // ВДИ.- 1967.-№3.-С. 177-195.

7. Исократ, Панегирик/Исократ /Перевод Э. Юнца // Ораторы Греции. -М.: Художлит, 1995. 495 с.

8. М.Исократ, Письма/Исократ / Перевод В.Г. Борухович, Т.В. Прушакевич //ВДИ.-1962.-№2.-С. 181-199.

9. Исократ, Филипп/Исократ / Перевод В.Г. Боруховича //ВДИ. 1966. -№1. - С. 153-174.

10. Квинт Курдий Руф, История Александра Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об Александре/ Квинт Курций Руф /Перевод М.Е. Сергеенко. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 464 с.

11. П.Ксенофонт, Анабасис /Ксенофонт / Перевод М.И. Максимовой. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1994. - 297 с.

12. Лисий, Речи/ Лисий /Перевод С.И. Соболевского. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1994.-373 с.

13. Павсаний, Описание Эллады/Павсаний /Перевод С.П. Кандратьева. -М.: ООО «Издательство ACT»: «Ладомир», 2002. Т. I, II. - 492 е., 503 с.

14. Плутарх, Александр/Плутарх // Плутарх. Сравнительные жизнеописания в двух томах/Изд. Подготовили С.С. Аверинцев, М.Л. Гаспаров, С.П. Маркиш. М.: «Наука», 1994. - 702 с.

15. Плутарх, Деметрий/Плутарх // Плутарх. Сравнительные жизнеописания в двух томах / Изд. Подготовили С.С. Аверинцев, М.Л. Гаспаров, С.П. Маркиш. М.: «Наука», 1994. - 702 с.

16. Плутарх, Об удаче и доблести Александра/Плутарх // Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об Александре / Перевод М.Е. Сергеенко. М.: Изд-во МГУ, 1993.-464 с.

17. Полибий, Всеобщая история/Полибий / Перевод Ф.Г. Мищенко. М.: ОЛМА-ПРЕСС Инвест, 2004. - 576 с.

18. Страбон, География/Страбон / Перевод Г.А. Стратановского. М.: ОЛМА-ПРЕСС Инвест, 2004. - 639 с.

19. Юстин, Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae»/K)cTHH // Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. С

Полный текст автореферата диссертации по теме "Колонизационная и градостроительная политика Александра Македонского и его преемников"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Воробьева, Ольга Валерьевна

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Воробьева, Ольга Валерьевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Колонизационная и градостроительная политика Александра Македонского и его преемников"

Список научной литературыВоробьева, Ольга Валерьевна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

Похожие темы диссертаций