автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Комедии А. П. Сумарокова

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Калганова, Виктория Евгеньевна

Введение

Глава 1. Первые русские комедии.

1.1 Тресотиниус.

1.2 Чудовищи.

1.3 Пустая ссора.

Глава 2. Комедии 1760-х годов.

2.1 Приданое обманом.

2.2 Опекун (1764-1765).

2.3 Три брата совместники (1768).

2.4 Ядовитый (1768).

2.5 Нарцисс (1750 « 1768).

2.6 Лихоимец (1768).

Глава 3. Последние комедии А.П. Сумарокова

3.1 Мать совместница дочери (1772).

3.2 Вздорщица (1772).

3.3 Рогоносец по воображению (1772).

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Калганова, Виктория Евгеньевна

История литературы сложна, противоречива так же, как сложна, противоречива сама действительность, которая отражается в созданиях художественного гения. Сколько раз человечество бывало свидетелем вознесения на вершины известности писателей в общем-то среднего и даже малого таланта (В .Г. Бенедиктов, Н.А. Лейкин и подобные), а первопроходцы, первооткрыватели уходили в небытие, и только время, история восстанавливали справедливость, расставляли все по своим местам.

Показательна в этом отношении судьба А.П. Сумарокова (1717 - 1777). Русский Вольтер, русский Расин для многих современников, после кончины он оказался в такой густой тени, что его и вспоминать-то стали от случая к случаю. И хотя, например, еще М.С. Щепкин (1788 - 1863) не только переписывал текст одной из комедий Сумарокова, не только сыграл роль слуги Розмарина из сума-роковской «Вздорщицы»1, уже в начале XIX столетия и личность драматурга, и его произведения, по существу, сошли с большой литературной сцены, а если иногда и появлялись на ней, то преимущественно для того, чтобы быть критикуемыми. Примером может служить отношение к Сумарокову В.Г. Белинского. Так, в статье «Русская литература в 1840 году» критик пишет: «Сумароков, по положительной бездарности своей, оказал больше вреда, чем пользы, зарождавшейся литературе.» . Не избежал Сумароков и насмешек со стороны Пушкина, особенно в ранний период его творчества.

Такое традиционное представление о судьбе Сумарокова нуждается в уточнениях. Конечно, его творческая судьба оказалась менее счастливой, чем, скажем, судьба Д.И. Фонвизина. И все-таки позднейшее критическое отношение к Сумарокову не должно вводить нас в заблуждение относительно оценки исторического значения его творческого наследия. Заслуги его в создании тра

1 М.С. Щепкин: Жизнь и творчество. В 2-х тт. T.2.- М.: Искусство, 1984, с. 60 - 62.

2 См. напр. Сочинения В.Г. Белинский. Собр. Соч. в 9-ти томах. Т.З.М.:Худож. лит.,1978, с. 185 4 диции отечественной драматургии, и особенно в области жанра комедии неоспоримы.

Тот же В.Г.Белинский в зрелый период своей деятельности на поприще критики кардинально меняет свою позицию в отношении лидера русского классицизма XVIII века.

Так, устанавливая перспективу развития сатиры XVIII века в статье «Взгляд на русскую литературу 1847 года» Белинский особо подчеркнул общественную важность творчества Сумарокова в области сатиры, и, тем самым, в жанре комедии: «.не смотря на тупость и аляповатость сатирической музы этого неутомимого писателя (т.е. Сумарокова) < . . . > его нападки на подьячих не были бесполезны: если они не исправляли нравов, зато поддерживали в обществе сознание, что порок есть все-таки порок, хотя бы он был бы и неизбежным злом. Следовательно, благодаря, может быть, заслуге одной только литературы, у нас зло не смело называться добро, а лихоимство и казнокрадство не титуловались благонамеренностью.»1

Почти в это же время в другой своей статье Белинский полностью отходит от уничижительных оценок творчества драматурга XVIII века: «Мы находим, что как ни сильно ошибались современники Сумарокова в его гениальности и несомненности его прав на бессмертие, но они были к нему справедливее, нежели потомство. Сумароков имел у своих современников огромный успех, а без дарования, воля ваша, нельзя иметь успеха ни в какое время.»2

Память о Сумарокове в XIX столетии сохранилась и в форме различных анекдотов, касавшихся личных качеств Сумарокова, его литературного насле

1 Белинский В.Г. Поли. собр. соч. М 1955 Т. VIII с. 61

2 Там же Т. X С. 124. 5 дия. Такие анекдоты были известны Пушкину, устные предания подобного рода воспроизводит в «Мелочах из запаса моей памяти» М.А. Дмитриев1.

Несомненно, творчеством Сумарокова в XIX веке интересовались и представители зарубежных стран. Приведем лишь один пример, свидетельствующий об этом интересе и об общем положительном отношении к его творчеству. Известная польская пианистка и композитор Мария Шимановская (1789 - 1831) в своем письме к П.А. Вяземскому (сер. 20-х гг.) включает имя Сумарокова в ряд имен выдающихся представителей русской художественной литературы: «Если бы моя несчастная судьба не приковала бы меня навек к гаммам и руладам, я бы приложила много усилий для изучения Вашего выразительного и гармоничного языка, который покоряет и очаровывает в бессмертных творениях Ломоносова, Сумарокова, Хераскова, Княжнина, Державина, Дмитриева, Карамзина, Крылова, Мерзлякова, Пушкина, Вяземского и других» .

Тем не менее, Сумароков уходит постепенно из круга чтения и театральной практики. Отдельные попытки актуализировать его творчество (например, появление книги известного педагога В.Я. Стоюнина о Сумарокове) не приносят успеха.

Среди причин, повлиявших на судьбу драматурга, обусловивших такое незаслуженное отношение к памяти замечательного писателя, отметим, как минимум, следующие:

1. Прежде всего, конечно же, следует учитывать исторический фактор. Эпоха, в которую жил и творил Сумароков, со всеми ее проблемами, горестями и радостями, со всей ее спецификой уже во времена А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя стала прошлым, мало того - давно прошедшим, «пройденным» этапом русской литературой и культурой.

1 М.А. Дмитриев. Московские элегии: Стихотворения Мелочи из запаса моей памяти. - М.: Моск. рабочий,1985, С.143.СМ. также: русский литературный анекдот конца XVIII- начала XIX века. - М.: Худ. Лит. 1990, с.29-32

2 Цит. по: Н.В. Снытко. Литературные корреспонденты П.А. Вяземского. - С сб.: Встречи с прошлым. - Вып.З М.: Сов. Россия, 1980, с. 340. 6

2. В русской художественной литературе Сумароков (в том числе - в комедии) был во многих отношениях пионером, первопроходцем, зачинателем, разведчиком. Совершенно закономерно поэтому, что его последователи, преемники, ученики пошли (и часто - весьма значительно!) дальше Сумарокова (ср., напр., комедии его с комедиями Д.И. Фонвизина, не говоря уже о творениях А.С. Грибоедова, Н.В. Гоголя, А.Н. Островского). Имя того, кто делал первые шаги, неизбежно оказалось забытым.

3. Между современным читателем, даже читателем, зрителем XIX века, и Сумароковым в какой - то мере стоит языковой барьер: лексика, грамматический строй произведений писателя - все это отражало нормы стилевой культуры XVIII столетия?во времена Пушкина и Гоголя так же уже устаревшей.

Представляется достаточно очевидным, что на общем фоне истории отечественной литературы подобное восприятие творческого наследия фигуры далеко не ординарной формирует наши представления об истинном положении вещей, о месте в литературных судьбах России одного из тех, кого по справедливости надо считать одним из создателей русской художественной культуры (в частности - той ее сферы, которая связана с театром).

Таким образом, судьба Сумарокова сложилась одновременно и счастливо, и трагично. Счастливо - прежде всего потому, что его литературная и театральная деятельность принесли ему известность, славу еще при жизни, о чем хорошо сказал современник писателя Н.И. Новиков: «.действительный статский советник, ордена святая Анны кавалер и Лейпцигского ученого собрания свободных наук член. Различных родов стихотворными и прозаическими сочинениями приобрел он себе великую и бессмертную славу не только от россиян, но и от чужестранных академий и славнейших Европейских писателей»1.

В начале XIX столетия мнение Новикова почти буквально повторил Н.М. Карамзин2.

1 Н.И. Новиков. Опыт исторического словаря о российских писателях. - В кн.: Н.И. Новиков. Смеющийся Демокрит. -М.: Сов. Россия, 1985, с. 311.

2 «Сумароков еще сильнее Ломоносова действовал на публику, избрав для себя сферу обширнейшую. Подобно Вольтеру, он хотел блистать во многих родах - и современники называли его нашим Расином, Мольером, Ла7

Уже в наше время один из самых выдающихся филологов современности академик В.В. Виноградов назвал Сумарокова великим1.

Трагична - прежде всего, потому, что умер в жестокой нищете, опустившимся человеком2, а литературная слава на какое-то время настолько потускнела, что реставрация ее началась, по существу, лишь в наше время.

В трудах известных отечественных литературоведов Г.А. Гуковского, П.Н. Беркова, Д.Д. Благого, H.JI. Бродского, Л.И. Кулаковой, А.В. Западова, В.А. Западова, Ю.В. Стенника, творчество Сумарокова, достаточно обстоятельно изучено. Однако отдельные аспекты его, в частности комедии, сыгравшие значительную роль в истории русской драматургии, до сих пор остаются предметом внимания ученых. Наша диссертация посвящена изучению комедийного наследия Сумарокова.

Представляется важным в соответствии с темой настоящей диссертации обратить внимание на те исследования, в которых особое внимание уделяется комедиям писателя. Так, например, Н.Л. Бродский в статье «История стиля русской комедии XVIII века» указывает, что в комедиях драматурга выводится целая вереница персонажей, неразрывно связанных с русской действительностью, русским бытом:

Сумароков в своих комедиях значительно расширил круг типов, намеченных им в «Епистоле о стихотворстве»: к гордецу - Герострату, скупому -Чужехвату, к ученому педанту - Тресотиниусу, подьячему Хабзею и судье - Фи-нисту («Чудовищи») присоединились многочисленные другие образы - помещица Хавронья, невежественный, недалекий помещик, проводящий часы досуга в играх с дворовыми - Фатюй («Пустая ссора»), слабовольный, под башмаком фонтеном, Буало». (Пантеон Российских авторов. В кн.: Карамзин Н.М. Сочинения: в 2-х тт. Т.2. Л.: Худож. лит., 1984, с. 111).

1 См., напр.: В.В. Виноградов. Избранные труды. История русского литературного языка. - М. Наука, 1978., с.46.

2 М.А. Дмитриев, племянник известного поэта И.И. Дмитриева, вспоминает: «Дядя мой помнил Сумарокова. Под конец своей жизни Сумароков жил в Москве, в Кудрине. На нынешней площади. Дядя мой был 17 лет, когда он умер. Сумароков уже был предан пьянству без всякой осторожности. Нередко видал мой дядя, как он отправляется пешком в кабак через Кудринскую площадь, в белом шлафроке, а по камзолу, через плечо, аннен-ская лента. Он женат был на какой - то своей кухарке и почти ни с кем не был уже знаком». (Дмитриев М.А. Московские элегии: Стихотворения. Мелочи из запаса моей памяти. С. 154). 8 жены, но старающийся уверить себя и других, что он глава дома, дворянин Тигров («Три брата совместники»), суеверная, «злая и вздорная» помещица Бурда («Вздорщица») и другие1.

Таким образом, исследователь подчеркивает важность изучения комедий Сумарокова для объективной оценки творчества драматурга, для правильного понимания общего процесса развития русской художественной литературы.

В одной из работ Л.И. Кулаковой, статье «Проблема характера в русской комедии XVIII века (к вопросу о генезисе русского реализма)», говорится о меньшей зависимости Сумарокова от теоретических установок Н. Буало, о тесной связи комедий драматурга с отечественной смеховой традицией:

В творческой практике Сумароков еще далее выбился за пределы поэтики Буало не только потому, что он начал с отрицаемого ею памфлета, но и потому, что изысканный «легкий смех», к которому зовет Буало, сменился в «Тре-сотиниусе» и «Чудовищах» раскатистым хохотом фарсов, интермедий, народных «игрищ», за что драматурга упрекали современники, в частности В.И. Лукин»2.

Показательно в этом отношении, что возродившийся интерес с сумаро-ковскому наследию проникает и в школу, свидетельством чего является, например, учебное пособие Л.А. Ольшевской, С.Н. Травникова «Литература Древней Руси и XVIII века»3. Хотя о комедиях Сумарокова здесь ничего не говорится, в пособии предлагается сопоставительный анализ «Искусства поэзии» Буало и «Наставление хотящим быти писателями» А.П. Сумарокова. Тем самым имя писателя извлекается из забытья.

Комедии А.П. Сумарокова, уже по признаку отнесенности к соответствующему виду драматических произведений, образуют (в контексте творческого наследия писателя) достаточно определенную целостную систему. Ее целостность поддерживается некоторыми особенностями, общими для всех комедий

1 Искусство. Журнал Российской Академии Художественных наук №1. М., 1923 г., с. 172.

2 Проблемы жанра в истории русской литературы. Уч. зап. ЛГПУ. Т. 320. Л., 1969, с. 42.

3 Л.А. Ольшевская, С.Н. Травников. Литература Древней Руси и XVIII века. М.: Новая школа, 1996 г. 9 драматурга качествами: концептуальными философскими установками, реально - исторической базой, художественными средствами и приемами и т.д.

Однако в границах этой драматической системы специалисты - филологи традиционно выделяют несколько подсистем. Критериями для такого разделения обычно признаются два показателя: временной и содержательный. Так, уже П.Н. Берков указывал: «Комедии Сумарокова должны быть объединены в несколько групп, образуемых по принципам хронологии и по содержанию пьес»1.

Соглашаясь принципиально с выбором названных показателей, необходимо сделать некоторые оговорки.

Формально хронологическая основа систематизации комедий Сумарокова кажется особенно точной. Однако в применении к произведению драматическому эта точность кажется несколько преувеличенной, ибо имеет тройное измерение: время завершения работы над рукописью, время постановки пьесы на сцене, время выхода в свет печатного издания. Соответствующие даты могут быть разбросаны в хронологическом пространстве на весьма значительные расстояния друг от друга. Вспомним (правда, из XIX века) классический случай -судьбу комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума».

Не случайно хронологические характеристики (особенно отдельных) произведений могут варьироваться достаточно широко. Так, например, П.Н. Берков рассматривает комедию «Нарцисс» как созданную в 1750 году2. Эту же комедию А.В. Кокорев относит к 1768 году3.

Применение содержательного критерия, осложнено изменениями структурных показателей, проистекавших из того, что комедиограф в целом ряде случаев серьезно перерабатывал тексты, вплоть до изменения заглавий пьес, несмотря на то, что они уже вошли в литературную и театральную жизнь России его времени. Эта сторона изучения комедий Сумарокова, правда, осталась за пределами проблематики диссертации.

1 П.Н. Берков. Александр Петрович Сумароков. 1717-1777. Л. - М.: Искусство, 1949, с.58.

2 П.Н Берков. История русской комедии XVIII в. - Л.: Наука, 1977, с. 33.

3 Хрестоматия по русской литературе XVIII в. - М.: Просвещение, 1965. с. 160.

10

Поэтому в разных исследованиях варьируется число групп комедий, состав этих групп. Несомненно, однако, что в рабочем порядке принцип хронологический в данном случае оказывается предпочтительнее: формально он более точен; прикрепленность к определенным временным отрезкам прослеживается, выявляется весьма отчетливо. Нельзя же на самом деле считать случайными, не обусловленными какими - то серьезными причинами различного характера (в том числе - и лежащими за пределами собственно художественной литературы) факты своеобразных комедийных залпов, раздававшихся с такими заметными перерывами. Сумароков писал сразу по несколько комедий. Вот порядок, в котором выстраиваются комедии:

1. 1750 г. - «Тресотиниус», «Ссора у мужа с женой» (в позднейшей редакции с 1768 года «Пустая ссора»), «Третейный суд» (с 1768 года «Чудовищи»)

3);

2. 1764 - 1768 гг. -« Приданое обманом»1, «Опекун», «Три брата совмест-ника», «Ядовитый», «Нарцисс», «Лихоимец» (6);

3. 1772 г. - «Мать совместница дочери», «Вздорщица», «Рогоносец по воображению» (3).

Эта хронологическая расстановка комедий Сумарокова принята в настоящей работе, с ней связаны группировка пьес, порядок их рассмотрения в соответствующих главах диссертации.

Хронологическая группировка комедии А.П. Сумарокова особенно важна потому, что она непосредственно связана с эволюцией творчества писателя и, как говорилось, с историей русского реализма.

История эта - предмет особого внимания, и мы коснемся ее лишь бегло. Русский реализм , особенно его начальная стадия, стал предметом острых споров. Первым этапом русского реализма был объявлен так называемый просветительский реализм, который усмотрели в сатирической журналистике Новико

1 Промежуточным звеном между комедиями первого этапа и последующими является комедия «Приданое обманом», написанная в- 1756году.

11 ва, комедиях Фонвизина, поэзии Державина, «Путешествии из Петербурга в Москву» Радищева, Г.П. Макогоненко и H.JI. Степанов.1 Более острую позицию занял В.А.Западов2, давший содержательный обзор концепции русского реализма XVIII века и считавший возможным говорить о раннем русском реализме. Сокрушительной и блестяще аргументированной критике подверг теорию просветительского реализма Ю.В. Стенник.3

Отказываясь от теории просветительского реализма, мы считаем возможным говорить об элементах реализма в XVIII веке, в том числе в творчестве Сумарокова. Нет сомнения в том, что писатель в теории и практике был верен принципам классицизма. Однако с годами в его творчестве все настойчивее давали о себе знать элементы реализма. Сумароков не дошел до отчетливого осознания того, что, по мысли В.А. Западова, составляет сердцевину реалистического метода - формирование характера средой, социальными обстоятельствами. Но Сумароков был на пути к этому. Показать это - одна из задач нашей диссертации.

Решается эта задача путем сопоставления комедий друг с другом. Поэтому для получения объективных результатов необходимо предусмотреть четкие основания для сравнения, последовательно провести их через все комедии. Разумеется, эти основания должны быть определены в соответствии с природой драматических произведений как произведений художественной литературы. Таким образом, анализ будет осуществляться по следующим параметрам:

1. Название произведения.

2. Тема.

3. Сюжет.

4. Идейная направленность комедий.

1 См. ; в частности, одну из итоговых работ Г.П. Макогоненко - его глава в книге: Е.Н. Купреянова, Г.П. Макогоненко «Национальное своеобразие русской литературы» Л., 19765, часть 2 , глава 2. Н.Л. Степанов Просветительский реализм. М., 1969. Его же глава в кн. : "Развитие реализма в русской литературе", т. 1. М., 1972.

2 Западов В.А. Литературные направления в русской литературе XXVIII в. СПб., 1995, глава 3. См. также: Кулакова Л.И. Проблема характера в русской комедии XVIII века.// «Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена». Т. 320. Проблема жанра в истории русской литературы. Л., 1965.

3 Стенник Ю.В. К вопросу о реализме в русской литературе XVIII века. - «Русская литература». 1982, №4

12

5. Место и время действия.

6. Ремарки.

7. Монолог.

8. Система действующих лиц.

9. Язык.

10. Приемы создания комического.

Поскольку в драматическом произведении задачи, решаемые драматургом, связаны прежде всего с характерами действующих лиц, особое внимание будет уделено их анализу, системе персонажей.

С учетом сказанного определена цель настоящего исследования: Показать комедии Сумарокова как динамическую (исторически изменчивую) систему, в своем внутреннем единстве образующую особую область не только в наследии писателя, но и в отечественной художественной литературе. Динамизм этой системы определяется эволюцией структурных показателей комедийного жанра и нарастанием реалистических элементов в комедиях Сумарокова. Указанная цель предполагает решение следующих задач:

1. Показать закономерность обращения драматурга к жанру комедии как в контексте всей его жизни и деятельности, так и на определенном хронологическом отрезке;

2. проследить за тем, как меняется каждая последующая комедия по сравнению со своими предшественницами; как соотносится каждая группа комедий с другими двумя.

Актуальность предпринятой работы обусловлена повысившимся интересом к прошлому отечества, значимостью творчества Сумарокова в истории русской художественной литературы.

Новизна работы заключается в рассмотрении комедий Сумарокова как целостной драматической системы в ее развитии.

Базой для предпринятого исследования являются следующие источники.

13

1. Тексты произведений А.П. Сумарокова. Судьба текстов Сумарокова достаточно своеобразна и интересна. При жизни писателя некоторые пьесы его сначала появлялись на сцене и только потом выходили в свет печатными изданиями. Хотя, конечно, бывало и наоборот.

До настоящего времени лучшим изданием творений Сумарокова является то, которое подготовил и опубликовал Н.И. Новиков («Полное собрание всех сочинений в стихах и прозе покойного действительного статского советника, ордена св. Анны Кавалера и Лестцибского собрания члена Александра Петровича Сумарокова. - М., ч.1 - X, 1781; 2-е изд. - 1787, которое вышло уже после кончины Сумарокова (оба эти издания не являются, однако, полными).

В наше время тексты произведений Сумарокова издавались несколько раз. Наиболее полно комедии писателя представлены в издании: Сумароков А.П. Драматические сочинения: Составитель, автор содержательной вступительной статьи и многочисленных важных примечаний Ю.В. Стенник. Л.: Искусство, 1990.

2. Письма А.П. Сумарокова и его современников (Письма русских писателей XVIII в.).

3. Мемуарные произведения XVIII века, по сравнению с XIX - XX веками, относительно немногочисленны, в силу чего возрастает их значимость для настоящего исследования. Специально отметим такие издания, как:

1. Болотов А.Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные им самим для своих потомков, 1738 - 1795 (т. 1-4, публик. 1870 - 1873; сокращенное издание, т.т. 1-3, 1931; т.т 1-3, 1993 г.).

2. Дашкова Е.Р. Записки. 1743 - 1810. - Л.: Наука, 1985.

3. Записки императрицы Екатерины II. - М.: Наука, 1990.

4. Записки сенатора И.В. Лопухина. - М.: Наука, 1990.

5. Специальная литература, посвященная жизни и творчеству А.П. Сумарокова, истории России, русской культуры.

14

Теоретическая и практическая значимость. Полученные результаты позволят углубить теоретические представления в области историко-литературного процесса, улучшить подготовку учащихся школ и студентов ВУЗов в области художественной литературы.

Исходя из поставленных задач, структура диссертации следующая:

Введение.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Комедии А. П. Сумарокова"

Заключение

Анализ всех 12 комедий А.П. Сумарокова, проводившийся по целому ряду основных параметров присущих драматическим произведениям, дает основание считать его комедии целостной системой. Системообразующими качествами здесь являются:

- стабильность тематики и сюжетов;

- отношение автора к своим героям;

- постоянный состав действующих лиц и их группировка;

- реальная русская действительность XVIII столетия как база содержательной стороны комедий.

Однако совершенно очевидно, что на протяжении более чем двадцати лет, в течение которых создавались комедии, жанр комедии под пером Сумарокова претерпевал определенную эволюцию, которая прослеживается по следующим направлениям.

Наиболее важным среди этих направлений необходимо признать изменение в творческом методе драматурга. Начав с памфлетной комедии, Сумароков чем дальше, тем больше подходит к реалистическому изображению действительности, характеров, поступков персонажей, что особенно заметно на изображении отрицательных героев и слуг.1 Соответствующие персонажи постепенно становятся более многогранными, более индивидуализированными, более жизненными. Даже в тех случаях, когда тот или иной персонаж не имеет имени собственного и предстает перед зрителем, читателем в качестве традиционной комедийной маски (слуга, подьячий и т.д.), за этой маской обнаруживается не среднестатистический, схематический представитель той или иной социальной группы, а конкретный характер, конкретный человек со всеми его достоинствами и недостатками.

1 Наши наблюдения в общих чертах отвечают мнению Г А. Гуковского, считавшего, что Сумароков комедиограф проделал путь от народной комедии до Фонвизина.( Г. А Гуковский . А.П. Сумароков. В кн. История рус' ской литературы в 10 томах. Том 3. М- Л., 1941). Однако Г.А. Гуковский необоснованно считает, что тем самым Сумароков отступает от принципов классицизма.

135

- Усиливается русский элемент в содержании комедий. В их художественный мир все более активно включаются детали русской жизни, приметы времени, быта.

- В определенной мере усиливается критическое начало в содержании комедий. Сатира драматурга нацеливается не только на отдельные личности или социальные группы, но и на общественное устройство в целом, на государственную власть.

- Хотя сюжетно-тематический репертуар почти не меняется, даже в его рамках драматург сумел коснуться очень многих сторон тогдашней действительности, в частности, показать отношения между сословиями, в том числе -главными (дворянами и крепостными крестьянами).

- Усиление реалистических тенденций проявляется в использовании таких приемов и материалов, которые делают эти тенденции особенно очевидными. Так, возрастает роль монологов, с помощью которых раскрываются психологически сложные характеры персонажей, отношения между героями, оценки действительности. Не случайно монологи произносят как господа, так и слуги. Возрастает роль ремарок, позволяющих лучше рассмотреть внешность персонажей, обстановку, в которой они действуют.

- Особенно важно подчеркнуть, что усиление реалистической направленности комедий Сумарокова тесно связано с эволюцией их языка. В комедии приходит русское речевое начало (включая диалектизмы, профессионализмы, жаргонизмы). Именно это дает драматургу возможность индивидуализировать речевые партии персонажей, сделать их исполнителей живыми, восполняющими типические русские характеры.

- По своей природе комедия рассказывает о социально значимых вещах в юмористической, сатирической, гротескной форме. Элементы этого, пусть и в разной степени, присутствуют во всех комедиях Сумарокова. Однако за смехо-вой традицией всегда обнаруживается целый мир далеко не смешного, увели

136 чивающейся в объеме к концу комедийного творчества Сумарокова, в силу чего его комедии могут быть названы серьезными.

- В целом можно говорить о том, что русская комедия XVIII в., создававшаяся в рамках классицизма, все более сближалась с действительностью и проникалась «элементами реализма». Движение к реализму - ее магистральный путь.

137

Список научной литературыКалганова, Виктория Евгеньевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аксаков С.Т. Яков Емельянович Шушерин и современные ему театральные знаменитости - Собр. Соч. в 3-х т. Т.2 - М, 1986.

2. Алексеев М.П. Шекспир и русская культура. M.-JL: Наука, 1965.

3. Аникст А.А. История учений о драме. Т.1. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М.: Наука, 1967.

4. Анисимов Е.В. Россия в середине ХУШ века. М.: Мысль, 1986.

5. Арапов П.Н. Летопись русского театра. СПб, 1861.

6. Аристотель Об искусстве поэзии. М.: Гослитиздат, 1957.

7. Асеев Б.Н. Русский драматический театр ХУП-ХУШ веков. М.: Искусство, 1958.

8. Асеев Б.Н. Русский драматический театр от его истоков до конца ХУШ века. М.: Искусство, 1977.

9. Афанасьев Э.Л. Памфлет в русской литературе ХУШ века: АКД: АНСССР. Ин-т мировой литературы им. A.M. Горького. М, 1988.

10. Бавин С.П. «Минувшее меня объемлет живо .»: Воспоминания русских писателей ХУШ нач. XX в. и их современников. М.: Кн. Палата, 1989.

11. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. Лит., 1975.

12. Белинский В.Г. Очерки жизни и избранные сочинения Александра Петровича Сумарокова. // Собр. Соч. в 9-ти т. Т. 4. М.: Худож. лит, 1979.

13. Белинский В.Г. «Педант. Литературный тип». Собр. Соч. в 9-ти т., Т.4. М.: Худож. лит., 1979.

14. Бергсон А. Смех в жизни и на сцене. СПб, 1900.

15. Берков П.Н. «Хор ко превратному свету» и его автор. Сб. ХУШ в.№ 1.М.-Л., 1950.138

16. Берков П.Н. Александр Петрович Сумароков. 1717-1777. JI. М, Искусство, 1949.

17. Берков П.Н. Русская комедия и комическая опера ХУШ века. М. Д.: Искусство, 1950.

18. Берков П.Н. Русская народная драма ХУП-ХХ вв. М: Искусство, 1953.

19. Берков П.Н. История русской комедии ХУШ в. Д.: Наука. Ленингр. отд-ние. 1977.

20. Берков П.Н. Избранное. М.: Книга, 1978.

21. Биржакова Е.Э. Щеголи и щегольской жаргон в русской комедии ХУШ века. Язык русских писателей ХУШ в. Л.: Наука, 1981.

22. Благой Д.Д. История русской литературы ХУШ века. М.: Учпедгиз, 1960.

23. Благой Д.Д. Душа в заветной лире. Очерк жизни и творчества Пушкина. -М.: Сов. Писатель, 1979.

24. Болдырева А.П. Методические указания к комментированному чтению по курсу «Русская литература ХУШ века». М, 1972.

25. Болховитинов Е.А. Словарь русских светских писателей, соотечественников и чужестранцев, писавших в России, сочинение Митрополита Евгения. В 2-х т. Т. 2. М.: Университетская типография, 1845.

26. Борев Ю.Б. Комическое, или о том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. М.: Искусство, 1970.

27. Борисов Ю.Н. «Горе от ума» и русская стихотворная комедия. Саратов, 1978.

28. Бочкарев В.А. Русская историческая драматургия второй половины ХУШ века: (Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков). Учеб. Пособие. Куйбышев, 1982.

29. Бродский Н.Л. «Евгений Онегин». Роман А.С. Пушкина. М.: Учпедгиз, 1957.

30. Бродский Н.Л. Избранные труды. М, 1964.139

31. Буало Н. Поэтической искусство. М.: Просвещение, 1980.

32. Бугано В.И. Петр Великий и его время. М.: Наука, 1980.

33. Буданова В.А. Общественно-политические и философские идеи в русской литературе второй пол. ХУШ века. АКД. М, 1979.

34. Будде Е.Ф. Из истории русской языка конца ХУШ и начала XIX века. -ЖМНП, №2, 1891.

35. Булич Н.Н. Сумароков и современная ему критика. СПб, 1854.

36. Буранок О.М. Русская литература ХУШ века. М.: Самара, 1995.

37. Варнеке Б.В. Мелкие заметки по истории русской драмы ХУШ столетия. Русский филологический вестник, №1-2, 1906.

38. Варнеке Б.В. История русского театра ХУП-Х1Х веков. М. -Л, 1939.

39. Виндт Л. Басня сумароковской школы. // Поэтика. Л, 1926.

40. Виноградов В.В. Избранные труды. История русского литературного языка. -М.: Наука, 1978.

41. Виноградов В.В. Избранные труды. О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980.

42. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка ХУП-XIX веков. М.: Высшая школа, 1982.

43. Волков Ф.Г. Волков и русский театр его времени. М.: АНСССР, 1953.

44. Волькенштейн В.М. Драматургия. Метод исследования драматургических произведений. М.: Новая Москва, 1923.

45. Всеволодский-Гернгросс В.Н. История театрального образования в России. -М, 1913.

46. Всеволодский-Гернгросс В.Н. Русский театр. От истоков до середины ХУШ века. М, 1957.

47. Всеволодский-Гернгросс В.Н. Русский театр второй половины ХУШ века. М.: АНСССР, 1960.

48. Всеволодский-Гернгросс В.Н. Воспоминания и дневники ХУШ-ХХ вв. М.: Книга, 1976.140

49. Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. М.: Искусство, 1984.

50. Георги Г. Описание российского императорского столичного города Санкт-Петербурга и достопримечательностей в окрестностях оного. СПб, 1974.

51. Геннади Г.Н. Справочный словарь о русских писателях и ученых, умерших в ХУТТТ и XIX столетиях, и список русских книг с 1725 по 1825. Т. 1-3. -Берлин.-М, 1876-1908.

52. Глинка С. Очерк жизни и избранные сочинения А.П. Сумарокова. СПб, 1841.

53. Глухов В.И. Русский реализм ХУШ начала XIX века (истоки, рождение, пути становления): АДД: АНСССР. Ин-т мировой лит. им. A.M. Горького. -М, 1988.

54. Гозенпуд А.А. Музыкальный театр в России. От истоков до Глинки. Очерк. Д.: Музгиз, 1959.

55. Горбунов И.Ф. Первый русские придворные комедианты. Полн. собр. соч. Т. 2.-СПб, 1904.

56. Грибоедов А.С. Творчество. Биография. Традиции. JI.: Ленизд., 1977.

57. Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли ХУШ века. Л.: Гослитиздат, 1938.

58. Гуковский Г.А. Русская литература ХУШ века. М.: Учпедгиз, 1939.

59. Гуковский Г.А. Эмин и Сумароков. // В кн.: ХУШ век. Сб. 2. М. Л, 1940.

60. Гуковский Г.М. Сумароков. // История русской литературы в 10-ти тт. Т. 3. М.-Л., 1941.

61. Данилов С.С. Очерк по истории русского драматического театра. -М.-Л.: Искусство, 1948.

62. Дашкова Е.Р. Записки княгини Е.Р. Дашковой. М.: Наука, 1990.

63. Дашкова Е.Р. Литературные сочинения. М. Правда, 1990.

64. Державина О.А. Пьесы столичных и провинциальных театров первой половины ХУШ в. М.: Наука, 1975.141

65. Демин А.С. Русская литература второй половины ХУП начала ХУШ века. М.: Наука, 1977.

66. Дживелегов А.К. Итальянская народная комедия Commedia dell arte. М., 1962.

67. Дземидок Б. О комическом. М.: Прогресс, 1974.

68. Дмитриев М.А. Московские элегии: Стихотворения. Мелочи из запаса моей памяти. -М.: Моск. рабочий, 1985.

69. Дробова Н.П. Малоизвестные биографические заметки о русских писателях ХУШ века. // Рус. Литература, № 1, 1982.

70. Екатерина П Записки императрицы Екатерины П. Лондон, 1859. Репринтное воспроизведение: М.: Наука, 1990.

71. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в ХУ1 и ХУП столетиях. Новосибирск. Наука, 1992.

72. Заборов П.Р. Русская литература и Вольтер. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1978.

73. Западов А.В. Забытая слава. Ист. повесть об А. Сумарокове. М.: Сов. Писатель, 1968.

74. Западов В.А. Русская литература ХУШ века, 1700-1775: Хрестоматия. М.: Просвещение, 1979.

75. Западов В.А. Русская литература последней четверти ХУШ в. М, 1985.

76. Западов В.А. Литературные направления в русской литературе ХУШ века. СПб, 1995.

77. Знаменитые Авантюристы ХУШ века: Д. Казанова. Жизнь и приключения графа Калиостро. -М.: ТМО «Цель»: МП «Имидж», 1991.

78. Кантемир А.Д. Собрание стихотворений. Библиотека поэта. Большая серия. Л.: Ленизд., 1956.

79. Карамзин Н.М. Сочинения в 2-х т. Т. 2. Л.: Худож. лит. 1984.

80. Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра Великого. М.: Планета, 1991.

81. Коваленко С.А. Крылатые строки русской поэзии: Очерки истории. М.: Современник, 1989.

82. Коган М. Федор Григорьевич Волков и основание русского театра. 17291763. М. Л.: Искусство, 1938.

83. Кокорев А.В. Сумароков и русские народные картинки. Ученые зап. МГУ, вып. 127, кн. 3, 1948.

84. Косман А. Комедии Сумарокова. Ученые зап. ЛГУ № 33. Серия филолог. Наук. Вып. 2, 1939.

85. Кулакова Л.И. Очерки истории русской эстетической мысли ХУШ века. Л.: Просвещение, 1968.

86. Кулакова Л.И. Проблемы характера в русской комедии ХУШ века. // Ученые записки ЛГПУ им. А.И. Герцена, т. 320. Проблема жанра в русской литературе. Л., 1969.

87. Куликова И.Д. Русская комедия 80-х 90-х годов ХУШ века: (Жанр, конфликт, характеры): АКД, М.: 1990.

88. Куликова К.Ф. Российского театра первые актеры. Л.: Ленизд., 1991.

89. Кунгурова А.Т. Лексика комедии А.П. Сумарокова (общелитературная книжная лексика). АКД, М., 1954.

90. Купреянова Е.Н., Макогоненко Г.П. Национальное своеобразие русской литературы. Л., 1976.

91. Курганов Е. Русский литературный анекдот конца ХУШ начала XIX века. -М.: Худож. лит., 1990.

92. Кюхельбекер В.К. Путешествие. Дневник. Статьи. Л.: Наука, 1979.143

93. Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X сер. ХУШ в.) - М: Высшая школа, 1975.

94. Левитт М. Сумароков читатель петербургской библиотеки Академии Наук. В сб. ХУШ в. Сборник 19. СПб.: Наука, 1995.

95. Литературные манифесты западноевропейских классицистов. М.: Изд. МГУ, 1980.

96. Лихачев Д.С., Панченко А.И., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984.

97. Ломоносов М.В. Полное собр. соч. Т. 7. М. Л.: Изд. АНСССР, 1952.

98. Ломоносов М.В. Избранная проза. М.: Сов. Россия, 1986.

99. Лопухин И.В. Записки о некоторых обстоятельствах жизни и службы действительного тайного советника и сенатора И.В. Лопухина составленные им самим. М.: Наука, 1990. Репринтное воспроизведение издания Искандера. Лондон, 1860.

100. Лотман Ю.М. Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий.: -Л.: Просвещение, 1983.

101. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (ХУШ начало XIX века), СПб, 1994.

102. Майков Л.Н. Очерки из истории русской литературы ХУП и ХУШ столетий. С-Петербург, 1889.

103. Макогоненко Г.П. Радищев и его время. М.: Гослитиздат, 1956.

104. Макогоненко Г.П. Русская литература ХУШ века (Хрестоматия). Л.: Просвещение, Ленингр. отд-ние, 1970.

105. Макогоненко Г.П. Письма русских писателей ХУШ века: Сборник./ АНСССР, Ин-т рус. Лит. (Пушкин. Дом). Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1980.

106. Мартынов И.Ф. Книгоиздатель Николай Новиков. М., Книга, 1981.144

107. Мартыновская-Молчанова М.К. Теоретические воззрения А.П. Сумарокова на грамматический строй русского языка и их отражение в языке его произведений. АКД. Одесса, 1953.

108. Матусевич В.А. Муза чтения: Рассказы об А.С. Пушкине-читателе, библиофиле. -М.: Сов. Россия, 1991.

109. Михневич В.О. Русская женщина ХУШ столетия: Ист. этюды Вл. Михне-вича, репринт, издание 1895, М.: Панорама, 1990.

110. Моисеева Г.Н. Русская драматургия ХУШ века. М.: Современник, 1986.

111. Морозова Н.П. Личность писателя в литературно-общественном сознании ХУШ века, (на материале биографических преданий о русских писателях ХУШ века). АКД. Л, 1985.

112. Москвичева Г.В. Классицизм в русской литературе ХУШ века (Жанр трагедии и комедии). Горький, 1961.

113. Муза пламенной сатиры: Русская стихотворная сатира от Кантемира до Пушкина. -М.: Современник, 1988.

114. Муравьева О.С. Как воспитывали русского дворянина. М, 1995.

115. Народный театр М.: Сов. Россия, 1991.

116. Недзвецкий В.А. Русская литературная критика ХУП-Х1Х веков: Курс лекций. -М.: Изд-во МГУ, 1994.

117. Новиков Н.И. Смеющийся Демокрит. М.: Сов. Россия, 1985.

118. Новиков Н.И. Опыт исторического словаря о российских писателях. В кн.: Новиков Н.И. Избранные сочинения. М. - Л.: Гослитиздат, 1951.

119. О долге и чести воинской в российской армии: Собрание материалов, документов и статей. М.: Воениздат, 1991.

120. Ожегов С.И. О языке купеческой комедии П. А. Плавилыцикова. 1951.

121. Ольшевская Л.А., Травников С.Н. Литература Древней Руси и ХУШ века: Учебное пособие. М.: Новая школа, 1996.

122. Осетров Е.И. Три жизни Карамзина. -М: Московский рабочий, 1989.145

123. Павленко Н.И. Дворянство и крепостной строй в России ХУ1-ХУШ вв. Сборник статей, посвященный памяти А.А. Новосельского. М, 1975.

124. Памятники московской деловой письменности ХУШ века. М, 1981.

125. Памятные записки А.В. Храповицкого, статс-секретаря Императрицы Екатерины П. М.: Союзтеатр, глав. Ред. 1980. Репринтное воспроизведение издания 1862.

126. Панкеев В. О комедии. Л. - М, 1964.

127. Петров П.Н. История Санкт-Петербурга с основания города. 1707-1782. -СПб, 1884.

128. Петровский Н.А. Словарь русских личных имен. М.: Русских язык, 1980.

129. Пинский Л.Е. Шекспир. Основные начала драматургии. М.: Худ. Лит., 1971.

130. Покровский В.И. А.П. Сумароков. Его жизнь и сочинения. Сборник историко-литературных статей. М.: Склад в книжном магазине В. Спиридонова и А. Михайлова, 1911.

131. Полевой Н.А., Полевой К.А. Литературная критика: Ст. и рец., 1825-1842. Л.: Худ. Лит. Ленингр. отд-ние, 1990.

132. Полоцкий С. Избранные сочинения. ,М. Л.: Изд. АНСССР, 1953.

133. Порошин С. Записки Семена Порошина. СПб, 1844.

134. Поспелов Г.Н. Сумароков и проблемы русского классицизма. Учебные записки МГУ. вып. 127. Труды каф. Рус. Лит-ры, кн. 3, 1948.

135. Поэтика. Сборник статей. Л.: Академия, 1926.

136. Проблемы историзма в русской литературе. Конец ХУШ нач. XIX в.: (Сборник статей). - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1981.

137. Пропп В.Я. Проблема комизма и смеха. М.: Искусство, 1976.

138. Пушкин А.С. ПСС в 10-ти т. Т. 1. М.: Изд. АНСССР, 1957.

139. Резанов В.И. Рукописные тексты сочинений А.П. Сумарокова. СПб, Ти-погр. Имп. А.Н. 1904.146

140. Робинсон А.Н. Ранняя русская драматургия. (ХУП первая половина ХУШ в.). М.: Наука, 1972.

141. Рулин П.И. К хронологии и библиографии комедий А.П. Сумарокова. Изд. ОРЯС, 1923, Т. ХХУШ.

142. Русская литература и фольклор. (Х1-ХУШ вв.). Л.: Наука. Ленингр. отд-ник, 1970.

143. Русская сатирическая проза ХУШ века: Сборник произведений. Л.: Изд-во Ленингр. Университета, 1986.

144. Русская старина: Путеводитель по ХУШ веку. М.: РИК «Культура»; СПб.: Информационно-издательское агентство «ЛИК», 1996.

145. Русские драматурги ХУШ-Х1Х вв. Монографич. Очерки в 3-х т. Т. 1. Л. -М.: Искусство, 1959.

146. Русские классики и театр. Л. - М., 1947.

147. Русские мемуары. Избранные страницы ХУШ века. М, 1988.

148. Русские писатели в Москве. М.: Московский рабочий, 1987.

149. Русские писатели о литературе (ХУШ-ХХ вв.) Отрывки из писем, дневников, статей, зап. книж., худож. пр-ний. В 3-х т. Т. 1. Л.: Сов. Писатель, 1939.

150. Русские писатели о переводе ХУШ-ХХ вв. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1960.

151. Русский быт по воспоминаниям современников. ХУШ век. Ч. 1. От Петра до Екатерины П. (1698-1761 гг.). М.: Книгоиздатель «Задруга», 1914.

152. Савушкина Н.И. Русский народный театр. АНСССР, М.: Наука, 1976.

153. Савушкина Н.И. Русская народная драма: Худож. своеобразие. М.: Изд-воМГУ, 1988.

154. Самаренко В.П. А.П. Сумароков сатирик. АДД. М, 1956.

155. Сатирические журналы Н.И. Новикова. М. Л.: Изд-во АНСССР, 1951.147

156. Серман И.З. Из истории литературной борьбы 60-х гг. ХУШ века (неизвестная комедия Федора Эмина «Ученая шайка»), В кн. ХУШ век, сборник 3, М. Д., АНСССР, 1958.

157. Серман И.З. Русская литература ХУШ века. Эпоха классицизма. М. JL: Наука, Ленингр. отд-ние, 1964.

158. Серман И.З. Русский классицизм. Поэзия. Драма. Сатира. Л, Наука, Ленингр. отд-ние, 1973.

159. Славутинский С.Т. Генерал Измайлов и его дворяне. М. - Л.: ACADEMIA, 1937.

160. Словарь современного русского литературного языка. Т. 9. М. - Л.: Изд. АНСССР, 1959.

161. Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона (речевой и графический портрет советской тюрьмы). М.: Края Москвы, 1992.

162. Словарь языка Пушкина. В 4-х тю (1956-1961). Т. 3. М. АНСССР, 1959.

163. Слонимский А. Пушкин и комедия 1815-1820 годов. В кн.: Временник Пушкинской комиссии. Т. 2. М. - Л, 1936.

164. Смирнов А.А. Литературная теория русского классицизма: Учеб. Пособие для студентов филолог. Спец. Ун-тов. М.: Высшая школа, 1981.

165. Снытко Н.В. Литературные корреспонденты П.А. Вяземского. В сб.: Встречи с прошлым. Вып. 3. -М.: Сов. Россия, 1980.

166. Стенник Ю.В. Драматургия русского классицизма. // Комедия. История русской драматургии ХУП первая половина XIX века. Л., 1982.

167. Стенник Ю.В. К вопросу о русском реализме ХУШ века «Русская литература», № 4, 1982.

168. Стенник Ю.В. Из истории литературной полемики 1770-х гг. (сатира Сумарокова «О худых рифмотворцах»), В книге ХУШ век, сб. 14. Русская литература ХУШ нач. XIX в. в общественно-культурном контексте. Л, 1983.

169. Стенник Ю.В. Русская сатира ХУШ века. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1985.148

170. Стенник Ю.В. Русская сатирическая проза ХУШ века. Л.: ЛГУ, 1986.

171. Стенник Ю.В. Роль комедии в полемике 1750-1760-х гг. В книге ХУШ век, сборник 17. СПб.: Наука, 1991.

172. Стенник Ю.В. Сумароков историк. В кн. ХУШ в. вы. 20. СПб.: Наука, 1996.

173. Степанов В.П. Словарь русских писателей ХУШ века: Принципы составления. Образцы статей. Словник. АНСССР, Ин-т. рус. Литературы. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1975.

174. Степанов Н.Л. Просветительский реализм ХУШ начала XIX века.// Проблемы типологии русского реализма. М., 1969.

175. Степина Н.А. Воспитание молодой дворянки в начале XIX века. Из наблюдений над текстом романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Русская словесность, № 3, 1996.

176. Стоюнин В.Я. Александр Петрович Сумароков. Санкт-Петербург. В типографии Я. Ионсона, 1856.

177. Сумароков А.П. Его жизнь и сочинения. (Сборник критико-литературных статей). Сост. В.И. Покровский. -М., 1911.

178. Сумароков А.П. Избранные произведения. Л.: Сов. Писатель. Ленингр. отд-ние, 1957.

179. Сумароков А.П. Драматические сочинения. Л.: Искусство. Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1990.

180. Сумароковские чтения. Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. СПб, 1993.149

181. Театр французского классицизма. М.: Худож. лит., 1970.

182. Тихонравов Н.С. А.П. Сумароков. Современная его характеристика. Русская старина. 1884. № 3.

183. Травников С.Н. Писатели петровского времени: Лит.-эстетич. взгляды Путевые записки. М.: МГПИ, 1989.

184. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4-х т. Т. 3. М. Прогресс, 1971.

185. Фольклорный театр. М.: Современник, 1988.

186. Фомичев С.А. Комедия А.С. Грибоедова «Горе от ума». Комментарий Книга для учителя. М.: Просвещение, 1983.

187. Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. -М.: Прадра, 1989.

188. Храповицкий В. Дневник В. Храповицкого. 1782-1783. СПб, 1874.

189. Чернышев В.И. Избранные труды. Т. 2. М.: Просвещение, 1970.

190. Шишков А.С. Собр. соч. и переводов. Сравнение Сумарокова с Лафонте-ном. Ч. ХП.-СПб, 1838.

191. Штейн А.Л. Философия комедии. В сб.: Контекст. 1980. - М, 1981.

192. Штейн А.Л. На вершинах мировой литературы: Очерки. М.: Худ. Лит. 1988.

193. Щепкин М.С. Жизнь и творчество. В 2-х т. Т. 2. М.: Искусство, 1984.

194. Щербатов М. О повреждении нравов в России. М.: Наука, 1984.

195. Язык русских писателей ХУШ века: Сб. статей. /АНСССР, Ин-т рус. Яз. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1981.

196. Янковский М.О. Стихотворная комедия конца ХУШ начала XIX в. Сборник. М. - Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1964.