автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Коммуникативные механизмы философского познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Коммуникативные механизмы философского познания"

ОРДЕНА Ш1ША И ОРДЕНА ДРУЖЕН НАРОДОВ ЩЦЁШШ НАУК УКРАИНСКОЛ ССР ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи ЕРШШКО Александр Михайлович

КШИУНШШИВШЕ МЕХАНИЗМЫ 5ШЮСОХСКОГО ПОЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01 - диалектика и теория познании

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени кандидата философских наук

Клев-1991

Диссертация выполнена на кафедре философии Луганского юсу нчрственного педагогического института им. Т.Г.Шевченко.

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

ЛОБАС В.Ф.

Официальные оппоненты: доктор философских наук

ПАРАХОНСЮШ Б. А.

кандидат философских наук КИРИЛВК A.C.

Ведущая организация - кафедра философии естественных

факультетов КТУ

Защита состоится "-у'У "у''~/^УЛ99 /'г. в '/ 7 часов на заседании специализированного совета Д.016.26.02 по защите диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук при институте философии АН УССР (252001, г.Киев, ул.Героев рррп люпин, 4).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии АН УССР.

Автореферат разослан

ОБЦЛЯ ХЛРАКГЕРИСта РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Общение пронизывает собой все стороны жизни человечества. Наряду с трудом и мышлением общение является важнейшей характеристикой сущности человека. Современная эпоха характеризуется особой значимость!) и высокой интенсивность*) коммуникативных процессов. Приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми предполагает высокую способность взаимопонимания между народами! странами, общественно-экономическими формациям»., а это, в свою очередь, предполагает высокую культуру общения. Способность взаимопонимания, способность вести диалог становится в наше время важнейшим фактором выживания человечества.

Вышеперечисленные факторы делают чрезвычайно актуальным как философский анализ сущности коммуникативных процессов в обществе, так и исследование роли коммуникативных процессов в развитии самого философского познания. Именно последний аспект проблемы и будет рассмотрен в диссертации.

Важность темы исследования определяется и повышением роли философия в организации и развитии коммуникативных процессов в современной культуре. Анализ коммуникативных.механизмов философского познания позволяет выявить специфику путей развития философии и ее места в культуре.: Приведенные соображения и обусловливают актуальность избранной автором темы исследования.

• Степень дазработанности проблемы^ Диалогичность познания -одна из основных философско-методологических идей века. Ей посвятили свои размышления такие выдающиеся мыслители нашего столетия, как Бахтин и Бор, Кун и Пригожин, Выготский и Ясперс и многие другие*""'

Что касается отечественной традиции, то следует подчеркнуть выдающиеся заслуги М.Ы.Бахтина в области изучения диалога. В Трудах вызеиазвайного мыслителя раскрыта диалогическая природа культурно-исторического развития человечества. Диалогичность осмыслена как одна из существенных характеристик человеческого бытия - в-мире, как проявл ние и в значительной степени как причина постоянной незавершенности и неэавершимоетй духовного творчества человечества. В конечном итоге диьлогичность:духовной жизни человечества,может быть понята в русле идей М.М.Бахтина

как проявление принципиальной плюралистичное™ мира (в особенности социального мира), представляющего собой "игру" неразрывных, но и неслиянных, несводимых к какому-либо монологическому .единству, самостоятельных сил. Концепция Бахтина уводит нас к некому онтологическому "фундаменту" диапогичности. Диалог царствует в сфере духа в конечном счете потому, что мир неизбежно расчленен на множество несводимых к одному сущностей, что не "единое", а "цногое" есть подлинная реальность.

Необходимо отметить также огромную ценность для понимания коммуникативной природы поанания идей Л.С.Выгодского о диалогической природе процесса психического развития человека.

Проблема диалогичности познания является составной частью более широкого круга проблем, посвяценных роли коммуникации во всей системе »многообразных социальных отношения. Им посвящены монографии и статьи Г.Ы.Андреевой, А.А.Леонтьева, А.А.Бруднсго, Б.Ф.Поршнева, В.М.Соковнина, М.С.Кагана, Ю.Д.Прилвка, К.И.Голо-вахи и др.

Вышеназванные авторы исходят из концепции деятельностной прйроды общения, покалывают огромную роль обцения и его важнейшей разногидности - диалога в процессе становления человека и человеческого общества; обосновывают существенное значение диалога в процессах воспитания» оЗДения, формирования личности, в области управления, обслуживания, научного исследования и художественного творчества. В трудах вышеназванных исследователей общение выступает как одно из важнейших условий существования и органическая потребность человека.

Особо следует отметить своеобразную концепцию культуры как асимметричной знаковой системы, развивающейся благодаря диалогическому взаимодействию своих подсистем, плодотворно развиваемую в работах В.У.Лотмана, Вяч.Вс.Иванова, В.Н.Топорова и других представителей Тартуской семиотической школы.

Вниманием к когнитивным функция?! диалога, включенного в еи-рокуисеть культурно-исторических взаимосвязей и понимаемого из контекста многообразного спектра видов практической деятельности человека, характеризуются работы В.А.Лекторского, В.С.Библера, А.А.Глаэачева, В,П.Иванова, М.В.Поповича, С.Л.Васильева, Б.А.Па-рахоиского, Г.Н.финского.

Вместе с тем, несмотря на очевидные успехи, далеко еще не

все стороны проблемы общения проанализированы достаточно глубоко и всесторонне. Еще не сформулировано специфически-философское понимание общения, недостаточно выяснена структура диалога и диалектика его компонентов. Не нашгл еще должного философского осмысления и вопрос о соотношении структуры познавательного акта.

Является предметом охирленного обсуждения со стороны современных исследователей и проблема роли такого коммуникативного механизма научного и философского познания как метафора. Глубокое освещение эта проблема получила в работах Т.Куна, М.Вартофского, Дн.Холтона, И.Пригожина и др. западных ученых, для которых характерен отказ от идеи замкнутости научного познания й стремление увидеть в нем проявление общекулмурных характеристик того или иного периода. Вышеназванные мыслители показали, что метафора зачастую является языковым выражением механизма связывания в единую систему результатов научного познания, разнородных по своему происхождению и природе*

Что касается отечественной гуманитарной мысли, то до недавнего времени анализ многообразных аспектов структуры метафоры и ее функций в текстах осуществляется, в основном, в рамках лингвистических или философско-эстетических исследований. В работах Н.Д.Арутоновой» Э.Т.Аветяна, Н.А.Басилаи, Е.В.Ермиловой рассматриваются различные связи метафор с процессии языковой и художественной деятельности. Результаты этих работ весьма существенны и для исследования функций метафора в научном познании.

Б то не время, существующие концепции метаформы, как правило, просто констратируют метафоричность используемых в нгуке языковых систем; метафора рассматривается обычно как статичная структура, ее социально-историческая динамика не получает должного отражения; не преодолевается известный отрыв в понимании мыслительной практики от предметно-практического освоения мира.

В качестве исключения можно назвать.работы полувековой давности, вышедшие из-под пера О.М.врейденберг. В них осмыслен и обобщен богатейший материал по взаимосвязи мифа, метафоры и философии в античной культуре, убедительно обосновано сохранение ми-мифологичных и метафоричных аспектов в позднейшем философском познании и других сферах культуры.

Следует отметить также работы рада авторов< в которых филологические или психологические способы исследования метафоры ока-

эываются опорой для широких философских и культурологических обобщений. Это прежде всего исследования С.С.Аверинцева, ОЛ.Лот-мана, Б.А.Успенского, С.С.Гусева, К.К.Жоля, Б.А.Парахонского, С.А.Васильева, Е.Д.Бляхера, Л.М.Волынской и др.

В то же время еще недостаточно осмыслены как эвристическая сущность метафор в познании, так и конкретные механизмы метафори-зации научного и философского знания. Недостаточно глубоко осознаны также общекультурные функции метафоры, ее связь с диалогич-ностьп человеческого познания, ее роль в создании картины мира г >знающим субъектом. Наконец, практически не обращено внимание на существенную роль в: философском познании такого родственного метафоре тропа как синекдоха.

Цель_и_задачи исследовш ши. Цель данной диссертации состоит в выявлении закономерностей взаимосвязи важнейших коммуникативных механизмов научного и философского познания - диалога и метафоры. Для этого в работе поставлены следующие задачи:

- вскрыть диалектическую природу диалога как важнейшего вида комцуникативных отношений;

- показать трансформацию диалектики диалога в философском знании; осветить существенные черты философского познания хек проявления его диалогичности;

- выявить роль метафоры как универсалии диалога в философском познании; показать ее необходимость и эвристическую ценность для развития науки;

- рассмотреть социокультурные основания диалогичности и метафоричности познания.

Методологической и теоретической основой исследования является дналектическа. концепция развития, учение о единстве и борьбе противоположностей, учение о взаимосвязи категорий единичное, особенное, всеобщее; целое и часть; возможное и действительное; субъективное и объективное. Важным методологическим принципом является марксистское понимание деятельностной сущности отношения "Человек-Универсум".

Автор опирается на идеи К.Маркса о социальной природе общения и о связи форм и способов общения с процессами производства материальных благ; на идеи М.М.Вахтина о диалоге как одном из впхлеПжих механизмов развивающейся культуры; на идеи Л.С.Быгот-

ского о роли диалога и переноса смысла слов и предметов в психическом развитии человека; на идеи О.Ы.Фрейденберг о роли метафоры в процессе возникновения и становления философского познания.

В качестве фактической осноеы исследования привлекается историко-философский материал, а также данные, содержащиеся в современных философских, психологических, лингвистических, литературе ведческих, исторических, этнографических и политологических исследованиях проблемы коммуникации.

Автор опирается на концепцию мировоззрения как социально-исторического духовно-практического феномена, развиваемую в работах Булатова М.А., Звиглянича В.А., Иванова В.П., Яопнина Б.Л., Крымского C.B., Парахонского Б.А., Поповича М.В., Табачковско-го В.Г., Шинкарука В.И., а также на концепцию культуры как биполярной семиотической системы, развиваемой в трудах Тартуской школы.

Научная новизна исследованш^ В работе выявлена диалектическая структура диалога как системы противоречий, показана диалэ-гичность научного и философского познания, доказана синекдохи-ческая природа философского мышления, раскрыты эвристические функции философской метафоры В культуре. Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы, отличающиеся научной новизной:

- Коммуникативно-смысловая позиция как элементарная единица диалога есть структура, образующаяся единством следующих противо-г ложностей: говорение - слушание, вопрос - ответ, непонимание -понимание, имплицитность - эксплицитность, оригинальность - избыточность, : обособление - приобщение, ретиальность - акоиальность, контрфасцинация - фасцинация, отдаленность - близость. Важнейшие характеристики диалога: форма, содержание, ианровые и стилистические особенности определяются положением коммуникантов относительно друг друга и предмета диалога в структуре обмена коммуникативно-смысловыми позициями.

- Субъект познания всегда находится в определенной коммуникативно-смысловой позиции как относительно объекта, так и относительно взаимодействующих с ним субъектов, что придает познавательному процессу черты'диалога. Научному й философскому пезна- ■ нкю свойственн.. вопросно-ответный характер, различный удельный вес говорения и слушания, непонимания и понимания, обособления

и приобщения, контрфасцинации и фасцинации. Дншогичность познания приводит к существенноцу сходству философского и художественного дискурса. Философствующий субъект в определенном смысле относится к списываемому миру как "автор" к "герою".

- "Авторское" отношение к миру предполагает возможность мыслить мир как целое. Такую возможность создает синекдоха как разновидность метафоричного переноса смысла, построенная по принципу "часть вместо целого". В основе всякой философской системы лежит явная или скрытая синекдоха. Диспозиция объяснительных принципов, основанная на синекдохе, меняется в зависимости от социокультурного контекста эпохи. Философская синекдоха есть единство аналитической и синтетической составляющей

(интеллектуального расчленения мира на части и нового интеллектуального синтеза из расчленённых частей)". Благодаря единству этих операций происходит обогащение смысла как категории "универсум", так и категории, с которой отождествляется универсум.

- В культуре человечества философия занимает особое место: она является генератором эвристически ценных идей и коммуникативно-смысловых позиций. Данная функция философии обусловлена тем, что-философия является' метамоделыо создания всякого дискурса. Роль эвристически ценных идей, продуцируемых философией, заключается в открытии новых ходов мысли, новых возможное«' тей понимания мира. Метафора представляет собой ядро эвристически ценной идеи. Возможности изобретения новых идей и концепций в философском знании связаны с нетривиальным, неожиданным, метафоричным соединением обычно считавшихся несоединимыми категорий.

Лрмтическая_знач1«ость диссертшуш состоит в том, что ее основные положения и выводы М017Т быть использованы в процессе дальнейшего теоретического анализа проблемы, а также в практике вдейно-воспитательной работы среди рабочих, научной и художественной интеллигенции, студенческой молодежи. Положения диссертации можно использовать в лекциях и на семинарских занятиях по философии в вузах при изучении тем: "Философия, ее. Предназначение, смысл и функции1', "Строение и динамика научного % знания", "Философия и развитие науки", "Диалектик;" (особенно при рассмотр' ии категорий единичное, особенное, всеобщее, а также часть и целое) и др.

Ст^уктщра ¿"ссертации. Работа постоит из введения, двух глав (в каждой по три параграфа), заключения и списка литературы. *

Поскольку в процессе исследования проблемы:было выявлено, что важнейшими коммуникативными механизмами развития философского познания являются взаимосвязанные между собой диалог и метафора, то возникла необходимость сгруппировать материал в две главы, посвященных каждому из вышеназванных явлений. ;

Вследствие того, что метафору в определенном отношении следует понимать как аспект или продукт диалога ("диалог смыслов"), исследование функции диалога в философском познании должно было предшествовать исследованию функций метафоры, что и обусловило соответствующую последовательность глав диссертации. В 1-й главе логика анализа материала требовала вначале раскрыть что представляет собой диалог, а затем, на основе понимания диалектики диалога,показать природу философского познания. Поскольку же корни философского познания уходят в глубь социокультурной действительности, следовало высветить основания диалогичности в общественной практике.

В ходе анализа социальных основ диалогически с особой остротой встала проблема "приращения смысла" I диалоге, что сделало необходимы переход к исследования метафоры как аагнзйкего механизма, обеспечивающего такое приращение.

Таким образом, во второй главе.возникла необходимость рассмотреть функции метафоры в философском познании. При ближайшем исследовании обнаружилось, что специфической для философского мышления формой метафоры является синекдоха, таящая в себе могучие эвристические потенции для развития философии пак одной из важнейших составляющих культуры человечества. Анализ эвристических функций философии в культуре с неизбежностью привел к необходимости вскрыть специфические социальные основы метафоричности.

Проведенный анализ позволил сформулировать р яянлючении ряд актуальных задач дальнейшего .фияосчфско-мироп.оряренчрского обобщения достижений современной науки.

ОСНОВНОЕ СОД0РЖШЕ РАБОТЫ

Во введение обпсновнрпются выбор и актуальность тепы, янп-лияируется состояние ррпряботчняости проблркн.,. слрглвляется и^ль.

задачи и методы исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость диссертации, логическая структура работы.

В пе£вой_ главе "Функции диалога в философском познании" проведен философски^ анализ диалогичности познания. В §1 "Диалог как система противоречий" раскрыта диалектическая природа диалога. Показано, что диалог представляет собой взаимный обмен коммуникативно-смысловыми позициями между адресатом и адресантом. Коммуникативно-смысловая позицит каждого из участников диалога преде-*галяет собой систему противоречий. В основе этой системы лежит противоречие говорение - слушание,.проявляющееся как вопрос - ответ. Последнее противоречие'предполагает взаимодействие непонимания и понимания, которые проявляют себя в противоречиях: имплицитность - эксплицитность, оригинальность -избыточность. Взаимодействие непонимания и понимания пороадает противоречие обособление - приобщение, последнее же .) своп очередь, продуцирует определенное соотношение контрфасцинации и фасцинации, а также ретиальности и аксиальное*я. В работе показано, что именно благодаря взаичопереходу этих противоположностей и развивается диалог- Важнейшие характеристики диалога: его форма, содержание, жанровые и стилистические особенности находятся в зависимости от положения ком!фшкантов относительно друг друга и предмета диалог» в вышеописанной структуре.

В §2 "Научное и философское познание как диалог" осуществлено преломление структуры диалога на структуру познавательного процесса. Диссертант показывает, что научное и философское поз-налие обладает ярко выраженными, диалогическими чертами. Характер познания завис ит от положения познающего субъекта относительно взаимодействующих 6 ним субъектов и относительно познаваемого объекта в структуре, во многом аналогичной описанной в §1 структуре диалога.

Научное познание обладает вопросно-ответным характером. Научная теория есть система ответов на систему вопросов, которые мо!ут быть поставлены в рамках данной парадигмы. С другой стороны, решение одних научнь-. проблем порождает новые проблемы. Формой вопроса в современном научном познанни является эксперимент. Постановка эксперимента предполагает сложное единство %нкций говорения и слушания в позиции ученого. В различных фор-

мах научного познания различен удельный вес функций говорения и слушания: наблюдение есть нахождение познающего субъекта в позиции слушающего, теоретизирование - в позиции говорящего.

Благодаря усилению последней позиции может возникнуть непонимание субъектом объекта познания, Такое непонимание приводит . к. научному кризису, завериивиемуся научной революцией и созданием новой парадигмы - новой коммуникативно-смысловой позиции, восстанавливающей понимание на новом уровне.

Использование приборов в европейской науке Нового времени есть проявление тенденции к обособлению субъекта от познаваемого объекта. Но.в то же время с помощью приборов субъект глубже познает объект и приобщает его к себе. Приборы являются также фактором дистантности субъекта и объекта в познавательном процессе. Различные этапы развития науки и философии представляют собой изменение характера этой дистантности. Так, например, субъект может опуцать объект как сакральный, превосходящий его, как равный ему, как уступающий ему и т.п. Само возникновение философии есть важнейший этап в десакрализации мира.

Поскольку научное познание неотделимо от эмоционалыго-цен-ностных оценок познаваемого, в нем присутствует фаецинация и чонтр-фасцинация. Во определяется жанрово-стилистичесяая окраска научной и философской теории. В этом плане наблюдаятся глубокие аналогии мезду научным и художественным освоением действительности. Особенно это касается философского творчества, для которого характерно "авторское" отношение к миру - отношение к нему как к "герою". Именно в этом смысле философствующий субъект выходит за пределы мира и является границей мира. "Авторское'' отношение философа к миру порождает существенное сходства философского и художественного дискурса. Благодаря разграничению категорий "субъект" и "объект" в философские концепции проникает сюжетное начало: теперь философ может повествовать о "путешествии" мыслящего Я по противостоящему ему миру объектов.;

В §3 "Социокультурные основы диалогичноота" анализируется обусловленность диалогического характера научною познания особенностями общественной практики. Поскольку всякал деятельность предполагает взаимосвязь действующего субъекта с л угими субъектами, он неизбежно переносит черты этой связи но сисю сеязь с ппл-наваемш объектом.

Социальной основой различных фор» диалога являются многообразные формы обмена в * обществе. Обмен дарами и вообще материальными ценностями, обмен текстами с различными принципами организации накладывают неизгладимый отпечаток на содержание и формы обмена информацией.

Но в процессе научного познания информация не просто обменивается - она возрастает. Следовательно, она каким-то образом производится. Производство информации в конечном счете определяется производством материальных благ. Способ производства материальных бпаг определяет способ общения, существующий в данном обществе. Различные стороны, черты, характеристики способа производства материальных благ оказывают существенное влияние на диалогичные отношения в обществе.

Так, разделение труда влечет за собой возникновение и развитие различных форм опосредованного, иерархического общения, которое, в свою очередь, является социальной основой непонимания. Одним из следствий разделения труда является отчуждение производителя от орудий труда и от производимого продукта, а это приводит к отчуждению между людьми в общественной жизни. Эти процессы являются социальной основой отчуждения субъекта от объекта познания, а также основой отчуждения от субъекта создаваемых им знаковых систем.

Возрастание информации в процессе научного познания осуществляется благодаря механизму, позволяющему в процессе обмена в его разных формах приравнивать друг к другу неравные, нетождественные сущности. Получается, что обмениваемые сущности постоянны и равны и не равны семг/ себе; информация в диалоге пос- ; тоянно равна и не равна самой себе. Такая информация есть метафора, а механизм,позволяющий отждествлять нетождественное, есть метафориэация*

Таким образом, возникает необходимость рассмотреть такой важнейшие, коммуникативный механизм познавательной дзятельности как метафора. .

Во рторой главе "функции метафоры в философском познании" дан философский анализ мета^ ричности познания. В 51 "Метафоричность философского мышления. Философская система как синекдоха" показано, Что т> основе различных форм научного и философского познания лежит та или иная разновидность метафоры. Философ, рас-

суждающий о мире в целом, неизбежно вынужден отождествлять мир с какой-либо его часть». Такое отождествление есть синекдоха -троп, основанный на умозаключении: "часть вместо целого". Различные виды философских систем есть различные виды синекдох. При этом материалистические учения тяготеют н явной синекдохе (они явно, непосредственно отождествляют Универсум с его частью), а идеалистические - к скрытой синекдоха (они скрыто, опосредованно отождествляют Универсум с его частью).

Научное и художественное творчество основаны на разных видах синекдохи* Для искусства характерны синекдохи: "форма вместе целого", "деталь вместо цедого" и т.п.; для науки: "причина вместо целого", "сущность вместо целого" и т.п. Различные виды наук и различные объяснительные принципы также основаны на разных видах синекдохи.

Диспозиция объяснительных принципов, основанных на синекдохе, меняется от эпохи к эпохе. Те", в европейской науке в начале XIX века синекдоха причиненного объяснения победила синекдоху объяснения через описание свойств объекта, характерную для науки ХУП-ХУИ в.в. Одним из следствий этой победы било то решающее значение, которое приобрел в философии вопрос о первичности и вТоричности бытия и мышления. Для современного научного познания характерно начавшееся оттеснение на задний план детерминистской синекдохи как объяснительного принципа.

В основе научной картины мира, характерной для той или иной эпохи, лежит та или иная фундаментальная метафора ("мир подобен часам", "мир подобен двигателю внутреннего сгорания" и т.п.). Особый класс фундаментальных метафор сфойственен социальным наукам ("общество подобно организму", "общество подобно фабрике" и т.п.). Изменение научной картичы мйра предполагает изменение фундаментальней метафоры.

Философская синекдоха есть единство аналитической и синтетической функций. Аналитическая функция предполагает расчленение целого на части, сведение целого к определенной его части; синтетическая функция предполагает новое воссоздание целого из определенной его части. В различны философских системах преобладает аналитическая или синтетическая составляющая. Для философов-аналитиков важнее оасчленить Мир на части,. свести его к воэлементам; для философов-синтетиков - соединить в единое целое, вывести Мир

из первоэлементов. Аналитический и синтетический способ философствования связан с разными коммуникативно-смысловыми позициями в диалоге субъекта и объекта познания. Аналитизм есть усиление функции "слушания", а синтетизм- усиление функции "говорения-субъекта в познавательном процессе.

Благодаря отождествлению универсума с его частью в философской синекдохе происходит обогащение смысла как категории "универсум", так и той категории, с которой отождествляется универсум. Именно синекдохичность мышления позволяет философу парадоксальным образом мыслить мир как целое. Философ потому способен осознанть мир в его целостности (и в акте этого осознания выйти за пределы мира в ценностно-смысловом аспекте), что он отождествляет мир с его частью. Такое отождествление является ложным, но весьма .продуктивным ходом мысли.

В §2 "Метафора и герпетическая роль философии в культуре" обоснована необходимость различать истинные и эвристические ценные идеи, а также показана их различная роль в развитии научно-ного знания. Эвристически ценные идеи могут быть ложными, но их функция в том, что они открывают некоторые новые ходы мысли, новые возможности познания и понимания мира. Необходимо различать не только Истинные и ложные идеи, но также глубокие и поверхностные идеи. Ось "истина-ложь" не всегда совпадает с осью "глубина - поверхность". Эвристическая ценность идеи есть функция ее глубины. Непреходящая значимость великих философских систем связана, прежде всего, не с их истинностью, а с их глубиной.

Метафора представляет собой адро эвристически ценной идеи. Необходимо различать роль метафоры в открытии, "изобретении" научных, философских идей, и ее роль в доказательстве этих идей. Возможности изобретения новых идей, концепций, подходов в философском знании еще до конца не исчерпаны. Они связаны с нетривиальным, неожиданным, метафоричным соединением обычно считающихся несоединимыми философских категорий (типа "трагизм материи", "бесконечность средства" и т.п.). Такое соединение должно сыграть роль своего рода интеллектуь .ьных экспериментов философского познания.

/ Эвристические функции философии тесно связаны с ■нарративной природой: фи■ софия является ь^таыоделью всякого дискурса. В силу этого философия также является наиболее глубокой.меТамо-делью взаимопонимания.

Эвристические <$унхции философии обеспечивают ее особое место в культуре человечества. Философия является как бы генератором эвристически ценных идей для науки и искусства. Точнее, философия генерирует коммуникативно-смысловые позиции, ({ундамен-тальные точки зрения в диалоге "Человек-Универсум". Специфическое место филорофии в культуре обеспечивает философу функции универсального"переводчика" культуры, а философским текстам -функции универсального языка-посредника.

Роль философии в современной культуре может быть также сопоставлена с ролью мифологии в античной культуре. Философия есть трансформация мифологического пласта человеческого сознания, которому вовсе не суждено отмереть и раствориться в других, скажем, научных пластах сознания. Именно с мифологическими структурами как универсальными механизмами творчества и связаны эвристические функции философии в культуре.

В 53 "Социокультурные и психологические основы метафоричности" проанализированы предпосылки метафоричности в общественной практике. Показано, что социальной основой метафоры как переноса смысла слов являются многочисленные формы переноса способов человеческой деятельности.

Древнейшие корни синекдохи обнаружив«, тся В расчленении на на части тотема-зверя. Эта наиболее архаичная модель переносится на различные способы социального и гносеологического расчленения универсума. Изобретение новых орудий труда есть перенос функций и форм одних орудия на другие, а также неожиданные соединения двух или болео орудий в единую систему.

Перенос способов деятельности тесно связан с целевыми отношениями в обществе. Целевые же отношения связаны с идеей целостности, а потому являются одним из источников механизма синекяо-хичности. Другим важнейшим источником синекдохи являются различные формы социальной борьбы, например, революция, парламентаризм и прочие формы социальных отношений (представительство).

Различные веды обмена как переноса стоимости также нахладн-вают неизгладимый отпечаток на формы и содержание метафоры как переноса смысла слов. Также игра ках перенос функций одних предметов на другие является мощным генератором метафоричности. Глубокие корни метафоричности существуют в самой структуре языка. Язык переполнен стертыми метафорическими вырчженикни. Метафора

представляет собой проявление одной из важнейших лингвистических универсалий - перемещаемости. Через перемещаемость метафора связана с сущностью всякого семиотического отношения. Дискретно-линейный характер языка обусловливает его синекдохическую природу.

Одной из важных основ метафоричности познания является психологические особенности восприятия целостных объектов (восприятие целого посредством восприятия его частей). Наконец, сфера повседневной жизни постоянно снабжает метафорами язык теоретических конструкций.

В оаключении_ формулируются основные выводы, вытекающие из содержания работы, указывается ее значение, намечаются перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Апробация £аботьк Результаты исследования докладывались и обсуждались на Донецкой областной научно-методической конференции "Методологические проблемы науки и техники в условиях ускорения социально-экономического развития" СДонецк, 1988) и на X Всесоюзной конференции по логике, методологии и философии науки (Минск, 1990).

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. К вопросу о взаимоотношении техники и языка //Тезисы докладов на Областной научно-метод"ческой конференции "Методологические проблемы науки и техники в условиях ускорения социально-экономического развития". - Донецк, 1988. - 0,1 п.л.

2. Проблема взаимопонимания в науке //Философские проблемы современного естествознания. Вып.60. - К.: Издательство при Киевском университете издат. объединения "Вгаца школа", 1988. - 0,5 п.л.

3. Творчество как диалог //Молодежь и творчество: социально-философские проблемы; Тезисы выступлений участников УШ Всесоюзных философских чтений молодых ученых. 4,1. - М., 1988. - 0,1 п.л.

4. Метафоричность философского мышления //Философская и социологическая мысль. - 1990. - №1, - 0,5 п.л.

5. Семиотические механизмы переноса вины в группе //Логика, „емиотика и психология: аопекты взаимодействия. - К.: Наукова думка, 1930, - I п.л.

6. Проблема лжи в семиотическом аспекте /А Всесоюзная конференция по логике, методологии и философии науки: Тезисы докладов и выступлений. - Минск, 1990. - 0,1 пл.