автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Комплексное взаимодействие общенаучных методов в социальном познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Комплексное взаимодействие общенаучных методов в социальном познании"

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при ЦК КПСС

Специализированный совет по философским наукам в Академии общественных наук при ЦК КПСС

На правах рукописи

КУТЫРЕВ Владимир Александрович

УДК 100.7

КОМПЛЕКСНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОБЩЕНАУЧНЫХ МЕТОДОВ В СОЦИАЛЬНОМ ПОЗНАНИИ

Специальность 09.00.01 - диалектический и.исторический материализм

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва - 1989

Работа выполнена на кафедре философии Горьковской высшей партийной школы.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор -В.Ж.Келле

доктор философских наук, профессор -А.Н.Кочергин

доктор философских наук, црофессор -М.А.Селезнев

Ведущее учреждение - Институт философии АН СССР

на заседании специализированного совета Д - 151.04.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при АОН при ЦК КПСС по адресу: II7606, Москва, др. Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки АОН при ЦК КПСС.

Защита состоится

Автореферат разослан

1989 г.

Ученый се1фетарь специализированного совета доктор философских наук, црофессор

Г.Д.Чесноков

ОЕЦЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. "Социальные сдвиги nsita, - отмечалось d Поптическоы докладе ЦК КПСС ХХУП съезду, - видоизменят1 условия дальнейаего общественного развя-тия. Вступают в действие ноше экономические, политические н научно-технические, внутренние и мездународные факторы. Возрастает взаимозависимость государств н народов".* Эти процессы непосредственным образом влияет на характер научного познания, презде всего социального, формирует его но-еуй облик. В напей стране обществоведение сейчас призвано сыграть Еэлнуп роль в перестройке и демократизации общества, в обновлении ого социально-экономического развития. Но для этого оно само додано во ¡¿ногой напениться, преодолеть допускаегяйся ранее отрыз от практики, болью пополнять прогнозные, ориентируемо функции.

К особенностям современного познання обычно относят его мезднсцнпланарность и комплексность, наличие нескольких подходов к одной и той se проблеме, коллективность теоретической работа, ''возрастание значения моделирования, общенаучных понятий и методов. Клсчевкм среди перечяслешса особенностей следует, по-гадпыоцу, считать понятие комплексного взаимодействия. Оно более емкое, чем меадясциплинаркость, так как относится не только к познанип, но и к практике. В нем раскрывается иехагазы формирования общенаучного уровня исследований. "Основноа тикание, - отмечалось на XIX Всесоюзной конфэренцяи КПСС, - слздует, как считаэт учекно, уделять анализу пробхзы на "стнках" разных наук - естестпекшее, технических и общественных. Тесное взаимодействие мез-ду ними обеспечивает сегодня револгцпошше прорчга на всех направлениях развития наука и техники".^

1. Натериалн ХХУП съэзга Ко1гиунистнческой партии Советского Согза. 11., 1986. - С.7.

2. "О ходе рзаллзацяи рггзний ХХУП съезда КПСС и задачах по ► углубхашш перестроил". Доклад Генерального секретаря

ЦК КПСС товарища II. С. Горбаче па. //1£атерпдш XIX Всесоюзной кмфгренцип Кс^пгнястачзской партии Советского Со^за. id.: Политиздат, 12ВБ. - С.25-26.

Взята вместе общзнаучиьз кэгоди, еозалексность в меж-дисцишшарное сзаикодеЕстеве - это таыго "особеаиостя" сов-рецешаго поэкслая, вотораз становятся его сутьв, что, однако, в фзлоссфСЕО-изтодологЕчосЕоа алию осгп-слоно пока недостаточно. Крона того, в условиях коллективного способа пеутюй деятельности, при лавэгаобраэнои росте шфоркацпк, увеличения количества дисщшлен, иетодов, концепций, вгано уиеть ввдеть в многообразен теоретических фора единство их проблемного полз. Теаа нсгзго исследования позволяет это сделать.

Изучение обцзнсучшх катодов полноценно в том случае, если доводится до реезншг е&вдх-то кошера тких задач. Диссертация вклзчаот анализ типологии ксторап, взоЕ^одейстБЯя общества с природой, предпосшеов сохранения человека как целостного существа. Все это коренные проблемы в развитии совреиоклой цивилизации.

Первоначально оря формирования обцзнаучннх понятий я иетодов наиболее тесная связь возникла с естественными науками. Исследования логико-методологического плана до сих пор нередко относят к философским вопросам естествознания, хотя это уже не отвечает действительноиу положению дел, а теа более потребностям обществоведения. Развитие логики ц методологии на материале социальных дисциплин сейчас представляется значимее, нежели на материале естественивх в технических наук. Но не ставим акцент на поиск отличий социального познания от познания природы. Выяснение их соотновеная в режех дилегжы "уникальность - тождественность", по-видшкоог, не плодотворно. Будущее - за формированием единой природно-общественной наухы, когда "естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке вклинит в себя естествознание. Это будет одна наука"*. Надеемся, что нажа работа находится в русле реализации данной тенденции.

I. Маркс Е., Энгельс 9. Собр.соч. - Т.42. - С.124.

Состояние и методологические источники исследования проблемы,

Методология социального познания как особое направление сформировалась сравнительно недавно. Наиболее определенно вопрос о ее конструировании был поставлен в статье "Основные направления философских исследований", опубликованной ауриалом "Коммунист" в 1979 г., где говорилось: "Актуальной остается задача создания целой отрасли исследований методологии социального познания. Ее решение требует объединения усилий всех общественных наук, активного участия естествоиспытателей"*. С того времени многое сделано, но сказать, что данная задача решена, нельзя. В последние годы в этой области плодотворно работают такие авторы, как И.Д.Андреев, В.Г.Афанасьев, В.С.Барулин, В.Ж.Келле, Ы.Я.Ковальзон, В.В.Косолапов, А.Н.Кочергии, В.П.Кузьмин, Э.С.Ыаркарян, Е.К.Плетников, В.Г.Федотова, В.Н.Извченко и др. Однако в аналитическом обзоре развития философии в СССР в 80-е годы, опубликованной журналом "Вопросы философии" под рубрикой "От ХХУ1 к ХХУП съезду КПСС. Разработка актуальных философско-социальных проблем: итоги и перспективы", по-преянеау указывается на "важность дальнейшего изучения структура методологии социального познания, уточнения ввделяеиых при этом уровней методологии, и особенно эвристических возможностей общенаучного ее уровня применительно ко всему комплексу частных общественных дисциплин"2.

В философско-методологическоа исследовании общенаучных понятий большая роль принадлежит работам В.С.Готта, Э.П.Семенова, А.Д.Урсула. Развивая заложенную ими традиции, общенаучном понятиям все чаде присваивал? статус категория. Признание существования общенаучных категорий

1. Основные направления философских исследований.// Коммунист. 1979. У 15. - С.13.

2. Шевченко В.Н. Некоторое итоги исследований в области исторического материал знз.// Вопроси философии. 1985. V 7. С.16.

коррелятивно существование общенаучшос иетодов. Уровень разработанности последних применительно к социальному познание весьма неодинаков. Наиболее полно и подробно исследованы скстевЕо-структурша ыетоди. Здесь особо надо ответить вароко известные публикации В.Г.Афанасьева, А.Н.Аверьянова, Н.В.Блауберга, О.И.Иванова, В.П.Кузьшша, Э.С.Иар-каряна, С.Г.Маркова, В.Н.Садовского, В.П.бофанова. Достаточно иного внимания уделяется исторыно-генетическоиу направлению: работы Г.А.Антгшова, Ц.А.Барга, А.Я.Гуревича, И.Д.Ковальченко, Б.И.Иеяуова, Г.Ы.Иванова, Б.В.Петрова, А.А.Порка, В.И.Столярова, Н.П.Вранцузовой, П.Н.Хгшева н др.

Гораздо меньпе Ениаання уделяется субстратио-собктий-ноцу подходу. И сяду тса его использование сейчас весьма актуально, кбо он ориентирован на рассмотрение предметов и событий "csjezx по себе", а не через отношения или в качестве функций чего-то другого. Это необходимое предварительное условие раскрытия индивидуально-личностных аспектов человеческой кизни. Хотя он близок эмпирическому уровню исследований, но не сводится к простоцу поиску и описание фактов, речь, скорее, идет о своеобразной "онтологии" социально-исторического процесса*.

Интерес к гуманитарно-лячностнга методам исследований оживился в особенности в последнее десятилетие, что связано с изменением значения человеческого фактора в ш-ни обцества. Этот подход развивается прежде всего в кон-

I. Из публикаций такого рода можно выделить: Шахарян Г.Г. О соотношении "субстса^твого" и "функционального" в философском сознании.// Вестник Ереванского ун-та. Общественные науки. 1976. V 3; Петров С. Методология на субстратния подход. София, i960; Никитин Е.П. Природа обоснования: субстратный анализ. М., 1961; Уемов А.И., Плессхий В.В. Реальность, относительность и атрибутивность системных моделей действительности // Общественные науки. 1984. V I; Зуев С.И., Секундант С.Г. Социальная детерминация субстратной категориальной парадигмы // Социальная детерминация познания. Тарту, 1905; Ориибеков М.С. Категория субсташжи в структуре марксистско-ленинского мировоззрения // Мировоззрение: опыт теоретического аиалиаа. И., 1965; Губанов H.H. Чуветшенное отражение. М., 1966.

тексте проблематики понимания, а такав выявления специфики гуманитарного позншгая вообще1.

Вопросы комплексированпя, взаимодействия, меядисципдн-нарностн обычно обсуждаются, с одной стороны, в русде системного анализа, а с другой, в русле науковедения. Сейчас комплексными стали называть, в силу их сложности, чуть не все социальные явления, п процессы - планы, подходы, программы, бригады, - о комплексности говорят применительно к воспитают, преобразоэанкэ природа, народному хозяйству. Очевидно, что комплекс - некоторая система, но чеа она отличается от других систем - здесь достаточной ясности нет. И совсем мало исследованы отношения комплексности с диалектикой. Об этом, конечно, говорятся - категорая взаимодействия кногипн авторски вышчается в категориальный аппарат диалентшш, но хонвретннй механизм связи системности и противоречивости явлений изучен слабо. В цзлсм можно считать, что рассмотрение типов взаимодействия п общенаучных методов ццет кая бц кезавистгпй1 путяггл. Проблема их синтезу остается открытой.

Цетодологической основой в отборе литературы и самостоятельном рассмотрения реальности в диссертации является труды К.Иарзса, З.Энгельса, В.Ц.Ленина, программные документы КПСС, в особенности, связанные с задачами перестройки и демозратизации общества. Хоропкм пр^мзром творческой

I. Здесь следует отметить работы: Кедяе В.П., Коваль-зон II.Я. хеорзя я история. И., 1981; Понпзаияе как хогпко-гносеолопгоеская проблема. Клев, 1982; Петров В.В. Сезалтика научпнх терминов. Еовоснбзрея, 1932: Объяснение я попг?!"лпе в научном позналпя. !1., 1983; Гупгиштагаггз каулп в коитоястз соцпалпстячесаоЭ г^гль-турм. Ногоспбзрсз. 1931; Рэлэтов А.П. Лаалеяпаа процесса понпаглая // Вопросы ^иосс^зп, II., I9G5; Ильин В.В. О спзц^ззо гуиайптйгпого знашя // Вопроси философзп. 1933. 7; Герзснентяза: псторзя и современность (арзтяческзз очерга). ¡1., IS65; Коршунов A.Ii., Шштатов Q.B. Гг.:5лптарпоз зниаз п понсзалзо // {Ьяо-софсзгго nsyза. 1936. '3 5; Поипгашз зет ¿злософсгая проблема. Патерзали "круглого стола" // Вопросы философии. I9S5. I? 7, 8, 9; Пзпн A.A. Цешюстп и понимание // Вопроси £злосо£пя. 1937. Р 8.

интерпретации марксистского классического наследия применительно к анализу общенаучных: понятий для нас была книга В.П.Кузькина "Принцип системности в теории и мзтодоло-гии К.Маркса". II., 1986.

Цели диссертации.

В своей исследовании автор ввдвигает следующие цели:

1) Показать социально-исторические предпосылки становления современного способа познания и дать его обполз характеристику.

2) Рассмотреть философско-ыетодологические проблемы взаимодействия различных исследовательских подходов в райках познавательного комплекса в условиях мелдисциплинар-ной организации науки. Поскольку такой комплекс может включать любые подходы и методы и все чаче - межрегиональные, цеханизм их взаимодействия исследуется независимо от уровня и области применения.

3) Раскрыть содержание основных общенаучных направлений, необходимых и достаточных для исследования социальной жизни. В качестве таких направлений в работе рассмотрены системно-структурный, историко-генетический, субстратно-событийный и гуманитарно-личностный подходы.

4) Еыявить диалектику теоретически конкретного воспроизведения (моделирования) социальных процессов, вытекающую из единства структурно-логического и субстратно-эмпирического уровней ее рассмотрения,

5) На основании проведенного методологического анализа предложить ресение некоторых ключевых проблем теоретического осмысления социальной жизни: а) дать типологию исторического процесса, рассматривая общественно-экономические формации как развивающиеся система; б) показать процесс взаимодействия природы и общества, представив

их единство как целостный ноиплекс, в котором природа является ужо не окружающей средой, а составляющей частью; в) наиетить подход к познавательному моделированию человека как целостного телесно-духовного существа.

Если говорить о приоритетах в перечисленных целях, то ведущими среди них являются цели 2 и 3 - исследование содержания общенаучных методов и организации их взаимодействия. Изучение предпосылок современного способа социального познания (I) выступает как вспомогательная задача, а реаение проблем (4,5) как анализ примеров, демонстрирующий действенность предлоаенных общих принципов.

Научная новизна исследования.

- В работе определен статус комплексности как существенной черты современного познания. Понятие комплекса не просто конкретизация понятия системы. Оно обозначает новый тип целостности, возникновение которого обусловлено предце всего возрастанием роли проектно-технологической деятельности людей. Специфика комплекса в том, что он состоит из других систем, которые могут принадлежать к разным уровням организации реальности - физическому, биологическому, социальному, тогда как компоненты закрытых и открытых целост-ностей не выходят за рамки одного уровня. При комплексном рассмотрении явлений, например, взаимодействия природы и общества, человека и малины, внешней среды для них как бы нет, она включена в само взаимодействие. В определенном отношении компоненты комплекса могут существовать независимо и объединены в нем не по субстрату, а функционально. Их детерминация ситуационна и задается решаемой задачей. Комплекс - это целостность, внутри которой возмоено "сотрудничество", "диалог" различных факторов. В процессуальном плане ему соответствует понятие коэволюции.

- Выявлены особенности взаимодействия научных методов в рамках комплекса. Вопрос о предпочтительности одного определенного метода и необходимость одновременного применения несколынгх методов - два полиса феномена мездисципли-нарности современной науки, откуда проистекают тенденции монизма и плюрализма. Формирование познавательного комплекса с вцделением в нем системосбразугщего подхода, снимает их абстрактное противостояние. Споры о приоритете диф$ерен-

циодпи иди интеграции таряпт сбой сшыах в рамках более общего вкзода: ето аспекта новой формы организации знания -проблеаноП. Реально научниз исследования сейчас вздутся на двух уровнях - дасцшиишареоп и проблемой, хотя последний постепенно ассышлпрует первиЛ.

- Установлена связь тшов систеа ( су^ативныз, органические, кошшексные) с типами противоречий (дополнительно стьп, едгаютвоц противоположностей, диалогоц) и обоснован тезис, что диалектика, предполагая системное рассмотрение явлений, эксплицирует "эффепт целостности" систеи. Соответственно, лгбая розвкващаяся система пр-зщотиально диалектична и эксплицирует иехшшзл действия протпворзчий.

- Один из обцеиаучзшг иетодов - субстратно-событнЕ-Hiiíl, раскрыт кап нечто целое. Специально в пасой литературе он до cía пор не .изучался. Исзду тец он является основой представления о субстанциальной рациональности, позволяемой, на цел взгляд, преодолеть чисто фумЕЦКональ-ное п техническое относеиие к овруващеиу миру. Внесены уточнения в содернание других ыетодов социального познания -системно-структурного, историко-генетического и гуманитарно-личностного и показана ограниченность их применения без взаимной связи.

- Предложено новое истолкование обцего механизма взаимодействия природы и общества - по типу кошлекса, что позволяет избегать как соцнологизацпи, таг и натурализации этой проблема. Из комплексного характера единства природы н общества вытекает необходимость их коэволщионного развития. Дана более широкая, чем обычно, трактовка причин экологического кризиса, объясняющая его тем, что сфера деятельности людей вшла за рамки экологической ниви их биологического бытия и они стали действовать в средах, где нет органических форы движения материи (особенно в микро н мегамире).

- Форкационная типология истории дополнена различение* мировых социальных систем по их целостности. Надо

учнтцвать, что уровень систезного единства общества такзе историчен, как и его типы. Приведены некоторое дополнительные аргументы против стремления сводить человеческую личность н совокупности социальных ролей и показана плодотворность модельного представления человека как целостного телесно-духовного существа.

Апробация работы и ее практическое значение.

Основное содерзание работы излагалось на различных Всесоюзных и региональных конференциях. В частности, на конференции по иетодолог:"! снстеглнж исследований (L'ocKsa, январь 1985 г.), на совещании по философии я социология науки и техники (Иоскза, январь 1987 г.) и на конференции "Проблем комплексного изучения человека™ (Москва, февраль 1988 г.). С сообщением по теае работы автор выступал на нескольких заседаниях Проблегзюго Совета по материалистической диалектик:! пря Пинпузз FCÜCP п «а ежегодной Всесоюзном координационной совещании по актуальна проблеиам исторического патернализма, на УШ йездукзродиом конгрессе по логике, методологии и философии науки (Москва, август 1987 г.), а такзе на других конференциях в Горькоа, Свердловске, Саратове и Риге.

Понкно статен а сборниках и аурналах, депонирована рукопись "Методологические проблей! становления общественное консупческих формаций". 1978. II.: 1ШП0Н СССР. 3 2148. Идеи диссертации вырозены в материалах 2 и 3 то;:ов коллективного труда Института философ'!?! АН СССР "Иарнсистско-ленинспая теория исторического процесса". ?!., 1933 и 1987, в бротаре "Оялософсаие проблемы ко^плепсноста". П., Еиа-ние, 1987. Э 9 и книге "Соврзкгкное социальное познанпз: Общенаучные методы и их сзг.гг.годаГ'стпле'' !*.: 1'ггсль, I9S3. Натерпали диссертации использовались з процессе преподавания, при подготовка методических пособий, в системе политического образогаиля и пропаганду.

Практическое значение работы определяется всзюстьв рассматриваема в нзЛ пробге::, связью с насущнЕзн

вопросами современного оОществознания. Осуществленный в диссертации анализ механизма комплексного взаимодействия общенаучнкх методов может помочь специалистам конкретных наук при проведении междисциплинарных исследований- Особенно зто касается вопросов проектирования различного рода сложных технико-социальных объектов. Результаты данной работы способствуют, в частности, методологическому прояснению специфики формирования научно-производственных и территориальных хозяйственно-экономических комплексов.

В собственно теоретической сфере они могут использоваться при проведении методологических семинаров в вузах и научно-исследовательских учреждениях, в первую очередь гуманитарного профиля, а такие в большинстве тем общего курса марксистско-ленинской философии. Их значение возрастает в связи с включением в учебные программы по философии специальной темы по методологии социального познания. Показ эвристических возможностей общенаучных методов, примеры их комплексирования и решения на этой основе различных проблем нашей жизни позволяет эффективнее воздействовать на развитие общества, совершенствовать социальные отношения.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ

В первой главе работы раскрыт социально-исторический контекст современного познания.

Далее материал располагается по принципу восхождения от абстрактного к конкретному: сначала рассматриваются принципы взаимодействия и комплексирования вообще -в производстве, человеческих отношениях и, разумеется, познания (гл.П), затем раскрывается содержание основных методов социального познания (гл.Ш) и, наконец, их взаимодействие при решении различных проблем общественной жизни (гл.1У).

В заключении в обобщенной форме воспроизводятся все основные положения работы. Объем диссертации 334 страницы машинописного текста.

СОДЕРНАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, выявляется состояние ее разработки, ставятся цели исследования. Определена научная новизна и практическая значимость диссертации, указаны ее теоретические источники и определены методологические установки.

Первая глава "Новый образ науки: социальные предпосылки и характерные черты" по своей сути относится к области социологического обоснования знания.

В XX веке сфера деятельности людей перестала ограничиваться рамками макромира, далеко выйдя за пределы их собственно биологической жизни. Она определяется фактическим применением результатов научных исследований. Человечество стало геологическим и даже космическим фактором. Возникновение ноосферы означает переход от преобразования наличных форм бытия к созданию искусственной среды обитания, когда люди, по словам К.Паркеа, всю природу превращают в свое неорганическое тело. Экстенсивное развитие, экспансия на новые области естественной реальности сменяется интенсивным, вследствие чего материалом труда выступает реальность уже преобразованная прошлым трудом. Человек во все большем масштабе имеет дело со своей опредмеченной активностью, что переводит общество в разряд сложных нелинейных целост-ностей. Поскольку его деятельность почти всегда опосредована техникой, машинами, современная цивилизация все чаще определяется как человеко-машинная. Человек превращается в компонент, фактор некоей более сложной системы, в связи с чем особую важность приобретает задача сохранения его субъективности, примата живого труда в сравнении с овеществлением. Всестороннее приспособление природы к нашш потребностям мы должны оплачивать целенаправленщгми усилиями по поддержанию ее равновесия, вплоть до перехода к сознательному, "искусственному" воспроизводству. Одновременно усложняются социальные связи. Планирование семьи,

досуга, воспитания, не говоря уже о труде, стало типичной чертой современного образа сизни. Стихийный механизм самоорганизации сменяется направленна воздействием на общественные процессы - соци&лышд проектированием. То, что раньсс делалось "само собой", теперь должно предварительно осознаваться научно-теоретически. Если, начиная с Галилея, науку считали специфической, выделившейся из практики формой зпания, то в настоящее время через отраслевые НИИ, НЙОКР, экспериментальные производства, она вновь сливается с практикой, теряя довольно жесткие прежде границы. Подобно тому и по мере того как стираются различия между умственным и физическим трудом, как особыми способами деятельности, научной становится человеческая деятельность в целом.

С этим процессом связано возрастание роли методологических аспектов знания, обусловленное его деятельностной природой. Представляя существующие явления во взаимодействия с субъектом, орудием, прибором, знание обнаруживает тенденции трансформации в метод, ибо на вопрос "что это такое" отвечает через объяснение, как это получено или делается. Теоретический анализ приобретает методологические и технические характеристики, естествознание сливается с технихознанием, обществоведение в значительное своей части превращается в социотехнику (социальную "технологию", "инженерию"). В итоге можно сказать, что современное научное познание начинает функционировать по типу промыаленно-го производства. Ведущая форка его вцутренней организации - специализация и кооперация труда. Здесь она воспроизводится как проблема дифференциации и интеграции знаний. В приобретаем коллективную форму научном исследовании главная фигура - не специалист-одиночка, хотя и выносящий свои открнтия на суд коллег, но делащий их самостоятельно, а "совокупный ученый" - исследовательская группа. Общение научных работников становится необходимым условием достижения результатов. При этом важна не вневкяя коммуникация,

а "концептуальное" взаимодействие, достизение диалектического единства различных методов и подходов, целостное видение явлений.

Во второй главе "Диалектика взаимодействия методов в меядисциплинарных исследованиях" рассматривается механизм объединения отдельных научных подходов, специфика возникающих здесь противоречий и роль философии в формировании и функционировании познавательных комплексов.

Критически оценивая взгляды авторов, считающих понятие комплекса лгсзь начальным выраяеннеа объективной упорядоченности предметов или прости синонимом понятия системы, мы квалифицируем его как оообый тип целостностей. В окружающем мире есть явления, которые не охватываются ни закрытыми, ни открытыми системами. Таковы, например, биологический симбиоз или единство "общество-природа", "коллектив-личность", "человек-машина", союз суверенных государств или партий, целевая программа решения какой-либо проблемы. Ни одно из этих явлений не нонообъект, ибо входящие в них компоненты, будучи слоаноорганизованныын единствами, не теряют своего специфического качества, проявляющегося в процессах воздействия. Теы не менее, вместе они выступают и как нечто общее, представляя собой самостоятельную систему - систему взаимодействия. При рассмотрении этого типа систем мы имеем дело с внутренне расчлененной, субстратно разнородной целостностью, с полиеис-темныа единством, для которого внешней среды как бы нет, поскольку она включена в состав самой целостности. Подобного рода образования распространены не менее, чем моно-системкые. Точнее говоря, как любой простоя и нерасчленен-ный ко!пюнент в то зе время нозет быть предстазлен в виде слозноорганпзованной систеггл, так налдую целостность ыоз-но рассмотреть в цоиосистеаноа и полисистеютом плане. Человек пак так0Е0П - «оноснстема, индивид (далее неделимое образованно), а человек кок соцнобиологическое существо -полиснстема (в данном случае из двух элементов-уровней).

Общий вывод состоит в том, что комплекс - полисистемное гетерогенное образование, относящееся к особому типу систем взаимодействия. Разнородность, гетерогенность - специфическая черта подобных целостностей. В разделении систем на закрытые, открытые и комплексные (взаимодействующие) на моно и полисистемы выражается разное состояние и рызные уровни связей в реальной действительности.

С помощью понятия комплекса более адекватно, нежели через общее понятие системы, выражается ситуация синтеза разноаспектного знания, типичная для междисциплинарных и межрегионально-дисциплинарных исследований. Образующийся методологический комплекс не уничтожает качественной определенности входящих в него методов. Они продолжают сохранять свою структуру, особенности функционирования, вследствие чего интегрированносгь комплекса в сравнении с интегрированностьс моносистемных объектов оказывается на порядок ниже. Благодаря этоцу понятию, однако, феномен взаимодействия выступает как целостность особого рода. И хотя составляющие комплекс методы не теряют своих сущностных свойств, они их изменяют. Возникает новое общесистемное качество. Единство комплекса диссимметрично, в нем всегда можно вычленить системообразующий метод, на базе которого ведется исследование и который, по выражению К.Ыаркса, становится тем общим освещением, тем особым эфиром, в котором "взвешиваются" все другие цвета. Став ком-плексообразующим, отдельный метод подчиняет себе все остальные, организуя их взаимодействие. В определенном отношении он как бы снимает их самостоятельность, и весь комплекс выступает в виде сложной целостности подхода, ставшего на данном этапе ведущим.

Комплекс, система не могут состоять менее чем из двух компонентов. На высшем уровне абстрагирования взаимодействие методов предстает как взаимодействие противоположностей - как антитетика методов. Различая типы систем, важно различать и типа антитетики, двойственности, уметь

соотнести их друг с другой. Если простейаим закрытым системам соответствует дуализм рядоположенных фактороз, которые могут существовать по принципу дополнительности, то открытые, органические и комплексные, взаимодействующие системы несут в себе диалектическое противоречие. Диалектика включает системность, эксплицируя понятие системного качества, "эффект целостности" системы, а развивающаяся система принципиально диалектична и эксплицирует понятие синтеза противоположностей. Данное обстоятельство снимает вопрос о "соперничестве" между диалектическим и системным методами как поверхностный, позволяя раскрыть их сущностную взаимообусловленность.

При обсуждении специфики взаимодействия методов внутри комплекса надо учитывать различия типов противоречий. В рамках комплекса взаимоотношения компонентов не являются антагонистическими. Они носят диалоговый характер. Это касается и взаимоотношения теорий, методов в процессе коллективного познания. Главный способ общения в диалоге - аргументация. Участник диалога не мояет ограничиться простш непринятием позиции оппонента. Напротив, он должен считаться с наиболее значимыми его доводами, если в них правильно отражается реальность, хотя они непосредственно не стыкуются с его собственным подходом. Поскольку современная познавательная установка предполагает возможность различных подходов к фактам, то конкретный выбор методов исследования и организация самих исследователей в целостный коллектив, в немалой мере диктуется потребностями ведения диалога.

В свете комплексной, междисциплинарной организации знания его деление на естествознание, техникознание я об-ществознание теряет былую четкость. Назначение и свойства изобретаемых технических средств в немалой мере детерминируются потребностями общества. С другой стороны, естественнонаучное и техническое знание, входя в сферу деятельности социума, во многом определяют направление его развития, влияя на содержание наук об обществе. Общественные

науеп в значительной сгоясна виатушшт как соцяаяы;о-тек-нпческае. Это обстоятельство ставит на повестку дня вопрос о различении в общс-ствозканыи социологического и гуиаш-тарного аспектов. В диссертации рассматривается история формирования зтпх двух подходов в нс^ей литература, обосновывается необходимость ::х более конкретной разработки. Показано, что сутью вопроса здесь является осуществление диалога научности и гуманизма, сочеташш рационально-инструментальной, технлческоП и олмло-гизнекноЕ, духовно-практической активности ладей. Целью се теоретического изучения является определенно способов гармонизации разллчша фора этой активности. Для репепкя подобие:: задач внутрп-научпой ызтодологкческой рсфлепски недостаточно. Она должна осуществляться на и^гроЕОЗзрзггческо-цгтодологическои уровне, исходя пз всей человеческой культуру, что виводнт нас в собственно философской проблематика, к вопросам соотношения философии с общенаучной методологией.

В пошзшшн предмета философии, в связи с обсуждением ее роли в междисциплинарном познании, ввделяют две основные точки зрения: I) философия рассматривается как особая наука, изучащая наиболее общие законы бытия (природы, общества) и кшления; 2) философия является особой (не совпадавшей с узкотеоретической, научной) формой общественного сознания и деятельности, выражающей их смысл и предельные основания. В диссертации показано, что в случае междисциплинарного комплексирования более адекватным является второе представление о предмете философии, акцентирующее ее мировоззренческую специфику. Философия не может ассимилировать непрерывный, бурно увеличивающийся поток междисциплинарных общенаучных понятий, таких, как структура, вероятность, модель, функция, информация и т.п. -сейчас их насчитывается несколько десятков. Они представляют новую, отдельную, относительно самостоятельную отрасль знания - его логику и методологию. Философия же выполняет свою методологическую роль прежде всего выступая в мировоз-

зренческом качестве, осуществляя диалог еозду ценностями и факт&ги, теорией н практикой, идеей к реальностью. Философия - посредник во взаимной связи различных видов человеческой деятельности. Будучи самосознанием культуры, она задает направление диалога, "те-гы" научных исследований. Современная наука и практика нуждаются в философии, ориентированной на гуманизм в мировоззренческом плене и на диалог - в методологическом. В таком качестве философия становится рефлексией в точном смысле слова. Механизм рефлексивного философствования, в особенности когда па занят не отдельный индивид, а группа, общество - диалог, его результат - понимание, проблематика которого сейчас, что не случайно, сильно актуализировалась. Это не отменяет диалектшсо-иатерналистического характера философия, ибо фундсмент гуманизма - материализм, а диалогичность, полифония, то есть взаимодействие кеантагонистических противоречия (будь то различные научный дисциплины, методы, ведомства, организации, имеющие особый интерес в ресэюш какой-то задачу), - впянейзая разновидность диалектика как учения о связях и развития.

Третья глава диссертации называется "Основнсз методологические направления в познании общества". К нка относятся системно-структурные, историко-генотическпе, субстратно-событийные и гуманитарно-личноетине методы, рассмотрение которых предваряется выяснением соотношения материалистической диалектики и общенаучного уровня познания. Показало, что ввдеяеиие методологии познания в относительно самостоятельную отрасль произошло к началу СО-х годов. "В рззультате не тольао растет объел пзтодологичес-еого знания, как фплософсгого, таз п гонпрзтно-научного, -ко око становится особгп спецлал::з!гровзкн!.:з разделом современной науялп*. Еггтпэ подчеркнуть, что, иесштрл на та-

I. Кузьмин В.П. По'гнцгш систе:я50стн з теории и методологии К.Царзса. II., 1936. С.10.

кой статус, в чем-то схожий со статусом этики, эстетики, логики, которые, хотя являются и относительно самостоятельными дисциплинами, тем не менее тесно связаны с философией, марксистская методология познания пронизана диалектикой, ибо всеобщий диалектический характер бытия требует всеобщего диалектического характера его познания. Действие диалектики не ограничено философско-ыировоззренческим уровнем исследований. Естественно, это касается в первую очередь общенаучной методологии.

Соотнося общенаучные методы с историческим материализмом, обычно исходят из положения, что в своей философской части он в сущности есть "диалектический материализм, обращенный к социальной действительности". Диалектический и исторический материализм - это единая марксистская концепция объяснения и преобразования мира. В плане непосредственно социального содержания исторический материализм, как известно, является марксистской материалистической социологией. Следовательно, отношение общенаучных понятий и методов к категориям исторического материализма в принципе такое же как, с одной стороны, к категориям философии вообще, а с другой, к специально-научным (в данном случае социологическим) понятиям. По этим вопросам, разумеется, существуют и иные точки зрения, но кх обсуждение, разбор ведущихся здесь дискуссий не входил в задачу диссертации. Мы принимаем взгляды, которые коррелируют с трактовкой методологии в качестве специфической отрасли научного знания.

Из истории теоретической мысли известно, что понятия системности формировались как в рамках естествознания, так и при изучении социальной жизни. Современное социальное познание без представления общества в качестве системы фактически немыслимо. В марксизме установка на рассмотрение общества в виде органически целостного развивающегося единства компонентов существовала изначально. Хотя понятия системы, функции, структуры, компонента являются общи-

ми для многих наук, нов различных отраслях знания, в том числе социального, они толкуются неодинаково. Это обусловлено задачами и природой объектов изучения, и при содержательном подходе в какой-то мере неизбежно. Отсюда вытекает, что анализ общества в свете системной методологии необходимо предварить кратким рассмотрением ее понятийного аппарата.

Согласно материалистическоцу пониманию общества, его целостное единство складывается объективно и определяется отношениями в производстве материальных условий жизни. Домарксистские философы, проводя аналогии между человеческим организмом и обществом, как бы признавали системный характер того и другого. Но это было именно "как бы", своего рода квази-системное представление. Им не удалось вычленить специфику социально-исторической системы. Отличие общества от других систем на первый взгляд очевидно - оно состоит из людей. Но выразить эту особенность в теоретической форме невозможно без выявления определяющих черт жизнедеятельности людей. Цужно было выработать теоретически конкретное понятие социальной системы. Маркс сделал это, вячленив в качестве интегрирующего фактора общества производственные отношения и определив его тем самым как социально-экономическую целостность. А существующий в тот или иной период временя тип производственных отношений обусловливает исторический тип этой целостности - формацию общества.

Социально-экономическая формация является теоретически конкретным понятием социальной системы, его введение разревает проблему синтеза общего и единичного в развитии, преодолевая крайности эмпирической робинзонады (методологический индивидуализм), когда общество представляется в виде совокупности индивидов, и абстрактности, когда общество берется пусть даже системно, но "вообще", как " воо±аХ вув-Ьи". Вез понятий общества и социальной

система социология существовать не может, и разумеется, противопоставление им понятия социально-экономической формации не имеет смысла. В то же время данных понятий для исследования социальной жизни недостаточно. Здесь требуется последующая методологическая конкретизация, которая всегда фактически делается в зависимости от мировоззренческих установок теоретика. После констатации факта отличия общества от природы необходимо выявить основу и сформулировать закономерности его развития. Мы можем осуществить это, представив систему содержательно, то есть указав, как минимум, ее образующий фактор. В результате мы получим картину социальной целостности либо в виде социально-экономической формации, либо в виде некоторого духовного, политического или технологического образования.

В свете системно-структурного подхода приобретают больиую ясность многие традиционные, часто спорные проблемы материалистической теории общества. Появляются дополнительные аргументы в пользу того или иного решения. Это касается, в частности, морфологического состава социально-экономических формаций, их строения, соотношения базиса и надстройки. В письмах 90-х годов 9.Энгельс специально подчеркивал необходимость учета обратного воздействия надстроечных явлений общества на его базис. Системное рассмотрение формадей включает это требование в свою логическую схему, поскольку в ней каждый компонент играет собственную определенную его положением, роль, и все они, подчиняясь принципу нелинейной органической детерминации, оказываются взаимообусловленными в их обдей целостности. Формация как система является комбинацией всех основных сфер социальной жизни, организующим же фактором этого сложного единства, его базисом, выступают производственные отношения.

Конкретизация социальной системы в понятии социально-экономической формации обладает несомненными преицущест-вами в сравнении с ее конкретизация«! посредством привлечения внеэкономических факторов, при условии, если систем-

нов рассмотрение общества не будет декларативным, что, подобно всем остальным системам, формации будут различаться и по уровням целосности. Бели, к примеру, капиталистическая система производственных отношений обладает высокой степенью органической целостности, то феодальная экономика по этому параметру стоит на ранг ниже. Докапиталистические системы в плане непосредственно производственном не обладают собственно функциональным единством. Их целостность формируется "вторичными" или даже (по терминологии К.Ыарк-са) "третичными", "перенесенными" хозяйственными отношениями. В настоящее время классификация социальных систем по степени целостности должно уделяться не менызе внимания, чем их классификации по типам структуры. Подобная задача неразреиима без опоры на общесоциологическую теорию и вне связи с философскими вопросами обществознания, но при этом очевидно, что конкретная разработка многоаспектной типологии социального развития - дело исторической науки и социологии среднего уровня. Таким образом, системно-структурный метод рассмотрения общества подтверждает его применимость к исследованию всей человеческой истории, позволяя в то же время глубже выразить специфику ее отдельных этапов.

Системно-структурный анализ применим не только в "пространственном" аспекте, но и во времени, при рассмотрении становления и развития социальных систем. Однако, в этом случае он уже квалифицируется как самостоятельный метод, как системно-историческое (исторяко-генетнческое) исследование общества. Нсторико-генетическнй метод предполагает переход от принципа историзма к рассмотрению механизмов становления и развития объекта. Этот переход осуществляется после того, как объект представлен системно. Только тогда можно говорить о механизме его развития, а не просто об историческом взгляде на его бытие.

В каждом объекте нужно различать саморазвитие и реальное развитие (эволюцию) о его цэлостпостя. Ни одна система

не развивается изолированно от других. Она такова не только благодаря обмецу с окружающей средой веществом, энергией, информацией, обмену, который осуществляется через посредующие компоненты, но и благодаря прямоцу воздействию систем друг на друга. Например, одновременное существование в целостном, взаимозависимом мире двух разных социально-экономических систем оказывает большой влияние на развитие каждой из них. Учет этого влияния, рассмотрение неповторимо складывающихся связей и ситуаций, не вытекающих из объективных закономерностей изменения системы, осуществляется в ходе конкретно-исторического исследования и описания. В отличие от него, при историко-генетическом анализе берется саморазвитие системы, являющееся своего рода "принципиальной схемой" реальности, используя которую, мы можем разобраться в сложности, неоднородности эмпирических процессов. Исследователь отвлекается от внешних воздействий и показывает внутренний механизм развития, источником которого являются противоречия системы. Эволюция же - факт истории, действительный процесс, как он совершался, со всем многообразием действующих факторов. Об абсолютном саморазвитии можно говорить только применительно к бесконечно большим системам, поскольку для них уже нет ничего внешнего. Для реальной системы всегда наЦцется другая система, оказывающая на нее влияние. Саморазвитие относительно, и попытка прямого отождествления с ним происходящих исторических процессов ведет к ошибкам, к недооценке реальных сложностей жизни, к опасному упрощенчеству.

Считая, например, что в хозяйственном отношении социализм саморазвивается в направлении к общенародной собственности, а кооперативные и индивидуальные формы деятельности являются для него внешними, приходили к выводу, что их нужно скорее ликвидировать. Это обедняло источники накопления общественного богатства. В партийных документах, печати и других средствах массовой информации сейчас приводится много случаев подобного "редактирования" реальности до

состояния голой, абстрактно правильной, но вредящей делу схемы, игнорирования многообразия жизни во имя чистоты теории. Новое мышление, перестройка общественного сознания и познания предполагают поворот к уважению сложности мира, неоднозначности, альтернативности исторического развития, учету взаимодействия различных систем как в глобальном масштабе, так и при решении частных вопросов.

Но не следует впадать в другую крайность. Теория имеет дело с сущностью явлений, знание которой как раз и дает возможность видеть их во всей глубине. Анализ саморазвития эксплицирует реальные процессы, позволяет выделить их типы, выявить значение тех или иных компонентов. Недостаточно сказать, как это нередко делается, что предпосылки новой формации зарождаются в недрах (лоне, утробе) старого строя. Требуется раскрыть, что понимается под "недрами", и что предстает в качестве предпосылок на разных этапах развития. Историко-генетический анализ проливает свет на эти вопросы, выявляя преобразовательные процессы различного типа. Он дает возможность классифицировать компоненты в зависимости от их роли при смене социальных систем, позволяя выявить, во-первых, компоненты, которые ликвидируются в ходе перестройки, во-вторых, компоненты, представляющие собой готовые формы нового и требующие лишь функционального преобразования, а также, в-третьих, те компоненты, которые содержатся внутри системы как неструктурные. Абстрактная общенаучная классификация компонентов системы делает намного понятнее ее содержательно интерпретированные связи и отношения.

Наряду с выделением типов преобразования, большое значение имеет различение этапов развития системы.

Существующие в старой системе субстратные и неструктурные предпосылки составляют предысторию новой целостности, ее первый этап. Именно так можно рационально понять гегелевскую фразу: вещи еще нет, когда она начинается. Предыстория - потенциальное начало системы. В ней материа-

лизуется генетическая связь нового со старым, непрерывность исторического процесса.

Скачкообразное изменение функций целого открывает второй этап становления и является действительным началом нового объекта, органа, системы. В большой системе, состоящей из множества компонентов и уровней, подобное преобразование требует достаточно продолжительного времени. В течение этого периода осуществляется приведение компонентов в соответствие с новой структурой, ликвидация или отмирание тех из них, которые не могут быть преобразованы и подчинены новому. Происходит согласование функций системы и установление новых связей и отношений, порожденных другим способом функционирования. В процессе становления на втором этапе развития система переживает переходное состояние. Оно завершается с полной победой новых отношений.

На третьем этапе развития система функционирует и изменяется на собственной основе. Тогда уже говорят о зрелом состоянии данного типа системы. Для него характерно соответствие компонентов и структуры. При функционировании на собственной основе возможности системы раскрываются в максимальной степени.

Последний, завершающий этап развития одновременно выступает как предыстория системы нового типа. В этот период в той или иной форме развертывается кризис старой системы, происходит разложение существующих отношений и образование предпосылок нового строя. Кризис старого и предыстория нового не разделены во времени и пространстве. Это один и тот же процесс, рассмотренный с точки зрения качественно отличных систем.

Таким образом, в диссертации показано, что эксплицирующие возможности системно-структурного и историко-гене-тического методов достаточно велики. В то же время их не следует преувеличивать. Они не учитывают эмпирического содержания и конкретных характеристик социальных процессов. Проясняя различные интуитивные представления о развитии

общества, эти методы связаны с изучением закономерностей естественно-исторического типа. В них выражается только функциональная рациональность общества, представляющая его как своеобразный механизм, "социальную машину". Непосредственно субъективная, первинно-творческая деятельность людей, факты-события и ценностные аспекты реальности, ее жизненный смысл ими не улавливаются. Обобщенно говоря, они отвлекаются от субстратного ведения реальности, заменяя его информационным, в свете которого вещи предстают как совокупность по разному организованных отношений.

Далее в данной главе прослеживается развитие взглядов на соотнопение понятий структуры и субстанции, субстанции и субстрата, показано возрастание влияния структурно-функциональных, информационных подходов. Подобными тенденциями питаются сцнетизм и "теоретический антигуманизм". Задача материалистической философии на современном этапе -преодолеть абсолютизацию функционального взгляда па мир, бороться за сохранение его вещно-событийного видения, исходить из диалектики вещей и отношений. Эта проблема актуальна не только в познании, но и в искусстве, она является частью более мировой проблемы определения места чувственного, человеческого начала в современном технизированном мире, роли биологического субстрата в условиях, когда идет процесс бурного развития искусственных кодов и языков, компьютерного моделирования. Бели через функциональную структуру (отномения) предмет существует "для других", то через субстрат он существует "для себя". Это ситуация, когда нечто имеет свойства, но не является свойством, может находиться в отноаении, но не является отношением, пересечением или совокупностью отношений, когда оно первично и самоопределяемо. Субстратный подход, опираясь на представление о первичности объекта, предмета, беря их как причину, а не как следствие, как факт, а не как знак или информацию, указывает на механизм конкретной реализации той или иной возможной структуры. Информационное преобра-

зование действительности - не самоцель, оно должно завершаться преобразованием действительности в ее предметно-материальных формах.

Хотя одна и та же функция способна, как правило, реа-лизовываться в разном субстрате, их эквивалентность друг другу не безгранична. Субстрат может не предоставлять достаточных возможностей для воплощения функции, которая, следовательно, безразлична к нему только относительно. Без учета субстратной обусловленности явлений нельзя получить полного представления о них, а раскрыть их переход в новое качество невозможно в принципе. Другими словами, для объяснения развития, трансформации систем, мы должны подходить к ним и субстратно. Противоречие субстрата и функций, проявляющееся в напряжении структуры - движущий фактор самоизменения систем. В противном случае для объяснения изменения и развития придется постулировать толчок извне. Но если считать, что каждый объект, система, развиваются лишь под воздействием внешних явлений, то где искать источник движения для объяснения развития реальности в целом? Игнорирование субстратного подхода ведет к закрытости теорий, их замыканию на самих себя, логицизму и методоло-гизму в познании. Оно ведет к сугубо релятивистскому, бесконфликтному и внеисторическому представлению реальности, а общую теорию систем - к парадоксам, своего рода внутренним требованиям ее выхода за рамки самой себя. Как редукционизм, так и структурализм, как эссенциализм, так и плюрализм являются полюсами противоречия, которые, если брать каждое из них в обособленности, есть метафизические односторонности. Они требуют взаимоопосредования.

Подобным же образом, видимо, следует рассуждать применительно к "вещам во времени" - явлениям и событиям социальной жизни. Границы ее структурализации и формализации тоже надо искать не в объектах исследования, а в его целях и назначении. Никто не спорит, что социально-историческое исследование эмпирично, описательно и неполно

без его завершения в логической форме, без раскрытия структуры социального бытия. Но не менее справедливо и то, что получить содержательное представление об истории, раскрыть ее смысл и мотивы поведения людей, опираясь лишь на объективно-социологические законы, также не удастся. Клиометрия, структурирование останутся голыми абстракциями без их конкретизации посредством учета значений человеческой 'деятельности, без их субстратной интерпретации. Структурно-функциональное, информационное "снятие" вещей, тел, их превращение в точку пересечения отношений, означает и "снятие" человека как эмпирического, чувственного, природно-мате-риального существа. Растворяя вещи в функциях, мы растворяем необходимое основание для признания первичности и самостоятельности человека, значения его собственной индивидуальности. Он становится элементом системы, который уже "по определению " всегда вторичен. Абсолютизация структурного подхода ведет к крайнему социологизму, делающему из индивида манифестацию общественных отношений, когда внешняя ситуация целиком определяет содержание его жизнедеятельности. Человек перестает быть субъектом активности и творцом истории. В таком случае он не более, как продукт обстоятельств, а все разговоры о его свободе и альтернативах - беллетристика.

Структурно-функциональное и субстратно-событийное описание социальной жизни равно предполагают друг друга. Представление, что структурное социологическое рассмотрение выявляет необходимые связи - "главный ствол исторического развития", а субстратно-событийное направлено на рассмотрение дополняющих закономерностей случайностей - "сучьев и боковых веток" исторического дерева, является слишком упрощенным. Общее тоже входит в субстратное описание, но в индивидуализированном виде и через индивидуальное, особенное, а индивидуальное нельзя отсечь от общего, его надо увидеть в нем. Вся социальная действительность может быть понята объективно, структурно, как естественно-историчес-

кий процесс, и вся она может быть рассмотрена через призму сознательной деятельности субъектов. Общее направление, "главный ствол развития" слагается из тех же клеток, что и его ветви. Рассмотрение фактов-событий и поступков людей цужно не только для формулирования общих законов истории - тэно имеет также ценность человеческого опыта и примера. Изучение истории, исследование социальной жизни - не самоцель, оно выполняет как гносеологические, так и воспитательные функции, выводя познание за рамки чисто теоретической деятельности и включая его в сферу духовно-практического освоения мира.

В определении специфики гуманитарно-личностных подходов мы, вслед за В.Ж.Келле, Ы.Я.Ковальзоном, В.И.Ильиным и другими советскими авторами, считаем, что обществознакие гуманитарно в той мере, в какой предусматривает учет субъективного фактора, рассматривает человека как личность, носителя индивидуального. Там, где представитель общест-вознания апеллирует к социально-политическим сущностям и законам, он выступает как социолог, а там, где он апеллирует к "миру человека" (мотивы, ценностно-смысловые параметры жизни), он выступает прежде всего как гуманитарий. В диссертации дана критика сциентистских и абстрактно-гуманистических трактовок человека, показано, что если сциентистам не хватает внимания к судьбам реальных людей, то абстрактным гуманистам не хватает цу ества посмотреть в лицо действительности. Появление "интеллектуальных" универсальных роботов, электронных шахматистов, синтезаторов звука, имитирующих весь диапазон человеческого голоса, не отменяет насего интереса к выполнению этих функций своими силами, на природном биологическом субстрате. Базисом гуманизма является антропоцентризм, но не онтологический, а ценностный, смысловой, как то, с чем 1Ш должны соотносить все научно-технические достижения. В таком качестве он - часть более широкой экологической ориентации насей деятельности, ее высеий уровень.

Гуианитарю-личноспшз, "понимающие" подходи тесно связаны с проблсмпли нлзненного пира, в ршзсах которого знание предстает не:: повседневное, практическое, обыденное. Его содержанием является память о реально сяогиплихсл ситуациях, прэдвидение нових, общая совокупность наличного опыта, опираясь на которая, индивид включается в выработку теоретических абстракций. Это - базисное знание. Оно псстоло-гично, неснстематизироваио, плохо поддается строгому разделенно на сиди, обусловлено постоянно меняпщгсяся обстоя-тельствамп и прагматическими цотивамя - ото из carro древо науки, а перзплетенпая корнями почва, дапщая е-^ гшзненнкз соки, текущие и его ветвях - сммсл. Связь с bí:ctz'".'j rnipcri является прздпосшЕкоП содержательности научных теорий, связь с зизнении миром человека - предпосылка их осмыслек-ности, попрания и оправдания их существования. Не случайно данный уровень анализа называется "здравггз смыслом". Иозно приносить пользу фаслузпть увазеше людей, не обладая никакими специальная сведениями, но не обладающий здравым смыслом несостоятелен вообще. В последние годы в нолей литературе отвергнуто отнопение к обеденному или, точнее, обиходному знанию и здравому смыслу как к чему-то низсему, обусловленному эгоистическим, узким кругозором индивида, с чем следует бороться, стремясь скорее поднять его на теоретико-идеологический уровень. Оно рассматривается как знание, сформированное конкретными ситуациями, как практическое сознание, которое коает далеко выходить за рамки бита, касаясь чего угодно, вплоть до проблем и судеб всего человечества, но быть лачностнш, частью яизненного мира индивида. В этом его специфика в сравнении с объективированным, безличным и абстрактно-теоретическим знанием-информацией. Призывы к здравому смыслу в области меддуна-роднис отнопений, например, звучат сейчас на самом высоком политическом уровне.

Интерес к гуманитарно-личностным, понимающим подходом стицулируется современными формами научной деятельное-

ти. Потребность в междисциплинарном комплексировании труда остро ставит вопрос о взаимопонимании членов исследовательской группы, вооруженных разными методами, придерживающихся разных точек зрения, иногда даже различных стилей мышления. Предпосылкой успешного взаимодействия должно быть взаимопонимание, поскольку и в данном случае прямой информационный перевод, как правило, недостаточен, а применение формализованных методов так или иначе в конце концов предполагает этап декодирования информации, что по сути своей тождественно пониманию, интерпретации.

Достигнутое путем интерпретации знание нужно не менее, чем знание, полученное дискурсивно-логическим путем. На его основе тоже можно принимать решения, предлагать рекомендации - можно действовать, как в плане целесообразного поведения, так и, в особенности, в общении, в плане тех проблем человека, решить которые одним логическим рассуждением невозможно. В отличие от обвденно-интуитивных приемов, вполне достаточных для времени, когда люди умели общаться стихийно и без особых затруднений, гуманитарно-личностные подходы формируют специальную установку на преодоление замкнутости рационализированных индивидов, разрабатывая для этого соответствующие способы. Рост рациональности порождает потребность в "дерационализации", деавто-матизации тех сфер жизни, которые подпадают под влияние данной тенденции, но по своей природе должны сохранять спонтанность, творческую неопределенность, прежде всего питая воображение, а не продуцируя законы и правила. Математизированная структурно-функциональная модель действительности не постигает последнюю во всей ее полноте, не ставит вопроса об источнике ее развития. Субстратно-событийные, гуманитарно-личностные подходы должны включаться в нее как особый аспект диалектико-материалистического методологического комплекса. Ода рассматривают поведение человека не как ответную реакцию на обстоятельства, а как действия, обусловленные его собственными характеристика-

ми, когда важность приобретают понятия мотива, желания, решения, веры, когда духовно-практические категории становятся частью процесса постижения и преобразования мира.

В четвертой главе "Общество как развивающаяся система жизнедеятельности людей" ставится задача применения общенаучных методов при решении конкретных проблем социальной жизни. Она призвана подтвердить эффективность ранее проведенного анализа.

Результат взаимодействия методов должен выражаться в каких-то понятийных формах. Единство логического и исторического подходов, например, осуществляется через оперирование так называемыми конкретно-всеобщими понятиями. В русле системного движения им соответствует понятие "развивающаяся система", а если говорить более широко, то понятие "модель". Восхождение от абстрактного к конкретному предстает, таким образом, как процесс гшсленнного моделирования реальности. Этот тезис можно сформулировать и иначе: моделирование есть процесс восхождения от абстрактного к конкретному. Содержательная модель - это объемное синтетичное понятие, воплощающее в себе единство теоретического и эмпирического, системно-структурного и историко-гене-тического подходов, это конкретная структура, выражающая единство функционирования и развития объектов. Роль моделей, да и само представление о модели, существующее в современной науке, существенно отличается от того, что было связано с классическим естествознанием. Понимание моделирования как снятия копии с оригинала, как его изоморфное воспроизведение не соответствует содержанию знакового, математического моделирования и не годится для исследования ненаглядных объектов-оригиналов, особенно в познании микро-и мегамира. Наглядность модели в контексте современного познания является вторичным признаком. Она производна от познавательной активности субъекта и опирается не на механизм непосредственного созерцания предметов, а на воображение.

Иыслить диалектически - конкретно-всеобщими понятиями (моделями) во всех отраслях знания. Но если при этом пользоваться лишь категориями, которым априори приписан статус диалектических, то легко впасть в схоластику и натяжки. Диалектику цужно видеть в конкретном материале специальных дисциплин. В частности, применительно к общест-вознанию проблема моделей нередко обсуждается как проблема социальных типов, моделирование исторического процесса -как его типологизация, соотнесение абстрактно-теоретического и конкретно-исторического в нем. В зависимости от мировоззренческой ориентации исследователя, от концептуального подхода к изучению общества она опять-таки выступает по-разному. При материалистическом понимании истории проблема модели, социального типа предстает как проблема теории социально-экономических формаций, их структуры и содержания.

В диссертации обсуждается соотношений фонационной, цивилизационной и культурной типологии. Не отрицая необходимости выделения чистого типа отношений (исходной клеточки, абстрактной структуры) как первого и решающего шага логического анализа, мы считаем, что его не следует отождествлять с реконструируемой средствами теории всей социально-экономической. системой. Отовдествление формации с господствующим укладом сужает возможности познания, в то время как учет неструктурных компонентов позволяет теории быть открытой к изменениям. На начальном этапе восхождение от абстрактного к конкретному любые отношения - феодальные, капиталистические, коммунистические, ввделяются в абстрактно-чистом виде как параметрический закон. Но на этом логико-теоретическое исследование не заканчивается. Диапазон действия общесоциологического анализа предполагает включение в его предает всех существующих факторов развития, чтобы с максимальной полнотой отразить многообразие реальной истории, построить ее теоретически конкретную модель. На высиеы этапе восхождения от абстрактного

к конкретному возникает то единство теоретического и эмпирического уровней, которое предохраняет нас от недифференцированного описания реальности, с одной стороны, и от ее сведения к стерильной абстракции - с другой. Таким путем преодолевается как онтологизация, так и гносеологизация исследования проблем. Включение в фориацмонную модель общества остаточных, предпосылочных и других неструктурных компонентов предает ей как бы 3-х мерный характер, разрешая принципиальные трудности в анализе переходного периода. Формация как системно-исторический тип уже не ограничена двумя сторонами исходного противоречия (основным законом), а выступает некоторой совокупностью инвариантных отношений. Осевая линия, обозначающая дорогу, преврацается в макет, изображающий ее же, но объемно и с учетом рельефа местности .

Тип-нодель открыт для анализа движущей силы его изменений. Он имеет "пазы и выступы" для синтеза естественно-исторического и событийно-деятельностного подходов к рассмотрению общественного развития, что особенно важно для изучения революционных эпох истории. Субъективным фактором социальных преобразований могут выступать разные классы и слои населения, но во всех случаях перехода к новой структуре есть некоторые общие закономерности, обусловленные системной организацией любой формации. Подобно тому как часть целого, управляя целым, в определенном отношении делает его своей частью, производственно-экономические отношения, являясь системообразующим компонентом во всех формациях, определяют собой другие компоненты формации. И подобно тому как трудовые экономические отношения являются субординирующими в социальной системе, в системе самих этих отношений таким компонентом выступает форма собственности на средства производства - сущность (абстрактная структура, основной закон, интегрирующий фактор) производственно-экономических отношений, и ее нельзя рассматривать наряду с отношениями распределения, обмена и потреб-

ления. Она определяет характер и содержание отношений производства, а через них - всей социальной системы. Кто контролирует собственность, тот контролирует управление и распределение - другие стороны производственных отношений. Он же владеет политической властью и аппаратом государства, т.е. тем ядром, той подсистемой, в которой сконцентрирована регулирующая и направляющая деятельность общества. Поэтому политика, государственная власть и есть концентрированное выражение экономики. Это такая функциональная подсистема, которая во многих ситуациях может подчинять себе целое, и в ее изменении лежит ключ к перестройке этого целого. Политические преобразования как выражение субъективной, сознательной активности людей (классов, партий) разрывают круг автоматического воспроизводства объективной взаимозависимости компонентов и структуры, изменяют субординирующий фактор (власть и форму собственности) и тем самым кладут начало преобразованию производственно-экономических отношений, всей системообразующей структуры целого.

В четвертой главе рассматриваются также методологические трудности анализа взаимодействия общества с природой, проистекающие из нерешенности этой задачи на общенаучном уровне. Система природа-общество зачастую трактуется как органическая целостность, в которой не учитывается разно-качественность входящих в нее компонентов. Ориентируясь на органическую целостность, поневоле приходится сводить либо природу к обществу, либо общество к природе. А поскольку "материал" сопротивляется подобному растворению одного в другом, требуя учета специфики взаимодействующих частей, в позиции многих авторов возникают несоответствия, противоречия. Дабы избежать их, они или не считаются с реальным положением дел, или изменяют собственным установкам, отступая от системного рассмотрения действительности.

В отличие от такого толкования системности, в диссертации предлагается комплексная модель взаимодействия при-

роды и общества, создающая необходимые предпосылки для позитивной ориентации человеческой деятельности в этой жизненно ватной сфере. Однако, понятие комплекса не должно быть просто "словом", которое можно употреблять, но за которым мало что стоит. Применительно к анализу взаимодействия общества с природой понятие комплекса уже не допускает толкования природы как окружающей среды, ибо последняя входит в комплекс в качестве подсистемы. Учет данного обстоятельства позволяет преодолеть как натурализацию, так и социологизацию проблем экологии. В рамках системного комплексного подхода спор о том, включает ли в себя общество природу, или природа общество, уже неправомерен. Они взаимодействуют з точном смысле слова. Это не означает, что между ними нет противоречий, или противоречия находятся в некоем всегда симметричном равновесии. Напротив, их соотнопение может и практически обычно бывает ассиметрич-ным, но оно не является предзаданным, оно изменчиво, функционально, диалогично. Диалог в отличие от спора, нельзя выиграть кому-то из участников, он нужен км всем.

В процессе взаимодействия кадцый из компонентов системного комплекса выступает в одно и то же время и как причина, и как следствие, когда "причина в том же отношении, в каком она есть причина, есть вместе с тем действие, и действие в том же отношении, в каком оно есть действие, есть вместе с тем и причина*. Взаимодействие - это процесс, в котором причина и следствие постоянно меняются местами. Отсюда вытекает требование уважения к природе, признание ее не только объектом, но и субъектом взаимодействия. Сознательный же субъект - человек, общество, в более отдаленной перспективе тоже оказывается объектом - объектом своей прежней деятельности. В процессе исторического развития системы природа-общество постоянно осуществляется это диалектическое "оборачивание" зависимостей субъекта и объе2ста. Ф.Энгельс также подчеркивал, что реальный про-

I. Гегель В.&. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1974« С. 355.

цесс взаимодействия исключает всякое "абсолютно первичное" и "абсолютно вторичное", а предоставляет собой двусторонний процесс, понять который можно только исследовав его с каждой из составляющих сторон.

Обсуждая реальное состояние природной среды з нашей стране, надо отдавать себе отчет в том, что программа ускорения социально-экономического развития, удвоения к 2000 году в сравнении с 1985 годом экономического потенциала страны, требует столь se радикального усиления мер по решению проблем экологии. Целесообразное экологическое поведение людей, несомненно, связано с их целесообразным социальным поведением. В обоих случаях это возможно только на путях преодоления как безответственного, бесхозяйственного, так и частнособственнического отношения к природе, на путях овладения качественно новым уровнен культуры труда, быта, еизни в масштабах всей человеческой цивилизации. Для сохранения цивилизации цужно, чтобы дальнейшее развитие системы природа-общество происходило без нарушения ее динамического равновесия. Разрешение возникающих в ней противоречий требует точной и ответственной оценки складывающейся экологической ситуации, незаурядного управленческого искусства. При этом само управление должно стать интегральным, опираться на проработанную методологическую базу.

Процессы взаимодействия общества с природой касаатся самого человека, его образа пизни, лнчкостшх качеств, проявляются в философских спорах о его сущности, в выдвижении целей воспитания. Значение комплексного подхода к человеку в toit, что только на этои пути цоено приблизиться к пониманию его как целостного существа. Целостность се человека - это презде всего его социально-биологическое, телесно-духовное единство. Она является предпосылкой гармонизации человеческой кизни (не целостная, односторонний человек не ыопет быть гармоничный; гармония означает меру целостности, раскрывает ее внутреннее содержание). О гармонии человека иногда говорят в более узкой смысле, как, напри-

мер, о гармонии физического и умственного развития, еще узе - физического и умственного труда, эмоционального и рационального в поведении, но во всех модификациях ядром, исходной клеточной целостностью высчупает соотнсшешш природного и социального.

При построении познавательной модели человека, на нал взгляд, до последнего временя наблюдается слеткои больпое почтение к абстрактной сущности, обнаружение которой еще только вторая, а не конечная ступень познания, достигнув которую надо вдти дальпе, к раскрытию диалектики сущности и явления. При этом не надо забывать, что радость жизни прежде всего в явлении, и содержании личности нельзя исчерпать совокупностью общественных отношений, в которое она включена. Разве на характере, наклонностях, предпочтениях, душевной низни и борьбе чувств не сказывается, что человек биологическое, телесное и смертное существо? Цозно ли без этого понять личность, и о чем тогда хлопочут психологи, врачи, воспитатели? В том и проблема, что дезе биологические аспекты человеческой жизни социальны (психосоматическая пр!рода большинства болезней), а его социум, культура (особенно первоначально) вырастает как форт удовлетворения потребностей организма и специфический ответ на вызов новых прародних обстоятельств зязни антропоидов. Вполне возможно предположить, что социальные отношения и история разумных существ с другой материальной организацией имели бы иную форту. Узкий специалист на определенном этапе работы может отвлекаться от взаимопроникновения этих противоположностей, от этого "все во всем", но в принципиальной модели явлений комплексный междисциплинарный подход становится обязательным. В социобиологических теориях много споров, за них нередко хватаются с неблаговидными целями, но сама задача установления связи между данными дисциплинами, открытия законов совместной эволюции биологического и социального факторов в жизнедеятельности людей, является весьма важной.

Идея всесторонне развитого человека, достижения им гармонии всегда предполагала совершенствование тела и духа, развитие как нравственных, так и физических качеств. Понятие человеческой личности тоже должно быть "гармоничным", отражающим обе эти проекции жизни. Односторонний упор на социальность не связывает социотехническую деятельность с гуманизмом, не ставит высшей для нее цели, открывает возможность для произвольного воздействия на индивидов, оправдываемого верой в безграничную пластичность человека, который все выдержит и ко всему приспособится. Ведь он не имеет "природы", таковой считается его история. Конечно, человек изменчив, обладает огромными адаптационными способностями. Но поскольку он - представитель вполне определенного биологического вида, то его изменчивость не может не иметь границ как по характеру, так и по темпам протекания. Нарушение этих объективных (хотя и относительных) границ ведет не только к "внешним" физическим страданиям, нанося ущерб здоровью тела, но и к чрезмерному внутреннему напряжению, эмоциональным, духовным конфликтам. Постановка вопросов о способах адаптации человека, об экологически грамотном поведении личности, о взаимодействии с техникой и ее гуманистической оценке - все это имеет смысл только при учете природных компонентов человеческого развития, с которыми необходимо соразмерять направленность культуры, духовные и материальные ценности, задаваемый ими образ жизни.

При трактовке в диссертации образа жизни вообще, и социалистического в частности, проводится та же идея о необходимости преодоления логицизма, когда социалистический образ жизни изображается как нечто "чисто?, непротиворечивое, и эмпиризма, когда толкуется об "образе жизни при социализме", а его проблемы списываются на пережитки прошлого или буржуазное влияние. Теоретически конкретная модель образа жизни ориентирует на анализ внутренних противоречий социализма, на практическую борьбу с существующими в нем недостатками, на перестройку и совершенствование его форм.

- 39 -

Проведенный анализ текущей практики социального познания показывает, что в ней параллельно сосуществуют различные способы воспроизведения реальности, что на том или ином этапе все эти модели в какой-то мере необходимы, но каждая имеет свои границы и вполне определенную сферу применения. Методологическое мастерство исследователя состоит в выборе соответствующего способа моделирования, в'умении включить его з единую субординированную совокупность средств, образующих целостный, развивающийся методологический комплекс детерминированный как целями познания, так и его объектом. Это подлинно диалектическая модель теоретического воспроизведения реальности, ориентация на которую позволяет продвинуть вперед решение многих конкретных проблем, способствует более эффективному и осознанному применению общенаучных междисциплинарных подходоз, столь актуальных для современного социального познания.

В заключении диссертации резюмируются ее основные положения и выводы.

Содержание диссертации отражено в следующих основных работах:

1. Современное социальное познание: Общенаучные методы и та взаимодействие. - М.: Мысль, 1988. 12 п.л.

2. Философские проблемы комплексности. - М.: Знание, 1987. 3,5 п.л.

3. Методологические проблемы становления общественно-экономических формаций. - Депонирована № 2148. Бюллетень "Новая советская литература по философии" 1978. Р 10,

б п.л.

4. Раздел I. Целостность исторической действительности. Гл.1. Общественно-экономическая формация. § 2 (в соавторстве), //Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени. М.: Наука, 1983,

Т.2. С.25-34.

5. Раздел 1У. Природа, общество и будущее человеческой цивилизации. Гл.1. Система "общество-природа", § I

(в соавторстве), //Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: диалектика современной эпохи. Ы.: Наука, 1967. Т.З. С.327-336.

6. Рецензия на кн.: Кшибеков Д. Переходные общественные отношения. //Философские науки. 1974. » 4. С.185-186.

7. Методологические и методические проблемы подготовки философских кадров. // Философские науки. 1975. > 6

(в соавторстве). С.145-147.

8. Категория общественно-экономической формации в свете системно-структурного исследования. // Философские исследования, вып.I. Ы.: Изд-во МГУ, 1975. С.75-83.

9. Структурно-генетический анализ некоторых проблем становления социалистических общественных отношений.// Вестник Московск.ун-та, философия. 1976. № I. С.21-30.

10. Принцип историзма в изучении общественно-экономических формаций.// Идейно-политическое воспитание студентов. Ярославль, 1977. С.101-110.

11. Рецензия на кн.: Израитель В.Я. Проблемы фориа-ционного анализа общественного развития. // Философские науки. 1977. № 2. С.189.

12. Взаимодействие системного и исторического методов в социальном познании.// Вестник Московск.ун-та, философия. 1979. Р 3. С.10-23.

13. Системный подход к проблеме многоукладное™ общественно-экономических формаций.// Актуальные проблемы теории общественно-экономических формаций. М.: ШАН СССР, 1979. С.46-55.

14. Рецензия на кн.: Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений.// Философские науки. 1979. Р 3 (в соавторстве). С.139-142.

15. Сущность и существование человека как проблема методологии. // Философско-методологические проблемы комплексной теории человека. М.: ШАН СССР, 1980.С.35-51.

16. О диалектике системного и исторического методов в социальном познании.// Методологические проблемы развития материалистической диалектики. Вып.9. Лен-д. Издтво ЛГУ, 1980. С.134-138.

17.0 теоретической конкретности понятия "социалистический образ яизни"// Совершенствование общественных отношений и образа жизни в условиях развитого социализма, Свердловск. 1982. С.26-28.

18. Несто общенаучных понятий в системе знания.// Общенаучные понятия и материалистическая диалектика. Проблемы диалектики. Вып.II. Лен-д, Изд-во ЛГУ, 1982. С.59-62.

19. Научно-методические советы к изучению материалов ХХУ1 съезда КПСС в курсе исторического материализма.//

Об изучении марксистско-лензнской философии в высшей партийной школе. Горький, Вып.З. С.94-ПЗ.

20. О противоречиях научного познания как социальной деятельности.// Теоретическое наследие К.Иаркса и научно-технический прогресс. Свердловск. 1983. С.107-108.

21. Общественно-экономическая формация как система.// Философские науки. 1983. В 6. С.35-41.

22. О значении понятий "цивилизация", "социально-экономическая формация" и "культура" в современном общественном сознании.// Цивилизация как проблема исторического материализма. Ы.: ИФАН СССР. 1983. - С.44-49.

23. Специфика комплекса как системы.// Системно-методологические аспекты естествознания. ¡1.: ВНШСИ, 1984.

С.90-92.

24. О способах теоретического моделирования реальности /опыт методологического анализа текущей практики социального познания/.// Вестник Иосковс.ун-та, философия. 1984. Р 4. С.67-77.

25. Проблема взаимодействия социологического и гуманитарного знания.// Структура и уровни социального познания. Ы.: ИФАН СССР, 1964. С.26-32.

26. Комплекс как явление и понятие.//Вестник Московского ун-та, философия. 1985. # 4. С.31-41.

27. Взаимодействие общества и природы, социального и биологического как проблема методологии.// О целостной подходе к изучению жизнедеятельности человека. М.: ИМ.Н СССР. 1985. С.10-17.

28. К проблеме интеграции научного знания. //Диалектика как основа интеграции научного знания. Проблемы диалектики. Вып.12. Лен-д. изд-во ЛГУ, 1985. С.139-140.

29. Система "Природа-общество" //Философские науки. 1986. * 4 (в соавторстве). С.137-140.

30. Комплексный подход в социальном познании. //Методологические проблемы общественных наук /Теория и практика, Взаимодействие наук/. Ы.: ШШ СССР, 1986. С.62-70.

31. Научно-методические рекомендации. Об изучении программы КПСС, материалов ХХУП съезда и доклада М.С.Горбачева "Октябрь и перестройка: революция продолжается" в курсе диалектического и исторического материализма. Горький, 1988. С.32-46.

32. Обзор книг по экологии.//Философские науки. 1987. » 10. С.115-121.

33. Методологические предпосылки формирования систем коэволюции. //УШ Международный конгресс по логике, методологии и философии науки. Т.2. Ы., 1987. С.259-261 (на англ.языке).

34. Человек и мир: варианты взаимодействия. //Формирование мировоззрения: история и современность. Н.: ИМИ СССР. 1987. С.4-17.

35. Философия как диалог между истиной и благом, /проблемы взаимодействия науки и гуманизма/. //Научные и вненаучные формы в социальном познании. М.: ИМЯ СССР,

36. 0 предпосылках социальных преобразований в странах современного ГМК /философско-методологический анализ/ //Рабочий класс и современный мир. 1988. Е 3. С.153-163.

1987. С.162-174